Krążowniki przeciw okrętom podwodnym pr.1123 i ich rozwój

209
Krążowniki przeciw okrętom podwodnym pr.1123 i ich rozwój

Krążowniki przeciw okrętom podwodnym pr. 1123 interesują mnie już od dawna. Co więcej, urodziłem się bardzo blisko Nikołajewa, w Chersoniu. Byłem w Mikołajowie kilka razy. Sam widziałem te statki w Sewastopolu w połowie lat 80-tych.

Chciałbym rozważyć zalety i wady, biorąc dla porównania British Invincible. Co więcej, projekt rozpoczął się od jednego punktu - lotniskowca helikopterów przeciw okrętom podwodnym, a dopiero potem rozszedł się w różnych kierunkach. Projektowanie i budowa odbywały się niemal jednocześnie.



Brytyjczycy też zaczynali od stosunkowo małego statku VI 10-11 tys. ton, krążownika z solidnym pokładem, gdyż rządzący labourzyści kategorycznie nie chcieli nawet słyszeć o statkach przewożących samoloty. Następnie, wraz z pojawieniem się Harier SVPP i dojściem do władzy konserwatystów, projekt zmienił się radykalnie
kierunek ruchu, zamieniając się w lekki lotniskowiec.

Trzeba przyznać, że Brytyjczycy od razu odgadli układ statku. Już na etapie wstępnego projektowania dysponowali statkiem z solidnym pokładem i nadbudówką „wyspową”. Następnie zmieniły się tylko szczegóły, ogólny układ pozostał niezmieniony. Duże doświadczenie w budowie statków powietrznych miało wpływ.

Krążowniki OWP „Moskwa” i „Leningrad” również zaczynały od małych okrętów OWP, VI 4–4,5 tys. ton, prędkości 35 węzłów i ośmiu śmigłowców Ka-25. Nie jest jasne, dlaczego potrzebna była tak duża prędkość. Ale to nie ostatnie i nie jedyne niewiadome dotyczące tych statków.

Początkowo planowano wykorzystać kadłuby czterech niedokończonych krążowników Projektu 68 bis, aby zaoszczędzić czas i koszty pracy, ale szybko porzucono ten pomysł. Szczerze mówiąc fantastyczne opcje, takie jak „katamaran” lub elektrownia atomowa, są pomijane.

Były też opcje nadbudówki wyspowej, nad tym tematem pracowało kilka biur projektowych, więc zaczniemy od momentu, gdy wstępne rysunki, w tym projekty inicjatywne, bez specyfikacji technicznych, nabiorą pewnych widocznych cech.

W żadnym wypadku nie kwestionuję kwalifikacji projektantów TsKB-17 ani klientów, oficerów Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej, ale mimo to sama koncepcja przyszłego okrętu jest w jakiś sposób bardzo niejasna. Czy zbudowali BZT z powiększoną grupą powietrzną, czy krążownik helikopterowy, z naciskiem na obronę przeciwlotniczą? Jeśli jest to BZT, to takie wymiary nie są potrzebne.

Wbrew czczym fabrykacjom, że „w ZSRR nie szczędzili pieniędzy na armię”, trzeba przyznać, że w ramach Unii umieli liczyć pieniądze. Koncepcja ASW Marynarki Wojennej ZSRR opierała się na wykorzystaniu Morskich Grup Poszukiwawczo-Uderzeniowych (zwanych dalej KPUG), składających się z co najmniej dwóch okrętów. A czasem trzy lub cztery. Oznacza to, że obiecujący statek PLO musiał współpracować albo z innym podobnym statkiem, albo z projektem BOD 1134 lub 1135, wtedy wystarczyłoby 8 helikopterów plus 1 lub 2 helikoptery z projektem BZT 1134.

Gdybyśmy chcieli statek do przewozu samolotów, to jego główną funkcją jest baza dla helikopterów, a wraz z nim „grupy wsparcia” z Projektu 1134 i (lub) 1135 jednego lub dwóch różnych typów.

Po co mu tyle dodatkowej broni?


GAZ MG-342 „Orion” i BUGAS MG-325 „Vega”. Krążownik sam nie będzie ścigał łodzi podwodnych, do tego ma helikoptery. Do samoobrony w zupełności wystarczyłby MG-322 Titan GAS, który był znacznie lżejszy i zajmował znacznie mniej miejsca.

To samo można powiedzieć o broni przeciw okrętom podwodnym. Po co istnieje krążownik i przeciwlotniczy system rakietowy Vikhr o zasięgu 20–24 km, skoro istnieją helikoptery lub inne statki, które uderzą w okręt podwodny wroga ze znacznie większej odległości?

Podobnie wyrzutnie torpedowe i RbU-6000. Jeśli RBU-6000 nadal mógł być używany do samoobrony, jeśli wrogi okręt podwodny był w stanie osiągnąć zasięg salwy i wystrzelić torpedy, to po co powielać go za pomocą ogromnych i ciężkich TA. Co więcej, nie było zapasowych torped, z wyjątkiem tych w TA.

Można odnieść wrażenie, że na statku upchnięto wszystkie dostępne wówczas rakiety przeciwlotnicze.

Pomoc techniczną usunięto jednak dość szybko, nie jest jednak jasne, dlaczego w ogóle uwzględniono je w projekcie.

Drugim, co najmniej wątpliwym systemem uzbrojenia były stanowiska artyleryjskie AK-725 z działami samobieżnymi Bars-72 po obu stronach. Do kogo krążownik PLO miał strzelać z dział kal. 57 mm? Nawet teraz nie jest to dla mnie jasne. Jak niezrozumiała jest ich instalacja w Projekcie BOD 1134 A i AK-726 w Projekcie BOD 1134 B.

I wreszcie system obrony powietrznej Storm. Dokładniej, jest ich dwóch i obaj są na dziobie. Teoretycznie można strzelać w rufę, lecz w tym celu należy zmienić kurs statku. W przypadku konieczności zwiększenia liczby kanałów naprowadzania można byłoby zainstalować drugą stację naprowadzania. 96 rakiet wydaje się całkowicie zbędne. Co więcej, jeśli KPUG obejmuje Berkut z dwiema bliźniaczymi wyrzutniami i 48 rakietami oraz 80 rakietami na Berkucie-B i dwoma kanałami naprowadzania.

Nie można było zainstalować wszystkich powyższych systemów, zwalniając w ten sposób przestrzeń w kadłubie, aby pomieścić bardziej niezbędną broń i personel.

Najbardziej problematyczne statki pod względem rozmieszczenia l/s były „Moskwa” i „Leningrad”. A jeśli kwatera główna również się zatrzymała, sytuacja stała się całkowicie smutna. W przypadku statku, który przez długi czas miał znajdować się w odległych rejonach morza (oceanicznego), jest to ogólnie niedopuszczalne, nawet biorąc pod uwagę fakt, że radziecki (rosyjski) marynarz nigdy nie był szczególnie rozpieszczany komfortem na pokładzie statku .

Autor ma czysto osobistą opinię, że krążowniki Projektu 1123 okazały się za duże, między innymi dlatego, że upchnięto w nich mnóstwo rzeczy, których tak naprawdę nie potrzebowały. Okazały się zbyt duże, z wyjątkowo dużą grupą powietrzną.

Dużo logiczniej wyglądałoby posiadanie dwóch BZT ze wzmocnioną grupą powietrzną (8 śmigłowców) i niezbędnym minimum uzbrojenia do samoobrony przy podobnych kosztach finansowych, co umożliwiłoby posiadanie czterech okrętów zamiast dwóch. Uprzedzając zastrzeżenia przeciwników, że większy statek jest lepszą platformą dla śmigłowców, pragnę zauważyć, że Moskwa i Leningrad, ze względu na cechy konstrukcyjne kadłuba, nie były najlepszymi platformami do bazowania śmigłowców.

Brytyjczycy posiadali także na pokładzie Invincible system obrony powietrznej dalekiego zasięgu SM Dart, jednak był on tylko jeden i nawet ten został usunięty po wynikach wojny o Falklandy. Albo ze względu na niską wydajność, albo, według oficjalnej wersji brytyjskiej, w celu zwiększenia grupy powietrznej. Nie miał innej broni, z wyjątkiem trzech falangi Vulcan, do samoobrony. Jak widać, Brytyjczycy mają zupełnie odmienne zdanie na temat dużego statku powietrznego.

Po kilku latach eksploatacji, kiedy w pełni ujawniły się mankamenty projektu i wygląd samolotu Jak-36 VTOL, refleksje na temat perspektyw na przyszłość zaprowadziły radzieckich admirałów i projektantów w to samo miejsce, co Brytyjczycy, do lekkiego lotniskowca z VTOL samolot.

Dlatego trzeci okręt z serii (w sumie według różnych źródeł miało być 10 statków) o ulepszonych parametrach użytkowych Projektu 1123.3, któremu udało się nawet nadać nazwę „Kijów”, niemal pozostał na papierze. W Nikołajewie zaczęto nawet ciąć metal i układać dolne sekcje na pochylni. Być może dyrektor zakładu postanowił grać ostrożnie, bo dostarczono pierwsze statki flota ze znacznym opóźnieniem. Następnie oficjalne fundamentowanie odbyło się jeszcze w lutym 1968 roku, lecz już we wrześniu budowa została wstrzymana, zanim w ogóle się rozpoczęła.

Jedna z proponowanych opcji została podana jako ilustracja. Właściwie było ich kilka. Ogólnie rzecz biorąc, ich istotą było wyeliminowanie początkowych niedociągnięć przy minimalnym wzroście VI i zmianach konstrukcyjnych. Rozważano opcję z nadbudową „wyspową”, ale wymagała ona znacznych przeróbek projektu. Ponownie zachowano broń artyleryjską, aczkolwiek większego kalibru. Pojawił się kompleks przeciw okrętom Malachit. Trudno powiedzieć, jak bardzo statek PLO tego potrzebuje?

W ten sposób, pokonując większy zygzak, radziecka marynarka wojenna przybyła do TAVKR pr. 1143, choć nie były to już okręty przeciwlotnicze, ale lekkie lotniskowce z silną bronią rakietową. Dlatego zawsze nazywano je krążownikami przewożącymi samoloty. Nawet ostatni statek, Projekt 1143.5 Admirał Kuzniecow, zachował rakiety przeciwokrętowe. Dopiero teraz są usuwane, co zmienia TAVKR w klasyczny lotniskowiec.

Jest zbyt wcześnie, aby mówić o jakichkolwiek perspektywach na przyszłość dla rosyjskich statków powietrznych. Teoretycznie jest możliwe, że budowane w Kerczu UDC będą mogły przewozić pokładową wersję Su-75. Co więcej, samolot wykonany jest w oparciu o konstrukcję modułową, która pozwala na wiele modyfikacji. Myślę, że nie wszystkie kompetencje na Jak-141 zostały utracone. Opcje są więc możliwe, najważniejsze jest to, że jest wystarczające finansowanie.

Można się tylko domyślać, jaki będzie nowy klasyczny rosyjski lotniskowiec.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

209 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    21 grudnia 2023 04:30
    Pytanie może niektórym wydawać się śmieszne, ale nie jestem tu ekspertem. Marynarka radziecka miała taką klasę statków jak duży okręt przeciw okrętom podwodnym. Według klasyfikacji zagranicznej, do jakiego typu statku można go zaliczyć? Do niszczyciela lub fregaty?
    1. +7
      21 grudnia 2023 05:12
      Cytat: Holender Michel
      Pytanie może niektórym wydawać się śmieszne, ale nie jestem tu ekspertem. Marynarka radziecka miała taką klasę statków jak duży okręt przeciw okrętom podwodnym. Według klasyfikacji zagranicznej, do jakiego typu statku można go zaliczyć? Do niszczyciela lub fregaty?

      BOD były różne. I stopień to niszczyciele, jak Projekt 1-M o wyporności 1155 ton, czy nawet krążowniki, jak Projekt 7620-B „Berkut-B” o wyporności 1134 ton, natomiast II stopień to fregaty, takie jak jak Projekt 8565 o wyporności 2 t
      1. -16
        21 grudnia 2023 06:22
        Cytat z: AllX_VahhaB
        BZT były różne, ale drugą rangę stanowiły fregaty

        Pod koniec lat 60. doszło do przeklasyfikowania sił morskich. Niszczyciele zaczęto nazywać statkami przeciw okrętom podwodnym, dużymi i małymi, ale we flocie radzieckiej nie było śladów fregat. O czym mówisz?
        1. +3
          21 grudnia 2023 08:59
          Cytat: Holender Michel
          i we flocie radzieckiej nie było śladów fregat. O czym mówisz?

          Czy nie zadałeś pytania:
          Według klasyfikacji zagranicznej, do jakiego typu statku można go zaliczyć? Do niszczyciela lub fregaty?

          Odpowiedziałem, że duże okręty przeciw okrętom podwodnym miały zupełnie inną wyporność od 4 do 9 tysięcy ton. To dwa razy!
          Fregata NATO waży dokładnie 4 tysiące ton. Krążowniki klasy Ticonderoga 9.8 tys. ton.
          I zanim zadasz pytania, to
          Pytanie może niektórym wydawać się śmieszne

          Przynajmniej wygoogluj to. A potem bądź niegrzeczny!
          1. -18
            21 grudnia 2023 09:04
            Cytat z: AllX_VahhaB
            Fregata NATO waży dokładnie 4 tysiące ton

            Wydaje się, że amerykańskie fregaty wchodzące w skład AUG mają wyporność co najmniej 10 tysięcy ton i wszystkie są nuklearne. Nie ma mowy, żeby udźwignęły 4 tysiące ton. 4 tysiące to coś w rodzaju niszczyciela. Py.Sy. Nie byłem niegrzeczny. Jeżeli cię obraziłem, przepraszam
            1. +3
              21 grudnia 2023 09:27
              Wydaje się, że amerykańskie fregaty wchodzące w skład AUG mają wyporność co najmniej 10 tysięcy ton i wszystkie są nuklearne
              - ahem, ahem, czy czytałeś ponownie science fiction? ich niszczyciele zbliżyli się tylko do dziesięciu tysięcy...
              1. -2
                21 grudnia 2023 22:36
                Er verwechselt Fregatte mit Kreuzer.
                1. +2
                  26 grudnia 2023 23:09
                  Dzieje się. Są ludzie, którzy są trochę oddaleni od tematów i terminów związanych z marynarką.
            2. + 10
              21 grudnia 2023 11:14
              Cytat: Holender Michel
              Wydaje się, że amerykańskie fregaty wchodzące w skład AUG mają wyporność co najmniej 10 tysięcy ton i wszystkie są nuklearne.

              Po pierwsze, Amerykanie nie mają fregat
              Po drugie, fregaty, które posiadały USA, to Oliver H. Perry, 4,2 tys. ton. Wcześniej były to „liderzy rakiet”, których nazywaliśmy fregatami i w USA w 1975 r. przeklasyfikowano je na RKR
              Po trzecie – Aleksander powiedział ci wszystko poprawnie
              1. -5
                21 grudnia 2023 15:01
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Po pierwsze, Amerykanie nie mają fregat

                Amerykanie, podobnie jak my, również przeszli przeklasyfikowanie sił morskich. Wszystkie statki zwane wcześniej krążownikami zostały sklasyfikowane jako fregaty. Potem nastąpiła kolejna reklasyfikacja i statki o dużej wyporności zaczęto znów nazywać krążownikami, a mniejsze klasyfikowano jako fregaty
                1. +1
                  21 grudnia 2023 15:26
                  Cytat: Holender Michel
                  Wszystkie statki zwane wcześniej krążownikami zostały sklasyfikowane jako fregaty. Potem nastąpiła kolejna reklasyfikacja i statki o dużej wyporności zaczęto znów nazywać krążownikami, a mniejsze klasyfikowano jako fregaty

                  Kiedy to jest? asekurować
                  1. -6
                    21 grudnia 2023 15:28
                    Cytat: Starszy żeglarz
                    Kiedy to jest?

                    Dat przekwalifikowań nie pamiętam, poszukaj w Google. Czytałem to, zdaje się, od Gorszkowa
                    1. +2
                      21 grudnia 2023 15:35
                      Cytat: Holender Michel
                      Dat przekwalifikowań nie pamiętam, poszukaj w Google. Czytałem to, zdaje się, od Gorszkowa

                      Dokładnie gdzie
                      Cytat: Holender Michel
                      Wydaje się, że amerykańskie fregaty wchodzące w skład AUG mają wyporność co najmniej 10 tysięcy ton i wszystkie są nuklearne

                      Nie
                    2. +2
                      21 grudnia 2023 15:40
                      Cytat: Holender Michel
                      Nie pamiętam dat przekwalifikowań,

                      Rozumiem o co chodzi))))
                      Cytat:
                      Do 30 czerwca 1975 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych posiadała klasyfikację z epoki okrętów artyleryjskich, gdzie głównymi cechami klasyfikującymi były wyporność i kaliber dział. Specjalnie budowane statki rakietowe produkowane od lat 1960. XX wieku nie pasowały dobrze do tej klasyfikacji. Przykładowo okręty atomowe typu Virginia o wyporności przekraczającej 10 000 ton zaliczały się do kategorii ciężkich krążowników, ale pod względem kalibru stanowisk artyleryjskich (2 x 127 mm) można je było uznać jedynie za niszczyciele o rozciągnięcie. Z tego powodu większość okrętów rakietowych przypisano do dawno nieistniejącej klasy przywódców, która podczas II wojny światowej obejmowała duże niszczyciele, które służyły również jako bazy niszczycieli. Dla okrętów rakietowych utworzono specjalne podklasy: Dowódca niszczyciela rakiet kierowanych (DLG) i Dowódca niszczyciela rakiet kierowanych o napędzie nuklearnym (DLGN).
                      Z biegiem czasu przy tych nazwach pojawiło się najpierw potoczne, a potem oficjalne określenie „fregata”. W ten sposób stępkę dla pierwszych trzech okrętów klasy Virginia pełniły rolę przywódców rakiet o napędzie atomowym lub fregat rakietowych o napędzie atomowym, DLGN 38-40. W 1975 r., wraz z wejściem w życie nowej klasyfikacji, wszystkie fregaty (z wyjątkiem fregat klasy Kunz) stały się krążownikami rakietowymi i rakietowymi o napędzie nuklearnym. Fregaty klasy Virginia zostały przeklasyfikowane na CGN 38-40, a stępkę czwartego okrętu tej serii, zwodowanego w 1977 roku, pierwotnie sklasyfikowano jako CGN-41.

                      Kurczę, to lata 60-70 ubiegłego wieku!!!)))
                      1. -6
                        21 grudnia 2023 18:25
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Do 30 czerwca 1975 roku w amerykańskiej marynarce wojennej obowiązywała klasyfikacja okrętów artyleryjskich.

                        Tak. Następnie wszystkie krążowniki stały się fregatami. Następnie nowa reklasyfikacja i niektóre fregaty ponownie stają się krążownikami.

                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Kurczę, to lata 60-70 ubiegłego wieku!!!

                        Czy myślałeś, że reklasyfikacja sił floty następuje co miesiąc? puść oczko
                      2. +3
                        21 grudnia 2023 19:20
                        Cytat: Holender Michel
                        Czy myślałeś, że reklasyfikacja sił floty następuje co miesiąc?

                        Czy pamiętałbyś czasy żeglowania)
                        Cytat: Holender Michel
                        Następnie wszystko krążowniki stały się fregatami. Następnie nowa reklasyfikacja i niektóre fregaty ponownie stają się krążownikami.

                        Nie wszystko. Faktem jest, że pierwsze amerykańskie krążowniki rakietowe nadal posiadały w pełni manewrującą broń artyleryjską. „Bostonowie” – 203 mm, służył do 1970 r.; „Galveston” -152 mm służył do 1979 r.
                        Nikt ich nie zapisał na fregaty.
                      3. +2
                        22 grudnia 2023 20:23
                        Okręty te są konwersjami krążowników artyleryjskich, dlatego pozostały w klasie krążowników. Jednak Long Beach zawsze był krążownikiem – za dużym na fregatę. Nawiasem mówiąc, okręty Projektu 61 w swoim czasie miały wyporność i uzbrojenie niszczyciela URO, dlatego podręczniki wroga klasyfikowały je jako niszczyciele. EM URO typu Sheffield lub Charles F. Adams miały w przybliżeniu takie samo przemieszczenie.
                        Ale w naszym kraju (nie jest jasne dlaczego) statki przerobione z niszczycieli Projektu 56u, a początkowo Projektu 1135, który później stał się SKR, zostały sklasyfikowane jako BOD...
                      4. 0
                        24 grudnia 2023 22:32
                        Długa suczka (tm) jest nadal nuklearna, była jedna elektrownia, która mogła uciągnąć 2500 ton.
                      5. +2
                        26 grudnia 2023 23:11
                        Cóż, Brytyjczycy mieli jednocześnie fregaty i niszczyciele typu 42. Chociaż Brytyjczycy zawsze nazywali swoje niszczyciele niszczycielami. Nawet ich oznaczenia zawierały literę D. Typ 42 jest znacznie gorszy pod względem wielkości i uzbrojenia od współczesnych fregat.
                2. -2
                  21 grudnia 2023 22:40
                  Zwischen Fregatte und Kreuzer passt immer noch ein Zerstörer! puść oczko
                  1. +2
                    25 grudnia 2023 13:39
                    Samo pojęcie niszczyciela jest dość niejasne. Brytyjczycy nazywali ten typ statków „niszczycielami” – niszczycielami, Francuzi – „torpillarami” – bombowcami torpedowymi. Niektóre nowoczesne niszczyciele w ogóle nie mają torped ani min.
            3. +3
              21 grudnia 2023 11:45
              Cytat: Holender Michel
              Wydaje się, że amerykańskie fregaty wchodzące w skład AUG mają wyporność co najmniej 10 tysięcy ton i wszystkie są nuklearne.

              I z pionowym startem!
              w rzeczywistości typowa amerykańska fregata klasy Oliver Perry miała wyporność około 4200 ton.
              A BOD... Na przykład „Admirał Panteleev” według amerykańskiej klasyfikacji jest niszczycielem. „Petrel” – fregaty. Ale „Berkuty” (pr 1134) nagle stały się krążownikami rakietowymi
              https://en.wikipedia.org/wiki/Kresta_I-class_cruiser
            4. +1
              21 grudnia 2023 11:51
              Czytaliście gdzieś o starej klasyfikacji okrętów amerykańskich, istniała ona jeszcze jakiś czas w połowie XX wieku po wojnie, według której fregaty uważano za większe od niszczycieli (co w czasie wojny nazywano przywódcą), pośrednie pomiędzy niszczycielem i krążownik (ściśle rzecz biorąc, nie miały niszczycieli, był i jest Niszczyciel (niszczyciel to konwencjonalne tłumaczenie), który był i jest podzielony według typu, np. DD - Niszczyciele;
              DE – statki eskortowe niszczycieli;
              DDR - Pikieta Radarowa Niszczycieli,
              DDG – pocisk kierowany niszczycieli.
              Należały tam również fregaty
              DL - Fregaty dowódcze niszczycieli - (fregata);
              DLG – Fregaty rakietowe przywódców niszczycieli (fregata URO);
              DLNG - Fregaty nuklearne przywódców niszczycieli z rakietami kierowanymi (fregata nuklearna URO).
              Ale w 1975 roku zmieniono klasyfikację, fregaty stały się statkami mniejszymi od niszczycieli, przydzielono je do osobnej klasy (FFG), w rzeczywistości są to statki eskortowe z bronią rakietową. Klasycznym przykładem są fregaty klasy Oliver Perry
              https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_типа_«Оливер_Хазард_Перри», водоизмещение около 4200 тонн.
              1. +4
                21 grudnia 2023 12:23
                Ta dyskusja jest bezproduktywna, ponieważ systemy klasyfikacji statków w ZSRR i USA znacznie się różniły. W samych Stanach Zjednoczonych zmiany następowały z biegiem czasu. Podczas budowy i oddania do użytku krążownik rakietowy Bainbridge o napędzie atomowym był wpisany na listę fregat, a dopiero później stał się krążownikiem. Formalnie Marynarka Wojenna USA nie ma obecnie fregat, ale „przybrzeżne” są de facto fregatami.
                1. 0
                  21 grudnia 2023 12:27
                  Podczas budowy i oddania do użytku krążownik o napędzie atomowym Bainbridge został wymieniony jako fregata, a dopiero potem stał się krążownikiem

                  Pisałem o tym. Do 1975 r. Dla Amerykanów fregata była analogiem przywódcy podczas wojny, po 1975 r. Fregaty stały się krążownikami, a niszczyciele eskortowe zaczęto nazywać fregatami.
                  1. +1
                    21 grudnia 2023 13:28
                    Mimo wszystko nie ma w tym żadnej logiki. Fregata, niszczyciel 2 klasy lub niszczyciel eskortowy, statek z mniejszym VI i uzbrojeniem niż standardowy niszczyciel. A potem nagle fregata jest większa od Spruance – gdzie tu logika?
                    1. -1
                      21 grudnia 2023 15:25
                      Kwestia klasyfikacji i nazewnictwa. Po wojnie przywódcę niszczycieli nazwano fregatą.
              2. 0
                21 grudnia 2023 15:03
                Cytat z energii słonecznej
                Czytaliście gdzieś o starej klasyfikacji amerykańskich statków

                W okresie powojennym w USA miały miejsce dwie takie same reklasyfikacje
        2. +2
          21 grudnia 2023 11:19
          To dwa różne typy statków. Niszczyciele znajdowały się we flocie radzieckiej wraz z BZT. Każdy z nich miał swoje własne funkcje. Nie było żadnych fregat, tak, z nazwy. W rzeczywistości Projekt 1135 to fregata.
        3. -5
          21 grudnia 2023 13:49
          tak tak.. oczywiście, że nie było, a określenie „śpiewająca fregata” jest takie.. bzdura żeglarzy) o projekcie BZT 61))
          1. +1
            22 grudnia 2023 20:26
            „Śpiewająca fregata” to zachodni żargon, wcale nie używany przez naszych marynarzy.
  2. +9
    21 grudnia 2023 04:36
    prędkość 35 węzłów i osiem helikopterów Ka-25. Nie jest jasne, dlaczego potrzebna była tak duża prędkość.
    Ogólnie rzecz biorąc, TTZ ma 32 węzły zredukowane do 29. Cóż, interakcja z innymi statkami implikuje tę samą prędkość.

    lub z Projektem BOD 1134 lub 1135, wtedy wystarczą mu 8 helikopterów plus 1 lub 2 helikoptery z Projektem BOD 1134.
    8 pojazdów, biorąc pod uwagę konserwację, naprawy i rezerwę, na pewno w tamtym czasie nie wystarczyło na całodobowe poszukiwania azymutalne.

    Po co istnieje krążownik i przeciwlotniczy system rakietowy Vikhr o zasięgu 20–24 km, skoro istnieją helikoptery lub inne statki, które zaatakują wrogi okręt podwodny ze znacznie większej odległości?
    Bo on sam mógłby być tym drugim statkiem i nikt nie odwołał samotnego rejsu...

    Drugim, co najmniej wątpliwym systemem uzbrojenia były stanowiska artyleryjskie AK-725 z działami samobieżnymi Bars-72 po obu stronach. Do kogo krążownik PLO miał strzelać z dział kal. 57 mm? Nawet teraz nie jest to dla mnie jasne.
    Obrona powietrzna bliskiego zasięgu, a nawet strzelanie do niektórych min.

    W przypadku konieczności zwiększenia liczby kanałów naprowadzania można byłoby zainstalować drugą stację naprowadzania.
    Tak, jaki wielokanałowy, tutaj szybkostrzelność byłaby zapewniona...

    Ogólnie rzecz biorąc, jedynie roszczenie wobec TA wydaje się roszczeniem uzasadnionym. Nawet architekturę można uzasadnić miejscem jej powstania...
    1. +1
      21 grudnia 2023 11:30
      1. Jeśli jest ich dwóch, to w ramach KPUG-u jest ich nawet 16. Jeśli chodzi o całodobową rewizję, to szczerze w to wątpię. Ile załóg helikopterów powinieneś mieć? Ilu z nich ma kwalifikacje do lotów nocnych, startów i lądowań na pokładzie w ciemności?
      2. Po co mu PLUR, skoro są helikoptery? Pytanie pozostaje otwarte.
      3. Znalezienie pływającej miny na otwartym oceanie wymaga dużego wysiłku. Można nim strzelać ze wszystkiego. Marines mają PKM. Posiadanie dwóch dość dużych, wysoko położonych jednostek AU w żaden sposób tego nie wyjaśnia.
      4. Nie rozumiem kwestii wielokanałowości i szybkostrzelności. Możesz wytłumaczyć?
      5. Nie rozumiem też, jaki jest związek architektury ze stocznią w Mikołajowie.
      1. 0
        21 grudnia 2023 13:31
        ZY prędkość zmniejszono do 29 węzłów, gdy wyporność wzrosła do 15 tys. Aby przy takich wymiarach i wyporności uzyskać 32 węzły, należało zwiększyć moc elektrowni o około 40%, ze wszystkim, co się z tym wiązało.
        1. 0
          21 grudnia 2023 14:40
          Cytat: TermiNakhTer
          ZY prędkość zmniejszono do 29 węzłów, gdy wyporność wzrosła do 15 tys. Aby przy takich wymiarach i wyporności uzyskać 32 węzły, należało zwiększyć moc elektrowni o około 40%, ze wszystkim, co się z tym wiązało.

          I nieważne, dlaczego to zmniejszono, ważne, do czego był potrzebny - do wspólnych działań.
          1. 0
            21 grudnia 2023 19:44
            Zmniejszyli ją, ponieważ wielkość i waga elektrowni oraz jej żarłoczność podważały wszystkie inne cechy.
      2. +2
        21 grudnia 2023 14:22
        Cytat: TermiNakhTer
        1. Jeśli jest ich dwóch, to w ramach KPUG-u jest ich nawet 16. Jeśli chodzi o całodobową rewizję, to szczerze w to wątpię.

        A co jeśli jest tylko jeden? Właściwie piszesz o współpracy z 1134-35. A wątpliwości co do całodobowej pracy wyglądają dziwnie. Myślisz, że wrogie okręty podwodne powinny iść spać w nocy, czy co?
        Cytat: TermiNakhTer
        2. Po co mu PLUR, skoro są helikoptery? Pytanie pozostaje otwarte.

        Więc po co SAC - przeszukiwać i niszczyć łodzie podwodne, gdy nie można użyć helikopterów. Wyobraźcie sobie, że helikoptery mają ograniczenia ze względu na warunki atmosferyczne, mogą zawieść np. jeśli w hangarze wybuchnie pożar. A helikoptery przeciw okrętom podwodnym, nawet w momencie projektowania, ale w momencie budowy 1123, nie były jeszcze na wyposażeniu floty... A Ka-25 otrzymał także nuklearny ładunek głębinowy, a przeciw- głowica podwodna, a nie nuklearna rakieta przeciw okrętom podwodnym „Vikhr”, została przyjęta przez Ka-1975 dopiero w XNUMX roku. A także, zgodnie z twoją logiką, użycie helikopterów w nocy jest wątpliwe. puść oczko

        Cytat: TermiNakhTer
        3. Znalezienie pływającej miny na otwartym oceanie wymaga dużego wysiłku. Można nim strzelać ze wszystkiego. Marines mają PKM. Posiadanie dwóch dość dużych, wysoko położonych jednostek AU w żaden sposób tego nie wyjaśnia.

        Te. obecność marines z karabinami maszynowymi na pokładzie statku OWP jest zrozumiała, ale nie ma stanowisk do dział?! Nie dziwię się, że całkowicie zignorowałeś główne zadanie takich dział - obronę powietrzną krótkiego zasięgu... Nikita Siergiejewicz byłby z ciebie dumny! śmiech

        Cytat: TermiNakhTer
        4. Nie rozumiem kwestii wielokanałowości i szybkostrzelności. Możesz wytłumaczyć?
        Przeładowanie wyrzutni „Burza” trwało 40 sekund, a następnie strzelanie w ten sam cel odbywało się parami. I tyle, 1 PU - 1 kanał - 1 cel i nic nie da się zrobić.

        Cytat: TermiNakhTer
        5. Nie rozumiem też, jaki jest związek architektury ze stocznią w Mikołajowie.
        Ale bezpośrednio krążownik nie został zbudowany tylko dla Morza Czarnego i wtedy nie było zupełnie jasne, jak Turcja, wówczas wściekły członek NATO, zareaguje na solidny pokład lotniskowca. „Kuzy”, mimo całego odprężenia, nie udało się przeforsować bez problemów.
        1. -2
          21 grudnia 2023 19:41
          1. Łodzie wroga nie śpią. Ale czy załogi helikopterów wytrzymają całodobowe loty? Najważniejsze pytanie brzmi: ile załóg potrzeba na każdy helikopter – trzy?
          2. Odnośnie GAK-ów i BŁĘDÓW pisałem, że tak duże nie są potrzebne. Do samoobrony wystarczą kompaktowe.
          3. I co - często używano specjalnej głowicy w Trąbie Powietrznej? Jest to możliwość czysto teoretyczna, ale mówimy o rzeczywistym działaniu.
          4 - mm. bez radarowego systemu kontroli – do kogo strzelać? Przez „harpun”?
          5. W sprawie systemu przeciwlotniczego Storm – dziękuję. Nie wiedziałem.
          6. Turkom brakowało zarówno „Kijowa”, jak i „Noworosyjska” itp., w tym „Kuzy”. Jakie są problemy z Projektem 1123?
          1. +2
            22 grudnia 2023 04:32
            Cytat: TermiNakhTer
            1. Łodzie wroga nie śpią. Ale czy załogi helikopterów wytrzymają całodobowe loty? Najważniejsze pytanie brzmi: ile załóg potrzeba na każdy helikopter – trzy?
            To po prostu niesamowite... Dlatego do pracy zmianowej (lub lotu masowego) potrzebna jest większa liczba. Grupa lotnicza 1123 - 104 osoby, załoga Ka25PL 3 osoby.

            Cytat: TermiNakhTer
            2. Odnośnie GAK-ów i BŁĘDÓW pisałem, że tak duże nie są potrzebne. Do samoobrony wystarczą kompaktowe.
            Napisałeś GŁUPOTA! Czy odmawiając grupie lotniczej 1123 możliwości całodobowych poszukiwań, odmawiacie także takiej możliwości dużemu statkowi obrony przeciwlotniczej?! A pisałem, że statek nawet nie został zaprojektowany, ale został zbudowany zanim wprowadzono do służby helikoptery! A skąd taka pewność, że pewien lekki GAK ​​z lat 60. będzie w stanie wyznaczać cele dla torped (bo nie wykryje łodzi przed wystrzeleniem) atakujących statek? O ile wiem, taka szansa pojawiła się dopiero w latach 80-tych.

            Cytat: TermiNakhTer
            3. I co - często używano specjalnej głowicy w Trąbie Powietrznej? Jest to możliwość czysto teoretyczna, ale mówimy o rzeczywistym działaniu.
            Ach, cóż, teraz wszystko powyżej jest jasne... Wydaje się, że podobnie jak obecni admirałowie uważacie, że statki nie służą do wojny, ale do parad i swobodnej służby. Statek został zaprojektowany do wyszukiwania i niszczenia amerykańskich SSBN podczas wojny nuklearnej! ...I aż do lat 80-tych. Torpedy Ka-25 zadziałały na głębokość 200 m, a same bomby, i to nieskorygowane, na 300. A zatem, zgodnie z twoją logiką, strategiczne siły rakietowe nie są potrzebne, bo rakiet nuklearnych tak naprawdę nigdy nie użyto...

            Cytat: TermiNakhTer
            4 - mm. bez radarowego systemu kontroli – do kogo strzelać? Przez „harpun”?
            Nawet bez radaru MSA, obrony przed łodziami kamikadze, akcji antypirackich, zmuszania do zatrzymywania podejrzanych statków (tak, czasami to nie straż graniczna to robi) i po raz kolejny ostrzeliwując te same podarte miny, natrafiają na otwarte morze. No cóż, na przekąskę – na pokładzie znajdowały się radary strzelające MR-103 „Bars”, których było aż 2.

            Cytat: TermiNakhTer
            6. Turkom brakowało zarówno „Kijowa”, jak i „Noworosyjska” itp., w tym „Kuzy”. Jakie są problemy z Projektem 1123?
            To wszystko było już mocne PO roku 1123, który posłużył za kamień probierczy. A jednak „Kuzya” została oczywiście wypuszczona bez grupy powietrznej, ale dlaczego nigdy więcej nie weszła do Pucharu Świata?

            Cytat: TermiNakhTer
            5. W sprawie systemu przeciwlotniczego Storm – dziękuję. Nie wiedziałem.
            Nie ma za co, nie ma za co jeśli chodzi o bary i nie ma za co, jeśli chodzi o podstawowe rzeczy...
            1. 0
              22 grudnia 2023 19:51
              1. 104 osoby to cała grupa lotnicza, a nie załoga lotnicza. Jest tam nieco ponad połowa ulotek. Czy piloci i technicy będą w stanie wytrzymać 4-5 lotów dziennie? Ile nafty potrzeba, aby zapewnić całodobowe loty? i tak dalej. Jest mało prawdopodobne, aby liczba ulotek znacząco wzrosła. Kolega z klasy marynarza służył na Leningradzie – baza noclegowa była bardzo gęsta. Później służył nad Berezyną, gdzie znajdowały się po prostu rezydencje królewskie. Jeśli chodzi o loty nocne, stwierdził, że zdarzają się one niezbyt często.
              2. Mały GAK do samoobrony statku, a nie do „polowania” na łodzie podwodne. Przy takich gabarytach i hałasie łódź wykryje to dużo wcześniej. Ma wiatraczki do polowań.
              3. Jak działał Trąba Powietrzna? Podczas gdy rakieta leci, podczas gdy GB schodzi na głębokość 200 m metodą swobodnego nurkowania, jak daleko udaje się dopłynąć łodzi? Jeśli promień gwarantowanego zniszczenia wynosi 1,5 km. Łódź ma do przepłynięcia milę.
              4. Łodzie - kamikaze i piraci atakujący radziecki krążownik w latach 70-tych, to z pewnością robi wrażenie. Chciałbym to zobaczyć.
              5. Zbudowali dwa krążowniki bez całkowitej pewności, że zostaną wypuszczone za Bosfor. Co więcej, Montreux w żaden sposób nie dotyczy krążowników.
              6. Odnośnie radaru Bars - przeczytaj jego charakterystykę działania, pośmiejmy się razem.
              1. -1
                23 grudnia 2023 14:36
                Cytat: TermiNakhTer
                104 osoby to cała grupa lotnicza, a nie załoga lotnicza. Jest tam nieco ponad połowa ulotek. Czy piloci i technicy będą w stanie wytrzymać 4-5 lotów dziennie? Ile nafty potrzeba, aby zapewnić całodobowe loty? i tak dalej. Jest mało prawdopodobne, aby liczba ulotek znacząco wzrosła. Kolega z klasy marynarza służył na Leningradzie – baza noclegowa była bardzo gęsta. Później służył nad Berezyną, gdzie znajdowały się po prostu rezydencje królewskie. Jeśli chodzi o loty nocne, stwierdził, że zdarzają się one niezbyt często.
                2. Mały GAK do samoobrony statku, a nie do „polowania” na łodzie podwodne. Przy takich gabarytach i hałasie łódź wykryje to dużo wcześniej. Ma wiatraczki do polowań.

                Naturalnie odmawiasz statkowi OWP możliwości poszukiwania łodzi podwodnych w nocy… To jest poziom „wszystkie łodzie podwodne są złe w nocy”. Czy tak trudno policzyć, że 12 samolotów wystarczy na wykonanie dwóch 2-godzinnych lotów dziennie? Jednocześnie na jeden samochód przypada czterech serwisantów...

                Cytat: TermiNakhTer
                Jak działał Whirlwind? Podczas gdy rakieta leci, podczas gdy GB schodzi na głębokość 200 m metodą swobodnego nurkowania, jak daleko udaje się dopłynąć łodzi? Jeśli promień gwarantowanego zniszczenia wynosi 1,5 km. Łódź ma do przepłynięcia milę.
                No tak, nie da się obliczyć wyprzedzenia, rakieta leci 24 km przez godzinę, a głowica bojowa opada 200 metrów przez dwie...
                W trybie transsonicznym, a rakieta jest wyraźnie szybsza, 24 km to 1,5 minuty, a głowica nuklearna w ogóle nie musi nurkować na głębokość 200 m, zepchnie pół kilometra w dół nawet przy zera. Najprostsza rzecz... No cóż, przynajmniej nie piszesz o „praktykach”.

                Cytat: TermiNakhTer
                4. Łodzie - kamikaze i piraci atakujący radziecki krążownik w latach 70-tych, to z pewnością robi wrażenie. Chciałbym to zobaczyć.
                Cóż, tak, w okolicy byli tylko przyjaciele, szczególnie na południu... Niszczyciel Cole - słyszałeś? Czy rozumiecie różnicę pomiędzy wachtą antypiracką a atakiem piratów?Czy okrętowi wojennemu potrzebna jest broń, czy też jesteście zwolennikami „gołębi pokoju”?

                Cytat: TermiNakhTer
                5. Zbudowali dwa krążowniki bez całkowitej pewności, że zostaną wypuszczone za Bosfor. Co więcej, Montreux w żaden sposób nie dotyczy krążowników.
                Wreszcie...

                Cytat: TermiNakhTer
                6. Odnośnie radaru Bars - przeczytaj jego charakterystykę działania, pośmiejmy się razem.

                Wygląda na to, że nie rozumiesz różnicy pomiędzy radarem strzelającym a pokładowym radarem obserwacyjnym.
                Radar MR-10Z Bars zapewnia wyznaczanie celów i naprowadzanie systemów artyleryjskich w zasięgu wykrywania celów wynoszącym 205 kabli (40 km), przy prędkościach do 705 m / s
                Mam nadzieję, że uda ci się znaleźć prędkość harpuna.
                Przykro mi, ale nie znasz i nie rozumiesz podstawowych rzeczy, nie widzę sensu przeżuwania ich za Ciebie i nie chcę z Ciebie kpić. hi
                1. 0
                  23 grudnia 2023 22:55
                  Z szerokością wyszukiwania 200 mil. - dwa dwugodzinne loty? Dwie godziny to lot tam i z powrotem dwoma helikopterami + czas na poszukiwania. Powtarzam, w latach 1985–86 w Leningradzie było bardzo niewiele nocnych lotów. To nie teoria, to osoba, która na niej służyła.
                  Oblicz ED PL - jak? Teraz łódź podwodna płynie w kierunku 100, głębokość 200. Za minutę, kurs 250, głębokość 300. Jak obliczyć? Albo to nie piraci potraktowali lądowanie całego nuklearnego b/c „Cole”, ale po prostu bardzo poważni, kompetentni ludzie.
  3. -1
    21 grudnia 2023 06:25
    Cytat: Holender Michel
    Pytanie może niektórym wydawać się śmieszne, ale nie jestem tu ekspertem. Marynarka radziecka miała taką klasę statków jak duży okręt przeciw okrętom podwodnym. Według klasyfikacji zagranicznej, do jakiego typu statku można go zaliczyć? Do niszczyciela lub fregaty?

    od początku w tej specjalizacji po II wojnie światowej w Marynarce Wojennej ZSRR pojawił się MPK, mały okręt przeciw okrętom podwodnym. Pod względem wyporności jest to korweta. Logiczna nazwa to BZT, duży okręt przeciw okrętom podwodnym, jeśli ma większą wyporność od małego okrętu przeciw okrętom podwodnym. Pierwsze BZT po pojawieniu się pierwszych MPK, nie pamiętam dokładnie, dopiero dziesięć lat później. wyporności, są to fregaty. Naturalnie te większe mają więcej funkcji i możliwości.
    1. -4
      21 grudnia 2023 06:28
      Cytat: północ 2
      Pierwsze BZT po pierwszych MPC

      No cóż, czyli według starej klasyfikacji BZT to dawny niszczyciel?
      1. +1
        21 grudnia 2023 08:05
        W zachodnich źródłach BOD można by nazwać niszczycielem, ale u nas takiego nie było.
        Projekt 1123 nie jest BZT, ale w oparciu o przeznaczenie krążownika do zwalczania okrętów podwodnych i jego uzbrojenia, ma prawo zająć miejsce wśród tych samych „dużych okrętów przeciw okrętom podwodnym” - niezwykle niejasna definicja obejmująca okręty Marynarka Wojenna ZSRR o różnych rozmiarach i cechach.
        Z wielkim zainteresowaniem przeczytałem na ich forum wspomnienia marynarzy helikopterowca „Moskwa” z ostatnich lat –
        To oczywiście jest „trudne”.
        1. -3
          21 grudnia 2023 08:09
          Cytat: Drogi wodne 672
          W źródłach zachodnich BZT można nazwać niszczycielem

          Flota radziecka przed przeklasyfikowaniem posiadała niszczyciele. Potem gdzieś zniknęły. Jak zostali nazwani po przeklasyfikowaniu? Wydaje mi się, że przeczytałem to od admirała Gorszkowa w jego książce, ale nie mogę tego znaleźć
          1. +5
            21 grudnia 2023 11:19
            Cytat: Holender Michel
            Flota radziecka przed przeklasyfikowaniem posiadała niszczyciele. Potem gdzieś zniknęły.

            Mogę się mylić, ale wydaje się, że część pojazdów elektrycznych artylerii pozostała pojazdami elektrycznymi. W każdym razie nie zapomnijcie o Projekcie 956, który pierwotnie był wymieniony jako niszczyciel
          2. +3
            21 grudnia 2023 11:53
            Cytat: Holender Michel
            Flota radziecka przed przeklasyfikowaniem posiadała niszczyciele. Potem gdzieś zniknęły.

            Nie idź nigdzie. Po prostu nie budowano ich przez jakiś czas, ale ten sam Pr57-bis pozostał w służbie. W 1976 roku rozpoczęto budowę „Sarychi” (projekt 956)
            Tak. krążowniki rakietowe klasy Admirał Golovko w momencie budowy uznawano za niszczyciele
            1. +3
              21 grudnia 2023 12:28
              Cytat: Starszy żeglarz
              ale ten sam Pr57-bis pozostał w służbie

              Wszystko, co mówisz, jest prawdą, ale wydaje się, że 57 bis zostało przeklasyfikowane na BZT, przynajmniej częściowo hi
              1. +1
                21 grudnia 2023 13:33
                Były one przebudowywane podczas napraw i modernizacji, ale pierwotnie były niszczycielami. Dopiero później zaczęto je nazywać DBK lub BPK.
        2. 0
          24 grudnia 2023 22:39
          Czy możesz mi wysłać link do forum? ;-)
          1. 0
            26 grudnia 2023 23:14
            Nie zrozumiałem Twojego punktu widzenia. Zróbmy to jeszcze raz.
            1. 0
              29 lutego 2024 14:11
              „Zapoznałem się ze wspomnieniami marynarzy helikopterowca „Moskwa” na ich forum” - chciałbym też przeczytać o tym ich forum
              1. 0
                29 lutego 2024 14:39
                Nie wiedziałem o forum „Moskwa” i nie odwiedziłem go. Mój kolega z klasy marynarz służył na Leningradzie.
                1. 0
                  5 kwietnia 2024 10:16
                  A „Leningrad” ma swoje forum? Czy jest link? Z góry bardzo dziękuję.
                  1. 0
                    5 kwietnia 2024 12:03
                    Nie wiem tego. O „Leningradzie” powiedziałem, że rozmawiałem z osobą z tego statku, gdy studiowałem jako marynarz. Wśród naszych marynarzy było wielu z KChF, choć byli też i z innych flot i flotylli.
                    1. 0
                      9 kwietnia 2024 10:15
                      Teraz to jasne. Wielkie dzięki.
  4. +3
    21 grudnia 2023 06:33
    Moim zdaniem na dziwne rozwiązanie architektoniczne „Pół parowca” Projektu 1123 miała wpływ ideologia. W tamtych czasach propaganda partyjna głosiła, że ​​lotniskowiec jest bronią imperializmu, dlatego budowa własnego lotniskowca była ideologicznie niepoprawna. Ale wojsko potrzebowało lotnictwa na oceanie. Dlatego wymyślili statek, który nie wyglądał jak lotniskowiec, ale próbował wdrożyć niektóre jego funkcje. Eksploatacja „Moskwy” i „Leningradu” pokazała, że ​​instalacje partyjne mają zły wpływ na zdolność żeglugową i pojemność lotniskowców. Kontynuacji tej „imprezowej” serii nie było.
    1. -2
      21 grudnia 2023 08:13
      Cytat: Amator
      Propaganda partyjna głosiła wówczas, że lotniskowiec jest bronią imperializmu

      W tamtych czasach państwo po prostu nie miało dość pieniędzy na lotniskowce, a także na całą flotę w ogóle puść oczko
      1. +4
        21 grudnia 2023 08:22
        W tamtych czasach państwo po prostu nie miało dość pieniędzy na lotniskowce, a także na całą flotę w ogóle.

        Prawdopodobnie właśnie z powodu ówczesnego braku pieniędzy admirał Gorszkow dysponował największą flotą w całej historii Rosji/ZSRR.
        W 1985 r. Marynarka Wojenna ZSRR składała się z 60 rakiet rakietowych i 132 wielozadaniowych okrętów podwodnych wyposażonych w elektrownie jądrowe (w sumie 192 łodzie).
        (https://topwar.ru/25158-kak-sssr-dognal-i-peregnal-ameriku-po-chislu-apl.html)
        Największą liczbę okrętów podwodnych w ZSRR zarejestrowano pod koniec lat 1980. - ponad 650 jednostek.
        (svinsport.ru)
        1. -2
          21 grudnia 2023 08:51
          Cytat: Amator
          Prawdopodobnie właśnie z powodu braku pieniędzy w tym czasie admirał Gorszkow miał największą flotę

          Taka flota powstała pod koniec lat 70., a w okresie powojennym nie było wystarczającej ilości pieniędzy nawet na statki patrolowe. Teraz wszystko wróciło do poprzedniego stanu, nie ma floty ani pieniędzy na jej budowę
          1. -2
            21 grudnia 2023 08:56
            Taka flota powstała pod koniec lat 70., a w okresie powojennym nie wystarczyło pieniędzy nawet na statki patrolowe

            Omówiono krążowniki Projektu 1123, których budowę rozpoczęto w 1962 roku. Co ma z tym wspólnego „czas powojenny”?
            1. -3
              21 grudnia 2023 08:59
              Cytat: Amator
              Dyskutowane są krążowniki Projektu 1123

              Omawiając ten temat, nie można nie poruszyć historii budowy floty jako całości.
              1. +2
                21 grudnia 2023 09:03
                Omawiając ten temat, nie można nie poruszyć historii budowy floty jako całości.

                Zgadzać się. Proponuję zacząć od problemów finansowania łodzi cara Aleksieja Michajłowicza – prototypu radzieckich lotniskowców. lol
                1. -3
                  21 grudnia 2023 09:07
                  Cytat: Amator
                  Proponuję zacząć od problemów finansowania łodzi cara Aleksieja Michajłowicza

                  Możesz zacząć od floty Kartaginy
                  1. -1
                    21 grudnia 2023 09:10
                    Możesz zacząć od floty Kartaginy

                    Kartagina to prawie NATO. Dlaczego powinniśmy się nimi martwić?
                    1. -2
                      21 grudnia 2023 09:15
                      Cytat: Amator
                      Kartagina to prawie NATO

                      Masz problemy z geografią śmiech
          2. +4
            21 grudnia 2023 11:55
            Cytat: Holender Michel
            a w okresie powojennym nie było wystarczającej ilości pieniędzy nawet na statki patrolowe.

            Google Project 68-bis cruisery – największa seria cruiserów w całej historii naszej floty)
            1. 0
              21 grudnia 2023 15:09
              Cytat: Starszy żeglarz
              Krążowniki Google Project 68-bis

              Wygooglowałem, ale to są stare statki artyleryjskie, zwodowane przed przeklasyfikowaniem
              1. 0
                21 grudnia 2023 15:20
                Cytat: Holender Michel
                Wygooglowałem to

                Zapomniałeś, co napisałeś? lol
                Cytat: Holender Michel
                w okresie powojennym nie było dość pieniędzy nawet na statki patrolowe

                Odpowiedziałem, że największą serię krążowników zbudowano właśnie w tym bardzo trudnym czasie tak
                Cytat: Holender Michel
                zastawione jeszcze przed reklasyfikacją

                A co ciekawe, krążowniki pozostały do ​​końca służby
      2. 0
        5 kwietnia 2024 10:19
        „W tamtych czasach państwo po prostu” nie miało dość pieniędzy, ale mózgi, aby zobaczyć gotowe 68 kadłubów na kolbach i zmarnować dużo czasu i pieniędzy na projektowanie kaloszy, których masa wzrosła z 4500 ton do 15000 XNUMX - to jest Chruszczo i jego współpracownicy, tak.
    2. -2
      21 grudnia 2023 08:21
      Dlatego wymyślili statek, który nie wyglądał jak lotniskowiec, ale próbował wdrożyć niektóre jego funkcje.
      Profesjonalni propagandyści i PR-owcy nie mają z tym nic wspólnego. Po prostu jedyny odpowiedni zakład stoczniowy znajdował się w Nikołajewie i nie można było naruszyć Konwencji z Montreux.
      1. -1
        21 grudnia 2023 08:28
        jedyny odpowiedni zakład stoczniowy znajdował się w Nikołajewie i Konwencji z Montreux nie można było obejść.

        A jak myślisz, gdzie zbudowano „Kijów”, „Mińsk”,… a nawet „Admirał Floty Związku Radzieckiego Kuzniecow” (poprzednie nazwy w kolejności przypisania: „Związek Radziecki”, „Ryga”, „Leonid Breżniew”, „Tbilisi”) z „Wikramadillą”? Czy to naprawdę jest w Rybińsku?
        1. +3
          21 grudnia 2023 08:35
          Wszystkie nie były lotniskowcami, ale skromnie nazywano je „krążownikami przewożącymi samoloty”. Nawiasem mówiąc, zapomniano o niedokończonym Uljanowsku.
          1. -3
            21 grudnia 2023 08:46
            Wszystkie nie były lotniskowcami, ale skromnie je nazywano

            Można ich było nazywać jak chcieli. Ale przeszli przez Bosfor. I nikt nie powie, że Kuzya nie jest lotniskowcem. Dlatego Twoja teza: „Po prostu jedyny odpowiedni zakład stoczniowy znajdował się w Nikołajewie i nie można było naruszyć Konwencji z Montreux”. nie do przyjęcia.
            1. +1
              21 grudnia 2023 11:40
              No cóż, towarzyszu Gromyko – zażartował kiedyś, choć może nie żartował. Kto wie? A jeśli nie będzie to możliwe przez Bosfor, to ZSRR może przeprawić się przez inną cieśninę (w pobliżu), do której nie ma zastosowania Konwencja z Montreux.
            2. 0
              21 grudnia 2023 13:35
              Chińczycy nawet przeciągnęli Varyaga przez Bosfor, choć z wielkim trudem)))
            3. 0
              21 grudnia 2023 18:47
              Można ich było nazywać jak chcieli.
              zostały nazwane tak, jak napisano w dokumencie. Był to dokument, który został przedstawiony Turkom podczas przeprawy przez cieśninę.
          2. 0
            21 grudnia 2023 09:06
            Cytat: Lotnik_
            Wszystkie nie były lotniskowcami, ale skromnie nazywano je „krążownikami przewożącymi samoloty”. Nawiasem mówiąc, zapomniano o niedokończonym Uljanowsku.

            Czyli możliwe było zbudowanie nuklearnego lotniskowca, nazwanie go ciężkim krążownikiem do przewozu samolotów i... ramię w ramię Konwencja z Montreux?
            1. +6
              21 grudnia 2023 11:21
              Cytat z: AllX_VahhaB
              Oznacza to, że można było zbudować nuklearny lotniskowiec, nazwać go ciężkim krążownikiem przewożącym samoloty i...

              Oczywiście
              1. +3
                21 grudnia 2023 13:36
                Należy zaznaczyć, że istniała wówczas Unia, z którą Turcja, pomimo członkostwa w NATO, bała się żartować.
            2. 0
              21 grudnia 2023 18:49
              Czyli możliwe było zbudowanie nuklearnego lotniskowca, nazwanie go ciężkim krążownikiem do przewozu samolotów i... ramię w ramię Konwencja z Montreux?
              No cóż, to właśnie zamierzali zrobić z Uljanowskiem, tam był reaktor jądrowy. Nie został stworzony dla Morza Czarnego.
              1. 0
                26 grudnia 2023 23:16
                Cóż, Północna Droga Morska z reaktorami jądrowymi jakoś minęła cieśninę. Dlaczego nie może Uljanowsk?
                1. 0
                  27 grudnia 2023 08:05
                  Klasy statków i statków są różne. A dla Uljanowska wymyśliliby jakiś prawniczy trik w rodzaju „łódki do przewozu samolotów”.
                  1. 0
                    27 grudnia 2023 12:53
                    Tak, łódź z dwoma reaktorami jądrowymi)))
        2. 0
          21 grudnia 2023 09:04
          Cytat: Amator
          Jak myślisz, gdzie oni byli?

          I tam powstał atomowy „Uljanowsk”…
      2. +4
        21 grudnia 2023 11:36
        Cóż, były stocznie w Leningradzie, na północy i na Dalekim Wschodzie, które miały pochylnie umożliwiające budowę statków tej wielkości i VI, zwłaszcza od czasu projektu leningradzkiego. Nie wiem, dlaczego zdecydowali się na budowę w Mikołajowie. Myślę, że odpowiedź na to pytanie leży gdzieś w archiwach Komitetu Centralnego KPZR.
        1. +3
          21 grudnia 2023 12:31
          Cytat: TermiNakhTer
          Otóż ​​były stocznie w Leningradzie i na północy i na Dalekim Wschodzie, które miały pochylnie umożliwiające budowę statków tej wielkości i VI

          Na pewno nie w ten sposób. Na początek duże pytanie dotyczące pochylni, tutaj jestem gotowy od razu potwierdzić te z Leningradu, ale były one zajęte przez TARKR. Co więcej, te petersburskie są nadal ograniczone pod względem rozmiaru i wydaje się, że 1143.7 już tam nie pasuje. Ale co najważniejsze, pochylnia to nie wszystko, potrzebne są też bardzo mocne dźwigi, a zostały zakupione specjalnie w Mikołajowie
          1. +1
            21 grudnia 2023 13:25
            Mówiliśmy o 1123, a nie o 1143. Co więcej, tak jak myślałem, gdyby zbudowano BZT ze wzmocnionym AG, VI 6 - 8 tys. ton, a nie krążowniki PLO, to byłoby więcej zapasów pozwalających na montaż statków tej wielkości .
            1. +1
              21 grudnia 2023 13:50
              Cytat: TermiNakhTer
              Mówiliśmy o roku 1123, a nie 1143.

              Zgadza się, przepraszam, pomyliłem wątki dyskusji
          2. 0
            24 grudnia 2023 22:47
            A co z kranami? W suchym doku Zatoki Perskiej są też dźwigi i budowano tam statki większe niż 1143. Swoją drogą też nuklearne. Pytanie raczej, po co w ogóle trzeba było uparcie walić czołem w mur i pod koniec XX wieku nadal budować wielotysięczne kadłuby, tą samą starożytną metodą pochylni (wspomnienia śp. byłego dyrektora ChSZ Jurija Makarowa „Lotnisko” były bardzo satysfakcjonujące)
          3. 0
            26 grudnia 2023 23:18
            Tak, w Finlandii zakupiono 900-tonowe żurawie. Zatem z Finlandii do Petersburga jest znacznie bliżej, niż transportowano je po Europie.
        2. -1
          22 grudnia 2023 00:27
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Cytat: TermiNakhTer
          Otóż ​​były stocznie w Leningradzie i na północy i na Dalekim Wschodzie, które miały pochylnie umożliwiające budowę statków tej wielkości i VI

          Na pewno nie w ten sposób. Na początek duże pytanie dotyczące pochylni, tutaj jestem gotowy od razu potwierdzić te z Leningradu, ale były one zajęte przez TARKR. Co więcej, te petersburskie są nadal ograniczone pod względem rozmiaru i wydaje się, że 1143.7 już tam nie pasuje. Ale co najważniejsze, pochylnia to nie wszystko, potrzebne są też bardzo mocne dźwigi, a zostały zakupione specjalnie w Mikołajowie


          Ta sama "Kueya" została sklejona z dwóch połówek...
          Nie ma tajemnicy, dlaczego Nikołajew. Ponieważ NKMZ. W tamtym czasie tylko dwie fabryki w ZSRR mogły kuć i obrabiać takie wały. Teraz - ani jednego. I tylko jeden ma „atutowy” kawałek żelaza do morza. Czy można sobie wyobrazić wał rufowy, który nie jest uwzględniony w skrajni kolejowej? Według karoserii - zdecydowanie Mariupol.
          Przepraszam, jeśli trochę zdenerwowałem marynarzy Inżynierią Ciężką... Jeśli jesteś zainteresowany, mogę opowiedzieć Ci bardziej szczegółowo o „Rozkazach Nikołajewa”, procesach produkcyjnych i sprzęcie. To oczywiście „nie do końca na temat”, ale to jest powód korzystania ze stoczni Nikołajewa. I w tych stoczniach produkowaliśmy dźwigi. Pewnie nie wszyscy, ale wielu. To było bardzo dawno temu.
          1. 0
            22 grudnia 2023 00:48
            O ile pamiętam, w Finlandii zamówiono dźwig do montażu pr 1143. Tam nośność wynosiła około 900 ton. Jak sklejono „Kuzyę” z dwóch połówek? Widziałem „Wariaga” stojącego na pochylni w Mikołajowie - cały kadłub. Coś mylisz.
    3. +1
      21 grudnia 2023 11:32
      Może ideologia miała jakiś wpływ na projekt, ale tylko w odwrotnym kierunku))), bo zaczęli od VI - 4,5 tys. ton, a na koniec otrzymali ponad 15 tys.
    4. 0
      21 grudnia 2023 13:49
      Cytat: Amator
      Moim zdaniem na dziwne rozwiązanie architektoniczne „Pół parowca” Projektu 1123 miała wpływ ideologia.

      Zło. Wpływ miała nie ideologia, ale osobiste preferencje Chruszczowa, który uważał, że rakiety zniweczyły znaczenie okrętów nawodnych, przynajmniej dużych
    5. -1
      22 grudnia 2023 20:34
      Architektura była całkiem normalna jak na tamte lata. Mocno inspirowany krążownikiem helikopterów Joan of Arc. Niemal jednocześnie z Moskwą i Leningradem Włosi zbudowali bardzo podobny Vitorio Veneto, a Brytyjczycy przekształcili lekkie krążowniki klasy Tiger w krążowniki helikopterowe.
      1. -1
        23 grudnia 2023 06:29
        Mocno inspirowany krążownikiem helikopterów Joan of Arc.

        Zostały zaprojektowane i zbudowane niemal jednocześnie, więc „Żanna” nie mogła niczego inspirować. Tak, i został zbudowany jako statek szkolny.
        1. -1
          23 grudnia 2023 22:09
          Nie, coś mylisz. „Żanna” będzie starsza, choć niewiele starsza. Jej projekt nie był tajemnicą, powstawał od drugiej połowy lat 50., więc miał wpływ, który nie był szczególnie ukryty. „Jeanne” była używana w czasie pokoju jako statek szkoleniowy, ale została zbudowana w ten sam sposób. oraz „Moskwa” i „Leninrad” jako śmigłowiec przeciw okrętom podwodnym.
  5. -2
    21 grudnia 2023 07:16
    Wszystko jest w porządku, wszystko jest w porządku, ale co to zastąpi? Tempo nie jest takie samo, ale czas pokaże, które nowe technologie są lepsze!
  6. +1
    21 grudnia 2023 08:17
    Myślę, że nie wszystkie kompetencje na Jak-141 zostały utracone.
    I myślę, że to wszystko. Szkoda urządzenia, widziałem je w locie w latach 90-91.
    1. -4
      21 grudnia 2023 08:54
      Cytat: Lotnik_
      Szkoda urządzenia, widziałem je w locie w latach 90-91.

      Jest bardzo żarłoczny, podatny na wypadki i ma krótki zasięg lotu. Choć z technologicznego punktu widzenia auto jest genialne
      1. +1
        21 grudnia 2023 09:38
        Jak-141 nie był produkowany masowo, skąd pochodzą dane o wypadkowości?
        wszystkie pionowe samoloty są żarłoczne
        1. +2
          21 grudnia 2023 11:22
          Cytat z faivera
          Jak-141 nie był produkowany masowo, skąd pochodzą dane o wypadkowości?

          Trzy silniki i związane z nimi problemy. Kiedy marynarze się o tym dowiedzieli, prawie uderzyli projektantów w twarz
          1. -2
            21 grudnia 2023 13:03
            cóż, to kwestia religii tyran
            1. +1
              22 grudnia 2023 11:02
              Cytat z faivera
              cóż, to kwestia religii

              Nie, to są pytania od tych, którzy wystarczająco ucierpieli z powodu Jak-38. Pytania dotyczące religii są przeznaczone dla zwolenników VTOL
        2. +1
          21 grudnia 2023 11:42
          Właściwie mówiłem o Su-75 w wersji SVPP, który ma pewne perspektywy. Dyskusja na temat Jak-141 jest bezproduktywna, ponieważ nie ma doświadczenia operacyjnego, w przeciwieństwie do Jak-38 czy Harrier.
          1. 0
            21 grudnia 2023 13:01
            Jest bardzo żarłoczny, podatny na wypadki i ma krótki zasięg lotu. Choć z technologicznego punktu widzenia auto jest genialne
            - moje pytanie było skierowane do Holendra, nie mam do Ciebie żadnych zastrzeżeń, pewnie oglądasz z telefonu hi
            1. 0
              21 grudnia 2023 13:17
              W ten sposób komputer ułożył komentarze. Mój nie był adresowany do Ciebie.
        3. -2
          21 grudnia 2023 15:12
          Cytat z faivera
          Jak-141 nie był produkowany masowo, skąd pochodzą dane o wypadkowości?
          wszystkie pionowe samoloty są żarłoczne

          Dlatego nie były produkowane masowo.
  7. 0
    21 grudnia 2023 08:49
    Prędkość nigdy nie zaszkodzi statkowi. Kolejną kwestią jest wydajność statku, statku.
    Pierwsze statki nowej konstrukcji z reguły zawsze wymagają modyfikacji lub przeróbek.
    Zgadzam się z zestawem uzbrojenia w momencie oddania krążownika do służby.
    Taki okręt wyposażony w nowoczesne śmigłowce K-52 i systemy obrony powietrznej typu Pantsir i S-350 przydałby się do ochrony wybrzeży Krymu i Sewastopola. Artyleria kalibru 57 jest w sam raz do walki z UAV.
    A RBU-6000 jest przeciwny dronom morskim. Cóż, rakiety na lądzie i na statkach też nie zaszkodzą.
    Szkoda, że ​​Jak-141 nie doczekał się realizacji. Teraz przydałby się marynarce wojennej i armii. żołnierz
  8. -3
    21 grudnia 2023 09:00
    Cytat: Soldatov V.
    Szkoda, że ​​Jak-141 nie doczekał się realizacji. Teraz przydałby się marynarce wojennej i armii

    Przynajmniej wskazówka, do czego można by go wykorzystać we współczesnej walce morskiej?
    1. 0
      21 grudnia 2023 09:20
      Cóż, przynajmniej do patrolowania i rozpoznania przestrzeni morskiej oraz niszczenia wykrytych celów w promieniu 1000-2000 km od statku transportowego. Czy to będzie Ci odpowiadać? hi
      1. +3
        21 grudnia 2023 11:24
        Cytat: Soldatov V.
        Cóż, przynajmniej do patrolowania i rozpoznania przestrzeni morskiej oraz niszczenia wykrytych celów w promieniu 1000-2000 km od statku transportowego.

        Jak-141 tego nie potrafi
        1. 0
          21 grudnia 2023 13:11
          Cześć Andrzej. Przyjrzałem się charakterystyce Jak-141, to praktycznie F-35. Promień bojowy 700 km (F-35-800 km), prędkość prawie taka sama, obciążenie bojowe 5 ton (F-35 6 ton). Najbardziej zaawansowany w tamtym czasie samolot VTOL. A F-35 pojawił się 20 lat później, a to dlatego, że Jelcyn sprzedał rysunki Stanom Zjednoczonym. To coś w tym stylu, przepraszam. żołnierz
          1. 0
            21 grudnia 2023 13:39
            Tak, była informacja, że ​​pokrowce na materace w dużym stopniu skorzystały z najnowszych osiągnięć sowieckich. Dlatego mówię, że Su-75 zmodyfikowany do wersji SVPP jest całkiem odpowiedni dla UDC budowanych w Kerczu. Chociaż może pasować również do „Kuzi”.
          2. +1
            22 grudnia 2023 09:00
            Cytat: Soldatov V.
            Przyjrzałem się charakterystyce Jak-141, to praktycznie F-35

            Ale nie bierze się pod uwagę, że parametry użytkowe F-35-be są rzeczywiście osiągnięte, podczas gdy Jak-141 wynikają ze specyfikacji technicznych, ponieważ nie przeszedł pełnych testów w locie. Tak i te...
            Cytat: Soldatov V.
            obciążenie bojowe 5 ton (f-35 6 ton)

            Obciążenie bojowe Jak-141 wynosi 2600 kg podczas krótkiego startu i 1000 kg podczas startu pionowego. Oznacza to, że maksymalne obciążenie bojowe Jak-141 jest w przybliżeniu takie samo jak F-35V - normalne.
            Cytat: Soldatov V.
            Najbardziej zaawansowany w tamtym czasie samolot VTOL.

            Tak. Który według niektórych cech jest porównywalny z MiG-29. Ale nawet wtedy to nie wystarczyło.
            1. 0
              22 grudnia 2023 10:23
              Dziękuję Andrey. Jak-141 został porzucony lub odstawiony na etapie zasadniczego potwierdzania jego cech konstrukcyjnych. Następnie powinien nastąpić rozwój lub dostrojenie do najlepszych cech. ale co się stało, to się stało. Kraj spadł w przepaść.
              Ale jest jeszcze gorzej, jeśli Jelcyn sprzeda Jak-141 z prawami autorskimi (i najprawdopodobniej tak jest). A teraz faktycznie nasz samolot jest w szeregach naszych wrogów. Nie możemy powtarzać i rozwijać tego, co sami wymyśliliśmy, bez kar i sankcji.
              Nawiasem mówiąc, Francuzi nie sprzedali praw autorskich do silnika Superjet.
              Sprzedaliśmy nawet Amerykanom Łunochody na Księżycu.
              MIG-29, jeśli nie wziąć pod uwagę elektroniki, awioniki, środków walki elektronicznej, radarów, a teraz nowoczesnego samolotu. A kto nam przeszkadza w wymianie wszystkich powyższych urządzeń na nowoczesne? A MIG-35 z tym samym płatowcem jest dwa, trzy razy lepszy, w przeciwieństwie do MIG-29? żołnierz
              1. +1
                22 grudnia 2023 11:10
                Cytat: Soldatov V.
                Ale jest jeszcze gorzej, jeśli Jelcyn sprzeda Jak-141 z prawami autorskimi (i najprawdopodobniej tak jest). A teraz faktycznie nasz samolot jest w szeregach naszych wrogów.

                Świetna odskocznia :)))))
                I tak – oczywiście Amerykanie zastosowali w Jak-141 pewne rozwinięcia, ale tak naprawdę F-35V to zupełnie inny samolot, z zupełnie innymi rozwiązaniami technicznymi. Być może najważniejszą rzeczą, z której skorzystali, była obrotowa dysza i wyniki testów samolotu, co oznaczało, że nie musieli produkować zbyt wiele z tego, co my.
                VTOL to jednak droga donikąd, więc bardzo dobrze, że z tej drogi zeszliśmy i poszedł nią nasz wróg. Sztucznie ograniczyli charakterystykę wydajności Penguina, aby uzyskać modyfikację VTOL.
                Cytat: Soldatov V.
                MIG-29, jeśli nie wziąć pod uwagę elektroniki, awioniki, walki elektronicznej, radarów, a teraz nowoczesnego samolotu

                Wcale nie nowoczesny. Silniki i płatowiec są nie mniej przestarzałe niż awionika
                Cytat: Soldatov V.
                I MIG-35 z tym samym płatowcem

                To zupełnie nie to samo. MiG-29M ma inny płatowiec niż MiG-29, a MiG-35 ma zupełnie inny płatowiec niż MiG-29M. To tak jak z Su-35 i Su-27 – są podobieństwa wizualne, ale płatowce są zupełnie inne.
                1. 0
                  26 grudnia 2023 23:25
                  Oczywiste jest, że F-35 znacznie różni się od Jak-141, między nimi jest trzydzieści lat. Chodzi o to, aby w Su-75 wykorzystać to, co najlepsze z obu. I unikaj problemów, jakie ma „pingwin”.
      2. +1
        21 grudnia 2023 15:15
        Cytat: Soldatov V.
        niszczenie wykrytych celów w promieniu 1000-2000 km od statku

        Powinien lecieć co najmniej 2/3 drogi od tego, co podałeś puść oczko
    2. 0
      21 grudnia 2023 12:14
      Na początku lat 70. Amerykanie mieli projekt statku Sea Control Ship z bardzo podobnym samolotem VTOL – General Dynamics Convair Model 200. Jednak Amerykanie go porzucili – zarówno statek, jak i samolot.
      Koncepcja statku została w pewnym stopniu wykorzystana w Europie przy tworzeniu lekkich lotniskowców, a w pewnym stopniu UDC.
      1. +1
        21 grudnia 2023 12:32
        Cytat z energii słonecznej
        Na początku lat 70-tych Amerykanie mieli projekt statku kontroli morskiej z bardzo podobnym samolotem VTOL - General Dynamics Convair Model 200

        Co więcej, sądząc po niektórych danych, projekt ten istniał wyłącznie w celu dezinformacji ZSRR o perspektywach rozwoju floty lotniskowców
        1. 0
          21 grudnia 2023 16:23
          Europejczycy pracowali całkiem w tym duchu, chociaż oczywiście nie jest to ich statek kontroli morskiej. Tak, i amerykańskie UDC też.
          1. +1
            22 grudnia 2023 08:26
            Cytat z energii słonecznej
            Europejczycy pracowali całkiem w tym duchu

            Tak i nie. O ile mogłem zrozumieć, koncepcja SCS w momencie jej narodzin była całkiem rozsądna (ale nie jest to pewne) - Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych po prostu chciała analogu eskortowych AV z II wojny światowej. Oznacza to, że E. Zumwalt, który to przeforsował, rozważał połączenie niszczycieli klasy Nimitz AB + RKR + - do walki z flotą radziecką i fregat SCS + Oliver Perry - w celu ochrony komunikacji przed okrętami podwodnymi i samolotami zwiadowczymi, które mogłyby nimi kierować .
            Jednak prasa amerykańska zaczęła aktywnie pozycjonować SCS jako zamiennik klasycznych AB, dla których nigdy nie były przeznaczone.
            Dla krajów NATO takie okręty byłyby przydatne, ponieważ mieściły się w ich możliwościach i wpisywały się w koncepcję wykorzystania Marynarki Wojennej NATO (obrona łączności atlantyckiej przed radzieckimi okrętami podwodnymi). Dla nas takie statki są zupełnie bezużyteczne, bo nie mamy takiej łączności, a zagrożenia są zupełnie inne
            1. +1
              22 grudnia 2023 09:08
              Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych chciała po prostu odpowiednika samolotu eskortowego z czasów II wojny światowej.

              Zumvolt dostrzegł ich szersze zastosowanie – zwalczanie sowieckich bombowców na morzu, rozpoznanie, zwalczanie okrętów podwodnych.
              Miał pomysł high-low, który łączył drogie statki z dużymi możliwościami i niedrogie z ograniczonymi, aby odciążyć drogie statki od szeregu zadań. Moim zdaniem całkowicie rozsądna koncepcja, która optymalnie rozdziela środki pomiędzy flotę. Oczywiste jest, że nie działa to w kawałkach.
              Później została ona podjęta w Europie w ramach podziału funkcji w ramach NATO np. przez Hiszpanów, a obecnie amerykańskie UDC częściowo odpowiadają tej koncepcji.
              1. +1
                22 grudnia 2023 09:24
                Cytat z energii słonecznej
                Zumvolt dostrzegł ich szersze zastosowanie – zwalczanie sowieckich bombowców na morzu, rozpoznanie, zwalczanie okrętów podwodnych.

                Powtórzyłeś słowo po słowie to, co ci napisałem. Po prostu nie wspomnieli o „bombowcach”
                Przechwytywanie i niszczenie Radzieckie morskie samoloty patrolowe i celownicze, jak Ił-38 May i Tu-95 Bear-D

                Medved-D to Tu-95RC, czyli samolot rozpoznawczy, ale nie samolot szturmowy
                Cytat z energii słonecznej
                Oczywiste jest, że nie działa to w kawałkach.

                Zgadzać się. Ale po co nam kawałek amerykańskiej koncepcji?
          2. 0
            22 grudnia 2023 20:45
            Europejczycy pracowali całkiem w tym duchu, chociaż oczywiście nie jest to ich statek kontroli morskiej

            Czemu nie? „Principe de Asturias” i jego tajski brat to właśnie licencjonowany statek kontroli morskiej.
            1. 0
              26 grudnia 2023 23:27
              Są to niezwykle lekkie lotniskowce, o bardzo obniżonych parametrach użytkowych. W zasadzie praktycznie bezużyteczny. Wojna o Falklandy pokazała, że ​​samolot VTOL niemal pod każdym względem ustępuje zwykłemu samolotowi.
    3. -2
      21 grudnia 2023 12:38
      jako bilety w jedną stronę))) samolot w jedną stronę. Patrolowanie naddźwiękowe? no tak już wykańczają ostatnie 31-tki... podobno "patrolują" coś nad Morzem Czarnym... stoją prawie cały czas na pasie startowym w Belek...taka sama jest Twoja propozycja z "patrolowaniem 141-tek" z lotniskowca)) Jak-141 był przeznaczony do zapewniania osłony formacji lotniskowców przed samolotami wroga, zdobywania i utrzymywania przewagi w powietrzu, prowadzenia manewrów w zwarciu i walki na duże odległości, a także do uderzania w cele naziemne i nawodne. Jak widać, jest to aplikacja czysto szokowa) bez „patrolowania”)) jaka na pokładzie kujaka_ nawiasem mówiąc, drugi egzemplarz 141. był testowany i rozbił się na pokładzie przyszłego „gorszkowa”, po dla którego cały program został zamknięty. są gdzieś w muzeach dwa egzemplarze... jeden na pokładzie... pierwszy prawdopodobnie został rozebrany - lub nawet oddany szanownym partnerom wraz z całym zabudowaniem - to jakoś zaskakujące, że w ich cudownym gofrze f35 sporo naszych rzeczy zostały wyrwane z tego samego 141
      1. +1
        22 grudnia 2023 20:48
        ich cudowny gofr f 35oy oszukał wiele naszych

        Możesz mi powiedzieć co dokładnie? Wydaje się, że to prawie trochę więcej niż nic. Doświadczenie – tak, korzystali z niego, ale wszystko robili po swojemu.
        Ogólnie rzecz biorąc, Jak-141 to ślepy zaułek. Dlaczego SUV jest naddźwiękowy? Nawet F-35V praktycznie nie lata z prędkością ponaddźwiękową. Dlaczego takie krótkie skrzydła o profilu naddźwiękowym? Jaki zakres działania byłby mniejszy? Opuścili gorące PD (najprawdopodobniej nie było innych, ale czy warto było zaczynać?) - w związku z tym pozostawili wszystkie problemy Jak-38 ze startem i lądowaniem.
  9. +1
    21 grudnia 2023 11:49
    W artykule wspomniano o projekcie katamaranu i uznano go za absurdalny. Dlaczego? Jakie są Twoje skargi dotyczące katamaranów? Wydaje się, że przemieszczenia są, i to nawet dość duże. W przypadku lotniskowca pożądane są pewne cechy katamaranu (stabilność, duża powierzchnia pokładu).
    1. 0
      21 grudnia 2023 12:33
      Cytat: _KM_
      Jakie są Twoje skargi dotyczące katamaranów?

      Mniejsza przeżywalność, mniejsza ładowność, znacznie wyższe koszty budowy. Wśród zalet - przy odpowiednich konturach łatwiej jest rozwinąć dużą prędkość i potencjalnie dużą powierzchnię kabiny załogi
      1. +3
        21 grudnia 2023 12:37
        Z tego, co wiem (nie jestem stoczniowcem), dla lotniskowca istotna jest nie tyle wielkość ładunku, ile jego objętość i powierzchnia na odpowiednio dużej wysokości nad poziomem wody. Nie rozumiałem też przeżywalności. Na katamaranie możesz powielać jednostki i komponenty w różnych kadłubach.
        1. +1
          21 grudnia 2023 12:56
          Cytat: _KM_
          dla lotniskowca nie tyle duży ładunek jest ważny

          Bardzo ważne dla każdego okrętu wojennego. Bez wyjątków. Określa grupę powietrzną, jej zaopatrzenie i środki wsparcia jej lotów.
          Cytat: _KM_
          Nie rozumiałem też przeżywalności.

          Aby nie dostać się do dziczy - szerokie ciało - szeroki PTZ. Dwa wąskie budynki - tak naprawdę nie będzie w ogóle żadnego PTZ. Powódź będzie miała większy wpływ na listę
          Cytat: _KM_
          Na katamaranie możesz powielać jednostki i komponenty w różnych kadłubach.

          Jednocześnie jednostka ta będzie działać na jednym kadłubie - to znaczy będą dodatkowe „zapasy”, które nie będą potrzebne w przypadku pojedynczego kadłuba.
          1. +1
            21 grudnia 2023 13:52
            Powielanie nie jest najgorszym rozwiązaniem. Ogólnie rzecz biorąc, musimy ocenić zarówno zalety, jak i wady. Rozumiem PTZ, ale nie potrafię docenić jego możliwości na katamaranie. Projektanci muszą przyjrzeć się temu problemowi.
            1. 0
              21 grudnia 2023 19:57
              To kwestia ceny i złożoności produkcji. Pewnie nie raz musiałeś widzieć, jak statek wpada do wody. Teraz spróbuj wyobrazić sobie podobny proces dla katamaranu.
              Dlatego katamaran jest dostępny w cenie dwukrotnie wyższej, czyli cenie dwóch kadłubów.
              1. 0
                21 grudnia 2023 23:00
                O ile rozumiem, w całkowitym koszcie statku i jego systemów uzbrojenia (elektronika radiowa, lotnictwo, broń rakietowa) koszt jeszcze jednego kadłuba nie ma znaczenia.
                1. +1
                  22 grudnia 2023 11:15
                  Cytat: _KM_
                  koszt jeszcze jednej sprawy nie robi różnicy.

                  Naprawdę tak uważasz.
                  1. 0
                    23 grudnia 2023 14:59
                    Jeśli oszczędzasz na zapałkach, to tak, oszczędności są ogromne. Ale jeśli obliczysz koszt grupy powietrznej z bronią, sprzętem elektronicznym itp., Oszczędności będą minimalne. Jednocześnie duży kadłub (lub katamaran) pozwoli na wygodniejsze rozmieszczenie sprzętu, broni i załogi. Zapewnia normalną pracę i konserwację sprzętu itp.
                    1. 0
                      23 grudnia 2023 15:09
                      Cytat: _KM_
                      Ale jeśli obliczysz koszt grupy powietrznej z bronią, sprzętem elektronicznym itp., Oszczędności będą minimalne.

                      Nie poprawnie.
                      Okręt wojenny buduje się w zależności od misji i ładunku. W związku z tym wynik jest następujący - katamaran, który pomieści tę samą liczbę samolotów, zaopatrzenia i innych rzeczy, co AB jednokadłubowy, będzie znacznie większy. Dlatego, aby zapewnić mu tę samą prędkość, będzie potrzebował mocniejszej elektrowni i większego zapasu paliwa niż pojedynczy kadłub, czyli kadłub będzie musiał być jeszcze większy. Dlatego elektrownia będzie mocniejsza, większa i droższa, a nadwozie będzie bardziej złożone i droższe, a jeśli pamiętać też o konserwacji, o dokach... To zupełnie nie pasuje
                2. 0
                  22 grudnia 2023 16:36
                  Cytat: _KM_
                  koszt jeszcze jednej sprawy nie robi różnicy.

                  Dodaj do tego koszt stacji dokującej)))
                  Nie ma gdzie oddać jednokadłubowego Kuzniecowa do naprawy, ale wyobraźcie sobie, czy to był katamaran?
                  1. 0
                    23 grudnia 2023 14:50
                    Katamaran, ale nie koło. Można wybrać takie proporcje, aby statek zmieścił się w doku.

                    Rosyjska marynarka wojenna ma katamarany (Kommunar, atomowy okręt podwodny pr. 949) i, o ile pamiętam, nie ma szczególnych skarg na konstrukcję katamaranu/podwójnego kadłuba.
                    1. 0
                      23 grudnia 2023 15:25
                      Cytat: _KM_
                      Można wybrać takie proporcje, aby statek zmieścił się w doku.

                      To znaczy, że kontynuujemy kłótnię dla samej kłótni?
                      Cytat: _KM_
                      Rosyjska marynarka wojenna ma katamarany

                      Tak
                      Cytat: _KM_
                      Kommunar

                      Po pierwsze nie „Kommunard”, ale „Gmina”. Po drugie. Jest to statek ratowniczy do wykonywania określonych zadań. Dla nich jego konstrukcja ma sens, a niedociągnięcia można pominąć. Ale nie może robić nic innego poza tymi zadaniami.
                      Cytat: _KM_
                      Nuklearna łódź podwodna pr. 949

                      To samo Trzeba było rozwiązać nierozwiązywalny problem, więc go wypaczyli. Dzięki Bogu, zostały już spisane. I nadal nie są to czyste katamarany.
                      Czasami budowane są statki tego projektu. Powiedzmy chińskie łodzie typu 22. Z reguły jest to coś bardzo specyficznego i małego
                      1. 0
                        23 grudnia 2023 20:50
                        Myliłem się co do Komuny. Tak, jak atomowy okręt podwodny, jest to specyficzny statek. Czy lotniskowiec nie jest specyficzny? Faktycznie, argument dla argumentu.
                      2. 0
                        25 grudnia 2023 10:14
                        Cytat: _KM_
                        Czy lotniskowiec nie jest specyficzny?

                        Nie całkiem.
                        A gdyby projekt katamaranu miał jakieś zalety przeważające nad wadami, przynajmniej spróbowaliby go wdrożyć. Ale nie.
                        Wszystko, co rozsądne, jest realne, wszystko, co rzeczywiste, jest rozsądne)))
                  2. +1
                    26 grudnia 2023 23:28
                    „Kuzya” została już wyjęta z doku)))
            2. +1
              22 grudnia 2023 11:13
              Cytat: _KM_
              Powielanie nie jest złym rozwiązaniem

              Jaka jest zaleta powielania, powiedzmy, dostaw awaryjnych w 2 budynkach?
              Cytat: _KM_
              Ogólnie rzecz biorąc, musimy ocenić zarówno zalety, jak i wady.

              Nie ma prawie żadnych zalet - tylko szersza kabina załogi
              Cytat: _KM_
              Projektanci muszą przyjrzeć się temu problemowi.

              pracują od dawna, jak widać, nie ma katamaranów lotniskowców
              1. 0
                23 grudnia 2023 14:53
                pracują od dawna, jak widać, nie ma katamaranów lotniskowców


                O ile rozumiem, nie mówimy o pełnoprawnym AVN, ale o stosunkowo małym statku. I tutaj katamarany mają swoje miejsce. Na przykład jako promy morskie. Chociaż zgodnie z naszą logiką powinny to być również jednokadłubowce.
                1. 0
                  25 grudnia 2023 15:53
                  Cytat: _KM_
                  O ile rozumiem, nie mówimy o pełnoprawnym AVN, ale o stosunkowo małym statku.

                  „Stosunkowo małe lotniskowce” zwykle klasyfikuje się jako „pieniądze wyrzucone w błoto”.
                  Cytat: _KM_
                  Na przykład jako promy morskie. Chociaż zgodnie z naszą logiką powinny to być również jednokadłubowce.

                  Dobry przykład.
                  Rzeczywiście, sporo promów katamaranowych jest obecnie w czynnej eksploatacji. Są szybkie, wygodne, pasażerowie je lubią i dzięki temu niski ciąg może działać dalej Płytka woda.
                  Wszystkie łączy „stosunkowo małe rozmiary”, największy EMNIP to 11000 XNUMX ton. Większość z nich nie przekracza pięciu tysięcy. Ale gdy tylko potrzebne jest coś więcej, budowane są jednokadłubowce.
                  Przykładowy katamaran https://en.wikipedia.org/wiki/HSC_Volc%C3%A1n_de_Tagoro
                  Mono – https://en.wikipedia.org/wiki/MS_Finbo_Cargo

                  Po raz kolejny w pewnych szczególnych warunkach wykorzystanie statków objętych tym programem może być uzasadnione. Ale lotniskowce mają zupełnie inne wymagania.
                  1. 0
                    26 grudnia 2023 00:16
                    „Stosunkowo małe lotniskowce” zwykle klasyfikuje się jako „pieniądze wyrzucone w błoto”.


                    Zgadzam się, ale wciąż są w budowie. A statki, o których mówimy, o ile pamiętam, również zaczęto projektować z limitem wyporności 10-12 tysięcy ton. Mogę się mylić, ale tak mi się wydaje. Dlatego zainteresowanie katamaranami było uzasadnione. To teraz inna sprawa. Jaką flotę chcemy zbudować, o ile mogę sądzić z tutejszych publikacji, nikt nie rozumie.
                    1. 0
                      26 grudnia 2023 09:37
                      Cytat: _KM_
                      Zgadzam się, ale wciąż są w budowie.

                      Nigdy więcej. Najmniejszym z niedawno wybudowanych jest „Vikrant” o masie około 40000 XNUMX ton. Czyli cztery razy większy od największego promu katamaranowego.
                      Cytat: _KM_
                      Dlatego zainteresowanie katamaranami było uzasadnione.

                      Spróbuj sformułować, jakie zalety mają statki wielokadłubowe, a następnie spróbuj uzasadnić - dlaczego jest to „szczęście” dla lotniskowca?
                      Cytat: _KM_
                      Jaką flotę chcemy zbudować, o ile mogę sądzić z tutejszych publikacji, nikt nie rozumie.

                      Dokładnie odwrotnie. "Którego chcemy?„wielu formułuje. Problem w tym, że opinie nie są zbieżne”.Który jest potrzebny?„и”na co nas stać„znacznie mniej.
                      1. 0
                        26 grudnia 2023 12:45
                        Dokładnie odwrotnie. „Cokolwiek chcemy” formułuje wielu. Problem w tym, że opinie nie są zbieżne. „Który jest potrzebny” i „na który nas stać” są znacznie mniejsze.


                        Jest to werbalny akt równoważenia. Po co to jest?

                        Nigdy więcej. Najmniejszym z niedawno wybudowanych jest „Vikrant” o masie około 40000 XNUMX ton. Czyli cztery razy większy od największego promu katamaranowego.


                        Niszczyciele-helikopowce typu Hyuga – 14 tys. ton, 2011 r., Izumo – 19,5 tys. ton, 2017 r., UDC Tokto – 18,8 tys. ton. Więc budują.

                        Są zalety. Należą do nich większa stabilność przy małych kątach przechyłu, płynność toczenia, minimalna amplituda toczenia, duży pokład i powierzchnia wewnętrzna, możliwość rozmieszczenia jednostek w różnych kadłubach itp.

                        Sam samolot ma stosunkowo niewielką masę, ale wymaga dość dużej powierzchni i wysokości hangaru. W tym za obsługę. Kabina załogi powinna być zlokalizowana na odpowiednio dużej wysokości od wody, a stanowiska antenowe i sterownicze jeszcze wyżej. Tak więc na lotniskowcu znaczna część ładunku znajduje się wysoko. Są to warunki wstępne korzystania z toru katamaranu.

                        Oczywiście katamaran ma też swoje wady. Nie należy jednak odrzucać projektu katamaranu (i projektu statku o małej powierzchni wodnej).
                      2. 0
                        26 grudnia 2023 15:15
                        Cytat: _KM_
                        Jest to werbalny akt równoważenia. Po co to jest?

                        Czytając, jak uparcie bronisz katamaranów, zadaję sobie to samo pytanie))
                        Cytat: _KM_
                        Są zalety. Należą do nich większa stabilność przy małych kątach przechyłu, płynność toczenia, minimalna amplituda toczenia, duża powierzchnia pokładu i przestrzenie wewnętrzne,

                        Jeśli chodzi o to drugie, to jest to po prostu nieprawda. Reszta... powiedzmy, że są niuanse, gdy te zalety od razu zamieniają się w wady.
                        Cytat: _KM_
                        Oczywiście katamaran ma też swoje wady.

                        Co więcej, korzyści jest znacznie więcej.
                        Cytat: _KM_
                        Nie ma sensu rezygnować z konstrukcji katamaranu (i konstrukcji statków o małej powierzchni wodnicy).

                        Kto to wyrzuci… kiedy potrzebuje pustego projektu, na który nie muszą odpowiadać, od razu pamiętają)
                        https://topwar.ru/147788-v-rf-predlozhili-postroit-avianosec-katamaran.html
                      3. 0
                        26 grudnia 2023 16:24
                        Czytając, jak uparcie bronisz katamaranów, zadaję sobie to samo pytanie))


                        Czy to nielegalne?

                        Kto to wyrzuci… kiedy potrzebuje pustego projektu, na który nie muszą odpowiadać, od razu pamiętają)


                        Dlaczego pusty? To jest wyszukiwanie. W nauce i technologii zawsze trzeba szukać nowych rozwiązań, a na początkowych etapach te nowe rozwiązania będą gorsze od starych. Ale jeśli tego nie zrobisz, otrzymasz czystą regresję.

                        Jeśli chodzi o to ostatnie, to jest to po prostu nieprawda.


                        Czy to prawda. Tyle, że katamarany, trimarany i KMPV są różne. Kwestia wdrożenia. Przykładowo projekt z linku nie przewidywał hangaru pod pokładem, ale to nie znaczy, że na katamaranie nie da się umieścić czegoś pod pokładem. Na przykład:

                        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d4/Condor_Ferry.jpg

                        Należy zatem szukać nie tylko nowych rozwiązań, ale także granic ich efektywnego zastosowania. W przypadku tradycyjnych statków wszystko jest jasne, zgromadzono ogromne doświadczenie w ich projektowaniu, budowie i eksploatacji. Z katamaranami nie wszystko jest jeszcze jasne. Nie oznacza to jednak, że należy spocząć na laurach.

                        Przykładowo w projekcie pod linkiem można dodać hangar pod pokładem. To byłby inny projekt. Twórcy właśnie wybrali tę drogę. To nie jest ani dobre, ani złe, takie jest życie. To, że projekt nie został zrealizowany, nie świadczy o jego zepsuciu. Przypomnijmy, w jakich latach powstawał, czas przejścia od czasu, gdy prawie wszystko było możliwe, do całkowitej katastrofy państwa.
                      4. 0
                        26 grudnia 2023 17:52
                        Cytat: _KM_
                        Dlaczego pusty?

                        Ponieważ jest to imitacja aktywności. Tego marzenia o rozsądku nikt nie miał zamiaru urzeczywistnić.
                        Cytat: _KM_
                        Czy to prawda. Tyle, że katamarany, trimarany i KMPV są różne.

                        I wszystkie mają wyższy ciężar właściwy niż jednokadłubowiec o podobnej wyporności. W związku z tym nośność, objętość pomieszczeń itp. Są niższe.
                        Cytat: _KM_
                        Z katamaranami nie wszystko jest jeszcze jasne.

                        Tylko dla Ciebie)
                        Cytat: _KM_
                        Czy to nielegalne?

                        W żadnym wypadku)))
                        Ale kontynuuj beze mnie, dobrze?
                        Wszystkiego najlepszego hi
                      5. 0
                        26 grudnia 2023 22:09
                        Wszystkiego najlepszego. Odpływ jest liczony.
                      6. 0
                        27 grudnia 2023 12:46
                        Oznacza to, że nie ma rozsądnych argumentów, ale jest poczucie zwycięstwa?
                        Tak, dla twojego zdrowia))
                      7. 0
                        27 grudnia 2023 13:45
                        Wszystkie argumenty są wymienione. Nie ma na nie odpowiedzi. Tylko słowa, że ​​jest drogi i nikt go tak nie budował. Tak, nie ja go zbudowałem, ale jest drogi. Ale technologia się rozwija, staje się coraz bardziej złożona i kosztowna. Jest to trend globalny i historyczny. Bardziej złożony i kosztowny kadłub może nie mieć żadnego wpływu na koszt cyklu życia [lotniska].

                        Dla porównania koszt F-35B (STOVL) wynosi 109 milionów dolarów, jeśli konwencjonalny odpowiednik Moskwy ma ich 14 plus dwa Sikorsky SH-60 Seahawk po 28 milionów każdy (już ponad półtora miliarda dolarów), a także broń elektroniczną, stacje sonarowe, systemy przeciw okrętom podwodnym i przeciwlotniczym oraz ich konserwację itp. Wynikający z tego całkowity koszt jest tak duży, że komplikacje i wzrost kosztów konstrukcji kadłuba pozostaną niezauważone. No chyba, że ​​koperty są wykonane z tytanu, a powłoka nie jest platynowa ani złota.

                        Nawiasem mówiąc, największy szybki katamaran miał wyporność 19 638 ton, długość 126,6 m, szerokość 40 m i prędkość 42 węzłów. Pojemność dla 1520 pasażerów, 375 pojazdów lub 120 samochodów i 50 przyczep. Porównajmy to z „Moskwą”.

                        Jednocześnie architektura promu katamaranowego w większym stopniu przyczyniła się do ograniczenia widoczności i zwiększenia wygody rozmieszczenia broni, załogi i grupy powietrznej. Ponownie, wysokie położenie anten będzie łatwiejsze do przewiezienia katamaranem niż statkiem jednokadłubowym, który będzie musiał dodać system stabilizacji przechyłu, balast w ładowni, a następnie zapłacić za ich stały transport i eksploatację. Ale my ich nie liczymy, liczymy drugi budynek.
                      8. 0
                        27 grudnia 2023 15:38
                        Cytat: _KM_
                        Wszystkie argumenty są wymienione.

                        Czy masz ochotę na przekąskę))
                        Oto odpowiedź kolegi:
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        W każdym razie katamaran ma wiele zalet
                        Nazwij je:))

                        I zamilkłeś. (Połączone?)
                        Tak naprawdę wszystkie Twoje argumenty sprowadzały się do tego, że katamarany wciąż są budowane i zacząłeś podawać przykłady niemające nic wspólnego z lotniskowcami. Podobnie jak gmina Wołchow i szybkie promy.
                        Cytat: _KM_
                        Tylko słowa, że ​​jest drogi i nikt go tak nie budował.

                        NIE. Powiedziano Ci, że to rozwiązanie jest nieskuteczne
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        W związku z tym wynik jest następujący - katamaran, który pomieści tę samą liczbę samolotów, zaopatrzenia i innych rzeczy, co AB jednokadłubowy, będzie znacznie większy. Dlatego, aby zapewnić mu tę samą prędkość, będzie potrzebował mocniejszej elektrowni i większego zapasu paliwa niż pojedynczy kadłub, czyli kadłub będzie musiał być jeszcze większy. Zatem elektrownia będzie mocniejsza, większa i droższa, a korpus będzie bardziej złożony i droższy, a jeśli pamiętać też o konserwacji, o dokach...

                        Innymi słowy, to, co wydaje ci się zaletą, w rzeczywistości nią nie jest lub korzyści nie przeważają nad wadami.
                        Właśnie dlatego
                        Cytat: _KM_
                        nikt tego tak nie zbudował

                        zażądać
                        Cytat: _KM_
                        Nawiasem mówiąc, największy szybki katamaran miał wyporność 19 638 ton, długość 126,6 m, szerokość 40 m i prędkość 42 węzłów. Pojemność dla 1520 pasażerów, 375 pojazdów lub 120 samochodów i 50 przyczep. Porównajmy to z „Moskwą”.

                        Czy proponujesz połączyć ich w pojedynku?))
                        Odpowiedź jest oczywista, jeśli trzeba przewieźć samochód, nie ma potrzeby jechać na północ i jest możliwość ukrycia się przed złą pogodą w porcie, to prom nie jest lepszą opcją. Ale lotniskowiec ma nieco inne zadania)
                      9. -1
                        27 grudnia 2023 16:40
                        Wszystkie zalety są wymienione. Wszystkie uwagi są podane. Jest coś przeciwko? Odpowiedź dotycząca UE jest błędna.
                      10. 0
                        27 grudnia 2023 17:57
                        Cytat: _KM_
                        Wszystkie zalety są wymienione.

                        Ale nie temu, który Cię o nie pytał)))
                        Ukrywasz się?
                        Cytat: _KM_
                        Jest coś przeciwko?

                        Jak dla mnie sam wzrost ceny obiektu i towarzyszącej mu infrastruktury przysłania te wszystkie naciągane „zalety”, jak byk owcę.
                        Jaki pożytek z podniesionych anten, jeśli Avax nadal lata wyżej?
                        Po co wygodny pokład, jeśli podczas burzy trzeba chować się za falochronem?
                        I jak te wszystkie gadżety równoważą zmniejszoną stabilność bojową?
                        I po co nam okręt wojenny, którego nie ma gdzie naprawić?
                        Ale znowu, jeśli masz na to ochotę, uważaj się za zwycięzcę.
                        P.S. Jeszcze jeden prawdziwy Zaletą katamaranów jest ich małe zanurzenie w porównaniu do jednokadłubowców o podobnej wyporności. Teoretycznie powinno to być zapotrzebowanie na statki desantowe.
                        Ale nowoczesne UDC nie muszą zbliżać się do brzegu!
                      11. 0
                        27 grudnia 2023 19:23
                        Jeśli chcesz porozmawiać, zostaw swoje przekomarzanie się.

                        Zdatność do żeglugi katamaranu i jednokadłubowca o jednakowej wyporności są porównywalne. Klasyczny lotniskowiec również nie lubi burzy. Jednak współczesna meteorologia w połączeniu z satelitami itp. pozwala uniknąć burz lub przygotować się na nie z wyprzedzeniem. Poza tym lotniskowiec nie jest myśliwcem podczas sztormu.

                        Brak doków to minus. Nie da się jednak stworzyć nowoczesnej floty bez rozwoju infrastruktury przybrzeżnej. W historii zdarzały się podobne przykłady, ale chęć oszczędzania zawsze prowadziła do stagnacji floty. Jeśli zatem zależy Ci na nowoczesnej flocie, wyłuszcz nie tylko statki, ale także „brzeg”.

                        Nawiasem mówiąc, sytuacja z „brzegiem” i klasycznymi lotniskowcami w naszym kraju jest daleka od pozytywnej. Żywym przykładem jest „Kuzniecow”. Jeśli AVN jest zbudowany dla Pacyfiku, nie ma tam warunków dla żadnego lotniskowca. Jeśli się mylę i istnieje możliwość pełnego bazowania, dokowania itp., popraw mnie.

                        „Avax” leci wyżej, ale mimo to wszyscy lotniskowcy mają zaawansowany sprzęt radioelektroniczny i nawigacyjny. Które są niezbędne nie tylko do wykrycia wroga, ale także do kontrolowania samolotu. Dlatego też rozwinięte wyposażenie radarowe statku powietrznego jest kwestią, którą należy wziąć pod uwagę.

                        Wygodny układ wnętrza to także zaleta, która ma bardzo określony koszt. W ładowni znajduje się balast i system kontroli pochylenia.

                        Stabilność bojowa katamaranu jest kwestią kontrowersyjną. Ale dlaczego wszyscy skupiają się na PTZ? O ile pamiętam, zarówno nasza flota, jak i flota NATO, uważają rakiety za główną broń do walki z wrogimi okrętami, w tym lotniskowcami. Nie mogę sobie wyobrazić, jak nasze statki lub samoloty mogą zniszczyć grupę lotniskowców wroga torpedami lub minami. Okręty podwodne również używają do tego rakiet.
                      12. 0
                        27 grudnia 2023 20:41
                        Cytat: _KM_
                        Stabilność bojowa katamaranu jest kwestią kontrowersyjną.

                        Wcale nie.
                        Rozumiesz, co się dzieje. Katamaran – z grubsza rzecz ujmując, są to dwa małe statki połączone ze sobą, tworząc jeden duży. Jednak zdolność małego statku do wytrzymania, powiedzmy, szkodliwych skutków jest w każdym razie gorsza niż dużego. A jeśli mały statek zostanie trafiony torpedą, rakietą lub rakietą-torpedą, jego szanse na przeżycie są zawsze mniejsze niż w przypadku dużego. A gdy tylko jeden z kadłubów straci lub przynajmniej część swojej pływalności, katamaran natychmiast się wywróci. Mają tę właściwość. Gdy tylko rolka osiągnie określoną wartość, siła podtrzymująca zamienia się w siłę wywracającą.
                        Nawiasem mówiąc, dotyczy to również zdolności do żeglugi. O ile fale są stosunkowo niewielkie, o tyle z jachtami katamaranowymi wszystko jest w porządku. Ale gdy tylko fala się nasili, pojawia się ten sam nadmiarowy rzut.
                        Jeśli zaś chodzi o infrastrukturę, która na pewno jest potrzebna… cóż, przynajmniej jest! Nawet cierpliwy „Kuzniecow”, choć nie bez trudności, znalazł miejsce, gdzie go umieścić. I tutaj trzeba będzie go stworzyć od zera. I będzie kosztować tyle samo, co inny lotniskowiec, a dla innych statków i jednostek ta pojemność będzie wyraźnie nadmierna. Jeśli więc zdecydujemy się na budowę lotniskowca-katamaranu (pah-pah), otrzymamy jeden statek w cenie dwóch. No, może półtora.
                        A gdzie jest korzyść?
                        Ogólnie rzecz biorąc, to jest miejsce dla Ciebie))))
                        https://alternathistory.ru/katamarany-linkory-i-ne-tolko-sssr/
                      13. 0
                        27 grudnia 2023 22:41
                        Przy wyporności nowej warunkowej „Moskwy” wynoszącej 16 tysięcy ton, każdy z kadłubów będzie miał 8 tysięcy ton, czyli więcej niż w przypadku niszczycieli „Barych”. W takim kadłubie możliwe jest zapewnienie wystarczającej ochrony przeciwpancernej każdemu kadłubowi, a „rozmieszczenie” mechanizmów w dwóch kadłubach poprawia stabilność bojową. Więc nie wygląda na słabą.

                        Problem stabilności katamaranu istnieje, jednak przy wystarczającej wyporności każdego kadłuba, nawet w przypadku uszkodzenia jednego z nich, przechylenie nie przekroczy wartości granicznych. Dodatkowo, jeśli spojrzeć na promy dla kotów morskich, jako przykład nowoczesnego katamaranu, część środkowa (most) ma konstrukcję wypornościową.

                        Załóżmy, że jeden z kadłubów otrzymał uszkodzenia podwodne i bojowe na powierzchni.

                        Opcja 1. Zanurzenie kadłuba wzrosło, ale kąt przechyłu jest normalny. Mechanizmy i układy napędowe drugiego kadłuba nie uległy uszkodzeniu, a katamaran zachował pływalność i stabilność.

                        Opcja 2. Kadłub uległ katastrofalnym uszkodzeniom, statek przechylił się, a środkowa część zatonęła w wodzie. Zatonęła, aby zrekompensować utratę pływalności. Powstały przechył został zrekompensowany częściowym zatopieniem nienaruszonego kadłuba.

                        W obu przypadkach możesz uratować statek.

                        Doktor. Największy katamaran (20 tys. ton) ma wymiary mniejsze niż wewnętrzne wymiary naszych największych suchych doków. Dlatego problem z dokami wygląda nieprzekonująco.

                        Jednocześnie ten sam „Kuzniecow” ma krótszą długość i powierzchnię kabiny załogi niż rozmiar górnego pokładu katamaranu wynoszący 16 tysięcy ton. W związku z tym na katamaranie można umieścić więcej samolotów i wykonać je bardziej optymalnie, tj. dostępny zwycięski tonaż.

                        Jednocześnie zewnętrzny kształt katamaranu jest bardziej zgodny z wymogami technologii ograniczonej widoczności. Tak więc, na podstawie projektu moskiewskiego, katamaran o równej wyporności przynajmniej nie wygląda na awarię lub niemożliwy do zrealizowania.

                        Na link odpowiem innym linkiem: https://topwar.ru/181115-paromy-zibelja-universalnoe-boevoe-sredstvo.html

                        Należy pamiętać, że promy Siebel (bardzo prawdziwe, nie fikcyjne statki) miały ostrzał artyleryjski i ładowność porównywalną z większymi jednokadłubowcami.
                      14. 0
                        28 grudnia 2023 17:11
                        O mój Boże, dlaczego to robię?
                        Najpierw. Jesteś głęboko przekonany, że wnętrza katamaranów są większe niż w przypadku jednokadłubowców i jako przykład podajesz promy. Tu mówią, ile samochodów zmieści się...
                        Nie mogę powstrzymać się od pytania, czy macie świadomość, że te ciężarówki i samochody ładuje się nie do ładowni, ale do nadbudówki? Promy katamaranowe ze względu na swoje duże rozmiary wyglądają jak pływające walizki.
                        (nie wiem czy mogę wstawić zdjęcie) smutny
                        Czy poważnie proponujecie zrobić to samo w przypadku lotniskowców? A pokład startowy będzie zatem na dachu tej właśnie walizki... No i świetnie!
                        Jedynym problemem jest to, że odrzutowce nie startują ani nie lądują z dachów promów. Aby było to możliwe, konieczne będzie radykalne wzmocnienie konstrukcji wsporczych. Który, czy ci się to podoba, czy nie, będzie ważył bardzo, bardzo dużo. Innymi słowy, zmniejszą ładowność.
                        Oznacza to, że stanie się dokładnie to, o czym ci powiedziano. Katamaran o tej samej wyporności co konwencjonalny statek będzie mniej skuteczny. Ponieważ ma mniej samolotów, mniej paliwa i tak dalej na liście. Po prostu dlatego, że ładunek został pochłonięty przez ciężar nadbudówki. A tej wady nie da się wyeliminować.
                        Załóżmy, że jeden z kadłubów otrzymał uszkodzenia podwodne i bojowe na powierzchni.

                        Całe twoje rozumowanie nie ma sensu. Po pierwsze, są w błędzie. Jeśli jeden z kadłubów straci pływalność, pociągnie za sobą drugi, nawet jeśli nie zostanie uszkodzony. Albo to odwróci, co w tym przypadku jest równoważne. I żaden most tu nie pomoże. Wyporność po prostu nie wystarczy. Ale nawet jeśli za pozwoleniem Boga (to niemożliwe, ale niech tak będzie) statek utrzyma się na powierzchni, przechył będzie taki, że samoloty nie będą mogły wystartować. W rezultacie statek poniesie porażkę i zamiast zakończyć swoją misję bojową, skieruje zasoby na swoje zbawienie.
                        Po drugie, należą one do kategorii niespodziewanego znalezienia problemu, a następnie bohaterskiego przezwyciężenia go. Większość problemów ze statkiem jednokadłubowym po prostu się nie wydarzy, ponieważ stabilność bojowa statku o masie 16 tysięcy ton jest zawsze wyższa niż statku o masie ośmiu tysięcy ton. Po co więc dwa małe statki zamiast jednego dużego, skoro wiesz, że śmierć jednego z nich gwarantuje zniszczenie drugiego?
                        Największy katamaran (20 tys. ton) ma wymiary mniejsze niż wewnętrzne wymiary naszych największych suchych doków. Dlatego problem z dokami wygląda nieprzekonująco.

                        Jedynym problemem jest to, że lotniskowiec ważący 20 tysięcy ton wygląda jeszcze bardziej nieprzekonująco. To raczej małe pocieszenie mieć dok dla statku, który nie może w pełni wykonywać swoich funkcji.
                        Jednocześnie zewnętrzny kształt katamaranu jest bardziej zgodny z wymogami technologii ograniczonej widoczności.

                        Teraz mówisz o tym samym katamaranie, który ma ogromną nadbudówkę, na której z kolei anteny, radary i co tam jeszcze chciałeś wsadzić?
                        A całe to piękno wykorzystuje technologię stealth? Poważnie?
                        Należy pamiętać, że promy Siebel (bardzo prawdziwe, nie fikcyjne statki) miały ostrzał artyleryjski i ładowność porównywalną z większymi jednokadłubowcami.

                        Przykro mi, ale Twój upór już dawno nikogo nie bawił.
                        Absolutnie wszystkie przykłady katamaranów, które podałeś, nie mają nic wspólnego z lotniskowcami. Oraz promy Siebel.
                        A jeśli porównasz je z innymi jednokadłubowcami, nie zapomnij o takich cechach, jak prędkość, zasięg i zdolność żeglugowa. Czy jesteś całkowicie pewien, że są one równoważne?

                        Może jednak wystarczy? puść oczko
                      15. 0
                        28 grudnia 2023 17:13
                        Mogę odpowiedzieć na wszystkie pytania, ale jeśli nie chcesz, to nie chcesz. Nie mam w zwyczaju gwałcić cudzego mózgu. Dziękuję za uwagę.
                      16. +1
                        28 grudnia 2023 23:46
                        Cytat: _KM_
                        Wszystkie zalety są wymienione.

                        Gdzie? Czy to jest to?
                        Cytat: _KM_
                        Nawiasem mówiąc, największy szybki katamaran miał wyporność 19 638 ton, długość 126,6 m, szerokość 40 m i prędkość 42 węzłów. Pojemność dla 1520 pasażerów, 375 pojazdów lub 120 samochodów i 50 przyczep. Porównajmy to z „Moskwą”.

                        To znaczy, że sam nie jesteś w stanie dokonać podstawowego porównania? I nie widzisz, że Twój katamaran przegrywa z Moskwą ogłuszającą katastrofą?
                        375 samochodów osobowych to maksymalnie 750 ton ładunku. 1520 pasażerów, biorąc nawet 200 kg na osobę – kolejne 304 tony. A w sumie - 1054 ton.
                        Jednakże statek nie przewozi żadnego zaopatrzenia dla tych ludzi/maszyn. Bo polecany prom płynął po trasie aż 2 godziny :)))) no cóż, może są tam jakieś napoje bezalkoholowe :))))
                        Czyli mamy katamaran o mizernym zasięgu, braku autonomii i ładowności aż 1,1 tys. ton i próbujemy go porównać z krążownikiem klasy moskiewskiej? Który jest 1,7 razy mniejszy, ale przenosi wielokrotnie większy ładunek? Poważnie?
                      17. -2
                        29 grudnia 2023 00:14
                        Jeśli mówimy o lotniskowcach, ważne jest, aby wziąć pod uwagę nie tylko masę ładunku, ale także objętość, ponieważ samolot waży niewiele, ale wymaga dość dużej powierzchni i nie ma go nigdzie na statku. Nie sprawdzi się transport samolotów takich jak zboże czy ruda w luku bagażowym. Chyba, że ​​będzie używany jako złom.

                        I dalej. Bardzo dziwnie czyta się wyniki bezpośredniego porównania specjalistycznego statku i promu, który w tym przypadku stanowi punkt wyjścia do opracowania projektu. Świadczy to o niedorozwoju intelektualnym i zamknięciu umysłu.

                        Bardzo przypomina odrzucenie pierwszych parowców i lokomotyw. OK, rozumiem, katamaran jest zły. Prawidłowy statek to tylko żaglowiec z miedzianymi armatami. Brawo.
                      18. +1
                        29 grudnia 2023 09:18
                        Cytat: _KM_
                        Jeśli mówimy o lotniskowcach, ważne jest, aby wziąć pod uwagę nie tylko masę ładunku, ale także objętość, ponieważ samolot waży niewiele, ale wymaga dość dużej powierzchni i nie ma go nigdzie na statku

                        Wiesz, byłoby to zabawne, gdyby nie było takie smutne.
                        Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę, że wewnętrzne objętości ładunku katamaranu są MNIEJSZE niż w przypadku statku jednokadłubowego o tej samej wyporności. Powierzchnia jego pokładu może być większa, tak, zaznaczyłem to na samym początku. Ale objętości wewnętrzne są mniejsze. Co więcej, aby to rozgryźć, nie musisz nawet znać teorii statku, szkolny kurs fizyki jest za twoimi plecami.
                        Po drugie, nawet nie rozumiesz o czym piszesz. Twoim zdaniem samoloty to główny ładunek lotniskowca :)))))
                        Lotniskowiec Nimitz przewozi 90 samolotów i helikopterów oraz około 12500 13 ton paliwa do silników odrzutowych i amunicji. Masa katapulty S-500 wynosi 4 ton, ale lotniskowiec ma ich 2, co daje w sumie kolejne 000 ton. Jest to jednak tylko ciężar samej katapulty i powinniśmy wziąć pod uwagę także masę wytwornic pary i obsługujących ją rurociągów parowych, a to aż do 1000 ton na katapultę. Całość to już 18500 XNUMX ton.
                        Ale to nie wszystko. Liczba skrzydeł powietrznych w samolocie klasy Nimitz wynosi 2500 osób. Są to piloci, ale głównie personel obsługi technicznej. Ponieważ nawet w przypadku samolotów stosunkowo mało wymagających w utrzymaniu, 1 godzina w powietrzu wymaga 25-35 roboczogodzin obsługi statku powietrznego na ziemi. A tych 2500 osób trzeba nie tylko gdzieś zakwaterować, ale także zapewnić im wodę, żywność i inne rzeczy, aby zapewnić ludziom opiekę. Przydzielając na każdą osobę zaledwie 200 kg, biorąc pod uwagę masę jej ciała (w rzeczywistości znacznie więcej), otrzymujemy kolejne +500 ton.
                        Łącznie 19000 XNUMX ton ładunku oprócz samolotów, tyle że nie braliśmy pod uwagę żadnych narzędzi/sprzętu do naprawy samolotów, ani masy kabin i wyposażenia skrzydła powietrznego, ani masy stojaków i mechanizmów podających amunicję, ani ciężar układu zasilania paliwem odrzutowym....
                        Oznacza to, że według najbardziej konserwatywnych i skąpych szacunków na 1 samolot/helikopter przypada 19 000 ton / 90 jednostek = ponad 211 ton ładunku, nie licząc masy samego samolotu/helikoptera.
                        I będziesz mi jeszcze opowiadał bajki za tom?
                        Cytat: _KM_
                        Bardzo dziwnie czyta się wyniki bezpośredniego porównania specjalistycznego statku i promu, który w tym przypadku stanowi punkt wyjścia do opracowania projektu.

                        To jest dla ciebie dziwne, bo, wybacz, nie rozumiesz nic z teorii statku.
                        Gdyby projektanci mogli stworzyć mniejszy prom o ładowności 1100 ton, nie tracąc przy tym innych właściwości, zrobiliby to. Ponieważ każda tona wagi zwiększa koszt statku i koszt transportu pasażerów, a jest to projekt komercyjny. Dlatego stosunek wyporności do ładowności katamaranu wojskowego nie może być lepszy niż katamaranu cywilnego. Jeśli dobrze się nad tym zastanowisz, będzie gorzej, ale ok, nie wykończę cię całkowicie.
                        Cytat: _KM_
                        Świadczy to o niedorozwoju intelektualnym i zamknięciu umysłu.

                        Zgadzać się. Twoja nieuzasadniona, zupełnie bezpodstawna miłość do katamaranów, która nie pozwala ocenić ich przydatności w przemyśle stoczniowym dla wojska, tak naprawdę wskazuje zarówno na ślepo, jak i na poziom twojego rozwoju. Nie potrafisz krytycznie myśleć o obiekcie swojej miłości, rozsądnie oceniać zalety katamaranów... Po prostu wierzysz, że te zalety istnieją, bo kochasz :))))
                    2. 0
                      26 grudnia 2023 23:30
                      Stosunkowo małymi lotniskowcami są British Invincibles, które Brytyjczycy szybko porzucili. Chociaż to co zbudowali też nie pasuje do żadnej bramy)))
                      1. 0
                        27 grudnia 2023 13:51
                        Zaczęliśmy od „Moskwy”, Japończycy od „Hyugi”, Koreańczycy od „Dokdo”. Ich przemieszczenie jest mniejsze niż w przypadku Niewidzialnego. Niemniej jednak statki zostały zbudowane, eksploatowane i są używane. Jeśli mówimy o „Moskwie” i jej siostrzanym statku, były one na ogół spychane do ogona i grzywy. W tym operacje, do których nie jest przeznaczony. Na przykład rozminowywanie Kanału Sueskiego (Leningrad).
                      2. -1
                        27 grudnia 2023 18:22
                        „Hiuga” i jego kontynuacja, początkowo także helikopterowce. Teraz próbują je przystosować do „pingwina”. Zobaczymy, co z tego wyniknie, może będzie tak samo, jak w przypadku Invincible.
                      3. 0
                        27 grudnia 2023 18:48
                        Wszyscy będą dążyć do zwiększenia wszechstronności (tak, aby jeden okręt mógł pełnić funkcje okrętu przeciw okrętom podwodnym, UDC i klasycznego lotniskowca). Jednocześnie maksymalnie obniż koszty dzięki wszechstronności. Niewiele stanów będzie w stanie zbudować klasyczne lotniskowce. Przede wszystkim Chiny i USA. Inni nie mają takich zasobów. Być może do wyścigu dołączą Indie, gdyż ich państwa wyznaczają główny zakład produkcyjny, który ma zastąpić Chiny. Z drugiej strony wiele osób chce mieć długie i uniwersalne ramię na morzu, plus status jednostki floty. Dlatego istniały, są i będą „zamienniki” lotniskowców.
                      4. 0
                        28 grudnia 2023 11:14
                        Każda wszechstronność jest dobra do pewnego stopnia, wtedy wynik jest ściśle negatywny. Powstały kombi jest zły pod każdym względem. Zobaczymy, co wymyślą Japończycy. Wygląda na to, że „Izumo” wszedł do testów po modernizacji.
      2. 0
        21 grudnia 2023 13:41
        Dodam jeszcze, że gdzie można dostać pochylnię o takiej szerokości? O ile mi wiadomo, w ramach Unii nie miało to miejsca. Najprawdopodobniej nawet teraz nie, z wyjątkiem suchego doku w Kerczu. Ale nie pamiętam, jaka jest szeroka.
        1. +1
          21 grudnia 2023 13:54
          Platformy wiertnicze jakoś się buduje. Myślę, że gdyby pojawiło się pragnienie, problem zostałby rozwiązany. W każdym razie katamaran ma wiele zalet w porównaniu z kadłubem w kształcie tasaka, jaki posiadały nasze krążowniki.
          1. +1
            22 grudnia 2023 11:13
            Cytat: _KM_
            W każdym razie katamaran ma wiele zalet

            Nazwij je :))
            1. 0
              28 grudnia 2023 14:13
              Przeoczyłem pytanie, ale odpowiedziałem na nie powyżej.
          2. 0
            28 grudnia 2023 11:15
            Nigdy nie interesowałem się tworzeniem platform wiertniczych, więc nie mogę nic powiedzieć o tym, jak są one wykonane. Ale platformy wiertnicze i lotniskowce to nieco inne rzeczy.
            1. 0
              28 grudnia 2023 11:29
              Zasada jest ta sama, nalać i wypić. (t)

              Sądząc po doniesieniach, potraktowaliśmy ten temat poważnie i zbudowaliśmy przystań na Pacyfiku:

              https://ru.wikipedia.org/wiki/Сухой_док_Восточный

              Ale nie bardzo wiem co i jak jest, nie śledzę doniesień.
              1. +1
                28 grudnia 2023 18:10
                Konstrukcyjnie platforma wiertnicza i duży statek bardzo się różnią. Zatem twoja „łatwość” w tej kwestii sugeruje, że masz niewielkie pojęcie o cechach projektowania i budowy dużych statków (statków).
                1. -1
                  28 grudnia 2023 22:39
                  Wszystko ma swoją specyfikę. Ale dziwnie jest nie używać gotowego podkładu. To tak, jak poprzedni mówca, który myślał, że proponuję lądowanie samolotów na górnym pokładzie promu i umieszczanie samolotów na parkingu. Pytanie więc brzmi, czy chcemy się rozwijać, czy tylko podziwiać to, co powstało w czasach sowieckich, a nie to, że gotowy prom lub dok nie nadaje się do bazowania samolotów i lotniskowców.
                  1. +1
                    28 grudnia 2023 22:43
                    Nie jestem inżynierem stoczniowym, chociaż pływałem na statkach (statkach). Odbył szkolenie morskie dla załóg statków cywilnych. Dlatego rozumiem, jak trudno jest połączyć wszystkie pragnienia i możliwości przemysłu na jednym statku. Nie bez powodu mówią, że „statek to płynny kompromis”.
                    1. 0
                      28 grudnia 2023 22:53
                      Oczywiście, że to trudne. Jak mówili na naszym wydziale, inżynieria to: 1. sztuka tego, co możliwe, 2. zawsze kompromis. Ale czy musimy od czegoś zacząć? A może trzeba zaczynać od statku o ekstremalnych parametrach, zbudowanego w wyspecjalizowanym przedsiębiorstwie, zbudowanego od podstaw w otwartym polu? Jeżeli tak, to wycofuję swoje zastrzeżenia. Poczekamy na budowę krajowego lotniskowca o wyporności 100 tys. ton.
                      1. +1
                        29 grudnia 2023 01:36
                        Aby rozpocząć budowę lotniskowca o masie 100 tysięcy ton. Musimy najpierw zdecydować, czy istnieje stocznia (pochylnia) zdolna przyjąć taki statek? Potrzebujemy taktycznego i technicznego uzasadnienia potrzeby posiadania takiego statku. Dlaczego dokładnie 100 tysięcy? Zbierają się Brytyjczycy i Francuzi, uznali, że 65 – 70 tys. wystarczy.
  10. +1
    21 grudnia 2023 12:02
    Trzeba przyznać, że Brytyjczycy od razu odgadli układ statku. Już na etapie wstępnego projektowania dysponowali statkiem z solidnym pokładem i nadbudówką „wyspową”.

    O ile wiem, doświadczenie operacyjne w Moskwie i Leningradzie pokazało, że wysoka nadbudówka powoduje za sobą turbulencje, co znacznie komplikuje obsługę helikopterów.
    Nawet ostatni statek, Projekt 1143.5 Admirał Kuzniecow, zachował rakiety przeciwokrętowe.

    Ostatnimi byli Wariag i Uljanowsk. I w obu, w tym w Uljanowsku, obecne były rakiety przeciwokrętowe Granit (oczywiście w projekcie). Oznacza to, że w ZSRR nie planowano nawet lotniskowców.
    1. -2
      21 grudnia 2023 12:36
      „czysty lotniskowiec”. A GDZIE zbudowano wszystkie nasze lotniskowce? Zgadza się - w Mikołajowie nad Morzem Czarnym, ale co z Morzem Czarnym? Prawidłowo Turcja jest właścicielem cieśnin zarówno WEJŚCIA, jak i WYJŚCIA, nikt nie pozwoliłby na wyjęcie pełnoprawnego lotniskowca zbudowanego w Nikołajewie - bo wszyscy tacy byli.
      1. 0
        21 grudnia 2023 13:30
        Turcy nie mieli z tego powodu żadnych skarg. Konwencja jest napisana w tej kwestii niejednoznacznie, jednak Turcy nigdy nie próbowali tego wykorzystać. Nie ma bezpośredniego zakazu przelotu lotniskowców.
    2. 0
      21 grudnia 2023 13:47
      Już na etapie projektowania zrozumiano, że duża nadbudowa – komin – będzie powodować turbulencje. Uznano, że w przypadku śmigłowców nie ma to krytycznego znaczenia. Ale pierwsze lądowania Jak-36 pokazały, że jest on niebezpieczny dla samolotu VTOL. Dlatego Projekt 1143 był już na wyspie.
      Chociaż Kuzniecow zachował pewną ciągłość z okrętami Projektu 1143, jest to już inny typ i nadal porzucono znajdujące się na nim rakiety przeciwokrętowe.
      1. +2
        21 grudnia 2023 14:10
        Wydaje mi się, że mankamenty projektu wynikały z braku doświadczenia, chęci zaoszczędzenia pieniędzy i zmieszczenia jak największej ilości broni i wyposażenia na jednym statku. Jest to oczywiście wada, ale mimo wszystko statki należy ocenić pozytywnie. Zapewnili niezbędne doświadczenie i zrozumienie, w jakim kierunku musimy podążać dalej. Co więcej, było to doświadczenie całkowicie moje własne, a nie zapożyczone. To był krok we właściwym kierunku. Szkoda, że ​​teraz się nie rozwijamy, a prawdziwą pracę zastępujemy wizualizacjami, projekcjami i mądrymi rozmowami w telewizji.
        1. 0
          21 grudnia 2023 19:46
          Jeśli chodzi o doświadczenie i zdobywanie kompetencji, całkowicie się z Tobą zgadzam. Ale doświadczenie okazało się kosztowne.
          1. +1
            21 grudnia 2023 22:58
            Lotniskowiec, jak i cały sprzęt wojskowy, to kosztowna przyjemność. Był kiedyś dowcip W. Churchilla – jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik.
            1. 0
              22 grudnia 2023 00:51
              ZSRR wcale nie był małym krajem. Krążowniki były nitowane - droga mamo. Czy był sens robić jeszcze dwa?
      2. 0
        21 grudnia 2023 14:57
        Chociaż Kuzniecow zachował pewną ciągłość z okrętami Projektu 1143, jest to już inny typ i nadal porzucono znajdujące się na nim rakiety przeciwokrętowe.

        Nie odmówili. Natomiast w Kuzniecowie (projekt 1143.5), Wariagu (projekt 1143.6) i Uljanowsku (projekt 1143.7) projekt przewiduje 12 wyrzutni rakiet przeciwokrętowych Granit. Zainstalowano je w Kuzniecowie.
        1. 0
          21 grudnia 2023 19:31
          Nie miałem na myśli projektu. Miałem na myśli ponowne wyposażenie, które obecnie przechodzi Kuzniecow.
  11. -1
    21 grudnia 2023 12:34
    Artykuł dobry, ale w świetle wypowiedzi o kaloszach stawia mówiącego w bardzo niekorzystnej sytuacji.
    1. +1
      22 grudnia 2023 20:59
      Sorry, ale artykuł jest o niczym. W dzisiejszych czasach można wysuwać wiele twierdzeń na temat przeszłości, ale nie jest to produktywne. W tamtych czasach wiele osób budowało statki o takiej architekturze, Europejczycy budowali krążowniki przewożące helikoptery, Amerykanie mieli DVKD, choć w zupełnie innym celu, ale architektura była nieco podobna. dlaczego nasz postanowił spróbować, okazało się to trochę nieskuteczne, właśnie z powodu braku pomieszczeń mieszkalnych i słabej obrony powietrznej krótkiego zasięgu, należało to poprawić w zmodernizowanej wersji, ale potem pojawił się Jak-36M... , i wszystko poszło w zupełnie innym kierunku.
  12. +1
    21 grudnia 2023 15:37
    Cokolwiek można powiedzieć, jest to przełomowy statek, który położył podwaliny pod nasze lotnictwo pokładowe. Z dużą liczbą niedociągnięć: słabą elektrownią, przeciążonym dziobem, co wpływa na zdolność żeglugową.Niewystarczająca, zdaniem oficerów, którzy służyli przy tym projekcie, broń. Zamiast AK-725 powinien pojawić się system obrony powietrznej Osa. Ale nie miałem czasu do czasu budowy. Wyrzutnie torpedowe zostały zamontowane raczej z przyzwyczajenia, a trzeba pamiętać, że w ramach tego projektu śmigłowce trałowe MI-14 po raz pierwszy operowały w Zatoce Perskiej.
    Ogólnie rzecz biorąc, są to raczej eksperymentalne statki, które utorowały drogę Projektowi 1143
    1. 0
      21 grudnia 2023 19:33
      Powiedziałbym – ślepa uliczka, którą z czasem porzucono. Oczywiście w takiej formie, w jakiej się okazało.
  13. 0
    21 grudnia 2023 19:48
    Do kogo krążownik PLO miał strzelać z dział kal. 57 mm? Nawet teraz nie jest to dla mnie jasne.
    Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    Teraz jest to jasne dla wszystkich: sabotażyści, morskie UAV, powietrzne UAV.

    Będą strzelać do wszystkiego, co zbliży się ze statku
    1. 0
      22 grudnia 2023 21:12
      Do kogo krążownik PLO miał strzelać z dział kal. 57 mm?

      Do kogo statek mógł strzelać z karabinów maszynowych kal. 57 mm pod koniec lat 60.? Na przykład w „Skyhawk” lub „Thunderchief”. Czy system kierowania ogniem jest zły? Cóż to było za wydarzenie. Nie było gdzie zdobyć kolejnego.
  14. +1
    21 grudnia 2023 23:15
    Bei aller Kritik halte ich das Projekt 1123 Kondor für einen gelungenen Entwurf zur damaligen Zeit. Er wollte nie ein Flugzeugträger sein, daher finde ich den Vergleich mit der Invincible irreführend. Die Klasse sollte als Führer eines grösseren UAW Verbandes dienen, konnte aber auf Grund seiner ausgewogenen Bewaffnung notfalls auch allein handeln.Die Hubschrauberkapazität betrug übrigens nicht 8 sondern 18 Maschinen.
    1. +1
      22 grudnia 2023 21:16
      No tak, a dowództwo floty uważało (na podstawie doświadczeń z pierwszej operacji Ka-25), że nawet taka liczba śmigłowców nie wystarczy. Dlatego powstała powiększona wersja.
    2. +1
      26 grudnia 2023 23:40
      Nasuwa się analogia do Invincible, ponieważ pierwotnie był on również projektowany jako krążownik przeciwlotniczy. I dopiero po pojawieniu się „Błotniaka” stał się lekkim lotniskowcem. W pierwotnym projekcie było to 8 helikopterów o wyporności 5 tysięcy ton, która później wzrosła do 1123. Należy rozumieć, że projekt nie był zbyt udany, ponieważ zbudowano tylko dwa, chociaż pierwotnie planowano serię 10 statków.
  15. 0
    22 grudnia 2023 00:39
    Cytat: Holender Michel
    Cytat: Soldatov V.
    niszczenie wykrytych celów w promieniu 1000-2000 km od statku

    Powinien lecieć co najmniej 2/3 drogi od tego, co podałeś puść oczko


    Latający Holender promuje technologię kannabinoidową? język
  16. 0
    23 grudnia 2023 16:56
    Okazuje się, że radzieccy admirałowie nie pomyśleli o budowie krajowego „Essex” jako lotniskowca dla helikopterów z kadłubów krążowników 68bis? Chociaż takie „Essexy” unosiły się przed ich nosami.
    1. 0
      23 grudnia 2023 22:14
      Zgadłeś. Były projekty przebudowy (przynajmniej tak napisali). Uznali jednak, że gra nie jest warta świeczki – było za dużo przeróbek, mimo że 69bis był początkowo bardzo przestarzały pod względem jednostek kotłowo-turbinowych i energii elektrycznej.
  17. +1
    24 grudnia 2023 18:36
    Uch.

    To samo można powiedzieć o broni przeciw okrętom podwodnym. Po co istnieje krążownik i przeciwlotniczy system rakietowy Vikhr o zasięgu 20–24 km, skoro istnieją helikoptery lub inne statki, które uderzą w okręt podwodny wroga ze znacznie większej odległości?


    Ponieważ czynnik samoobrony przed okrętami podwodnymi nie zniknął. Spójrzcie na amerykańskie i włoskie krążowniki rakietowe – RUR-5 ASROC jest tam standardowym wyposażeniem.

    Podobnie wyrzutnie torpedowe i RbU-6000. Jeśli RBU-6000 nadal mógł być używany do samoobrony, jeśli wrogi okręt podwodny był w stanie osiągnąć zasięg salwy i wystrzelić torpedy, to po co powielać go za pomocą ogromnych i ciężkich TA. Co więcej, nie było zapasowych torped, z wyjątkiem tych w TA.


    Ponieważ „Trąba powietrzna” posiadała sprzęt czysto nuklearny i NIE ZAWSZE można strzelić z niego do wykrytej łodzi podwodnej w granicach nakazu bez ryzyka wysłania kogoś na dno.

    Drugim, co najmniej wątpliwym systemem uzbrojenia były stanowiska artyleryjskie AK-725 z działami samobieżnymi Bars-72 po obu stronach. Do kogo krążownik PLO miał strzelać z dział kal. 57 mm? Nawet teraz nie jest to dla mnie jasne. Jak niezrozumiała jest ich instalacja w Projekcie BOD 1134 A i AK-726 w Projekcie BOD 1134 B.


    Jakby to była przede wszystkim instalacja obrony powietrznej krótkiego zasięgu.

    I wreszcie system obrony powietrznej Storm. Dokładniej, jest ich dwóch i obaj są na dziobie. Teoretycznie można strzelać w rufę, lecz w tym celu należy zmienić kurs statku. W przypadku konieczności zwiększenia liczby kanałów naprowadzania można byłoby zainstalować drugą stację naprowadzania. 96 rakiet wydaje się całkowicie zbędne. Co więcej, jeśli KPUG obejmuje Berkut z dwiema bliźniaczymi wyrzutniami i 48 rakietami oraz 80 rakietami na Berkucie-B i dwoma kanałami naprowadzania.


    Westchnienie. Teraz patrzymy na czas przeładowania wyrzutni i bierzemy pod uwagę, że aby mieć pewność trafienia w jeden cel, trzeba wystrzelić dwie rakiety...

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”