Krążowniki przeciw okrętom podwodnym pr.1123 i ich rozwój
Krążowniki przeciw okrętom podwodnym pr. 1123 interesują mnie już od dawna. Co więcej, urodziłem się bardzo blisko Nikołajewa, w Chersoniu. Byłem w Mikołajowie kilka razy. Sam widziałem te statki w Sewastopolu w połowie lat 80-tych.
Chciałbym rozważyć zalety i wady, biorąc dla porównania British Invincible. Co więcej, projekt rozpoczął się od jednego punktu - lotniskowca helikopterów przeciw okrętom podwodnym, a dopiero potem rozszedł się w różnych kierunkach. Projektowanie i budowa odbywały się niemal jednocześnie.
Brytyjczycy też zaczynali od stosunkowo małego statku VI 10-11 tys. ton, krążownika z solidnym pokładem, gdyż rządzący labourzyści kategorycznie nie chcieli nawet słyszeć o statkach przewożących samoloty. Następnie, wraz z pojawieniem się Harier SVPP i dojściem do władzy konserwatystów, projekt zmienił się radykalnie
kierunek ruchu, zamieniając się w lekki lotniskowiec.
Trzeba przyznać, że Brytyjczycy od razu odgadli układ statku. Już na etapie wstępnego projektowania dysponowali statkiem z solidnym pokładem i nadbudówką „wyspową”. Następnie zmieniły się tylko szczegóły, ogólny układ pozostał niezmieniony. Duże doświadczenie w budowie statków powietrznych miało wpływ.
Krążowniki OWP „Moskwa” i „Leningrad” również zaczynały od małych okrętów OWP, VI 4–4,5 tys. ton, prędkości 35 węzłów i ośmiu śmigłowców Ka-25. Nie jest jasne, dlaczego potrzebna była tak duża prędkość. Ale to nie ostatnie i nie jedyne niewiadome dotyczące tych statków.
Początkowo planowano wykorzystać kadłuby czterech niedokończonych krążowników Projektu 68 bis, aby zaoszczędzić czas i koszty pracy, ale szybko porzucono ten pomysł. Szczerze mówiąc fantastyczne opcje, takie jak „katamaran” lub elektrownia atomowa, są pomijane.
Były też opcje nadbudówki wyspowej, nad tym tematem pracowało kilka biur projektowych, więc zaczniemy od momentu, gdy wstępne rysunki, w tym projekty inicjatywne, bez specyfikacji technicznych, nabiorą pewnych widocznych cech.
W żadnym wypadku nie kwestionuję kwalifikacji projektantów TsKB-17 ani klientów, oficerów Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej, ale mimo to sama koncepcja przyszłego okrętu jest w jakiś sposób bardzo niejasna. Czy zbudowali BZT z powiększoną grupą powietrzną, czy krążownik helikopterowy, z naciskiem na obronę przeciwlotniczą? Jeśli jest to BZT, to takie wymiary nie są potrzebne.
Wbrew czczym fabrykacjom, że „w ZSRR nie szczędzili pieniędzy na armię”, trzeba przyznać, że w ramach Unii umieli liczyć pieniądze. Koncepcja ASW Marynarki Wojennej ZSRR opierała się na wykorzystaniu Morskich Grup Poszukiwawczo-Uderzeniowych (zwanych dalej KPUG), składających się z co najmniej dwóch okrętów. A czasem trzy lub cztery. Oznacza to, że obiecujący statek PLO musiał współpracować albo z innym podobnym statkiem, albo z projektem BOD 1134 lub 1135, wtedy wystarczyłoby 8 helikopterów plus 1 lub 2 helikoptery z projektem BZT 1134.
Gdybyśmy chcieli statek do przewozu samolotów, to jego główną funkcją jest baza dla helikopterów, a wraz z nim „grupy wsparcia” z Projektu 1134 i (lub) 1135 jednego lub dwóch różnych typów.
Po co mu tyle dodatkowej broni?
GAZ MG-342 „Orion” i BUGAS MG-325 „Vega”. Krążownik sam nie będzie ścigał łodzi podwodnych, do tego ma helikoptery. Do samoobrony w zupełności wystarczyłby MG-322 Titan GAS, który był znacznie lżejszy i zajmował znacznie mniej miejsca.
To samo można powiedzieć o broni przeciw okrętom podwodnym. Po co istnieje krążownik i przeciwlotniczy system rakietowy Vikhr o zasięgu 20–24 km, skoro istnieją helikoptery lub inne statki, które uderzą w okręt podwodny wroga ze znacznie większej odległości?
Podobnie wyrzutnie torpedowe i RbU-6000. Jeśli RBU-6000 nadal mógł być używany do samoobrony, jeśli wrogi okręt podwodny był w stanie osiągnąć zasięg salwy i wystrzelić torpedy, to po co powielać go za pomocą ogromnych i ciężkich TA. Co więcej, nie było zapasowych torped, z wyjątkiem tych w TA.
Można odnieść wrażenie, że na statku upchnięto wszystkie dostępne wówczas rakiety przeciwlotnicze.
Pomoc techniczną usunięto jednak dość szybko, nie jest jednak jasne, dlaczego w ogóle uwzględniono je w projekcie.
Drugim, co najmniej wątpliwym systemem uzbrojenia były stanowiska artyleryjskie AK-725 z działami samobieżnymi Bars-72 po obu stronach. Do kogo krążownik PLO miał strzelać z dział kal. 57 mm? Nawet teraz nie jest to dla mnie jasne. Jak niezrozumiała jest ich instalacja w Projekcie BOD 1134 A i AK-726 w Projekcie BOD 1134 B.
I wreszcie system obrony powietrznej Storm. Dokładniej, jest ich dwóch i obaj są na dziobie. Teoretycznie można strzelać w rufę, lecz w tym celu należy zmienić kurs statku. W przypadku konieczności zwiększenia liczby kanałów naprowadzania można byłoby zainstalować drugą stację naprowadzania. 96 rakiet wydaje się całkowicie zbędne. Co więcej, jeśli KPUG obejmuje Berkut z dwiema bliźniaczymi wyrzutniami i 48 rakietami oraz 80 rakietami na Berkucie-B i dwoma kanałami naprowadzania.
Nie można było zainstalować wszystkich powyższych systemów, zwalniając w ten sposób przestrzeń w kadłubie, aby pomieścić bardziej niezbędną broń i personel.
Najbardziej problematyczne statki pod względem rozmieszczenia l/s były „Moskwa” i „Leningrad”. A jeśli kwatera główna również się zatrzymała, sytuacja stała się całkowicie smutna. W przypadku statku, który przez długi czas miał znajdować się w odległych rejonach morza (oceanicznego), jest to ogólnie niedopuszczalne, nawet biorąc pod uwagę fakt, że radziecki (rosyjski) marynarz nigdy nie był szczególnie rozpieszczany komfortem na pokładzie statku .
Autor ma czysto osobistą opinię, że krążowniki Projektu 1123 okazały się za duże, między innymi dlatego, że upchnięto w nich mnóstwo rzeczy, których tak naprawdę nie potrzebowały. Okazały się zbyt duże, z wyjątkowo dużą grupą powietrzną.
Dużo logiczniej wyglądałoby posiadanie dwóch BZT ze wzmocnioną grupą powietrzną (8 śmigłowców) i niezbędnym minimum uzbrojenia do samoobrony przy podobnych kosztach finansowych, co umożliwiłoby posiadanie czterech okrętów zamiast dwóch. Uprzedzając zastrzeżenia przeciwników, że większy statek jest lepszą platformą dla śmigłowców, pragnę zauważyć, że Moskwa i Leningrad, ze względu na cechy konstrukcyjne kadłuba, nie były najlepszymi platformami do bazowania śmigłowców.
Brytyjczycy posiadali także na pokładzie Invincible system obrony powietrznej dalekiego zasięgu SM Dart, jednak był on tylko jeden i nawet ten został usunięty po wynikach wojny o Falklandy. Albo ze względu na niską wydajność, albo, według oficjalnej wersji brytyjskiej, w celu zwiększenia grupy powietrznej. Nie miał innej broni, z wyjątkiem trzech falangi Vulcan, do samoobrony. Jak widać, Brytyjczycy mają zupełnie odmienne zdanie na temat dużego statku powietrznego.
Po kilku latach eksploatacji, kiedy w pełni ujawniły się mankamenty projektu i wygląd samolotu Jak-36 VTOL, refleksje na temat perspektyw na przyszłość zaprowadziły radzieckich admirałów i projektantów w to samo miejsce, co Brytyjczycy, do lekkiego lotniskowca z VTOL samolot.
Dlatego trzeci okręt z serii (w sumie według różnych źródeł miało być 10 statków) o ulepszonych parametrach użytkowych Projektu 1123.3, któremu udało się nawet nadać nazwę „Kijów”, niemal pozostał na papierze. W Nikołajewie zaczęto nawet ciąć metal i układać dolne sekcje na pochylni. Być może dyrektor zakładu postanowił grać ostrożnie, bo dostarczono pierwsze statki flota ze znacznym opóźnieniem. Następnie oficjalne fundamentowanie odbyło się jeszcze w lutym 1968 roku, lecz już we wrześniu budowa została wstrzymana, zanim w ogóle się rozpoczęła.
Jedna z proponowanych opcji została podana jako ilustracja. Właściwie było ich kilka. Ogólnie rzecz biorąc, ich istotą było wyeliminowanie początkowych niedociągnięć przy minimalnym wzroście VI i zmianach konstrukcyjnych. Rozważano opcję z nadbudową „wyspową”, ale wymagała ona znacznych przeróbek projektu. Ponownie zachowano broń artyleryjską, aczkolwiek większego kalibru. Pojawił się kompleks przeciw okrętom Malachit. Trudno powiedzieć, jak bardzo statek PLO tego potrzebuje?
W ten sposób, pokonując większy zygzak, radziecka marynarka wojenna przybyła do TAVKR pr. 1143, choć nie były to już okręty przeciwlotnicze, ale lekkie lotniskowce z silną bronią rakietową. Dlatego zawsze nazywano je krążownikami przewożącymi samoloty. Nawet ostatni statek, Projekt 1143.5 Admirał Kuzniecow, zachował rakiety przeciwokrętowe. Dopiero teraz są usuwane, co zmienia TAVKR w klasyczny lotniskowiec.
Jest zbyt wcześnie, aby mówić o jakichkolwiek perspektywach na przyszłość dla rosyjskich statków powietrznych. Teoretycznie jest możliwe, że budowane w Kerczu UDC będą mogły przewozić pokładową wersję Su-75. Co więcej, samolot wykonany jest w oparciu o konstrukcję modułową, która pozwala na wiele modyfikacji. Myślę, że nie wszystkie kompetencje na Jak-141 zostały utracone. Opcje są więc możliwe, najważniejsze jest to, że jest wystarczające finansowanie.
Można się tylko domyślać, jaki będzie nowy klasyczny rosyjski lotniskowiec.
informacja