Jak wymarły czołgi gąsienicowe kołowe

79
Jak wymarły czołgi gąsienicowe kołowe
Doświadczony czołg kołowo-gąsienicowy T-29. Źródło: t34inform.ru


Czołgi szybko zdobyli potężne działa i dobry pancerz, ale ich mobilność przez długi czas pozostawiała wiele do życzenia. Inżynierowie nie od razu znaleźli najlepsze rozwiązania techniczne, dlatego w różnych krajach opracowano różne podejścia. Francuzi na przykład używali gumowych gąsienic Kegresse, podczas gdy Niemcy zmagali się ze skomplikowanymi skrzyniami biegów i gąsienicami z gumowymi podkładkami na łożyskach.



Tymczasem w Związku Radzieckim wojsko zainteresowało się czołgami gąsienicowymi kołowymi. Pod wpływem czołgów BT zrodził się pomysł konwersji innych pojazdów na kołowe pojazdy gąsienicowe, z pływającego klina na średni czołg wielowieżowy. Inżynierowie opracowali projekty w różnych klasach wagowych, ale wkrótce moda na podróże na kołach odeszła do przeszłości równie szybko, jak się pojawiła.

W tym artykule przyjrzymy się idei pojazdu kołowo-gąsienicowego i prześledzimy, w jaki sposób jego rozwój doszedł do ślepego zaułka.

Dziedzictwo Waltera Christie


Na początku XX wieku pojazdy gąsienicowe charakteryzowały się wyjątkowo niską żywotnością. Na przykład gąsienice Renault FT wytrzymywały zaledwie 150–200 km i to pomimo tego, że czołg pełzał z prędkością pieszego. Nic dziwnego, że w tamtych latach popularne były małe czołgi, takie jak FIAT 3000 czy MS-1, które w całości mieszczą się z tyłu ciężarówki.

Napęd gąsienicowy był potrzebny tylko w trudnych warunkach, a po dobrych drogach można było poruszać się na kołach. Naturalnie powstał pomysł połączenia podróży kołowych i gąsienicowych. Inżynierowie zaproponowali kilka opcji z opuszczanymi kołami lub gąsienicami, ale najlepsze rozwiązanie wymyślił Amerykanin Walter Christie. Zanim zajął się technologią wojskową, Christie budował unikalne samochody wyścigowe z napędem na przednie koła i sam się ścigał. A później postanowił stworzyć najszybszy czołg.


Walter Christie w swoim samochodzie wyścigowym z napędem na przednie koła, po prawej stronie typowe samochody z tamtej epoki.


Demonstracja czołgu Christie w Ameryce na kołach i gąsienicach.

Aby osiągnąć duże prędkości, konieczne było rozwiązanie trzech głównych problemów:

  1. Wczesne gąsienice i koła jezdne o małej średnicy miały krótką żywotność. Christie zaproponował podwozie z kołami jezdnymi o bardzo dużej średnicy. W razie potrzeby usunięto gąsienice i czołg zamieniono w kołowy pojazd opancerzony. Większe rolki mają niższy opór toczenia, a ich gumowe opony wytrzymują dłużej.

  2. Typowe zablokowane zawieszenia tamtych czasów nie nadawały się do dużych prędkości. Christie stworzył niestandardowe zawieszenie z dużymi sprężynami śrubowymi, które zapewniały duży skok i płynną jazdę przy dużych prędkościach. To prawda, że ​​​​same sprężyny śrubowe nie tłumiły dobrze drgań wzdłużnych. Później Christie wprowadził amortyzatory, aby zmniejszyć kołysanie.

  3. Prymitywne mechanizmy skrętu pojazdów gąsienicowych nie zapewniały odpowiedniej sterowności. Christie zaproponował, aby pierwsza para rolek była sterowalna, to znaczy na kołach kierowca kierował jak samochodem. Przed wynalezieniem przekładni dwuprzepływowych właściwie nie było innych alternatyw.

Czołgi Christie's M1931 były spektakularnym demonstratorem technologii i rozwiązały wszystkie trzy problemy. Na początku 1931 roku do Związku Radzieckiego trafiły dwa ulepszone podwozia M1940, które posłużyły jako podstawa dla czołgów BT, a jednocześnie „zaraziły” wojsko radzieckie ideą napędu kołowo-gąsienicowego.

Apetyt przychodzi z jedzeniem


Walter Christie stworzył najszybsze czołgi swoich czasów, rozwiązując podstawowe problemy. Ale co równie ważne, jego podejście było proste i technicznie prawidłowe. Czołgi Christie miały proste sprzęgła pokładowe i prymitywne skrzynie biegów z ruchomymi zębatkami. Wentylator został zamontowany na tym samym wale co sprzęgło, więc nie był potrzebny do niego osobny napęd. Indywidualnego zawieszenia sprężynowego również nie można nazwać złożonym.






Od góry do dołu: T-46, czołg amfibia PT-1 i klin T-43-1 na kołach. Źródło: t34inform.ru

Rozwiązania techniczne Christie wywarły ogromny wpływ na konstrukcję radzieckich czołgów i zostały zachowane nawet w T-34-85. A potem, w 1934 roku, Związek Radziecki przeżył prawdziwą epidemię pojazdów kołowo-gąsienicowych. Aby zastąpić T-26 ze słabym podwoziem, zaprojektowano T-46 z zawieszeniem sprężynowym i dwiema parami kół napędowych. Niezadowolenie z delikatnego i złożonego podwozia T-28 doprowadziło do stworzenia trójwieżowego czołgu kołowo-gąsienicowego T-29. W tym samym czasie zaprojektowano kołowo-gąsienicowy czołg amfibijny PT-1, w którym napędzane były wszystkie koła jezdne. Testowano pływający klin T-43, oczywiście także kołowy i gąsienicowy.

Oprócz stworzenia nowych czołgów na gąsienicach kołowych inżynierowie opracowali także sam układ napędowy na gąsienicach kołowych. Grupa kierowana przez wynalazcę Nikołaja Cyganowa stworzyła czołg BT-IS z napędem sześciu kół jezdnych zamiast dwóch. Wzrosła zdolność przełajowa na kołach, a promień skrętu spadł. Dzięki synchronizatorowi czołg mógł poruszać się równomiernie jednym gąsienicą, a nawet zachować mobilność bez pary rolek. To prawda, że ​​​​napęd skomplikował konstrukcję i uległ awariom.


BT-IS z napędem na sześć rolek bez pancerza zewnętrznego. Starali się nie dotykać podstawowej konstrukcji czołgu, więc wykonanie było dalekie od ideału.

Właściwe pytanie brzmi: jak konieczne było całe to działanie?

Oprócz Związku Radzieckiego nikt na taką skalę nie zajmował się czołgami kołowymi, reszta obeszła się bez nich. Brytyjskie czołgi krążownikowe były początkowo wyłącznie gąsienicowe, a sam Christie nie zgodził się na koła. Stało się tak, ponieważ możliwość poruszania się na kółkach, która początkowo była bardzo atrakcyjna, zaczęła wiązać się z większymi problemami niż korzyściami. I dalej historia Dobrze to pokazują radzieckie czołgi.

Od kół po gąsienice


Podwozie czołgu Christie wysłane do Związku Radzieckiego ważyło bez wieży około 10 ton. Zbiorniki produkcyjne stopniowo stawały się coraz cięższe. Diesel BT-7M ważył już prawie 15 ton, a wymiary jego kół jezdnych były podobne do oryginalnej konstrukcji Christie. W wyniku przeciążenia gumowe opony mogą się załamać już po 50–100 kilometrach bez gąsienic. Dla porównania: na gąsienicach ich żywotność wynosiła około 2 kilometrów.

W lipcu 1938 roku szef ABTU Pawłow i komisarz wojskowy Alliluyev donieśli z rozczarowaniem:

Należy zauważyć, że wyjątkowo krótką żywotność opon na kołach tłumaczy się faktem, że:
a) zwiększają się opory ruchu w porównaniu do toczenia się kół po gąsienicy, co powoduje wzrost temperatury gumy;
b) dynamiczny wpływ na wzrost gumy w wyniku nierówności toru, co również zwiększa temperaturę gumy;
c) profil toru ma większy wpływ na jazdę kół niż na gąsienicach i prowadzi do szybszego zniszczenia wewnętrznych opon koła;
d) warunki chłodzenia gumy na kołach są mniej korzystne niż na gąsienicach – ciepło jest lepiej przenoszone przez gąsienicę.
Trzeba jednak pamiętać, że nawet na gąsienicach opony są na wyczerpaniu. Wystarczy przeciążyć drugie koła podporowe BT-8 [inne oznaczenie BT-7M] ciężarem 2 kg. do 200 kg, dzięki czemu żywotność gumy zmniejsza się z 2 kg. do 500.

(Z raportu dla Ludowego Komisarza Obrony Marszałka Woroszyłowa).

Okazuje się, że BT-7M bardzo warunkowo nazywano czołgiem kołowo-gąsienicowym. Problemy ze zużyciem rolek zaobserwowano także w T-29 z dwuosobową wieżą, lecz wojsko potrzebowało cięższej, trzyosobowej wieży.

Co się dzieje? Wczesne tory miały niskie zasoby, więc do pokonania znacznego dystansu z dużą prędkością wymagany był ruch kół. Teraz wszystko zależało od wytrzymałości gumek, więc aby móc daleko i szybko dojechać, potrzebny był napęd gąsienicowy. Na szczęście nowe gatunki odporne na zużycie znacznie zwiększyły żywotność gąsienic.

Zakleszczenie koła


Radzieccy inżynierowie próbowali dostosować napęd kołowo-gąsienicowy do coraz większych obciążeń. W tym celu mieli trzy możliwości: poszerzyć rolki, zwiększyć ich liczbę i zapewnić napęd wszystkim rolkom z wyjątkiem sterowanych. Ten drugi sposób nie dotyczy konkretnie wytrzymałości gumek, ale stworzenie czołgu o masie 20–30 ton z jedną parą kół napędowych, zgodzicie się, jest dziwnym pomysłem. W tej formie będzie miał zbyt małe możliwości przełajowe na kołach.


A-20 na kołach podczas wspólnych testów z A-32. Źródło: t34inform.ru

Nowy czołg A-20 otrzymał napęd na sześć kół jezdnych z szerszymi oponami. Testy wykazały, że inżynierom udało się zwiększyć zasoby:

Guma na kołach w temperaturze otoczenia 25–30˚ przy średniej prędkości czystego ruchu 40 km/h przy ruchu ciągłym od 25 do 100 km pracowała do zniszczenia przez 700 km na szosie łamanej i 400 km na szosie droga gruntowa, natomiast A-7 [BT-7] w tych samych warunkach kosztuje 50–100 km. Na gąsienicach opony wytrzymały 3 km.

(Z protokołu prób polowych czołgów A-20 i A-32, 18 lipca - 23 sierpnia 1939 r..).

I powtórzmy jeszcze raz pytanie, już retoryczne: czy to wszystko było naprawdę potrzebne?

Na torach A-20 osiągał średnią prędkość netto 44,4 km/h na autostradzie i 31,7 km/h na ziemi, a jego szacunkowa prędkość maksymalna wynosiła 75 km/h. To grzech narzekać! A zasób gąsienicy był całkiem przyzwoity:

Po 1–000 km. Zregenerowali gąsienicę i wymienili wszystkie sworznie. Żywotność Caterpillar na maszynie. „A-1” około 200 km.

(Z załącznika do protokołu badań polowych czołgów A-20 i A-32, lipiec - październik 1939 r..).

Tory odbudowano po 1–000 km, a gumowe opony na kołach w tych samych warunkach wytrzymały 1–200 km. I znowu zasoby są ograniczone przez gumę.

Ponadto napęd na sześć kół skomplikował konstrukcję, a jego wymiana wymagała demontażu silnika, chłodnic i skrzyni biegów. Konserwacja była również bardziej skomplikowana i dotyczy to ośmiu rolek w porównaniu z dziesięcioma:

A-20 jest trudniejszy w utrzymaniu niż pojazd. A-32, dzięki dodatkowym punktom smarowania.
W zacierze. A-20 – 65 punktów.
W zacierze. A-32 – 21 punktów.

(Z załącznika do protokołu badań polowych czołgów A-20 i A-32, lipiec - październik 1939 r..).

Z punktu widzenia naprawy i konserwacji kołowy A-20 z ośmioma kołami jezdnymi jest bardziej skomplikowany niż gąsienicowy A-32 z dziesięcioma rolkami. Nic dziwnego, że radzieccy inżynierowie nie spieszyli się z dodaniem piątej pary rolek do czołgów kołowych.




Na górze znajduje się A-20 na torach, na dole A-32. Źródło: t34inform.ru

Ogólnie rzecz biorąc, historia A-20 doskonale pokazuje, jak i dlaczego czołgi gąsienicowe kołowe znalazły się w ślepym zaułku. Christie zaproponował pomysł szybkiego czołgu o masie około 10 ton i prostej konstrukcji. Następnie czołgi stawały się coraz cięższe, więc aby utrzymać skok kół przy odpowiedniej zdolności przełajowej, skrzynia biegów musiała być skomplikowana.

Odmowa „ostrego” nosa kadłuba wymusiła ograniczenie obrotu kół kierowanych i pogorszenie sterowności.

Wreszcie gumowe opony zaczęły ledwo sobie radzić, przez co żywotność podwozia na gąsienicach wykonanych z mocniejszej stali okazała się większa niż na kołach.

W ten sposób czołgi gąsienicowe kołowe straciły swoje zalety, pogłębiając swoje wady.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

79 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    21 grudnia 2023 04:10
    Tak, w rzeczywistości porażka lata 41... nie było organizacji armii, uważano je za odrębne, prawie bez wsparcia piechoty zmotoryzowanej i artylerii przeciwpancernej. zdecydowana większość czołgów zginęła w marszach, a nie w bitwie, czasami setki kilometrów dalej. Pędzili z jednym pomysłem, potem z drugim... kiedy już mieli A-32 itd.
    1. +3
      21 grudnia 2023 04:47
      Cytat z Enceladusa
      Tak, w rzeczywistości porażka lata 41... nie było organizacji armii, uważano je za odrębne, prawie bez wsparcia piechoty zmotoryzowanej i artylerii przeciwpancernej. zdecydowana większość czołgów zginęła w marszach, a nie w bitwie, czasami setki kilometrów dalej. Pędzili z jednym pomysłem, potem z drugim... kiedy już mieli A-32 itd.

      Zamień rok na 39-40 i będziemy mogli porozmawiać o Polsce i Francji...
      A rzucanie oczywiście wymagało pieniędzy i czasu, ale skończyło się prawie na czas.
  2. + 10
    21 grudnia 2023 05:43
    Szczerze mówiąc. Ostatnio VO irytowały prace na poziomie Zen i Tik-Tok.
    Czytając zawarte w artykule „argumenty” boję się zaskoczyć Autora, że ​​do tematu pojazdów kołowych gąsienicowych powracano wielokrotnie w ZSRR i USA, zarówno w latach wojny, jak i po niej. Co więcej, prędkość czy zasoby psalterium nie zawsze były stawiane na krawędzi narożnika.
    Na przykład nasz ZIS-41 i ogrodzenie M3. Kubinka posiada także dwa prototypy bojowych wozów piechoty o napędzie mieszanym.
    Konkluzja jest taka, że ​​temat nie został poruszony przez Autora!
    1. + 14
      21 grudnia 2023 06:20
      Nie należy ingerować i mylić półbiegów wykorzystujących jednocześnie koła i gąsienice z pojazdami kołowymi gąsienicowymi, które wykorzystują naprzemiennie oba układy napędowe. Było o wiele więcej projektów czołgów, które miały jednocześnie napęd kołowy i gąsienicowy, a nawet umożliwiały zmianę napędu w ruchu. Na przykład czechosłowacka seria KH, szwedzki Landswerk, ten ostatni był nawet w służbie. Wyobrażam sobie, jak skomplikowane były te mechanizmy i jak niezawodne, bo to był okres międzywojenny, a czołg nie był koparką, ledwo pełzającą po przodku kilka metrów po gąsienicach z napędem łańcuchowym. Co więcej, do tematu pojazdów kołowo-gąsienicowych powrócono po wojnie.
      Co ciekawe, pomysł ten nadal znajdował ograniczone zastosowanie w sprzęcie budowlanym; istnieją zdjęcia koparki z napędem kołowo-gąsienicowym; na szczęście hydraulika pozwoliła znacznie uprościć ten mechanizm i zwiększyć jego niezawodność.
      1. +6
        21 grudnia 2023 08:04
        Cytat: Corvair
        Do motywu kołowo-gąsienicowego powrócono także po wojnie.
        1. +1
          21 grudnia 2023 23:21
          Kto mi powie dlaczego koło jezdne czołgu (obiekt 187) ma bieżnik:
    2. + 11
      21 grudnia 2023 08:43
      Szczerze mówiąc. Ostatnio VO irytowały prace na poziomie Zen i Tik-Tok

      Trudno się z Tobą w tej kwestii nie zgodzić.
      Na przykład nasz ZIS-41 i ogrodzenie M3.

      To nadal nie są pojazdy gąsienicowe, lecz półgąsienicowe. Są to różne rodzaje transmisji.
      1. + 11
        21 grudnia 2023 10:44
        Zgadzam się z Tobą, że „inteligencja” VO znacznie spadła w ostatnich latach! Ale jest to zjawisko „dwustronne”! „Inteligencja” abonentów VO również znacznie spadła! „Inteligentne” „żubry”, które wcześniej „pasały” się na VO, wymarły!
        1. + 13
          21 grudnia 2023 10:55
          „Inteligentne” „żubry”, które wcześniej „pasały” się na VO, wymarły!

          Tutaj warto zdecydować, co jest pierwotne, a co wtórne.
          „Żubr” „wymarł” z „braku pożywienia”. A ci, którzy próbowali protestować, zostali wykończeni zasobami administracyjnymi. Czym się „pasą”? Wiadomo, „Mitrofanowszczyzna” nie jest najlepszą „pokarmem”, tak jak zgadywanie, czy Elżbieta I była dziewicą.
          Teraz „żubry” zostały zastąpione przez wszystkożerne chomiki. Clickbaitowi nie zależy na tym, kto kliknie. A zmartwień jest o rząd wielkości mniej.
          1. +3
            22 grudnia 2023 15:19
            Och, jakże masz rację...(((((((((((
    3. +4
      21 grudnia 2023 14:53
      Co mają z tym wspólnego pojazdy półgąsienicowe, jeśli mówimy o czołgach kołowych? Poza tym specyficzny typ, bez obniżonych gąsienic.

      Konkluzja jest taka, że ​​temat nie został poruszony przez Autora!

      Nie miałem zamiaru pisać o półutworach.
  3. +1
    21 grudnia 2023 06:16
    Gąsienice Renault FT wytrzymywały zaledwie 150–200 km i to pomimo tego, że czołg pełzał z prędkością pieszego. Nic dziwnego, że w tamtych latach popularne były małe czołgi, takie jak FIAT 3000 czy MS-1, które w całości mieszczą się z tyłu ciężarówki.

    1. MS-1 to zmodernizowany Renault produkcji radzieckiej.
    2. Jaka ciężarówka z lat 20. XX w. mogła przewieźć 6 ton ładunku (MS-1, podczas gdy T-18 ważył 5.9 tony)?
    1. + 10
      21 grudnia 2023 06:41
      Cytat: Amator
      2. Jaka ciężarówka z lat 20. XX w. mogła przewieźć 6 ton ładunku (MS-1, podczas gdy T-18 ważył 5.9 tony)?

      375-funtowy Büssing Typ VI władz miejskich Moskwy w reklamie Rostowa. 1908
      375 funtów to dokładnie 6 ton.
      1. -5
        21 grudnia 2023 07:08
        Wszystkie moskiewskie autobusy miały silniki o mocy 30 KM. i mógł przewieźć 5–6 ton ładunku.
        (https://gruzovikpress.ru/article/18194-istoriya-avtomobilnoy-marki-buessing-motornye-gruzovozy-i-omnibusy-byussing-ch-1/)

        30 KM za 6 ton ładunku + sam samochód? No może tylko na poziomej, absolutnie płaskiej platformie...
        1. +2
          21 grudnia 2023 07:15
          [quote=Amator][cytat]
          30 KM za 6 ton ładunku + sam samochód? Czy rok 1908 nie jest mylący, jeśli rozgrywa się tylko na poziomej, absolutnie płaskiej platformie…[/quote]?
        2. +3
          21 grudnia 2023 09:12
          jechali normalnie, poza tym nie zapomnij o ciężkich parowozach
        3. +6
          21 grudnia 2023 09:27
          Przy dobrym zmniejszeniu skrzyni biegów będzie ciągnął, choć powoli. I starali się, aby zbocza na pierwszych autostradach były jak najmniejsze, aby ówczesne ciężarówki, choć powoli, toczyły się pod górę.
    2. +8
      21 grudnia 2023 08:54
      Jaka ciężarówka z lat 20. XX wieku mogła przewieźć 6 ton ładunku?

      Na przykład transporter Renault FU, wyprodukowany w 1917 roku, specjalnie zaprojektowany do transportu czołgów.
    3. +5
      21 grudnia 2023 14:57
      1. MS-1 to zmodernizowany Renault produkcji radzieckiej.

      Jest to zupełnie nowy czołg, z pojedynczym blokiem silnika i skrzynią biegów zamontowanych poprzecznie. Nie mylić z Renault-Russian. Otrzymałeś już odpowiedź w sprawie ciężarówek.
  4. +4
    21 grudnia 2023 06:22
    Christie zaproponował pomysł szybkiego czołgu o masie około 10 ton i prostej konstrukcji.

    We współczesnym świecie odpowiednikiem są różne MRAPy, które charakteryzują się dużym przebiegiem na drogach. Być może, jeśli wykonasz je mieszanym skokiem, wówczas gumę należy schłodzić na siłę.
    1. 0
      22 grudnia 2023 14:25
      Wcale nie to samo. Christie robił czołgi. I bez wieży. I nie ciężarówki opancerzone
  5. -3
    21 grudnia 2023 06:40
    Czołgi gąsienicowe kołowe straciły swoje zalety, pogłębiając swoje wady.
    Wszystko ma swój czas. Kiedy planowano walczyć na terytorium wroga i szybko posuwać się europejskimi drogami, pojawił się pomysł czołgu kołowo-gąsienicowego. Ale stosując taki schemat, „nagle” (?) napotkaliśmy szereg praktycznych problemów, które powinny pojawić się podczas projektowania. I stopniowo ten plan poszedł na marne.
    1. +5
      21 grudnia 2023 10:57
      Cytat: rotmistr60
      Wszystko ma swój czas. Kiedy planowano walczyć na terytorium wroga i szybko posuwać się europejskimi drogami, pojawił się pomysł czołgu kołowo-gąsienicowego.

      Problem w tym, że jazda kołem po drogach utwardzonych jest mało przydatna ze względu na zbyt szybkie niszczenie opon.
      Wynurzeni na kołach najlepiej czuli się gdzieś w Mongolii.
      1. +2
        22 grudnia 2023 14:29
        Cytat: Alexey R.A.

        Problem w tym, że jazda kołem po drogach utwardzonych jest mało przydatna ze względu na zbyt szybkie niszczenie opon.

        ... A na drogach o miękkiej nawierzchni fizyczny limit masy wynosi około 20 ton. Jeśli zbiornik przekracza 20 ton, koła odrywają wierzchnią warstwę gleby.
    2. +5
      21 grudnia 2023 11:35
      Cytat: rotmistr60
      planowali walczyć na terytorium wroga i szybko posuwać się europejskimi drogami

      Czy ktoś rzeczywiście planował „szybki postęp europejskimi drogami”? Czy ten pomysł pochodzi od Rezuna i jego słynnych „czołgów autostradowych”?
      1. +1
        21 grudnia 2023 11:39
        Czy ten pomysł pochodzi od Rezuna?
        NIE. W sowieckiej doktrynie wojskowej lat 30. XX w. napisano, że Armia Czerwona, odpierając atak wroga (agresora), zada mu miażdżącą porażkę i po wypchnięciu go z powrotem przeprowadzi działania wojenne na jego terytorium.
        1. +4
          21 grudnia 2023 11:44
          Cytat: rotmistr60
          W sowieckiej doktrynie wojskowej lat 30. zostało to zapisane

          To nie to samo.
        2. +6
          21 grudnia 2023 17:10
          Cytat: rotmistr60
          W sowieckiej doktrynie wojskowej lat 30. XX w. napisano, że Armia Czerwona, odpierając atak wroga (agresora), zada mu miażdżącą porażkę, a po wypchnięciu go z powrotem przeprowadzi działania wojenne na jego terytorium.

          Tak... w tym samym czasie kraj przez całe lata 30. przygotowywał się do wojny na wyniszczenie, stale zwiększając obszar ewakuowanych na początku wojny. uśmiech
          Należy zauważyć, że przemówienia propagandowe przywódców politycznych i wojskowych zawierały nieco inne zadania niż plany wojskowe opracowane pod ich kierownictwem. Tak więc w 1936 r. K. E. Woroszyłow ogłosił hasło, że Armia Czerwona będzie prowadzić wojnę „z niewielką ilością krwi i na obcym terytorium”. Ale to stwierdzenie nie przeszkodziło w zatwierdzeniu w przyszłym roku kolejnego planu ewakuacji z terenów, które mogą być zajęte przez wroga, oraz kolejnych wskaźników strat za rok wojny, który ze wspomnianym hasłem niewiele miał wspólnego. Dlatego przy analizie przygotowań do wojny bardzo ważne jest rozróżnienie między propagandą polityczną a rzeczywistym kierunkiem planowania wojskowego.
          © Melia A.A. Przygotowanie mobilizacyjne gospodarki narodowej ZSRR.
          ...aktywny, ofensywny charakter doktryny operacyjno-taktycznej Armii Czerwonej wcale nie wyklucza możliwości i celowości zarówno obrony, jak i nawet tymczasowego odwrotu - w przypadkach, gdy jest to konieczne i właściwe. Musimy wziąć pod uwagę konkretną sytuację i w razie potrzeby móc się wycofać, a kiedy nacierać. Lenin wielokrotnie podkreślał, że nawet nasza partia doznała chwilowych porażek i zmuszona była do wycofania się, a cofając się, do manewrowania. „Nie można zwyciężyć” – stwierdził Lenin – „bez nauczenia się prawidłowego ataku i prawidłowego odwrotu” (Lenin, tom XXV, s. 177).
          Zapomnienie o tej zasadzie prowadzi do zaniedbania praw ofensywy, która może odnieść sukces tylko wtedy, gdy „...kiedy ludzie nie ograniczają się do masowego posuwania się do przodu, ale jednocześnie starają się utrwalić zdobyte pozycje, przegrupować swoje siły zgodnie z ze zmienioną sytuacją zacieśnij tyły, sprowadź rezerwy ”(Stalin. Pytania leninizmu. Wydanie 10, s. 336). Tylko to pozwala uniknąć niespodzianek i indywidualnych przełomów, „... od których nie ma gwarancji żadnej ofensywy” (Stalin, ibid.).
          Te prawa strategii i taktyki są w rzeczywistości zaniedbywane. Zorganizowane wycofanie się, zorganizowane odosobnienie w niektórych obszarach zaczęto uważać za hańbę. Podręcznik walki piechoty bezpośrednio kieruje dowódców ku bezsensownym poświęceniomwskazując, że „żadne straty nie są w stanie zmusić kompanii do zaprzestania wykonywania misji bojowej, nawet jeśli pozostanie w niej tylko kilka osób” (BUP-40, cz. II, s. 7).
          Oczywiście, należy zdecydowanie i szybko położyć kres teorii masowej ofensywy, gdyż prowadzi ona do arogancji, psot i jednostronności w przygotowaniu armii.

          © Przemówienie L. 3. Mechlisa na spotkaniu na temat pracy ideologicznej w wojsku i marynarce wojennej 13 maja 1940 r.
      2. PPD
        0
        21 grudnia 2023 23:20
        W takim przypadku Rezun przedrukuje tylko artykuły innych osób.
        I to jest błędne.
        Jak to jest, jak powiedzieli weterani...
        Tak, weterani powiedzieli mu...
        Był artykuł w gazecie i niejednej gazecie, w którym to wszystko zostało powiedziane - o autostradach.
        To mała gazeta, co wychodzi od weteranów, a co z dzikich fantazji korespondentów, jest tajemnicą.
        Ale zostało to stwierdzone na papierze.
        W zasadzie – dlaczego nie?
        Nigdy nie wiadomo, jakie pomysły zrodziły się na początku.
        Praktyka wprowadziła poprawki.
  6. +7
    21 grudnia 2023 07:25
    Po co się dziwić, czołgi były na początku swojego rozwoju, próbowały różnych kierunków i tak właśnie przebiega ewolucja! Nawiasem mówiąc, w słynnej grze można jeździć wszystkimi tymi czołgami, jest to bardzo interesujące :))
  7. +6
    21 grudnia 2023 10:05
    Autor postanowił opowiedzieć o „spuściźnie Christiego”, ale niestety „nie odrobił dobrze lekcji”, więc historia wypadła bardzo przeciętnie. Ponadto autor z jakiegoś powodu „zaczął” z jakiegoś powodu w 1931 r., podczas gdy Christie zaczął tworzyć czołgi gąsienicowe kołowe w 1918 r. i do 1921 r. wyprodukował, jak mówi artykuł, „demonstrator technologii” - czołg kołowo-gąsienicowy M1921 (pierwsze zdjęcie ) .
    Na początku 1931 roku wprowadzono dwa ulepszone podwozia M1940

    Takie podwozie nie istniało w naturze. ZSRR kupił M1931. M1940 to nieoficjalna nazwa M1928, której Christie użył w celach reklamowych, deklarując, że jego projekt wyprzedzał swoje czasy o 12 lat.
    Oprócz ZSRR w latach trzydziestych Polacy ciężko pracowali nad czołgiem kołowo-gąsienicowym z przekładnią Christie. Czołgu nie udało się kupić, ale od Christie otrzymali kilka szkiców jego ulepszonego zawieszenia z ruchem poziomym, co pozwoliło znacznie zwiększyć skok zawieszenia.
    W sumie Polacy spędzili siedem lat i po testach czołgu 1939TR w 10 roku (drugie zdjęcie) doszli do wniosku, że napęd kołowo-gąsienicowy to po prostu nadwaga i komplikacja konstrukcji.
    1. 0
      21 grudnia 2023 15:04
      Ponadto autor z jakiegoś powodu „zaczął” w 1931 r., podczas gdy Christie zaczął tworzyć czołgi kołowo-gąsienicowe w 1918 r.

      Znam wczesne prace Christiego, ale jest to artykuł o tym, jak i dlaczego skończyły się radzieckie czołgi kołowe gąsienicowe, a nie o tym, jak zaczęły się amerykańskie czołgi. Krótki opis idei Christiego na początku jest konieczny, aby porównać je z wynikającym z tego rezultatem ewolucji.

      Takie podwozie nie istniało w naturze. ZSRR kupił M1931.

      Pasholok pisał o M1940 nie raz, powtarzałem to bez wahania. Pozwólcie, że wyjaśnię tę kwestię.
      1. +2
        21 grudnia 2023 15:15
        wynik ewolucji.

        W czym wyrażała się ewolucja? Jakie zasadnicze zmiany wprowadził ZSRR w konstrukcji zawieszenia, abyśmy mogli mówić o ewolucji?
        1. -2
          21 grudnia 2023 15:36
          Dlaczego konstrukcja zawieszenia? Mówimy o podwoziu czołgu jako całości. Ewolucja przebiega następująco: przednia część nadwozia została poszerzona, ograniczając kąt obrotu przednich rolek; dodano napęd dla kilku par rolek; zapewnił synchronizator ruchu na jednym torze; Zamontowano koła z camberem. Z wyjątkiem ostatniego, cała reszta jest wspomniana w artykule.

          Porównaj to z własnym podejściem Christie, który dodał amortyzatory w celu tłumienia wibracji, ustawił sprężyny zawieszenia pod większym kątem i zrezygnował ze skoku kół.
          1. +3
            21 grudnia 2023 18:58
            Ewolucja przebiega następująco: przednia część nadwozia została poszerzona, ograniczając kąt obrotu przednich rolek; dodano napęd dla kilku par rolek; zapewnił synchronizator ruchu na jednym torze; Zamontowano koła z camberem.

            Żadna z tych „zmian ewolucyjnych” nie została zastosowana w zbiornikach produkcyjnych.
            Porównaj to z własnym podejściem Christie, który dodał amortyzatory w celu tłumienia wibracji, ustawił sprężyny zawieszenia pod większym kątem i zrezygnował ze skoku kół.

            ZSRR ostatecznie poszedł tą drogą - porzucił napęd kół i zainstalował sprężyny pod kątem. W rezultacie powstał T-34.
            Ale dlaczego w ZSRR próbowano wyprodukować czołg gąsienicowy kołowy, skoro wszyscy już go porzucili, nawet Polacy, ze względu na jego daremność, nigdy nie odpowiedziałeś.
            1. 0
              22 grudnia 2023 05:03
              Żadna z tych „zmian ewolucyjnych” nie została zastosowana w zbiornikach produkcyjnych.

              Więc co? Przykłady z artykułu pokazują, z jakimi trudnościami borykali się inżynierowie i dlaczego rozwój czołgów kołowo-gąsienicowych doprowadził do nieudanych kompromisów. Nie ma znaczenia, na jakich maszynach zostało to osiągnięte, seryjnie czy eksperymentalnie, prawa fizyki są takie same dla wszystkich.

              Ale dlaczego w ZSRR próbowano wyprodukować czołg gąsienicowy kołowy, skoro wszyscy już go porzucili, nawet Polacy, ze względu na jego daremność, nigdy nie odpowiedziałeś.

              Zadajesz pytanie błędnie. Nie było jednego czołgu kołowo-gąsienicowego, mówimy o różnych opracowaniach o różnych losach i każdy z nich trzeba pisać osobno. Na przykład T-46 okazał się nieracjonalnie skomplikowany, sam pomysł skrzyżowania Christie z układem T-26 nie powiódł się. Christie posiadał zarówno skrzynię biegów, jak i napęd rolek napędowych z tyłu. W T-46 skrzynię biegów umieszczono centralnie pod wieżą i wały wyciągano z niej do przodu i do tyłu, ponieważ w pojeździe kołowym koła napędowe znajdowały się z tyłu, a w pojeździe gąsienicowym koła zębate znajdowały się z przodu . T-29 ma swoją smutną historię i tak dalej.

              Ale mają wspólne punkty, jest to komplikacja projektu i walka o przeżywalność gumy. Opisano to w artykule na przykładzie A-20.
              1. +1
                22 grudnia 2023 10:21
                Cytat z: geraet4501
                T-29 ma swoją smutną historię i tak dalej.

                Najsmutniejszą rzeczą w historii T-29 jest jego cena. Jednak nic dziwnego – to LKZ. puść oczko
                I tak... wszystko jest standardowe dla czołgów kołowo-gąsienicowych. T-29 było po prostu za późno na urodzenie - kiedy zapadła decyzja w tej sprawie, T-28 pozbył się już większości chorób dziecięcych i nie ustępował już swojemu kołowemu „zamiennikowi” pod względem żywotności toru i prędkości .
                1. 0
                  22 grudnia 2023 10:43
                  T-28 pozbył się już większości chorób dziecięcych i nie ustępował już kołowej „zmieniarce” pod względem trwałości i prędkości.

                  Mylisz się, wiążąc przejście na system gąsienicowy wyłącznie z żywotnością gąsienic. T-28 miał zbyt słabe i kruche zawieszenie, które zapewniało doskonałą płynność i bardzo równomierne przenoszenie obciążenia na gąsienice, ale w ogóle nie nadawał się do pojazdów szybkich. T-29 miał prostsze zawieszenie, które nadawało się do dużych prędkości.

                  Pasholok w artykule o T-29 podał następujące dane:
                  "Samochód okazał się znacznie szybszy od produkcyjnego T-28, a jego podwozie było bardziej niezawodne. Dla porównania, bezproblemowa jazda T-29 w terenie była możliwa przy prędkości 20-25 km/h , natomiast samochód pokonywał nierówności do 0,5-0,6 m. W T-28 niszczenie podwozia rozpoczęło się podczas jazdy w terenie z prędkością 15-18 km/h, podczas gdy wysokość pionowych przeszkód do pokonania wynosiła zaledwie 0,2-0,3 metra.”

                  Na początku artykułu specjalnie podałem całą listę problemów, które Christie rozwiązał na swoich czołgach i nie chodzi tu tylko o kwestię życia na torze. Wspomniałem też o kruchości podwozia T-28.
            2. -2
              22 grudnia 2023 14:52
              Cytat z dekabrysty
              Ale dlaczego w ZSRR próbowano wyprodukować czołg gąsienicowy kołowy, skoro wszyscy już go porzucili, nawet Polacy, ze względu na jego daremność, nigdy nie odpowiedziałeś.

              Po pierwsze, nie próbowali, ale produkowali.
              Po drugie, nikt nie odmówił „już”, bo nikt nie próbował. Christie nie zainteresował armii amerykańskiej nie ze względu na zawieszenie, ale ze względu na ekscentryczną ogólną konstrukcję czołgów. Ale pojawił się problem zwiększenia prędkości czołgów i próbowano go rozwiązać.
              Po trzecie, odpowiedź na Twoje pytanie, moim zdaniem, jest prosta: ponieważ istniejące czołgi nie były zadowalające pod względem charakterystyki prędkości.
              1. +4
                22 grudnia 2023 15:00
                Po drugie, nikt nie odmówił „już”, bo nikt nie próbował.

                Historia tam jest bardziej złożona i interesująca, niż się wydaje. W latach trzydziestych Christie porzucił koła i pokazał modele wyłącznie gąsienicowe. Brytyjczycy natychmiast sprawili, że ich czołgi przelotowe były wyłącznie gąsienicowe. Ale patrząc na to, Francuzi wymyślili projekt AMX 30 w 1940 roku pod wyraźnym wpływem Christiego. Pasholok opisał ten czołg jako czysto gąsienicowy, ale tak nie jest. Na rysunku przedstawiono skrzynie biegów dla dwóch ostatnich par rolek do jazdy kół, a kierowca miał kierownicę. Oznacza to, że AMX poważnie zaproponował kołowy czołg gąsienicowy o mocy właściwej 40 KM/t, opancerzeniu 10 mm i dwusuwowym silniku wysokoprężnym.

                ale z powodu ekscentrycznej ogólnej konstrukcji zbiorników.

                Nie do końca się zgadzam. M1931 był całkiem dobry pod względem ogólnej konstrukcji w porównaniu z ówczesnym lekkim T1, w którym kierowca obejmuje silnik nogami, a dowódca siedzi na skrzyni biegów. Problem w tym, że Christie uparcie nie słuchał tego, czego dokładnie potrzebowało wojsko i wykorzystywał dobre podwozie do dziwnych celów.
              2. +2
                22 grudnia 2023 15:18
                nikt tego nie próbował.

                Dokładnie. A co z brytyjskim A13E2?
                1. +3
                  22 grudnia 2023 17:16
                  Christie sprzedał Brytyjczykom stary samochód, będący w zasadzie prototypem czołgów, które pojechały do ​​ZSRR i dały początek BT-2. Charakterystyczne jest jednak to, że Brytyjczycy po przeprojektowaniu konstrukcji natychmiast porzucili napęd na koła. A Christie, otrzymawszy pieniądze, zbudował M1937, również bez kół.
        2. -2
          22 grudnia 2023 14:43
          Przede wszystkim czołgi BT pokazały, że czołg z przyzwoitym uzbrojeniem i opancerzeniem może być szybki. Przykładowo BT-7A z armatą 76 mm osiągał prędkość ponad 70 km/h. Porównywalny pancerzem z armatą T-45 kal. 26 mm – 30 km/h. Dlatego też projektując T-34 od razu nadano mu parametry prędkości przekraczającej 50 km/h (prędkość autostradowa). A biorąc pod uwagę, że T-34 miał już pancerz kuloodporny, formacje czołgów stały się narzędziem innego rodzaju niż w przypadku czołgów przelotowych i piechoty z lat 30. XX wieku.
          1. +1
            22 grudnia 2023 15:11
            Przede wszystkim czołgi BT pokazały, że czołg z przyzwoitym uzbrojeniem i opancerzeniem może być szybki.

            Christie udowodnił swoim T3E2, a Brytyjczykom swoim Cruiser Tank Mk IV, że czołg z przyzwoitym uzbrojeniem i kuloodpornym pancerzem może być szybki. Czołgi BT nie wniosły nic rewolucyjnego.
            Ale pytanie nie dotyczyło tego, „co zostało pokazane”, ale tego, jakie fundamentalne zmiany w porównaniu z projektem Christie'go dokonano w ZSRR. Okazuje się – żadne.
            1. -2
              22 grudnia 2023 17:18
              Ale pytanie nie dotyczyło tego, „co zostało pokazane”, ale tego, jakie fundamentalne zmiany w porównaniu z projektem Christie'go dokonano w ZSRR. Okazuje się – żadne.

              Bawisz się słowami. W przypadku seryjnych BT tak nie było. W przypadku innych czołgów zbierana jest niewielka, ale ważna lista. Dlaczego nie weszli do serialu, to inne pytanie, a niektóre powody nie mają w ogóle nic wspólnego z pomysłami Christiego.
            2. -2
              22 grudnia 2023 19:54
              Cytat z dekabrysty
              Christie udowodnił, że czołg z przyzwoitym uzbrojeniem i kuloodpornym pancerzem może być szybki dzięki swojemu T3E2

              To ten, który został wydany aż w trzech kawałkach? I nie poszedłem dalej niż poligon. Udowodniono, co trzeba powiedzieć :)
              To nie jest dowód – to porażka.
              Brytyjski T3E2 w 1938 roku właśnie ZACZĄŁ projektować. W tym czasie ZSRR miał już w swojej armii ponad 3000 BT-2, BT-5 i BT-7.
              Tutaj, obiektywnie rzecz biorąc, Brytyjczycy raczej poszli za ZSRR.

              Czy widziałeś, jakie czołgi faktycznie zaprojektował Christie? Na zdjęciu model z 1928 r., który jest właściwie wyraźnym przykładem „czołgu Christie”.
              Co więcej, zauważam, że w 1930 roku, kiedy „czołgi Christie” przybyły do ​​ZSRR, nie posiadały one żadnych wież. Wcale nie było. Christie zamontował wieżę na swoim podwoziu dopiero w 1931 roku, choć jak twierdzą złe języki, zamówienie na 7 pojazdów otrzymał od Departamentu Obrony USA właśnie pod wpływem kontraktu z ZSRR.
              Zatem pierwszą zasadniczą zmianą było zainstalowanie w ZSRR wieży strzelniczej na podwoziu Christie. I prawie W TYM SAMYM CZASIE w USA sam Christie otrzymuje zamówienie z Ministerstwa Obrony na M1931, czyli właściwie M1928, ale z wieżą, a w ZSRR wprowadzają do produkcji BT-2. A pierwsze czołgi mniej więcej podobne do radzieckiego BT-2 trafiły na poligon w USA w 1932 roku. W tym roku w ZSRR wyprodukowano już 396 egzemplarzy BT-2
              Najpierw musisz poprawnie przywrócić chronologię wydarzeń.
              1. +2
                22 grudnia 2023 21:15
                Masz argument niczym Anzelm z Canterbury, gdy fakt uważa się za udowodniony przez sam fakt jego istnienia. Wszystkiego najlepszego.
                1. -1
                  25 grudnia 2023 01:37
                  Chronologia, przyjacielu, jest jak betonowy mur. Można się nawet z tego powodu zabić, ale tak jest...
              2. +1
                23 grudnia 2023 05:32
                Tutaj, obiektywnie rzecz biorąc, Brytyjczycy raczej poszli za ZSRR.

                To prawda. Brytyjczycy widzieli manewry radzieckich czołgów i byli pod wrażeniem BT. Tutaj przykład sowiecki jest oczywisty.

                Czy widziałeś, jakie czołgi faktycznie zaprojektował Christie? Na zdjęciu model z 1928 r., który jest właściwie wyraźnym przykładem „czołgu Christie”.
                Co więcej, zauważam, że w 1930 roku, kiedy „czołgi Christie” przybyły do ​​ZSRR, nie posiadały one żadnych wież.

                Ale tutaj się nie zgodzę. Tak, M1928 nie miał wieży. Ale potem Christie sprzedał amerykańskiej armii M1931 z wieżami. A Związek Radziecki otrzymał podwozie do wieży. Tak, wieży tam nie było, ale był do niej pasek na ramię, co widać na zdjęciach. I jest rysunek czołgu Christie z wieżą, ten sam, który widzieli radzieccy specjaliści.
                1. 0
                  25 grudnia 2023 02:49
                  Spróbujmy przywrócić chronologię...
                  22 sierpnia 1929 roku kawaleria amerykańska „kupuje” M-1928 w stanie obecnym, bez wieży. ALE „piechota” żąda zmian.
                  W styczniu 1930 roku Christie poddał zmodernizowany pojazd z wieżą do nowych testów.
                  24 grudnia 1930 r. wysłano do ZSRR dwa „traktory”, bez wież.
                  14 marca 1931 roku czołg został już wytoczony w Kubince i pokazany przedstawicielom dowództwa Armii Czerwonej.
                  Tak, okazuje się, że masz rację, Christy zamontowała wieżę na podwoziu przed naszą.

                  Jak rozumiem, Christie w ogóle nie miał wież i z tego powodu poniósł kary na mocy porozumienia z ZSRR. I czy w budynkach był pasek na ramię, czy pozostał tylko otwór - nie wiem. Badania próbek „Oryginał 1” i „Oryginał 2” z 1931 roku wykazały szereg niedociągnięć i niedociągnięć. Doprowadziło to do wniosku, że niemożliwe jest bezpośrednie kopiowanie próbek w przedsiębiorstwie seryjnym. I powstał wyjątkowy. Biuro projektowe Toskin i ono, jak piszą, „zaczęło udoskonalać próbki”. Szukałem wówczas, ale nie znalazłem spisu tego, co dokładnie zostało zmodyfikowane, a sądząc po dostępnych zdjęciach BT-2 i samego M1931 z wieżą, wieże tam są zupełnie inne i rozmieszczenie broni nie nie pasuje. Ale czy w ZSRR wieżę dopasowywano do istniejącego paska na ramię, czy też pasek na ramię projektowano razem z wieżą - nie wiem.

                  Cóż, Christy nie lubiła czołgów z wieżami :)
  8. +7
    21 grudnia 2023 11:11
    A zasób gąsienicy był całkiem przyzwoity:
    Po 1–000 km. Zregenerowali gąsienicę i wymienili wszystkie sworznie. Żywotność Caterpillar na maszynie. „A-1” około 200 km.

    Należy zauważyć, że jest to zasób gąsienic doświadczonego czołgu.
    Różnicę pomiędzy pojazdem doświadczalnym a produkcyjnym widać wyraźnie na przykładzie A-34/T-34.
    16.XI w tym roku Na zlecenie NKSM i GABTU Armii Czerwonej w zakładzie nr 183 przeprowadzono próby morskie 3 pojazdów A-34 na dystansie 3000 kilometrów.
    W trakcie testów w testowanych pojazdach wykryto istotne wady konstrukcyjne, które spowodowały awarię czołgów.
    (...)
    Odlane ślady gąsienic szybko zawiodły, zerwały się. W trakcie biegu wymieniono 3 komplety torów.
    Należy zaznaczyć, że na czołgach badanych przez komisję państwową tory składały się z gąsienic tłoczonych, które wytrzymywały 3000 km, jednakże po wprowadzeniu do produkcji seryjnej, z inicjatywy zakładu nr 183 i za zgodą Zakładu nr XNUMX, NKSM i GABTU Armii Czerwonej gąsienice stemplowane zastąpiono gąsienicami odlewanymi, które nie przeszły gwarancyjnych testów przebiegu.
    Guma na wszystkich kołach pękła i pękła. W przypadku zbiorników testowanych przez Komisję Państwową Jarosławska Fabryka Gumy i Azbestu wyprodukowała wysokiej jakości opony towarowe, które mogą wytrzymać 6000 kilometrów, a do produkcji masowej produkowane są opony, które mogą wytrzymać tylko 2000 kilometrów.
    © Zastępca Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych Ukraińskiej SRR, major Bezpieczeństwa Państwowego Tkaczenko. RAPORT. O stanie produkcji czołgów A-34 w zakładzie nr 183 w mieście. Charków.

    W raporcie przebiegu GABTU obraz torów pojawia się w jeszcze bardziej nieestetycznej formie:
    2. Awarie i awarie:
    a) Gąsienice czołgu są całkowicie niezdatne do użytku ze względu na pęknięcia w gąsienicach i naciągnięcia. Zawleczki utrzymujące palce w uchach gąsienic są odcinane po 100 - 150 km. - na wszystkich maszynach.

    3. Stan czołgów po marszu.
    Wszystkie czołgi wymagają natychmiastowej wymiany gąsienic – bez tego dalszy ruch jest niemożliwy.
    © Wyniki przejazdu czołgów T-34 na trasie Charków-Kubinka. (5-dniowy marsz - 4 dni piesze, 1 dzień - przegląd techniczny). Listopad 1940
    4. Podwozie.
    Pas gąsienicowy wytrzymuje średni przebieg 500 km. Powód: źle dobrany kształt geometryczny gąsienic i niewystarczająca wytrzymałość mechaniczna.
    Gumowe opony do kół podporowych firmy N.K. ulegają zniszczeniu po 1,5 – 2 godzinach ciągłego ruchu po autostradzie z prędkością 30-35 km/h. Powód: wysoki nacisk właściwy na koła podporowe. Napinanie gąsienicy z leniwcem za pomocą napinacza ślimakowego jest niewygodne, trudne i czasochłonne (1,5 – 2 godziny).
    © Wyniki przejazdu czołgów T-34 na trasie Charków-Kubinka-Smoleńsk-Orsza-Mohylew-Gomel-Kijów-Połtawa-Charków. Grudzień 1940
    1. -1
      21 grudnia 2023 15:05
      No cóż, sam przytoczyłeś wyniki testów konkretnego, nieudanego projektu gąsienicy odlewanej. To wcale nie oznacza końca gąsienicy. I nie można powiedzieć, że projekty seryjne były cały czas takie same.
  9. +2
    21 grudnia 2023 11:50
    Autor na pewno się starał. Ale w artykule nie ma nic nowego. Całe zamieszanie wynikało z niskiego zasobu gąsienicy. Gdy tylko w mniejszym lub większym stopniu opanowali technologię gąsienic, porzucili podróże kołowe. Jeśli chodzi o kołowo-gąsienicowy bojowy wóz piechoty opracowany przez MSTU, to wypadał on dobrze w testach, oczywiście jest to trudne. A na twarde gleby to bardzo dobry pomysł.
    https://drawingstanks.blogspot.com/2014/06/20-20.html
    1. -1
      22 grudnia 2023 04:53
      Ale w artykule nie ma nic nowego.

      Chodzi raczej o to, że nie można było w nim dostrzec niczego nowego.

      Cały ser borowy był wynikiem niskiego zasobu gąsienic

      Przytoczyłem trzy główne punkty, na które zdecydował się Christie; nie jest to tylko kwestia przeżywalności gąsienic. Później to zespół decyzji Christiego miał wpływ na radzieckie czołgi, a nie sam napęd gąsienicowy z osobna. Na przykład T-26 miał słabe podwozie z resorami piórowymi. Takie sprężyny dobrze tłumią kołysanie, ale kosztem tarcia w metalu, stąd wymagania dotyczące jego jakości. We wczesnych T-26 sprężyny zużywały się bardzo szybko, ale tutaj mamy alternatywę w postaci czołgu BT z zawieszeniem sprężynowym, gdzie po prostu nie ma takiego problemu.

      Jeśli chodzi o kołowo-gąsienicowy bojowy wóz piechoty opracowany przez MSTU, wykazał się on dobrze w testach

      Przynajmniej jeden komentator pamiętał, że ważył 13 ton. I tutaj mówimy o czołgach o masie 18-25 ton i większej. W dodatku ten BMP na kołach wytrzymywał ciężar własny podwozia gąsienicowego, a u Christie wszystkie rolki zawsze działały.
  10. +1
    21 grudnia 2023 15:44
    To wygląda na grafomanię, niemieckofilski autor przypomina to, co wiadomo od dawna z prac innych autorów
    Jednocześnie wyciąga, delikatnie mówiąc, dwuznaczne wnioski, dostosowując je do swojego punktu widzenia o niższości czołgów kołowo-gąsienicowych
    Przejdźmy do strony internetowej T-34 Inform
    II. Ocena porównawcza A-20 i A-32.
    Czołg gąsienicowy kołowy A-20 ma następujące zalety w porównaniu do gąsienicowego A-32:
    1. W zestawie bojowym ma 80 pocisków i 17 tarcz do karabinu maszynowego, czyli więcej niż A-32.
    2. Posiada możliwość poruszania się po jednym torze po suchych drogach gruntowych, terenowych oraz pokonywania przeszkód.
    3. Po wyłączeniu 1-2 kół z jednej strony może poruszać się po autostradach i twardym podłożu.
    4. W stanie awaryjnym i przy uszkodzonym zespole napędowym można go holować na kołach.
    5. Można podróżować na kołach po autostradzie o każdej porze roku i po suchych drogach gruntowych w kolumnie.
    6. Czołg A-20 jest o 1 tonę lżejszy od A-32.
    Oprócz tych zalet ma następujące wady w porównaniu do A-32:
    1. Uzbrojony w słabszą broń.
    2. Pancerz boczny 5 mm. cieńszy.
    3. Silnik jest bardziej obciążony, ponieważ ma o 2 koła podporowe mniej (bardziej specyficzny nacisk).
    W zbiornikach, z wyjątkiem przekładni głównych i kół, wszystko jest takie samo i wymienne. A-20 jako czołg kołowo-gąsienicowy ma więcej zalet w porównaniu z prezentowanym modelem A-32.

    Okazuje się, że zgodnie z wnioskami komisji A-20 ma więcej zalet niż A-32, wow, ale nie ma ani słowa o wadach dotyczących zużycia gumek podczas jazdy na kołach, niezbędnych „materiałów eksploatacyjnych” że tak powiem, choć zasób jest znacznie dłuższy niż w tym samym BT-7, okazuje się, że testerzy i Armia Czerwona byli ze wszystkiego więcej niż zadowoleni.
    Należy wziąć pod uwagę, że gumowe opony kół jezdnych pracowały w najbardziej ekstremalnych warunkach pracy, m.in ciągły ruch od 20 km do 100 km.
    Zabawne jest to, że koła kierowane w A-20 wytrzymały 4200 km, to znaczy bez przenoszenia momentu obrotowego na wałek gumowa opona „żyje” znacznie dłużej.
    Należy wziąć pod uwagę, że wskaźnikiem ograniczającym jest temperatura wody (w lecie nie ma płynu niezamarzającego) i oleju, a nie temperatura gumowych opon kół jezdnych.
    „Na autostradach i drogach gruntowych nie było możliwe określenie czasu jazdy przy minimalnych, stabilnych prędkościach, dopóki temperatura wody i oleju nie wzrosła do 100 °C. Średnia temperatura nie wzrosła powyżej 86°C. Dlatego na 3. i 4. biegu przy 500 - 600 obr./min. przy prędkości 10 – 18 km/h czołg może przez długi czas poruszać się po drogach gruntowych i autostradach.”

    Co w rezultacie możemy powiedzieć, że czołgi kołowo-gąsienicowe miały prawo do życia, zwłaszcza jeśli spojrzeć na takie możliwości
    „Zasięg paliwa różni się w zależności od warunków drogowych:
    BT-7 na torach od 300 km. do 350 km.
    BT-7 na kołach – od 480 km. do 510 km.
    BT-7M na torach 520 – 630 km.
    BT-7M na kołach 1070 – 1250 km.
    A-20 na torach 350 - 400 km.
    A-20 na kołach 900 – 1000 km.
    A-32 na torach 300 - 440 km.

    Tak, gdyby A-20 służyły Armii Czerwonej na terenach przygranicznych latem 1941 roku, podróżowałyby długo na swoim zapasie paliwa, nic więc dziwnego, że testy A-20 ciągnął się do 1940 lub 1941 roku, „maszyna” okazała się interesująca.
    Dlaczego porzucili czołgi kołowo-gąsienicowe? Ponieważ Armia Czerwona potrzebowała czołgów średnich i lekkich z pancerzem kuloodpornym kalibru 37 mm, a ciężaru takiego pancerza „nie da się unieść” na kołach.
    Czołgi gąsienicowe kołowe, takie jak A-20, mogły być doskonałym zamiennikiem różnych pojazdów opancerzonych, takich jak BA-10 czy Sd.Kfz.234/2 Puma, ale to nie wyszło.
    1. -2
      21 grudnia 2023 16:20
      Okazuje się, że według ustaleń komisji A-20 ma więcej zalet niż A-32, wow

      Głupotą jest ocenianie czołgu po liczbie pozycji na liście. Działo kal. 45 mm było bezużyteczne przeciwko przedniemu pancerzowi niemieckich czołgów o grubości 50–60 mm; już sam ten punkt poważnie osłabia A-20.

      Zabawne jest to, że koła kierowane w A-20 wytrzymały 4200 km, to znaczy bez przenoszenia momentu obrotowego na wałek gumowa opona „żyje” znacznie dłużej.

      Dla A-20 obciążenie kierownic wynosi około 1600 kg, a dla pozostałych 2500-2600 kg. Środek ciężkości zostaje po prostu przesunięty, a ładunek rozkłada się nierównomiernie.

      Co w rezultacie możemy powiedzieć, że czołgi kołowo-gąsienicowe miały prawo do życia, zwłaszcza jeśli spojrzeć na takie możliwości

      Jakie są możliwości? To tylko liczby na papierze. Aby przejechać tak daleko BT-7M bez gąsienic, trzeba będzie jechać za nim ciężarówką z zapasowymi rolkami. Nie mówiąc już o zaopatrzeniu w olej, wymianie sworzni i dokręceniu śrub.

      Czołgi gąsienicowe, takie jak A-20, mogłyby być doskonałym zamiennikiem różnych pojazdów opancerzonych

      Za cenę czołgu średniego tak.

      Dlaczego porzucili czołgi kołowo-gąsienicowe? Ponieważ Armia Czerwona potrzebowała czołgów średnich i lekkich z pancerzem kuloodpornym kalibru 37 mm, a ciężaru takiego pancerza „nie da się unieść” na kołach.

      Można go było podnieść, T-29 ważył więcej niż A-20. Ale w A-20 konieczne byłoby dodanie piątej pary rolek i pociągnięcie do nich napędu ze wszystkim, co się z tym wiąże.
      1. -1
        21 grudnia 2023 20:28
        A oto liczba pozycji na liście, członkowie komisji podkreślili atuty, które uznali za absolutnie istotne dla działania w Armii Czerwonej. A zużycie gumowych opon kół jezdnych nie było uważane za wadę.
        Do połowy wojny armata 45 mm dla czołgu lekkiego Armii Czerwonej była uważana za wystarczającą. Nazistowskie czołgi z pancerzem przednim 50-60 mm w 1938 r., gdzie???
        Jeśli czujesz taką potrzebę, możesz w wieży A-20 umieścić działo 76mm, tak jak w A-32, to nie jest 3. „rowek”.

        Zapomniałem o obciążeniu kół kierowanych.
        Środek ciężkości zbiornika znajduje się tam, gdzie powinien być dla danej konstrukcji zbiornika.
        Te same kierowane koła można „załadować” dodatkowym pancerzem lub bronią.
        Ale faktem jest, że przy obciążeniu rolki nośnej wynoszącej 1600 kg gumka „przeżywa” 4200 km, dlatego można skalować różne wskaźniki, takie jak szerokość i średnica rolki nośnej, ciężar zbiornika , rozkład obciążenia na rolkach, skład gumy, w celu uzyskania akceptowalnej wytrzymałości.

        To tylko liczby na papierze, to testy, podczas których próbki pojazdów opancerzonych „zgwałcono” w czasie rzeczywistym, na różnych drogach i innych nawierzchniach.
        Cóż, jeśli możesz przejechać BT-7M w ciągu jednego dnia bez zatrzymywania się 50-100 km do nie wiadomo dokąd i nikt nie wie po co, to cóż, zmienisz koła jezdne, a jeśli będziesz jechał normalnie, do 25 km , a potem zatrzymaj się na 20-30 minut, jak dla czołgu i dla załogi, wtedy wszystko będzie dobrze.

        A-20 nie jest czołgiem średnim i bardzo wątpię, aby lżejszy o około 234 ton Sd.Kfz.2/5 Puma kosztował znacznie mniej tylko dlatego, że jest samochodem pancernym z napędem 8x8.
        Dlatego bierzemy dowolny samochód pancerny i „przykręcamy” do niego kołowe urządzenie napędowe.
        Można nawet założyć opony pneumatyczne, Lorraine 40t pomoże.
        A potem Kniepkampa ze swoim przesuniętym zawieszeniem, łożyskami igiełkowymi i gumowymi butami można bezpiecznie wysłać do lasu, kołowy ciągnik gąsienicowy będzie wykonywał swoje półgąsienicowe „rzemiosło” niczym byk z owcy.

        Po co robić 3-4 pary napędowe kół jezdnych, skoro można ograniczyć się nawet do dwóch, to nie jest samochód pancerny, w którym napęd na wszystkie koła jest bardzo, bardzo pożądany.
        Obecnie istnieją ciągniki siodłowe, które ciągną naczepy o masie 20 ton.
        Ale o czym ja mówię, w latach 30-40 istniały już ciągniki siodłowe, które przewoziły czołgi od lekkich do ciężkich na specjalnych naczepach i bez żadnego napędu.
        1. -1
          22 grudnia 2023 04:40
          Do połowy wojny armata 45 mm dla czołgu lekkiego Armii Czerwonej była uważana za wystarczającą.

          Nie wzięto tego pod uwagę, a T-70 nie został wyprodukowany ze względu na dobrą żywotność, w której nie można było zainstalować czegoś więcej.

          Nazistowskie czołgi z pancerzem przednim 50-60 mm w 1938 r., gdzie???

          W 1938 roku A-20 wyglądał całkiem nieźle, ale sam wspomniałeś o latach 1940-41. I takie było pragnienie armii radzieckiej, aby wzmocnić pancerz, a później przetestować ostrzał StuG III, w którym 45-mm armata nie trafiła w czoło z bliskiej odległości.

          Środek ciężkości zbiornika znajduje się tam, gdzie powinien być dla danej konstrukcji zbiornika.

          Niesamowity.

          dlatego możliwe jest skalowanie różnych wskaźników, takich jak szerokość i średnica koła jezdnego, masa czołgu, rozkład obciążenia na rolkach i skład gumy, w celu uzyskania akceptowalnej przeżywalności.

          Co zamierzasz skalować? A-20 ma już bardzo szerokie bandaże, niewiele tam można zyskać. Średnica kół jezdnych jest ograniczona błotnikami i skokiem zawieszenia. Rozkład obciążenia jest kiepski, bo cztery pary na czołg ważący prawie 20 ton to i tak niewiele. Dopasowywanie całego czołgu ze względu na jeden szczegół - trwałość gumy - to kompletny nonsens. To projekt dostosowany do koncepcji zapewnia wymaganą wydajność, a nie odwrotnie.

          To, co są tylko liczbami na papierze, to są testy

          Pokaż testy, w których BT-7M pokonują na kołach na jednej stacji benzynowej bez naprawy przez tysiąc kilometrów.

          A-20 nie jest czołgiem średnim i bardzo wątpię, aby lżejszy o około 234 ton Sd.Kfz.2/5 Puma kosztował znacząco mniej

          18-tonowy A-20 niemal osiągnął poziom francuskich czołgów średnich i był blisko niemieckich „trójek” i „czwórek”, które lubimy nazywać średnimi.

          Ośmikołowy Sd.Kfz.231 ważył 8,5 tony, Sd.Kfz.232 - 9 ton, czyli był o połowę mniejszy niż A-20. Sd.Kfz.234 w najcięższej wersji był o 6 ton lżejszy od A-20. Były to pojazdy 8x8 w porównaniu z pojazdami 6x8.

          Po co robić 3-4 pary napędowe kół jezdnych, skoro można ograniczyć się nawet do dwóch?

          Bo czołg na kołach to nie pojazd asfaltowy. Bez odpowiednich umiejętności przełajowych te wszystkie zachwyty synchronizatorami i możliwością kontynuowania jazdy po jednym torze nie mają większego sensu.

          Obecnie istnieją ciągniki siodłowe, które ciągną naczepy o masie 20 ton.

          Tak, na asfalcie. Spójrzcie na zdjęcie, w jakich warunkach testowano A-20 na kołach i zastanówcie się, co stanie się z tymi ciągnikami.
          1. -1
            22 grudnia 2023 12:32
            Nie ze względu na dobre życie wyprodukowali T-60 i T-70, ponieważ nie mogli rozpocząć produkcji T-50, który był uzbrojony w armatę 45 mm, amerykańskich i brytyjskich czołgów lekkich z armatami 37-40 mm walczył i nic, takie były wymagania dla czołgów lekkich. Co o wiele ciekawsze, w ZSRR od razu zainstalowano uniwersalne działo 76 mm na czołgu średnim, a 4. „rowek” do 42. istniał z „niedopałkiem 75 mm”, co zdaje się sugerować, że nie było z nim łatwo „świadek” w III Rzeszy.

            Umieść działo 20 mm na A-76, tak jak na A-32, w czym problem, to nie jest trzeci „rowek”.

            A-20 ma znacznie dłuższą żywotność gumowych opon niż BT-7, a ponieważ czołgi serii BT były aktywnie używane w latach 30. i na początku lat 40., z jakiegoś powodu zauważyli psujące się skrzynie biegów w czołgach serii BT oraz w pojazdach drogowych. koła nagle nie wydarzyła się żadna apokalipsa. Oznacza to zapewne, że ówcześni ludzie umieli go obsługiwać, jednak czołgowi nie można ufać, on następnego dnia się zepsuje.

            Nie wiem gdzie słuchać, ale jasno i wyraźnie napisałem, a nawet podkreśliłem, że według wyników testu przyspieszone zużycie opon gumowych następuje przy CIĄGŁEJ jeździe OD 25 DO 100 km.

            A-20 zastępuje czołgi serii BT, z ulepszonym pancerzem i tą samą armatą 45 mm i wyraźnie nie jest konkurentem A-32 w wyścigu o tytuł czołgu średniego. W przyszłości najprawdopodobniej zostałby przystosowany do wykorzystania silnika V-4, dzięki czemu byłby bardziej kompaktowy i lżejszy.
            Na jednym A-20, którego świat złączył się jak klin, nie ma innych pojazdów opancerzonych?
            Mówiłem, weźmiemy samochód pancerny, nawet Sd.Kfz. 231 i zamiast 8x8 robimy napęd kołowo-gąsienicowy i to wszystko.
            Można wziąć na przykład czołg Mk.VII „Tetrarch”, podwozie z 8 kołami jezdnymi, masa 7,62 tony.
            Jest jeszcze lżejszy niż czołg Christie, przekształcamy go w kołowy i gąsienicowy układ napędowy.

            Bardzo, bardzo, bardzo wątpię, czy w latach 30. w ZSRR było więcej nawierzchni asfaltowych niż obecnie. Jak wiemy, cały pomysł z czołgami serii BT wynikał z małej żywotności gąsienic, czyli trzeba założyć, że czołgi poruszały się głównie na kołach. Począwszy od 11. czołg BT-2 i do 14t. czołg BT-7, czołgi miały JEDNĄ WIODĄCĄ PARĘ kół jezdnych, za pomocą których „toczyły się” po wszystkich obszarach naszej rozległej ojczyzny.
            Znowu ta sama sytuacja, w ZSRR czołgi „jeżdżą”, ale nie należy, istnieją założenia, uważać, że jesteście w tej kwestii całkowicie niekompetentni.

            Cóż, przeczytaj jeszcze raz warunki, w jakich były testowane
            Po powrocie do fabryki podsumowano wyniki przejazdu: w ciągu dnia czołg A-20 na kołach przejechał dokładnie 300 km, z czego 188 km po szosie kruszywo-asfaltowej, 81 km po drogach gruntowych, 26 km po drogach gruntowych. km po brukowanej autostradzie i 5 km po drogach piaszczystych i piaszczystych. Czas ruchu siatki wyniósł 7 godzin 18 minut, czas usuwania usterek 57 minut, czas odpoczynku, jedzenia i innych postojów operacyjnych 43 minuty, średnia prędkość ruchu siatki 41,2 km/h, średnia prędkość techniczna 36,3 km/h, średnia prędkość eksploatacyjna – 33,4 km/h.
            1. 0
              22 grudnia 2023 13:48
              nie byli w stanie rozpocząć produkcji T-50, który był uzbrojony w armatę 45 mm

              Wtedy jeszcze nie było wiadomo, jak szybko broń ta stanie się przestarzała, a w ramach trzyosobowej wieży nie dało się jej wzmocnić.

              Walczyły amerykańskie i brytyjskie czołgi lekkie z działami 37-40 mm i nic się nie stało, takie były wymagania dla czołgów lekkich

              Stuarty były znacznie lżejsze i tańsze od Shermanów, dlatego nadawały się do roli budżetowych pojazdów masowych. A amerykańskie działo 37 mm było lepsze niż czterdzieści pięć. I poważnie sugerujesz A-20 do roli czołgu lekkiego na wzór T-50, mimo że pod względem konstrukcji podwozia jest na poziomie T-34. To jakby Stuart odciął zbroję Shermana.

              Umieść działo 20 mm na A-76, tak jak na A-32, w czym problem, to nie jest trzeci „rowek”.

              Po co to potrzebne, skoro na podobnym podwoziu jest normalny czołg średni z armatą 76 mm?

              Prawdopodobnie oznacza to, że ludzie tamtych czasów wiedzieli, jak działać

              Otwieramy Żełtow i Pawłow i czytamy o cudach wyzysku:

              „Jedyną wadą wszystkich maszyn serii BT, której nie udało się wyeliminować przez wszystkie lata ich produkcji, była krótka żywotność gumowych opon kół jezdnych, ale była to wada czysto technologiczna. Zakład Wyrobów Gumowych w Jarosławiu nie była w stanie zapewnić niezbędnej żywotności gumy ze względu na jej „podwójne” zastosowanie w danym kołowo-gąsienicowym układzie napędowym pojazdu, dlatego przy dalszym zwiększaniu masy pojazdu w trakcie produkcji seryjnej, a następnie przy montażu silnika wysokoprężnego zalecono eksploatację czołgów BT-7 w wojsku wyłącznie na napędzie gąsienicowym.”
              http://militera.lib.ru/tw/pavlov_zheltov_pavlov/12.html

              Przyspieszone zużycie gumek występuje podczas CIĄGŁEGO przemieszczania się na dystansie od 25 km do 100 km.

              Powtórzę jeszcze raz: rolki gąsienicowe ZAWSZE wytrzymają dłużej niż rolki kołowe. A jeśli na torach żywotność jest dłuższa, a prędkość wystarczająco wysoka, wówczas NIE ma sensu używać kół. Dlatego zamiast A-20 do produkcji wszedł czołg wyłącznie gąsienicowy.

              W przyszłości najprawdopodobniej zostałby przystosowany do wykorzystania silnika V-4, dzięki czemu byłby bardziej kompaktowy i lżejszy.

              Rozłożyłem ręce. A jak sobie to wyobrażasz?

              produkujemy napęd kołowo-gąsienicowy, to wszystko.

              przekształcamy go w kołowo-gąsienicową jednostkę napędową.

              I dlaczego mając przed oczami przykład BT, nie przerobiono? Czy wokół są głupcy, którym nie zdążyłeś otworzyć oczu?

              to znaczy musimy założyć, że czołgi poruszały się głównie na kołach

              Nie powinniśmy polegać na fantazjach, ale na źródłach. Gdzie mogę to zobaczyć?
              1. -1
                22 grudnia 2023 16:50
                Dlaczego działo 45 mm stanie się przestarzałe? T-50 jest rozwinięciem czołgu wsparcia piechoty, z którym porusza się w drugim rzucie, a w pierwszym T-34 i KV mają „przerzedzać” siły wroga obrona. Zadania T-60, T-70, T-80, SU-76, Mk.III „Valentine” i Mk.II „Matilda II” pozostały praktycznie niezmienione przez lata wojny.

                A-20 nie jest zamiennikiem T-50, jest zamiennikiem czołgów BT, czyli czołgów dalekiego zasięgu, czyli czołgi T-34 i KV przebijają się przez obronę wroga, a następnie BT lub A-20 wprowadzono do przełomu, aby osiągnąć sukces, ponieważ od A-20 odmówiono, a T-34 przejął jego funkcje.

                Do szybkich manewrów na długich dystansach potrzebny jest A-20, głównym zadaniem czołgu średniego jest przebijanie się przez obronę, w tym celu posiada płyty pancerne 45mm i armatę 76mm. Właśnie dlatego T-34 ginęły w bitwach granicznych z powodu braku paliwa; zasięg i długie przeloty nie były priorytetem.

                Co więc, jak widać z testów A-20, podwozie czołgów BT, które było generalnie odziedziczone po czołgu Christie, w rzeczywistości zostało nieprawidłowo zaprojektowane z rażącymi błędami w obliczeniach. Ale nie o to chodzi, o krótkiej żywotności gumek mowa w testach A-20. Gdzie więc ta apokalipsa przez cały okres służby bojowej czołgów BT, że całe jednostki „zatrzymywały się”, bo „rozsypały się” ich gumki? Gdzie jest ten problem tak małego zasobu, który bezpośrednio zmniejsza gotowość bojową czołgów, tak że wojsko bezpośrednio krzyczy i podaje specyfikacje techniczne, natychmiast rozwiązuje problem małego zasobu!!! Przed A-20 nikt tak naprawdę się tym nie przejmował.
                dziwne, prawda?

                Dlaczego zawsze? Koła kierowane w A-20 przejechały bez wymiany 4200 km, a w A-32 zarejestrowano 3000 km. Wydaje się, że najważniejsze jest utrzymanie równowagi równomiernego obciążenia kół jezdnych i nieprzekroczenie dopuszczalnego obciążenia dla określonego składu gumy. Celem podróży kołowych jest podwojenie zapasu paliwa, zachowanie żywotności gąsienic i rezygnacja z cystern z naczepami. Czołg gąsienicowy wszedł do produkcji, ponieważ masa czołgu gwałtownie wzrosła, czego ówczesny gąsienicowy układ napędowy „nie mógł wytrzymać”, w tym celu konieczne było zamontowanie opon pneumatycznych, jak w Lorraine 40t. Ale nie „zaszli daleko” w przypadku czołgów wyłącznie gąsienicowych. W T-34-85 doszło do przegrzania przednich rolek z powodu ciężkiej wieży, w Shermanie też w ogóle nie ma co mówić o „rowkach”, spotkali się z tym już wcześniej, więc naziści „przeszli” do szachowe „talerze”.

                Wyobraźcie sobie zamiast A-20 Mk.VII „Tetrarch” jadący z maksymalną prędkością.

                Cóż, po pierwsze, ponieważ podwozie czołgów BT było początkowo źle zaprojektowane, podczas eksploatacji kołowo-gąsienicowy zespół napędowy nie zrobił wrażenia na wojsku, więc nie było specyfikacji technicznej, aby „wpychać” wszędzie tę jednostkę napędową. I tak, wokół są głupcy, pojazdy opancerzone, z napędem na wszystkie koła lub bez, nadal będą gorsze od gąsienicy w przełajach, konstrukcja napędu na wszystkie koła jest bardziej skomplikowana, czołg BT na kołach tak nie mają napędu na wszystkie koła.
                Istnieją ciągniki półgąsienicowe, wszystkie hemoroidy są dostępne w cenie i utrzymaniu gąsienicowego układu napędowego, zwłaszcza Natsiki, nie mają też podwójnego zasilania paliwem.

                Spójrzcie na logikę, gdyby koszt eksploatacji na gąsienicach był niższy niż krótka żywotność gumek, wojsko już dawno porzuciłoby napęd kołowo-gąsienicowy.
                1. 0
                  23 grudnia 2023 06:02
                  Zadania T-60, T-70, T-80, SU-76, Mk.III „Valentine” i Mk.II „Matilda II” pozostały praktycznie niezmienione przez lata wojny.

                  Tylko na Walentynkach z jakiegoś powodu zainstalowano armaty 57 mm i 75 mm, a na T-80 przetestowano mocniejsze działo VT-43. Tak naprawdę z jakiegoś powodu nie wiedzieli, że czterdzieści pięć wystarczy.

                  Ponieważ porzucono A-20, jego funkcje przejął T-34.

                  O tym pisałem od samego początku: jeśli dysponujecie czołgiem gąsienicowym rozwijającym się z dobrą prędkością, to A-20 nie jest Wam potrzebny.

                  Właśnie dlatego T-34 ginęły w bitwach granicznych z powodu braku paliwa; zasięg i długie przeloty nie były priorytetem.

                  Zginęły, podobnie jak BT-7M z ogromnym zasięgiem.

                  Gdzie więc ta apokalipsa podczas całej służby bojowej czołgów BT, że całe jednostki „zatrzymały się”, bo „pokruszyły się” ich gumki?

                  Nigdzie. Ledwo jechaliśmy na kółkach.

                  Celem podróży kołowych jest podwojenie zapasu paliwa, zachowanie żywotności gąsienic i rezygnacja z cystern z naczepami.

                  Jeśli uratujesz życie gąsienic, ale zużyjesz rolki, daleko nie zajedziesz. Kiedy założysz gąsienice, zasoby rolek nie zostaną magicznie zresetowane do zera. Zasób podwozia zależy od najkrótszej żywotności jego części. Na BT-7 zabijesz rolki, zanim skończy ci się paliwo.

                  Spójrzcie na logikę, gdyby koszt eksploatacji na gąsienicach był niższy niż krótka żywotność gumek, wojsko już dawno porzuciłoby napęd kołowo-gąsienicowy.

                  Więc odmówili, ale nie od razu. Bezwładność myślenia jest powszechna.

                  Dlaczego zawsze?

                  Przeczytaj artykuł, jest tam napisane.

                  Koła kierowane w A-20 przejechały 4200 km bez wymiany

                  Zgadza się, to najlżejsze rolki. A reszta jest na kółkach i nie przejechała tysięcy kilometrów. Na torach guma wytrzymała 3000 km. Uparcie nie chcesz zrozumieć, że na kołach żywotność opon jest znacznie krótsza, a zatem i żywotność podwozia. Wraz z wprowadzeniem synchronizatora prędkości na gąsienicach i kołach stały się równe, ale nie zdajemy sobie sprawy ze zwiększonej rezerwy mocy na kołach z powodu zużycia rolek.

                  Podwozie czołgów BT, które było generalnie odziedziczone po czołgu Christie, w rzeczywistości zostało nieprawidłowo zaprojektowane z rażącymi błędami w obliczeniach.

                  Och, więc to wina Christie? A co zrobił źle? Na wszelki wypadek wyjaśnię, że amerykański M1931 to nie to samo, co BT-2, który był produkcji radzieckiej i był radzieckiej jakości. Ich lodowiska są inne.
                  1. 0
                    23 grudnia 2023 13:08
                    Więc znowu wdaliśmy się w gadaninę, armaty 57 mm i 75 mm na Walentynku zostały zainstalowane przez Brytyjczyków zgodnie z ich potrzebami, a ZSRR kupił to, co mu zaoferowano na sprzedaż.
                    Cóż, bliżej środka wojny planowano zainstalować na T-80 nieco mocniejsze działo, aby wspierać piechotę i nieco lepszą samoobronę przed pojazdami opancerzonymi.

                    ROZWIĄZANIE
                    ABTU R.K.K.A. na czołgu A-20.

                    Czołg A-20 ma ogromną przewagę nad istniejącymi czołgami BT pod względem opancerzenia, silnika, właściwości operacyjnych i bojowych.
                    Zakład nr 183 potrzebuje wyprodukować partię pilotażową liczącą 15 sztuk. do 1.1.1940 stycznia XNUMX r
                    Przed uruchomieniem partii montażowej należy wyeliminować wszystkie wady stwierdzone podczas badań i wzmocnić płytę czołową do 25 mm, a dolną w dziobie do 15 mm.

                    Powtarzam jeszcze raz, dla tych, którzy są szczególnie uważni, głównym zadaniem czołgu średniego jest przebicie się przez obronę, czego dokonał wcześniej T-28, a następnie T-34. Czołg średni może wykonywać także inne zadania, ale gorzej; najprawdopodobniej porzucono A-20 na rzecz produkcji większej liczby T-34. Pod koniec wojny doprowadziło to do utworzenia plutonów zwiadowczych na T-34 lub Pz.Kpfw. V Panther, bo nie znaleziono nic bardziej odpowiedniego.

                    Istnieją statystyki mówiące, ile dokładnie BT-7M zginęło w wyniku zużycia całego paliwa, gdzie to jest?
                    Jeśli nie masz nic, logicznie rzecz biorąc, twoja opinia może zostać pominięta.

                    Nigdzie. Ledwo jechaliśmy na kółkach.

                    Oznacza to, że w ZSRR specjalnie stworzyli droższy czołg gąsienicowy kołowy, aby ratować żywotność gąsienic, ale nie używali go na kołach, a po BT-7M nadal nakazali zaprojektować nowy gąsienicowy kołowy zbiornik od podstaw!
                    Tutaj albo wojsko radzieckie było głupcami, czego nie potwierdzają dokumenty, albo ktoś inny, a ja skłaniam się do drugiej opcji.

                    Zamiast bla bla bla, zasoby lodowisk nie są magicznie resetowane do zera i innych założeń i teorii, przykład w studiu jak tutaj.
                    Czołgista Dmitry Loza w swojej książce „Czołgista w zagranicznym samochodzie” opowiedział, jak podczas operacji w Jassach-Kiszyniowie radziecki korpus czołgów zatrzymał się w pobliżu Bukaresztu, ponieważ opony Sherman nie wytrzymywały długich marszów w upale i upadły. Wymiana i montaż nowych rolek zajęła załodze czołgu trzy dni.

                    Czołgi BT nie tylko były w użyciu od początku lat 30. XX wieku do końca II wojny światowej, jeśli wziąć pod uwagę Daleki Wschód, ale także brały czynny udział w działaniach wojennych. Tutaj, zamiast jałowych rozmów, faktem jest, że krótka żywotność gumek uniemożliwiła niektórym jednostkom użycie czołgów BT.

                    Inercja myślenia radzieckiej armii jest imponująca, która od początku lat 30. XX w. nie tylko nie zrezygnowała z napędu kołowo-gąsienicowego, ale także zbudowała szereg prototypów i zamówiła od podstaw nowy czołg kołowo-gąsienicowy. Oczywiście w ZSRR, przy działaniu kołowo-gąsienicowego układu napędowego, wszystko było znacznie lepsze niż przy kompetencjach autora tego artykułu w tej kwestii.

                    A-32 ma pięć par kół jezdnych, a A-20 ma cztery pary kół jezdnych, mimo że ten ostatni waży tylko 1t. łatwiej. Nikt nie przejmował się zużyciem gumek, nie stanowiło to żadnego problemu, tylko ty biegałeś i krzyczałeś: mało zasobów, mało zasobów.
                    Czołg przeszedł 4200 km w testach fabrycznych i terenowych.
                    Podczas testów wyszło na jaw co następuje:
                    1. Konieczne jest wzmocnienie sprzęgieł i hamulców pokładowych.
                    2. Zmień konstrukcję mocowania leniwego.
                    3. Wzmocnij łożysko napędu kół.
                    4. Popraw widoczność ze zbiornika instalując dodatkowe urządzenia obserwacyjne.
                    Fabryka eliminuje te niedociągnięcia.

                    Czołg przeszedł 3000 km w testach fabrycznych i terenowych.

                    Oznacza to, że A-32 przejechał tylko 3000 km, a A-20 przejechał 4200 km. Jednocześnie można zauważyć, że A-20 większość swojego przejazdu zarówno na gąsienicach, jak i na kołach spędził na twardych nawierzchniach, ale wcale nie na dziewiczym podłożu, a A-32 mniejszą część spędził na twardych nawierzchniach, i wciąż na dziewiczej ziemi. Poza tym A-20 nieustannie ustanawiał najróżniejsze rekordy prędkości, nie zwracając uwagi na zużycie podwozia.
                    Zatem Twoja teoria, delikatnie mówiąc, wymaga dodatkowych testów.

                    W drugiej połowie maja i pierwszej połowie czerwca 1931 roku przeprowadzono liczne testy czołgów „Original I” i „Original II”, które w dokumentacji oznaczono jako BT-1. Wykazano, że czołg wymagał poważnych modyfikacji – jego skrzynia biegów przegrzała się, podwozie nie wytrzymywało obciążeń, a przedni dwuskrzydłowy właz o złożonej konfiguracji był niewygodny. Ponadto konieczne było odtworzenie wieży, która nigdy nie została dostarczona ze Stanów Zjednoczonych, i wyposażenie jej w wystarczająco potężną broń artyleryjską.

                    Jakość amerykańska też nie powala, a co z faktem, że koła jezdne są inne?Nie dałoby się zmierzyć średnicą i szerokością rolek miarką?
                    1. 0
                      23 grudnia 2023 16:14
                      i że rolki podporowe są różne, czy nie mogłeś zmierzyć średnicy i szerokości rolek miarką?

                      Rolki Oryginału przejechały 1000 km bez większych problemów. Na BT-2 szybko upadli. Radziecka guma była gorszej jakości, a brak możliwości powtórzenia projektu Christiego spowodował, że radzieckie rolki sprawiły, że czołg był cięższy o 800 kg. Podwozie naprawdę nie mogło tego znieść - lenistwo się zepsuło. To nie ma nic wspólnego z tym, o czym dyskutujemy.

                      Istnieją statystyki mówiące, ile dokładnie BT-7M zginęło w wyniku zużycia całego paliwa, gdzie to jest?

                      W ogóle nie zrozumiałeś co napisałem.

                      Najprawdopodobniej porzucono A-20 na rzecz produkcji większej liczby T-34.

                      Co to za wróżenie? Na podstawie wyników testów A-20 porzucono jeszcze przed pojawieniem się T-34. A-20 początkowo tworzono w dwóch wersjach, kołowo-gąsienicowej i czysto gąsienicowej, aby wybrać najlepszą na podstawie wyników testów. Następnie gąsienicowy A-20 został przekształcony w A-32 i zbudowany w tej formie.

                      Oznacza to, że w ZSRR specjalnie stworzyli droższy czołg kołowo-gąsienicowy

                      Nie stworzyli, ale wzięli niemal gotowe, surowe podwozie, które powstało pod kierownictwem czysto cywilnego inżyniera, który nie raz machał ręką na życzenia wojska. A potem wyprodukowali go bez radykalnych zmian, nawet gdy napęd kół stał się zupełnie bezużyteczny.

                      Generał Pawłow powiedział wprost: „Jeśli potrzeba punktu widzenia armii – który czołg jest lepszy, gąsienicowy czy kołowy, odpowiem tak – w całej Europie porzucono pojazdy gąsienicowe kołowe z dwóch powodów – są one trudne w produkcji, trudny do naprawy i odnowienia i nie zapewnia specjalnych korzyści.”

                      On też: „Musi być jeden czołg przeznaczony do działań z piechotą (kawalerią) i w ramach samodzielnych formacji pancernych.
                      Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest opracowanie dwóch typów czołgów, jednego czysto gąsienicowego i drugiego kołowo-gąsienicowego. Przetestuj je kompleksowo w 1939 roku, a następnie wprowadź do służby, wymieniając czołgi BT i T-26 na takie, które spełniają wszystkie wymagania.

                      I jeszcze jedno: „Po otrzymaniu podwozia (wraz z gąsienicą) czołgu czysto gąsienicowego, eksploatowanego przez co najmniej 3000 km, będzie można zrezygnować z czołgu kołowo-gąsienicowego”.

                      Stąd te same 3000 km, które przejechał A-32, a jego walce mogły dalej pracować. A-20 podróżował więcej, ponieważ 1). został zbudowany wcześniej 2). przetestowano nie tylko jazdę gąsienicową, ale także kołową i 3). na A-32 zdarzyły się dwie poważne awarie wentylatorów, raz się rozleciał, łamiąc chłodnice, drążki, zbiorniki itp. W tym czasie A-20 przejechał setki kilometrów.

                      Zamiast bla bla bla, zasoby lodowisk nie są magicznie resetowane do zera i innych założeń i teorii, przykład w studiu jak tutaj.

                      A co ten przykład pokazuje poza tym, że Sherman miał przeciętne podwozie?
                      1. 0
                        24 grudnia 2023 19:20
                        Jak „Oryginał” przejechał 1000 km na gąsienicach czy na kołach? Następnie pojawiają się pytania dotyczące tego czołgu, którego zewnętrzne koła jezdne mają gumowe opony z perforacją, a wewnętrzne nie.
                        Bardzo często gumki spadały z kół prowadzących i napędowych gąsienic, z powodu złego dopasowania i spawania zepsuły się nieszczęsne wsporniki kół prowadzących i rozeszły się spoiny kolektorów wydechowych.

                        Tak więc gumki w BT-2 nie zapadły się z powodu zużycia, ale po prostu „odleciały”, a następnie problem ten został wyeliminowany.
                        W pojeździe zastosowano dwa rodzaje rolek: tarcze odlewane z otworami i „szprychowymi” oraz tarcze pełne tłoczone, które montowano na czołgach BT-2 po zorganizowaniu masowej produkcji czołgu BT-5 w czasie napraw.

                        KhPZ nie mógł od razu zamontować kół tłoczonych, jak w Christie, więc musieli zamontować koła odlewane, przez co czołg był cięższy o 800 kg.
                        Próbujemy przekręcić fakty, aby udowodnić naszą nieudaną teorię o czołgach kołowych i gąsienicowych, ale coś poszło nie tak, prawda?)))

                        Co jeszcze mam zrozumieć, stwierdziłeś tutaj, że BT-7M z ogromnym zapasem paliwa na kołach były tak samo stracone, jak T-34 z małym zapasem paliwa. Powstaje pytanie, po co tak głośne wypowiedzi, nie było odpowiedzi, zatem celowo kłamiesz?

                        W sprawie produkcji czołgu A-20 projekt uchwały przewidywał, co następuje:

                        „1. Zorganizować bazę produkcyjną do produkcji czołgu A-20 i kadłubów do nich w zakładzie nr 183 NKSM, ustalając następujące terminy produkcji:
                        A. 10 próbek wzorca seryjnego z 1.V.1940.
                        B. Przygotowanie seryjnej produkcji czołgów A-20 do 1.VIII poprzez wypuszczenie 1940 seryjnych czołgów w 300 roku.
                        Zdolność produkcyjną zbiorników A-20 dla zakładu nr 183 należy określić na 1500 sztuk. za rok 1941 i 2500 szt. za rok 1942
                        2. Towarzysz NKSP. TEVOSYAN organizuje produkcję opancerzenia (kadłuby, wieże i części opancerzone) dla pojazdów A-20 w fabryce w Mariupolu.
                        3. Zobowiązać NKSP dla czołgu A-20 do zapewnienia dostaw opancerzenia dla fabryki nr 183 NKSM w następujących terminach:
                        do 1.1.1940 stycznia 3 r. w ilości XNUMX kompletów,
                        do 1.3.1940 marca 7 r. w ilości XNUMX kompletów, a reszta według harmonogramu NKSM i NKSP.
                        Towarzyszu NKSP TEVOSYAN w celu przygotowania produkcji opancerzenia dla A-20 od 1.VIII.1940 z dostawą 1940 kompletów w 350, 1941 kompletów kadłubów w 1600, 1942 kompletów kadłubów w 2750.”

                        Kłamstwa kłamstwa kłamstwa.
                        Oczywiście rozumiem, że należy w każdy możliwy sposób wychwalać „rzemiosło” III Rzeszy i próbować umniejszać to, co sowieckie, ale może nie powinniśmy pracować tak brutalnie.
                        A-20 nie został wprowadzony do produkcji, ale nie na podstawie wyników testów polowych, ale w maju 1940 roku. po Polsce i radziecko-fińskiej.
                        „1. Klauzula 5 §§ a, b, c, d Uchwały Komitetu Obrony nr 191ss z dnia 4 maja br. – uchyla.
                        2. Wyprodukowany przemysłowo, ale nie spełniający wszystkich najnowszych wymagań taktycznych i technicznych: na przykład A-20 jest kołowy i gąsienicowy z silnikiem wysokoprężnym B-2 i trzema parami kół napędowych; czołgi przełomowe T-100 i SMK; Pojazd opancerzony LB-23, nie wprowadzony do produkcji.
                        3. W celu przestudiowania i uogólnienia doświadczeń w budowie czołgów przez projektantów zakładów oraz udoskonalenia wyposażenia czołgów, prototypy wraz ze wszystkimi rysunkami i specyfikacjami technicznymi powinny zostać przekazane do Poligonu Badań Naukowych ABTU Armii Czerwonej.”


                        To wszystko jest oczywiście bardzo interesujące, ale zacytuję raport Pawłowa dla Woroszyłowa
                        Zachowując wymienność podwozia BT-8 z istniejącym czołgiem BT-7, należy wzmocnić podwozie BT-8 tak, aby nie było gorsze pod względem wytrzymałości od BT-7. Można to rozwiązać najprościej i najszybciej i nie wymaga to zasadniczych zmian w zbiorniku, ale dzięki temu rozwiązaniu problemu czołgi gąsienicowe kołowe, ze względu na słabość gumy, w zasadzie zamieniają się w czołgi gąsienicowe. Sytuacja ta jest wyraźnie nie do tolerowania i może być tolerowana jedynie jako środek tymczasowy w oczekiwaniu na przejście na nowy typ, obecnie opracowywany w Zakładzie nr 183, czołg BT-20.

                        Jeszcze raz powtórzę decyzję Pawłowa z 15 września 1939 r.
                        ROZWIĄZANIE
                        ABTU R.K.K.A. na czołgu A-20.

                        Czołg A-20 ma ogromną przewagę nad istniejącymi czołgami BT pod względem opancerzenia, silnika, właściwości operacyjnych i bojowych.
                        Zakład nr 183 potrzebuje wyprodukować partię pilotażową liczącą 15 sztuk. do 1.1.1940 stycznia XNUMX r
                        Przed uruchomieniem partii montażowej należy wyeliminować wszystkie wady stwierdzone podczas badań i wzmocnić płytę czołową do 25 mm, a dolną w dziobie do 15 mm.
                        Podpis szefa ABTU RKKA KOMCOR (PAVLOV)

                        KOMISARZ WOJSKOWY ABTU RKKA KOMISARZ BRYGADY podpis (KULIKOW)

                        „15” września 1939 r

                        W A-20 koła kierowane przejechały 4200 km i można je było wykorzystać dalej.
                        Cóż za żałosne wymówki, A-20 i A-32 przechodziły w tym samym czasie testy terenowe. A-20 był testowany na gąsienicach i kołach, więc przejechał więcej, ale to dyskryminacja A-32, tego nie można tolerować))))

                        Ten przykład pokazuje, że nie można pisać artykułów o pojazdach opancerzonych, gdyż Twoja wiedza „unosi się” na poziomie ucznia siedzącego na Wikipedii, czy forach tematycznych i opowiadającego stare mity.
                        Z jakiegoś powodu bez problemu znalazłem przykład prawdziwego bojowego użycia czołgów BT-2
                        Podczas licznych marszów uległ awarii tylko jeden silnik i trzy skrzynie biegów. Do niewoli dostał się personel pułku dowodzony przez pułkownika Starkowa: jeden generał, 68 pułkowników i podpułkowników, ponad 600 oficerów i 2866 żołnierzy. Zdobyte: 2 czołgi, 4 działa, 950 pistoletów i 168 koni z siodłami.
                        W czasie rejsu silniki czołgu przepracowały od 125 do 225 godzin pracy. Aby przywrócić część materialną, pułk otrzymał siedem silników, trzy skrzynie biegów i dziesięć kół napędowych i prowadzących. Ponadto wymiany wymagało 3000 torów.

                        W sumie zbiorniki nie są pierwszej świeżości, ze względu na krótką żywotność gąsienic i równie krótką żywotność gumek, według Was teoretycznie powinny były zostawić swoje podwozie w Polsce, ale tak się nie stało zdarzyć.
                        Jeśli Sherman ma przeciętne podwozie, to co możemy powiedzieć o podwoziu trzeciego i czwartego „rowka”.

                        1. Mieć w Armii Czerwonej w miejsce istniejącego korpusu pancernego i odrębnych brygad pancernych ten sam typ organizacji oddzielnych brygad czołgów, ten sam typ organizacji oddzielnych brygad czołgów BT i T-26 składających się z czterech batalionów czołgów, uzbrojony w czołgi T-26 i BT z dalszym uzbrojeniem w czołgi T-34. Brygady czołgów T-28 i T-35, po dalszym uzbrojeniu w czołgi KV, będą miały skład trzech batalionów.

                        Nie mogliśmy osiągnąć tego samego typu, nadal musieliśmy stworzyć T-34 i inną „hołotę” oprócz T-50
                      2. 0
                        24 grudnia 2023 20:24
                        Jesteś bardzo nudnym rozmówcą, bo co roku mnie odzwierciedlasz. Zacząłem od dokumentów na T34inform i stamtąd zacząłeś wrzucać cytaty. Przyprowadziłem Pavlova, a ty wysłałeś Pavlova w odpowiedzi. I tak każda dyskusja.

                        Oznacza to, że po prostu podążasz za celem krytyki i na każdym kroku starasz się pokazać, że potrafisz lepiej pracować ze źródłami, że Twoja logika i zrozumienie są bardziej poprawne. Jeśli masz takie kompleksy, dlaczego nie zacząć pisać artykułów? I dlaczego wyśmiano Cię w LiveJournal, a dziesiątki komentarzy zostały usunięte i zablokowane w Warspot?

                        Zacząłeś tę krytykę, nawet nie rozumiejąc, że bez gąsienic rolki wytrzymują krócej i dlaczego tak się dzieje. A teraz „Kłamstwa, kłamstwa, kłamstwa” nadal kłamiesz (c). Generalnie zostawiam Cię samego z Twoim stanem psycho-emocjonalnym.
                      3. 0
                        25 grudnia 2023 17:17
                        Wyobraź sobie, że wykonuję za ciebie twoją pracę i, co dziwne, lepiej, mimo że w ogóle nie studiowałem tego tematu. Po prostu ograniczyłeś się do hasła „krótka żywotność gumowych opon na kołach, więc porzucili czołgi kołowo-gąsienicowe”, sprawa zamknięta, wszyscy się rozstajemy.
                        Jeśli zaczniemy bliżej badać tę kwestię, okaże się, że krótka żywotność gumek w zasadzie nikomu nie przeszkadzała, aż do BT-7M.

                        Kiedy A-20 i A-32 pomyślnie przeszły testy terenowe, Pawłow jako szef ABTU osobiście polecił A-20 do masowej produkcji jako zamiennik czołgów BT. To Pawłow, który „bił się piętą w pierś”, mówiąc: tak, czołgi gąsienicowe kołowe są porzucane, ale na podstawie wyników testów potrzebny jest nam tylko jeden typ czołgu.
                        Uważam to za możliwe z pojazdów klasy T-26 z 1941 r., tj. od momentu masowej produkcji seryjnej T-32 w fabryce STZ - zaniechanie, wstrzymanie dalszego rozwoju produkcji T-26, zastąpienie całkowicie istniejących marek pojazdów nowymi markami: T-20 zastępuje BT, T-32 - T-26 i T-28 oraz pojazdy ciężkie typu KV z silnikiem Diesla, a w przypadku przyjęcia SMK i 100 Armia Czerwona wejdzie na uzbrojenie jako nowa klasa pojazdów.”


                        W rezultacie A-20 nie został wprowadzony do masowej produkcji z powodu „tajnych sprzeczek” między fabrykami a rządem.
                        Zakład nr 174 i Ginzburg nie chciały produkować A-34, zamiast swojego „ukochanego” T-26. Zakład nr 183 zrezygnował z A-20 na rzecz „prostszego” A-34. Efektem „wojny” fabryk było to, że w listopadzie Naczelna Rada Wojskowa Armii Czerwonej podjęła decyzję o wymianie 26-tonowych BT-34M i 28-tonowych T-14 na 7-tonowy T-10 (tzw. taką samą wagę jak T-26).

                        Potem, po zdobyciu „polskiego” III rowka, nagle okazuje się, że w ZSRR nie ma nowego typu czołgu lekkiego!!! A potem Ginzburg, po zamknięciu produkcji T-3 i licznych nieudanych próbach jego zastąpienia, „rodzi” T-26. Co jako zamiennik T-50 nie jest złe, ale nie „pasuje” jako czołg szybkobieżny, z małymi rolkami z wewnętrzną amortyzacją, skromnym zapasem mocy i bez perspektyw modernizacji. Nie wspominając już o tym, że tego typu masowo produkowany czołg lekki w zasadzie nie ma ujednolicenia z innymi czołgami, co oznacza, że ​​nie będzie kosztować jak „most żeliwny”, ale będzie tańszy.

                        To właśnie należało „napisać” w artykule, a nie dać się ponieść grafomanii jak jakiś uczeń, który publikuje swoją „kapeluszkę” w najróżniejszych zasobach Internetu.
                        Nie mam kompleksów, ale jak ktoś o mądrym wyglądzie „wciera we mnie grę”, nie podoba mi się to i bardzo mnie to denerwuje. A ty, jak ja to widzę, „zakładasz koronę”, uważasz się za eksperta od pojazdów opancerzonych, mam dla ciebie smutną wiadomość – tak nie jest. Nazwijmy Cię Wielkim Kompilatorem)))
                        Nie siedzę na LiveJournal, ale Warspot ma moderatorów z „syndromem stróża”.

                        Nawiasem mówiąc, u ciebie wszystko w porządku, w przeciwnym razie martwię się o twoje zdrowie psychiczne, ciągle mówisz o rolkach bez gąsienic, powtarzając w kółko to samo, nie jest jasne, w nadziei na co...
            2. 0
              22 grudnia 2023 15:14
              Cytat od Bushmastera
              A-20 ma znacznie dłuższą żywotność gumowych opon niż BT-7, a ponieważ czołgi serii BT były aktywnie używane w latach 30. i na początku lat 40., z jakiegoś powodu zauważyli psujące się skrzynie biegów w czołgach serii BT oraz w pojazdach drogowych. koła nagle nie wydarzyła się żadna apokalipsa.


              Skąd pomysł, że „A-20 ma znacznie dłuższą żywotność gumek niż BT-7”. Nie jest to kwestia projektu, ale jakości gumy. ZSRR miał problemy z produkcją wysokiej jakości gumy. Kauczuk syntetyczny ma niższą wytrzymałość mechaniczną, natomiast kauczuk naturalny „boi się” produktów naftowych. Aby wyprodukować gumę do samochodów i czołgów, konieczne było zmieszanie kauczuku syntetycznego i naturalnego. Ale ZSRR miał problemy z produktami naturalnymi. Problemem pojazdów, a nawet lotnictwa, była niska jakość gumy.
              Dlatego od końca lat 30-tych czołgi serii BT praktycznie nie poruszają się na kołach.
              1. +1
                23 grudnia 2023 13:16
                Przeczytaj testy A-20 i A-32
                Guma na kołach w temperaturze otoczenia 25 - 30˚ przy średniej prędkości czystej 40 km/h przy ruchu ciągłym od 25 do 100 km. pracował przez 700 km, aż został zniszczony. wzdłuż kruszywo kamiennej autostrady i 400 km. na drodze gruntowej, natomiast A-7 [BT-7] w tych samych warunkach kosztuje 50 - 100 km. Na gąsienicach opony wytrzymały 3000 km.
                Zwiększenie wytrzymałości gumy czołgu A-20 osiągnięto dzięki bardziej równomiernemu obciążeniu kół, pochyleniu kół o 1,5˚ oraz poszerzeniu gumki. Ze względu na brak gumy nie udało się ustalić związku pomiędzy wzrostem oporu gumy pomiędzy pochyleniem koła a poszerzeniem opony. Pochylenie uzasadniało swój cel i jego zastosowanie w modelach gąsienicowych jest obowiązkowe.”

                https://t34inform.ru/publication/p01-9.html
  11. +2
    21 grudnia 2023 16:50
    Cytat: Amator
    2. Jaka ciężarówka z lat 20. XX w. mogła przewieźć 6 ton ładunku (MS-1, podczas gdy T-18 ważył 5.9 tony)?


    Berlie NVA
    Bernarda DI6C
    Chenard-Walker FAR
    Dewalda K3
    Delae-80
    Latil TAR (napęd na wszystkie koła)
    Przebijająca strzała R8
    Renault E.G
    Renault FU
    Saurer B
    Płyta Schneidera

    Nie uwzględnia to Wielkiej Brytanii, Włochów i innych małych stworzeń.
  12. 0
    21 grudnia 2023 19:55
    Więc co? Dla koncepcji tej wojny przekładnia wystarczyła: 1) szybko dotrzeć na kołach do europejskiego kraju 2) bohatersko zginąć na gąsienicach (jak długo czołg żyje na polu bitwy?) już w pierwszych atakach, zapewniając awans , sukces i zwycięstwo.
    1. +1
      21 grudnia 2023 21:41
      Cytat: STUG III
      Do koncepcji tej wojny wystarczył przekaz: 1

      Raczej szczyt jego kariery przypadałby na Afrykę, w operacjach niemieckiej komunikacji na pustyni oraz w służbie kawalerii Armii Czerwonej i Chin. Już teraz dla regionu Afryki buduje się czołgi kołowe i działa samobieżne.
      Z drugiej strony, wraz z intensyfikacją działań przeciwbaterii, wiele nowoczesnych dział samobieżnych może powrócić do kół i skomplikowanej przekładni.
    2. -1
      22 grudnia 2023 04:45
      szybko dojechać na kółkach do europejskiego kraju

      Zużyjesz gumki, a następnie wstaniesz, aby sprawdzić i serwisować podwozie. Jeśli rolki wymagają wymiany, na gąsienicach daleko nie zajedziesz.

      To błędne przekonanie na temat kół powstało, ponieważ nie wszyscy je rozumieli: o żywotności podwozia decyduje najkrótsza żywotność jego najsłabszych elementów. Kiedy ścigałeś się na kołach i wydałeś zasoby opon, nie możesz umieścić na torach poprzez magiczne „resetowanie” zasobów rolek.
      1. 0
        23 grudnia 2023 16:30
        Cytat z: geraet4501
        Kiedy ścigałeś się na kołach i wydałeś zasoby opon, nie możesz umieścić na torach poprzez magiczne „resetowanie” zasobów rolek.

        Jeśli rolki mają podwójną amortyzację, zewnętrzną i wewnętrzną, żywotność pozostanie niezmieniona, jedynie hałas będzie silniejszy.
        Bardzo prosty, całkowicie metalowy wałek ma ograniczenie prędkości, chociaż nie boi się zużycia.
        1. 0
          23 grudnia 2023 16:37
          Całkowicie metalowy wałek szybciej zabije gąsienice. Felga stalowa z wewnętrzną amortyzacją nie będzie dużo lepsza.
          1. 0
            23 grudnia 2023 18:27
            Nieosłonięty wałek na gąsienicy będzie ogólnie poruszał się mniej i przy mniejszych prędkościach, zatem będzie ogólnie korzystna równowaga synchronizacji różnych trybów ruchu. W powolnych ciągnikach rolki niegumowe są dość powszechne.
  13. +2
    22 grudnia 2023 12:35
    Co ciekawe, w recenzji nie ma ani słowa o niezawodności w walce, łatwości konserwacji skomplikowanych mechanizmów po uszkodzeniu czy naprawach w terenie. Ale czołgi muszą nie tylko jeździć, ale także walczyć...
  14. 0
    23 grudnia 2023 02:53
    Nie należy mylić zawieszenia Christie z napędem na gąsienice, choć w czołgach BT obie drogi się skrzyżowały. Zawieszenie Christie było produkowane masowo w BT, T-34 i angielskich „krążownikach” i próbowali go prawie wszyscy, od Amerykanów po Japończyków. Nawiasem mówiąc, sami założyciele, Amerykanie, uważali wisiorek Christie za nieudany i przestarzały, nigdy nie używali go seryjnie i byli zaskoczeni jego popularnością w Wielkiej Brytanii i ZSRR.
    1. 0
      23 grudnia 2023 05:39
      A kto jest zdezorientowany?

      sami założyciele, Amerykanie, uważali wisiorek Christie za nieudany i przestarzały, nigdy nie używali go seryjnie i byli zaskoczeni jego popularnością w Wielkiej Brytanii i ZSRR

      Z nimi też nie wszystko było w porządku. Gumki w Shermanach szybko leciały, gąsienice z gumowymi poduszkami miały kiepską przyczepność, a pokonywanie pionowych przeszkód nie było zbyt dobre. Pod względem zdolności przełajowych Pantera była znacznie lepsza od Shermanów, co udowodniły testy porównawcze w Niemczech i Szwecji.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”