Czy potrzebujemy jutro myśliwca?
W naszych trudnych czasach nie raz pojawiały się myśli, że cały ten podział na klasy samolotów stopniowo zaniknie historia i Jego Królewska Mość Samolot Uniwersalny pozostaną nad polem bitwy.
I coś w tym jest, jakiś powód. W końcu od lekkich, piechoty, amfibii, średnich i ciężkich czołgi Czy pozostał tylko jeden czołg podstawowy, główny czołg bojowy? I jakoś ten sam trend widać na morzach: pancernik, krążownik liniowy, ciężki krążownik, lekki krążownik, przywódca niszczycieli - wszystkie zostały praktycznie zastąpione nowoczesnym niszczycielem, który oczywiście jest bliżej w przemieszczeniu do krążownika, ale jednak.
Lotnictwo? Dlaczego nie?
Spójrzmy wstecz na historię. Jak zwykle.
Lotnictwo od samego początku zajmowało się wyłącznie rozpoznaniem. Na więcej nie stać było grzechoczących regałów z książkami. Jako strzelec broń Używano pistoletów i rewolwerów pilotów i obserwatorów, a zamiast bomb używano granatów ręcznych.
Ale na początku II wojny światowej, czyli w ciągu zaledwie 30 lat, wszystko wróciło do normy: pojawiły się bombowce gładkie i nurkujące, lekkie i ciężkie, bombowce torpedowe, samoloty szturmowe, zwiadowcy, transportowcy. Naturalnie, aby zniszczyć cały ten splendor, potrzebujemy wojowników. Druga wojna światowa, wojna koreańska i wietnamska wyznaczyły szczyt wykorzystania samolotów myśliwskich.
Ale w latach 60. ubiegłego wieku lotnictwo zaczęło się kurczyć. Zniknęły morskie samoloty uderzeniowe, maszty i bombowce torpedowe, zniknęły bombowce nurkujące jako klasa, bo nurkowanie dla samolotu odrzutowego to zupełnie trudne zadanie. Jednak rozwój broni oraz pojawienie się rakiet kierowanych i bomb regulowanych sprawiły, że nurkowanie stało się ogólnie niepotrzebnym procesem.
A do naszych czasów, co pozostaje? Myśliwce, myśliwce bombardujące, bombowce, bombowce strategiczne i samoloty szturmowe. Dotyczy to lądowych samolotów szturmowych. Istnieją oczywiście samoloty walki elektronicznej, AWACS i samoloty transportowe, ale są to już nie tyle samoloty bojowe, co pomocnicze.
Zacznijmy od bombowców strategicznych.
Jest to naprawdę zagrożona klasa samolotów, ponieważ mają one tylko dwa cele. Pierwszym z nich jest zbombardowanie, jeśli to konieczne, określonego terytorium, na którym nie ma już żadnych samolotów wroga ani obrony powietrznej. Drugim jest wyniesienie i dostarczenie rakiet manewrujących z głowicami nuklearnymi bliżej terytorium wroga.
To pierwsze jest mniej więcej wykonalne, jak pokazała nasza praktyka w Syrii i amerykańska praktyka w Afganistanie, drugie jest trudniejsze. Nowoczesne środki obserwacji, w tym kosmiczne, pozwalają bardzo łatwo wyśledzić moment startu tak dużych maszyn, jak bombowce strategiczne, co sprawia, że o zaskoczeniu nie można mówić. Dużo skuteczniejsze wydaje się wystrzeliwanie rakiet spod wody, ale to temat na zupełnie inną rozmowę.
Termin myśliwiec bombowy również stopniowo wychodzi z użycia. Ponownie, jeśli spojrzeć na historię, myśliwiec bombowy pojawił się dokładnie podczas drugiej wojny światowej i powiedzmy, że termin ten został zastosowany do samolotów, które z tego czy innego powodu nie mogły być dobrymi myśliwcami. Najlepszym przykładem jest niemiecki Focke-Wulf FW-190. Był przeciętnym wojownikiem. Moc silnika nie była wystarczająca, gdyby niemieckim inżynierom udało się wyprodukować silnik o mocy około 2500 KM, to 190-tka byłaby dla wszystkich koszmarem, pomimo masy.
I tak okazał się ciężkim i niezbyt zwrotnym myśliwcem, z niezbyt imponującym uzbrojeniem (2 działa kal. 20 mm u nasady skrzydeł) i ładunkiem bomb o masie 500 kg. Pancerz oczywiście przypomina zbroję wojownika. W związku z tym tak po serii A pokazały się wersje Focke-Wulfa - nie do końca myśliwiec czy bombowiec. I w przeciwieństwie do Ju-87, wersje bombowców FW-190 nie mogły nurkować, ponieważ nie miały mechanizmu usuwania bomby ze śmigła. Maksymalnie ślizgał się, co nie dawało dokładności Stuki.
Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to ani myśliwiec, ani bombowiec. Ale Niemcy tego nie zrobili, bo w ogóle mieli dobre życie.
Sytuacja jest mniej więcej taka sama w przypadku współczesnych myśliwców bombowych. Oto bombowiec Su-34.
Przepiękny bombowiec, jednak mówiliśmy o tym już tyle razy, że nie warto tego powtarzać. A oto wojownik. F-35.
To chyba też dobry samochód. A te pozornie różne maszyny, bombowiec pierwszej linii i myśliwiec wielozadaniowy, mają ze sobą wiele wspólnego. Weźmy Su-34 i F-35A.
Prędkość? Maksymalna jest taka sama: 1900 km/h, prędkość przelotowa Su-50 jest o 34 km/h większa.
Zakres? Promień bojowy jest w przybliżeniu taki sam, 1 km, ale Su-000 ma niuans, który zostanie omówiony poniżej.
Obciążenie bojowe? Prawie tyle samo, 8 000 kg. Jeśli jednak czołgi Su-34 zostaną napełnione paliwem na 1 km, wówczas można zawiesić do 000 12 kg różnej broni.
Punkty zawieszenia? 10 dla amerykańskiego samolotu, 12 dla naszego. Ale jeśli F-35A chce być mniej zauważalny, to niestety w komorze bombowej znajdują się tylko 4 twarde punkty.
Zasięg broni? Prawie takie same: bomby swobodnie spadające, bomby regulowane, rakiety kierowane różnych klas.
Teraz musimy porozmawiać o różnicach.
Oczywiście są to przede wszystkim rozmiar i waga. Su-34 jest pod każdym względem większy, a przy masie maksymalnej jest o 15 000 kg cięższy od F-35A. 15 ton to dużo.
Główną różnicą jest załoga.
Su-34 ma w załodze bardzo ważną osobę: nawigatora-operatora. Podczas gdy pilot steruje statkiem powietrznym, monitoruje sytuację i funkcjonowanie systemów, nawigator sprawuje część kontroli nad sytuacją taktyczną oraz steruje uzbrojeniem i systemami obronnymi statku powietrznego.
Podział ten wskazuje, że tak, F-35A, lżejszy, a przez to bardziej zwrotny, będzie miał pewną przewagę taktyczną w zakresie manewru. Ale po stronie Su-34 jest lepsze wykorzystanie broni, zwłaszcza przeciwko celom naziemnym.
Czy F-35A można używać jako bombowca? Przez termin „bombowiec” mamy na myśli dokładnie użycie bomb, niezależnie od ich charakteru. Tak, możesz. Ale nie tak wysokiej jakości jak Su-34, w którym operator będzie celował tymi samymi regulowanymi bombami, nie rozpraszając się niczym. I zrobi to znacznie lepiej niż pilot amerykańskiego myśliwca.
Czy Su-34 może pełnić rolę myśliwca? W niemożliwej do manewrowania bitwie – tak. Wystrzeliwanie rakiet na duże odległości - dlaczego nie? Jednak w walce w zwarciu 40-tonowy samolot nie wykona manewrów unikowych tak dobrze, jak samolot mający połowę masy. Niestety, nikt nie może anulować fizyki nawet w przypadku tak fajnego samochodu jak Su-34.
Razem: myśliwiec może pełnić rolę bombowca. Rakiety, bomby - może. Nie tak dobry jak „specjalnie wyszkolony” bombowiec. Bombowiec nie będzie mógł stać się godnym przeciwnikiem myśliwca ze względu na swoją wagę i wymiary.
Jeśli będziesz wybierać słowa, wówczas „myśliwiec-bombowiec” będzie terminem „ani tu, ani tam”. Wydawałoby się, że to taki uniwersalny samolot, ale... Dlatego najprawdopodobniej w niedalekiej przyszłości zobaczymy wyraźny podział na myśliwce i bombowce. Bombowiec - zniszczy także wszystko, do czego dotrze i przy pomocy tego samego zestawu broni co myśliwiec.
W zasadzie różnica między klasami jest naprawdę większa pod względem masy i rozmiarów, ponieważ istnieją również myśliwce dwumiejscowe, takie jak nasz Su-30 lub ich Typhoon. I nic na to nie można poradzić, one istnieją i pod tym względem też są podobne do bombowców.
Rozumiem? Oczywiście nie.
A tutaj nie da się nawet podzielić przez masę, bo różnica pomiędzy bardzo lekkim bombowcem a bardzo ciężkim myśliwcem nie jest łatwo dostrzec. Weźmy maksymalną masę startową bombowca Su-24M (39 700 kg) i myśliwca Su-35S (34 500 kg). Różnica, jak widać, jest niewielka.
Może więc naprawdę nie powinniśmy zawracać sobie głowy i wrzucać wszystkich do jednej klasy? Rzucać bomby umieją wszyscy, kwestia tylko celności; rakietami potrafią też zniszczyć wszystko, co pływa, lata i jeździ...
A więc co, jest to klasa składająca się z dwóch podklas: na przykład myśliwsko-bombowego (Su-34) i myśliwsko-bombowego (Su-35)?
Nie bardzo. Zbyt wiele samolotów nie należy do tej klasy i niekoniecznie ze względu na ich walory bojowe.
Gdzie zatem umieścić indyjskiego „Tejasa” Mk-1A, który waży maksymalnie 13 ton?
Albo rosyjski Jak-130, który jest jeszcze lżejszy? Edukacyjny? Ale jeśli Jak-130 jest myśliwcem szkolnym, który w razie potrzeby jest w stanie unieść 3 kg bomb i rakiet, to Tejas jest dość lekkim samolotem bojowym z armatą i ładunkiem 000 kg. Co więcej, wszystko, w co bogate są indyjskie arsenały.
W przybliżeniu to samo pytanie można zadać w przypadku MiG-31.
Oczywiste jest, że jest to przechwytywacz, który nadal jest wojownikiem. Chociaż bez większego wysiłku przebudowano go na nośnik rakiet. A tutaj mamy myśliwiec, który przy maksymalnym obciążeniu waży około 50 ton (dokładnie 46 700 kg). To w ogóle więcej niż pasażerski SuperJet 100-95B, który przewożąc stu pasażerów z bagażem, waży 45 880 kg.
Tak, MiG-31 to bardzo specyficzna maszyna, nikt na świecie takich urządzeń nie ma i najwyraźniej nigdy nie będzie. Niemniej jednak oto myśliwiec, który waży więcej niż bombowiec lub samolot pasażerski pierwszej linii.
Nie, czego chciałeś? Musisz latać szybko i bardzo szybko, musisz wspinać się wysoko i latać daleko. Oczywiste jest, że tam, gdzie pasażerowie wsiadają do Superjeta, paliwo wlewa się do MiG-31. 21 900 litrów nafty w siedmiu zbiornikach. Poza tym w dwóch zbiornikach na podporach podskrzydłowych można dosłownie zawiesić zaledwie trochę 5 litrów. Z taką rezerwą MiG-000 jest w stanie latać z niesamowitą prędkością do 31 km. Dla porównania Superjet rozwijający prędkość przelotową 3 km/h i spalający 000 850 litrów paliwa może pokonać 16 km. Ale jasne jest, że samolot pasażerski lub transportowy ma nieco inne zadania niż myśliwiec.
Nawet podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pilot i myśliwiec Aleksander Iwanowicz Pokryszkin opracował swoją formułę walki powietrznej. Tak, to samo „Wysokość – prędkość – manewr – ogień”. Formuła ta jest nadal aktualna, pytania mają wyłącznie charakter ilościowy.
Ten sam MiG-31 pod względem ognia nie ma ogromnej rezerwy pod skrzydłami.
4 rakiety R-33 pod kadłubem (gdzie zawieszony jest rakietowiec Kinzhal) i tyle samo pod skrzydłami R-74M. W sumie osiem rakiet. Powiedzmy po prostu – złoty środek. Istnieją samoloty, które mają więcej twardych punktów i są samoloty, które mają ich mniej. Tutaj tak naprawdę nie liczy się ilość, ale jakość rakiet. Według wszystkich sowieckich obliczeń, przechwytujący MiG-31 potrzebował czterech rakiet, aby wykonać każde zadanie polegające na przechwyceniu i zniszczeniu celu.
Jeśli mówimy o zniszczeniu więcej niż pojedynczych celów, to oczywiście liczy się każdy pylon. A jeśli weźmiemy ten sam Su-35, niewłaściwe byłoby zabieranie wyłącznie rakiet i bomb powietrze-ziemia do atakowania celów naziemnych. Musi istnieć pewna liczba rakiet powietrze-powietrze wyłącznie ze względów bezpieczeństwa.
Ogólnie rzecz biorąc, dziś „myśliwiec” to bardzo duża klasa maszyn. Różni się rozmiarem i zastosowaniem. Powiedzieć, że „myśliwiec nie jest potrzebny”, to w zasadzie powiedzieć, że „przewaga powietrzna jest bezużyteczna”.
Tak, jeśli spojrzeć na to, co dzieje się na ukraińskim niebie, to tak, nikt tam nie ma przewagi, a ściślej rzecz biorąc, przewagę mają przeciwlotnicze systemy rakietowe. Jeśli istnieją, a załogi są odpowiednio przeszkolone i zdyscyplinowane, nie ma miejsca na lotnictwo. Dokładniej, jest, ale na ziemi w takim czy innym sensie. Jeśli załogi systemów rakietowych obrony powietrznej otwarcie udają głupca, zaczynają się kłopoty z zatopionymi statkami, wysadzonymi w powietrze magazynami i tak dalej w nieskończoność. Historia zna wiele przypadków ogromnych strat spowodowanych awarią systemów radarowych i przeciwlotniczych w różnych wojnach i konfliktach.
Co więc mamy z wojownikiem? Nie pod względem nazwy, ale pod względem taktyki stosowania?
Wszystko będzie z nim w porządku. Myśliwiec to samolot zaprojektowany do niszczenia. Po pierwsze samoloty wroga, po drugie wszystko inne: radar, systemy obrony powietrznej, czołgi, statki, pociągi. Bazy i mosty i tak dalej. Jak? Armata, rakiety, bomby. To, co istnieje, zostanie zniszczone.
Zawodnik może być lekki. Są to te same „Tejas”, Jak-130, JAS-39, T-50 „Złoty Orzeł”. Myśliwce, które w warunkach bojowych będą w stanie przechwytywać cele, zasłaniając obiekty na ziemi. „Nie wiedzą, jak” tankować w powietrzu, więc ich zasięg bojowy jest dość mały.
Myśliwiec może być ciężki i w tym kierunku zmierza nowoczesna produkcja samolotów. Europejski Typhoon, amerykański F-22 i F-35, chiński J-20 i rosyjski Su-35S to w większości bardzo ciężkie pojazdy. Ale z dużą nośnością i zasięgiem.
Su-34, który jest bardziej bombowcem niż myśliwcem, ale który nie różni się od tych maszyn masą, obciążeniem bojowym, szybkością i zasięgiem, również znajdzie w tej grupie należne mu miejsce. Jeden ze swoich.
I te samoloty, jeśli dodamy do grupy Su-30, F-15, F-16 najnowszych modyfikacji - wszystkie te samoloty śmiało można nazwać myśliwcami wielozadaniowymi. Mogą faktycznie spełniać wiele funkcji: niszczyć cele za pomocą dział, rakiet, bomb, prowadzić rozpoznanie poprzez sporządzenie mapy terenu i przeniesienie jej na inne statki powietrzne, zagłuszać (oczywiście gorzej niż samoloty specjalistyczne, ale mogą), przenosić i używać rakiet przeciwokrętowych i tak dalej. . Czyli do pełnienia funkcji samolotów rozpoznawczych, myśliwców i bombowców.
Należy podkreślić, że funkcje myśliwców są dostępne dla wszystkich wymienionych samolotów i w bitwie powietrznej w żadnym wypadku nie będą pełnić roli latającego celu dla myśliwców wroga.
I właściwie to należało pokazać.
Bombowce. Czysty.
Su-24 i podobne pojazdy znikną w najbliższej przyszłości ze sceny ze względu na ich starzenie się, zarówno moralne, jak i fizyczne. Klasa bombowców pozostanie w postaci cięższych pojazdów, takich jak Tu-22M, V-1, V-2. W tej klasie również nie będzie rozwoju, ponieważ te maszyny nie mają najważniejszego - ukrywania się. Oznacza to, że użycie takich bombowców jest oczywiście możliwe, ale w bardzo ograniczonych warunkach braku lub stłumienia obrony powietrznej wroga. We wszystkich innych przypadkach zastosowanie maszyn tej klasy w nowoczesnych warunkach nie wygląda na efektywne.
Zachód słońca ery takich maszyn można pięknie zobaczyć na niebie Ukrainy. Ciężkie bombowce mogą maksymalnie wystrzelić rakiety z bezpiecznej strefy na swoim terytorium. A wydarzenia w obwodzie briańskim i w Czaplince tylko dowodzą, że nawet na naszym terytorium nie może być bezpiecznie.
Absolutnie nie wyobrażam sobie udziału takich pojazdów we współczesnym konflikcie zbrojnym właśnie dlatego, że są one bardzo łatwe do wykrycia i zneutralizowania przez systemy obrony powietrznej.
To samo tyczy się bombowców strategicznych. Te dinozaury również wkrótce przestaną istnieć jako klasa.
Jaki jest cel strategicznego lotniskowca bombowego lub rakietowego? Chodzi o to, aby wystrzelić rakiety jak najbliżej wroga, co spowoduje śmiertelne obrażenia wroga. To znaczy, w tym rakiety z głowicami nuklearnymi. Wszystko jest logiczne.
Na ile dzisiaj można to robić w ukryciu? Generalnie niemożliwe. Satelity dają doskonały obraz strategów startujących z naszych lotnisk Amerykanom, którzy hojnie dzielą się nimi z Ukraińcami. Dzięki temu maksymalnie po 20 minutach od startu wróg wie, ile i jakie samoloty wystartowaliśmy oraz dokąd zmierzały.
Lotnictwo strategiczne straciło to, co najważniejsze – czynnik zaskoczenia. Cóż, jeśli wiadomo, że stratedzy wystartowali, wówczas zneutralizowanie ich za pomocą tych samych myśliwców nie mogłoby być łatwiejsze.
Oczywiście śnieżnobiały Tu-95 wygląda po prostu wspaniale nad Atlantykiem. Piękny samochód z zabójczym ładunkiem.
Ale spójrz na mapę i zadaj sobie pytanie: co jeśli coś się stanie, czy Niedźwiedź będzie mógł polecieć do Oceanu Atlantyckiego? Nie, nie zrobią tego. Bezbronne i wolno poruszające się samoloty według współczesnych standardów zostaną zestrzelone przez samoloty NATO na dowolnym kursie w kierunku Atlantyku.
Bardziej rozsądną opcją jest przelot nad swoim terytorium i wystrzelenie rakiet „z bliska” z regionu Kamczatki. Niezła opcja, ale przelot Tu-95 zajmie kilka godzin, a po prześledzeniu ich startu i kierunku Stany Zjednoczone będą miały czas na wypuszczenie grupy statków w morze i podniesienie samolotów. I w ten sposób spróbuj zminimalizować szkody, zestrzeliwując nie samoloty, ale przechwytując rakiety manewrujące, co jest możliwe i całkiem możliwe.
Wręcz przeciwnie, Amerykanom znacznie łatwiej jest dolecieć na nasze terytorium z europejskich lotnisk. Ale nawet tutaj można „flądrować” i tą samą metodą zestrzelić, jeśli nie samoloty, to rakiety. Istnieją opcje, ale wszystkie nie opowiadają się za bombowcami strategicznymi.
Wyjątkiem jest Tu-160.
Dokładniej, jego prędkość, której nie ma wielu myśliwców. Tak, dogonienie tego samolotu nie jest łatwym przedsięwzięciem, bo nawet rakieta lecąca dwa razy szybciej nie jest kluczem do sukcesu. Ale jest tylko kilka Tu-160 i nie oczekuje się jeszcze kilkudziesięciu.
Być może w krajach, w których istnieje lotnictwo strategiczne (Rosja, USA, Chiny) znacznie lepiej od nas rozumieją, a nawet wyobrażają sobie, jak wszystko jest naprawdę trudne. Nie jest łatwo opracować tak złożoną maszynę, jaką jest bombowiec strategiczny, a jeszcze trudniej jest ją pomyślnie rozmieścić.
Czy dlatego projekt PAK DA został po cichu odroczony i najwyraźniej odłożony na zawsze? I woleli złożyć Tu-160M ze starego zapasu?
Chińczykom, którzy majstrują przy swoim Xian H-20 od ponad 20 lat, również się nie spieszy. I nikt jeszcze nie trafił do więzienia za niedotrzymanie terminów...
A Amerykanie ze swoimi B-21 robią wszystko w sposób, który bardziej przypomina kampanię PR, jak nasi Posejdon i Burevestnik. Oni też pracują od ponad 20 lat, ale przynajmniej doprowadzili projekt do pierwszego lotu. Trudno powiedzieć, co będzie dalej, ale w ciągu najbliższych 10 lat na pewno nie będzie to pasować do serialu.
A więc okazuje się, że w siłach zbrojnych różnych krajów znajdzie się rzeczywiście uniwersalna klasa samolotów. Ale uniwersalizacja nie nastąpi z powodu wchłonięcia myśliwców przez bombowce, ale odwrotnie. Priorytetem dla tych samolotów nie będzie praca z bombami, chociaż jest to nadal bardzo skuteczny środek rażenia, ale rakietami, które nie mniej skutecznie mogą razić cele w powietrzu, na lądzie i na wodzie.
Im dalej polecimy, tym mniejszy stanie się samolot i tym więcej uwagi będziemy poświęcać na ukrywanie się. Po prostu dlatego, że to życie samochodu i załogi. A głównymi celami myśliwców, oprócz samolotów (dokładnie tam, gdzie nie ma systemów obrony powietrznej), będą bezzałogowe statki powietrzne wszelkiego rodzaju, od strategicznych samolotów rozpoznawczych po pojazdy szturmowe. Czas pokazał już, jak skuteczna jest ta broń i jak trudno jest z nią walczyć tym samym systemom przeciwlotniczym.
Czym różni się rakieta od bomby? Przede wszystkim dlatego, że leci dalej, ale przenosi mniej materiałów wybuchowych. A rakieta jest dokładniejszą bronią niż bomba. Ale bomba jest znacznie tańsza i nie wymaga takich tańców z tamburynami podczas ustawiania. Wybór jest oczywisty i indywidualny dla każdej operacji jako całości.
Główną bronią wojownika jest rakieta. Jeśli pojazdy rzeczywiście staną się mniejsze, ze względu na ukrycie, bardziej wskazane będzie użycie droższej, ale celniejszej broni. Trafić w cel 1-2 rakietami w jednym wypadzie lub 10 bombami, co daje kilka? To jakby zniszczyć czołg w pasie leśnym siłą baterii i pięciu tuzinów pocisków, albo wystrzelić jednego Krasnopola. W przybliżeniu dlatego, że tam, wśród artylerzystów, nikt nie odwołał walki przeciwbaterii, a reakcja może być bardzo bolesna.
Podobnie jest w lotnictwie: zakłady zostaną postawione na jak najbardziej tajne podejście do celu, poza zasięgiem promieni radarowych, jeden start i natychmiastowy wyjazd do bezpiecznego sektora. Wszystko poza tym jest możliwym wyrzuceniem.
Myśliwiec, który zniszczy wszystkie cele, to przyszłość lotnictwa. Mały, niewykrywalny, szybki i zwrotny samolot z niewielkim, ale nowoczesnym i precyzyjnym ładunkiem rakiet. Potrafi potajemnie podchodzić, uderzać i wychodzić.
Właściwie bardzo podobny do Su-57, w najlepszym świetle.
Nasz samolot jest bardzo podobny do wymagań, chociaż F-35 też jest dość podobny. O chińskim J-20 nie będę się wypowiadał, samolot jest wyraźnie większy od Su-57 i F-35 i sporo większy. Ale Chińczycy mają swój własny sposób, nie taki sam jak inni.
I jeszcze około jednej klasy. Istnieją również samoloty, które są w stanie zbliżyć się do wroga na minimalnej wysokości i uderzyć „z całego serca”. Oczywiste jest, że mówimy o samolotach szturmowych.
Tak, nie każdy ma takie samoloty, ale to już zupełnie osobna sprawa. Dopóki jednak na polu bitwy będzie piechota, będzie ona potrzebować wsparcia swojego lotnictwa. I nie ma znaczenia, czy jest to skrzydłowy, czy wiropłat, helikoptery też mają swoje mocne strony, ważne jest to, że lotnictwo wsparcia na pierwszej linii frontu nie poleci nigdzie, dopóki jest linia frontu.
Oto prognoza tego, co może stać się z samolotami w ciągu zaledwie kilku dekad. Możesz się z tym nie zgadzać, ale wszyscy mamy wystarczająco dużo czasu, aby przekonać się, czy autor miał rację, czy nie. Ale nasz świat bardzo się zmienił w ciągu zaledwie dwóch ostatnich wojen, a zmiany nie pozostawią miejsca dla niektórych typów samolotów.
Jednak sam nie widzisz niczego gorszego. Jak niegdyś potężne i straszne Tu-95 i Tu-22M „czołgają się” daleko od linii frontu, jak Tu-160 w ogóle nie lata, jaka jest rola samolotów AWACS, zdolnych „widzieć” tysiące kilometrów i naprowadzać innych statków powietrznych wzrosła. Świat się zmienia. Systemy obrony powietrznej okazały się znacznie silniejsze, a metody ochrony przed mądrzejszymi rakietami niestety nie były tak skuteczne.
Ale samoloty pozostaną. Będą po prostu musieli dostosować się do zmian, jakie zaszły na świecie. Oczywiście szkoda będzie przejść do historii zupełnie przestarzałych weteranów Tu-95, Tu-22M, V-1, V-52; były to piękne maszyny, na widok których niegdyś cały świat drżał . Ale niestety, zostaną one zastąpione prawdziwie uniwersalnym myśliwcem wielozadaniowym.
informacja