Su-25SM3: samolot szturmowy, który może nie istnieć

166
Su-25SM3: samolot szturmowy, który może nie istnieć

Generalnie materiał miał być zupełnie inny od tego, o czym się okazuje. Właściwie razem z jedną osobą z lotnictwo omawialiśmy kilka możliwych opcji rozwiązania problemów Morza Czarnego flota w świetle ostatnich wydarzeń.

A najnowsze wydarzenia, wiadomo, nie napawają optymizmem, bo bardzo przypominają rok 1942, kiedy Flota Czarnomorska była stłoczona w portach Poti i Batumi i praktycznie nie brała udziału w działaniach bojowych na morzu. Jednak na ten temat napisano już tyle, że nie ma sensu się powtarzać. Ale to fakt: Stalin dbał o statki, bo zdawał sobie sprawę z ich wartości w przyszłości.



Putin też absolutnie nie chce tak marnować statków, gładząc dumę ukraińskiej armii, więc mimo że nie mamy już Batumi i Poti jako portów, wszystkie cenne okręty wojenne zostały przeniesione do Noworosyjska, poza zasięg ukraińskiego Su -24 z rakietami Storm Shadow i bezzałogowymi łodziami kamikadze. I to właśnie o tym ostatnim mieliśmy zamiar porozmawiać.


Łódź bez załogi (UEC), używana jako kierowana broń przeciwokrętowa dalekiego zasięgu, jest w rzeczywistości bardzo skuteczna broń. Rodzaj torpedy przeciwokrętowej dla tych, którzy nie mają pieniędzy na zwykłą torpedę i jej nośnik.

Plastikowy korpus, który jest praktycznie niewidoczny dla radarów, minimalny ślad cieplny, ponieważ wydech jest odprowadzany do wody, minimalna ilość metalu w konstrukcji, a sama konstrukcja jest ogólnie niewielka.

Dyskutowano już o tym, że za pomocą radaru łodzie te praktycznie nie są wykrywane, a te, które są wykrywane, są dziełem stanowisk obserwacyjnych i śmigłowców patrolowych. Oznacza to, że pracowali w zakresie optycznym. Ale o optyce trochę dalej, ale tak naprawdę, w artykule o walce z BEC za pomocą helikopterów pokładowych, jeden z czytelników wyraził dość sensowny pomysł na temat lidarów.

Lidar, czyli radar laserowy, z powodzeniem mógłby wykryć BEC. A z platformy lotniczej byłoby to skuteczne, ponieważ za pomocą lidarów mierzą głębokości, a nawet szukają min. To prawda, że ​​​​wyszukiwanie min za pomocą sonarów jest tańsze i bardziej niezawodne, ale mimo to możliwe są lidary. Najważniejsze jest, aby wybrać długość fali. Fale czerwone prawie całkowicie odbijają się od powierzchni morza, natomiast fale zielone częściowo wnikają do wody, rozpraszają się w niej i odbijają od dna morskiego. Pomiary, szczerze mówiąc, nie są tak dokładne, jak przy użyciu echosondy, ale na tle wody lidar z łatwością mógłby wykryć plastikową łódkę o innym współczynniku odbicia.

Ale jeśli tak się stanie, stanie się to w najbliższej przyszłości. Istnieje pewność, że technologia laserowa może być przydatna, ponieważ trzeba czegoś szukać, aby znaleźć plastikowe koryto wypełnione materiałami wybuchowymi.

Ale dzisiaj porozmawiamy o optyce. O czymś takim jak optyczna stacja celownicza czy OPS. W naszym przypadku chodzi o produkt SOLT-25, za pomocą którego udało się wyprowadzić Su-25SM3 na jakościowo nowy poziom samolotu bojowego.

Teraz czas powiedzieć kilka słów o tym dlaczego Su-25. Stary i bardzo niemiły dla wrogów samolot szturmowy, który odbył swój pierwszy lot w 1975 r., a do służby wszedł w 1981 r. Oznacza to, że śmiało zbliża się do pięćdziesiątej rocznicy służby dla kraju.


Dlaczego uznaliśmy Su-25 za tak cenny samolot w walce z BEC? Tak, bo teoretycznie ma do tego wszystko. Sami oceńcie: czym różni się Su-25 od po prostu pięknych Su-35 i Su-34 oraz nieco mniej luksusowego Su-30? Wszystkie trzy samoloty znajdują się na dużych wysokościach. Tutaj musisz zrozumieć, że wszystkie trzy pojazdy są w stanie latać na niskim poziomie, strzelać rakietami i strzelać z armat. Ale - opcjonalne. Do normalnego działania potrzebują wysokości, aby „zobaczyć” cel, siebie na mapie i tak dalej za pomocą radaru.

Su-25 został pierwotnie stworzony jako samolot szturmowy, to znaczy samolot nie jest przystosowany do każdych warunków pogodowych i jest przeznaczony do niszczenia celów w bezpośredniej widoczności. A o tym zadecydował brak pokładowego radaru. Tak, radar Spear mógłby zostać zastosowany, ale w wersji kontenerowej na zawieszeniu pod kadłubem. Nie jest to najwygodniejsze, powiedzmy, umiejscowienie i, biorąc pod uwagę specyfikę użytkowania samolotu, nie najtrwalsze.

Oznacza to, że mamy samolot, który pierwotnie był przeznaczony do działań na małych wysokościach, przeciwko celom w bezpośredniej widoczności, bez użycia radaru. Więc? Więc. Krótko mówiąc, mamy idealnego łowcę celów, których radar nie może wykryć.

Aby jednak pilot nie trzeł oczu po monotonnej tafli wody, szukając tam BEC-a, małej (4-6 metrów) łódki, która nie wystaje zbytnio ponad powierzchnię wody, potrzebuje pomocy. Pomoc powinna mieć postać OPS, optycznego systemu celowniczego. Kompleks, który jest w stanie dostrzec cel, rozpoznać go, śledzić i obliczyć punkt, do którego trzeba będzie wysłać te same siły NURS. Swoją drogą idealną bronią przeciwko BEC-owi jest to, że jest tani i wesoły.

I takie urządzenie zaplanowano dla modyfikacji Su-25SM3.

Ogólnie rzecz biorąc, modyfikacja samego Su-25SM3 jest dość poważna. Dodano system nawigacji satelitarnej GLONASS. Bardzo przydatna opcja. Podjęto dwie próby wyposażenia samochodu w nowy OPS. Przepraszam, stary „Klen-PS”, ale to jest karabin Mosina. Oczywiście, że możesz strzelać, ale...

W wielu mediach krążą informacje, że modyfikacja Su-25SM3 wchodzi szeregowo z SVP-24-25 PNK (wariant SVP-24 „Hefajstos” dla Su-25), co pozwala zwiększyć celność niekierowanej broni lotniczej do poziomu broni kierowanej. Niestety, jak wyjaśniło nam źródło w firmie badawczo-produkcyjnej samolotów szturmowych Sukhoi, został on zmodernizowany z SVP-24-25. JEDEN egzemplarz samolotu, który obecnie znajduje się w Centrum Lotniczym w Lipiecku, gdzie miał zostać przetestowany i porównany z innym kompleksem. Coś jednak poszło nie tak i testy się nie odbyły.

Dziś kilka egzemplarzy Su-25SM3 (wyprodukowano około półtora tuzina pojazdów) jest wyposażonych w SOLT-25 OPK opracowany i wyprodukowany przez zakłady w Krasnogorsku im. S.A. Zvereva. To jest nasz były Zenit, jeśli w ogóle.

Oceńmy pokrótce czym jest SOLT-25 (bardzo krótko, bo myślę, że będziemy mieli okazję zrobić dłuższy artykuł) i dlaczego uważamy ten kompleks za tak potrzebny i użyteczny.


SOLT-25 to urządzenie do wyszukiwania i rozpoznawania celów wraz z ich dalszym śledzeniem, stworzone w murach zakładów w Krasnogorsku. Został opracowany do użytku na samolotach Su-25 i Jak-130, co umożliwiło przekształcenie tego ostatniego z „latającego biurka” w pełnoprawny lekki samolot szturmowy.

System obserwacji i celowania SOLT-25 zapewnia całodobową widoczność przedniej półkuli samolotu, generuje i wysyła cyfrowe sygnały telewizyjne i (ważne!) termowizyjne do osobnego wyświetlacza w kokpicie pilota oraz mierzy zasięg do obiektów w strefie widzenia.

SOLT-25 zapewnia możliwość prowadzenia całodobowego poszukiwania, wykrywania i rozpoznawania celów. System może śledzić wybrane cele zarówno automatycznie, jak i ręcznie.

W Su-25 planowano zintegrować system z kadłubem, w Jak-130 planowano zastosować go w wersji kontenerowej na zawieszeniu.

System SOLT-25 składa się z ośmiu modułów funkcjonalnych i urządzeń, w tym:
- żyroskopowy system stabilizacji i prowadzenia w linii wzroku;
- kanały telewizyjne i termowizyjne z możliwością podwójnego powiększenia;
- dalmierz laserowy-oznacznik celu zdolny do działania przez ponad 15 sekund;
- system obrazowania teletermicznego do automatycznego śledzenia celu.

Wcześniej dysponowaliśmy samolotem szturmowym wyposażonym w optyczny system bezpieczeństwa, który doskonale pozwalał nie tylko widzieć w dzień i w nocy, ale także rozpoznawać cele i towarzyszyć im do czasu podjęcia decyzji o ataku.


Przypominam, że mówimy o celach, które trudno dostrzec za pomocą radaru.

Ogólnie rzecz biorąc, kiedy przestarzały sprzęt, taki jak Klena-PS, został całkowicie wyrzucony z Su-25, zwolniono mnóstwo miejsca. Bloki, oryginalnie z lat 70-80 ubiegłego wieku, różniły się wielkością, więc wszystko wyszło dobrze: w zestawie znalazł się zarówno system nawigacji, jak i OPS. I zostało jeszcze miejsce.

A jeśli do naszego tematu dodamy rozwój lat osiemdziesiątych...


Był taki projekt jak Su-25UBM. Łącząc wszystko, od projektów Su-25T, Su-25TM (aka Su-39), Su-25UTG. Dwumiejscowy samolot z operatorem został zaprojektowany jako samolot przeciwpancerny z systemem celowniczym I-251 Shkval i rakietami Whirlwind. Jednocześnie, po zawieszeniu radaru kontenerowego Kope-25, samolot mógł atakować cele powietrzne rakietami RVV-AE/R-77 oraz okręty rakietami przeciwokrętowymi Kh-31 i Kh-35. Wyprodukowano partię testową 8 samolotów, ale ostatecznie pewne rozwiązania zastosowano w prostszej wersji Su-25SM

Tymczasem to jest absolutnie nasza opcja: samolot dwumiejscowy, w którym funkcje wykrywania i klasyfikacji celów przejmuje operator, a pilot zajmuje się swoimi obowiązkami w zakresie sterowania statkiem powietrznym. Jakimś cudem samolot szturmowy nie ma autopilota, więc operator rozważanego przez nas samolotu patrolowego jest jednostką całkowicie przydatną.


Dzięki temu pilot prowadzi statek powietrzny po trasie, w miarę możliwości pomagając operatorowi w poszukiwaniach wizualnych, operator wykorzystuje SOLT-25 do wyszukiwania celów, a po ich odnalezieniu wspólnym wysiłkiem załoga w razie potrzeby niszczy je wszelkimi dostępnymi środkami.

Czy 500 km to mały promień bojowy? Tak, ale jeśli przeprowadzisz poszukiwania na przykład 100 km od Sewastopola, to trzy samoloty całkowicie przeszukają cały obszar wodny tego obszaru. Do wyszukiwania w odległości 200 km potrzebne będą cztery.

Ogólnie pomysł mi się podoba. Właśnie dlatego, że Su-25 z przyzwoitym OPS jest w stanie wykryć i dlatego ma gwarancję zniszczenia tak nieprzyjemnego celu, jak plastikowa torpeda.

Rakieta przeciwokrętowa jest również nieprzyjemnym wrogiem, ale obrona powietrzna i tak go zabiera. Metalem, śladami termicznymi i radarowymi. Ponadto rakiety przeciwokrętowe mogą losowo znaleźć się w tej samej nadbudówce. Tak, nastąpi uszkodzenie, ale jak pokazuje praktyka, można je naprawić. Chociaż oczywiście może też dostać się pod linię wodną i wtedy wszystko będzie znacznie bardziej nieprzyjemne.

Jednak głównym problemem jest to, że podtorpeda spadnie tuż pod linią wody. A to grozi dużymi problemami, ponieważ dziś PTZ wyszło z mody nawet wśród okrętów wojennych.

A my mamy samolot, który teoretycznie jest w stanie zrobić to lepiej niż jego nowocześniejsze odpowiedniki. Dlaczego? Tak, ponieważ chociaż wszystkie nasze nowoczesne myśliwce są wyposażone w OPS, gdzie on się znajduje?


Su-35


Su-30


Su-57

Zgadza się, wszystko jest w tym samym miejscu: na nosie, na prawo od pilota. Dlaczego? Tak, ponieważ są to wojownicy i ważniejsze jest dla nich „trzymanie” przedniej górnej półkuli pod obserwacją. Gdzie jest podobny sprzęt na Su-25?


No tak, emiter i kamera patrzą do przodu i w dół, a odbiornik dalmierza laserowego znajduje się w nosie. SALT-25 będzie wyglądał dokładnie tak samo, czyli do przodu i do dołu, ponieważ tam będzie znajdować się główna liczba celów dla samolotu szturmowego. I jest to wygodne w naszym przypadku, ponieważ cele w falach również będą poniżej.

Czy wygląda na to, że znaleziono rozwiązanie? Jest samolot, jest niezbędny sprzęt, możliwe, że w Ułan-Ude zachował się sprzęt do produkcji samolotów dwumiejscowych. Pozostaje tylko wyprodukować małą partię do testów, dosłownie 5-6 samolotów, i wysłać je na Krym, do Saki. I żeby tam przeszli testy nie tylko w środowisku z bliska, ale w najbardziej bojowym.


Przecież oni teraz pracują w SVO Su-25SM3? Działają i to na tyle skutecznie, że pytanie, czy taka modyfikacja armii jest potrzebna, nie jest tego warte.

Okazało się jednak, że na radość było za wcześnie. Nie wszystko jest tak różowe jak byśmy chcieli.

Okazuje się, że cały proces modernizacji Su-25 do SM3 stoi pod bardzo dużym znakiem zapytania. Przynajmniej jest to rozważane w „Żołnierzach szturmowych Suchoj”, a powód nazywa się tym, co dzieje się w tej samej fabryce w Krasnogorsku, nazwanej na cześć Zvereva, gdzie wspomniany SOLT-25 został stworzony i najwyraźniej wszedł do produkcji.


W Krasnogorsku wyłania się sytuacja, która na pierwszy rzut oka nie jest jeszcze do końca jasna. Kolejne przetasowania kadrowe oczywiście pod hasłem optymalizacji. Co więcej, optymalizacja jest niesamowita. Z posiadanych przez nas informacji wynika, że ​​ostatnie dni grudnia ubiegłego roku były ostatnimi dniami pracy głównego projektanta właśnie tego produktu SOLT-25, na którym w zasadzie opierała się cała nasza teoria.

Oczywiście każdy skuteczny menedżer powie nam, że nie ma ludzi niezastąpionych, a główny projektant nie jest tak ważną postacią w grze, ale zapytałem mojego rozmówcę, jak by zareagował na podobne zwolnienie Władimira Pietrowicza Babaka w domu? I wszystko jest proste – odpowiedzieli mi – Babak, który od 1991 roku jest w ogóle głównym projektantem Biura Projektowego Suchoj, a od 1992 roku szefem Przedsiębiorstwa Badawczo-Produkcyjnego Samolotów Szturmowych Suchoj, ma w głowie cały samolot. I nie tylko śruby i nity, ale cała piramida produkcyjna, w której wszystko może się zdarzyć. Czy można go wymienić? Oczywiście, że możesz. I prędzej czy później trzeba będzie to zrobić, wiek już taka rzecz... Pytanie tylko, jak skutecznie uda się to zrobić.

Tutaj możesz obejrzeć historia, czy dobrze sprawdziło się zastąpienie Petliakowa, Ławoczkina, Miasiszczowa? Były biura projektowe, byli towarzysze broni, koledzy, studenci... A po śmierci przywódców nie było ich kto zastąpić? Ale jakoś to nie wyszło. W najlepszym przypadku biura projektowe połączyły się z innymi strukturami. Zastąpienie konstruktora nie jest tak proste, jak się wydaje.

Ogólnie rzecz biorąc, nasze badania teoretyczne są dobre. Jednak ich cena nie jest zbyt wysoka, biorąc pod uwagę specyfikę naszego kraju. I tak, okazuje się, że Su-25SM3, samolot, który już istnieje w metalu, może okazać się nieco inny w swej istocie, jeśli nie ma optycznego systemu celowniczego.

Ogólnie rzecz biorąc, w przedsiębiorstwach koncernu Shvabe dzieją się dziwne rzeczy. Zakłady optyczno-mechaniczne w Zagorsku, które wynajęły teren prywatnej wytwórni pirotechniki, po wybuchu są w niezrozumiałym stanie, gorączkowymi zmianami wstrząsają także zakłady w Krasnogorsku. Postanowiliśmy przyjrzeć się bliżej temu tematowi, aby zrozumieć istotę tego, co się dzieje.

W międzyczasie obserwatorzy z lornetkami oraz załogi śmigłowców lotnictwa morskiego będą w dalszym ciągu przeszukiwać fale w poszukiwaniu ukraińskich łodzi bezzałogowych. Dwumiejscowy Su-25SM3 z nowymi systemami przeciwpożarowymi jest jeszcze bardzo, bardzo daleko...
166 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    11 styczeń 2024 04: 53
    Nie mam nic przeciwko V.P. Babaka, ale ile ma lat i jakie jest jego zdrowie. Kolejne pytanie: czy będzie w stanie sam wskazać odbiorcę? kompetentny projektant. A może sytuacja jest w sytuacji przejęcia OKB przez skutecznych menedżerów? A może ktoś w dalszym ciągu celowo niszczy nasz przemysł obronny? żołnierz
    1. +8
      11 styczeń 2024 06: 44
      Przeczytałem artykuł, dzięki autorowi dowiedziałem się wiele o Su-25 jako „morskim” samolocie szturmowym.

      Pomysł - do mas!
      1. + 12
        11 styczeń 2024 07: 39
        Cytat: Ilya-spb
        Pomysł - do mas!

        Nie należy pozwalać masom nawet zbliżyć się do takich idei. To musi być dobrze zmotywowana grupa profesjonalistów – projektantów i lotników, którzy będą musieli latać i strzelać z tego i z tego. A jeśli skuteczny menadżer będzie w tym uczestniczył, to tylko poprzez utrzymanie motywacji grupy profesjonalistów. Przede wszystkim zmotywować finansowo, a nie proporczykami dla „Uczestnika rywalizacji socjalistycznej” i wybić cały sprzęt i komponenty, bez których profesjonaliści zostaną gwałtownie obniżeni do poziomu ubiegłego stulecia z Kuhlmanem, Whatmanem i Arithmometer (pracowałem z nimi, pamiętam). A masy mogą pobrać raporty o nowym sprzęcie z pudełka zombie i się radować.
        1. +9
          11 styczeń 2024 08: 18
          Ogólnie nic z tego nie rozumiem, ale jeśli żaden z ekspertów nie poruszy tematu, to bagno trzeba czymś poruszyć. Jak powiedział kiedyś szef wychowania fizycznego w wojsku o potrzebie trenera: jeśli w ogóle nie ma trenera, to chociaż niech woźny spojrzy z boku.
          1. -2
            11 styczeń 2024 12: 33
            Pytanie to nie jest realistyczne. Najprostszym rozwiązaniem jest montaż masztów na lądzie wraz z osprzętem. Nie zapomnij o fałszywych. Mamy samolot Tu-214R, wykrywa i patroluje, choć zapomnieli zrobić kanał komunikacyjny do przekazywania informacji w czasie rzeczywistym (MON po testach nie przyjął sprzętu naziemnego i zgnił w hangarze) – pisze. w mediach, a do rozpoznania naziemnego jest prawie bezużyteczny. Potrafi jednak wykryć takie drony i zgłosić ten fakt za pomocą linii komunikacyjnej, podając współrzędne...
            1. + 11
              11 styczeń 2024 16: 56
              Moim zdaniem do stałej służby w powietrzu bardziej nadają się duże drony z dobrą optyką i regulowaną amunicją, takie jak ten sam „lancet” (udaje im się też trafić poruszający się sprzęt).
              Tak, choćby tylko po to, by szukać zagrożeń morskich i wczesnego ostrzegania, warto byłoby rozpocząć produkcję takich BSP
        2. 0
          11 styczeń 2024 12: 28
          Resfedor nie został zasłużenie zapomniany! Jak możesz pracować bez starego Resfedora?
        3. +4
          11 styczeń 2024 16: 00
          Cytat: Nagant
          Nie należy pozwalać masom nawet zbliżyć się do takich idei. To musi być dobrze zmotywowana grupa profesjonalistów - projektantów i lotników, którzy będą musieli latać i strzelać z tym i z tym

          Dokładnie odnotowane... dobry W przeciwnym razie Kałasznikow ma „masę” projektantów - cokolwiek wymyśli ta „masa”, jest natychmiast oddawane do użytku zażądać, a potem piłem... modyfikację tego i tamtego roku. am Nieważne, co wymyślą, nadal dostaniesz Kałaszmat z blackjackiem i gwizdkami oszukać
      2. 0
        12 styczeń 2024 09: 03
        Tyle że jak czytałem w latach 90-tych nie jest opancerzony. zażądać
    2. + 19
      11 styczeń 2024 08: 31
      Ach, te dziennikarskie projekty mające na celu wypuszczenie czegoś przestarzałego i przestarzałego. Jest przedsiębiorstwo produkujące moduł nowoczesnej stacji optyczno-elektronicznej, z kanałami laserowymi do pomiaru odległości i wyznaczania celów, z kanałami komunikacyjnymi... Całkowita waga to 100 kg. Moduł przeznaczony jest do stosowania w statkach powietrznych załogowych i dronach. UAV klasy 1.000 kg Transas posiada taki moduł i podobno jest już produkowany w zakładzie w Dubnej. Dron wyposażony jest w amunicję kierowaną i niekierowaną o kalibrze 50 i 20 kg. Dla oczu. Nie potrzeba pilotów. Wystarczy student w biurze za monitorem. A dokładniej kilka dla odmiany. Dron w odróżnieniu od Su-25 lata nieprzerwanie przez 24 godziny. Jeśli chcesz samolot, masz Jak-130.
      1. + 15
        11 styczeń 2024 08: 53
        Cytat: Mikołaj S.
        Ach te projekty dziennikarskie

        Całkowicie się zgadzam. Każdy UAV o długim czasie lotu, na przykład Orion, ma wielokrotność kosztów i efektywności patrolowania strefy w porównaniu z dwumiejscowym samolotem szturmowym. SU-25 jest zbędny do celów opisanych w artykule.
        1. -2
          11 styczeń 2024 10: 25

          Całkowicie się zgadzam. Każdy UAV o długim czasie lotu, na przykład Orion, ma wielokrotność kosztów i efektywności patrolowania strefy w porównaniu z dwumiejscowym samolotem szturmowym. SU-25 jest zbędny do celów opisanych w artykule.


          Skąd wziąć takich ludzi? „Orion” nie odniesie wielokrotnego sukcesu, ale wielokrotnie poniesie porażkę. Bo pod względem jednego obciążenia ustępuje Su-25 o 20!!! raz. Nie ma nic do powiedzenia na temat przeżywalności i czasu reakcji Oriona, jest poniżej normy.
          1. +9
            11 styczeń 2024 10: 45
            Cytat: vovochkarzhevsky
            Orion" nie będzie wykonywał wielokrotnie, ale wielokrotnie zawiedzie. Bo w przeliczeniu na jeden ładunek jest 25!!! razy gorszy od Su-20.

            Wyjaśnij, dlaczego w przypadku lotu patrolowego, przy prawdopodobieństwie natrafienia na jeden lub kilka celów <100%, należy przewozić ładunek bojowy x20? Na oczy wystarczą 2-4 lekkie rakiety. Jeśli to nie wystarczy, pomogą koledzy z lewej lub prawej strony.
            Cytat: vovochkarzhevsky
            Nie ma nic do powiedzenia na temat przeżywalności i czasu reakcji Oriona, jest poniżej normy.

            Jakiej przeżywalności potrzebuje UAV rozpoznawczy i szturmowy podczas lotu nad wodami, na których nie ma systemów obrony powietrznej wroga? Nawet obecność wojny elektronicznej jest bardzo mało prawdopodobna. A jego reakcja następuje w czasie rzeczywistym.
            Czytałeś artykuł? A może po prostu postanowili mi udowodnić przewagę SU-25 nad UAV?
            1. -2
              11 styczeń 2024 11: 28
              Wyjaśnij, dlaczego w przypadku lotu patrolowego, przy prawdopodobieństwie natrafienia na jeden lub kilka celów <100%, należy przewozić ładunek bojowy x20? Na oczy wystarczą 2-4 lekkie rakiety.


              A jeśli cele nie są pojedyncze, ale liczne, lub lekkie rakiety są jak kulki dla słonia, co zrobisz?

              Jeśli to nie wystarczy, pomogą koledzy z lewej lub prawej strony.


              I jak długo będą tupać z prędkością ślimaka?

              Jakiej przeżywalności potrzebuje UAV rozpoznawczy i szturmowy podczas lotu nad wodami, na których nie ma systemów obrony powietrznej wroga? Nawet obecność wojny elektronicznej jest bardzo mało prawdopodobna.


              Muszę Cię rozczarować, nadzieja, że ​​w próżni pojawi się „sfero-koń” jest głupia.

              A jego reakcja następuje w czasie rzeczywistym.


              Pytanie nie dotyczy skali młodego człowieka, ale rozmiaru. lol
              1. +6
                11 styczeń 2024 11: 44
                Cytat: vovochkarzhevsky
                A jeśli cele nie są pojedyncze, ale liczne, lub lekkie rakiety są jak kulki dla słonia, co zrobisz?

                Jakie są cele? „Arleigh Burke” czy co? Albo sierpień? Przeczytaj artykuł. Mówimy o wykorzystaniu lidaru jako środka do wykrywania BEC, które są wykorzystywane przeciwko naszej flocie. I nie korzystają z nich masowo. Pojedyncze egzemplarze. Ale to jest także zagrożenie.
                Cytat: vovochkarzhevsky
                Muszę Cię rozczarować, nadzieja, że ​​w próżni pojawi się „sfero-koń” jest głupia.

                Głupotą jest wysyłanie opancerzonego dwumiejscowego samolotu szturmowego (nie w wersji morskiej) z ogromnym magazynem amunicyjnym i bardzo krótkim czasem lotu do rozwiązania tego konkretnego zadania w celu patrolowania akwenu.
                Cytat: vovochkarzhevsky
                Pytanie nie dotyczy skali młodego człowieka, ale rozmiaru.

                Kwestia rozmiaru jest typowa dla młodego mężczyzny. To minie z biegiem lat.
                1. -1
                  11 styczeń 2024 13: 02

                  Jakie są cele? „Arleigh Burke” czy co? Albo sierpień? Przeczytaj artykuł. Mówimy o wykorzystaniu lidaru jako środka do wykrywania BEC, które są wykorzystywane przeciwko naszej flocie. I nie korzystają z nich masowo. Pojedyncze egzemplarze. Ale to jest także zagrożenie.


                  Są teraz izolowani. Co zrobisz, gdy zacznie się masowe użytkowanie?


                  Głupotą jest wysyłanie opancerzonego dwumiejscowego samolotu szturmowego (nie w wersji morskiej) z ogromnym magazynem amunicyjnym i bardzo krótkim czasem lotu do rozwiązania tego konkretnego zadania w celu patrolowania akwenu.


                  Głupotą jest tracić okręty wojenne z powodu chciwości. Prędkość Su-25 jest czterokrotnie większa, a zatem czas reakcji jest dłuższy. Ogromna BC gwarantuje gwarantowane zniszczenie. A może nie słyszałeś, że wyrzutnie rakiet nie zawsze trafiają w cel?

                  Kwestia rozmiaru jest typowa dla młodego mężczyzny. To minie z biegiem lat.


                  Nawet się nie dziwię, że dla Ciebie czas reakcji ma wyłącznie kontekst płciowy. Jak to mówią, kto co rani. Jednak nie znasz innej opcji. lol
                  1. +9
                    11 styczeń 2024 13: 44
                    Cytat: vovochkarzhevsky
                    Głupotą jest tracić okręty wojenne z powodu chciwości.

                    Zgadzać się. Głupotą jest także utrata BT, lotnictwa i narkotyków z tego samego powodu. Bezzałogowce są dziś i jutro, a generałowie jak zawsze przygotowywali się do ostatniej wojny.
                    Cytat: vovochkarzhevsky
                    Prędkość Su-25 jest czterokrotnie większa, a zatem czas reakcji jest dłuższy. Ogromna BC gwarantuje gwarantowane zniszczenie.

                    Jaka jest częstotliwość stosowania X-lami BEC? mniej więcej raz na 1 tygodnie. Data, miejsce i godzina złożenia wniosku nie są znane. Oznacza to, że przed ewentualnym kontaktem z celem przez te 2 tygodnie (i dłużej) należy monitorować teren przez całą dobę, a wskazane jest wykrywanie i atakowanie celów w miarę ich zbliżania się. Ile samolotów będzie musiało znajdować się w powietrzu w tym samym czasie, aby zapewnić bezpieczeństwo? Jak długo SU-2 pozostanie w powietrzu? Ile kosztuje Orion? Jaki jest koszt godziny lotu SU-25 i Oriona? Jaka jest cena utraty każdego z nich? Ile czasu zajmie każdemu z omawianych samolotów wyczerpanie się zasobów? Jak zrekompensujemy wycofywane masowo produkowane Oriony lub podobne, a jak proponujecie zrekompensować wycofanie SU-25 na emeryturę?
                    Nie jesteś młodym mężczyzną, dobrze zrozumiałem? Odpowiedz na te pytania i przestań próbować umieścić sowę na globusie.
                    SU-25 w kontekście tego artykułu musi stać na lotnisku macierzystym w gotowości nr 1 z pełną amunicją i czekać na pojawienie się wielu lub trudnych do trafienia celów. A „Oriony” latają w dużych ilościach przez całą dobę i zapewniają wykrywanie subtelnych celów, ich niszczenie (jeśli to możliwe) i wyznaczanie celów dla „kawalerii” (jeśli jest to niemożliwe).
                    1. -2
                      11 styczeń 2024 18: 47
                      Zgadzać się. Głupotą jest także utrata BT, lotnictwa i narkotyków z tego samego powodu. Bezzałogowce są dziś i jutro, a generałowie jak zawsze przygotowywali się do ostatniej wojny.


                      UAV mają swoją niszę. Jednak próba zastąpienia nimi samolotów uderzeniowych jest głupia i przestępcza.

                      Jaka jest częstotliwość stosowania X-lami BEC? mniej więcej raz na 1 tygodnie. Data, miejsce i godzina złożenia wniosku nie są znane. Oznacza to, że przed ewentualnym kontaktem z celem przez te 2 tygodnie (i dłużej) należy monitorować teren przez całą dobę, a wskazane jest wykrywanie i atakowanie celów w miarę ich zbliżania się.


                      Na wojnie nic nie jest trwałe. Możliwe, że po prostu testują obronę. Zawsze potrzebujesz rezerwy.

                      Ile samolotów będzie musiało znajdować się w powietrzu w tym samym czasie, aby zapewnić bezpieczeństwo? Jak długo SU-25 pozostanie w powietrzu? Ile kosztuje Orion?


                      Dlaczego perkusiści muszą pełnić służbę w powietrzu? Dzięki swojej szybkości mogą wystartować i dotrzeć na wymagany plac, zanim wolno poruszające się UAV przybędą z sąsiedniego.

                      SU-25 w kontekście tego artykułu musi stać na lotnisku macierzystym w gotowości nr 1 z pełną amunicją i czekać na pojawienie się wielu lub trudnych do trafienia celów. A „Oriony” latają w dużych ilościach przez całą dobę i zapewniają wykrywanie subtelnych celów, ich niszczenie (jeśli to możliwe) i wyznaczanie celów dla „kawalerii” (jeśli jest to niemożliwe).


                      No cóż, w końcu zdaliśmy sobie sprawę, że każdy ma swoją pracę i zastępowanie jednego innym nie zadziała.
                      1. +4
                        11 styczeń 2024 20: 27
                        Cytat: vovochkarzhevsky
                        UAV mają swoją niszę. Jednak próba zastąpienia nimi samolotów uderzeniowych jest głupia i przestępcza.

                        Czy ktoś próbuje udowodnić, że jest inaczej? Artykuł dotyczy metody szybkiego wykrywania celów nawodnych typu stealth – BEC, które stały się zagrożeniem dla naszej floty. Autor sugeruje rozwiązanie
                        Do tego zadania użyj samolotu szturmowego SU-25 jako transportowca lidarowego. Nie zgadzam się z nim. Argumenty zostały przedstawione powyżej. Z jakiegoś powodu ekstrapolowałeś moją opinię na wszystkie samoloty szturmowe. A ty próbujesz mnie przekonać, że jest inaczej. Albo czytasz tekst po przekątnej, albo nie próbujesz zrozumieć istoty tego, co jest napisane.
                        Cytat: vovochkarzhevsky
                        Dlaczego perkusiści muszą pełnić służbę w powietrzu? Dzięki swojej szybkości mogą wystartować i dotrzeć na wymagany plac, zanim wolno poruszające się UAV przybędą z sąsiedniego.

                        Genialny pomysł. A kto to odkryje?
                        Cytat: vovochkarzhevsky
                        No cóż, w końcu zdaliśmy sobie sprawę, że każdy ma swoją pracę i zastępowanie jednego innym nie zadziała.

                        Jako detektor BEC na powierzchni wody w długotrwałym, 24-godzinnym trybie pracy, UAV będą osłaniać każdy samolot szturmowy, tak jak byk owcę. A o szturmowaniu obszarów ufortyfikowanych i polowaniu na pojazdy opancerzone – to temat na inny artykuł. Nie ten. Ten dotyczy wykorzystania lidarów nad powierzchnią wody.
                  2. +4
                    11 styczeń 2024 17: 45
                    Cytat: vovochkarzhevsky
                    Co zrobisz, gdy zacznie się masowe użytkowanie?

                    Hm, w tym przypadku pilot Oriona powinien chwycić za telefon i zacząć krzyczeć, aby wszyscy na pokładach Su-25 i Su-34, w tym na statkach, udali się na stanowiska bojowe do karabinów maszynowych
                    Cytat: vovochkarzhevsky
                    Prędkość Su-25 jest czterokrotnie większa, a zatem czas reakcji jest dłuższy.

                    więc szybciej zabraknie mu nafty
                    1. 0
                      11 styczeń 2024 18: 49
                      Hm, w tym przypadku pilot Oriona powinien chwycić za telefon i zacząć krzyczeć, aby wszyscy na pokładach Su-25 i Su-34, w tym na statkach, udali się na stanowiska bojowe do karabinów maszynowych

                      Dokładnie! I nie zastępowanie samolotów bojowych UAV, jak domagają się niektórzy pasjonaci.
                      1. +4
                        11 styczeń 2024 19: 06
                        Moim zdaniem powinni być zwiadowcy z 2-4 działami, którzy mogliby zatopić kilka łodzi, do całodobowej służby. A w przypadku ataku na dużą skalę podnieście uszy wszystkich. Jednak włóczenie się na małych wysokościach z samolotami szturmowymi w poszukiwaniu łodzi jest bezsensownym pomysłem. Gdybym był wrogiem, przyczepiłbym taśmą klejącą kilka MANPADÓW do drugiej łodzi.
                        Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie po prostu zbombardowaliby obszar wodny bojami sonarowymi, a następnie kilka Apaczów zatopiłoby wszystkie te łodzie sto kilometrów od miejsca startu, a nie gdzieś w pobliżu ich portów. Ale wydaje się, że rekonesans nie dotyczy nas, mamy rozpoznanie i uderzenie w ciężki opancerzony samolot szturmowy w artykule
                      2. 0
                        11 styczeń 2024 19: 42
                        Moim zdaniem powinni być zwiadowcy z 2-4 działami, którzy mogliby zatopić kilka łodzi, do całodobowej służby.


                        Nie ma potrzeby wieszania broni innej niż rozpoznawcza kosztem zapasów paliwa. Wystarczający sprzęt do wyznaczania celów.
                      3. +1
                        11 styczeń 2024 19: 47
                        Trzeba spojrzeć na liczby, jeśli KAB-20 może dostać się do poruszającej się łodzi, a Pepelat może z czterema z nich przewinąć do tyłu o 12-18 godzin na wysokości, to czemu nie. Około 4 lata temu aktywnie dyskutowaliśmy o tym, że zapomnieliśmy stworzyć prostszą, lżejszą i tańszą broń dla dronów, ale wygląda na to, że postanowiono zignorować problem. Pamiętam, że chcieli zrobić mini-kornety i rakiety adamaszkowe do modułu „Epoka”, myślę, że na łódkę wystarczyłoby, ale na oko waży 7-8 kilogramów.
                      4. +2
                        11 styczeń 2024 20: 50
                        Cytat od alexoffa
                        jeśli KAB-20 może dostać się do poruszającej się łodzi, a pepelat może przewinąć 12-18 godzin na wysokości z czterema, to czemu nie.

                        NIE ma żadnych. Zdecydowanie tak.
                        Jeśli wróg zdecyduje się zaatakować nasze statki lub infrastrukturę portową szybkimi łodziami, zaniedbując wykrycie i polegając wyłącznie na szybkim przedostaniu się do celu, wówczas nieuzbrojony oficer zwiadu będzie w stanie dostarczyć ekipom telewizyjnym jedynie epicki materiał filmowy przedstawiający pieprzony triumf. ponieważ „Kawaleria” nie zdąży.
                        P.S. Ale samolotowi zwiadowczemu pozostało jeszcze paliwo na 3-4 loty.
                      5. +3
                        11 styczeń 2024 20: 40
                        Cytat od alexoffa
                        Moim zdaniem powinni być zwiadowcy z 2-4 działami, którzy mogliby zatopić kilka łodzi, do całodobowej służby.

                        Szkoda, że ​​nie mogę dać więcej niż jednego plusa.
                        Cytat od alexoffa
                        Ale wydaje się, że rekonesans nie dotyczy nas, mamy rozpoznanie i uderzenie w ciężki opancerzony samolot szturmowy w artykule

                        I za tę ocenę dałbym osobny plus.
                        Szkoda, że ​​nie tylko każdy potrafi zrozumieć istotę tego, co jest napisane. napoje
                  3. +2
                    11 styczeń 2024 18: 29
                    Su-25 nie jest produkowany.
                    A do patrolowania i niszczenia wszelkiego rodzaju łodzi i innych drobiazgów możesz używać Ił-114 z radarem, OLS i rakietami przeciwokrętowymi.
                    1. 0
                      11 styczeń 2024 18: 55
                      Su-25 nie jest produkowany.
                      A do patrolowania i niszczenia wszelkiego rodzaju łodzi i innych drobiazgów możesz używać Ił-114 z radarem, OLS i rakietami przeciwokrętowymi.


                      Pozostaje tylko wprowadzić Ił-114 do produkcji. Wcześniej używano do tego An-72, ale najwyraźniej zostało ich już bardzo niewiele.

                      1. Komentarz został usunięty.
                      2. +1
                        11 styczeń 2024 20: 20
                        Myślę, że nadal preferowany jest turbośmigłowy z ekonomicznymi silnikami.
                      3. 0
                        17 styczeń 2024 08: 09
                        Taka konfiguracja skrzydeł i napędu wygląda na wygodną do przenoszenia czegoś w rodzaju dużej, wysokiej anteny EWACS i gdyby kiedykolwiek miało sens posiadanie znacznie mniejszych zasobów w stosunku do podpór (A50/100), być może mogłoby się to udać. Rzeczy te rzeczywiście wymagają ochrony, aby ograniczyć podatność na ataki rakiet przeciwradiacyjnych. Ogon T (jeśli jest wyższy od czaszy) może odbijać emisję radiową i stanowi szczególnie gorący/duży cel dla takich pasywnych rakiet namierzających radar.

                        Podejrzewam, że właśnie tego używali ukropowie, po przedostaniu się łodzią bezzałogową na Morze Azowskie. Zarówno ewaki, jak i samoloty EW byłyby podatne na ataki, gdyby to, co podejrzewam, było prawdą.
              2. +2
                11 styczeń 2024 18: 04
                A jeśli cele nie są pojedyncze, ale liczne, lub lekkie rakiety są jak kulki dla słonia, co zrobisz?

                Podnieść załogową parę służbową lub lot z lotniska?
        2. 0
          11 styczeń 2024 20: 10
          Niezależnie od tego, czy jest to samolot szturmowy, czy UAV, problem pogody nie został rozwiązany.
      2. -7
        11 styczeń 2024 10: 20
        Nie potrzeba pilotów. Wystarczy student w biurze za monitorem.


        Nie moje stwierdzenie, ale trafne – mózg UAV.
        Żeby nie powiedzieć dokładniej. Nie da się bowiem przy zdrowych zmysłach wyrazić takich osądów, nie mając zielonego pojęcia o pilotowaniu, wyszukiwaniu i niszczeniu celów.
      3. 0
        11 styczeń 2024 21: 44
        Dlaczego więc nie wykorzystają tego „Oriony” i „Outposts”, które reklamują się od ponad roku?
      4. 0
        11 styczeń 2024 21: 44
        Dlaczego więc nie wykorzystają tego „Oriony” i „Outposts”, które reklamują się od ponad roku?
      5. +2
        11 styczeń 2024 22: 41
        och, wow, dron leci 24 do tej pory tylko od Szwajcarów i Boeinga, a w teorii petrel. i w pierwszych dwóch przypadkach jest bardzo wątpliwe, czy będzie w stanie zasilić coś takiego jak nasza elektronika
    3. +1
      11 styczeń 2024 11: 12
      Właśnie tego brakuje wieży: kompleksu naprowadzającego, a także wiszącego pojemnika. Pilot Gracha szuka celu bez kanału termowizyjnego i po wystrzeleniu X-25 lub X-29 zmuszony jest do utrzymywania pojazdu ściśle na kursie celu. Cóż, to nonsens. Natomiast piloci NATO, mając zewnętrzną, odpalają lub wypuszczają regulowaną amunicję i natychmiast ją odwracają.
    4. 0
      12 styczeń 2024 02: 31
      . wskazać odbiorcę?

      NASTĘPCA.
    5. +2
      12 styczeń 2024 06: 21
      Ludzie, których interesują tylko pieniądze, nie są w stanie stworzyć i zbudować czegoś nowego. Ich interesem jest zysk. A wprowadzenie nowego to koszt, tak samo jak pensje pracowników. Tak ich nauczono przez ostatnie 30 lat w szkołach krajowych i zagranicznych. Tacy menadżerowie zarządzają naszą produkcją w większości fabryk. Efekt jest naturalny. Produkty jednostkowe po zawyżonych cenach i ogromnych kontach w bankach zagranicznych. Ten system trzeba wyrzucić.
      1. +2
        12 styczeń 2024 10: 34
        Nie ma nikogo do złamania, cała populacja w tym systemie, na czele której stoją władcy. Wszystkim niszczycielom dawno temu owinięto płetwy.
  2. +3
    11 styczeń 2024 04: 57
    Dlaczego? Tak, ponieważ są to wojownicy i ważniejsze jest dla nich „trzymanie” przedniej górnej półkuli pod obserwacją.
    Dla myśliwców dolna półkula nie wydaje się być już ważniejsza, przynajmniej przy przechwytywaniu rakiet... Zatem układ optyczny Sushkiego patrzy normalnie do przodu i do dołu.
    Inna sprawa, że ​​dla ciężkich myśliwców jest już wystarczająco dużo zadań, a patrolowanie tych maszyn nad morzem jest drogie, tutaj autor ma rację. I tutaj podwieszany system celowniczy może okazać się zauważalnie szybszym rozwiązaniem.
    1. +2
      11 styczeń 2024 08: 12
      Na Jaku-130 nauczą się latać, a jeśli im się poszczęści, będą strzelać do bezzałogowych łodzi
      1. +2
        12 styczeń 2024 08: 19
        A UAV są jeszcze tańsze, a operatorzy UAV mogą się uczyć
  3. +8
    11 styczeń 2024 05: 10
    Pozwólcie, że od razu dokonam rezerwacji: nie jestem specjalistą od budowy samolotów i produkcji optyki.
    Zajmuję się zagadnieniami automatyki. Zatem już powinny istnieć programy rozwojowe dla specjalistów z Federacji Rosyjskiej, które powinny zaspokoić potrzeby tych branż w zakresie automatyzacji procesu pracy z rysunkami.
    Takie programy posiadają ważną funkcjonalność umożliwiającą porównywanie różnych wersji rysunków. Przeniesiony nit na kadłubie można w ciągu kilku sekund znaleźć w różnych wersjach rysunków. I konieczne jest opisanie przyczyny i celu każdej zmiany. Głównym zadaniem głównego projektanta jest dokładne przełożenie swojej wiedzy na tego typu programy i umożliwienie dostępu do nich młodszym specjalistom.
    Pamięć ludzka ma swoje własne cechy. W szczególności, pamiętając kilka razy to samo wydarzenie, mózg uzupełnia różne drobnymi szczegółami, które lepiej odpowiadają samopoczuciu i nastrojowi narratora. Są to zniekształcenia poznawcze, w większym lub mniejszym stopniu wspólne wszystkim ludziom.
    Ale to nie znaczy, że ludzi trzeba wykorzystać, a potem wyrzucić jako niepotrzebnych. Główni konsultanci są kwiatem wspólnoty inżynieryjnej. Państwo musi je szanować i zapewniać im zasoby, aby w ramach ich kompetencji mogły opracować nowe, przydatne systemy. Ale to nie znaczy, że cała produkcja powinna zależeć tylko od zdrowia jednej osoby. To bardzo niebezpieczne podejście.
    Szanujmy naukowców i mądrze wprowadzajmy do naszej branży żmudną automatyzację i systemy projektowania wspomaganego komputerowo.
    1. +7
      11 styczeń 2024 05: 26
      Dlaczego nie uwzględniono lekkich samolotów? przecież jest kilka razy taniej, a prędkość i wysokość są mniejsze, łatwiej zobaczyć „BEC”
      1. +3
        11 styczeń 2024 06: 25
        Z jakiegoś powodu przyszedł mi do głowy AN-2. W bocznym otworze możesz po prostu umieścić strzelca maszynowego lub granatnik. Tanie i smaczne. hi
        1. 0
          11 styczeń 2024 07: 03
          Dlaczego An-2, a nie Jak-12?
          1. +1
            11 styczeń 2024 08: 26
            Dlaczego An-2, a nie Jak-12?
            Bo AN-2 nadal istnieje, ale Jak-12 już dawno nie ma.
            1. +2
              12 styczeń 2024 08: 23
              Dlaczego nie UAV z przywódcą i lekką bronią?
      2. +2
        11 styczeń 2024 06: 42
        Coś jak IL/2????????????
        1. +2
          11 styczeń 2024 07: 03
          Nie, to dwupłatowiec AN-2. Jako patrol wokół baz Marynarki Wojennej. Niska prędkość i długi czas lotu. Uzbrój się w noktowizory i broń zdolną zniszczyć morskie źródła zasilania. żołnierz
          1. +4
            11 styczeń 2024 08: 48
            Cytat: Soldatov V.
            Nie, to dwupłatowiec AN-2. Jako patrol wokół baz Marynarki Wojennej. Niska prędkość i długi czas lotu.

            Wtedy zrobi to dron. Na przykład Syriusz. Dziś jest to temat „modny” i, trzeba przyznać, niezbędny. Niska prędkość przelotowa, długi czas lotu, przyzwoity ładunek (około pół tony). Dwóch operatorów może zmieniać się co najmniej co godzinę, jeśli masz już dość patrzenia na monitor.
            1. 0
              11 styczeń 2024 09: 43
              Możesz wypróbować obie opcje, aby zobaczyć, którą lepiej zostawić. Lub na przykład w Sewastopolu AN-2 w dzień i UAV w nocy. Przynajmniej jutro będziemy mogli ustawić po bokach dwóch obserwatorów z lornetkami i sprawdzić skuteczność detekcji na makiecie na morzu, albo z czegoś strzelać. żołnierz
              1. 0
                11 styczeń 2024 10: 20
                Na morze jest to BE2 z wieżą z Mi28 i OLS. An-2 jest jednosilnikowy, nikt nie będzie nim latał nad wodą.
                1. 0
                  11 styczeń 2024 10: 44
                  Można go zakładać na spławiki, świetnie sobie z nimi latał na Syberii. A wtedy zasięg patrolu to 100-150 km od bazy, myślę, że to wystarczy.
                2. +1
                  11 styczeń 2024 11: 00
                  Łatwiej zapytać twarze o An-72P – mają OEC (naprawdę stary) i już mają broń. uśmiech
        2. +3
          11 styczeń 2024 11: 29
          Istnieją już turbośmigłowe samoloty szturmowe klasy Tucano
          1. 0
            11 styczeń 2024 15: 16
            Cytat: powieść66
            Istnieją już turbośmigłowe samoloty szturmowe klasy Tucano

            Jest klasa. Ale nie ma podobnej bazy krajowej.
            Potrzebujemy czegoś bazującego na samochodach krajowych.
            1. 0
              11 styczeń 2024 15: 53
              Na razie przynajmniej kup i zrób to
              1. +1
                12 styczeń 2024 10: 57
                Cytat: powieść66
                Na razie przynajmniej kup i zrób to

                Czy to sprzedają? Tucano ma silnik P&W - Yankees mogą wywrzeć presję na Embraerze, grożąc zakazem dostaw silników.
    2. 0
      11 styczeń 2024 05: 26
      Dlaczego nie uwzględniono lekkich samolotów? przecież jest kilka razy taniej, a prędkość i wysokość są mniejsze, łatwiej zobaczyć „BEC”
    3. +1
      11 styczeń 2024 08: 39
      Cytat: Sergey_Bely
      Ale to nie znaczy, że cała produkcja powinna zależeć tylko od zdrowia jednej osoby. To bardzo niebezpieczne podejście.

      Jest to dobrze przemyślane podejście. Taki jest jednak dzisiejszy trend.
  4. -3
    11 styczeń 2024 05: 44
    To wspaniale, Romanie, że są w kraju ludzie, którzy interesują się problemami armii i marynarki wojennej w świetle SVO - egzaminu Sił Zbrojnych FR pod kątem przydatności zawodowej wszystkich szczebli kierownictwa i wykonawców:
    A właściwie razem z jedną osobą z lotnictwa omawialiśmy kilka możliwych rozwiązań problemów Floty Czarnomorskiej w świetle ostatnich wydarzeń.

    A potem na zebraniach zbierają się ludzie z wielkimi gwiazdami, z których część ma bardzo pośredni związek ze służbą wojskową ze statusem jakichś urzędników i tłuką wodę w moździerzu... Zdarza się też, że kłamią i przekazują nierzetelne informacje słuchaczy (celowo fałszywe, pozbawione obiektywizmu).
    * * *
    To po prostu cudowne, gdy praktycy i profesjonaliści wojskowi znajdują najważniejsze zalety radzieckiej technologii i oferują rozwiązania problemów przy najniższych kosztach. Dla naszych żołnierzy najważniejsze jest to, żeby broń była idealna (dla nas też).
  5. -2
    11 styczeń 2024 06: 55
    Rozwijając pomysł, Jak-130 będzie jeszcze lepszy, bo moim zdaniem będzie jeszcze tańszy z tym samym efektem. I będzie praca dla szturmowców.
  6. +3
    11 styczeń 2024 07: 11
    Putin też absolutnie nie chce tak marnować statków, gładząc dumę ukraińskiej armii

    Zastanawiam się, o co w ogóle chodzi w tych statkach?
    Kogo zachowując je, „zaspokajając próżność”?
    Ich rola w czymś teraz czy później? Nie przeciwko krajowi U, ale NATO - są Rumuni-Bułgarzy, kiedy ich podwiezieją?
    1. 0
      11 styczeń 2024 17: 58
      To jak z rezerwami finansowymi – środki zostały zainwestowane, obligacje zakupione, nie do końca rozumiemy, co z nimi zrobić, i to z jednej jurysdykcji do drugiej, żeby partnerzy nie pozbawili
  7. -2
    11 styczeń 2024 08: 19
    W kraju pozostało jeszcze co najmniej 300 Jak-52. Które mają zasięg lotu 900 km. Samolot dwumiejscowy. Godzina lotu kosztuje kilka razy mniej niż SU-25. Zamontowanie jednostek detekcyjnych nie stanowi żadnego problemu – miejsca jest mnóstwo. Nawet karabin maszynowy można umieścić w taki czy inny sposób. Lataj nad wodami - ucz młodych pilotów.
  8. -4
    11 styczeń 2024 08: 23
    Tak jakby BEC zatopił przynajmniej jeden statek. I nie spada „pod linię wodną”, ale właśnie w linię napowietrzną, czyli tj. O uderzeniu wodnym nie ma mowy. Oczywiście jakakolwiek dziura na poziomie linii napowietrznej jest wyjątkowo nieprzyjemna. Ale ciężka torpeda po prostu rozbiłaby 2-tysięczny statek na pół.
    Śmieszy mnie wiadomość o utracie dominacji na morzu. Z łodziami podwodnymi nie mogą nic zrobić. Nie mogą nic zrobić w sprawie lotnictwa przybrzeżnego. Nie mogą nic zrobić z przybrzeżnymi systemami rakietowymi. To, że wpuścimy statki do ukraińskich portów, jest kwestią czysto politycznej woli, a nie możliwości wojskowych.
  9. +1
    11 styczeń 2024 08: 48
    Oczywiście rozumiem, że „bez ryb rak to ryba”, ale łatwiej zobaczyć, co Amerykanie robią z „Warthogiem”, że przygotowują go do odpoczynku w bazach magazynowych lub planują go oddać do „sojuszników”, takich jak hokh.lov.
    1. 0
      11 styczeń 2024 08: 57
      Od dwudziestu lat przekazują go do baz magazynowych. Ogólnie rzecz biorąc, siły powietrzne USA nigdy nie chciały samolotu szturmowego. Nadal nie mogą się tego pozbyć, bez względu na to, jak bardzo chcą. I nie ma czym go zastąpić, no cóż, na pewno nie będzie to F-35. Był artykuł na ten temat autorstwa amerykańskiego pilota A-10, który przyglądał się morskiemu Hornetowi.
      1. +3
        11 styczeń 2024 10: 49
        Cytat: Dimax-Nemo
        Od dwudziestu lat przekazują go do baz magazynowych. Ogólnie rzecz biorąc, siły powietrzne USA nigdy nie chciały samolotu szturmowego. Nadal nie mogą się tego pozbyć, bez względu na to, jak bardzo chcą. I nie ma czym go zastąpić, no cóż, na pewno nie będzie to F-35.

        I za to musimy podziękować 9 września. Bo jedyne, co utrzymuje „guźca” w służbie, to potrzeba taniego wsparcia powietrznego w nieprzejednanej walce o demokrację ze zbuntowanymi Zusulami. To właściwie jedyne zadanie klasycznego samolotu szturmowego w naszych czasach: konflikty o niskiej intensywności z wrogiem technicznie gorszym o kilka pokoleń - który nie ma obrony przeciwlotniczej, a koszt typowego celu jest wielokrotnością koszt amunicji kierowanej.
        A wszelkie plany zastąpienia A-10 F-35 do niedawna blokowane były właśnie argumentem „i jak będzie burza „pingwinów” - gdzie to jest brrrrrtJednocześnie za typową sytuację uznano Afganistan lub późny Irak. Pytanie ”i jak samolot szturmowy będzie działał w czasie wojny z technicznie porównywalnym wrogiem?„po prostu nie zostało wzięte pod uwagę ze względu na całkowite zaufanie do absolutnej dominacji Stanów Zjednoczonych na świecie i niemożności prowadzenia takich konfliktów.
        Kiedy po powszechnie znanych wydarzeniach rozważono tę kwestię, okazało się, że klasyczny samolot szturmowy nie ma zastosowania w wojnie z takim wrogiem. W takiej wojnie nie należy przeprowadzać gwałtownych ataków armatami i wyrzutniami rakiet, tankować kule i pociski pancerzem, ale odrzucać UAB i UR ze względu na promień obrony powietrznej linii frontu. I okazuje się, że miejsce A-10 naprawdę może zająć klasyczny F-35.
        1. -2
          11 styczeń 2024 12: 06
          Żaden samolot już tam nie ma zastosowania. Dla S-400 czy Patricka nie ma znaczenia, jaki to rodzaj samolotu. A niewidzialność F-35 niewiele tutaj zmieni. Ponieważ nie jest już tak „ukryty” dla nowoczesnego dużego AFAR-a. Ale dla pilota ma znaczenie, czy jest okryty zbroją, gdy trafi go pocisk, czy nie. Dlatego nasi piloci zakochali się w Su-34, którego „zwykli eksperci” nigdy nie nazywali inaczej niż nieporozumieniem. Jednak naprawdę można zrzucić krople nawet z Jak-130.
          1. +3
            11 styczeń 2024 15: 19
            Cytat: Dimax-Nemo
            A niewidzialność F-35 niewiele tutaj zmieni.

            Co ma z tym wspólnego ukrywanie się? Jeśli istnieje obrona powietrzna, każdemu lotowi musi towarzyszyć jej stłumienie.
            Problem w tym, że aby A-10 mógł latać, będzie musiał stłumić całą obronę przeciwlotniczą, nawet na krótkim dystansie. A F-35 będzie mógł wycofać się ze strefy tylko systemu obrony powietrznej SD, a nawet DD.
            Cytat: Dimax-Nemo
            Ale dla pilota ma znaczenie, czy w przypadku trafienia pociskiem będzie okryty zbroją, czy nie.

            Jeśli wskazane rakiety trafią, nie ma różnicy.
            1. +2
              11 styczeń 2024 21: 08
              Cytat: Alexey R.A.
              Jeśli wskazane rakiety trafią, nie ma różnicy.

              Dlaczego nie? Jeśli samolot nie będzie opancerzony, pilot zamieni się w mięso mielone. A jeśli jest opancerzony, rozbije się jak żywa istota. śmiech
            2. 0
              17 styczeń 2024 10: 50
              Taka broń będzie w stanie „odrzucić” wszystko, co zostało do niej zmodyfikowane. Nie musisz być F-35, aby wystrzelić Storm lub Scalp. Cóż, bomby szybujące z nowoczesnych systemów obrony powietrznej dalekiego zasięgu w żadnym wypadku nie są panaceum, nawet na F-35.
              1. 0
                17 styczeń 2024 11: 05
                Cytat: Dimax-Nemo
                Taka broń będzie w stanie „odrzucić” wszystko, co zostało do niej zmodyfikowane.

                Prawidłowy. Ale po co nosić tony zbroi i zbroi zza linii frontu, aby sterować rakietą kierowaną? Nie wspominając już o doskonałej aerodynamice i szybkości guźca.
                1. 0
                  19 styczeń 2024 09: 01
                  Ma normalną aerodynamikę dla prędkości, dla których jest przeznaczony. Su-25 jest jeszcze szybszy (co kiedyś kategorycznie sprzeciwiali się projektanci Biura Projektowego Suchoj). Myśliwce wielozadaniowe nadal rzadko latają z prędkością większą niż 900 km/h. Z tego punktu widzenia Jak-130 jest obcy. Całkiem podniesie 4 UPAB-250. Na razie nie zadawajmy sobie pytania, czy naprawdę potrzebny jest pilot, żeby polecieć do punktu zrzutu i wcisnąć korek.

                  Nie jest jeszcze do końca jasne (a dokładniej nie jest wcale jasne), w jaki sposób zostanie rozwiązane zadanie bliskiego wsparcia powietrznego. Być może teraz będą to UAV a la Lancet. Zeszłego lata pokazało, że helikoptery mogą razić cele rakietami z małych wysokości, nie wchodząc w strefę śmierci MANPADS, a jednocześnie nie będąc zbyt narażonym na działanie systemów obrony powietrznej większego zasięgu. Ale to dotyczy zbroi. Lotnictwo nie ma jeszcze takiej broni dla piechoty. Wygląda na to, że pojawił się S-8L. Cóż, nie wiem. Krótko mówiąc, nikt nie usunął zadania i nadal nie jest jasne, jak je wykonać. Dlatego nie spieszyłbym się jeszcze z pozbywaniem się A-10 i Su-25.
                  1. 0
                    19 styczeń 2024 14: 31
                    Cytat: Dimax-Nemo
                    Ma normalną aerodynamikę dla prędkości, dla których jest przeznaczony.

                    To znaczy do atakowania celów naziemnych. Które nie jest wymagane od przewoźnika URO. uśmiech
                    1. 0
                      13 lutego 2024 08:04
                      A gdzie widziałeś niszczenie celów naziemnych w interesie bezpośredniego wsparcia nawet dla rakiet kierowanych o prędkościach większych niż 0,9 M? Samolot szturmowy realizuje zasadę „patrz-strzelaj”. Te. dosłownie działa jak czołg. RUK jest oczywiście bardzo dobry. Ale im więcej ogniw w łańcuchu, tym więcej problemów. Łatwiej być bardziej niezawodnym, gdy „noszę ze sobą wszystko, co mam”. Przybyłem, zobaczyłem, zwyciężyłem. Ale nawet dobra optyka nie pozwoli ci atakować pojedynczych czołgów i dział z odległości 1,1-1,5 M.
  10. +1
    11 styczeń 2024 08: 59
    Nie jestem jeszcze gotowy komentować sytuacji w zakładzie noszącym jego imię. Zverev, chociaż niektóre informacje pochodzą stamtąd. Ale nie zdziwiłbym się, gdyby wszystko było dokładnie tak, jak w artykule. SVO jest TWOJE, a babcie działają zgodnie z harmonogramem. I nie ma znaczenia, że ​​komuś na froncie czegoś brakuje.
  11. +1
    11 styczeń 2024 09: 13
    Czas pokaże, czy zakład będzie w stanie wyprodukować SOLT-25 i czy istnieją do niego komponenty.
    1. +1
      11 styczeń 2024 12: 07
      Ale to jest interesujące pytanie. Cały nasz przemysł obronny został „zoptymalizowany”.
    2. 0
      13 styczeń 2024 16: 43
      SOLT-25 to dobry system, ale z widokiem prawie jak Klen-PS - około 20x35 stopni. Shkval miał znacznie więcej beatów. Widziałem Su-25SM3 w raportach z Ukrainy. Tam również wystrzeliwują z pozycji pochylonej bezzałogowe statki powietrzne, takie jak Su-25SM i niezmodernizowany Su-25. Dopiero na początku wojny pojawił się film przedstawiający dwa X-25Ml nad Donieckiem. Myślę, że da się je dostosować do X-38ML z zewnętrznym oświetleniem.
  12. +5
    11 styczeń 2024 10: 00
    Lidar, czyli radar laserowy, z powodzeniem mógłby wykryć BEC
    Jak swobodnie używamy terminologii! Radar laserowy! Co następnym razem? Radar hydroakustyczny? A co z... lokalizatorem laserowym, sonarem - już nie według Feng Shui? Albo „dron” (termin wprowadzony w celu określenia bezzałogowego statku powietrznego) zaczął z całą mocą „pasożytować” drony morskie i lądowe! (Dzięki autorowi, że ten artykuł nie jest „dronem morskim”, ale BEC!)
    A użycie terminu „lidar” nie budzi kontrowersji! Faktem jest, że jest „lidar” i jest „ladar”.... Różnica polega na tym, że w skrócie LiDAR występuje „kluczowe” słowo Światło; a w „LaDAR” słowem jest LASER! Dlatego lokalizator laserowy to LADAR! Ale muszę przyznać, że na początku tego stulecia najpopularniejszym terminem był „lidar”! Co więcej, jest to również poprawne, ponieważ „lidar” to nazwa bardziej ogólna, a „ladar” to „wysoce wyspecjalizowana”…! (W LIDARACH można używać nie tylko laserów, ale także diod LED, lamp błyskowych! Te (lampy) były dokładnie tym, czego używano w pierwszych LIDARACH! A w czujnikach ruchu (systemach bezpieczeństwa) są „lidary” wykorzystujące diody LED!)
  13. 0
    11 styczeń 2024 10: 04
    Pozwolę sobie na jedną sugestię. Każde ciało poruszające się w wodzie pozostawia po sobie ślad. Stąd wysokiej rozdzielczości system wizji technicznej, który wykryje ślad w kształcie litery V na powierzchni wody i podpowie pilotowi, gdzie właściwie ma patrzeć (aby nie zamazać mu wzroku).
  14. +9
    11 styczeń 2024 10: 27
    Kolejny czarujący nonsens stworzony według autora w towarzystwie... kiedy skończyła się przekąska. Co prawda, wygenerowawszy mnóstwo bzdur, z jakiegoś powodu nie byli w stanie po prostu obliczyć, ilu samolotów i pilotów potrzeba, aby ten system działał 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 365 dni w roku, zgodnie ze wszystkimi normami i przepisami zarówno dotyczącymi sprzętu, jak i piloci. I ile to będzie. Na Morzu Czarnym są 2 bazy morskie, podaj numery studiu.
    A także powiedz nam, jak Su-25 mogą prowadzić poszukiwania w nocy i przy słabej widoczności.
    1. +5
      11 styczeń 2024 10: 54
      Cytat: JD1979
      A także powiedz nam, jak Su-25 mogą prowadzić poszukiwania w nocy i przy słabej widoczności.

      Można też zapytać – po co do polowania na BEC-a używać samolotu pokrytego setkami kilogramów pancerza, z pilotem schowanym w opancerzonym czołgu? I dlaczego nie możemy użyć, powiedzmy, Jak-130 do tego samego? puść oczko
      1. +4
        11 styczeń 2024 13: 52
        Cytat: Alexey R.A.
        Można też zapytać – po co do polowania na BEC-a używać samolotu pokrytego setkami kilogramów pancerza, z pilotem schowanym w opancerzonym czołgu?

        To bezużyteczne, geniusz nie dba o takie drobiazgi, najważniejsze jest szerokość i lot myśli.
        Cytat: Alexey R.A.
        I dlaczego nie możemy użyć, powiedzmy, Jak-130 do tego samego?

        Właściwie to jest... Ten sam tyłek, widok z przodu))) oba są odczynnikami, oba z 2 silnikami, oba są drogie jak na takie zadania. Obydwa są pojazdami załogowymi, które narzucają własne ograniczenia ze względu na osobę na pokładzie. Obydwa zostały stworzone do zupełnie innych celów i odpowiednio do tego zostały określone parametry użytkowe. Pozwoliłbym na krótkotrwałe użycie załogowego statku powietrznego, cóż, kiedy jest on całkowicie zamknięty i trzeba wdrożyć normalny system sterowania, ale nie więcej.
        Można by mówić o akceptowalnym ekonomicznym uzasadnieniu stosowania analogów takich samochodów jak AHRLAC, Super Tucano czy Pilatus, gdybyśmy je mieli, ale tak nie jest. I nie planują takiego stworzyć.
        Jedyną normalną opcją pod każdym względem jest UAV klasy męskiej, który musi być wyposażony w pełen zakres wyposażenia: sprzęt OLS, radar, RTR. Tworzenie czegoś tylko po to, żeby zobaczyć, co unosi się na powierzchni, jest stratą pieniędzy. Potrzebujemy całkowitej kontroli nad terenem.
        Oprócz baz musisz odpowiednio chronić swoje statki. To nie osoba z lornetką powinna przeszukiwać przestrzeń, ale ten sam OLS zainstalowany na masztach, czy jakkolwiek teraz nazywa się ta konstrukcja, po jednym na pokład, w trybie automatycznym. Nie obejmuje to faktu, że bazy muszą być otoczone wysięgnikami. I już trzeba się zastanowić, co zrobić, żeby chronić przed UUV rozwijanymi przez Ukrainę, w przeciwnym razie, jak mówiłem nie raz, statki faktycznie trzeba będzie przyspawać do nabrzeża lub wyciągnąć na brzeg, bo z przeciwpancernymi broni, wszystko jest dla nas znacznie gorsze.
        1. +2
          11 styczeń 2024 15: 28
          Cytat: JD1979
          Jedyną normalną opcją pod każdym względem jest UAV klasy męskiej, który musi być wyposażony w pełen zakres wyposażenia: sprzęt OLS, radar, RTR. Tworzenie czegoś tylko po to, żeby zobaczyć, co unosi się na powierzchni, jest stratą pieniędzy. Potrzebujemy całkowitej kontroli nad terenem.

          Więc my też ich jeszcze nie mamy. Tak więc, jeśli weźmiesz pod uwagę to, co jest dostępne teraz lub w najbliższej przyszłości, optymalny będzie Jak-130 lub An-72P.
          Cytat: JD1979
          Nie obejmuje to faktu, że bazy muszą być otoczone wysięgnikami.

          Aby to zrobić, musisz rozmieścić bazy i porty handlowe na ziemi. W przeciwnym razie OVR po prostu umrze, otwierając i zamykając wysięgniki. A jego służba detektywistyczna utonie w śladach cywilnych statków i łodzi.
          Podczas II wojny światowej nawet wspólne bazy dużych statków i sił OVR uznano za niedopuszczalne – ponieważ ciągłe pływanie łodziami „przymykało oczy”. W materiałach Lavenssariego na temat zatonięcia łodzi podwodnej Czerwonego Sztandaru jedną z głównych przyczyn sukcesu Finów było właśnie naruszenie tego wymogu.
          1. +2
            11 styczeń 2024 16: 41
            Cytat: Alexey R.A.
            Więc my też ich jeszcze nie mamy. Tak więc, jeśli weźmiesz pod uwagę to, co jest dostępne teraz lub w najbliższej przyszłości, optymalny będzie Jak-130 lub An-72P.

            Zatem, ściśle mówiąc, one też nie istnieją. Brak wolnych stron. Nie jest wyposażony ani w sprzęt do lotów nad morzem, ani w sprzęt poszukiwawczy. Tutaj właściwie mówimy o stworzeniu systemu od zera. A jeśli już to stworzysz, to zrób to normalnie, a nie jak zwykle „z gówna i patyka”, a potem powtórz to 10 razy. Ale do tego ktoś specjalnie musi wycisnąć jaja i zapytać, kiedy w końcu pojawią się Oriony, Altairy i inne, które od 10 lat mają być już gotowe do produkcji, ale przeszkadzają burze magnetyczne, plamy na słońcu i Ivleevy Cycki rozpraszają.
      2. +1
        11 styczeń 2024 15: 39
        Nawet użycie Jak-130 do tych celów również nie wchodzi w grę. Potrzebujemy lekkiego samolotu + UAV, jak już tutaj napisano!
  15. +4
    11 styczeń 2024 11: 22
    „Rodzaj torpedy przeciwokrętowej dla tych, którzy nie mają pieniędzy na zwykłą torpedę i jej lotniskowiec”.

    Co za bzdury mają z tym wspólnego pieniądze? Dlaczego w ogóle pomyślałeś, że torpeda jest droższa od drona? Cóż, nawet jeśli tak jest, główną różnicą jest zasięg działania, w którym dron jest znacznie lepszy od torpedy.
    1. +2
      11 styczeń 2024 15: 29
      Cytat z: newtc7
      Cóż, nawet jeśli tak jest, główną różnicą jest zasięg działania, w którym dron jest znacznie lepszy od torpedy.

      To tyle na teraz. Niemcy zwiększyli już zasięg nowych torped do 140 km.
      1. 0
        11 styczeń 2024 23: 28
        Cytat: Alexey R.A.
        Cytat z: newtc7
        Cóż, nawet jeśli tak jest, główną różnicą jest zasięg działania, w którym dron jest znacznie lepszy od torpedy.

        To tyle na teraz. Niemcy zwiększyli już zasięg nowych torped do 140 km.


        To jeszcze nie jest to... Sama zasada działania drona i zasada torpedy implikuje, że dron będzie miał większy zasięg działania. Można go zaprogramować tak, aby pływał tam i z powrotem gdzieś przy wejściu do portu lub zatoki i atakował tylko na rozkaz.
  16. 2al
    0
    11 styczeń 2024 11: 36
    Istnieje Be-200 na każdą pogodę, o niesamowitym promieniu, na którym można zainstalować wszystko, czego potrzebuje patrol powietrzny, a ponadto który może używać sonarów i boi akustycznych do wyszukiwania podwodnych robotów.
    1. +2
      11 styczeń 2024 15: 30
      Cytat: 2al
      Jest Be-200 na każdą pogodę i o niesamowitym promieniu

      A silniki są „wyprodukowane na Ukrainie”. uśmiech
      Pamiętaj, jak Taganrog regularnie nie dotrzymywał terminów swojej produkcji – sąd musiał nawet zerwać jedną z umów regionu moskiewskiego.
  17. -2
    11 styczeń 2024 12: 28
    Tymczasem to jest absolutnie nasza opcja: samolot dwumiejscowy, w którym funkcje wykrywania i klasyfikacji celów przejmuje operator, a pilot zajmuje się swoimi obowiązkami w zakresie sterowania statkiem powietrznym.

    Jak-130 nie byłby pod tym względem gorszy. Jest to samolot dwumiejscowy, istnieją zawieszenia na kontenery z bronią i systemami celowniczymi, a koszt zarówno samego samolotu, jak i godziny lotu jest znacznie niższy.
    Jeśli mamy coś nawet z silnikiem tłokowym, to jeszcze lepiej pod względem ekonomii godzin lotu.
    Wyobraź sobie: AN-2 z szybkością i zasięgiem na kilka godzin patrolowania, obserwatorzy mają gdzie je umieścić, a także strzelec maszynowy z dużą bronią. Dlaczego nie jest to działająca opcja?
  18. + 11
    11 styczeń 2024 12: 40
    Roman, jacy szturmowcy, Panie Jezu, są do tego zadania?!
    Jaki jest sens wydawania zasobów silnika turboodrzutowego, sens posiadania silnika skonstruowanego przez człowieka, sens tego, że tak potężna, ciężko uzbrojona bandura będzie spalać paliwo do tak trywialnego, żmudnego i rutynowego zadania?
    Żyjemy w XXI wieku – do automatycznego lub półautomatycznego patrolowania potrzebny jest UAV, który powoli okrąża teren na średniej lub dużej wysokości i steruje nim za pomocą środków optycznych – rejestrując wszystkie poruszające się obiekty, ślady, zmiany termiczne itp.
    Głupio duże skrzydła, śmigło pchające, maksymalne zużycie paliwa, dobra optyka i możliwość pozostawania w powietrzu przez ponad 12 godzin. Opcjonalnie tak, takie urządzenia też można uzbroić - ale jeśli kontrolują wystarczającą powierzchnię wody, nie będzie to konieczne - inne środki lepiej poradzą sobie z likwidacją, a wąska specyfikacja w tym przypadku to tylko „+”.

    Czas samolotów szturmowych zakończył się masowym nasyceniem pola walki MANPADS, a tym bardziej nasyceniem obrony powietrznej, w tym przeciwdronowej. Samolot nie jest chroniony, pilot nie jest chroniony - to przedmiot eksploatacyjny, lepiej powierzyć te zadania dronom FPV lub dronom typu „Hunter”, które przynajmniej mają możliwość penetracji na względną głębokość ze względu na do ukrytej geometrii i zasięgu.
    „The Preved z lat 80.” odegrał swoją rolę, przestań go dręczyć bez końca.
    1. +2
      11 styczeń 2024 23: 32
      Cytat z Knella Wardenheart
      Roman, jacy szturmowcy, Panie Jezu, są do tego zadania?!
      Jaki jest sens wydawania zasobów silnika turboodrzutowego, sens posiadania silnika skonstruowanego przez człowieka, sens tego, że tak potężna, ciężko uzbrojona bandura będzie spalać paliwo do tak trywialnego, żmudnego i rutynowego zadania?
      Żyjemy w XXI wieku – do automatycznego lub półautomatycznego patrolowania potrzebny jest UAV, który powoli okrąża teren na średniej lub dużej wysokości i steruje nim za pomocą środków optycznych – rejestrując wszystkie poruszające się obiekty, ślady, zmiany termiczne itp.
      Głupio duże skrzydła, śmigło pchające, maksymalne zużycie paliwa, dobra optyka i możliwość pozostawania w powietrzu przez ponad 12 godzin. Opcjonalnie tak, takie urządzenia też można uzbroić - ale jeśli kontrolują wystarczającą powierzchnię wody, nie będzie to konieczne - inne środki lepiej poradzą sobie z likwidacją, a wąska specyfikacja w tym przypadku to tylko „+”.

      Czas samolotów szturmowych zakończył się masowym nasyceniem pola walki MANPADS, a tym bardziej nasyceniem obrony powietrznej, w tym przeciwdronowej. Samolot nie jest chroniony, pilot nie jest chroniony - to przedmiot eksploatacyjny, lepiej powierzyć te zadania dronom FPV lub dronom typu „Hunter”, które przynajmniej mają możliwość penetracji na względną głębokość ze względu na do ukrytej geometrii i zasięgu.
      „The Preved z lat 80.” odegrał swoją rolę, przestań go dręczyć bez końca.


      Przynajmniej ktoś coś zrozumiał, dzięki za komentarz!

      Do przeszłości odchodzą nie tylko samoloty szturmowe, ale także zwykłe statki… tyle że nie stało się to bezpośrednio oczywiste, ponieważ obrona powietrzna prowadzona jest głównie na lądzie. Gdy tylko na morzu wybuchnie wojna na taką skalę, natychmiast stanie się jasne, że zwykłe statki są strasznie bezbronne i nie mają sensu. Na wojnę w nowym stuleciu potrzeba czegoś małego, niepozornego, jednorazowego użytku, bezzałogowego i najlepiej bardzo głośnego.
      Szkoda, że ​​jak pokazuje praktyka, nasi projektanci (znacznie starsi od tego SU-25) pewnego dnia zrozumieją to bardzo późno.
  19. Komentarz został usunięty.
  20. +4
    11 styczeń 2024 13: 25
    Ale jeśli tak się stanie, stanie się to w najbliższej przyszłości. Istnieje pewność, że technologia laserowa może być przydatna, ponieważ trzeba czegoś szukać, aby znaleźć plastikowe koryto wypełnione materiałami wybuchowymi.

    Autor spędza dużo czasu i uporczywie wymyśla na nowo wynalezione już koło. Od 2015 roku australijska firma Sentient Vision Systems produkuje systemy ViDAR (Visual Detection and Ranging), przeznaczone do wykrywania w dzień i w nocy małych obiektów na powierzchni morza przy falach do 6 punktów, w tym tratw ratunkowych. wykryty w odległości 1,7 mili, sześciometrowa plastikowa łódka – 9,1 mili (17 km). Instalowana na każdym samolocie – od samolotu do UAV.
  21. -2
    11 styczeń 2024 13: 25
    Sol-25 opracowany przez fabrykę w Krasnogorsku nazwaną na cześć Zvereva? Albo ta technologia została skradziona na Zachodzie!
    1. +2
      11 styczeń 2024 15: 37
      Jeśli został skradziony na Zachodzie i opanowany w fabryce w Krasnogorsku, to jest to rozwój Krasnogorska… Kopiowanie w oparciu o krajowe komponenty i technologie nie jest kupnem licencji „pod klucz”
  22. -1
    11 styczeń 2024 15: 35
    Na MiG35S zaplanowano i zaprezentowano OLS - 2 sztuki....góra i dół....Do poszukiwań służy więc także UAV typu Orion z „kulką”.Śmigłowce Mi24 z powodzeniem można wyposażyć w Sharik z OLS .
  23. +2
    11 styczeń 2024 15: 42
    Brak alternatywy dla Su-25 w walce z bezzałogowymi łodziami jest mocno naciągany. Do takiego zadania nadają się jeszcze co najmniej 2 platformy – Jak-130 i Ka-52.
    1. 0
      11 styczeń 2024 16: 51
      Brak alternatywy dla Su-25 w walce z bezzałogowymi łodziami jest wyraźnie naciągany. każdy samolot przeciw okrętom podwodnym z II wojny światowej poradziłby sobie z tym zadaniem nie gorzej, z nich peryskop łodzi podwodnej był zauważany zarówno w dzień, jak i w nocy, a nie jak łódź, a zasięg był kilkakrotnie większy, a czas patrolowania wynosił 2 razy większe.
  24. +2
    11 styczeń 2024 17: 22
    Tak, nie przeznaczą pieniędzy na modernizację 45-letniego samolotu. Choćby dlatego, że nowych już dawno nie produkowano, a stare wkrótce staną pod płotem i odlatują jak należy.
    Potrzebujemy samolotu wielofunkcyjnego, ale autor sugeruje użycie go tylko nad morzem, gdzie nie ma obrony powietrznej wroga
  25. +2
    11 styczeń 2024 17: 23
    Samolot lecący na dużej wysokości może wykryć BEC znacznie skuteczniej niż samolot lecący na małej wysokości. Faktem jest, że BEC jest nakierowany na cel za pomocą operatora za pośrednictwem kosmicznego Internetu Starlink lub OneWeb. Dlatego zawsze wymienia sygnały radiowe z satelitą znajdującym się bezpośrednio nad nim. Jeśli między BEC a satelitą przelatuje samolot walki elektronicznej/walki elektronicznej, może on z łatwością przechwycić, a nawet stłumić kanał radiowy wroga. A także zlokalizuj lokalizację łodzi i zniszcz ją. Dlatego też, aby skutecznie zwalczać BEC, należy zapewnić ciągłe patrolowanie załogowych lub bezzałogowych statków powietrznych walki elektronicznej/walki elektronicznej na odpowiedniej wysokości nad chronionym obiektem, które będą w stanie zlokalizować wrogie BEC w znacznej odległości od obiektu ochrony.
  26. +3
    11 styczeń 2024 17: 24
    Używanie samolotu szturmowego do niszczenia pojedynczych BEC-ów, a nawet przy użyciu broni niekierowanej?
    Oczywiste jest, że potrzebne są bojowe UAV: ​​są one optymalne do tego typu zadań.
  27. 0
    11 styczeń 2024 18: 39
    Kompetentnie Tak, już czas... a raczej powinien już być w służbie specjalny pojazd, który operuje „powietrzem”, „morzem”, niekoniecznie odczynnikiem, lekko wyposażony w silnik teatralny jak „Tucano”, niech strzeż powierzchni morza..
  28. +1
    11 styczeń 2024 20: 18
    Su-25 w warunkach współczesnej II wojny światowej jest już na tyle przestarzały, że umiar nie pomoże, na próżno Ił-102 zaginął, bo dzięki drugiemu członkowi załogi miał szersze możliwości i dobry potencjał modernizacja, potrzebny jest nowy samolot szturmowy w koncepcji latającego skrzydła delta, myślę, że z drona Hunter można zrobić uproszczony samolot szturmowy żołnierz
  29. 0
    11 styczeń 2024 22: 18
    Rzeczy nie są zabawne. Przed „ewektywnymi” nie udało się uchronić KOMZ i ZOMZ. To nie jest zabawne, jeśli tak jest(((
  30. 0
    11 styczeń 2024 22: 46
    O co to całe zamieszanie: drogi samolot kontra tani pepelat? Czy nie ma innych metod? Co, podtorpeda ma intuicję? Czy kanały radiowe do nawigacji, telemetrii i sterowania są zagłuszone? Nie ma barier przeciwtorpedowych? Poza tym ten statek jest niebezpieczny tylko dla statków w portach. Jeśli statek wypłynął w morze i rozwinął pełną prędkość, pocisk go nie wyprzedzi. Przy wyjściu z portu nadal istnieje niebezpieczeństwo, cóż, załoga i załogi muszą mieć to na oku. Statki stojące w porcie będą chronione sieciami. W przeciwnym razie Skomorochow wymyśli coś innego, wkrótce z kosmosu zaproponuje ugasić wroga
    1. 0
      11 styczeń 2024 23: 34
      Cytat z futurhuntera
      Jeśli statek wypłynął w morze i rozwinął pełną prędkość, pocisk go nie wyprzedzi.

      Prędkość przelotowa tych łodzi dronowych wynosi 40-60 km/h, prędkość ataku 90-110 km/h, czy myślisz, że są szybsze statki? Może na poduszkowcu. Cóż, walka elektroniczna z bezpieczną komunikacją jest problematyczna, nie może w żaden sposób zakłócić „Lancetu”, a Siły Zbrojne Ukrainy próbują już drugi rok.
      1. 0
        12 styczeń 2024 18: 44
        saksoński
        Mówisz tak, jakby na tej skorupie siedział długowłosy facet (choć kto wie?). Uderzają głównie w cele stacjonarne i siedzące, a naprowadzanie odbywa się za pomocą GPS. Nawet jeśli pędzi z prędkością 1000 km/h, GPS nie będzie w stanie namierzyć statku manewrującego na morzu. Jeżeli jest kanał komunikacyjny z operatorem to również jest on zagłuszany. Najwyraźniej nie wiesz, jak działa wojna elektroniczna. Zapora szumowa, gdy poziom zakłóceń jest tak wysoki, że anteny kierunkowe nie mogą pomóc, i magiczna „bezpieczna komunikacja”. Gdy tranzystory wejściowe odbiornika są tak przeciążone szumem wejściowym, że nie wycieka żaden „sygnał chroniony”. A najlepiej zrobić to za pomocą sygnału kompleksowo modulowanego, wtedy sprzęt przeciwnika oszaleje.
        Statek może otoczyć się „kopułą ochronną” zakłóceń radiowych. Na pokładzie statku jest wystarczająco dużo środków, aby pokonać wrogów. Nie musisz ich uderzać. Wystarczy spowodować niemal eksplozję w wodzie, aby pocisk się przewrócił lub zbłądził, a może nawet zatonął.
        Jeśli chodzi o Lancety, osobiście nie wiem. I w końcu ktoś je zagłuszył? Nie mam takich informacji.
        TAK, Swoją drogą, DLACZEGO NIKT NIGDY NIE NAPISAŁ, ŻE NIE MUSISZ WBIJAĆ GWOŹDZI POD MIKROSKOPEM?!
        1. 0
          13 styczeń 2024 16: 00
          Cytat z futurhuntera
          Najwyraźniej nie wiesz, jak działa wojna elektroniczna.

          Wygląda na to, że jesteś jednym z najbardziej wytrwałych wyznawców wiary we wszechpotężną wojnę elektroniczną. Dlatego nie będę tracić czasu na przekonywanie Cię. Uwierz w to, jeśli tak bardzo ci się to podoba.
          Chciałbym jednak przypomnieć innym czytelnikom, że bezpiecznej komunikacji satelitarnej prawie nie da się zakłócić. Że nasz Orlan-10 może bez problemu przelecieć tuż nad Krasuchą i dać obraz nieco gorszy niż na otwartym polu, co zostało pokazane kilkukrotnie. Ogólnie rzecz biorąc, wojna elektroniczna ma wiele zalet, ale naiwne argumenty o jej wszechmocy są, delikatnie mówiąc, przesadzone.
          1. 0
            13 styczeń 2024 16: 56
            saksoński
            Wygląda na to, że jesteś jednym z najbardziej wytrwałych wyznawców wiary we wszechpotężną wojnę elektroniczną

            Mam wrażenie, że dla Ciebie wojna elektroniczna jest czymś w rodzaju czegoś niezależnie unoszącego się w powietrzu i czegoś w rodzaju latającego (Lancet) - kulistego i absolutnego konia w próżni (magiczne zaklęcie?))).
            Dla mnie to wszystko jest tylko produktem technicznym, a każdy produkt ma swoje mocne i słabe strony, a do każdego produktu można znaleźć własne podejście. O ile rozumiem, nie masz zielonego pojęcia, jak to wszystko działa.
            Uwierz mi, każdy sygnał radiowy to tylko fala elektromagnetyczna, którą można zagłuszyć, niezależnie od tego, jak jest „zabezpieczona”. Można też zmusić odbiorcę tego sygnału do jego nieprawidłowego odbioru i przetworzenia. To tylko problem techniczny, który ma rozwiązanie.
            I najwyraźniej nie wyobrażasz sobie możliwości każdego z tych obiektów (statku i autonomicznego obiektu pływającego - APO lub BEC). BEC jest wyposażony w dość kompaktowy sprzęt ze skromnym źródłem zasilania o małej mocy. Każdy statek ma potężny układ napędowy z równie potężnymi generatorami, które zasilają różnorodne urządzenia, w tym radary pokładowe. Nawet bez użycia broni elektronicznej pokładowy radar może wytworzyć wiązkę, która, jeśli nie spali sprzętu BEC, uniemożliwi mu odbiór sygnałów radiowych. Jest wideo, na którym dron uderza w skierowaną wiązkę radaru Pantsir-S ZRAK i spada na ziemię. Radary okrętowe są jeszcze potężniejsze! Czy można się przed tym uchronić? Jest to możliwe, ale bardzo trudne. I jest mało prawdopodobne, aby problem ten można było rozwiązać (i zostanie rozwiązany) poprzez jego budowę w prowizorycznych warunkach zrujnowanego kraju. A Elon Musk im nie pomoże... Nie może i nie będzie chciał
  31. DO
    0
    12 styczeń 2024 00: 02
    Dyskutowano już o tym, że za pomocą radaru łodzie te są praktycznie wykrywane, a te, które są wykrywane, są dziełem stanowisk obserwacyjnych i helikopterów patrolowych. Oznacza to, że pracowali w zakresie optycznym.
    Zgodnie ze znaczeniem zdania, być może autorowi zabrakło „nie” przed słowem „odkryto”.
    W każdym razie wyjaśnienia wymaga możliwość wykrycia BEC za pomocą radaru. Jeśli wykrywanie BEC za pomocą radaru jest w dalszym ciągu możliwe, potrzebny będzie zapowiadany w 2011 roku Su-34 z radarem Sych. Ponieważ użycie tutaj samolotu A-50 AWACS nie jest do końca adekwatne, gdyż jest on widoczny z daleka dla elektronicznego sprzętu rozpoznawczego wroga, jest nieporadny, a jednocześnie stanowi cel priorytetowy, łatwo zestrzelony z Patrioty Ukraińskiej Armii Zbrojnej Siły.

    Powyżej komentator km-21 pisze:
    Cytat: km-21
    ... BEC jest namierzany na cel za pomocą operatora za pośrednictwem kosmicznego Internetu Starlink lub OneWeb. Dlatego zawsze wymienia sygnały radiowe z satelitą znajdującym się bezpośrednio nad nim. Jeśli między BEC a satelitą przelatuje samolot walki elektronicznej/walki elektronicznej, może on z łatwością przechwycić, a nawet stłumić kanał radiowy wroga. A także zlokalizuj lokalizację łodzi i zniszcz ją. ...
    Wymagane jest tutaj wyjaśnienie, że BEC wykorzystuje antenę wysoce kierunkową do komunikacji z satelitą Starlink/OneWeb.
    Uprośćmy problem do samego wykrycia BEC. Dlatego do tego zadania potrzebny jest średni UAV o długim czasie włóczenia się, np. Orion, z prostym pokładowym detektorem kanałów radiowych Starlink/OneWeb.

    Optyczne/podczerwone wykrywanie BEC
    Do specyficznego wykrywania BEC najlepiej nadaje się tutaj średni UAV z długim czasem przebywania, na przykład Orion, z kamerami optycznymi/na podczerwień i innym sprzętem pokładowym.

    Zniszczenie BEC
    W przypadku wykrycia BEC poza strefą obrony powietrznej wroga, najbardziej niezawodną metodą zniszczenia jest oczywiście praca załogowych samolotów uderzeniowych.
    Po otrzymaniu przybliżonych współrzędnych BEC pilot samolotu dyżurnego natychmiast startuje z lotniska, leci z maksymalną prędkością do wskazanego kwadratu, wizualnie lub za pomocą urządzeń pokładowych odnajduje BEC i niszczy go.
    Jak-130 jest tutaj optymalny. Dlaczego:
    Po pierwsze, jeśli zadaniem „morskiego samolotu szturmowego” jest jedynie zlokalizowanie BEC według przybliżonych współrzędnych otrzymanych z rozpoznania i zniszczenie go, a samolot szturmowy będzie omijał inne cele wroga na morzu i przybrzeżnych, samolot ten nie potrzebuje samolotu opancerzonego kapsuła.
    Po drugie, Jak-130 jest produkowany masowo, ale Su-25 nie istnieje od 2005 roku; pozostające w służbie Su-25 są bardzo skuteczne na lądzie.
    Po trzecie, inne samoloty produkcyjne (Su-34, Su-30, Su-35, MiG-35) pod względem parametrów użytkowych są do tego zadania zbędne.
    Jeśli w strefie obrony powietrznej wroga zostanie wykryty BEC i konieczne będzie jego zniszczenie, wymagane będą ataki UAV.
    1. DO
      -1
      12 styczeń 2024 00: 28
      PS
      inne samoloty produkcyjne (Su-34, Su-30, Su-35, MiG-35) ze względu na swoje właściwości użytkowe są do tego zadania zbędne.
      Chociaż tutaj trzeba porównać koszt Jak-130 i MiG-35. Możliwe, że jednomiejscowa wersja MiG-35 będzie tańsza.
    2. 0
      12 styczeń 2024 11: 34
      Dlaczego w zasadzie potrzebujemy załogowych statków powietrznych w opisanym schemacie? Jeśli spodziewana jest obecność dronów szturmowych.
      1. DO
        0
        12 styczeń 2024 11: 54
        Cytat: Ryazan87
        Dlaczego w zasadzie potrzebujemy załogowych statków powietrznych w opisanym schemacie? Jeśli spodziewana jest obecność dronów szturmowych.
        Nawet w przypadku wprowadzenia możliwości wykorzystania dronów szturmowych (do działania w strefach obrony powietrznej wroga), pilot myśliwca wykona zadanie zniszczenia BEC ze znacznie większym prawdopodobieństwem niż zdalny operator za pomocą zawodnego kanału komunikacji radiowej, czy też dzisiejszy program komputerowy autonomicznego drona. Jest to bardzo ważne, ponieważ rosyjskie cele BEC Sił Zbrojnych Ukrainy są wyjątkowe, mają niebotyczny koszt, a jeśli jest to statek, to ma dużą załogę.
        1. 0
          12 styczeń 2024 16: 02
          „pilot myśliwca wykona zadanie zniszczenia BEC ze znacznie większym prawdopodobieństwem niż zdalny operator za pośrednictwem zawodnego kanału komunikacji radiowej” – nie jest do końca jasne, dlaczego prawdopodobieństwo trafienia przez operatora miałoby być znacznie niższe. Człowiek siedzi spokojnie przed dobrym monitorem i pracuje. Jeśli chodzi o kanał komunikacji, masz na myśli wojnę elektroniczną?
          1. DO
            0
            12 styczeń 2024 16: 17
            Jeśli chodzi o kanał komunikacji, masz na myśli wojnę elektroniczną?

            Na kanał komunikacji radiowej może mieć wpływ wojna elektroniczna wroga, zakłócenia radiowe (w tym naturalne burze magnetyczne) i warunki pogodowe. Powyższe dotyczy oczywiście dronów patrolowych i przemienników kanałów radiowych. Dlatego dla bezpieczeństwa najbliższa strefa powinna być patrolowana przez załogowe helikoptery, jak sugeruje poniżej abc_alex.
  32. 0
    12 styczeń 2024 12: 49
    Znów autor ma inny projekt o dziwnej logice.
    Cóż, po pierwsze, pisano już kilka razy – Su-25 nie jest produkowany. W oddziałach ZSRR pozostało nie więcej niż 150 pojazdów. I żeby nie powiedzieć, że były tam zbędne. Wręcz przeciwnie, zadania, które wykonują, są niedostępne dla innych statków powietrznych. A do konwersji zgodnie z „projektem Skomorochowa” trzeba będzie odebrać żołnierzom znaczną część floty tych pojazdów.
    Po drugie, pojazd ten nie był przeznaczony do celów patrolowych. Może pozostać w powietrzu przez kilka godzin. Aby zapewnić całodobowe patrolowanie, potrzebne są co najmniej dwa samoloty, a najlepiej trzy. Jeden pracuje, drugi się przygotowuje, trzeci jest na skrzydłach. A to służy do patrolowania JEDNEJ trasy. Aby zapewnić normalne patrolowanie, musi istnieć kilka tras. Oznacza to, że pomysł „morskiego samolotu szturmowego” w zasadzie nie jest wykonalny ze względu na brak samolotów. Nikt nie pozwoli na wycofanie z wojska 10-30% floty takich pojazdów.
    Po trzecie, autorowi zadano rozsądne pytanie. A jak będziesz musiał zwiększyć produktywność w walce? A co jeśli nie będzie jednej, ale dziesięć łodzi? I nie pójdą w kolumnie, ale w „linii” w odstępie 5-10 kilometrów?
    Po czwarte, o ile mi wiadomo, Su-25 w dalszym ciągu latają według rozpoznanych współrzędnych, jednomiejscowa wersja pojazdu nie nadaje się do wyszukiwania celów, a przy obecnej roli pojazdu wersja dwumiejscowa nie nadaje się do potrzebne. W armii jest ogółem około 30 wersji UB i one też nie stoją bezczynnie. Zobacz tylko punkt 2.
    Po piąte, po co strzelać rakietami do łodzi? Za mało broni? Jest 30-mm GSz-30-2. Dla łodzi dla oczu. Jeśli to nie wystarczy, powieś kilka kontenerów artyleryjskich UPK-23/250. Dwa to za mało - powiesić 4. Waży 300 kg. Teraz do łodzi strzela się z burt z karabinów maszynowych 12,7, demonstrując bezsensowną odwagę i morski snobizm.
    Na szóstym. Autor nie rozumie różnicy pomiędzy wykrywaniem celu a rozpoznawaniem. OLS może również wykryć cel, ale TYLKO osoba może go rozpoznać (rozróżnić, co jest na dole, bezzałogowy statek strażacki lub łódź sportowa). Żadne magiczne „podpisy” nie pomogą. Nikt nie ma algorytmów niezawodnego rozpoznawania celu, zwłaszcza że zmiana wyglądu łodzi jest znacznie łatwiejsza.

    Cóż, moja opinia. Autor zakłada ogródek warzywny, a nie tam, gdzie rosną rzodkiewki. Helikoptery znacznie lepiej nadają się do patrolowania obszarów wodnych. Na przykład Ka-52K. Ma do tego wszystko. Oraz radar i zaawansowany OLS. Nawet irracjonalne rozmieszczenie załogi podczas patroli nie będzie odgrywało szczególnej roli. Uzbrojenie stanowią te same armaty i podwieszane systemy artyleryjskie. I co najważniejsze, w przeciwieństwie do samolotów, które muszą stacjonować na lotnisku, helikopter może stacjonować na statku. Przekształć tankowiec rzeczny w helikopterowiec, wyposaż go w wojskowe systemy obrony powietrznej/rakietowej Pantsir lub Tor, Elastyczne, zainstaluj wieże z BMP-3 i T-90 (jako głównego kalibru) jako systemy artyleryjskie do samoobrony, i wyposażyć lądowisko na pokładzie dla dwóch lub trzech helikopterów. Wystarczy patrolowania. Tak, to jest „domowe”, ale przynajmniej nie jest to „kaftan Triszki” wzięty stamtąd, został tam uszyty „żywą nicią”. Taki statek nie musi oddalać się daleko od brzegu, ale jeśli weźmiesz statki typu rzeczno-morskiego, wówczas zdolność do żeglugi będzie przyzwoita. Taki system, moim zdaniem, będzie w stanie kontrolować obszar wodny z bezzałogowych statków strażackich. A Rook ma ważniejsze sprawy na głowie...
    1. DO
      0
      12 styczeń 2024 15: 50
      Helikoptery znacznie lepiej nadają się do patrolowania obszarów wodnych.

      Tak, najbliższa strefa jest najlepiej strzeżona przez helikoptery. Zobaczyłem cel i natychmiast go zniszczyłem. Ponieważ w najbliższej strefie nie ma już czasu na wezwanie wojownika.
      Ale nadal bardziej racjonalne jest patrolowanie tras dalekobieżnych z rozpoznawczymi UAV krążącymi przez długi czas i niszczenie wykrytego celu za pomocą wezwanego myśliwca, którego pilot rozpozna cel, zniszczy cel grupowy i być może zdąży na czas na drugie wezwanie (choć oczywiście na służbie powinno być kilku bojowników). Ponieważ do całodobowego patrolowania tras dalekobieżnych przez helikoptery nie ma helikopterów, nie ma załóg, nie ma paliwa, a istnieje duże ryzyko nagłego ataku „zagubionego” wolnobieżnego śmigłowca przez „przebudzonego” „system obrony powietrznej wroga.
      Mi osobiście trudno powiedzieć, czy do tego zadania potrzebny jest drugi pilot myśliwca.
      1. 0
        13 styczeń 2024 01: 07
        Cytat z D.O.
        Jednak nadal bardziej racjonalne jest patrolowanie tras długodystansowych za pomocą długoterminowych patrolujących i rozpoznawczych UAV,


        Połączenie. Błąkający się UAV wymaga stałego kanału komunikacji z operatorami. Przecież znowu kwestia uznania pozostaje otwarta, tylko osoba może odróżnić cywilną szybką łódź od bezzałogowej łodzi strażackiej. I ustal, czy konieczne jest wysłanie myśliwca w celu przechwycenia. Wymaga to szybkiego satelitarnego systemu komunikacji cyfrowej. I mamy z nią problemy.

        Cytat z D.O.
        Ponieważ do całodobowego patrolowania tras dalekobieżnych przez helikoptery nie ma helikopterów, nie ma załóg, nie ma paliwa, a istnieje duże ryzyko nagłego ataku „zagubionego” wolnobieżnego śmigłowca przez „przebudzonego” „system obrony powietrznej wroga.


        To samo tyczy się UAV. Operatorzy pełniący służbę 52 godziny na dobę. Tankowanie ciężkiego UAV i niebezpieczeństwo zdobycia rakiety przeciwlotniczej. Wszystko jest mniej więcej takie samo. Ponadto nie mamy patrolowych UAV. A Ka-XNUMXK jest już dostępny. Z radarem i zaawansowanym OLS. Ponadto, moim zdaniem, w przypadku strefy dalekiego morza bardziej słuszne byłoby stworzenie pokładowego systemu środków do zwalczania statków strażackich. Sugerowałem wykorzystanie do tego celu rzeczno-morskich tankowców. I nikt nie zabrania łączenia rozpoznania z UAV i helikopterami. Mówimy tylko o tym, które samoloty są bardziej skuteczne i realistyczne w użyciu do tego.

        Cytat z D.O.
        Mi osobiście trudno powiedzieć, czy do tego zadania potrzebny jest drugi pilot myśliwca.

        Kamowici udowodnili to niepowodzeniem projektu Ka-50. Pilot nie może jednocześnie szukać celu i pilotować pojazdu. Potrzebujesz albo automatycznego systemu pilotażu, albo automatycznego systemu wyszukiwania celów. OLS nie pozwoli Ci „zobaczyć” obiektu dalej niż 2-7 km. Radar - 12, maksymalnie 20. Jednocześnie sektor „wizji” jest dość wąski. W trybie rozpoznawania sektor zwęża się jeszcze bardziej, chociaż odległość może się zwiększyć. Celownik „widzi” świat dosłownie przez dziurę w ścianie, a celowanie odbywa się przez „dziurkę od klucza”. Obserwator nie widzi wszystkiego wokół siebie, widzi „film”: ramę wzroku i otaczającą ciemność. A podczas identyfikacji ramka staje się bardzo mała. Gdyby w tym momencie z boku pojawił się jakiś obiekt, pilot by go nie zauważył. Jak mówię, piloci Su-25 zwykle latają do rozpoznanych celów.
        1. DO
          0
          13 styczeń 2024 13: 07
          Cytat z: abc_alex
          Połączenie. Błąkający się UAV wymaga stałego kanału komunikacji z operatorami. Przecież znowu kwestia uznania pozostaje otwarta, tylko osoba może odróżnić cywilną szybką łódź od bezzałogowej łodzi strażackiej. I ustal, czy konieczne jest wysłanie myśliwca w celu przechwycenia. Wymaga to szybkiego satelitarnego systemu komunikacji cyfrowej. I mamy z nią problemy.

          Do organizacji kanałów komunikacyjnych potrzebne są przemienniki UAV, zawieszane lub krążące w wymaganych punktach i w wymaganej ilości. Patrolowe UAV na sąsiednich trasach mogą być również wykorzystywane jako wzmacniaki.
          Rozwiązanie problemów komunikacyjnych i ewentualnych fałszywych lotów myśliwca na łodzie cywilne jest w tym przypadku zapłatą za to, że na długich trasach zastąpienie śmigłowców patrolowymi UAV pozwoli nie narażać załóg śmigłowców na zwiększone ryzyko, a koszt BSP rozpoznawczego jest znacznie mniejsza niż w przypadku pełnoprawnego bojowego helikoptera UAV.

          Cytat z: abc_alex
          moim zdaniem w przypadku strefy dalekiego morza bardziej słuszne byłoby stworzenie opartego na pokładzie systemu środków przeciwogniowych. Zaproponowałem do tego wykorzystanie rzeczno-morskich tankowców.

          Ten transportowiec-cysterna, przesunięty w odległą strefę, będzie celem priorytetowym dla wroga. Przecież to nie z powodu dobrego życia dowództwo Floty Czarnomorskiej przeniosło swoje statki daleko.

          Cytat z: abc_alex
          Piloci Su-25 zwykle latają do rozpoznanych celów

          Zatem tak właśnie jest. Cel zostaje wykryty i towarzyszy mu rozpoznawczy UAV.
          1. 0
            15 styczeń 2024 16: 51
            Cytat z D.O.
            Zatem tak właśnie jest. Cel zostaje wykryty i towarzyszy mu rozpoznawczy UAV.


            Zatem ten rozpoznawczy UAV będzie celem priorytetowym. Razem z repetytorem. Ta ostatnia będzie nawet świecić jak choinka dzięki ciągłej pracy nadajników. Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że UAV jest łatwym celem dla współczesnej obrony powietrznej, zwłaszcza jeśli nie przelatuje nad ziemią z punktu A do punktu B, ale patroluje teren z włączonym nadajnikiem na dużej wysokości. Teraz cały kraj dostarcza te cholerne drony obserwacyjne na front. Właśnie dlatego, że są materiałem eksploatacyjnym podczas wojny, nie żyją długo.

            A „oczyszczenie nieba” przez godzinę lub dwie z helikoptera na trasie ataku to po prostu klasyka gatunku. Powalą zwiadowców i przepędzą statki strażackie przez szczelinę. Bezzałogowe statki powietrzne nie są uzbrojone, nie są to Ka-52 z radarem i Strelą na słupach. A broń, pomimo wszystkich problemów, jest tam przypięta nie bez powodu.

            Cytat z D.O.
            Ten transportowiec-cysterna, przesunięty w odległą strefę, będzie celem priorytetowym dla wroga. Przecież to nie z powodu dobrego życia dowództwo Floty Czarnomorskiej przeniosło swoje statki daleko.


            Z pewnością. Jednak KAŻDY system kontroli dalekiego zasięgu przy użyciu bezzałogowych statków strażackich będzie celem priorytetowym. Jak platforma-cysterna dla helikopterów, jak sieć włóczących się rozpoznawczych UAV i repetytorów. Przynajmniej tankowiec może być uzbrojony. Ale jest mało prawdopodobne, że uda się uzbroić rozpoznawczy UAV, nie ma nawet wystarczającej energii na rozpoznanie. Dlatego od razu pojawia się pytanie o ochronę tej sieci przed samolotami wroga. Jak? samoloty i helikoptery? Jaki w takim razie sens istnienia bezzałogowych samolotów rozpoznawczych? SAM? Następnie systemy radarowe kompleksów staną się celami, rakiety przeciwradarowe nie zostały jeszcze anulowane.

            I jeszcze raz powtarzam pytanie, co zrobić, jeśli wróg wystrzeli nie tylko jeden statek strażacki i to nie w kolumnie, ale w linii oddalonej od siebie o 3-5 kilometrów? Około 10 sztuk. Krążysz po okolicy i szukasz? No i jak wróg może nie wysłać kilku myśliwców jako osłony? Su-25 w powietrzu nie przypomina myśliwca... I nie ma radaru.

            Pytania, pytania, pytania... I obawiam się, że nie ma tu prostej odpowiedzi. Obawiam się, że należy całkowicie zmienić system samoobrony statku. Ale po prostu nikt tego nie zrobi, ponieważ nikt nie jest zainteresowany flotą jako klient.
            1. DO
              +1
              15 styczeń 2024 18: 35
              Cytat z: abc_alex
              Zatem ten rozpoznawczy UAV będzie celem priorytetowym. Razem z repetytorem. Ta ostatnia będzie nawet świecić jak choinka dzięki ciągłej pracy nadajników. Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że UAV jest łatwym celem dla współczesnej obrony powietrznej, zwłaszcza jeśli nie przelatuje nad ziemią z punktu A do punktu B, ale patroluje teren z włączonym nadajnikiem na dużej wysokości. Teraz cały kraj dostarcza te cholerne drony obserwacyjne na front. Właśnie dlatego, że są materiałem eksploatacyjnym podczas wojny, nie żyją długo.
              Tak, UAV to sprzęt wojenny. Ale trzeba przyznać, że na długich trasach lepiej jest używać dronów jako materiałów eksploatacyjnych niż załóg helikopterów i samych śmigłowców bojowych, które są znacznie droższe od BSP zwiadowczych.
              Nawiasem mówiąc, rozpoznawczy UAV można zaprojektować tak, aby włączał swój nadajnik, gdy samodzielnie wykryje obiekt podobny do celu lub na polecenie operatora, i okresowo wysyłał krótką wiadomość „Żyję”.
              Cytat z: abc_alex
              A „oczyszczenie nieba” przez godzinę lub dwie z helikoptera na trasie ataku to po prostu klasyka gatunku. Powalą zwiadowców i przepędzą statki strażackie przez szczelinę.
              Po pierwsze, po zniszczeniu pierwszego BSP rozpoznawczego, połączenie operatora z nim zostanie utracone, co stanie się powodem np. natychmiastowego wysłania w to miejsce myśliwców.
              Po drugie, wrogie helikoptery niszczące nasze UAV zostaną wykryte na radarach obrony powietrznej i myśliwców i nie uciekną naszym rakietom.
              Sytuacja będzie oczywiście nieco inna, jeśli w przyszłości wróg będzie miał wielu myśliwców. Ale Ukraińskie Siły Zbrojne jeszcze ich nie mają i nie doszło jeszcze do bezpośredniego konfliktu z NATO.
              Cytat z: abc_alex
              Bezzałogowe statki powietrzne nie są uzbrojone, nie są to Ka-52 z radarem i Strelą na słupach. A pistolet, pomimo całej swojej problematycznej natury, został tam przypięty nie bez powodu.

              Helikopter nie może uciec ani uniknąć wrogiego pocisku, a jego uzbrojenie tu nie pomoże.
              Cytat z: abc_alex
              KAŻDY system kontroli dalekiego zasięgu przy użyciu bezzałogowych statków strażackich będzie celem priorytetowym. Jak platforma-cysterna dla helikopterów, jak sieć włóczących się rozpoznawczych UAV i repetytorów. Przynajmniej tankowiec może być uzbrojony.
              W jaki sposób uzbrojenie tankowca uratuje go przed rakietami przeciwokrętowymi? Zainstalować pełnoprawny system obrony powietrznej na tankowcu? Ale wtedy natychmiast nie używaj tankowca, ale pełnoprawnego statku bojowego. Co jednak zrobić z faktem, że kierownictwo Floty Czarnomorskiej przeniosło te same okręty wojenne (moim zdaniem całkowicie słusznie)?
              Cytat z: abc_alex
              Ale jest mało prawdopodobne, że uda się uzbroić rozpoznawczy UAV, nie ma nawet wystarczającej energii na rozpoznanie. Dlatego od razu pojawia się pytanie o ochronę tej sieci przed samolotami wroga. Jak? samoloty i helikoptery? Jaki w takim razie sens istnienia bezzałogowego statku powietrznego rozpoznawczego?

              Istotą bezzałogowych statków powietrznych rozpoznawczych jest to, że ataki Sił Zbrojnych Ukraińskich Sił Zbrojnych zdarzają się mniej więcej kilka razy w miesiącu. Dlatego codzienna wymiana samolotów patrolowych i śmigłowców na BSP na długich trasach zapobiegnie statystycznie prawdopodobnej utracie załóg i bardzo drogich samolotów bojowych; paliwo i konserwacja do całodobowych lotów UAV są tańsze niż samoloty bojowe i helikoptery.
              Cytat z: abc_alex
              SAM? Następnie systemy radarowe kompleksów staną się celami, rakiety przeciwradarowe nie zostały jeszcze anulowane.
              Tak, po dzisiejszej, niepotwierdzonej w mediach informacji, że Siły Zbrojne Ukrainy zestrzeliły A-50 i uszkodziły Ił-22, kwestia ta nabiera coraz większego znaczenia.
              Od ponad roku w mediach cyklicznie pojawiają się informacje, że Ministerstwo Obrony Narodowej zamówiło kilkadziesiąt samolotów Su-34 z radarem podwieszanym Sych. Zdaje się, że już w 2022 roku na topwar pisano o zastosowaniu tych wyrobów w Północnym Okręgu Wojskowym. Ale prawdopodobnie w rzeczywistości zrobili kilka, zgłosili i uspokoili. A po szamotaninie się o zatopiony statek desantowy generałowie użyli samolotów A-50 i Ił-22 AWACS, co zakończyło się przewidywalnie. Su-34 przynajmniej ma szansę uciec przed rakietą wroga dalekiego zasięgu, ale w sytuacji beznadziejnej załoga może się wyrzucić (uwaga: nie mówię, że wskazane byłoby powieszenie Sycha pod starego Su-27, modernizacji Su-27 w drona, a w świetlanej przyszłości zintegrowania Sych z bezzałogowym Su-75 przy użyciu nowoczesnego AFAR).
              Cytat z: abc_alex
              I jeszcze raz powtarzam pytanie, co zrobić, jeśli wróg wystrzeli nie tylko jeden statek strażacki i to nie w kolumnie, ale w linii oddalonej od siebie o 3-5 kilometrów? Około 10 sztuk. Krążysz po okolicy i szukasz? No i jak wróg może nie wysłać kilku myśliwców jako osłony? Su-25 w powietrzu nie przypomina myśliwca... I nie ma radaru.
              Su-25 jest nadal bardziej potrzebny do ataku na lądzie, gdzie jest bardzo skuteczny. Wskazane jest, aby dowództwo Floty Czarnomorskiej korzystało z normalnych myśliwców do wyznaczonych celów. Na przykład MiG-35, na który z jakiegoś powodu generałowie lotnictwa patrzą „przez usta”, lub przynajmniej Jak-130.
              Cytat z: abc_alex
              Obawiam się, że należy całkowicie zmienić system samoobrony statku. Ale po prostu nikt tego nie zrobi, ponieważ nikt nie jest zainteresowany flotą jako klient.

              Dopóki nie uderzy piorun, człowiek nie przeżegna się. Ale potem będzie gorąco na Dalekim Wschodzie i będzie jeszcze gorzej niż z Su-35+Sych, które są potrzebne jak powietrze, ale z jakiegoś powodu stało się to jasne dopiero, gdy pieczony kogut dziobał w dupę.
              1. 0
                19 styczeń 2024 00: 20
                Tak, po dzisiejszej, niepotwierdzonej w mediach informacji, że Siły Zbrojne Ukrainy zestrzeliły A-50 i uszkodziły Ił-22, kwestia ta nabiera coraz większego znaczenia.


                Nie sądzę, że problemem jest użycie EWACS lub renadajnika komunikacyjnego, ale ryzykowne miejsce wybrane na patrol. Biorąc pod uwagę zapisy z ostatnich dwóch lat dotyczące grupy dronów powietrznych i morskich dalekiego zasięgu w Odessie oraz ich celów na Krymie i ogólnie na Morzu Czarnym, a także niedawną tendencję do przedostawania się przez nich przez Cieśninę Kerczeńską do Morza Azowskiego , założenie, że Morze Azowskie jest obszarem niskiego ryzyka w prowadzeniu działań, byłoby kiepskim założeniem i przewidywalnym, że mogłoby zostać użyte coś w rodzaju wystrzeliwanego z powierzchni pocisku przeciwradiacyjnego AGM 88. Można oszacować zasięg takiego zagrożenia dla statku powietrznego emitującego fale radiowe na dużych wysokościach, jakakolwiek decyzja o umieszczeniu takich aktywów w tym zasięgu byłaby bardzo kiepska. (Ta sama amunicja najwyraźniej nadaje się również do użycia przez Ukrop na dronach powietrznych takich jak Bayraktar.)

                Cytat: abc_alex
                Zatem ten rozpoznawczy UAV będzie celem priorytetowym. Razem z repetytorem. Ta ostatnia będzie nawet świecić jak choinka dzięki ciągłej pracy nadajników. Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że UAV jest łatwym celem dla współczesnej obrony powietrznej, zwłaszcza jeśli nie przelatuje nad ziemią z punktu A do punktu B, ale patroluje teren z włączonym nadajnikiem na dużej wysokości. Teraz cały kraj dostarcza te cholerne drony obserwacyjne na front. Właśnie dlatego, że są materiałem eksploatacyjnym podczas wojny, nie żyją długo.


                Dobrze powiedziane, ja i prawdopodobnie większość ludzi uważamy, że wyraźną tendencją jest dzielenie zintegrowanych jednostek, takich jak radary i ich załoga, na jednorazowe „materiały eksploatacyjne” (emitery RF) i drogie zasoby załogowe; czyli emiter (latarka) i oczy latają lub chodzą w różnych miejscach. Niezależnie od wielkości i tego, czy są to jednostki naziemne, czy powietrzne, widzimy już taki układ w przykładach takich jak Su-57 i towarzyszący mu dron S-70 lub F-22 i jego odpowiednik-skrzydłowy dron. Ten szablon zostanie powtórzony być może nawet w dużych jednostkach radarowych, takich jak EWACS, chyba że zostanie znalezione rozwiązanie umożliwiające wykrycie i radzenie sobie z zagrożeniem ze strony biernie poszukujących rakiet przeciwradiacyjnych. Natomiast w przypadku rakiet SAM umieszczenie bardziej zbędnego emitera na dużych wysokościach, np. na szczytach wzgórz lub sterowcach wodorowych, mogłoby mieć zalety w zakresie zasięgu wykrywania lub możliwości lokalizowania zagrożeń wystrzeliwanych z ziemi.
                1. DO
                  0
                  19 styczeń 2024 10: 26
                  [quote=ussuri][quote]Tak, po dzisiejszej niepotwierdzonej informacji w mediach, że Siły Zbrojne Ukrainy zestrzeliły A-50 i uszkodziły Ił-22, kwestia ta nabiera coraz większego znaczenia.
                  Tak, po dzisiejszej niepotwierdzonej informacji w mediach, że Siły Zbrojne Ukrainy zestrzeliły A-50 i uszkodziły Ił-22, kwestia ta stała się coraz bardziej aktualna.[/cytat]
                  Nie sądzę, że problemem jest użycie EWACS lub renadajnika komunikacyjnego, ale ryzykowne miejsce wybrane na patrol. Biorąc pod uwagę zapisy z ostatnich dwóch lat dotyczące grupy dronów powietrznych i morskich dalekiego zasięgu w Odessie oraz ich celów na Krymie i ogólnie na Morzu Czarnym, a także niedawną tendencję do przedostawania się przez nich przez Cieśninę Kerczeńską do Morza Azowskiego , założenie, że Morze Azowskie jest obszarem niskiego ryzyka w prowadzeniu działań, byłoby kiepskim założeniem i przewidywalnym, że mogłoby zostać użyte coś w rodzaju wystrzeliwanego z powierzchni pocisku przeciwradiacyjnego AGM 88. Można oszacować zasięg takiego zagrożenia dla statku powietrznego emitującego fale radiowe na dużych wysokościach, jakakolwiek decyzja o umieszczeniu takich aktywów w tym zasięgu byłaby bardzo kiepska. (Ta sama amunicja najwyraźniej nadaje się również do użycia przez Ukrop na dronach powietrznych takich jak Bayraktar.)
                  Skrócone tłumaczenie istoty komentarza:
                  Nie sądzę, że problemem jest faktyczne wykorzystanie samolotu AWACS lub pokładowego stanowiska dowodzenia. Problem leży w ryzykownym miejscu wybranym do patrolowania przez autostrady A-50 i Ił-22. Biorąc pod uwagę rekordowe wykorzystanie dronów dalekiego zasięgu na przestrzeni ostatnich dwóch lat, błędem byłoby zakładać, że Morze Azowskie jest obszarem niskiego ryzyka dla patroli ww. samolotów. Oczywiście można oszacować zasięg takiego zagrożenia dla samolotu emitującego częstotliwości radiowe na dużych wysokościach, jednak umieszczenie takiej broni na Morzu Azowskim wydaje się złą decyzją.[/cytat]
                  Tak, na podstawie doświadczenia bojowego i danych wywiadowczych, możliwe jest oszacowanie bezpiecznego zasięgu włóczęgi A-50 z LBS. Jednak w przypadku A-50 codzienne patrolowanie z wykorzystaniem tej oceny jest niezwykle niebezpieczne, ponieważ wróg nie ostrzeże strony rosyjskiej o pojawieniu się w Siłach Zbrojnych Ukrainy nowych rakiet o zwiększonym zasięgu. A już pierwsze użycie takiego pocisku przeciwko rosyjskiemu samolotowi A-50 będzie oznaczać jego utratę.
                  odkrycia
                  1) Ocena bezpiecznego zasięgu samolotu A-50 z LBS powinna być dokonana i skorygowana przez wiodących ekspertów kompleksu wojskowo-przemysłowego, biorąc pod uwagę aktualny i przewidywany dorobek systemów przeciwlotniczych przeciwnika i rakiet wybuchowych.
                  2) W niebezpiecznej odległości od LBS, gdzie może nastąpić zasadzka na system obrony powietrznej Sił Zbrojnych Ukrainy, powinny latać wyłącznie następujące statki powietrzne z uproszczoną funkcją AWACS:
                  - załogowy Su-34 z podwieszanym radarem kontenerowym Sych; Su-34 ma szansę uniknąć wrogiego pocisku, w beznadziejnej sytuacji załoga katapultuje się;
                  - w najbliższej przyszłości stare Su-27 zostaną zmodernizowane na drony, z podwieszanym radarem kontenerowym o nazwie Sych;
                  - w dłuższej perspektywie nowe bezzałogowe Su-75 z podwieszanym lub zintegrowanym radarem z przyszłym nowoczesnym bocznym AFAR.
                  [quote=ussuri]Cytuj: abc_alex
                  Zatem ten rozpoznawczy UAV będzie celem priorytetowym. Razem z repetytorem. Ta ostatnia będzie nawet świecić jak choinka dzięki ciągłej pracy nadajników. Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że UAV jest łatwym celem dla współczesnej obrony powietrznej, zwłaszcza jeśli nie przelatuje nad ziemią z punktu A do punktu B, ale patroluje teren z włączonym nadajnikiem na dużej wysokości. Teraz cały kraj dostarcza te cholerne drony obserwacyjne na front. Właśnie dlatego, że są materiałem eksploatacyjnym podczas wojny, nie żyją długo.
                  Cytat z: abc_alex
                  Zatem ten rozpoznawczy UAV będzie celem priorytetowym. Razem z repetytorem. Ta ostatnia będzie nawet świecić jak choinka dzięki ciągłej pracy nadajników. Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że UAV jest łatwym celem dla współczesnej obrony powietrznej, zwłaszcza jeśli nie przelatuje nad ziemią z punktu A do punktu B, ale patroluje teren z włączonym nadajnikiem na dużej wysokości. Teraz cały kraj dostarcza te cholerne drony obserwacyjne na front. Właśnie dlatego, że są sprzętem wojennym, nie żyją długo.[/cytat]Dobrze powiedziane, ja i prawdopodobnie większość ludzi uważamy, że wyraźną tendencją jest dzielenie zintegrowanych jednostek, takich jak radary i ich załoga, na jednorazowe „materiały eksploatacyjne” ( emitery RF) i drogie zasoby załogowe; czyli emiter (latarka) i oczy latają lub chodzą w różnych miejscach. Niezależnie od wielkości i tego, czy są to jednostki naziemne, czy powietrzne, widzimy już taki układ w przykładach takich jak Su-57 i towarzyszący mu dron S-70 lub F-22 i jego odpowiednik-skrzydłowy dron. Ten szablon zostanie powtórzony być może nawet w dużych jednostkach radarowych, takich jak EWACS, chyba że zostanie znalezione rozwiązanie umożliwiające wykrycie i radzenie sobie z zagrożeniem ze strony biernie poszukujących rakiet przeciwradiacyjnych. Natomiast w przypadku rakiet SAM umieszczenie bardziej zbędnego emitera na dużych wysokościach, np. na szczytach wzgórz lub sterowcach wodorowych, mogłoby mieć zalety w zakresie zasięgu wykrywania lub możliwości lokalizowania zagrożeń wystrzeliwanych z ziemi.
                  Skrócone tłumaczenie istoty tego komentarza:
                  Proponuję rozważyć separację w przestrzeni emiterów częstotliwości radiowych (materiałów eksploatacyjnych) i odbiorników promieniowania odbitego.[/cytat]
                  Oświetlenie celu dla rakiet z naprowadzaniem na sygnał radiowy odbity od celu jest od dawna stosowane w systemach obrony powietrznej i lotnictwie bojowym.
                  Oddzielmy jednak zadanie oświetlenia celu od zadania radarowego rozpoznania tyłu przeciwnika na maksymalną głębokość.
                  Dla uproszczenia rozważmy klasyczny radar z obracającą się anteną silnie kierunkową w azymucie.
                  Moc transmitowanego impulsu radiowego jest skupiana zgodnie ze charakterystyką promieniowania anteny. Odbiór odbitego sygnału odbywa się w sposób silnie kierunkowy z tego samego kierunku, co transmitowany impuls radiowy, przez tę samą antenę skierowaną prawie w tym samym kierunku. Jednocześnie charakterystyka promieniowania anteny tłumi szumy z innych kierunków, zwiększając zasięg odbioru.
                  Jeżeli anteny nadawcza i odbiorcza znajdują się na różnych samolotach, dlatego nie jest możliwa synchronizacja ich kierunków, odbiornik musi być dookólny. Znacząco pogorszy to jego odporność na zakłócenia, a co za tym idzie, zasięg rozpoznawczy, który jest parametrem krytycznym dla rozpoznania radarowego dalekiego zasięgu.
                  Dodatkowo przy rozmieszczonych antenach nadawczo-odbiorczych, aby określić zasięg (a nie tylko azymut), konieczna jest precyzyjna synchronizacja zegarów nadajnika i odbiornika, co wprowadzi dodatkowy błąd w określeniu zasięgu do celu.
                2. DO
                  +1
                  19 styczeń 2024 10: 34
                  Cytat: ussuri
                  Tak, po dzisiejszej, niepotwierdzonej w mediach informacji, że Siły Zbrojne Ukrainy zestrzeliły A-50 i uszkodziły Ił-22, kwestia ta nabiera coraz większego znaczenia.
                  Tak, po dzisiejszej, niepotwierdzonej w mediach informacji, że Siły Zbrojne Ukrainy zestrzeliły A-50 i uszkodziły Ił-22, kwestia ta nabiera coraz większego znaczenia.

                  Nie sądzę, że problemem jest użycie EWACS lub renadajnika komunikacyjnego, ale ryzykowne miejsce wybrane na patrol. Biorąc pod uwagę zapisy z ostatnich dwóch lat dotyczące grupy dronów powietrznych i morskich dalekiego zasięgu w Odessie oraz ich celów na Krymie i ogólnie na Morzu Czarnym, a także niedawną tendencję do przedostawania się przez nich przez Cieśninę Kerczeńską do Morza Azowskiego , założenie, że Morze Azowskie jest obszarem niskiego ryzyka w prowadzeniu działań, byłoby kiepskim założeniem i przewidywalnym, że mogłoby zostać użyte coś w rodzaju wystrzeliwanego z powierzchni pocisku przeciwradiacyjnego AGM 88. Można oszacować zasięg takiego zagrożenia dla statku powietrznego emitującego fale radiowe na dużych wysokościach, jakakolwiek decyzja o umieszczeniu takich aktywów w tym zasięgu byłaby bardzo kiepska. (Ta sama amunicja najwyraźniej nadaje się również do użycia przez Ukrop na dronach powietrznych takich jak Bayraktar.)
                  Skrócone tłumaczenie istoty komentarza:
                  Nie sądzę, że problemem jest faktyczne wykorzystanie samolotu AWACS lub pokładowego stanowiska dowodzenia. Problem leży w ryzykownym miejscu wybranym do patrolowania przez autostrady A-50 i Ił-22. Biorąc pod uwagę rekordowe wykorzystanie dronów dalekiego zasięgu na przestrzeni ostatnich dwóch lat, błędem byłoby zakładać, że Morze Azowskie jest obszarem niskiego ryzyka dla patroli ww. samolotów. Można oczywiście oszacować zasięg takiego zagrożenia dla samolotu emitującego częstotliwości radiowe na dużych wysokościach, jednak umieszczenie takiej broni na Morzu Azowskim wydaje się złą decyzją.

                  Tak, na podstawie doświadczenia bojowego i danych wywiadowczych, możliwe jest oszacowanie bezpiecznego zasięgu włóczęgi A-50 z LBS. Jednak w przypadku A-50 codzienne patrolowanie z wykorzystaniem tej oceny jest niezwykle niebezpieczne, ponieważ wróg nie ostrzeże strony rosyjskiej o pojawieniu się w Siłach Zbrojnych Ukrainy nowych rakiet o zwiększonym zasięgu. A już pierwsze użycie takiego pocisku przeciwko rosyjskiemu samolotowi A-50 będzie oznaczać jego utratę.
                  odkrycia
                  1) Ocena bezpiecznego zasięgu samolotu A-50 z LBS powinna być dokonana i skorygowana przez wiodących ekspertów kompleksu wojskowo-przemysłowego, biorąc pod uwagę aktualny i przewidywany dorobek systemów przeciwlotniczych przeciwnika i rakiet wybuchowych.
                  2) W niebezpiecznej odległości od LBS, gdzie może nastąpić zasadzka na system obrony powietrznej Sił Zbrojnych Ukrainy, powinny latać wyłącznie następujące statki powietrzne z uproszczoną funkcją AWACS:
                  - załogowy Su-34 z podwieszanym radarem kontenerowym Sych; Su-34 ma szansę uniknąć wrogiego pocisku, w beznadziejnej sytuacji załoga katapultuje się;
                  - w najbliższej przyszłości stare Su-27 zostaną zmodernizowane na drony, z podwieszanym radarem kontenerowym o nazwie Sych;
                  - w dłuższej perspektywie nowe bezzałogowe Su-75 z podwieszanym lub zintegrowanym radarem z przyszłym nowoczesnym bocznym AFAR.

                  Cytat: ussuri
                  abc_alex:
                  Zatem ten rozpoznawczy UAV będzie celem priorytetowym. Razem z repetytorem. Ta ostatnia będzie nawet świecić jak choinka dzięki ciągłej pracy nadajników. Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że UAV jest łatwym celem dla współczesnej obrony powietrznej, zwłaszcza jeśli nie przelatuje nad ziemią z punktu A do punktu B, ale patroluje teren z włączonym nadajnikiem na dużej wysokości. Teraz cały kraj dostarcza te cholerne drony obserwacyjne na front. Właśnie dlatego, że są materiałem eksploatacyjnym podczas wojny, nie żyją długo.
                  Cytat z: abc_alex
                  Zatem ten rozpoznawczy UAV będzie celem priorytetowym. Razem z repetytorem. Ta ostatnia będzie nawet świecić jak choinka dzięki ciągłej pracy nadajników. Z jakiegoś powodu wszyscy zapominają, że UAV jest łatwym celem dla współczesnej obrony powietrznej, zwłaszcza jeśli nie przelatuje nad ziemią z punktu A do punktu B, ale patroluje teren z włączonym nadajnikiem na dużej wysokości. Teraz cały kraj dostarcza te cholerne drony obserwacyjne na front. Właśnie dlatego, że są materiałem eksploatacyjnym podczas wojny, nie żyją długo.

                  Dobrze powiedziane, ja i prawdopodobnie większość ludzi uważamy, że wyraźną tendencją jest dzielenie zintegrowanych jednostek, takich jak radary i ich załoga, na jednorazowe „materiały eksploatacyjne” (emitery RF) i drogie zasoby załogowe; czyli emiter (latarka) i oczy latają lub chodzą w różnych miejscach. Niezależnie od wielkości i tego, czy są to jednostki naziemne, czy powietrzne, widzimy już taki układ w przykładach takich jak Su-57 i towarzyszący mu dron S-70 lub F-22 i jego odpowiednik-skrzydłowy dron. Ten szablon zostanie powtórzony być może nawet w dużych jednostkach radarowych, takich jak EWACS, chyba że zostanie znalezione rozwiązanie umożliwiające wykrycie i radzenie sobie z zagrożeniem ze strony biernie poszukujących rakiet przeciwradiacyjnych. Natomiast w przypadku rakiet SAM umieszczenie bardziej zbędnego emitera na dużych wysokościach, np. na szczytach wzgórz lub sterowcach wodorowych, mogłoby mieć zalety w zakresie zasięgu wykrywania lub możliwości lokalizowania zagrożeń wystrzeliwanych z ziemi.
                  Skrócone tłumaczenie istoty tego komentarza:
                  Proponuję rozważyć separację w przestrzeni emiterów częstotliwości radiowych (materiałów eksploatacyjnych) i odbiorników promieniowania odbitego.

                  Oświetlenie celu dla rakiet z naprowadzaniem na sygnał radiowy odbity od celu jest od dawna stosowane w systemach obrony powietrznej i lotnictwie bojowym.
                  Oddzielmy jednak zadanie oświetlenia celu od zadania radarowego rozpoznania tyłu przeciwnika na maksymalną głębokość.
                  Dla uproszczenia rozważmy klasyczny radar z obracającą się anteną silnie kierunkową w azymucie.
                  Moc transmitowanego impulsu radiowego jest skupiana zgodnie ze charakterystyką promieniowania anteny. Odbiór odbitego sygnału odbywa się w sposób silnie kierunkowy z tego samego kierunku, co transmitowany impuls radiowy, przez tę samą antenę skierowaną prawie w tym samym kierunku. Jednocześnie charakterystyka promieniowania anteny tłumi szumy z innych kierunków, zwiększając zasięg odbioru.
                  Jeżeli anteny nadawcza i odbiorcza znajdują się na różnych samolotach, dlatego nie jest możliwa synchronizacja ich kierunków, odbiornik musi być dookólny. Znacząco pogorszy to jego odporność na zakłócenia, a co za tym idzie, zasięg rozpoznawczy, który jest parametrem krytycznym dla rozpoznania radarowego dalekiego zasięgu.
                  Dodatkowo przy rozmieszczonych antenach nadawczo-odbiorczych, aby określić zasięg (a nie tylko azymut), konieczna jest precyzyjna synchronizacja zegarów nadajnika i odbiornika, co wprowadzi dodatkowy błąd w określeniu zasięgu do celu.
                  1. 0
                    20 styczeń 2024 08: 05
                    Dziękuję Dmitriy za doskonałe wyjaśnienie, dlaczego jest mało prawdopodobne, aby ta konfiguracja została zniesiona w przypadku samolotów do wykrywania dalekiego zasięgu. Taki tryb pasywny, zbierający informacje z innych sygnałów emiterowych, miałby słabą odporność na zakłócenia i nie mógłby być używany jako główny tryb działania.

                    rozważmy klasyczny radar z obracającą się anteną silnie kierunkową w azymucie. Moc transmitowanego impulsu radiowego jest skupiana zgodnie ze charakterystyką promieniowania anteny. Odbiór odbitego sygnału odbywa się w sposób silnie kierunkowy z tego samego kierunku, co transmitowany impuls radiowy, przez tę samą antenę skierowaną prawie w tym samym kierunku. Jednocześnie charakterystyka promieniowania anteny tłumi szumy z innych kierunków, zwiększając zasięg odbioru.
                    Jeżeli anteny nadawcza i odbiorcza znajdują się na różnych samolotach, dlatego nie jest możliwa synchronizacja ich kierunków, odbiornik musi być dookólny. Znacząco pogorszy to jego odporność na zakłócenia, a co za tym idzie, zasięg rozpoznawczy, który jest parametrem krytycznym dla rozpoznania radarowego dalekiego zasięgu.


                    Ponieważ klasyczna konfiguracja pozostanie, niemal jedyne, co można by zrobić, to ulepszyć czujniki wykrywające zagrożenie nadlatującym rakietą, tak aby załoga mogła wyłączyć radar w ramach reakcji awaryjnej (oraz rozmieścić emitery wabików i inne środki zaradcze ).

                    Prawdopodobnie jedynym innym udoskonaleniem byłoby przeniesienie większości lub całej załogi minus jednego lub dwóch pilotów na drugi samolot (który leci może kilka kilometrów wyżej i odbiera przetworzone dane z samolotu radarowego (być może za pomocą optycznego łącza danych lub w inny sposób oznacza, że ​​jest bardzo kierunkowy).

                    Cóż, jeśli wdamy się w daleko idące pomysły, można dostać się do legendarnych, zaawansowanych technologicznie urządzeń, które rzekomo chronią samoloty prezydenckie przed zagrożeniami rakietowymi. „Lasery” zaślepiające elementy naprowadzające lub mniejsze odpowiedniki dronów FPV o napędzie rakietowym (z grubsza mówiąc), które są uwalniane przez statek powietrzny znajdujący się w bezpośrednim zagrożeniu rakietowym. Te drony rakietowe latają początkowo obok samolotu, ale poruszają się nieco wolniej i stopniowo pozostają w tyle, gdzie ich zadaniem jest ustawienie się pomiędzy nadlatującym pociskiem a samolotem i działanie jak drony samobójcze. Na wzór dronów FPV są one wykonane tak tanio, jak to możliwe, z podstawowym ciągiem rakiety na paliwo stałe, której spalanie jest uzupełniane wtryskiem ciekłego paliwa w nieefektywnym stylu dopalacza, tylko w przypadku krótkich serii wysokiego ciągu potrzebnych do zakończenia przechwycenia.

                    Brzmi to trochę szalenie, ale nie wykluczam czegoś w tym stylu po zobaczeniu czegoś, co również wydaje się dość szalonymi pomysłami, jak na przykład górne miny szturmowe, które zneutralizowały dziesiątki czołgów AFU podczas ich poprzedniej tak zwanej letniej ofensywy.

                    ~

                    Wracając do pierwotnego tematu, spodobała mi się Twoja uwaga na temat Jak-130, który bardzo dobrze nadaje się do roli patrolowania morza w poszukiwaniu bezzałogowych łodzi. Tak jak mówisz, ma drugą parę oczu do przeszukiwania mórz i nie potrzebuje tony zbroi, aby chronić załogę do tej roli.

                    Najlepsze patrole będą prawdopodobnie wykonywane różnymi rodzajami samolotów, od dronów, przez Jak-130 i Su-35, po helikoptery morskie. Łodzie te mogą nie być dobrze widoczne na radarze patrzącym w dół, tak jak na Sukhoi, ale wszystkie te jednostki mogą być wyposażone w optykę na podczerwień.

                    Myślę, że opancerzona wersja Jak-130 do wsparcia naziemnego dobrze nadaje się do przejęcia niektórych ról Su-25, a ponieważ 130 jest już w produkcji dla trenera, wydaje się, że ekonomiczne byłoby dodanie wariantu w produkcja masowa. Decydenci nie poszli na to; Chciałbym wiedzieć dlaczego. (imho oszczędziłoby to kilka godzin spędzonych we flocie Su-25 i byłoby tymczasowym rozwiązaniem do czasu zaprojektowania optymalnego zamiennika.)

                    Jest jeden trener Sukhoi, który wyglądał absolutnie wspaniale – S-54. Był to pojazd jednosilnikowy i być może dlatego został odwołany. https://duckduckgo.com/?q=Sukhoi+S-54&pn=1&ia=images&iax=images
                    1. DO
                      +1
                      20 styczeń 2024 20: 00
                      Cytat: ussuri
                      Ponieważ klasyczna konfiguracja pozostanie, niemal jedyne, co można by zrobić, to ulepszyć czujniki wykrywające zagrożenie nadlatującym rakietą, tak aby załoga mogła wyłączyć radar w ramach reakcji awaryjnej (oraz rozmieścić emitery wabików i inne środki zaradcze ).
                      Prawdopodobnie jedynym innym udoskonaleniem byłoby przeniesienie większości lub całej załogi minus jednego lub dwóch pilotów na drugi samolot (który leci może kilka kilometrów wyżej i odbiera przetworzone dane z samolotu radarowego (być może za pomocą optycznego łącza danych lub w inny sposób oznacza, że ​​jest bardzo kierunkowy).
                      Cóż, jeśli wdamy się w daleko idące pomysły, można dostać się do legendarnych, zaawansowanych technologicznie urządzeń, które rzekomo chronią samoloty prezydenckie przed zagrożeniami rakietowymi. „Lasery” zaślepiające elementy naprowadzające lub mniejsze odpowiedniki dronów FPV o napędzie rakietowym (z grubsza mówiąc), które są uwalniane przez statek powietrzny znajdujący się w bezpośrednim zagrożeniu rakietowym. Te drony rakietowe latają początkowo obok samolotu, ale poruszają się nieco wolniej i stopniowo pozostają w tyle, gdzie ich zadaniem jest ustawienie się pomiędzy nadlatującym pociskiem a samolotem i działanie jak drony samobójcze. Na wzór dronów FPV są one wykonane tak tanio, jak to możliwe, z podstawowym ciągiem rakiety na paliwo stałe, której spalanie jest uzupełniane wtryskiem ciekłego paliwa w nieefektywnym stylu dopalacza, tylko w przypadku krótkich serii wysokiego ciągu potrzebnych do zakończenia przechwycenia.

                      Skrócone tłumaczenie istoty cytatu:
                      W przypadku korzystania z klasycznego radaru jedyne, co można zrobić, to ulepszyć czujniki tak, aby wykrywały zagrożenie nadlatującym rakietą, tak aby załoga mogła wyłączyć radar w ramach reakcji awaryjnej (oraz rozmieścić wabiki i inne środki zaradcze).
                      Być może innym rozwiązaniem byłoby przeniesienie większości załogi, z wyłączeniem pilotów, na drugi samolot (który leci być może kilka kilometrów wyżej i odbiera przetworzone dane z samolotu radarowego (być może za pośrednictwem łącza optycznego lub radia wąskowiązkowego).
                      Możemy wspomnieć o zaawansowanych technologicznie urządzeniach, które chronią samoloty prezydenckie przed zagrożeniami rakietowymi. „Lasery”, oślepiające elementy naprowadzania lub drony o napędzie rakietowym, które są wystrzeliwane przez statki powietrzne, gdy istnieje bezpośrednie zagrożenie rakietowe. Te napędzane rakietami drony początkowo latają blisko samolotu, ale stopniowo pozostają w tyle. Ich zadaniem jest przedostanie się pomiędzy nadlatującym pociskiem a samolotem i zachowywanie się jak drony kamikaze. Podstawowy ciąg tego drona pochodzi ze steru strumieniowego na paliwo stałe i ciecz, w którym spalanie paliwa stałego jest uzupełniane wtryskiem paliwa ciekłego tylko w krótkich seriach wysokiego ciągu wymaganego do zakończenia przechwycenia.

                      Dla warunków Północnego Okręgu Wojskowego i aktualnej sytuacji w rosyjskim kompleksie wojskowo-przemysłowym, jedynym szybko wdrożonym rozwiązaniem rozpoznania radarowego tyłów Sił Zbrojnych Ukrainy jest wbudowanie kontenerowego radaru bocznego do Su -34. Być może innym nośnikiem radaru kontenerowego mógłby być stary Su-27 przerobiony na drona. Wiadomo, że rozwiązania te nie mają sensu bez odpowiedniej infrastruktury naziemnej i – w razie potrzeby – przemienników lotniczych. Nawiasem mówiąc, oto propozycja „eksmisji” operatorów samolotu radarowego na ziemię lub do innego odległego statku powietrznego.
                      Fałszywe emitery, lasery, pociski przeciwrakietowe - odpowiednie dla głęboko tylnych samolotów AWACS (A-50) jako broń antysabotażowa.
                      Cytat: ussuri
                      Myślę, że opancerzona wersja Jak-130 do wsparcia naziemnego dobrze nadaje się do przejęcia niektórych ról Su-25, a ponieważ 130 jest już w produkcji dla trenera, wydaje się, że ekonomiczne byłoby dodanie wariantu w produkcja masowa. Decydenci nie poszli na to; Chciałbym wiedzieć dlaczego. (imho oszczędziłoby to kilka godzin spędzonych we flocie Su-25 i byłoby tymczasowym rozwiązaniem do czasu zaprojektowania optymalnego zamiennika.)

                      Skrócone tłumaczenie istoty cytatu:
                      Uważam, że opancerzona wersja Jak-130 doskonale nadaje się do przejęcia części funkcji Su-25. A ponieważ Jak-130 jest już w produkcji jako samolot szkolno-szkoleniowy, sensowne może być dodanie do produkcji wariantu opancerzonego.

                      Wprowadzenie do Jak-130 opancerzonej kapsuły pilotażowej i opancerzenie jej najważniejszych podzespołów wymagałoby całkowitego przeprojektowania tego samolotu, w tym wymiany silników na mocniejsze. Dlatego w celu uzupełnienia floty załogowych samolotów szturmowych VKS łatwiej jest wznowić produkcję zmodernizowanego Su-25. Ponieważ samolot szturmowy nadal nie będzie lepszy od Su-25.
                      Reinkarnacją Jak-130 mogłaby być jego modernizacja w kierunku bezzałogowego samolotu szturmowego. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w Północnym Okręgu Wojskowym największe straty samolotów, a co za tym idzie pilotów, zdarzają się właśnie na samolocie szturmowym Su-25.
                      1. +1
                        29 styczeń 2024 02: 22
                        Jeszcze raz dziękuję za wgląd. Lekko opancerzona wersja z nowoczesnymi materiałami pancerza może być nadal wykonalna, choć być może pod wieloma względami będzie gorsza od Su-25. Moc silnika można zwiększyć dodając dopalacz lub nawet stosując parę silników impulsowych na słupach skrzydeł wewnętrznych (a także ładując Jak-131 z mniejszą regulacją, aby samolot latał odpowiednio).

                        Bardzo dobrym rozwiązaniem jest także wznowienie produkcji Su-25. Biorąc pod uwagę postęp materiałów i technologii, być może ostatni nowoczesny wariant wprowadzenia go do produkcji byłby bardzo optymalnym rozwiązaniem.
                      2. DO
                        +1
                        29 styczeń 2024 22: 02
                        Jeszcze raz dziękuję za wgląd. Lekko opancerzona wersja z nowoczesnymi materiałami pancerza może być nadal wykonalna, choć być może pod wieloma względami będzie gorsza od Su-25. Moc silnika można zwiększyć dodając dopalacz lub nawet stosując parę silników impulsowych na słupach skrzydeł wewnętrznych (a także ładując Jak-131 z mniejszą regulacją, aby samolot latał odpowiednio).
                        Bardzo dobrym rozwiązaniem jest także wznowienie produkcji Su-25. Biorąc pod uwagę postęp materiałów i technologii, być może ostatni nowoczesny wariant wprowadzenia go do produkcji byłby bardzo optymalnym rozwiązaniem.
                        Tłumaczenie:
                        Jeszcze raz dziękuję za zrozumienie. Możliwa jest lekko opancerzona wersja z nowoczesnymi materiałami pancerza, chociaż pod wieloma względami może być gorsza od Su-25. Moc silnika można zwiększyć dodając dopalacz lub nawet instalując parę pulsacyjnych silników odrzutowych na słupach wewnętrznych skrzydeł (a także ładując do Jak-131 mniejszą ilość amunicji, aby samolot mógł odpowiednio latać).
                        Bardzo dobrym rozwiązaniem jest także wznowienie produkcji Su-25. W miarę rozwoju materiałów i technologii być może wprowadzenie do produkcji najnowocześniejszej wersji byłoby bardzo optymalnym rozwiązaniem

                        Tylko inżynierowie UAC są w stanie rozwiązać tak głęboko wyspecjalizowane problemy.
  33. 0
    12 styczeń 2024 13: 38
    Czy nie łatwiej jest zrobić samolot patrolowy bezzałogowy?
    I już umieściłeś na nim OPS (zawieś go pod nim)?
    UAV może nawet utrzymać prędkość porównywalną z BEC...
    I leć bliżej Nikołajewa (Odessa).
    Mniej paliwa, łatwiej wyszkolić pilota.

    Wadą jest to, że trzeba produkować UAV, ale Su-25 już istnieje.
    Ale nawet tutaj pojawia się pytanie - jak złożoną modernizację oferuje pojazd?
    Czy te OPS są dostępne?
    Ile jest latających Su-25? Może najpierw trzeba będzie je zmodernizować, wymieniając silniki, okablowanie i wyroby gumowe?
    Czy płatowiec będzie wymagał naprawy?
    1. 0
      13 styczeń 2024 01: 12
      Bezzałogowy nie oznacza bez interwencji człowieka. Tylko operator będący człowiekiem może zidentyfikować cel. Potrzebujemy więc połączenia. Ale jej tam nie ma.

      Cytat z: andrey682006
      Łatwiej jest przygotować pilota.


      Dlaczego pilot UAV? UAV leci po zaprogramowanej trasie, kierując się sygnałami GLONASS oraz danymi z żyroskopów i dalmierzy.


      Cytat z: andrey682006
      Ile jest latających Su-25?

      150 było przed SVO. I ani jednego dodatkowego...
  34. 0
    12 styczeń 2024 16: 54
    Władimir Pietrowicz ma 86 lat. Prawdopodobnie można zwolnić osobę na zasłużony czas, ale należy wysłuchać jego opinii. Wielcy projektanci to rzadkość, ale trzeba przygotować następcę.
  35. 0
    12 styczeń 2024 18: 45
    Swoją drogą, DLACZEGO NIKT NIE NAPISAŁ, ŻE NIE MUSISZ WBIJAĆ GWOŹDZI POD MIKROSKOPEM?!
  36. 0
    12 styczeń 2024 18: 51
    Zarówno autor, jak i większość komentatorów wykazuje prostolinijność, stereotypowe i bezowocne myślenie. Nikt nie postawił zadania, nikt nie traktował drona morskiego jako obiektu fizycznego z polami fizycznymi i słabymi, wrażliwymi punktami. To tylko problem techniczny, którego rozwiązanie jest moim zdaniem dość proste. Dopóki tego nie zrobimy, nie ma potrzeby ogrodzenia ogrodu.
    Kierując się logiką autora i większości komentatorów, należy wbić każdego żołnierza Ukraińskich Sił Zbrojnych w okop za pomocą energicznej głowicy bojowej
    1. 0
      13 styczeń 2024 01: 33
      Cytat z futurhuntera
      Nikt nie postawił zadania, nikt nie traktował drona morskiego jako obiektu fizycznego z polami fizycznymi i słabymi, wrażliwymi punktami.


      Statki strażackie są obecnie niszczone z burt statków za pomocą karabinów maszynowych i celowników z czasów II wojny światowej. Czy naprawdę sądzisz, że konieczne jest poszukiwanie wrażliwych miejsc i badanie ich pól fizycznych?
      1. +1
        13 styczeń 2024 15: 02
        abc_alex
        Czy naprawdę sądzisz, że konieczne jest poszukiwanie wrażliwych miejsc i badanie ich pól fizycznych?

        Dokładnie. Artykuł zaczynał się od komunikatu: „Och, co za straszny i nierozwiązywalny problem!” Zamieńmy więc problem w zadanie. A jeśli postawimy problem normalnie, to zrozumiemy, że istnieją już wszelkie sposoby, aby go rozwiązać, zamiast wymyślać cudowną broń (którą tak bardzo kocha Roman Skoromochow).
        Jeśli chodzi o środki zniszczenia, statki posiadają:
        1. Karabiny maszynowe
        2.Wyrzutnie granatów dla ochrony przed podwodnymi sabotażystami
        3.Broń automatyczna i wielolufowa broń gatlinga
        4. Nie wiem, ale przypuszczam, że pozostało to, co wcześniej nazywano „wyrzutniami bomb” – wielolufowymi moździerzami do strzelania bombami głębinowymi.
        5. W końcu zespół ma także karabiny maszynowe))
        Ten arsenał jest więcej niż wystarczający dla delikatnych, zaczesanych muszli
        1. 0
          15 styczeń 2024 16: 30
          Cytat z futurhuntera
          A jeśli postawimy problem normalnie, zrozumiemy, że mamy już wszelkie środki, aby go rozwiązać, zamiast wymyślać cudowną broń


          Ach, o tym mówisz. Zgadzam się z Tobą. Moim zdaniem jedynym problemem jest to, że statki strażackie należy wykryć jak najwcześniej i zniszczyć na jak największej odległości. Co więcej, teraz nie są uzbrojeni. Zainstalowanie na statku strażackim automatycznego granatnika lub karabinu maszynowego nie jest takie trudne. Dlatego też moim zdaniem na pokładzie nie powinno być żadnych ludzi. Systemy przeciw lądowaniu muszą być zdalnie sterowane. Do czego doskonale nadają się moduły uzbrojenia lekko opancerzonych pojazdów, na przykład z BMP-3. Jest to opcja gotowa, produkowana masowo i zapewniająca ochronę statku przez wiele lat. No właśnie nie wiem co trzeba zamontować z boku, żeby system uzbrojenia BMP-3 sobie z tym nie poradził.

          Istnieją jednak pytania dotyczące wczesnego wykrywania.
          1. 0
            16 styczeń 2024 11: 36
            abc_alex
            Cóż, ogólnie rzecz biorąc, z punktu widzenia zdrowego rozsądku instalowanie strzelców na statku ogniowym jest irracjonalne. Granatnik po pierwsze będzie strzelał na stosunkowo niewielkie odległości, a biorąc pod uwagę ruch morza (morze rzadko jest spokojne), będzie beznadziejnie spudłował. Karabin maszynowy to raczej drobnostka - praktycznie nie jest w stanie spowodować uszkodzeń statku (małe łodzie się nie liczą) i trudno jest prowadzić celowany ostrzał do ludzi (znowu ze względu na pochylanie). Ponownie każdy strzelec zwiększa ciężar (będziesz musiał zmniejszyć zapas paliwa lub ładunek wybuchowy) i demaskuje pepelaty. Jest problem z celowaniem - musi być dobry i szybki kanał radiowy do celowania i naprowadzania, co może być problematyczne. Inną kwestią jest to, że „tam” są uparci ludzie i oni sami potrafią sobie takie rzeczy wyobrazić. Jednak moim zdaniem każda strzelanka na tym urządzeniu należy raczej do kategorii „narób trochę hałasu”. Strzelanina mogłaby mieć przynajmniej jakiś sens z wykorzystaniem wodolotów czy poduszki powietrznej (HC) – wtedy platforma okazuje się bardzo stabilna, ale zyskuje sporo wad. Po pierwsze, projekt staje się znacznie bardziej skomplikowany i potrzebne są dodatkowe testy i debugowanie, aby mógł normalnie „latać”. Po drugie, zużycie paliwa gwałtownie wzrasta, szczególnie w przypadku pojazdów powietrznych, a główna zaleta zostaje utracona – słaba widoczność – latający pepelat będzie widoczny z daleka. Jeśli chodzi o pokład - podczas kampanii bojowej praktycznie nie ma tam ludzi - wszyscy są na stanowiskach bojowych. Obecnie dostępnych jest wiele modułów dział do naziemnych pojazdów opancerzonych, służą one na przykład do przezbrajania BMP-1/2, więc jest to dobry pomysł. O ile wiem, wiele z tych modułów jest zdalnie sterowanych i można je łatwo podłączyć do statkowego systemu kierowania ogniem. Jeśli chodzi o zasięg wykrywania, ważniejsze jest, aby mieć czas na reakcję. W końcu statek będzie nie tylko strzelał, ale także manewrował
            1. 0
              16 styczeń 2024 19: 59
              Cytat z futurhuntera
              Cóż, ogólnie rzecz biorąc, z punktu widzenia zdrowego rozsądku instalowanie strzelców na statku ogniowym jest irracjonalne. Granatnik po pierwsze będzie strzelał na stosunkowo niewielkie odległości, a biorąc pod uwagę ruch morza (morze rzadko jest spokojne), będzie beznadziejnie spudłował. Karabin maszynowy to raczej drobnostka - praktycznie nie jest w stanie spowodować uszkodzeń statku (małe łodzie się nie liczą) i trudno jest prowadzić celowany ostrzał do ludzi (znowu ze względu na pochylanie).


              I tu nie chodzi o statek. Zobacz, jak walczą teraz ze statkami strażackimi w naszej flocie. Marynarz stoi na pokładzie na pełnej wysokości i z otwartego stojaka strzela z karabinu maszynowego przez celownik z czasów II wojny światowej. To on, ten chory, zostanie ostrzelany z granatnika. Ile karabinów maszynowych jest na pokładzie? Dwa? Trzy? Celuj kadłubem i wystrzel serię kilku granatów, aby zniechęcić Cię do wspinania się na pokład.
              Podobnie jest z karabinem maszynowym. Oczywiste jest, że nie spowoduje to żadnych uszkodzeń statku, ale nie będzie przyjemne dla otwarcie stojącego strzelca. Przynajmniej granatnik będzie skuteczniejszy.

              Cytat z futurhuntera
              . O ile wiem, wiele z tych modułów jest zdalnie sterowanych i można je łatwo podłączyć do statkowego systemu kierowania ogniem.


              Bakhcha-U zdecydowanie tak.

              Cytat z futurhuntera

              Fantazjowałem z punktu widzenia strony atakującej - rakietę ekranoplan (z silnikiem odrzutowym).


              UAV będzie trochę trudno utrzymać ekran, ponieważ wysokość ekranu zależy od parametrów skrzydła, ale tak. Bezzałogowe statki ogniowe są dopiero na początku rozwoju i myślę, że opcji będzie wiele, w tym wodoloty i te montowane na ekranie. I zamiast podejmować proste decyzje mające na celu ochronę statków, mamy b... marynarzy z karabinami maszynowymi na pokładzie. Ale na nosie jest armata, która rzekomo może nawet atakować cele powietrzne. ALE z jakiegoś powodu nie używają go na statkach strażackich...
          2. 0
            16 styczeń 2024 11: 39
            abc_alex
            Teraz pamiętam pomysł pewnego Amerykanina z czasów II wojny światowej (nie pamiętam kogo, ale pomysł był bardzo znany) - odpędzić torpedy od statku silnymi strumieniami wody z węży strażackich. Swoją drogą, czemu nie, jako ostatnia linia obrony? Pepelats jest niebezpieczny tylko wtedy, gdy uderza bezpośrednio w statek. Jeśli wybuchnie w pewnej odległości, siła eksplozji nie będzie wystarczająca, aby przebić obudowę. Jest jeszcze jeden problem – załoga „trzymająca węże” może ucierpieć od odłamków i doznać wstrząsu mózgu od fali uderzeniowej
          3. +1
            16 styczeń 2024 11: 42
            abc_alex
            Fantazjowałem z punktu widzenia strony atakującej - rakietę ekranoplan (z silnikiem odrzutowym). Niebezpieczeństwo z tego powodu może być bardzo duże – wysokość lotu jest niższa niż w przypadku konwencjonalnych rakiet przeciwokrętowych, dlatego jest wykrywany z mniejszej odległości, a czas reakcji systemu obrony statku jest krótszy
  37. 0
    12 styczeń 2024 18: 58
    Weź Jak-130 i zrób to, jakie problemy?
    1. 0
      13 styczeń 2024 01: 29
      Kto to zrobi? Biuro projektowe Jakowlewa? Czy Pogosjanowizm już go wykończył? Część informacji na temat wsparcia i modernizacji Jak-130 całkowicie zniknęła ze strony biura projektowego. Teraz pozostaje tylko projekt SuperJet, który został usunięty z Biura Projektowego Suchoj, oraz MS-21, który również był „rozważany” w Suchoj. Tak naprawdę okazuje się, że biuro projektowe stało się „w skrzydłach” Suchoja…
      Uzbrojona wersja samolotu powstała w latach 90-tych i od tego czasu nigdzie nie poszła. Wątpię, aby ktokolwiek w Rosji był obecnie w stanie wyprodukować na jego podstawie szybki myśliwiec strażacki.
      1. 0
        16 styczeń 2024 21: 59
        Zrobią je ci, którzy dzisiaj je produkują.Przypomnę, że w grudniu ostatnia partia została przekazana żołnierzom w ramach Rozkazu Obrony Państwa-23. Zakontraktowano pewną kwotę dla Iranu.
        Można zatem bez problemu szybko wykonać określoną liczbę urządzeń włóczących się, nie widzę szczególnych problemów. Nie ma potrzeby zakładania pancerza, piloci najnowszych wersji są dość dobrze zaznajomieni z pojazdem, ma on podwójny kokpit; jeśli chodzi o uzbrojenie, popracuj nad kilkoma rzeczami pod kątem konkretnego zadania i – śmiało!
  38. 0
    12 styczeń 2024 20: 49
    Moja głęboka opinia o kanapie.
    Dwie opcje.
    1. Wszystkie Su-25 należy przetasować w pułki, po jednym zlokalizowanym w każdym okręgu wojskowym (we Wschodnim Okręgu Wojskowym są dwa) z przydzieleniem im funkcji patrolu przybrzeżnego - niszczenia desantowych sił wroga.
    2. Wyślij wszystkie Su 25 za granicę do baz wojskowych (m.in. Syria, Afryka)
    Do końca zasobu.
    Misje samolotów szturmowych muszą zostać usunięte z tego samolotu. Jego miejsce powinien zająć UAV.
    Między innymi na temat zniszczenia BEC
  39. 0
    13 styczeń 2024 12: 28
    Czego chciałeś? Żyjemy w kapitalizmie.
    Co to za sól -25? Łatwiej i taniej kupić coś takiego od Chińczyków. A co z fabrykami? A co z fabrykami? Region moskiewski, ziemia na wagę złota.
    Sprzedaj ich do piekła i skończ z tym!
  40. 0
    13 styczeń 2024 15: 07
    Powtórzę pytanie.
    DLACZEGO PRAWIE WSZYSCY TU, IDĄC ZA AUTOREM, OFERUJĄ MIKROSKOPY JAKO MŁOTY?! Jak sprawy mają się z IQ? A co ze zdrowym rozsądkiem? Piszę, ryzykując, że zostanę uderzona puszką pomidorów, ale to tylko krzyk prosto z serca
  41. 0
    13 styczeń 2024 18: 12
    statki przeniesiono do Noworosyjska, poza zasięgiem

    Pospiesz się... :)
    A kim w takim razie jest Shurakhit...
  42. +1
    13 styczeń 2024 18: 19
    obliczyć moment, do którego konieczne będzie wysłanie tych samych pielęgniarek NURS. Swoją drogą idealną bronią przeciwko BEC-owi jest to, że jest tani i wesoły.

    Koniecznie obejrzyjcie filmik, jak pielęgniarki próbowały pracować „taniej i wesoło” przy gramofonie…
    Dwa przejścia do „mleka”, tj. piana morska...
  43. 0
    13 styczeń 2024 18: 31
    Jak-130, co umożliwiło przekształcenie tego ostatniego z „latającego biurka” w pełnoprawny lekki samolot szturmowy.

    To jest słuszny pomysł...
    Powinien był zostać wypuszczony dawno temu jako „mały samolot szturmowy”...
    Udźwignie aż 3 tony żeliwa, co oznacza, że ​​jest w miarę gotowy do walki...
    Biorąc pod uwagę, że nawet bombowce nie „przewożą” nas więcej niż jednym Fab-1500…
    A jego prędkość „na ziemi” jest mniejsza niż Su-25, co jest ważne w pracy pielęgniarek…
  44. 0
    13 styczeń 2024 22: 10
    A jednak zasięg... Myślę, że uzbrojony samolot patrolowy byłby w tym przypadku skuteczniejszy. W duchu Cataliny.
  45. 0
    14 styczeń 2024 02: 43
    Przy takim tempie modernizacji wynoszącym 4 samoloty szturmowe rocznie, Rosja wkrótce pozostanie bez samolotów szturmowych, które zostaną odłożone ze względu na koniec ich okresu użytkowania....

    Zamiast modernizować pozostałe półtora setki samolotów szturmowych i pozyskać 12 eskadr bojowych składających się z czterech pułków lotnictwa szturmowego, Ministerstwo Obrony Narodowej nadal nie ma jasnej koncepcji wykorzystania samolotów szturmowych.
  46. +1
    14 styczeń 2024 02: 44
    Przy takim tempie modernizacji wynoszącym 4 samoloty szturmowe rocznie, Rosja wkrótce pozostanie bez samolotów szturmowych, które zostaną odłożone ze względu na koniec ich okresu użytkowania....

    Zamiast modernizować pozostałe półtora setki samolotów szturmowych i pozyskać 12 eskadr bojowych składających się z czterech pułków lotnictwa szturmowego, Ministerstwo Obrony Narodowej nadal nie ma jasnej koncepcji wykorzystania samolotów szturmowych.
  47. +1
    15 styczeń 2024 15: 37
    „Ministerstwo Obrony nadal nie ma jasnej koncepcji użycia samolotów szturmowych”. UV. kolego, ośmielę się zasugerować, że w Twoim wyrażeniu zamiast „samolot szturmowy” można bezpiecznie wstawić niemal wszystkie rodzaje broni i taktykę jej użycia, począwszy od Terminatora, a skończywszy na… AB. Z poważaniem.
  48. 0
    15 styczeń 2024 18: 22
    Jak to ma działać? Utrzymywać samolot przez cały czas w powietrzu? Dron wodny wymaga antydronu wodnego i systemu pewnego rodzaju radiolatarni z jakimś systemem detekcji, aby można było pokryć żądany obszar powierzchni wody. Oczywiście niezbędny jest także samolot zdolny wykryć i zniszczyć taki cel, jednak nie stanie się to panaceum, zwłaszcza, że ​​pojawią się pytania dotyczące pracy w nocy.
  49. +1
    16 styczeń 2024 21: 28
    Pomysł z SOLT-25 ma prawo żyć, ale nie w połączeniu z SU-25, to nonsens. Do patrolowania i wykrywania potrzebny jest nośnik sprzętu, który może przebywać w powietrzu od 10 do 24 godzin. I wysłać samolot Su-25 co 2-4 godziny w celu uzupełnienia paliwa + piloci straży granicznej..... No, to jest świetny pomysł! Tak, przynajmniej umieść sterowce, albo jakieś reostaty, balony z wyposażeniem w obszarze wodnym, a nawet pozwól im wisieć latami
  50. 0
    17 styczeń 2024 05: 50
    Ogólnie rzecz biorąc, w przedsiębiorstwach koncernu Shvabe dzieją się dziwne rzeczy.

    O tak! Sama obawa jest bardzo dziwną rzeczą. Bardzo „podoba mi się” jego nazwa: „Shvabe”. Coś w rodzaju rosyjskiego „Carla Zeissa”. Nazwanie problemu imieniem osoby, która nie ma z nim nic wspólnego, jest mocne. Okazuje się, że Theodor Schwabe, który stworzył małą firmę sprzedającą niemieckie okulary, dał nazwę ogromnemu przedsiębiorstwu. A to, że sam Schwabe nie ma nic wspólnego z dalszą historią firmy i produkcją optyki o niczym nie świadczy. Tak jak nic nie znaczą nazwiska sowieckich inżynierów i naukowców, którzy stworzyli dzisiejszy Koncern Szwabe.
    Oczywiście nie chodzi o nazwę (Koncern Kałasznikowa – co jest lepsze?). Z bólem patrzy się, jak „menedżerowie” mówią o dziedzictwie ZSRR, uzasadniając je „historią z końca XIX wieku”.
  51. -1
    17 styczeń 2024 05: 50
    Ogólnie rzecz biorąc, w przedsiębiorstwach koncernu Shvabe dzieją się dziwne rzeczy.

    O tak! Sama obawa jest bardzo dziwną rzeczą. Bardzo „podoba mi się” jego nazwa: „Shvabe”. Coś w rodzaju rosyjskiego „Carla Zeissa”. Nazwanie problemu imieniem osoby, która nie ma z nim nic wspólnego, jest mocne. Okazuje się, że Theodor Schwabe, który stworzył małą firmę sprzedającą niemieckie okulary, dał nazwę ogromnemu przedsiębiorstwu. A to, że sam Schwabe nie ma nic wspólnego z dalszą historią firmy i produkcją optyki o niczym nie świadczy. Tak jak nic nie znaczą nazwiska sowieckich inżynierów i naukowców, którzy stworzyli dzisiejszy Koncern Szwabe.
    Oczywiście nie chodzi o nazwę (Koncern Kałasznikowa – co jest lepsze?). Z bólem patrzy się, jak „menedżerowie” mówią o dziedzictwie ZSRR, uzasadniając je „historią z końca XIX wieku”.
  52. 0
    12 marca 2024 13:59
    Jakie to smutne... A kto to wszystko (zaburzenie) obserwuje i za co odpowiada?
  53. 0
    5 kwietnia 2024 10:04
    Od armaty po wróble.

    Może warto wyposażyć obserwatorów w takie urządzenia i zamontować manipulatory z bronią oraz pielęgniarki? I powiesić kilka sterowców z tymi samymi obserwatorami i pociskami? Wysłać ludzi na plażę z telefonami komórkowymi i pozwolić im zasygnalizować wystrzelenie plastikowych torped?