Powody zwycięstw floty angielskiej

50
1
Bitwa pod Trafalgarem


Drewniane statki


Każdy, kto poważnie interesuje się epoką żagli i bitwami morskimi XVII-XVIII w., nie może ignorować fenomenu Anglików. flota. Przecież prędzej czy później każdy zadaje sobie pytanie – jak to się stało, że flota, której okręty były pod wieloma względami gorsze od francuskich czy hiszpańskich, była słabiej uzbrojona, mniej zdatna do żeglugi i szybsza, wygrywała większość bitew i jako w rezultacie stał się hegemonem na morzu?



Patrick Carl O'Brien w swoim artykule „The Main Factor in the Efficiency of the Royal Navy from Texel (1653) do Trafalgar (1805)” słusznie zauważa:

„Współcześni historycy floty brytyjskiej bezpodstawnie uznali, że angielski system budowy statków był konkurencyjnie korzystniejszy od systemów francuskich czy hiszpańskich i był optymalny z punktu widzenia celów polityki zagranicznej, jakie Brytyjczycy realizowali w XVIII–XIX wieku. Co więcej, nie odróżniali brytyjskich okrętów wojennych budowanych w stoczniach królewskich od np. brytyjskich statków budowanych w stoczniach hanowerskich czy prywatnych. Tymczasem z dokumentów wynika, że ​​dość często „hanowerowie” i „prywatni właściciele” mieli lepsze cechy pod względem zdolności żeglugowej, prędkości, pojemności żagli w porównaniu ze statkami królewskimi, jako pierwsi wprowadzali innowacje techniczne itp.

Chociaż żaden inny kraj nie opierał swojej obrony wyłącznie na marynarce wojennej (tak jak Wielka Brytania), nawet ograniczony przegląd źródeł wtórnych na temat europejskich flot nie wykazał wyraźnej wyższości ani przewagi technologicznej brytyjskiego systemu budowy statków nad jego europejskimi odpowiednikami.

Aby wyssać taką przewagę, historycy Royal Navy cytują długie, zjadliwe listy skarg kapitanów i admirałów Royal Navy na temat wojskowych właściwości francuskich i hiszpańskich nagród przyjętych do służby Royal Navy. Jednak podobne prawdopodobnie warto porównać z podobnym. Francuski system budowy statków skupiał się na dużej prędkości i zdolności żeglugowej. W systemie hiszpańskim priorytetem była możliwość dokonywania długich przejść, czyli autonomia. W latach 1689–1815 Marynarka Królewska nadała priorytet żeglowaniu i możliwej walce przy każdej pogodzie, to znaczy wszystkie cechy angielskich okrętów poświęcono dla siły i wytrzymałości.

Właściwie tak właśnie jest. Ale nie wyglądało to zbyt dobrze z siłą. Na przykład działa 32-funtowe pozostawały głównym kalibrem angielskich pancerników przez prawie połowę XVIII wieku, podczas gdy Francuzi posiadali działa 36-funtowe. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że francuski funt artyleryjski był „cięższy” od angielskiego, okaże się, że Brytyjczycy mieli 32-funtówki w porównaniu do 38-funtówek, czyli nawet o ten parametr stracili masę salwy o 15,7%. Często słabe uzbrojenie przedniego pokładu w stosunku do wroga (mówiliśmy już o tym w temacie o Glorioso) sprawiało, że różnica ta była jeszcze bardziej znacząca.

Angielskie statki były często krótsze i szersze niż hiszpańskie i francuskie, dlatego miały mniejszą prędkość i były mniej zdatne do żeglugi niż ich przeciwnicy.

2
Bitwa pod Quiberonem

Osobną kwestią jest długość masztów. Na przykład do lat sześćdziesiątych XVIII wieku maszty angielskich dział 1760-60 miały długość 70-41 metrów, natomiast Francuzi, opracowując projekt 44-działowych Invicible, zaczęli instalować maszty o wysokości 74 metrów, co pozwoliło im na wykorzystanie wiatr na wysokości 51 m. 50 m, i daje do 60 węzłów.

Co więcej, już na początku XIX wieku Amerykanie zrobili krok do przodu – ich fregaty klasy Constitution otrzymały maszty od 60 do 67 metrów (przedni maszt amerykańskiej fregaty miał 60,3 metra wysokości, a główny maszt miał już 67 metrów wysoka), co pozwalało im osiągnąć prędkość do 14-15 węzłów.

Bardzo często anglistyka podkreśla „zbroję” - mówią, że Francuzi mieli cieńszą stronę niż Brytyjczycy. To prawda. Na przykład francuska 40-działowa fregata Pomone (1785) miała burtę o grubości od 6 do 12 cali (15,2–30,5 cm), na przykład angielska 44-działowa fregata Endimion (1797) miała grubszy bok - od 12 do 18 cali (30,5–45,7 cm). Ale do bitwy, którą opowiada O’Brien, potrzebna jest przede wszystkim broń! Wszyscy pamiętamy przykład I wojny światowej, Jutlandii i Doger Bank, gdzie dobrze opancerzone statki niemieckie były gorsze pod względem uzbrojenia od brytyjskich i w rezultacie mogły raczej znosić ciosy niż zadawać. Nie, jasne jest, że byli w stanie zapewnić Brytyjczykom wiele nieprzyjemnych chwil z nieopancerzonymi krążownikami bojowymi, ale po podejściu „dużych facetów” wyglądali już bardzo blado.

3
Wodowanie statku „St Albans” w stoczni Dapford, 1747

A jeśli mówimy o „rezerwacji”, to całkowita grubość burty pancerników w obszarze pokładu gonowego u Brytyjczyków i Francuzów była w przybliżeniu taka sama – 63–70 cm, i wszystkie z pewnością były lepsze pod względem ten parametr Hiszpanom, którzy zwiększyli grubość burty w rejonie gon-pokładu, pokład do 96 cm, czyli prawie metr!

Tym samym brytyjskie okręty nie przewyższały okrętów swoich konkurentów – Hiszpanów i Francuzów – pod żadnym względem. O co chodzi?

Żelazny mężczyzna


Zdając sobie sprawę, że nie da się wytłumaczyć zwycięstw floty angielskiej przewagą technologiczną, ekonomiści i socjolodzy pospieszyli z pomocą historykom, stwierdzając, że od czasów starożytnych Anglicy byli skłonni do morza, było ich za tuzin żeglarze tam - co drugi, a we Francji czy w Rosji Mali ludzie bali się morza, nie urodzili się żeglarzami, stąd wszystkie problemy.

Rzeczywistość, jak mówią, jest znacznie bardziej skomplikowana.

Efektywna marynarka wojenna jest przede wszystkim efektem skutecznie skonstruowanego systemu administrowania i zarządzania, wspieranego i finansowanego przez państwo, aby osiągnąć określony cel państwa. Na przykład w Anglii absolutnym priorytetem i celem budowy floty było zapobieżenie inwazji na Anglię drogą morską.

W oparciu o to główne zadanie budowano statki, zatrudniano załogi, budowano system administracyjny itp.

Z tego właśnie, z tej podstawowej idei zbudowano flotę angielską. Tak, do tego głównego celu stopniowo dodano dodatkowe - ochrona rozległego handlu morskiego, wsparcie łączności z koloniami, możliwość transportu wojsk, bombardowanie portów wroga itp. Oczywiste jest, że stopniowo wymagało to rewizji składu floty – np. w 1710 r. statki pozaskładowe stanowiły 15 proc. tonażu floty, a w 1810 r. – już 43%. Ale główna, podstawowa idea była jedna.

A co z brytyjskimi marynarzami? Przecież dzięki fikcji ugruntowała się opinia, że ​​​​brytyjski marynarz niemal od dzieciństwa przewyższał swoich francuskich, hiszpańskich, duńskich, rosyjskich, portugalskich, szwedzkich i tureckich konkurentów.

4
Kapitan i porucznicy w mesie

Jeśli jednak zaczniemy porównywać, okaże się, że np. płace marynarzy we flocie holenderskiej były wyższe od brytyjskich. Jednocześnie jakość materiału ludzkiego stale spadała, jest to zrozumiałe, ponieważ jeśli w 1686 roku Królewska Marynarka Wojenna posiadała statki o łącznym tonażu 384 tysięcy ton, to już w 1789 roku - 1200 tysięcy ton.

Zarobki marynarzy marynarki wojennej nie mogły konkurować z zarobkami marynarki handlowej - przez całą epokę żagli marynarze marynarki otrzymywali mniej niż ich odpowiednicy w marynarce handlowej. Co więcej, w czasach pokoju flota została znacznie zmniejszona (o około 70%) i choć oficerowie nadal mogli pracować za połowę żołdu, marynarzy po prostu zdemobilizowano. A gdy tylko rozpoczęła się wielka wojna europejska, Admiralicja raz po raz rozwiązywała gigantyczny problem - jak zwiększyć liczbę drużyn 10-15 razy? Do tak niepopularnych środków stosowano, jak naciski (przymusowe pojmanie ludzi na statkach), zatrudnianie do służby cudzoziemców i więźniów oraz kwoty dla floty handlowej.

Nie rozwiązało to jednak problemu, zwłaszcza że bezpośrednio po rozpoczęciu wojny pensje na statkach handlowych poszybowały w górę kilkukrotnie, a płace marynarzy marynarki wojennej pozostały niezmienione od 1661 roku i dopiero w 1797 roku, po buntach w Shirnes i Nore , wzrosły o 23% i zaczęły być stopniowo indeksowane.

I tutaj być może trzeba zaśpiewać hymn urzędnikom floty i systemowi szkolenia. Nie chodzi o jakiegoś wyjątkowego brytyjskiego marynarza, ale właśnie o to, że flota umiała szkolić własną załogę i stale to ćwiczyła i doskonaliła. Ta sama praktyka zatrudniania chłopców okrętowych - w ciągu 3-6 miesięcy chłopcy zostali dobrze wyszkolonymi marynarzami, którzy stopniowo uczyli się jakiegoś zawodu morskiego, a później starali się o przyjęcie do korpusu podoficerskiego.

5
Sala posiedzeń Admiralicji

Ale być może najbardziej interesujący jest nacisk na wolontariuszy. Ci, którzy zgodzili się dobrowolnie dołączyć do floty, otrzymali wszelkie możliwe preferencje, począwszy od wyboru statku i kapitana. Ochotnicy otrzymywali pensję średnio o jedną trzecią wyższą niż ci, którzy byli werbowani siłą; nawet lądowi (niedoświadczeni marynarze) mogli ubiegać się o podwyżkę o 11%. Ochotnikom przyznano także zwiększony procent nagrody pieniężnej – 12,5% całkowitej szacunkowej wartości zdobytego statku. W ten sposób każdy z marynarzy biorących udział w bitwie pod Trafalgarem oprócz swoich pensji przywiózł do domu około 10 funtów nagród pieniężnych. Kapitanowie i oficerowie, w razie potrzeby, mogliby zapewnić marynarzom-ochotnikom wsparcie w tych samych sprawach sądowych, w znalezieniu pracy w czasie pokoju, poradę prawną, uzyskanie lepszej opieki medycznej itp. Oczywiste jest, że oprócz marchewki istniała także kij - to przepisy dyscyplinarne i kary za dezercję.

Nie, jasne jest, że presja nigdzie nie zniknęła, jednak z biegiem czasu jej rola w mobilizacji stawała się coraz mniej zdecydowana.

Osobno warto zwrócić uwagę na Admiralicję, która ze wszystkich sił starała się zatrzymać utalentowanych i ambitnych oficerów, wykorzystując zarówno możliwości finansowe, jak i status służby morskiej.

Osobno warto zwrócić uwagę na wysiłki mające na celu poprawę zaopatrzenia statków w wysokiej jakości prowiant, normalną opiekę medyczną, zaplecze naprawcze, odzież itp.

6
Bitwa o Wyspy Wszystkich Świętych

Aby było jasne, jak sprawnie działał Dział Zaopatrzenia: od 1750 do 1757 roku był on pakowany i wysyłany dla floty (z wyłączeniem masła i sera):

- Chleb – 56 642 437 funtów.
- Piwo – 110 049 baryłek.
- Brandy – 351 692 pinty.
- Wołowina (peklowana wołowina) - 4 498 486 funtów.
- Wieprzowina (peklowana wołowina) – 6 734 261 funtów.
- Groch - 203 385 buszli.
- Mąka - 6 264 879 funtów.
- Sala – 809 419 funtów.
– Rodzynki – 705 784 funtów.
– Płatki owsiane – 138 504 funtów.
- Ocet - 390 863 litrów.
- Ryby suszone (zwykle dorsz) - 166 943 funtów.
- Oliwa z oliwek lub inny olej roślinny - 71 668 litrów.


Z tej ilości odrzucono:

- Chleb – 0,3%
- Piwo – 0,9%
- Brandy – 0%
- Wołowina (peklowana wołowina) – 0,06%
- Wieprzowina (peklowana wołowina) – 0,03%
- Groch – 0,6%
- Mąka – 0,3%
- Smalec – 0,1%
- Rodzynki – 0,1%
- Płatki owsiane – 0,9%
- Ocet – 0%
- Ryby suszone (najczęściej dorsz) – 1%.


wniosek


Okazało się, że flota posiadająca przeciętne, słabsze statki, którym brakowało gwiazd z nieba pod względem nowinek technicznych i high-tech, z pewnością pokonała floty budujące statki zarówno silniejsze, jak i bardziej zaawansowane technologicznie od angielskich.

Stało się tak tylko z jednego prostego powodu – Brytyjczykom, w odróżnieniu od swoich konkurentów, udało się zbudować zarówno system szkolenia i uzupełniania załóg, jak i pracy zaplecza – od mocy remontowych stoczni, kończąc na pracy Dział Zaopatrzenia i inne działy.

Okazało się, że porządek może równie dobrze pokonać klasę, i to z druzgocącym wynikiem. Tak naprawdę przez cały XVIII wiek Anglia przegrała tylko jedną wojnę na morzu - wojnę o niepodległość Stanów Zjednoczonych, ale wnioski z tej wojny wyciągnięto w odpowiednim czasie, a w czasach napoleońskich Royal Navy stała się prawdziwym trendsetterem i hegemonem na morzu i w oceanie.

Literatura:
1. Patrick Karl O'Brien, Xavier Duran Całkowita produktywność dla Królewskiej Marynarki Wojennej od zwycięstwa pod Texal (1653) do Triumfu pod Trafalgarem (1805) - dokumenty robocze nr. 134/10, 2010.
2. Baugh, D.A., „Potęga morska. Co dało przewagę brytyjskiej marynarce wojennej?” w: L. Prados De La Escosura, red., Wyjątkowość i industrializacja. Wielka Brytania i jej europejscy rywale 1688-1815, Cambridge, 2004: 235-257.
3. Ferreiro, L.D., Statki i nauka. Narodziny architektury morskiej w rewolucji naukowej 1600-1800, Cambridge, Massachusetts. 2006.
4. Glete, J., Navys and Nations: okręty wojenne, marynarki wojenne i budowanie państwa w Europie i Ameryce 1500-1860, 2 tomy, Sztokholm, 1993.
5. Rodger, N.A.M., Drewniany świat: anatomia gruzińskiej marynarki wojennej, Nowy Jork, 1986.
6. Rodger, N.A.M., Dowództwo Oceanu. Historia marynarki wojennej Wielkiej Brytanii, tom. 2 1649-1815, Londyn, 2004.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

50 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    14 styczeń 2024 05: 22
    „Władca mórz” jest wspaniałą ilustracją tego artykułu. Ciągle zastanawiałam się, dlaczego w filmie Brytyjczycy tak bali się Francuzów? Okazuje się, że były ku temu powody. Tym bardziej zaskakujące jest to, że republikańska flota Francji była gorsza od własnej królewskiej; Suffrien rozbił Brytyjczyków więcej niż raz!
    1. +7
      14 styczeń 2024 05: 36
      Tyran, to bardzo mocna przesada, miał jakieś sukcesy, a raczej.
    2. 0
      1 lutego 2024 10:16
      Myślę, że powód jest taki sam, jak w przypadku innych formacji odnoszących sukcesy, takich jak Wenecja. Wenecja będąc maleńką jednostką posiadała na tyle silną flotę, że oblegała ówczesnego hegemona Konstantynopol. Skąd Wenecja ma silną flotę, jeśli nie z ogromnych zysków handlowych, które nie idą na konsumpcję, ale w większości trafiają do floty.
      Dla rosyjskich autorów flota jest ciężarem, który tworzy dziury budżetowe, więc nie rozumieją, jak ona powstaje. W krajach handlowych flota zarabia i zapewnia sobie utrzymanie. Anglia generalnie wygrała, ponieważ statki były praktycznie wolne i były bardziej nitowane niż inne.
      1. 0
        1 lutego 2024 10:45
        W XVI w. Holandia zwyciężyła w konkurencji pośredniego handlu morskiego i handlu kontrolowanego z kolonii do Europy.Anglia miała słabą flotę i wprowadziła monopol na handel. W 16 roku z inicjatywy Cromwella uchwalono ustawę Ustawa o żegludze stanowiła, że ​​towary z Azji, Afryki i Ameryki można importować do Wielkiej Brytanii wyłącznie na statkach będących własnością poddanych brytyjskich, a ich załoga musi składać się z co najmniej 3/4 poddanych brytyjskich
        Monopol handlowy umożliwił odebranie Holandii biznesu, a zasada „przerzucania strat na kolonie, a zysków na państwo i flotę” pozwoliła niejako na stworzenie samorozrastającej się floty i silnego kraj.
        Są państwa, których zasadą jest „prywatyzować zyski, nacjonalizować straty”; takie państwa więdną i słabną.
  2. +9
    14 styczeń 2024 05: 26
    Podstawą sukcesu brytyjskiej marynarki wojennej była żelazna dyscyplina. Powszechnie wiadomo, że admirał John Byng został zastrzelony w 1757 r. „za to, że nie zrobił wszystkiego, co od niego zależało” w bitwie o Minorkę.
    W tym kraju zwyczajowo od czasu do czasu zabija się jednego admirała, aby dodać odwagi innym (po francusku: Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral wlać zachęta les autres).
    (Wolter)
    1. + 13
      14 styczeń 2024 05: 38
      Podstawą sukcesu było to, że brytyjczycy stale angażowali się we flotę, a nie atakami zbudowaliśmy cały świat, więc po co do cholery nie jest to potrzebne.
      1. +7
        14 styczeń 2024 05: 55
        Zupełnie się z Tobą zgadzam. Podstawą ówczesnej gospodarki Wielkiej Brytanii była grabież kolonii, w szczególności Indii. I do tego potrzebowaliśmy Floty (zgadza się, przez duże F), która pozwoliłaby nam rozwiązać wszelkie zadania wojskowe na morzu. A gdy zniknęły kolonie, zniknęła także flota. Po prostu nie był już potrzebny.
        1. +3
          14 styczeń 2024 11: 43
          Nie do końca się zgadzam.
          Degradacja Royal Navy wiąże się z utratą kolonii. Ale nie jako skutek, ale jako przyczynę.
          A w połowie XX wieku flota formalnie nadal miała wiele zadań - kontrolowanie komunikacji morskiej i zakłócanie rozwoju floty ZSRR.
          Ale kiedy wszystkie ich kolonie uzyskały niepodległość, Wielka Brytania straciła gigantyczny napływ zasobów i pieniędzy do swojej gospodarki. A produkcja z terytorium ich wysp po prostu nie wystarczyła, aby utrzymać tak gigantyczną flotę.
          Okazało się więc, że choć miała gigantyczne kolonie, miała także POTĘŻNĄ gospodarkę, która była w stanie zbudować i utrzymać taką flotę. A gdy tylko wszystkie kolonie zostały utracone, zabrakło pieniędzy na utrzymanie floty!
          1. +2
            14 styczeń 2024 19: 14
            Utrata kolonii była konsekwencją, a nie przyczyną. Powodem była utrata przez Wielką Brytanię pozycji niekwestionowanego lidera w handlu i produkcji. Na początku XX wieku został już wyprzedzony przez Niemcy i USA. Ponadto w wyniku I wojny światowej Wielka Brytania popadła w głębokie zadłużenie. To, że Wielkiej Brytanii udało się „rozciągnąć” swoją potęgę morską na kolejne dwie dekady, to zasługa przede wszystkim brytyjskich dyplomatów, którzy wykorzystali niechęć Stanów Zjednoczonych do wciągnięcia w nowy wyścig zbrojeń.

            Prawdziwy związek pomiędzy siłami przemysłowymi i morskimi pokazała II wojna światowa.
            1. 0
              16 styczeń 2024 00: 09
              Prawdziwy związek pomiędzy siłami przemysłowymi i morskimi pokazała II wojna światowa

              Jednak moim skromnym zdaniem flota angielska upadła po II wojnie światowej, a raczej w jej wyniku.
              Mimo że do 1.09.1939 września 6 r. nie był on w najlepszym stanie, przez następne 3 lat brytyjska Armada wciskała Włochów i Niemców wszystkim, co udało im się zbudować, w wybrzeże Europy; razem z USA walczyli z Japończykami i przez cały ten czas utrzymywali łączność na XNUMX oceanach, jeśli nie na wszystkich.
              Podkreślam, że wszystkie sukcesy flot Osi przeciwko Brytyjczykom opierały się w dużej mierze na elemencie naziemnym. Japończycy weszli na Ocean Indyjski nie tyle drogą morską, co lądową; desanty nie miały miejsca w południowej Gwinei i zachodnich Indochinach, ale w ogóle nie dotarli dalej niż do Singapuru, podobnie jak Niemcy, którzy zmuszeni byli udać się na Atlantyk wzdłuż Norwegii i do Afryki w najwęższym miejscu Włoch. We wszystkich przypadkach flota angielska miała znacznie większą swobodę działania.
              1. 0
                2 lutego 2024 17:06
                Cóż, wygląda na to, że Włosi zadziałali dość aktywnie, choć przyjęli sporo problemów ze względu na przyjętą strategię.
                1. 0
                  3 lutego 2024 13:08
                  Cóż, wygląda na to, że Włosi zadziałali dość aktywnie, choć przyjęli sporo problemów ze względu na przyjętą strategię.

                  Ale o ile pamiętam, tylko na Morzu Śródziemnym.
                  Dlaczego nie mieliby tam działać, skoro całe Morze Śródziemne było pokryte nimi i niemieckim lotnictwem. Jest baza na Krecie, są lotniska w Afryce, we Włoszech, w Grecji.
                  Niemniej jednak Brytyjczykom udało się przepłynąć swoimi statkami nawet w takiej kałuży i zatopić statki Osi.
                  Działalność bez rezultatów to nadmierne wydatkowanie zasobów.
            2. 0
              1 lutego 2024 08:41
              Utrata kolonii była konsekwencją, a nie przyczyną

              Nie ma jednej przyczyny i nie ma jednego skutku, jest to proces złożony, kolonie zapewniły środki na budowę i zaopatrzenie floty, ale GB potraktowała kolonie drapieżnie, kolonie zubożały, aparat karny nie opłacił się rabując biednych, kolonie stopniowo dostarczały mniej zasobów, flota osłabła.
        2. 0
          14 styczeń 2024 22: 29
          Cytat: Amator
          Podstawą ówczesnej gospodarki Wielkiej Brytanii była grabież kolonii, w szczególności Indii. I do tego potrzebna była Flota (zgadza się, przez duże F),

          Na uwagę zasługuje także polityka kadrowa. Indie są, delikatnie mówiąc, dość zaludnionym krajem i istniał tam także lokalny korpus personelu marynarki wojennej, którego brytyjscy dowódcy marynarki z jakiegoś powodu nie eksportowali do kraju macierzystego ani pod naciskiem, ani dobrowolnie. Sepoyowie byli dobrą decyzją personalną, ale nawet nie eksperymentowali z rodzimymi marynarzami, oficerami i marines.
    2. +3
      14 styczeń 2024 05: 58
      Cytat: Amator
      W tym kraju zwyczajowo od czasu do czasu zabija się jednego admirała, aby dodać odwagi innym (po francusku: Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral wlać zachęta les autres).
      (Wolter)

      dobry
      Jest to oczywiście lepsze niż zabicie tysiąca żołnierzy, aby usprawiedliwić działania jakiegoś generała.
    3. -2
      14 styczeń 2024 05: 58
      Cytat: Amator
      W tym kraju zwyczajowo od czasu do czasu zabija się jednego admirała, aby dodać odwagi innym (po francusku: Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral wlać zachęta les autres).
      (Wolter)

      dobry
      Jest to oczywiście lepsze niż zabicie tysiąca żołnierzy, aby usprawiedliwić działania jakiegoś generała.
  3. +4
    14 styczeń 2024 06: 53
    Stało się tak tylko z jednego prostego powodu

    „Rum, sodomia i bicz” według Churchilla.
  4. +6
    14 styczeń 2024 07: 40
    Odpowiedź kryje się w wielkości angielskiej floty żeglarskiej, w skrócie: odrzucona, brandy - 0%. lol
    1. +6
      14 styczeń 2024 09: 21
      Cytat z: tralflot1832
      Odrzucony, brandy - 0%.
      Jednak prawie 1% piw zostało odrzuconych. A wielebny Sidney Smith w XIX wieku zapytał: „Jakie dwie idee są bardziej nierozłączne niż piwo i Wielka Brytania?” facet
  5. Komentarz został usunięty.
  6. +2
    14 styczeń 2024 07: 59
    Jeśli weźmiemy pod uwagę, że francuski funt artyleryjski był „cięższy” od angielskiego, okaże się, że Brytyjczycy mieli 32-funtówki w porównaniu do 38-funtówek, czyli nawet o ten parametr stracili masę salwy o 15,7%.
    – moim zdaniem autor już wielokrotnie rzucał cień na płot.
    Funt francuski (livre) wynosi 0,489505 kg, funt angielski to 0,45359237 kg. i funt rosyjski odpowiednio 0,40951241 kg to komercyjne miary masy. Nigdy nie słyszałem, żeby używano ich w artylerii.
    W pierwszej połowie XVI wieku włoski matematyk i inżynier Niccolo Tartaglia wyprowadził wzór na zależność masy ciał od ich rozmiarów. Niemiecki mechanik z Norymbergi Georg Hartmann (Hartmann) w 1540 roku w oparciu o wzór Tartaglii stworzył specjalną linijkę o przekroju kwadratowym. Z jednej strony wycięto na nim stopy i cale zwyczajowo stosowane w Norymberdze, z drugiej - średnice żeliwnych kul armatnich o różnej masie, z trzeciej - średnice ołowianych kul armatnich i kul, a z czwartej - średnice kamienia kule armatnie do haubic i moździerzy.
    Wraz z władcą Hartmanna funt i stopa norymberska weszły do ​​​​artylerii. Funt handlowy norymberski był równy dwóm znakom towarowym norymberskim: 238,568 x 2 = 477,136 gramów. Stopa norymberska wynosi 0,30375 m. Różni się nieco od stopy angielskiej 0,3048 m przyjętej w krajach anglojęzycznych.
    Dzięki linijce Hartmanna dobór kul armatnich został znacznie uproszczony, a wraz z jej rozpowszechnieniem kalibry dział stały się standardem, gdyż opierały się na jednakowych miarach długości zaznaczanych na linijce.
    Za Piotra I władca Hartmanna przybył do Rosji i został nazwany skalą artyleryjską. Ponadto Piotr I wprowadził funt artyleryjski jako jednostkę miary kalibru działa - żeliwną kulę armatnią o średnicy 2 cali (50,8 mm) i wadze 115 szpul (490 gramów).
    W skali Hartmanna występowały niewielkie różnice krajowe, ale nie były to różnice zasadnicze. Oto jedna z opcji pomiaru kalibrów artylerii morskiej w skali Hartmanna:
    3 funty – 61 mm,
    6 funty – 95 mm,
    8 funty – 104 mm,
    12 funty – 110 mm,
    16 funty – 118 mm,
    18 funty – 136 mm,
    24 – funt – 150 mm,
    30 funty – 164 mm,
    36 – funt – 172 mm,
    68 funtów - 214 mm.
    Bardzo wątpię, aby w technicznie rozwiniętej Anglii, Francji i Hiszpanii w latach 1689–1815 nie znali ani nie używali linijki Hartmanna i mierzyli kalibry swoich broni w funtach handlowych.
    1. 0
      14 styczeń 2024 19: 15
      Cytat: Stary elektryk
      Szczerze wątpię, aby w rozwiniętej technicznie Anglii, Francji i Hiszpanii w latach 1689 – 1815 nie znano i nie posługiwano się władcą Hartmanna

      Nie wahaj się, po prostu zapytaj... Na przykład rosyjska broń zdobyta przez Brytyjczyków (po wojnie krymskiej) została rozdana muzeom i gminom, ponieważ nie odpowiadała brytyjskim standardom kalibru.
      1. -1
        14 styczeń 2024 19: 24
        Funta i stopy norymberskiej używano w Prusach i Rosji, a w Rosji częściowo do armat, a do haubic i moździerzy stosowano standard handlowy. Inne kraje wolały nie zawracać sobie głowy wprowadzeniem osobnego, unikalnego standardu dla artylerii.
        1. +1
          15 styczeń 2024 07: 13
          Funta i stopy norymberskiej używano w Prusach i Rosji, a w Rosji częściowo do armat, a do haubic i moździerzy używano standardu handlowego.
          - kto by pomyślał!!!
          W Rosji wprowadzono takie pojęcia jak granat i bomba.
          Granat artyleryjski (dawniej po prostu granat) to wybuchowy pocisk artyleryjski, w XVII-XIX wieku do dział polowych stosunkowo małego kalibru (kaliber mniejszy niż jeden funt, czyli mniej niż 196 mm; cięższe pociski nazywano bombami). .
          Ze względu na mały kaliber dwunastofuntowe działa/haubice/jednorożce nazywano działami półfuntowymi. Ponieważ funt artyleryjski to 48 funtów artyleryjskich: 0,490x48 = 23,52 kg. Handlowy rosyjski budyń kosztuje 40 funtów rosyjskich: 0,409517x40 = 16,3807 kg. Czujesz różnicę w skali? Na Rusi kalibry mierzono w funtach handlowych i pudach dopiero przed Piotrem I.
          Funt i stopa norymberska nie były używane w życiu cywilnym w Rosji.
          1. 0
            15 styczeń 2024 20: 31
            Cytat: Stary elektryk
            - kto by pomyślał!!!

            Skąd wziąłeś te wszystkie bzdury?
            Hrabia Bruce został mianowany generałem Feldzeichmeisterem. Diakon Winiusz został mianowany „Nadzorcą Artylerii”. Te dwie osoby, głównie pod bezpośrednim dowództwem Piotra, stworzyły nową artylerię. Jednocześnie ustala się „ciężar artyleryjski” (rdzeń żeliwny o średnicy 2 dm przyjmuje się za 1 funt, ważący 19 szpul, czyli o 1/5 więcej niż handlowy) – wg. nieco powiększona skala Norymberska Hartmanna..
            W przypadku pocisków wybuchowych funt handlowy został zachowany, ponieważ skutkowało to prostszymi przełożeniami: średnica 10 funtów. rdzeń, równy 4,3 cala, jest równy średnicy 8 funtów. granaty; połowa z tego, 2,15 cala, jest równa średnicy 1 funta. granaty...
            (c) A. Nilus. „HISTORIA CZĘŚCI MATERIAŁOWEJ ARTYLERY”.
            1. 0
              16 styczeń 2024 08: 17
              Skąd wziąłeś te wszystkie bzdury?
              - ge-gee-gee!
              To zabawne, gdy humanista, który nie jest w stanie zrozumieć przeczytanego tekstu technicznego, zaczyna wygłaszać wykłady i krzyczeć na techników. Czy ty w ogóle rozumiesz, co mówi cytat, który podałeś? Nic nie zrozumiałeś.
              W cytacie podano normę ówczesnego sterowania produkcją kul armatnich i granatów.
              Z jądrami wszystko jest proste. Istnieje ulepszona linijka Hartmanna, zgodnie z którą ustala się „ciężar artyleryjski” - żeliwny rdzeń o średnicy 2 cali, wzięty za 1 funt, ważący 115 szpul. W przeliczeniu na SI jest to 490,59 gramów. W związku z tym kontrola dokładności wykonania rdzeni sprowadza się do pomiaru ich średnicy za pomocą linijki Hartmanna. Jeśli średnica jest zgodna, waga jest zgodna. Alles.
              Granat jest pusty. A ponieważ kaliber granatu określano na podstawie jego średnicy, a liczbę funtów artyleryjskich proporcjonalną do tej średnicy w skali Hartmanna, jego rzeczywista waga jest mniejsza i zależy od grubości ścian. Powstaje problem określenia rzeczywistej masy granatu i znalezienia stosunku (proporcji) masy granatu do masy kuli armatniej jednakowego kalibru. Jest to konieczne przede wszystkim w celu zapewnienia proporcjonalnej grubości ścianek granatów różnych kalibrów.
              Z definicji niemożliwe jest użycie linijki Hartmanna do kontrolowania dokładności masy podczas produkcji granatów. Jedynym sposobem kontroli jest zważenie gotowego produktu. Funt artyleryjski mierzono linijką, nie sporządzano odważników o tej wadze. Dlatego jedynymi dostępnymi odważnikami pozwalającymi kontrolować dokładność masy podczas produkcji granatów są funty handlowe i szpule. Problem zapewnienia proporcji masy granatu do masy kuli armatniej jednakowego kalibru rozwiązali Feldzeichmeister generał hrabia Bruce i urzędnik Vinius w następujący sposób:
              ... W przypadku pocisków wybuchowych zachowano funt handlowy, ponieważ skutkowało to prostszymi przełożeniami: średnica 10 funtów. rdzeń, równy 4,3 cala, jest równy średnicy 8 funtów. granaty; połowa z tego, 2,15 cala, jest równa średnicy 1 funta. granaty...

              W tym tekście nie ma ani słowa o normach kalibru broni.
              Bez wyjątku wszystkie działa gładkolufowe (strzelby typu Car Cannon nie liczą się) strzelały kulami armatnimi. Ponieważ kula armatnia była idealnym pociskiem do niszczenia ścian. A dla piechoty rdzeń również działał całkiem nieźle. Dlatego władca Hartmanna był uniwersalnym standardem.
              Granatami i bombami mogła strzelać tylko specjalistyczna broń: haubice, jednorożce i moździerze. Oczywiście o kalibrze tych dział decydowała masa kul armatnich, a nie bomb i granatów. Dlatego nie opowiadaj bzdur o tym, że Feldmaster Generalny hrabia Bruce i sekretarz Vinius mierzyli kaliber broni w funtach handlowych.
              1. 0
                16 styczeń 2024 20: 46
                Cytat: Stary elektryk
                Granatami i bombami mogła strzelać tylko specjalistyczna broń: haubice, jednorożce i moździerze. Oczywiście o kalibrze tych dział decydowała masa kul armatnich, a nie bomb i granatów.

                Nie, nie naturalne. Kaliber broni określano jako kaliber wystrzeliwanego przez nią pocisku. 1/2 budyniu. haubica była wyposażona w 20-funtową bombę (komercyjną) i chociaż średnica lufy wynosiła 6.1 cala (tj. była równa 24-funtowej armacie), dokumenty wskazują dokładnie, że była to broń 1/2 funta.

                Skończ już ze swoimi dzikimi fantazjami.. oszukać
                1. 0
                  17 styczeń 2024 06: 25
                  1/2 budyniu. haubica była wyposażona w 20-funtową bombę (komercyjną) i chociaż średnica lufy wynosiła 6.1 cala (tj. była równa 24-funtowej armacie), dokumenty wskazują dokładnie, że była to broń 1/2 funta.
                  - Twoja niezdolność do postrzegania informacji staje się zabawna. Inaczej nie pisaliby takich bzdur.
                  20 funtów handlowych to 20 x 0,40951241 = 8,1902482 kg. Według wzoru Tartaglii dają one kaliber 5,1 cala. W skali Hartmanna zaleca się użycie broni o masie 16,68 funta. W żadnym kraju na świecie nie było armat 17-funtowych.
                  Funt artyleryjski to 48 funtów artyleryjskich: 0,491 x 48 = 23,568 kg. Odpowiednio połowa funta artyleryjskiego wynosi 11,784 kg. Według skali Hartmanna armata o masie 24 funtów lub pół funta miała rdzeń o kalibrze 5,8 cala. Kaliber lufy armaty był o 0,16 cala większy niż kaliber kuli armatniej. W przeciwnym razie niemożliwe byłoby wepchnięcie rdzenia do lufy. Kaliber jednorożca był odpowiednio większy o 1/3 cala. Dlatego półfuntowa haubica miała zaokrąglony kaliber 6 cali, a półfuntowy jednorożec miał zaokrąglony kaliber 6,1 cala.
                  Twoja „Historia materialnej części artylerii” Nilusa jest źródłem niepiśmiennym. Bo ma 2 błędy w trzech linijkach:
                  rdzeń żeliwny o średnicy 2 cali, przyjmowany jako 1 funt, o wadze 19 szpul
                  - szpula to 4,266 grama, 19 szpul to 81 gramów, a funt artyleryjski to 115 szpul, czyli 0,491 kg.
                  W przypadku pocisków wybuchowych funt handlowy został zachowany, ponieważ skutkowało to prostszymi przełożeniami: średnica 10 funtów. rdzeń, równy 4,3 cala, jest równy średnicy 8 funtów. granaty; połowa z tego, 2,15 cala, jest równa średnicy 1 funta. granaty...
                  - jeśli średnica granatu zmniejszy się o połowę, wówczas jego masa zmniejszy się o pierwiastek sześcienny. Masa granatu wynosi 8 funtów, więc pierwiastek sześcienny z 8 funtów wynosi 2 funty. Jednak Nilus twierdzi, że granat o średnicy połowy 8 funtów ma masę 1 funta. Już od podstawówki wiadomo, że jeden do dowolnej potęgi jest w dalszym ciągu równy jeden. Rażący nonsens!
                  Osobom szczególnie uzdolnionym w zakresie wyższej matematyki i funkcji tensorowych wyjaśnię znaczenie ostatniego cytatu z Nilusa.
                  Weź dziesięciofuntową kulę armatnią. Jego masa wynosi 10x115=1150 szpul. Granat o tej samej średnicy ma masę 8 funtów handlowych, czyli 8x96 = 768 szpul. Podziel 768/1150 = 0,668. Jest to stosunek odniesienia pomiędzy masą granatu a masą rdzenia DLA KAŻDEGO KALIBRARU ARTYLERYJSKIEGO!!! Dziękuję generałowi Feldzeichmeisterowi, hrabiemu Bruce'owi, za informację.
                  Mnożymy 20x115x0,668 i otrzymujemy masę 12-funtowego lub półfuntowego granatu przy 15536 ​​szpulach. W funcie handlowym jest 96 szpul. Dlatego 15536 ​​szpul to 16, ale nie 20 funtów handlowych.
                  Za nieprzestrzeganie normy za Piotra I rzemieślników bezlitośnie chłostano batogami. W rezultacie ty i Nilus niezbicie udowodniliście, że granaty o wadze 20 funtów handlowych nie spełniają normy i nie istnieją.
                  Zatem wszystkie bzdury, które próbujesz nam tutaj wmówić na temat kalibrów rosyjskiej artylerii, są niepotwierdzonymi, całkowitymi bzdurami.
                  1. 0
                    17 styczeń 2024 07: 42
                    Proszę mi wybaczyć! W pośpiechu przekręciłem się w ostatnim akapicie. Mechanicznie wziąłem 20 funtów w pudzie artyleryjskim. Ten sam akapit po wyjaśnieniu.
                    Mnożymy 24x115x0,668 i otrzymujemy masę 12-funtowego lub półfuntowego granatu z 1843 szpul. W funcie handlowym jest 96 szpul. Dlatego szpule 1843 to 19 funtów handlowych, ale nie 20. W każdym razie liczba ta nie jest kalibrem broni. Ponieważ granat w przeciwieństwie do rdzenia nie jest standardem. Samo w sobie jest wykonane zgodnie ze standardem, który jest rdzeniem.
                  2. 0
                    17 styczeń 2024 10: 16
                    Zaskoczę cię, ale były. Hiszpańskie kulwery z Armady miały kaliber 17 funtów kastylijskich.
                    1. 0
                      18 styczeń 2024 04: 22
                      Nie zdziwiłbym się! Zawsze uważałem, że Hiszpanie są trochę głupi.
                  3. 0
                    18 styczeń 2024 20: 41
                    Cytat: Stary elektryk
                    Zatem wszystkie bzdury, które próbujesz nam tutaj wmówić na temat kalibrów rosyjskiej artylerii, są niepotwierdzonymi, całkowitymi bzdurami.

                    Czy jesteś zmęczony żonglowaniem liczbami i celowym oszukiwaniem ludzi?

                    Przypomnę: w artylerii gładkolufowej za kaliber uważano zwykle masę pocisku. W Rosji przyjęto specjalną masę artyleryjską dla armat, podawaną w dokumentach w funtach, a dla broni strzelających pociskami wybuchowymi, aby uniknąć nieporozumień, zastosowano zwykłą masę handlową, podaną w funtach.

                    Masa artylerii jest o 20% większa od masy handlowej (tak, o 19 szpul) - co tu jest niezrozumiałego?
                    Średnica 10 funtów Jądra są naprawdę prawie dwukrotnie większe od jądra o wadze 1 funta – ale czego nie rozumiesz? Po co ten cały twój cyrk?

                    Cóż, „ignorowanym źródłem” jest pułkownik A.A. Nilus, nauczyciel w Akademii Artylerii Michajłowskiego, któremu udało się nawet strzelać z tych samych armat. Wierz mi na słowo, pułkownik Nilus rozumiał zagadnienia artylerii znacznie lepiej niż „Stary Elektryk” śmiech
      2. 0
        15 styczeń 2024 07: 10
        ...Przykładowo rosyjskie armaty zdobyte przez Brytyjczyków (po wojnie krymskiej) zostały rozdane muzeom i gminom, ponieważ nie odpowiadały brytyjskim standardom kalibru...
        - dziwny sposób postawienia pytania! Dlaczego ich kalibry w ogóle musiały się zgadzać, skoro funt norymberski (artyleria zachodnia) wynosi 477,136 gramów, a funt artylerii rosyjskiej 490 gramów? Z tego powodu kaliber angielskich i rosyjskich trzyfuntówek różnił się o 8 mm. W związku z tym wszystkie inne kalibry nie pasowały. Mówiąc o ptakach. Podczas oblężenia Sewastopola, z powodu braku własnych kul armatnich, nasi zebrali kule armatnie angielskie i francuskie i odesłali je. Taki trik z naszymi rdzeniami nie sprawdziłby się u Francuzów i Brytyjczyków.
        W artylerii Rosja jak zawsze podążała swoją nieprzewidywalną ścieżką: funt artyleryjski 490 gramów, tor kolejowy 1524 mm, 82 mm, moździerz Shavyrinsky itp. Itd. Dlatego Rosja nie jest standardem w takich sprawach.
        1. 0
          15 styczeń 2024 17: 10
          "Rosja jak zawsze poszła swoją nieprzewidywalną ścieżką: funt artyleryjski 490 gramów, rozstaw torów kolejowych 1524 mm"
          Jeśli chodzi o utwór, wszystko jest bardzo zrozumiałe. Pierwsza linia kolejowa do Carskiego Sioła miała rozstaw 6 stóp, następnie kolej Nikołajew St. Petersburg-Moskwa, bazując na amerykańskich doświadczeniach, zdecydowała się na jej realizację na rozstawie 5 stóp, ponieważ Ameryka aktywnie budowała drogi i ich doświadczenie wydawało się bardziej przydatne do Rosji. W tym samym czasie mniej więcej w tym samym czasie wiele dróg miało szerokość 1435 mm zgodnie z angielską normą. To były wszystkie oddzielne linie kolejowe. Rozpoczynając budowę ogólnorosyjskiej sieci kolejowej, bazując na zdobytych doświadczeniach, wybrali rok 1524 (obecnie zaokrąglony do 1520). Paradoksalnie, stany uznały za korzystne dla siebie ostateczne przejście na standard angielski. Cóż, anegdota o wyborze toru z udziałem cesarza wyjaśnia wszystko całkowicie. uśmiech
  7. +3
    14 styczeń 2024 08: 14
    Witam z Holandii!
    Powodem zwycięstw floty angielskiej jest wykorzystanie żywego dębu (Quercus virginiana) jako głównego materiału budowlanego kadłubów ich statków. Drewno żywych dębów jest bardzo gęste, mocne i należy do najcięższych gatunków drewna, z jedną z najwyższych
    gęstość względna, czasami nazywana ciężarem właściwym
    gęstość słojów drewna „Southern Live Oak” pozwoliła mu przetrwać ogień armatni, dzięki czemu zyskała przydomek „Old Ironsides”. Nawet dzisiaj Stany Zjednoczone Marynarka wojenna nadal posiada rozległe połacie żywego dębu
    Żywe tarcica dębowa ma szczególne ziarno (teksturę), które zapewnia ogromną wytrzymałość w zakresie utrzymywania ciężaru i nacisku. Ta wytrzymałość sprawiła, że ​​drewno idealnie sprawdziło się na wewnętrzne kadłuby statków, zwłaszcza okrętów wojennych. Do wykonania głównych zakrzywionych podpór konstrukcyjnych kadłubów statków i pokładów, takich jak „usztywnienia kolan” w kształcie litery „L”, wykorzystano żywe drewno dębowe. Te ortezy kolan były również używane do podparcia pokładów na wielu wysokich drewnianych statkach.
    . W 1832 roku Sekretarz Marynarki Wojennej prezydenta Andrew Jacksona poinformował Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych:

    „Żywy dąb jest dostawą „najwyższej jakości”, ponieważ ma większą wytrzymałość, odporność i twardość niż słynny dąb brytyjski, który tworzy „drewniane ściany” (marynarki królewskiej) Anglii”.

    Drzewa zwykle dominują na brzegach słonych bagien i innych dobrze osuszonych obszarów przybrzeżnych. Najcięższy ze wszystkich dębów, stopa sześcienna może ważyć 75 funtów. Żywy dąb jest odporny na choroby i gnicie, co czyni go idealnym do budowy statków.

    Praktyka wykorzystania żywego dębu w przemyśle stoczniowym była dobrze ugruntowana w Ameryce już w roku 1700.
    1. 0
      14 styczeń 2024 12: 14
      Witaj!
      90% angielskich statków budowano ze zwykłego dębu bałtyckiego (Quércus róbur). W brytyjskim przemyśle stoczniowym nie używano żywego dębu; dopiero w XIX wieku zaczęto budować coś z sosny kanadyjskiej.
  8. +3
    14 styczeń 2024 09: 31
    Pod koniec XVIII wieku Brytyjczycy pokonali szkorbut, na bieżąco dodając do diety marynarzy sok z cytryny. A to dało im ogromną przewagę w porównaniu z żeglarzami z innych krajów.
    Według statystyk szkorbut pochłonął życie nawet 90% marynarzy. Na przykład podczas wojny siedmioletniej (1756–1763) w Królewskiej Marynarce Wojennej służyło 184 889 osób. 133 708 zmarło z powodu chorób, głównie szkorbutu, a tylko 1512 zginęło w bitwie.

    Szkocki lekarz James Lind napisał, że szkorbut zabił więcej ludzi we flocie brytyjskiej niż Hiszpanie i Francuzi razem wzięci. Naturalnie flota brytyjska nie byłaby w stanie skutecznie walczyć, a w szczególności skutecznie blokować wybrzeże Francji, gdyby Lind nie pokonał tej choroby. https://www.kommersant.ru/doc/3076261
  9. +2
    14 styczeń 2024 09: 37
    Jeśli weźmiemy pod uwagę, że francuski funt artyleryjski był „cięższy” od angielskiego, okaże się, że Brytyjczycy mieli 32-funtówki w porównaniu do 38-funtówek, czyli nawet o ten parametr stracili masę salwy o 15,7%.
    To prawda, ale szybkostrzelność angielskich okrętów była większa i na dwie salwy wroga odpowiedział trzema własnymi.
    Tuż przed wojną z amerykańską kolonią angielscy oficerowie odwiedzali amerykański statek i tam, w ciepłej atmosferze mesy, wywiązał się spór o to, kto może zwyciężyć w starciu fregat obu flot. Brytyjczycy szczerze przyznali, że amerykańska fregata jest lepsza od ich, ale ich statek i tak zwycięży, dzięki lepszemu wyszkoleniu marynarzy
    1. +2
      14 styczeń 2024 19: 19
      Cytat z: svp67
      Brytyjczycy szczerze przyznali, że amerykańska fregata jest lepsza od ich, ale ich statek i tak zwycięży, dzięki lepszemu wyszkoleniu marynarzy

      Jednak w bitwach na Wielkich Jeziorach Amerykanie praktycznie odepchnęli Brytyjczyków ze względu na szybsze statki i działa dalekiego zasięgu przeciwko brytyjskim karonadom.
  10. +4
    14 styczeń 2024 10: 51
    A może po prostu porównać ze stanem rzeczy konkurentów? Powiedzmy, że Jean de Vienne, Prejean de Bidou (przepraszam, że przekroczyłem czas), de Ruyter i Tourville byli bardzo dobrzy w walce z Brytyjczykami. Kiedy jednak przeciwnicy zaniedbali swoją flotę, jak Francuzi podczas wojny o sukcesję hiszpańską czy po rewolucji, rozpoczęła się passa zwycięstw.
    A ta służba w marynarce wojennej dla tego samego Francuza była mniej prestiżowa – oczywiście.
  11. +2
    14 styczeń 2024 19: 30
    Angielskie statki były często krótsze i szersze niż hiszpańskie i francuskie, dlatego miały mniejszą prędkość i były mniej zdatne do żeglugi niż ich przeciwnicy.

    Widocznie autor popełnił literówkę. Szersze statki i statki są zwykle uważane za bardziej zdatne do żeglugi (jeśli nie zostaną doprowadzone do absurdu, takiego jak „popovok”).
    1. 0
      24 marca 2024 20:07
      Popowowie byli bardzo zdatni do żeglugi.
      Mieli jeszcze jeden problem – po strzale zaczęli kręcić się wokół osi, całkowicie tracąc skuteczność bojową
      1. 0
        24 marca 2024 23:24
        Cytat: Milo
        Popowowie byli bardzo zdatni do żeglugi.

        Nie nadawały się do żeglugi. Na fali okrągłe ciało pękło.
  12. 0
    15 styczeń 2024 08: 22
    Dziękuję Autorowi za ciekawą analizę. Opisano jak tego dokonali, warto też wspomnieć dlaczego i dlaczego.

    IMHO to także kwestia motywacji. Musimy zrozumieć, dlaczego tak się stało. Wszyscy konkurenci Wielkiej Brytanii byli potęgami kontynentalnymi, Wielka Brytania była wyspą, dla konkurentów flota była jednym z instrumentów politycznych, dla Wielkiej Brytanii – narzędziem przetrwania. Konkurenci inwestowali najpierw w armię, a potem w marynarkę wojenną, Brytyjczycy zrobili odwrotnie. Jak zauważono w artykule, inwazję uznano za niedopuszczalną i mogła ona nastąpić wyłącznie od strony morza, podczas gdy inne państwa broniły się przede wszystkim na lądzie, stąd priorytet.

    Gdyby Wielka Brytania nie miała takiej floty, nie byłaby jednym z wielkich mocarstw XIX i XX wieku, a być może stałaby się cudzą kolonią, a być może na jej wyspach byłoby kilka małych państw.

    Nawiasem mówiąc, Wielka Brytania, o ile pamiętam, nie przegrywała też większych bitew na lądzie i nie przegrywała też wojen, chyba że zapomniałem jakich. Nie chodzi tu o to, że mieli najlepszą armię lądową, to nieprawda, oni po prostu dbali o swoją stosunkowo małą armię, zwykle nie było czym jej zastąpić w razie strat.
    1. +1
      15 styczeń 2024 10: 05
      Wydatki na armię brytyjską były większe niż na marynarkę wojenną, co potwierdzają budżety. Na przykład Mitchell ma wszystkie statystyki.
      1. 0
        15 styczeń 2024 10: 26
        Cytat: Siergiej Machow
        Wydatki na armię brytyjską były większe niż na marynarkę wojenną, co potwierdzają budżety. Na przykład Mitchell ma wszystkie statystyki.


        Pytanie brzmi – kiedy dokładnie? Kiedy imperium zajmowało już jedną trzecią świata? Albo kiedy jeszcze siedzieli na wyspach?
        1. 0
          16 styczeń 2024 09: 55
          I kiedy zasiadali na wyspach i kiedy kontrolowali trzecią część świata. Z nielicznymi wyjątkami, prawie zawsze
    2. 0
      24 marca 2024 20:15
      Jak więc Wielka Brytania nie przegrała głównych bitew?
      A Francja w 1940 roku? Albo Kreta 1941?
      Albo Singapur w 1942 r. – największa kapitulacja Wielkiej Brytanii?
      To nie jest pamiętanie o Saratodze, Yorktown i ostatecznie przegranej wojnie z USA
  13. -1
    15 styczeń 2024 10: 21
    Najlepsze drewno i konopie do budowy statków z Rosji, w połączeniu z pirackim okrucieństwem podczas ich stosowania i żądzą zysku piratów, uczyniły flotę brytyjską najsilniejszą w swoich czasach. Po podbiciu kolonii na całym świecie, w których tubylcy, niewolnicy i skazańcy pracowali i umierali prawie za darmo, Wielka Brytania mogła mieć wystarczające zasoby, aby utrzymać ogromną flotę przez długi czas. Kiedy skończyło się zrabowane złoto, tanie zasoby i darmowa siła robocza, skończyła się także Royal Navy.
  14. 0
    15 styczeń 2024 20: 02
    Pojawiło się pytanie: ile energii żagla zużyto na odkształcenie masztu o 60 metrów? Wydaje mi się, że górny poziom po prostu „zerwał” tę „belkę ze ściśniętym końcem”… Z jakiegoś powodu przypomniały mi się statki do strzyżenia herbaty…
  15. +1
    16 styczeń 2024 09: 52
    Jest mało prawdopodobne, aby angielscy marynarze zgodzili się, że ich statki są o wiele gorsze od francuskich, a tym bardziej hiszpańskich. Piotr I pojechał do Anglii, aby poznać teoretyczne podstawy budowy statków. Na przykład flota angielska jako pierwsza zaczęła porzucać „łaciński” mizzen w czystej postaci. Jeśli chodzi o kaliber dział, 30-funtowe działa mogły przebić nawet „manowary”, ale jeśli chodzi o wypełnienie dziury, nie było dużej różnicy, 30 funtów lub 36 funtów. Ale karronady, których produkcja inne kraje przez długi czas nie mogły opanować, w wielu przypadkach dawały flocie angielskiej poważną przewagę.

    Najważniejsze jest świetna praktyka i siła tradycji. Być może tylko w Anglii flota nie była dodatkiem do armii lądowej.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”