Biały słoń Królewskiej Marynarki Wojennej

52
Biały słoń Królewskiej Marynarki Wojennej

Muszę przyznać, że zawsze myślałem, że to dwururówka, sądząc po zdjęciach profilowych. Okazało się, że był trzyrurowy. Dwie małe rury na rufie odprowadzały gazy, każda z własnej turbiny gazowej.

Okręt został zbudowany jako okręt wiodący w serii ośmiu niszczycieli Typ 82, które miały towarzyszyć obiecującym lotniskowcom. Jednak budowa tych lotniskowców nie została nawet złożona, a w momencie porzucenia budowy lotniskowców kadłub Bristol był już w dość wysokim stopniu gotowości. Demontaż wymagałby tyle samo czasu i pieniędzy, więc postanowiliśmy dokończyć jego budowę.

Statek, delikatnie mówiąc, okazał się oryginalny, jeśli nie ekstrawagancki. To, co projektanci chcieli osiągnąć, jest dla mnie nadal niejasne. Elektrownia jest kombinacją turbiny parowej i turbiny gazowej. Zakładano, że Bristol będzie cały czas pracował na parze, a GTA będzie miał włączony dopalacz.



W rzeczywistości po pożarze kotłów parowych nie odrestaurowano, a cały serwis przeprowadzono na GTA. Naturalnie nie mógł osiągnąć prędkości projektowej 28 węzłów, ale nie było to już wymagane.

„Bristol” otrzymał bardzo różnorodny bukiet, w tym bombowiec przeciw okrętom podwodnym Limbo z II wojny światowej, który nie miał już sensu. Został on jednak dość szybko usunięty.

Podobnie system rakiet przeciwlotniczych Icarus nie zakorzenił się na jego pokładzie. Nie było jasnego wyjaśnienia, dlaczego go porzucono. Być może założono, że funkcje obrony przeciwlotniczej będą przypisane fregatom typu 23.

Ze względu na to, że statek miał służyć do eskortowania lotniskowców, nie otrzymał hangaru dla helikopterów, choć na pokładzie rufowym było wystarczająco dużo miejsca. Co więcej, ze względu na swoje rozmiary, Bristol był znacznie lepszą platformą dla helikopterów niż niszczyciele Typ 42 czy fregaty Typ 23, ale nie był często używany do tych celów.

Wyrzutnia Sea Dart znajdowała się na rufie i miała normalne rakiety b/c 40, w przeciwieństwie do niszczycieli Typ 42, które miały 22 rakiety. Ponadto przednie umieszczenie wyrzutni i „krótki” dziobek doprowadziły do ​​​​tego, że wyrzutnie Sea Dart na niszczycielach Typu 42 były bardzo „mokre”.

Według wspomnień dowódcy formacji, kontradmirała Johna S. Woodwarda, kilkukrotnie dochodziło do bardzo niebezpiecznych sytuacji.

Kiedyś pokrywy włazów zostały zdeformowane przez uderzenia fal, a rakiety w ogóle nie mogły być podawane na prowadnice. Po ustąpieniu alarmu marynarze za pomocą młotów „wyprostowali” pokrywy.

Za drugim razem pociski były już na prowadnicach, ale rozpryski wody morskiej, które osiadły na powierzchni prowadnic i pocisków, utworzyły cienką skorupę solną, co spowodowało awarię mikroprzełączników. System obrony przeciwrakietowej był naprowadzany, ale elektronika sterująca tego nie widziała. Na szczęście dla „oświeconych żeglarzy” Argentyńczycy nie mogli skorzystać z takich darów.

„Bristol” brał także udział w wojnie o Falklandy. Ponieważ posiadał radar dalekiego zasięgu Typ 965 i aż 2 Typ 909 CH, w przeciwieństwie do niszczycieli klasy Sheffield, które miały jeden Typ 909 CH.

Ze względu na małą prędkość nie nadawał się na „pierwszą linię”, ale całkiem nadawał się do osłaniania statków desantowych i statków „pływających z tyłu”. Przeprowadził nawet kilka wystrzeleń systemu obrony przeciwrakietowej Sea Dart, ale bez powodzenia.

Od 1993 r. - statek szkolny.

Trzeba więc zrozumieć, że w najbliższej dającej się przewidzieć przyszłości ostatni brytyjski parowiec zostanie całkowicie wycofany ze służby i sprzedany do demontażu.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

52 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -7
    17 styczeń 2024 04: 26
    Duży statek potrzebuje dużej torpedy. Anglosasi nie będą mieli statków na północne szerokości geograficzne.
    1. +4
      17 styczeń 2024 19: 53
      W najbliższej przyszłości ostatni brytyjski parowiec zostanie całkowicie wycofany ze służby i sprzedany do demontażu.

      Prawdopodobnie zostaną też wysłani do Turcji, jak Campbeltown (F86), Chatham (F87) i Cumberland (F85).
      Przecież turecka firma LEYAL Ship Recycling Ltd zajmuje się recyklingiem złomowanych statków Jej Królewskiej Mości.
  2. -9
    17 styczeń 2024 04: 54
    Sądząc po ilości rdzy, starożytna technologia kwasu ortofosforowego przekracza fantazję.
    Kiedyś pokrywy włazów uległy deformacji pod wpływem uderzeń fal

    Zbroja z plasteliny? asekurować Pływałem w generatorze fal w żabie w Jarosławiu w 2000 roku i żaden właz mnie nie wgniótł waszat napoje Nawet piłki są na swoim miejscu dobry
    1. +5
      17 styczeń 2024 09: 43
      Czego oczekujesz od statku z 1969 r., który już dawno został wycofany ze służby?
    2. 0
      27 marca 2024 12:18
      Malowanie nie ma już sensu, to i tak spisanie na straty. Fala oceaniczna ważąca dziesiątki ton, to nie jest park wodny)))
  3. + 18
    17 styczeń 2024 05: 20
    Całkiem beznadziejny artykuł. Autor na przykład wrzucił do jednego worka typy 82 i 42, ponieważ w tańszych Sheffieldach zrezygnowano z przeciwlotniczego systemu rakietowego Icarus, ale Bristol go miał, z amunicją przekraczającą 20 rakiet.
    Cóż, jedyną „dziwnością” w „Bristolu” jest niskie umiejscowienie anten radarowych, co można wytłumaczyć dużą masą ówczesnych anten, kopuł radarowych i wyposażenia. Nawet brak hangaru tłumaczy się umiejscowieniem na rufie ciężkiego systemu obrony powietrznej z dużym ładunkiem amunicji.
    1. +3
      17 styczeń 2024 09: 47
      Ikar został usunięty ze statku po wojnie o Falklandy.
      Wkrótce potem statek przekształcono w statek szkolny, a kilka lat później ustawiono na nim pływające koszary i zajęcia szkoleniowe dla marynarzy i nie tylko.
      1. -1
        17 styczeń 2024 09: 52
        Cytat z energii słonecznej
        Ikar został usunięty ze statku po wojnie o Falklandy.
        Wkrótce potem statek przekształcono w statek szkolny, a kilka lat później ustawiono na nim pływające koszary i zajęcia szkoleniowe dla marynarzy i nie tylko.

        Ogólnie rzecz biorąc, w służbie bojowej Bristol był wyposażony w Icarę, a ze względu na starość nie zawracał sobie głowy Super Icarą.
        1. +3
          17 styczeń 2024 11: 08
          „Ikar” jakoś w ogóle nie zadziałał, chociaż był anglo-australijski. Nie wiem dlaczego. Prawdopodobnie niska wydajność, być może ze względów ekonomicznych.
          1. 0
            17 styczeń 2024 11: 16
            Cytat: TermiNakhTer
            „Ikar” jakoś w ogóle nie zadziałał, chociaż był anglo-australijski. Nie wiem dlaczego. Prawdopodobnie niska wydajność, być może ze względów ekonomicznych.

            Charakterystyka wydajności jest prawdopodobnie taka sobie, ale kilka krajów w pełni ją przyjęło.
            1. +3
              17 styczeń 2024 12: 44
              Kraje te to głównie Wspólnota Brytyjska – Australia, Nowa. Zelandia.
    2. +3
      17 styczeń 2024 10: 37
      Co przeszkodziło Ci w zamontowaniu wyrzutni Sea Dart w nosie, jak w Type 42? Radar AWACS na Bristolu był taki sam jak na Sheffields, typ 965, czy mieli wyższą antenę? Woodward stale narzekał na krótki zasięg wykrywania.
      1. 0
        17 styczeń 2024 11: 01
        Cytat: TermiNakhTer
        Co przeszkodziło Ci w zamontowaniu wyrzutni Sea Dart w nosie, jak w Type 42?
        PU PLRK „Ikara”.
        Cytat: TermiNakhTer
        Radar AWACS na Bristolu był taki sam jak na Sheffields, typ 965, czy mieli wyższą antenę?
        Na „Bristolu” jest on wyższy, biorąc pod uwagę wyporność, wysokie położenie mostu i wyższy maszt przedni. Ale radary 909 pod owiewkami są zauważalnie niższe.
        1. +1
          17 styczeń 2024 11: 06
          Wymiary dziobka na „Bristolu” umożliwiły umieszczenie dwóch wyrzutni, co, nawiasem mówiąc, zdarzało się dość często.
          1. 0
            17 styczeń 2024 11: 14
            Cytat: TermiNakhTer
            Wymiary dziobka na „Bristolu” umożliwiły umieszczenie dwóch wyrzutni, co, nawiasem mówiąc, zdarzało się dość często.

            Prawdopodobnie jest to możliwe w trzech przypadkach, ale przy wielkości BC nie sprawdza się to zbyt dobrze, gwarantowane. Ale w przypadku Ikara oprócz znacznej amunicji istnieje również niuans: Brytyjczycy potrzebowali możliwości zmiany głowicy z konwencjonalnej na nuklearną na morzu, a do tego potrzebowali pomieszczeń.
            1. +1
              17 styczeń 2024 11: 23
              Jeśli chodzi o B/C, możliwe było wykonanie „przyciętej” wersji, jak w Sheffield, z 22 rakietami.
              1. 0
                17 styczeń 2024 11: 29
                Cytat: TermiNakhTer
                Jeśli chodzi o B/C, możliwe było wykonanie „przyciętej” wersji, jak w Sheffield, z 22 rakietami.


                Więc gdzie?
                1. +1
                  17 styczeń 2024 12: 42
                  Czy należy przenieść dziób SN 909 na nadbudówkę?
                  1. +1
                    17 styczeń 2024 14: 44
                    Cytat: TermiNakhTer
                    Kraje te to głównie Wspólnota Brytyjska – Australia, Nowa. Zelandia.

                    Brazylia i Chile.

                    Cytat: TermiNakhTer
                    Czy należy przenieść dziób SN 909 na nadbudówkę?

                    Brytyjczycy są głupi i nie zdawali sobie z tego sprawy… Dokąd pojedzie 965 z wyposażeniem, z powrotem i wyżej? Nie sądzę, aby na niszczycielach z lat 60., przy ówczesnej elektronice, nie było problemów z pomieszczeniami i stabilnością.
                    1. 0
                      17 styczeń 2024 19: 46
                      Chile jest stałym odbiorcą brytyjskich statków. Zawsze były problemy z rozmieszczeniem elektroniki i górną wagą. Myślę, że gdyby projektanci trochę się „pokombinowali”, zorientowaliby się, gdzie to „przykleić”. Przynajmniej tak jak w 42-kach, na kominie.
                      1. +2
                        17 styczeń 2024 22: 52
                        Opcji jest kilka: zwiększyć szerokość i dodać balast. Obie opcje prowadzą do zmniejszenia prędkości i wzrostu zużycia paliwa.
                      2. 0
                        18 styczeń 2024 00: 05
                        Statek nie jest już mały. Typ 42 drugiej serii również został wydłużony o 15 m, a wyporność wzrosła o 400 ton. Prędkość pozostała prawie taka sama. Dlaczego nie mogli zrobić tego samego z Bristolem?
                      3. +3
                        18 styczeń 2024 00: 27
                        Wydłużenie statku nie eliminuje problemu z górną kamizelką, ponieważ... to, co jest na górze na krótkim korpusie, powinno pozostać na górze na długim.
                      4. 0
                        18 styczeń 2024 03: 38
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Chile jest stałym odbiorcą brytyjskich statków.

                        Podobnie jak Brazylia, ale nie są częścią Wspólnoty Narodów...

                        Cytat: TermiNakhTer
                        Myślę, że gdyby projektanci trochę się „pokombinowali”, zorientowaliby się, gdzie to „przykleić”.
                        Widać, że Brytyjczycy są głupi...

                        Cytat: TermiNakhTer
                        Przynajmniej tak jak w 42-kach, na kominie.

                        Nie muszę znać sylwetek statków, ale w wyszukiwarce ciężko jest spojrzeć na zdjęcie? Gdzie jest rura i gdzie anteny radarowe dla 42...
                      5. 0
                        18 styczeń 2024 07: 59
                        Oznaczało to mały maszt w pobliżu rury dla typu 42. Chociaż anteny również umieszczano na rurach.
                      6. 0
                        18 styczeń 2024 08: 03
                        Z.Y. Brytyjczycy mogą nie być głupi. Jednak ich najnowsze statki budzą pewne wątpliwości. A „Bristol”, delikatnie mówiąc, jest dziwny. A „Sheffield” nie jest bynajmniej arcydziełem. A z typem 45 też jest wiele pytań, a z nowymi lotniskowcami, niech mi Bóg wybaczy, co można powiedzieć.
    3. +2
      17 styczeń 2024 10: 52
      Notatka nie obejmowała całego życia Bristolu ani wszystkich Type 42. Wymieniono tylko kilka znaczących kamieni milowych. Wyraziłem tylko zdziwienie, że nadal „pływa”.
  4. +7
    17 styczeń 2024 05: 46
    1) „Bristol” na Falklandach.
    2) W tym samym miejscu - płonie „Sheffield”.
    3) Niszczyciel Typ 42 „Glasgow”.
  5. +5
    17 styczeń 2024 06: 37
    i całe Typ 909 CH, w przeciwieństwie do niszczycieli klasy Sheffield, z których każdy miał jeden Typ 909 CH.
    cały две CH typ 909
    1. +2
      17 styczeń 2024 10: 38
      Dziękuję za wyjaśnienie, to redaktor mnie poprawił. Nie wiem dlaczego.
  6. + 10
    17 styczeń 2024 06: 54
    Przeprowadził nawet kilka wystrzeleń systemu obrony przeciwrakietowej Sea Dart, ale bezskutecznie.
    Stało się to 22.05.1982 maja 707 roku. Wtedy Bristol był okrętem flagowym formacji o tej samej nazwie. Kiedy na radarze pojawił się Boeing 2, próbowano go zestrzelić. „Cardiff” wystrzelił 2 „Sea Dart” – jedna wpadła do morza, Argentyńczyk uniknął drugiej (!), a w międzyczasie „Bristol” także wystrzelił XNUMX rakiety – w wyniku zakłóceń ze strony radarów własnych statków, tj. po prostu donikąd. Taki był zakres jego strzelań Sea Dart przez całą wojnę.
  7. +4
    17 styczeń 2024 07: 32
    Cóż, każdy ma nieudane projekty, w istocie jest to rozwój, błędy i przełomy. Najważniejsze jest gromadzenie doświadczenia.
    1. +4
      17 styczeń 2024 09: 49
      W trakcie prac zniknęła jego potrzeba i ukończono go jako statek do testowania nowych technologii i sprzętu.
    2. 0
      27 marca 2024 12:23
      W jakiś sposób nieudane projekty wśród Brytyjczyków zdarzają się coraz częściej, ale z jakiegoś powodu doświadczenie nie gromadzi się. Wszystkie kolejne statki są znacznie droższe i bardzo przeciętnej jakości.
  8. +4
    17 styczeń 2024 09: 55
    Drogi autorze! Czy, analogicznie do artykułu o „Białym Słoniu” Królewskiej Marynarki Wojennej, proszę zadowolić czytelników „V.O.” artykuł o szarym pięknie atomowym przekazanym Marynarce Wojennej ZSRR w roku igrzysk olimpijskich w Moskwie, który nosił imiona pod różnymi władcami, potem Kostrikow, potem Uszakow i znowu Kostrikow. O tym statku, który jest modernizowany i unowocześniany od 1999 roku i nie został jeszcze sprzedany.
    1. +4
      17 styczeń 2024 10: 45
      Dzień dobry. Cóż, po pierwsze, krążowniki pr 1144 nie są do końca „białymi słoniami”. Było ich jeszcze czterech.
      Po drugie, poważne przemyślenia, począwszy od HTA, procesu budowy i serwisu - to zapełniłoby książkę normalnego formatu. Nie da się zmieścić w artykule, nawet dużym. Jeśli interesuje Cię „Nakhimov”, polecam „Fora Balancer. Marine”, jest tam bardzo duży dział poświęcony jemu. Ponadto komunikują się tam dość kompetentni towarzysze z przeszłości. Zarówno marynarki wojennej, jak i stoczniowców.
      1. +6
        17 styczeń 2024 10: 47
        Z.Y. Itp. Rok 1144 miał pecha, gdyż pojawił się pod koniec ZSRR. Gdyby istniała Unia, służyliby długo i szczęśliwie.
        1. 0
          17 styczeń 2024 19: 08
          Zatem „Losharik” urodził się w niewłaściwym czasie. A biorąc pod uwagę, jak na przełomie lat 80. i 90. XX w. zachowywała się chwalebna prokuratura ZSRR, a potem pałeczkę przejęła prokuratura Federacji Rosyjskiej, do dziś jestem zdziwiony, jak zbudowano ten statek... I pamiętajcie też o „Uralu” i urozmaicajcie to wszystko nocą wspomnieniami „Drogiego Michaiła Siergiejewicza”, o pierwszym wybranym w wyborach powszechnych i pisklętach z gniazda Gajdara…
          1. +3
            17 styczeń 2024 19: 32
            Mogę państwu powiedzieć, że również żałuję upadku Unii. Mieszkałam z nim 22 lata i myślę, że nie były to najgorsze lata mojego życia.
      2. 0
        17 styczeń 2024 18: 55
        Kochanie, mogę obejrzeć „Nakhimov”. Z niektórymi ojcami-dowódcami utrzymywałem bardzo bliski kontakt: oni odwiedzali mnie w domu, ja odwiedzałem ich na statku. Miałem okazję towarzyszyć wysokim urzędnikom, którzy nigdy nie widzieli morza, z Moskwy w wycieczce na cruiser i pokazać, jak wyglądał kraj stacji benzynowej na przełomie lat 90. i 2000. Do. Odwiedziliśmy muzeum SEVMASH, ale mam wrażenie, że na mężczyznach nie zrobiło to większego wrażenia. Dotarliśmy do warsztatu 50, czapki spadły im z głów, pokazali, że jest warsztat 55 SEVMASH, zobaczyli „Rekiny” na wodzie obok siebie i weszli na pokład „Nachimowa”, obeszli statek dookoła, do „Rekinów” Zvezdochka” i jej rozkazy na wodzie przez. Przyjrzeli się optyce statku, po godzinie wypili w kabinie dowódcy prawdziwą morską herbatę z cytryną i stwierdzili, że zdaje się, że rozumieją, czym jest flota dla Rosji. Że filmy, a nawet muzeum są oczywiście świetne, ale gdy sami to zobaczyli, spacerując po trapach i pokładach, ich wrażenia i minimalna wiedza stały się z jakiegoś powodu bardziej żywe i wypukłe.
        1. 0
          17 styczeń 2024 19: 33
          Jeśli wiesz to wszystko lepiej ode mnie, to po co pytasz?
          1. 0
            17 styczeń 2024 21: 21
            Kochani, nie napisałem ani słowa, że ​​znam się na czymś lepiej od Was.
            Nigdy nie byłem w Kirowie. Z tych, którzy wypłynęli na nim w morze, nie znam ani jednej osoby: ani marynarzy i brygadzistów poborowych, ani żołnierzy kontraktowych, ani kadetów, ani oficerów. Znam kilka osób, które na nim służyły już w Jagrach Południowych na terenie „Zwiezdoczki”. Nie znam też tych, którzy go zaprojektowali i zbudowali w Leningradzie.
            A mój ojczysty kraj jest niesamowity. Prawie wszędzie znajdziesz ludzi, których mogłeś spotkać 30 lub 40 lat temu. Albo spotykasz ludzi, którzy mogą Ci wiele powiedzieć na temat, o którym chciałbyś poznać więcej szczegółów, ale jakoś nie mogłeś znaleźć tych informacji. Dlatego zapytałem Cię o plany napisania artykułu o „Kirowie” – „Uszakowie”.
            1. +1
              18 styczeń 2024 00: 16
              Mój kolega z klasy marynarz służył na „Kirowie”, choć był prostym marynarzem, więc nie mógł nam powiedzieć nic globalnego. Tylko to, co widziałem. Posypanie małym przedmiotem nie jest poważne. Nawet na jeden statek, nie mówiąc już o czterech. Napisanie poważnej książki oznacza pracę w archiwach, w stoczniach (jeśli na to pozwalają), szukanie byłych członków załogi. Ogromna praca. Wydawali bardzo dobre książki o statkach - „Cudowne statki”, inne serie, dobrzy, inteligentni autorzy, jak Mielnikow. Ale jakoś nie dotarli do „orłów”. A teraz nie znam żadnego z nich.
  9. +6
    17 styczeń 2024 12: 16
    W rzeczywistości po pożarze nie przywrócono kotłów parowych

    W rzeczywistości turbinę parową odrestaurowano w 1976 roku. W 1984 r. kocioł parowy eksplodował ponownie i został odbudowany.
    1. 0
      17 styczeń 2024 19: 37
      Nie będę się sprzeczał, ale podobno nawet gdy szkoła zawodowa była w dobrym stanie, woleli iść pod silnik turbinowy. Najwyraźniej tak było wygodniej. Statek jest pod wieloma względami dziwny. Brytyjczycy generalnie woleli mieć instalacje czterowałowe dla dużych statków. Choć już po II wojnie światowej zaczęto odchodzić od tej zasady. W tym przypadku dwie turbiny parowe i dwie gazowe pracowały na dwóch wałach (przekładniach). Ciekawi mnie schemat tego TZA.
      1. 0
        17 styczeń 2024 22: 54
        Zastanawiam się, czy do PTU i GTU użyto tego samego paliwa?
        1. +1
          18 styczeń 2024 00: 02
          Najprawdopodobniej tak, jakaś wersja DT.
  10. +5
    18 styczeń 2024 00: 16
    Hrabstwo, Sheffield, Broadsward. Symboliczne okręty Królewskiej Marynarki Wojennej odchodzą w przeszłość. Właściwsze byłoby zachowanie go jako pomnika, ponieważ jest on na swój sposób wyjątkowy. I w przeciwieństwie do Sheffield przetrwało wojnę o Falklandy.
  11. 0
    24 styczeń 2024 11: 35
    Podobnie system rakiet przeciwlotniczych Icarus nie zakorzenił się na jego pokładzie. Nie było jasnego wyjaśnienia, dlaczego go porzucono. Być może założono, że funkcje obrony przeciwlotniczej będą przypisane fregatom typu 23.


    Z prostego powodu – torpeda Mk.44 pod koniec lat 1980-tych była przestarzała i nie mogła unieść nowszego i cięższego Ikara. Chcieli wymienić instalację na wyrzutnie torpedowe, ale ostatecznie po prostu ją usunęli.
  12. 0
    4 lutego 2024 22:59
    Cytat: TermiNakhTer
    Nie będę się sprzeczał, ale podobno nawet gdy szkoła zawodowa była w dobrym stanie, woleli iść pod silnik turbinowy.

    Nie było na nim kotłów złomowych? To samo nasuwa się - przepuścić spaliny z silnika turbinowego przez kocioł odzysknicowy i zastosować turbinę parową, oczywiście nie na pełnej mocy, ale zysk będzie na pewno przyzwoity.
    1. 0
      27 marca 2024 12:37
      Temat kotłów odzysknicowych jakoś się nie przyjął. Nie tylko wśród Brytyjczyków, ale także wśród nas. Nawet nie wiem dlaczego, albo sama koncepcja okazała się błędna, albo ówczesna technologia nie pozwalała na stworzenie realnego projektu.
  13. 0
    21 marca 2024 10:29
    To nie jest wanna, z której śmiali się Brytyjczycy, myśląc, że to dzieło Rosjan. Śmiech ucichł, gdy powiedział ktoś, kto o tym wiedział

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”