A-10 „Warthog” i możliwa przyszła utylizacja na Ukrainie
Taki dziwny wywiad miał miejsce, ale goście z Reutersa dobrze go opisali, komentując to, co powiedział im dowódca Sił Lądowych Sił Zbrojnych Ukrainy, generał pułkownik Aleksander Syrski. Właściwie Syrsky zaczął mówić lotnictwo - to samo w sobie jest więcej niż osobliwe, tutaj trzeba zrozumieć, że absolwent Moskiewskiej Wyższej Szkoły Edukacyjnej oczywiście rozumie sprawy wojskowe bardziej niż ktokolwiek inny, ale lotnictwo zdecydowanie nie jest mocną stroną tej szanowanej wojskowej instytucji edukacyjnej.
Jednak w naszych warunkach o osobowości Syrskiego porozmawiamy na samym końcu. Tymczasem samoloty.
W ogóle Naczelny Dowódca Ukraińskich Sił Lądowych postanowił w wywiadzie porozmawiać o lotnictwie. I nie tylko lotnictwo, ale samoloty szturmowe. O perspektywach, że tak powiem, rozwoju lotnictwa Sił Zbrojnych Ukrainy, które w dużej mierze zależą od tego, kto o co może żebrać. Naturalnie za darmo.
A teraz Syrski mówi coś bardzo zaskakującego: okazuje się, że w Kijowie po prostu chętnie oddadzą do dyspozycji A-10, które są wycofywane ze służby w Siłach Powietrznych USA. Tak, to te same A-10, o których prawdopodobnej dostawie dyskutuje się od 2022 roku i z których Kijów walczył ze wszystkich sił, żądając dla siebie F-16.
Prawdopodobnie (to spekulacja) „Miraże” i „Sokoły” nadal pozostają mirażami w dosłownym tego słowa znaczeniu, ponieważ wyszkolenie pierwszej dziesiątki pilotów nie jest wielkim osiągnięciem. Cóż, wraz z przekazaniem F-16 od różnych życzliwych osób, wszystko również jest opóźnione.
I dlatego Syrsky zaczął przemawiać do korespondentów w tym sensie, że byliby zadowoleni z tego, czego odmówili, czyli „guźców”.
„Porozmawiałbym o A-10 jako opcji, gdyby zostały nam przekazane. To nie jest pojazd nowy, ale niezawodny, sprawdzony w wielu wojnach, z szeroką gamą broni do niszczenia celów naziemnych, pomagającej piechocie” – przyznał Syrsky Reutersowi.
Nie jest to nowy samochód – to mało powiedziane. Według statystyk średni wiek A-10 Sił Powietrznych USA wynosi 41,5 lat. A takich rzeczy jest prawie dwieście więcej. I naprawdę musimy coś z nimi zrobić. I tu pojawiają się zupełnie inne opcje, jedna gorsza od drugiej.
Cięcie w metal? Metal, jak wiadomo, jest zmęczony. Zostanie oczywiście przetopiony, ale... Sprzęt nie ma szczególnej wartości ze względu na starzenie się moralne i fizyczne.
Wysłać do jakiejś bazy danych magazynu? Więc jest jeszcze drożej. Tak, dziś setki samolotów stoją na pustyniach i tam powoli się rozkładają, ale ten sprzęt trzeba poddać przeglądowi, co wiąże się z koniecznością trzymania na wysypiskach setek specjalistów technicznych, którym zleca się monitorowanie stanu wycofywanych z eksploatacji samolotów.
Opcja trzecia: zaorać Rosjan, którzy zorganizują utylizację „guźców” w ramach Północnego Okręgu Wojskowego. I jest w tym okrutna racjonalność. Ośmielę się wyjaśnić.
Samolot to bardzo złożony mechanizm składający się z wielu systemów i podsystemów. Mówiłem już nie raz, że całe to gadanie o dostawach samolotów NATO na Ukrainę i szkoleniu pilotów Sił Powietrznych Sił Zbrojnych Ukrainy jest kompletną bzdurą i beznadziejne bez odpowiedniego przeszkolenia i praktycznego przeszkolenia inżynierów i techników. Specjaliści od silników, rusznikarze, hydraulicy, elektromechanicy, inżynierowie elektronicy, radiometrycy, rusznikarze. F-16 to nie MiG-29, chociaż jest nieco podobny. To zupełnie inny samolot, stworzony przez inną szkołę projektowania i nawet wykorzystujący inną metrykę.
Z A-10 wszystko wygląda trochę inaczej. Tak, samolot jest podobny w taktyce do Su-25, którego Ukraińcy mieli i nadal mają w małych ilościach. Tak, samolot jest tak samo stary, chociaż otrzymał także ulepszenia. A pilotów można byłoby przeszkolić z Su-25 na A-10 bez ponoszenia takich samych kosztów jak na F-16, choćby dlatego, że taktyka używania A-10 jest znacznie prostsza. Nawiasem mówiąc, „Warthog” również nie posiadał dużej ilości elektroniki, takiej jak różne radary, ponieważ był przygotowany do jednego: latania na małych wysokościach i niszczenia wszystkiego na swojej drodze za pomocą rakiet, bomb i superguna.
Jednak inżynierowie i technicy nie muszą być szkoleni w dużych ilościach i wysokiej jakości. Po co? Życie samolotu szturmowego nie jest zbyt długie, a tym bardziej we współczesnej wojnie, kiedy linia frontu jest po prostu najeżona różnorodną bronią przeciwlotniczą. Ponadto wycofany ze służby samolot szturmowy.
W rzeczywistości życie A-10 na Ukrainie będzie bardzo krótkie. Tutaj wszystko jest przeciwko nim, zarówno rosyjskie samoloty, jak i systemy obrony powietrznej, a także stan i brak normalnej konserwacji. Ale czterdziestoletnie samoloty będą mogły wykonać kilkanaście lotów i wyrządzić nam trochę szkód.
Co i jak stanie się z pilotami? Nie sądzę, żeby na Zachodzie i w Kijowie kogokolwiek to specjalnie martwiło.
Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest bardzo racjonalne. Powiedziałbym nawet – w stylu brytyjskim.
Pomysł przekazania Ukrainie A-10 w 2022 roku zaproponował szef sztabu Sił Powietrznych generał porucznik Charles Brown. W swoich inicjatywach powstrzymał go wówczas Sekretarz Sił Powietrznych USA Frank Kendall, który zwrócił uwagę, że A-10 nie jest samolotem, który mógłby operować na Ukrainie przeciwko latającym tam rosyjskim samolotom.
Jednak minister całkowicie się mylił, ponieważ A-10 absolutnie nie jest samolotem przeciwlotniczym. To samo co Su-25. Przeciwko przedmiotom naziemnym jest to bojaźń Boża. Oczywiste jest, że jeśli Su-35 dogoni na niebie A-10, to los samolotu szturmowego nie będzie się zbytnio różnił od losu Su-25 Sił Powietrznych Ukrainy, które zostały zestrzelone przez Rosjan piloci. W Siłach Obrony Powietrznej Siły Zbrojne Ukrainy przyznały się do utraty 6 samolotów Su-25 w wyniku działań rosyjskich myśliwców. Stanowi to około jedną czwartą całkowitej liczby zniszczonych samolotów szturmowych, w tym na ziemi.
Dlatego początkowo w Kijowie nie byli zbyt zadowoleni z pomysłu dostarczania wycofanych ze służby Guźców. Oczywiste jest, że chcieli uzyskać dla swoich Sił Powietrznych coś bardziej namacalnego, więc ostatecznie wymyślili rodzaj kompromisu: F-16. Ogólnie rzecz biorąc, „Sokół” również nie jest bardzo nowy, ale wypróbowany i przetestowany w walce. A co najważniejsze, był w stanie wytrzymać rosyjskie lotnictwo i rakiety.
Nawiasem mówiąc, średni wiek F-16, w zależności od modyfikacji, waha się od 30 do 32 lat. Mimo to szturmowiec będzie młodszy.
Ale tutaj trzeba sprawdzić, skąd będą przylatywać samoloty. Oczywiście Dania i Holandia są bardzo dobre, tam piloci nie mają zbyt wielu godzin lotu, więc samoloty też mają spore zasoby. I wiek... No cóż, nie Galkins, możesz uzbroić się w cierpliwość.
Oczywiste jest, że 19 duńskich i 42 holenderskie F-16 jest przyzwoitych, ale pytanie dotyczy czasu dostawy, z jakiegoś powodu terminy ciągle się przesuwają i przesuwają w prawo, ale piloci też nie są szkoleni w ciągu miesiąca. Jak dotąd Siły Zbrojne Ukrainy mogą pochwalić się pierwszymi sześcioma F-16 przeszkolonymi w USA. Cóż, jeśli wyobrazisz sobie, ile czasu zajmie wyszkolenie 55 kolejnych pilotów... Każdy umie liczyć, okazuje się, że to cichy horror.
Zatem transfer sześciu tuzinów samolotów do Kijowa to tylko pół pomarańczy. Druga część przedstawienia polega na tym, że sześciu tuzinów pilotów nie istnieje i nawet się ich jeszcze nie oczekuje. Powiem więcej, istnieje tak utrzymujące się podejrzenie, że F-16 wylądują na ukraińskich lotniskach znacznie wcześniej niż piloci, którzy są w stanie zobrazować na nich coś znaczącego.
Co to znaczy? Oznacza to, że całe mówienie o szybkim transferze samolotów jest całkowicie pozbawione sensu. Oprócz przeszkolonych pilotów muszą być także przeszkoleni technicy z listy tuż powyżej.
Oczywiście samolot to nie czołg i bez problemu można go wysłać na konserwację i naprawy do Rumunii czy Czech. Tak, to znacznie prostsze niż w przypadku tych samych Leopardów, dla których musieliśmy pilnie zorganizować centra naprawczo-serwisowe w Polsce i na Litwie. Pomysł nie jest więc nowy, można latać.
To specyficzna sytuacja: będą samoloty, ale nie ma jeszcze dla nich personelu lotniczego i technicznego. I nie jest jasne, gdzie i kto będzie musiał służyć. Nawet gdy piloci przybędą na miejsce, istnieje wielka wątpliwość, czy będą w stanie odpowiednio walczyć z naszymi myśliwcami i systemami obrony powietrznej. Chociaż oczywiście system obrony powietrznej to zupełnie osobny problem.
Ogólnie rzecz biorąc, obraz jest następujący: nie tylko do lata Siły Zbrojne Ukrainy nie otrzymają choćby śladu parytetu na niebie, ale nie ma pewności, że dziury powstałe w szeregach Sił Zbrojnych Ukrainy w ogóle zostaną możliwość wypełnienia czymkolwiek.
Biorąc pod uwagę oszczędność i domową atmosferę sąsiadów, najprawdopodobniej zwycięży to „ziemniaki też weźmiemy”. A A-10 nie będzie takim złym tematem.
Jeśli tak na to spojrzeć, A-10 jest w dużej mierze opcją dla Ukraińców. Cóż, samolot jest bardzo trwały i niezawodny. Siedmiudziałowy potwór kal. 30 mm, zwany działem lotniczym GAU-8 „Avenger”, wystrzeliwuje pociski ze zubożonego uranu z prędkością 4200 strzałów na minutę. Pancerz na pewno trzyma „pozdrowienia” od „Streli-2M” i „Streli-3M”, podobno wytrzyma „Iglę” i „Verbę” (w tę ostatnią, no cóż, niech mówią, trudno uwierzyć). 10 twardych punktów na 7 ton amunicji.
Pociski kierowane i niekierowane, powietrze-powietrze i powietrze-ziemia, a także opublikowany 19FortyFive wiadomości w zeszłym roku A-10 został przystosowany do wystrzeliwania precyzyjnych bomb kierowanych GBU-39 o zasięgu ponad 95 kilometrów.
Idealny zestaw dla zamachowca-samobójcy. Zwłaszcza jeśli piloci nie są przeszkoleni bardzo dokładnie.
Mówiąc ściślej, A-10 doskonale zademonstrował wszystko, do czego był zdolny podczas operacji Pustynna Burza w 1991 roku. Następnie armia iracka straciła w wyniku działań Guźców bardzo dużą liczbę pojazdów opancerzonych. Oczywiście Amerykanie łatwo zmyślają, to normalne, ale nawet jeśli oficjalne statystyki zmniejszymy o połowę (1 czołgi i pojazdów opancerzonych, 1 jednostek artylerii, około 200 jednostek pojazdów), to i tak okazuje się ciężkie.
A w Afganistanie A-10 też się przydał.
Ale ukraińska rzeczywistość jest myląca. W kokpitach nie będzie pilotów amerykańskich z 332. Grupy Operacji Ekspedycyjnych, którzy mogliby zabrać z całej maszyny wszystko lub prawie wszystko. Będą to naprędce przeszkoleni piloci z 299. Brygady Lotnictwa Taktycznego, którzy oczywiście będą mogli coś zrobić w zakresie wsparcia swoich żołnierzy. I najprawdopodobniej dołożą wszelkich starań, aby to osiągnąć, ale…
Doświadczenie, doświadczenie i jeszcze raz doświadczenie.
I dalej. Dwadzieścia lat temu A-10 był całkiem przyzwoitym samolotem szturmowym, który spełniał prawie wszystkie wymagania tamtych czasów. Dziś, gdy sytuacja na niebie w wyniku konfliktu zbrojnego zmieniła się nie na korzyść samolotów, guźcom znacznie trudniej jest być przydatnym dla swojej piechoty. Choć nie da się też powiedzieć, że samolot nie będzie przydatny.
Ogólnie sytuacja przypomina nieco sytuację z 1945 roku w Niemczech, kiedy panowie z Luftwaffe chwytali się każdego projektu, który mógłby w jakiś sposób wzmocnić obronę powietrzną Rzeszy. Zwłaszcza jeśli samolot (niektóre projekty trudno było nazwać samolotem) taki jak Bachem Ba-349 Nutter, wykonany z drewna, był możliwie najtańszy.
Tutaj jest coś podobnego: trzeba załatać dziury, choć kosztem czterdziestoletnich „guźców”, które zostały spisane całkowicie i bezpowrotnie.
Oczywiście, nawet wycofany ze służby zgodnie z amerykańskimi wymaganiami i kanonami, samolot ten będzie mógł wykonać więcej niż jedną misję bojową i spowodować uszkodzenia. I nadal stanowi zagrożenie dla wszystkiego, co znajdzie się w jego celowniku. To poważny i niebezpieczny samochód. Ale w zdolnych rękach A-10 najwyraźniej nie stanowi zagrożenia na Ukrainie.
I obiecane kilka słów o panu Syrskim. Niestety jest to bardzo kompetentny dowódca wojskowy. Co więcej, jego edukacja nie kończy się na Moskwie i Kijowie, była też Bruksela, gdzie specjaliści NATO pracowali nad edukacją wojskową Syrskiego. Pewnego razu Brytyjczycy dygnęli przed Syrskim, nazywając go „mistrzem oszustwa i zaskoczenia”.
Nie wykluczam, że cały wywiad Syrsky'ego jest częścią jakiejś operacji dezinformacyjnej.
Ale sam pomysł pozbycia się A-10 na Ukrainie pachnie zapachem anglosaskim. Trudno powiedzieć, na ile jest to realistyczne, ale jeśli samoloty faktycznie zostaną dostarczone na Ukrainę w tym roku, to można tylko współczuć pilotom, którzy będą nimi latać w misjach bojowych. Nie trzeba długo współczuć.
informacja