Główny kaliber rosyjskiej marynarki wojennej

244
Główny kaliber rosyjskiej marynarki wojennej

W proponowanej serii przedstawię drogiemu czytelnikowi opis niektórych aspektów ewolucji krajowych dwunastocalowych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących w latach 1877–1911. Oprócz końcówek przeciwpancernych, które były testowane w Imperium Rosyjskim od lat 90. XIX wieku, ale po raz pierwszy zostały użyte do wyposażenia części amunicji (pewna liczba pocisków 152 mm) okrętów 2. Eskadra Pacyfiku wyrusza do Cuszimy.

Pociski przeciwpancerne


Według podręcznika (mówimy o latach 30. ubiegłego wieku) pocisk przeciwpancerny to taki pocisk, w którym konstrukcja jego korpusu, a zwłaszcza części czołowej (z odpowiednim hartowaniem) zapewnia możliwie największe przebicie pancerza cechy. Co więcej, działanie wybuchowe jest stosowane tylko w zakresie, na jaki pozwala rysunek, bez uszczerbku dla pełnego zaspokojenia jego głównego celu.

Oczywiście korpus pocisku przeciwpancernego musi być tak mocny, jak to tylko możliwe. W tym przypadku wydawałoby się, że idealnym pociskiem przeciwpancernym powinien być stalowy półfabrykat, składający się w całości z metalu i nieposiadający wewnętrznej pustej przestrzeni do umieszczania w nim materiałów wybuchowych (materiałów wybuchowych). Oczywiście od razu przychodzą na myśl niemieckie pociski przeciwpancerne z końca XIX wieku i właśnie takie były. Ale taki wniosek, pomimo całej pozornej logiki, będzie błędny.



Faktem jest, że wytrzymałość stali zależy między innymi od obróbki cieplnej, a najlepszą jakość tej ostatniej uzyskuje się właśnie w obecności tej samej wewnętrznej pustej przestrzeni - dzięki bardziej równomiernemu nagrzewaniu przedmiotu obrabianego. Zatem korpus pocisku przeciwpancernego o zawartości materiału wybuchowego do około 3% był mocniejszy niż pocisk stały tego samego kalibru i masy, całkowicie pozbawiony materiałów wybuchowych, ale dalszy wzrost ładunku miał negatywny wpływ na siła pocisku.

Trochę o domowych dwunastocalowych aparatach


Jak wiadomo, druga połowa XIX wieku charakteryzowała się wieloma osiągnięciami postępu naukowo-technicznego, w tym: masowym przejściem na karabiny ładowane odtylcowo. Podążając za nowymi trendami, w swojej rodzinnej Ojczyźnie postanowiono wyposażyć nowy pancernik „Piotr Wielki” nie w cyklopowe, ładowane przez lufę i gładkolufowe potwory kal. 2 mm, jak zakładano w pierwotnym projekcie, ale w systemy artyleryjskie najnowszej generacji. projekt.


Trzeba powiedzieć, że projektując artylerię lądową i morską, nasi inżynierowie poszli być może najlepszą możliwą drogą. W latach 1858–1861 W Rosji testowano broń prawie wszystkich wiodących zagranicznych producentów i, oczywiście, broń własnej produkcji.

Według wyników eksperymentów pistolety amerykańskie i angielskie uznano za bardzo niezadowalające: zarówno zasięg, jak i celność były kiepskie, ale produkty fabryki Krupp okazały się nie do pochwały. Dlatego zdecydowano, że projekt Kruppa ma najlepsze perspektywy, co przyjęto jako podstawę wszystkich krajowych rozwiązań.

Oczywiście ta decyzja wskazuje również, że pierwsze krajowe systemy artyleryjskie były gorsze od dział Kruppa. Doświadczenia niemieckie nie były jednak absolutne: w Imperium Rosyjskim kontynuowano poszukiwania najlepszych rozwiązań i liczne testy różnych innowacji w artylerii, zarówno jeśli chodzi o konstrukcję działa, jak i proch, który stanowił opłatę za To.

W związku z tym, gdy pojawiła się kwestia organizacji produkcji dział morskich dużego kalibru, Rosja zgromadziła już własne znaczne doświadczenie, które z powodzeniem połączono z doświadczeniem niemieckim. Mówiąc najprościej, nasi nabyli 11-calowe działo Krupp i zmodyfikowali je, w wyniku czego powstały działa 280 mm i 305 mm. 1867. Pistolety te zostały wyprodukowane według naszych rysunków, które różniły się nieco od rysunków Kruppa i trzeba przyznać, że okazały się bardzo, bardzo udane jak na swoje czasy.


Mod armaty 280 mm. 1867

I tak na przykład działo 280 mm z produkcji krajowej wystrzeliło pociski o masie 520 funtów (212,95 kg), podobnie jak niemieckie, ale dla naszych dział ładunek wynosił 100 funtów prochu, podczas gdy dla niemieckich było to 91,5 funta. Jednocześnie próba strzelania wykazała, że ​​nawet po 500 (pięćset) strzałach pistolet miał tak niewielkie uszkodzenia, że ​​mógł nadal służyć, i został zainstalowany na kanonierce „Ruff”.

Zgodnie z posiadanymi przeze mnie informacjami (niestety, niepełnymi) działo dwunastocalowe zostało stworzone przez naszych inżynierów poprzez skalowanie 11-calowego Kruppa, ze zmianą położenia i rozmiaru pierścieni spajających lufę oraz ewentualnie inne modyfikacje. Od 1873 roku sześć dział 305 mm/20 mod. 1867: cztery dla pancernika „Piotr Wielki” i dwa dla czarnomorskiej „popówki” „Kijów”.

Ale niezależnie od tego, jak dobry był pierwszy dwunastocalowy wyprodukowany w kraju, szybko stał się przestarzały – postęp w tamtych latach następował skokowo. Prace nad prochem, metalem i projektowaniem systemów artyleryjskich pozwoliły przejść do produkcji tzw. dział „dalekiego zasięgu”, osiągając znaczny wzrost prędkości początkowej pocisku i jego zasięgu lotu.

Nowe dwunastocalowe działo, również oparte na niemieckim armacie 280 mm (ale nowocześniejsze), otrzymało lufę wydłużoną do 30 kalibrów. Pierwszy egzemplarz modyfikacji systemu artyleryjskiego 305 mm/30. 1877, był gotowy w 1880 r. Te działa zostały przyjęte na pancerniki typu „Ekaterina II” i „Alexander II”, a także nieseryjne „Gangut” i „Dwunastu Apostołów”. Ten ostatni, jak wiadomo z wiarygodnych źródeł, później wraz z „Trzej Świętymi” utworzyli uderzającą pięść Morza Czarnego flota wśród piętnastu pancerników.

Następnym krokiem była modyfikacja działa 305 mm/35. 1886. Muszę to powiedzieć historia stworzenie dwunastocalowych dział „35 kalibru” jest bardzo interesujące i wrócę do tego, choć nieco później. Następnie przyszła kolej na słynną „tyłkę” – działo 305 mm/40 model 1895. Było to najbardziej zaawansowane dwunastocalowe rosyjskie działo morskie epoki przed drednotem, ale niestety dalekie od najlepszej broni tego kalibru na świecie.


Działo 305 mm/40 mod. 1895 w wieży pancernika eskadry „Cezarewicz”

Ukoronowaniem rozwoju dwunastocalowych dział w Imperium Rosyjskim było działo 305 mm/52 w wersji mod. 1907, zainstalowany na pancernikach typu Sewastopol i Cesarzowa Maria. To działo naprawdę dorównywało najlepszym światowym egzemplarzom i mogło śmiało pretendować do miana najlepszego systemu artyleryjskiego swojego kalibru podczas I wojny światowej.

Oznaczało to koniec ewolucji krajowych dwunastocalowych dział morskich. W ZSRR kilkakrotnie wracano do tworzenia armat 305 mm, które ze względu na swoje właściwości powinny były pozostawić carskie działa dwunastocalowe daleko w tyle, ale to nie wyszło: ani w przypadku ciężkich krążowników Projektu 69, ani dla powojennego projektu „Stalingrad”.

Pociski przeciwpancerne kal. 305 mm – masa i zawartość materiałów wybuchowych


Oczywiście najnowszy jak na tamte czasy mod dział 305 mm/20. Rok 1867 zażądał najnowszych pocisków i próbowano je stworzyć. Niestety, pierwszy naleśnik okazał się nierówny.

Jest rzeczą oczywistą, że zwykłe bomby żeliwne, stosowane jako amunicja do dział gładkolufowych, w żadnym wypadku nie mogłyby spełnić roli pocisku przeciwpancernego. W związku z tym nasi rusznikarze wykonali stalowy pocisk przeciwpancerny, ale był on zbyt drogi. Następnie próbowali eksperymentować z różnymi utwardzaniami żeliwa, ale oczywiście żadne sztuczki nie były w stanie zapewnić „żeliwie” wymaganej wytrzymałości. Musiałem się pogodzić z rosnącymi kosztami amunicji, ale pojawił się kolejny problem.

Faktem jest, że zarówno hartowane żeliwne, jak i stalowe pociski przeciwpancerne zostały wyposażone w ładunek prochowy, którego pęknięcie we wszystkich testach z jakiegoś powodu nastąpiło w procesie penetracji pancerza. Co więcej, najwyraźniej w momencie kontaktu z płytą, ponieważ pociski uległy zniszczeniu podczas eksplozji i choć pozostawiły znaczne dziury, w ogóle nie przebiły pancerza.

Niestety nie udało mi się ustalić co dokładnie poszło nie tak. Być może było to działanie bezpiecznika. Ale niezależnie od problemu, w tamtym momencie nie udało się go rozwiązać, a amunicja do dział 305 mm/20 mod. 1867, oprócz żeliwnych bomb burzących, zawierał stalowe pociski przeciwpancerne, które nie zawierały żadnych materiałów wybuchowych. Jeśli chodzi o masę tych pocisków, w znanych mi publikacjach jest ona wskazywana inaczej: od 306 do 321 kg.

Pocisk przeciwpancerny do następnego moda armaty 305 mm/30. Rok 1877 był już inny. Jego masa jest dokładnie znana i wynosi 810 funtów, czyli 331,7 kg (funt rosyjski - 0,40951241 kg). Wiadomo też niezawodnie, że ten pocisk przeciwpancerny był wyposażony w materiały wybuchowe, ale nie udało mi się ustalić, ile materiałów wybuchowych w nim umieszczono.

Warto zauważyć, że masa pocisków dla dział 305 mm/30 mod. Rok 1877 odpowiada późniejszym „lekkim” pociskom rosyjskiej marynarki wojennej, którymi pancerniki naszej eskadry walczyły pod Shantung i Cuszima. Ale jeśli na lata 1895–1905. dwunastocalowy pocisk o masie 331,7 kg słusznie można by nazwać lekkim, ale 17 lat wcześniej, a nawet w pierwszej połowie lat 1890. XIX wieku takim nie był.

Brytyjskie pancerniki przyjęte do floty w drugiej połowie lat osiemdziesiątych XIX wieku (nawet czołowy Collingwood z serii „Admiral”) były uzbrojone w działa kal. 1880 mm/305 strzelające pociskami o masie 25 kg. Dwunastocalowe działa Krupp, montowane na pancernikach klasy Dingyuan przeznaczonych dla Chin, przenosiły pociski o masie 325 kg (choć są różne opinie, ta waga wydaje się najbardziej realistyczna). Francuzi na swoich pancernikach Charles Martel, uzbrojonych w dwa działa kal. 329 mm, zadowolili się amunicją o wadze 305 kg.

Innymi słowy, w momencie tworzenia modyfikacji działa 305 mm/30. 1877 Rosyjski pocisk był jednym z najcięższych dwunastocalowych pocisków na świecie.


Niestety, po tak pomyślnym wykonaniu pierwszego kroku, natknęliśmy się na drugi. Czarny proch, którym w tamtych latach ładowano rosyjskie pociski, miał bardzo ograniczoną siłę wybuchu i oczywiście niewiele mieściło się w pocisku przeciwpancernym o masie 331,7 kg. Stąd stosunkowo niewielki efekt pancerza, a żeglarze oczywiście chcieli więcej.

„Bój się marzeń, marzenia czasem się spełniają.” Powstało aż 1 funtów (111 kg) pocisków. Rekordziści wagi ciężkiej, do których w tamtych latach nie zbliżył się żaden dwunastocalowy pocisk na świecie. Założono, że nowe działo 454,97 mm/305 mod. 35 może być znacznie trwalszy niż mod 1886 mm/305. Odpowiednio do 30 r. możliwe będzie zwiększenie ciśnienia w lufie i nadanie nowym pociskom przeciwpancernym dużej prędkości początkowej, zapewniając pewne pokonanie wroga na wszystkich rozsądnych (wówczas) dystansach bojowych.

Niestety możliwości postępu naukowo-technicznego okazały się przeceniane. Zakładano, że nowe działo będzie w stanie wystrzelić pociski o masie 454,97 kg z prędkością początkową 2 stóp na sekundę (prawie 000 m/s), a ciśnienie w lufie miało osiągnąć 610 atm. Jednak przy takim ciśnieniu, po pięćdziesiątym strzale celność przestała być realna. Zmniejszając prędkość początkową do 3 f./s (000 m/s) udało się uzyskać akceptowalną żywotność lufy, jednak prędkość tę uznano za zbyt małą i nie zapewniającą wymaganej penetracji pancerza.

I tutaj nasi decydenci powinni byli wyciągnąć właściwe wnioski, tworząc „pośredni” pocisk o masie 380–390 kg, który zapewniłby akceptowalne wartości wytrzymałości lufy, prędkości początkowej i masy materiału wybuchowego w pociskach odłamkowo-burzących i przeciwpancernych . Ale niestety tak się nie stało.

Podczas opracowywania specyfikacji technicznych projektu nowego działa 305 mm/40 mod. W 1895 roku postawiono zupełnie inne wymagania. Pierwszy był całkiem rozsądny - zapewnić żywotność lufy przez co najmniej 150 strzałów bez krytycznej utraty celności. Ale po drugie - znaczne zmniejszenie masy broni najwyraźniej było podyktowane wyłącznie względami ekonomicznymi, ponieważ według niektórych, choć pośrednich danych, cena broni w tamtych latach zależała od jej masy. Jest to nic innego jak hipoteza, jednak innego rozsądnego wyjaśnienia tego zjawiska nie potrafię podać: chętnie wysłucham opinii znających się na tym temacie czytelników.

Tak więc na tle tych wymagań sugerował się powrót do pocisków o masie 810 funtów (331,7 kg). Co więcej, na krótkich dystansach bojowych lekkie pociski faktycznie miały przewagę w penetracji pancerza w porównaniu z cięższymi. I o żadnych innych dystansach w sierpniu 1891 roku, kiedy wymagania dotyczące przyszłego działa 305 mm/40 mod. 1895, nikt nie mógł sobie nawet wyobrazić.

W istocie w całej tej harmonijnej koncepcji lekkiej, taniej, ale wytrzymałej broni i lekkiego, ale doskonale przebijającego pancerz pocisku pozostał tylko jeden problem - niska waga materiału wybuchowego. Ale tutaj piroksylina pojawiła się bardzo niefortunnie: jest całkiem oczywiste, że jako materiał wybuchowy znacznie przewyższała proch czarny, dlatego przy tej samej objętości komory ładującej w pocisku, gdy jest on wyposażony w piroksylinę, znacznie większy efekt doszło do eksplozji.

Oznacza to, że okazało się, że nowy pocisk będzie mniejszy, ale siła eksplozji będzie większa. Oczywiście nie wzięto pod uwagę faktu, że cięższy pocisk przeciwpancerny mógłby być wyposażony w jeszcze więcej materiałów wybuchowych.

W rezultacie armata 305 mm/40 mod. 1895 okazał się znacznie bardziej zaawansowany technicznie niż działo 305 mm/35 - przy spadku masy z 57,05 do 42,3 ton energia wylotowa wzrosła o 55%. Ale był wyposażony w pociski o masie zaledwie 331,7 kg, zarówno przeciwpancerne, jak i odłamkowo-burzące, które w źródłach określane są jako „pociski mod. 1892”, albo jako „muszle w starym stylu”, albo w ogóle nic.

W rzeczywistości pociski do działa 305 mm/40 powstawały w różnym czasie. Profesor E. A. Berkalov w swojej pracy „Projektowanie morskich pocisków artyleryjskich” wskazuje, że rysunki:

– pociski odłamkowo-burzące zatwierdzono w 1894 r.;
– pociski przeciwpancerne bez końcówki – w 1899 r.;
– pociski przeciwpancerne z końcówką – w 1900 r.

Podczas wojny rosyjsko-japońskiej używano tylko dwóch pierwszych, a źródła podają bardzo różne masy materiałów wybuchowych i procenty ich zawartości w tych łuskach. Co jednak wcale nie jest zaskakujące, jeśli weźmiemy pod uwagę, że przez lata służby pociski te wyposażano w aż trzy rodzaje materiałów wybuchowych – piroksylinę, oparty na niej proch bezdymny, a po wojnie rosyjsko-japońskiej – trinitrotoluen (TNT). Jednocześnie znana jest masa trotylu umieszczonego w pociskach Tsushima: 5,3 kg dla pocisków przeciwpancernych i 12,4 kg dla pocisków odłamkowo-burzących.

Ale ze względu na małą gęstość tego ostatniego umieszczono znacznie mniej prochu. Jak wiadomo z „Stosunków Morskiego Komitetu Technicznego z Przewodniczącym Komisji Śledczej w sprawie bitwy pod Cuszimą”, na pocisk odłamkowo-burzący o masie 331,7 kg załadowano zaledwie 5,99 kg (14,62 funtów rosyjskich). Co ciekawe, sam proch niewiele różni się gęstością od trotylu.

Ale chodzi o to, że nie ma sensu wyposażać pocisku w bombę z prasowanym proszkiem - aby „udowodnić się” jako materiał wybuchowy, proch potrzebuje powietrza. W związku z tym jako materiał wybuchowy zastosowano granulowany proch strzelniczy, dlatego część objętości komory pocisku wypełniono prochem, a drugą część powietrzem, natomiast TNT całkowicie wypełniło komorę ładującą.

A teraz gęstość grawimetryczna (tj. nasypowa) granulowanego prochu jest ponad dwukrotnie większa niż TNT. Jednocześnie gęstość piroksyliny jest prawie równa TNT i nie potrzebuje powietrza, ale było z nią sporo innych problemów. W muszlach nie stosowano go w czystej postaci, lecz rozcieńczano wodą, co powodowało nieco niższą jego gęstość. Ponadto piroksylina wymagała mosiężnej obudowy, aby odizolować ją od ścianek pocisku, co dodatkowo zmniejszyło ładowność tego ostatniego.

Wszystko to opisałem szerzej w artykule „O sile rosyjskich „lekkich” pocisków 305 mm z wojny rosyjsko-japońskiej”, tutaj ograniczę się do końcowych wartości moich obliczeń.


Warto zauważyć, że gdyby nasz przemysł był bardziej wydajny, flota mogłaby na początku wojny rosyjsko-japońskiej otrzymać pewną liczbę pocisków kal. 305 mm z końcówkami przeciwpancernymi i przynajmniej nieznacznie zwiększyć zawartość materiałów wybuchowych.

Co tam jest! Japońscy artylerzyści dysponowali angielskimi działami 305-mm/40 o masie pocisku 386 kg i prędkości początkowej 738 m/s dla Yashimy i Fuji oraz 762 m/s dla kolejnych pancerników. Biorąc pod uwagę krajowy poziom technologii, rosyjska flota mogłaby otrzymać system artyleryjski, który wystrzeliwuje te same pociski o masie 386 kg z prędkością początkową w zakresie 735–740 m/s. Energia wylotowa pocisku przy takiej prędkości początkowej byłaby całkiem zgodna z naszym modem 305-mm/40. 1895.

Jednak działa brytyjskie były cięższe od krajowych, zbliżając się do 50 ton i niewykluczone, że gdybyśmy nie ograniczyli sztucznie masy naszych dział, moglibyśmy osiągnąć nieco większą prędkość początkową. Jednak jest mało prawdopodobne, aby nasze hipotetyczne działo było w stanie wystrzelić 762 m/s, przynajmniej ze względu na fakt, że od naszych inżynierów wymagano żywotności lufy wynoszącej 150 strzałów, podczas gdy Brytyjczycy ograniczyli się do 100 strzałów.

I znowu, biorąc pod uwagę czas rozwoju krajowych pocisków, teoretycznie mieliśmy czas wyposażyć najnowsze rosyjskie pancerniki w pociski przeciwpancerne o masie 386 kg z końcówką przeciwpancerną. Skalowanie charakterystyki prawdziwego pocisku o masie 331,70 kg. 1900, stwierdzamy, że 386-kilogramowy pocisk przeciwpancerny z tamtych lat mógł unieść całkowicie bezwstydne 5,7 kg mokrej piroksyliny.

Oczywiście w porównaniu z japońskimi minami lądowymi jest to śmieszne, ale jak na pocisk zdolny przebić pancerz jest bardzo dobrze. Zawartość suchej piroksyliny sięgałaby 4,3 kg, a ponieważ według niektórych danych sucha piroksylina jest 1,17 razy silniejsza od TNT, można by mówić o ekwiwalencie TNT wynoszącym około 5 kg.

Oczywiście następna generacja pocisków przeciwpancernych kal. 305 mm zawierała znacznie więcej materiałów wybuchowych, a nasze pociski o masie 470,9 kg do dział 305 mm/52 pancerników klasy Sewastopol zawierały 12,8 kg trotylu. Jednak niemieckie pociski wielkokalibrowe, przenoszące 10,6–11,5 kg materiałów wybuchowych, spowodowały poważne uszkodzenia pancerników klasy Queen Elizabeth i zatopiły brytyjskie krążowniki liniowe oraz naszych przeciwników w latach 1904–1905. wykonywano statki o znacznie skromniejszych rozmiarach.

Musimy przyznać, że biorąc pod uwagę dostępne technologie i poziom myślenia projektowego, rosyjska marynarka wojenna mogła otrzymać znacznie potężniejsze broń, niż ten, z którym faktycznie spotkała się wojna rosyjsko-japońska. Niestety, z przyczyn obiektywnych, zarówno działo 305-mm/40, jak i wchodząca w jego skład lekka amunicja o masie 331,7 kg okazały się bardzo dalekie od doskonałości.

Ale co najważniejsze: technologia i umysły projektowe to tylko jeden ze składników sukcesu. W Imperium Rosyjskim można było oczywiście zaprojektować cięższe pociski i armatę zdolną do ich wystrzeliwania, ale najnowsze pociski przeciwpancerne z końcówką, pomimo obecności rysunku, nie były nawet gotowe na Cuszimę w 1900 r., a zamiast piroksyliny powstał na jej bazie bezdymny proch strzelniczy.

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

244 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    25 styczeń 2024 03: 58
    Ile kosztował jeden strzał z tak dużego kalibru? I jakie szkody może wyrządzić statkowi w przypadku trafienia? Od razu na dno czy po prostu duże kłopoty dla załogi i statku?
    1. +8
      25 styczeń 2024 05: 11
      Cytat: Holender Michel
      Ile kosztował jeden strzał z tak dużego kalibru?

      To zależy, który rok i jaki rodzaj pocisku.
      Cytat: Holender Michel
      I jakie szkody może wyrządzić statkowi w przypadku trafienia?

      Zobacz, dokąd zmierza.
    2. +9
      25 styczeń 2024 05: 26
      Ile kosztował jeden strzał z tak dużego kalibru?

      W literaturze na temat floty znajduje się stwierdzenie, że kiedy flota argentyńska wyszła w morze na strzelanie, w kraju rozpoczęła się inflacja.
      1. +3
        25 styczeń 2024 06: 20
        Cytat: Ermak_Timofeich
        W literaturze na temat floty znajduje się stwierdzenie

        Jest też takie powiedzenie: jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu pancernik (lub krążownik) puść oczko
      2. +6
        25 styczeń 2024 16: 05
        W literaturze na temat floty znajduje się stwierdzenie, że kiedy flota argentyńska wyszła w morze na strzelanie, w kraju rozpoczęła się inflacja.


        Sądząc po stanie argentyńskiej gospodarki, ich flota stale strzela.
        1. 0
          30 styczeń 2024 03: 39
          To oni po prostu jeszcze nie doszli do siebie po bitwie o Falklandy. Potem kosztowało ich to niezły grosz)
    3. + 11
      25 styczeń 2024 09: 04
      Cytat: Holender Michel
      Ile kosztował jeden strzał z tak dużego kalibru?

      Sam pocisk - w czasach Cuszimy z zapalnikiem - kosztował 548,6 rubli za przeciwpancerny i 167,8 rubla za materiał wybuchowy. Pocisk szkolny jest jednak tańszy. Ale nadal wymaga opłaty, tanio też nie było - cena prochu osiągnęła 42 ruble za funt, a na strzał potrzeba 100 kg.
      1. +1
        25 styczeń 2024 13: 52
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        548,6 rubli za przebijanie pancerza i 167,8 rubli za materiał wybuchowy.

        Czy materiał wybuchowy jest tańszy niż środek przeciwpancerny? asekurować
        1. +5
          25 styczeń 2024 15: 46
          Cytat: Starszy żeglarz
          Czy materiał wybuchowy jest tańszy niż środek przeciwpancerny?

          Tak jest!
          1. 0
            25 styczeń 2024 17: 35
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Tak jest!

            Dlaczego ich tak brakowało? uciekanie się
            1. +1
              25 styczeń 2024 17: 45
              Kto? :)))) Podałem koszt naszej prawdziwej miny lądowej, w którą wyposażone były statki. Zwykła, odpowiednia mina lądowa kosztowałaby znacznie więcej
              1. +2
                25 styczeń 2024 17: 55
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Kogo?:))))

                Przypomniał mi się Lutonin
                Początkowo „Nissin” i „Kasuga” pozostawały w promieniu 90 depesz i tylko „Peresvet” mógł im odpowiedzieć, następnie „Kasuga” zaczął się zbliżać i wszedł w rejon działań „Połtawy”. „Połtawa” strzelała z tylnej wieży 12-dm, jej dowódcą był porucznik Roszczakowski zamówił dostawę pocisków odłamkowo-burzących, a kiedy przyszedłem do wieży i powiedziałem, że szkoda marnować takie wróżby wybuchowy, następnie Roszczakowski poprosił, aby nie tracić czasu na zmianę nabojów i strzelać zgodnie z poleceniem.
                1. +1
                  26 styczeń 2024 00: 35
                  Być może chciałeś przejść na żeliwo? Zdecydowanie nie strzelają z dział przeciwpancernych na 90 kabli.
                  1. +1
                    26 styczeń 2024 12: 37
                    Cytat z MooH
                    Być może chciałeś przejść na żeliwo?

                    Kto wie, drogi kolego.
                    Cytat z MooH
                    Zdecydowanie nie strzelają z dział przeciwpancernych na 90 kabli.

                    Zatem żeliwo EMNIP również wypalano tylko ze zmniejszonym wsadem. Więc nie na dużą odległość zażądać
  2. + 14
    25 styczeń 2024 04: 38
    Witam, głęboko szanowany Andrey!

    Dziękuję bardzo za serię (och, z nostalgią wspominam ten wspaniały czas, kiedy Twoje prace pojawiały się jedna po drugiej). W swojej pracy poruszyłeś temat zależności ceny broni od jej masy, gdzieś miałem konkretne dane dotyczące włoskiej broni, która była produkowana na licencji i pod nadzorem Brytyjczyków. Jeśli znajdę to na pewno opublikuję. Nie pamiętam dokładnych liczb, ale pamiętam, że ten sam pistolet, produkowany we Włoszech i Anglii, kosztował we Włoszech znacznie więcej. Pomimo tego, że pensja była tam poważnie niższa niż w Anglii.
    Nie ma to oczywiście nic wspólnego z flotą rosyjską, ale wszyscy doskonale wiemy, że wysokie koszty budowy statków wojskowych były plagą nie tylko wśród Włochów i Francuzów, ale, niestety, także wśród nas.

    Pociski do działa 305 mm/40 powstawały w różnym czasie. Profesor E. A. Berkalov w swojej pracy „Projektowanie morskich pocisków artyleryjskich” wskazuje, że rysunki:

    – pociski odłamkowo-burzące zatwierdzono w 1894 r.;
    – pociski przeciwpancerne bez końcówki – w 1899 r.;
    – pociski przeciwpancerne z końcówką – w 1900 r.

    Podczas wojny rosyjsko-japońskiej używano tylko dwóch pierwszych, a źródła podają bardzo różne masy materiałów wybuchowych i procenty ich zawartości w tych łuskach.

    W literaturze pojawiają się wzmianki o pociskach z warszawskiej fabryki Rudnitskiego, które były lepsze od pocisków wchodzących w skład amunicji naszych pancerników. Najwyraźniej jest to trzeci typ, przebijający zbroję z końcówką. Ale ich koszt był dość wysoki.
    Jest tam kilka ciekawych, moim zdaniem, informacji o tej fabryce. Fabryka nie znajdowała się w Warszawie, lecz w Pruszkowie i należała do dwóch wspólników – Rudnickiego i Kuczyńskiego. Ukończony w 1882 roku, kosztował pięćdziesiąt milionów rubli w złocie (!).
    Zaczęto między innymi produkować i dostarczać pociski dla wojska i marynarki wojennej, ale w 1897 roku producenci pocisków w Rosji zaczęli się awanturować, Polaków usunięto z tego biznesu, a rok później fabrykę zamknięto. W 1900 roku kupili go biznesmeni Kosinsky i Preiss, którzy najwyraźniej zaoferowali Ministerstwu Marynarki Wojennej 12-calowe pociski. Mieli kupić blanki we Francji. Jakość stali jest doskonała, ale cena jest odpowiednia. Zatem ta opcja nie sprawdziła się.
    1. +6
      25 styczeń 2024 08: 32
      Dzień dobry, drogi Walentynku!
      Cytat: Towarzyszu
      W literaturze pojawiają się wzmianki o pociskach z warszawskiej fabryki Rudnitsky'ego, które były lepsze od pocisków wchodzących w skład amunicji naszych pancerników

      Byłoby ciekawie dowiedzieć się więcej na ten temat.
      Cytat: Towarzyszu
      Zaczęto między innymi produkować i dostarczać pociski dla wojska i marynarki wojennej, ale w 1897 roku z pomocą przybyli producenci pocisków w Rosji

      No cóż, z pomocą przyszedł głównie Departament Morski – nadal woleli kupować muszle w państwowych fabrykach i nie bez powodu, o czym napiszę w następnym artykule
      Cytat: Towarzyszu
      Z nostalgią wspominam ten wspaniały czas, kiedy Twoje prace pojawiały się jedna po drugiej

      I tak będzie - celowo „milczałem” przez dłuższy czas, żeby nie przerwać cyklu, a najpierw to napisałem (prawie w całości), więc teraz będę zamieszczał artykuł co tydzień :) hi
      1. +6
        25 styczeń 2024 22: 14
        DZIĘKUJEMY, teraz będzie co czytać na VO. Twoje artykuły najwyraźniej nie były wystarczające.
        1. +1
          26 styczeń 2024 08: 23
          I dziękuję za miłe słowa!
      2. +4
        26 styczeń 2024 04: 45
        Witaj drogi Andrzeju!

        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Byłoby ciekawie dowiedzieć się więcej na ten temat.

        Niestety nie znam szczegółów. Rafail Michajłowicz wspomniał, że rzekomo oferowane były prawdziwe 12-calowe pociski przeciwpancerne produkowane przez fabrykę Rudnickiego, ale zostały one odrzucone. Dalszą część mojego komentarza znalazłem w polskim Internecie.

        znaczne zmniejszenie masy broni najwyraźniej było podyktowane wyłącznie względami ekonomicznymi, ponieważ według niektórych, choć pośrednich danych, cena broni w tamtych latach zależała od jej masy. Jest to nic innego jak hipoteza, jednak innego rozsądnego wyjaśnienia tego zjawiska nie potrafię podać: chętnie wysłucham opinii znających się na tym temacie czytelników.

        Nie wiem do końca, dlaczego zmniejszono masę działa, ale spotkałem się z informacją, że tak bardzo starali się zrekompensować nieuniknione przeciążenie konstrukcji, co uznano za zło konieczne. Z tego samego powodu zmniejszono ładunek amunicji.
        Nie mogę ręczyć za prawdziwość informacji, kupiłem go za to, za co go sprzedałem :-)

        Dzięki oszczędnościom wyłania się ciekawy obraz, oceń sam.
        Koszt broni artyleryjskiej (bez amunicji):
        „Retvizan” – 1 790 585 rubli.
        „Cezarewicz” – 1 118 498 rubli.
        „Cesarz Aleksander III” – 2 044 310 rubli.

        Nie jest jasne, czy został skradziony w ten sposób, czy też miały na to wpływ czynniki obiektywne. Alternatywnie kombinacja obu.
        Nawiasem mówiąc, w porównaniu z Mikasą, chociaż całkowity koszt pancernika jest zauważalnie niższy, koszt jego uzbrojenia jest dwukrotnie wyższy niż naszych pancerników (jeśli liczyć amunicję). Okazuje się, że angielskie działa i pociski znacznie przewyższały nasze pod względem kosztów.
        1. +2
          27 styczeń 2024 09: 20
          Dziękuję za informację, drogi Valentinie!
    2. -5
      26 styczeń 2024 21: 03
      „W literaturze pojawiają się wzmianki o pociskach z warszawskiej fabryki Rudnitskiego, które były lepsze od pocisków wchodzących w skład amunicji naszych pancerników”.

      To fikcja z gatunku historii alternatywnej. Czytałeś to na stronie alternathistory.ru?
      1. +2
        27 styczeń 2024 03: 56
        Cytat: Aleksander
        To fikcja z gatunku historii alternatywnej. Czytałeś to na stronie alternathistory.ru?

        Dowiedz się materiałów.
        1. 0
          27 styczeń 2024 14: 24
          Czy naprawdę uważacie badania R. M. Mielnikowa, opublikowane w 1989 roku, a konkretnie w tym miejscu, niesformalizowane przez aparat odniesienia, za prawdę ostateczną?

          Tak więc, Towarzyszu, sądząc po wskazanej masie względnej ładunku wybuchowego, przedstawionej w 1889 r., na 15 lat przed wojną, bomby 6-dm z zakładów Rudnickiego były przeznaczone na moździerze 6-dm. Poza tym fabryka po prostu nie była w stanie ich wyprodukować w znaczącej ilości.

          Jeśli chcesz znaleźć normalne jak na tamte czasy krajowe pociski do dział artylerii morskiej, szukaj ich nie w fabryce Rudnickiego w Warszawie w 1889 roku, ale nieco później w fabryce Obuchowa.

          W I. Kołczak „Historia huty Obuchowa w związku z postępem techniki artyleryjskiej” 1903. W tej książce znajdziesz sprzęt, którego szukasz do nauki.

          „Zakłady w Obuchowie przygotowują pociski odłamkowo-burzące o ładunku wybuchowym 9,5% dla kalibru 6 dm i 7,75% dla kalibru 12 dm”.
          1. +1
            27 styczeń 2024 16: 50
            Cytat: Aleksander
            Poza tym fabryka po prostu nie była w stanie ich wyprodukować w znaczącej ilości

            Zostaw swoją grę publiczności i zachowaj psychologiczne sztuczki dla innych przeciwników.
            Kategorycznie wypowiadałeś się o roślinie w obraźliwym sensie. Stąd konkretne pytanie - skąd wiadomo, jaka była zdolność produkcyjna zakładów Rudnitsky?
            Pokaż, że Twoje słowa są coś warte. Przedstaw dokumenty potwierdzające Twoje słowa, w przeciwnym razie Twoje wypowiedzi będą demagogią.
            Nomenklatura produkowanych muszli, produkcja roczna. Chodźmy!
            1. 0
              2 lutego 2024 14:16
              Nie dokończyłeś czytać powyższego fragmentu książki V.E. Egoriewa na słowa „Zakład Rudnickiego miał zbyt małą wydajność”. ?

              A więc historia fabryki, która została ukończona w 1882 roku i kosztowała pięćdziesiąt milionów rubli w złocie” – to jedna z historii opublikowanych na portalu alternathistory.ru.

              I tak, pominąłeś najważniejsze, w tamtych latach ciężar ładunku wybuchowego od 18 do 22,5% całkowitej masy załadowanego pocisku był osiągalny tylko dla moździerzy 6 dm.

              Tylko dzisiaj masa ładunku wybuchowego w pocisku OB kal. 152–155 mm przeznaczonym do strzelania z armat o długości lufy 47–52 kalibrów i prędkości początkowej zbliżonej do prędkości początkowej 6-calowego pocisku Kane’a osiąga tę samą wartość wartości jakie zadeklarowano dla doświadczonych 6-calowych bomb z fabryki Rudnitsky w 1889 roku

              Na przykład krajowy pocisk OB 152 mm 3OF64 - masa pocisku 43,56 kg, masa ładunku wybuchowego 7,8 kg - 17,9% masy ładunku wybuchowego od masy pocisku. Lub na przykład amerykański pocisk M155 kal. 107 mm - masa pocisku 40,82 kg, masa ładunku wybuchowego (TNT) 6,62 kg - 16,2% masy ładunku wybuchowego w masie pocisku.

              Dla porównania moździerz polowy kal. 152 mm modelu 1885. Bomba jest stalowa, masa 27,4 kg, masa materiału wybuchowego 5,43 kg – 19,8% masy ładunku wybuchowego od masy pocisku.

              Nie można jednak wystrzelić bomb moździerzowych z dział artylerii morskiej przy pełnym naładowaniu. Jako inżynier rozumiesz to, prawda?

              Mam nadzieję, że historia bomb 6 dm z zakładów Rudnitsky i ich miejsca w historiografii krajowej marynarki wojennej jest jasna. Jeśli nie, przeczytaj rozdział Shirokorada „Moździerze gwintowane we flocie” w „Encyklopedii artylerii krajowej”.
  3. +6
    25 styczeń 2024 04: 48
    Ale chodzi o to, że nie ma sensu wyposażać pocisku w bombę z prasowanym proszkiem - aby „udowodnić się” jako materiał wybuchowy, proch potrzebuje powietrza.
    - jakieś bzdury!
    Proch czarny nie wymaga do spalania powietrza. Rzeczywiście istnieje silna zależność spalania czarnego prochu od ciśnienia powietrza otoczenia. Utrudnia to użycie amunicji przeciwlotniczej, która eksploduje na wysokościach przy ciśnieniu znacznie niższym od normalnego ciśnienia atmosferycznego. Podczas eksperymentów okazało się, że przy ciśnieniu około 450 mm Hg. Sztuka. rozpoczyna się częściowe wygaszenie płonącego czarnego proszku w rurkach dystansowych (proszek wychodzi w około 20-30% rurek), a przy ciśnieniach poniżej 350 mm wygasają wszystkie rurki. Zależności te nie mają jednak nic wspólnego z artylerią morską, której pociski lecą płasko i eksplodują na poziomie morza.
    Problem z czarnym prochem jest inny. Proch pyłopodobny, który istniał w XIV i XV wieku, bardzo szybko zamoczył się ze względu na ekstremalną higroskopijność saletry i dużą powierzchnię kontaktu cząstek proszku z powietrzem. Problemy te zostały w dużej mierze rozwiązane na początku XVI wieku, kiedy nauczono się granulować proch strzelniczy (ziarno, jak mówiono po rosyjsku). Proszek saletry, węgla szarego zmieszany z wodą zamieniano na pastę, którą następnie suszono w postaci grudek i w razie potrzeby mielono na ziarna. Nie tylko zwiększyło to bezpieczeństwo prochu, ale także uprościło proces ładowania. Okazało się również, że granulki eksplodują niemal dwukrotnie silniej niż proch strzelniczy o tej samej masie. Ponadto proszek ziarnisty w przeciwieństwie do prochu drobnego nie wymagał dodatkowej pustej przestrzeni w zamku lufy dla skutecznego zapłonu - wystarczały do ​​tego szczeliny pomiędzy granulkami. Jeżeli w pocisku nie ma takiej pustej przestrzeni, wówczas początkowa powierzchnia spalania drobnego prochu będzie niewielka, czas spalania wydłuży się i zamiast eksplozji wynik będzie zerowy.
    Jak widać, główną zaletą prochu ziarnistego jest to, że powoduje on dwukrotnie silniejszą eksplozję. Dodatkową zaletą jest to, że w przeciwieństwie do drobnego proszku, nie ma potrzeby stosowania komory powietrznej do zapalenia proszku zbożowego. Jedynym minusem jest to, że jego gęstość jest mniejsza niż w przypadku drobnego proszku.
    1. -12
      25 styczeń 2024 05: 20
      Cytat: Stary elektryk
      Proch czarny nie wymaga do spalania powietrza.

      Każde spalanie wymaga powietrza...
      1. +7
        25 styczeń 2024 06: 59
        Oznacza to, że podczas spalania określonego prochu oraz podczas eksplozji szeregu materiałów wybuchowych wykorzystuje się tlen (nie powietrze), który wchodzi w skład chemiczny materiału wybuchowego. Kiedy eksplodują niektóre materiały wybuchowe (nitrogliceryna, amonal), uwalniany jest nawet tlen. Zależy to od bilansu tlenowego materiału wybuchowego.
        1. +2
          25 styczeń 2024 09: 57
          Kiedy eksplodują niektóre materiały wybuchowe (nitrogliceryna, amonal), uwalniany jest nawet tlen.
          Głupie gadanie. Kiedy amonal eksploduje, nie uwalnia się tlen. Spójrz na skład amonów: jest tak wiele dodatków do azotanu amonu (a przede wszystkim aluminium), że bilans tlenowy staje się ujemny. Jest pozytywny dla nitrogliceryny - tutaj masz rację, dla heksogenu i elementu grzejnego. Jest o wiele więcej subtelności, ale to wykracza poza zakres dyskusji.
      2. +4
        25 styczeń 2024 07: 43
        Cytat z Luminmana
        Każde spalanie wymaga powietrza...


        Nie powietrze, tlen. On lub składnik, który go wytwarza, może stanowić część mieszaniny.

        Pamiętam eksperymenty z dzieciństwa, kiedy robiliśmy rakiety, używając jako paliwa farby cynkowej, do której dodawano nadmanganian potasu, aby było więcej tlenu. Wszystkie nasze rakiety albo wystartowały, albo eksplodowały, co nas cieszyło równie dobrze, ani jedna nie zgasła :)
        1. -5
          25 styczeń 2024 08: 10
          Cytat: S.Z.
          Nie powietrze, tlen. On lub składnik, który go wytwarza, może stanowić część mieszaniny

          Aby wytworzyć wystarczające ciśnienie w otworze, aby wypchnąć pocisk, potrzebujesz szybkoformujące gazy powstałe w wyniku spalania prochu. W tym celu - szybkiego spalania - do prochu dodaje się różne dodatki. Nie pamiętam jakich, ale nie chce mi się ich szukać. Tlen wydzielany przez składniki prochu po prostu nie zapewni energii potrzebnej do natychmiastowego spalenia i wytworzenia ciśnienia niezbędnego do rozpędzenia pocisku w lufie...
        2. +4
          25 styczeń 2024 10: 20
          Cytat: S.Z.
          Cytat z Luminmana
          Każde spalanie wymaga powietrza...

          Zrobili rakiety, używając jako paliwa farby cynkowej, do której dodano nadmanganian potasu, aby zapewnić więcej tlenu. Wszystkie nasze rakiety albo wystartowały, albo eksplodowały, co nas cieszyło równie dobrze, ani jedna nie zgasła :)
          Nie farba cynkowa. Farby „cynkowe” zawierają tlenek cynku i nie palą się, ani nie wspomagają spalania. Prawdopodobnie użyłeś srebrnej farby aluminiowej. Ja również jako dziecko przeszedłem przez wszystko, co płonie i eksploduje - od amonali po glikol dinitroetylenowy, styfnian ołowiu, kwas pikrynowy, acetylenek srebra, piorunian rtęci i wiele innych. Detonatory to osobna sprawa. Ale dzięki temu weszłam do zawodu: ukończyłam Wydział Chemii i od sześćdziesięciu lat jestem „chemikiem”.
          1. +2
            25 styczeń 2024 12: 34
            Cytat z astepanova
            Cytat: S.Z.
            Cytat z Luminmana
            Każde spalanie wymaga powietrza...

            Zrobili rakiety, używając jako paliwa farby cynkowej, do której dodano nadmanganian potasu, aby zapewnić więcej tlenu. Wszystkie nasze rakiety albo wystartowały, albo eksplodowały, co nas cieszyło równie dobrze, ani jedna nie zgasła :)
            Nie farba cynkowa. Farby „cynkowe” zawierają tlenek cynku i nie palą się, ani nie wspomagają spalania. Prawdopodobnie użyłeś srebrnej farby aluminiowej. Ja również jako dziecko przeszedłem przez wszystko, co płonie i eksploduje - od amonali po glikol dinitroetylenowy, styfnian ołowiu, kwas pikrynowy, acetylenek srebra, piorunian rtęci i wiele innych. Detonatory to osobna sprawa. Ale dzięki temu weszłam do zawodu: ukończyłam Wydział Chemii i od sześćdziesięciu lat jestem „chemikiem”.


            Srebro, tak. Z jakiegoś powodu myśleliśmy, że to cynk, tak nazywali go dorośli.
            Na początku używaliśmy magnezu, ale trzeba było go najpierw ukraść z jednostki wojskowej, odłamać ze wycofanego ze służby samolotu, co było kłopotliwe. I nadal trzeba było go zamienić w proszek za pomocą pilnika. Chociaż teraz pomyślałem, może to też nie był magnez, ale aluminium, ale wszyscy nazywaliśmy go magnezem, tworzył dobre opakowania wybuchowe.

            Srebro pasowało lepiej.

            Nie, nie studiowałem chemii, pracuję w IT, to też było dawno temu
            1. +1
              30 styczeń 2024 12: 31
              Niezupełnie tak, a raczej prawie tak. To, co odrywali w dzieciństwie ze wycofanych ze służby samolotów, to stopy aluminiowo-magnezowe (najlepiej pasowało podwozie) i tak, proszek wydobywano pilnikami. A w srebrnej farbie jest czyste aluminium, ale drobniejsze, tak naprawdę proszek. A jak wiadomo, im drobniejszy proszek, tym szybciej się pali. Oczywiście „srebro” zagrzmiało skuteczniej. Potwierdzam.
      3. +1
        25 styczeń 2024 10: 57
        Cytat z Luminmana
        Każde spalanie wymaga powietrza...

        Co za zwrot... asekurować Załóżmy, że dysza rakiety Proton płonie. Istnieją dwa składniki - heptyl i amyl. Czy do tego spalania potrzebne jest również powietrze (tlen)?
        1. +1
          25 styczeń 2024 16: 46
          Cytat: Proxima
          Istnieją dwa składniki - heptyl i amyl. Czy do tego spalania potrzebne jest również powietrze (tlen)?

          Jeśli jesteś tak wielkim koneserem chemii, prawdopodobnie powinieneś wiedzieć, że amyl jest składnikiem azotowo-tlenowym, który jest utleniaczem paliwa rakietowego. Czy w ogóle wiesz, czym jest tlen, czy też musisz to wyjaśniać?
    2. +5
      25 styczeń 2024 08: 36
      Cytat: Stary elektryk
      - jakieś bzdury!

      Piszesz i wybuchasz komentarzem... całkowicie potwierdzającym moje stwierdzenie.
      Cytat: Stary elektryk
      Proch czarny nie wymaga do spalania powietrza.

      Właściwie mówimy o pociskach wyposażonych w bezdymny proszek piroksyliny
      Cytat: Stary elektryk
      Okazało się również, że granulki eksplodują niemal dwukrotnie silniej niż proch strzelniczy o tej samej masie.

      Zapewnia to proch granulowany dzięki obecności większej powierzchni spalania i szybkiemu rozprzestrzenianiu się ognia - dzięki temu samemu powietrzu pomiędzy granulkami...
  4. +4
    25 styczeń 2024 05: 10
    „Dwunastu Apostołów”. Ten ostatni, jak wiadomo z wiarygodnych źródeł, później wraz z „Trzema Świętymi” utworzył siłę uderzeniową Floty Czarnomorskiej wśród piętnastu pancerników.

    Autorko, żartujesz w ten sposób? Artykuł wydaje się być poważny. Wiadomo, że 12+3=15, ale po co powtarzać historyczną anegdotę o roszczeniach Wielkiej Brytanii do Rosji o złożenie 12 pancerników na raz? Nigdy w całej historii floty nie było ich tak wielu we Flocie Czarnomorskiej.
    1. +5
      25 styczeń 2024 05: 20
      12 pancerników

      Dziwne, nie mogę poprawić poprzedniego postu. Literówka, oczywiście -15.
      1. +2
        25 styczeń 2024 08: 38
        Cytat: Ermak_Timofeich
        Autorko, żartujesz w ten sposób?

        Oczywiście.
        Cytat: Ermak_Timofeich
        Artykuł wygląda na poważny

        Tym bardziej warto rozcieńczyć go odrobiną humoru
        Cytat: Ermak_Timofeich
        Ale po co powtarzać historyczną anegdotę o roszczeniach Wielkiej Brytanii do Rosji o złożenie jednocześnie 12 pancerników?

        Dlaczego ludzie w ogóle żartują? Aby inni mieli więcej zabawy.
        Zainteresowani artykułem wiedzą, ile pancerników mieliśmy na Pucharze Świata. Ci, którzy tego nie wiedzą, prawdopodobnie nie będą zainteresowani tym artykułem.
        1. +3
          25 styczeń 2024 09: 53
          Tym bardziej warto rozcieńczyć go odrobiną humoru

          Nie żałujesz dociekliwych, ale kruchych umysłów swoich czytelników. Przyjmą to „za dobrą monetę”, a następnie udowodnią, odwołując się do Twojego autorytetu, że tak właśnie się stało.
          1. +2
            25 styczeń 2024 12: 03
            Cytat: Ermak_Timofeich
            Wy, dociekliwe, ale kruche umysły czytelników, nie żałujcie

            :))))) Tak, taki jestem
  5. +6
    25 styczeń 2024 07: 14
    Cytat z Luminmana
    Cytat: Stary elektryk
    Proch czarny nie wymaga do spalania powietrza.

    Każde spalanie wymaga powietrza...

    W rzeczywistości wszystkie rodzaje prochu i wszelkich materiałów wybuchowych JUŻ zawierają niestabilne związki zawierające tlen. Zewnętrzne źródła tlenu nie są potrzebne.
  6. +2
    25 styczeń 2024 07: 37
    W rezultacie armata 305 mm/40 mod. 1895 <...> Ale był wyposażony w zaledwie 331,7 kg pociski, zarówno przeciwpancerne, jak i odłamkowo-burzące, które w źródłach określane są jako „pociski mod. 1892”, albo jako „muszle w starym stylu”, albo w ogóle nic. W rzeczywistości pociski do działa 305 mm/40 powstawały w różnym czasie. <...> rysunki:
    – pociski odłamkowo-burzące zatwierdzono w 1894 r.;
    – pociski przeciwpancerne bez końcówki – w 1899 r.;
    – pociski przeciwpancerne z końcówką – w 1900 r.

    Może „pociski starego typu” oznaczały pociski o masie 331,7 kg ze starych dział 30 i 35 kalibru? Mogli być zmuszeni strzelać z nowych dział kalibru 40, dopóki nie otrzymali wystarczającej ilości nowych pocisków o tej samej masie, ale już przystosowanych do dział kalibru 40. Mimo to, jeśli pistolet arr. 1895 otrzymuje przekłucia pancerza nie wcześniej niż w 1899, więc czy naprawdę był zmuszony zadowolić się samymi minami przez 4 lata?
    1. +1
      25 styczeń 2024 08: 44
      Cytat z Puszkied
      Może „pociski starego typu” oznaczały pociski o masie 331,7 kg ze starych dział 30 i 35 kalibru?

      Nie, mówimy konkretnie o muszlach typu Tsushima. Faktem jest, że w literaturze wyróżnia się pociski „starego modelu”, do starego modelu zaliczają się pociski, którymi flota walczyła pod Cuszimą
      Cytat z Puszkied
      Mimo to, jeśli pistolet arr. 1895 otrzymuje przekłucia pancerza nie wcześniej niż w 1899, więc czy naprawdę był zmuszony zadowolić się samymi minami przez 4 lata?

      Całkiem możliwe, że tego nie studiowałem. Ale twoje założenie o używaniu starych muszli ma również pełne prawo do życia
      1. 0
        25 styczeń 2024 10: 14
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Nie, mówimy konkretnie o muszlach typu Tsushima. Faktem jest, że w literaturze wyróżnia się pociski „starego modelu”, do starego modelu zaliczają się pociski, którymi flota walczyła pod Cuszimą


        Tam też używano żeliwnych łusek, czyż nie o nich mowa?
        1. +2
          25 styczeń 2024 10: 48
          Cytat: S.Z.
          Tam też używano żeliwnych łusek, czyż nie o nich mowa?

          Nie, mówimy konkretnie o stali odłamkowo-burzącej i przeciwpancernej
  7. +6
    25 styczeń 2024 07: 52
    Aby „udowodnić”, że jest materiałem wybuchowym, proch potrzebuje powietrza
    Po prostu nie. Szybkość spalania prochu (jak każdej reakcji chemicznej) zależy od temperatury i ciśnienia. Im są one wyższe, tym szybsza jest reakcja i tym wyższe są właściwości wybuchowe (miażdżące) eksplozji. Proch jest materiałem wybuchowym, nie powinien uszkodzić zamka. Dlatego w granulkach pozostają kanały, dzięki którym gazy wypełniają objętość komory, zwiększając ciśnienie gładko (a także - w wyniku warstwowego spalania granulek z ich powierzchni - wzrost ciśnienia utrzymuje się przez cały przelot pocisku wzdłuż lufy, kompensując wzrost objętości gazów za pociskiem). Jeśli nie ma pustych przestrzeni, wzrost ciśnienia doprowadzi do wykładniczego wzrostu szybkości reakcji i detonacji. Tor prochowy na świeżym powietrzu pali się tak, aby pieszy mógł go dogonić, a w beczce - setki m/s, bo ciśnienie.
    1. +2
      25 styczeń 2024 08: 20
      Cytat z Puszkied
      Tor prochowy na świeżym powietrzu pali się tak, aby pieszy mógł go dogonić, a w lufie - setki m/s, bo ciśnienie

      Olej maślany... puść oczko
    2. 0
      25 styczeń 2024 08: 48
      Cytat z Puszkied
      Szybkość spalania prochu (jak każdej reakcji chemicznej) zależy od temperatury i ciśnienia. Im są one wyższe, tym szybsza jest reakcja i tym wyższe są właściwości wybuchowe (miażdżące) eksplozji.

      nie mam nic przeciwko
      Cytat z Puszkied
      Proch jest materiałem wybuchowym, nie powinien uszkodzić zamka.

      W przypadkach, gdy był używany jako materiał wybuchowy w pocisku, przestał być pociskiem. I mówię o takich przypadkach
      Cytat z Puszkied
      Jeśli nie ma pustych przestrzeni, wzrost ciśnienia doprowadzi do wykładniczego wzrostu szybkości reakcji i detonacji.

      Gdyby jako materiał wybuchowy preferowano prasowany proch strzelniczy, wówczas byłby on używany jako materiał wybuchowy. Tymczasem widzimy zupełnie inny obraz.
      Jest całkowicie pewne, że w 12-calowym pocisku odłamkowo-burzącego umieszczono 12,4 kg trotylu lub 6 kg bezdymnego prochu.
      1. +2
        25 styczeń 2024 09: 09
        Gdyby jako materiał wybuchowy preferowano prasowany proch strzelniczy, wówczas byłby on używany jako materiał wybuchowy
        On nie byłoby lepsze nawet przy najcięższym nacisku. W końcu jest to mieszanina ciał stałych, w której odczynniki są fizycznie rozdzielone w przestrzeni. Jeśli materiał wybuchowy składa się z jednej substancji, to podobnie jak materiał wybuchowy kruszący detonuje znacznie skuteczniej niż proch strzelniczy. Ale jeśli nie ma nic poza prochem i musisz załadować pociski, naciśnięcie pomoże. Oraz specjalne „wybuchowe” odmiany prochu, o bardzo dużych ziarnach i minimalnej ilości powietrza. To właśnie robili w czasach czarnego prochu. Istniał nawet rodzaj prochu zwany prochem żwirowym („proch żwirowy”) – przypominający kruszony kamień w kształcie sześcianu, przeznaczony zwłaszcza do wysadzania i ładowania pocisków. Ale to wszystko czarny proch. Ale bezdymny proszek, którym zmuszono do ładowania rosyjskich pocisków, nie był już do tego przeznaczony. Takich odmian nie miał - bo... Znane były już materiały wybuchowe. Wykonanie specjalnych pras do prasowania bezdymnego proszku w łupinach było najwyraźniej zbyt kosztowne. Wlali go tak jak był i zagęścili ręcznym „popychaczem” - stąd mała gęstość i pozostałe szczeliny powietrzne.
        1. -1
          25 styczeń 2024 12: 02
          Cytat z Puszkied
          Najwyraźniej zbudowanie specjalnych pras do prasowania bezdymnego proszku w łuskach było zbyt kosztowne. Nalali, co mają

          Uważam, że jest to całkowicie błędne. W przypadku prochu bezdymnego pali się tylko krawędź, zatem aby zapewnić eksplozję o jak największej mocy, wymagane jest spalenie maksymalnej ilości prochu w jak najkrótszym czasie – za to właśnie odpowiada granulacja.
          Proszek kamykowy. — Swoją nazwę wziął od angielskiego słowa pebble (kamyki, kamyki), ponieważ jego ziarna mają nieregularny kształt i są bardzo podobne do małych, wypolerowanych kamyczków. W Rosji proszek żwirowy jest oficjalnie nazywany gruboziarnistym. Nie jest to więc proch prasowany i jak każdy inny ma gęstość grawimetryczną gorszą od prawdziwej.
          1. +2
            25 styczeń 2024 13: 00
            To właśnie robili w czasach czarnego prochu. Istniał nawet rodzaj prochu zwany prochem żwirowym („proch żwirowy”) – przypominający kruszony kamień w kształcie sześcianu, przeznaczony zwłaszcza do wysadzania i ładowania pocisków.

            Kolega pisze bzdury. Zwiększenie ziaren czarnego prochu (Pebble Powder, Prism Powder) faktycznie zmniejszyło szybkość spalania i przyczyniło się do bardziej równomiernego wzrostu ciśnienia podczas procesu wypalania. Aby zwiększyć skuteczność prochu jako materiału wybuchowego, należy przeciwnie zwiększyć szybkość spalania, to znaczy użyć najmniejszych ziaren.
            1. +3
              25 styczeń 2024 13: 55
              Z jednej strony to prawda, ale z drugiej „proch kopalniany” ma znacznie grubsze ziarno niż proch strzelniczy, więc najprawdopodobniej jest to kwestia optymalnej wielkości ziaren.
              1. +3
                25 styczeń 2024 17: 55
                Z jednej strony jest to prawdą, ale z drugiej „proch kopalniany” ma znacznie grubsze ziarno niż proch strzelniczy.
                W artylerii nie używano prochu. W omawianym okresie używany był w artylerii
                czarny pryzmatyczny z 7 kanałami - gęstość 1,75, wysokość 25 mm, średnica okręgu wpisanego w podstawę 37,5 mm, średnica kanału 5 mm

                lub
                brązowy pryzmatyczny (czekoladowy) z jednym kanałem - gęstość 1,88, wymiary zewnętrzne jak poprzednio, średnica kanału 10 mm

                Czarny proszek kopalniany ma maksymalną wielkość ziarna 8,5 mm.
            2. +3
              28 styczeń 2024 17: 43
              Masz całkowitą rację, do wyposażenia używano drobnego prochu: czarnego grafitu i bezdymnego – nowego prochu strzelniczego, czyli tzw. tak samo jak przy strzelaniu z pistoletu.
          2. 0
            25 styczeń 2024 13: 59
            Istnieją „dwie duże różnice” pomiędzy spalaniem a detonacją. Nitroceluloza jest zdolna do detonacji tylko w stanie sprężonym (od określonej gęstości).
            1. 0
              25 styczeń 2024 14: 36
              Istnieją „dwie duże różnice” pomiędzy spalaniem a detonacją.

              Spieszysz się, żeby pochwalić się swoją erudycją? Nie spiesz się. Dyskusja na temat czarnego prochu. Jaki rodzaj nitrocelulozy się w nim znajduje?
              1. +2
                25 styczeń 2024 15: 50
                A ty najwyraźniej czytasz tylko swoje wiadomości. Odpowiedziałem na post Andrieja z Czelabińska:
                Uważam, że jest to całkowicie błędne. W przypadku prochu bezdymnego pali się tylko krawędź, zatem aby zapewnić eksplozję o jak największej mocy, wymagane jest spalenie maksymalnej ilości prochu w jak najkrótszym czasie – za to właśnie odpowiada granulacja.
                1. +1
                  25 styczeń 2024 17: 28
                  Przepraszam, nie zrozumiałem.
  8. +2
    25 styczeń 2024 08: 01
    Zawartość suchej piroksyliny sięgałaby 4,3 kg, a ponieważ według niektórych danych sucha piroksylina jest 1,17 razy silniejsza od TNT, można by mówić o ekwiwalencie TNT wynoszącym około 5 kg.


    W muszlach nie stosowano go w czystej postaci, lecz rozcieńczano wodą, co powodowało nieco niższą jego gęstość.

    Piroksylina jest substancją włóknistą. Nie „rozcieńczał”, ale przemoczony woda. Gęstość tylko wzrosła z tego powodu woda zastąpiła powietrze (większa masa, ta sama objętość). I nie miało to wpływu na ekwiwalent TNT - ponieważ masa samego materiału wybuchowego pozostała taka sama. W postaci suchej nie nadawał się do ładowania łusek, gdyż eksplodowałby w lufie. Woda była potrzebna jako środek znieczulający – aby zmniejszyć wrażliwość materiałów wybuchowych, tak aby nie eksplodowały po uderzeniu (w tym wtedy, gdy spód pocisku uderzy w ładunek wybuchowy).
    1. 0
      25 styczeń 2024 09: 01
      Cytat z Puszkied
      Piroksylina jest substancją włóknistą.

      Który następnie jest zwykle prasowany, tworząc bloki piroksyliny
      Cytat z Puszkied
      Gęstość tylko wzrosła z tego powodu woda zastąpiła powietrze

      Zło. Gęstość piroksyliny jako substancji jest wskazana dokładnie jako substancja, to znaczy sama piroksylina, a nie włókna zmieszane z powietrzem. Różnica jest jak między gęstością prochu a gęstością grawimetryczną prochu.
      Jeśli chcesz się kłócić, zacznij od wyjaśnienia, dlaczego 254-milimetrowy pocisk „starego typu” zawierał 8,3 kg trotylu, ale tylko 6,7 kg piroksyliny, mimo że gęstość całkowicie suchej piroksyliny wynosi 1,58-1,65 g/cm1,56 i TNT – 1,65-XNUMX g/cmXNUMX
      1. 0
        25 styczeń 2024 09: 20
        Sucha piroksylina (wilgotność standardowa 5-7%) ma gęstość 1,00-1,28 g/cm3, a przy wilgotności 20-30% (czyli tym, czym ładowano łuski) gęstość 1,30-1,45 g/cm3 .
        1. +2
          25 styczeń 2024 10: 52
          Cytat z Puszkied
          Sucha piroksylina (standardowa wilgotność 5-7%) ma gęstość 1,00-1,28 g/cm3

          Ale podręczniki podają coś nieco innego - 1,58-1,65 g/cm1927. „Encyklopedia techniczna 1934–1,65” wskazuje rzeczywistą gęstość piroksyliny w zakresie 1,71–XNUMX g/mXNUMX. cm.
          Co więcej, jeśli gęstość całkowicie suchej piroksyliny wynosi 1,58-1,65 g/cm25. (najczęściej podawane wartości), wówczas piroksylina o wilgotności 1,38% będzie miała gęstość 1,42-30, a piroksylina o wilgotności 1,34% będzie miała gęstość 1,38-XNUMX g/cmXNUMX.
          Oznacza to, że obliczasz z „włóknistej” piroksyliny, I - z prawdziwej gęstości, ale ostatecznie obaj dochodzimy do podobnych liczb dla mokrej piroksyliny.
          Nie mamy się o co kłócić.
          1. 0
            26 styczeń 2024 00: 45
            Jeśli chcesz się kłócić, zacznij od wyjaśnienia, dlaczego 254-milimetrowy pocisk „starego typu” zawierał 8,3 kg trotylu, ale tylko 6,7 kg piroksyliny
            Sprawa jednak) Nie dla kłótni, w rzeczywistości masz rację, tylko lekki żart)
            1. +1
              26 styczeń 2024 08: 26
              Cytat z MooH
              Sprawa jednak)

              Ach, to tyle :)))))
  9. 0
    25 styczeń 2024 08: 41
    Andriej, z inicjatywą!
    Wreszcie!


    – pociski odłamkowo-burzące zatwierdzono w 1894 r.;
    – pociski przeciwpancerne bez końcówki – w 1899 r.;
    – pociski przeciwpancerne z końcówką – w 1900 r

    A także od 1907 r
    1. +3
      25 styczeń 2024 10: 53
      Cytat z bana
      A także od 1907 r

      Oczywiście, ale o nich porozmawiamy później hi
  10. +2
    25 styczeń 2024 10: 08
    Dzień dobry.
    Drogi Andrzeju, dziękuję za ciekawe rozpoczęcie nowego cyklu, myślę, że kontynuacja będzie jeszcze ciekawsza.

    Faktem jest, że zarówno hartowane żeliwne, jak i stalowe pociski przeciwpancerne zostały wyposażone w ładunek prochowy, którego pęknięcie we wszystkich testach z jakiegoś powodu nastąpiło w procesie penetracji pancerza. Co więcej, najwyraźniej w momencie kontaktu z płytą, ponieważ pociski uległy zniszczeniu podczas eksplozji i choć pozostawiły znaczne dziury, w ogóle nie przebiły pancerza.


    Francuskie podręczniki artylerii morskiej z tego okresu wspominają o pociskach wypełnionych prochem, bez zapalników. Dla ich zdefiniowania używa się określenia „Obus de rupture”, którego nagrzanie korpusu pocisku podczas przechodzenia przez pancerz powodowało zapalenie i eksplozję ładunku.
    1. +3
      25 styczeń 2024 10: 54
      Dzień dobry, drogi Igorze, postaram się nie zawieść Twoich oczekiwań!
      Cytat: 27091965i
      wspomina się o łuskach wypełnionych prochem bez zapalników

      Bardzo ciekawe, dziękuję, pierwszy raz o tym słyszę
      1. +2
        25 styczeń 2024 12: 59
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: 27091965i
        wspomina się o łuskach wypełnionych prochem bez zapalników

        Bardzo ciekawe, dziękuję, pierwszy raz o tym słyszę


        Brytyjczycy również nie ignorowali takich pocisków, zastąpili jedynie proch liddytem, ​​ograniczając się jednak do małej partii eksperymentalnej. Przeprowadziliśmy kilka eksperymentalnych strzelanin i na tym koniec.
        1. +3
          25 styczeń 2024 15: 49
          Cytat: 27091965i
          Przeprowadziliśmy kilka eksperymentalnych strzelanin i na tym koniec.

          W zasadzie – przewidywalne, ale o tym też nic nie wiedziałem, więc – jeszcze raz dzięki!
  11. +4
    25 styczeń 2024 10: 34
    Gratulujemy autorowi wyjścia z długiego okresu „twórczego przestoju”. Dla dzisiejszej witryny artykuły tego poziomu to wydarzenie!
    W trakcie czytania pojawiło się pytanie.
    Pocisk przeciwpancerny do następnego moda armaty 305 mm/30. Rok 1877 był już inny. Jego masa jest dokładnie znana i wynosi 810 funtów, czyli 331,7 kg (funt rosyjski - 0,40951241 kg). Wiadomo też niezawodnie, że ten pocisk przeciwpancerny był wyposażony w materiały wybuchowe, ale nie udało mi się ustalić, ile materiałów wybuchowych w nim umieszczono.

    Ciekawym źródłem informacji jest to, że łuska pistoletu 1877 zawierała ładunek, ponieważ wszystkie dostępne źródła podają coś przeciwnego.
    1. +2
      25 styczeń 2024 11: 58
      Cytat z dekabrysty
      Gratulujemy autorowi wyjścia z długiego okresu „twórczego przestoju”. Dla dzisiejszej witryny artykuły tego poziomu to wydarzenie!

      Dziękujemy!
      Cytat z dekabrysty
      Ciekawym źródłem informacji jest to, że łuska pistoletu 1877 zawierała ładunek

      Problem z pracą z dużą liczbą źródeł polega na tym, że nie od razu pamiętasz, skąd co masz. Jeśli mnie pamięć nie myli, jest to informacja z V.I. Kołczaka „Historia Huty Obuchowskiej w związku z postępem techniki artyleryjskiej”, ale strony nie mogę od razu znaleźć. Sprawdzę źródło i na pewno odpowiem.
  12. +3
    25 styczeń 2024 11: 04
    Faktem jest, że zarówno żeliwne, jak i stalowe pociski przeciwpancerne ładowano ładunkiem prochowym, którego rozerwanie we wszystkich testach z jakiegoś powodu następowało w trakcie penetracji pancerza... Być może było to spowodowane działaniem bezpiecznik.

    Drogi kolego, o ile pamiętam, pociski Petry w ogóle nie były wyposażone w zapalniki.
    Proch eksplodował po uderzeniu.
    1. +1
      25 styczeń 2024 12: 06
      Dziękuję bardzo, nie wiedziałem!
  13. 0
    25 styczeń 2024 11: 16
    Z opisu wynika, że ​​ciężkie pociski z rosyjskich okrętów wyrządziły Japończykom jeszcze większe szkody niż naszym. Nie chodziło o to, że pociski były gorsze, były lepsze, bo przenikały pancerz, ale o to, że znacznie mniej z nich trafiało Japończyków
    1. +2
      25 styczeń 2024 12: 06
      Cytat z certero
      To nie tak, że pociski były gorsze

      To jest w tym
      Cytat z certero
      ale fakt, że wśród Japończyków było ich znacznie mniej

      Japończykom znacznie łatwiej było trafić nasze statki pociskami niż naszym w nie. Ponadto prawie nie strzelaliśmy z broni przeciwpancernej - odległości na to nie pozwalały
    2. +3
      25 styczeń 2024 12: 06
      Cytat z certero
      Z opisu wynika, że ​​ciężkie pociski z rosyjskich okrętów wyrządziły Japończykom jeszcze większe szkody niż naszym.

      Dlaczego to się stało?
      Niewiele przybyło do Mikasy pod Cuszimą, ale japoński okręt flagowy praktycznie nie stracił swojej skuteczności bojowej
  14. +4
    25 styczeń 2024 12: 00
    Andriej, dobra robota! Bardzo dobrze zrobione! Podobał mi się ten materiał!
    1. +5
      25 styczeń 2024 12: 05
      Cytat z kalibru
      Andriej, dobra robota! Bardzo dobrze zrobione!

      (rumieniąc się) Dziękuję bardzo! hi
  15. +2
    25 styczeń 2024 12: 03
    Ale po drugie - znaczne zmniejszenie masy broni najwyraźniej było podyktowane wyłącznie względami ekonomicznymi, ponieważ według niektórych, choć pośrednich danych, cena broni w tamtych latach zależała od jej masy.

    Oszczędności w tym przypadku, przy produkcji niemal fragmentarycznej, a nie masowej, nie mają większego znaczenia.
    Ale zmniejszenie lufy działa jest bardzo ważne – zwłaszcza dla statku. Masa jednej lufy jest mniejsza - można je zamontować bez zakłócania ustawienia statku i uzyskać większą masę salwy.
    1. 0
      25 styczeń 2024 12: 48
      Cytat: Iwan Iwanycz Iwanow
      Ale zmniejszenie lufy działa jest bardzo ważne – zwłaszcza dla statku

      To nie ma żadnego znaczenia.
      Cytat: Iwan Iwanycz Iwanow
      Mniejsza waga jednej beczki - można umieścić ich więcej

      Działa to tylko w przypadkach, gdy masa instalacji różniła się wielokrotnością. I tak - stawiamy 305-mm/35 4 na statek (a nawet 6), a 305-mm/40 - także 4
      1. +2
        25 styczeń 2024 14: 55
        To nie ma żadnego znaczenia.

        Czy będą kłótnie?
        Działa to tylko w przypadkach, gdy masa instalacji różniła się wielokrotnością. I tak - stawiamy 305-mm/35 4 na statek (a nawet 6), a 305-mm/40 - także 4

        Dlaczego wtedy nie zainstalowano 25 dział baterii głównej? Cóż, skoro na statku jest dużo dział, twoimi słowami...
        To nie ma żadnego znaczenia.
        1. 0
          25 styczeń 2024 15: 07
          Cytat: Iwan Iwanycz Iwanow
          Czy będą kłótnie?

          Są podane, nawet je zacytowałeś
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Działa to tylko w przypadkach, gdy masa instalacji różniła się wielokrotnością. I tak - stawiamy 305-mm/35 4 na statek (a nawet 6), a 305-mm/40 - także 4

          Co jest dla Ciebie niejasne w dwóch zdaniach?
          Cytat: Iwan Iwanycz Iwanow
          Dlaczego wtedy nie zainstalowano 25 dział baterii głównej? Cóż, skoro według ciebie na statku jest dużo dział

          Naucz się czytać
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Działa to tylko w przypadkach, gdy masa instalacji różniła się wielokrotnością.
          1. -2
            25 styczeń 2024 15: 20
            Działa to tylko w przypadkach, gdy masa instalacji różniła się wielokrotnością.

            Powiedzmy, że możesz zmniejszyć masę 1 działa o 33%, a następnie zamiast wieży z 3 działami możesz zainstalować wieżę z 4 działami o mniej więcej tej samej masie, bez zmiany ustawienia statku i bez utraty stabilności - czy to jest to? naprawdę wielokrotna różnica?
            Ale to daje wzrost masy salwy o 25% - prawda?
            1. +3
              25 styczeń 2024 15: 45
              Cytat: Iwan Iwanycz Iwanow
              Powiedzmy, że możesz zmniejszyć masę 1 działa o 33%, a następnie zamiast wieży z 3 działami możesz zainstalować wieżę z 4 działami o mniej więcej tej samej masie, bez zmiany ustawienia statku i bez utraty stabilności - czy to jest to? naprawdę wielokrotna różnica?

              Wielokrotność to wiele razy. A przyrost masy ciała nie jest wielokrotny :)
              Cóż, tak, pistolet jest o 33% lżejszy. Być może uda się nawet uczynić maszynę lżejszą o 33%, ale to mało prawdopodobne - w końcu musi przyjąć ładunek od strzału, a u nas zmienia się tylko masa działa, ale nie jego ładunek, a siła odrzutu będzie całkiem porównywalna.
              A co z mechanizmami podawania? Zależą one jedynie od masy pocisku i ładunku, masa działa nie ma z tym nic wspólnego. A co z obroną (barbetem)? Pistolet może być lżejszy, ale instalacja będzie nadal szersza, co oznacza, że ​​rura zasilająca będzie szersza, co oznacza, że ​​potrzebny będzie większy pancerz. A co z amunicją? Czwarte działo nadal tego potrzebuje, czego w żaden sposób nie rekompensuje ciężar działa. Marynarze nie wyrażą zgody na dystrybucję amunicji pomiędzy 3 działa, po 4 w każdym.
              A co z miejscami do przechowywania materiałów eksploatacyjnych? I dodatkowe osoby (załoga do armaty) - trzeba ją załadować, wycelować i dostarczyć amunicję... A co z kabinami i zaopatrzeniem dla ludzi?
              1. 0
                25 styczeń 2024 16: 01
                Wielokrotność to wiele razy. A przyrost masy ciała nie jest wielokrotny :)

                Wielokrotność nie jest wielokrotnością – nie wszystko mierzy się hasłem „Wszystko albo nic”.
                Masa ta jest bardzo ważna dla statku - znacząco wpływa na stabilność statku ze względu na jego wysokie położenie - nawet pozostawiając 3 wieże strzelnicze (bez zmiany) w moim przykładzie uzyskujemy dodatkową wyporność, którą można wykorzystać z większą korzyścią.
                1. +5
                  25 styczeń 2024 16: 27
                  Cytat: Iwan Iwanycz Iwanow
                  Masa ta jest bardzo ważna dla statku

                  Uwierz mi, w przypadku pancernika o wyporności 11 500–12 500 ton oszczędność 10–15 ton na działo (40–60 ton na statek) jest praktycznie znikoma
                  1. 0
                    25 styczeń 2024 22: 06
                    Uwierz mi, w przypadku pancernika o wyporności 11 500–12 500 ton oszczędność 10–15 ton na działo (40–60 ton na statek) jest praktycznie znikoma

                    Wierzę, zwłaszcza że praktycznie żaden statek nie mógłby zostać zbudowany bez nadwagi wynoszącej setki, a nawet tysiące ton w stosunku do projektu.
                    To była wersja – bo twoja wersja o oszczędzaniu metalu na broni jest całkowicie niepoważna.
                    1. +2
                      26 styczeń 2024 22: 21
                      Jak wiadomo, masa 10-calowych luf dział pancerników obrony wybrzeża „Admirał Senjawin” i „Admirał Uszakow” wynosiła ~22,85 tony. Na pancerniku „Pereswiet” ~24,1 tony. Na pancerniku „Pobeda” jest 27,6 tony. Dlaczego? Ponieważ:

                      „Testy pierwszych pięciu dział odbyły się w Komisji Eksperymentów Artylerii Marynarki Wojennej na polu Ochtyńskim latem 1895 r. Z dział oddano ogółem 70 strzałów bojowych i 12 strzałów ze zmniejszonym (połowicznie) ładunkiem. Pomimo użycie brązowego (dymnego) prochu przy prędkości początkowej zaledwie 685 m/s *, testy wykazały niską wytrzymałość zbyt „lekkich” dział, co wymagało ich przeróbki. Wreszcie dotarło na statek. W tym samym czasie 421 lipca , 2, zakładowi w Obuchowie nakazano przekazać jedno działo z pancernika na własność baterii morskiej pola Ochtinskiego, która „zeżarła” kanał, i zamiast tego zainstalować inne działo, przeznaczone wcześniej dla następnego statku ten sam typ *. [* TsGIASPb. F. 934. Inwentarz 118. D. 119. L. 1897.]”
                  2. 0
                    29 styczeń 2024 14: 03
                    „oszczędność 10–15 ton na działo (40–60 ton na statek) jest praktycznie znikoma”
                    Wcale nie, to jest górna masa - spójrz na BPKR Aurora. „Aby wyeliminować przeciążenia, zaproponował zmniejszenie zapasów paliwa do 800 ton, zapasów do 75 dni i zmniejszenie liczby dział 152 mm z dziesięciu do ośmiu. Propozycje te zostały rozpatrzone i zatwierdzone na posiedzeniu wydziału stoczniowego MTK 12 grudnia. Wraz ze zmniejszeniem liczby dział zdecydowano się nie instalować na górnym pokładzie osłon dla dział 152 mm i 75 mm. Strzelcy MTK, opracowując rysunki rozmieszczenia tych dział i przewidując możliwość osłonięcia osłonami dział i dział, słusznie sądził, że nastąpi przeciążenie. Według ich obliczeń masa ośmiu osłon kal. 25,4 mm dla dział kal. 152 mm wynosiła 8 ton, a dziesięć tarcz kal. 19,5 mm dla dział kal. 75 mm ważyło 1,6 t. Niestety nie wzięto tego pod uwagę; groszowe oszczędności (9,6 t) zamienił się w nadmiar krwi”
                    http://keu-ocr.narod.ru/Aurora_P/chap03.html#chap3_3
                    zatem 2*6/45 = 24t + 11t tarcz = 35t oszczędności, ale Aurora miała wyporność 6700t, ale poszli na to...
                    1. +2
                      29 styczeń 2024 14: 56
                      Cytat: DrEng02
                      zatem 2*6/45 = 24t + 11t tarcz = 35t oszczędności, ale Aurora miała wyporność 6700t, ale poszli na to...

                      Chodźmy, ale tylko autor Lew Lwowicz Polenow, który ukończył VVMU imienia. Frunze w 1953 r., SKOS w 1958 r., KBF - nawigator, szef sztabu brygady łodzi rakietowych, kapitan I stopnia, członek Związku Pisarzy i Związku Dziennikarzy Rosji, art. Badacz w Muzeum Majątku Polenovo w Petersburgu. wskazuje tylko, że były oszczędności
                      Cytat: DrEng02
                      grosz

                      i całkowicie nieproporcjonalne do utraty właściwości bojowych statku.
                      1. 0
                        29 styczeń 2024 17: 01
                        „i całkowicie nieproporcjonalne do utraty właściwości bojowych statku”.
                        Polenov docenił insygnia :) jednak czy ze względu na symetrię pofatygowałbyś się, aby przynieść insygnia tych członków MTC, którzy dokonali tej oszczędności? Pisałem jednak o czymś innym - 40-60 ton górnej wagi to dużo jak na EDB...
                      2. +2
                        29 styczeń 2024 17: 35
                        Cytat: DrEng02
                        czy jednak dla zachowania symetrii zechciałby Pan podać insygnia tych członków MTK, którzy dokonali tej oszczędności?

                        Widzisz, nie znamy powodów oszczędności. Zakładasz, że chcesz zaoszczędzić na wadze, ale to tylko hipoteza. Jaki zatem sens ma wymienianie insygniów członków wydziału artylerii, skoro nie ma potwierdzenia, że ​​próbowali oni specjalnie zmniejszyć górną masę statku?
                      3. 0
                        29 styczeń 2024 17: 52
                        „Zakładasz, że chodzi o zaoszczędzenie najwyższej wagi, ale to tylko hipoteza” – serio? czy jest jakiś inny rozsądny powód? Będę Ci szczerze wdzięczny, jeśli wyrazisz to na głos - po prostu nie mam wystarczającej wyobraźni....
                      4. 0
                        29 styczeń 2024 18: 53
                        Cytat: DrEng02
                        poważnie? czy jest jakiś inny rozsądny powód?

                        Mówiłem - być może system artyleryjski stanie się tańszy
                      5. 0
                        30 styczeń 2024 10: 41
                        „Mówiłem, że być może system artyleryjski stanie się tańszy”
                        Już ci odpowiedziałem - Brink obniżył koszt systemu ze względu na inną konstrukcję i technologię wykonania lufy i zamka - Czy rozumiesz różnicę pomiędzy produkcją i montażem 100 naboi a 10?
                      6. +1
                        30 styczeń 2024 10: 57
                        Cytat: DrEng02
                        Już ci odpowiedziałem

                        I jestem już zmęczony wyjaśnianiem, dlaczego ta odpowiedź jest błędna.
                      7. +2
                        29 styczeń 2024 19: 25
                        Można przypuszczać, że uważnie obserwowaliśmy flotę angielską.
                        Widzisz, nie znamy powodów oszczędności.

                        Zainstalowanie nowych dział kal. 305 mm zamiast 343 mm pozwoliło zaoszczędzić 140 ton. Dzięki temu możliwe było zainstalowanie 10 zamiast 152 dział kal. 12 mm, a nowa maszyna firmy Elswick umożliwiała ręczne ładowanie. Część zaoszczędzonej masy miała zostać wykorzystana na wzmocnienie ochrony dział głównego kalibru. Jeśli to znowu Ty, White.
                      8. +1
                        29 styczeń 2024 18: 00
                        Cytat: DrEng02
                        Pisałem jednak o czymś innym - 40-60 ton górnej wagi to dużo jak na EDB...

                        Nie trochę, ale nie na tyle, aby zmniejszyć BG (kłócisz się o to, prawda?)
                        Ale wystarczy dla BBO o wyporności 4000 ton. patrz „Gen-Adm Apraksin”
                        P.S. Następnie liczbę sześciocalowych dział na Aurorze zwiększono do 14.
                      9. +1
                        30 styczeń 2024 10: 50
                        „(O to się kłócicie?)” nie, pytanie jest inne - autor uważa, że ​​warunek zmniejszenia masy broni z MTK wiąże się z oszczędnościami, ale ja uważam, że jest to spowodowane splotem przyczyn , w tym wstępne dane na temat nowej konstrukcji lufy firmy Brink. Przejście na lekkie pociski wiąże się osobiście z krótkowzrocznością MTK i COM, którzy niewłaściwie ocenili kierunki rozwoju. Choć zakład na pociski przeciwpancerne, a właściwie przeciwpancerne w istocie, okazał się w zasadzie słuszny. Moim zdaniem autor szuka przyczyn prostych, a są one złożone i złożone... Każda broń ma zarówno zalety, jak i wady - dlatego dowódca musi wziąć to pod uwagę w walce... Niestety, ZPR okazał się nie był do tego zdolny, chociaż miał szansę - przy ostrym podejściu lekkie pociski mogły się pokazać...
                        „Następnie liczba sześciocalowych dział na Aurorze
                        To prawda, ale zapomniałeś, że strzelałeś 24*75, a to jest mniej więcej 24t., a także Mars itp....
            2. +2
              26 styczeń 2024 21: 58
              Czy wiecie, jaka była masa 4-działowej wieży baterii głównej, na przykład 4-działowej wieży pancernika Richelieu w porównaniu z masą 3-działowej wieży baterii głównej pancernika Littorio? 2476 ton i 1570 ton. W masie wieży Richelieu 94-tonowe lufy baterii głównej niewiele się zmieniły, a lufy baterii głównej Littorio miały masę 111,6 ton. Z oczywistych powodów. Na Littorio lufy głównej baterii miały długość 20,72 m, na Richelieu – 17,88 m.
  16. +4
    25 styczeń 2024 12: 08
    Faktem jest, że zarówno hartowane żeliwne, jak i stalowe pociski przeciwpancerne zostały wyposażone w ładunek prochowy, którego pęknięcie we wszystkich testach z jakiegoś powodu nastąpiło w procesie penetracji pancerza. Co więcej, najwyraźniej w momencie kontaktu z płytą, ponieważ pociski uległy zniszczeniu podczas eksplozji i choć pozostawiły znaczne dziury, w ogóle nie przebiły pancerza.

    Niestety nie udało mi się ustalić co dokładnie poszło nie tak. Być może było to działanie bezpiecznika.

    Tu nie chodzi o bezpiecznik, ale o właściwości czarnego prochu.
    Proch czarny jest bardzo wrażliwy na obciążenia bezwładnościowe. W starych podręcznikach na temat materiałów wybuchowych można łatwo znaleźć właściwości prochu czarnego i jego odporność na naprężenia mechaniczne. Na przykład: A. Stettbacher Proch i materiały wybuchowe, ONTI, 1936
    Pod względem wrażliwości na uderzenia i tarcie proch strzelniczy jest jednym z najbezpieczniejszych materiałów wybuchowych w obsłudze; jednak tej właściwości prochu nie można przecenić. Kiedy ładunek o masie 10 kg spadnie z wysokości większej niż 45 cm, następuje eksplozja prochu; Jeżeli wysokość upadku jest mniejsza niż 35 cm, następuje awaria. Im mocniej uderzają części, tym łatwiej następuje eksplozja, najłatwiej, gdy stal (żelazo) uderza w stal (żelazo), następnie mosiądz uderza w żelazo i jest trudniej, gdy miedź uderza w brąz, a brąz uderza w drewno.
    1. +5
      25 styczeń 2024 12: 27
      Cytat z dekabrysty
      Tu nie chodzi o bezpiecznik, ale o właściwości czarnego prochu.

      Dziękuję, najprawdopodobniej masz całkowitą rację
  17. -4
    25 styczeń 2024 13: 47
    Ponadto piroksylina wymagała mosiężnej obudowy, aby odizolować ją od ścianek pocisku, co dodatkowo zmniejszyło ładowność tego ostatniego.

    Pyroxylin nie potrzebuje „mosiężnej obudowy”. Do kwasu pikrynowego (melenitu, shimozy) potrzebna była „mosiężna obudowa”, ponieważ podczas przechowywania tworzył z żelazem - pikrynianem żelaza bardzo wrażliwy (na uderzenia i tarcie) związek. Tlenki azotu powstające podczas długotrwałego przechowywania piroksyliny (kiedy cała difenyloamina dodawana do proszku piroksyliny jako stabilizator została już zużyta) w żaden sposób nie wpływają na bezpieczeństwo.
    O wodzie zmieszanej z piroksyliną - to ogólnie „głupie bzdury w księżycową noc”. Powszechnie wiadomo, że nawet lekko wilgotna piroksylina całkowicie traci zdolność do detonacji.
    Obecnie do proszków nitrogliceryny podczas usuwania materiałów wybuchowych dodaje się wodę w celu lepszej detonacji. Najwyraźniej autor, jak mówią, „usłyszał dzwonienie, ale nie rozumiał, gdzie to jest”.
    1. +1
      25 styczeń 2024 14: 08
      Cytat od: WhoWhy
      Pyroxylin nie potrzebuje „mosiężnej obudowy”.

      Myślę, że MTK rozumie ten problem trochę lepiej niż Twój (zrzut ekranu poniżej)
      Cytat od: WhoWhy
      O wodzie zmieszanej z piroksyliną - to ogólnie „głupie bzdury w księżycową noc”. Powszechnie wiadomo, że nawet lekko wilgotna piroksylina całkowicie traci zdolność do detonacji.

      Pomyliłeś dar Boży z jajecznicą. Ponieważ detonacja to jedno, a materiały wybuchowe to drugie. W przypadku materiałów wybuchowych stosuje się piroksylinę rozcieńczoną 18–30%, ale do jej detonacji w zapalniku stosuje się suchą piroksylinę.
      1. -3
        25 styczeń 2024 14: 28
        Pomyliłeś dar Boży z jajecznicą. Ponieważ detonacja to jedno, a materiały wybuchowe to drugie.

        śmiech dobry
        Czy nie przychodzi Ci do głowy, że rura amortyzatora i ładunek główny to „dwie duże różnice”?
        Ale fakt, że piroksylina przy określonej wilgotności całkowicie traci zdolność do detonacji (nie wspominając o mieszaninie z wodą), jest, jak mówią, „faktem medycznym”.
        1. +3
          25 styczeń 2024 14: 57
          Cytat od: WhoWhy
          Czy nie przychodzi Ci do głowy, że rura amortyzatora i ładunek główny to „dwie duże różnice”?

          Przychodziło mi to do głowy przez bardzo, bardzo długi czas, więc jest dla mnie oczywiste, że o tym jest Twoja mowa
          Cytat od: WhoWhy
          O wodzie zmieszanej z piroksyliną - to ogólnie „głupie bzdury w księżycową noc”. Powszechnie wiadomo, że nawet lekko wilgotna piroksylina całkowicie traci zdolność do detonacji.

          Nie ma nic wspólnego z dyskutowaną kwestią. Muszle wypełniono mokrą piroksyliną. A detonatory do nich robiono z suchej piroksyliny, którą przechowywano w specjalnych warunkach, bo sucha piroksylina jest rzeczą bardzo niebezpieczną. W artykule nie napisano nic, co by temu zaprzeczało i gdyby nie pomylić detonatora z materiałem wybuchowym, nie byłoby żadnych wątpliwości.
          1. -4
            25 styczeń 2024 15: 43
            Nie wiem, podniosłeś te karaluchy, zażądać ale to co przytoczyłeś - 18-30% nitrocelulozy zmieszanej z wodą, nie ma nic wspólnego z materiałami wybuchowymi. Są to wartości procentowe bezpiecznego transportu nitrocelulozy.
            1. +3
              25 styczeń 2024 15: 51
              Cytat od: WhoWhy
              ale to co przytoczyłeś - 18-30% nitrocelulozy zmieszanej z wodą, nie ma nic wspólnego z materiałami wybuchowymi.

              Od razu
              „Mokra piroksylina, która może zostać użyta jako materiał wybuchowy, musi mieć wilgotność od 10 do 30%. Wraz ze wzrostem wilgotności jej czułość maleje. Przy wilgotności około 50% i więcej całkowicie traci swoje właściwości wybuchowe. Kiedy piroksylina jest stosowany jako materiał wybuchowy kruszący, wówczas ze względów bezpieczeństwa zaleca się przy obsłudze stosować piroksylinę mokrą (10-25%), natomiast konieczne jest użycie piroksyliny suchej (5%) o takim ładunku jak detonator pośredni.” https ://saper.isnet.ru/mines-4/piroksilin.html
              1. -3
                25 styczeń 2024 16: 09
                Przeczytajmy teraz artykuł:
                W muszlach nie stosowano go w czystej postaci, lecz rozcieńczano wodą...

                A oto co napisano we współczesnym podręczniku o materiałach wybuchowych:
                Wraz ze wzrostem wilgotności zmniejsza się wrażliwość piroksyliny. Przy zawartości wilgoci wynoszącej 20% piroksylina nie wybucha pod wpływem uderzenia. Przy wilgotności około 30% piroksylinę uważa się za bezpieczną w użyciu. Nawet kapsuła detonatora nie powoduje w niej detonacji.
                1. +5
                  25 styczeń 2024 16: 31
                  Dlaczego wstydziłeś się podać pełny cytat?
                  Wraz ze wzrostem wilgotności zmniejsza się wrażliwość piroksyliny. Przy zawartości wilgoci wynoszącej 20% piroksylina nie wybucha pod wpływem uderzenia. Przy wilgotności około 30% piroksylinę uważa się za bezpieczną w użyciu. Nawet kapsuła detonatora nie powoduje w niej detonacji. Ale jeśli jest w nim niewielka ilość suchej piroksyliny (pełniącej rolę pośredniego detonatora), taka piroksylina może zdetonować.
                  1. +3
                    25 styczeń 2024 18: 31
                    Dlaczego wstydziłeś się podać pełny cytat?

                    dobry w interesach tak
    2. +1
      25 styczeń 2024 18: 57
      Cytat od: WhoWhy
      Do kwasu pikrynowego (melenity, shimozy) potrzebna była „mosiężna obudowa”, ponieważ podczas przechowywania tworzył on z żelazem - pikrynianem żelaza bardzo wrażliwy (na uderzenia i tarcie) związek.
      Pikrynian miedzi i pikrynian cynku, które powstają w wyniku kontaktu mosiężnej łuski z kwasem pikrynowym, choć nie są tak wrażliwe jak pikrynian żelaza czy pikrynian ołowiu, również źle zachowują się w momencie wystrzału, co może doprowadzić do rozerwania pocisku beczka. W praktyce stosowano, aby zapobiec kontaktowi melinitu z korpusem amunicji niemetalowe substancje izolacyjne, często w kilku warstwach: papier woskowany, folia flanelowa, lakier kwasoodporny (w końcu melinit jest kwasem).
  18. 0
    25 styczeń 2024 13: 51
    „- aby «udowodnić się» jako materiał wybuchowy, proch potrzebuje powietrza.”
    Jeśli to nie tajemnica – dlaczego? To jest z Wiki (link do SVE):
    „Proch strzelniczy jest wieloskładnikową stałą mieszaniną „wybuchową” (nie substancją wybuchową), zdolną do regularnego spalania w równoległych warstwach, bez dostępu tlenu z zewnątrz, z uwolnieniem dużych ilości energii cieplnej i produktów gazowych wykorzystywanych do rzucania pocisków, napędzania rakiet i do innych celów”
    Jeśli spojrzysz na reakcję utleniania leżącą u podstaw procesu:
    2KNO3+3C+S⟶K2S+N2+3CO2+Q↑ to nie ma w nim tlenu...
    Jeśli chodzi o wyposażenie pocisków, Brytyjczycy użyli nawet czarnego prochu do 15 dm Mk-1… „CPC 4 crh – pocisk półprzebijający (pospolity) z końcówką przeciwpancerną, o długości 1608 mm i wypełniony 58,8 kg początkowo czarnego prochu [11], następnie „TNT”
    1. +2
      26 styczeń 2024 08: 33
      Tak, była już cała dyskusja na ten temat :)))))
      Najważniejsze jest to, że aby zapewnić siłę eksplozji, proch musi spalić się tak szybko, jak to możliwe. Jednocześnie bezdymny proszek pali się wzdłuż krawędzi - to znaczy ta sama sprasowana bomba będzie palić się przez długi czas. Problem rozwiązuje się poprzez granulację – ogień ma dostęp do granulek dzięki szczelinie powietrznej, a jednocześnie zapewniona jest maksymalna powierzchnia spalania.
      Cytat: DrEng02
      pocisk z końcówką przeciwpancerną o długości 1608 mm i wypełniony 58,8 kg początkowo czarnego prochu[11], następnie „TNT”

      Ponadto należy pamiętać, że nie ma linku do źródła. I nie mówi, że TNT to to samo co proch strzelniczy. Najprawdopodobniej dotyczy to navveps CPC - 129.3 funta. (58.6 kg) Pierwotnie proch, później TNT. Ale nawigacja w sprawach muszli... to wszystko.
      1. 0
        26 styczeń 2024 13: 51
        „W tym samym czasie na krawędzi pali się bezdymny proch”
        cały proch (a nawet drewno) wypala się z powierzchni, dlatego z bezdymnego prochu robi się makaron dla artylerii.
        „wyciśnięty kontroler będzie palił się przez długi czas”. Nadal nie ma detonacji, więc różnice w czasie spalania nie są duże!
        „I pamiętajcie, że nie ma linku do źródła.” Wielokrotnie spotykałem się z informacjami o ładowaniu angielskich pocisków czarnym prochem, celem jest uzyskanie dużych fragmentów do zniszczenia konstrukcji statku - podczas eksplozji nie dochodzi do fragmentacji pocisku na małe frakcje!
        Polecam zajrzeć na https://rgantd.ru/vystavki/archive-ntd/razdel-4.htm - są tam rysunki projektowe moździerzy i haubic 11 dm model 1877, a także pocisków.
      2. 0
        26 styczeń 2024 14: 53
        Pozwolę sobie polecić Państwu artykuł Winogradowa na temat działa 12/40, w którym są dokładniej określone wymagania dla nowego działa 12 dm oraz są ciekawe zdjęcia https://vk.com/@artillery_club-vinogradov -se-afbrink-sozdatel-12-dm-morskogo-orudiya-v-4
        1. +1
          26 styczeń 2024 15: 42
          Tak, wydaje mi się, że to przeczytałem... Widzisz jakieś sprzeczności?
          1. 0
            26 styczeń 2024 16: 46
            Ty:
            „Ale po drugie – najwyraźniej podyktowane było znacznym zmniejszeniem masy działa były wyłącznie idee ekonomiczne, ponieważ według niektórych, choć pośrednich danych, cena broni w tamtych latach zależała od jej masy. Jest to nic innego jak hipoteza, jednak nie potrafię podać innego rozsądnego wytłumaczenia tego zjawiska: chętnie wysłucham opinii znających się na tym temacie czytelników.”
            Od Winogradowa:
            „A.F. Brink przedstawił śmiały pomysł zmiany rodzaju elementów mocujących. Cechą charakterystyczną jego projektu było zastosowanie do tego celu wyłącznie długich (do 3 m) cylindrów. Pomyślna realizacja takiego planu obiecywała wiele korzyści, m.in. najważniejszymi z nich było znaczne zwiększenie wytrzymałości wzdłużnej lufy i zmniejszenie jego masy”
            „Podpułkownik Brink zasugerował, zmAby zmniejszyć ciężar narzędzia, zwiększ gumkę wytrzymałość stali od 3000 do 3300 atm, a także zmniejszyć ciśnienie w kanale z 3000 atm, przy którym następuje wysokie wypalenie, do 2500 atm. Powyższe dane... zmniejszono wagę 12-d. broń od 3400 do 2600 funtów, mimo że w tym samym czasie proponowano wydłużenie działa z 35 do 40 kalibrów..”
            „Wprowadzenie nowego zamka tłokowego, który ważył o ponad połowę mniej (622 w porównaniu do 1360 kg), zamiast dotychczasowego zamka klinowego, pozwoliło niemal dwukrotnie zwiększyć szybkostrzelność. Jednocześnie koszt nowej broni spadła o 14% (87 100 w porównaniu do 99 179 rubli) { 28}.”
            Krótko mówiąc, zmniejszenie masy nowego działa wiązało się z nowymi rozwiązaniami technicznymi – zmianą systemu mocowania lufy, zastosowaniem wyższej jakości stali i inną konstrukcją zamka. Premią było obniżenie kosztów, tj. Zmniejszyła się nie tylko masa pistoletu, ale także pracochłonność:
            „zamiast licznych krótkich pierścieni (w sumie 108, szerokość 305 mm w modelach 12”/35 „Chesma” i „George the Victorious”) ni rząd mniej długie cylindry, co znacznie zwiększyło wytrzymałość wzdłużną.”
            1. +2
              26 styczeń 2024 18: 10
              Cytat: DrEng02
              Krótko mówiąc, zmniejszenie masy nowej broni wiązało się z nowymi rozwiązaniami technicznymi

              To prawda, ale tylko w połowie. Czytanie od początku
              Wniosek ten, sformalizowany w Dzienniku Departamentu Artylerii (JSC) MTK nr 23 z dnia 5 sierpnia 1891 r., otrzymał uchwałę zatwierdzającą od admirała N.M. Chichaczewa, który w ten sposób zezwolił na opracowanie nowego 12-dm. modele. Zasadnicze warunki przyjęte za jego podstawę zostały ustalone na posiedzeniu JSC MTK, które odbyło się 18 listopada 1891 roku przy udziale specjalistów z Obuchowskich Hut Stalowych (OSZ), głównego producenta artylerii dla rosyjskiej marynarki wojennej.

              Oznacza to, że na spotkaniu przyjęto podstawy specyfikacji technicznych. A co w nich było?
              Były one następujące. Po pierwsze, pistolet został znacznie odciążony w porównaniu do poprzednika (12"/35). Po drugie, nowe działo miało być bardziej wytrzymałe - musiało wytrzymać co najmniej 150 strzałów bez utraty celności, co zapobiegło wzrostowi celności. ciśnienie powodujące intensywne wypalenie, powyżej dopuszczalnych wartości (2500 atm.).

              Tak powiedzieli Rosjanie prostym językiem – znaczną ulgą jest zadanie zaprojektowania broni. Dalej
              Możliwość realizacji obu warunków - zarówno odciążenie nowej lufy, jak i zapewnienie większej prędkości początkowej - wynikały z osiągnięć OSZ w produkcji nowych, wysokowytrzymałych gatunków stali armatniej.

              Oznacza to, że wymagania JSC są najważniejsze, a możliwości NEO im odpowiadają.
              Rozumiesz jedną prostą rzecz. Na spotkaniu JSC nikt nie żądał wyprodukowania broni zdolnej wystrzelić pocisk o masie 1111 funtów. Nie było wymagań zapewniających wystrzelenie amunicji, choć nie tak ciężkiej, ale wciąż przewyższającej 331,7 kg amunicji. Nie było wymagań dotyczących zasięgu ognia, szybkostrzelności, penetracji pancerza itp. Ale istniał wymóg utraty wagi.
              Oznacza to, że na spotkaniu, najwyraźniej po zapoznaniu się z możliwościami NEO, zasadniczo powiedzieli: „Spraw, aby broń była lekka i trwała, reszta będzie taka, jak się okaże”.
              1. +1
                26 styczeń 2024 18: 57
                „Najważniejsze są wymagania spółki akcyjnej”
                Klient zawsze chciał lżejszej broni o dłuższej żywotności - zmniejszenie górnej masy jest zawsze dobre, podobnie jak strzelanie bez ograniczeń!
                Ale potem pojawiła się szansa techniczna, między innymi dzięki nowej konstrukcji mocowania i żaluzji - i udało się!
                „Na spotkaniu JSC nikt nie żądał wyprodukowania broni zdolnej wystrzelić pocisk o masie 1111 funtów”. Uważali, że jest to niepotrzebne... gdyby tego wymagali, być może inżynierowie rozwiązaliby problem.
                „Nie było wymagań co do strzelnicy, szybkostrzelność, penetracja pancerza"
                Szybkostrzelność została poprawiona dzięki nowemu zamkowi! Jeśli chodzi o zasięg i penetrację pancerza, mylisz się:
                od Winogradowa: „musiał wytrzymać co najmniej 150 strzałów bez utraty dokładności„Dokładność to prędkość początkowa i od niej zależy zasięg przy tym samym kącie nachylenia działa, a także penetracja pancerza – od prędkości zależy kwadrat energii.
                „W przypadku «ciężkiego» 12-calowego pocisku o masie 1111 funtów (455 kg) oznaczało to wymaganą prędkość początkową rzędu 1800 fps zamiast 2000 (tj. 550 zamiast 610 m/s) dla odpowiedniej penetracji pancerza."
                Nie widzę sensu dalszej dyskusji – Winogradow ma wszystko spisane.
                Chyba po prostu z jakiegoś powodu postawiłeś hipotezę (o ile rozumiem krótkowzroczność MTK w doborze masy pocisku :)) i dostosowałeś do niej rzeczywistość... Potem po prostu sformułowano założenia techniczne specyfikacje były inne, a profesjonaliści zrobili to sami i wiele z tego, co pominięto, mieli na myśli...
                Teza o priorytecie znaczenia masy pocisku nie jest absolutna i zależy od wielu czynników – np. odległości bojowej, która zależy także od warunków atmosferycznych! Jeśli podczas konserwacji Amerykanie za priorytet uznali masę pocisku, to w przypadku Morza Północnego i Bałtyckiego nie jest to oczywiste! Dlatego Niemcy przez długi czas utrzymywali działo 11dm z dużą prędkością początkową. Mniejsza masa działa umożliwiła zainstalowanie ich większej liczby lub zwiększenie procentu pancerza w przemieszczeniu.
                Jeśli spojrzeć na wyniki bitew I wojny światowej, nie ma jednoznacznej odpowiedzi, chociaż Niemcy mieli mniej strat w LK - po prostu muszą więcej uderzać, jak sam pisałeś o Cuszimie.
                1. +1
                  26 styczeń 2024 22: 17
                  Cytat: DrEng02
                  Klient zawsze chciał lżejszych pistoletów

                  A czy możesz to udowodnić dokumentami dowodowymi? :))))
                  Cytat: DrEng02
                  Nie widzę sensu dalszej dyskusji – Winogradow ma wszystko spisane.

                  Ja też. Właśnie dlatego, że Winogradow ma wszystko spisane. Ale niestety nie każdy może to przeczytać.
                  1. 0
                    28 styczeń 2024 18: 27
                    „I możesz to udowodnić dokumentami dowodowymi? :)”
                    po co? Jeśli chodzi o nowoczesność, to się powstrzymam! tyran W rozpatrywanym przypadku zostało to udowodnione, a przyczyna tego wymogu jest pozorna.
                    „Ale, niestety, nie każdy może to przeczytać”.
                    Dlaczego? Wiszące otwarte https://vk.com/@artillery_club-vinogradov-se-afbrink-sozdatel-12-dm-morskogo-orudiya-v-4
                    1. 0
                      28 styczeń 2024 19: 15
                      Cytat: DrEng02
                      Dlaczego? Wiszące otwarte

                      To był sarkazm. Podobnie jak w przypadku detonacji prochu
      3. 0
        27 styczeń 2024 17: 11
        Nie rozumiałem też tych słów o potrzebie powietrza.

        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Najważniejsze jest to, że aby zapewnić siłę eksplozji, proch musi spalić się tak szybko, jak to możliwe. Jednocześnie bezdymny proszek pali się wzdłuż krawędzi - to znaczy ta sama sprasowana bomba będzie palić się przez długi czas.

        Zatem piroksylina w pocisku wybucha i nie pali się.
        1. +1
          27 styczeń 2024 17: 22
          Cytat z DVB
          Zatem piroksylina w pocisku wybucha i nie pali się.

          Nie mówimy o piroksylinie, ale o prochu bezdymnym.Aby uzyskać możliwie najsilniejszą eksplozję, należy zadbać o to, aby proch palił się szybko. W przeciwnym razie tylko część wybuchnie, reszta się rozleci. Aby palił się szybciej potrzebna jest jak największa powierzchnia spalania, którą zapewniają granulki i wolna przestrzeń pomiędzy nimi
          1. 0
            27 styczeń 2024 17: 30
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Nie mówimy o piroksylinie, ale o proszku bezdymnym.

            Jestem całkowicie zdezorientowany. Czy mówimy o eksplozji, a nie o wystrzał? Pocisk wykorzystuje piroksylinę. Detonuje. Najpierw pierwotny ładunek suchy, następnie mokry ładunek wtórny.

            Albo o czym w ogóle mówimy?
            1. 0
              27 styczeń 2024 19: 29
              Cytat z DVB
              Pocisk wykorzystuje piroksylinę. Detonuje. Najpierw pierwotny ładunek suchy, następnie mokry ładunek wtórny.

              W pociskach odłamkowo-burzących 305 mm zamiast piroksyliny jako materiału wybuchowego zastosowano bezdymny proch strzelniczy. O tym właśnie mówimy :)))
              1. 0
                27 styczeń 2024 20: 12
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                W pociskach odłamkowo-burzących 305 mm zamiast piroksyliny jako materiału wybuchowego zastosowano bezdymny proch strzelniczy.

                To znaczy, że zamiast uformowanych bomb piroksylinowych wsypano granulki prochu piroksylinowego? Ale to nie zmienia istoty procesu, nadal musi on zdetonować, a nie spalić.
                1. 0
                  27 styczeń 2024 21: 05
                  Cytat z DVB
                  To znaczy, że zamiast uformowanych bomb piroksylinowych wsypano granulki prochu piroksylinowego?

                  Tak
                  Cytat z DVB
                  Ale to nie zmienia istoty procesu, nadal musi on zdetonować, a nie spalić.

                  Proch nie wybucha, proch się pali
                  1. 0
                    27 styczeń 2024 21: 12
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Proch nie wybucha, proch się pali

                    Kiedy jest używany do strzelania. A w pocisku musi zdetonować. Jeśli się spali, pocisk zacznie latać w pobliżu celu, jak rakieta. Jest to oczywiście również opcja, ale nie jest to dokładnie to, czego zwykle oczekuje się od pocisku. Cóż, albo co najwyżej, pod wpływem nacisku podzieli się na kilka części.
                    1. 0
                      27 styczeń 2024 23: 57
                      Cytat z DVB
                      Kiedy jest używany do strzelania. A w pocisku musi zdetonować.

                      Niestety, proch nie może wybuchnąć
                      1. 0
                        28 styczeń 2024 00: 05
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Niestety, proch nie może wybuchnąć

                        Wie, czego nie może zrobić. To jest to o czym piszesz. Aby proch palił się w komorze pistoletu, należy pozostawić w nim pustą przestrzeń. W przeciwnym razie ciśnienie wzrośnie tak szybko, że proch wybuchnie.

                        Ale po co osiągać spalanie tam, gdzie potrzebna jest detonacja - nie mogę tego zrozumieć. Jeśli założymy, że producentom pocisków „Tsushima” rzeczywiście udało się to osiągnąć, to strzelanie do nich nie wystarczy.
                      2. 0
                        28 styczeń 2024 13: 27
                        Cytat z DVB
                        Może zrobić to, czego nie może

                        Nie mogę.
                        Cytat z DVB
                        Ale po co osiągać spalanie tam, gdzie potrzebna jest detonacja - nie mogę tego zrozumieć.

                        Ponieważ proch strzelniczy nie wybucha – on się pali. W związku z tym, aby jego spalanie wyglądało jak eksplozja, musi spalić się jak najszybciej. W lufie płonący proch popycha pocisk, a pocisk poruszający się w lufie zdaje się rozszerzać komorę spalania - zwiększa się objętość. Dlatego im dłuższa lufa (do rozsądnych wartości), tym dłużej potrzeba gazów proszkowych, aby przyspieszyć pocisk.
                        A w komorze pocisku proch musi natychmiast się spalić.
                      3. 0
                        28 styczeń 2024 13: 45
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nie mogę.

                        Jakiś bezsensowny argument. Fakt, że proch strzelniczy może wybuchnąć w odpowiednich warunkach, jest faktem powszechnie znanym, opisywanym w podręcznikach szkolnych.
                      4. +1
                        28 styczeń 2024 13: 49
                        Cytat z DVB
                        Jakiś bezsensowny argument.

                        Zgadzam się.
                        Cytat z DVB
                        Fakt, że proch strzelniczy może wybuchnąć w odpowiednich warunkach, jest faktem powszechnie znanym, opisywanym w podręcznikach szkolnych.

                        Ciekawe szkoły, które odwiedziłeś:))))
                        Detonacja materiałów wybuchowych jest formą ich wybuchowej przemiany, wywołaną przejściem fali uderzeniowej (SW) przez ładunek i charakteryzuje się stałą i największą szybkością propagacji przemiany chemicznej dla danych warunków i stanu materiału wybuchowego. Proch, powtarzam, pali się
                      5. 0
                        28 styczeń 2024 13: 57
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ciekawe szkoły, które odwiedziłeś:))))

                        Szkoły są jak szkoły. Jeśli chcesz, mogę poszukać tych podręczników.
                      6. 0
                        28 styczeń 2024 15: 41
                        [/quote]Szkoły są jak szkoły. Jeśli chcesz, mogę poszukać tych podręczników.[cytat]

                        Andryusha, sądząc po perłach, że głównym kryterium przy projektowaniu broni jest zmniejszenie jej masy, a proch nie może eksplodować, w ogóle nie uczęszczał do żadnej szkoły, z wyjątkiem ekonomii. Dlatego zapomnij o tym.
                      7. +1
                        28 styczeń 2024 16: 01
                        Będziesz zaskoczony, ale autor ma rację - proch nie wybucha! Kryteria zaprojektowania broni zostały ustalone przez Klienta i autor uwzględnił je prawidłowo.
                        Ergo – co do tego ostatniego też ma rację – ty i DenVB nie uczyliście się dobrze… hi
                      8. +1
                        28 styczeń 2024 16: 30
                        Cytat: DrEng02
                        Będziesz zaskoczony, ale autor ma rację - proch nie wybucha!

                        OK. Autorowi nie jest to potrzebne, ale taki podręcznik już znalazłem. Ty też możesz to przeczytać. Podręcznik pod tytułem „Artyleria”, wyd. Chistyakov M.N., Voenizdat, 1953. Dostępne na rutrackerze. Pobierz, otwórz na stronie 74 i przeczytaj rozdział „Eksplozja i detonacja”.
                      9. -1
                        28 styczeń 2024 18: 21
                        „Ty też możesz to przeczytać. Podręcznik zatytułowany „Artyleria””
                        Dziękuję, temat dyskusji jest mi znany od dawna! Jeśli możesz podać prędkość detonacji prochu, będę wdzięczny... płacz
                      10. 0
                        28 styczeń 2024 18: 46
                        Cytat: DrEng02
                        Jeśli możesz podać prędkość detonacji prochu, będę wdzięczny...

                        6-7 km/s.
                      11. +1
                        28 styczeń 2024 18: 50
                        Wcale nie, 600 m/s...
                        https://dpva.ru/Guide/GuideChemistry/burningandexolisions/DdetonationSpeedandREtnt/
                        wytłumacz dalej? hi
                      12. 0
                        28 styczeń 2024 18: 58
                        Cytat: DrEng02
                        Wcale nie, 600 m/s...

                        To jest czarny proszek.
                      13. +1
                        29 styczeń 2024 13: 47
                        Dokładnie! O czym rozmawialiśmy? tyran
                      14. -1
                        29 styczeń 2024 15: 21
                        Cytat: DrEng02
                        Dokładnie! O czym rozmawialiśmy?

                        O piroksylinie.

                        Prawdopodobnie zanim przystąpisz do dyskusji, musisz przynajmniej zrozumieć, o czym mówimy. Lub, jeśli jesteś naprawdę leniwy, najpierw zapytaj, o czym mówią, a następnie przedstaw swoje wnioski.
                      15. -1
                        29 styczeń 2024 16: 30
                        [/quote]Ergo - co do tego ostatniego też ma rację - ty i DenVB nie uczyliście się dobrze... [cytat]

                        To cały świat, słabo się uczyłem i nie w twojej szkole. Inaczej nie wsypałbym prochu do łusek, żeby po trafieniu w cel eksplodował.
                        Dyrektywa polegałaby na ustaleniu małej masy dział, tak aby działa nie przebijały niczego.
                      16. 0
                        29 styczeń 2024 17: 11
                        „A dyrektywa polegałaby na ustaleniu małej masy broni, tak aby broń niczego nie przebijała”. więc te działa, wręcz przeciwnie, przebiły japoński pancerz... tyran
                        „To cały świat, słabo się uczyłem i nie w twojej szkole”.
                        jakie są globalne wnioski z globalnej pustki...
                        „Musimy przynajmniej zrozumieć, o czym mówimy”
                        o prochu! tyran
                      17. 0
                        30 styczeń 2024 06: 41
                        [/quote]wręcz przeciwnie, te działa przebiły japoński pancerz...[quote]

                        Aby broń mogła coś przebić, konieczne jest określenie energii wylotowej, a nie jej ciężaru. Masa broni jest pochodną energii wylotowej, a nie odwrotnie.
                        Czy naprawdę tak prosta rzecz nadal jest dla Ciebie niejasna? Czy jesteś klonem Andryushy?

                        „Jakie są globalne wnioski z globalnej pustki…
                        „Musimy przynajmniej zrozumieć, o czym mówimy”
                        o prochu!”
                        Czy więc proch w pociskach eksplodował, gdy trafiły w cel, czy po prostu spłonął?
                        I dlaczego używano go jako materiału wybuchowego, skoro mógł się tylko palić? Co na ten temat powiedzieli w twojej szkole?
                      18. 0
                        30 styczeń 2024 10: 38
                        „Waga broni jest pochodną energii wylotowej, a nie odwrotnie”.
                        Jesteś takim samym analfabetą technicznym jak autor... hi Brink stworzył nowy system mocowania pistoletu i dzięki temu uzyskał właściwości masowe wyższe niż angielskie działo...
                        „Czy jesteś klonem Andryushy?” czy znasz autora tak blisko? A może są po prostu słabo wykształceni?
                        „Więc proch w łuskach eksplodował”, jeśli mówimy o prochu czarnym, spłonął; jeśli mówimy o prochu bezdymnym, to w łuskach nie użyto prochu, ale materiały wybuchowe na jego bazie.
                        „I dlaczego użyto go jako materiału wybuchowego, skoro mógł się tylko palić?”
                        Jeśli mówisz o kolorze czarnym, to pisałem już wcześniej, dla grzeczności powtórzę - w celu uzyskania dużych fragmentów do niszczenia konstrukcji statków.
                        „I dlaczego użyto go jako materiału wybuchowego”
                        Etapy rozwoju, dobry materiał wybuchowy do pocisków nie został jeszcze stworzony!
                        – Co na ten temat powiedzieli w twojej szkole?
                        W moim liceum takich jak Ty wyrzucano z pierwszej klasy - FTF TPI... tyran
                      19. 0
                        2 lutego 2024 06:42
                        [/quote]Jesteś takim samym analfabetą technicznym jak autor... [quote]

                        Jeśli chodzi o autora, to całkowicie się z nim zgadzam. Ale co do mnie, w porównaniu z tobą, jestem najbardziej wykształconym z literatów.
                      20. 0
                        2 lutego 2024 13:07
                        Cytat: Yura 27
                        - Jestem najbardziej wykształconym z literatów.

                        Wierzę, że schlebiasz sobie! ale nie zdradzę tego incognito...
                        Cytat: Yura 27
                        Brink niczego nie stworzył, wszystko stworzyli Francuzi, od których podarł projekt broni.

                        Masz ekstremizm niedojrzałego - umiejętnie rozdzierającego wielką sprawę... hi
                        Cytat: Yura 27
                        Bardzo niewielu ludzi popiera teorie absurdalne, w tym sensie jesteś jego klonem.

                        Dziękuję! Staram się nie sztywnieć... hi
                        Należy pamiętać, że jest to witryna rozrywkowa... tyran
                        Cytat: Yura 27
                        Oznacza to, że wyrzucono normalnych ludzi, a pozostali tylko ci, którzy wierzyli, że niską wagę broni można ustalić normatywnie i że proch w komorze pocisku będzie się palił, ale nie eksploduje.

                        1) mamy różne rozumienie normalności!
                        2) zmniejszenie masy działa niesie ze sobą wiele pozytywnych aspektów dla statku jako całości, dlatego klient powinien kopnąć wykonawcę w tę stronę... doświadczenie pokazuje, że producentowi zawsze łatwiej jest zrobić coś ciężkiego dla wielu pieniądze i to normalne! hi
                        3) Wskazywałem już powyżej – omawiałem czarny proch – w zasadzie nie wybucha on w ścisłym tego słowa znaczeniu! Jeśli chodzi o proch bezdymny w komorze pocisku, jego spalanie wraz ze wzrostem ciśnienia powinno przejść w detonację – teoretycznie, ale to zależy od warunków początkowych.
                      21. 0
                        2 lutego 2024 06:44
                        [/cytat] Brink stworzył nowy system mocowania broni i dzięki temu uzyskał charakterystykę masową wyższą niż broń angielska...[cytat]

                        To bzdury na najwyższym poziomie, szczerze mówiąc, oderwaliście się od rzeczywistości – Brink niczego nie stworzył, wszystko stworzyli Francuzi, od których podarł konstrukcję pistoletu.
                      22. Komentarz został usunięty.
                      23. 0
                        2 lutego 2024 06:50
                        [/quote]W moim liceum takich jak Ty wydalano z pierwszej klasy – FTF TPI...[quote]

                        Oznacza to, że wyrzucono normalnych ludzi, a pozostali tylko ci, którzy wierzyli, że niską wagę broni można ustalić normatywnie i że proch w komorze pocisku będzie się palił, ale nie eksploduje.
  19. +3
    25 styczeń 2024 13: 55
    Mówiąc najprościej, nasi nabyli 11-calowe działo Krupp i zmodyfikowali je, w wyniku czego powstały działa 280 mm i 305 mm. 1867. Te pistolety zostały wyprodukowane według naszych rysunków, nieco różniących się od rysunków Kruppa, i muszę powiedzieć, że jak na swoje czasy okazały się bardzo, bardzo udane.

    Jeśli chodzi o działo 280 mm. Jego konstrukcja została bardzo poważnie przeprojektowana i wprowadzono zasadnicze zmiany w zakresie mocowania lufy. Jeśli porównać zdjęcia, zmiana ta jest bardzo wyraźnie widoczna. Na pierwszym zdjęciu armata Kruppa, na drugim - z fabryki w Obuchowie.
    1. +3
      25 styczeń 2024 14: 10
      Nadal nie mam wystarczających kwalifikacji, aby ocenić poziom przetwarzania projektu. Fakt poprawy jest oczywisty, pewna zmiana w charakterystyce działania jest również oczywista, nie zakładam, że oceniam wszystko inne hi
  20. +1
    25 styczeń 2024 14: 47
    Doskonały artykuł, który jasno ukazuje problemy floty na przełomie epok. Technologia rozwijała się niezwykle szybko, a biurokracja w Imperium Rosyjskim była straszna. Dlatego są problemy z pociskami i działami. A także z dalmierzami, PUAO itp. A historia wilgotności piroksyliny w eskadrze Rozhenstvensky'ego jest tematem rozmów w całym mieście, mam nadzieję, że autor wspomni o tym w dalszej części.
    1. +5
      25 styczeń 2024 15: 05
      Cytat od D-Mastera
      A historia wilgotności piroksyliny w eskadrze Rozhenstvensky'ego jest tematem rozmów w całym mieście

      Droga Danilo, zajmuję się tą kwestią od bardzo, bardzo długiego czasu. Nadmiernie nawilżona piroksylina to mit, który wyszedł z lekkiej ręki Nowikowa-Priboja, który napisał:
      „Dlaczego nasze pociski nie wybuchły? ... Oto wyjaśnienie podane na ten temat przez konesera spraw morskich, naszego słynnego akademika A. N. Kryłowa:
      „Ktoś z władz artylerii przyszło do głowy, że dla pocisków z 2 eskadry konieczne jest zwiększenie procentowej zawartości wilgoci w piroksylinie. Ten inicjator wyszedł z założenia, że ​​eskadra spędzi dużo czasu w tropikach, tam będzie nie ma czasu na sprawdzanie pocisków, a mogą pojawić się na statkach samozapłonowych Normalna zawartość wilgoci w pociskach została uznana za dziesięć do dwunastu procent. W przypadku pocisków 2. eskadry ustalono trzydzieści procent ... Jeśli w ogóle z nich od czasu do czasu trafiały w cel, potem piroksylinowe kontrolery szkła zapłonowego wyrzutni eksplodowały po uderzeniu, ale piroksylina , która była umieszczona w samym pocisku, nie eksplodowała ze względu na trzydziestoprocentową zawartość wilgoci.

      Po pierwsze, Novikov nawiązuje do słów szanowanego akademika, ale bez odniesienia do pracy, w której A.N. Kryłow składa takie oświadczenie. Osobiście nie mogę się pochwalić, że przeczytałem wszystkie dzieła A.N. Kryłowa natomiast nigdy nie widziałem tego wyrażenia nigdzie indziej niż w odniesieniu do Nowikowa-Priboja, ale nigdy do konkretnej twórczości A.N. Kryłowa. Wśród „stałych” forów Tsushima, którzy mają znacznie większą wiedzę ode mnie, panuje opinia, że ​​akademik nigdy czegoś takiego nie powiedział. Po drugie, minimalny program edukacyjny na temat piroksyliny ujawnia absolutnie zaskakujące wieści - okazuje się, że piroksylina może mieć wilgotność 25-30 procent!
      „Mokra piroksylina, która może zostać użyta jako materiał wybuchowy, musi mieć wilgotność od 10 do 30%. Wraz ze wzrostem wilgotności jej czułość maleje. Przy wilgotności około 50% i więcej całkowicie traci swoje właściwości wybuchowe. Kiedy piroksylina jest stosowany jako materiał wybuchowy kruszący, wówczas ze względów bezpieczeństwa zaleca się przy obsłudze stosować piroksylinę mokrą (10-25%), natomiast konieczne jest użycie piroksyliny suchej (5%) o takim ładunku jak detonator pośredni.” https ://saper.isnet.ru/mines-4/piroksilin.html

      Po trzecie, faktem jest, że piroksylina w rosyjskich muszlach została umieszczona wyłącznie w zapieczętowanym mosiężnym opakowaniu, więc nie może być mowy o jakiejkolwiek weryfikacji (pamiętaj - „nie będzie czasu na sprawdzenie muszli”!) I nie może być mowy.
      I wreszcie po czwarte. Novikov przypisuje czcigodnemu akademikowi następujące słowa:
      „Wszystko to stało się jasne w 1906 roku podczas ostrzału zbuntowanej twierdzy Sveaborg z pancernika eskadry Slava. Pancernik „Glory”… był wyposażony w pociski wykonane dla tej eskadry. Podczas ostrzału ze „Slawy” fortece pancernika nie widziały eksplozji ich pocisków. Kiedy jednak forteca została zdobyta, a artylerzyści przenieśli się na brzeg, ich pociski znalazły się w fortecy prawie całkowicie nienaruszone. Tylko niektóre z nich były bez dna, podczas gdy inne były lekko pokręcone.

      Co tu można powiedzieć? Byłoby niezwykle dziwne, gdyby na pancerniku Slava widzieli wybuchy swoich pocisków w Sveaborgu. Z jednego prostego powodu – pancernik eskadrowy „Chwała” w momencie stłumienia powstania nie był uważany za godny zaufania, dlatego chociaż został wysłany do innych okrętów floty, NIE brał udziału w ostrzale Sveaborga. Sveaborg strzelał do „Cesarewicza” i „Bogatyra”. Ale jest też „w piątym”…
      Czy słynny A.N. Kryłow, gwiazda światowej klasy, znana ze skrupulatnego podejścia do pracy, popełnia tak rażące i liczne błędy?
    2. +3
      25 styczeń 2024 17: 42
      Cytat od D-Mastera
      Technologia rozwijała się niezwykle szybko, a biurokracja w Imperium Rosyjskim była straszna. Dlatego są problemy… z dalmierzami

      Kolego, na początku ubiegłego wieku, jeszcze przed wojną rosyjsko-japońską, w rosyjskiej marynarce wojennej Cesarstwa nie było problemów z dalmierzami, to propagandowy mit Mielnikowa-Nowikowa.
      Rzeczywiście wypadliśmy lepiej niż Brytyjczycy. Francuzi zostali bardzo daleko w tyle. W ogóle nie mieli Bar&Strud.

      Źródłem informacji jest jubileuszowa publikacja firmy Barr&Strud.
  21. +3
    25 styczeń 2024 15: 04
    +++ Witamy ponownie! Dobry artykuł, z pewnymi (czasami) błędami. Tutaj:
    Ale działa brytyjskie były cięższe od krajowych, zbliżając się do 50 ton i możliwe, że gdybyśmy nie ograniczyli sztucznie masy naszych dział...

    Broń brytyjska jest cięższa (ale tańsza) ze względu na technologię nawijania lufy. Włoski (licencja brytyjska) również.
    Nie ma „sztucznego ograniczenia masy” rosyjskich dział, po prostu działa (wszystkich krajów) wykorzystujące czarny proch są cięższe (i krótsze) ze względu na jego szybkie spalanie = wyższy max. ciśnienie, co skutkuje bardzo grubymi częściami zamka pistoletu. Zobacz zdjęcie. W artykule działa 280 mm. Jak wiecie, myślę, że to zdanie jest przypadkowe.
    Czekam z niecierpliwością na kontynuację! (częściej niż raz w tygodniu))
    1. +1
      25 styczeń 2024 15: 49
      Cytat z anzar
      Nie ma „sztucznego ograniczenia masy” rosyjskiej broni

      Tak, drogi kolego. Na poziomie TK określono niską masę. Nie twierdzę wcale, że brytyjskie były cięższe ze względu na konstrukcję z drutu, ale trzeba przyznać, że nikt nam nie przeszkodził w zaprojektowaniu działa o 5-10 ton cięższego
      1. +1
        25 styczeń 2024 16: 37
        [/quote] Na poziomie specyfikacji technicznych podano niską masę.[quote]

        Skąd pochodzą takie informacje?
        1. +1
          25 styczeń 2024 17: 24
          Cytat: Yura 27
          Skąd pochodzą takie informacje?

          Winogradow w nawiązaniu do spotkania JSC MTK z dnia 18.11.1891 listopada XNUMX r
          1. -1
            26 styczeń 2024 04: 56
            [/quote]Winogradow w nawiązaniu do spotkania JSC MTK z dnia 18.11.1891 listopada XNUMX r.[quote]

            Na spotkaniu: „... uznano, że możliwe jest zmieszczenie broni o masie nie większej niż 2500 funtów”.
            Oznacza to, że nie jest to wymóg, aby armata była nie większa niż 2500 funtów, w przeciwnym razie pancerniki będą za duże.
            Masa broni jest pochodną danej energii wylotowej, możliwości produkcyjnych (długość maszyn i jakość stali) oraz zadanej żywotności lufy.
            1. +1
              26 styczeń 2024 08: 34
              Cytat: Yura 27
              Oznacza to, że nie jest to wymóg

              Jest to dokładnie wymóg, który należy spełnić podczas pracy nad narzędziem.
              1. -1
                26 styczeń 2024 10: 19
                [/quote]To jest właśnie wymóg, który należy spełnić pracując nad narzędziem[quote]

                Nonsens. Podałem cytat z „żądaniem”, które stworzyłeś.
                1. +1
                  26 styczeń 2024 10: 21
                  Cytat: Yura 27
                  Nonsens.

                  I ten cytat całkowicie potwierdza to co piszę. Tyle, że jak zwykle w polemicznym zachwycie zapomniałeś jak czytać i odbierać informacje
                2. +2
                  26 styczeń 2024 11: 07
                  [quote=Yura 27][/quote]To jest właśnie wymóg, który należy spełnić pracując nad narzędziem


                  Nonsens. Podałem cytat z „żądaniem”, które stworzyłeś.


                  Przepraszam, że wtrąciłem się w waszą dyskusję. Wymagania regulacyjne dotyczące masy dział przy projektowaniu statków istniały zawsze. Jako przykład podam francuską marynarkę wojenną, ponieważ zabrano jej znaczną część rosyjskiej marynarki wojennej. Projektując broń, projektanci musieli trzymać się wagi przeznaczonej do tych celów. Zostało to zapisane, że tak powiem, na poziomie legislacyjnym, a naruszanie tych norm było zabronione. W przypadku zmiany poglądów taktycznych na temat prowadzenia działań bojowych, projektowania statków, wzmacniania uzbrojenia i opancerzenia, zrewidowano standardy obciążenia, które były obowiązkowe przy projektowaniu statków.
                  Pistolet został zaprojektowany dla statku, a nie statek dla działa.
                  1. +2
                    26 styczeń 2024 11: 17
                    Cytat: 27091965i
                    Przepraszam, że wtrąciłem się w waszą dyskusję.

                    Nie ma dyskusji. Udowodnienie, że chociaż coś jest nie tak, jest dla Yury sprawą osobistą :)))) Po ostatnich dyskusjach, jakie z nim prowadziłem na temat althistories, wielokrotnie przyłapywałem go na kłamstwach, nie prowadzę z nim dyskusji, których nie zamierzam prowadzić. Odpowiadam tylko w przypadkach, gdy uznam to za konieczne, aby wyjaśnić coś innym czytelnikom.
                    1. +1
                      26 styczeń 2024 11: 40
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Nie ma dyskusji.

                      Myślę, że każdą wymianę zdań, nawet jeśli niezbyt przyjemną, można nazwać dyskusją.
                      1. +2
                        26 styczeń 2024 12: 03
                        No, może tylko w tym sensie :)
                    2. -1
                      26 styczeń 2024 17: 46
                      [/quote]Nie będę z nim rozmawiać. [cytat]

                      Jakie dyskusje toczą się po tym, jak przyłapałem was na kolejnym kłamstwie na temat dyrektywnego limitu masy dla dział 12"/40? To po prostu pilna potrzeba połączenia.
                      1. 0
                        26 styczeń 2024 18: 12
                        Odpowiedziałem osobie powyżej, czytaj, dokształcaj się i nie zawracaj mi głowy żadnymi bzdurami
                  2. -1
                    26 styczeń 2024 17: 43
                    [/quote]Wymagania prawne dotyczące masy dział przy projektowaniu statków istniały zawsze.[quote]

                    To kompletna bzdura, mylicie to z masą UA z pancerzem, która w rzeczywistości nie powinna przekraczać określonej wartości.
                    Jaki jest sens, jeśli celowo zmniejszysz masę działa 12-calowego na przykład do 30 ton? Tak, możesz zbudować pancernik o mniejszych rozmiarach i kosztach lub zwiększyć liczbę dział na dużym pancerniku, ale te lekkie wasze działa nie przebiją wymaganej grubości pancerza na wymaganej odległości.
                    Andrei oczywiście nie jest świadomy takich prostych prawd, dlatego wymyśla jawne bzdury.
                    1. +1
                      26 styczeń 2024 19: 23
                      W tamtym czasie, podobnie jak obecnie, istniała koncepcja zrównoważonego okrętu wojennego, była to maksymalna kombinacja wszystkich głównych cech bojowych. Obliczano go dla każdej klasy statku, gdyż postęp techniczny nie „stanął w miejscu”, zastosowano współczynnik procentowy.
                      Zmniejszenie masy instalacji silnika, dział i wprowadzenie nowych rodzajów opancerzenia pozwoliło poprawić niektóre cechy.

                      Jaki jest sens, jeśli ręcznie zmniejszysz wagę 12-calowego działa na przykład do 30 ton?


                      Nikt nie próbował zmniejszać masy broni, ludzie nie byli wtedy głupi, podstawą była istniejąca broń. Jednocześnie wskazano, że zmniejszenie masy przy zachowaniu właściwości jest mile widziane. Zobacz rozwój 12-calowego francuskiego działa. Kolejnym powodem lub wymogiem zmniejszenia masy było pojawienie się w innym kraju broni tego samego kalibru, ale o mniejszej masie.
                      Tak, możesz zbudować pancernik o mniejszych rozmiarach i mniejszych kosztach lub zwiększyć liczbę dział w dużym pancerniku, ale te Twoje lekkie działa nie przebiją pancerza o wymaganej grubości na wymaganą odległość.

                      Zapomina się o pancernikach niemieckich, austriackich i włoskich. Zdolność do przebijania pancerza za pomocą dział kal. 240–280 mm była w miarę zgodna z ówczesnym poziomem, przy dystansie bojowym wynoszącym 20–30 kabli.
                      1. 0
                        27 styczeń 2024 05: 05
                        [/quote]Nikt nie próbował zmniejszać wagi broni, głupich ludzi w tamtych czasach nie było, [quote]

                        Mówię więc dokładnie o tym samym, tyle że autor omawianego opusu zasadniczo się z Tobą nie zgadza - cytuję go jeszcze raz: „Mała masa została określona na poziomie specyfikacji technicznej”.
                        Oznacza to, że Andryusha mówi wprost bzdury (kryteria były zupełnie inne). No cóż, dobrze by było, gdyby przestał być głupi i przyznał się do tego, ale będzie uparcie temu zaprzeczał do końca, bo... Odkryłem tę głupotę.
                      2. +1
                        27 styczeń 2024 11: 08
                        Cytat: 27091965i
                        Nikt nie próbował zmniejszać masy broni, ludzie nie byli wtedy głupi, podstawą była istniejąca broń.

                        Jak widać, nadal próbowano, bo w przypadku 305 mm/40 pojawił się wymóg zmniejszenia masy. Wzięli istniejącą broń, uznali, że postęp technologiczny pozwolił na stworzenie znacznie lżejszej broni i postawili to zadanie projektantom. Oczywiste jest, że wyszli z możliwości NEO, ale faktem jest, że w wyniku spotkania nikt nie był zaskoczony mocą amunicji - jedynie wagą broni i jej przeżywalnością. Dlaczego nie jest jasne
                      3. +1
                        27 styczeń 2024 12: 19
                        Drogi Andrzeju, zgadzam się z Tobą.
                        Jak widać, nadal próbowano, bo w przypadku 305 mm/40 pojawił się wymóg zmniejszenia masy. Wzięli istniejącą broń, uznali, że postęp technologiczny pozwolił na stworzenie znacznie lżejszej broni i postawili to zadanie projektantom.


                        Nie trzeba tu „daleko” sięgać, wystarczy spojrzeć na historię konstrukcji pancernika Royal Sovereign, podam fragment Williama White’a;
                        " ......Zaproponowano wykonanie 12-calowego działa o nowoczesnej konstrukcji, ważącego około 50 ton, które miałoby wystarczającą moc do większości celów; ale ponieważ taka broń nie istniała, należało ją zamówić i, w przypadku pomyślnego rozwoju, zainstalować na innych statkach tego typu. Zainstaluj 67-tonowe działo 343 mm na pierwszych statkach...... "
                        To jest to o czym pisałeś. Rozumiesz jednak, że standardy obejmowały instrument, który istniał w momencie opracowywania projektu. Chociaż dla pancernika Royal Sovereign opracowano dwa projekty. hi
                      4. 0
                        28 styczeń 2024 04: 25
                        [/quote]Drogi Andrieju, zgadzam się z Tobą.[quote]

                        Mimo to, dla zabawy, możesz w końcu powiedzieć, z czym się zgadzasz:
                        - sam ze sobą: „Nikt nie próbował zmniejszać ciężaru broni”,
                        - lub z Andreyem: „Niska masa została określona na poziomie specyfikacji technicznej” ?????
                      5. 0
                        28 styczeń 2024 09: 23
                        Cytat: Yura 27
                        Mimo to, dla zabawy, możesz w końcu powiedzieć, z czym się zgadzasz:
                        - sam ze sobą: „Nikt nie próbował zmniejszać ciężaru broni”,
                        - lub z Andreyem: „Niska masa została określona na poziomie specyfikacji technicznej” ?????

                        Drogi Yuri, Zgadzam się z obydwoma stwierdzeniami. Dyrektywa jest zasadniczo nakazem. Te. brief określa cele, parametry i specyfikacje techniczne projektu. W przyszłości wszystko zależy od projektantów, inżynierów, technologów i poziomu rozwoju przemysłu.
                        Można dyrektywnie nakazać stworzenie broni, która wystrzeli „sto mil i będzie ważyła jak piórko”, ale to nie znaczy, że taka broń zostanie skonstruowana.
                      6. 0
                        28 styczeń 2024 15: 51
                        [/quote]Zgadzam się z obydwoma stwierdzeniami[quote]

                        One się wzajemnie wykluczają. Dziwne, że tego nie rozumiesz. Nie było żadnej dyrektywy zmniejszającej masę broni. Ponieważ to jest absurdalne. W takim razie najlepszym działem przeciwpancernym będzie karabin Mosin z kulą przeciwpancerną. Co, jest lekki, tani, mobilny, niepozorny i może przebić jakiś pancerz.
                      7. 0
                        28 styczeń 2024 17: 58
                        Ty i ja inaczej interpretujemy cel dokumentu.
                        One się wzajemnie wykluczają. Dziwne, że tego nie rozumiesz. Nie było żadnej dyrektywy zmniejszającej masę broni. Ponieważ to jest absurdalne

                        Dyrektywa nie podaje bezpośrednich instrukcji opracowania, jeśli mówimy o naszym temacie, broni o zmniejszonej masie. Żąda lub sugeruje, jak wolisz, rozważyć możliwość tworzenia broń o mniejszej masie przy zachowaniu właściwości. Proponuje się wykonanie wstępnych obliczeń i ocenę możliwości technologicznych itp. Oznacza to, że dyrektywa nie może zawierać bezpośrednich instrukcji dotyczących opracowywania lżejszej broni. Może po prostu nie być ku temu okazji. Jednak po wstępnej ocenie można sporządzić specyfikację techniczną.
                        W kwestii projektowania okrętów i dział preferuję publikacje zagraniczne, ilość dostępnych informacji o flotach różnych krajów jest wielokrotnie większa od tej, którą mamy o własnej flocie.
      2. +3
        25 styczeń 2024 20: 59
        ale trzeba przyznać, że u nas nikt nie ingerował zaprojektować broń o 5-10 ton cięższą

        Na przeszkodzie stanął „lekki” pocisk i całkowita długość lufy. Jeśli zwiększysz jego wartość początkową prędkość, wtedy żywotność lufy spadnie (w przypadku tych stali). Przyjęcie pocisku nie powiodło się. A jeśli wybierzemy „ciężką” (455kg), to długość lufy nie będzie wystarczająca dla tych max. ciśnienia A długość to maszyny (max. 500")
        Jak zauważyłeś, jeśli wybierzesz nowy pocisk (370-380kg), wówczas będzie możliwe więcej, ale jest mało prawdopodobne, że działo osiągnie 50t (51t to 305"/52) przy 40 kalibrach. Bardziej jak Frankowie (47t; 349kg; 815m/s) - jak Mikasa pod względem energii))
        A jeśli chodzi o zadanie, to jest interesujące. O czym tam dyskutowano - maksymalna czy minimalna waga?)) 10"/45 dla Oslyabi dopiero przed nami)
        1. 0
          26 styczeń 2024 05: 03
          [/quote]A co do zadania, to ciekawe. O czym tam dyskutowali – waga maksymalna czy minimalna?[cytat]

          https://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Vinogradov_11.pdf
          Waga nie została podana, została obliczona na podstawie podanych przez Ciebie czynników.
        2. +1
          26 styczeń 2024 08: 38
          Cytat z anzar
          Na przeszkodzie stanął „lekki” pocisk i całkowita długość lufy.

          Pytaniem jest, że w momencie podejmowania decyzji co do broni, masa pocisku była do negocjacji.
          Cytat z anzar
          Jak zauważyłeś, jeśli wybierzesz nowy pocisk (370-380kg), to więcej będzie możliwe, ale działo raczej nie osiągnie 50t

          Całkowicie zgadzam się z Twoim rozumowaniem. Być może, ale jest to mało prawdopodobne, nie mogę temu zaprzeczyć ani potwierdzić.
  22. +2
    25 styczeń 2024 18: 14
    Pozdrowienia kochanie hi
    Wreszcie facet
    Plus nadal stoi rano tak . Ciekawe jak zawsze dobry
    Czekam na kontynuację. Komentarze najprawdopodobniej po całym materiale. Nie jestem chemikiem i nie mam zamiaru wdawać się w bójki z ekspertami od materiałów wybuchowych uśmiech
    z tobą, hi
    1. +2
      25 styczeń 2024 18: 47
      Dobry wieczór, drogi imienniku!
      Cytat: Rurikowicz
      Komentarze najprawdopodobniej po całym materiale.

      No cóż, jeśli chodzi o długość cyklu - to już nawiązuje do ślubowania milczenia :)))))))
      1. +2
        25 styczeń 2024 19: 19
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        według długości cyklu

        Tak, ale co dla nas oznaczają dwa lata czekania? puść oczko
        To już nawiązuje do ślubowania milczenia :)))))))

        Powiedzmy - gdy materiał stanie się dostępny, pojawią się pytania tak
        I tak - bardzo zadowolony napoje hi
        1. +2
          25 styczeń 2024 19: 21
          Cytat: Rurikowicz
          Tak, ale co dla nas oznaczają dwa lata czekania?

          Tak, czas leci niezauważony:(((((
          Cytat: Rurikowicz
          I tak - bardzo zadowolony

          I miło mi czytać Cię w komentarzach! napoje
  23. +1
    25 styczeń 2024 18: 26
    Jakie poważne uszkodzenia zadał niemiecki karabin 280 mm? Brytyjska „królowa Elżbieta”?))) Niemcy mieli po prostu szczęście, że Jellicoe wbił swoją uderzającą pięść w cholerę nie wiadomo dokąd.
    1. 0
      25 styczeń 2024 18: 46
      Cytat: TermiNakhTer
      Jakie poważne uszkodzenia zadał niemiecki karabin 280 mm? Brytyjska „królowa Elżbieta”?)))

      Kiedyś też o tym napiszę :))) Ale ogólnie w artykule wskazano zapas materiałów wybuchowych dla niemieckich głowic 280-305 mm
      1. +3
        25 styczeń 2024 19: 29
        Warspite został trafiony pociskami kal. 7 mm
        [cytat] Pierwszy niemiecki pocisk przeciwpancerny kal. 280 mm trafił (w okresie 16 godzin 20 minut - 16 godzin 30 minut) w nieopancerzoną część lewej burty pomiędzy pokładem głównym a środkowym (prawdopodobnie w części rufowej) i eksplodował w kwaterze dowódcy, zamieniając ją w stos gruzu (ryc. 25).

        Następny ciężki pocisk przeszedł przez 152-milimetrowy pancerz, powodując dziurę 0,9 m nad środkowym pokładem i eksplodował wewnątrz okrętu (ryc. 26).

        Trzeci pocisk przeszedł przez górny pokład 25,4 mm i eksplodował wewnątrz statku (prawdopodobnie na rufie).

        Czwarty pocisk przeszedł przez tylny komin, uderzył w kraty pancerne, ale ich nie przebił, odbił się rykoszetem i eksplodował na prawej burcie. Pręty rusztu, pomimo wysokiego ciśnienia gazu w chwili wybuchu pocisku, pozostały prawie nieuszkodzone.

        Następny pocisk trafił w górny pokład i eksplodując wywołał niewielki ogień kordytu przygotowanego dla artylerii minowej baterii dziobowej (ryc. 27).

        Pocisk ten uszkodził studzienki wentylatorów w kotłowni dziobowej, która wypełniła się dymem i gazami powstałymi w wyniku spalania kordytu; w związku z tym palacze zmuszeni byli tymczasowo opuścić straż pożarną, a następnie przez pewien czas pracować w maskach oddechowych.

        Szósty pocisk uderzył w tylną nadbudówkę, eksplodował wewnątrz statku i spowodował pożar (ryc. 28).

        Następny pocisk trafił w tył rufowego pokładu pancernego, biegnącego od rufowej kiosku do centralnego słupka, prawie go zniszczył, wygiął pod kątem 60°, a następnie eksplodował.][/quote]
        „Barem” ma 6 pocisków kal. 280 mm
        W ciągu 1 godziny i 15 minut przebywania w strefie ostrzału artyleryjskiego Barham otrzymał 6 trafień pociskami przeciwpancernymi kal. 280 mm, co spowodowało następujące uszkodzenia.

        Kadłub miał otwór powierzchniowy po prawej burcie w pancerzu o średnicy 152 mm.

        Po lewej stronie pancerz kal. 330 mm pod wpływem pocisku kal. 280 mm (w obszarze jego uderzenia) został przesunięty ze swojego miejsca i wciśnięty do wewnątrz o 19 cm.

        Dwa pociski przebiły górny pokład na dziobie i eksplodowały wewnątrz obiektu.

        Jeden pocisk kal. 280 mm przebił pancerz 152 na prawej burcie w rejonie drugiej wieży.

        W bitwie rannych zostały 63 osoby, co stanowiło 5%

        Tak twierdzi Puzyrevsky
        1. +4
          25 styczeń 2024 19: 30
          „Barem” otrzymał wszystkie swoje 11” od „Von der Tann”.
          12 przybyło na Malaje; Valiant nie został obsłużony. hi
        2. 0
          25 styczeń 2024 22: 54
          Dobrze? Jakie są istotne szkody? Okręty pozostały w służbie i strzelały do ​​końca bitwy. Dla obiektywności można spisać jakie dziury zrobił brytyjski 15-dm. w niemieckim LC, wtedy obraz nie będzie już taki różowy.
          1. +1
            26 styczeń 2024 06: 26
            Nikolay, cóż, to wciąż względne puść oczko
            Jeśli 11-calowe pociski nie wyrządziły żadnej szkody, to tak. Aby wyprzeć „królowe”, potrzeba wielokrotnie więcej 11-calowych pocisków, aby je zatopić, niż tego, co w nie trafiło. ALE pociski nadal powodowały uszkodzenia, które (cóż, czysto hipotetycznie) przy dłuższej ekspozycji mogły unieruchomić statki.
            Tutaj raczej problem Niemców polega na ich poglądach na temat walki, że nie dotrzymali kroku Anglosasom w zwiększaniu siły artyleryjskiej ich dział… hi
            1. 0
              26 styczeń 2024 13: 17
              Czyli brytyjski 15-dm. Oni też nie milczeli i spowodowali znacznie większe szkody niż Niemcy. Tylko niekontrolowana zasłona uratowała Niemców przed katastrofą.
          2. +1
            26 styczeń 2024 09: 47
            Cytat: TermiNakhTer
            Dobrze? Jakie są istotne szkody?

            Nikolay, czytałeś coś o Jutlandii?
            Cytat: TermiNakhTer
            Okręty pozostały w służbie i strzelały do ​​końca bitwy.

            Tak. Szczególnie Warspite, który zauważył uszkodzenia elektrowni, przez co niemal zderzył się z innymi pancernikami, został zmuszony do ostrego skrętu, co spowodowało wyrzucenie sterów, wszedł w niekontrolowany obrót na oczach niemieckiej floty, a następnie został zmuszony całkowicie się zatrzymać, stojąc przez około 10 minut w miejscu pod ostrzałem wroga.
            Po uszkodzeniu elektrowni, niesprawnych dalmierzach i zalaniu (w wyniku trafienia pociskami) pancernik doczołgał się do Rosyth z prędkością 6 węzłów – w takim razie jest to okres pierwszej bitwy pancerników.
            1. 0
              26 styczeń 2024 13: 24
              Czy mógłbyś wymienić niemieckie pancerniki, które ledwo dotarły do ​​swoich baz? Jak długo te pancerniki były w naprawie? Znaczące, ale bynajmniej nie śmiertelne szkody dla królowych, to nie zasługa Niemców, ale głupota Jellicoe, który najpierw je „wypchał” Bóg wie gdzie, a potem wystawił na cios w obiegu, gdzie tak naprawdę w ogóle nie mogli strzelać.
              Gdyby jednak walczyli z Niemcami we właściwej bitwie, wynik mógłby być zupełnie inny. Jednak to nie ma większego znaczenia - był wynik. Hochsee Fleet, nigdy więcej nie zaryzykował kontaktu z Wielką Flotą.
              1. +1
                26 styczeń 2024 14: 18
                Cytat: TermiNakhTer
                Dlaczego nie wymienicie niemieckich pancerników?

                Nie będę tego wymieniał. Jeśli twoja dusza cierpi z powodu Brytyjczyków, to wybacz, nie dotyka mnie to ani na jotę. napisałem
                Jednak niemieckie pociski dużego kalibru, przenoszące 10,6–11,5 kg materiałów wybuchowych, spowodowały poważne uszkodzenia pancerników klasy Queen Elizabeth i zatopiły brytyjskie krążowniki liniowe

                A fakt wyrządzenia takich szkód potwierdziłem, odwołując się do historii Warspite. Cała reszta Twojego bólu w związku z Hochseeflotte i Wielką Flotą nie ma nic wspólnego z kwestiami poruszonymi w artykule i nie mam zamiaru ich omawiać.Co więcej, z człowiekiem, którego Warspite walczył z Niemcami do samego końca bitwy Jutlandii :)))
                Przynosi to efekt przeciwny do zamierzonego – wcale nie cieszy mnie perspektywa wygłoszenia Panu osobistego wykładu na temat historii bitwy o Jutlandię. Zwrócę tylko uwagę na Twoją tezę
                Cytat: TermiNakhTer
                Znaczące, ale bynajmniej nie śmiertelne szkody dla królowych, to nie zasługa Niemców, ale głupota Jellicoe

                Tak samo błędne jak poprzednie
                1. 0
                  26 styczeń 2024 19: 27
                  Nie interesuje mnie nikt poza Słowianami. Jestem za obiektywizmem. Ale obiektywizm jest taki, że Scheera uratowała przed porażką jedynie głupota Jellicoe i arogancja Beatty’ego.
                  Brytyjskie krążowniki liniowe nie miały brać udziału w pojedynkach artyleryjskich z niemieckimi pancernikami. Beatty to zrobił, nie jest jasne, dlaczego.
                  Nie potrzebuję wykładów o Jutlandii, a sam wystarczająco dużo przeczytałem. Sami Niemcy zaczęli opowiadać historię o tym, że Niemcy prawie zwyciężyli pod Jutlandią, zaraz po bitwie)))
                  1. +1
                    26 styczeń 2024 22: 13
                    Cytat: TermiNakhTer
                    A obiektywizm taki jest

                    Że w artykule o rosyjskich pociskach wrzuciłeś klatkę piersiową do strzelnicy w obronie Brytyjczyków, których w rzeczywistości nikt nie upokorzył.
                    1. 0
                      27 styczeń 2024 10: 12
                      Nie do końca rozumiem Twoją logikę. Co rosyjskie pociski mają wspólnego z Brytyjczykami? Chociaż nie można zaprzeczyć, że Brytyjczycy poważnie pomogli flocie rosyjskiej. Ten sam drugi „Rurik”, chociaż zbudowali już dla siebie „Invincible” i turbiny do samolotu typu Sewastopol.
                      1. +1
                        27 styczeń 2024 11: 01
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Nie do końca rozumiem Twoją logikę.

                        :))) Czego dokładnie nie rozumiesz w 2 akapitach?
                        Zawartość suchej piroksyliny sięgałaby 4,3 kg, a ponieważ według niektórych danych sucha piroksylina jest 1,17 razy silniejsza od TNT, można by mówić o ekwiwalencie TNT wynoszącym około 5 kg.
                        Oczywiście następna generacja pocisków przeciwpancernych kal. 305 mm zawierała znacznie więcej materiałów wybuchowych, a nasze pociski o masie 470,9 kg do dział 305 mm/52 pancerników klasy Sewastopol zawierały 12,8 kg trotylu. Jednak niemieckie pociski wielkokalibrowe, przenoszące 10,6–11,5 kg materiałów wybuchowych, spowodowały poważne uszkodzenia pancerników klasy Queen Elizabeth i zatopiły brytyjskie krążowniki liniowe oraz naszych przeciwników w latach 1904–1905. wykonywano statki o znacznie skromniejszych rozmiarach.
                      2. 0
                        27 styczeń 2024 11: 14
                        O mojej sympatii do Brytyjczyków. Nie czuję tego ani trochę, zresztą bardzo nie lubię ich młodszych braci ze względu na kałużę, ale we wszystkim powinno być obiektywne podejście. Tak właśnie jest, a zaprzeczanie oczywistościom jest po prostu głupie.
                      3. +1
                        27 styczeń 2024 11: 29
                        Cytat: TermiNakhTer
                        ale we wszystkim musi być obiektywne podejście

                        Tylko ty masz bardzo dziwne pojęcie o obiektywnym podejściu. To, że niemieckie pociski spowodowały poważne uszkodzenia brytyjskich okrętów, jest faktem historycznym. Fakt nie może być stronniczy. Gdybym miał omówić porównawcze zalety niemieckich i angielskich okrętów z okresu II wojny światowej, podając jako przykład działanie niemieckich pocisków, ale ignorując brytyjskie, to nawet wtedy fakt uderzenia niemieckich pocisków pozostałby obiektywny, a moje ignorowanie innych faktów istotnych w ocenie porównawczej byłoby stronnicze.
                        Kiedy mówię, że pocisk o masie równoważnej 5 kg TNT mógł spowodować poważne uszkodzenia statków o wyporności 10-15 tys. ton, bo Niemcy o wyporności 10,6-11,5 kg zadali je statkom o wyporności 30 tys. ton, to ja Jestem absolutnie obiektywny.Kiedy zaczynacie ode mnie żądać jakiegoś uznania dla właściwości brytyjskich pocisków, jesteście całkowicie stronniczy, gdyż są one zupełnie nieistotne dla poruszanych przeze mnie kwestii.
                        Ale tak między nami - Brytyjczycy mieli kiepskie łuski :)))))
                      4. 0
                        27 styczeń 2024 11: 57
                        Nikt nie kwestionuje, że pociski Niemców były lepszej jakości. Nawet nie wiem dlaczego. A nauka i przemysł Brytyjczyków przynajmniej nie są gorsze. Jeśli jednak policzyć liczbę dział w salwie burtowej, wagę salwy i liczbę okrętów, wówczas przewaga wygląda bardzo względnie lub wcale nie wygląda na wyższość. Armia rosyjska również uważała japońskie pociski za lepsze od rosyjskich, ale niektóre z nich eksplodowały prosto w lufę.
              2. +1
                26 styczeń 2024 18: 53
                Cytat: TermiNakhTer
                i głupota Jellicoe, który je najpierw „napchał” Bóg wie gdzie, a potem kazał im zadać cios, w obieg, gdzie tak naprawdę w ogóle nie mogli strzelać

                Ta „głupota” uratowała Beatty’ego przed jeszcze większą porażką puść oczko
                Zanim przybyły pancerniki, Beatty stracił już Indefatigable, wyrównawszy z 6:5 do 5:5. Pancerniki odeprzeły ogień części okrętów Hippera, a ponadto pogorszyły pozycję samych niemieckich krążowników. Jednak 15" to 15". Ale jednocześnie ponownie udało im się stracić Królową Marię. I dostali „lizzy” lyuli z powodu opieszałości ich dowódcy Evana-Thomasa. Generalnie byli posłuszni Beatty’emu. Co ma z tym wspólnego Jellicoe?
                1. +1
                  26 styczeń 2024 19: 37
                  Beatty miał „poprowadzić” Niemców do Jellicoe, a nie „walczyć” z niemieckimi pancernikami.
                  1. +1
                    26 styczeń 2024 20: 06
                    Więc Beatty to wyciągnął zażądać A fakt, że Evan-Thomas nosi kapelusz i naraża swoje pancerniki na ogień Scheera, jest jego problemem, a nie Jellicoe.
                    Hipper doskonale sprowadził Beatty'ego do Pancerników Scheera.To, że Niemcy szli w kolumnie i nie mogli strzelać ze wszystkich okrętów na raz, było problemem Niemców. Brytyjczycy doskonale poprowadzili Niemców do Wielkiej Floty, która z sukcesem zawróciła i wykonała „przeprawę-T” do Niemców, więc to zasługa Beatty'ego, który utrzymując kontakt ogniowy wykonał swoje zadanie. A to, że Brytyjczykom nie udało się pokonać Niemców, było problemem Brytyjczyków i szczęściem Niemców.
                    Wyobraźcie sobie, że gdyby Beatty wpadł w środek niemieckiej formacji, a nie na głowę, co by się stało z pancernikami Evana-Thomasa?
                    A Beatty nawet zmniejszył prędkość, żeby nie oderwać się od Niemców i zrobić, co się od niego wymagało
                    O 16:57, gdy zasięg osiągnął 17500 347 jardów, Beatty zmienił kurs na 17° i płynął równolegle do Hippera. Jednak po uderzeniu w Lyon o 00:325 Beatty wykonał zwrot o 320°, a kilka minut później o 71°[5]. Hipper tymczasem, bez wsparcia pancerników Scheera, nie chcąc narażać swoich krążowników na ostrzał 17. eskadry LC, dlatego nie zmienił kursu i o godz. 02:17 zmniejszył prędkość na kilka minut. W wyniku tych manewrów o godzinie 10:21000 odległość między Lionem a Lützowem wzrosła do 17 27 jardów. Krążowniki liniowe wstrzymały ogień z wyjątkiem Lützowa, który kontynuował ogień do brytyjskich krążowników liniowych do 17:14. O godz. 24:336 Beatty, utrzymując kontakt z wrogiem, zmniejszył prędkość do XNUMX węzłów i skierował się w stronę wroga na kursie XNUMX°
  24. +2
    26 styczeń 2024 11: 44
    Praca Andreya jest jak zwykle interesująca. Ale to stwierdzenie nie jest do końca prawdziwe: "W tym miejscu zakończyła się ewolucja krajowych dwunastocalowych dział morskich. W ZSRR kilkakrotnie powrócili do tworzenia dział kalibru 305 mm, które ze względu na swoje cechy powinny były opuścić carskie dwunastocalowe działa daleko w tyle, ale to nie wyszło: ani w przypadku ciężkich krążowników projektu 69, ani w przypadku powojennego projektu „Stalingrad”.

    Krążowniki nie zostały ukończone, ale lufa działa, o ile wiem, została przetestowana.
    1. +1
      26 styczeń 2024 12: 03
      Broń jednak nie została przyjęta do służby, dokładnie to miałem na myśli
  25. +3
    26 styczeń 2024 20: 47
    „Nasze muszle wypełnione są prochem czarnym (żeliwo), bezdymnym (12 dm i mały) oraz piroksyliną (10 dm, 8 dm i 6 dm). Japońskie muszle wypełnione są prochem czarnym, melinitem i jest to możliwe, że są też kordytowe.” Czerkasow Wasilij Niłowicz „Notatki oficera artylerii pancernika „Pereswiet””

    Obecność ładunków wybuchowych mokrej piroksyliny w krajowych 12-dm pociskach odłamkowo-burzących i przeciwpancernych podczas wojny rosyjsko-japońskiej 1904–1905. niezwykle wątpliwe. Nie były jeszcze „gotowe” (nie opracowane). Podobnie jak wszelkie (nawet prochowe) ładunki wybuchowe do 10-calowych pocisków przeciwpancernych artylerii przybrzeżnej nie były gotowe na początku wojny. Na początku wojny 10-calowe pociski przeciwpancerne departamentu wojskowego były pozbawione zapalników i zawierały obojętną (piasek z trocinami) amunicję.

    Sprzęt ma 12 dm. bezdymne łuski prochowe oznaczają także brak zapalnika zwalniającego Brinka. Zapalnikiem była zwykła rura uderzeniowa „model 1894”, której oczywiście nie można sklasyfikować jako zapalnika natychmiastowego, ale opóźnienie tej rurki uderzeniowej było skrajnie niewystarczające, aby pocisk przeciwpancerny eksplodował we wnętrzu statku.
    1. +1
      26 styczeń 2024 22: 15
      Cytat: Aleksander
      Obecność ładunków wybuchowych mokrej piroksyliny w krajowych 12-dm pociskach odłamkowo-burzących i przeciwpancernych podczas wojny rosyjsko-japońskiej 1904–1905. niezwykle wątpliwe

      Ale najprawdopodobniej to prawda. Ponieważ pociski mniejszych kalibrów były dość wyposażone w piroksylinę
      Cytat: Aleksander
      Nie były jeszcze „gotowe” (nie opracowane).

      Nie było potrzeby żadnego „ćwiczenia”. Pytaniem była dostępność piroksyliny i tylko
      1. 0
        26 styczeń 2024 23: 39
        Ale najprawdopodobniej to prawda. Ponieważ pociski mniejszych kalibrów były dość wyposażone w piroksylinę

        Cytowane powyżej „Notatki oficera artylerii pancernika „Pereswiet””. Cytat wskazuje, jakiego kalibru pociski artylerii morskiej w Port Arthur były wyposażone w ładunki wybuchowe piroksyliny - 10-dm, 8-dm i 6-dm.

        Nie było potrzeby żadnego „ćwiczenia”. Pytaniem była dostępność piroksyliny i tylko

        No cóż, w końcu bloki wzorcowe z mokrej piroksyliny można wykonać w warsztacie okrętowym, a starannie wykonane niklowane mosiężne obudowy może wykonać każdy blacharz bez żadnego rysunku. Nie było też potrzeby sprawdzania poprzez strzelanie, czy wywołane ładunki nie eksplodują przy przejściu przez pancerz. :D

        Zauważyłem powyżej, że dla 10-calowych pocisków przeciwpancernych artylerii przybrzeżnej na początku wojny rosyjsko-japońskiej nie było w ogóle gotowych ładunków wybuchowych, żadnego czarnego prochu, żadnego bezdymnego karabinu, żadnej mokrej piroksyliny.

        „Przed opracowaniem sprzętu do stalowych bomb przeciwpancernych z piroksyliną, zgodnie z dziennikiem Komisji z 1904 r. Nr 316 w sprawie użycia materiałów wybuchowych do wyposażenia pocisków, dozwolone jest wyposażenie bomb przeciwpancernych w bezdymne proch strzelniczy podczas zaopatrywania dolnych śrub tych bomb w dolną tubę rysunku zamówienia na artylerię z 1896 r., nr 209."

        To pech, trzeba było opracować sprzęt do piroksyliny. I z jakiegoś powodu jesteś pewien, że ładunki wybuchowe piroksyliny zostały opracowane dla pocisków 12 dm. Ani zeznania V.N. Czerkasowa, ani „Stosunek Przewodniczącego Komisji Śledczej w sprawie bitwy pod Cuszimą do Komitetu Technicznego Marynarki Wojennej”:

        „Pociski odłamkowo-burzące kalibru 6 dm, 8 dm i 10 dm wyposażano w piroksylinę, posiadającą podwójne rurki uderzeniowe z piroksyliny, natomiast pociski odłamkowo-burzące o średnicy 12 dm, ze względu na niedostępność ładunków piroksylinowych, wyposażano w proch bezdymny ze zwykłymi rurami uderzeniowymi modelu 1894. ..”

        Z jakiegoś powodu do niczego cię to nie przekonuje.

        Czy myślisz, że byłeś tam już w latach 1904-1905? ładunki wybuchowe mokrej piroksyliny w skrzynkach na 12 dm. skorupy i tyle. Na jakich źródłach opierasz swoje szacunki?
        1. +1
          27 styczeń 2024 09: 17
          Cytat: Aleksander
          Cytowane powyżej to „Notatki oficera artylerii pancernika Pereswiet”. Cytat wskazuje, jakiego kalibru pociski artylerii morskiej w Port Arthur były wyposażone w ładunki wybuchowe piroksyliny - 10-dm, 8-dm i 6-dm.

          Niestety, takiej wzmianki nie można uznać za dowód wyczerpujący. Wspomnienia są czymś takim, powiedzenie „kłamie jak naoczny świadek” nie wzięło się znikąd.
          Cytat: Aleksander
          To pech, trzeba było opracować sprzęt do piroksyliny

          Aleksandrze, tu twoja ironia... jak mogę to powiedzieć :)))))))
          Cytat: Aleksander
          Zauważyłem powyżej, że w przypadku 10-dm przeciwpancernych pocisków artylerii przybrzeżnej na początku wojny rosyjsko-japońskiej w ogóle nie było gotowych ładunków wybuchowych

          Prawidłowy. A teraz uwaga, pytanie. Jak to się stało, że ukończono wszystkie niezbędne prace rozwojowe dla przeciwpancernych pocisków 254 mm Departamentu Marynarki Wojennej, ale nie dla lądowych?
          I dlaczego przekładacie sytuację w artylerii lądowej na artylerię morską, skoro wiemy na pewno, że przynajmniej w przypadku 10-dm flota posiadała kulki piroksylinowe, a ląd nie?
          Cytat: Aleksander
          Pociski odłamkowo-burzące 6 dm., 8 dm. i 10 dm. kalibry wyposażone były w piroksylinę, posiadające rurki z piroksyliną o podwójnym uderzeniu i średnicy 12 dm. pociski odłamkowo-burzące, ze względu na niedostępność ładunków piroksylinowych, wyposażano w proch bezdymny ze zwykłymi rurami uderzeniowymi modelu 1894…”

          I ani słowa o tych przeciwpancernych.
          Cytat: Aleksander
          Czy myślisz, że byłeś tam już w latach 1904-1905? ładunki wybuchowe mokrej piroksyliny w skrzynkach na 12 dm. skorupy i tyle. Na jakich źródłach opierasz swoje szacunki?

          Z powodu braku dowodów przeciwnych
          1. +2
            27 styczeń 2024 12: 51
            "Niestety, takiej wzmianki nie można uznać za dowód wyczerpujący. Wspomnienia są czymś takim, a powiedzenie "kłamie jak naoczny świadek" nie wzięło się znikąd."

            Udowodnienie braku Boga, smoków lub ładunków wybuchowych piroksyliny w 12-calowych pociskach pancerników Port Arthur i 2. eskadry Pacyfiku jest zawsze trudne.

            Dobrze, że przynajmniej zeznania V.N. Czerkasowa, że ​​10-dm i 6-dm pociski przeciwpancerne artylerii przybrzeżnej na początku wojny w ogóle nie miały żadnych ładunków wybuchowych, jak sądzisz.

            Aleksandrze, tu twoja ironia... jak mogę to powiedzieć :)))))))

            Grzeszny. Wasza pewność, że ładunki wybuchowe piroksyliny nie muszą być opracowywane i testowane podczas strzelań próbnych, że wystarczy, że piroksylina jest po prostu obecna i wtedy przy pomocy takich ładunków można będzie wyposażyć (przeładować) pociski dowolnego kalibru (i dowolnej konstrukcji) wprawił mnie w ironiczny nastrój. Przejdźmy do innego świadka/naocznego świadka, V.I. Rdułtowski „Szkic historyczny rozwoju lamp i zapalników od początku ich użytkowania do końca wojny światowej 1914-1918.”:

            „...w pierwszych dniach wojny Główny Zarząd Artylerii, nie mając sprawdzonego przykładu pocisków odłamkowo-burzących do dział 10 i 6 cali, był zmuszony przyjąć dla nich stalowe pociski z wyposażeniem piroksylinowym marynarki wojennej typu, ale zaopatrzył je w bardziej zadowalające zapalniki 11DM. 11- i 9-calowe pociski moździerzowe miały naziemne wyposażenie z piroksyliny, mało przetestowane i zawodne, oraz zadowalający zapalnik 5DM. Wózki i przyrządy celownicze do ciężkich dział były przestarzałego typu. Należy to zrobić zauważył jednak, że w Głównym Zarządzie Artylerii i w Departamencie Marynarki Wojennej zaczęto w 1900 r. opracowywać pociski przeciwpancerne z substancjami, które byłyby w stanie wytrzymać bezwybuchowe przejście pocisku przez nowoczesny pancerz. Jedną z tych substancji okazał się stop kwas pikrynowy z naftalenem, a drugi był stopem kwasu pikrynowego z dinitrobenzenem.
            W celu wybuchu pocisku przeciwpancernego po przejściu przez pancerz A. A. Dzierżkowicz (GAU) rozpoczął opracowywanie wyrzutni z automatycznym ustawieniem hamowania. Prace te nie zostały ukończone do początku wojny i zostaną omówione poniżej.


            Czy na podstawie tego i powyższych cytatów możemy założyć, że:

            a.) W skorupach każdego rysunku należało opracować szczeliny piroksylinowe. Na przykład nie można było pobrać już opracowanych ładunków wybuchowych piroksyliny dla Departamentu Marynarki Wojennej 10 dm i 6 dm z odpowiednich rysunków i wyposażyć je w pociski 10 dm i 6 dm Departamentu Wojskowego, przeznaczone dla artylerii przybrzeżnej działa, wykonane według innych rysunków (z innym kształtem komór nabojowych);

            b.) Opracowany ładunek piroksyliny do pocisku każdego projektu musiał zostać sprawdzony pod kątem niezawodności poprzez strzelanie próbne. Zadanie było szczególnie trudne w przypadku pocisków przeciwpancernych i półprzebijających („przebijających pokład”), ponieważ ładunki wybuchowe piroksyliny miały tendencję do eksplodowania, gdy pocisk przechodził przez pancerz.

            Zadanie było tak złożone, że rozpaczliwie myśląc o opracowaniu ładunków wybuchowych piroksylinowych, które mogłyby niezawodnie wytrzymać przejście pocisku przeciwpancernego przez pancerz o „nowoczesnych właściwościach” bez eksplozji, w Rosji od 1900 roku zaczęto opracowywać takie ładunki na bazie flegmatyzowanego kwasu pikrynowego z naftalenem, czyli kwasem pikrynowym flegmatyzowanym dinitrobenzenem (skończyli z tym, co znamy - trinitrotoluenem, flegmatyzowanym naftalenem i dinitrobenzenem - ale to było już wiosną podczas I wojny światowej. Ale np. w USA do 1906 roku doszli do amonu pikrynian, znany również jako Dunnite, znany również jako materiał wybuchowy D).

            Udało mi się Cię przekonać, że nie da się po prostu wziąć i w obecności piroksyliny bezpośrednio „na miejscu” wyposażyć pocisk dowolnej konstrukcji w ładunek wybuchowy mokrej piroksyliny?
            Najpierw trzeba było opracować taki ładunek. Następnie przy pomocy odpowiednich form i sprzętu prasującego wykonujemy w fabryce proszków wzorzyste bloki piroksyliny o odpowiedniej wilgotności, następnie umieszczamy te bloki w niklowanych mosiężnych skrzynkach o odpowiednim kształcie, ponownie fabrycznych. Po umieszczeniu łusek w łuskach należy je wyposażyć w odpowiednie dno śrubowe z punktem do wkręcenia zapalnika dolnego z zapalnikiem pośrednim (z detonatorem pośrednim z ładunku suchej piroksyliny w zapalniku Brinka stosowanym w pociskach Departamentu Marynarki Wojennej Z detonatorem pośrednim z ładunku kwasu pikrynowego w zapalnikach 11DM przystosowanych do 6-dm 10-calowych pocisków Departamentu Morskiego, które weszły do ​​służby w artylerii przybrzeżnej po rozpoczęciu wojny rosyjsko-japońskiej.)
            Potem testowanie podczas strzelań próbnych jest długie i żmudne (i ciągle eksploduje przedwcześnie, mijając płytę pancerną). I dopiero wtedy, po uzyskaniu przynajmniej pozytywnych wyników strzelań próbnych, należy go przyjąć i wprowadzić do masowej produkcji.
            I tak w 12 roku opracowano 1899-calowy pocisk przeciwpancerny bez końcówki. W którym roku opracowano dla niego ładunek wybuchowy piroksyliny?
            Wiemy już, że ładunek wybuchowy piroksyliny nie został opracowany dla 12-dm pocisku „wysoce wybuchowego” (którego rozwój zakończono w 1894 r.), który wpadł do magazynów pocisków pancerników 2. TOE z „Relacji Morskiego Komitetu Technicznego do Przewodniczącego Komisji Śledczej w sprawie bitwy pod Cuszimą” z dnia 1 lutego 1907 r.
            Można jednak oczywiście interpretować „niedostępność ładunków piroksylinowych” dla 12-dm „odłamkowo-burzących” pocisków wszystkich pancerników 2. TOE w ten sposób, że w tamtym czasie w całej Republice Inguszetii nie było piroksyliny dla tych pocisków czas. Piroksylinę znaleziono w przypadku pocisków innych kalibrów, ale w szczególności nie udało się jej znaleźć w przypadku pocisków odłamkowo-burzących 12 dm.

            „...W 1906 roku fabrykom nakazano przygotowanie prochu i materiałów wybuchowych w następujących ilościach:
            Fabryki proszków:
            ...przygotować bomby piroksylinowe 5185, przygotować ładunki piroksylinowe 6 dla bomb 9-, 10-, 11- i 5835-dm.
            ...Zakład materiałów wybuchowych w Ochten:
            b) wyposażyć: rurki uszczelniające dla ppłk. Iwanowa 40 tys. szt., spłonki do rurek generała dywizji Brinka – 41 400 szt., spłonki do rurek uderzeniowych do dział Kane 6 dm – 32 150 szt., wyposażyć w bomby melinitowe 6 dm – 29 709 oraz zapalniki do bomb 6, 9, 10 i 11 dm – 46 800 sztuk.”
            Powiedz mi, gdzie planowali zrobić piroksylinowe ładunki wybuchowe do 12-dm morskich pocisków artyleryjskich? Nie w prochowniach Imperium Rosyjskiego? I gdzie?

            Prawidłowy. A teraz uwaga, pytanie. Jak to się stało, że ukończono wszystkie niezbędne prace rozwojowe dla przeciwpancernych pocisków 254 mm Departamentu Marynarki Wojennej, ale nie dla lądowych?

            Nie mieliśmy czasu, żeby to rozwinąć. Nie spieszyliśmy się. A może po prostu od 1900 roku czekali na wyniki prac nad flegmatyzacją kwasu pikrynowego.

            I ani słowa o tych przeciwpancernych.

            Komisja Śledcza pytała o „materiały wybuchowe”. Ustosunkowało się w ich sprawie MTK.

            Z powodu braku dowodów przeciwnych

            Jak już wspomniałem, udowodnienie braku czegoś jest znacznie trudniejsze niż udowodnienie jego obecności. Wszyscy naoczni świadkowie, którzy nie widzieli smoków, kłamią. Żart
            1. +1
              27 styczeń 2024 13: 24
              Cytat: Aleksander
              Grzeszny. Wasza pewność, że ładunki wybuchowe piroksyliny nie muszą być opracowywane i testowane podczas strzelań próbnych, że wystarczy, że piroksylina jest po prostu obecna i wtedy przy pomocy takich ładunków można będzie wyposażyć (przeładować) pociski dowolnego kalibru (i dowolnej konstrukcji) wprawił mnie w ironiczny nastrój.

              Przepraszam, ale nigdzie nie wyraziłem takiego „zaufania”. Oczywiste jest, że należało go opracować, ale nie jest to najbardziej skomplikowany technicznie rozwój. Rozumiem, dlaczego siły lądowe tego nie opracowały (myślę, że po prostu tego nie zrobiły), ale nasz AP jest głównym pociskiem floty, wystrzelili ich dużo, czapki AP były testowane bardzo intensywnie i, zakładając, to z
              zrezygnowali z wyposażania w piroksylinę...
              Jednocześnie nie ma tam nic skomplikowanego technicznie. W ogóle. Tylko trochę czasu i pracy.
              Cytat: Aleksander
              Następnie przy pomocy odpowiednich form i sprzętu prasującego wykonujemy w fabryce proszków wzorzyste bloki piroksyliny o odpowiedniej wilgotności

              Co w sensie technicznym jest zadaniem bardzo elementarnym.
              Cytat: Aleksander
              Zadanie było tak złożone, że rozpaczliwie myśląc o opracowaniu ładunków wybuchowych piroksylinowych, które mogłyby niezawodnie wytrzymać przejście pocisku przeciwpancernego przez pancerz o „nowoczesnych właściwościach” bez eksplozji, w Rosji od 1900 roku zaczęto opracowywać takie ładunki na bazie flegmatyzowanego kwasu pikrynowego z naftalenem lub kwasem pikrynowym flegmatyzowanym dinitrobenzenem

              ...jednocześnie zaakceptowawszy pociski AP wyposażone w piroksylinę :))))) A może odrzucacie obecność 10-dm pocisków AP z piroksyliną?
              Aleksandrze, czarny proch też ma tendencję do detonacji, kiedy uderza w pancerz. Więc co? Oczywiste jest, że sucha piroksylina w zapalniku może eksplodować w wyniku uderzenia. Nie zdarzało się to jednak regularnie, a ponieważ tak się działo, szukano innych sposobów wyposażenia w pociski. Jednak wyciąganie z tego wniosku, że łuski kulek w ogóle nie były naładowane piroksyliną, jest założeniem zbyt odważnym
              Cytat: Aleksander
              Można jednak oczywiście interpretować „niedostępność ładunków piroksylinowych” dla 12-dm „odłamkowo-burzących” pocisków wszystkich pancerników 2. TOE w ten sposób, że w tamtym czasie w całej Republice Inguszetii nie było piroksyliny dla tych pocisków czas.

              Oczywiście.
              Cytat: Aleksander
              Piroksylinę znaleziono w przypadku pocisków innych kalibrów, ale w szczególności nie udało się jej znaleźć w przypadku pocisków odłamkowo-burzących 12 dm.

              Oczywiście. Ponieważ 12-calowe muszle wymagają dużo piroksyliny.
              Cytat: Aleksander
              Powiedz mi, gdzie planowali zrobić piroksylinowe ładunki wybuchowe do 12-dm morskich pocisków artyleryjskich? Nie w prochowniach Imperium Rosyjskiego? I gdzie?

              Nigdzie. W 1906 roku przeszli już na TNT
              Cytat: Aleksander
              Komisja Śledcza pytała o „materiały wybuchowe”. Ustosunkowało się w ich sprawie MTK.

              Zgadzać się. Dlatego nie ma sensu przytaczać w tej kwestii słowa „Postawa”.
              1. 0
                27 styczeń 2024 18: 14
                Przepraszam, ale nigdzie nie wyraziłem takiego „zaufania”. Oczywiste jest, że należało go opracować, ale nie jest to najbardziej skomplikowany technicznie rozwój.

                Napisałeś tak pewnie: "Nie było potrzeby żadnego «ćwiczenia». Pytanie dotyczyło dostępności piroksyliny i to wszystko. - że myślałem, że ładunki wybuchowe mokrej piroksyliny wynosiły 10 dm. i 6 dm. przybrzeżne pociski artyleryjskie Departamentu Wojny oraz ładunki wybuchowe mokrej piroksyliny o masie co najmniej 12 dm. W piwnicach pancerników 2. TOE nie było pocisków „odłamkowo-burzących” Departamentu Morskiego tylko dlatego, że w kraju nie było dla nich piroksyliny.

                Opracowanie odpowiednich form bloków modelowych z mokrej piroksyliny umieszczanych w komorze powłoki każdego przyjętego rysunku, a także opracowanie i fabryczna produkcja niklowanej mosiężnej obudowy w kształcie komory, z pewnością nie jest sprawą niezwykle trudną .

                Jednak strzelanie próbne na płytach pancernych, i to udane, jest trudne. Tak trudne, że od 1900 roku po prostu rozpoczęli eksperymenty z flegmatyzacją kwasu pikrynowego, prawdopodobnie skupiając się na opracowaniu ładunków piroksylinowych do armat 10-dm i 12-dm pocisków przeciwpancernych i przeciwpancernych („odłamkowo-burzących”) Odpowiednio Departamenty Wojskowe i Morskie.

                Hipoteza ta wydaje mi się bardziej prawdopodobna niż ta, według której w Imperium Rosyjskim nie było wystarczającej ilości piroksyliny na te właśnie muszle.

                Z „Najbardziej uległego sprawozdania Ministerstwa Wojny o działalności i stanie wszystkich gałęzi administracji wojskowej za 1904 r.”

                „W celu zwiększenia destrukcyjnego działania pocisków przeciwpancernych podniesiono kwestię wyposażenia takich pocisków w jakiś silny materiał wybuchowy. Ale ponieważ wszystkie materiały wybuchowe używane do wyposażenia pocisków odłamkowo-burzących, takie jak piroksylina lub melinit w czystej postaci formy, nie wytrzymują uderzeń pocisków w płytę i eksplodują z takim uderzeniem zanim pocisk zdąży przebić płytę, postanowiono przetestować dla wyposażenia pocisków przeciwpancernych jakiś rodzaj związku chemicznego materiału wybuchowego z substancjami nieaktywnymi (jak w wyniku czego materiał wybuchowy staje się bardziej obojętny), a obecnie komisja ds. użycia materiałów wybuchowych osiadła na materiale wybuchowym „B”, obiecując dobre wyniki.

                Z „Najbardziej uległego sprawozdania Ministerstwa Wojny o działalności i stanie wszystkich gałęzi administracji wojskowej za 1905 r.”

                „W związku z chęcią zwiększenia niszczycielskiego działania pocisków przeciwpancernych zadano pytanie o wyposażenie ich w jakiś silny materiał wybuchowy, który nie wybuchnie przy uderzeniu pocisku w pancerz, i konieczne było opracowanie typu zapalnik, który nie odkształcając się przy uderzeniu pocisku w pancerz, powodowałby eksplozję ładunku wybuchowego po przejściu pocisku przez pancerz lub po całkowitym zatrzymaniu się w pancerzu; nieżyjącemu już kapitanowi Maksimovowi udało się znaleźć wystarczająco stabilny materiał wybuchowy , a wyniki strzelania z armaty 6-dm przy użyciu 190 funtów pocisków przeciwpancernych wyposażonych w tę substancję były na tyle korzystne, że zdecydowano się przejść do eksperymentów z wyposażaniem pocisków przeciwpancernych do dział 11-dm model 1877 , dla dział Kane’a 6-dm i dla dział 10-dm; eksperymenty z zapalnikami nie dały jeszcze pożądanego rezultatu;”
                ...jednocześnie zaakceptowawszy pociski AP wyposażone w piroksylinę :))))) A może odrzucacie obecność 10-dm pocisków AP z piroksyliną?

                Powiedzmy, że już zaczynam w to wątpić. W którym roku opracowano ładunek wybuchowy piroksyliny dla 10-dm pocisku przeciwpancernego Departamentu Marynarki Wojennej? W przeciwnym razie Rdultovsky wspomina jedynie, że 10-dm i 6-dm „stalowe pociski piroksylinowe Departamentu Marynarki Wojennej, do których (w artylerii przybrzeżnej) przyjęto ten zapalnik (11DM), nie miały wysokich właściwości przeciwpancernych i były przeznaczone do strzelania do pokładów i nadbudówek. Nie miały końcówek przeciwpancernych i nie były hartowane. I nie pisze wcale o 10-calowych stalowych, przeciwpancernych pociskach piroksylinowych Departamentu Morskiego, które zostały przekazane artylerii przybrzeżnej.

                Nawiasem mówiąc, V.E. Egoriewa w swojej książce „Operacje krążowników Władywostoku w wojnie rosyjsko-japońskiej 1904–1905”. pisze:


                Podobnie jak V.N. Czerkasow, zapomniałeś wspomnieć o pociskach kal. 305 mm z dwukapsułkowym zapalnikiem Brinka (ładunek wybuchowy piroksyliny)?
                Aleksandrze, czarny proch też ma tendencję do detonacji, kiedy uderza w pancerz. Więc co? Oczywiste jest, że sucha piroksylina w zapalniku może eksplodować w wyniku uderzenia. Nie zdarzało się to jednak regularnie, a ponieważ tak się działo, szukano innych sposobów wyposażenia w pociski. Jednak wyciąganie z tego wniosku, że łuski kulek w ogóle nie były naładowane piroksyliną, jest założeniem zbyt odważnym

                No właśnie, dlaczego w ogóle? Podobno w latach 1904-1905. Działa, które wystrzelono w bitwie, nigdy nie otrzymały od Departamentu Marynarki Wojennej pocisków 12-dm z ładunkami wybuchowymi piroksyliny ani nie otrzymały od Departamentu Wojskowego pocisków 10-dm z tymi samymi ładunkami. Nie dostaliśmy tego, ponieważ najtrudniej było ćwiczyć podczas strzelań próbnych i odłożyliśmy to „na później”.

                W przypadku odpowiednio „odłamkowo-burzących”/„niszczących pokład” Departament Marynarki Wojennej i Wojskowy tych kalibrów był prostszy. Ale nawet przyznając, że z nimi było to prostsze, wiemy, że 12-dm „wybuchowe” z wyposażeniem piroksylinowym NIE dostały się do piwnic pancerników 2. TOE. A w artylerii przybrzeżnej podczas wojny używali albo 10-dm „materiału wybuchowego” przenoszonego ze statków wyposażonych w sprzęt piroksylinowy Departamentu Marynarki Wojennej i „własnym” zapalnikiem 11DM, albo 10-dm pocisków według rysunku Departamentu Wojskowego, wyposażony „na miejscu” w ładunek wybuchowy prochu bezdymnego i zwykłe wyrzutnie uderzeniowe model 1896

                Jak pisze Rdultovsky: "Do czasu tej wojny trudne zadanie opracowania dobrych pocisków przeciwpancernych było wszędzie dalekie od rozwiązania. Nie tylko nie ukończono badań w dziedzinie materiałów wybuchowych zdolnych wytrzymać uderzenie w pancerz bez eksplozji , ale nawet same korpusy pocisków często nie spełniały warunków strzelania do pancerza, choć były bardzo drogie... Rosyjskie pociski morskie zawierały stosunkowo niewielką ilość mokrej piroksyliny (około 3%) i były wyposażone w nieczułe zapalniki W rezultacie ich wpływ na statki japońskie był całkowicie niewystarczający.”

                Według twoich obliczeń pisze co najwyżej o 12-calowym pocisku „odłamkowo-burzącym” z ładunkiem wybuchowym piroksyliny, ale nie o pocisku przeciwpancernym.

                Nie, z pewnością przyznaję, że do 1905 r. Do arsenałów floty dotarły już 12-dm pociski przeciwpancerne modelu 1900 z kołpakiem i ładunkiem wybuchowym piroksyliny. Dotarliśmy do arsenałów floty, ale nie do magazynów pocisków pancerników, które wzięły udział w bitwie artyleryjskiej pod Cuszimą.
                „Kochane jajko na dzień Chrystusa” (C)
                Oczywiście. Ponieważ 12-calowe muszle wymagają dużo piroksyliny.

                Przepraszam, dlaczego traktujesz swoich przodków jak idiotów? Przed wojną można było oczywiście wygłupiać się i bawić z francuskimi baletnicami, ale wojna oczyszcza umysł. Przewaga w 12-calowych lufach była głównym atutem eskadry Rozhestvensky'ego. A właśnie do wyposażenia 12-dm pocisków odłamkowo-burzących w ładunki wybuchowe przeznaczone do magazynków pocisków pancerników 2. TOE, w całym Imperium Rosyjskim nie znaleziono piroksyliny? No dobrze. Może więc nie było piroksyliny dla 12-dm pocisków przeciwpancernych przeznaczonych do piwnic pancerników 2. TOE? Dlaczego nie? Majaczyć, to mieć majaczenie.
                Nigdzie. W 1906 roku przeszli już na TNT

                Właściwie zacytowałem Panu dokument z 1905 r., aczkolwiek z planami na rok 1906.

                "Już w 1906 roku w Niemczech wydano patent na wyposażenie pocisków przeciwpancernych w stop trotylu z 6% naftalenem. W Rosji jeszcze wcześniej przetestowano stop kwasu pikrynowego z naftalenem i dinitrobenzenem, dlatego przejście na stopy trotylu z tymi substancjami była naturalną kontynuacją wcześniejszych prac.
                Do lat 1910-1911 A. A. Dzierżkowicz zakończył eksperymenty z tym stopem i stwierdził, że dobrej jakości pociski przebijające pokład mają 11 cali. Moździerze przybrzeżne, wyposażone w 24,5 kg flegmatyzowanego trotylu, mogą z powodzeniem przebić 100-milimetrowy pancerz cementowy Kruppa przy prędkości końcowej około 300 m/s i kącie uderzenia 25? z normalnym. Wyposażone w zapalniki typu 5DM z opóźnieniem, pociski te powodują całkowity wybuch za płytą i mogą spowodować poważne uszkodzenia tych najważniejszych części statku, które są ukryte pod pancerzem pokładu i są niedostępne do zniszczenia przez pociski odłamkowo-burzące. Jednocześnie flegmatyzacja naftalenem (do 12-15%) i dinitrobenzenem nie zmniejszyła zauważalnie właściwości wybuchowych trotylu: ładunek wybuchowy działał bez zarzutu z potężnego detonatora 115 g melinitu (lub tetrylu) zastosowanego w tym zapalniku .
                Pod względem odporności chemicznej flegmatyzowany TNT został szeroko zbadany i dał całkiem korzystne wyniki.
                W 1911 roku zakończono eksperymenty z wyposażeniem w ten stop pocisków przeciwpancernych do dział dużego kalibru. A. A. Dzierżkowicz opracował dla nich bezpiecznik 10DT z instalacją automatyczną…”

                W międzyczasie, gdy eksperymentowaliśmy z TNT, pojawiły się „łuski starej konstrukcji” z ładunkami wybuchowymi kwasu pikrynowego oraz łuski modelu 1907, ponownie z ładunkami wybuchowymi kwasu pikrynowego. Ten sam pocisk przeciwpancerny o średnicy 6 dm „starej konstrukcji” z 1,23 kg melinitu i zapalnikiem 11 DM.
                1. 0
                  27 styczeń 2024 19: 50
                  Cytat: Aleksander
                  Jednak strzelanie próbne na płytach pancernych, i to udane, jest trudne. Tak trudne, że od 1900 roku po prostu rozpoczęli eksperymenty z flegmatyzacją kwasu pikrynowego, prawdopodobnie skupiając się na opracowaniu ładunków piroksylinowych do armat 10-dm i 12-dm pocisków przeciwpancernych i przeciwpancernych („odłamkowo-burzących”) Odpowiednio Departamenty Wojskowe i Morskie.

                  Rozumiem Twoją logikę i powtórzę jeszcze raz – gdyby było tak jak myślisz, to piroksylina w ogóle nie byłaby stosowana w BB. I został zastosowany :)))) Co więcej, problem mógł być tylko w detonatorze z suchą piroksyliną.
                  Cytat: Aleksander
                  "Aby zwiększyć niszczycielski efekt pocisków przeciwpancernych, podniesiono kwestię wyposażenia takich pocisków w jakiś silny materiał wybuchowy. Ponieważ jednak wszystkie materiały wybuchowe używane do wyposażania pocisków odłamkowo-burzących, takie jak piroksylina lub czysty melinit, nie wytrzymać uderzenia pocisku w płytę

                  Słowo kluczowe — w czystej postaci Zastosowano piroksylinę, doprowadzono do wilgotności około 25%, co rozwiązało problem. Ale to oczywiście osłabiło tę lukę.
                  Cytat: Aleksander
                  Powiedzmy, że już zaczynam w to wątpić.

                  A co z Czerkasowem, który wspomniał o muszlach piroksylinowych? :))))))) Ale o czym
                  Cytat: Aleksander
                  Jak pisze Rdultovsky: ... Rosyjskie pociski morskie zawierały stosunkowo niewielką ilość mokrej piroksyliny (około 3%) i były wyposażone w: zapalniki o niskiej czułości.

                  Ty piszesz
                  Cytat: Aleksander
                  Według twoich obliczeń pisze co najwyżej o 12-calowym pocisku „odłamkowo-burzącym” z ładunkiem wybuchowym piroksyliny, ale nie o pocisku przeciwpancernym.

                  Oznacza to, że Rdutlovsky i tak się myli - jeśli pisze o pociskach odłamkowo-burzących, to znaczy, że nadal byli z piroksyliną, ale ty mówisz nie. Jeśli pisze o przeciwpancernych, to myli się co do wagi piroksyliny.
                  Cytat: Aleksander
                  Przepraszam, dlaczego traktujesz swoich przodków jak idiotów?

                  Wiesz, nie mam ich za idiotów. Są to wyłącznie Twoje definicje i nie ma potrzeby ich mi przypisywać. Nasi przodkowie nie znaleźli pieniędzy na drugi zestaw pocisków do 1TOE i zmuszeni byli uzupełnić amunicję żeliwem. Przodkowie nie znaleźli możliwości dostarczenia 2TOE kulek dużego kalibru z kapturkami przeciwpancernymi. To nie robi z nich idiotów. Ale jeśli im się to nie uda, być może nie zadziałałoby to również z piroksyliną.
                  Cytat: Aleksander
                  Właściwie zacytowałem Panu dokument z 1905 r., aczkolwiek z planami na rok 1906.

                  Co więcej, we wskazanym przez Ciebie miejscu cytowane były właśnie plany z 1906 roku. Ogólnie rzecz biorąc, aby o tym porozmawiać, nie zaszkodzi najpierw dowiedzieć się, ile pocisków 305 mm planowano wyprodukować w 1906 roku.
      2. +1
        29 styczeń 2024 18: 50
        Andrey, dzień dobry!
        12-calowe pociski, zarówno odłamkowo-burzące, jak i przeciwpancerne w RYV, były wyposażone w bezdymny proch. Choćby dlatego, że nie było zamówień na produkcję mosiężnych łusek. Waga łusek okazała się mniejsza od standardowej, a do łusek dodano kilka kilogramów ołowianych kubków))) 1903 zaproponowano nawet przyjęcie nieco mniejszej masy 12-dm pocisku jako podstawy i zmianę strzelania tabele zamiast konwertować leady! Najwyraźniej z powodu braku formowanej piroksyliny nawet 6-dm pociski przeciwpancerne w 1905 roku we Władywostoku były wyposażone w bezdymny proch. Pytanie jednak, jaki to był rodzaj rury. Wiadomo, że przez wiele lat po REV, przynajmniej do 1912 roku, nasze pociski przeciwpancerne posiadały proch bezdymny i rurkę Brinka. Więc to połączenie nie jest fantastyczne.
        1. 0
          29 styczeń 2024 19: 45
          Aleksiej, dobry wieczór!
          Oczywiście zgodzę się z Tobą, jeśli podasz mi źródło tej informacji.
          1. 0
            29 styczeń 2024 21: 57
            RGA Navy f421o2d1357: o prochu bezdymnym, brak skrzynek zamówieniowych. Teraz przytoczyłem coś ciekawego:
            12-calowy materiał wybuchowy, masa ładunku wybuchowego bezdymnego prochu osiągnęła maksymalnie 15,5 funta
            dla porównania, żeliwny 12-calowy pocisk zawierał 16,75…17 funtów czarnego prochu.
            w przypadku wyposażenia w proch bezdymny masa pocisku odłamkowo-burzącego jest o 2% mniejsza niż wymagana, tj. te 2% doganiało ołów. Swoją drogą to też pożywienie do kalkulacji...
            O wyposażeniu 6-dm pocisków przeciwpancernych - list z portu w Kronsztadzie do Władywostoku w sprawie wysłania 562 6-dm pocisków przeciwpancernych o długości 2,8 cala i prochu do ich wyposażenia, także z archiwum.
            O prochu bezdymnym i Brinku – podręcznik dla strzelców, 1912.
            1. 0
              30 styczeń 2024 08: 28
              Cytat z rytik32
              RGA Navy f421o2d1357

              Dziękuję, Aleksiej, ale jest mało prawdopodobne, że będę mógł odwiedzić archiwum w dającej się przewidzieć przyszłości. Dlatego prosimy o wyjaśnienie, o jaki rodzaj dokumentów chodzi.
              1. 0
                30 styczeń 2024 09: 27
                Jest to akta archiwalne z 1903 roku dotyczące wyposażania łusek. Zawiera około 500 arkuszy dokumentów na odpowiednie tematy. Zapisałem wówczas najciekawsze rzeczy, np. o wyposażeniu 12-calowego ładunku wybuchowego, o wyposażeniu łusek żeliwnych…
                1. 0
                  30 styczeń 2024 11: 01
                  Cytat z rytik32
                  Jest to akta archiwalne dotyczące wyposażania pocisków z 1903 r. Zawiera około 500 arkuszy dokumentów na odpowiednią tematykę.

                  Dlatego ciekawi mnie, jaki to był dokument. Bo pytań co do tego jest mnóstwo - czy dotyczyło to wszystkich łusek AP „od narodzenia Chrystusa”, czy tylko konkretnego roku/rośliny/partii, łuski nie były zamawiane w konkretnym zakładzie w konkretnym roku, czy też były nigdy w ogóle nie zamawiałem itp. Ale dziękuję bardzo za numer sprawy, nadal mam nadzieję, że pewnego dnia odwiedzę Rosyjską Administrację Państwową Marynarki Wojennej, chociaż nie jest to dla mnie łatwe, przeczytanie będzie bardzo interesujące
                  1. 0
                    30 styczeń 2024 12: 17
                    Dla pewności trzeba na takie przypadki patrzeć przez kilka lat. Zawierają podsumowujące raporty za dany rok: ile z tego, co zostało zamówione i wykonane, w całym kraju, we wszystkich fabrykach. Istnieją osobne obudowy na pociski: odłamkowo-burzące, przeciwpancerne itp. Są zamówienia, wyniki badań, czasem nawet zdjęcia, umowy i korespondencja z fabrykami...
                    1. 0
                      30 styczeń 2024 12: 42
                      Aleksiej, naprawdę chcę iść do archiwum :))))) Wszystko mówisz poprawnie - aby mieć pewność, że konwersja BB 305 mm na proch nie jest jakimś wahaniem konkretnego roku, trzeba spójrz na raporty roczne za kilka lat.
                      Wolałbym mieć emeryturę, do cholery...
  26. +2
    29 styczeń 2024 10: 28
    To działo było naprawdę na poziomie najlepszych egzemplarzy na świecie i mogło śmiało pretendować do miana najlepszego systemu artyleryjskiego swojego kalibru podczas I wojny światowej.

    Działo kalibru 52 jest z pewnością wybitne, ale jak mawiał Woroszyłow: „Artyleria to nauka ścisła”.
    Francuska 12/45" - 440 kg, 780 m/sek. i austriacka 12/45" - 450 kg, 800 s/sek. przynajmniej nie gorzej. W każdym razie nie są gorszej mocy. Tym, co wyróżnia nasz kaliber 52, jest jego zdolność do zapewnienia dobrej balistyki i celności dla pocisków o masie od 331 do 470 kg. Rzadki wszystkożerny!
    1. +1
      29 styczeń 2024 16: 40
      Cytat z: Grossvater
      Francuska 12/45" - 440 kg, 780 m/s i austriacka 12/45" - 450 kg, 800 s/s. przynajmniej nie gorzej.

      Widzisz, artyleria to nauka ścisła :))) I ci sami Austriacy, dziwnie, lubili w standardzie pomijać strzelanie pociskami bojowymi o dużej intensywności. Poza tym, jeśli moja skleroza mnie nie okłamuje, to przeżywalność lufy Austriaków wydaje się być o połowę mniejsza niż 305 mm/52...
      1. 0
        29 styczeń 2024 21: 40
        Cóż... nie wiem. Wszystko się oczywiście może zdarzyć, ale metalurgia Czechów i tak była silniejsza niż w Rosji. W rzeczywistości, z powodu słabości metalurgii i obróbki metali, rosyjska armata wzrosła z 50 do 52 kalibrów. Brytyjczycy mieli w tej kwestii jeszcze gorszą sytuację.
        1. +2
          29 styczeń 2024 23: 06
          Cytat z: Grossvater
          ale metalurgia Czechów była nadal silniejsza niż w Rosji

          Dlaczego?:))
          Cytat z: Grossvater
          W rzeczywistości, z powodu słabości metalurgii i obróbki metali, rosyjska armata wzrosła z 50 do 52 kalibrów.

          Przepraszam, ale to kompletna bzdura. Wręcz przeciwnie – długa lufa to osiągnięcie, także metalurgiczne
  27. +1
    30 styczeń 2024 00: 22
    Krążownik Aurora miał najbardziej niszczycielskie kalibry. Wystrzelił raz (ze ślepej próby, a potem) i całe Imperium upadło. . . mrugnął
  28. 0
    31 styczeń 2024 10: 12
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Dlaczego?:))

    Przynajmniej dlatego, że jest to jeden ze światowych ośrodków rozwoju metalurgii w ogóle. Ponadto z jakiegoś powodu właśnie tam zamówiono kule do pasów naramiennych wieży Izmailov, a Brytyjczycy w latach dwudziestych i trzydziestych kupili od Czechów zbroję do pancerników.
  29. 0
    31 styczeń 2024 10: 17
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Przepraszam, ale to kompletna bzdura. Wręcz przeciwnie – długa lufa to osiągnięcie, także metalurgiczne


    Hmmm! Postaram się oczywiście odnaleźć i wskazać Ci źródło. Ale 12-calowe działo nowej generacji początkowo miało mieć kaliber 50, dopiero gdy okazało się, że takiej lufy nie da się wyprodukować, dodano długość i w ten sposób udało się nieco zmniejszyć ciśnienie.
    Jak widać, przy produkcji lufy o stosunkowo wysokiej balistyce pojawiają się następujące problemy:
    1. Wykonaj lufę tak, aby wytrzymała ciśnienie podczas wystrzału;
    2. Aby lufa miała wystarczającą wytrzymałość wzdłużną i sztywność (nawiasem mówiąc, Angle spalili się swoimi pistoletami drutowymi)
    3. To o czym piszesz to trudność obróbki długiej lufy.
  30. 0
    31 styczeń 2024 10: 23
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cytat z: Grossvater
    Francuska 12/45" - 440 kg, 780 m/s i austriacka 12/45" - 450 kg, 800 s/s. przynajmniej nie gorzej.

    Widzisz, artyleria to nauka ścisła :))) I ci sami Austriacy, dziwnie, lubili w standardzie pomijać strzelanie pociskami bojowymi o dużej intensywności. Poza tym, jeśli moja skleroza mnie nie okłamuje, to przeżywalność lufy Austriaków wydaje się być o połowę mniejsza niż 305 mm/52...

    Zaintrygowaliście mnie, ale niestety nie znalazłem żadnych informacji na temat austriackiej (właściwie czeskiej) armaty 12/45" modelu 1010, za wyjątkiem tej w MK #3 z 2001 roku:
    Ładowanie z oddzielnym rękawem, masa ładunku 170 kg, bez określenia jakichkolwiek opcji, maksymalne ciśnienie 2800 atmosfer (nawiasem mówiąc, nie tyle, jeśli mówimy o przeżywalności).
    Będę bardzo wdzięczny za podanie linków do źródeł informacji. Wymieńmy historię pistoletu 12/52".
  31. 0
    31 styczeń 2024 10: 33
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Cytat z: Grossvater
    ale metalurgia Czechów była nadal silniejsza niż w Rosji

    Dlaczego?:))
    Cytat z: Grossvater
    W rzeczywistości, z powodu słabości metalurgii i obróbki metali, rosyjska armata wzrosła z 50 do 52 kalibrów.

    Przepraszam, ale to kompletna bzdura. Wręcz przeciwnie – długa lufa to osiągnięcie, także metalurgiczne

    Cholera! Chciałem poprawić błąd gramatyczny, ale forum najwyraźniej tym urażone, pochłonęło całą wiadomość.
    Zobacz z jakimi problemami borykają się twórcy potężnej broni:
    1. Lufa musi wytrzymać ciśnienie, tj. mieć wystarczającą wytrzymałość boczną;
    2. Lufa nie powinna odpadać, zwisać ani zwisać podczas strzelania. Te. musi mieć wystarczającą wytrzymałość wzdłużną i sztywność (przypalone zostały na tym kątowniki wraz z drutem);
    3. Lufę powinno dać się zrobić odpowiednio długą, o tym piszesz. Aby zmniejszyć ciśnienie szczytowe podczas strzelania, potrzebna jest długa lufa.
    1. 0
      8 marca 2024 13:06
      "...2. Lufa nie powinna odpadać, zwisać i zwisać podczas strzelania..." A ile można strzelić, jeśli lufa nagle odpadnie, zwisa i zwisa podczas strzelania..??? Nie sądzisz, że to wszystko jest jakąś odrażającą grą, jak to teraz mówią…? Zawsze wydawało mi się, że to, że lufa podczas strzelania powinna stać mocno, jest oczywistością. Okazuje się jednak, że wszystko jest nie tak. Lufa może spaść, zwisać i zwisać podczas strzelania......
  32. 0
    31 styczeń 2024 11: 54
    Cytat z: Grossvater
    Wymieńmy historię pistoletu 12/52".

    No cóż, na razie jest tak: „W 1907 roku w OSZ rozpoczęto projektowanie armaty 12/50”. Jednakże ze względu na niską jakość użytej stali, jej lufa została wydłużona o dwa kalibry, w celu zmniejszenia ciśnienia gazów prochowych przy jednoczesnym zachowaniu właściwości balistycznych.
    MK nr 2 na rok 1997.
    O przeżywalności. Różne źródła podają ciśnienie wystrzału naszej 12-calowej armaty od 2400 do 3000 atm. Zatem przeżywalność może być bardzo różna.
    Na razie mam wszystko, nadal będę szukać, ale część biblioteki jest na mojej daczy, a kiedy uda mi się tam dotrzeć, zależy od kierowcy traktora Stiepanowa z wiejskiej osady Emekovsky mrugnął.
    Byłbym bardzo wdzięczny za informację na temat armaty austriackiej.
    Z poważaniem, Alex.
  33. 0
    31 styczeń 2024 15: 44
    Cytat z: Grossvater
    Cholera! Chciałem poprawić błąd gramatyczny, ale forum najwyraźniej tym urażone, pochłonęło całą wiadomość.

    Hihi! Pojawiła się pozornie brakująca wiadomość!
  34. 0
    31 styczeń 2024 21: 01
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    wśród Austriaków przeżywalność lufy była o połowę mniejsza niż w przypadku 305 mm/52...

    Co znalazłem odnośnie przeżywalności 12/52:
    Andriej Michajłowicz Wasiliew w książce: „Pierwsze pancerniki czerwonej floty”. Marat, „Rewolucja październikowa, „Komuna Paryska”. Moskwa, „Yauza”, „Kolekcja”, „Eksmo”. 2008.
    Strona 45 - 46,
    ... „Jednocześnie na skutek innego niż przewidywano w projekcie rozkładu ciśnień w lufie, doszło do nieprawidłowego zużycia na skutek nadmiernego wypalenia stali i spadła także celność strzelania”.
    Niestety, ponownie nie podano żadnych danych liczbowych. Tylko sądy wartościujące.
    Mam nadzieję, że przynajmniej zadowolicie mnie dokładnymi informacjami na temat austriackiej broni, ale drogi do mojej daczy jeszcze nie oczyściłem mrugnął Spróbuję policzyć wystrzały z armat Komuny Paryskiej. Piszą, że pod Sewastopolem rozstrzeliwała broń!
  35. 0
    1 lutego 2024 11:09
    Cytat z: Grossvater
    wystrzały z armat Komuny Paryskiej.

    Ibid., s. 115:
    „Podczas walk, od listopada 1941 do marca 1942, pancernik przebył 7700 mil, zużywając 1159 pocisków baterii głównej…
    Lufy sześciu dział baterii głównej były popękane na lufach, w niektórych z nich ta ostatnia była urwana, a żywotność wkładek (250 nabojów bojowych na lufę) została całkowicie wyczerpana.”
    Wygląda na to, że strzelali właśnie z tych zaciętych pni.
  36. 0
    8 marca 2024 13:02
    Czarny proch, którym w tamtych latach ładowano rosyjskie pociski, miał bardzo ograniczoną siłę wybuchu i oczywiście nie było możliwości zmieszczenia go w pocisku przeciwpancernym o masie 331,7 kg.
    A dawno temu zaczęto dodawać proch do nabojów jako materiał wybuchowy...??? Ktoś tu opowiada bzdury....

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”