Ile lotniskowców mają USA i ilu jest faktycznie potrzebnych?

116
Ile lotniskowców mają USA i ilu jest faktycznie potrzebnych?

Ciekawe pytania, prawda? Ile lotniskowców to robi flota USA i ile ich jest w ogóle potrzebnych?

W głowie mogą pojawić się pytania dotyczące pierwszej części, ale wszystko zostanie wyjaśnione, autor nie zapomniał liczyć. Ale widzisz, matematyka z jednej strony jest nauką bardzo ścisłą, która nie pozwala na swobody, a z drugiej strony istnieje geometria Euklidesa, Riemanna i Łobaczewskiego... Nie matematyka, ale dostajesz esencję, mam nadzieję.



Szczegóły, gdzie siedzą diabły. I to w stosach.

Na początek warto cofnąć się nieco w czasie do października ubiegłego roku. Co zrobiły Stany Zjednoczone, kiedy wybuchł pożar w Gazie i Izraelu? No tak, tak samo reagują na wszelkie podrażnienia. W związku z tym Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych zrobiła to, co potrafi najlepiej: wysłała budzącą podziw ilość energii morskiej na miejsce kryzysu browarniczego. Co więcej, DWIE grupy uderzeniowe lotniskowców udały się jednocześnie na Morze Śródziemne. To znaczy dwa lotniskowce z odpowiednią świtą krążowników, niszczycieli i okrętów podwodnych.


„Gerald Ford” i „Dwight Eisenhower” z orszakiem we wschodniej części Morza Śródziemnego, 3 listopada 2023 r.

Wiele osób zastanawiało się dlaczego. Oczywiście dwieście samolotów i kilkaset rakiet manewrujących nie dotyczy palestyńskich terrorystów dysponujących bronią strzelecką. Jednak pojawił się ten pływający cyrk, spalił kilka ton dolarów w kotłach i być może wzmocnił morale Izraelczyków.

Jak mogłoby być inaczej, gdy taka eskadra jest blisko waszych brzegów, są tylko dwie możliwości: albo inspiracja, jeśli są własne, albo powszechny smutek, jeśli są obcy. Na szczęście dla Izraela, byli oni własni.

Ogólnie rzecz biorąc, lotniskowce od dawna służą jako demonstracja potęgi morskiej, ale w naszych czasach wszystko się zmienia i zanikają pozornie znane metody prowadzenia wojny. historia. A w tak trudnym dla okrętów czasie, kiedy na morzach pojawiło się tak wielu nowych przeciwników, warto zadać sobie pytanie: ilu lotniskowców tak naprawdę potrzebuje Marynarka Wojenna USA?

Zacznijmy liczyć?


Co liczyć, powszechnie wiadomo, że dziś Stany Zjednoczone mają 11 lotniskowców, 10 klasy Nimitz i 1 klasy Ford. Prawidłowy? Prawidłowy.

Teraz przyjrzyjmy się szczegółowo.

Obecnie lotniskowce Eisenhower, Ford i Vinson wykonują zadania:
„Eisenhower” – w Morzu Czerwonym;
„Ford” – przybył z Atlantyku do Morza Śródziemnego;
„Vinson” – na Filipinach.

„Truman” – wrócił z modernizacji, zyskał zdolność kierowania samolotem F-35C.
„Bush” – w trakcie planowych napraw po obecności na Morzu Śródziemnym w 2023 roku
Nimitz znajduje się w bazie marynarki wojennej Kitsap w Waszyngtonie i być może przejdzie do ostatniego rozmieszczenia przed wycofaniem się z służby w 2025 r.
„John Stennis” – jest w trakcie remontu reaktora i wymiany paliwa.


Stacjonujący w Japonii „Reagan” często szkoli się z okrętami wojennymi Korei Południowej i Japonii

Reagan, stacjonujący w Yokosuka w Japonii, wrócił do portu po przepłynięciu przez Morze Filipińskie i Południowochińskie.


Jest to jedyny amerykański lotniskowiec stacjonujący za granicą, obsługujący krótsze, ale częstsze loty w całym regionie Azji i Pacyfiku.

Roosevelt, Washington i Lincoln to trzy lotniskowce przechodzące naprawy, które potrwają do końca tego roku.

Ogółem: w 2024 r. z 11 lotniskowców trzy lub cztery będą faktycznie dostępne, aby móc reagować na sytuacje kryzysowe.

Tutaj wszyscy rozumieją, że chociaż Stany Zjednoczone mają 11 lotniskowców, 11 statków nigdy nie będzie mogło wypłynąć w morze w tym samym czasie, niezależnie od tego, jak trudna będzie sytuacja. W większości przypadków Marynarka Wojenna może jednocześnie rozmieścić trzy lub cztery lotniskowce. Czasami, jak w grudniu 2022 r., gwiazdy układają się w jedną całość i Marynarka Wojenna była w stanie dysponować jednocześnie pięcioma z jedenastu lotniskowców.

Zwykła zasada rozmieszczania jednostek wojskowych, od lotniskowców po dywizje bojowe armii, jest taka, że ​​do rozmieszczenia jednego statku lub jednostki potrzeba trzech. Z tych trzech jeden jest już wdrożony, drugi przygotowuje się do przejęcia, a trzeci właśnie zakończył służbę. Cykl ten pozwala w pierwszej fazie na przygotowanie jednostek do rozmieszczenia, przeszkolenie personelu i przygotowanie sprzętu, w drugiej fazie działania jednostki w terenie na poziomie gotowości bojowej, a następnie na fazę odpoczynku i rekonwalescencji.

Jeśli chodzi o statki, sytuacja jest prawie taka sama.


Ford mija Cieśninę Gibraltarską, 5 stycznia 2024 r

W sytuacjach awaryjnych, takich jak wojna, można to nieco zmienić: jednostka zaplanowana do powrotu może pozostać, dopóki jej następca nie zajmie pozycji, co zapewni dowódcom dwa razy więcej myśliwców niż poprzednio.

Przykładowo Ford miał powrócić do Norfolk 17 października 2023 r., ale ze względu na wojnę w Gazie pozostał na Morzu Śródziemnym do 1 stycznia 2024 r. Tak, jest to wykonalne, ale nie tylko wydłuża typowy sześciomiesięczny staż, ale automatycznie wiąże się nie tylko z dodatkowym zużyciem sprzętu, ale co ważniejsze, osłabia psychikę marynarzy.

Tutaj możesz zapoznać się ze statystykami najróżniejszych zbrodni i tragedii wśród załóg amerykańskich lotniskowców. Nie wszystko idzie tam gładko, a rekordzistą jest „George Bush”, w którym wydarzyło się wszystko, od błahego handlu narkotykami po nietrywialne morderstwa.

A więc więcej lotniskowców?

Ogólnie rzecz biorąc, matematycznie, w oparciu o regułę jednej trzeciej, okazuje się, że tak, Marynarka Wojenna USA potrzebuje piętnastu lotniskowców!

Jest to liczba lotniskowców, która umożliwi jednoczesne posiadanie w służbie pięciu statków. I istnieją całkiem logiczne argumenty za tym horrorem.

Pierwszym argumentem są Chiny. Jeden z największych przeciwników geopolitycznych Ameryki. Chiny stwarzają zagrożenie w postaci ewentualnej inwazji na Tajwan, mają i realizują wobec wszystkich roszczenia terytorialne na Morzu Południowochińskim, a co najważniejsze, zagrażają sojusznikom USA, w tym Japonii.

Trzy lotniskowce na Pacyfiku w dowolnym momencie to logiczna minimalna odpowiedź na każdy chiński powód. A takie eskadry mogłyby stać się niezawodnym środkiem odstraszającym ambicje Chin. Cóż, przynajmniej w teorii.

Gdyby chińscy stratedzy mieli do czynienia z trzema grupami uderzeniowymi amerykańskich lotniskowców, które wyruszyły na spotkanie sił inwazyjnych zmierzających na Tajwan, sytuacja tutaj byłaby taka, że ​​cały świat podskoczyłby i zaczął wrzeszczeć na uczestników.

Ale taka formacja złożona z 300 samolotów i około 1200 rakiet manewrujących w salwie mogłaby umożliwić Chinom wyjście z sytuacji bez utraty twarzy, jak mówią. Chociaż znając upór Chińczyków, ci goście mogą łatwo spróbować stracić twarz z wrogiem. I w końcu to wszystko naprawdę trzeba będzie jakoś spowolnić.

To samo dotyczy każdego kryzysu na Morzu Południowochińskim lub angażującego amerykańskich sojuszników w różnych blokach.


USS Kitty Hawk (na pierwszym planie) i USS Nimitz podczas wspólnych ćwiczeń na zachodnim Pacyfiku, 2008

Drugim czynnikiem jest Europa i Bliski Wschód. NATO (czyli Stany Zjednoczone) uważa, że ​​Rosja w dalszym ciągu stanowi poważne zagrożenie dla NATO, zwłaszcza dla małych państw krajów bałtyckich czy Skandynawii. Ale tutaj od razu chcę wszystko schrzanić: możliwość wypchnięcia lotniskowca ze świtą na podwórko Bałtyku, aby wzmocnić ducha mniejszych sojuszników, jest możliwa, ale lotniskowiec na Bałtyku nigdy się nie wydarzył, a być może Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie ulegnie takiemu horrorowi.

Ale gdyby w ogóle do tego doszło, byłoby to ciekawe widowisko. Rzeczywiście w przypadku Tajwanu ogromną zaletą lotniskowców jest ich mobilność, czyli możliwość nagłego wejścia na teatr działań wojennych i pokrzyżowania starannie przemyślanych planów wroga.

Nie wiem, jak to można zorganizować w warunkach nadbałtyckich, wyobraźni naprawdę brakuje. Ale z wielką przyjemnością będę śledził ten program.

Ale ogólnie rzecz biorąc, armia amerykańska ma już sporo baz lotniczych w zaprzyjaźnionych krajach Europy, więc zapotrzebowanie na lotniskowce nie jest tak duże. Dokładniej, jest malutki. A pomysł wbicia pływającego lotniska w cieśniny bałtyckie przypomina ogólnie test stanu psychicznego Eysencka.

Ale mówiąc poważnie, jeden lotniskowiec byłby więcej niż wystarczający do kontrolowania Atlantyku, mórz północnych i Morza Śródziemnego. Kolejnym jest Ocean Indyjski, a właściwie Zatoka Perska. Punkt bolesny całego świata. I trzy - proszę, Ocean Spokojny.


Lotniskowce Bush i Stennis w Cieśninie Ormuz, 2011

Dodatkowo w sytuacji awaryjnej flota mogłaby wystawić kolejne 2-4 lotniskowce spośród tych, które będą w trzeciej grupie na wakacjach.

Można przywołać przykład z ubiegłego stulecia. W 1991 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych posiadała 15 lotniskowców, co pozwoliło jej na wysłanie czterech lotniskowców do operacji Pustynna Burza.


Siły bojowe „Zulu”, składające się z lotniskowców „Midway”, „Ranger”, „Theodore Roosevelt” i „America”

Zgadzam się, ta moc zrobi wrażenie na każdym. Ale tu pojawia się pytanie: oczywiście wszystkie problemy można rozwiązać, mając 15 lotniskowców, 30 krążowników i 45–60 niszczycieli. Kolejne pytanie: gdzie mogę zdobyć brakujące? Jak wiadomo, lotniskowiec nie jest fregatą.

Istnieją dwa sposoby. Najbardziej oczywistym jest zbudowanie większej liczby lotniskowców, zwiększając w dowolnym momencie liczbę budowanych lotniskowców z jednego do dwóch. Firmy stoczniowe cicho biją brawa, finansiści głośno szaleją na punkcie budżetu.

Inną opcją jest utrzymanie starszych statków w służbie dłużej niż planowano. Przykładowo ten sam Nimitz, który powinien zostać wycofany ze służby w 2025 r., może pozostać do 2032 r. Dlaczego nie, to tylko około siedmiu lat?

Ale tutaj pojawia się zrozumienie, że sam lotniskowiec jest tylko powierzchniową częścią góry lodowej. Być może jest wart 11 miliardów dolarów, ale pod wodą kryje się znacznie więcej.

Lotnictwo grupa – 5 miliardów dolarów.
Okręty osłonowe - co najmniej 3 niszczyciele (po 2 miliardy każdy), tankowiec, statek zaopatrzeniowy... Ogólnie rzecz biorąc, kolejne 7-8 miliardów.
Każdemu AUG przydzielany jest także okręt podwodny, którego koszt będzie wynosić około 4 miliardy dolarów.
Amunicja do wszystkich statków, łodzi podwodnych i samolotów będzie kosztować około kolejnego miliarda.

Ogólnie rzecz biorąc, utworzenie nowego AUG kosztuje około 30 miliardów dolarów. Cztery brakujące AUG to 120 miliardów.


Nie zapominajcie, że każdy AUG to około 7 000 osób uprawnionych do wynagrodzenia, odszkodowania i emerytur! Statki pójdą na szpilki i igły, a ludzie będą konsumować pieniądze!

I tak naprawdę zaczynasz myśleć, dlaczego nie służyć trochę bardziej starym lotniskowcom?

Nie my jednak o tym decydujemy, ale gdzie oni zadecydują, wszystko zależy od tego, kto zostanie mianowany decydentem. Dziś Stany Zjednoczone mają 11 lotniskowców, znacznie więcej niż jakikolwiek inny kraj, ale co to jest, jeśli dodamy wszystkie lotniskowce na świecie, które są w dobrym stanie, otrzymamy liczbę 10. Wybaczą mi w Tajlandii , ale ich statek dzisiaj wywołuje tylko zdrowe żarty.

Oznacza to, że Stany Zjednoczone mają dziś więcej lotniskowców niż reszta świata. A jeśli do 11 amerykańskich statków dodamy jeszcze 5 sojuszniczych statków, sytuacja okaże się całkowicie luksusowa. Wciąż milczymy na temat stanu admirała Kuzniecowa, który został policzony, ale w jakim stopniu jest to lotniskowiec, to już inna kwestia.

Aby jednak ściśle i realistycznie kontrolować cały świat, nie polegając na sojusznikach (ja bym tego nie zrobił, zwłaszcza na Francuzach) w zakresie lotniskowców, tutaj naprawdę trzeba wziąć sprawy w swoje ręce.

Z pewnością po drugiej stronie świata istnieją mocne argumenty za budową większej liczby nowych statków. Z pewnością nie ma mniej przekonujących argumentów przemawiających za tym, że statków mogło nie być tak wiele. Ostatecznie wszystko to jest bezpośrednio związane z tym, jaki wynik chcesz uzyskać na końcu. Ile USA chcą wydać i na ile mogą sobie pozwolić.

Pytanie za 120 miliardów dolarów. Ale z nowymi statkami. Albo taniej, ale ze starymi. Stare statki, jeśli są zbudowane z duszą, same w sobie, mogą służyć. Czy nasi służą? Ale lotniskowiec to bardzo złożony i delikatny mechanizm. Jednak w każdym przypadku decyzję zadecydują kongresmani i finansiści. Całkiem więc możliwe, że jeszcze zobaczymy amerykańskie statki, z którymi już się tam żegnają.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

116 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 32
    26 styczeń 2024 04: 39
    Autor zapomniał o 9 UDC z F-35, które mogą służyć jako lekkie lotniskowce. Generalnie główne przesłanie artykułu nie jest zbyt jasne. Czy USA mają niewiele lotniskowców? Posiadają 20 statków do przewozu samolotów (11 lotniskowców o napędzie atomowym + 9 UDC). Znacznie więcej, jeśli na morzu jest tylko jeden wróg – Chiny, które na razie mają tylko 2 lekkie lotniskowce bez AWACS + 3 UDC z helikopterami. Stany Zjednoczone mają także wśród swoich sojuszników/satelitów Japonię, Australię, Koreę Południową i Tajwan.
    1. -1
      26 styczeń 2024 04: 57
      Mówimy o zasadach rozmieszczenia, a jest to lotniskowiec + UDC + statki eskortowe i dla grupy amfibii również należy liczyć osobno.
      1. +5
        26 styczeń 2024 07: 46
        Statki pójdą na szpilki i igły, a ludzie będą konsumować pieniądze!

        O! Rozpoznaję myślenie menedżerskie. śmiech gdzie ludzie nie są ludźmi, ale konsumentami zasobów państwowych.
        1. +5
          26 styczeń 2024 21: 41
          Autor przesadził z umieszczeniem sowy na globusie. Tak naprawdę z 11 lotniskowców Amerykanie zawsze mogą zapewnić wyjście co najmniej 6 AUG, a w przypadku realnego zagrożenia 7-8. To samo tyczy się statków eskortujących. I w zasadzie mają po dwie załogi na statek, w przeciwieństwie do, powiedzmy, nas.
    2. -8
      26 styczeń 2024 07: 54
      Czy można zabrać na jacht 30 dronów i wbić je w okna, drzwi i iluminatory, do wind? Prosto do min tomahawków? „Zbiorowi Husyci” mają drony i operatorów FPV oraz pływaki, dokąd mają latać?
      1. -11
        26 styczeń 2024 10: 37
        )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ))))))))))))))))))))))))))))
      2. +3
        26 styczeń 2024 11: 57
        Czy można zabrać na jacht 30 dronów i wbić je w okna, drzwi i iluminatory, do wind? Prosto do min tomahawków? „Zbiorowi Husyci” mają drony i operatorów FPV oraz pływaki, dokąd mają latać?

        Móc. Pozostaje tylko wymyślić, jak jacht może przełamać porządek. puść oczko
      3. +3
        26 styczeń 2024 21: 59
        Czy można zabrać na jacht 30 dronów i wbić je w okna, drzwi i iluminatory, do wind? Prosto do min tomahawków? „Zbiorowi Husyci” mają drony i operatorów FPV oraz pływaki, dokąd mają latać?

        Na początek miło byłoby odkryć ten AUG. To lotnisko stale porusza się z prędkością 60 km na godzinę.
        W takim razie trzeba zdać sobie sprawę, że w AUG są też niszczyciele i wcale nie są w takim stanie, jak nasz RKR Moskwa, który kontroluje przestrzeń powietrzną, powierzchniową i podwodną na zupełnie innym poziomie. Tylko jeden niszczyciel, USS Carney, odparł atak 4 rakiet i 33 dronów. A w sierpniu będzie 6-9 takich niszczycieli.
        Ponadto lotniskowiec to lotnisko, na którym stacjonują zasadniczo dwa mieszane pułki lotnicze naszego standardu i są wzmocnione przez 8 samolotów AWACS (mamy mniej więcej tyle na cały kraj) oraz eskadrę samolotów walki radioelektronicznej (której nie posiadamy) w ogóle nie mają) i nie będą grać w piłkę na pokładzie. Samoloty AWACS wykryją wszystko, co leci lub płynie w ich kierunku i będą kontrolować ich zniszczenie albo za pomocą systemów obrony powietrznej niszczycieli, albo rakiet z samolotów, a systemy walki elektronicznej samolotów walki elektronicznej i niszczycieli zrobią wszystko, aby drony spadły do ​​morza i odniesie sukces.
        I te same samoloty AWACS wykryją źródło promieniowania i wystrzelą rakiety przeciwradarowe, które zniszczą wszystkie źródła promieniowania.
        Czytasz o „sukcesach” armii irackiej w bitwie z amerykańskimi lotniskowcami, a potem piszesz te bzdury.
        1. -4
          26 styczeń 2024 22: 06
          Ustawa 135: generałowie nadal piszą bzdury w swoich doktoratach i rozporządzają budżetami.

          A może przygotowaliście się już na erę postterrorystyczną? Nowa połączona armia zbrojna z dywizją piechoty i batalionem czołgów oraz 3 dywizjami UAV.
          83 moja koleżanka z klasy odpowiedziała na pytanie i oburzenie: jak z taką wiedzą zdasz egzaminy? - Allah jest wielki, pomoże.
          Zatem „Houthi” opanują nowy rodzaj bitew morskich. Nie jesteś
          1. +4
            27 styczeń 2024 00: 06
            Ustawa 135: generałowie nadal piszą bzdury w swoich doktoratach i rozporządzają budżetami.

            A może przygotowaliście się już na erę postterrorystyczną? Nowa połączona armia zbrojna z dywizją piechoty i batalionem czołgów oraz 3 dywizjami UAV.
            83 moja koleżanka z klasy odpowiedziała na pytanie i oburzenie: jak z taką wiedzą zdasz egzaminy? - Allah jest wielki, pomoże.
            Zatem „Houthi” opanują nowy rodzaj bitew morskich. Nie jesteś

            Czy zrozumiałeś co napisałeś? Jeśli rozumiesz, przetłumacz
        2. +1
          27 styczeń 2024 00: 49
          Jeśli myślisz, że lotniskowiec zawsze działa na pełnych obrotach, to muszę cię rozczarować. W tej sytuacji cała jedenastka stanie pod ścianą dla zabawy, czekając na naprawę (a także naładowanie reaktora).
          1. 0
            27 styczeń 2024 20: 42
            Jeśli myślisz, że lotniskowiec zawsze działa na pełnych obrotach, to muszę cię rozczarować. W tej sytuacji cała jedenastka stanie pod ścianą dla zabawy, czekając na naprawę (a także naładowanie reaktora).

            Gdzie przeczytałeś takie bzdury? Po prostu muszę się śmiać...
        3. +5
          27 styczeń 2024 15: 54
          Cytat z: ramzay21
          Na początek miło byłoby odkryć ten AUG. To lotnisko stale porusza się z prędkością 60 km na godzinę.


          A za nim nadjeżdża tankowiec z tą samą prędkością, który tankuje niszczyciele zakonu, prawda? A niszczyciele najwyraźniej tankują z tą samą prędkością. Czy zapomnieliście, że w całym zamówieniu tylko trzy statki posiadają systemy energetyki jądrowej. Sam lotniskowiec, krążownik Ticonderoga i atomowy okręt podwodny. Wszystkie inne wymagają tankowania.

          Cytat z: ramzay21
          Tylko jeden niszczyciel, USS Carney, odparł atak 4 rakiet i 33 dronów.

          Jakie rakiety i jakie drony?

          Cytat z: ramzay21
          Ponadto lotniskowiec to lotnisko, na którym stacjonują zasadniczo dwa mieszane pułki lotnicze naszego standardu i są wzmocnione przez 8 samolotów AWACS


          Po pierwsze, w przypadku lotniskowca istnieje zasadnicza różnica pomiędzy „bazowym” a „używanym”. Ponieważ może wepchnąć wiele samolotów do swoich ładowni, ale tylko 27 samolotów umieszczonych na górze może walczyć z jego pokładu. Reszta jest sprawna i niezbyt rezerwowa.
          Po drugie, w mieszany W naszych pułkach lotniczych możemy mieć samoloty, które lądując na pokładzie amerykańskiego lotniskowca powtórzą słynną scenę z filmu „Banzai!” Odpowiednik naszych formacji myśliwsko-bombowych opiera się na lotniskowcu.
          Trzeci. EMNIP w pułkach bezpieczeństwa informacji posiada 3 eskadry po 12-16 samolotów. Łącznie od 36 do 48 samochodów.
          Oznacza to, że z lotniskowca może wystartować 36 samolotów, aby spotkać się z 48-34 samolotami, na przykład Su-27.

          Po czwarte, nie 8, ale cztery samoloty AWACS typu Hawkeye bazują na lotniskowcu klasy Nimitz. Spośród nich tylko JEDEN jest oparty na górnym pokładzie. DWA można jednocześnie unieść w powietrze. Nie 8.

          Krótko mówiąc, przestańcie straszyć publiczność apokaliptycznymi pomysłami. Tak, lotniskowiec z AUG to poważna siła. Ale historie o horrorze morskim na ten temat są już ugrzęznięte.
          1. +6
            27 styczeń 2024 21: 22
            A za nim nadjeżdża tankowiec z tą samą prędkością, który tankuje niszczyciele zakonu, prawda?

            Pomyliłeś niszczyciele z MRK, ale niszczyciele mają przyzwoitą autonomię i nie wymagają codziennego tankowania. AUG-y znajdujące się na BS nie lecą do innego oceanu, lecz MANEWRUJĄ w danym rejonie i aby zdobyć paliwo niszczyciel musi jedynie zakomunikować miejsce spotkania z tankowcem kanałami zamkniętymi i tankują nie całym tłumem, ale oddzielnie i w różnych punktach.
            Czy zapomnieliście, że w całym zamówieniu tylko trzy statki posiadają systemy energetyki jądrowej. Sam lotniskowiec, krążownik Ticonderoga i atomowy okręt podwodny.

            Krążowniki klasy Teconderoga nie mają instalacji nuklearnej, poznajcie sprzęt. To właściwie bardzo podstawowy poziom wiedzy.
            Po pierwsze, w przypadku lotniskowca istnieje zasadnicza różnica pomiędzy „bazowym” a „używanym”. Ponieważ może wepchnąć wiele samolotów do swoich ładowni, ale tylko 27 samolotów umieszczonych na górze może walczyć z jego pokładu. Reszta jest sprawna i niezbyt rezerwowa.

            Po Teconderodze z instalacją nuklearną twoje zamieszanie w głowie jest całkiem zrozumiałe. Wystarczy przeczytać, ile czasu zajmuje któremukolwiek z ich lotniskowców podniesienie CAŁEGO skrzydła powietrznego w niebo, aby nie przenosić bzdur. Tam też dowiecie się, że lotniskowce Nimets mają cztery windy i ile czasu zajmuje im wyniesienie samolotów na pokład oraz po jakim czasie startują z pełnymi zbiornikami i pełną amunicją.
            Po czwarte, nie 8, ale cztery samoloty AWACS typu Hawkeye bazują na lotniskowcu klasy Nimitz. Spośród nich tylko JEDEN jest oparty na górnym pokładzie. DWA można jednocześnie unieść w powietrze. Nie 8.

            Złe nie jest to, że mówisz bzdury, ale to, że mówisz te bzdury, wierząc w nie. Cholera, poczytaj chociaż o tym, że AUG na BS ma stale co najmniej dwa, trzy Hokkai w powietrzu 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu.
            I w ogóle czytacie o warunkowej „klęsce” dokonanej przez dwa amerykańskie AUG na naszej Flocie Pacyfiku w 1982 roku i o całkowitej bezsilności ówczesnej Floty Pacyfiku opisanej przez uczestnika tych wydarzeń kontradmirała Kereva. A potem dwa z ich AUG, które po cichu zbliżyły się do bazy naszych SSBN na 200 km, przeprowadziły atak na naszą bazę SSBN. I ta baza była osłaniana przez S-300 i MiG-31, a AUG szukały DWÓCH pułków lotnictwa rozpoznawczego na Tu-16R plus dwie brygady okrętów podwodnych plus tuzin TFR plus system kosmiczny Legend, a dywizja MRA wyleciała za warunkowe zniszczenie Tu-22M2 i Tu-22M3.
            Teraz nie mamy ani jednego pułku zwiadu dalekiego zasięgu w całym kraju ani nawet jednego pułku MRA, ale zebraliście się, używając fantastycznych, znanych tylko wam środków, aby znaleźć AUG i przekląć je, aby je utopić. Te same bzdury wypowiadali ludzie tacy jak ty w 1905 roku, a wszystko skończyło się w Port Arthur i Cuszima.
    3. +5
      26 styczeń 2024 09: 11
      Cytat: Belizariusz
      Czy USA mają niewiele lotniskowców?

      To zależy od jakich zadań?
      Jeśli chodzi tylko o starcia z Marynarką Wojenną ChRL (w próżni), to w zupełności wystarczy, ale jeśli do pełnienia roli „światowego żandarmerii” nie wystarczy stała/globalna obecność we wszystkich strategicznych punktach oceanów świata wystarczająco dłużej. Nawet w przypadku samego kryzysu na Tajwanie: Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych będzie musiała uzyskać przytłaczającą przewagę na morzu nad chińską Marynarką Wojenną i Siłami Powietrznymi, obowiązkowe rozmieszczenie sił w Zatoce Perskiej, Oceanie Indyjskim, Morzu Śródziemnym i na Morzu Północnym Atlantyku (nie wiadomo bowiem, w jaki sposób Rosja będzie zaangażowana w konflikt). Straty, które należy ograniczyć, będą nieuniknione. I dochodzimy do wniosku, że wkładka nie da sobie z tym wszystkim rady. Sojusznicy? Tak, są dostępne w ilościach komercyjnych, ale ilość nie jest wyznacznikiem jakości. Czy jest wiele krajów na świecie, które są w stanie wyposażyć poważnego AUG/KUG do pomocy? Tak naprawdę są tylko trzy takie państwa: Korea Południowa (ale jej siły będą w jak największym stopniu ograniczane przez Siły Zbrojne KRLD, Chińczycy się tym zajmą...), Wielka Brytania (ale wtedy Atlantyk być „nago”), Japonia jest jedynym silnym sojusznikiem na morzu (ale pod warunkiem neutralnej Rosji, a jeśli nie, to ich Marynarka Wojenna będzie miała wystarczająco dużo pracy, aby powstrzymać zagrożenie ze strony Floty Pacyfiku). Jest mało prawdopodobne, aby Francja/Włochy/Niemcy były w stanie poważnie zmienić układ sił.

      Cytat: Belizariusz
      Posiadają 20 statków do przewozu samolotów (11 lotniskowców o napędzie atomowym + 9 UDC).

      Jest 20 lotniskowców, ale jest mało prawdopodobne, aby UDC były używane jako czysto lekkie lotniskowce, bo wtedy stracą swoje znaczenie jako UDC, a ILC bez nich będzie wyglądać blado. Jednak hipotetyczny konflikt z Chinami będzie oznaczać obowiązkowe blokowanie/zniszczenie licznych garnizonów masowych wysp na Morzu Południowochińskim, gdzie główną siłą napędową będzie ILC.
      Najciekawsze jest to, jaki sens włożył autor w napisanie artykułu? Fakt, że posiadanie 11 lotniskowców to znowu/znowu za mało? Najwyraźniej to prawda. Ale po co nam problemy USA? Niech sami zadecydują...
      1. +3
        26 styczeń 2024 10: 06
        Najciekawsze jest to, jaki sens włożył autor w napisanie artykułu?
        Czysto ekonomiczny, osobisty. Jak w większości innych.
        1. +1
          26 styczeń 2024 19: 58
          Cytat: Lotnik_
          Najciekawsze jest to, jaki sens włożył autor w napisanie artykułu?
          Czysto ekonomiczny, osobisty. Jak w większości innych.

          dobry lol
      2. +1
        26 styczeń 2024 10: 29
        Cytat z doccor18
        Jest 20 lotniskowców, ale jest mało prawdopodobne, aby UDC były używane jako czysto lekkie lotniskowce, bo wtedy stracą swoje znaczenie jako UDC, a ILC bez nich będzie wyglądać blado. Jednak hipotetyczny konflikt z Chinami będzie oznaczać obowiązkowe blokowanie/zniszczenie licznych garnizonów masowych wysp na Morzu Południowochińskim, gdzie główną siłą napędową będzie ILC.

        Już widzę to epickie zdjęcie:
        Admirałowie: „Dziękujemy za zamówienie statków zdolnych do przenoszenia F-35 – wykorzystamy je do realizacji misji morskich”.
        KMP: „...Cholera, wygląda na to, że przesadziliśmy z ulepszaniem UDC. Powinniśmy ograniczyć się do lotniskowców helikopterów.”
        uśmiech
        1. +1
          26 styczeń 2024 10: 52
          Cytat: Alexey R.A.
          Cholera, wygląda na to, że przesadziliśmy z ulepszaniem UDC. Powinniśmy byli ograniczyć się do lotniskowców helikopterów.”

          Cóż, nie ma co przesadzać, ale jest mało prawdopodobne, że zobaczymy dwa tuziny 35-tek na większości UDC, ale aby wesprzeć zaawansowane grupy kompanii/batalionów, 6-8 pojazdów każda jest całkiem...
          Cytat: Alexey R.A.
          Admirals: „Dziękujemy za zamówienie statków zdolnych do przewozu F-35 – my…
          KMP: „.... Cholera...

          Możliwe, że dokładnie tak jest. Gryznya ma tam długą tradycję.
          hi
          1. +2
            26 styczeń 2024 16: 02
            Cytat z doccor18
            Cóż, nie ma co przesadzać, ale jest mało prawdopodobne, że zobaczymy dwa tuziny 35-tek na większości UDC, ale aby wesprzeć zaawansowane grupy kompanii/batalionów, 6-8 pojazdów każda jest całkiem...

            Tak, jasne jest, że działając w interesie ILC, w UDC zasiądzie mieszane skrzydło strajkujących i pracowników transportu.
            Problem ILC polega na tym, że możliwość operowania z pokładów F-35 UDC czyni te statki atrakcyjnymi dla duża flota - "zapomnijmy o lądowaniu i postawmy na pokładzie skrzydło szturmowe lub przeciw okrętom podwodnym". uśmiech
          2. -6
            26 styczeń 2024 19: 07
            Ile może unieść 6–8 „pingwinów”? Jak mogą pomóc Batalionowi Ekspedycyjnemu MP? Gdyby tylko lądowanie bez oporu wroga.
            1. +3
              26 styczeń 2024 22: 51
              Pomoże w każdy możliwy sposób. Czy naprawdę nie sądzisz, że Marynarka Wojenna pozostawi swoje siły ekspedycyjne/desantowe woli losu, jeśli wróg na wybrzeżu nie zostanie jeszcze ukończony!?
              Tyle, że „pingwiny” ILC będą działać w interesie ILC i tyle, a MA Marynarki Wojennej będzie wspierać i zabezpieczać działania lotnictwa ILC.
              PS w zasadzie nie jest wykluczone, że nie będzie oporu ze strony wroga (choć jest to mało prawdopodobne).
              1. -2
                27 styczeń 2024 10: 17
                AUG będzie miało swoje własne zadania, być może zupełnie inne. A kwestie wsparcia ogniowego podczas lądowania spadną na grupę powietrzną UDC i może ona po prostu nie mieć wystarczającej siły ognia, przede wszystkim ze względu na fakt, że „pingwin” w trybie pionowego startu i lądowania zużywa dużo paliwa, a walka obciążenie jest minimalne. Nie wspominając już o tym, że pomiędzy Marynarką Wojenną a parlamentarzystą zawsze istniał pewien antagonizm. A marynarka wojenna nie wyciągnie kasztanów z ognia dla Marines.
                1. 0
                  27 styczeń 2024 11: 43
                  ILC to flota. Nie ma tu żadnych sprzeczności. Tutaj armia i marynarka wojenna są w sprzeczności, a USAF czasami daje się oszukać. ALE problem tutaj jest głównie finansowy. Nie widziałem żadnych raportów o opuszczeniu przez jeden oddział wojsk amerykańskich innego oddziału w czasie wojny.
                  1. -1
                    27 styczeń 2024 11: 51
                    To dwie różne, choć powiązane ze sobą konstrukcje. ILC – podlega bezpośrednio Prezydentowi, może on korzystać z ILC bez zgody Kongresu. Dlatego Kongres zawsze trzyma posła „w czarnym ciele”. Dostają wszystko na końcu.
                    Flota może być używana tylko za zgodą Kongresu. Chociaż strajki przeciwko Jemenowi bez zgody Kongresu tworzą interesujący i niebezpieczny precedens.
                  2. +1
                    29 styczeń 2024 11: 23
                    Cytat z puteovii
                    Nie widziałem żadnych raportów o opuszczeniu przez jeden oddział wojsk amerykańskich innego oddziału w czasie wojny.

                    1. Dywizja Morska na Guadalcanal uśmiecha się gorzko. Najpierw Fletcher porzucił piechotę morską, zabierając lotniskowce. Turner pozostawił po sobie część niezamieszkałych żołnierzy piechoty morskiej, 60% amunicji oraz dwie trzecie żywności i innych zapasów.
                    I dywizję pozostawiono na brzegu samą, niekompletną, z amunicją na cztery dni walk i żywnością (wraz z trofeami) na siedemnaście dni.
                    Właściwie gorzkie doświadczenia interakcji Korpusu Piechoty Morskiej z „wielką flotą”, wyrażające się w tym, że flota spełnia swoje zadania i może w każdej chwili wyjechać, aby je dokończyć, doprowadziły Marines do wniosku, że zbawienie tonących jest dziełem samych tonących. Następnie w ramach DESO pojawiły się AVE z własnymi eskadrami ILC, przeznaczonymi do wspierania sił desantowych w okresie od lądowania do zajęcia lotnisk przybrzeżnych. Po wojnie AVE było stopniowo spisywane na straty, ale pozostała pozostałość. Korpus piechoty morskiej zaczął zamawiać statki zdolne do zapewnienia wsparcia powietrznego podczas lądowań.
                    Obecne UDC są właśnie spadkobiercami tych AVE: nie ma nadziei dla floty, wsparcie dla ILC jest sprawą ILC i tylko.
                2. +1
                  28 styczeń 2024 13: 59
                  AUG będzie miało swoje własne zadania, być może zupełnie inne.
                  Oni (marynarka wojenna i piechota morska) będą mieli zadania przydzielone im przez naczelne dowództwo i oni je wykonają, więc nie można powiedzieć, że piechota morska zostanie pozostawiona całkowicie bez wsparcia morskiego i wsparcia AUG. Co więcej, operując taką tezą
                  Nie wspominając już o tym, że pomiędzy Marynarką Wojenną a parlamentarzystą zawsze istniał pewien antagonizm. A marynarka wojenna nie wyciągnie kasztanów z ognia dla Marines.
                  . Wybacz, wydaje mi się to kompletną bzdurą.
                  A jeśli chodzi o pytania „minimalne obciążenie bojowe może wystarczyć lub nie”, są to konwencje, których nie możemy zweryfikować. Tak, a wszystko zależy od skuteczności uderzeń. Weźmy nasze Su-34/30SM z Północnego Okręgu Wojskowego, nie są one niczym ograniczone pod względem obciążenia bojowego i oczywiście z całą pewnością możemy powiedzieć, że zabierają więcej niż F-35V, ALE jaka jest ich skuteczność uderzenia, które zadają przeciw wrogowi za pomocą UMPC? Czy to poprawia samopoczucie naszych żołnierzy, czy przebijamy się przez obronę? Czy powodujemy szkody w ich zapleczu logistycznym, zakłócając dostawy? Możesz nawet powiesić cały samolot za pomocą ASP, ale to nie sprawi, że będzie lepiej.
                  1. -1
                    28 styczeń 2024 15: 08
                    Pozwólcie, że wyjaśnię popularnie. Korpus Piechoty Morskiej jest operacyjnie podporządkowany Marynarce Wojennej. Administracyjnie i dowodzenia – na ich czele stoi Prezydent Stanów Zjednoczonych. Stąd problem
                    Marines chcą wielu statków desantowych, ale Marynarka Wojenna nie potrzebuje ich bez powodu. Na pokładzie UDC znajdują się żołnierze piechoty morskiej, w tym lotnictwo MP, tylko pasażerowie. Ponieważ statek i załoga podlegają Marynarce Wojennej. To nie ZSRR (Rosja), gdzie brygada MP podlega dowódcy floty. Jeśli nie zwróciłeś uwagi, w marynarce materacowej w nazwach eskadr wyraźnie jest napisane, że są to eskadry MP.
                    1. 0
                      28 styczeń 2024 17: 35
                      I nie widzę w tym żadnych problemów. Teraz po prostu skupiasz się na tym, jak to rzekomo dzieje się w tej chwili. Ale teraz Stany Zjednoczone nie są w stanie wojny z nikim na całym świecie. A w czasie wojny, po pierwsze, tylko taka hierarchia, jaką opisujesz, przestanie obowiązywać, bo Amerykanie nie są głupcami i będą postępować tak, jak dyktuje sytuacja i jak będą planować swoje działania. Po drugie, konieczne będzie przeprowadzenie reform w celu ponownego przypisania ILC.
                      I zgodnie z twoją logiką (z grubsza rzecz biorąc) piechota morska powie, że skarbnik kazał nam tam zejść na ląd, na co Marynarka im odpowie... a my, jeśli chodzi o latarnię, płyniemy tam . Co się więc stanie!?
                      Tak, trochę krzywo to opisałem, ale myślę, że mnie rozumiecie. Wydaje mi się, że zbyt niezdarnie przedstawiasz nadchodzące działania i interakcje Marynarki Wojennej i Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, a w istocie całych Sił Zbrojnych USA.
                      1. -1
                        28 styczeń 2024 18: 05
                        Kto wypowiada wojnę? Kongres upoważnia do rozpoczęcia wojny na wniosek Prezydenta. Po wypowiedzeniu wojny wszystko przechodzi pod kontrolę wojska, łącznie ze statkami Sił Zbrojnych. Ale to jest po wypowiedzeniu wojny. A teraz Stany Zjednoczone nie są oficjalnie z nikim w stanie wojny, więc obowiązuje plan pokojowy. Powtarzam, Kongres naprawdę nie lubi posła ze względu na jego bezpośrednie podporządkowanie Prez.
                        Dlatego do 2016 roku MP posiadał w służbie czołgi M1A1, podczas gdy SV już dawno przestawił się na czołgi M1A2. Poseł zatrzymał błotniaki, gdy Siły Powietrzne przeszły już na Pingwiny. I tak jest we wszystkim.
                      2. 0
                        28 styczeń 2024 18: 51
                        Cóż, słuchajcie, nadal uważam, że warto rozważyć rzekomy udział Stanów Zjednoczonych w poważnym konflikcie zbrojnym. Dlaczego warto rozważyć okres pokoju dla tego kraju? Oczywiście w czasie pokoju nie będzie żadnych globalnych zmian)
                      3. +1
                        29 styczeń 2024 16: 47
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Dlatego do 2016 roku MP posiadał w służbie czołgi M1A1, podczas gdy SV już dawno przestawił się na czołgi M1A2.

                        He, he, he... i tak robią za każdym razem. "Bestialski uśmiech amerykańskiego imperializmu„udało się rozpocząć transfer do Abramsa, EMNIP wraz z Egiptem – kiedy amerykański olej opałowy już dawno przeszedł na M1 nie tylko w Europie, ale także w Metropolis, a M60 trafiło do NG.
                        A jeśli pamiętacie historię o tym, jak KMP zamiast kupować nowe bojowe wozy piechoty, po prostu zmieniła nazwę pływających transporterów opancerzonych z czasów Wietnamu na „pojazdy szturmowe”… śmiech
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Poseł zatrzymał błotniaki, gdy Siły Powietrzne przeszły już na Pingwiny.

                        Powiem więcej – aby utrzymać gotowość bojową swoich AV-8, KMP chciała kupić z Wielkiej Brytanii wycofane ze służby Harriery w celu demontażu na części zamienne.

                        Ogólnie biedne mieszkanie w całej okazałości. I nawet nie mówię o „Cobrach” i „Twin Hueys”… i o niepowodzeniu próby zakupu Apachów pokładowych - za drogie.
                  2. +1
                    29 styczeń 2024 11: 30
                    Cytat: Sanguinius
                    Oni (Marynarka Wojenna i Korpus Piechoty Morskiej) będą mieli zadania przydzielone im przez naczelne dowództwo i oni je wykonają, więc nie można powiedzieć, że Korpus Piechoty Morskiej zostanie całkowicie pozostawiony bez wsparcia morskiego i wsparcia ze strony AUG.

                    Problem w tym, że zadania floty i piechoty są odmienne. Flota zapewnia globalną dominację na morzu i w powietrzu na danym obszarze - i dlatego korzystniejsze jest dla niej spotkanie wroga z odległych podejść. Jednocześnie pozostawiając wybrzeże bez wsparcia powietrznego. I w ogóle dla floty priorytetem są zadania morskie, a nie czepianie się fortyfikacji na lądzie. Marines mają własne lotnictwo, więc pozwólmy im to robić.
                    I okazuje się, że za grupą wabików gwizdano AUG, grupa wsparcia ogniowego DESO została wycięta jakąś nadchodzącą formacją - a marines zostali sami przeciwko Yamato and Co.. uśmiech
      3. 0
        26 styczeń 2024 14: 49
        To zależy od jakich zadań?
        Jeśli chodzi tylko o starcia z Marynarką Wojenną ChRL (w próżni), to w zupełności wystarczy, ale jeśli do pełnienia roli „światowego żandarma” nie wystarczy stała/globalna obecność we wszystkich strategicznych punktach oceanów świata wystarczająco dłużej.

        Globalne zadanie floty oceanicznej jest jedno – kontrola transportu morskiego. A dokładniej: zapobieżenie blokadzie własnych brzegów i blokadzie brzegów wroga.
        Co próbowaliśmy zrobić na Morzu Czarnym, co próbują zrobić Huti, co Niemcy próbowali zrobić z Wielką Brytanią podczas drugiej wojny światowej, co próbowali zrobić wszystko i zawsze w czasach floty żeglarskiej.

        Pochodną tego głównego celu są bitwy morskie pomiędzy flotami.
        Tak myślą Amerykanie. Zgodnie z doktryną Machem.

        Dla nas, przy naszym w zasadzie niewielkim wolumenie niezbędnego transportu morskiego i wystarczających zasobach wewnętrznych, wskazane jest zadbanie o dużą flotę małych myśliwych MAPL. 60 sztuk.
        To dramatycznie zwiększy bóle głowy w Waszyngtonie. I to jest prawdziwe.
        1. 0
          26 styczeń 2024 16: 32
          Cytat od Arzta
          Globalne zadanie floty oceanicznej jest jedno – kontrola transportu morskiego.

          A jak tego dokonać nie będąc obecnym we wszystkich strategicznych punktach oceanów świata?

          Cytat od Arzta
          A dokładniej: zapobieżenie blokadzie własnych brzegów i blokadzie brzegów wroga.

          Jaki jest najszybszy sposób, aby to zrobić? Najwyraźniej zniszcz flotę bojową wroga... tak

          Cytat od Arzta
          Zgodnie z doktryną Machem.

          Decydująca bitwa, zniszczenie elementu bojowego wroga – to główne przesłanie strategii Mahana. Blokowanie, zwalczanie handlu, prowadzenie wojny to tylko środki pomocnicze, ale nie podstawa. A kto zacznie mieszać, przegrywa, Niemcy podczas II wojny światowej nie pozwolą ci kłamać.

          Cytat od Arzta
          Wskazane byłoby, abyśmy zaopiekowali się dużą flotą małych myśliwych MAPL. 60 sztuk.

          Same atomowe okręty podwodne nie zapewnią dominacji nawet w kilku „bastionach”, których potrzebujemy. Flota to złożona struktura. Bez komponentu powierzchniowego, bez lotnictwa morskiego wszystko ostatecznie zakończy się łzami...

          Cytat od Arzta
          To dramatycznie zwiększy bóle głowy w Waszyngtonie

          Gdyby tylko tak, ale nie jest w stanie zapewnić kompleksowego zwycięstwa na morzu...
          1. +4
            26 styczeń 2024 18: 59

            Cytat od Arzta
            Globalne zadanie floty oceanicznej jest jedno – kontrola transportu morskiego.

            A jak tego dokonać nie będąc obecnym we wszystkich strategicznych punktach oceanów świata?


            Ale nie ma potrzeby stosowania ich wszystkich. Potrzebujemy tych właściwych.
            Niemcy w 1942 roku nie potrzebują Madagaskaru, oni blokują Anglię.
            W 1942 roku trasa Władik – Ochotsk nie jest już nam potrzebna, trzeba zapewnić okablowanie dla PQ-17.
            Wystarczy, że Huti utrzymają obszar Morza Czerwonego.

            Koncentracja i projekcja siły.
          2. +1
            26 styczeń 2024 19: 05
            Same atomowe okręty podwodne nie zapewnią dominacji nawet w kilku „bastionach”, których potrzebujemy. Flota to złożona struktura. Bez komponentu powierzchniowego, bez lotnictwa morskiego wszystko ostatecznie zakończy się łzami...

            W dłuższej perspektywie – tak. A teraz nie ma czasu na tłuszcz. Ale nawet teraz jest całkiem możliwe, że znaczną część ich floty unieruchomią okręty podwodne.
      4. +2
        26 styczeń 2024 16: 46
        Hmm, czy poważnie myślisz, że cała japońska flota zostanie zajęta przez Flotę Pacyfiku? Tak, wystarczy mu nawet trzecia. A nawet jedna czwarta floty amerykańskiej wystarczy flocie rosyjskiej. Tak więc, jeśli coś się stanie, prawie wszystko zostanie skoncentrowane przeciwko Chinom bez żadnych problemów.

        1. -1
          26 styczeń 2024 17: 06
          Cytat: Kmon
          Czy sądzisz, że cała flota japońska zostanie zajęta przez Flotę Pacyfiku? Tak, wystarczy mu nawet trzecia

          To zależy od tego, jak działa Flota Pacyfiku... Nie warto lekceważyć jej możliwości.

          Cytat: Kmon
          Tak więc, jeśli coś się stanie, prawie wszystko zostanie skoncentrowane przeciwko Chinom bez żadnych problemów.

          O to właśnie chodzi, jeśli Rosja pozostanie w 100% neutralna (w co trudno uwierzyć), to będzie to niezwykle trudne dla Chin.
        2. -4
          26 styczeń 2024 19: 09
          A ile specjalnych głowic bojowych trzeba „umieścić” w japońskich elektrowniach jądrowych, aby Japonia zamieniła się w niezamieszkaną wyspę?))) tutaj nawet nie potrzeba Floty Pacyfiku, wystarczą strategiczne siły rakietowe.
          1. 0
            26 styczeń 2024 19: 16
            A potem w odpowiedzi przylecą amerykańskie specjalne głowice bojowe.
            1. -1
              27 styczeń 2024 21: 33
              Skąd ten strach? Czy sądzisz, że Stany Zjednoczone zgodzą się na wzajemne zniszczenie z powodu Japonii? Dla niej samuraje są tak samo zbędni jak ludzie Bandery. Nic osobistego – po prostu biznes.
              1. -1
                30 styczeń 2024 15: 23
                Kierując się tą logiką, ZSRR mógłby z łatwością wygrać zimną wojnę, po prostu przeprowadzając ataki nuklearne na Niemcy, Belgię, Japonię i inne kraje (oraz Rosję na Polskę, Niemcy i inne). Tchórzliwi Amerykanie nie będą chcieli umrzeć i wyschną, nie mniej tchórzliwi Europejczycy-geje poddadzą się, NATO się rozpadnie.
                1. 0
                  30 styczeń 2024 22: 53
                  O jakim uderzeniu mówisz? Mam oddać czy uderzyć pierwszy? Jeśli strajk będzie odwetowy, Rosja ma rację. Jeśli chodzi o zimną wojnę, Zachód bał się nie mniej niż my. Ponieważ terytoria ZSRR są ogromne i nie ma gwarancji, że wszystko zostanie zniszczone. Ale niektóre regiony Europy i USA są bardzo zwarte i całkiem możliwe jest zapewnienie 100% porażki.
        3. 0
          27 styczeń 2024 16: 02
          Cytat: Kmon
          Hmm, czy poważnie myślisz, że cała japońska flota zostanie zajęta przez Flotę Pacyfiku? Tak, wystarczy mu nawet trzecia. A nawet jedna czwarta floty amerykańskiej wystarczy flocie rosyjskiej. Tak więc, jeśli coś się stanie, prawie wszystko zostanie skoncentrowane przeciwko Chinom bez żadnych problemów.



          ??? Pod warunkiem, że bazy również zostaną zniszczone? A może zdecydowałeś, że jeśli Japończycy utkną w naszej Flocie Pacyfiku w Rosji, podejmą decyzję: „Jestem szczery!” Flota do floty. Przypomnę na wszelki wypadek, że zasięg nowoczesnych rakiet wystrzeliwanych z powietrza jest taki, że Tu-95, wystrzelony w dowolnym miejscu Japonii, może po prostu okrążyć lotnisko, oddać strzał i od razu wylądować. Dlaczego ograniczacie udział Rosji konkretnie do działań Floty Pacyfiku?
          1. -1
            30 styczeń 2024 15: 24
            Cała historia strategicznych bombardowań aż do Północnego Okręgu Wojskowego włącznie pokazuje, że bardzo trudno jest zniszczyć infrastrukturę do stanu nienaprawialnego. W naszym przypadku jest to generalnie nierealne, bo nie ma analogii do tysięcy bombowców, które zrównały wszystko z ziemią podczas II wojny światowej.
    4. +2
      26 styczeń 2024 13: 06
      Z wielu powodów UDC w dużym stopniu nie jest lotniskowcem. Co już było tu pisane kilka razy.
    5. 0
      8 lutego 2024 20:59
      Zgadzać się. Artykuł jest wyraźnie niekompletny pod względem znaczeniowym i merytorycznym.
  2. 0
    26 styczeń 2024 05: 44
    i szwedzki
    I żniwiarz
    A na fajce gracz
    (mądrość ludowa)
  3. +6
    26 styczeń 2024 07: 25
    Przestań być zazdrosny! Doskonała ekonomia, po podjęciu właściwych decyzji, udana koncepcja floty, to przepis na sukces i dominację. Po co się męczyć?
    1. +3
      26 styczeń 2024 09: 10
      Zgadza się - nie warto zazdrościć.)) Cóż, co możesz zrobić, jeśli sam nie masz w tym względzie nic więcej - po prostu zwlekaj.
    2. -7
      26 styczeń 2024 19: 11
      Jeśli chodzi o doskonałą ekonomię i właściwą koncepcję, nie spieszyłbym się z wnioskami. W perspektywie średnioterminowej flota Matsoland przegrywa konkurencję z Chińczykami. Dlatego problem Tajwanu (Chiny) musi zostać rozwiązany w najbliższej przyszłości, wtedy będzie za późno.
      1. +1
        27 styczeń 2024 19: 44
        Cytat: TermiNakhTer
        W perspektywie średnioterminowej flota Matsoland przegrywa konkurencję z Chińczykami

        Co to jest???
        1. -1
          27 styczeń 2024 21: 35
          O tym, ile statków mają Stany Zjednoczone i ile mają Chiny. I tempo wzrostu. A flota materacy jest rozrzucona po całym świecie, a flota chińska jest na wszystkich wybrzeżach. Co więcej, sytuacja pokrowców na materace jeszcze się pogorszy.
  4. +3
    26 styczeń 2024 08: 23
    [/cytat]matematyka z jednej strony jest nauką bardzo ścisłą, która nie pozwala na swobody, z drugiej strony istnieje geometria euklidesowa, Riemanna i Łobaczewskiego... Nie matematyka, ale dostajesz istotę, mam nadzieję.
    - a w szkole i na studiach uczono nas, że geometria jest gałęzią matematyki, taką jak arytmetyka, trygonometria itp.
    Aby wystawić jeden statek lub jednostkę, potrzebne są trzy. Z tej trójki jeden jest już na służbie, drugi przygotowuje się do zajęcia jego miejsca, a trzeci właśnie zakończył służbę[cytat]
    - dla statków tak, dla jednostek wojskowych i jednostek nie. Autor myli pojęcia „sprzęt” i „jednostka wojskowa”. Sprzęt naprawdę potrzebuje naprawy, potrzebuje czasu na opanowanie swojej mocy. itp. Jednostka wojskowa nie potrzebuje jednak napraw, po utworzeniu jest gotowa do walki i jeśli nie zostanie pokonana lub krytycznie uszkodzona, może z łatwością utrzymać zdolność bojową przez bardzo długi czas, radząc sobie z maszerującymi posiłkami przygotowanymi w tył.
  5. +7
    26 styczeń 2024 08: 47
    Ogółem: w 2024 r. z 11 lotniskowców trzy lub cztery będą faktycznie dostępne, aby móc reagować na sytuacje kryzysowe.

    Spróbujmy policzyć
    Obecnie lotniskowce Eisenhower, Ford i Vinson wykonują zadania

    Trzy
    „Truman” – wrócił z modernizacji, zyskał zdolność kierowania samolotem F-35C.

    Cztery
    Nimitz znajduje się w bazie marynarki wojennej Kitsap w Waszyngtonie i być może przejdzie do ostatniego rozmieszczenia przed wycofaniem się z służby w 2025 r.

    pięć
    Reagan, stacjonujący w Yokosuka w Japonii, wrócił do portu po przepłynięciu przez Morze Filipińskie i Południowochińskie.

    Sześć.
    Ogólnie rzecz biorąc, matematycznie, na podstawie wysłania jednej trzeciej, okazuje się, że tak, Marynarka Wojenna USA potrzebuje piętnastu lotniskowców

    Zgadza się, marynarka wojenna USA też tak uważa.
    ale lotniskowiec na Bałtyku – coś takiego nigdy się nie zdarzyło i być może Marynarka Wojenna USA nie ulegnie takiemu horrorowi.

    Z pewnością. Nigdy nie wyślą AB do Bałtyku
    Można przywołać przykład z ubiegłego stulecia. W 1991 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych posiadała 15 lotniskowców, co pozwoliło jej na wysłanie czterech lotniskowców do operacji Pustynna Burza.

    Sześć. „Ameryka”, „Saratoga”, „John F. Kennedy”, „Theodore Roosevelt”, „Ranger” i „Midway”.
    1. +3
      26 styczeń 2024 08: 54
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      „Ameryka”, „Saratoga”, „John F. Kennedy”, „Theodore Roosevelt”, „Ranger” i „Midway”.

      Pamiętam, że tam jeden ze statków został zatrzymany w służbie z tego powodu. Przez kilka miesięcy USA miały 16 AB.
      1. +1
        26 styczeń 2024 09: 27
        Cytat: Murzyn
        Przez kilka miesięcy USA miały 16 AB.

        Nie pamiętam, szczerze, chyba 15, ale nie pozwolę sobie obciąć głowy
      2. +2
        26 styczeń 2024 10: 38
        Pamiętam, że tam jeden ze statków został zatrzymany w służbie z tego powodu.

        Midway został zbudowany podczas II wojny światowej, stępkę stępiono w 1943 r., do służby w 1945 r. Wycofany ze służby w 1992 r.
  6. +8
    26 styczeń 2024 10: 24
    Drugim czynnikiem jest Europa i Bliski Wschód. NATO (czyli Stany Zjednoczone) uważa, że ​​Rosja w dalszym ciągu stanowi poważne zagrożenie dla NATO, zwłaszcza dla małych państw krajów bałtyckich czy Skandynawii. Ale tutaj od razu chcę wszystko schrzanić: możliwość wypchnięcia lotniskowca ze świtą na podwórko Bałtyku, aby wzmocnić ducha mniejszych sojuszników, jest możliwa, ale lotniskowiec na Bałtyku nigdy się nie wydarzył, a być może Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nie ulegnie takiemu horrorowi.

    Ale poza Bałtykiem nie ma w Europie innych mórz, do których Rosja ma dostęp? puść oczko
    Dam ci wskazówkę - tuż na północy znajduje się kilka mórz, za które odpowiadają dwie floty - Szósta i Druga. W którym regularnie pasą się amerykańskie AB. A w tych częściach jest wystarczająco dużo miejsca na AB i schrony w razie czego przez cały sierpień.
    Ale mówiąc poważnie, jeden lotniskowiec byłby więcej niż wystarczający do kontrolowania Atlantyku, mórz północnych i Morza Śródziemnego.

    Tak, jeden lotniskowiec rozprzestrzenił się od Morza Barentsa po Morze Śródziemne. Który jednocześnie rzutuje władzę zarówno na Hamasobollu na Morzu Śródziemnym, jak i na imperium czerwonych niedźwiedzi na północy. uśmiech
  7. +6
    26 styczeń 2024 10: 34
    Ale widzisz, matematyka z jednej strony jest nauką bardzo ścisłą, która nie pozwala na swobody

    Nauka ścisła to arytmetyka, a nie matematyka.
    Wiele osób zastanawiało się dlaczego. Oczywiście dwieście samolotów i kilkaset rakiet manewrujących nie dotyczy palestyńskich terrorystów dysponujących bronią strzelecką.

    Potem, żeby nie było ludzi skłonnych interweniować w to, co dzieje się w Strefie Gazy. I nie znaleziono go, co jest typowe.
    1. -4
      26 styczeń 2024 19: 13
      Ci, którzy szli – Hezbollah – interweniowali i dwa AUG jakoś im nie przeszkodziły)))
  8. -3
    26 styczeń 2024 12: 03
    Jeśli chodzi o mnie, naszą opcją jest UDC z samolotem pionowego startu. Po pierwsze jest prawdziwy, po drugie tani, a po trzecie wystarczający. hi
    1. +2
      26 styczeń 2024 16: 37
      Cytat od Arzta
      po trzecie wystarczy.

      To zależy od tego, co...

      Cytat od Arzta
      UDC z samolotem pionowego startu. Po pierwsze jest prawdziwy, po drugie jest tani

      Realnie, ale jeśli chodzi o „tanie”, nie wszystko jest takie jasne…
      1. 0
        27 styczeń 2024 09: 37
        Realnie, ale jeśli chodzi o „tanie”, nie wszystko jest takie jasne…

        Jeśli mówisz o paliwie, to w Federacji Rosyjskiej jest jak brud. Sam samolot jest owszem, droższy. Ale kombinacja grupy UDC + powietrze jest tańsza. A co najważniejsze, będziemy je mieć w 2027 roku. Potrzebujemy tylko samolotu.
        A AB jest fantastyczne. puść oczko
        1. +1
          27 styczeń 2024 10: 36
          Cytat od Arzta
          Jeśli mówisz o paliwie

          Nie, nie mówię o paliwie. Mówię tylko o samolocie VTOL. Dopóki zostanie stworzony i udoskonalony, możliwe będzie bezpieczne zbudowanie klasycznego lotniskowca...
          Cytat od Arzta
          Ale kombinacja grupy UDC + powietrze jest tańsza.

          Oczywiście trzykrotnie, ale i pięciokrotnie słabiej...
          Cytat od Arzta
          A co najważniejsze, będziemy je mieć w 2027 roku. Potrzebujemy tylko samolotu.

          To jest sedno problemu.
          Cytat od Arzta
          AB, to jest fantastyczne

          Tak, nie powiedziałbym „fantastyczny”. Złożone, drogie, ale wcale nie fantastyczne. Moglibyśmy obsłużyć statki tej skali, wiemy, jak zbudować reaktory nuklearne, pokład można skapitalizować, po prostu nie mamy AWACS ani samolotów walki elektronicznej.
        2. 0
          29 styczeń 2024 16: 53
          Cytat od Arzta
          Ale kombinacja grupy UDC + powietrze jest tańsza.

          I bardziej bezużyteczne. Bo bez AWACS cała ta wspaniałość będzie jedynie masową makietą lotniskowca. A tak wiele helikopterów AWACS, przy ich prędkościach i czasie lotu, będzie wymaganych do zapewnienia standardowej służby „24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, 100 mil od zamówienia”, że zmniejszą o połowę grupę powietrzną.
          Cytat od Arzta
          A co najważniejsze, będziemy je mieć w 2027 roku. Potrzebujemy tylko samolotu.

          Połowa bitwy za nami – panna młoda się zgadza. Pozostaje tylko przekonać Rockefellera. © śmiech
      2. +1
        27 styczeń 2024 09: 39
        To zależy od tego, co...

        Do obrony wybrzeża i ważnych obszarów. Do indywidualnych operacji w dowolnym miejscu na oceanie, bez wchodzenia w konflikt z Amerykanami.
        Na wojnę z nimi na morzu - oczywiście, że nie. Ale są już inne ustalenia...
        1. +3
          27 styczeń 2024 11: 00
          Cytat od Arzta
          Do obrony wybrzeża

          Do obrony wybrzeża nadają się: przybrzeżne rakiety przeciwokrętowe i systemy obrony powietrznej, pułki MA, MPK i MAPL/NAPL.
          Sam wolnobieżny UDC z kilkudziesięcioma samolotami VTOL musi być chroniony, dokładnie chroniony, a jeśli zostanie przeciwko niemu rozmieszczony klasyczny AUG, jego szanse na przetrwanie szybko zbliżają się do zera. Oczywiście nie będzie „kłócił się” z żadnymi Amerykanami w odległych zakątkach. Maksymalnie można dotrzeć do wybrzeży Syrii/Wysp Kurylskich. Ale jego wartość bojowa zawsze będzie ograniczona. Ta jednostka bojowa nadaje się tylko do jednego zadania - maksymalnego wzmocnienia batalionu/pułku piechoty morskiej po wylądowaniu. Może jako środek wzmocnienia sił klasycznych lotniskowców, ale nic więcej...
          Doskonale rozumiem Twoje obawy, UDC z samolotami VTOL w najbliższej przyszłości wyglądają znacznie bardziej realistycznie niż Uljanowsk o napędzie atomowym, ale... dla mnie lepiej jest przeznaczyć te środki: 1. na budowę fabryki silników okrętowych, aby potroić produkcję fregat, 2. na remont Kuzniecowa i modernizację myśliwców pokładowych, m.in. z wersją samolotu bojowego, 3. w przyszłości (po ukończeniu Północnego Okręgu Wojskowego) rozpocząć projektowanie i budowę klasycznego lotniskowca średniej wyporności z elektrownią jądrową.
          hi
          1. -2
            27 styczeń 2024 13: 57
            Do obrony wybrzeża nadają się: przybrzeżne rakiety przeciwokrętowe i systemy obrony powietrznej, pułki MA, MPK i MAPL/NAPL.

            Otwórz mapę i zobacz. Jeden taki statek, wyposażony w samoloty o promieniu bojowym 800 km, będzie całkowicie kontrolował Morze Barentsa, Kara, Ochockie i Beringa. Zepchnięcie na odległość 500 mil od Zatoki Avacha gwarantuje ukryte wyjście dla naszych atomowych łodzi podwodnych.
            Wybrzeże to ostatnia granica.

            Sam wolnobieżny UDC z kilkudziesięcioma samolotami VTOL musi być chroniony, dokładnie chroniony, a jeśli zostanie przeciwko niemu rozmieszczony klasyczny AUG, jego szanse na przetrwanie szybko zbliżają się do zera. Oczywiście nie będzie „kłócił się” z żadnymi Amerykanami w odległych zakątkach.

            Zwykłe AB również wymaga ochrony. A przeciwko klasycznemu AUG wystawiamy 2 UDC z eskortą. Można też uderzać głową.

            Ale jego wartość bojowa zawsze będzie ograniczona.

            W porównaniu do klasycznego AB - niewątpliwie. Podobnie jak ciężki krążownik w porównaniu do pancernika. Wyślij kilka krążowników, co za problem. Jeśli tylko główny kaliber pasuje.

            Doskonale rozumiem Twoje obawy, UDC z samolotami VTOL w najbliższej przyszłości wyglądają znacznie bardziej realistycznie niż Uljanowsk o napędzie atomowym, ale... dla mnie lepiej jest przeznaczyć te środki: 1. na budowę fabryki silników okrętowych, aby potroić produkcję fregat, 2. na remont Kuzniecowa i modernizację myśliwców pokładowych, m.in. z wersją samolotu bojowego, 3. w przyszłości (po ukończeniu Północnego Okręgu Wojskowego) rozpocząć projektowanie i budowę klasycznego lotniskowca średniej wyporności z elektrownią jądrową.

            Tak, to jest prawdziwy temat. Co do reszty, zgadzam się ze wszystkim oprócz Kuzniecowa. Dobrze jest torturować małe zwierzątko. śmiech
            1. +2
              27 styczeń 2024 14: 54
              Cytat od Arzta
              Zgadzam się ze wszystkim oprócz Kuzniecowa

              Tak czy inaczej, Kuzniecow trzeba przeciągnąć, bo bez niego ta bardzo cienka i delikatna nić – lotnictwo pokładowe, a dokładniej piloci – zniknie. Zanim zacznie działać nowa elektrownia jądrowa, trzeba chociaż coś mieć; szkolenie na kompleksie naziemnym i na pokładzie lotniskowca jest nieporównywalne (według tych samych pilotów).
              Cytat od Arzta
              Jeden taki statek, wyposażony w samoloty o promieniu bojowym 800 km, będzie całkowicie kontrolował Morze Barentsa, Kara, Ochockie i Beringa.

              Nie będzie, nie mam już sił. W rzeczywistości będzie mógł stale utrzymywać w powietrzu nie więcej niż 4 samochody (jest to idealne rozwiązanie), ale w rzeczywistości - 2. Jakie morza i oceany? Bez samolotów DLRO...
              Cytat od Arzta
              Zwykłe AB również wymaga ochrony. A przeciwko klasycznemu AUG wystawiamy 2 UDC z eskortą. Można też uderzać głową.

              J.Forda. ma 5 Hokai, 1 z nich stale w powietrzu + 4 myśliwce (w okresie zagrożenia do 8) przeciwko 4-8 samolotom VTOL z dwóch UDC, bez ich „dalekich oczu”, oczywiście mających mniej paliwa (promień bojowy), przenoszących mniejsze obciążenie bojowe...
              Dwa UDC wyposażone w samoloty o mocy 40–50 VTOL nadal będą gorsze zarówno ilościowo, jak i jakościowo od jednego atomowego 100 kt. lotniskowiec. W okresie zagrożenia (przez krótki czas) Nimitz/Ford może zabrać na pokład do 72 Hornetów + 5 Hawkeye'ów. Sami oceńcie harmonogramy...
              Cytat od Arzta
              Podobnie jak ciężki krążownik w porównaniu do pancernika. Wyślij kilka krążowników, co za problem. Jeśli tylko główny kaliber pasuje.

              I znowu się nie zgodzę, przepraszam puść oczko Wybór pomiędzy 9-405 mm. i 18-203 mm. Wybiorę pierwszą...
            2. +5
              27 styczeń 2024 16: 26
              Cytat od Arzta
              Otwórz mapę i zobacz. Jeden taki statek, wyposażony w samoloty o promieniu bojowym 800 km, będzie całkowicie kontrolował Morze Barentsa, Kara, Ochockie i Beringa. Zepchnięcie na odległość 500 mil od Zatoki Avacha gwarantuje ukryte wyjście dla naszych atomowych łodzi podwodnych.


              Nie, nie może. Choćby dlatego, że Stany Zjednoczone będą w stanie przeciągnąć dwóch lub trzech Nimitzów na jeden taki statek. I stworzyć przytłaczającą przewagę w liczbie samolotów.
              Poza tym pytanie zadawano już wielokrotnie: PO CO potrzebny jest statek do przewozu samolotów? W końcu co innego walczyć z wrogimi statkami, a co innego walczyć z samolotami na lotniskowcach. A trzecia sprawa to naloty na wybrzeże. Jeśli planowane są ataki na statki, należy pamiętać, że przez ostatnie 30 lat Stany Zjednoczone wzmacniały TYLKO komponenty obrony powietrznej/rakietowej statków. I najprawdopodobniej w ataku na rozkaz AUG połączenie lotnicze zostanie zredukowane do zera 1-2 razy. Samolot jest wygodnym celem dla obrony powietrznej. Oto naddźwiękowy manewrujący pocisk przeciwokrętowy - nie. A przełamanie amerykańskiego PJSC/MD AUG takim pociskiem jest znacznie bardziej prawdopodobne. Dlatego do atakowania statków nie potrzebujemy lotniskowców, ale lotniskowców rakietowych.
              To samo dotyczy ujęć z brzegu. Nadbrzeżna obrona powietrzna ma praktycznie nieograniczone zasoby amunicji w porównaniu do floty i przewyższa systemy morskie zarówno pod względem energii, jak i głębokości rzutów. I znowu, tutaj bardziej prawdopodobne jest przebicie się przez obronę powietrzną/rakietową za pomocą rakiet, a nie samolotów.
              Czy są jakieś błędy w moim rozumowaniu?
              Okazuje się, że potrzebny jest lotniskowiec obrony powietrznej. Latać samolotami, prawda?
              I tutaj od razu pojawia się wiele pytań dotyczących składu skrzydła powietrznego. Potrzebujemy nie tylko samolotów, potrzebujemy samolotów, które pod względem osiągów przewyższają samoloty amerykańskie. I są to samoloty myśliwskie, a nie pojazdy służące do bezpieczeństwa informacji czy pojazdy szturmowe. Z rakietami dalekiego zasięgu, ale nie ciężkimi. I na pewno potrzebujesz samolotu AWACS. A najlepiej opracowany pokładowy system wykrywania radarów i kontroli skrzydeł powietrznych. A jeszcze lepiej byłoby znacznie rozbudować system aktywnych radarów satelitarnych.

              I jakoś okazuje się, że samoloty z pionowym startem/lądowaniem i statek nie bardzo się pod nimi mieszczą...
              1. +1
                27 styczeń 2024 20: 19
                Cytat z: abc_alex
                Dlatego do atakowania statków nie potrzebujemy lotniskowców, ale lotniskowców rakietowych.

                Zgadzam się z Tobą, ale tylko częściowo. Przykładowo, mając 24 pokładowe IS, można wysłać w kierunku grupy dowodzenia i kontroli wroga 48-72 rakiet przeciwokrętowych, a po dwóch godzinach tę samą liczbę... Nawet Piotr Wielki nie jest do tego zdolny, albo i więcej potrzeba do 6 fregat. Ponadto znacznie trudniej jest odeprzeć atak lotniczy (promień bojowy do 1000 km + zasięg rakiet przeciwokrętowych 300-500 km + samoloty bojowe) niż zapewnić obserwację wrogiego statku/statków w odległości 300-500 km . od sierpnia...

                Cytat z: abc_alex
                To samo dotyczy ujęć z brzegu. Nadbrzeżna obrona powietrzna ma praktycznie nieograniczone zasoby amunicji w porównaniu z flotą i przewyższa systemy morskie zarówno pod względem energii, jak i głębokości separacji

                Całkowicie się tutaj zgadzam. Niemożliwe będzie przygwożdżenie wroga, który technicznie dorównuje jednej Flocie.

                Cytat z: abc_alex
                Okazuje się, że potrzebny jest lotniskowiec obrony powietrznej. Latać samolotami, prawda?

                Absolutnie się zgadzam. Rosyjska marynarka wojenna ma i będzie potrzebować lotniskowca obrony powietrznej. Dla niego w Marynarce Wojennej jest po prostu mnóstwo zadań: walka z wrogimi samolotami na lotniskowcach, zniszczenie wielu wrogich samolotów rozpoznawczych i przeciw okrętom podwodnym i ewentualnie zniszczenie wrogich SLCM wystrzelonych w kierunku naszego wybrzeża. A wszystko to w mniejszości liczebnej…
                Cytat z: abc_alex
                Potrzebujemy samolotów, które pod względem osiągów przewyższają samoloty amerykańskie. I są to samoloty myśliwskie, a nie pojazdy służące do bezpieczeństwa informacji czy pojazdy szturmowe.

                Dokładnie!
                Cytat z: abc_alex
                Jakoś okazuje się, że samoloty z pionowym startem/lądowaniem i statek nie bardzo się pod nimi mieszczą…

                W ogóle tu nie pasują. Muszą to być pojazdy ciężkie z maksymalnym możliwym zapasem paliwa (zasięg i czas patrolowania), maksymalnym możliwym obciążeniem bojowym (im więcej rakiet, tym lepiej), dobrymi właściwościami lotnymi, potężną awioniką, jednym słowem dwumiejscowy – musi być arcydzieło krajowego przemysłu lotniczego. To właśnie ten samolot powinien stać się kamieniem węgielnym całego programu narodowego lotniskowca. Nie 80 tys. statek, a nie reaktor i katapulta z finiszerami, ale pokładowy myśliwiec przechwytujący o maksymalnych parametrach. W połączeniu z masywnymi, nowoczesnymi fregatami i małymi okrętami podwodnymi o średniej wyporności, taka Marynarka Wojenna po prostu wywoła panikę w obozie Amerów/Anglosasów. Wydaje mi się, że stocznie i fabryki samolotów będą musiały być chronione nie gorzej niż Kreml…
                1. +1
                  27 styczeń 2024 20: 30
                  Cytat z doccor18
                  48-72 rakiet przeciwokrętowych, a dwie godziny później ta sama liczba...

                  Tutaj się myliłem, jakieś cztery godziny później, nie mniej.
          2. 0
            29 styczeń 2024 03: 32
            Cytat z doccor18
            więc lepiej te środki przeznaczyć: 1. na budowę fabryki silników okrętowych, która potroi produkcję fregat,
            tak Cześć!!

            Cytat z doccor18
            2. na poważne naprawy Kuzniecowa i modernizacja myśliwców pokładowych,
            uciekanie się ale już wygląda na to, że jest tam co najmniej 4-5 fregat... co Zatrzymaj się Zatrzymaj się
    2. -1
      26 styczeń 2024 19: 15
      Nie będę nawet „przeżuwał” błędnego myślenia, mógłbym napisać kilka stron. Powiem tylko jedno: podczas pionowego startu i lądowania „pingwin” ma minimalne obciążenie bojowe – to mówi wszystko.
      1. -1
        27 styczeń 2024 09: 32
        Nie będę nawet „przeżuwał” błędnego myślenia, mógłbym napisać kilka stron. Powiem tylko jedno: podczas pionowego startu i lądowania „pingwin” ma minimalne obciążenie bojowe – to mówi wszystko.

        Co znaczy minimalne? Talia C ma 8160, pionowa C ma 6800. Całkiem nieźle.
        Na wszelki wypadek MIG ma 29 tys. - 4500. puść oczko
        1. 0
          27 styczeń 2024 10: 27
          Firma Lockheed uwielbia żonglować liczbami, szczególnie jeśli chodzi o sprzedaż swoich produktów. Ciekawym urządzeniem jest także samolot, aby polecieć dalej potrzeba więcej paliwa, co oznacza mniej paliwa i odwrotnie. Zatem teoretycznie pionowy „pingwin” będzie w stanie unieść 6 ładunków, ale jaki będzie zasięg i zwrotność?
          1. 0
            27 styczeń 2024 13: 36
            Firma Lockheed uwielbia żonglować liczbami, szczególnie jeśli chodzi o sprzedaż swoich produktów. Ciekawym urządzeniem jest także samolot, aby polecieć dalej potrzeba więcej paliwa, co oznacza mniej paliwa i odwrotnie. Zatem teoretycznie pionowy „pingwin” będzie w stanie unieść 6 ładunków, ale jaki będzie zasięg i zwrotność?

            Pokładowy F-35C ma zasięg 2220 km, natomiast pionowy F-35B ma zasięg 1670 km.
            Spójrz na promień bojowy, mierzony jest przy pełnym BC, to jest dokładniejsze. Pionowy jest oczywiście mniejszy, ale w zupełności wystarczy. 830 km. Z Moskwy do Kijowa 760. puść oczko
            1. 0
              27 styczeń 2024 15: 51
              Czy Wikipedia nie pisała o tym, że Pingwin ma poważne problemy z silnikiem? Co, trzeba albo przerobić silnik wraz z częścią płatowca, albo ograniczyć tryby pracy silnika. I nie jest to jedyna rzecz, o której Lockheed woli milczeć. Tak, a przeszacowanie parametrów użytkowych w porównaniu z rzeczywistymi jest częstym zjawiskiem. Cifirka 1670 km. - w idealnych warunkach osiąga to pilot doświadczalny. Poziom zwykłego pilota jest znacznie niższy. Idealne warunki z reguły nie zdarzają się podczas wojny.
            2. +2
              27 styczeń 2024 16: 08
              Cytat od Arzta
              Pokładowy F-35C ma zasięg 2220 km, natomiast pionowy F-35B ma zasięg 1670 km.
              Spójrz na promień bojowy, mierzony jest przy pełnym BC, to jest dokładniejsze. Pionowy jest oczywiście mniejszy, ale w zupełności wystarczy. 830 km. Z Moskwy do Kijowa 760.



              Tak tak tak. Kiedyś wszystkim głupio powiedziano, że lotniskowiec jest w stanie wystrzelić prawie 2 samoloty na minutę. To prawda, że ​​„niektóre szczegóły” stały się później jasne. Ten z nami promień bojowy mierzony jest przy pełnej amunicji. A sposób, w jaki Lohawk Martin to zmierzył, jest kwestią złożoną, nie mniej złożoną, tak jak w swoich czasach mierzyli cenę samolotu :)
              1. -1
                27 styczeń 2024 20: 38
                Tak tak tak. Kiedyś wszystkim głupio powiedziano, że lotniskowiec jest w stanie wystrzelić prawie 2 samoloty na minutę. To prawda, że ​​„niektóre szczegóły” stały się później jasne. Nasz promień bojowy mierzony jest przy pełnej amunicji. A sposób, w jaki Lohawk Martin to zmierzył, jest kwestią złożoną, nie mniej złożoną, tak jak w swoich czasach mierzyli cenę samolotu :)

                Promień walki jest taki sam w Afryce. uśmiech Nawet jeśli dodali, jest to nieistotne. Tak jest, kupujący mogą to sprawdzić. puść oczko Niech to będzie nie 830, ale 800. Do przyjęcia.
                Poza tym nie mówimy o pingwinie, ale o NASZYM przyszłym samolocie. F-35 jako model różnicy pomiędzy samolotem VTOL a konwencjonalnym pokładowym.
                W zasięgu jest gorszy o 25%, pod obciążeniem o 17%. Ale żadnych katapult ani innych wykończeń, to wszystko, co można spotkać na naszej północy.
                A co najważniejsze – jest prawdziwy. facet
              2. 0
                27 styczeń 2024 20: 38
                Tak tak tak. Kiedyś wszystkim głupio powiedziano, że lotniskowiec jest w stanie wystrzelić prawie 2 samoloty na minutę. To prawda, że ​​„niektóre szczegóły” stały się później jasne. Nasz promień bojowy mierzony jest przy pełnej amunicji. A sposób, w jaki Lohawk Martin to zmierzył, jest kwestią złożoną, nie mniej złożoną, tak jak w swoich czasach mierzyli cenę samolotu :)

                Promień walki jest taki sam w Afryce. uśmiech Nawet jeśli dodali, jest to nieistotne. Tak jest, kupujący mogą to sprawdzić. puść oczko Niech to będzie nie 830, ale 800. Do przyjęcia.
                Poza tym nie mówimy o pingwinie, ale o NASZYM przyszłym samolocie. F-35 jako model różnicy pomiędzy samolotem VTOL a konwencjonalnym pokładowym.
                W zasięgu jest gorszy o 25%, pod obciążeniem o 17%. Ale żadnych katapult ani innych wykończeń, to wszystko, co można spotkać na naszej północy.
                A co najważniejsze – jest prawdziwy. facet
              3. +1
                27 styczeń 2024 20: 50
                Cytat z: abc_alex
                Sprzedawali, że lotniskowiec był w stanie wystrzelić prawie 2 samoloty na minutę. To prawda, że ​​„niektóre szczegóły” stały się później jasne

                Czytałem nawet gdzieś o „30-sekundowych interwałach”... Ale w rzeczywistości raz na 3-5 minut jednostka uderzeniowa zajmuje od godziny do dwóch, a pierwsze 6-8 pojazdów z PTB...
                1. 0
                  29 styczeń 2024 16: 57
                  Cytat z doccor18
                  Czytałem nawet gdzieś o „30-sekundowych interwałach”...

                  Tak, prawie wszędzie. Teoretyczny cykl startu wyrzutowego - 2 minuty na katapultę. 4 katapulty - 1 samolot w 30 sekund.
                  Działa to jednak tylko w przypadku samolotów zaparkowanych na pokładzie załogi w obszarach trzymania obok katapult. Oznacza to, że w tym tempie wysiłki mające na celu wzmocnienie obrony powietrznej nadal będą zanikać, ale pełnoprawne uderzenie jest już kwestionowane.
    3. 0
      26 styczeń 2024 21: 27
      naszą opcją jest UDC z samolotem pionowego startu

      Problem w tym, że takiego samolotu nie ma.
      1. 0
        27 styczeń 2024 09: 25
        Problem w tym, że takiego samolotu nie ma.

        Rzeczywiście można go zaprojektować i zbudować. W przeciwieństwie do lotniskowca.
        Główną zaletą tego podejścia jest rzeczywistość.
        1. +2
          27 styczeń 2024 20: 53
          Cytat od Arzta
          Faktycznie da się to zaprojektować i zbudować

          Realistycznie rzecz biorąc, za 15 lat (w najlepszym wypadku)...
        2. 0
          28 styczeń 2024 01: 16
          Dokładniej, bardziej realistycznie. Zgadzam się, jest większa szansa, że ​​taki samolot powstanie, ale jeśli nic się nie zmieni, minie co najmniej 15 lat. Że lotniskowiec - szanse są bliskie zeru.
    4. 0
      28 styczeń 2024 22: 11
      Cytat od Arzta
      Jeśli chodzi o mnie, naszą opcją jest UDC z samolotem pionowego startu. Po pierwsze jest prawdziwy, po drugie tani, a po trzecie wystarczający. hi

      Naprawdę?
      1. Zbuduj UDC bez doświadczenia w takiej konstrukcji (zapomnij o sowieckich próbach budowy, były tylko kopie brytyjskie. I ciągłość została utracona, minęło 60 lat od tego systemu projektowego).
      2. Opracowanie nowoczesnego samolotu, zarówno naszego, jak i ich, kosztuje około 5-6 miliardów dolarów. Opracowanie silników nowej generacji może kosztować nawet więcej niż koszt samolotu. Kiedy w końcu rozpocznie się produkcja na małą skalę, należy przygotować się na to, że koszt samolotu będzie podobny do B-2...
      3. Nic nie wystarczy.
      1. 0
        29 styczeń 2024 09: 20
        Naprawdę?
        1. Zbuduj UDC bez doświadczenia w takiej konstrukcji (zapomnij o sowieckich próbach budowy, były tylko kopie brytyjskie. I ciągłość została utracona, minęło 60 lat od tego systemu projektowego).
        2. Opracowanie nowoczesnego samolotu, zarówno naszego, jak i ich, kosztuje około 5-6 miliardów dolarów. Opracowanie silników nowej generacji może kosztować nawet więcej niż koszt samolotu. Kiedy w końcu rozpocznie się produkcja na małą skalę, należy przygotować się na to, że koszt samolotu będzie podobny do B-2...
        3. Nic nie wystarczy.

        Jest to o rząd wielkości prostsze, bez katapulty i finiszerów. Zrobią windę.
        Nawet 10 miliardów jest tego warte.
        10-12 UDC, każdy po 20-25 samolotów plus rezerwa, planowana wymiana... To nie jest produkcja na małą skalę.
        1. 0
          29 styczeń 2024 17: 24
          Cytat od Arzta
          10-12 UDC

          I ty też nazywasz siebie realistą...
          Jest to od 2,5 do 3 bilionów. rub., kolejne 1,5 biliona. trafi do lotnictwa, łącznie: 4,5 biliona. pocierać. „Skąd pochodzą pieniądze”? Za te same środki można odbudować trzysta tysięcy metrów. Jeśli chodzi o czas, to tak nie będzie, bo projektowanie lotnictwa to długotrwały proces...
          1. 0
            29 styczeń 2024 17: 40
            10-12 UDC

            I ty też nazywasz siebie realistą...
            Jest to od 2,5 do 3 bilionów. rub., kolejne 1,5 biliona. trafi do lotnictwa, łącznie: 4,5 biliona. pocierać. „Skąd pochodzą pieniądze”? Za te same środki można odbudować trzysta tysięcy metrów. Jeśli chodzi o czas, to tak nie będzie, bo projektowanie lotnictwa to długotrwały proces...

            Nie będą potrzebne setki tysięcy. i UDC staną się naprawdę UNIWERSALNE. 250 miliardów rocznie w ramach 20-letniego programu. Z planowaną wymianą.
            Ale to już jest FLOTA. puść oczko
            1. 0
              29 styczeń 2024 20: 26
              Cytat od Arzta
              Nie trzeba setek tysięcy

              Oczywiście to tylko ja, żeby zobrazować koszty.
              Cytat od Arzta
              UDC stanie się naprawdę UNIWERSALNE

              Uniwersalny statek LANDING nigdy nie będzie mógł być „uniwersalnym” lotniskowcem. Będzie to albo UDC z dwoma lotami VTOL, albo lekki lotniskowiec o ograniczonych możliwościach bojowych. Trzeci niestety nie jest podany. hi

              Cytat od Arzta
              250 miliardów rocznie w ramach 20-letniego programu

              12 UDC w 20 lat? Tak, jesteś po prostu niepoprawnym optymistą!
    5. +1
      29 styczeń 2024 03: 25
      Cytat od Arzta
      ..UDC z samolot pionowego startu. To jest pierwsze naprawdę,
      ? !! asekurować Wow (!), lol czy oni już je mają?! uciekanie się
      Cytat od Arzta
      .. Po drugie tanie
      asekurować ??!! rozwijać i tworzyć w wymaganej ilości piony normalna?!! co również szybko i tanio..?!! zażądać zażądać
      Cytat od Arzta
      Jeśli chodzi o mnie, nasza opcja...
      mrugnął puść oczko
      1. -2
        29 styczeń 2024 09: 33
        Cytat od Arzta
        ..UDK z samolotem pionowego startu. Przede wszystkim jest prawdziwy
        ??!! asekuracja wow (!), lol, czy już je masz?! uciekanie się

        Jeść. Jak-38. Możliwe jest opracowanie nowego w technologii stealth w ciągu 10 lat. Do tego czasu UDC będzie na czas.

        asekurować?!! opracować i stworzyć normalne branże w wymaganej ilości?!! co jeszcze jest szybkie i tanie..?!! żądanie żądanie
        Cytat od Arzta
        Jeśli chodzi o mnie, nasza opcja...

        Kompleks okrętowo-samolotowy UDC+VTOL jest tani i szybki. W porównaniu z klasyką.
        Klasycznej AB nie da się zbudować przez 100 lat. I nie będziemy już w stanie tego zrobić. I niekoniecznie... na naszych północnych morzach.
        1. 0
          29 styczeń 2024 17: 03
          Cytat od Arzta
          Jeść. Jak-38.

          KB faktycznie zmarł na początku XXI wieku. Pozostałości ledwo dręczyły Jak-2000 i Jak-130. Dziś dawny NPK Irkut, którego głównym produktem są Su-152, działa pod nazwą Jakowlew.
  9. 0
    26 styczeń 2024 12: 03
    ech, minęło trochę czasu, odkąd było coś o lotniskowcach. wraz z początkiem swojej sekty lotniskowców nazwanej imieniem Timokhina jakoś ucichła, ukryła się...
    1. +2
      26 styczeń 2024 13: 22
      Phahaha, idź mieć kaca, albo mimo wszystko załóż czapkę z folii aluminiowej!)))
      PS Ty wcale nie jesteś „Włodzimierzem 1155”, był równie szalony waszat śmiech
    2. -2
      27 styczeń 2024 17: 45
      Jej miejsce zajęła sekta Świadków Lotniskowca.
  10. +1
    26 styczeń 2024 12: 31
    Ostatnie lata Nask. Rozumiem, że Amerykanie próbują odejść od modelu własnej kontroli na rzecz modelu wspierania kontroli przez sojuszników, przynajmniej w niektórych obszarach, w których mogą to zrobić.
    Ten sam AUKUS jest próbą załatania luki w regionie Indo-Pacyfiku, której Japonia jako sojusznik w zasadzie nie jest w stanie załatać. , a całkowita kontrola nad Stanami Zjednoczonymi jest zbyt bolesna.
    W Europie mogą polegać na tym projekcie, w Azji spróbują wymyślić coś takiego. Najwyraźniej nie mogą tego zrobić w BV – i w dającej się przewidzieć przyszłości nie będą mogli.
    Możliwości amerykańskiej gospodarki również nie są nieograniczone, mają je bardzo. duże wydatki wojskowe i można je ograniczyć jedynie poprzez przeniesienie ich części na sojuszników. Oprócz wydatków jednorazowych, jak zauważył autor, pojawią się wydatki stałe - na ludzi. W USA jest już całkiem sporo sił bezpieczeństwa, ponad definicję. % społeczeństwa jest już wręcz ciężarem. Lotniskowce +4 to dodatkowa infrastruktura i pracujący na niej ludzie, dodatkowa załoga i zaopatrzenie.
    Teraz potrzebne są między innymi zastrzyki gotówki na systemy rakiet hipersonicznych – Stany Zjednoczone pozostają w tym obszarze w tyle. A w obronie przeciwrakietowej - na przechwytywacze z takich rakiet, komponenty LO, przechwytywacze z międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych (systemów naziemnych lub kosmicznych), ponieważ kilka kolejnych państw przeciwnika nabyło międzykontynentalne rakiety balistyczne, a ChRL zwiększa swoją flotę. Jest to również kosztowne.

    Klucz do tego, czy uda im się to wszystko, sprowadza się do ekonomii.
  11. +4
    26 styczeń 2024 12: 40
    Ale widzisz, matematyka z jednej strony jest nauką bardzo ścisłą, która nie pozwala na swobody, a z drugiej strony istnieje geometria Euklidesa, Riemanna i Łobaczewskiego... Nie matematyka, ale mam nadzieję, że rozumiesz o co chodzi.

    Rzecz w tym, że dowolna geometria (euklidesowa, sferyczna, Łobaczewskiego, Riemanna) jest nadal dział matematyki.
    1. +4
      26 styczeń 2024 12: 49
      Nawiasem mówiąc, o matematyce i geometrii - to całe osiągnięcie autora tego artykułu. Reszta to artykuł z „Popular Mechanics” znanego operatora wielu maszyn Mizokami. Nawet nazwa jest taka sama - Ilu lotniskowców mają Stany Zjednoczone lub, co ważniejsze, potrzebują?
  12. -4
    26 styczeń 2024 13: 10
    Delikatnie mówiąc, mam świra na punkcie admirałów materacowych. Wydaje się, że Beadon całkowicie odszedł od naszej rzeczywistości, jego asystent ds. bezpieczeństwa narodowego Sullivan to człowiek bardzo daleki od wojska, a zwłaszcza od problemów Marynarki Wojennej. Ale admirałowie nie rozumieją, że lotniskowcami nie można sterować jak łodziami szturmowymi. BS i harmonogramy napraw idą w błoto. A biorąc pod uwagę sytuację na świecie, nadrobienie „przesunięcia rozkładów jazdy w prawo” może nie być możliwe.
    1. -1
      26 styczeń 2024 18: 56
      Nikolay, po przedłużeniu lotu każda załoga ma ograniczone możliwości bojowe, zwłaszcza na lotniskowcu.U wielu osób psychika zmienia się radykalnie.
      1. 0
        26 styczeń 2024 19: 19
        Dzień dobry, Andrieju. Cieszę się, że to słyszę. Zatem po 8-10 miesiącach na morzu każdy może oszaleć. Nasi rybacy doskonale o tym wiedzą.
        1. +1
          27 styczeń 2024 17: 49
          Służba bojowa okrętu nawodnego w czasie zimnej wojny – 9 miesięcy – była normalna.
    2. 0
      29 styczeń 2024 17: 04
      Cytat: TermiNakhTer
      Ale admirałowie nie rozumieją, że lotniskowcami nie można sterować jak łodziami szturmowymi.

      Z daleka słychać mściwy chichot „Kuzniecowa” - „Niech ich AB poczują teraz na własnej skórze, jak to jest, gdy regulacje naginają się do konieczności politycznej". uśmiech
      1. 0
        29 styczeń 2024 19: 14
        „Kuzya” to raczej kwestia prestiżu, ale wiaty z materacami to kwestia przetrwania. Jeśli producenci materacy stracą możliwość bezkarnego okradania całej planety, zginą.
  13. +1
    26 styczeń 2024 19: 56
    Wiele osób zastanawiało się dlaczego. Oczywiście dwieście samolotów i kilkaset rakiet manewrujących nie dotyczy palestyńskich terrorystów dysponujących bronią strzelecką. Jednak pojawił się ten pływający cyrk, spalił kilka ton dolarów w kotłach i być może wzmocnił morale Izraelczyków.
    Wydaje się oczywiste, że było to jednoznaczne ostrzeżenie dla Iranu, które zrozumiał (choć kontynuował „grę” niewłaściwymi rękami).
    Ale ogólnie przesłanie artykułu jest niejasne...
  14. -2
    27 styczeń 2024 15: 18
    Autor słusznie zauważył:
    Wszystko płynie, wszystko się zmienia. Wszystko jest względne..
    Jeśli Amerykanie „walczą” z Papuasami na ciastach… To obecne AUG nie wystarczą.
    Ale jeśli Iran dostanie odpowiednik „Sztyletu” lub „Cyrkonu”, Amerykanie szybko przerzucą się na pirogi lub kajaki….
    Wszystko zależy przez jaki pryzmat spojrzymy na Pytanie...
  15. -1
    28 styczeń 2024 21: 46
    Czy Skomorochow znów wysyła sowę na globus?
    Po co błazny pędzą lotniskowce nad Bałtyk?
    Nigdy ich tam nie było, bo wszyscy rozumieją, że lotniskowiec tam wcale nie jest potrzebny...
    A Skomorochow najwyraźniej jest na tyle nieprzeszkolony, że poważnie rozważa możliwość umieszczenia lotniskowca na Bałtyku...
    Poważnie.
    Świadczy to albo o całkowitym braku wiedzy w temacie, albo o celowym wyolbrzymianiu własnego analfabetyzmu
    1. 0
      29 styczeń 2024 17: 08
      Cytat: SovAr238A
      Czy Skomorochow znów wysyła sowę na globus?
      Po co błazny pędzą lotniskowce nad Bałtyk?

      Imago (tu: substytucja - łac.) - szósta technika.
      Polega ona na tym, że czytelnikowi wręczane jest jakieś niewyobrażalne pluszowe zwierzę, które nie ma nic wspólnego z prawdziwym wrogiem, po czym ów fikcyjny wróg zostaje zniszczony.
      Na przykład odrzuca się myśli, które nigdy nie przyszły do ​​​​wroga i których oczywiście nigdy nie wyraził; pokazują mu, że jest głupcem i głęboko się myli, przytaczając jako przykłady naprawdę głupie i błędne tezy.
      © K.Chapek

      Autor musi tylko udowodnić, że USN potrzebuje tylko jednego AB, aby kontrolować Morze Śródziemne i Atlantyk. Dlatego jako jedyny teatr działań na Atlantyku przeciwko Rosji wymyśla niewyobrażalną chimerę „AV w Morzu Bałtyckim”, którą łatwo zniszczyć. I okazuje się, że w ten sposób jedna AB wystarczy na Atlantyk – no cóż, drugiej nie kierujcie na Bałtyk.
      O Północy w tej koncepcji skromnie milczy – przyćmiewa je projekt bałtycki. uśmiech
  16. 0
    2 lutego 2024 06:59
    Siła Aug jest absolutna. Ale! Podczas gdy wróg nie ma nic na morzu ani na brzegu. Jeden atak nuklearnego okrętu podwodnego może wysłać cały rozkaz na dno, nawet się do niego nie zbliżając. Detonacja ładunku o mocy 25 kt na głębokości 50 m pod sierpniem, jeśli myślisz, że jest to broń atomowa, jeśli zostanie użyta, jesteś optymistą, pozostawi to tylko radioaktywną plamę wspomnień.Szybkie i stosunkowo niedrogie rozwiązanie problemu, które nasz radziecki admirałowie rozumieli to bardzo dobrze, a admirałowie amerykańscy pamiętają. W przypadku broni konwencjonalnej wszystko jest nieco bardziej skomplikowane, ale niewiele. Powiedziałbym ilościowo. Zgodnie z doktryną sowieckiej marynarki wojennej, wymaganą od 5 do 8 granitów na lotniskowiec, aby zapewnić jego unieszkodliwienie, jest to całkiem trudno zatopić lotniskowiec. I 15-22 rakiet przeciwokrętowych w salwie na całe zamówienie. Czy damy radę? Damy radę. Co więcej, SVO pokazuje praktyczną niewypłacalność zachodnich systemów Obrona powietrzna przeciwko naszej obronie przeciwrakietowej i balistyce .
    PS: Gdy tylko wyszło na jaw, że Huti mają nie tylko produkty domowej roboty, Jankesi natychmiast, w obawie przed niebezpieczeństwem, usunęli swoje AUG ze swoich brzegów.
  17. 0
    25 lutego 2024 21:19
    Ile potrzeba przeciwko Federacji Rosyjskiej - wcale. Są całkowicie bezużyteczni w wojnie z nami na pełną skalę.
    Z południa – wiadomo – „łodzi podwodnej na stepach Ukrainy”. Z północy – cóż, jeśli opowiesz niesamowitą historię wykorzystania lotniskowca w polarnych szerokościach geograficznych, o kurczę…) Z zachodu – cóż, aż do Morza Czarnego. Mogę sobie wyobrazić 5 grup lotniskowców (lub dowolną liczbę, jaką masz w swoim delirium) imponująco napływających przez cieśniny i kanały, powoli rozmieszczając. A nasze siły zbrojne z Krymu na to patrzą... cóż, oni tylko patrzą, a co tam, to jest jak obraz olejny)
    Pozostaje (w teorii) z Pacyfiku... gdzie już na nich czekają nowoczesne ciche łodzie myśliwskie, stratedzy z przeciwokrętami X-22 (i odpowiednikami) oraz Mig-31 ze „sztyletem”. Plus - głupio przybrzeżne Kule i Bastiony. W rezultacie grupa po prostu fizycznie nie może dotrzeć do obszaru, w którym rozmieszczona jest grupa powietrzna - zostanie zniszczona, niezależnie od liczby Augów, nawet wszystkich 12 (co jest w zasadzie niemożliwe).
    Z Keithem nadal mogą się kłócić. Aby wziąć to w półkolu wzdłuż morza - 5 sierpnia.... Ale to już zupełnie inna historia. Im dłużej Stany Zjednoczone będą to przeciągać, tym gorsza będzie dla nich ta historia.
    1. 0
      25 lutego 2024 21:25
      Wcześniej inny organ mówił o „nagłości” sierpniowego wydarzenia. Moi drodzy, sie to badziewie, które widać zawsze i wszędzie - bo to lotniskowiec + co najmniej 5-10 statków wsparcia zaopatrzeniowego itp. nagle zaatakować siekierą to jak byk w sklepie z porcelaną, który cicho kradnie łyżkę. Nie wmawiaj masom bzdur, podejmij działania.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”