Szybszy wyższy silniejszy? Suwerenna stacja orbitalna ROSS

92
Szybszy wyższy silniejszy? Suwerenna stacja orbitalna ROSS
Projekt projektu rosyjskiej stacji orbitalnej


Przestrzeń jest dla nas wszystkim


Roskosmos nie stoi w miejscu. Nie można temu zaprzeczyć. Oczywiście przed planami lotnictwo Stworzenie branży trzystu samolotów pasażerskich do 2030 r. jest jeszcze odległą perspektywą, ale lista oczekiwań jest imponująca.



Jeden projekt okazał się bardzo źle - mówimy o lądowniku Łuna-25, który 20 sierpnia 2023 roku rozbił się o powierzchnię ziemskiego satelity. Za wcześnie jest mówić o fiasku projektu. Roscosmos zdecydowanie zamierza kontynuować rozwój statku kosmicznego Łuna-26 i Łuna-27, biorąc pod uwagę smutne doświadczenia swojego poprzednika.

Aktywnie trwają prace nad rakietą Sojuz-5 i jej gigantycznym silnikiem pierwszego stopnia RD-171MV, uważanym za najpotężniejszy na świecie. Ogromne znaczenie ma przyszła konstelacja satelitów Sphere, których zadaniem jest zapewnienie komunikacji regionom Dalekiej Północy, a także nadanie impulsu rozwojowi Internetu Rzeczy w kraju. Z pomocą Roscosmos postępuje projekt rosyjskiego odpowiednika Starlink z biura Bureau 1440. W sierpniu 2023 roku przy pomocy trzech satelitów Rassvet-1 przeprowadzono sesję komunikacyjną Moskwy z operatorami na szczycie góry w Adygei.

Do 2035 roku programiści przewidują, że zostanie wysłanych około dziewięćset satelitów komunikacyjnych. Produkty mają zostać umieszczone na niskich orbitach na wysokości 600 km. Umożliwi to komunikację przy użyciu stosunkowo małych terminali, takich jak Starlink.

Powyższy wybór to nie cała oferta aktualnych nowości – w głębokim kosmosie prowadzone są poważne badania, ale praktyczne zastosowanie w tej branży jest jeszcze odległe.

W rezultacie Roscosmos działa na rzecz przyszłości i dość aktywnie, choć nie zawsze tak, jak chcieliby zwykli ludzie.

W serii planów Roskosmosu ludzie coraz częściej zaczęli przypominać sobie ambitny projekt suwerennej rosyjskiej stacji orbitalnej. W temacie krajowego programu kosmicznego nie sposób nie wspomnieć o szczególnym miejscu Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS). W naszym szalonym świecie panuje całkowite poczucie, że na ISS istnieje jakiś równoległy Wszechświat.

W jednym prawie wypowiadamy wojnę Stanom Zjednoczonym. W każdym razie oskarża się nas o bezpośredni udział w konflikcie na Ukrainie. Tak na początku grudnia 2022 roku ujął to minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow. W innej rzeczywistości na orbicie okołoziemskiej współistnieje mieszana załoga, w której przebywa dwóch Rosjan – Oleg Kononenko z Nikołajem Czubem i amerykańska Laurel O’Hara. W ramach misji SpaceX Crew-7 na ISS przyleciały także cztery osoby, w tym Amerykanin, Duńczyk, Japończyk i Rosjanin Konstantin Borysow.

Jak widzimy, wszyscy koledzy naszych kosmonautów pochodzą wyłącznie z nieprzyjaznych krajów. Polityka to oczywiście delikatna sprawa, ale szczęśliwe miny załogi ISS na tle wojowniczej retoryki, na przykład Dmitrija Miedwiediewa, trochę zniechęcają.

Wniosek z Historie proste - aby nie tolerować twarzy wroga na ISS, konieczne było zbudowanie stacji orbitalnej na czas.

Rosyjska stacja orbitalna


Ochłodzenie w stosunkach Rosji z partnerami kosmicznymi rozpoczęło się w 2014 roku. Jako pierwszy poszedł pod nóż projekt ISS, w którym Rosja miała znaczący udział. Z 15 modułów stacji orbitalnej sześć należy do segmentu rosyjskiego. Biorąc pod uwagę stosunkowo skromne koszty Roskosmosu, udział Rosji jest znaczny. Pamiętam, że Dmitrij Rogozin, będąc w 2014 roku wicepremierem odpowiedzialnym za przemysł kosmiczny, zapowiadał niemożność dalszego udziału Rosji w programie ISS po 2024 roku.

Rzeczywistość okazała się zupełnie inna – w tej chwili Rosja nie ma alternatywy dla stacji międzynarodowej. Rezygnacja ze wspólnego programu kosmicznego jest konieczna nie tylko ze względów politycznych.

Trudności stwarza lokalizacja kosmodromu Wostochny, z którego wystrzelenie statku kosmicznego na ISS jest obarczone ryzykiem. Przede wszystkim ze względu na długą trajektorię nad morzem, która w razie wypadku jest obarczona niebezpieczeństwem dla załogi. W ogóle nie ma możliwości wysłania ładunku i załóg do ISS z kosmodromu Plesetsk - nachylenie stacji orbitalnej na to nie pozwala.

ISS nieuchronnie się starzeje. W ogóle nie miała przetrwać do 2024 roku – zgodnie z programem stacja zakończyła prace nad zagospodarowaniem zasobów jeszcze w 2013 roku.

Teraz życie wielomiliardowego projektu zostało przedłużone do 2030 roku i wydaje się, że jest to ostateczne przedłużenie. A jeśli żaden z graczy nie zaprząta sobie głowy wymianą wcześniej, jedyną stacją orbitalną w kosmosie od sześciu lat pozostanie chiński „Niebiański Pałac” (Tiangong). Chińscy towarzysze nie mogli sobie nawet wyobrazić takiego prezentu.

Wydaje się, że władze Roskosmosu mają asa w rękawie. Tyle, że kosztuje około 600 miliardów dolarów i jest to cena wstępna. Gdy tylko rozpocznie się prawdziwa praca, koszty nieuchronnie wzrosną - nie ma innego wyjścia.


Projekt projektu rosyjskiej stacji orbitalnej

Rosyjska stacja, zwana także Rosyjską Orbitalną Stacją Obsługi (ROSS), będzie latać po orbicie polarnej o nachyleniu 97 stopni na wysokości 372 kilometrów. Orbita zapewni więcej czasu na przelot nad terytorium Rosji – obecnie na ISS stanowi to nie więcej niż 5 procent czasu lotu. Nowa orbita znacznie zmniejszy zależność Roskosmosu od kosmodromu Bajkonur, nawet jeśli będzie on położony w przyjaznym państwie.

Lot ROSSem będzie możliwy zarówno z cywilnego Wostocznego, jak i wojskowego Plesetska, bez poważnego ryzyka dla załóg. Na tym nie kończą się bonusy nowej stacji. Konstrukcja stacji zakłada otwartą architekturę modułową, czyli teoretycznie żywotność ROSS nie jest ograniczona – każdy moduł można wymienić na nowy. W wyniku takiej „rewitalizacji” odnowiony zostanie cały dworzec. Zdaniem autorów do 2050 r. co najmniej trzykrotnie.


Specjalista ds. wsparcia lotów balistycznych w Rocket and Space Corporation (RSC) Energia, Nikita Chudinoy, ogłosił niedawno możliwość istnienia obiecującej stacji wysyłającej pojazdy na Księżyc co dwa tygodnie. Wydaje się, że główną misją ROSS jest przygotowanie krajowych kosmonautów do lotów poza orbitę Ziemi.

Orbita na dużych szerokościach geograficznych nieuchronnie doprowadzi do obszaru wysokiego promieniowania kosmicznego, które jest możliwie najbardziej podobne do warunków panujących w głębokim kosmosie. Teraz na ISS w tym sensie wszystko jest bezpieczne, ale ogranicza to możliwości eksperymentów i badań w dziedzinie lotów międzyplanetarnych.

Pierwszy moduł stacji ROSS, najprawdopodobniej moduł naukowo-energetyczny, powinien pojawić się na orbicie już w 2027 roku. Następnie dołączany jest węzeł, brama, baza i kilka wysoce wyspecjalizowanych modułów.

Amerykanie mają też projekt własnej stacji kosmicznej. Lunar Orbital Platform-Gateway (LOP-G) trudno nazwać analogiem ISS, ponieważ będzie musiała obracać się wokół Księżyca. Amerykanie powinni mieć unikalną alternatywę dla stacji księżycowej na powierzchni satelity. Z bazy LOP-G zamierzają wystrzelić misje załogowe zarówno na sam Księżyc, jak i na Marsa.

Na razie do projektu oprócz Stanów Zjednoczonych przystąpiły także Kanada, Unia Europejska i Japonia. Rosja wycofała się z programu w 2021 r. LOP-G jest równie piękny technicznie, co utopijny w wykonaniu.

Zwłaszcza, gdy usunięto z niego rosyjskie technologie i kompetencje. Ale jego cel jest podobny do planowanej rosyjskiej stacji - zbadanie w jak największym stopniu wszystkich zawiłości i niebezpieczeństw związanych z międzyplanetarnymi lotami załogowymi.

Wkraczamy w nową erę kosmiczną. Jeśli nie będzie globalnego postępu, za kilka lat w przestrzeni kosmicznej rozwinie się konkurencja między stacjami orbitalnymi. Część będzie suwerenna (rosyjska i chińska), a część zdecyduje się na budowę wspólnie z innymi państwami – mowa tu o Lunar Orbital Platform-Gateway.

Z jednej strony pozwoli to stacjom na wydajniejszą pracę w ramach zamówień krajowych, z drugiej strony będzie nieuchronnie droższe i mniej zaawansowane technologicznie. Przynajmniej ISS ​​nie pozwoliła uczestnikom eksperymentować z rzeczami zabronionymi w kosmosie bronie technologie.

Teraz pokusa zbudowania czegoś „takiego” z dala od wścibskich oczu będzie trudna do pokonania. I Rosjanie, Chińczycy i oczywiście Amerykanie. To jeden z najważniejszych powodów, dla których trzeba zbudować ROSS – nasz kraj nie ma prawa stracić inicjatywy w przestrzeni kosmicznej.
92 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    29 styczeń 2024 04: 37
    Niech cię Bóg błogosławi, nic więcej do dodania!
    Miłego dnia wszystkim!!!
    1. +7
      29 styczeń 2024 05: 11
      Cytat: Kote Pane Kokhanka
      Niech cię Bóg błogosławi, nic więcej do dodania!

      To nie loteria, więc życzę powodzenia!

      Wydaje się, że władze Roskosmosu mają asa w rękawie. Tylko że jest wart około 600 miliardów dolarów
      Właściwie ruble...
      Kwota jest znaczna, ale jeśli podzielimy ją przez 6 lat i przez 70 (w przybliżeniu, bardzo z grubsza) milionów aktywnej ludności Rosji, daje to 1500 rubli rocznie. Jak to mówią: „Czy żałujesz, że raz w miesiącu nalewasz astronautom szklankę wódki?”
      1. +6
        29 styczeń 2024 10: 15
        Władimir, kwota 600 miliardów dolarów też mnie w jakiś sposób zmyliła. Autorzy muszą pisać artykuły ostrożniej. Czasami komputer pisze sam i nie wie co. Dlatego trzeba to obejrzeć samemu, ale nie zawsze jest to możliwe, wszyscy jesteśmy grzesznikami.
      2. +2
        29 styczeń 2024 12: 22
        Autor pomylił ruble z dolarami, popełniając 90-krotny błąd. Wyjaśniając naukowo, zdarza się...
      3. +2
        29 styczeń 2024 18: 39
        600 miliardów rubli = 6 695 760 000 dolarów
        wydaje się to dużo, ale wszystko da się zrozumieć w porównaniu... mamy na Zachodzie 300-350 miliardów dolarów, które okazały się zamrożone, z niezwykle niejednoznacznymi perspektywami powrotu

        Wydaje się, że ci, którzy dokładnie przestudiowali ekonomikę radzieckiej eksploracji kosmosu na poziomie naukowym, argumentowali, że nieznośny ciężar i ogromne koszty to mit
        że wydatki w tym zakresie w okresie sowieckim nie przekraczały 0,3%, a w 1988 r. dochody generalnie przewyższały wydatki
    2. 0
      21 maja 2024 r. 08:14
      Interesowała mnie przyszła orbita polarna tej stacji o nachyleniu 97*, tj. prawie wzdłuż południka. Celem było wydłużenie czasu przebywania nad naszym terytorium.
      W tym miejscu brakuje mi przestrzennego zrozumienia, dlaczego będzie to miało miejsce w porównaniu z orbitą 51,6* ISS. Wydaje się, że cała różnica polega na trajektorii przecięcia - ukośnie (jak ISS) lub prostopadle z północy na południe, zgodnie z planem. Ale w obu przypadkach w ciągu kilku obrotów stacja przeleci nad wszystkimi miejscami (terytoriami) Rosji, biorąc pod uwagę obrót Ziemi wzdłuż niej.
      Wysokość orbity to inna sprawa. Na ISS jest to około 400 km, ale tutaj planują zwiększyć go do 600 km. A to oznacza, że ​​​​rewolucja wokół Ziemi nie zajmie 90 minut jak ISS, ale zajmie 2-2,5 godziny i odpowiednio częstotliwość lotów nad krajem zmniejszy się o około połowę... Ale czas, jaki stacja spędza w całym kraju za każdym razem będzie się zwiększać. Ale odległość do obserwacji Ziemi również wzrasta o 200 km. Więc jaki jest tutaj zysk? Okazuje się, że jest to „miecz obosieczny”...
      Mam wrażenie, że nie jestem dobry w mechanice nieba? Popraw mnie, który jest mocny w tej kwestii.
      A jednocześnie, co ze skutecznością wystrzelenia dużego ciężaru na orbitę polarną w porównaniu z orbitami równikowymi lub nachylonymi, gdzie rolę odgrywa współobrót Ziemi?
  2. + 24
    29 styczeń 2024 04: 57
    Trzeba się pochwalić nie pięknym rysunkiem, ale udanym startem. Jeszcze nic nie ma, ale już polecieli do 2050 roku.
    1. + 29
      29 styczeń 2024 05: 36
      Jeszcze raz wyrażę wersję, że Roscosmos świadomie wybiera projekty na większą skalę, ale z obowiązkowym długim okresem realizacji – co jest naturalne, projekt na dużą skalę! Przypomnijmy sobie bazę księżycową czy całą masę nowych statków kosmicznych (Eagle, Federation itp.) – oczywiście w formie kreskówek i rysunków. Projektowanie. I budżety. Opanowany w takim czy innym stopniu. Tymczasem radziecki sprzęt leci – Łuna-25 jak statek kosmiczny – to albo produkt radziecki (tak, podzespoły z tamtych lat!), albo powtórzenie radzieckiego projektu bez większych modyfikacji.
      1. +9
        29 styczeń 2024 08: 05
        Wygląda na to, że masz rację. Projektów dotyczących tych samych rakiet nośnych było tak wiele, że żaden nie został tak naprawdę ukończony. Nawet Angara, która wkrótce będzie obchodzić swoje trzydzieste urodziny.
      2. +7
        29 styczeń 2024 12: 18
        Związek Rosyjski odziedziczył kilka niezwykle szanowanych i, bez ironii, historycznie znaczących ośrodków „kosmicznych” i rakietowych. Jako przykład (tylko dla przykładu!) podam Centrum Chrunichowa i RSC Energia.
        „Chrunczow” to miejsce narodzin Protonu, UR-100 i tam powstają wszystkie stacje orbitalne.
        „Energia” to Korolew OKB-1, R-7, cały program księżycowy, przestrzeń załogowa, to są te same stacje, to Buran i rakieta nośna Energia.
        A CAŁA historia Roskosmosu od upadku ZSRR to historia wyciągania zasłony finansowania budżetowego pomiędzy takimi „potworami z kosmosu”. Każde biuro projektowe miało swoje własne projekty, od każdego zależało rzesze wykonawców, każde miało HISTORIĘ, a w imieniu każdego wypowiadali się luminarze. I dopóki rządzili „ludzie z branży”, nasza przestrzeń przeskakiwała z boku na bok, z jednego projektu na drugi. Dosłownie, ktokolwiek pchnął jego osobę na stanowisko kierownicze, projekty stały się „przełomowe i rewolucyjne” aż do nowej zmiany przywództwa. Bez względu na to, jak bardzo wyśmiewali Rogozina, nie będąc „związanym” z żadnym z obozów, był on w stanie mniej więcej zrównoważyć interesy deweloperów. ROSS otrzymał energię, Chrunichev otrzymał energię od Angary. W tym samym czasie Chruniczowowi odebrano rakietę nośną klasy średniej i przekazano firmie Energia w postaci Sojuza-5.
        Jeśli ktoś myśli, że to było proste, to przypominam, że w czasie tego „równoważenia” Chruniczow musiał wycofać masową produkcję z Moskwy.
        Właśnie dlatego: w wyniku walki interesów korporacji nasza przestrzeń ma wiele pięknych projektów i lata na rakietach nośnych opracowanych w latach 50. i 60. ubiegłego wieku. Mamy najpotężniejsze silniki na świecie, ale nie mamy ze sobą rakiet. No bo jak mogłoby być inaczej? W końcu Chrunichev nie pracował z RD-170 przy użyciu nafty i tlenu, więc nawet nie użył go do Angary.
        No cóż, tak właśnie jest u nas. I nie tylko w kosmosie. Nie gorzej jest w lotnictwie...
        1. +3
          29 styczeń 2024 21: 27
          Podczas tego „równoważenia” Chruniczow musiał wycofać masową produkcję z Moskwy.
          Oczywiście, że tak. Ale cena moskiewskiej ziemi nie ma z tym nic wspólnego? I „usunięcie” akademii nazwanych ich imieniem. Żukowski i inni. Gagarina do Woroneża i zjednoczenie ich w jedno (nazwane od Zhugarina czy od Gakowskiego?) czy to też wyjdzie na dobre? To jest w tym samym czasie. że cała baza eksperymentalna i szkoleniowa poszła na marne.
          1. +1
            1 lutego 2024 00:49
            Cóż, Tupolew pozostał w Moskwie. Na najbardziej elitarnych z elitarnych krain. Czy mu to pomogło? Twoim zdaniem konieczne było pozostawienie luksusowych nieruchomości Chruniczowowi i? Nawiasem mówiąc, tylko roślina została usunięta z Moskwy. On sam siedział w Moskwie, ul. Nowozawodska, 18 lat, po prostu tam siedzi. Wszystkie duże przedsiębiorstwa są obecnie wycofywane z Moskwy. Po prostu w nim umierają.

            Czy akademie przeniesiono do Woroneża? Mój Boże, co za dramat! Wyprowadzili mnie na pole, do jamy, na śnieg i lód! Do miasta gdzie wszystko jest jakie jest
            Uniwersytet Państwowy w Woroneżu (VSU),
            Państwowy Uniwersytet Techniczny w Woroneżu (VSTU),
            Woroneski Państwowy Uniwersytet Rolniczy im. Cesarza Piotra I (VSAU),
            Woroneż Państwowy Uniwersytet Leśny imienia G. F. Morozowa (VSLTU),
            Woroneż Państwowy Uniwersytet Medyczny im. N. N. Burdenki (VSMU),
            Woroneż Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny (VSPU),
            Woroneż Państwowy Uniwersytet Technologii Inżynierskich (VSUIT),
            Centralny Państwowy Uniwersytet Inżynierii Czarnej Ziemi (CCHGIU),
            Woroneż Państwowy Instytut Sztuki (VGII),
            Akademia Sił Powietrznych im. Profesora N. E. Żukowskiego i Yu. A. Gagarina (Woroneż) z Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej,
            Woroneż Państwowy Instytut Kultury Fizycznej (VGIFK),
            Instytut Woroneża Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej (VI MIA Federacji Rosyjskiej),
            Woroneski Instytut Państwowej Straży Pożarnej (VIGPS),
            Woroneski Instytut Łączności Rządowej (oddział) Akademii Federalnej Służby Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej (VIPS),
            Woroneski Instytut Federalnej Służby Penitencjarnej (VIFSIN),
            Oddział Centralny Rosyjskiej Akademii Sprawiedliwości (Woroneż),
            YURGUES, Południoworosyjski Państwowy Uniwersytet Ekonomii i Usług
            Zdecydowanie! Akademie są skazane na zagładę.
            1. +2
              1 lutego 2024 08:19
              Nie wiecie dobrze, czym jest placówka oświatowa i jej zaplecze doświadczalne z kadrą pedagogiczną. W szczególności w Akademii. Budynek Żukowskiego zbudowano wokół tuneli aerodynamicznych. Zasadniczo nie da się ich zdemontować i usunąć. Zatrudniono nową kadrę pedagogiczną i rozpoczęto pracę od zera.
              Na Twojej liście uniwersytetów szczególnie poruszający jest Woroneż
              Woroneż Państwowy Instytut Sztuki (VGII), Woroneż Państwowy Instytut Kultury Fizycznej (VGIFK),
              Instytut Woroneża Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej (VI MIA Federacji Rosyjskiej),
              Woroneski Instytut Państwowej Straży Pożarnej (VIGPS),
              Woroneski Instytut Łączności Rządowej (oddział) Akademii Federalnej Służby Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej (VIPS),
              Woroneski Instytut Federalnej Służby Penitencjarnej (VIFSIN),
              Oddział Centralny Rosyjskiej Akademii Sprawiedliwości (Woroneż),
              YURGUES, Południoworosyjski Państwowy Uniwersytet Ekonomii i Usług

              Wygląda na to, że masz coś ze sprzedaży ziemi moskiewskiej, z tą różnicą, że nie jest to napisane na zamówienie.
              1. -1
                9 maja 2024 r. 19:48
                Wszystkie te instytuty badawcze, biura projektowe, akademie z bogatą historią prędzej czy później dochodzą do punktu, w którym nie mają się czym pochwalić poza historią. Następnie trzeba je bezlitośnie potrząsnąć od góry do dołu, nie zwracając uwagi na piski zasłużonych, ale nieco starczych dziadków. Do tego stopnia, że ​​likwiduje się opaloną instytucję i tworzy od podstaw nową
                Wygląda na to, że masz coś ze sprzedaży ziemi moskiewskiej, z tą różnicą, że nie jest to napisane na zamówienie.

                Jesteśmy przekonani, że wszystko. kto ma inne zdanie niż Twoje, jedyne słuszne, jest zdecydowanie stronnicze i płatne? I myślę, że będziesz jednym z tych dziadków, nadającym się jedynie do przebijania historii, z którą sam nie masz nic wspólnego i niezdolnego do samodzielnego stworzenia niczego sensownego.
                1. -1
                  10 maja 2024 r. 13:29
                  Do tego stopnia, że ​​likwiduje się opaloną instytucję i tworzy od podstaw nową
                  Oh naprawdę? A kto będzie tworzył, top managerowie. Wygląda na to, że jesteś jednym z nich. Powodzenia!
                  1. -1
                    10 maja 2024 r. 14:29
                    Ktokolwiek potrafi je stworzyć, najrzadziej znajdzie je w obecnych biurach projektowych, instytutach badawczych i akademiach. Co więcej, prawdopodobieństwo, że w ogóle przypadkowo się tam pojawią, wynosi zero. Czcigodni Dziadkowie umrą ze świata. I dopóki ci dziadkowie nie zostaną unieruchomieni przez wysłanie ich na emeryturę, nie będzie to miało sensu. Ci siwowłosi „naukowcy” są znacznie bardziej niebezpieczni niż którykolwiek z najskuteczniejszych menedżerów.
        2. +4
          31 styczeń 2024 18: 08
          Balansowy? Polećmy na Marsa! Nie, skolonizujmy Księżyc! Tak, nie bardzo chciałem, na początku były stacje automatyczne. Zróbmy superciężki! Nie, nie, Rus jest lepszy. Nie, nie robimy Rusi, robimy Unię 5. Tak, potrzebujemy też superciężkiego. Może. I nadaje się do wielokrotnego użytku. Albo lepiej, żeby Hangar dokończył. Porzućmy ISS, będziemy mieć własną. Nie, nie poddajemy się.
          Jeśli nazwiesz to równoważeniem bałaganu, to nawet nie wiem, co powiedzieć.
          1. 0
            1 lutego 2024 01:32
            Doskonale opisałeś dramaturgię istnienia Roskosmosu od upadku ZSRR. Kto więc posadził swojego małego człowieka na najwyższym krześle, „poleciał na Marsa”, czyli na Księżyc.
            Nawiasem mówiąc, Sojuz 5 nie jest superciężkim ciężarem. I to właśnie ten pocisk zastępuje Chruniczewską A.2. Więc tutaj wskazujesz palcem na niebo, to jest właśnie balansowanie. Nie „porzucamy” ISS. Była wyczerpana fizycznie, poleciała dwa razy dłużej niż powinna. Hangar został ukończony, A.1 poleciał, A.5 poleciał na symulatorach, pomyślnie z prawdziwym ładunkiem - zawiesił się stopień ładunkowy. Premiera wersji produkcyjnej planowana jest na ten rok. Rakiety wielokrotnego użytku planowano już w ZSRR, RD-170 został stworzony do 10-krotnego użycia. Tylko, że nie ma do tego rakiety.
            Wszystko jest dokładnie tak, jak opisałeś. I tak się dzieje od lat 90-tych. Teraz jest przynajmniej pewna logika w rozwoju. Obawiam się jednak, że nie na długo. Borysów pochodzi z kompleksu wojskowo-przemysłowego. Chruniczow jest związany z wojskiem. Oznacza to, że czekamy na likwidację programów energetycznych. Zapowiedział także plany masowej produkcji satelitów. Zatem ROSS i wszystko inne, w tym nowe media, mogą zostać ograniczone lub spowolnione. Jeśli chodzi o ROSS, Borysow wydaje się już przygotowywać drogę do odwrotu:
            O możliwości utworzenia stacji przesądza przede wszystkim kompetentny, systematyczny i cieszący się dużym zainteresowaniem program naukowy. Celem jest zdobywanie nowej wiedzy, a nie tylko wysyłanie tam astronautów.

            Możliwe, że za kilka lat usłyszymy, że nie udało się stworzyć „bardzo popularnego programu naukowego” i ROSS „przesunięto na prawo”. I ogólnie przede wszystkim ekonomika produkcji seryjnej 1000 satelitów rocznie i te wszystkie stacje, holowniki i inne badziewia, wszystko na prawo.
            1. +1
              1 lutego 2024 12:38
              Nie mówiłem, że Sojuz 5 jest superciężki. Mówię o tym, że pracowali nad superciężkim, ale po prostu go porzucili. Teraz wydaje się, że znów tego potrzebujemy.
            2. +2
              1 lutego 2024 12:44
              A w przypadku ISS zapomniałeś, jak od 14 grozili: „zrobimy swoje i nie przejmujemy się tą ISS. Na pewno nie będziemy czekać do 24”. Było też coś o trampolinie.
              1. -1
                3 lutego 2024 01:32
                Cytat: W. Cheny
                A w przypadku ISS zapomniałeś, jak od 14 grozili: „zrobimy swoje i nie przejmujemy się tą ISS. Na pewno nie będziemy czekać do 24”. Było też coś o trampolinie.

                Tak więc wyczerpała swój czas życia w roku 2004 (dwa tysiące czwartym). Naturalnie, 10 lat po tym, jak stacja miała zostać usunięta z orbity, zaczęto mówić o potrzebie i powstanie nowa stacja. A co to było z trampoliną? Dlaczego wszyscy jesteście tak podekscytowani tą trampoliną? Ale Putin mówił o toalecie, pamiętasz? :)
            3. +3
              1 lutego 2024 12:51
              Cóż, nie sądzę, żeby to on wpadł na pomysł dotyczący satelitów. Tyle, że w 22 nagle „wyszło na jaw”, że satelity, jak się okazuje, zapewniają rozpoznanie 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, niezniszczalną komunikację i precyzyjną broń. I co najważniejsze, wrogowie mają tego pod dostatkiem, ale dla nas kot płakał. Jakimś cudem ani Ministerstwo Obrony, ani poprzednie kierownictwo Roskosmosu nie miały o tym pojęcia.
              1. 0
                3 lutego 2024 01:35
                Cytat: W. Cheny
                Cóż, nie sądzę, żeby to on wpadł na pomysł dotyczący satelitów. Tyle, że w 22 nagle „wyszło na jaw”, że satelity, jak się okazuje, zapewniają rozpoznanie 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, niezniszczalną komunikację i precyzyjną broń. I co najważniejsze, wrogowie mają tego pod dostatkiem, ale dla nas kot płakał. Jakimś cudem ani Ministerstwo Obrony, ani poprzednie kierownictwo Roskosmosu nie miały o tym pojęcia.


                To nie jest pytanie. Oczywiste jest, że satelity są potrzebne. Ale poczytaj, ile jest planów. Już gołym okiem widać, że program ten będzie wymagał co najmniej modernizacji produkcji, nowych projektów przeznaczonych do produkcji masowej i uzyskania stabilnej bazy elementowej. Oznacza to ogromne wydatki budżetowe. I wierzę, że pieniądze na ten cel zostaną redystrybuowane z programu rakietowego.
                1. +2
                  3 lutego 2024 06:50
                  Cóż, po pierwsze, jak nieoczekiwanie odkrył także Roscosmos, rakiety nośne bez ładunku tak naprawdę nie są potrzebne. Po drugie, Borysow bardzo lubi projekty na dużą skalę, nawet nierealne. Po trzecie, jeśli oskrobać dno i np. choć chwilowo zrezygnujesz z tych wszystkich pompatycznych mistrzostw, festiwali itp., z monstrualnymi kwotami premii i pensji wyższych urzędników i menedżerów, zaczniesz trafiać do więzienia za łapówki, transfery bezpośrednio z budżetu, a nie wrzucaj je do czarnej dziury banków, to myślę, że znajdą się normalne nie tylko na satelity, ale i na emerytury.
                  Niestety to wszystko bajki i nie ma kto sprawić, żeby stały się rzeczywistością.
                  1. 0
                    9 maja 2024 r. 19:54
                    Jeśli zaczniesz więzić ludzi za łapówki, wówczas wszystkie te rakiety i satelity mogą okazać się dla nikogo nieinteresujące. Zabierz zainteresowanie piłowaniem, a okaże się, że nie było nic innego.
            4. 0
              1 lutego 2024 13:00
              I może nie być już poważnego programu naukowego - Rosyjska Akademia Nauk została zniszczona. Teraz wszyscy ci naukowcy pełnią rolę ekspertów i doradców, nic więcej. Są całkowicie pozbawieni bazy materialnej i decydują, kogo słuchać, a kogo nie, księgowego.
              1. 0
                9 maja 2024 r. 19:55
                Biorąc pod uwagę średni wiek naszych pracowników akademickich, niewielu z nich może faktycznie pełnić funkcję ekspertów-doradców. Raczej generałowie weselni.
            5. +1
              1 lutego 2024 13:03
              Cóż, wszystkie silniki na płyn pozwalają na wielokrotną aktywację. Najważniejsze jest sposób zwrotu.
              1. 0
                2 lutego 2024 12:02
                Wszystkie silniki na ciecz można uruchamiać wielokrotnie.

                Nie wszystko, wszystko zależy od układu zapłonowego składników paliwa i utleniacza.
                1. 0
                  9 maja 2024 r. 19:57
                  Jeśli uda im się stworzyć działający układ powrotu silnika bez większych uszkodzeń podczas lądowania, znacznie łatwiej będzie go rozwiązać i przywrócić (jeśli zajdzie potrzeba renowacji) do ponownego użycia. Jedynym problemem jest to, że zwrot silnika (stopnia) nie powinien być droższy niż zbudowanie nowego produktu.
      3. +1
        29 styczeń 2024 13: 08
        Tamtejsze budżety to głównie rachunki za media dla biur projektowych i instytucji, z wydanymi pieniędzmi trudno zrobić coś sensownego. Tylko bossowie dla fajnych samochodów
    2. 0
      29 styczeń 2024 18: 32
      Faktycznie, coś jest. Pierwszy moduł - NEM - już dawno był gotowy sprzętowo, był przeznaczony do wystrzelenia na ISS, postanowiono go przekonwertować na ROSS, pewnie zmienili sporo wypełnienia. Mam nadzieję, że skończą do 2028 roku. Raczej jest więcej pytań dotyczących Hangaru A5, zwłaszcza A5M.
      Drugi moduł to moduł koncentratora - odpowiednik modułu Prichala na ISS.
      Nie ma zasadniczych problemów z wdrożeniem.
    3. 0
      11 lutego 2024 21:24
      Chwalić się tak, ale bez długoterminowego planowania tak skomplikowanych projektów nie da się zrealizować.
  3. + 18
    29 styczeń 2024 05: 54
    Lepiej byłoby, gdyby Roskosmos podjął się realnych zadań – zapewniłby Siłom Zbrojnym FR wystarczającą liczbę satelitów rozpoznawczych, która pokrywałaby co najmniej potrzeby Północnego Okręgu Wojskowego. Nie wspominając już o krajowym odpowiedniku Starlink, który byłby znacznie bardziej przydatny niż potwory orbitalne.
    1. AUL
      + 11
      29 styczeń 2024 12: 42
      Projekty niskobudżetowe nikogo nie interesują. Tam nie ma co ukraść! (C)
    2. -3
      29 styczeń 2024 13: 12
      Cytat: Amator
      I nie wspominając już o krajowym odpowiedniku „Starlink”

      Państwo postanowiło więc w 2018 roku nie wydać ani grosza na kulę, a wojsko, sądząc po własnych opiniach, niespecjalnie przejmowało się wywiadem. Czyli Rogozin musiał za własne pieniądze wyprodukować i wystrzelić satelity, żeby wojsko pamiętało o rozpoznaniu w 2022 roku? Roscosmos jest wykonawcą, a inne nasze działy wydają się niczego nie potrzebować
      1. +3
        29 styczeń 2024 13: 16
        Rogozin musiał wykorzystać własne pieniądze na produkcję i wystrzeliwanie satelitów

        Z pieniędzmi, które za jego przyzwoleniem (a może i przy jego udziale) skradziono w Wostochnym.
        1. -2
          29 styczeń 2024 13: 21
          Za te pieniądze byłby tylko port kosmiczny. Umieść je na satelitach – artykuł. Co więcej, lutowaliby więcej, co jest czynem niebezpiecznym dla władz
  4. -2
    29 styczeń 2024 05: 58
    Chińczycy nie mają wszystkiego w czekoladzie, Japończycy przewrócili swój aparat na Księżycu, to normalny proces w takiej kwestii. Nadal musisz to zrobić, bez względu na pojawiające się problemy. A bez własnej stacji łatwo zablokują nam dostęp
    1. +2
      29 styczeń 2024 11: 24
      A Korolew popełnił błędy, stacje „poszły na nieprzewidziane trajektorie”. Czytałem w Internecie wywiad z jednym ze starych specjalistów, który znał Korolewa osobiście, powiedział, że „jeśli będziemy uruchamiać jedną stację co 15 lat, to nic nam nie wyjdzie”.
  5. +9
    29 styczeń 2024 06: 19
    Roskosmos nie stoi w miejscu. Nie można temu zaprzeczyć. Poniżej oczywiście harmonogram startów na przestrzeni ostatnich 10 lat. I jak znowu wszystko jest piękne, tylko że gdzieś daleko, co dwa tygodnie startuje na Księżyc, nieograniczona żywotność stacji, science fiction i piosenka w jednej butelce. Tylko jeśli spojrzysz w oczy rzeczywistości, stanie się ona w jakiś sposób smutna. Jakie sukcesy ma Roscosmos poza startami i misjami naukowymi? Jeśli ta stacja jest również zbudowana jako moduł Science, to nie będziemy widzieć tej stacji jako naszych uszu. Więc będziemy taksówkarzami. A artykuł jest oczywiście „potężny”, wow, jakimi przechwałkami w nim jesteśmy.
    1. + 12
      29 styczeń 2024 07: 26
      Cytat: Aleksiej 1970
      Artykuł jest oczywiście „mocny”, wow, co za przechwałki w nim jesteśmy.


      Niestety, nie ma wielu autorów, którzy adekwatnie opisują w VO rosyjskie realia. smutny
    2. -2
      29 styczeń 2024 20: 32
      Roscosmos to nie tylko nauka: łączność kosmiczna, nawigacja, geodezja, meteorologia, szpiegostwo, rozpoznanie. Teledetekcja planety Ziemia. Projektowanie i budowa rakiet dla strategicznych sił nuklearnych itp. „Ubrania rozciągają nogi” – finansowanie Roskosmosu jest ograniczone, ale nie nieograniczone. Federacja Rosyjska zachowała i rozwinęła radzieckie technologie i kompetencje, znacznie zwiększając produktywność i jakość pracy. Niewiele jest na świecie państw, które posiadają pełen zakres kompetencji kosmicznych – mniej niż pięć.
  6. +5
    29 styczeń 2024 06: 41
    Wystrzelenie pierwszego modułu stacji księżycowej przez Falcon Heavy zaplanowano na 25 rok (poprzednio 24). Ciekawe, czy w tym czasie Roscosmos będzie nadal wydawał pieniądze na projekt „sieci analogowej”, nie rozpoczynając nawet budowy modułów ROSS?
    1. +7
      29 styczeń 2024 08: 32
      Cytat: Dmitrij Iwanow_8
      Wystrzelenie pierwszego modułu stacji księżycowej przez Falcon Heavy zaplanowano na 25 rok (poprzednio 24). Ciekawe, czy w tym czasie Roscosmos będzie nadal wydawał pieniądze na projekt „sieci analogowej”, nie rozpoczynając nawet budowy modułów ROSS?

      Wykonali sprytne posunięcie. Zdecydowano, że moduł NEM dla ISS, spóźniony o dziesięć lat, stanie się pierwszym modułem ROSS. Jest tego plus, nadal potrafią ukończyć w rozsądnym terminie i minus. Tak naprawdę nowa stacja technologicznie pozostanie tym samym ISS, ze wszystkimi swoimi błędami i architekturą
      1. +2
        29 styczeń 2024 11: 36
        Najprawdopodobniej nawet bardziej przestarzały niż ISS. Ponieważ objęte sankcjami komponenty będą teraz musiały zostać wyrzucone z NEM
    2. -4
      29 styczeń 2024 12: 35
      Cytat: Dmitrij Iwanow_8
      Wystrzelenie pierwszego modułu stacji księżycowej przez Falcon Heavy zaplanowano na 25 rok (poprzednio 24). Ciekawe, czy w tym czasie Roscosmos będzie nadal wydawał pieniądze na projekt „sieci analogowej”, nie rozpoczynając nawet budowy modułów ROSS?


      Zamiast zadawać dziwne (mówię delikatnie) pytania, lepiej byłoby zapytać, ile pieniędzy zostało już wyrzuconych w błoto przez USA w ramach wielokrotnie zmienianych nazw i reorganizowanych programów „księżycowych”. Spójrz tam, w USA. Tam będziesz miał „sieci analogowe” i „moduły księżycowe” oraz „pieniądze na opanowanie”. Być może przy okazji uda się Państwu zrozumieć, jaka jest naprawdę kosmiczna skala kradzieży i grabieży. I będzie szacunek dla Roskosmosu, który za 12% budżetu NASA jest w stanie zapewnić Tobie i innym takim jak Ty materiał do przeczulnego narzekania.
      1. +2
        29 styczeń 2024 17: 10
        w Rosji lubią liczyć podróże według PPP, ale z jakiegoś powodu nie mają przychodów, a tymczasem współczynnik PPP wynosi teraz 2.72, co oznacza, że ​​prawdziwy budżet Roskosmosu to 33% budżetu Nasowa, a oni robią masę misje naukowe, są różne rodzaje Marsa, asteroidy, ISS zawiera 80%
        1. +3
          30 styczeń 2024 08: 48
          Przed porównaniem budżetów Roscosmos i NASA należy zrozumieć (przynajmniej wyjaśnić) różnicę w ich funkcjach. Roskosmos w bardzo sowiecki sposób jest odpowiedzialny za wszystko w kosmosie: wyniesienie pojazdów na orbitę (ich projekt i produkcja), satelity i stacje na orbicie, nawet takie jak teleskopy kosmiczne w „punktach Lagrange’a” (ich projektowanie i produkcja), badania naukowe projekty „Księżyc”, na przykład. Ponadto rakiety dla okrętów podwodnych strategicznych sił nuklearnych oraz rakiety dla strategicznych sił nuklearnych (SNF) i sił lądowych. W USA finansowanie ma inną, radykalnie odmienną strukturę. Czy jest lepiej, czy gorzej, każdy może ocenić sam. NASA nie ma fabryk, nie ma biur projektowych, są tylko pieniądze przeznaczane w budżecie USA. Za te pieniądze NASA zamawia od firm komercyjnych pojazdy dostawcze, łaziki, stacje automatyczne do Jowisza, Słońca, Plutona itp. Jak widać, różnica jest bardzo znacząca. Jednak NASA narzeka również na brak środków na obecne i przyszłe projekty, personel i tak dalej.
          1. +1
            1 lutego 2024 01:52
            No cóż, żeby być uczciwym, Roscosmos, choć jest odpowiedzialny, również nie jest właścicielem fabryk. Formalnie są to niezależne podmioty prawne. twarze. A sam Roskosmos nie produkuje ani satelitów, ani rakiet. Jego zadaniem (oficjalnie)
            Korporacja Państwowa Roscosmos zapewnia realizację polityki państwa w zakresie działalności kosmicznej i jej regulacji prawnych, a także składa zamówienia na rozwój, produkcję i dostawy obiektów technologii kosmicznej i infrastruktury kosmicznej.

            W rzeczywistości Roskosmos powstał jako kopia NASA. I on też po prostu rozkazuje.
            Masz rację, że zakres jego obowiązków jest szerszy niż NASA. Zajmuje się także zarządzanymi przedsiębiorstwami.

            Tyle, że NASA i Roskosmos to główny kanał, za pośrednictwem którego państwo finansuje programy kosmiczne w USA i Federacji Rosyjskiej. A według wielkości ich finansowania możesz zrozumieć, ile pieniędzy wydano.
        2. +1
          1 lutego 2024 01:44
          Cytat z Talona
          w Rosji lubią liczyć podróże według PPP, ale z jakiegoś powodu nie mają przychodów, a tymczasem współczynnik PPP wynosi teraz 2.72, co oznacza, że ​​prawdziwy budżet Roskosmosu to 33% budżetu Nasowa, a oni robią masę misje naukowe, są różne rodzaje Marsa, asteroidy, ISS zawiera 80%

          Cóż, jeśli nasze rakiety kosztują obiektywnie 12% cen w USA... Ale nie. Nie ma sytuacji, żeby coś wyprodukowanego tutaj było 8 razy tańsze niż w Chinach czy USA. Dlatego porównanie jest prawidłowe. Nie chodzi o dochody, ale o wielkość finansowania. Dochody pochodzą z działalności komercyjnej. A wszelkiego rodzaju asteroidy marsjańskie NIE są projektami komercyjnymi.
          I dokładnie tyle pieniędzy wydaje na przestrzeń kosmiczną w Stanach Zjednoczonych, i to nie tylko przez państwo, ale także częściowo, jak Boeing, tyle wynosi program eksploracji kosmosu i szerzej. W ZSRR przestrzeń kosmiczna otrzymała finansowanie porównywalne z amerykańskim, ludzie zrozumieli, że cuda się nie zdarzają, za wszystko trzeba płacić. Nie możesz dać ani grosza i żądać rubla.
      2. +1
        30 styczeń 2024 07: 41
        Cytat z: abc_alex
        A Roskosmos otrzyma szacunek
        O czym mówisz? Ci, którzy żywią szacunek dla Roskosmosu, będą go nadal mieć, nawet ze współczuciem dla niektórych niepowodzeń. Ci, którzy tego nie mają, będą nadal to krytykować; szczególnie zaciekle - Rogozin, który wyciągnął Roskosmos z okresu „upadku rakiety” i nie jest już jego głową.
        1. +1
          1 lutego 2024 01:57
          Cytat: Stanislav_Shishkin
          szczególnie zaciekle - Rogozin, który wyciągnął Roskosmos z okresu „upadku rakiety” i nie jest już jego głową.


          Ale Borysow jest już dumny z najdłuższego okresu bezwypadkowego w historii rosyjskiego kosmosu. :) I stopniowo zaczął odchodzić od zaostrzania odpowiedzialności menadżerów przedsiębiorstw i przeorientowywać audyt wewnętrzny z dochodzeń w sprawie naruszeń na „zapobieganie”.
          Własni ludzie, jak możecie... To nie jest znienawidzony „gruby gaduła”, który bez szacunku dla autorytetu swoich „odpowiedzialnych towarzyszy” posadził ich na twardych ławach.
  7. +3
    29 styczeń 2024 07: 46
    Nam najwyraźniej nie uda się już dogonić USA i Chin, ale może nie musimy nikogo doganiać, trzeba zrobić to, co pożyteczne. Nie ma sensu brać udziału w wyścigu, który już przegrałeś.

    Potrzebujemy własnej stacji i własnego programu księżycowego. Być może poruszają się one w ślimaczym tempie, ale musimy brać pod uwagę stan naszej gospodarki.
  8. +8
    29 styczeń 2024 08: 12
    Rosja wycofała się z programu w 2021 roku. LOP-G jest równie piękny technicznie, co utopijny w wykonaniu.

    Zwłaszcza, gdy usunięto z niego rosyjskie technologie i kompetencje.

    Przypomnę, że wyszliśmy, bo ze wszystkich kompetencji technologicznych poprosili nas tylko o bramę wykonaną według amerykańskich standardów i nic więcej. Wszystkie kompetencje, które zostały przeniesione na początku prac nad ISS.
    1. +4
      29 styczeń 2024 10: 25
      Po całkowitym wykluczeniu Rosji z programu Rogozin z wdziękiem wzruszył ramionami.
      Rosja wycofała się z programu w 2021 r.

      Nie wyszła, ale też jej tam nie było :))
      Dyrektor generalny Roscosmos Dmitrij Rogozin odpowiedział na wykluczenie korporacji państwowej z grupy ekspertów ds. programu księżycowego. Zgłasza to do TASS.
      „Jak można zostać wykluczonym z jakiejś «grupy księżycowej», skoro nigdy nas do niej nie zaliczano?!” — napisał Rogozin.
  9. + 10
    29 styczeń 2024 08: 47
    Wniosek z tej historii jest prosty – aby nie tolerować twarzy wroga na ISS, trzeba było na czas….

    LOP-G jest tak samo piękny technicznie, jak jest utopijny w realizacji.
    Zwłaszcza, gdy usunięto z niego rosyjskie technologie i kompetencje.

    I ten artykuł udaje poważny? W temacie: Nie daj Boże podwoić liczbę satelitów szpiegowskich w ciągu trzech, czterech lat. O reszcie projektów możesz spokojnie zapomnieć na 5-7 lat.
  10. +8
    29 styczeń 2024 09: 24
    Chciałbym mieć nadzieję...
    Jednak doświadczenie podpowiada, że ​​każdemu poniesie porażkę, jeśli chodzi o biznes i terminy.
    Zawsze drukowali mnóstwo planów i obietnic.... A potem po cichu przestali pamiętać....
    W Internecie, a nie w mediach, można pamiętać, że obiecywali dotarcie na Księżyc do 2015 roku...

    Wniosek: przy obecnej „selekcji negatywnej” osiągnięcie któregokolwiek z powyższych celów na czas jest mało prawdopodobne...
    1. +6
      29 styczeń 2024 09: 30
      Wniosek: przy obecnej „selekcji negatywnej” osiągnięcie któregokolwiek z powyższych celów na czas jest mało prawdopodobne... Jeśli to możliwe. Dręczą mnie niejasne wątpliwości.
  11. + 10
    29 styczeń 2024 09: 32
    Dobry przegląd rosyjskiej żółtej prasy. W artykule nie ma nic konkretnego.
  12. +8
    29 styczeń 2024 10: 01
    Ech, tam jest dobrze, zapewne w przyszłości Autora. śmiech
  13. +7
    29 styczeń 2024 10: 19
    „trzeba było budować na czas…”
    To zdanie charakteryzuje całą naszą moc. Bez względu na to, czego się podejmą, i tak są już spóźnieni! Tylko u nas są pałace, jachty, wysokie płoty i pieniądze w krajach NATO, wszystko zawsze robione na czas.
  14. +3
    29 styczeń 2024 10: 37
    Blok minął, teraz pomyślmy jeszcze raz o przestrzeni...
    Po co więc jeszcze rysować, aby zapomnieć o dawnych kreskówkach? O, dokładnie:
    Kosmodrom Wostochny, z którego wystrzelenie statku kosmicznego na ISS jest obarczone ryzykiem.
    W kolejnym kwartale napiszemy, że konieczna jest budowa nowego kosmodromu i dlatego przesuwamy terminy z ROSS o kolejne 10 lat, rakiety o 5 lat, satelity... no cóż, sankcje. A także wymyślaj rzeczy na dużą skalę i wysysające pieniądze! Tak, tak, tak, pieniędzy jest więcej, ale przestrzeń jest daleko i w końcu zaprzyjaźniliśmy się z Chińczykami.
  15. +6
    29 styczeń 2024 11: 02
    Wydaje się, że władze Roskosmosu mają asa w rękawie. Tyle, że kosztuje około 600 miliardów dolarów i jest to cena wstępna. Gdy tylko rozpocznie się prawdziwa praca, koszty nieuchronnie wzrosną - nie ma innego wyjścia.


    Statystyki startów orbitalnych według krajów:
    2003 - 61 startów
    -USA: 23 (38%)
    -Rosja: 21 (34%)
    -Chiny: 7 (11%)

    2013 - 82 premiery:
    -USA: 19 (23%)
    -Rosja: 33 (40%)
    -Chiny: 15 (18%)

    2023 - 218 uruchomień:
    -USA: 107 (49%)
    -Rosja: 19 (9%)
    -Chiny: 63 (29%)

    29.01.2024: 20 uruchomień
    -USA: 10 (50%)
    -Rosja: 0.
    -Chiny: 6 (30%)
    https://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2023.htm

    Satelity pokazują jeszcze smutniejszy obraz.
    1. -1
      30 styczeń 2024 11: 03
      Skąd wziąć statystyki dla 24 i chcesz powiedzieć, że w USA było już 10 startów, a miesiąc się jeszcze nie skończył i strzelali rakietami, jakby strzelali z karabinu maszynowego, śmieszne
      1. +1
        30 styczeń 2024 21: 25
        Informacje ze strony (stan na 28 stycznia) https://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2024.htm
        + informacja o 3 nowych startach SpaceX w dniach 29 i 30 stycznia.
        Stany Zjednoczone mają już 11 startów, Rosja ma jak dotąd 0.
        1. -2
          4 lutego 2024 05:42
          To bardzo ciekawe i jak ustaliłeś, że było 10 startów, poszedłem za twoim linkiem, nie ma nawet roku wystrzelenia ani dnia miesiąca, ale tylko nazwy satelitów, wyliczenie jest takie, że nikt się nie wspina ani nie ogląda , ale lubię się wspinać i oglądać
          1. 0
            4 lutego 2024 08:43
            Wikipedia podaje linki. https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches
  16. +3
    29 styczeń 2024 11: 19
    teoretycznie żywotność ROSS jest nieograniczona - każdy moduł można wymienić na nowy

    Jak zmienisz moduł węzła? Aby go wymienić, należy „zdemontować” całą stację.
    A jednak w raportach widziałem, jak kable i kanały powietrzne zostały przeciągnięte przez włazy z jednego modułu do drugiego. Czy nie można było o tym pomyśleć wcześniej?
    A co ze współpracą w kosmosie? „Nasz mały świat” w AuthorToday, przeczytaj.
    https://author.today/work/308349
  17. -2
    29 styczeń 2024 13: 16
    Jaki jest sens stacji orbitalnych? 99% wiadomości kosmicznych to prace teleskopów naziemnych lub orbitalnych albo dane ze stacji międzyplanetarnych. Są wprowadzane na rynek od lat 70., cóż, dowiedzieli się, że można uprawiać pomidory w zerowej grawitacji, ale ludziom nie rosną z tego powodu rogi i co wtedy?
    1. 0
      29 styczeń 2024 18: 55
      :Wydaje mi się, że znaczenie jest tylko jedno: składanie statków międzyplanetarnych.
      Taniej jest obserwować Ziemię z satelitów.
      Ale bardziej racjonalne jest montowanie międzyplanetarnego statku kosmicznego na orbicie.
      1. 0
        29 styczeń 2024 19: 19
        Cóż, nie widziałem ani jednego planu takiego statku międzyplanetarnego, nawet w kreskówkach. Obecna sytuacja jest jak kupowanie garażu w nadziei, że kiedyś pojawi się samochód
  18. +7
    29 styczeń 2024 14: 02
    Nie wiem, kim jest ten Jewgienij Fiodorow, autor artykułu! Ale niech nawet nie zbliży się do kosmosu. Cały artykuł to brawura o planach!!!
    Żadnego poważnego myślenia o stanie rzeczy i kondycji branży. Autorka sprawia wrażenie oderwanej od realnego świata, a jednak żyje w świecie, w którym wszystko wokół nas jest piękne!!!
    A teraz konkretne przykłady...
    a także dać impuls do rozwoju Internetu Rzeczy w kraju
    Satelity nie będą się do tego w żaden sposób przyczyniać. Podstawą „Internetu Rzeczy” jest cyfryzacja technologii, która otacza nas w życiu codziennym. Od samochodu po czajnik w kuchni. Kiedy różne elementy otoczenia, wymieniając informacje z właścicielem i między sobą, wspólnie wykonują różne zadania. Satelity orbitalne są tu szczególnie nie na miejscu. Ale MASOWA produkcja i WDROŻENIE mikroprocesorów produkcji KRAJOWEJ na towary KRAJOWE (ponieważ zagraniczne nie są do nas importowane, a importując je jako szary import, ich funkcjonalność dla Rosji jest ograniczona). I to już nie jest kwestia Roskosmosu i produkcji mikroelektroniki, dóbr konsumpcyjnych i bezpieczeństwa finansowego obywateli (naszych inteligentnych czajników nikt nie będzie zabierał, jeśli pensja ledwo wystarcza na podstawowe utrzymanie)
    Z pomocą Roscosmos postępuje projekt rosyjskiego odpowiednika Starlink z biura Bureau 1440. W sierpniu 2023 roku przy pomocy trzech satelitów Rassvet-1 przeprowadzono sesję komunikacyjną Moskwy z operatorami na szczycie góry w Adygei.
    To wcale nie jest analogiczne. Testowanie technologii jest ważne i może być przydatne dla wojska. Ale jest mało prawdopodobne, że trafi na rynek cywilny. Przecież nasze technologie są w wielu krajach zakazane lub ograniczone (poprzez sankcje). Stworzenie złożonej i rozwiniętej sieci Internetu satelitarnego wyłącznie na rynek krajowy będzie niezwykle kosztowne. A dla zewnętrznych... Chiny spokojnie zbudują i szybciej zorganizują własne i zaoferują je krajom satelickim. Indie z łatwością korzystają z samego Starlink. Ameryka Łacińska też! W Afryce istnieje niewielka populacja, która może być regularnym konsumentem Internetu satelitarnego. W efekcie technologia stanie się po prostu nową wersją transmisji danych dla wojska, co oczywiście jest dobre – ale tylko pod warunkiem, że w ogóle zostanie wdrożona (choć w ogóle nie trafi do przemysłu cywilnego).
    Do 2035 roku programiści przewidują, że zostanie wysłanych około dziewięćset satelitów komunikacyjnych.
    hm... jakie to realistyczne... od początku obowiązywania wszystkich sankcji liczba naszych wystrzeleń jedynie spada. A teraz średnia liczba wystrzeleń wynosi około 20. Aby wysłać 900 satelitów komunikacyjnych do 2035 r., trzeba wykonać do 90 wystrzeleń satelitów rocznie. I to pomimo tego, że nikt nie odwołał startów w ramach innych programów. A ponieważ nie da się od razu zwiększyć TAKIEJ liczby startów, będzie to niski start, który trzeba będzie zniwelować faktem, że za kilka lat będziemy musieli przeprowadzić ponad sto startów rocznie. To będzie, delikatnie mówiąc, trudne do osiągnięcia. Chyba, że ​​zaczną opracowywać platformę dla satelitów, którą będzie można składać w pakiety po kilkadziesiąt satelitów na raz.
    Na tym nie kończą się bonusy nowej stacji. Konstrukcja stacji zakłada otwartą architekturę modułową, czyli teoretycznie żywotność ROSS nie jest ograniczona – każdy moduł można wymienić na nowy.
    - czy wiecie jaki jeszcze obiekt w kosmosie buduje się w oparciu o konstrukcję modułową z potencjalnie nieograniczonym czasem działania?) ISS!!! A przed nią ŚWIAT był taki!!!
    Ale modułowość nie uratowała pierwszego, a także nie pomaga w utrzymaniu istnienia drugiego, mówi się już o rychłym zaprzestaniu pracy ISS, która zostanie zatopiona w Pacyfiku. Modułowość jest dobra tylko wtedy, gdy moduły są aktualizowane! A w historii wielomodułowych stacji orbitalnych wymieniano tam tylko małe moduły bramkowe. Ale w dużych blokach (energetycznych, mieszkalnych czy naukowych) nikt NIGDY się nie zmienił. Tutaj, w MIR, moduł Spektr został uszkodzony w wyniku zderzenia ze statkiem towarowym. Ale nie został zastąpiony. Albo teraz na ISS NIKT nie proponuje wymiany starych bloków na nowe. Nie, proponują zamknięcie stacji i zalanie jej. I wydaj swoją energię na Księżycu.
    Można więc podejść do każdego akapitu i zobaczyć masę błędów lub niespójności. Niewiele jest konstruktywnej krytyki i obiektywnej oceny przepisów w przemyśle kosmicznym. Ale nie brakuje pustych pochwał pustki i brawury!!! Taka propaganda i manipulacja dewaluuje nasze prawdziwe osiągnięcia, o których wielu nawet tutaj nie wspomniano.
    1. +1
      30 styczeń 2024 09: 46
      konieczne jest wykonanie do 90 wystrzeleń satelitów rocznie

      Bardzo ciekawy zbieg okoliczności. Mniej więcej o tej porze w zeszłym roku wystrzelono Space-X :)
  19. +3
    29 styczeń 2024 16: 17
    Jak widzimy, wszyscy koledzy naszych kosmonautów pochodzą wyłącznie z nieprzyjaznych krajów. Polityka to oczywiście delikatna sprawa, ale szczęśliwe miny załogi ISS na tle wojowniczej retoryki, na przykład Dmitrija Miedwiediewa, trochę zniechęcają.
    Wniosek z tej historii jest prosty – aby nie tolerować twarzy wroga na ISS, konieczne było zbudowanie na czas stacji orbitalnej.
    Jest inne wyjście. Prostsze. Niepowodzenie Dmitrija Miedwiediewa. A co do „twarzy wrogów” – nasi kosmonauci już się do nich przyzwyczaili. Skończcie chociaż coś, przeklęci impotenci, i nie łapcie się kilku rzeczy na raz!
  20. +7
    29 styczeń 2024 16: 51
    Jak widzimy, wszyscy koledzy naszych kosmonautów pochodzą wyłącznie z nieprzyjaznych krajów. Polityka to oczywiście delikatna sprawa, ale szczęśliwe miny załogi ISS na tle wojowniczej retoryki, na przykład Dmitrija Miedwiediewa, trochę zniechęcają.

    Wniosek z tej historii jest prosty – aby nie tolerować twarzy wroga na ISS, konieczne było zbudowanie na czas stacji orbitalnej.


    Kosmonauci i astronauci, w przeciwieństwie do Miedwiediewów, na własne oczy widzieli, jak malutki jest glob i nie zniżają się do politycznych sprzeczek. Nie mają się o co kłócić.
  21. +1
    29 styczeń 2024 18: 01
    Skąd będą pochodzić pieniądze na realizację tego planu?
    Przyjaciele, podróż na chińską stację kosmiczną jest lepsza od tworzenia efektownych prezentacji w programie PowerPoint.
    Ponadto chińska stacja kosmiczna nie nazywa się Tiangong. Tiangong to kryptonim pierwotnego laboratorium kosmicznego, które wyczerpało swoje zasoby i zgodnie z planem wpadło do oceanu.
    1. -1
      30 styczeń 2024 06: 15
      Cytat z: 陈乐为
      Skąd będą pochodzić pieniądze na realizację tego planu?
      Przyjaciele, podróż na chińską stację kosmiczną jest lepsza od tworzenia efektownych prezentacji w programie PowerPoint.
      Ponadto chińska stacja kosmiczna nie nazywa się Tiangong. Tiangong to kryptonim pierwotnego laboratorium kosmicznego, które wyczerpało swoje zasoby i zgodnie z planem wpadło do oceanu.

      Problem w tym, że Chińczycy kategorycznie odmówili umieszczenia stacji na orbicie, na której mógłby dosięgnąć statek kosmiczny Sojuz. Dlatego na obecnym statku jest to niemożliwe, a gdy pojawi się nowy, będzie ciemno
    2. +1
      30 styczeń 2024 08: 39
      Cytat z: 陈乐为
      Przyjaciele, podróż na chińską stację kosmiczną jest lepsza od tworzenia efektownych prezentacji w programie PowerPoint.
      Takimi komentarzami znacznie spowalniacie rozwój sztucznej inteligencji: przeszukał sieć i narysował obraz produkcji rakiet w Federacji Rosyjskiej. Może pozostanie głupi.
  22. +4
    29 styczeń 2024 21: 06
    Rzeczywistość okazała się zupełnie inna – w tej chwili Rosja nie ma alternatywy dla stacji międzynarodowej. Rezygnacja ze wspólnego programu kosmicznego jest konieczna nie tylko ze względów politycznych.
    Dziwna logika konstrukcji tekstu: zdania jakoś do siebie nie „pasują”...
    Na razie do projektu oprócz Stanów Zjednoczonych przystąpiły także Kanada, Unia Europejska i Japonia. Rosja wycofała się z programu w 2021 r. LOP-G jest równie piękny technicznie, co utopijny w wykonaniu.
    Zwłaszcza, gdy usunięto z niego rosyjskie technologie i kompetencje.
    Jeszcze dziwniejsza logika, czy autor naprawdę wierzy, że bez nas nie uda się zbudować tej stacji?!
    ...nasz kraj nie ma prawa stracić inicjatywy w przestrzeni kosmicznej
    O jakiej inicjatywie dzisiaj mówimy?!
  23. +3
    30 styczeń 2024 00: 49
    Orbita na dużych szerokościach geograficznych nieuchronnie doprowadzi do obszaru o wysokim promieniowaniu kosmicznym

    No cóż, jaki będzie pożytek ze stacji w strefie wysokiego promieniowania kosmicznego?
  24. -1
    30 styczeń 2024 10: 54
    A co się stało tak spokojnie z niepowodzeniem lądowania USA na Księżycu? Nie ma głośnych nagłówków gazet, że zawiedli z lądowaniem USA na Księżycu lub trzeba było nalegać na niepowodzenie Rosji
  25. +4
    30 styczeń 2024 12: 48
    Rzeczywistość okazała się zupełnie inna – w tej chwili Rosja nie ma alternatywy dla stacji międzynarodowej.

    Miło, że autor zdaje sobie z tego sprawę, w przeciwnym razie zaczął bardzo wesoło)
    Posiedzimy w projekcie ISS, aż się skończy, aż orzechy zaczną odlatywać z obudowy. Posiadanie własnej stacji jest BARDZO drogie i BARDZO pracochłonne, a poza tym trzeba ją obciążyć jakimiś zajęciami, które przynajmniej częściowo pokryją koszty. Wszystkie czynności w objętościach takich jak MKS robiliśmy już dawno temu, do czegoś radykalnego potrzebujemy większych objętości - bo szkoda czasu na hodowanie muszek owocowych i roślin karłowatych w mikroboxach. Potrzebujemy dużej przestrzeni do hodowli kryształów oraz eksperymentów medycznych i biologicznych.
    Pod tym względem ROSS stanowi krok wstecz w zaprezentowanym dzisiaj składzie. Bez superciężkiego po prostu zbudujemy kolejny „Mir” do eksperymentów na poziomie „Mir”, w tym na dostępnym poziomie dostaw energii. Oczywiście, będziemy mogli coś tam zrobić, ale będzie to poprawka na poziomie możliwości na kilka dekad. Na archaicznym poziomie możliwości.

    Autor jest sceptyczny co do zdolności Amerykanów do stworzenia stacji bez nas – i na próżno. Myślę, że grzechem byłoby przypominać, czyje pojazdy od lat jeżdżą po Marsie, a nasze nie mogły dotrzeć na Księżyc. Oczekiwanie, że Amerykanów powstrzyma brak technologii w zakresie latryn kosmicznych lub śluz wielokrotnego użytku, jest bardzo naiwne. NIE wiemy na jakim poziomie takie inwestycje są obecnie prowadzone przez ich właścicieli państwowych i prywatnych. Prywatni właściciele są tam bardzo szybcy, znacznie szybsi niż nasz Roscosmos. Po prostu zamówią tę latrynę - i wykonają, bo to, co zrobiła jedna osoba, można powtórzyć i ulepszyć.

    W ciągu ostatnich 15 lat Roscosmos wiele obiecał. Nie ekscytujmy się, zanim cokolwiek z tego zostanie zrealizowane.
  26. Komentarz został usunięty.
  27. 0
    30 styczeń 2024 18: 50
    Tylko ci, którzy nic nie robią, nie popełniają błędów! Dlatego ROSS jest potrzebny. I imię jest dobre.
    1. +2
      3 lutego 2024 10:58
      Tak... Tytuł to jedyna rzecz, jaką do tej pory udało się zrobić. Nawet D. Miedwiediew zażartował z tego byłego szefa Roskosmosu: „Twoje główne osiągnięcie polega na tym, że dzisiaj nikogo nie zabiłeś”.
  28. 0
    30 styczeń 2024 22: 42
    W innej rzeczywistości na orbicie okołoziemskiej współistnieje mieszana załoga, w której przebywa dwóch Rosjan – Oleg Kononenko z Nikołajem Czubem i amerykańska Laurel O’Hara.

    I rozbawiło mnie, że przynajmniej dwóch naszych kosmonautów było z jedną Amerykanką!
  29. 0
    3 lutego 2024 17:15
    Moduł transportowo-energetyczny („holownik kosmiczny”) nie został jeszcze zapamiętany z ogłoszonych wcześniej osiągnięć (nie dokładnie w temacie artykułu, ale w temacie realizacji programów rozwojowych). Plany były na rok 2030.
  30. 0
    4 lutego 2024 01:39
    szczęśliwe miny załogi ISS na tle wojowniczej retoryki, np. Dmitrija Miedwiediewa, trochę zniechęcają.

    Ludzie na ogół wykonują dobrą robotę. Dla dobra całego społeczeństwa.
    Co robi ten klaun Miedwiediew?
  31. 0
    24 lutego 2024 21:43
    Które panele słoneczne są duże, czy wiatr ich nie złamie?)))
  32. -1
    10 marca 2024 21:03
    Cytat: Yeti Suworow
    Mamy zamrożone 300-350 miliardów dolarów na Zachodzie


    Wszystkiego można się dowiedzieć w....

    Kilka lat temu w jednym z nie najbogatszych schronisk swoje urodziny świętował etniczny oligarcha (przy autostradzie Rubel/Uspienskoje). jego etniczne potomstwo.

    Koszt wakacji: 300 000 000 ruble.
    Była tam prawdziwa kawaleria, 1,5 tuzina artystów ludowych z Rosji, zamek krzyżowców w skali 1:1 itp. "małe rzeczy".

    Gdyby tylko każdy etnooligarcha mógł przeznaczyć przynajmniej 50% swoich środków na rzecz Ministerstwa Obrony Rosji i Roskosmosu!

    W jednej z Arabii główny gwarant (szejk w ich imieniu) zebrał takie ghule w jednym hotelu i przetrzymywał ich do czasu, aż przekazali państwu 1/2 swojego kapitału.

    Ci, którzy nie zgadzali się z %, pojechali na wózku inwalidzkim, a najbardziej uparci po prostu zniknęli.

    Mówią, że miejscowi hydraulicy spędzili dużo czasu na czyszczeniu odpływów i rzekomo po drodze znajdowały się podejrzane skrawki i kości.
  33. -1
    28 marca 2024 00:45
    Nie wierzę w rosyjską przestrzeń kosmiczną (wszystko zostanie skradzione), można budować tylko modele naziemne, wierzę tylko w przestrzeń radziecką.
  34. 0
    16 kwietnia 2024 11:31
    Produkty mają zostać umieszczone na niskich orbitach na wysokości 600 km.
    Czy 600 km to NISKA orbita?