Królewska Marynarka Wojenna. Luka pokoleniowa

28
Królewska Marynarka Wojenna. Luka pokoleniowa

Royal Navy przeżywa trudne chwile w swojej długiej historii Historie, a różnica nie jest jeszcze widoczna.

Powszechnie znane fakty: z 11 fregat typu 23 7 jest faktycznie gotowych do walki, pozostałe 4 stoją pod dużym znakiem zapytania. Pierwszy typ 26 wejdzie do służby w 2028 roku, chyba że wystąpi kolejne zdarzenie siły wyższej. Pierwszy typ 31 – w 2027 roku.



Oprócz dobrze znanych problemów z liczbą statków, nie mniej ważna jest budowa i naprawa statków. O ile budowa okrętów poprzedniej generacji (niszczyciele typu 42, MAPL Trafalgar) trwała średnio od dwóch do trzech lat, to obecnie okres ten wydłużył się do 6–10 lat. „Glasgowska” firma „BAE Systems” obiecuje oddanie go do użytku w 2028 roku, czyli za 11 lat. Na statkach produkcyjnych obiecują skrócenie tego okresu, ale nadal jest to pisane widłami.

Podobnie problemy z remontami statków, o ile w latach 23-tych remont generalny wraz z modernizacją fregaty Typ 3,5 zajmował średnio półtora roku, o tyle obecnie zajmuje to około 4–100 lat, chociaż czasami może się to wydłużyć. Prawie przez cały okres przedłużenia żywotności statek jest w naprawie, po czym zostaje spisany na straty. Około XNUMX milionów stóp. Sztuka. lecący do odpływu kota statku.

Taka sytuacja ma obecnie miejsce w przypadku czterech fregat Typ 23 znajdujących się w Centrum Konserwacji Fregat w Portsmouth. Jeśli będą naprawiane przez cztery lata, zakończą naprawę przed wejściem Glasgow do służby. Dlatego najprawdopodobniej zostaną odpisane i wykorzystane na części zamienne.

Vengard SSBN przechodził poważne naprawy przez 7 lat zamiast wymaganych dwóch. I najwyraźniej naprawy nie były zbyt wysokiej jakości, ponieważ łódź przebywała u wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych przez trzy miesiące w celu przetestowania startu Trident SLBM. Zwykle działo się to znacznie szybciej.

Teraz o tym, co zastąpi obecne statki. MAPL Estute i niszczyciel Dontless wygasną w 2035 roku. Wszystkie niszczyciele Typu 2038 muszą zostać wycofane ze służby do 45 roku.

I o ile niszczycieli przy odpowiednich naprawach i modernizacji można wydłużyć ich żywotność, o tyle sytuacja z okrętami podwodnymi jest znacznie bardziej skomplikowana. Jeżeli są jakieś uchybienia, można powołać komisję parlamentarną do zbadania okoliczności śmierci statku Jego Królewskiej Mości. A prawnicy nie przepuszczą okazji, aby zdjąć ostatnie spodnie z Admiralicji.

Niszczyciele typu 83 i obiecujące MAPL istnieją jedynie w szkicach. Jeżeli ich budowa rozpocznie się teraz, co jest mało prawdopodobne, wówczas masowo nie zdążą rozpocząć użytkowania w określonym terminie.

Obydwa UDC klasy Albion nadal mają status „operacyjnie niedostępne”. Anglosasi mają tak sprytne sformułowanie, że waha się od „jutro umieścimy to w kapitale” do „wkrótce to skreślimy i zapomnimy”. Raczej druga opcja.

Prowadzi to do następnego problemu. Jeśli nie ma UDC, to tak flota nie ma potrzeby tworzenia brygady piechoty morskiej, ponieważ trzy okręty klasy Bay mogą pomieścić tylko dwa bataliony z jednostkami wsparcia. Wciąż nie wiadomo, jak ten problem zostanie rozwiązany.

Ten sam problem występuje w przypadku uniwersalnego transportu zaopatrzenia w Fort Victoria. Na razie czeka na naprawę, ale trudno powiedzieć, jak to oczekiwanie się zakończy. A bez tego rozmieszczenie brytyjskich AUG jest poważnym pytaniem, ponieważ tankowce morskie typu Tide mogą zabierać na pokład i przenosić do morza, przewożąc pewną ilość stałego ładunku. Problem w tym, że liczba ta jest niewielka. Sytuacja również nie jest jasna.

Nadal nie jest jasne, jakie siły i środki Royal Navy wyruszy na „Wielką Ekspedycję Wschodnią” w 2025 roku.

Cóż, ostatni na liście, ale wcale nie najmniej ważny, jest personel.

Od 2000 r. Personel Royal Navy spadł o 24% (stan na 1 stycznia 2024 r.) do 32 590, w tym 6 żołnierzy piechoty morskiej, co do których obecnie również istnieją wątpliwości.

W ujęciu szeregowym (stan na 24 stycznia 2024 r.) – 19 470 marynarzy, co stanowi 86% regularnych potrzeb floty. Chociaż jeśli odejmiemy urlopowiczów, chorych itp., odsetek ten odpowiednio się zmniejszy. Co więcej, trend ten nie napawa optymizmem. Każdego roku personel floty zmniejsza się o około 1%.

Tak w skrócie wygląda sytuacja w Royal Navy na początku 2024 roku.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

28 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    1 lutego 2024 05:57
    Najważniejsze, żeby nie oddawać wycofanych ze służby statków Niezależnej.
    1. +2
      1 lutego 2024 07:37
      Nawet jeśli dają to w prezencie, czy naprawdę myślisz, że Tsegabonia jest w stanie zapewnić im prawdziwą gotowość bojową? Dlaczego nagle? Maksymalnie jest tak, że pokażą coś przed pierwszą awarią. A nawet wtedy jest to mało prawdopodobne..
      1. +2
        1 lutego 2024 07:44
        Cytat od paula3390
        Nawet jeśli dają to w prezencie, czy naprawdę myślisz, że Tsegabonia jest w stanie zapewnić im prawdziwą gotowość bojową?

        Mali Brytyjczycy będą finansować i zapewniać specjalistów. Bo Royal Navy finansowana jest z jednej pozycji budżetowej, a Tsegabonia z zupełnie innej. I jeszcze pytanie, którego z nich łatwiej będzie wybić z parlamentu po dodatkowe środki, jakie zajdzie taka potrzeba.
        1. 0
          1 lutego 2024 07:47
          Och, na co to pomoże... Wystarczy spojrzeć na losy "Sagaidachnego" z "Zaporożem"... Ale to były doskonale znajome statki rodzimego typu... Od czego byli specjaliści i części zamienne, stocznie i ogólnie wszystko..
          1. +2
            1 lutego 2024 07:50
            Cytat od paula3390
            Wystarczy spojrzeć na losy „Sagaidachnego” z „Zaporożem”

            Ale ile hrywien wycięto dla nich w ukraińskich stoczniach remontowych. Niech w ten sam sposób spróbują pociąć funty na funty brytyjskie.
          2. -1
            2 lutego 2024 02:44
            Wystarczy spojrzeć na losy „Sagaidachnego” z „Zaporożem”

            Co oglądać? Zaporoże zostało naprawione, chociaż projekt był bardzo stary, a Sagaidachny został zalany na początku wojny, kiedy lądowanie w Odessie było prawdziwe, nie dałoby się go chronić przed lotnictwem. Warto jednak przyjrzeć się losom Floty Czarnomorskiej. Budowali i budowali, ale musieli ukrywać się przed wrogiem, który nie miał floty. :((
        2. +2
          1 lutego 2024 08:27
          Churchill powiedział także: „Jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik”.

          A żebrak 404 jest głupio odłożony i będzie mógł je zatrzymać. I nadal tak jest. Trałowcy. W języku brytyjskim.
        3. +3
          1 lutego 2024 09:54
          Około 100 milionów stóp. Sztuka. za każde - dlatego są odpisywane na straty, bo Brytyjczycy po prostu nie mają takich pieniędzy, żeby je naprawić. Skąd przyjdą w Banderlandzie?
          1. +1
            1 lutego 2024 09:57
            To właśnie napisałem powyżej – od samych małych Brytyjczyków. Royal Navy finansowana jest z jednej pozycji budżetowej, a Tsegaboniya z zupełnie innej. Tam liczy się nie miliony, ale miliardy, a mimo to te funty pozostaną w Wielkiej Brytanii, a w stoczniach pojawią się miejsca pracy.
            1. +5
              1 lutego 2024 10:06
              Pozycje budżetu są różne, ale budżet jest ten sam. Aby wydać te 200 lyamów na naprawę fregat, należy je pobrać z innej pozycji budżetowej. Ich naprawę odłożono już o kilka lat, w nadziei, że nagle gdzieś pojawi się dodatkowy grosz. Teraz „przepychają” do kwietnia 2024 r., kiedy rozpoczyna się brytyjski rok finansowy. I najwyraźniej to skreślą, bo trzeba zrozumieć, że budżet na 2024 rok jest już opracowany i nie ma tam żadnych dodatkowych groszy.
              1. +2
                1 lutego 2024 10:15
                W budżecie Tsegaboniyi na 2022 rok nie przeznaczono żadnych pieniędzy. Jednak wówczas w budżecie stwierdzono przekroczenie budżetu o kilka miliardów. Znaleźli je na rok 2023 i 2024. Jeśli więc nagle zdecydują się na umorzenie statków i przeniesienie ich na/na, to może znajdą się środki. Chciałbym jednak mieć nadzieję, że do czasu podjęcia decyzji o umorzeniu statków, nawet jeśli Ukraina istnieje, nie będzie ona miała dostępu do morza. Choć... wykopali jedno morze, w tak wielkim celu wykopią drugie.lol
                1. +3
                  1 lutego 2024 10:19
                  Znaleziono - to błędne sformułowanie. Te miliardy nie leżały w Londynie, na chodniku. Zostały zaczerpnięte z innych artykułów. Teraz wpadli na pomysł, że statki należy umorzyć. Spisano także blok 1 „Eurofighterów”. A sporo i tak jest odpisywane, bo pieniądze wydawane są na inne cele.
                  1. +2
                    1 lutego 2024 10:25
                    Cytat: TermiNakhTer
                    Te miliardy nie leżały w Londynie, na chodniku.
                    Nie słyszałeś o finansowaniu deficytu? Wyemitowali obligacje dłużne, umieścili je na giełdzie, a następne pokolenie podatników zapłaci. Za 25 lat ci, którzy spłacili długi, przejdą na emeryturę lub nawet przeniosą się do innego świata.
                    1. +2
                      1 lutego 2024 10:44
                      Nie sądzę, żeby brytyjskie Ministerstwo Obrony było finansowane w tak ekstrawagancki sposób. Myślę, że finansowanie pochodzi z wiarygodnych źródeł, a kwoty są z góry dokładnie znane. Problem w tym, że kwoty te poszły w złym kierunku)))
                      1. +1
                        1 lutego 2024 12:18
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Nie sądzę, żeby brytyjskie Ministerstwo Obrony było finansowane w tak ekstrawagancki sposób.

                        Nie sądzę, aby Banderostan był finansowany z budżetu ogólnego brytyjskiego Ministerstwa Obrony. Przynajmniej w Ameryce budżet obronny został już zatwierdzony, ale żądane przez administrację Bidena pieniądze dla Ukrainy (60 smalców zielonych na minutę) nie zostały zatwierdzone przez Kongres i nawet nie zostaną jeszcze zebrane. A jeśli kiedykolwiek zostanie zatwierdzony, będzie finansowany właśnie poprzez emisję zobowiązań dłużnych. W Anglii prawdopodobnie nie będzie inaczej.
                      2. +1
                        1 lutego 2024 12:40
                        W Ameryce budżet nie został jeszcze przyjęty, obowiązuje zasada tymczasowa. Nie wiem, jak inne firmy, ale u Marynarki Wojennej bardzo histerycznie podchodzi to do tego, bo brak budżetu nie pozwala na długoterminowe, drogie zakupy, bo nie wiadomo, czy znajdą się na to pieniądze, czy nie. O Anglii porozmawiamy w kwietniu.
                      3. +1
                        1 lutego 2024 15:40
                        Dziękuję za ciekawy i pouczający artykuł! Jednocześnie krótko!
                        Ciekawe, że problemy z budową i naprawą są podobne do naszych - czy to ogólna tendencja na świecie?
                      4. +1
                        1 lutego 2024 19:02
                        Cała przyjemność po mojej stronie. Ja sama nie lubię artykułów, które są za długie, czytelnik doczytawszy do końca, zapomina, co było powiedziane na początku. Tak, problem jest ogólnie powszechny. Z wyjątkiem Chin, Południa. Korei i Japonii. Jednak przemysł stoczniowy i naprawa statków w Korei i Japonii mają pewne ograniczenia ze względu na fakt, że nie dysponują jeszcze pewnymi technologiami.
          2. +4
            1 lutego 2024 13:09
            Nicholas hi Moim zdaniem problemy Anglii w przemyśle stoczniowym dla wojska zaczęły się, gdy Zachód za własne pieniądze wzniósł w przestworza przemysł stoczniowy Chińskiej Republiki Ludowej. Kaukaz Południowy i Japonia zrujnowały swój przemysł stoczniowy cywilny, ale go rozwinął. Potem Indie weszły do ​​Chin rynku. Brytyjczycy spalili się w cywilnym przemyśle stoczniowym, spadku mocy produkcyjnych, utracie personelu i kwalifikacji. Czyż nie jest to coś znajomego: po co budować dla nas statki, my to wszystko kupimy.
            1. +2
              1 lutego 2024 13:15
              Nie powinienem był atakować Hindusów, oni dla Szwedów budują statki na tak zwany modny napęd elektryczny.Do generatora diesla jest mnóstwo akumulatorów.
            2. +4
              1 lutego 2024 13:25
              Dzień dobry, Andrieju. Nie tylko Chiny się z Tobą zgadzają. Statki pomocnicze dla floty brytyjskiej zbuduje Yuzh. Korea - bo jest taniej. Prestiż i niezależność od zagranicznego dostawcy nie mają już znaczenia. Ogólnie rzecz biorąc, aroganccy Sasi i cała gejowska europejska scobla – „przegrali wielki czas”. Podnieśli przemysł dla Chin, a teraz go „grabią”)))
              1. +2
                1 lutego 2024 14:22
                Wypijmy więc za siłę, ugh, słabość angielskiej Royal Navy. Co za król, taka flota. hi Szkoda, że ​​nie zostałem asystentem politycznym kapitana! napoje lol
                1. +4
                  1 lutego 2024 14:23
                  Zgadzam się całkowicie i całkowicie, bez brzęku okularami)))
    2. +1
      1 lutego 2024 18:33
      To nie jest dobre dla nas, to jest złe dla nich.
  2. +2
    1 lutego 2024 06:19
    Tak w skrócie wygląda sytuacja w Royal Navy na początku 2024 roku.

    Cóż mogę powiedzieć, Flota to droga rzecz i nie każdego na nią stać. Tak było z bombowcami i lotniskowcami, wkrótce to samo będzie z myśliwcami i okrętami wojennymi, a potem z czołgami...
    Jest całkiem możliwe, że w najbliższej przyszłości zobaczymy zjednoczoną europejską flotę NATO pod wrażliwym przywództwem zagranicznych demokratów. Już staje się jasne, że odrębne państwo nie jest w stanie ponieść kosztów własnej armii i floty...
  3. +1
    1 lutego 2024 06:57
    Królewska Marynarka Wojenna przeżywa trudne chwile w swojej długiej historii i nie widać jeszcze żadnych oznak poprawy sytuacji.
    Daj Boże, aby tak było nadal. Może chociaż stan floty skłoni brytyjskie wojownicze głowy do trzeźwej refleksji. Choć jest to mało prawdopodobne, wszystko jest zbyt zaniedbane, a rusofobia postępuje.
  4. +1
    1 lutego 2024 13:22
    Moglibyśmy im także pomóc w walce z negatywną dynamiką remontów statków poprzez antropogeniczny wpływ na infrastrukturę nielicznych suchych doków. Ale to najwyraźniej nie jest nasza metoda. Szkoda .
    1. 0
      1 lutego 2024 14:24
      Tak, nie trzeba tu dużej pomocy. W tym tempie sami umrą.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”