Zabiję obcych i zniszczę swoich!

57
Zabiję obcych i zniszczę swoich!

A to jeszcze nie wszystko! Oprócz strat Northrop Grumman nie spodziewa się zysków z pierwszych pięciu partii produkcyjnych bombowców B-21.

To już jest poważne. Nie ma co krzyczeć, że „to miejsce jest przeklęte”, ale o „sukcesach finansowych” F-22 i F-35 mówi się już w mieście. Teraz B-21. Najwyraźniej problem wymaga systematycznego rozwiązywania, ale żeby to zrobić, trzeba najpierw zrozumieć, co dzieje się za granicą.



Tam Northrop Grumman zgłosił straty w wysokości prawie 1,2 miliarda dolarów w programie ukrytych bombowców B-21 Raider.


Firma oświadczyła również, że spodziewa się niedoboru zysków (uznać to za stratę) w przypadku każdej z pierwszych pięciu partii tych samolotów. A wszystko to wydarzyło się zaledwie kilka dni po ogłoszeniu przez Pentagon pierwszego kontraktu na produkcję B-21.

Generalnie, szczerze mówiąc, panuje opinia, że ​​Northrop Grumman... jest trochę nieszczery. Tutaj w ogóle warto przyjrzeć się bliżej, dlaczego łaźnia nagle się zapaliła, a raczej takie odpady? Wszyscy wydają się być mądrymi i wykształconymi ludźmi, rozumiemy, że aby osiągnąć zysk, trzeba najpierw coś zainwestować.

W przypadku Northrop Grumman przykro mi, ale odnotowana strata po prostu blednie w porównaniu z przychodami, jakie program mógłby wygenerować dla firmy w całym okresie jego trwania, gdyby został wdrożony zgodnie z obecnymi założeniami.

Jak wynika z komunikatu prasowego wydanego przez firmę przed kwartalnym raportem o wynikach, Northrop Grumman wyjaśnił, że program B-21 poniósł „koszty przed opodatkowaniem” w wysokości nieco poniżej 1,56 miliarda dolarów. Ulgi podatkowe zmniejszyły stratę netto do 1,17 miliarda.


Pierwszy przedprodukcyjny B-21 Raider podczas swojego dziewiczego lotu w listopadzie 2023 r

„Straty wynikają w dużej mierze ze zmian w naszych założeniach dotyczących finansowania, mających na celu złagodzenie wpływu zakłóceń makroekonomicznych na fazę LRIP (produkcja wstępna o małej objętości) oraz wyższych przewidywanych kosztów produkcji, które odzwierciedlają niedawne negocjacje z dostawcami i nasze doświadczenie w realizacji pierwszy samolot.”
, wyjaśnia komunikat prasowy Northrop Grumman.

„Wstrząsy makroekonomiczne” obejmują wyższą niż oczekiwano inflację i inne szersze czynniki ekonomiczne. Ogólnie rzecz biorąc, firma taka jak Northrop Grumman powinna pomyśleć o tym, jak wykwalifikowani ekonomiści pracują nad swoim personelem. Możesz też pogratulować firmie posiadania niesamowitej kadry oszustów.

Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście „znowu świetnie”, taniec na prowizji finansowej w Pentagonie trwa. Cóż, z jakiegoś powodu eksperci nie mogą dokładnie obliczyć wszystkich niezbędnych opcji finansowych. I znowu Pentagon próbuje podnieść koszty już zakontraktowanych produktów.

Po prostu naprawdę chcę współczuć.

„W 2015 roku Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych przyznały firmie Northrop Grumman kontrakt na B-21, który obejmuje podstawowy kontrakt na inżynierię, produkcję i projektowanie (EMD) oraz pięć opcji produkcji początkowej (LRIP). Faza programu EMD jest w dużej mierze kosztochłonna i rozpoczyna się w trakcie realizacji zamówienia. Opcje LRIP mają w dużej mierze stałą cenę i oczekuje się, że zostaną przyznane i wykonane mniej więcej do końca dekady.

„Obecnie uważamy, że prawdopodobne jest, że każda z pierwszych pięciu partii LRIP zostanie zrealizowana ze stratą”.
– stwierdził Northrop Grumman w oświadczeniu. Jak podaje Aviation Week, sama kwota ujawniona dzisiaj przez firmę stanowi ponad 10 procent przewidywanych przez Siły Powietrzne wydatków na LRIP sekcje 1-5.

Nawet nie chcę tu niczego komentować, to, że Pentagon wpakował się w pieniądze, jest już jasne i zrozumiałe.

Zeszłej jesieni Pentagon przyznał firmie Northrop Grumman kontrakt na B-21 LRIP Lot 1, ale dopiero niedawno ujawnił ten fakt. Nie wiadomo dokładnie, kiedy zawarto tę umowę, ile kosztowała, ile samolotów obejmuje i czy obecnie budowane są jakiekolwiek samoloty LRIP. Rozmawialiśmy o tym, ujawniono minimalną ilość informacji.


Pierwsza przedprodukcyjna B-21 w hangarze

„Chociaż jesteśmy rozczarowani, że nasza ocena warunków początkowej części programu B-21 przynoszącej niskie przychody wymagała tej opłaty w tym kwartale, jesteśmy pewni, że jesteśmy w stanie spełnić wytyczne firmy, które pozostają niezmienione” – dodał.
– powiedziała dyrektor generalna Northrop Grumman, Katherine Worden.
„Jesteśmy również dumni z pracy zespołu B-21, który kontynuuje bezprecedensowy program rozwoju samolotów”.

Siły Powietrzne są już w trakcie nabywania sześciu przedprodukcyjnych samolotów B-21, które będą wykorzystywane do różnych celów testowych. Niektóre z tych samolotów mogą wejść do służby w przyszłości. Pierwszy z tych bombowców, nazwany Cerberus, odbył swój dziewiczy lot w zeszłym roku i obecnie przechodzi próby w locie w bazie sił powietrznych Edwards w Kalifornii.

Problemy finansowe Northrop Grumman związane z B-21 nie są nieoczekiwane. W ubiegłym roku firma kilkakrotnie ostrzegała przed potencjalnymi dużymi stratami, twierdząc, że mogą one wynieść nawet 1,2 miliarda dolarów, co obecnie okazało się bardzo trafną prognozą. Albo – precyzyjnie zaplanowane.

To częściowo potwierdza inne oświadczenie dyrektora Wardena z października ubiegłego roku: „Obecnie planujemy zerową rentowność B-21”.

Brawo, zaplanowaliśmy to – udało się!

Jeśli cofniemy nieco chronologię, przypomnimy sobie, że rok wcześniej, w styczniu 2023 roku, Northrop Grumman również ogłosił, że przewidywany koszt jednostkowy B-21 był niższy od celu wyznaczonego przez Siły Powietrzne USA.

Oznacza to, że jeden egzemplarz bombowca kosztowałby dział finansowy Pentagonu nawet mniej, niż oczekiwały Siły Powietrzne! Ale minął dopiero rok, tak, B-21 poleciał i z jakiegoś powodu zwiększyło to koszt projektu o 10%.


Niestety, ponieważ nie ma jasnych i szczegółowych informacji na temat kosztów programu B-21, wnioski pozostają ograniczone. Według raportu Bloomberga w momencie publicznego zaprezentowania B-21 Raidera w grudniu 2022 r. całkowity koszt programu wyniósł 203 miliardy dolarów w roku finansowym 2019, z czego „25,1 miliarda dolarów na rozwój, 64 miliardy dolarów na produkcję i 114 miliardów dolarów na 30 lat konserwacji i eksploatacji flota na 100 bombowców”.

Całkowity koszt skorygowany o inflację wyniesie w tym przypadku około 243,6 miliarda dolarów w 2023 roku. Jednak w przeszłości Siły Powietrzne mówiły o zakupie 145 B-21, co miałoby wpływ na całkowity koszt programu i koszt jednostkowy każdego bombowca. Po pierwsze, liczby te mówią o tym, jak opłacalny może być B-21 dla Northrop Grumman w całym okresie jego eksploatacji.

W najnowszym oświadczeniu dyrektor generalny Northrop Grumman Worden powiedział, że siły powietrzne przeznaczyły około 60 milionów dolarów na sfinansowanie programu B-21 z puli wydzielonej przez Kongres specjalnie w celu przeciwdziałania wyższej niż oczekiwano inflacji w zeszłym roku.

Pieniądze te zostały konkretnie powiązane z kosztami pierwszego etapu LRIP. Całkiem sprytne posunięcie w warunkach niestabilnej amerykańskiej gospodarki, ale czy 60 milionów może stać się pewnym buforem przed inflacją? Worden stwierdziła, że ​​jej firma nie jest pewna, czy rząd USA mógłby zapewnić podobne „ulgi” budżetowe na przyszłe etapy LRIP. Powiedziała, że ​​„ograniczenia budżetowe” spowodowały, że Northrop Grumman obniżył swoje oczekiwania w tym zakresie.

„Warto zauważyć, że mamy dziś znacznie więcej informacji niż w zeszłym roku, kiedy zakończyliśmy produkcję i testy naziemne pierwszego samolotu”.
”, powiedział Dave Keffer, wiceprezes korporacyjny i dyrektor finansowy Northrop Grumman.

„Mamy także większość dostawców objętych obecnie umowami, a pozostali są w trakcie końcowych negocjacji. Dysponujemy najnowszymi szacunkami dotyczącymi wyników i szkoleń, które naszym zdaniem są zgodne z naszymi doświadczeniami historycznymi. Być może najważniejsze jest to, że nadal dobrze sobie radzimy z tym programem, który w dalszym ciągu zapewnia naszym klientom najważniejsze możliwości”.
.

Pomimo sytuacji finansowej Northrop Grumman Siły Powietrzne i Kongres od dawna twierdzą, że B-21 to dobrze zaplanowany program przejęć. Przedstawiciele Sił Powietrznych są pozytywnie nastawieni do Raidera, możliwości Northrop Grumman oraz harmonogramu nabycia i wystawienia bombowca. Celem jest rozpoczęcie wystawienia aktywnych eskadr B-21 do 2030 roku.


„B-21 radzi sobie dobrze... podczas przejścia na LRIP” – powiedziała Christine E. Jones, pełniąca obowiązki podsekretarza Sił Powietrznych, podczas wydarzenia publicznego zorganizowanego przez zespół doradców Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych (CSIS) w Waszyngton, Kolumbia. Program B-21 okazał się zgodny z oczekiwaną ceną i harmonogramem. Nie ma więc tam żadnych znaczących zmian.”

Właściwie możemy z tym skończyć. Siły Powietrzne odgrywają kluczową rolę w B-21, który musi zastąpić fizycznie przestarzały B-1B i szczerze mówiąc nieudany B-2. Dlatego tak spokojnie podchodzą do akrobacji finansowych Northrop Grumman; ważniejsze jest, aby proces ten przebiegał bez przerwy.

Oprócz tego, że w nadchodzących latach B-21 będzie kluczowym elementem triady odstraszania nuklearnego armii amerykańskiej, będzie on wyposażony w inne zdolności, które będą miały zastosowania wykraczające poza ataki nuklearne.

W poprzednim artykule o B-21 powiedzieliśmy, że Pentagon postrzega bombowiec jako jeden z elementów dużej rodziny systemów, które będą ze sobą współdziałać w walce. Oznacza to, że B-21 otrzyma rolę samolotu wielozadaniowego, który będzie miał niezrównane możliwości, wykraczające daleko poza tradycyjne funkcje „bombowca”.

Jest oczywiste, że Siły Powietrzne i Northrop Grumman będą starały się kontynuować realizację programu B-21, choć okaże się, czy program będzie w stanie nadal realizować budżet i harmonogram.


W każdym razie jest to sytuacja, z której nie ma dokąd wyjść. Siły Powietrzne naprawdę potrzebują B-21, więc i tak będziesz musiał zapłacić tyle, ile zażąda Northrop Grumman. Wiadomo, że nie będą chcieli pracować dla Pentagonu ze względów patriotycznych ze stratą, co oznacza, że ​​wojsko może już dziś zacząć przygotowywać argumenty dla Kongresu. Nikt nie da Ci pieniędzy ot tak.

Ogólnie rzecz biorąc, bombowiec to złożona sprawa. Potrafi wyrządzić szkody nie tylko wrogowi, ale także sobie. Tylko niektórzy z wysadzonymi bombami i rakietami, a niektórzy ze spalonymi budżetami.
57 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    2 lutego 2024 04:54
    Myślę, że korporacja Northrop Humane ma na tyle zgromadzone aktywa, że ​​bez problemu może wystrzelić pierwszą partię B21 na własny koszt
    1. +8
      2 lutego 2024 05:01
      Cytat z: FoBoss_VM
      Northrop Humanitarian Corporation posiada takie zgromadzone aktywa

      Kiedy produkt jest na etapie rozwoju lub testów, za wszystko płaci rząd. Jeśli jest to oczywiście zamówienie rządowe.
      1. +3
        2 lutego 2024 18:24
        Co się ostatnio zmieniło? Już zapomniałem, kiedy ostatni raz firmy produkcyjne produkowały samolot z własnej inicjatywy, na własny koszt. Finansowanie budżetowe jest znacznie lepsze – po co żałować? Pieniądze podatnika nie są pieniędzmi niczyimi)))
        1. +2
          2 lutego 2024 20:09
          Cytat: TermiNakhTer
          Już zapomniałem, kiedy ostatni raz firmy produkcyjne z własnej inicjatywy zbudowały samolot

          Dziś jest to po prostu niemożliwe. Koszt samolotu rośnie wykładniczo w czasie.
          1. +3
            2 lutego 2024 20:35
            Dlaczego więc pewne kategorie obywateli krzyczą o prywatnej przedsiębiorczości, prywatnej inicjatywie itp. Nazwijmy rzeczy po imieniu – kapitalizm państwowy.
            1. +1
              2 lutego 2024 21:28
              Konkluzja jest taka, jak w starym dowcipie – „Wykorzystać chwilę – CHCĘ!”, czyli: Kompleks obronny USA plądruje swoje państwo, a resort obrony pilnie mu pomaga (za potężne łapówki), w efekcie wróg strategiczny sam siebie rujnuje – czemu Rosja powinna grzecznie oklaskiwać i z zainteresowaniem zaopatrzyć się w popcorn i patrzeć na wynik !
              1. +1
                2 lutego 2024 22:03
                W teorii państwo istnieje właśnie w tym celu, aby regulować „apetyty” pewnych kategorii obywateli.
            2. +1
              2 lutego 2024 21:55
              Cytat: TermiNakhTer
              Dlaczego więc pewne kategorie obywateli krzyczą o prywatnej przedsiębiorczości, prywatnej inicjatywie itp.

              Może dlatego, że nie wszystko na tym świecie ma złożoność samolotu bojowego?
              Jest to po pierwsze i po drugie, konkurencja państwowa i konkurencja między deweloperami o prawo do stworzenia samolotu bojowego nie neguje jego wygórowanych kosztów
  2. + 15
    2 lutego 2024 05:12
    Chciałbym oczywiście poznać opinię specjalistów na temat tego samolotu.
    Nie czytaj takich artykułów.
    1. -4
      2 lutego 2024 09:34
      Samoloty tego typu wymagają bardzo rozwiniętej struktury lotniska. Lotniska muszą mieć nie tylko ogromne, wysokiej jakości pasy startowe, ale także wysoce rozwiniętą strukturę lotniskową. Utrzymanie takich kompleksów i po prostu przygotowanie i konserwacja takich samolotów wymaga ogromnych nakładów w trakcie eksploatacji...
      Teraz o śledzeniu informacji i przeciwdziałaniu. Tak ogromnego samolotu nie można ukryć na ziemi i można go łatwo śledzić przed startem i w jego trakcie. Za pomocą nowoczesnego systemu satelitarnego oraz naziemnych i powietrznych systemów radarowych wczesnego ostrzegania dość łatwo jest śledzić i kontrolować ruch tych potworów na ograniczonej liczbie lotnisk, na których się znajdują. Wyśledzenie kilkudziesięciu potworów nie będzie zadaniem wielkim i kosztownym, jeśli tylko będziesz miał chęć....
      1. +2
        2 lutego 2024 13:18
        Są rodzajem ukrycia. Mamy radary satelitarne w indywidualnych ilościach, można je łatwo śledzić i odpowiednio wykonywać starty i lądowania, gdy nie ma nad głową satelity
        1. -2
          2 lutego 2024 13:36
          Normalny kraj kosmiczny powinien mieć przynajmniej konstelację satelitów, które umożliwiałyby wizualne śledzenie wroga w dowolnym miejscu na Ziemi w wysokiej rozdzielczości. B-21 ma rozpiętość skrzydeł 50 metrów i długość 20 metrów i nie można go ukryć. Myślę, że tak rozbudowany obiekt trudno nie zauważyć i da się go wizualnie namierzyć, a jeśli wiąże się to również ze wsparciem informacyjnym w postaci specjalnych programów i chociaż jakimś sterowaniem radarowym w różnych zasięgach, to zadanie jest wykonalny...
          1. 0
            2 lutego 2024 14:57
            Otóż ​​mamy 2 (dwa) takie satelity, krążą po orbitach polarnych i dwa razy dziennie przelatują nad wybranym punktem. W przypadku dużego samolotu Amerykanie mogą zbudować zaawansowany technologicznie budynek - hangar, zmusić homoseksualnych Europejczyków do zbudowania nimi wszystkich lotnisk wojskowych i będziemy się zastanawiać - czy coś tam jest?
            1. 0
              3 lutego 2024 13:36
              może zbudować zaawansowany technologicznie budynek - hangar, zmusić homoseksualnych Europejczyków do budowy

              Czy nie jest już skonfigurowany? B-52 nie jest dużo mniejszy.
              1. 0
                3 lutego 2024 13:40
                No cóż, na razie w Europie duże amerykańskie samoloty kosztują tak. Przecież nic nad nimi nie lata. Ale myślę, że to nie potrwa długo. A co będzie, jeśli tacy ludzie dojdą do władzy w Rosji, zastępując innych, którzy nią nie są?
          2. 0
            2 lutego 2024 17:32
            TU 160 - rozpiętość skrzydeł (Max) 54 m, długość ponad 50, TU 95 ma rozpiętość i długość 50 m. O PAK TAK (co wiadomo:) rozpiętość 50 m, długość 21 m.
    2. 0
      2 lutego 2024 20:37
      Jaką opinię chcesz usłyszeć, jeśli wszystko tam jest oznaczone „SS”? Co więcej, kompetentni niespecjaliści nie będą wyciągać wniosków tylko z wyglądu, w tym celu są ogólni eksperci)))
  3. +8
    2 lutego 2024 05:16
    Znaczna część pieniędzy została pochłonięta przez inflację. Koszt został obliczony jeszcze za czasów Trumpa, a dzisiejszy dolar wynosi niecałe 70 centów Trumpa. Pracownicy musieli także podnieść swoje płace. To nie mogło sprawić, że koszt wytworzenia produktu będzie znacznie wyższy niż podano.
    1. +3
      2 lutego 2024 20:10
      Całkowita racja. Dlatego artykuł w zasadzie nie jest o niczym
  4. -3
    2 lutego 2024 05:59
    Cóż, z jakiegoś powodu eksperci nie mogą dokładnie obliczyć wszystkich niezbędnych opcji finansowych.


    Istnieje opinia, że ​​nikt tam nie ma zrozumienia, co dzieje się w gospodarce światowej i ściśle powiązanej gospodarce amerykańskiej, więc tęsknią. Nawet były i obecny szef Fed przyznał, że nie rozumie, co się dzieje. Jak reszta z nas może tu pracować? :)

    Cóż, przemysł obronny, wydaje się, że jest to przemysł obronny wszędzie. Jesteśmy przyzwyczajeni do robienia „pudełek zapałek z bali”.
    1. -5
      2 lutego 2024 13:25
      Cytat od VicktorVR
      Nawet były i obecny szef Fed przyznał, że nie rozumie, co się dzieje.

      Nie traktuj tego poważnie. Trzeba być bardzo głupim człowiekiem, aby nie rozumieć związku pomiędzy potwornym pompowaniem gospodarki monetami monetarnymi a późniejszym przyspieszeniem inflacji.
      1. +2
        2 lutego 2024 20:13
        Cytat z DVB
        Trzeba być bardzo głupim człowiekiem, aby nie rozumieć związku pomiędzy potwornym pompowaniem gospodarki monetami monetarnymi a późniejszym przyspieszeniem inflacji.

        Trzeba być bardzo głupim człowiekiem, żeby nie zrozumieć, nie zrozumieć różnicy pomiędzy dolarem amerykańskim, którego zapewnia nie tylko gospodarka kraju, ale także światowe obroty handlowe (w znacznej jego części) a zwykłym krajem .
        1. 0
          2 lutego 2024 20:26
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Trzeba być bardzo głupim człowiekiem, żeby nie zrozumieć, nie zrozumieć różnicy pomiędzy dolarem amerykańskim, którego zapewnia nie tylko gospodarka kraju, ale także światowe obroty handlowe (w znacznej jego części) a zwykłym krajem .

          To coś bardzo mądrego. Ale nikt jeszcze nie odwołał matematyki.
          1. +1
            2 lutego 2024 20:26
            Cytat z DVB
            Ale nikt jeszcze nie odwołał matematyki.

            To ona sugeruje
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Trzeba być bardzo głupim człowiekiem, żeby nie zrozumieć, nie zrozumieć różnicy pomiędzy dolarem amerykańskim, którego zapewnia nie tylko gospodarka kraju, ale także światowe obroty handlowe (w znacznej jego części) a zwykłym krajem .
            1. +1
              2 lutego 2024 20:28
              Uważam, że argumentacja w tym miejscu jest po raz kolejny bezużyteczna.
              1. +1
                2 lutego 2024 21:43
                Tutaj nie ma sporu.
                Aby zapewnić obrót handlowy, potrzebne są pieniądze. Jeżeli pieniądz danego kraju nie jest walutą światową, to jego pieniądz zapewnia obroty handlowe tego konkretnego kraju. Jeśli pieniędzy jest więcej, niż potrzeba do zapewnienia obrotów handlowych, pojawia się inflacja.
                Jeśli pieniądz danego kraju jest walutą światową, to jego pieniądz zapewnia obrót handlowy nie tylko tego kraju, ale także część handlu światowego.
                W związku z tym, aby wywołać inflację, potrzeba znacznie większej ilości pieniędzy niż w normalnym kraju. USA mają dług zewnętrzny wynoszący zaledwie 129% PKB, na przykład Japonia - 264%, czyli aby podaż pieniądza zapewniła inflację w USA, będzie ona nadal rosła i rosła, można podwoić dług publiczny i nic się nie stanie
                1. 0
                  3 lutego 2024 00:30
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  USA mają dług zewnętrzny wynoszący zaledwie 129% PKB, na przykład Japonia - 264%, czyli aby podaż pieniądza zapewniła inflację w USA, będzie ona nadal rosła i rosła, można podwoić dług publiczny i nic się nie stanie

                  Czy mówiłem coś o długu zagranicznym? A może o długu publicznym? nie pamiętam.
                  1. 0
                    3 lutego 2024 08:43
                    To źle, nawet nie wiecie jak i z czego powstaje podaż pieniądza w USA
                    1. 0
                      3 lutego 2024 11:52
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      To źle, nawet nie wiecie jak i z czego powstaje podaż pieniądza w USA

                      W kółko to samo. Twój ulubiony argument. "Nie wiesz". "Nie rozumiesz". Jak mam rozumieć mojego rozmówcę, który wyraźnie nie rozróżnia długu publicznego od długu zagranicznego i najwyraźniej uważa, że ​​to z nich tworzy się podaż pieniądza?

                      Nie, to bezużyteczny argument.
                2. 0
                  3 lutego 2024 08:11
                  Jeśli pieniądze danego kraju są walutą światową
                  Czy problemy w gospodarce światowej stają się problemami takiego kraju (i odwrotnie)? śmiech
  5. 0
    2 lutego 2024 06:34
    Czy tylko ja przypominam mi statek obcych z Dnia Niepodległości w Hollywood?
    1. +2
      2 lutego 2024 12:38
      Przypomina niemiecki bombowiec Go-229 z czasów II wojny światowej.
      Jednym z przykładów są Stany Zjednoczone.
  6. -3
    2 lutego 2024 06:52
    Trzeba zrozumieć, że w USA jest to najbardziej kapitalizm z kapitalizmów. To zarabianie na wszystkim, co jest możliwe i niemożliwe, w tym na opiece zdrowotnej, usługach seksualnych, narkotykach itp. A tu cały samolot do obrony (lub ataku), gdzie obowiązuje tajemnica i nie ma możliwości sprawdzenia finansów, tylko słowo honoru kupca lub słowo oficera.
    I tak jest wszędzie tam, gdzie rządzi kapitalizm. Kiedy akceptują jakiś projekt wojskowy na określoną kwotę, wydaje się, że sprytnie wszystko przeliczają do ostatniej nakrętki, wszystko jest brane pod uwagę, łącznie z inflacją i innymi pozycjami.
    A potem w procesie produkcyjnym wszystko staje się droższe co najmniej dwa lub trzy razy. A wszyscy uczestnicy stają się milionerami z jachtami i rezydencjami. tyran
  7. + 14
    2 lutego 2024 06:54
    Zanim zaczniesz pisać bzdury w artykułach, warto choć raz zajrzeć do realnego świata, w którym Northrop Grumman wykazał za 2023 rok zysk netto na poziomie 937 mln. Link do linku dla wszystkich zainteresowanych raportem finansowym spółki. https://marketcap.ru/stocks/NOC/financial-statements
    Wszystko jest z nimi w porządku iw pięciu partiach osiągną próg rentowności, a następnie zarobią, w tym na konserwacji i naprawach. Nie uważaj czytelników za gorszych od lokomotywy.
    1. -2
      2 lutego 2024 13:20
      Po prostu wpiszą stratę w cenę następnej przesyłki.
      Generalnie o straty lepiej zapytać Pellę lub Stocznię Północną
    2. +1
      2 lutego 2024 17:10
      Artykuł (który w istocie jest tłumaczeniem oryginału - https://www.twz.com/northrop-grumman-loses-a-billion-dollars-on-the-b-21-program) mówi o straty producenta tylko dla B-21. A oto Fin. wskaźniki tego producenta dla CAŁEJ gamy produktów, co on produkuje?
      W artykule jest też w istocie napisane, że cały „bankiet” B-21 odbywa się na koszt Pentagonu (czytaj, państwa). Powtórzę raz jeszcze: nie ma to nic wspólnego z ogólną rentownością producenta...
  8. +9
    2 lutego 2024 07:27
    Oczywiście można się dziwić, naśmiewać i szukać wad, ale to już jest produkowane i w zawrotnym tempie nitowane są dziesiątki, a nawet setki egzemplarzy. Czy jest coś niefortunnego? Niech zrobią kolejny. Przy tej gospodarce stać ich na wszystko! Pieniądze rządzą wszystkim!
  9. -2
    2 lutego 2024 09:49
    Żeby nie skończyło się jak w przypadku F-35, niesamowicie drogiego, nieudanego, wadliwego samolotu, którego wyprodukowano już tysiąc, a połowa świata ustawia się w kolejce i ślini się im z ust, żeby go kupić.
    1. +2
      2 lutego 2024 17:37
      F-35 kosztuje już około 85 milionów dolarów! „Strasznie” drogi!
      1. 0
        2 lutego 2024 20:14
        Cytat: Vadim dok
        F-35 kosztuje już około 85 milionów dolarów!

        Nie
        1. +1
          2 lutego 2024 23:05
          F35A – 82,5 mln, F 35B – 102,5 mln, F35B – 102,1 mln, ale te dwie ostatnie bazują na przewoźnikach – zawsze są droższe.
          1. +1
            3 lutego 2024 09:11
            Cytat: Vadim dok
            F35A – 82,5 mln, F 35B – 102,5 mln, F35B – 102,1 mln

            Są to wyłącznie koszty bezpośrednie. Dzieje się tak, ponieważ koszty badań i rozwoju zostały już wcześniej opłacone. Jeśli jednak całą kwotę wydaną na program podzielimy przez liczbę wyprodukowanych samolotów, cena samolotu będzie znacznie wyższa
  10. + 12
    2 lutego 2024 10:19
    Jest to oczywiście już stabilny trend współczesny – autorzy odważnie i z rozmachem podejmują się opisu zagadnień, o których nie mają zielonego pojęcia. Co więcej, niektórym udaje się publikować takie artykuły codziennie.
    Najwyraźniej problem wymaga systematycznego rozwiązywania, ale żeby to zrobić, trzeba najpierw zrozumieć, co dzieje się za granicą.

    Aby zrozumieć „to, co dzieje się za granicą”, trzeba mieć przynajmniej podstawową wiedzę ekonomiczną.
    A podstawowa wiedza ekonomiczna sugeruje, że zysk jest konsekwencją. Aby firma mogła osiągać zyski, musi najpierw wygenerować przychody. Dochód powstanie, jeśli konsument będzie skłonny zapłacić za produkt. A to z kolei ma miejsce tylko wtedy, gdy produkt zaspokaja potrzebę klienta i stanowi dla niego wartość, której konsument z tego czy innego powodu nie może (nie chce) uzyskać w żaden inny sposób. I tylko wtedy, jeśli krańcowy dochód ze sprzedaży przewyższa koszty ogólne, organizacja osiąga zysk.
    W przypadku B-21 konsument (Pentagon) jest skłonny zapłacić za produkt, ponieważ produkt (samolot) spełnia jego potrzeby i ma dla niego wartość. Oznacza to, że osiągnięcie zysku z projektu jest tylko kwestią czasu.
    Zyski są różne. Czasem jest to krótkotrwałe, czasem długotrwałe. Do krótkoterminowych zysków dążą ci, którzy żyją dniem po dniu i nie myślą o przyszłości.
    Straty są ceną, jaką trzeba zapłacić za innowacje. Co mają wspólnego firmy takie jak Amazon, Facebook, Twitter, Uber, Tesla? Wszystkie ich projekty na początku przynosiły same straty, czasem miliardowe. Ale nawet gdy znajdowały się w „czerwonej” strefie, inwestorzy byli skłonni w nie inwestować. Jednocześnie twórca Amazona Jeff Bezos powiedział kiedyś, komentując ujemny wynik operacyjny, że firma w każdej chwili może wyjść na plus, ale oznaczałoby to zatrzymanie rozwoju.
    Efektem działalności jest zadowolony klient. Jeśli będzie zadowolony klient, będzie zysk.
    1. -2
      2 lutego 2024 13:30
      Amerykańskie spółki nie wykazują zysków, bo wiąże się to z większymi podatkami, a akcjonariusze muszą płacić dywidendy. Ale jeśli wszystkie dodatkowe pieniądze zostaną przeznaczone na rozwój, to nie podlegają podatkom. Dlatego Zuckerberg inwestuje miliardy w metaświat, choć wygląda on na projekt studencki. Ale pieniądze tak naprawdę są w czyjejś kieszeni
    2. +4
      2 lutego 2024 13:32
      W artykule pojawia się termin LRIP – Niska produkcja początkowa. Gdyby autor zadał sobie trud i zapytał, czym jest LRIP, zdałby sobie sprawę, że jego artykuł tak naprawdę jest o niczym.
      Jest to termin zwykle używany w kompleksie wojskowo-przemysłowym do określenia etapu początkowej produkcji na małą skalę nowego rodzaju broni. We wszystkich krajach ten etap jest uważany za „etap wysokiego ryzyka” i początkowo nie uwzględnia się zysków na tym etapie.
      W ramach LRIP klient ma możliwość dokładnego przetestowania systemu uzbrojenia przez dłuższy okres czasu, aby przed podpisaniem kontraktu na masową produkcję upewnić się, że system faktycznie spełnia ustalone wymagania.
      Wykonawca otrzymuje możliwość sfinalizowania produkcji. Na tym etapie możliwe są zarówno istotne zmiany konstrukcyjne, jak i istotne zmiany w procesie produkcyjnym. Dlatego koszt jednostkowy na etapie LRIP jest zawsze znacznie wyższy od ostatecznego kosztu jednostkowego produkcji masowej, zwłaszcza, że ​​w grę wchodzą także koszty B+R.
    3. -1
      2 lutego 2024 17:21
      „Wiele książek”... Dla mnie w artykule podkreślono, że ostatecznie wszystkie znacznie zwiększone koszty odbywają się kosztem klienta (Pentagon), który nie ma dokąd pójść, bo i tak musimy zaktualizować naszą flotę bombowców. Nikt tutaj nie potrzebuje „wykładów” na temat rentowności…
  11. -10
    2 lutego 2024 11:49
    Patrzę na zdjęcie i myślę...
    Czy tylko ja mam ochotę wrzucić ten trójkąt do brzucha systemu obrony powietrznej!?
  12. -3
    2 lutego 2024 15:05
    Zwykły, dobrze funkcjonujący schemat korupcji na wysokim szczeblu. Przetarg wygrywa obietnica spełnienia wymaganych limitów finansowych. Gdy proces dojdzie do etapu, w którym niemożliwa jest zmiana kontrahenta, dofinansowanie zwiększa się o kwotę pokrywającą koszty produkcji, marżę zysku, premie zarządu i dodatkowe koszty uboczne osób spośród klientów. Wszyscy są szczęśliwi. A gdy zarówno klient, jak i wykonawca będą usatysfakcjonowani, wówczas sprawa automatycznie przechodzi z kategorii korupcji do kategorii zwykłego wymuszonego nadmiernego wydatkowania środków budżetowych. I nawet konkurenci nigdy nie zaczną kopać i publikować tego, co wykopali, bo sami działają według tego samego schematu. A konkurenci polityczni będą milczeć, bo dochodząc do władzy, sami porządkują według tego samego schematu.
    Oto wszystko, co musisz wiedzieć o cenach sprzętu wojskowego w USA.
    Nasz kraj ma swoje niuanse i schematy, ale daleko nam do Amerykanów (pod względem ilości, ale nie wirtuozerii)
  13. -6
    2 lutego 2024 16:18
    Tradycją wśród Amerykanów stało się już robienie tańszej i bardziej dostępnej wersji drogiego wunderwaffle (B21 zamiast B2 Spirit, F35 zamiast F22), co ostatecznie i tak kończy się setkami miliardów))
  14. -3
    2 lutego 2024 19:51
    Z jakiegoś powodu zdjęcie przypomniało mi „zrzucaną nieautoryzowaną amunicję”
  15. 0
    3 lutego 2024 07:44
    Tak, jest to trudne dla Ameryki. Naprawdę chce mi się płakać. Może potrzebuję pomocy? Ale myślę, że będą stemplować samoloty. Ale jaki jest powód, dla którego dotykają nas problemy Ameryki? Bądźmy bliżej ciała i pomyślmy o swoim. Nasz kraj jest cenniejszy. Jak powitamy nowych gości?
  16. -1
    3 lutego 2024 14:54
    Nie ekscytuj się tak budżetami innych ludzi. Wokół procesu wydobywania dodatkowych środków z amerykańskiego budżetu toczy się typowe zamieszanie. Ale w przeciwieństwie do naszego budżetu Amerykanie i tak będą drukować tyle pieniędzy, ile im potrzeba
  17. 0
    3 lutego 2024 23:52
    Krótko i na temat, zwycięzca nie jest oceniany. Northrop Grumman stworzył nowy samolot, „położył go na skrzydle” i podpisał umowę na jego dostawę dla państwa. departament (Siły Powietrzne) samowystarczalnego, bogatego kraju, który na razie wciąż wie, jak „zarabiać” i „gustownie” wydawać pieniądze… A naszym zadaniem nie jest zagłębianie się w ich księgi rachunkowe, próbując znaleźć „wady” finansowe i „luki” etyczne w swoich sprawach finansowych, ale stworzyć własny samolot o bardziej imponujących właściwościach lotnych i bojowych... Sądząc po informacjach, które „przemykają” w krajowych mediach, w naszych „kuźniach” „w przypadku samolotów krajowych też nie wszystko jest „ser” gut” z języka fińskiego raportowanie i inne wskaźniki finansowe i ekonomiczne... Element korupcyjny w każdym przedsiębiorstwie jest sportem narodowym Stanów Zjednoczonych, który „zakorzenił się” także w Rosji… W końcu my na razie także jesteśmy w tym „ przyjazna rodzina” państw kapitalistycznych… .
  18. 0
    4 lutego 2024 00:07
    Po etapie „konsolidacji” w amerykańskim kompleksie wojskowo-przemysłowym pozostały jedynie duże firmy. Firmy te są tak duże, a ich zatrudnienie w produkcji obronnej tak duże, że całe sektory produkcji obronnej są skutecznie zmonopolizowane lub podzielone pomiędzy zaledwie kilku producentów.
    Byłoby niezwykle dziwne, gdyby ci sami producenci nie wykorzystali tej sytuacji do własnych celów. I oni to wykorzystują. Używają go bezwstydnie. W szczególności urzędnicy NASA wielokrotnie wypowiadali się na ten temat. Od czasu niepowodzenia programu promów kosmicznych NASA ma napięte stosunki z parlamentarnymi komisjami budżetowymi, które zmuszone są dosłownie forsować swoje programy przez Kongres i Senat.
    Zatem ci sami producenci sprzętu obronnego przyjęli tę taktykę. Ceny projektów i produktów, które deklarują w przetargach, z reguły nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Dokładniej, uwzględniają jedynie podstawowe koszty URUCHOMIENIA projektu. Obejmuje to opracowanie i doprowadzenie modelu do etapu adopcji. A potem po prostu ogłasza się, że sytuacja makroekonomiczna się zmieniła, czynniki zewnętrzne zmieniły sytuację lub coś podobnego „makroekonomicznego” i potrzebne są dodatkowe środki finansowe. Ponieważ plany adopcji zostały już przyjęte, producent jest tylko jeden i nie ma alternatywy, nie ma dokąd pójść. I pieniądze są rozdzielane.
    Autor artykułu ma rację, gdy podpowiada:

    W ubiegłym roku firma kilkakrotnie ostrzegała przed potencjalnymi dużymi stratami, twierdząc, że mogą one wynieść nawet 1,2 miliarda dolarów, co obecnie okazało się bardzo trafną prognozą. Albo – precyzyjnie zaplanowane.


    W rzeczywistości jest to już system. Zarówno Pentagon, jak i firmy obronne pracują nad tym od dawna. Najpierw wymyśla się i promuje pewien „niezrównany i wspaniały” system. W trakcie przenoszenia go przez parlament „zawija się” w niego dużą część „znaczenia” i „konieczności”, tworząc iluzję oszczędzania środków budżetowych i ogromnego popytu. Następnie żądana jest określona suma pieniędzy, duża, ale nie fantastyczna, i po drodze wymyślane są różne „czynniki oszczędzania”. Na przykład możliwość całkowitej unifikacji systemów i zastąpienia ich jednym. Podobnie jak to miało miejsce w przypadku Pingwina. Projekt jest realizowany, uruchamiany, a potem zaczyna się banalny szantaż na szczeblu państwowym. W projekt coraz częściej inwestowane są coraz większe środki. A ostatecznie może stać się droższy. ALE! System działa. Jest ku temu wiele powodów. Od obiektywnego do subiektywnego. Na przykład takie „stopniowe” finansowanie pozwala nie tylko tym, którzy zasiadali w parlamencie w momencie jego przyjęcia, ciepło przyjąć projekt, ale także tym, którzy ich zastąpią w następnych wyborach.
  19. Des
    0
    7 lutego 2024 07:03
    Dziękuję za normalny, oryginalny artykuł.
    Straty. Oznacza to, że nawet pracując w niekorzystnej sytuacji oni (USA i firmy) wyprzedzają wszystkich na świecie w rozwoju lotnictwa i innych technologii. W niektórych branżach jest to jeszcze przed nami. No cóż, kogo (oprócz USA)) interesują te straty? Oceniamy według rzeczywistości, według dostępności. A USA pieczą samoloty przyszłości „jak ciasta”. Straty nie są stratami – rozwijają się.
    Gdzie jest nasz An-2?
    To jest czysto retoryczne.
  20. 0
    8 lutego 2024 07:15
    To wszystko jest ciekawe, tylko pytanie brzmi: „więc?”. Czy Stany zbankrutują? Nie zdążą na samolot? Cel artykułu?
    1. 0
      8 lutego 2024 13:37
      Celem artykułu jest zapewne zarobek autora... Można się domyślić analizując jego ładunek semantyczny....