Konieczne są ekstremalne środki, aby chronić statki nawodne przed atakami bezzałogowych łodzi kamikaze

170
Konieczne są ekstremalne środki, aby chronić statki nawodne przed atakami bezzałogowych łodzi kamikaze

Nagranie wideo zniszczenia statku przez ukraińskie bezzałogowe łodzie (UUK) – kamikaze, opublikowane 1 lutego br. na kanale Telegramu „Rybar”, a także w szeregu innych źródeł, po raz kolejny zmusza nas do powrotu do dyskusji na temat zagrożenia, jakie stwarzają kamikaze UUK i do rozważenia środków pozwalających chronić przed nimi okręty nawodne Marynarki Wojennej flota (Marynarka wojenna) Rosja.

BEC-kamikaze


O zagrożeniu, jakie stwarzają kamikadze BEC, pisaliśmy już nie raz, m.in. w materiale z 8 maja 2023 r. „Wraz z opóźnieniem NMD zniszczenie okrętów Floty Czarnomorskiej Marynarki Wojennej Rosji przez ukraińskie drony morskie jest tylko kwestią czasu”, a także w materiale z dnia 4 czerwca 2023 r „Atak na Ivan Khurs i amerykańskie ćwiczenia Millennium Challenge 2002 jako przykład przyszłych zagrożeń, na które ani jedna flota na świecie nie jest jeszcze gotowa”..



Z kolei w materiale omówiono działania mające na celu ochronę obiektów stacjonarnych i statków stacjonujących w bazach morskich (NAB) przed kamikadze BEC „Bariera kerczeńska ochroni most krymski przed ukraińskimi atakami terrorystycznymi z wody i spod wody”.

Ostatnio do BEC-kamikaze przylgnęła taka koncepcja, jak „torpeda dla biednych” - nie jest to do końca prawdą, a raczej wcale, ponieważ nikt nie nazywa FPV-drony „PPK dla biednych ludzi” (ATGM to przeciwpancerny pocisk kierowany), ponieważ drony FPV mogą robić rzeczy, których nie potrafią ppk i odwrotnie. Zatem BEC-kamikaze jest nowym, niezależnym rodzajem broni.


Jeszcze kilka lat temu mało kto mógł sobie wyobrazić, jak niebezpieczne jest to zjawisko bronie staną się kamikaze BEC. Obraz kanału „Telegram” „Dwa kierunki”

Torpeda potrzebuje nośnika, torpeda nie może samodzielnie przebyć setek, a nawet tysięcy kilometrów, nie można jej używać do wyszukiwania i rozpoznawania celów. Ale torpeda nie wymaga tego, czego potrzebuje kamikadze BEC, a mianowicie: szybkie sieci satelitarnej transmisji danych, zapewniające wykorzystanie kamikadze BEC w dużej odległości od bazy/punktu startu.

Swoją drogą, dlatego autor ma wątpliwości co do budowy takich łodzi przez rosyjski przemysł, a dokładniej, czy da się budować łodzie, ale gdzie można dostać krajowy odpowiednik Starlinka? Bez tak szybkiej globalnej sieci komunikacyjnej zakres wykorzystania rosyjskich kamikaze BEC będzie znacznie ograniczony.

Jedyne, co można zaproponować, to utworzenie BEC-kamikaze z komponentów krajów zachodnich i wykorzystanie własnych szybkich sieci satelitarnej transmisji danych do działań rozpoznawczych i sabotażowych, uderzając we własne statki i infrastrukturę, o czym mówiliśmy wcześniej w materiał datowany na 17 września 2023 roku „Zniszczenie okrętów wojennych brytyjskiej marynarki wojennej przez niezidentyfikowane bezzałogowe łodzie jest sygnałem dla wszystkich krajów NATO”..


W międzyczasie pilnie konieczne jest zwiększenie bezpieczeństwa rosyjskich okrętów nawodnych przed atakami wrogiego BEC-kamikadze, co jest całkiem realistyczne.

Najeżone ogniem


Obecnie do ochrony okrętów nawodnych stosuje się między innymi karabiny maszynowe dużego kalibru na karabinach maszynowych, jednak ich liczba jest wyraźnie niewystarczająca. Jeśli spojrzeć na doświadczenia II wojny światowej, kiedy okręty nawodne musiały odeprzeć dziesiątki pędzących na nie japońskich samolotów kamikaze, od razu staje się jasne, dlaczego te okręty miały tak wiele dział artylerii przeciwlotniczej różnych kalibrów.

Sytuacja z BEC-kamikaze niewiele się różni, we współczesnych realiach należy je również przerzedzić gęstym ogniem z szybkich karabinów maszynowych i armat automatycznych. Jednocześnie działa automatyczne kal. 30 mm są dość nieporęczne, więc nie da się ich wielu umieścić na statku, choć są wyjątki.


Działo automatyczne kal. 30 mm na maszynie

W każdym razie rozwój kompaktowych dział automatycznych kal. 30 mm i opartych na nich modułów uzbrojenia jest kwestią perspektywy, ale mamy już karabiny maszynowe dużego kalibru, są całkiem niezłe, a oparte na nich moduły uzbrojenia mogą być dość kompaktowe dlatego na statku może być ich wiele.

Ile?

Na przykład kilkadziesiąt jednostek, nawet na tak małym statku nawodnym, jak łódź rakietowa Projektu 12411, na pokładzie może znajdować się ich kilkanaście.


Sugerowane punkty instalacji ciężkich karabinów maszynowych i tak, ograniczą pracę standardowej broni, przynajmniej gdy strzelcy są przy karabinach maszynowych, ale jest to całkiem normalne, ponieważ standardowa broń BEC-kamikaze najwyraźniej nie pomaga dużo

Moduł uzbrojenia oparty na karabinie maszynowym dużego kalibru musi zawierać maszynę zapewniającą wygodne przenoszenie i celowanie karabinu maszynowego w cel, system mocowania strzelca (pewien rodzaj pasów mocowanych do pokładu) oraz środki do celowania cel i celowanie.

Można założyć, że najlepsze rezultaty dadzą mocne latarki – światło każdej takiej latarki nie tylko pozwoli strzelcowi na wykrycie celów, ale także zapewni dodatkową widoczność sąsiadom, gdyż blask od korpusu BEC-a -kamikaze może być ustawione pod kątem i będzie lepiej widoczne dla sąsiada niż dla właściciela latarki/reflektora. Ostatecznie te same reflektory doskonale wykorzystano podczas pierwszej i drugiej wojny światowej i nawet teraz Ukraińskie Siły Zbrojne aktywnie wykorzystują je do wykrywania naszych UAV kamikadze.

Ponadto reflektory oślepiają kamery termowizyjne i kamery wideo BEC-kamikaze, a dodając do reflektorów rozwiązania techniczne, można zarówno zwiększyć prawdopodobieństwo wykrycia wrogich BEC-kamikaze, jak i zagwarantować unieszkodliwienie ich optycznych środków rozpoznawczych .

Maszyna musi zapewniać ograniczenie kątów celowania, aby w wyniku toczących się lub bliskich eksplozji strzelec nie zmiażdżył sąsiadów; konieczne jest także zapewnienie szybko zdejmowanej osłony, która chroni karabin maszynowy przed działaniem bryzgów wody i soli mgła w pozycji złożonej.

Oczywiście idealnie statki powinny być wyposażone w zdalnie sterowane moduły uzbrojenia (RUMVO) – w tym przypadku operatorzy zostaną umieszczeni wewnątrz statku, co zwiększy ich przeżywalność i stworzy komfortowe warunki do pracy bojowej, jednak wprowadzenie takich zmian w konstrukcji statku będzie wymagało znacznie więcej czasu.

Nawiasem mówiąc, opcją kompromisową między karabinami maszynowymi kal. 12,7 mm a armatami automatycznymi kal. 30 mm mogłyby równie dobrze być „iskry” ZU-23-2, jednak w każdym przypadku należy je łączyć z ostrzami karabinów maszynowych, ponieważ wymiary ZU- 23-2 są też dość duże – nie da się ich zamontować w takiej liczbie, w jakiej można zamontować na maszynie karabiny maszynowe kal. 12,7 mm.


Różne modyfikacje ZU-23-2. Zdjęcie: Witalij V. Kuzmin

Sieci przeciwtorpedowe


Pierwsze sieci przeciwtorpedowe testowano już w 1874 r. – 150 (!) lat temu. Od tego czasu albo się rozpowszechniły, albo zniknęły, gdy spokojne życie pozwoliło zapomnieć o prostych, ale skutecznych rozwiązaniach ratujących życie statku.


W zasadzie sieci przeciwtorpedowe stosowano podczas cumowania statków, jednak w naszych czasach nic nie stoi na przeszkodzie, aby je tak montować, aby statek mógł poruszać się wraz z nimi, choć z mniejszą prędkością; wszak lepiej płynąć z 10 węzłów, niż zatonąć z prędkością jednego metra na sekundę.

Do siatek i przyłbic czołgi jednak wielu było również sceptycznych teraz zaczynają rozprzestrzeniać się po całym świecie, gdzie pojazdy opancerzone muszą przetrwać nie na ćwiczeniach, ale podczas prawdziwych starć bojowych z wykorzystaniem dronów FPVi kamikadze BEC są pod wieloma względami odpowiednikami dronów FPV.


Zastanawiam się, jakie byłyby komentarze, gdyby autor zaproponował coś podobnego do ochrony pojazdów opancerzonych 5 lat temu?

drony FPV


Aż dziw bierze, że to rozwiązanie nadal nie jest stosowane do ochrony rosyjskich okrętów. Wydawać by się mogło, że na lądzie dronów FPV używa się nie tylko w setkach, ale w tysiącach – dziesiątkach tysięcy. Kilkaset dronów FPV na statku nawodnym i pół tuzina operatorów będzie w stanie wiele. Osobno należy wspomnieć o braku środków walki elektronicznej (EW) u wroga; oczywiście można by potencjalnie umieścić coś na jednym z atakujących BEC-kamikadze, ale jest mało prawdopodobne, aby takie środki EW były skuteczne.


Kamikaze BEC nie ma praktycznie żadnych szans ani na wykrycie ataku drona FPV, ani na uniknięcie go

Tak, sam statek może potencjalnie wykorzystywać elektroniczny sprzęt bojowy, ale po pierwsze można pozostawić okna w strefie zagłuszania dla jego dronów FPV, a po drugie, istnieją sposoby, aby drony FPV były całkowicie niewrażliwe na zakłócenia (choć prowadzi to do pewnych ograniczeń ich możliwości), po trzecie, najwyraźniej systemy walki elektronicznej nie gwarantują ochrony przed kamikaze BEC (a całkiem możliwe jest ominięcie systemów walki elektronicznej dla kamikaze BEC, ale tutaj wrogowi nie pomożemy).

Prawdopodobieństwo wykrycia kamikadze BEC atakującego statek można zwiększyć wykorzystując rozpoznawczy UAV typu quadcopter (octakopter/heksakopter), natomiast rozpoznawczy UAV może odbierać zasilanie i polecenia sterujące drogą kablową, co pozwoli mu utrzymać się w powietrzu przez dłuższy czas. godziny i towarzyszyć statkowi. Kilka kamer termowizyjnych skierowanych w różnych kierunkach zapewni widoczność we wszystkich kierunkach.

odkrycia


Wszystko to można wdrożyć stosunkowo szybko i niedrogo, zwłaszcza rozmieszczenie dronów FPV i ciężkich karabinów maszynowych z latarkami/reflektorami na wieżach na okrętach nawodnych. Jeśli nadal będziemy zwalniać, to wkrótce Flota Czarnomorska Marynarki Wojennej Rosji będzie podobna do ukraińskiej, czyli nie będzie istnieć.

I tak, w końcu zestrzelić przynajmniej jeden amerykański strategiczny samolot rozpoznawczy UAV Global Hawk, za pomocą którego Ukraińskie Siły Zbrojne/GUR planują swoje ataki. Tutaj niektórzy moralnie niestabilni ludzie twierdzą, że po tym może rozpocząć się trzecia wojna światowa – opamiętajcie się, Iran zestrzelił Global Hawk (modyfikacja MQ-4C Triton dla Marynarki Wojennej USA) i co się stało? To nic.

Im bardziej bezczelni będziemy, im dalej zajdziemy, tym słabszy będzie nacisk ze strony krajów NATO – teraz stają się one coraz bardziej bezczelne, bo im na to wszystko pozwalamy. A jeśli zaczniemy zestrzeliwać ich BSP i topić ich statki (choć nieodpowiednimi rękami), to się uspokoją – kundle bałtyckie zamkną gębę, Polska się uspokoi, kraje Europy Zachodniej zawołają „głos” rozumu”, a Stany Zjednoczone będą pilnie miały pilne sprawy w zupełnie innej części Sveta.

W międzyczasie musimy dać bojownikom nawodnym szansę przetrwania przynajmniej przez jakiś czas, dopóki konflikt na morzu na dużą skalę nie pokaże, że wszystkie istniejące koncepcje ich budowy są beznadziejnie przestarzałe.
170 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    9 lutego 2024 04:52
    . Tak, w końcu zestrzelić przynajmniej jeden amerykański UAV Global Hawk zwiadu strategicznego, korzystając z danych wywiadowczych, z których Siły Zbrojne Ukrainy/GUR planują swoje ataki.

    Nie jesteśmy Amerykanami! Nie możemy przekroczyć czerwonej linii!
    1. +1
      9 lutego 2024 08:55
      Bardzo sensowny artykuł, zakładam, że te rozwiązania nadają się do docelowej obrony powietrznej, szczególnie w pobliżu tyłu.
      1. 0
        9 lutego 2024 11:23
        Wnioski zawarte w artykule są prawidłowe. Kolejnym problemem jest to, że karabiny maszynowe lub działa wielkokalibrowe nie posiadają stabilizacji żyroskopowej, co ułatwia wycelowanie w cel i trafienie w niego. Kiedyś było takie wyrażenie - drogie, nie wiem, co teraz mówią. Ale tempo zniszczeń znacznie by wzrosło, co umożliwiłoby walkę z kilkoma dronami na wodzie. A z dronami powietrznymi najnowsza wersja Pantsira, tylko bez elementu armatniego, tylko rakietowy.
        1. +2
          9 lutego 2024 12:11
          IMHO problem w tym, że wnioski wyciągnięto na tle obecnych bukmacherów.
          Ale aktywnie się rozwijają. A jednym z obiecujących kierunków jest atak na ostatni odcinek w pozycji podwodnej. Przeciwko czemu większość proponowanych propozycji może okazać się nieskuteczna. smutny
          1. +1
            9 lutego 2024 12:50
            Do tych celów wykorzystuje się pociski hydroakustyczne i nurkowe, ale już przystosowane do tych celów. Podobnie jak w najnowszej modyfikacji Pantsir - rakiety zredukowane do tych celów.
            1. +1
              9 lutego 2024 15:52
              Do tych celów wykorzystuje się hydroakustykę.

              Trudno jest zastosować hydroakustykę przeciwko szybkim i wysoce zwrotnym celom atakującym z różnych stron. śmiech
              Kiedyś porzucono pociski nurkowe ze względu na zawodność i małą głębokość uderzenia.

              Główną ideą autora jest to, jak można stosunkowo szybko rozwiązać problem amunicji za pomocą gotowej broni. A kombinacja powyższych, aby przeciwdziałać amunicji podwodnej, będzie musiała zostać praktycznie wynaleziona na nowo, z niegwarantowanym sukcesem. smutny
              1. +1
                9 lutego 2024 18:50
                Do tych celów służą przeciwtorpedy. Co wymyślić?
                1. +5
                  9 lutego 2024 19:23
                  Wszystko to jest dobre i prawidłowe. Ale to już drugi rok Północnego Okręgu Wojskowego, a statki Floty Czarnomorskiej są atakowane z powietrza i morza. Czy myślisz, że nasi zmarli pokryli bombami wszystkie zatoki Floty Czarnomorskiej? I chcesz, żeby ci sami umierający ludzie myśleli o tym, jak faktycznie chronić statki?
                  1. 0
                    1 marca 2024 13:20
                    Nie myślę o tym, o czym myślą ci, dla których nie ma już miejsca w Siłach Zbrojnych, tak się domyślam. Z raportów dowiadujemy się, co robią. Na starość zakręt prostuje się i staje się prosty. Mają zupełnie inne przemyślenia. Biden jest tego wyraźnym przykładem.
          2. 0
            9 lutego 2024 19:28
            Jest to broń ostatniej szansy, wówczas możemy wymyślić coś z nabojami, dzięki którym normalnie będziemy mogli trafić na głębokość co najmniej 20 metrów. Ale nie bez powodu potrzebujemy oficerów rozpoznania wysokościowego, takich jak Orion-Bayraktar, którzy monitorowaliby sytuację nieco dalej niż 300 metrów od statku. Istnieje już wiele opcji, co zrobić
          3. 0
            10 kwietnia 2024 16:08
            Jeśli z bliskiej odległości zanurkuje, należy go zniszczyć na podejściu. Jeśli zanurkuje daleko, głównym pytaniem jest, w jaki sposób będzie szukał statku podczas manewrów. Operator nagrywa je na wideo. Niech chociaż udoskonalą środki rozpoznawcze. Drony muszą stale unosić się w powietrzu. Jeśli potrzebne są ciężkie drony, pozwól, aby ciężkie drony z brzegu wyleciały i monitorowały sytuację. Oriony są bezbronne powyżej strefy NWO, niech przynajmniej wyśledzą BEC. Karabiny maszynowe i jak najwięcej, teraz. Niech wymyślą wszelkie drogie i stacjonarne gadżety, broń elektroniczną, wszelkiego rodzaju środki zaradcze. Ale to przyjdzie później. Trzeba pilnie coś teraz zrobić.
        2. +1
          1 marca 2024 11:07
          Porównaj koszt drona i koszt pocisku Pantsir
          Na całym świecie do walki z dronami produkowane są systemy oparte na artylerii małego kalibru z programowalną amunicją do zdalnej detonacji oraz elektroniczne systemy wykrywania i naprowadzania. Niestety, w elektronice wciąż jesteśmy daleko w tyle za Zachodem, a elektronika służy właśnie do wykrywania i namierzania.
      2. 0
        10 lutego 2024 10:57
        Cytat: Cywilny
        Bardzo rozsądny artykuł

        Ale jak zawsze są niuanse. Broń do strzelania do celu, ale gdzie jest broń (amunicja) do strzelania do celów? Wzburzona tafla wody i kołysanie statku (jeśli nie jest spokojne) nie sprzyjają strzelaniu celowanemu. Bierne środki ochrony gdzie? Sieci należą już do przeszłości. Przyszłość moim zdaniem leży w stworzeniu urządzeń pływających, chowanych z obu stron, zdolnych do obniżenia osłony komórkowej do głębokości podwodnej części statku i podniesienia osłony komórkowej do wysokości burty. Statek znajduje się pośrodku, z chowanymi reflektorami po bokach z podnoszonymi i opuszczanymi komórkowymi środkami ochronnymi. (Trimaran) hi
        1. 0
          7 maja 2024 r. 09:19
          Aleksandrze, czy słyszałeś kiedyś o czymś takim - żyroskopie? W marynarce wojennej od czasów żeglugi nawet kompasy mają zawieszenie żyroskopowe.
          1. 0
            7 maja 2024 r. 11:08
            Cytat: błąd120560
            Aleksandrze, czy słyszałeś kiedyś o czymś takim - żyroskopie?

            Dobra „rzecz” stabilizacyjna, stosowana w wielu produktach wojskowych i cywilnych. W naszym przypadku atakujący cel porusza się po chaotycznej trajektorii, pod wpływem fal i innych czynników. My mówimy o ochronie pasywnej, Ty piszesz o aktywnej. hi
            1. 0
              21 maja 2024 r. 18:33
              Kto powiedział: „Najlepszym sposobem obrony jest atak”? Nie pamiętasz?
              1. 0
                21 maja 2024 r. 19:26
                Cytat: błąd120560
                Kto powiedział: „Najlepszym sposobem obrony jest atak”? Nie pamiętasz?

                Kto powiedział, że ochrona bierna jest najlepszym sposobem? Kamizelka kuloodporna jest również rodzajem ochrony pasywnej, ale działa! hi
    2. 0
      13 lutego 2024 22:23
      A co powiesz na przejście na brązową?
  2. +8
    9 lutego 2024 04:54
    Tutaj, panowie admirałowie, ich ręce (czy cokolwiek innego między uszami) nie dochodzą do najprostszych rzeczy, ale autor pisze o rzeczach skrajnych...
    Cóż, sieci przeciwtorpedowe na łodzi rakietowej są niestety mało przydatne - głównie ze względu na niewielki margines stabilności, a ponadto całe to piękno trzeba podnosić i usuwać rękami, a rąk jest niewiele na łodziach i MRK.
    1. +1
      9 lutego 2024 05:28
      Cytat: Władimir_2U
      plus całe to piękno musi zostać zainstalowane - musisz zdjąć ręce

      Do beczek kotwicznych można podłączyć sieć stacjonarną, nie prostą, ale zelektryfikowaną. Po przyłożeniu napięcia przez dolną linę wciągarka w ciśnieniowej obudowie każdej beczki ciągnie beczkę w dół za pomocą liny kotwiącej, a po odłączeniu napięcia lufa sama unosi się w górę. A takie bariery wymagają co najmniej dwóch linii lub więcej. Przy obecnym poziomie możliwości takie proste bariery można szybko wyprodukować.
      1. +4
        9 lutego 2024 05:36
        Cytat z ycuce234-san
        Do beczek kotwicznych można podłączyć sieć stacjonarną, nie prostą, ale zelektryfikowaną.

        Oznacza to więc, że łódź znajduje się w bazie, a baza jest już pokryta barierami z siatki wysięgnikowej. „Iwanowiec” na przykład nie był u podstawy, ale u ujścia, czyli na morzu.
        1. 0
          9 lutego 2024 19:10
          Cytat: Władimir_2U
          Oznacza to, że łódź jest w bazie

          Na szybkich statkach obecna generacja dronów morskich stwarza niewielkie zagrożenie. Konieczne jest jednak utrudnienie dostępu do pionów i innych krytycznych miejsc za pomocą sieci komórkowych, nawet jeśli takie miejsca znajdują się poza portami i bazami. Na przykład kilka takich podwodnych sieci można umieścić w pobliżu ust, wtedy dronowi bardzo trudno będzie dostać się do środka, do celów.
      2. 0
        10 lutego 2024 11:09
        Cytat z ycuce234-san
        Istnieje możliwość zamocowania siatki stacjonarnej do beczek kotwicznych

        A jeśli tak ? A „gandole” po prawej i lewej stronie powinny być wyposażone w hydraulikę zdolną do podnoszenia i opuszczania (w powietrzu lub w wodzie) ochrony komórkowej.
        1. +1
          11 lutego 2024 07:34
          Cytat z fif21
          A „gandole” po prawej i lewej stronie powinny być wyposażone w hydraulikę zdolną do podnoszenia i opuszczania (w powietrzu lub w wodzie) ochrony komórkowej.

          Wymaga to poważnych, kosztownych i czasochłonnych zmian w konstrukcji statków. Beczki kotwiczne z wciągarką tego nie wymagają.
          Ponadto beczki oraz pontony i barki ochronne można łatwo i szybko wykonać z taniego żelbetu, który jest odporny na eksplozje.
          Podczas testów statek o wyporności 300 ton wytrzymał eksplozję 100 kg dynamitu zainstalowanego pod wodą na głębokości 10 m w pobliżu kadłuba statku). Jednocześnie nikt nie przystosował samej konstrukcji specjalnie do eksplozji - był to zwykły statek towarowy.
          Podobne bezzałogowe statki betonowe sterowane zdalnie mogą przez długi czas pełnić służbę na morzu i zatapiać wykryte drony za pomocą taranów – pilotom trudno trafić je z powietrza, a zbliżanie się do nich statków z załogą jest niebezpieczne.
          1. 0
            13 lutego 2024 14:56
            Cytat z ycuce234-san
            Wymaga to poważnych, kosztownych i czasochłonnych zmian w konstrukcji statków. Beczki kotwiczne z wciągarką tego nie wymagają.

            Nie ma szczególnej potrzeby zmieniania czegokolwiek w konstrukcji statków. Należy jedynie przewidzieć mocowanie autonomicznych platform bocznych do statku oraz dwa złącza, jedno do zasilania, drugie do sterowania. Platformy boczne mogą być wykonane z kompozytu (w zależności od długości statku) i zdatne do żeglugi, co jest znacznie skuteczniejsze niż zabezpieczenie w przypadku parkowania na „beczkach”. hi
        2. 0
          14 lutego 2024 21:34
          Ta myśl inspiruje inne pomysły, na przykład ochronę statku przez dwa lub więcej bardzo długich i wąskich, półzanurzalnych dronów obronnych, które mogą chronić obie flanki statku, ustawiając się pomiędzy statkiem a łodziami kamikazee. Średnica około 1 metra i długość 15 metrów lub więcej. Ta para dronów obronnych podróżuje wzdłuż statku, gdy ten znajduje się na morzu. Mógłby nawet ciągnąć za sobą łańcuch boi, który mógłby pokryć dodatkową długość spływu.
          1. 0
            14 lutego 2024 22:06
            Wygląda na to, że nadszedł czas, aby wykupić patent! śmiech W przeciwnym razie znowu, podobnie jak radio, ukradniecie nam komunikację komórkową i ogłosicie ją swoim wynalazkiem. waszat
    2. +3
      9 lutego 2024 15:01
      Najbardziej odpowiednim systemem do rozstawiania sieci przeciwtorpedowych jest wyrzutnia bomb wyposażona w rakiety typu UP-3, które przed wejściem do wody wystrzeliwują siatkę przeciwtorpedową z rozkładanymi pływakami gazu wzdłuż belki do trajektorii. Salwa kilku UP całkowicie zablokuje niebezpieczny kierunek. BECa najlepiej zatopić dużymi odłamkami, zasłaniając obszar ataku.
      Nie zadziałało przeciwko samolotom, ale powinno zadziałać przeciwko BEC.
      1. +1
        9 lutego 2024 16:03
        Cytat: Wiktor Leningradets
        System rozstawiania sieci przeciwtorpedowych to wyrzutnia bomb wyposażona w rakiety typu UP-3, które przed wejściem do wody wystrzeliwują siatkę przeciwtorpedową z rozkładanymi pływakami gazu wzdłuż belki do trajektorii.

        Ale ta sieć nie jest przeszkodą dla łodzi ślizgowych... A 40-węzłowe BEC właśnie takie są.
      2. +1
        9 lutego 2024 19:26
        Cytat: Wiktor Leningradets
        BECa najlepiej zatopić dużymi odłamkami, zasłaniając obszar ataku.


        Aby wyznaczyć cel do zatonięcia, musisz znać rezerwę wyporności. Myślę, że pierwszym priorytetem jest unieruchomienie BEC.
        A do tego potrzebna jest tylko ilość, a nie masa niszczycielskich elementów.
    3. +4
      9 lutego 2024 15:22
      Najfajniejsze jest to, że autor znajdzie aż 20 strzelców maszynowych (10 na stronę) na łodzi rakietowej (lub MPK)! Czy wyśle ​​połowę załogi do karabinów maszynowych, po ich WYSZKOLENIU i PRZEPROWADZENIU REGULARNYCH SZKOLEŃ?
      1. +1
        9 lutego 2024 19:32
        A tak można to zrobić w latającej fortecy, gdzie karabiny maszynowe są sterowane zdalnie. Wtedy oczywiście w latach czterdziestych istniały mikrochipy 2 nm i inne nieosiągalne technologie, ale coś podobnego chyba da się zrobić teraz
        1. 0
          10 lutego 2024 03:58
          Cytat od alexoffa
          Wtedy oczywiście w latach czterdziestych istniały mikrochipy 2 nm i inne nieosiągalne technologie, ale coś podobnego chyba da się zrobić teraz

          Zarówno wtedy, jak i teraz, do zdalnego sterowania nadal potrzebna jest strzelanka - po jednej na moduł, no cóż, na dwa moduły - skąd to wziąć? Nie biorąc pod uwagę, że musisz gdzieś zabrać moduły.
          1. +2
            10 lutego 2024 05:18
            A żeby poradzić sobie z modułem, trzeba studiować matematykę na uczelni przez 5 lat, a potem ukończyć studia magisterskie i doktoranckie? Nie można krzyczeć - do armat! A kto był tam najbliżej (oprócz kapitana, radiotelegrafisty i osoby obserwującej radar) rzucił się do najbliższej centrali, a było ich około 30 rozrzuconych w różnych miejscach? O utraconych technologiach z Tu-4/B-29, gdzie supermocne nanokomputery kwantowe pozwalały jednemu strzelcowi strzelać z kilku instalacji i przełączać się między nimi, nawet nie wspomnę. Rozumiem, że jest totalna impotencja, nie ma powiązań, wszystko jest w wyimaginowanym bunkrze, z Brdm-2 nie da się nawet przekręcić wież, nie mówiąc już o znalezieniu kamer z silnikami, o ludziach nie mówiąc, ale chociaż pomyśl o możliwych niedostępnych rozwiązaniach technicznych?
            1. +1
              10 lutego 2024 06:30
              Cytat od alexoffa
              najbliższy pilot, którego było około 30 rozrzuconych

              Na MRK, MPK i tylko na małych statkach? Masz urojenia... nawet bez uwzględnienia okablowania zasilającego i sterującego, nie będzie miejsca na piloty, biorąc pod uwagę gęstość układu wewnętrznego.

              Cytat od alexoffa
              O utraconych technologiach z Tu-4/B-29, gdzie supermocne nanokomputery kwantowe pozwalały jednemu strzelcowi strzelać z kilku instalacji i przełączać się między nimi, nawet nie wspomnę.
              Cóż, nie rozmawiaj. Ponieważ na „Iwanowcu” system sterowania sterował zdalnie wszystkimi trzema działami, a kolumna celownicza również zdalnie sterowała obydwoma AK-630.
              Ale w Republice Kazachstanu całkiem możliwe jest dodanie kilku trzech w przypadku większych.
              1. 0
                10 lutego 2024 14:34
                Cytat: Władimir_2U
                Na MRK, MPK i tylko na małych statkach? Masz urojenia... nawet bez uwzględnienia okablowania zasilającego i sterującego, nie będzie miejsca na piloty, biorąc pod uwagę gęstość układu wewnętrznego.

                Czy naprawdę potrzebujesz kokpitu myśliwca z kablami grubości ramienia, a nie składanego laptopa z joystickiem w ścianie?
                Cytat: Władimir_2U
                Cóż, nie rozmawiaj. Ponieważ na „Iwanowcu” system sterowania sterował zdalnie wszystkimi trzema działami, a kolumna celownicza również zdalnie sterowała obydwoma AK-630.
                Ale w Republice Kazachstanu całkiem możliwe jest dodanie kilku trzech w przypadku większych.

                ale z jakiegoś powodu nie wszyscy trzej zwolnili
                1. +1
                  10 lutego 2024 19:53
                  Cytat od alexoffa
                  Czy naprawdę potrzebujesz kokpitu myśliwca z kablami grubości ramienia, a nie składanego laptopa z joystickiem w ścianie?

                  No cóż, po pierwsze, nawet proste laptopy wojskowe są grubsze i większe od wyrafinowanych cywilnych, po drugie, joysticki trzeba do czegoś przykręcić, a to jest podstawka, po trzecie, to wszystko jest odporne na wstrząsy, a po czwarte, okablowanie należy poprowadzić od generatorów do wieżyczek oraz pomiędzy wieżyczkami a pilotami. Krótko mówiąc, 30 wież na małych statkach to nonsens.
                  Cytat od alexoffa
                  ale z jakiegoś powodu nie wszyscy trzej zwolnili
                  Smutne jest to, że kolumna nie ma celownika nocnego, tylko w systemie kierowania ogniem. W związku z tym istnieje tylko jeden kanał dla trzech głośników. To jest problem.
                  1. -1
                    10 lutego 2024 21:35
                    Cytat: Władimir_2U
                    No cóż, po pierwsze, nawet proste laptopy wojskowe są grubsze i większe od wyrafinowanych cywilnych, po drugie, joysticki trzeba do czegoś przykręcić, a to jest podstawka, po trzecie, to wszystko jest odporne na wstrząsy, a po czwarte, okablowanie należy poprowadzić od generatorów do wieżyczek oraz pomiędzy wieżyczkami a pilotami.

                    Cóż, jasne, praca nie ma końca, potrzebujemy tyle samo pieniędzy, co na naprawę admirała Nachimowa
                    Cytat: Władimir_2U
                    Krótko mówiąc, 30 wież na małych statkach to nonsens.

                    8 sztuk pokryje wszystko, co możliwe

                    Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie przeanalizowali swoje straty, a następnie znaleźli najlepsze formacje bojowe, aby jeden bombowiec osłaniał drugi. A gdybyśmy mieli rozsądne dowództwo marynarki, to statki pływałyby w porządku, osłaniając się przed rakietami i łodziami, lub stałyby na dobrze chronionej bazie, również zamaskowanej niebiesko-szarymi panelami, tak aby nie było ich widać z daleka przestrzeń. I nie jak antylopy na sawannie, jedna z gapiami wybiegła gdzieś ze stada, a potem spadły na nią hieny.
                    Cytat: Władimir_2U
                    Smutne jest to, że kolumna nie ma celownika nocnego, tylko w systemie kierowania ogniem. W związku z tym istnieje tylko jeden kanał dla trzech głośników. To jest problem.

                    Gdybyśmy tylko mieli skutecznych menedżerów (nie tych, których mamy, ale tego, co to na początku oznacza), którzy mogliby zorientować się, że wysokiej jakości celownik nocny na polowanie kosztuje aż jedną piątą lancetu, czyli w porównaniu z nim nie kosztuje nic na statek.
                    1. -1
                      11 lutego 2024 04:36
                      Ogólnie rzecz biorąc, nie masz nic dla swojej duszy poza sloganami i frazesami. Jesteś jak Sołowjow, tylko że skupiasz się na czymś innym.
                      1. 0
                        11 lutego 2024 20:07
                        No cóż, taktyka obronna innych ludzi to slogany i najwyraźniej pasywność floty także. Czy szef wie lepiej?
                      2. -1
                        12 lutego 2024 05:47
                        Cytat od alexoffa
                        No cóż, taktyka obronna innych ludzi to slogany i najwyraźniej pasywność floty także.

                        Cóż za taktyka, wasze hasła zostały lekko obsypane fragmentami sformułowań o charakterze militarnym.
                      3. 0
                        12 lutego 2024 14:36
                        Czy to jakiś uniwersalny komentarz, w którym można pisać o wszystkim, co się nie podoba?
                      4. 0
                        12 lutego 2024 15:43
                        Cytat od alexoffa
                        Czy to jakiś uniwersalny komentarz, w którym można pisać o wszystkim, co się nie podoba?

                        No to masz komplet znaczków.
              2. +1
                10 lutego 2024 16:24
                W Iwanowcach system kontroli niczym nie zarządzał. Najwyraźniej możliwość kontrolowania czegoś jest tylko na papierze i w fantazjach. Stojąc, strzelali z karabinu maszynowego niemal z rąk. XXI wiek, komputery, rakiety… Dlaczego AK21 i AK176 nie strzelały do ​​łodzi? Może dlatego, że się do tego nie nadają? A jeśli tak, to dlaczego radośni radzieccy projektanci umieścili na RTO aż trzy jednostki bezużytecznego bzdury?
                1. -2
                  10 lutego 2024 19:53
                  Cytat z żeliwa
                  Dlaczego ani AK176, ani AK630 nie strzeliły do ​​łodzi?

                  Co możesz udowodnić ślepemu i głupiemu?
                  1. +1
                    11 lutego 2024 20:48
                    Mówisz o dowódcy rosyjskiej marynarki wojennej?
                    1. 0
                      12 lutego 2024 05:36
                      Cytat z żeliwa
                      Mówisz o dowódcy rosyjskiej marynarki wojennej?

                      Nie, mówię o kimś, kto nie widzi na filmie śladów AK-630
                      1. 0
                        14 lutego 2024 15:51
                        Czy potrafi Pan dostrzec całkowity upadek rosyjskiej Floty Czarnomorskiej? Dziś zatonął duży statek desantowy „Cezar Kunikow”. Tam też nie wystrzeliło ani jedno działo. Idioci mają mnóstwo pytań. Ale po drodze nie będziesz mieć żadnych pytań. Wszystko w porządku...
                      2. 0
                        14 lutego 2024 16:00
                        Cytat z żeliwa
                        Czy potrafi Pan dostrzec całkowity upadek rosyjskiej Floty Czarnomorskiej? Dziś zatonął duży statek desantowy „Cezar Kunikow”. Tam też nie wystrzeliło ani jedno działo.

                        Kto łączy niepowodzenia organizacyjne ze skutecznością określonego rodzaju broni? Zgadza się, ślepy i głupi...
    4. 0
      9 lutego 2024 21:21
      Ja bym spojrzał w trochę inną stronę.
      Używaj pływaków zamiast sieci, zamieniając statki w Trimarany.
      Jest to oczywiście kosztowne, ale w ten sposób utrata prędkości będzie mniejsza, a główne obszary problematyczne (boki) będą chronione. i najprawdopodobniej będą w stanie wytrzymać więcej trafień.

      Ponadto na pływakach będzie można zainstalować te same punkty karabinów maszynowych, choć odległe.
      1. -2
        10 lutego 2024 03:55
        Cytat z alstr
        Używaj pływaków zamiast sieci, zamieniając statki w Trimarany.

        Czy masz na myśli już zbudowane statki?! To jest utopia.
        Cytat z alstr
        Jest to oczywiście kosztowne, ale w ten sposób utrata prędkości będzie mniejsza, a główne obszary problematyczne (boki) będą chronione. i najprawdopodobniej będą w stanie wytrzymać więcej trafień.

        Co więcej, pływaki nie pokryją całego boku, jeśli trimaran jest zrównoważony, jeśli trimaran ma trzy kadłuby, wówczas wejście do zewnętrznego kadłuba również jest trudne. W końcu trimaran nie jest odporny na ogień i eksplozje rakiet, jak na Iwanowcu.
        1. +1
          10 lutego 2024 11:40
          Cytat: Władimir_2U
          Czy masz na myśli już zbudowane statki?! To jest utopia.

          Jeśli „myśl projektowa” nie jest Ci przyjazna, nie daje Ci to prawa do jej etykietowania.
          Cytat: Władimir_2U
          Więcej, mniej, pływaki nie zakryją całego boku,

          Pływaki można umieścić wzdłuż boku. Ale mogą być chowane i mieć urządzenia do instalowania zabezpieczeń, zarówno u góry, jak i u dołu. Włącz mózg, wyłącz emocje. hi
          1. 0
            10 lutego 2024 20:04
            Cytat z fif21
            Pływaki można umieścić wzdłuż boku. Ale mogą być chowane i mieć urządzenia do instalowania zabezpieczeń, zarówno u góry, jak i u dołu. Włącz mózg, wyłącz emocje.

            Tak, jeśli to jest „pomysł na projekt”, to tyle… Mózg w ogóle nie jest włączony. bo pływaki z boku to bzdura, jakie „urządzenia do montażu zabezpieczeń zarówno na górze, jak i na dole”, jakie będą wszystkie i ile energii na napęd, twoja „myśl projektowa” wcale nie jest martwię się tym, bo jak można martwić się o coś, co nie istnieje.
            1. 0
              10 lutego 2024 20:52
              Cytat: Władimir_2U
              Mózg w ogóle nie jest włączony. bo pływaki po burcie to bzdura,

              język
              Cytat: Władimir_2U
              Pływaki można umieścić wzdłuż boku

              Moje kondolencje . Nie tylko nie myślisz dobrze, ale i nie umiesz czytać. waszat
              1. 0
                11 lutego 2024 04:43
                Cytat z fif21
                Pływaki można umieścić wzdłuż boku.
                To „możesz... ...wzdłuż” oznacza, że ​​patrzyłeś z boku na bok. Nie mówiąc już o innych bzdurach.
                Cytat z fif21
                Moje kondolencje . Nie tylko nie myślisz dobrze, ale i nie umiesz czytać.
        2. 0
          10 lutego 2024 16:25
          Właśnie dla budowanych statków. Coś w rodzaju wahaczy na całym ciele, które będą przymocowane do pływaków.
          Pływaki z pełnym wyżywieniem.
          Tutaj wystarczy ustawić odpowiednie kontury i obliczyć faktyczne mocowanie. Co więcej, wykonaj przekrój pływaka, aby jego części można było łatwo wymieniać.
          Celem takiego pływaka nie jest poprawa/pogorszenie zdolności żeglugowej statku - ale niedopuszczenie do eksplozji BEC na samej burcie. W końcu eksplozja bezpośrednio z boku i 5 metrów dalej to dwie duże różnice. Oczywiście nie rozwiążą problemu ochrony przed innymi zagrożeniami. Choć przy odpowiedniej zaradności można je wykorzystać do ochrony przed torpedami.

          Ale nawiasem mówiąc, w przypadku małych statków takie pływaki mogą pomóc zwiększyć stabilność na wzburzonym morzu.
          1. 0
            10 lutego 2024 20:16
            Cytat z alstr
            Właśnie dla budowanych statków. Coś w rodzaju wahaczy na całym ciele, które będą przymocowane do pływaków.
            To są gospodarstwa. Na małych statkach można je umieszczać wyłącznie przed nadbudówkami i za nimi.

            Cytat z alstr
            Pływaki z pełnym wyżywieniem.
            Tutaj wystarczy ustawić odpowiednie kontury i obliczyć faktyczne mocowanie.
            pełnowymiarowe pływaki już sprawiają, że wszelkie kontury stają się bez znaczenia. Tylko przez impedancję fali. Ponadto, aby zachować rozsądną szerokość i odpowiednio długość kratownic, pływaki muszą znajdować się wystarczająco blisko całego korpusu, co natychmiast powoduje powstawanie interferencji fal, a do oporu fali dodaje się odporność na zakłócenia. I tyle, statek płynie powoli, smutno i niedaleko, bo silniki są te same, zasilanie paliwem takie samo, a opór pewnie kilkukrotnie większy.

            Cytat z alstr
            Ale nawiasem mówiąc, w przypadku małych statków takie pływaki mogą pomóc zwiększyć stabilność na wzburzonym morzu.
            Niewątpliwie, ale do tego trimaran musi być wstępnie zaprojektowany, a w każdym razie pływaki są znacznie krótsze i mają mniejsze zanurzenie głównego kadłuba. hi
  3. +4
    9 lutego 2024 04:55
    Czy naprawdę niemożliwe jest wykrycie BEC, a następnie zniszczenie go w ten sam sposób, co torpeda?
    1. +2
      9 lutego 2024 05:13
      Możliwe jest, że pojedyncze BEC zostaną w odpowiednim czasie zidentyfikowane i zniszczone przez samoloty. Jeśli BEC chybiły i udało im się przedostać do okrętów Floty Czarnomorskiej, to one również wielokrotnie odpierały ataki, nawet bezwartościowe statki Projektu 22160 skutecznie odpierały ataki, ale potem zbiegło się, że łódź rakietowa prosto z ostatniego stulecia, dysponując odpowiednią bronią i sprzętem, został zaatakowany sprzęt. Nie miał szans.
      1. 0
        10 lutego 2024 16:26
        MRK, standardowo uzbrojony w 3 BEZużyteczne systemy artyleryjskie! Trzeba było wymyślić taki sposób - przydzielić miejsce na 2 jednostki AK630 i całe działko automatyczne AK176, a jednocześnie uczynić je całkowicie bezużytecznymi? Zajmują jedynie miejsce i wagę.
  4. +6
    9 lutego 2024 04:58
    Przede wszystkim należy w miarę możliwości wyeliminować wpływ czynnika ludzkiego z systemu obronnego statku. Zbyt duża odpowiedzialność za przeżywalność spada na zwykłego żeglarza i DUMVO na pewno nie rozwiąże tego problemu. Muszą istnieć ścisłe algorytmy automatycznego rozpoznawania i niszczenia celów. Co więcej, dowódca na własną odpowiedzialność powinien mieć jedynie prawo do unieważnienia decyzji ACS lub BIUS, tak jak ma to miejsce w systemie obrony powietrznej/rakietowej.
    1. +7
      9 lutego 2024 08:24
      Cytat: VitaVKO
      Przede wszystkim należy w miarę możliwości wyeliminować wpływ czynnika ludzkiego z systemu obronnego statku. Zbyt duża odpowiedzialność za przetrwanie spada na zwykłego marynarza

      Ten czynnik ludzki jest najbardziej widoczny w postaci wielkości załogi. Może znajdować się na krążowniku lub pojeździe elektrycznym i możesz zorganizować całodobową wachtę dla ponad 20 stanowisk strzeleckich. Jak można to zrobić na statkach o małej wyporności?
  5. eug
    + 10
    9 lutego 2024 05:05
    Jak rozumiem, nie da się „oślepić” ani Starlinka, ani BSP zwiadowczych? Propozycje autora moim zdaniem są mało do zaakceptowania, zwłaszcza jeśli BEC mają tryb przejścia do ruchu z niewielką głębokością (2 kilometry do celu lub więcej, ale bez poważnej utraty zasięgu)) i dotarcia do powierzchni około 50 metrów od atakowanego obiektu.
    1. +2
      9 lutego 2024 05:09
      Co i jak zamierzasz uformować setki satelitów Starlink?
      1. -4
        9 lutego 2024 05:37
        Cytat od DoctorRandom
        Co i jak zamierzasz uformować setki satelitów Starlink?

        W pewnym momencie obszar kilkuset kilometrów kwadratowych jest obsługiwany przez nie więcej niż trzy satelity. Mogą zostać zmiażdżone przez ukierunkowaną interferencję.
        1. eug
          +2
          9 lutego 2024 06:58
          A kiedyś mówiono o „zastępowaniu” współrzędnych GPS statkami „partnerskimi”.
          1. +2
            9 lutego 2024 11:02
            Spoofing jest nazywany i stosowany dość powszechnie. Problem w tym, że poważny odbiornik jest w stanie wykryć takie fałszywe sygnały satelitarne i wykluczyć je przy obliczaniu lokalizacji.
      2. 0
        9 lutego 2024 16:34
        A że z niewielkiej odległości i z wysokości masztu statku od góry do dołu nie da się przelać przez antenę kierunkową sygnału na tyle silnego, żeby zatkać połączenie z satelitą tej miednicy? Na statku jest energia, zaprojektowanie zakłócacza i anteny nie powinno być trudne. Zespawaj wieżyczkę z każdej strony wyżej nad wodą i podłącz kable do prądu. nawet bez pilota z ekranami i joystickami, ale w razie pożaru szybko, aby w razie alarmu ktoś obrócił tę wieżę z anteną, kierując ją na atakujące łodzie. I niech karabiny maszynowe wykończą łódź z utraconą łącznością z operatorem. Gdzie jest złożoność w tym schemacie?
  6. -4
    9 lutego 2024 05:08
    Czy może pan najpierw dowiedzieć się, w jakim celu we Flocie Czarnomorskiej w zasadzie znajdują się łodzie rakietowe? Jakim celom służą? No cóż, poza tym, że jest celem ukraińskich BEC-ów.
    1. 0
      9 lutego 2024 05:30
      wydaje się, że przynajmniej na Morzu Czarnym wkrótce nie będzie flot. tylko „drony”. Teraz utknęliśmy w pęknięciach i co dalej?
    2. +2
      9 lutego 2024 05:54
      Jakim celom służą? No cóż, poza tym, że jest celem ukraińskich BEC-ów.

      Morze Czarne to cmentarzysko okrętów każdego kraju, biorąc pod uwagę możliwości przeciwokrętowych systemów rakietowych krajów rozwiniętych, a zwłaszcza podwodnych dronów kamikaze.

      Czekamy więc, aż nasz przemysł wojskowy stworzy małe bezzałogowe niszczyciele dronów. Ale sądząc po naszym przemyśle lotniczym, stanie się to za 50 lat.
    3. +2
      9 lutego 2024 19:37
      Co właściwie Flota Czarnomorska robi w Północnym Okręgu Wojskowym? Wydaje mi się, że losowo wybrany pilot Su-34 zrobił więcej niż cała Flota Czarnomorska razem wzięta.
      1. 0
        10 lutego 2024 01:30
        Cóż, właściwie we Flocie Czarnomorskiej są między innymi także marines. Na przykład brali udział w zdobyciu Mariupola i ogólnie są bardzo dobrze wyszkolonymi wojownikami.
        1. +1
          10 lutego 2024 02:20
          Marines ze wszystkich flot uczestniczyli i uczestniczą w Północnym Okręgu Wojskowym, ale nie mówmy już o udziale Floty Pacyfiku w Północnym Okręgu Wojskowym, skoro wysyłano tam kamczackich marines? Prawdopodobnie nie dowodzą nimi admirałowie, prawdopodobnie znajdują się pod dowództwem innych dowództw, naziemnych. A kierownictwo Floty Czarnomorskiej zajmuje się jedynie nieudolnymi próbami zachowania powierzonego mienia w postaci statków, nie wiedzą, co jeszcze z nimi zrobić
  7. -12
    9 lutego 2024 05:30
    Rosja carska miała swoich Gatlingów. Gdzie to wszystko się podziało...
    1. +1
      9 lutego 2024 05:39
      Cytat: Prokop_Svinin
      Rosja carska miała swoich Gatlingów. Gdzie to wszystko się podziało...

      Tak, które napędzane były poprzez obrót rączki, jak w maszynce do mięsa...
      1. -5
        9 lutego 2024 05:54
        Od tego czasu powstały uczelnie elektrotechniczne.
        1. +1
          9 lutego 2024 06:26
          Cytat: Prokop_Svinin
          Od tego czasu powstały uczelnie elektrotechniczne.

          Tyle, że to już nie jest Rosja carska. Ponieważ AK-630 JakB i inny Sztab Generalny nie powstały za cara. hi
          1. -8
            9 lutego 2024 06:30
            A jak wygląda ich obsługa? Strzelałeś dużo z dronów?
            1. +2
              9 lutego 2024 07:10
              Cytat: Prokop_Svinin
              A jak wygląda ich obsługa? Strzelałeś dużo z dronów?

              Czy carowie lub inni Gatlingowie ostrzeliwali wiele dronów?
              1. -6
                9 lutego 2024 08:06
                Drony – oto są, ale gdzie są Gatlingi? Morze Czerwone się nie liczy.
                1. +5
                  9 lutego 2024 08:22
                  Cytat: Prokop_Svinin
                  Drony – oto są, ale gdzie są Gatlingi? Morze Czerwone się nie liczy.

                  Moim zdaniem jesteś głupi... Ponieważ AK-630 to główne działo kal. 30 mm rosyjskiej floty, to jest radziecki Gatling... Nieznajomość najprostszych rzeczy jest jak ugh.
                  1. -3
                    9 lutego 2024 08:27
                    Oznacza to, że okazało się to bezużyteczną rzeczą. Muszę pomyśleć.
                    1. +4
                      9 lutego 2024 09:08
                      Cytat: Prokop_Svinin
                      Oznacza to, że okazało się to bezużyteczną rzeczą. Muszę pomyśleć.

                      Jesteś ewidentnie głupi, nie wiesz, że AK-630 ma obrotowy blok luf, że jest głównym działem małego kalibru i że kilka ataków dronów zostało już odpartych przez statki Floty Czarnomorskiej, co oznacza, że AK-630 zniszczył drony.
                      1. -6
                        9 lutego 2024 09:27
                        Ale co z wcześniejszymi wątpliwościami, że coś zastrzelili? Byłem całkowicie zdezorientowany.
                        I w tej notatce wcale nie są one postrzegane wprost.
                      2. +1
                        9 lutego 2024 09:31
                        Cytat: Prokop_Svinin
                        Ale co z wcześniejszymi wątpliwościami, że coś zastrzelili? Byłem całkowicie zdezorientowany.
                        I w tej notatce wcale nie są one postrzegane wprost.

                        Jednocześnie działa automatyczne kalibru 30 mm są dość nieporęczne, więc nie możesz umieścić ich wielu na statku
                      3. -6
                        9 lutego 2024 09:40
                        Rzecz w tym, że okazuje się, że musimy powiększyć rodzinę. Cóż, widzę, że tamtejsi wrogowie nie mają żadnych minigunów.
                        Okazuje się, że pozostałości wysoko rozwiniętej cywilizacji już nie wystarczą.
                      4. +1
                        9 lutego 2024 10:09
                        a AK-630 zniszczył drony

                        Na nagraniu nie widać strzału z AK-630, ale na Iwanowie było ich 2.
                        Może nie widzą, gdzie strzelać w ciemności?
                      5. +3
                        9 lutego 2024 10:54
                        Cytat: chwała1974
                        Na nagraniu nie widać strzału z AK-630, ale na Iwanowie było ich 2.

                        Po pierwsze, zamieszczają filmy, odpowiednio, zamieszczają to, co uznają za konieczne, ale na pewno nie będą zamieszczać informacji o zniszczeniu swoich dronów, a po drugie, konkretnie „Iwanowiec” strzelał, a na filmie już na samym początku są charakterystyczne wybuchy , duży, częsty i spiętrzony, wówczas pojawia się oznaka pracy w postaci rozbłysku w sam raz na krótką serię. Opisałem to pokrótce w artykule, czeka na moderację.
                        Cóż, są dwie jednostki AU, ale jest tylko jeden nocny kanał telewizyjny... Kolumna obserwacyjna jest wyłącznie dzienna.
                        A przed Iwanowcem były co najmniej dwa ataki, bez strat z naszej strony.
                      6. -1
                        9 lutego 2024 21:12
                        Cytat: Władimir_2U
                        a na nagraniu już na samym początku charakterystyczne wybuchy, duże, częste i zatłoczone, potem pojawia się oznaka pracy w postaci flary w sam raz na krótką serię.

                        Nie było tam większych wzrostów. Strzelało coś małego, nawet nie wyglądało na duże. Wygląda na to, że załoga walczyła przy użyciu broni osobistej.
                      7. +1
                        10 lutego 2024 04:00
                        Cytat z: Saxahorse
                        Nie było tam większych wzrostów. Strzelało coś małego, nawet nie wyglądało na duże.

                        Na początku filmy bardzo różniły się od kolejnych.
                        https://www.youtube.com/watch?v=SQ6UZwtC4Bw
                      8. 0
                        10 lutego 2024 20:13
                        Cytat: Władimir_2U
                        Na początku filmy bardzo różniły się od kolejnych.

                        Tak, być może masz rację. Plus charakterystyczne światło w 43 sekundzie. podobny do linii AK630. Prawdy nie ma nigdzie. Co ciekawe, tych fragmentów nie było w TG; opublikowano bardziej okrojoną wersję.
                      9. +1
                        10 lutego 2024 20:23
                        Cytat z: Saxahorse
                        Plus charakterystyczne światło w 43 sekundzie. podobny do linii AK630. Prawdy nie ma nigdzie.

                        Zauważyłeś to, cieszę się. hi Ale donikąd nie jest kwestią dyskusyjną, ponieważ fal było więcej niż jedna, a za BEC-em, który wystartował z linii, w oddali było zdecydowanie więcej statków strażackich. Ponieważ eksplozja rakiet nastąpiła po tej eksplozji i została sfilmowana z bardzo dużej odległości.
                      10. 0
                        10 lutego 2024 21:00
                        Cytat: Władimir_2U
                        a za BEC, który wystartował z linii, w oddali było zdecydowanie więcej statków strażackich

                        Trudno ocenić, nagranie jest szarpane, a odcinki czasami przestawiane. Jednak reakcja AK630 nadal wydaje się powolna. Jeśli jest kilka celów, powinien obracać się szybciej. W teorii.
                      11. +1
                        11 lutego 2024 04:41
                        Cytat z: Saxahorse
                        Jeśli jest kilka celów, powinien obracać się szybciej. W teorii.

                        Wygląda na to, że złapano ich tam ze spuszczonymi spodniami, statek nie zdążył nabrać pełnej prędkości, AK-176 najwyraźniej nie został uruchomiony, więc najprawdopodobniej w ostatniej chwili uruchomiono także system sterowania. RK nie jest nowy, rozgrzanie nawet sprawnego i nowego układu sterowania zajęło dużo czasu.
          2. -1
            10 lutego 2024 16:31
            A ile bezużyteczny AK630 wygrał z łodziami? Tam Iwanowiec nie oddał z nich ani jednego strzału. To samo co z AK176. Po prostu zajmują miejsce.
            1. 0
              10 lutego 2024 19:41
              Cytat z żeliwa
              A ile bezużyteczny AK630 wygrał z łodziami? Tam Iwanowiec nie oddał z nich ani jednego strzału. To samo co z AK176. Po prostu zajmują miejsce.

              Co można udowodnić ślepemu idioty...
              1. +1
                11 lutego 2024 20:46
                Co tu trzeba udowodnić? Wynik jest oczywisty. Ani AK176, ani dwie jednostki AK630 nie mogły nic zrobić z łodziami sterowanymi radiowo. Zamiast tego strzelali do łodzi z jakiejś broni ręcznej. „Wspaniały” wynik. Za wszystkie pieniądze. Pozostaje tylko dowiedzieć się, kto jest idiotą?
                1. +1
                  12 lutego 2024 05:45
                  Cytat z żeliwa
                  Co tu trzeba udowodnić? Wynik jest oczywisty. Ani AK176, ani dwie jednostki AK630 nie mogły nic zrobić z łodziami sterowanymi radiowo. Zamiast tego strzelali do łodzi z jakiejś broni ręcznej.

                  Idiotą jest ten, kto nie widzi na filmie znaków AK-630. A jeszcze większym idiotą jest ten, który jest pewien, że ani jeden BEC nie został zniszczony tylko dlatego, że hakerzy tego nie pokazali.
                  A udany atak grupowy na jedną łódź, choć dużą, ale nie nową i nawet nie w pełni sprawną, nie jest wskaźnikiem nieskuteczności konkretnej broni. I tylko idiota nie może tego nie zrozumieć.
                  1. 0
                    14 lutego 2024 15:54
                    Dzisiaj koper zatopił duży statek desantowy Cezar Kunikow. Czy potrafisz zobaczyć chociaż coś za zasłonami swojego patriotyzmu? Na BDK 2 wieżyczki z działkami automatycznymi milczały. Z czym to się wiąże? Najwyraźniej dzięki doskonałej pracy systemu sterowania i skoordynowanym działaniom załogi.
                    1. 0
                      14 lutego 2024 15:58
                      Cytat z żeliwa
                      Na BDK 2 wieżyczki z działkami automatycznymi milczały. Z czym to się wiąże? Najwyraźniej dzięki doskonałej pracy systemu sterowania i skoordynowanym działaniom załogi.

                      Kim trzeba być, aby powiązać miłość organizacyjną ze skutecznością określonego rodzaju broni? Jak już pisałem: Ślepy idiota.”
                      1. +1
                        14 lutego 2024 21:15
                        Problem jest złożony. W tym przestarzałe systemy wykrywania i kontroli systemów artyleryjskich, utknęły w latach 1970. XX wieku. Dopiero teraz zatopili MRK, a dziś wieczorem jest dokładnie tak samo z BDK. Wkrótce Flota Czarnomorska nie będzie miała już żadnych statków.
                      2. 0
                        15 lutego 2024 03:12
                        Cytat z żeliwa
                        Problem jest złożony. W tym przestarzałe systemy wykrywania i kontroli systemów artyleryjskich, utknęły w latach 1970. XX wieku.

                        Za to nawet nie żałuję plusa.
    2. +9
      9 lutego 2024 10:31
      Cytat: Prokop_Svinin
      Rosja carska miała swoich Gatlingów. Gdzie to wszystko się podziało...

      Ale to nigdzie nie poszło. Jest tam wszystko - od GShG-7,62 po AO-18 kalibru 30 mm.
      Tyle, że autor podszedł do problemu od złej strony – nie chodzi o niedostateczne uzbrojenie poszczególnych okrętów, ale o zanik konstrukcji odpowiedzialnej za obronę baz.
      1. +1
        9 lutego 2024 10:56
        Cytat: Alexey R.A.
        ale w zaniku struktury odpowiedzialnej za obronę baz.

        Może i tak, ale konkretnie „Iwanowiec” został zaatakowany już przy wejściu do ust, tj. w morzu...
        1. +5
          9 lutego 2024 12:07
          Cytat: Władimir_2U
          Może i tak, ale konkretnie „Iwanowiec” został zaatakowany już przy wejściu do ust, tj. w morzu...

          OVR odpowiada więc zarówno za obszar wodny, jak i najbliższe podejścia do bazy.
          Problemem jest z OVR pozostały tylko rogi i nogi - statki i łodzie, które pamiętają drogi Michaił Siergiejewicz (lub nawet Leonid Iljicz), stacjonarne środki wykrywania z mniej więcej tego samego okresu i kilka nowoczesnych łodzi, nadających się tylko do zwalczania PDSS wolno pełzającego pod wodą, a nie z BEC.
      2. 0
        10 lutego 2024 04:15
        To, co jest na papierze, nie jest zbyt przydatne. Artykuł wyraźnie pokazuje, co jest dostępne.
      3. 0
        14 lutego 2024 15:56
        Czy nie widzicie problemu, że MRK i BDK są ślepe? Okręty z końca lat 80. nie są w stanie wykryć i zniszczyć łodzi nawodnych za pomocą standardowej artylerii! Co to znaczy?
        1. 0
          15 lutego 2024 11:16
          Cytat z żeliwa
          Czy nie widzicie problemu, że MRK i BDK są ślepe? Okręty z końca lat 80. nie są w stanie wykryć i zniszczyć łodzi nawodnych za pomocą standardowej artylerii! Co to znaczy?

          Widzę. A o tym pisałam poniżej. Statki z lat 80. mogą brać udział w walce z BEC - ich broń wystarczy, aby zniszczyć cel. Ale tylko wtedy, gdy istnieje zewnętrzne wykrywanie i wyznaczanie celu.
          Cytat: Alexey R.A.
          Problem nie polega na tym, że statki nie mają wystarczającej ilości broni, aby chronić przed BEC. Problem w tym, że nie robią tego, co do nich należy. W przypadku tego samego BEC problemem nie jest porażka - „pochodnia” RCA w najbliższej strefie rozwali go na atomy. Problem polega na wykrywaniu celów – w jaki sposób RKA, zaprojektowany do działania na statkach wroga, może wykryć łódź stealth? A jakie warzywo ogrodowe powinien w ogóle to zrobić w jednej osobie?

          Bezpieczeństwo baz powinno mieć charakter systematyczny, a nie pracą pojedynczych statków patrolowych, które same w sobie mogą służyć jedynie jako cele. Jeśli RKA stacjonuje na redzie, to może z łatwością walczyć z BEC, pod warunkiem posiadania zewnętrznego centrum dowodzenia (jak system obrony powietrznej działający według danych RTV). Jeśli BEC jest ledwo zauważalny dla radaru, oznacza to, że występuje również GAS. Wyróżnia się elektrooptykę nocną – naziemną, okrętową i powietrzną – kamery termowizyjne i wzmacniacze obrazu.

          Główne pytanie brzmi: kto przekaże centrum kontroli.

          Dla statków znajdujących się w obszarze wodnym bazy centrum kontroli powinno zapewnić OVR. Dlatego trzeba ją reanimować.
  8. -1
    9 lutego 2024 05:49
    Autor myli się, że analog Starlink jest potrzebny do bojowych dronów morskich Federacji Rosyjskiej.
    Potrzebujemy podwodnej łodzi kamikaze ze sztuczną inteligencją, przeszkolonej dla okrętów wojennych, na przykład Wielkiej Brytanii.
    Wtedy łódź sama wybierze cel i sama go zniszczy.

    A nasza flota potrzebuje małych statków z wieżami, które są wyposażone w noktowizor i widzenie w podczerwieni ze sztuczną inteligencją.
    Wszystkie udane ataki przeprowadzono w nocy, kiedy marynarzowi trudno cokolwiek zauważyć. I nie zależy mi na czasie. Nie śpi, nie je i zawsze pełni wachtę bojową.
    Jedyne, czego potrzeba, to opracować bojową sztuczną inteligencję w oparciu o sprzęt wyprodukowany w Federacji Rosyjskiej – i tu jest pytanie do naszego sektora IT i naszej branży.
  9. +2
    9 lutego 2024 06:03
    Następny etap, powiem nawet, jak to będzie wyglądać: na podejściu dron wypuści rój powietrznych kamikadze z AI, które uderzą w kluczowe elementy statku. Potem kolej na statki strażackie.
  10. +1
    9 lutego 2024 06:46
    Swoją drogą, dlatego autor ma wątpliwości co do budowy takich łodzi przez rosyjski przemysł, a dokładniej, czy da się budować łodzie, ale gdzie można dostać krajowy odpowiednik Starlinka? Bez tak szybkiej globalnej sieci komunikacyjnej zakres wykorzystania rosyjskich kamikaze BEC będzie znacznie ograniczony.

    Stąd musimy wyciągnąć właściwe wnioski i zneutralizować tę sieć Starlink. Inżynierowie coś tam ustawiali – czas to sprawdzić!
    odkrycia

    dobry dobry dobry
    Wszystko popieram i ze wszystkim się zgadzam.
    Nie chcę nawet słuchać argumentów przeciwko aktywnej konfrontacji. Mam dość tych sentymentalnych polityków:
  11. +1
    9 lutego 2024 07:20
    W zasadzie mamy środki do walki z wrogim BEC. Lokalizator ze swojej praktyki nawigacyjnej na rzece rysuje zarówno linię brzegową, jak i powierzchnię wody z unoszącymi się na niej obiektami, pokazuje nawet częściowo zagłębioną kłodę z wystającym końcem wielkości ludzkiej głowy. Na wszystkich okrętach wojennych zwykle znajduje się lokalizator z możliwością celowania bronią. Ponadto istnieją statki wyposażone w echosondy przeciw okrętom podwodnym, przeciw torpedom i instalacje RBU-6000. O powietrznych UAV nie warto mówić. Statki te mogą patrolować niebezpieczne wody przed portami i zatokami.
    1. +1
      9 lutego 2024 19:21
      Statki te mogą patrolować niebezpieczne wody przed portami i zatokami.

      Ale na pewno nie jest to RTO z rakietą przeciw komarom.
  12. +5
    9 lutego 2024 07:41
    Nie można polegać na „wyłupiastym oku morza”, czyli czynniku ludzkim. Radar + sonar + hydrofon + automatycznie naprowadzane przeciwtorpedy.

    Karabiny maszynowe i inne karabiny Gatlinga sprawdzą się przeciwko łodziom częściowo zanurzonym, ale oczywiste jest, że kolejnym krokiem będzie podwodny dron, do którego nie da się już dosięgnąć karabinem maszynowym. Musisz być o krok do przodu.

    Być może jednak problem nie jest pilny, gdyż statki mogą się wyczerpywać, zanim pojawi się ochrona przed dronami.
  13. +2
    9 lutego 2024 08:37
    Zastanawiam się, jakie byłyby komentarze, gdyby autor zaproponował coś podobnego do ochrony pojazdów opancerzonych 5 lat temu?


    kiedy zaczęliśmy to robić około 10 lat temu – byliśmy tutaj i śmialiśmy się głośno
  14. 0
    9 lutego 2024 08:47
    Moduł broni oparty na ciężkim karabinie maszynowym...


    znowu te same grabie (jajko lub kurczak): teraz musimy omówić, jakie naboje należy zastosować przeciwko BEC - jakie szkodliwe właściwości powinny mieć
    i tylko wtedy jest to karabin maszynowy lub armata

    tego, co jest obecnie w służbie, to oczywiście armata, ale będzie ona droższa niż karabin maszynowy
    następnie kwestia automatycznego strzelania,
    pytanie o system sterowania statkiem
    1. +2
      9 lutego 2024 10:17
      Cytat: Dedok
      Teraz musimy omówić, jakie naboje należy zastosować przeciwko BEC – jakie szkodliwe właściwości powinny mieć

      Cytat: Dedok
      następnie kwestia automatycznego strzelania,
      pytanie o system sterowania statkiem

      Po prostu „z punktem przeciwnym”.
      Na jednym fałszywym filmie (którego nie oglądałem, ale z pewnością potępiam waszat ) wyraźnie widać, że odzwierciedla atak AK-630, widoczne są odpryski po pociskach. Pierwsze trafienie następuje w rufę, aby pozbawić cel ruchu (logicznie), sektor rufowy obejmuje aż 2 (!) „cięcie metalu” i bez powodzenia smutny
      W przyszłości widoczny będzie „główny kaliber” AK-176, rozmieszczony „w sposób podróżujący”. Najwyraźniej instalacja w ogóle nie brała udziału w bitwie. Nie nadaje się do walki? Czy system kierowania ogniem nie pozwala na prowadzenie ognia w oparciu o dane z OELS sprzężonego z kamerą termowizyjną? Czy na statku w ogóle nie ma OELS?
      Tak więc system kontroli jest na pierwszym miejscu, aby zapewnić skuteczne wykorzystanie istniejącej broni, wszystko inne przychodzi później hi
  15. +4
    9 lutego 2024 10:03
    Witaj Andriej. Patrzyłem na twój schemat łodzi rakietowej pokrytej karabinami maszynowymi. Szczerze mówiąc, uśmiałem się. Załoga łodzi liczy 35-40 osób. Gdzie umieścić co najmniej 18 kolejnych do pracy z karabinami maszynowymi? Teraz wyobraź sobie, że łódź wystrzeliwuje rakiety. Z 18 stanowisk karabinów maszynowych kilkanaście wyleci za burtę. Moim amatorskim zdaniem potrzebujemy zdalnie sterowanego, stabilizowanego mocowania karabinu maszynowego z systemem naprowadzania optycznego i kanałem termowizyjnym. Kaliber 12,7 lub 14,5 mm. W przypadku tej łodzi wystarczą 4 takie instalacje. Takie systemy zostały już opracowane, są pokazywane na wystawach, ale nasi dowódcy marynarki wojennej uparcie odmawiają ich zobaczenia i zainstalowania na naszych statkach. I umieszczają to według jakiejś szczątkowej zasady. Gdzieś na zdjęciu był nawet DShK.
  16. -1
    9 lutego 2024 10:16
    historia rozwija się spiralnie, widzimy to na własne oczy.
    Firebrandy są znane od dawna. W XIX wieku pojawiły się kutry minowe, małe łódki z minami słupowymi, które miały zbliżyć się niemalże do atakowanego celu i go zdetonować. Potem pojawiły się miny samobieżne, a ich nośnikami były łodzie torpedowe i łodzie podwodne. Teraz to samo pojawia się na nowym poziomie technologicznym.
    Ale znamy też odpowiedź. Trzeba to powtórzyć na nowym poziomie technologicznym, a rozwiązanie jak zwykle jest złożone. Obejmuje to artylerię odporną na miny, miotacze bomb i sprzęt wykrywający.
    Nawiasem mówiąc, wyrzutnie rakiet są używane na lądzie. Może trzeba było je instalować na statkach, gdzie państwo ich nie zapewnia?
  17. +1
    9 lutego 2024 10:21
    ...zestrzelić... wreszcie przynajmniej jeden amerykański strategiczny UAV Global Hawk zwiadu rozpoznawczego....

    To jest rzecz najcenniejsza i w końcu wymaga spełnienia!...
  18. +8
    9 lutego 2024 10:27
    Jakie fantazje uczniów znajdują się na stronie?
    Ochrona przed BEC jest w istocie prostsza niż ochrona przed torpedami i realizowana jest na tych samych zasadach.
    Zarówno okrętowy AK-630, jak i AK-630-2 radzą sobie z tym dobrze.



    Wszystko jest kwestią głupiej organizacji i wykonania.
    Ale kiedy kierownictwo jest powoływane nie na podstawie cech zawodowych i biznesowych, ale na podstawie osobistego oddania, mamy to, co mamy.
    1. 0
      9 lutego 2024 15:29
      Cytat: vovochkarzhevsky
      Zarówno okrętowy AK-630, jak i AK-630-2 radzą sobie z tym dobrze.

      Szybkostrzelność jest niesamowita. Konsumpcja BC jest niesamowita. Ale ile b.p. w arsenale Republiki Kazachstanu Iwanowiec na przykład te AK 600? i czy będzie dość amunicji dla tych AK, aby odeprzeć atak dziesięciu BEC przy takiej szybkostrzelności?
      1. +3
        9 lutego 2024 16:01
        Szybkostrzelność jest niesamowita. Konsumpcja BC jest niesamowita. Ale ile b.p. w arsenale Republiki Kazachstanu Iwanowiec na przykład te AK 600? i czy będzie dość amunicji dla tych AK, aby odeprzeć atak dziesięciu BEC przy takiej szybkostrzelności?


        Znajduje się tam 4000 sztuk amunicji. Nikt nie siedzi tam w ciągłej kolejce. Automatyka dokonuje odcięcia i koryguje prowadzenie. Więc bez problemu poradzi sobie z tuzinem, najważniejsze, że obsługa ma rozum, bo inaczej nic nie pomoże.
        1. +1
          9 lutego 2024 17:16
          https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket

          „...odpowiedź na pytanie o niską skuteczność istniejącego krajowego kompleksu artyleryjskiego AK - 630M znajduje się w zupełnie innej płaszczyźnie. Aby znaleźć odpowiedź, porównajmy budowę kompleksów AK - 630M i „Bramkarz”. kompleks AK - 630M, system pomiaru narzutu, stanowisko armaty i system System kierowania ogniem MR-123 MTK 201 zaprojektowano jako cztery niezależne stanowiska i umieszczone na różnych siedzeniach (rys. 2). W zespole bramkarskim broń stanowisko bojowe i system kierowania ogniem zaprojektowano jako jedno stanowisko bojowe z jednym siedziskiem (rys. 3). Oddzielne umiejscowienie mocowania działa i układu sterowania w AK-630M prowadzi do dużych błędów prowadzenia ognia ze względu na niemożność uwzględnienia odkształceń kadłuba statku i niedokładność korekcji paralaksy między słupami. Błędy strzelania sięgają 6 mrad zamiast 2 mrad w kompleksie „Bramkarz”. 20-milimetrowy kompleks „Wulkan - Falanga” jest również wykonywany według schematu jednosłupowego.
          1. +3
            9 lutego 2024 18:48
            https://cyberleninka.ru/article/n/ob-effektivnosti-korabelnyh-artilleriyskih-ustanovok-pri-otrazhenii-protivokorabelnyh-raket


            Artykuł jest taki sobie.
            Po pierwsze, jest to w dalszym ciągu problem operatorów, a raczej ich brak kwalifikacji lub zaniedbania.
            Po drugie, wymiary AK-630 pozwalają na montaż go w miejscach, gdzie nic innego nie da się wcisnąć.
            1. +2
              9 lutego 2024 20:51
              Kiedy przy każdym AK-630 na stojaku pojawi się skojarzona z nim „kulka” „Gibka-M6”, będzie można powiedzieć, że z operatorami coś jest nie tak.

              Jak to wygląda na maszynie papierniczej Uprava-Kord, możesz zobaczyć na tym zdjęciu:
              1. 0
                10 lutego 2024 13:24
                Kiedy przy każdym AK-630 na stojaku pojawi się skojarzona z nim „kulka” „Gibka-M6”, będzie można powiedzieć, że z operatorami coś jest nie tak.

                Nie masz racji. Jest to całkowicie powszechna opinia, że ​​umieszczenie radaru bezpośrednio na instalacji zwiększa dokładność. Wszystko zależy od możliwości samego sprzętu.
                Cóż, porównywanie kalibrów 12,7 i 30 mm jest głupie.
                1. +1
                  11 lutego 2024 11:43
                  Nie masz racji. Jest to całkowicie powszechna opinia, że ​​umieszczenie radaru bezpośrednio na instalacji zwiększa dokładność.


                  Niedokładnie to sformułowałeś. Powinieneś był napisać, że Kandydat nauk technicznych, główny projektant, kierownik wydziału Biura Projektowania Instrumentów JSC imienia. Akademik A.G. Shipunova” A.V. Żukow nie miał racji, gdy wyraził się w swoim artykule „O skuteczności morskich instalacji artyleryjskich w odpieraniu ataków przeciwokrętowych” powszechna opinia:

                  „Tylko jednosłupowy kompleks artyleryjski z instalacją 30 mm i pełnowymiarowym systemem kierowania na każdą pogodę - radarem i optyką-elektroniką (telewizją cieplną) - zapewni wysoką skuteczność najbliższej linii morskiej obrony powietrznej”.

                  KUV Gibka-M6 nie jest wyposażony we własny radar. Jest to kompleks optyczno-elektroniczny z telewizorem, termowizją, dalmierzem laserowym, a także kanałem sterującym wiązką laserową UR 9M120-1.

                  Ponieważ BEC-kamikadze nie są wyposażone w radarowe systemy naprowadzania, braku własnego radaru w KUV Gibka-M6 nie można uznać za krytyczną wadę, natomiast parametry kosztowe i gabarytowe KUV są znacznie obniżone.

                  http://journal.almaz-antey.ru/jour/article/view/713

                  Cóż, porównywanie kalibrów 12,7 i 30 mm jest głupie.


                  Podałem przykład lokalizacji blisko ze zdalnie sterowanym modułem bojowym, ale oddzielnie od niego OLS, który zapewnia wystarczającą celność strzelania do małych celów nawet z karabinu maszynowego 14,5 mm, ale wygląda na to, że nie zrozumiałeś. Dla inżyniera jest jasne, że obecnie trudno jest umieścić moduł poszukiwawczo-celowniczy bezpośrednio na obrotowej części AK-630 AU. AK-630 nie był pierwotnie do tego przeznaczony.
                  1. 0
                    11 lutego 2024 12:23
                    Niedokładnie to sformułowałeś. Powinieneś był napisać, że Kandydat nauk technicznych, główny projektant, kierownik wydziału Biura Projektowania Instrumentów JSC imienia. Akademik A.G. Shipunova” A.V. Żukow nie miał racji, wyrażając opinię filistyńską w swoim artykule „O skuteczności morskich instalacji artyleryjskich w odpieraniu ataków przeciwokrętowych”:


                    Właśnie w ten sposób naukowcy mogą się mylić lub udawać, że biały jest czarny, gdy muszą promować swój produkt.
                    Podczas wskazywania uwzględnienie odległości anteny radaru od wieży nie jest zadaniem współczesnej elektroniki. Ale to naprawdę wymaga strzelania i regulacji, co jest niemożliwe bez doświadczonego personelu.
                    Ponadto schemat jednostanowiskowy ma swoje wady. Im większy kaliber, tym wyższy poziom odrzutu i wibracji, co nie ma zbyt korzystnego wpływu na sprzęt. I znowu wielkość wymiarów.
                    1. +1
                      11 lutego 2024 13:12
                      Cytat: vovochkarzhevsky
                      Właśnie w ten sposób naukowcy mogą się mylić lub udawać, że biały jest czarny, gdy muszą promować swój produkt.

                      Wyraziłeś moją opinię, że tylko jednostanowiskowy system artyleryjski zapewnia wysoką skuteczność najbliższej linii morskiej obrony powietrznej. W rzeczywistości jest to opinia głównego projektanta Biura Projektowego Instrumentów JSC im. Akademik A.G. Shipunova” A.V. Żukowa.

                      Opinię tę potwierdzają dzisiejsze konstrukcje wszystkich zagranicznych okrętowych systemów artylerii przeciwlotniczej (ZAK) i dział przeciwwodnych.

                      Zatem Twoje późniejsze stwierdzenie „naukowcy mogą się mylić” warto wręcz wzmocnić stwierdzeniem, że wszyscy współcześni twórcy przeciwlotniczych systemów artyleryjskich, w tym główny projektant KBP Tula, który kiedyś opracował AK-630, dr hab. AV Żukow, dzisiaj się mylą.

                      Podczas wskazywania uwzględnienie odległości anteny radaru od wieży nie jest zadaniem współczesnej elektroniki. Ale to naprawdę wymaga strzelania i regulacji, co jest niemożliwe bez doświadczonego personelu.

                      Choć może coś przeoczyłem i teraz podacie przykład nowoczesnego, wielostanowiskowego okrętowego systemu artyleryjskiego przeciwlotniczego lub przeciwokrętowego, bogatego w elektronikę, którego całkowity błąd ostrzału kołowego wynosi około 2 mrad, a nie około 6 mrad, jak AK-630, tj. porównywalny z całkowitym błędem kołowym strzelania z jednostanowiskowych systemów artyleryjskich w określonym celu.

                      Czy znasz taki kompleks artyleryjski? Jeśli nie, to czy możemy już stwierdzić, że wszystkie marynarki wojenne świata mają dziś problemy kadrowe?

                      Ponadto schemat jednostanowiskowy ma swoje wady. Im większy kaliber, tym wyższy poziom odrzutu i wibracji

                      Z tego powodu jako rozwiązanie problemu błędów strzelania AK-630 zaprezentowano nowoczesny karabin maszynowy karabin maszynowy „Uprava-Kord”, występujący zarówno w wersji jednosłupowej, jak i wersja dwusłupowa, gdzie słupek z OLS znajduje się jak najbliżej wieży modułowej.
      2. +1
        10 lutego 2024 16:58
        Szybkostrzelność jest zmienna. Jest tam inny problem. Marynarka Wojenna nadal nie zapłaciła za ten sam AK630 z nowoczesnymi systemami kierowania ogniem oraz systemami obserwacji, wykrywania i namierzania. Poziom II wojny światowej...
  19. 0
    9 lutego 2024 10:48
    Cytat: Adrey
    Cytat: Dedok
    Teraz musimy omówić, jakie naboje należy zastosować przeciwko BEC – jakie szkodliwe właściwości powinny mieć

    Cytat: Dedok
    następnie kwestia automatycznego strzelania,
    pytanie o system sterowania statkiem

    Po prostu „z punktem przeciwnym”.
    Na jednym fałszywym filmie (którego nie oglądałem, ale z pewnością potępiam waszat ) wyraźnie widać, że odzwierciedla atak AK-630, widoczne są odpryski po pociskach. Pierwsze trafienie następuje w rufę, aby pozbawić cel ruchu (logicznie), sektor rufowy obejmuje aż 2 (!) „cięcie metalu” i bez powodzenia smutny
    W przyszłości widoczny będzie „główny kaliber” AK-176, rozmieszczony „w sposób podróżujący”. Najwyraźniej instalacja w ogóle nie brała udziału w bitwie. Nie nadaje się do walki? Czy system kierowania ogniem nie pozwala na prowadzenie ognia w oparciu o dane z OELS sprzężonego z kamerą termowizyjną? Czy na statku w ogóle nie ma OELS?
    Tak więc system kontroli jest na pierwszym miejscu, aby zapewnić skuteczne wykorzystanie istniejącej broni, wszystko inne przychodzi później hi


    Właśnie o tym pisałem!
    Czym prosty nabój myśliwski różni się od naboju wojskowego?
    musisz nie tylko „przebić” cel, ale także go pokonać
  20. +7
    9 lutego 2024 10:59
    Problem nie polega na tym, że statki nie mają wystarczającej ilości broni, aby chronić przed BEC. Problem w tym, że nie robią tego, co do nich należy. W przypadku tego samego BEC problemem nie jest porażka - „pochodnia” RCA w najbliższej strefie rozwali go na atomy. Problem polega na wykrywaniu celów – w jaki sposób RKA, zaprojektowany do działania na statkach wroga, może wykryć łódź stealth? A jakie warzywo ogrodowe powinien w ogóle to zrobić w jednej osobie?

    Bezpieczeństwo baz powinno mieć charakter systematyczny, a nie pracą pojedynczych statków patrolowych, które same w sobie mogą służyć jedynie jako cele. Jeśli RKA stacjonuje na redzie, to może z łatwością walczyć z BEC, pod warunkiem posiadania zewnętrznego centrum dowodzenia (jak system obrony powietrznej działający według danych RTV). Jeśli BEC jest ledwo zauważalny dla radaru, oznacza to, że występuje również GAS. Wyróżnia się elektrooptykę nocną – naziemną, okrętową i powietrzną – kamery termowizyjne i wzmacniacze obrazu.

    Główne pytanie brzmi: kto przekaże centrum kontroli. Za bezpieczeństwo baz, a raczej obszaru wodnego, przez całe życie odpowiadał OVR wraz z główną jednostką sterującą, MPK i łodziami, sprzętem detekcyjnym i barierami z siatki bomowej. OVR został zaprojektowany dla PLO i PMO. I utrzymywał kontrolę nad podejściami do baz, będąc tym samym systemem - radary okrętowe, przybrzeżne i lotnicze oraz sonar szukają wroga, a następnie „siłom aktywnym” przydziela się centrum dowodzenia – „na takim a takim placu jest prawdopodobnym celem.”

    Problem w tym, że aktywne siły morskie OVR są praktycznie martwe. Dzięki staraniom Naczelnego Wodza Chirkowa OVR został pozbawiony MPC, a tempo budowy nowych jednostek technicznych jest znane każdemu. Dlatego w ochronę baz zaangażowane są siły spoza rdzenia. W takiej sytuacji konieczne jest wzmocnienie nie samych zaangażowanych statków, ale OVR – poprzez zapewnienie mu środków do wykrywania BEC.

    To jak ze snajperem – jest niebezpieczny, dopóki nie jest widoczny. Jeśli pozycja zostanie zdemaskowana, snajper i zwykli strzelcy zmotoryzowani zostaną zabici standardową bronią.
    1. +2
      9 lutego 2024 19:55
      Oczywiście nie rozumiem tego, ale wydaje mi się, że w okolicach Krymu już dawno mogli zainstalować jakiś sonar gdzieś pod wodą. Albo zasilaj boje hydroakustyczne z lądu. W przeciwnym razie słyszałem, że niektóre kraje są świadome tego, co dzieje się na całych oceanach, ale u nas to tylko przejście, zauważamy to tylko pod dziobem statku. Jutro sabotażyści popłyną na łódkach załogowych na bezludną plażę, nawet nie będziemy o tym wiedzieć
  21. +5
    9 lutego 2024 11:01
    Mitrofanowizm wyczuwalny jest już od pierwszych linijek. A propozycja wykorzystania sieci satelitarnych „Zachodu” jest ogólnie słuszna.
  22. +2
    9 lutego 2024 11:24
    Niestety, oto klasyczna „tarcza i miecz”. Wzmacniając ochronę przed jednym zagrożeniem (łodzie bezzałogowe), poświęcasz ochronę przed innym. Zwolniony - na przykład otrzymał nalot. Nie lubią tego słowa tutaj, ale najlepszym rozwiązaniem było zrobiłby EW. Rozumiem, że tak nie jest. Ale nadal nie ma skoordynowanych rojów dronów – gdy jeden operator steruje rojem, swobodnie przełączając się pomiędzy dronami, a reszta działa według algorytmu śledzącego, a utrata jakiegokolwiek drona to po prostu utrata równego % siły ognia, ale nie kontrolować.

    Myślę, że cała koncepcja obrony na morzu w drugiej połowie XX wieku była zbudowana na zasadach uderzeń „rzadko, ale celnie”. Unikaj 1-2 rakiet w dowolnym momencie. I widzimy 6 łodzi, prowadzonych indywidualnie i w zespole! I nie ma żadnych ograniczeń w zwiększaniu ich liczby, z wyjątkiem ekonomii. Więc umieszczenie 20 karabinów maszynowych na łodzi to także ekonomia...
  23. +1
    9 lutego 2024 12:48
    Przypomina mi to machanie pięściami po walce.
    Gdzieś w pobliżu napisali, że Amerykanie po atakach łodzi strażackich na południu natychmiast ostro wzmocnili obronę statków małego kalibru. I nie przegapili tego.
    Cóż, my też się wzmocnimy. pamiętajcie tylko, że „statki strażackie” to czasy starożytne. Dawno, dawno temu porzucono je na rzecz torped i rakiet...
  24. +2
    9 lutego 2024 13:19
    Potrzebne narzędzia do wykrywania:
    1. Dalmierze sygnału Starlink.
    2. Quadkoptery.
    3. Obserwatorzy.
    Potrzebujemy właściwości kamuflażu: zasłony dymne, najlepiej zdalnie, z dotacjami.
    Potrzebujemy środków zniszczenia: karabinów maszynowych, dronów fpv
  25. +1
    9 lutego 2024 14:55
    Nie zestrzelą z tego samego powodu, dla którego nie dostarczają rakiet Houthi: ryzyko eskalacji. Oczywiście TMV nie zostanie z tego powodu uruchomione, ale... na przykład mamy bardzo wrażliwy transport morski ładunków (wiele tankowców), co będzie, jeśli niektórzy somalijscy piraci staną się bardziej aktywni? Albo Ukraina nagle opracuje rakiety, które będą mogły dosięgnąć Kremla. Iran się nie boi, bo po prostu nie ma nic do stracenia; bezpośredniej inwazji nie będzie, a on nie boi się niczego innego.
    1. +2
      9 lutego 2024 15:35
      ale... na przykład mamy bardzo wrażliwy transport morski

      Jeśli pojawi się zagrożenie, na pewno zostanie ono zrealizowane przez naszych partnerów, pomimo naszego wzorowego lub wręcz bezprzykładnego zachowania. Cierpliwość zawsze
      1. +1
        9 lutego 2024 17:42
        A jak to się stało, że na przykład zatopili wiele sowieckich statków przewożących broń dla Wietnamczyków, by zabijać Amerykanów? Istnieją pewne granice gry, które są przestrzegane przez obie strony. Pod warunkiem, że druga strona się do nich zastosuje.
  26. -1
    9 lutego 2024 16:22
    Dlaczego przeciwko BEC użyją wyłącznie FPV, a nie dobrze znanego PPK czy MANPADS?
    Inną możliwością jest KAZ (podobnie jak czołgi) z wyrzutniami bomb z bomb przeciw okrętom podwodnym lub zaporami z min przeciw łodziom.
    Jeśli nie można wykryć tych radarów BEC, można użyć sonarów. Wreszcie te BEK-y można zniszczyć innymi mini lub mikro BEKami, znacznie mniejszymi i tańszymi (20-30 kg), którym będą towarzyszyć statki nawodne.
  27. +3
    9 lutego 2024 17:43
    Cytat: Alexey R.A.
    Problem nie polega na tym, że statki nie mają wystarczającej ilości broni, aby chronić przed BEC. Problem w tym, że nie robią tego, co do nich należy. W przypadku tego samego BEC problemem nie jest porażka - „pochodnia” RCA w najbliższej strefie rozwali go na atomy. Problem polega na wykrywaniu celów – w jaki sposób RKA, zaprojektowany do działania na statkach wroga, może wykryć łódź stealth? A jakie warzywo ogrodowe powinien w ogóle to zrobić w jednej osobie?




    Dlaczego amerykański niszczyciel URO jest zmuszony walczyć z kamikaze Houthi BEC? Przecież to chyba nie jest zadanie dla niszczyciela rakietowego? A może zadanie po zainstalowaniu na początku stulecia na amerykańskich niszczycielach przeciwokrętowych karabinów maszynowych 25 mm AU Mark 38 i 12,7 mm M2HB?

    Nieprzyjemnie jest wykonywać nietypowe zadania – powiedzmy odpierać ataki rakiet przeciwokrętowych lub bezzałogowych łodzi. Jest to szczególnie nieprzyjemne, jeśli nie możesz walczyć.

    Nie wiecie, dlaczego krajowa łódź antysabotażowa Projektu 21980 ma jeden ręcznie celowany karabin maszynowy kal. 14,5 mm na uchwycie MTPU, podczas gdy amerykańska łódź patrolowa Mark VI ma zwykle dwa działa przeciwłodziowe Mark 25 kal. 38 mm, a także kilka karabinów maszynowych kal. 12,7 mm i 7,62 mm, częściowo w ramach zdalnie sterowanych modułów bojowych, częściowo na maszynach celowanych ręcznie?



    Jak myślisz, która łódź ma większe szanse na odparcie ataku kilkunastu kamikaze BEC, krajowa łódź Projektu 21980 czy amerykańska łódź Mark VI?
    1. +2
      9 lutego 2024 19:00
      Cytat: Aleksander
      Dlaczego amerykański niszczyciel URO jest zmuszony walczyć z kamikaze Houthi BEC?

      Ponieważ zajmuje się swoimi sprawami. uśmiech
      W konfliktach o małej intensywności prace u wybrzeży wroga powinny być wykonywane przez fregaty, korwety i statki przybrzeżne. A EM URO ma wspierać tę drobnostkę z drugiego rzutu i rozwiązywać zadania morskie - obrona powietrzna, obrona przeciwlotnicza i praca wzdłuż brzegu.
      Ale USN zakochał się w swoich fregatach na sposób morski. Po prostu nie ma żadnych Corvett. A czołgi przybrzeżne w takiej formie, w jakiej były sprzedawane flocie, są jedynie środkiem wpompowania pieniędzy z budżetu Marynarki Wojennej do kieszeni akcjonariuszy firm wykonawczych (kto powiedział „projekt 22160”? uśmiech )
      Musimy więc wysłać czołgami do miasta bez osłony „Burkey” pod BEC wroga.

      Ale generalnie mówimy o czymś innym. W końcu nasza RKA została zaatakowana nie na morzu u obcych wybrzeży, ale w obszarze wodnym bazy. W tym samym obszarze, w którym on sam miał być objęty i namierzony przez bardzo specyficzną strukturę – OVR. Co, jak się wydaje, zostało po prostu zignorowane ze względu na brak formalności.
      Cytat: Aleksander
      Nie wiecie, dlaczego krajowa łódź antysabotażowa Projektu 21980 ma jeden ręcznie celowany karabin maszynowy kal. 14,5 mm na uchwycie MTPU, podczas gdy amerykańska łódź patrolowa Mark VI ma zwykle dwa działa przeciwłodziowe Mark 25 kal. 38 mm, a także kilka karabinów maszynowych kal. 12,7 mm i 7,62 mm, częściowo w ramach zdalnie sterowanych modułów bojowych, częściowo na maszynach celowanych ręcznie?

      Dlatego nadal mamy jedyne nieradarowe urządzenie kierowania ogniem dla AK-630, czyli ten cud:

      Konwencjonalna kolumna celownicza z celownikiem pierścieniowym i parą Eyeball Mk.1 do wykrywania i śledzenia celów.
      1. +1
        9 lutego 2024 20:16
        Cytat: Alexey R.A.
        Ponieważ zajmuje się swoimi sprawami.

        Amerykański niszczyciel URO może nie wykonuje swojej pracy, ale robi to skutecznie. Pytanie brzmi: dlaczego okręty amerykańskiej marynarki wojennej skutecznie zajmują się „innymi sprawami niż własne”? Może dlatego, że Marynarka Wojenna USA na wiele dziesięcioleci przestawiła się na budowę okrętów uniwersalnych, a my wciąż demontujemy dziedzictwo Marynarki Wojennej ZSRR, która opierała się na okrętach specjalistycznych?

        W konfliktach o małej intensywności prace u wybrzeży wroga powinny być wykonywane przez fregaty, korwety i statki przybrzeżne.


        Odsyłam do filmu przedstawiającego amerykańskie łodzie patrolowe Mark VI. Film nakręcony w bazie w... Bahrajnie. Tak się okazuje, że amerykańskie łodzie patrolowe Mark VI biorą udział w pracach u wybrzeży wroga (w Zatoce Perskiej) po drugiej stronie globu od Stanów Zjednoczonych, ale nie możemy wysłać łodzi Projektu 21980 do walki z BEC wroga nawet na podejściu do Sewastopola, bo na tych łodziach broń przeciwwodna (swoją drogą, ich wyporność jest dwukrotnie większa niż w przypadku amerykańskich łodzi Mark VI) jest tylko jeden karabin maszynowy 14,5 mm na stojaku z ręcznym celowaniem?

        A czołgi przybrzeżne w takiej formie, w jakiej zostały sprzedane flocie, są jedynie środkiem wpompowania pieniędzy z budżetu Marynarki Wojennej do kieszeni akcjonariuszy firm wykonawczych (kto powiedział „projekt 22160”? uśmiech).


        Całkowicie się z tym zgadzam, projekt LCS to ogromny błąd Marynarki Wojennej USA. Zamiast tego błędu zamówiono już fregaty klasy Constellation. Ale jeśli wziąć pod uwagę nowoczesne projekty nawodnych okrętów bojowych i łodzi rosyjskiej marynarki wojennej, pojawia się błąd za błędem. Niezależnie od współczesnego zagrożenia rosyjska marynarka wojenna nie była gotowa do walki z nim.

        Dlatego nadal mamy jedyne nieradarowe urządzenie kierowania ogniem dla AK-630, co jest tym cudem. Konwencjonalna kolumna celownicza z celownikiem pierścieniowym i parą Eyeball Mk.1 do wykrywania i śledzenia celów.


        „Mamy środki...” kot Matroskin. Jak wiadomo, w ramach GPV-2020 typem samolotu, na który przeznaczono najwięcej środków, była Marynarka Wojenna. Kto jest winien temu, że za każdym pistoletem AK-630M lub AK-630M-2 nie pojawiała się taka „kula”?

        Może dowódca Marynarki Wojennej powinien mianować generała bojowego połączonych sił zbrojnych, jak to miało miejsce nie tak dawno temu w przypadku Sił Powietrzno-Kosmicznych, aby przełamać 170-letnią tradycję naszego ciągłego nieprzygotowania do współczesnej wojny na morzu?
      2. +1
        9 lutego 2024 21:55
        Cytat: Alexey R.A.
        Ponieważ zajmuje się swoimi sprawami.

        Dlaczego tak zdecydowałeś? Amerykańskie niszczyciele nie chronią się przede wszystkim same siebie; zajmują się przechwytywaniem rakiet i dronów lecących do Izraela oraz innych statków przepływających przez Morze Czerwone. Jaka korweta, a co dopiero statek przybrzeżny, jest w stanie wystrzelić rakiety przeciwlotnicze na odległość od dwóch do trzystu kilometrów?

        W zeszłym tygodniu wyciekła informacja, że ​​jakiś niszczyciel po raz pierwszy użył Falangi przeciwko dronowi, tj. po raz pierwszy dron zbliżył się wystarczająco blisko. I tak flota robi dokładnie to, co do niej należy – utrzymuje dominację na morzu.

        Nawiasem mówiąc, w tym tygodniu odkryto i zniszczono dwa BEC Houthi. Typowe jest to, że odkryli w pobliżu brzegu drony zwiadowcze i natychmiast wysadzili je w powietrze, nie czekając, aż się zbliżą.

        Głupie pytanie - co robią nasze drony rozpoznawcze i szturmowe nad Morzem Czarnym? Czy oni tam są?
  28. 0
    9 lutego 2024 17:58
    Z jakiegoś powodu nikt nie pamiętał czegoś takiego jak sonobuoy. Aby zorganizować linię dozorową dalekiego zasięgu, należy potajemnie zainstalować odpowiednią liczbę boi.Ta sama zasada dotyczy detekcji bliskiego zasięgu. Jeśli chodzi o obronę statków, główny ciężar powinna ponieść automatyzacja. Czas reakcji i dokładność są koniecznością.
    1. +2
      9 lutego 2024 19:03
      Cytat z Murphy
      Z jakiegoś powodu nikt nie pamiętał czegoś takiego jak sonobuoy.

      Ponieważ ta rzecz jest jednorazowa. I kochanie. Używa się go niezwykle ostrożnie, nawet do pracy na łodziach podwodnych.
      Cytat z Murphy
      Aby zorganizować linię dozorową dalekiego zasięgu, należy potajemnie zainstalować odpowiednią liczbę boi.Ta sama zasada dotyczy detekcji bliskiego zasięgu.

      Czy nie łatwiej jest przywrócić stacjonarne środki detekcji hydroakustycznej? Naszym głównym problemem jest teraz to, jak przetrwać w bazie i w jej pobliżu.
    2. 0
      9 lutego 2024 19:11
      Wydaje się, że jeśli zaproponowana przez autora łódź z karabinem maszynowym zacznie strzelać całą burtą swoich 8 punktów karabinu maszynowego, wówczas odpryski masy pocisków uderzających w wodę znacznie utrudnią celowanie i regulację ognia.
      1. +1
        9 lutego 2024 21:26
        Jeśli jest to strzelanie do pojedynczego celu ze stabilizowanych modułów do walki zdalnej z pomiarem zasięgu za pomocą dalmierzy laserowych, to nie ma znaczenia, że ​​dostosowanie się do rozprysku będzie trudne.

  29. 0
    9 lutego 2024 18:56
    Czytam komentarze - główne idee to fizyczna odporność na BEC. Z artykułu:
    Ale torpeda nie wymaga tego, czego potrzebuje kamikaze BEC, a mianowicie: szybkie satelitarne sieci transmisji danych, zapewniające wykorzystanie kamikaze BEC w dużej odległości od punktu bazowego/początek.
    . Z pewnością nie jestem ekspertem, ale czy nie łatwiej zamiast szeregu dodatkowej broni i towarzyszących jej systemów wykrywania i naprowadzania zainstalować na statkach odpowiedni elektroniczny system walki? co czuć zażądać
  30. -1
    9 lutego 2024 19:00
    Konieczne są ekstremalne środki, aby chronić statki nawodne przed atakami bezzałogowych łodzi kamikaze

    Te działania Floty Czarnomorskiej i nie tylko trzeba było podjąć już na początku, a jeszcze lepiej przed Północnym Okręgiem Wojskowym, a nie dwa lata później, kiedy wrogowie zaczęli tymi kamikaze atakować nasze bazy i zatapiać nasze statki, które nie były przed nimi w żaden sposób chronione. W końcu naziści nie zdobyli tych morskich dronów dzisiaj ani nawet wczoraj. I nie trzeba być wizjonerem ani świetnym strategiem, aby zrozumieć, w jaki sposób wróg zamierza wykorzystać takie drony.
    Nasi dowódcy marynarki wojennej nawet teraz, gdy pieczony kogut zaczął ich wielokrotnie dziobać w jednym miejscu (zatapiając statki i atakując bazy morskie), niewiele zrobili, aby znaleźć opozycję i niezawodnie chronić nasze statki, łodzie i bazy przed atakami tych dronów . A skoro nie ma przed nimi skutecznych środków ochrony, to po co takie statki w ogóle miałyby wypływać z zacumowanych w bazach statków, jak to się ostatnio stało z MRK, który w nocy na rozkaz wypłynął z zatoki do morza i został natychmiast zaatakowany i zatopiony przez kilku kamikadze, podobno czekali tam na niego w zasadzce. Film nakręcony przez te nazistowskie drony pokazuje, jak bezradny jest nasz statek przed nimi. Bronił się i bezskutecznie bronił się przed nimi jedynie ogniem z karabinu maszynowego. Bardzo współczuję załodze tej łodzi, ale co ona może zrobić w tej sytuacji. Zupełnie nie jest jasne, dlaczego i gdzie trzeba było wysłać w morze w nocy MRK, uzbrojonego w przeciwokrętowe rakiety przeciw komarom, działko małego kalibru na dziobie, które z jakiegoś powodu nie zostało użyte podczas bitwy i prawdopodobnie kilka pistolety maszynowe. RTO po prostu nie było przygotowane na walkę z tą bronią Bandery. Stąd smutny wynik.
    1. -2
      11 lutego 2024 20:55
      Zbudowali doskonałe RTO. Który do niczego się nie nadaje. Po prostu nie osiąga zasięgu startu niszczyciela URO. Jest także bezużyteczny przeciwko łodziom. Albo standardowa artyleria już dawno zardzewiała i uległa uszkodzeniu, albo system kierowania ogniem może działać tylko na papierze. Ale w rzeczywistości wszystko odbywa się ręcznie i tylko na oko w ciągu dnia...
  31. 0
    9 lutego 2024 22:14
    Jak już poprawnie napisano powyżej, w artykule znajduje się naga „Mitrofanowszczyzna” waszat

    Po co wam kolejnych 20 karabinów maszynowych, skoro zarówno sześciolufowe działa, jak i wieża dziobowa milczały przez całą bitwę? Nawet jeden AK630 wystarczy, aby pokonać morze na 4 kilometry. Co stanęło na przeszkodzie? Złamał? (oba na raz?) Problem z SUAO? Nie widziałeś wroga do ostatniej chwili? Nie da się zaoferować oferty bez przynajmniej kilku jasnych informacji.

    Przy okazji. Nie widzieliśmy też żadnych oficjalnych informacji o śmierci Iwanowca MRK, być może mówimy o fałszywce narysowanej przez sieć neuronową.
  32. 0
    10 lutego 2024 11:49
    Rzeczywiste pytanie. A raczej problem. Zgadzam się z autorem, 23 i 30 mm to za dużo, potrzebne jest 12,7 (i ewentualnie 14,5) mm. Broń nie jest droga, nie zajmuje dużo miejsca i wagi, a marynarze wiedzą, jak strzelać. Co więcej, wszystko musi być uzbrojone w karabiny maszynowe - od statków granicznych po fregaty i duże statki desantowe. Ponadto 12,7 mm zwiększa również obronę powietrzną statków przed tymi samymi dronami, ale tym razem w powietrzu. Kwestia podwodnych dronów pozostaje otwarta. Nie jest wcale jasne, jak ich pokonać.
    1. +1
      12 lutego 2024 03:21
      Cytat od Glagola
      Broń nie jest droga, nie zajmuje dużo miejsca i wagi, a marynarze wiedzą, jak strzelać.


      Co stanie się z tymi marynarzami, gdy drony zostaną UZBROJONE? Banalne działo 20 mm lub automatyczny granatnik 30 mm. Po prostu strzelam do przodu. Na pokładach naszych statków, gdzie marynarze stoją na pełnej wysokości?
      Będzie krwawy bałagan.
  33. 0
    10 lutego 2024 13:31
    „Konieczne są ekstremalne środki, aby chronić statki nawodne” ....
    Najlepszą obroną jest ATAK.
    Aby WYWOLNIĆ regiony Odessy i Nikołajewa, potrzebne są ekstremalne środki.
    I to jest ROZWIĄZANIE wszystkich problemów....
    1. 0
      10 lutego 2024 20:23
      Cytat od Glagola
      Kwestia podwodnych dronów pozostaje otwarta. Nie jest wcale jasne, jak ich pokonać.

      To samo otwarte pytanie dotyczy tego, jak kierować podwodnym dronem
  34. 0
    11 lutego 2024 18:49
    Z jakiegoś powodu w artykule omówiono działania ostatniej ochrony łodzi. Nie jestem marynarzem, proszę mnie poprawić, jeśli coś mam. Wiadomo o 4 miejscach startu tych bezzałogowych statków ogniowych, dlaczego wyjścia z tych portów nie są zaminowane, dlaczego na możliwych trajektoriach takich pojazdów nie instaluje się pól minowych o zmiennej konfiguracji przejścia? Gdzie są podwodne czujniki ostrzegające o wrogu? Czy to wszystko naprawdę jest warte tak wygórowanych pieniędzy? Jeżeli start odbywa się ze statków cywilnych, dlaczego nie zostaną one ustawione na tym samym kursie? Każdy statek strażacki ma wywrotowe urządzenie elektroniczne; na lądzie nauczyli się na nie wpływać, ale nie na wodzie? Dlaczego łódź nie użyła dymu i nie dała pełnego biegu wstecznego? Ktoś może wyjaśnić, inaczej w artykule gwizdać wszystkich na górę, drony, karabiny maszynowe, reflektory, zabijać wszystkich. Gdzie można zrekrutować ludzi na takie łodzie, ale trzeba cały czas być na służbie? A ta łódź jest przeznaczona do zupełnie innych zadań.
  35. 0
    12 lutego 2024 03:16
    ekstremalne środki mające na celu ochronę statków nawodnych przed atakami bezzałogowych łodzi kamikaze


    Skrajny?
    Rozprosz kopniakami połowę „biur projektowych statków”. I spójrz na wschód. Wiedzą dużo o sportach ekstremalnych. Kiedy Chińczycy potrzebują prostej i taniej broni ogniowej na morzu, biorą BARĘ, umieszczają na niej broń lądową i wykonują PRACĘ.




    Ale nie chodzą dumnie z nosem w górze, świadomi swoich własnych, och... i bogatych tradycji morskich. Autor najwyraźniej przespał ostatnie 30 lat i nie wie, że kompaktowe moduły automatycznego strzelania to nie „rzecz przyszłości”, ale już gotowe rozwiązania. Są na BMP-3. I BMD-4. Trzeba się tylko w końcu obudzić z morskiego snobizmu i drogich gadżetów sygnalizujących nieprawidłowości, które są wyjątkowe, ale z jakiegoś powodu nigdzie nie strzelają, a wykorzystać to, co JUŻ DZIAŁA. W setkach, jeśli nie tysiącach egzemplarzy.
    Jeszcze raz: weź tuzin barek. Jeśli pilnie tego potrzebujesz, po prostu wjedź BMP-3 na pokłady. Lekkie po bokach. Wyprowadź go w morze kilka kilometrów, tworząc kurtynę przed punktem bazowym.
    A w przyszłości, w oparciu o ISTNIEJĄCE komponenty i zespoły, będziemy tworzyć łodzie myśliwskie mobilizacyjne. Nie potrzebują niesamowitej zdolności do żeglugi – BC kamikaze nie wypływają w morze podczas sztormu o sile 4. Nie jest też potrzebny zasięg wynoszący kilkadziesiąt kilometrów, nigdy nie będą musieli opuszczać bazy.
    Głównym kalibrem jest wieża T-90, kaliber pomocniczy to Bakhcha BM. Jako środek obrony powietrznej - Zginanie. Silnik łodzi można pobrać z BMP-3 lub czołgu. I wykonaj dziesiątki takich łodzi według jednego projektu w różnych fabrykach.
  36. 0
    12 lutego 2024 11:38
    Dlaczego amerykański niszczyciel URO jest zmuszony walczyć z kamikaze Houthi BEC? Przecież to chyba nie jest zadanie dla niszczyciela rakietowego?

    Amerykańskie niszczyciele broniły się bardzo dobrze przed sterowanymi radiowo i samobójczymi łodziami oraz torpedami podczas II wojny światowej. Ich straty były wówczas niewielkie.
  37. 0
    12 lutego 2024 16:51
    Bez tak szybkiej globalnej sieci komunikacyjnej zakres wykorzystania rosyjskich kamikaze BEC będzie znacznie ograniczony.

    Jaki do cholery jest zasięg na Morzu Czarnym?
    Tam wystarczy zainstalować sieć wzdłuż wybrzeża i utrzymać nad akwenem repetytory „sondy lotnicze/drony”. Ogólnie rzecz biorąc, z wojskowego punktu widzenia „sieć” powinna być rozmieszczona na lokalnym teatrze działań i nie zależeć od globalnej łączności…
    Inna sprawa, że ​​nawet tego tam nie ma...
  38. 0
    14 lutego 2024 21:23
    Każdy statek o znacznych rozmiarach powinien tak naprawdę przewozić co najmniej jeden wiropłat, który może zapewnić trochę dodatkowej siły ognia przeciwko takim bezzałogowym łodziom kamikazee, a także, co może znacznie ważniejsze, kapsułę EW, którą można skierować na takie roje, aby uniemożliwić im komunikację satelitarną ( bez nadmiernej ingerencji w systemy statku, który próbuje chronić).

    Jeżeli statek nie posiada takiego wiropłata, który byłby gotowy do startu w ciągu minuty, powinien być eskortowany przez znajdujący się w pobliżu patrol lotniczy.

    Nawet L-39 wystarczy, aby unieść kapsułę EW i w ciągu kilku minut zareagować na pobliski obszar.
  39. 0
    21 lutego 2024 10:04
    Okręty muszą być wyposażone w stanowiska obserwacyjne z noktowizorami oraz załogi bojowe w systemy przeciwpancerne tego samego typu Kornet, wyposażone także w celowniki termowizyjne. Ponadto liczba PPK powinna być proporcjonalna do wyporności chronionego statku. Im większy statek, tym więcej BEC zostanie w niego rzuconych. Manewrowy BEC przypomina manewrujący opancerzony wóz bojowy lub czołg, dlatego zarówno metody walki, jak i używana broń powinny być podobne. I trzeba pamiętać, że wróg też nie stoi w miejscu. Należy się spodziewać pojawienia się BEC-ów z PPK i BSP na pokładzie, półzanurzalnych BEC-ów uzbrojonych w torpedy, a także bezzałogowych łodzi podwodnych. Karabiny maszynowe nie wystarczą przeciwko takim geniuszom.
    Tak naprawdę nie ma tu nic szczególnie nowego: łodzie minowe, a potem torpedowe są szeroko stosowane od XIX wieku. Dzisiejsza różnica polega tylko na zdalnym sterowaniu, ale istota się nie zmieniła: dyskretna flota komarów.
  40. 0
    3 marca 2024 20:32
    Marynarka Wojenna i Ministerstwo Obrony od dawna dysponują całą bronią do zwalczania dronów morskich, brakuje im jedynie woli kierownictwa, aby masowo wprowadzać je na okręty wojenne.
    Zdalne moduły bojowe Uprava-Kord-12,7 mm z celownikiem termowizyjnym, 2-4 szt. na pokładzie zapewni zniszczenie dronów w zasięgu do 1,5 km.
    Automatyczne granatniki antysabotażowe DP-65 zapewniają automatyczne wykrywanie i niszczenie w promieniu 400m.
    Bardzo zaskakujące jest to, że AK-630, który w odległości do 4 km powinien stworzyć ciągłą strefę zniszczenia, nie wykazał się prawie żadną wydajnością...
    Najprawdopodobniej główną przyczyną jest brak nowoczesnych optoelektronicznych systemów wykrywania celów.
  41. 0
    7 marca 2024 06:00
    Istnieje taka metoda. Ta metoda usunie wszelkie pytania dotyczące obrony, ponieważ nie będzie żadnego ataku. Ale to będzie wymagało odwagi, powiedziałbym, odwagi w podejmowaniu decyzji politycznych, które będą niezależne od opinii elity składającej się z gotowych zdrajców Ojczyzny lub potencjalnych tych wszystkich 110 miliarderów i milionerów, całego tego śmiecia, który ma majątek na Zachodzie, a to cała bohemia Rosji. W ramach ostrzeżenia konieczne jest podjęcie decyzji o przeprowadzeniu ataku nuklearnego na wszystkie stolice europejskie. Nie trzeba mostkować sieci, ale głowice nuklearne na skalę przemysłową.
  42. 0
    7 marca 2024 17:39
    Naprawdę - tanio i wesoło!!! i to prawda!!! Najwyższy czas zabić chociaż jednego nlobalowego hacka.
  43. 0
    9 marca 2024 22:53
    Karabiny maszynowe muszą być zautomatyzowane, aby śledzić cele.
    Doświadczenia prostej strzelby i wojskowej strzelby pokazują, że odłamki też warto brać pod uwagę.
  44. 0
    24 kwietnia 2024 18:43
    Do ochrony przed łodziami kamikaze wystarczą dwa KPVT: na dziobie i rufie statku.
    .
    Konieczne są nadzwyczajne środki w dziedzinie polityki: uznanie Morza Czarnego za strefę zakazaną. Bez wskazówek amerykańskich dronów i startów z pseudo-pokojowych masowców bezzałogowe statki towarowe są bezpieczne.
    .
    Jeśli nie możemy zapewnić robotyki za pomocą KPVT, potrzebne są nadzwyczajne środki w zakresie organizacji biura projektowego i ochrony praw autorskich.