Czołg Challenger 3: krótko o brytyjskim przejściu na działo gładkolufowe

50
Czołg Challenger 3: krótko o brytyjskim przejściu na działo gładkolufowe

Nie jest już tajemnicą, że armia brytyjska w końcu zdecydowała się na modernizację swojego starzenia czołgi Challenger 2, którego celem jest przedłużenie ich żywotności co najmniej do lat czterdziestych XXI wieku. Budżet tego projektu wynosi około miliarda dolarów, a skala ulepszeń stała się wręcz powodem nadania maszynom pooperacyjnym nowej nazwy „Challenger 2040”.

Zgodnie z planami czołgi otrzymają zupełnie nową wieżę i elektronikę, modułowy pancerz i aktywną ochronę, a także poważne zmiany w zawieszeniu i zespole napędowym. Ale być może jedną z najważniejszych innowacji jest wymiana armaty gwintowanej na gładkolufową L55A1 z Leoparda 2.



Powiedzmy kilka słów o broni gwintowanej


Ogólnie rzecz biorąc, broń Challengera 2 wydaje się bardzo egzotyczna w dzisiejszych czasach, a nawet w pewnym stopniu archaiczna. W końcu czołg trzeciej generacji z armatą gwintowaną to rzadkie połączenie na tle całkowitej dominacji artylerii gładkolufowej w światowej budowie czołgów.

Trudno się z tym nie zgodzić: „strzelanie” już wiele lat temu zupełnie wyszło z mody. Nie można jednak powiedzieć, że działo brytyjskiego czołgu jest całkowicie niezdolne do niczego. Zgodnie ze swoimi cechami całkiem dobrze pasował do wojska i nawet teraz nie stracił całkowicie na znaczeniu.

Przypomnijmy, że mówimy o armacie 120 mm L30A1 z lufą o długości 55 kalibrów, opracowanej w latach 80-tych ubiegłego wieku. W rzeczywistości jest to ósma i najbardziej radykalna modyfikacja systemu artyleryjskiego L11, który został zainstalowany na Chieftainach, a następnie na Challengerach 1.

Produkt jest oczywiście specyficzny, co widać w schemacie ładowania oddzielnego kołpaka z trójskładnikowym śrutem, składającym się z oddzielnego pocisku, ładunku miotającego i rury zapłonowej. A jego amunicja jest tradycyjnie angielska, składająca się z podkalibrowych, przeciwpancernych pocisków odłamkowo-burzących i dymnych.

Amunicja Challenger 2 od lewej do prawej: pocisk podkalibrowy L27A1, pocisk dymny Smoke WP, przeciwpancerny pocisk odłamkowo-burzący HESH
Amunicja Challenger 2 od lewej do prawej: pocisk podkalibrowy L27A1, pocisk dymny Smoke WP, przeciwpancerny pocisk odłamkowo-burzący HESH

Poza tym, pomimo swoich cech, broń jest niezwykle celna podczas strzelania na duże odległości, co jest nieodłączną cechą wszystkich broni gwintowanych. Na przykład, przy żywotności 400 nabojów po pełnym naładowaniu, która jest duża jak na tę kohortę, stary L11 mógł na przykład pochwalić się zaledwie 120 nabojami, zanim zaczęło się znacząco zużywać lufa. Ale nie to jest najważniejsze.

Główną zaletą L30A1 są jego właściwości przeciwpancerne, które niewiele różnią się od tych, jakie posiadały działa gładkolufowe z lat 90. i 2000. W tym przypadku inżynierowie z Foggy Albion dali z siebie wszystko, wyciskając maksimum z pistoletu dzięki nowej technologii jego wykonania, która obejmowała chromowanie wewnętrznej powierzchni komory i lufy w połączeniu z jej autofrettagem (tworzenie resztkowego stresy).

Dzięki temu udało się osiągnąć zarówno wspomnianą długą żywotność działa, jak i zwiększyć maksymalne ciśnienie w lufie do 600 MPa lub więcej, stosując wysokoenergetyczne ładunki miotające.

Fragment raportu o stanie rozwoju pocisku L27A1 (CHARM 3). Wskazuje, że przekroczone zostały wymagania dotyczące penetracji pancerza stalowego na głębokość 700 mm
Fragment raportu o stanie rozwoju pocisku L27A1 (CHARM 3). Wskazuje, że przekroczone zostały wymagania dotyczące penetracji pancerza stalowego na głębokość 700 mm

Wszystko to umożliwiło stworzenie potężnych pocisków podkalibrowych L27A1 z żebrami uranowymi i penetracją pancerza średnio twardej stali na głębokość około 700 milimetrów. To wystarczyło, aby zniszczyć wszelkie czołgi typu radzieckiego, w tym najlepiej opancerzone T-72B i T-80U z dynamiczną osłoną Kontakt-5.

W zasadzie nawet dzisiaj broń trudno nazwać całkowicie przestarzałą. Nadal może pokazać swoje mocne strony na polu bitwy. Chociaż mógłby pokazać więcej, gdyby miał w amunicji odłamkowo-burzący lub specjalistyczne pociski przeciwpiechotne. Ale to są problemy dla wojska i producentów - gwintowanie i konstrukcja nie przeszkadzają w tym.

Powody wymiany na gładkolufowe


Rzeczywiście, L30A1 nie jest jeszcze całkowicie zgrzybiałą starszą panią, ale jakie są powody zastąpienia go armatą gładkolufową? Często w odpowiedzi na to pytanie podaje się bardzo powszechną opinię, że Brytyjczycy są bardzo zaniepokojeni brakiem unifikacji pocisków swojego czołgu z jego natowskimi „braćmi” pod względem trudności w dostarczaniu amunicji.

Zaprzeczanie temu faktowi nie ma sensu, gdyż Challenger 2 ze swoim działem wygląda jak czarna owca na tle zdecydowanej większości wozów bojowych podobnej klasy, uzbrojonych w działa gładkolufowe. Okoliczność ta negatywnie wpływa na interoperacyjność wojsk NATO i teoretycznie może mieć wpływ na skuteczność bojową armii brytyjskiej w zakrojonych na szeroką skalę i lokalnych operacjach wojskowych.

Gdyby jednak problemy L30A1 dotyczyły tylko tego aspektu, wówczas najwyżsi urzędnicy wojskowi w Wielkiej Brytanii raczej nie zdecydowaliby się na poważną modernizację swoich czołgów. Oprócz tego są jeszcze dwa powody.

Prototyp Challengera 3 z nową wieżą i niemieckim działem gładkolufowym L55A1
Prototyp Challengera 3 z nową wieżą i niemieckim działem gładkolufowym L55A1

Pierwszą z nich jest produkcja amunicji standardowej. Brytyjczycy praktycznie ją stracili z powodu braku odpowiednich zamówień wojskowych, systematycznego ograniczania finansowania przemysłu zbrojeniowego i procesu jego prywatyzacji.

Przykładowo ostatnią partię podkalibrów L27A1 wyprodukowano w 2001 roku, a od 2006 roku ich linie produkcyjne zostały całkowicie zamknięte. Również produkcja angielskiej wizytówki - przeciwpancernych pocisków odłamkowo-burzących - już dawno przestała istnieć w kraju. Obecnie są produkowane w małych partiach przez belgijską firmę daleko poza Wielką Brytanią.

Innymi słowy, Brytyjczycy żyją głównie z akcji. Jak mówią, nie da się z nimi za bardzo walczyć. A w czasie pokoju amunicja ma tendencję do marnowania się ze względu na datę ważności. Jednak przywrócenie ich produkcji, a tym bardziej opracowanie nowych, wiąże się z niezwykle wysokimi kosztami, których w zasadzie nie można znacząco obniżyć ze względu na masową produkcję.

Wymaga to dużego i stałego popytu na produkty. Ale tak nie jest i nie będzie, ponieważ jedynymi odbiorcami konkretnych pocisków do armaty gwintowanej 120 mm są brytyjska flota czołgów, ograniczona do kilkuset Challengerów 2, a także Oman, który ma tylko 38 czołgów tego typu typ.

W obecnej sytuacji wyposażenie Challengera 2 w armatę gładkolufową kal. 120 mm to jedyny sposób, dzięki któremu Wielka Brytania może uzyskać dostęp do tanich i zaawansowanych pocisków, kupując je z Niemiec lub USA.


Drugi i najważniejszy powód przejścia na nowe działo wiąże się ze zwiększeniem siły ognia czołgu ze względu na możliwość użycia najnowocześniejszych pocisków podkalibrowych.

Oczywiście L27A1 jest nadal aktualny - i będzie istotny w najbliższej przyszłości. Ale w przyszłości stare działo Challenger 2 nie będzie już w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb w walce z pancerzem, nawet jeśli Brytyjczycy zdecydują się na produkcję amunicji.

Wynika to z faktu, że w lufie gwintowanej fizycznie niemożliwe jest zapewnienie tak wysokiego ciśnienia maksymalnego podczas strzelania, jak w przypadku gładkiej. L30A1 jest znacznie niższy od starego niemieckiego działa 120 mm L44 i jego odpowiednika na czołgu Abrams i osiąga wartości przekraczające 700 MPa.

Na tej podstawie znacznie ogranicza się znaczny wzrost prędkości początkowej pocisków lub ich utrzymanie wraz ze wzrostem długości i masy rdzenia. Co więcej, gwintowanie oznacza także większą powierzchnię tarcia i cięższe urządzenie napędowe do prowadzenia pocisku w lufie i uszczelniania gazów prochowych.

Nie da się więc stworzyć pocisku, który pod względem penetracji byłby podobny do współczesnych modeli amerykańskich i niemieckich. Ale po instalacji broń można kupić albo od tych samych niemców, albo od amerykanów.

Ponadto armata gładkolufowa doprowadzi do rozszerzenia funkcjonalności przeciwpiechotnej czołgu, która, jak zauważyliśmy wcześniej, była poważnie ograniczona. I to, trzeba przyznać, jest to ważny argument, ponieważ jedyny odłamkowo-burzący pocisk przeciwpancerny zawierający materiały wybuchowe Challengera 2 nie nadaje się do tych celów.

Jego skuteczność w walce z budynkami i fortyfikacjami znacznie odbiega od nowych zachodnich rozwiązań, a w przypadku otwartej siły roboczej jest całkowicie porównywalna z 85-milimetrowymi granatami odłamkowo-burzącymi. Na tej podstawie wyposażenie pojazdu w kumulacyjne pociski odłamkowe i wielofunkcyjne programowalne pociski typu DM11 zwielokrotni jego możliwości bojowe.

Ogólnie rzecz biorąc, wybór nowej amunicji do zaktualizowanego Challengera jest duży i zależy wyłącznie od zgodności kraju producenta. Jednak według niektórych źródeł Brytyjczycy poważnie przyglądają się najbardziej obiecującym typom pocisków, w tym najnowszym zagranicznym „łomom” uranowym M829A4.

odkrycia


Rzeczywiście, perspektywy, jakie daje malowanie armaty gładkolufowej, są bardzo kuszące, a Brytyjczycy po prostu nie mają innego wyjścia, jak zachować skuteczność bojową Challengera 2. Dlatego dodanie go do listy obowiązkowych ulepszeń czołgu w ramach modernizacji wydaje się decyzją w pełni uzasadnioną.

Oczywiście wydadzą na to dużo pieniędzy z planowanego budżetu, ponieważ ze względu na instalację pistoletu konieczne było zainstalowanie zupełnie nowej wieży, ponieważ w starej po prostu nie da się zorganizować miejsca do przechowywania Jednostkowe naboje kal. 120 mm. Ale korzyści z tych wydarzeń są oczywiste.

Należy wziąć pod uwagę, że uzupełnieniem nowej broni będzie także nowoczesny system kierowania ogniem, w tym kamery termowizyjne trzeciej generacji, system automatycznego śledzenia celów, integracja „cyfrowej przestrzeni bojowej” i inne innowacje, które znacząco zwiększają skuteczność możliwości czołgu na polu bitwy. Krótko mówiąc, Challenger będzie w pełni zapakowany.
50 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -10
    18 marca 2024 04:55
    Elektroniczne systemy kierowania ogniem na Zachodzie są oczywiście dobre, ale dostają „szch” od Rosjan, a Challengery zostały już wycofane z peryferii – mówią. i abramy płoną – widok dla obolałych oczu. dla „gładkiej” broni: można z niej wystrzelić rakiety, jest mniej celna (nie krytycznie), ale za to bardziej funkcjonalna.
    1. +4
      18 marca 2024 05:16
      Cytat: Lotnisko
      na „gładkiej” armacie: dzięki czemu można z niej wystrzelić rakiety,

      Można też użyć gwintowanego... na przykład M551, a oni opracowali Bastion/Sheksna dla naszego T-55.
      1. 0
        18 marca 2024 05:22
        Cytat: Władimir_2U
        Cytat: Lotnisko
        na „gładkiej” armacie: dzięki czemu można z niej wystrzelić rakiety,

        Można też użyć gwintowanego... na przykład M551, a oni opracowali Bastion/Sheksna dla naszego T-55.

        Zgadzam się, ale gładka nie ma „zużyć rowków”.
        1. +2
          18 marca 2024 05:40
          Zgadzam się, ale gładka nie ma „zużyć rowków”.

          Nie ma sensu dyskutować o większym zużyciu lufy gwintowanej, ale nawet 400 strzałów na pełnym naładowaniu to spora liczba. Biorąc pod uwagę, że podczas działań bojowych czołg wystrzeliwuje te same przeciwpancerne pociski odłamkowo-burzące, które nie zużywają pełnego ładunku. Całkowity zasób może wynosić ponad 1000 strzałów.
    2. +3
      18 marca 2024 05:22
      dla „gładkiej” broni: można z niej wystrzelić rakiety, jest mniej celna (nie krytycznie), ale za to bardziej funkcjonalna.

      Broń gwintowana nie ma zasadniczych ograniczeń zasięgu pocisków. Ani kumulatywnie, ani off, ani rakiety. T-55M i BMP-3 strzelają jako ostatnie. puść oczko
      1. +3
        18 marca 2024 09:01
        Cytat: Eduard Perow
        Broń gwintowana nie ma zasadniczych ograniczeń zasięgu pocisków. Ani kumulatywnie

        O ile pamiętam, KS bardzo nie lubi rotacji. zażądać
        1. +5
          18 marca 2024 17:23
          O ile pamiętam, KS bardzo nie lubi rotacji.

          Dlatego są one wykonane jako nieobrotowe dla lufy gwintowanej.
    3. 0
      18 marca 2024 22:18
      Jak wdrożyć zdalną detonację w działach gładkolufowych?
      Laser? Na razie surowa technologia i wrażliwość na hałas. Ustawić minutnik? Rozpiętość jest duża.
      Najbardziej dojrzałą technologią jest liczenie obrotów. I występuje tylko z gwintowaną lufą
      1. 0
        16 kwietnia 2024 22:43
        W działach małego kalibru zastosowano rotację pocisku; jednostką miary są metry/obrót. Ponieważ w działach gładkolufowych nie ma obrotu na lufie lufy, prawdopodobnie możliwe jest wytworzenie pewnej stałej kadencji obrotów za pomocą żeberek i precyzyjne użycie pocisku. Chociaż musimy zobaczyć, jak to działa w przypadku DM11 i jego analogów.
  2. -1
    18 marca 2024 05:14
    Anglicy mogą śpiewać, co chcą o penetracji pancerza. 625 mm.
    https://topwar.ru/213418-nemnogo-o-peredache-uranovyh-snarjadov-ukraine.html?ysclid=ltwb1tswf9101379053

    Istnieje jednak jeszcze jedna wada oddzielnego ładowania nasadki - długość pocisku jest ograniczona przednim końcem nasadki. Nie jest to oczywiście ograniczenie AZ, ale jednak.
    1. +4
      18 marca 2024 05:19
      Anglicy mogą śpiewać, co chcą o penetracji pancerza. 625 mm.

      Mogą i w tym artykule podałem średnią wartość rozkładu liczb. Ale potem wyszły dokumenty na temat skorupy. Przynajmniej tak przynajmniej wynika z faktu zapisanego na papierze.
  3. +1
    18 marca 2024 05:39
    Autor mógł przeoczyć jeszcze jeden ważny powód. Niska szybkostrzelność ze standardowej broni ze śrutem czapkowym (strzał trójskładnikowy).
  4. +1
    18 marca 2024 05:51
    Przebijający pancerz pocisk odłamkowo-burzący to w zasadzie ta sama niezrozumiała angielska tradycja, co brak kranu w angielskich umywalkach. Nie działa na zbroję tarczową i dystansową. Strzelanie ogranicza prędkość początkową skumulowanego pocisku w większym stopniu niż w gładkiej lufie, a to z kolei wpływa na takie cechy, jak zasięg bezpośredniego strzału, a jeśli rozwiążesz problem po francusku, to koszt strzału.
    1. -1
      18 marca 2024 18:55
      A co ma wspólnego strzelanie z zasięgiem bezpośredniego strzału kumulacyjnego, Boże wybacz??? hi
      1. 0
        18 marca 2024 19:30
        Cytat z Jaegera
        Boże wybacz mi

        Tak, to tyle, skontaktuj się ze mną za pomocą prostego -znaku 1 i niech tak będzie - wybaczam!
        1.Gęstość strumienia skumulowanego zależy od prędkości obrotowej pocisku
        2. Im większa prędkość początkowa pocisku, tym większa prędkość jego obrotu, tym większy zasięg bezpośredniego strzału, ale ze względu na mniejszą gęstość strumienia skumulowanego, mniejsza penetracja pancerza
        3. Im mniejsza prędkość początkowa pocisku, tym mniejsza prędkość obrotowa i większa gęstość strumienia skumulowanego, a zatem większa penetracja pancerza, ale krótszy zasięg bezpośredniego strzału
        4. Strzał bezpośredni to strzał, w którym tor lotu pocisku nie wznosi się na całej jego długości ponad linię celowania nad celem.
        1. -1
          28 kwietnia 2024 08:56
          Monsieur, powinien pan chociaż spojrzeć na przekrój poprzeczny skumulowanego pocisku i wyciągnąć wnioski. Sądząc po tym co napisałeś, nie jesteś zaprzyjaźniony nawet z elementarną fizyką.
          Z opusu o zależności „prędkości pocisku od obrotu” bardzo westchnąłem.
    2. 0
      18 marca 2024 20:16
      Co więcej, prędkość lotu pocisku KUMULACYJNEGO B przy penetracji pancerza?
  5. -6
    18 marca 2024 06:10
    Zastanawiam się, jaki rodzaj pancerza będzie miał dach tej samej wieży lub komory silnika? Czy wytrzymają trafienie 1-6 ładunkami z RPG-7 na raz? Jaki rodzaj elektronicznego sprzętu bojowego będzie miał czołg? Czy to będzie możliwe? masz „gołębnik”? Jeśli tego wszystkiego brakuje, to jest opisana trumna pancerna, która wytrzyma na LBS nie dłużej niż godzinę. A tutaj wszystko kręci się wokół armaty, o armacie. Czy trumna na siedmiu kołach jest potrzebna armata Koncepcja ochrony czołgów bardzo się zmieniła w ciągu ostatnich 2 lat.
    1. +3
      18 marca 2024 06:39
      Cytat: Yuri L
      Zastanawiam się, jaki pancerz będzie miał dach tej samej wieży lub komory silnika?
      Klasyczny. Siatka metalowa puść oczko
  6. +1
    18 marca 2024 07:29
    Własna droga rozwoju na pewno nie jest zła, jednak wojna dyktuje własne zasady, najbardziej optymalne i wypracowane działaniem. Nie ma tu ucieczki
  7. -4
    18 marca 2024 09:14
    Będzie dziwnie, jeśli Brytyjczycy w końcu opracują swoją cudowną broń i przewyższą produkcją naszą armatę.
    1. -1
      18 marca 2024 10:09
      Podobnie jak w przypadku myśliwca 5. generacji, nie ma mowy o masowej produkcji... Leo2A6 i nowsze przejęły eksport i bardzo trudno z nimi walczyć. Ze względu na rozwinięty przemysł Niemiec
      1. +2
        18 marca 2024 16:32
        Kiedyś mieliśmy rozwinięty przemysł.
  8. -2
    18 marca 2024 10:08
    Biorąc pod uwagę realia Północnego Okręgu Wojskowego... W przypadku czołgów bardziej przydałaby się broń gwintowana. Jako alternatywę dla naszego 2a46 rozważano także broń gwintowaną kal. 122 mm. BOPS (czołg) nie jest obecnie najczęściej używaną amunicją, a celność i siła pocisków OB z gwintowanej lufy jest wyższa. A dla operacji szturmowych - HE jest głównym pociskiem czołgu.
    1. +2
      18 marca 2024 21:30
      Cytat z Zaurbeka
      Jako alternatywę dla naszego 2a46 rozważano także broń gwintowaną kal. 122 mm.

      Nie jako „alternatywa”, ale jako uzupełnienie! I nie 2A46, ale „prototyp” 2A46! Ogólnie rzecz biorąc, wiele uwagi poświęcono stworzeniu gwintowanych dział czołgowych kal. 130 mm! Nawiasem mówiąc, na bazie gwintowanych dział czołgowych 130 mm stworzono gładkolufowe działa czołgowe 130 mm i 140 mm! Jednak pomysł, o którym wspomniałeś, ogólnie nie był zły! To gładkolufowe działo czołgowe D-125 kal. 81 mm i jego „bliźniak” - gwintowane działo D-122 kal. 83 mm! Pomysł był taki, aby mieć praktycznie tę samą broń, ale z różnymi wymiennymi lufami!
      1. +1
        19 marca 2024 08:59
        Mam na myśli to, że działo czołgu, jako broń przeciwpancerna, zeszło na poziom 2-3-4. Poza tym od czasu drugiej wojny światowej wzrósł kaliber dział czołgowych. Siła dział z gwintowanymi lufami (pokazał to angielski L7) jest wystarczająca, aby pokonać nowoczesny czołg podstawowy. A zwiększenie kalibru do 130mm i więcej nie będzie w ogóle problemem... Wzrost i ich celność będą znacznie wyższe niż moc amunicji OB.
        1. +1
          19 marca 2024 09:11
          Zgadzam się! Dlatego „aprobuję” koncepcję „kompleksu D-81/83”! Czy posiadanie broni „2 w 1” jest złe? Biorąc pod uwagę, że w „nowoczesnych” działaniach wojennych czołgi „zastępują” działa samobieżne!
  9. -5
    18 marca 2024 11:53
    - „Budżet tego projektu wynosi około miliarda dolarów”.
    Za te pieniądze można kupić półtora setki nowych Leo 2A6. A mówią, że obcina się nam budżety!
  10. 0
    18 marca 2024 19:02
    Brytyjczycy mieli swój własny sposób budowania czołgów. Nie do końca jasne i logiczne dla tych, którzy nie są zaznajomieni z niuansami angielskiego statutu i przemysłu.
    Niestety (nie) Brytyjczycy praktycznie zniszczyli własną konstrukcję czołgów. W ich przypadku zadziałało to samo podejście, co w przypadku nas w wielu branżach – zapasów jest wystarczająco dużo, a resztę kupimy. W rezultacie skończyły się zapasy i nie było nikogo. Ale czy reszta zostanie sprzedana, to już inna kwestia. Możemy mieć tylko nadzieję na „szanowanego partnera”.
    Ale Wujek Sam mocno i tolerancyjnie trzyma starą Anglię za dzwony. śmiech
    Uginanie się pod Niemcami w końcu położy kres i tak już kulawym małym brytyjskim siłom pancernym. I w dosłownym tego słowa znaczeniu „małe” – 150 aktywnych pojazdów, to wystarczy na kilka tygodni w konflikcie o średniej intensywności. I są to generalnie WSZYSTKIE pojazdy opancerzone aroganckich Sasów.
    1. 0
      13 maja 2024 r. 13:19
      DLACZEGO Brytyjczycy potrzebują silnych sił lądowych??? Mają kolonie i są w stanie wojny? Co więcej, z UE tylko Niemcy i Francja mają własny przemysł zbiornikowy. Jeśli weźmiemy NATO, wówczas dodane zostanie Türkiye (warunkowo). Nawet USA nie mają czynnego zakładu (tylko modernizacja z magazynu). Abramsy produkowane są w Egipcie od dawna.
      PO CO trzymać roślinę, jeśli nie działa??? JEDNO zlecenie eksportowe na cały czas, a grono analityków twierdzi, że dni czołgów są policzone.
      W przeciwieństwie do nas nie mają sankcji, mogą kupić WSZYSTKO, aż do Trident2D5. Po co inwestować miliardy funtów w ponad 100 czołgów? Zrobili awanturę, Niemcy wsadzą im nową wieżę, działo kal. 120 lub 130 mm i silnik wysokoprężny, to wszystko.
      1. 0
        Dzisiaj o 10:48
        Только вот мелкая Корея делает современные танки. Хотя полностью лежит под США. Даже турки с индусами там что-то клеют. Завтра (ну послезавтра) к власти придёт условный фюрер и что, чем воевать? Из ЕС Мелкобритания вышла.
        У Англии Канада, Австралия, интересы в Африке и внезапно, на Украине. И много где ещё. А техники толком и нет.
        "Челленджеры" долго не продавали по причине того, что англичане тряслись со своим "чобхемом", который не снимешь, как урановые бронеплиты с того же Абрамса. И пока они с ней носились, как с писаной торбой, рыночек порешал в пользу других машин.
  11. +1
    18 marca 2024 19:05
    Powód jest oczywisty – kto potrzebuje czołgu z wyłącznie konkretnymi działami i pociskami?
  12. +1
    18 marca 2024 21:39
    Wynika to z faktu, że w lufie gwintowanej fizycznie niemożliwe jest zapewnienie tak wysokiego ciśnienia maksymalnego podczas strzelania, jak w przypadku gładkiej. L30A1 jest znacznie niższy od starego niemieckiego działa 120 mm L44 i jego odpowiednika na czołgu Abrams i osiąga wartości przekraczające 700 MPa.
    Na tej podstawie znacznie ogranicza się znaczny wzrost prędkości początkowej pocisków lub ich utrzymanie wraz ze wzrostem długości i masy rdzenia. Co więcej, gwintowanie oznacza także większą powierzchnię tarcia i cięższe urządzenie napędowe do prowadzenia pocisku w lufie i uszczelniania gazów prochowych.
    Nie da się więc stworzyć pocisku, który pod względem penetracji byłby podobny do współczesnych modeli amerykańskich i niemieckich.

    Za zgodą autora spróbuję przedstawić nieco inny pogląd.
    W zasadzie nie ma problemów z zapewnieniem w gwintowanej lufie maksymalnego ciśnienia podobnego pod względem wielkości do gładkiego podczas strzelania. Pytanie tylko dotyczy dopuszczalnej grubości ścianek zamka.
    Główną różnicą między bronią gwintowaną a bronią gładkolufową jest szybsze tempo narastania krzywej ciśnienia we wczesnej fazie strzału, spowodowane dwoma głównymi czynnikami:
    1. brak przebicia gazów proszkowych w lufie gwintowanej w porównaniu do lufy gładkościennej;
    2. mniejsze przyspieszenie pocisku w lufie gwintowanej i w konsekwencji wolniejszy wzrost objętości przestrzeni pasa, w której pracują produkty spalania ładunku miotającego.
    Ale te same czynniki decydują również o większej wydajności lufy gwintowanej, a co za tym idzie, o mniejszej ilości energii gazów prochowych (a więc i masie ładunku miotającego) potrzebnej do nadania pociskowi prędkości początkowej podobnej do tej w pistolet gładkolufowy.
    Jednak moim zdaniem krytyczne wady broni gwintowanej w porównaniu z bronią gładkolufową są następujące:
    1. (już wyrażone w komentarzach) Negatywny wpływ obrotu osiowego na skuteczność amunicji skumulowanej. Tak, tworzenie nieobrotowych pocisków poprzez wprowadzenie do jego konstrukcji obracających się pasów napędowych (jak na przykład w krajowym „Krasnopolu”) nie stanowi znaczącego problemu, ale nie rozwiązuje go całkowicie, ponieważ jedynie spowalnia rotacja, choć znacząca, ale nie eliminuje jej całkowicie. Poza tym jest to wciąż technologia uzasadniona kosztownym pociskiem kierowanym, a nie masywnym kumulacyjnym czy przeciwpancernym. Jednak Brytyjczycy nadal nie mają skumulowanych pocisków, więc wydaje mi się, że głównym powodem nie jest to, ale ten podany poniżej.
    2. Aby osiągnąć największą skuteczność, „łom” podkalibrowy musi zbliżać się do przebijanej przeszkody po linii prostej, przy minimalnych wahaniach kąta pochylenia i odchylenia. A można to osiągnąć jedynie przy gładkiej lufie, a przy gwintowanej jest to absolutnie niemożliwe. To ostatnie nieuchronnie powoduje drgania precesyjne głowicy pocisku (które mają bardzo negatywny wpływ na wytrzymałość cienkiej aktywnej części BOPS zarówno w locie, jak i w kontakcie z pancerzem), ciągłe odchylenie od normalnego ruchu spowodowane wyprowadzeniem i moment obrotowy przyczyniający się do powstania naprężeń niszczących w korpusie amunicji, gdy jej noskowa część nagle zatrzymuje się w momencie uderzenia w przeszkodę. Innymi słowy, działo gwintowane nie jest w stanie zapewnić pociskowi ruchu liniowego podczas zbliżania się do celu, a im większa jest długość i mniejsza średnica aktywnej części BOPS, tym bardziej nie jest w stanie tego zrobić. I to jest właśnie tendencja, którą można zaobserwować w ostatnich latach. Oznacza to, że różnica w penetracji pancerza dział gwintowanych i gładkolufowych staje się coraz bardziej zauważalna w przypadku tych drugich.
    1. 0
      18 marca 2024 22:09
      Tak. Jasno wyjaśnione, dziękuję. Pozostaje tylko wyjaśnić, dlaczego we współczesnych działaniach wojennych czołg zazwyczaj potrzebuje pocisku skumulowanego i BOPS.

      Rzeczywiście, generałowie przygotowują się na przechodzących żołnierzy... Nawet jeśli wtykają nos w maszerujących.
      1. +1
        18 marca 2024 22:18
        Wtykając nosy swoich generałów w toczącą się wojnę, zapomina się, że dla przyszłego konfliktu, dla którego faktycznie powstaje Challenger 3, będzie to ten sam, który przeminął.
        Czy jesteś gotowy przekonująco uzasadnić, że w konflikcie zbrojnym przyszłości BOPS, pociski kumulacyjne lub amunicja stworzona na ich bazie technicznej na pewno nie będą potrzebne?
        1. 0
          18 marca 2024 22:36
          Czołgi nie walczą z czołgami. To już jest aksjomat. Istnieją znacznie prostsze metody unieszkodliwiania pojazdów opancerzonych, niż wjeżdżanie pod nie tym samym pojazdem ważącym ponad 60 ton. Wszystkie wojny ostatnich 70 lat tylko to potwierdzają. Łącznie z obecnym. I te epizodyczne ekscesy, w których pojazdy opancerzone PRZYPADKOWO zderzają się nos w nos, o wszystkim decyduje nie penetracja, ale pierwsze trafienie. Ponieważ materiał wybuchowy kalibru 25/30/125 mm z armat i działek automatycznych niszczy cały podłączony sprzęt, blokuje działo, zrywa gąsienice, wstrząsa załogą i zamienia KAŻDY czołg w „zombie”, przed którym należy pilnie uciec
          1. +2
            18 marca 2024 22:37
            Miło jest mieć do czynienia z teoretykiem. hi
          2. 0
            13 maja 2024 r. 14:09
            // wstrząsa załogą i zamienia KAŻDY czołg w „zombie”, przed którym pilnie muszą uciec //
            Cóż, jak pokazują kreskówki, nie KAŻDY.
            Przypomnijmy wideo z Syrii, gdzie T-90A Władimir złapał TOW-2B w czoło (penetracja 800 mm) i czołgał się tyłem za dom. Przypomnijmy sobie T-90M Proryv, który otrzymał kilka 25 mm Bushmaster, ale odczołgał się. Albo dziesiątki, a nawet setki kolejnych trafień w system obrony powietrznej.
            P.S. Pustynna Burza, 91/2003, ataki czołgów Gwardii Irackiej, na które Apacze nie mieli czasu, Abrams musiał przerwać przełom. Jednocześnie wykonali dobrą robotę.
            Wojna irańsko-iracka, DUŻO bitew pancernych. Przy rozwiniętym systemie wojskowej obrony powietrznej „gramofony” nie mają nic wspólnego na polu bitwy, nawet jeśli są uzbrojone w różnego rodzaju „Spikes” o zasięgu 25 km lub Hellfire o zasięgu 12 km
    2. +1
      18 marca 2024 23:57
      1. brak przebicia gazów proszkowych w lufie gwintowanej w porównaniu do lufy gładkościennej;
      2. mniejsze przyspieszenie pocisku w lufie gwintowanej i w konsekwencji wolniejszy wzrost objętości przestrzeni pasa, w której pracują produkty spalania ładunku miotającego.
      Ale te same czynniki decydują również o wyższej wydajności gwintowanej lufy

      Niestety, czynniki te determinują również niską żywotność gwintowanej lufy przy odpowiednich kosztownych środkach, które komplikują technologię jej produkcji. A im wyższa energia ładowania, tym jest coraz gorzej. Podobnie jak komplikują produkcję pocisków szkodliwych w wyniku rotacji - kumulacyjnych i podkalibrowych. Narzucają także ograniczenie maksymalnego ciśnienia, jakie może wytrzymać urządzenie napędzające pocisk. Uzupełniają go pasożytniczą masą i zużywają część energii prochu na pokonanie tarcia w lufie. W przypadku pocisków podkalibrowych wszystkie te wskaźniki są niezwykle krytyczne.

      1. (już wyrażone w komentarzach) Negatywny wpływ obrotu osiowego na skuteczność amunicji skumulowanej. Tak, tworzenie nieobrotowych pocisków poprzez wprowadzenie do jego konstrukcji obracających się pasów napędowych (jak na przykład w krajowym „Krasnopolu”) nie stanowi znaczącego problemu, ale nie rozwiązuje go całkowicie, ponieważ jedynie spowalnia rotacja, choć znacząca, ale nie eliminuje jej całkowicie.

      Obracanie przy prędkościach do 1000-1500 obr/min nie wpływa na penetrację strumienia kumulacyjnego. (Fizyka eksplozji, tom 2, s. 313, wydanie 2002). Pasy obrotowe są w stanie zapewnić ten (lub zbliżony) wskaźnik. Inną rzeczą jest to, że jest z nimi więcej kłopotów pod względem produkcji i innych niuansów.

      Aby osiągnąć największą skuteczność, „łom” podkalibrowy musi zbliżać się do przebijanej przeszkody w linii prostej, przy minimalnych wahaniach kąta pochylenia i odchylenia. A można to osiągnąć jedynie przy gładkiej lufie, a przy gwintowanej jest to absolutnie niemożliwe.

      Cóż, „łomy” nawet w działach gwintowanych od dawna nie były stabilizowane przez obrót - ponieważ długość rdzenia przekraczała 5-7 jego średnic. Ale nawet niewielki obrót pocisku jest przydatny, gdyż ważnym czynnikiem ograniczającym prostoliniowość ruchu pocisku jest moment oddzielenia urządzenia napędowego od części czynnej. Przykładowo, pierwsze modele OBPS do naszego 2A46 (przed Nadfilem, chyba mogę kłamać) były z urządzeniem rozprężnym, które było oddzielane w wyniku obrotu (dziury w ściankach). Wraz z wprowadzeniem urządzeń ciśnieniowych, które oddzielano na skutek oporu powietrza, spadła celność trafień.

      ciągłe odchylenie od normalnego ruchu spowodowane derywacją oraz moment obrotowy przyczyniający się do powstania naprężeń niszczących w korpusie amunicji, gdy jej noskowa część nagle zatrzymuje się w momencie uderzenia w przeszkodę.

      Czy są jakieś dane wskazujące skalę wyprowadzenie wirującego pasa (niska prędkość obrotowa) OBPS, biorąc pod uwagę prędkości lotu powyżej 1500 metrów na sekundę? Myślę, że odchylenie jest minimalne. Wpływ rotacji na zniszczenie rdzeni plastikowych w kontakcie z pancerzem jest również minimalny.
      1. 0
        19 marca 2024 00:13
        Dziękuję za wyjaśnienia. Z większością twierdzeń w ramach komentarza do artykułu nie podejmę się polemizować.
        Pasy obrotowe są w stanie zapewnić ten (lub zbliżony) wskaźnik.

        W Krasnopolu liczba ta wynosi około 10 obrotów na sekundę, więc masz rację.
        Uzupełniają go masą pasożytniczą

        No cóż, wydaje mi się, że trochę przesadzasz. Pasożytnicza masa urządzenia napędowego (w tym obrotowego) pocisku do działa gwintowanego jest sama w sobie znikoma i jest absolutnie nieistotna w porównaniu z pasożytniczą masą usterzenia pocisków do dział gładkolufowych.
        1. 0
          19 marca 2024 00:56
          Dziękuję za wyjaśnienia. Z większością twierdzeń w ramach komentarza do artykułu nie podejmę się polemizować.

          Dziękuję również za Wasze komentarze!

          Pasożytnicza masa urządzenia napędowego (w tym obrotowego) pocisku do samego działa gwintowanego jest zaniedbywalnie mała

          Sama masa urządzenia napędowego pocisku podkalibrowego nie jest bez znaczenia - w przypadku amunicji krajowej osiąga prawie połowę masy całej aktywnej części pocisku. Przykładowo w legendarnym „Vancie” część czynna bez urządzenia sterującego waży 4.85 kg, a urządzenie napędowe waży 2.2 kg.

          i jest to zupełnie nieistotne w porównaniu z pasożytniczą masą ogona pocisków do dział gładkolufowych.

          Niezależnie od tego, czy chodzi o broń gwintowaną, czy gładkolufową, usterzenie pocisku podkalibrowego jest częścią obowiązkową. Inną rzeczą jest to, że oprócz tego czołowe urządzenie pocisku do „strzelania” będzie ważyć więcej ze względu na części konstrukcji, które uniemożliwiają przenoszenie obrotu. W warunkach, gdy na wszelkie możliwe sposoby próbuje się zmniejszyć masę materiału wybuchowego o co najmniej pół kilograma, stosując różne kompozyty i inne rzeczy, nawet dodatkowe 5-10% masy jest już znaczące.
          1. -1
            19 marca 2024 01:31
            Masa samego urządzenia napędowego pocisku podkalibrowego nie jest bez znaczenia...

            Przepraszam, ale kiedy początkowo pisałeś o pasożytniczej masie urządzenia napędowego (pasa) pocisków armatnich gwintowanych, pisałeś o charakterystyce układu „broń-pocisk” w ogóle, a nie konkretnie o zastosowaniu w nich BPS.
            A jeśli mówimy ogólnie o różnicy w wpływie masy urządzeń napędowych dział gwintowanych i gładkolufowych, to:
            - co do BPS, to się z Tobą zgadzam, chociaż moim zdaniem różnica w masie obracającego się pasa miedzianego i urządzenia napędowego pocisku armatniego gwintowanego w porównaniu z masą samego urządzenia napędowego pocisku armatnie gładkolufowego nie jest procentowa , ale dziesiątą, jeśli nie setną część. Jednakże mogę się mylić;
            - ale w przypadku pocisku odłamkowo-skumulowanego o wysokiej wybuchowości masa miedzianego pasa pocisków, stabilizowana obrotowo, z masą układu otwierających ostrzy podobnych pocisków, stabilizowana ogonem, moim zdaniem nie jest nawet warte dyskusji - tutaj kategorycznie się z Tobą nie zgadzam.
            W rezultacie, jeśli mówimy o zaletach działa gwintowanego lub gładkolufowego pod względem wpływu pasożytniczej masy wiodących urządzeń zapewniających stabilizację pocisków w locie, to działo gładkolufowe ma tylko nieznaczne ma pod tym względem przewagę nad gładkowiertową dla BPS, ale jest od niej katastrofalnie gorsza dla OFS i KS. I tutaj nie przekonasz mnie, że jest inaczej.
            1. 0
              19 marca 2024 01:53
              Przepraszam, ale kiedy początkowo pisałeś o pasożytniczej masie urządzenia napędowego (pasa) pocisków armatnich gwintowanych, pisałeś o charakterystyce układu „broń-pocisk” w ogóle, a nie konkretnie o zastosowaniu w nich BPS.

              O amunicji podkalibrowej pisałem konkretnie w samym materiale, w komentarzach, o których mowa.

              Drugi i najważniejszy powód przejścia na nowe działo wiąże się ze zwiększeniem siły ognia czołgu ze względu na możliwość użycia najnowocześniejszych pocisków podkalibrowych.

              Oczywiście L27A1 jest nadal aktualny - i będzie istotny w najbliższej przyszłości. Ale w przyszłości stare działo Challenger 2 nie będzie już w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb w walce z pancerzem, nawet jeśli Brytyjczycy zdecydują się na produkcję amunicji.

              Wynika to z faktu, że w lufie gwintowanej fizycznie niemożliwe jest zapewnienie tak wysokiego ciśnienia maksymalnego podczas strzelania, jak w przypadku gładkiej. L30A1 jest znacznie niższy od starego niemieckiego działa 120 mm L44 i jego odpowiednika na czołgu Abrams i osiąga wartości przekraczające 700 MPa.

              Na tej podstawie znacznie ogranicza się znaczny wzrost prędkości początkowej pocisków lub ich utrzymanie wraz ze wzrostem długości i masy rdzenia. Co więcej, gwintowanie oznacza także większą powierzchnię tarcia i cięższe urządzenie napędowe do prowadzenia pocisku w lufie i uszczelniania gazów prochowych.

              Nie da się więc stworzyć pocisku, który pod względem penetracji byłby podobny do współczesnych modeli amerykańskich i niemieckich. Ale po instalacji broń można kupić albo od tych samych niemców, albo od amerykanów.


              Pisałam o nich w pierwszym komentarzu skierowanym do Ciebie:

              Narzucają także ograniczenie maksymalnego ciśnienia, jakie może wytrzymać urządzenie napędzające pocisk. Uzupełniają go pasożytniczą masą i zużywają część energii prochu na pokonanie tarcia w lufie. W przypadku pocisków podkalibrowych wszystkie te wskaźniki są niezwykle krytyczne.


              ale w przypadku pocisku odłamkowo-skumulowanego o wysokiej wybuchowości masa miedzianego pasa pocisków, stabilizowana obrotowo, z masą układu otwierających ostrzy podobnych pocisków, stabilizowana ogonem, moim zdaniem nie jest równa warte dyskusji – tutaj kategorycznie się z Tobą nie zgadzam.

              Nawet o tym nie mówiłem. Co więcej, nawet nie myślałem, że przyjmie się określenie „urządzenie prowadzące” w odniesieniu do pasa prowadzącego pocisku. W przypadku tego samego OFS pióra są również stratą użytecznej objętości, która mogłaby zostać wykorzystana jako materiał wybuchowy.
            2. 0
              19 marca 2024 02:15
              ale w przypadku pocisku odłamkowego kumulacyjnego i odłamkowo-burzącego masa miedzianego pasa pocisków, stabilizowana obrotowo, z masą układu otwierających ostrzy podobnych pocisków, stabilizowana przez ogon

              Jedynym pytaniem jest, ile seryjnych pocisków kumulacyjnych można znaleźć, które są stabilizowane przez obrót? Na myśl przychodzą mi tylko francuskie rzemiosła. Usterzenie KS, podobnie jak BPS, jest obowiązkowym atrybutem, zarówno w przypadku broni gwintowanej, jak i gładkolufowej.
  13. 0
    20 marca 2024 10:17
    Czołgi działają teraz jak haubice; Armata potrzebuje działa Koalicji do działania na dystansie 10–20 km przy naprzemiennym szarżu z pośrednich stanowisk ostrzału
    1. 0
      13 maja 2024 r. 14:18
      Po co? Więc co? A Armata za 8 mln dolarów „zadziała” jak Koalicja za 2.5 mln (MSTA-S 1.5 mln)
  14. 0
    22 marca 2024 12:41
    Oznacza to, że praktyka prywatyzacji i zamykania produkcji jest szkodliwa, ale potrzebna jest raczej produkcja wielobranżowa.
    Ogólnie rzecz biorąc, ich działalność jest bardziej interesująca pod względem ciśnienia i zasilania oraz możliwości jazdy w terenie
  15. 0
    3 kwietnia 2024 19:19
    Daj je x. O. śmieci i nie przejmuj się tym. Kto cię potrzebuje na bagnach?
  16. 0
    16 kwietnia 2024 19:21
    O ile mi wiadomo, trzpienie mają również osobne ładowanie nasadki. Dla każdego rodzaju pocisku istnieje odpowiedni rodzaj ładunku. W połączeniu z ręcznym ładowaniem jest to kompletna gra z odpowiednią szybkostrzelnością bojową.
  17. 0
    14 maja 2024 r. 10:00
    Jestem zdumiony uporem kompleksu wojskowo-przemysłowego i wojska... W tej chwili toczy się niezła wojna militarna. Mnóstwo czołgów po obu stronach. Setki, jeśli nie tysiące, zostało już dotkniętych. Ilu z nich zostało trafionych działem TANK? Ale nie! rywalizacja pomiędzy grubością pancerza w rzucie czołowym a długością uranowego „łomu” trwa… oszukać