„Phalanx” otwiera konto bitwy. 45 lat od jego pojawienia się

78
„Phalanx” otwiera konto bitwy. 45 lat od jego pojawienia się

Tak się dzieje: opracowany w latach 60. ubiegłego wieku, wprowadzony do produkcji seryjnej w 1978 r. i oddany do służby w 1980 r. przeciwlotniczy zestaw artyleryjski Mark 15 Phalanx CIWS, czyli po prostu „Phalanx”, odniósł niedawno swoje pierwsze oficjalne zwycięstwo.

Wydawałoby się, co jest nie tak z tym wydarzeniem? Cóż, pistolet. No cóż, z radarem. Cóż, zestrzeliła rakietę przeciwokrętową, gdy zbliżał się do statku. Wszystko jest tak, jak powinno być, prawda? Tak naprawdę wszystko jest znacznie głębsze, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.



Walki, które toczyły się pomiędzy Jemeńczykami (zwanymi także Huti) a armią amerykańską na Morzu Czerwonym, dowodzą, że system walki w zwarciu Falanga działa i to całkiem skutecznie. Powstaje jednak drugie pytanie: jak skuteczne są systemy obrony dalekiego zasięgu na amerykańskich okrętach, teraz, gdy używana jest ostatnia linia obrony?

Jednak jest porządek.

Ogólnie rzecz biorąc, warto zauważyć, że rozwój okrętowych systemów obrony powietrznej od momentu ich powstania przebiega dość sprawnie.

Podczas pierwszej wojny światowej były to zwykłe karabiny maszynowe i karabiny, które instalowano na statkach i uczyły strzelać w górny sektor.


Urządzenia celownicze pozostawiały wiele do życzenia, ale biorąc pod uwagę, że celem były samoloty i sterowce, których prędkość nie przekraczała 200 km/h, karabiny maszynowe Maxima wraz z armatami Landera mniej więcej poradziły sobie ze swoimi zadaniami.


Podczas II wojny światowej typowy okręt wojenny Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych mógł być wyposażony w kilkanaście lub więcej dział Bofors kal. 40 mm i jeszcze więcej dział Oerlikon kal. 20 mm.

Niszczyciel klasy Giering, który stanowił podstawę flota niszczycieli wojennych, był wyposażony w sześć dział kal. 127 mm, 12 dział automatycznych Bofors kal. 40 mm i 11 dział Oerlikon kal. 20 mm.


Zadanie obliczeń było tak proste, jak to tylko możliwe: wystrzelić w niebo dużą ilość amunicji, aby stworzyć przestrzeń nie do pokonania dla samolotów od rufy do dziobu.

Okazało się, powiedzmy, inaczej. Strzelcom przeciwlotniczym niszczyciela Aarona Warda (trzeci) udało się, ale jakoś załogom pancernika Yamato nie udało się.

Radar i automatyzacja to zmieniły. Dzięki radarowi pojedynczy system artyleryjski z mózgiem komputera może wykryć wiele celów, obliczyć ich odległość, prędkość i kierunek oraz precyzyjnie zniszczyć zagrożenia według priorytetu. Obiecało to uwolnienie mnóstwo miejsca na okrętach wojennych, z jednym takim broń wykonał pracę ponad 20 dział II wojny światowej.


Oczywiście nastąpiły pewne zmiany. Instalacje przeciwlotnicze, zarówno rakietowe i artyleryjskie, jak i rakietowo-artyleryjskie zaczęto instalować nie na burtach i na mostach, ale wzdłuż osi statku, aby zapewnić jak największy sektor ognia.

Oto film przedstawiający Phalanx na desantowym okręcie szturmowym USS Germantown używającym odrzutowca Marine Harrier jako celu.


Co można powiedzieć o systemie, o którym powiedziano już wszystko lub prawie wszystko? Mk-15 Phalanx to system M61A1 Gatling, to samo sześciolufowe działo, które można znaleźć w myśliwcach F-15 Eagle i F-16 Fighting Falcon, współpracujące z radarem w paśmie Ku i skomputeryzowanym systemem kierowania ogniem. Naturalnie, Phalanx zmieniał swoje komponenty elektroniczne na przestrzeni prawie pół wieku nie raz, jest to zrozumiałe. Poprawiono także zdalne sterowanie.

System działa w ten sposób: po aktywowaniu broni z centrum informacji bojowej statku automatycznie rozpoczyna skanowanie nieba w poszukiwaniu nadlatujących zagrożeń powietrznych. System jest w pełni zautomatyzowany: konieczność połączenia danych radarowych i balistycznych i dokładnego ostrzału celu na kilka sekund przed uderzeniem w statek eliminuje interwencję człowieka. Tylko komputer może zareagować wystarczająco szybko.

Gdy radar Falangi zaczyna wykrywać nadlatujące rakiety, priorytetowo traktuje pierwsze sześć rakiet w zasięgu 5,58 mili. Falanga automatycznie atakuje nadlatujące zagrożenia z odległości 9 km, wysyłając grad pocisków kal. 20 mm w stronę nadlatującego pocisku. M61A1 ma szybkostrzelność 4500 strzałów na minutę i może przenosić 1500 sztuk amunicji z rdzeniem wolframowym lub ze zubożonego uranu. Amunicja wystarcza na 20 sekund strzelania. Według obliczeń „Falanksa” powinna strzelać przez około 1-2 sekundy na bitwę.


Są oczywiście takie przypadki jak z fregatą Stark.


Dlaczego, pytasz, jeśli Falanga jest tak wspaniałą bronią? A to proste: 17 maja 1987 roku załoga fregaty zobaczyła iracki Mirage, uznała, że ​​samolot stwarza zagrożenie, i na statku ogłoszono alarm bojowy. Jednak stanowisko kontroli rakiet przeciwlotniczych fregaty Stark poinformowało, że stacja kierowania ogniem Mk 92 kompleksu Phalanx nie była w stanie wykryć celu, ponieważ nadbudówki statku „zacieniały” kąty kursu dziobu, z którego zbliżał się samolot. Zgodnie z instrukcjami Marynarki Wojennej w takich przypadkach statek powinien zawrócić z kursu pod kątem maksymalnie 90°, a Stark nadal podążał dotychczasowym kursem.

W rezultacie Stark otrzymał na pokładzie dwie rakiety Exocet, z których jedna na szczęście nie eksplodowała. Zginęło 37 członków załogi, którzy następnie musieli w pełni walczyć o przeżycie.


Pierwsze prawdziwe zabójstwo Falangi miało miejsce w 1996 r., ale była to sytuacja, w której nie wszystko poszło zgodnie z planem.


Niszczyciel Japońskich Morskich Sił Samoobrony Yugiri, uczestniczący w ćwiczeniach strzeleckich obrony powietrznej, w jakiś niewytłumaczalny sposób skierował swoją falangę na bombowiec A-6 Intruder Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, który holował cel. A-6 został zestrzelony, na szczęście załoga bezpiecznie uciekła.

I na koniec najnowsze wydarzenia: w zeszłym tygodniu na Morzu Czerwonym wybuchła kompletna bitwa morska, podczas której niszczyciel Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych „Gravely” skutecznie odeprzeł cztery rakiety przeciwokrętowe Houthi. A ostatni, czwarty pocisk został zestrzelony niecałą milę od statku.


Ogólnie rzecz biorąc, Jemeńczycy próbowali już wcześniej atakować okręty wojenne, ale ich rakiety zostały zestrzelone przez morskie systemy obrony przeciwrakietowej koalicji na długo przed tym, zanim w ogóle teoretycznie mogły trafić w okręty Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych.

Ale czas mijał, Houthi zdobywali doświadczenie bojowe, płacąc w ogóle nie najnowocześniejszymi rakietami. W miarę jak siły koalicji się rozciągały i kończyła się amunicja, rakiety zaczęły latać coraz bliżej.

I podczas gdy załoga niszczyciela „Gravely” z całych sił odpierała lecące w jego kierunku rakiety i skutecznie odpowiedziała, Houthi podłożyli piąty pocisk na burcie brytyjskiego statku towarowego, którego niszczyciel miał strzec.

Z jednej strony jest to zwycięstwo Falangi, która w ciągu prawie 40 lat służby nie popełniła ani jednej porażki bojowej celu. Jest to ogólnie dobre rozwiązanie, ponieważ system stanowi ostatnią linię obrony okrętów Marynarki Wojennej. Zazwyczaj okręty wojenne Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych mają trzy lub więcej zasięgów obrony powietrznej.

Zewnętrzny promień składa się z systemu bojowego Aegis wraz z rakietami przeciwlotniczymi SM-2 i SM-6.
Następną serią jest Evolved Sea Sparrow, a w niektórych przypadkach uniwersalny system artyleryjski kal. 127 mm.
Trzeci promień to Phalanx, a także komponent zagłuszający SEWIP i system wystrzeliwania wabików MK 53 Nulka.


Ogólnie rzecz biorąc, niszczyciele Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych brały już udział w bitwach, ale po raz pierwszy rakieta przeciwokrętowa przedostała się w trzeci promień obrony powietrznej.

Co dalej?

Wyciągnięcie wniosków nie jest łatwe. Naprawdę nie wiemy, co dokładnie się wydarzyło i jak to się stało, że rakiety przeciwokrętowe Houthi zbliżyły się do niszczyciela. Czy rakiety dalekiego zasięgu chybiły? Czy radar statku wykrył ich za późno?

Ogólnie rzecz biorąc, z jednej strony wiemy już, że Falanga rzeczywiście może zniszczyć rakietę przeciwokrętową, ale z drugiej strony dwa promienie obronne amerykańskich niszczycieli nie są idealne.

Jest to niewątpliwie przydatna informacja zarówno dla tych, którzy w przyszłości będą próbowali przebić się przez obronę amerykańskich okrętów, jak i dla tych, którzy polegają na ochronie. Łącznie z ostatnią linią obrony – Falangą.
78 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    11 lutego 2024 04:52
    Brawo zestrzelili. Oczywiście wiele zależy od aktualnej sytuacji bojowej, a każdy przypadek użycia środków ataku i odparcia jest indywidualny. Ale to jest rakieta poddźwiękowa z lat 70., która została zestrzelona przez kompleks z lat 70. Jak Falanga poradziłaby sobie z rakietami naddźwiękowymi lub poddźwiękowymi rakietami przeciwokrętowymi najnowszej generacji. Oto jest pytanie?
    1. + 15
      11 lutego 2024 09:24
      Keane nie.
      Roman, prześlij film jeszcze raz
      1. +3
        11 lutego 2024 11:03
        Na obecnym etapie najbardziej niezawodną metodą jest jednoczesny atak dużą liczbą rakiet.
        Palestyńczycy udowodnili, że przeciążają każdą, nawet najbardziej zaawansowaną obronę.
        W przypadku pojedynczego statku atakuj także z różnych stron nisko lecącymi rakietami. Wybierz godzinę startu tak, aby dotarły w tym samym czasie. Przy nowoczesnej komunikacji nie jest to trudne.
    2. +4
      11 lutego 2024 12:28
      Ale to jest rakieta poddźwiękowa z lat 70., która została zestrzelona przez kompleks z lat 70.

      Skąd wziąłeś informacje o rakiecie, jeśli nie jest to tajemnicą?
      Na VO napisali, że rakieta jest naddźwiękowa i Amerykanie też o tym pisali. W warunkach testowych Phalanx zestrzelił rakiety naddźwiękowe z prędkością powyżej 2 m.
      1. Alf
        +1
        11 lutego 2024 20:06
        Cytat z energii słonecznej
        W warunkach testowych Phalanx zestrzelił rakiety naddźwiękowe z prędkością powyżej 2 metrów.

        Dokładnie to
        Cytat z energii słonecznej
        W warunkach terenowych
        ...W rzeczywistości zwykle dzieje się nieco inaczej. Na początku lat 80. z radością pisali, że śmigłowiec AN-64 może zniszczyć 8 czołgów w jednym locie.
        1. +4
          12 lutego 2024 08:55
          Znam różnicę między testami w terenie a użytkowaniem w świecie rzeczywistym.
          Zarówno VO, jak i Amerykanie napisali, że zestrzelony pocisk był naddźwiękowy.
          Testy terenowe potwierdzają, że wiadomość ta nie przeczy teoretycznym możliwościom Falangi.
          Będzie więcej szczegółowych danych na temat tej sprawy - będzie ciekawie przeczytać.
          1. Alf
            +1
            12 lutego 2024 20:11
            Cytat z energii słonecznej
            Znam różnicę między testami w terenie a użytkowaniem w świecie rzeczywistym.
            Zarówno VO, jak i Amerykanie napisali, że zestrzelony pocisk był naddźwiękowy.
            Testy terenowe potwierdzają, że wiadomość ta nie przeczy teoretycznym możliwościom Falangi.
            Będzie więcej szczegółowych danych na temat tej sprawy - będzie ciekawie przeczytać.

            Nie będę się kłócić, wszystko jest możliwe.
          2. kig
            +1
            17 lutego 2024 05:24
            Cytat z energii słonecznej
            Zarówno VO, jak i Amerykanie napisali, że zestrzelony pocisk był naddźwiękowy.

            Gdzie dokładnie VO o tym pisało? Jeśli chodzi o Amerykanów, wręcz przeciwnie, wątpią, czy to było naddźwiękowe. Argumenty są następujące: sądząc po odległości, gdyby był naddźwiękowy, jego fragmenty prawie na pewno dotarłyby do niszczyciela,
        2. +3
          17 lutego 2024 12:40
          AK może także trafić jednym magazynkiem 30 wrogów. Jednak z nieznanych powodów na pokonanie jednego żołnierza piechoty zużywa się około 20,000 XNUMX sztuk amunicji. Statystyki bojowe, co do tego nie ma wątpliwości. puść oczko
      2. 0
        12 lutego 2024 17:46
        Nawiasem mówiąc, twój system sterowania jest interesujący, bez pętli sprzężenia zwrotnego dla położenia pistoletu
        1. +1
          12 lutego 2024 23:32
          W Phalanxie trajektoria pocisków jest szacowana za pomocą radaru. Nie jestem jednak pewien, czy działa to również w przypadku celowania telewizyjnego.
    3. 0
      11 lutego 2024 20:14
      Jest oczywiste, że system ten nie jest w stanie w żaden sposób zatrzymać nowoczesnego pocisku przeciwokrętowego. Gdyby był to Zircon lub Bastion, ten niszczyciel zatonąłby bezpiecznie wraz ze swoją załogą.
    4. +1
      13 lutego 2024 05:38
      Potrzebne są nie nowoczesne rakiety, ale jednocześnie tuzin przestarzałych rakiet poddźwiękowych + kilkadziesiąt wabików = pusta amunicja. Jeśli mówimy o kraju takim jak Jemen. Alternatywnie rakieta powinna wejść pod wodę.
  2. + 28
    11 lutego 2024 04:53
    Lepiej napiszmy o „Moskwie”. Nie ma sensu wymyślać bajek o Amerach ze strzelbami ich dziadka.
    1. + 14
      11 lutego 2024 07:46
      Cytat z Reklastika
      Lepiej napiszmy o „Moskwie”. Nie ma sensu wymyślać bajek o Amerach ze strzelbami ich dziadka.

      I ogólnie o podobnych środkach we Flocie Czarnomorskiej i ich zdolności do odpierania ataków „byłych braci” (z wyjątkiem DShK w trybie ręcznym).
      1. -3
        17 lutego 2024 12:54
        DShK? Co sądzisz o AK-630? Swoją drogą 30 mm będzie gorsze od 20 mm Phalanx...
        1. +4
          19 lutego 2024 19:10
          Swoją drogą 30 mm będzie gorsze od 20 mm Phalanx..
          czy pomogło to Moskwie?
          1. -2
            6 kwietnia 2024 19:02
            Czy Phalanx pomogła fregacie Stark w 1987 roku w walce z Exocetem?
            1. +2
              7 kwietnia 2024 13:44
              A chyba nie bierzesz pod uwagę tego, że w przytoczonym przez Ciebie przypadku nikt nie myślał o zastosowaniu obrony powietrznej? ponieważ strzelanie do samolotów sojuszniczych nie jest kamuflażem. Moskwa znajdowała się w strefie Północnego Okręgu Wojskowego.
    2. +5
      11 lutego 2024 11:30
      Cytat z Reklastika
      Lepiej napiszmy o „Moskwie”.
      Chcesz to umieścić pod artykułem?
    3. +2
      11 lutego 2024 16:40
      A co z Moskwą? Nie ma oficjalnych informacji, czy był to wpływ zewnętrzny, czy sabotaż na statku. Czy znasz wyniki śledztwa? Udział.
      1. +4
        11 lutego 2024 18:35
        Czy znasz wyniki śledztwa? Udział.
        - nie, nie wiem. Ale wygląda na to, że sugerujesz swoją wiedzę na ten temat? Bardzo interesujące. Powiedz nam!
        1. 0
          17 lutego 2024 17:42
          Nie, wcale. Być może wyniki oficjalnego śledztwa staną się znane szerokiemu gronu.
      2. 0
        20 lutego 2024 18:21
        W świetle ostatnich wydarzeń sformułowanie „informacja oficjalna” stało się synonimem słowa „zakaz wstępu”.
  3. + 17
    11 lutego 2024 04:55
    No cóż, w ogóle Falanga działała na lądzie, w Afganistanie i Iraku, więc nie jest to pierwszy sukces bojowy, choć niewątpliwie na morzu.
    W rezultacie Stark otrzymał na pokładzie dwie rakiety Exocet, z których jedna na szczęście nie eksplodowała.

    Masz na myśli „na szczęście”? Szkoda, oczywiście!
    1. +4
      11 lutego 2024 05:59
      Cytat: Władimir_2U
      Cóż, ogólnie Falanga pracowała na lądzie, w Afganistanie i Iraku,

      Może „Wulkan” (po prostu „Wulkan”)?
      1. +7
        11 lutego 2024 06:04
        Cytat od mark1
        Może „Wulkan”?

        Jest więc Wulkanem i Falangą
        Mark 15 Vulcan Phalanx CIWS
        A także Centurion
        Centurion C-RAM to lądowa modyfikacja szeroko stosowanego amerykańskiego morskiego systemu artylerii przeciwlotniczej Mark 15 Phalanx CIWS. Skrót C-RAM oznacza: Counter Rocket, Artillery and Mortars
        1. +1
          11 lutego 2024 06:10
          Cytat: Władimir_2U
          Jest więc Wulkanem i Falangą

          To znaczy, że jest w tyle (albo zapomniał) – eh-he-he…
  4. +6
    11 lutego 2024 05:33
    Phalanx automatycznie uderza w nadchodzące zagrożenia w promieniu 9 km

    Zaokrąglij to do 10... mil, lig...
    1. 0
      12 lutego 2024 00:43
      Cytat: tlauicol
      Phalanx automatycznie uderza w nadchodzące zagrożenia w promieniu 9 km

      Zaokrąglij to do 10... mil, lig...

      Autor wskazał w artykule strzelnica Falanga. Nie oznacza to wcale, że na tym dystansie faktycznie zestrzeliwuje cele powietrzne. Efektywny zasięg ognia (prawdopodobieństwo 75%) Mk15 wynosi 1,47 km. W zasadzie z tej odległości trafiał w rakiety przeciwokrętowe. Nie wiadomo na pewno, czy był to naddźwiękowy pocisk przeciwokrętowy, czy irańska odmiana chińskiego poddźwiękowego S-82, skopiowana przez wieloryby z naszego P-15M.
      1. +2
        12 lutego 2024 04:56
        Autor napisał, że falanga „automatycznie trafia” w cele z odległości 9 km.
        Ps. Maksymalny zasięg 5500. To nie jest jakiś Bofors Dardo
        1. +1
          12 lutego 2024 09:35
          Cytat: tlauicol
          Autor napisał, że falanga „automatycznie trafia” w cele z odległości 9 km.
          Ps. Maksymalny zasięg 5500. To nie jest jakiś Bofors Dardo

          Autor się myli. Dzieje się tak, jeśli osobiście nie przekręciłeś beczek. Kiedy byłem młody, musiałem, choć w latach trzydziestych XX wieku. Był kontrolerem podczas kręcenia. Dopóki nie przejdziesz „części materiałowej” i nie zapamiętasz MAS (środki bezpieczeństwa, warunki spełnienia), nie będziesz mógł strzelać. W czasach Sowietów (630-77) było to surowe. Dlatego był rezultat.
          AHA.
    2. 0
      17 lutego 2024 12:58
      Właściwie Falanga strzela o 1470 metry. Pocisk 20 mm, mały.
  5. -8
    11 lutego 2024 05:53
    Pingwiny wiedzą, jak zapakować gówno w papierek po cukierku! A gdyby falanga poniosła porażkę i w końcu zostaliby zestrzeleni szablami, wówczas szum byłby na całym świecie.
    1. +3
      11 lutego 2024 12:29
      W rzeczywistości rakieta przeleciała w odległości mili od statku.
  6. -3
    11 lutego 2024 06:46
    Ogólnie rzecz biorąc, z jednej strony wiemy już, że Falanga faktycznie może zniszczyć rakietę przeciwokrętową,

    Poważnie omawiasz informacje z amerykańskiego wysypiska informacji? Jednakże! Według Ukraińca, każdego dnia zestrzeliwują rosyjskie rakiety nawet częściej, niż wystrzelili.
  7. +4
    11 lutego 2024 07:22
    Nasi eksperci wojskowi często naśmiewali się z Falangi – prawdopodobnie głównie z jej wyglądu. Widok jest naprawdę zabawny.
    1. +6
      11 lutego 2024 08:52
      robot r2 d2 był nadmiernie podekscytowany
    2. +7
      11 lutego 2024 12:42
      Ogólnie rzecz biorąc, jest to jeden z pierwszych (jeśli nie pierwszy) niemal całkowicie autonomicznych modułów bojowych.
  8. -2
    11 lutego 2024 07:23
    Dziękuję za artykuł, Romanie.
  9. +6
    11 lutego 2024 07:47
    Interesujący artykuł. I bez niepotrzebnego ośmieszania.
    Dziękuję!
    1. 0
      17 lutego 2024 13:08
      Ale z przesadami. Ile wart jest jeden „zasięg 9 km”...
  10. + 10
    11 lutego 2024 10:59
    Roman, proszę monitorować jakość tekstu. Zamień jednostki miary na te, które rozumiemy (na przykład SI):
    ... w połączeniu z radarem pasma Ku
    – to jest zakres centymetrowy.
    ...priorytet dla pierwszych sześciu rakiet w zasięgu 5,58 mili. Falanga automatycznie uderza w zbliżające się zagrożenia w promieniu 9 km,
    – po kolei (!) mile i kilometry się mieszają. Na mile nie ma tu w ogóle miejsca, może z wyjątkiem mil morskich.

    To samo dotyczy użycia alfabetu łacińskiego. Mi to zupełnie nie przeszkadza, lubię oglądać oryginał, ale ten koktajl tego i tego aż razi w oczy:
    W końcu "Sztywny„Otrzymałem na pokładzie dwa pociski egzocet


    Brakuje tu ważnego słowa. I nie jestem wybredny, naprawdę nie zrozumiałem:
    Ogólnie rzecz biorąc, jemeńscy chłopcy próbowali już atakować okręty wojenne, ale ich rakiety zostały zestrzelone przez morskie systemy obrony przeciwrakietowej
    Stosunkowo że? Powolny? Prymitywny?

    Wszystkie pytania dotyczą jakości pracy, a nie znaczenia artykułu.
    1. +1
      11 lutego 2024 11:29
      ...priorytet dla pierwszych sześciu rakiet w zasięgu 5,58 mili. Falanga automatycznie uderza w zbliżające się zagrożenia w promieniu 9 km,
      – po kolei (!) mile i kilometry się mieszają.

      5.58 * 1609.4 = 8980 m. Oznacza to, że to samo. I to naprawdę jest jakiś hack.
      1. +5
        11 lutego 2024 14:59
        Cytat: Maxim Davydov
        ...priorytet dla pierwszych sześciu rakiet w zasięgu 5,58 mili. Falanga automatycznie uderza w zbliżające się zagrożenia w promieniu 9 km,
        – po kolei (!) mile i kilometry się mieszają.

        5.58 * 1609.4 = 8980 m. Oznacza to, że to samo. I to naprawdę jest jakiś hack.

        Myślę, że warto tu wspomnieć o milach morskich – 1852 m.
        5,58 * 1852 = 10 334 m. A rakiety pokonują 1 km, nawet poddźwiękowe, w nie więcej niż 4 sekundy.
      2. 0
        12 lutego 2024 14:37
        jakiś hack.

        Włam się do wiedzy. Mila morska to 1852 metry.
  11. +4
    11 lutego 2024 11:16
    I co z tego, że walczył? Dla kogo kopiemy? Ogłaszają nas wrogami, a my gramy w karty. Żujemy zopli. Huti walczą dla nas z tym pasiastym złem i należy to zrozumieć.
  12. +5
    11 lutego 2024 11:17
    Cytat: MBRShB
    Nasi eksperci wojskowi często naśmiewali się z Falangi – prawdopodobnie głównie z jej wyglądu. Widok jest naprawdę zabawny.

    Nasi eksperci schrzanili wiele rzeczy. Specjaliści wciąż...
  13. +4
    11 lutego 2024 11:22
    Cytat z Orso
    Brawo zestrzelili. Oczywiście wiele zależy od aktualnej sytuacji bojowej, a każdy przypadek użycia środków ataku i odparcia jest indywidualny. Ale to jest rakieta poddźwiękowa z lat 70., która została zestrzelona przez kompleks z lat 70. Jak Falanga poradziłaby sobie z rakietami naddźwiękowymi lub poddźwiękowymi rakietami przeciwokrętowymi najnowszej generacji. Oto jest pytanie?

    Dlatego konieczne jest zaopatrzenie Huti w nowocześniejsze rakiety. Oni, Huti, walczą z naszym wrogiem. Walczą z tymi, którzy zestrzelili naszego Ił. Nie rozumiem, dlaczego jeszcze tego nie zrobiono. Znowu Czubajs?
    1. +6
      11 lutego 2024 15:47
      hmm, czy jesteś pewien, że za kilka lat „nowsze rakiety” nie będą patrzeć w twoją stronę?
    2. 0
      12 lutego 2024 00:57
      Cytat: Łunkow
      Dlatego konieczne jest zaopatrzenie Huti w nowocześniejsze rakiety. Oni, Huti, walczą z naszym wrogiem.

      Nie możemy tego zrobić bezpośrednio ze względów politycznych. Jest jednak informacja (za autentyczność nie mogę ręczyć – OBS), że:
      jak przekazuje agencja ReutersHezbollah posiada rosyjskie rakiety przeciwokrętowe P-800 Yakhont – są to także eksportowe wersje słynnego Onyxu. Pytanie brzmi, jak w ogóle do nich dotarli?
      Rzecz w tym, że kiedyś ta grupa walczyła w Syrii po stronie Bashara al-Assada. I mniej więcej w tym samym czasie kupiłem od niego te kompleksy, że tak powiem, w rezerwie, bo wszystko przydałoby się w gospodarstwie. Właśnie teraz jest moment, w którym możliwe byłoby pełne wyrażenie siebie.
      1. +1
        12 lutego 2024 23:33
        Cytat: Boa dusiciel KAA
        Cytat: Łunkow
        Dlatego konieczne jest zaopatrzenie Huti w nowocześniejsze rakiety. Oni, Huti, walczą z naszym wrogiem.

        Nie możemy tego zrobić bezpośrednio ze względów politycznych. Jest jednak informacja (za autentyczność nie mogę ręczyć – OBS), że:
        jak przekazuje agencja ReutersHezbollah posiada rosyjskie rakiety przeciwokrętowe P-800 Yakhont – są to także eksportowe wersje słynnego Onyxu. Pytanie brzmi, jak w ogóle do nich dotarli?
        Rzecz w tym, że kiedyś ta grupa walczyła w Syrii po stronie Bashara al-Assada. I mniej więcej w tym samym czasie kupiłem od niego te kompleksy, że tak powiem, w rezerwie, bo wszystko przydałoby się w gospodarstwie. Właśnie teraz jest moment, w którym możliwe byłoby pełne wyrażenie siebie.

        Ale Reuters nie napisał, co Hezbollah zrobi z tymi P-800?
        1. 0
          13 lutego 2024 18:44
          Cytat: Kometa
          Ale Reuters nie napisał, co Hezbollah zrobi z tymi P-800?

          Widocznie tego nie napisałem. Niestety nie czytam po angielsku...
  14. +4
    11 lutego 2024 12:47
    ton przestrzeni
    Dziwne połączenie masy i przestrzeni.
  15. +1
    11 lutego 2024 13:22
    Aby walczyć z kamikaze, ta mała rzecz jest na ogół rzeczą niezastąpioną
    1. 0
      12 lutego 2024 21:42
      ma bk na 3 minuty ognia. 2 tuziny Dronów, a on krzyknie: „puste – osłona”! 21m będzie miał spuchnięte czoło. pod koniec XX wieku nie było takiego problemu: UAV
  16. +4
    11 lutego 2024 14:38
    Ogólnie rzecz biorąc, warto zauważyć, że rozwój okrętowych systemów obrony powietrznej od momentu ich powstania przebiega dość sprawnie.

    Podczas pierwszej wojny światowej były to zwykłe karabiny maszynowe i karabiny, które instalowano na statkach i uczyły strzelać w górny sektor.

    Autor tradycyjnie nie radzi sobie z kwestiami technicznymi. Poniższe zdjęcie przedstawia pierwsze specjalistyczne działo przeciwlotnicze Krupp 37mm 37mm na pokładzie pruskiej korwety Nymphe, 1872.
    A na pierwszym zdjęciu w artykule nie jest to „tradycyjna broń”, której uczono strzelać w górnym sektorze, ale specjalistyczny 7,7 cm FlaK L/27 firmy Krupp opracowany w 1914 roku.
  17. +5
    11 lutego 2024 15:32
    9 km to dobry żart. 9000 stóp, a właściwie około 3 km. Informacje należy przetwarzać ostrożniej.
    1. +1
      14 lutego 2024 11:11
      Gdyby autor pisząc artykuł zajrzał chociaż do anglojęzycznej Wikipedii, dowiedziałby się, że (dla wkładu Mark 149-4 APDS):

      Maksymalny (balistyczny) zasięg ostrzału 6000 jardów (5500 m);
      Maksymalny efektywny zasięg ostrzału 1625 jardów (1,486 m).

      Gdyby autor pogrzebał jeszcze głębiej, dowiedziałby się, że producent po prostu nie podaje charakterystyki strzału na odległość ponad 4000 m.

      Istnieje jednak nabój APDS Mark 244-0 ELC (Enhanced Lethality Cartridge) z cięższym (0,15 kg zamiast 0,1 kg) pociskiem o „zwiększonej śmiertelności”.

      Podsumowując, można stwierdzić, że w C-RAM lądowym ZAK zastosowano naboje M246 HEI-TSD lub M940 MPT-SD (nieużywane na okrętach Marynarki Wojennej), dla których maksymalny efektywny zasięg ostrzału dla celów takich jak miny moździerzowe i MLRS podany jest na wynosić 2200 jardów (2000 m).
  18. -2
    11 lutego 2024 15:54
    Nie widzę powodu do radości. Gdyby nie był to domowy produkt z guana i patyków, ale coś bardziej treściwego, wynik mógłby być zupełnie inny. Nawiasem mówiąc, nie wyjaśniono jeszcze, dlaczego „Diament” nagle opuścił Morze Czerwone. Musieliśmy pilnie zabrać „Rindę” z AUG i wypędzić ją poza trzy do dziewięciu krajów.
    1. -2
      11 lutego 2024 23:23
      Cytat: TermiNakhTer
      Nie widzę powodu do radości. Gdyby nie był to domowy produkt z guana i patyków, ale coś bardziej treściwego, wynik mógłby być zupełnie inny. Nawiasem mówiąc, nie wyjaśniono jeszcze, dlaczego „Diament” nagle opuścił Morze Czerwone. Musieliśmy pilnie zabrać „Rindę” z AUG i wypędzić ją poza trzy do dziewięciu krajów.

      są minusy - brak odpowiedzi, ale w koszyku jest film https://t.me/namarshe/8149
      Wygląda na to, że spoliczkowali tam USS Labona i Angielkę, już tutaj pytałem, nikt nie wie
  19. + 14
    11 lutego 2024 18:00
    Najnowsze fantazje autora
    Falanga automatycznie atakuje nadlatujące zagrożenia z odległości 9 km, wysyłając grad pocisków kal. 20 mm w stronę nadlatującego pocisku.

    Jak naprawdę jest:
    Efektywny zasięg ognia -
    1625 jardów (1486 m)
    Maksymalny zasięg ognia -
    6000 jardów (5500 m)
    Ogień wybucha z odległości 3500 metrów.
    A przysłowiowe 9 km to najprawdopodobniej odległość, z której radar poszukiwawczy CIWS namierza cel w celu automatycznego śledzenia.
  20. 0
    11 lutego 2024 20:41
    Cytat: george.old
    hmm, czy jesteś pewien, że za kilka lat „nowsze rakiety” nie będą patrzeć w twoją stronę?

    Jestem pewien, że tego czasu nie należy dawać. Pokazaliśmy, że nie chcemy wojny, wycofaliśmy nasze wojska z Europy i przyjechaliśmy do nas. Przyciśnięty do ściany nie ma więc wyboru. Ty.
  21. Komentarz został usunięty.
  22. +3
    11 lutego 2024 22:28
    Należy oddzielić, ile kilometrów widzi radar systemu, i ile kilometrów celnie strzela samo działo.
  23. -1
    12 lutego 2024 10:03
    Cytat: Boa dusiciel KAA
    Cytat: Łunkow
    Dlatego konieczne jest zaopatrzenie Huti w nowocześniejsze rakiety. Oni, Huti, walczą z naszym wrogiem.

    Nie możemy tego zrobić bezpośrednio ze względów politycznych. Jest jednak informacja (za autentyczność nie mogę ręczyć – OBS), że:
    jak przekazuje agencja ReutersHezbollah posiada rosyjskie rakiety przeciwokrętowe P-800 Yakhont – są to także eksportowe wersje słynnego Onyxu. Pytanie brzmi, jak w ogóle do nich dotarli?
    Rzecz w tym, że kiedyś ta grupa walczyła w Syrii po stronie Bashara al-Assada. I mniej więcej w tym samym czasie kupiłem od niego te kompleksy, że tak powiem, w rezerwie, bo wszystko przydałoby się w gospodarstwie. Właśnie teraz jest moment, w którym możliwe byłoby pełne wyrażenie siebie.

    Drapieżnik rzadko atakuje, jeśli i kiedy może zostać odrzucony. TUTAJ jest właśnie taki przypadek.
  24. +2
    12 lutego 2024 11:18
    To dziwne, ale wskazany niszczyciel należy do serii 2a, która nie posiada systemu Phalanx....
    1. 0
      12 lutego 2024 23:25
      Cytat z Etiopii
      To dziwne, ale wskazany niszczyciel należy do serii 2a, która nie posiada systemu Phalanx....

      Jeden jest na tym niszczycielu.
    2. 0
      12 lutego 2024 23:39
      Nie ma przedniego, jest montowany z tyłu.
  25. +2
    12 lutego 2024 13:03
    W rezultacie Stark otrzymał na pokładzie dwie rakiety Exocet, z których jedna na szczęście nie eksplodowała.

    Roman, za kim jesteś, za „czerwonymi” czy „niebieskimi”? Nasz człowiek napisałby – „...bardzo niestety nie eksplodował”
  26. +1
    12 lutego 2024 15:40
    Tak, gdyby nasze dwa AK-630M na Ivanovets MRK działały tak samo, jak Phalanxy na niszczycielu Gravely, to prawdopodobnie nazistowskie drony morskie nie miałyby nawet szansy zbliżyć się do statku. Nie jest jasne, czy nasze AK-630M nie mają radaru blokującego i celującego, czy też radar nie widzi ukrytych dronów kamikadze? I w ogóle, jak to się stało, że ten atak był zaskoczeniem dla naszego RTO? A co z innymi statkami Floty Czarnomorskiej, które zaginęły na zawsze?
    1. +1
      12 lutego 2024 23:19
      Cytat: Władimirjankow
      Tak, gdyby nasze dwa AK-630M na Ivanovets MRK działały tak samo, jak Phalanxy na niszczycielu Gravely, to prawdopodobnie nazistowskie drony morskie nie miałyby nawet szansy zbliżyć się do statku.

      Czy Falangi na niszczycielu Gravely działały na dronach morskich?
      1. 0
        14 lutego 2024 11:20
        Podczas ćwiczeń razem z przeciwłódką 25 mm AU Mark 38 robią to regularnie. Ze względu na charakterystykę pocisków i mniejszy rozrzut Mark 38 wydaje się być skuteczniejszy podczas strzelania do łodzi i łodzi:

      2. 0
        14 lutego 2024 15:09
        Czy Falangi na niszczycielu „Gravely” działały na dronach morskich?

        Nikt o tym nie mówił. Właściwie mówiłem o efektywności wykorzystania kompleksu dział Phalanx. A gdyby poradził sobie z systemem rakiet nisko latających, ten sam los spotkałby drony morskie.
  27. +2
    12 lutego 2024 20:29
    Cytat: Władimirjankow
    Tak, gdyby nasze dwa AK-630M na Ivanovets MRK działały tak samo, jak Phalanxy na niszczycielu Gravely, to prawdopodobnie nazistowskie drony morskie nie miałyby nawet szansy zbliżyć się do statku. Nie jest jasne, czy nasze AK-630M nie mają radaru blokującego i celującego, czy też radar nie widzi ukrytych dronów kamikadze? I w ogóle, jak to się stało, że ten atak był zaskoczeniem dla naszego RTO? A co z innymi statkami Floty Czarnomorskiej, które zaginęły na zawsze?

    Podstawowy Watsonie! Powodem tego jest reżim tajemnicy. Co prawda w naszym wykonaniu przypomina raczej strusia z głową w piasku. W końcu, jeśli wiesz, że coś jest nie tak, pojawiają się głupie pytania:
    1. Kto jest winny?
    2. Co robić?
    A jeśli wszystko będzie tajne, nie będzie pytań. Czego oko nie widzi, dusza nie boli.
    Chcesz przykłady? Mam ich. Łódź podwodna „Utonęła”. Krążownik „Moskwa”. Około 300 miliardów.
    Reżim tajności nie chroni tajemnicy przed wrogiem (ponieważ nosiciele tajemnicy co jakiś czas uciekają do tego właśnie wroga, aby zamieszkać na stałe lub po prostu w odwiedzinach), ale przed elektoratem. Ukrywa (ok, ok, stara się) niekompetencję kierownictwa i chroni przed odpowiedzialnością oszczerców, partaczy i pasożytów.
    1. +1
      14 lutego 2024 11:45
      Kiedy byliśmy inni?

      Niektórzy twierdzili, że „Rosja nie była gotowa na wojnę”.

      - Co tu jest zaskakującego? - odpowiedzieli im inni. — Czy Rosja była kiedykolwiek na wszystko gotowa? To jej naturalny stan – ciągłe bycie nieprzygotowanym.”
      VS. Pikul, powieść „Moonzund”

      "Żądacie, żebyśmy zastąpili Kozłowa kimś w rodzaju Hindenburga. Ale nie możecie nie wiedzieć, że nie mamy Hindenburgów w rezerwie. Wasze sprawy na Krymie nie są skomplikowane i dalibyście sobie z nimi radę sami. Gdybyście używali samolotów szturmowych nie do celów sprawa poboczna, ale przeciwko czołgom i sile roboczej wroga wróg nie przedarłby się przez front i czołgi by się nie przedarły.Nie trzeba być Hindenburgiem, żeby zrozumieć tę prostą rzecz, siedzieć 2 miesiące na Krymie Przód." Stalin I.V. telegram od L.Z. Mehlisa, 9 maja 1942 r. Do zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej pozostały jeszcze 3 lata wojny.

      Z jakiegoś powodu inteligencja wierzy, że ludzie u władzy są wysyłani do Rosji z innej planety, a nie werbowani z własnych szeregów i krzycząc z całej pasji duszy „od niepamiętnych czasów” walczą z rządem rosyjskim .

      PS Rozmowę o zacofaniu technologicznym floty rosyjskiej należy rozpocząć nie od 12 sierpnia 2000 r., ale od samozatonięcia 11 września 1854 r. w poprzek toru wodnego Zatoki Sewastopolskiej statków „Sizopol”, „Flora”, „Uriel” , „Trzej Święci”, „Silistria”, „Selafail” i „Warna”. W tym roku wydarzenie będzie miało 170 lat.
  28. 0
    14 lutego 2024 19:28
    Z ilu kilometrów dalej trafia w cel?
  29. +1
    14 lutego 2024 23:24
    Wygląda na to, że znowu zatopiono jakiś duży statek desantowy... Wygląda na to, że dowódcy marynarki wojennej Morza Czarnego są generalnie nie do nauczenia.
  30. 0
    19 maja 2024 r. 07:23
    „Otrzymałem na pokładzie dwa pociski Exocet, z których jeden na szczęście nie eksplodował”
    „A-6 został zestrzelony, na szczęście załoga bezpiecznie uciekła”
    Autor jest po stronie Amerykanów, draniu.