Wojna okopowa. Teoria

222
Wojna okopowa. Teoria
Zniszczone pojazdy opancerzone Sił Zbrojnych Ukrainy w kierunku Zaporoża, lato 2023. Wypchane przed linią frontu naszych wojsk. Ukraińcy używają tych samych zdjęć z naszą zbroją w pobliżu Awdijówki. Tak wygląda wojna pozycyjna „z ziemi”. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej


Wczesną wiosną 2022 roku na terenie byłej Ukrainy wojna manewrowa ustąpiła miejsca wojnie pozycyjnej, a tempo natarcia wojsk sięgało kilkudziesięciu, czasem setek metrów dziennie.



Wyjątkiem była ofensywa Sił Zbrojnych Ukrainy w obwodzie charkowskim, ale atak wojsk ukraińskich spadł „w pustkę” – gdzie prawie nie było żołnierzy, z wyjątkiem zmobilizowanych małych oddziałów Ługańska, Rosjanie Straż, jednostki naprawcze Sił Zbrojnych Rosji itp.

Kontratak wojsk rosyjskich nie zadziałał, ataki dywersyjne mające na celu zapobieżenie całkowitemu zniszczeniu zaatakowanych okazały się bardzo krwawe, ale to wszystko jest osobną sprawą historia, o którym najwyraźniej kiedyś zostanie opowiedziana.

Ważne jest teraz, że sukces Sił Zbrojnych Ukrainy okazał się wyjątkiem – i to właśnie dlatego, że znalazły one słaby punkt, jaki miały wojska rosyjskie.

Następnie ani Siły Zbrojne Ukrainy, ani Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej nie znalazły takich słabych punktów. Tak, wojska rosyjskie opuściły Chersoń, ale nie dlatego, że zostały stamtąd siłą wypędzone, ale po to, aby nie narazić się na ryzyko pozostawienia bez łączności na tyłach.

W przeciwnym razie działania obu stron sprowadzały się do krwawych szturmów i powolnego natarcia w tempie mierzonym czasami w metrach na dzień i ogromnych strat.

Przez długi czas ze względów cenzuralnych tego, co działo się w Donbasie, po prostu nie można było nazwać „wojną pozycyjną”. Nie było ani jednego medium, w którym porównanie Północnego Okręgu Wojskowego z bitwami I wojny światowej przeszłoby przez cenzurę.

Artykuł autora „Przełomowa prędkość” wraz z ujawnieniem mechanizmu impasu pozycyjnego usunięto je nawet z „neutralnych” stron, które nie były mediami.

Jedynym miejscem, w którym przez długi czas można było go opublikować, był LiveJournal, gdzie nadal dostępny jest w dwóch częściach (pierwszy и drugi).

W artykule pokazano, jak działa impas pozycyjny, jak w przeszłości rozwiązywano jego problem oraz jakie działania na poziomie taktycznym można podjąć, aby wyjść z tego impasu.

Od tego czasu jednak wiele się zmieniło.

Po pierwsze, stało się możliwe „nazywanie kota kotem” – zaprzeczanie podobieństwom między wojną na Ukrainie a I wojną światową teraz, w 2024 r., jest szaleństwem nawet dla naszej rodzimej cenzury (i autocenzury).

Kilka dni temu w zasobach internetowych „Army Standard” opublikowano notatkę Siergieja Walczenki „SVO i rewolucja w sprawach wojskowych”, a właściwie recenzja przedmowy byłego Szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR Yu.N. Baluevsky'ego do zbioru wojskowych artykułów naukowych „Algorithms of Fire and Steel”, opublikowanego pod auspicjami Centrum Analiz Strategii i Technologii (CAST).

Cytat stamtąd:

„Jakie więc «wspaniałe odkrycia» Północny Okręg Wojskowy ujawnił światu w sprawach wojskowych?

Po pierwsze, nowoczesne wysoce zmechanizowane armie, zamiast prowadzić wysoce zwrotne operacje bojowe, nagle przestawiły się na wojnę w okopach pozycyjnych, gdzie tempo natarcia na polu bitwy jest ślimacze, nawet jak na standardy I wojny światowej.

Mocno i wyraźnie.

Cóż, lepiej późno niż wcale. Ale teraz, gdy nie tylko ludzie zmarginalizowani jak autor, ale także „niemal oficjalna” dostrzegła istnienie problemu, warto do niego wrócić jeszcze raz.

Po prostu dlatego, że oprócz „po pierwsze” jest też i drugie – dziś, prawie dwa lata po powstaniu Północnego Okręgu Wojskowego, o impasie pozycyjnym rozumiemy znacznie więcej niż pod koniec I wojny światowej i niż w latach latem 2022 r., kiedy autor I napisał własny artykuł, który donikąd nie prowadził.

Dziś wiemy na ten temat tak wiele, że możemy stworzyć teorię tego zjawiska.

Widzicie, około 2026 roku rosyjska myśl wojskowa to wszystko zauważy. Prawdziwe, a nie marginalne.

Tworząc teorię, możesz zrozumieć zarówno, jak teraz wydostać się ze ślepego zaułka, jak i jak uniknąć wpadnięcia w niego w przyszłości.

Co więcej, będzie można zrozumieć, jak skutecznie wykorzystać to zjawisko w przyszłości.

Po trzecie, dlatego, że ten stary artykuł miał wadę - wyjaśniając, jak działał impas pozycyjny, pokazał, że w czasie I wojny światowej wychodzili z niego, stosując rozwiązania na poziomie operacyjnym.

Jednak ze względu na brak możliwości zastosowania takich rozwiązań w Północnym Okręgu Wojskowym w 2022 roku w artykule zaproponowano jedynie środki taktyczno-techniczne dla Armii Rosyjskiej. Te środki są nadal aktualne, ale niestety są niekompletne.

Dziś, dzięki zgromadzonej wiedzy na temat wojny w okopach, możemy pójść znacznie dalej w zrozumieniu tego zjawiska.

Mechanizm zjawiska


Zacznijmy od powtórzeń.

Co to jest impas pozycyjny?

Wróćmy jeszcze raz do starego artykułu, w którym podana jest definicja (konkretnie część pierwsza). Cytat:

Wyciągamy ostateczny wniosek: impas pozycyjny to zjawisko, w którym prędkość przebicia się przez obronę broniącego się wroga jest mniejsza lub równa szybkości jego przenoszenia rezerw na atakowany obszar i wprowadzania ich w jakikolwiek sposób do walki ( wykonanie obrony lub kontrataku, nie ma to znaczenia).

Północny Okręg Wojskowy rozwinął szereg koncepcji, więc teraz „wprowadzenie rezerw do boju” można rozumieć także jako kompanię szokową drony, przeniesiony na miejsce przełomu i zaczął uderzać w nacierające wojska, np. za pomocą FPV-dronyoraz artyleria dalekiego zasięgu rozmieszczona bliżej atakowanego obszaru.

Stały napływ posiłków nie pozwala stronie atakującej przełamać opór atakowanej – siła ognia tego ostatniego nie spada, gdyż jej nieaktywne jednostki taktyczne (indywidualni żołnierze, pojazdy opancerzone, jednostki itp.) ) są natychmiast zastępowane nowymi, kontrataki rozpoczynają się zanim nacierający napastnik zdobędzie przyczółek na nowej linii, w skrajnych przypadkach osłabiony i bezkrwawy napastnik, który przedarł się przez pierwsze linie obrony, natrafia na nową linię obrony, która była zajęta przez świeże posiłki, gdy się przebijał.

W rezultacie nie ma przełomu.

Przeciwnicy ponoszą straty, ale luki w ich formacjach bojowych są natychmiast uzupełniane.

W konsekwencji nie jest możliwe przebicie się przez obronę, w najlepszym przypadku dla atakującego może nastąpić tzw. „wyciśnięcie się”, gdy obrońca powoli i w sposób zorganizowany wycofuje się z jednej linii obrony na drugą, które czasem widujemy w Północnym Okręgu Wojskowym.

Kluczem do zrozumienia impasu pozycyjnego jest właśnie to, że chodzi o zdolność obrońcy do przeniesienia swoich rezerw do atakowanego obszaru na czas.

Co jest potrzebne atakującemu, aby przebić się przez obronę, wejść do przestrzeni operacyjnej i przejść do działań manewrowych?

Z definicji impasu pozycyjnego warunkiem przełamania jest:

Aby przebić się przez front, należy wziąć pod uwagę prędkość przełamania obrony strony atakującej, prędkość przejścia drugich szczebli przerwanej linii obrony oraz szybkość ich rozmieszczania w formacjach, w których możliwy jest atak suma musi być większa niż prędkość przenoszenia rezerw przez broniącego się wroga do miejsca przebicia i ich rozmieszczenia w celu przystąpienia do bitwy lub bitwy.

Łatwo zauważyć, że rozwiązania są tutaj dwa – albo trzeba przebić się znacznie szybciej, albo spowolnić przenoszenie rezerw wroga. Albo oba razem.

Wspomniany wcześniej artykuł „Przełomowa prędkość” skupiał się właśnie na środkach zwiększających prędkość przełomu obronnego, po prostu technicznych i taktycznych, a nie operacyjnych.

Dziś stało się oczywiste, że najważniejszym z tych środków jest niedopuszczenie do przerzutu przez przeciwnika rezerw na atakowany obszar – izolowanie pola walki.

Artykuł autora poświęcony jest tworzeniu formacji Wojsk Lądowych zdolnych do wykonania takiego zadania. „O konieczności tworzenia grup artyleryjskich w celu odizolowania pola walki”.

Cytat stamtąd:

3. Najważniejsze jest uniemożliwienie wrogowi manewrowania i uniemożliwienie mu przeniesienia rezerw na miejsce przebicia.

Wtedy jego wojska i tak walczą same, nikt nie jest w stanie im pomóc, nikt nie jest w stanie załatać przełomu nowymi jednostkami, nikt nie jest w stanie przywrócić sytuacji kontratakiem po tym, jak broniące się wojska wyczerpały wszystkie siły. swoje rezerwy. Jednostki wroga niszczone są jedna po drugiej, a posiłki niszczone są na etapie ich natarcia.

To jest izolacja obszaru walki.

Z kolei opisana w artykule brygada w nowym wyglądzie może pomóc szybko przebić się przez odizolowane od posiłków wroga formacje obronne „Bezzałogowocentryczna” brygada zbrojeniowa o nowym wyglądzie bazującym na doświadczeniach Północnego Okręgu Wojskowego”. Nie wszystko sprowadza się do tego samego, potrzeba o wiele więcej, tych samych wysokowydajnych środków do oczyszczania pól minowych, ale ilość wysoce precyzyjnych broń odpowiada to po prostu złożoności zadania.

Ale znowu jest to rozwiązanie szczególne – decyzja, która daje efekt na poziomie taktycznym.

Interesuje nas poziom operacyjny i to, jak możemy nie tylko pokonać ten impas pozycyjny, ale także go wykorzystać.

Potrzebujemy teorii.

Aby to zrobić, musisz najpierw zrozumieć, jak rozwija się impas pozycyjny i czy jest on nieunikniony.

Od wojny manewrowej po wojnę w okopach


Północny Okręg Wojskowy na Ukrainie ostatecznie dał nam do zrozumienia, że ​​przejście od wojny manewrowej do wojny pozycyjnej jest raczej normą niż nie.

Oczywiście w oficjalnej myśli wojskowej nie ma takiego zrozumienia i nawet wśród miłośników historii wojskowości nie znajdzie ono początkowo zwolenników, ale to fakt.

I to jest najważniejszy wniosek, jaki SVO wnosi do sztuki operacyjnej.

Wszystkie wojny, w których toczyła się wojna w okopach, zaczynały się od manewrów. Pierwsza wojna światowa, koreańska, irańsko-iracka – podczas tych wojen doszło do wojny pozycyjnej, ale wszystkie zaczęły się jako wojny manewrowe.

Północny Okręg Wojskowy również zaczynał jako zwrotna jednostka wojskowa, charakteryzująca się fantastyczną szybkością natarcia nacierających wojsk.


Jak daleko posunęły się wojska rosyjskie, widać na mapie, a niektórych penetracji, które miały miejsce, nie ma tutaj. Rysunek life.ru

Następnie nastąpiło osunięcie się w stronę impasu pozycyjnego i właśnie mechanizmu tego poślizgu potrzebujemy.

Jeszcze raz patrzymy na sytuację, gdy już powstał impas – jakiejkolwiek koncentracji sił atakującego przeciwstawia się dokonana w terminie koncentracja sił obrońcy, czyli obrońca przekazuje wojska mniej więcej w tym samym czasie co atakującego, albo trochę szybciej.

Krytyczne w tym przypadku jest fizyczne istnienie łączności, wzdłuż której przenoszone są wojska oraz ich lokalizacja na ziemi – jeśli jedna ze stron posiada sieć dróg lub coś, co ją zastępuje (trasy na terenach otwartych, nawet bez dróg, ale z gęstą glebą ), jest istotnie uboższy od drugiego, wtedy nie będzie impasu; strona z rozwiniętą siecią dróg z łatwością wypracuje sobie liczebną, a co za tym idzie ogień, przewagę i ruszy do przodu.

Ale jeśli komunikacja rozwinie się mniej więcej równomiernie, a siły, które można przenieść i umieścić we właściwym miejscu, również będą stosunkowo takie same, wówczas otrzymamy przesłanki do impasu pozycyjnego.

Z tego wyciągamy pierwszy wniosek na temat warunków przejścia od wojny manewrowej do wojny pozycyjnej - ma to miejsce na terenie, który ma stan komunikacji odpowiedni do wojny pozycyjnej, to znaczy, jeśli front „wstanie”, będzie wzdłuż linię, wzdłuż której przeciwnicy będą mogli przesyłać swoje rezerwy z porównywalną szybkością. Takie linie na ziemi można wyznaczyć z wyprzedzeniem – sieć drogowa zmienia się powoli.

Z tego pierwszego wniosku możemy wyciągnąć kolejny - W przypadku powstania impasu pozycyjnego, jednym ze sposobów wyjścia z niego, oprócz intensywnych działań mających na celu izolację pola walki, jest zniszczenie łączności, po której wróg przemieszcza wojska.

Mówimy przede wszystkim o niszczeniu mostów i niszczeniu torów kolejowych, a w przypadku dróg, w tym gruntowych, o masowym wydobyciu na odległość, z późniejszymi atakami na siły i środki dokonujące rozminowania. Na dużą skalę takie działania są pozornie niewykonalne, ale lokalnie mogą pomóc i to bardzo.

Rozumiejąc, gdzie powstanie front (takich miejsc mogłoby być potencjalnie wiele), musimy i możemy teraz zrozumieć, jak to się stanie.

W pierwszej fazie wojny, gdy atakujący prowadzi działania manewrowe, obrońca stara się parować swoje ataki swoimi odwodami, ale systematycznie się spóźnia – zanim je skoncentrował, były już ominięte, istnieje ryzyko, że nacieranie wroga wkraczającego w komunikację, wyrzucanie jego jednostek z ważnych pozycji przeważających sił atakującego, który tu i teraz był w stanie zapewnić przewagę liczebną itp.

W rezultacie obrońca wycofuje się, zrywa kontakt z atakującym, powstrzymując go w walkach ze specjalnie do tego przeznaczonymi siłami, a większość zostaje wycofana tam, gdzie ma wystarczająco dużo czasu na zdobycie przyczółka i jeśli obrońca ma rezerwy, i łączność pozwala im manewrować wzdłuż linii frontu, a atakujący nie ma radykalnej przewagi jakościowej, która pozwalałaby mu po prostu zniszczyć przeciwnika, niezależnie od innych czynników, wówczas przemiana wojny w wojnę pozycyjną staje się bardzo prawdopodobna lub nawet nieuniknione.

Widzimy zatem, jak następuje ześlizgnięcie się w ślepy zaułek - ma to miejsce wtedy, gdy prędkość, z jaką obrońca wycofuje swoje wojska na nową linię obrony, okazuje się wystarczająca, aby uniemożliwić atakującemu pokonanie ich w kierunku jego głównych ataków lub zniszczenia ich poprzez okrążenie i odcięcie od nich łączności, a także wystarczające do zdobycia przyczółka na nowej linii obronnej, na której łączność umożliwi przekształcenie działań bojowych w pozycyjne.

Co jeszcze jest ważne w walce w okopach?

Niemożność obejścia.

Obrona musi być nie do ominięcia. Jeżeli w obronie wroga występują słabe punkty, atakujący, udając się w ten czy inny sposób zyskać na czasie w koncentracji wojsk, dokona przełamania flanki, zajmie komunikację obrońcy i zmusi go do ucieczki lub okrążenia, tworząc poważną lukę na jego pozycjach, wojna wejdzie w fazę manewru.


Tak więc, oprócz terenu, komunikacja, na której doprowadzi do w przybliżeniu równości stron w manewrze rezerw, oprócz tego, że strona broniąca się musi oderwać się od napierającego na niego wroga i mieć czas na zdobycie przyczółka na tym terytorium konieczne jest również, aby zagęszczenie wojsk w obronie uniemożliwiało atakującemu ich ominięcie. W drugiej części „Prędkości przełamania” ukazane jest to w odniesieniu do bitew w Donbasie.

A jeśli dokładnie przypomnisz sobie historię wojskowości, to w przypadkach, gdy rozwinął się impas pozycyjny, ominięcie było naprawdę niemożliwe.

W świetle powyższego zadanie atakującego sprowadza się do niedopuszczenia do rozwoju wojny pozycyjnej – musi on przeprowadzić swoją ofensywę w taki sposób, aby obrońca po prostu nie miał czasu na dotarcie do bogatej w komunikację strefy, gdzie łącząc swoje wojska, mógłby zredukować wojnę manewrową do pozycyjnej.

W tym miejscu dochodzimy do pojęcia tempa działań.

Pojęcie tempa ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia, jak uniknąć przejścia od wojny manewrowej do wojny pozycyjnej.

Tempo operacji


Tempo nie jest opisane w dostępnej literaturze i może być mylone z czasem. Ale to nie jest ten czas.

Radziecki „Zwięzły słownik terminów operacyjno-taktycznych i ogólnych wojskowych” (M., 1958) definiuje tempo jako:

średni dzienny postęp wojsk w operacji ofensywnej, jeden ze wskaźników jej zasięgu. Podczas I wojny światowej 1914–1918. To. dziennie pokonywało 5–8 km. To. Wojska radzieckie podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej osiągnęły odległość 30–50 km.

Jest to jednak błąd na poziomie logiki: droga przebyta w danym czasie to prędkość, i tak jest w zasadzie, a nie w jakiejś sferze ludzkiej działalności.

Najsłynniejszy popularyzator słowa „Temp” w języku rosyjskim M. Galaktionov w swojej książce „Paryż 1914 (Temp działań)” nie podaje definicji.

W amerykańskich przepisach dotyczących tempa panuje całkowite zamieszanie. W Podręczniku terenowym FM 100-5 Operacje, poświęconym planowaniu działań, wspomniano o tempie i konieczności jego utrzymania, ale niejasno i bez sformułowań, które pozwalałyby zmierzyć to tempo. Oto, co z grubsza jest napisane:

Tempo – prędkość działań wojennych; kontrolowanie lub zmienianie tej prędkości jest niezbędne do utrzymania inicjatywy.

I dalej w tym samym duchu.

Czyli nie ma definicji. Tymczasem tempo jest najważniejszą właściwością operacji ofensywnej.

Dla analogii w szachach nazywa się to zwrotem „wygraj ruch”. Kiedy dwóch przeciwników gra w kombinacje, obaj starają się, aby jego kombinacja wymagała mniej ruchów niż kontrkombinacja przeciwnika. W tym celu poświęcają figury, czasem królową, czasem więcej niż jedną figurę. Uzyskana w ten sposób przewaga w zakresie ruchów niezbędnych do zwycięstwa jest przewagą tempa, przyrostem tempa.

Jeden gracz potrzebuje 3 ruchów, aby zamatować, a jedyna kombinacja ruchów drugiego gracza, która może pokrzyżować ten plan, składa się z czterech ruchów. I to jest porażka.

Mniej więcej na tym polega przyrost tempa.

Co dziwne, najbliższą rzeczywistości definicję tempa działań podają amerykańscy strażacy, a konkretnie Krajowa Grupa Koordynacyjna ds. Pożarów Dzikich Lasów (NWCG). Oto jak tempo działań (w ich rozumieniu - gaszenia pożarów, zwalczania szybko rozprzestrzeniających się pożarów krajobrazu) wyznacza ta organizacja:

Tempo operacyjne to szybkość i intensywność naszych działań w stosunku do szybkości i intensywności wydarzeń zachodzących w środowisku operacyjnym.

Tempo to zatem prędkość w funkcji szybkości, stopień zaawansowania tych zdarzeń, które sprzeciwiają się operacji. Zwycięskie ruchy w kategoriach szachowych.

Podajmy ostateczną definicję wojny.

Tempo w operacji ofensywnej to ilość czasu, jaka jest aktualnie dostępna na realizację planu operacyjnego, w porównaniu z czasem potrzebnym nieprzyjacielowi na zakłócenie realizacji tego planu operacyjnego, począwszy od danego momentu.

Przy takim sformułowaniu tempo będzie mierzone w jednostkach czasu (godziny, dni itp.) i będzie opatrzone znakiem – dodatnia wartość tempa oznacza, że ​​mamy zapas czasu i w trakcie operacji wyprzedzamy wroga, a ujemna oznacza, że ​​nie nadążamy za wrogiem.

Na przykład dostępne siły i ich stosunek do sił wroga, położenie wojsk wroga w stosunku do naszych, sieć dróg i warunki terenowe pozwalają nam ukończyć plan operacji w 20 dni, podczas gdy wróg potrzebuje 25 dni na podjęcie działań niezbędne środki zaradcze.

Oznacza to przewagę w tempie 5 dni.

A przeciwnikowi brakuje tempa w ciągu tych samych 5 dni, należy to zaznaczyć znakiem ujemnym: „-5”.

Oczywiste jest, że na wojnie może się zdarzyć wszystko – od błędów w obliczeniu właśnie tego tempa, po piękne i nieoczekiwane posunięcia wroga, które zmniejszają przewagę tempa do zera lub nawet obrócą ją na korzyść wroga.

Ale sama idea jest jasna.

Sformułujmy warunek, aby wojna nie przekształciła się w pozycyjną – należy zachować takie tempo działań, które nie dałoby wrogowi czasu na uformowanie stabilnej obrony.

Na pierwszy rzut oka jest to banał, bo teoretycznie cały personel wojskowy stara się utrzymać dużą prędkość ataku, wszystkie działania są planowane z myślą o zakłóceniu działań wroga, przełożeni zawsze wymagają od podwładnych utrzymywania inicjatyw itp. Jednak w rzeczywistości nie jest to do końca prawdą.

Ryk starszego szefa w radiu żądający „jechania szybciej” to jedno, a obecność w dziale operacyjnym algorytmu, który pozwala nam na bieżąco monitorować tempo i zobaczyć, kto jest przed nami – my, czy wróg, to drugie. I na tej podstawie działaj. I nie tylko w mojej siedzibie, ale wszędzie – u wszystkich sytuacja jest taka sama.

Powoduje to różny poziom zrozumienia tego, co dzieje się na wszystkich poziomach machiny wojskowej: od dywizji i wyżej, i ten poziom zrozumienia staje się ten sam. Zrozumienie staje się systemowe.

Pojawia się teoretyczne uzasadnienie przeniesienia tego nowego poziomu zrozumienia i planowania na nowy poziom.

Przykładowo, według obliczeń, nasza przewaga w tempie zostanie utracona 10 dnia operacji, niezależnie od tego, co zrobimy, przy czym wymagany czas na realizację planu wyniesie 20 dni.
W tym miejscu po pierwsze warto zauważyć, że trzeba będzie wziąć pod uwagę to tempo, ponieważ istnieje ono jako koncepcja i wokół niego buduje się planowanie. Co obecnie, jak pokazuje nam SVO, nie jest gwarantowane.

Co więcej, może z tego wynikać konieczność przerwania operacji lub być może konieczne spowolnienie przeciwnika, aby nabrać rozpędu nie poprzez intensyfikację swoich działań, ale poprzez uniemożliwienie wrogowi działania.

Takie rozumienie krajowej szkoły wojskowej nie zostało w pełni ukształtowane.

Tutaj, wśród naszych dowódców naziemnych, istnieje wyraźna potrzeba uznania lotnictwo znaczenie operacyjne, a nawet strategiczne - bez tego w wojnie nienuklearnej nie da się sparaliżować manewru wroga, z którym nie ma się kontaktu bojowego.

Teraz generałowie armii rosyjskiej mają ogromne problemy ze zrozumieniem, do czego w zasadzie potrzebne jest lotnictwo, co gorsza, rozumieją jedynie, do czego potrzebna jest flota, ale jednocześnie ze względów historycznych udało im się przejąć kontrolę nad obydwoma lotnictwo i flota. Rezultat widzimy teraz na Ukrainie, gdzie wojna toczy się tylko na linii frontu i w czasie uderzeń rakietowych, a państwo ukraińskie, jako mechanizm prowadzenia wojny, funkcjonuje całkiem skutecznie, gromadzi posiłki, choć siłą, ale dostarcza je na front, wykorzystuje samoloty bojowe i naprawia czołgi w fabrykach itp. A dowództwo rosyjskie daremnie próbuje wyrządzić szkody temu systemowi celowymi „ukłuciami” uderzeń rakietowych, nie chcąc zrozumieć, że to niemożliwe, nie mając motywacji do studiowania np. amerykańskiego doświadczenie bombardowań strategicznych i być zdziwionym neutralizacją ukraińskiej obrony powietrznej.

Obecność teorii tempa, która wymaga skutecznych środków zdalnego przeciwdziałania operacjom wroga, zaszczepi tę motywację nawet w szkole wojskowej, kształtując nie tylko zrozumienie, że walka bez lotnictwa jest bardzo trudna, ale także jak dokładnie to „trudne” wygląda Mapa.

Najważniejsze jest jednak teoretycznie uzasadnione pojęcie tempa, zastosowanie algorytmów planowania operacyjnego zbudowanych wokół tej koncepcji pozwala przy prawidłowej ocenie przewidzieć moment, w którym wojna manewrowa przerodzi się w wojnę pozycyjną i z wyprzedzeniem temu zapobiec. dowolnymi środkami.

Nabieramy tempa


W wojnie pozycyjnej tempo dla obu stron jest zerowe - wojska stacjonują już na linii styku, rezerwy są przenoszone z mniej więcej równą szybkością. Wysyłamy batalion pod Awdejewkę, oni robią to samo, my mamy jeszcze jeden, a oni mają jeszcze jednego. Z tą samą prędkością. I tak w nieskończoność.


Niezwykle symboliczny diagram z ukraińskich mediów, bardzo wyraźnie symbolizujący wojnę w okopach

„Niewtajemniczeni” tego nie rozumieją, ale w sytuacji takiej równowagi za wioską można postawić nawet miliony ludzi – byle było ich miliony. Co więcej, tracąc miliony żołnierzy, nic nie da się osiągnąć.


Niewielka skala zadań rozwiązywanych przez wojska w bitwach nie powinna nikogo zwieść – straty w takich operacjach mogą być znaczne.

Aby wyprowadzić sytuację z tej równowagi, trzeba nabrać rozpędu.

Na przykład nasze rezerwy są przenoszone szybciej niż ich, szybciej trafiają do bitwy i szybciej przebijają się przez obronę.

I jak już wspomniano powyżej, można to osiągnąć zarówno poprzez przyspieszenie działań własnych wojsk, jak i poprzez działania spowalniające działania wojsk wroga, w odpowiednim przypadku - jedno i drugie.

Jakie szczególne przypadki zwycięskiego tempa miały miejsce w historii?

Na przykład zwiększyć prędkość manewru wojsk. Jeśli wyjdziemy z faktu, że prędkość manewru rezerw po obu stronach jest w przybliżeniu równa, możemy spróbować ją gwałtownie zwiększyć dla siebie.

Podajmy przykład historyczny.

Pod koniec 1988 roku, podczas wojny irańsko-irackiej, Iran przeprowadził udaną ofensywę na północy teatru działań wojennych, w irackim Kurdystanie. Próbując odwrócić losy wojny, irackie dowództwo zdecydowało się wprowadzić w błąd irańskie dowództwo, stwarzając wrażenie, że planuje ono kontrofensywę w północnej części teatru działań wojennych, a następnie, uprzedzając wroga w manewrując wojskami i koncentrując je, uderzcie na południu, na półwysep Faw, okupowany wcześniej przez wojska irańskie.

Aby przyspieszyć sprawę, zacytujmy Wikipedię:

„Po długim spotkaniu z dowództwem armii Saddam Husajn zdecydował się uderzyć w kierunku półwyspu Faw, ponieważ górzysty krajobraz irackiego Kurdystanu nie nadawał się do walki pancernej. Aby odwrócić uwagę wroga, Irak przesłał posiłki do Kurdystanu, minister obrony Adnan Khairallah osobiście odwiedził pozycje w Kurdystanie.

Tymczasem pod osłoną ciemności i ciszy radiowej Irakowi udało się skoncentrować w rejonie Faw 100 000 żołnierzy, składających się z 2 pojazdów opancerzonych (w tym 500 czołgów) i 1 dział artyleryjskich. Iran był w stanie wystawić jedynie 200 1 żołnierzy, 400 czołgów i 20 dział. Zdecydowano o rozpoczęciu ofensywy pierwszego dnia świętego miesiąca Ramadan, jednocześnie z wymianą żołnierzy udających się na wakacje.

Operacja zwana „Ramadan al-Mubarak” (z arab. „święty Ramadan”) rozpoczęła się 4 kwietnia 30 r. o godzinie 17:1988. Przy wsparciu artylerii i lotnictwa wojska irackie przedarły się przez irańską obronę. Na rozkaz dowódcy operacji, generała Ayada Fayida al-Rawiego, na pozycje irańskie zrzucono amunicję chemiczną, jednak w wyniku zmiany kierunku wiatru iraccy żołnierze zostali zaatakowani, z czego około 200 zginęło. Pływacy bojowi wylądowali na tyłach Iranu, wspierani przez ogień ze statków desantowych.

18 kwietnia półwysep Fao został wyzwolony. Irańczycy stracili 5 zabitych i 000 10 wziętych do niewoli w porównaniu do 000 zabitych w Iraku. Irak zdobył także dużą liczbę dział i pojazdów opancerzonych.”

Co możemy z tego zrozumieć?

Nic, jeśli tego nie wiesz:

1. Irakijczycy potajemnie i z wyprzedzeniem zmobilizowali ogromną ilość taboru, aby przerzucić wojska na pierwotne obszary szybciej, niż Irańczycy byliby w stanie przerzucić tam swoje rezerwy. Do tej operacji zmobilizowano ciągniki siodłowe z ciężkimi naczepami przystosowanymi do transportu samych cystern, zmobilizowano 1 sztuk.

Oznacza to, że po stworzeniu potężnych możliwości transportowych i skutecznym przekonaniu wroga, że ​​ofensywa będzie na północy, Irak nabrał rozpędu – do czasu, gdy irackie kolumny dotarły do ​​Faw, nie można było ich wyprzedzić – Iran po prostu by nie miał mogłem przerzucić wojska we właściwym kierunku, gdyż nie przygotowywałem się do tego wcześniej.

2. Irakijczycy skutecznie sparaliżowali kontrolę nad wojskami irańskimi przy pomocy swoich sił specjalnych. Nie używali ich jako piechoty szturmowej, nie. Używali ich zgodnie z przeznaczeniem.

Zakłócenie dowodzenia i kontroli wroga ma kluczowe znaczenie dla nabrania dynamiki, ponieważ przez cały czas, gdy obrońca pozostaje bez kontroli i informacji o sytuacji, nie robi tego, co konieczne, aby pokrzyżować plany atakującego. Wzrost tempa na tym etapie jest bardzo duży, dlatego dowodzenie i kontrola nad wrogiem w każdej operacji wojskowej powinno zawsze być jednym z głównych celów.

3. Irakijczycy używali broni chemicznej nie bez powodu, ale dokładnie do tego, do czego została wynaleziona podczas I wojny światowej – aby szybko przebić się przez linie obronne, nie niszcząc ich i nie marnując czasu. A to również dało wzrost tempa.

Bez tych wszystkich działań Irańczykom najprawdopodobniej udałoby się przenieść rezerwy na miejsce irackiej ofensywy i, choć z utratą terytorium, w jakiś sposób ustabilizować sytuację. Ale nie mieli czasu.

Następnie Irak, odnosząc zwycięstwo bez poważnych strat i mogąc od razu kontynuować sukces, rozpoczął serię operacji ofensywnych pod ogólnym kryptonimem „Tawalkana ala Allah” („Ufamy Bogu”), które wyprowadziły Iran z niewoli wojny.

Cechami charakterystycznymi tej ofensywy było, po pierwsze, ciągłe natarcie Iraku w zakresie koncentracji wojsk nad Iranem, dzięki wcześniej przygotowanym zasobom transportowym, a po drugie, szerokie wykorzystanie broni chemicznej w rezerwach na etapie ich natarcia, około o czym w źródłach rosyjskich niewiele można przeczytać, a jednak takie zainteresowanie izolowaniem obszaru działań wojennych jest w równym stopniu pouczające, co odkrywcze. Oddziały irańskie rozmieszczone do kontrataków znalazły się pod chemicznymi „kurtynami” i pozbawione wystarczających środków ochrony przed bronią masowego rażenia nie wykonały powierzonych im zadań.

Irak wygrał.

Podsumowując, teraz tego samego można dokonać poprzez umiejętne wykorzystanie lotnictwa, innych środków do stłumienia obrony powietrznej wroga i broni precyzyjnej.

Takie działania wymagają wyższego dowodzenia – dowództwo atakującego musi być wyższej jakości niż obrońcy, wywiad musi działać lepiej, bezwzględną koniecznością jest niedopuszczenie do przedostania się do wroga informacji o rzeczywistym planie operacji.

Bez osiągnięcia wspomnianej przewagi wymagane jest osiągnięcie przewagi ilościowej. Wtedy przewaga tempa staje się lokalna – istnieje w niektórych sektorach frontu, a w innych nie. Wróg po prostu nie ma takiej liczby żołnierzy, jakiej potrzebuje.

Przykładem takiej operacji jest „Przełom Brusiłowskiego” - liczba miejsc, w których atakujący zaatakował, przekraczała zdolność wroga do odparcia tych ataków rezerwami - po prostu nie miał ich tak wielu w tym kierunku. Rezultatem jest awans na całym froncie.


Ale po pierwsze trzeba zrozumieć, że do takich działań konieczna jest przewaga liczebna, a po drugie trzeba zdać sobie sprawę, że takie zwycięstwa są niezwykle krwawe. Logiczne jest, że opierając się na „masie ludzi” zamiast na przewadze intelektualnej, nie da się osiągnąć żadnego innego rezultatu. No cóż, tak działa czyjś mózg, wszak zasada „ludzie i wojsko to jedno” nie została anulowana. Ludzie myślą tak, jak walczą.

Warto jednak podkreślić w tych przykładach główną ideę, którą na poziomie operacyjnym można zrealizować w inny sposób – mówimy o stworzeniu tzw. „nieskompensowanej słabości” u obrońcy – stanu, gdy z jednego powodu czy inaczej, nie jest w stanie niczym odeprzeć ataku.

Irakijczycy zrobili to ze względu na przewagę w manewrze, Brusiłow nabrał tempa dzięki masie wojsk.

Ta koncepcja nie zawsze odnosi się do zwycięskiego tempa, ale warto o niej pamiętać.


Innym przypadkiem osiągnięcia przewagi w tempie jest jej realizacja poprzez osiągnięcie przeważającej przewagi jakościowej swoich wojsk nad wrogiem (nie mylić z tym, jak Irakijczycy chwilowo osiągnęli jakościową przewagę w kontroli, to co innego).

Tutaj potrzebne są przykłady z wojen, w których nie było impasu pozycyjnego. Najbardziej uderzającym przykładem jest amerykańska inwazja na Irak.

Jeden z wielu przykładów:

Podczas II wojny w Iraku doszło do incydentu, gdy jedna kompania (10 czołgów Abrams i 4 bojowe wozy piechoty Bradley) odparła kontratak 10. Brygady Irackiej, która próbowała odzyskać kontrolę nad mostem na Eufracie (odcinek Brzoskwiniowy - cel "Brzoskwinia" ).

Bitwa trwała od 3 rano do 6 rano. Amerykańskie czołgi strzelały do ​​tego, co było widoczne w celownikach termowizyjnych w postaci małych świecących kropek. Były to irackie czołgi kontrataku i bojowe wozy piechoty, które nie mogły skutecznie strzelać do amerykańskich czołgów. Bitwa została wygrana dzięki większemu zasięgowi wykrywania celów w nocy i większemu efektywnemu zasięgowi ognia Amerykanów.

Link do wyboru.

Jedna kompania po prostu bierze i strzela do brygady czołgów bez strat, to wszystko. Dla zrozumienia problemu - w opisanej w linku bitwie zdecydowano, kto pierwszy wkroczy do Bagdadu - jednostki 3. Dywizji Piechoty Armii USA czy grupa żołnierzy Gwardii Republikańskiej próbująca... nabrać tempa po przedostanie się kolumn amerykańskich na tyły Iraku. Tak naprawdę zdecydowano, kto wygra wojnę.

Aleksiej Isajew szczegółowo opisał te wydarzenia, ale nie ma żadnych szczegółów tej bitwy, jedynie to, że atak miał charakter samobójczy.

Linki szczególnie polecamy zwolennikom teorii, że iraccy generałowie zostali kupieni i przekazali kraj Amerykanom.

Te dni dziesięć lat temu. Część pierwsza.
Te dni dziesięć lat temu. Część druga.

Osiągnięcie przytłaczającej przewagi jakościowej w zasadzie bije wszystko - możesz po prostu iść dalej i zniszczyć wszystko na swojej drodze, nie ponosząc strat. Ale aby to osiągnąć, trzeba systematycznie i konsekwentnie pracować, aby osiągnąć taką przewagę, a jeśli zamiast tego zainwestujesz całą swoją energię w PR, propagandę, wielkie parady i pancerny biathlon, możesz zostać niemile zaskoczony.

Swoją drogą Amerykanie oczekiwali czegoś na wzór odwetu wobec Iraku w 2003 roku ze strony Armii Rosyjskiej na Ukrainie, dlatego początkowo byli pesymistyczni co do perspektyw reżimu w Kijowie. Przecież mieliśmy wystarczająco dużo czasu na budowę wojska, wydano wystarczająco dużo pieniędzy, był przemysł i technologia, inicjatywa była po naszej stronie, mieliśmy doświadczenie bojowe w Syrii. Ale okazało się inaczej.

Dzięki osiągniętej przewadze jakościowej tempo jest wygrywane „w sposób uporządkowany” – z uwagi na fakt, że jakakolwiek próba oporu wroga kończy się jego całkowitym zniszczeniem – dlatego Irakijczycy najpierw zajęli się zbezczeszczeniem w Karbali i przenieśli swoje rezerwy do celu „Brzoskwinia” na czas. Ale po osiągnięciu przewagi jakościowej czas, jaki jakościowo gorszy wróg potrzebuje, aby zakłócić działanie wyższego wroga, jest równy nieskończoności…

Pewnym zainteresowaniem cieszą się środki spowalniające działania wroga i uniemożliwiające jego manewr na poziomie operacyjnym. Jak wspomniano powyżej, jeśli nie ma sposobu na przyspieszenie, musisz spowolnić wroga, to również pomaga nabrać rozpędu.

Najbardziej uderzającym przykładem działań lotniczych mających na celu uniemożliwienie manewru wojsk lądowych na poziomie operacyjnym jest bombardowanie Drezna. Dla celów propagandowych w naszym kraju od czasów zimnej wojny działanie to przedstawiane jest jako zbrodnia wojenna. Ale spójrzmy na mapę – Drezno było najważniejszym węzłem komunikacyjnym na lewym skrzydle Armii Czerwonej podczas jej ataku na Berlin.

Mapa zniszczeń miasta pokazuje, że sojusznicy, którzy nie mieli precyzyjnej broni, aby niezawodnie zniszczyć mosty, po prostu zamienili w gruz całą przylegającą do nich część miasta. I dobrze to skręcili, według naocznych świadków miasto było nieprzejezdne nawet dla pieszych, a na sowieckiej mapie operacji berlińskiej jasne jest, że wojska niemieckie, przeprowadzając kontratak na 2. armię polską i 52. armię radziecką na flance , musiał zawrócić na wschód od wyznaczonego obszaru . I ogólnie dla 4. Niemieckiej Armii Pancernej utrata najważniejszego węzła transportowego, niezajętego przez wroga, okazała się bezużyteczna.


Operacja berlińska, Drezno, znajduje się na samym południu, na południe od sowieckiej linii ofensywnej, a jej znaczenie jest oczywiste, nawet jeśli nie widzisz nic poza tą mapą.

W literaturze opisuje się, jak wiele trudności sprawił niemiecki kontratak oddziałom 1. Frontu Ukraińskiego i można się tylko domyślać, co by się stało, gdyby Drezno pozostało nienaruszone jako węzeł komunikacyjny.

Nawiasem mówiąc, w historii Zachodu bombardowanie to przedstawiane jest jako pomoc dla nacierającej Armii Czerwonej. I naprawdę pomogła, bez względu na to, co ktoś o tym myślał.

Co więcej, fakt, że całe miasto zostało zniszczone, jest po prostu nieprawdą.


Bombardowanie Drezna: sektory czerwone – strefa ciągłego rozwoju kapitału, czarne – przemysł, zielone – tereny mieszkalne. Uszkodzenia spowodowane bombardowaniem są pokazane na fioletowo. Propagandowa legenda o całkowicie zniszczonym mieście, w którym celowo eksterminowano ludność cywilną, nie wytrzymuje krytyki. Arthur „Bomber” Harris nie zrobił nic złego. Zdjęcie: Imperial War Museum, Wielka Brytania

Tego przykładu nie należy postrzegać jako wezwania do niszczenia miast, ale jako wołanie o niszczenie komunikacji, niekoniecznie w miastach.

Zakleszczenie pozycyjne jako narzędzie


Nie możemy jednak ignorować pozytywnej strony teoretycznej świadomości impasu pozycyjnego oraz tego, jak i dlaczego on powstaje.

Dla Rosji, przy jej ilościowym bilansie sił z NATO, a także z innymi potencjalnymi przeciwnikami, istotna może okazać się kwestia prowadzenia naziemnych działań bojowych na dużą skalę z wielokrotnie przewyższającym siłą wrogiem.

Nie oznacza to oczywiście, że przeciwko takiemu wrogowi nie można przeprowadzić skutecznych działań ofensywnych – możliwe i konieczne jest co najmniej uniknięcie walki na własnym terytorium.

Jednak, jak pokazuje przykład tego samego Wehrmachtu, który niemal do samego końca utrzymywał na polu bitwy przewagę taktyczną nad większością swoich przeciwników, prędzej czy później zasoby silniejszej strony dają o sobie znać.

W takich warunkach zredukowanie wojny do wojny pozycyjnej, na liniach, na których przełamanie dla wroga nie znającego teorii wojny pozycyjnej będzie niemożliwe po początkowym wyczerpaniu jego sił w fazie wojny manewrowej, może okazać się być całkowicie logicznym scenariuszem, pozwalającym zredukować przewagę liczebną i zasoby przeciwnika do zera.

Seria szybkich przełomów dla nabrania tempa, identyfikacja linii, na których stan łączności pozwala na zredukowanie wojny do pozycyjnych, zajmowanie tych linii i obrona ich aż do wykrwawienia się wroga, zdobywanie jednego kratera w ziemi za drugim , może okazać się scenariuszem ratunkowym.

I można i należy być przygotowanym na takie działania. Armia rosyjska pokazała coś podobnego latem 2023 roku na Ukrainie. Po zagęszczeniu linii obronnych i posiadaniu kamienistych dróg z tyłu armii udało się odeprzeć atak jednostek Sił Zbrojnych Ukrainy, które w sumie miały w przybliżeniu dwukrotną przewagę kadrową, pierwszorzędną łączność, wywiad NATO oraz nieproporcjonalnie lepiej sterowaną artylerię, która miała także około 30% przewagę w skutecznym zasięgu ognia, przy jednoczesnej przewadze w celności, a także przewadze organizacyjnej w zakresie dronów (tak jest do dziś).

W działaniach całej armii rosyjskiej nie widać jeszcze zrozumienia mechanizmu wojny pozycyjnej, ale obrona latem 2023 roku została całkiem świadomie pomyślana, dokładnie tak, jak się okazało.

Papierkiem lakmusowym tego, jak bardzo rosyjscy generałowie rozumieją, co się dzieje, będzie rok 2024.

Jeśli armia nadal będzie w defensywie, przeprowadzając pojedyncze ofensywy o ograniczonej skali, jak teraz w Awdiewce czy pod Krynkami, to generałowie wszystko zrozumieją.

Jeżeli w 2024 r. zostanie podjęta próba ataku dużymi siłami bez uprzedniej całkowitej reorganizacji Sił Zbrojnych FR i skorygowania takich chronicznych problemów, jak niemożność odizolowania pola walki lub prowadzenia operacji ofensywy powietrznej ze stłumieniem obrony powietrznej teatru działań , to nie rozumieją, a obrona 2023 była tylko osobnym, udanym pomysłem i niczym więcej.

Wszystko zobaczymy w tym roku i wielu z nas weźmie udział.

Charakter artykułu i nadzór mediów krajowych nie pozwalają na analizę przebiegu Północnego Okręgu Wojskowego z punktu widzenia planowania operacyjnego – i to pomimo ogromnej masy dokumentów, w dodatku tajnych, , w którym postawiono zadania naszym żołnierzom, wpadły później w ręce strony ukraińskiej i zostały upublicznione.

Niemniej jednak jedną z zasad cenzury sowieckiej, a później rosyjskiej jest to, że świadomości obywateli Rosji nie należy wiązać z tym, co wie wróg, a nawet jeśli rozkazy bojowe dla rosyjskich jednostek i formacji można pobrać z Internetu, napisz o nich w rosyjskich mediach jest to zabronione.

Ale to nie ma teraz znaczenia.

Właśnie dlatego, że czytelnicy uzbrojeni w wiedzę teoretyczną mogą wszystko sami przeanalizować. Między innymi na tym polega wartość teorii.

W przyszłości teoria wojny pozycyjnej stanie się najwyraźniej jednym z ważnych wkładów SVO w krajową sztukę operacyjną.

Przed nami jeszcze wiele wojen i będziemy potrzebować sztuki operacyjnej.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

222 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    14 lutego 2024 05:20
    Podczas I wojny światowej nastąpił impas pozycyjny i generałowie nie wiedzieli co dalej robić, po tym jak wojska osiedliły się w okopach, zniszczyli czołgi, pokazując całemu Sztabowi Generalnemu, w którą stronę w tej wojnie powinni się poruszać. Wydaje się, że we współczesnym Północnym Okręgu Wojskowym rolę czołgów przejmują drony
    1. +2
      14 lutego 2024 13:51
      Autor artykułu i autorzy komentarzy utknęli w ubiegłym stuleciu, a wielu innych w naszym kraju... Jeszcze raz SVO jest przykładem tego, jak nie powinno być. Rosyjskie Siły Zbrojne mają wszystko, co niezbędne, głównie to, co jest potrzebne do prowadzenia nowoczesnej wojny. Ale te zaawansowane narzędzia nie są wykorzystywane ani rozwijane i nie stworzono warunków do ich wdrożenia, choć mogłyby. Zamiast tego następuje zdezorientowane kołysanie się z boku na bok. Istnieje koncentracja ogromnej ilości broni, zarówno nowej, jak i starej, a wszystko to wykorzystywane jest w kontekście II wojny światowej. Po obu stronach rozwija się skupisko bezużytecznej broni w duchu terroryzmu. Jaką taktykę stosują nasze jednostki Północnego Okręgu Wojskowego? Kto to wymyślił? Kto go opracował, przeanalizował i zatwierdził? Nikt! Nie ma nowej taktyki.
      Walczą według wzorców Armii Radzieckiej w najgorszym wykonaniu... Bałagan i kompletna bachanalia...
      Aby rozpocząć, przeczytaj artykuł „Nowoczesna wojna sieciocentryczna i operacja wojskowa na Ukrainie” w serwisie VO. Autor tych chaotycznych bzdur z przeszłości powinien przeczytać to samo. Jest tam przynajmniej trochę racjonalnych ziaren.
      1. -1
        14 lutego 2024 23:01
        Walczą według wzorców Armii Radzieckiej w najgorszym wykonaniu... Bałagan i kompletna bachanalia...

        Niech zgadnę: nie masz majątku podlegającego konfiskacie?
        Aby rozpocząć, przeczytaj artykuł „Nowoczesna wojna sieciocentryczna i operacja wojskowa na Ukrainie” w serwisie VO. Autor tych chaotycznych bzdur z przeszłości powinien przeczytać to samo. Jest tam przynajmniej trochę racjonalnych ziaren.

        Autor powinien zamiast do Kirkorowa udać się do Donbasu, niech opowie żołnierzom o znaczeniu wojny w okopach, ale zawsze bez zabezpieczenia.
      2. +1
        15 lutego 2024 01:15
        Autor artykułu i autorzy komentarzy

        Twój komentarz był dopiero drugim... śmiech I on był odpowiedzią na pytanie nr 1.

        Rosyjskie Siły Zbrojne mają wszystko, co niezbędne, głównie to, co jest potrzebne do prowadzenia nowoczesnej wojny.

        Twoja prawda.

        Zamiast tego następuje zdezorientowane kołysanie się z boku na bok.

        Może warto za to „podziękować” luminarzowi myśli Sztabu Generalnego Gierasimowowi? Choć – i to najprawdopodobniej prawda – nie tylko on stoi za tymi wahaniami.
        1. +2
          15 lutego 2024 07:05
          Serdecznie dziękujemy autorowi za artykuł i redaktorom VO za publikację takich artykułów!
          Autor okazał się mieć rację pod wieloma względami, podobnie jak Klimov i Strelkov. Szkoda, że ​​za niepohamowane ambicje generałów i umierających ludzi płaci się potworną cenę.
        2. +1
          15 lutego 2024 08:59
          Mój komentarz został opublikowany jako drugi, ale nie jest to drugi w czasie, a wszystkie komentarze przeczytałem przed czasem... Detektywem nie zostaniesz. Żart.
    2. + 12
      14 lutego 2024 17:58
      Niemcy poradzili sobie bez czołgów. Tu nie chodzi o czołgi i nie chodzi o drony. Rosyjska ofensywa została całkowicie zatrzymana przez wysokich marsów. Kluczem jest tutaj walka przeciwbaterii oraz szybkość rozpoznania i wyznaczenia celu. Nowoczesna artyleria i MLRS mogą kontrolować okrąg o promieniu 50-70 km. Jedyne, czego nam potrzeba, to nowoczesne pociski i sprawna praca rozpoznawczo-łącznościowa. Minimalny czas reakcji. I dopiero, gdy 15 tłustych bossów wyrazi zgodę na otwarcie ognia z jedynego działa samobieżnego dalekiego zasięgu. Potrzebujemy radarów, satelitów, AWACS. nowoczesne systemy komunikacji i przeszkoleni ludzie. I organizowaliśmy wszystkie biathlony czołgowe. Równie dobrze mogłyby to być wyścigi konne. To samo przedstawienie.
      1. +6
        14 lutego 2024 21:10
        I organizowaliśmy wszystkie biathlony czołgowe.

        Nie tylko to, ale także parady morskie w kałuży petersburskiej.
      2. 0
        15 lutego 2024 05:20
        Cytat z Single-n
        Rosyjska ofensywa została całkowicie zatrzymana przez wysokich marsów.

        A tych arcymistrzów nie było zbyt wielu...
        Ilu z nich potrzeba, aby wyrwać się z impasu pozycyjnego?
        Nie ma dla nas wyjścia...
        W tym sensie, że czas ucieka.
      3. +1
        15 lutego 2024 13:08
        Artykuł opisuje wszystko poprawnie, ale nic nowego! O tempie ofensywy Manstein pisał w swoich pamiętnikach. Artykuł nie porusza jednej ważnej kwestii, na którą zwróciłeś uwagę: siły ognia. Tempo ofensywy w dużej mierze zależy od szybkości niszczenia wroga am Dzięki UAV linia frontu jest prawie przezroczysta, żołnierze odwracają się i przystępują do ataku, że tak powiem, na oczach wroga! Nowoczesne systemy kierowania ogniem i sama broń pozwalają niszczyć cele przy minimalnych kosztach amunicji. Jeden dron FPV minus jeden czołg, jeden pocisk kierowany, minus jeden czołg, z trzeciego strzału, tj. Po około minucie od otwarcia ognia pociski zaczynają namierzać wroga z różną skutecznością, która gwałtownie wzrasta z powodu kaset itp.! asekurować
        Aby odprężyć batalion czołgów, dziś nie jest potrzebna brygada artylerii, jeśli nie bateria, wystarczy batalion artylerii! O jakich zatem przełomach możemy mówić bez tłumienia artylerii wroga?
        Należy albo usunąć UAV z nieba, albo zamknąć siły artyleryjskie (fizycznie go zniszczyć, pozostawić bez pocisków, przerwać komunikację), bez tego nie ma możliwości skoncentrowania wymaganej siły żołnierzy! W zasadzie lotnictwo jest w stanie poradzić sobie z artylerią, ale jak stwierdzono w artykule, dzisiejsze Siły Powietrzne i Kosmiczne są mało przydatne we współczesnych działaniach wojennych!
        Stąd impas pozycyjny, podczas gdy wszystko, co napisano w artykule, jest dość istotne i faktycznie działa.

        Artykuł podobał mi się, autor chciałby także zwrócić uwagę na kwestię siły ognia i jej wpływu na ten właśnie impas pozycyjny tak
    3. +3
      14 lutego 2024 20:28
      Cytat: Holender Michel
      Podczas I wojny światowej nastąpił impas pozycyjny i generałowie nie wiedzieli, co dalej robić, gdy wojska osiedliły się w okopach i zniszczyły czołgi
      Nic takiego, czołgi niczego nie rozwiązały podczas I wojny światowej. Grupy samolotów szturmowych pokonały impas w okopach.
      1. 0
        15 lutego 2024 04:18
        Cytat z: bk0010
        Nic takiego, czołgi niczego nie rozwiązały podczas I wojny światowej

        Czołgi ożywiły wojnę i zaczęły przebijać się przez front z mniejszymi stratami. Bez czołgów szturm na forty wroga powodował straszliwe straty. Nawet dla grup szturmowców
    4. +1
      15 lutego 2024 19:48
      Cytat: Holender Michel
      Podczas I wojny światowej nastąpił impas pozycyjny i generałowie nie wiedzieli co dalej robić, po tym jak wojska osiedliły się w okopach, zniszczyli czołgi, pokazując całemu Sztabowi Generalnemu, w którą stronę w tej wojnie powinni się poruszać. Wydaje się, że we współczesnym Północnym Okręgu Wojskowym rolę czołgów przejmują drony

      W sumie masz rację, ale w 1918 roku Niemcy dokonali przełomu operacyjnego przy pomocy grup szturmowych i ponieśli przy tym wielokrotnie mniejsze straty niż wojska Ententy (które jednak się broniły), ale to wyjątek potwierdza to regułę.
  2. +4
    14 lutego 2024 05:23
    Przed nami jeszcze wiele wojen i będziemy potrzebować sztuki operacyjnej.
    Przeanalizuj klęskę armii Kwantung lub zdobycie Królewca przez marszałka Wasilewskiego....
    1. -8
      14 lutego 2024 06:32
      Musimy jednak walczyć tylko z przeciwnikami, którzy już wiedzą, że są skazani na porażkę.
  3. + 14
    14 lutego 2024 05:44
    Najfajniejszy artykuł. Bardzo ciekawe i ważne. To właśnie tacy ludzie, jak autor, moim zdaniem powinni być powoływani na kierownicze stanowiska w Ministerstwie Obrony Narodowej (piszę bez ironii). Istnieją oczywiście bardzo kontrowersyjne kwestie, które wymagają dalszego rozważenia. Chciałbym od razu zadać jedno pytanie.
    Autor karci rosyjskich generałów, którzy nie rozumieli strategicznego znaczenia lotnictwa. Zbesztanie naszych obecnych generałów jest oczywiście słuszne, ale jak technicznie rosyjskie siły powietrzne byłyby w stanie rozwiązać problem tłumienia obrony powietrznej i utrudniania manewrów wroga, w oparciu o ich rzeczywiste możliwości na dzień 24.02.22 i od oryginalny absurdalny wstęp polityczny dotyczący zadań operacji i celów, które można osiągnąć? Moim zdaniem było to po prostu niemożliwe.
    Jak autor widzi rozwiązanie problemu?
    1. +6
      14 lutego 2024 07:08
      Cytat: Belizariusz
      i muszą być mianowani na wyższe stanowiska w Ministerstwie Obrony

      Istnieje taka jednostka, wydział operacyjny Sztabu Generalnego.
      Cytat: Belizariusz
      Zbesztanie naszych obecnych generałów jest oczywiście słuszne, ale jak technicznie Rosyjskie Siły Powietrzne mogłyby rozwiązać zadanie stłumienia obrony powietrznej i utrudniania manewrów wroga, w oparciu o ich rzeczywiste możliwości na dzień 24.02.22

      Autor daje na to tylko odpowiedź:
      Swoją drogą Amerykanie oczekiwali czegoś na wzór odwetu wobec Iraku w 2003 roku ze strony Armii Rosyjskiej na Ukrainie, dlatego początkowo byli pesymistyczni co do perspektyw reżimu w Kijowie. W końcu mieliśmy wystarczająco dużo czasu na budowę wojska i wydano wystarczająco dużo pieniędzy, był przemysł i technologia, inicjatywa była po naszej stronie, mieliśmy doświadczenie bojowe w Syrii. Ale okazało się inaczej.

      Cytat: Belizariusz
      oraz z pierwotnego absurdalnego wprowadzenia politycznego dotyczącego celów operacji

      Brak komentarzy tutaj zażądać
    2. + 12
      14 lutego 2024 09:30
      Masz rację, Autor jest godny, ale lepiej dla niego, aby nie odpowiadał na zadane przez Ciebie pytanie, ponieważ „wstęp polityczny” jest teraz taki, że możesz łatwo dołączyć do Strelkowa/Girkina po odpowiedź. hi
    3. +7
      14 lutego 2024 09:39
      Chciałbym dodać. Jeśli w wojnach z przeszłości możliwe było gromadzenie się wojsk i materiałów na tyłach, teraz amerykańskie satelity natychmiast przekazują tę informację wrogowi. Ponadto satelity widzą wszystko w różnych widmach, przez co prawie niemożliwe jest ukrycie. A wcześniej oczywiście byli szpiedzy, ale przy dobrym kamuflażu można było wprowadzić wroga w błąd.
      1. +3
        14 lutego 2024 13:48
        Teraz mówi się o nadchodzącej epidemii „x”… Dlaczego nie ogłosić zbliżającego się upadku wszystkich satelitów w wyniku niezrozumiałego ataku terrorystycznego.
    4. + 13
      14 lutego 2024 09:46
      Tutaj pytanie jest szersze... Zastanówmy się - czy jest to w ogóle możliwe w dzisiejszych realiach?

      Wszyscy autorzy piszący prace o strategii podkreślają, że ofensywę należy przeprowadzić na dalekiej flance wroga, z dalszym dostępem do jego łączności. Atak na bliską flankę jest poważnym błędem, gdyż wróg zawsze będzie miał czas na jego sparowanie poprzez zgromadzenie rezerw. Ale przez całe dwa lata Północnego Okręgu Wojskowego obie strony robiły dokładnie to, starając się posuwać w zupełnie oczywistych kierunkach. No cóż, dlaczego Ukrovermacht latem próbował dotrzeć do morza? Przecież taka próba wprost błagała o klasyczną odpowiedź, kontrataki na fundamentach przełamania z obu stron. Ze wszystkimi tego konsekwencjami... Dla nas wydawałoby się oczywiste, że nie ma potrzeby bezpośredniego szturmu na ufortyfikowane obszary, zdecydowanie skuteczniejszy byłby atak od północy z Biełgorodu, a tym bardziej z Białorusi. Ale nie?

      Ofensywa musi mieć jasne, zdecydowane cele. Czyli jego sukces
      powinno doprowadzić albo do całkowitej porażki jednej z grup, albo
      zająć jakiś ważny punkt strategiczny. Bądźmy szczerzy -
      Cóż jest strategiczne w wyzwoleniu Awdejewki lub Artiomowska?
      Przy całym ich znaczeniu tak, w zasadzie nic. Ukrovermacht po prostu
      pojedzie do innego miasta. Ich utrata nie wpływa śmiertelnie na ich komunikację
      ani na ogólną spójność tyłu i pozycji.. Czyż nie tak jest? I na ogół -
      ofensywy na terenie silnie zurbanizowanym, gdzie na każdym kroku
      coś, czego można się chwycić, zdecydowanie nie jest dobrym pomysłem.

      Nie jest jasne, co zrobić z dużymi miastami. Oto jak wydać rozkaz ataku
      Charków? Dniepropietrowsk? Nikołajew? Zaporoże? Przecież bez walki się nie poddadzą
      a tam są setki tysięcy cywilów... Nie ma dość siły, żeby ich zablokować, ominąć -
      To też jest problematyczne, tam są wszystkie lokalne węzły komunikacyjne.. I? Oznacza to, że tak nie jest
      mogą być celem ofensywy, bo głupio na nich wpadnie..

      Ofensywę można przeprowadzić tylko przy wielokrotnej przewadze sił w danym momencie
      działka. W przeciwnym razie nie będzie co zapewnić flankom, jeśli przełamanie się powiedzie. I wyższość
      o podobnej skali – nie ma jednej strony, jeśli chodzi o liczebność i wyposażenie armii
      mniej więcej równe. Tak – jesteśmy silniejsi pod wieloma względami, ale potrzebujemy piechoty!
      Iskanderami nie zdobędziesz miasta.. Ale tutaj na pewno już nas nie ma..

      Ofensywa oznacza przede wszystkim zakłócenie komunikacji. Pięta Achillesa
      O Ukrainie wiemy wszyscy – to posterunki za Dnieprem. Zniszcz co najmniej połowę z nich -
      i tyle, podaż Uhrovermachtu po prostu się załamie. Ale - jak widzimy, są nienaruszone
      drugi rok. Nawet nie próbują ich powalić. A potem - znaczenie operacji ofensywnej,
      jeśli wróg zachowa wszystkie możliwości manewru i zaopatrzenia?

      Generalnie stron z pytaniami jest tu wiele, nie da się ich pozbyć jednym postem. Ale generał
      poczucie – redukcja do wojny w okopach jest przynajmniej świadomym wyborem
      nasze przywództwo. Ponieważ w żaden sposób nie zmienia to wojny w wojnę manewrową
      faza. Dlaczego – możemy się tylko domyślać. Prawdopodobnie istnieją ku temu dobre powody –
      Cóż, nie tylko czytaliśmy prace o strategii, ale generałowie na pewno są świadomi tego, co tam jest
      pisemny? Być może kiedyś dowiemy się o tych powodach. Ale nie teraz na pewno.


      PS Cholerny, krzywy edytor wiadomości!!!
      1. 0
        14 lutego 2024 20:28
        Tak, wszystko jest po prostu wyjaśnione - nie mamy wystarczających sił zgromadzonych na przełom i ofensywę. Po drugie, brakuje też broni precyzyjnej, dlatego mosty stoją, a dostanie się na most okazało się dla nas dużym problemem. Przykładowo most w Zatoce został zaatakowany trzema kalibrami, tylko jeden został prawie trafiony i wygiął jedynie szyny, które w ciągu jednego dnia wymieniono i most znów działa.
        Myślę, że trzeba zgasić zasilanie wroga, Calibre musi dostać się do kotłowni elektrowni, ale bez kotłów stacja już dawno nie żyje, a nasi dziwacy uderzają w transformatory, które łatwo wymienić.
        1. +3
          14 lutego 2024 22:51
          Nie rozumiem, dlaczego w ciągu dwóch lat nie zniszczono na Ukrainie ośrodków telewizyjno-internetowych, skoro na początku wielu ludzi wspierało Rosję, to teraz w wyniku codziennej propagandy jest ich mniej.
          1. 0
            14 lutego 2024 23:04
            Jeśli na początku dużo ludzi popierało tam Rosję, to teraz w wyniku codziennej propagandy jest ich mniej.

            Czy masz na myśli propagandę słusznych wartości Kadyrowa?
          2. +2
            14 lutego 2024 23:58
            Cytat z Akendram
            Nie rozumiem, dlaczego od dwóch lat na Ukrainie nie zniszczono ośrodków telewizyjnych i internetowych.

            To jedno z tych tabu, których nie można przełamać. Ogólnie rzecz biorąc, doskonałe pytanie, rzadko ktoś zwraca na to uwagę. Wszyscy mówią o komunikacji i mostach (co oczywiście jest prawdą), ale wieże telewizyjne są celem jeszcze bardziej priorytetowym. Właściwie, wraz z przywództwem politycznym, powinien to być cel numer 1.
      2. +6
        14 lutego 2024 22:41
        Cytat od paula3390
        Przecież taka próba wprost błagała o klasyczną odpowiedź, kontrataki na fundamentach przełamania z obu stron. Ze wszystkimi tego konsekwencjami... Dla nas wydawałoby się oczywiste, że nie ma potrzeby bezpośredniego szturmu na ufortyfikowane obszary, zdecydowanie skuteczniejszy byłby atak od północy z Biełgorodu, a tym bardziej z Białorusi. Ale nie?

        Wszystko jest poprawne i pięknie napisane. Krótko mówiąc, z wojskowego punktu widzenia to, co robią obaj przeciwnicy, to czyste szaleństwo. Co więcej, szaleństwo jest zbrodnicze - tak naprawdę eksterminują swój naród (przytłaczająca większość to Rosjanie) bez żadnych pozytywnych celów. Pozytywne cele dla swoich państw, oczywiście nie dla siebie osobiście.
        Ale właściwie o tym pisałem, szanowny autor poprawnie ocenia błędy wojskowe i błędy dowodzenia w rozwoju wojskowym, ale generałowie działają w oparciu o decyzje dowództwa. Bez oceny decyzji tego kierownictwa krytykowanie wyłącznie generałów (choć nie zwalnia ich to z odpowiedzialności) jest po prostu niewłaściwe. Analogie z wojną iracko-irańską nie są do końca trafne, tam była wojna, a tu jest „NWO”. Tamtejsze kraje, choć nie należały wówczas do najsilniejszych, nadal były w dużej mierze podporządkowane politycznie. I tu mamy zmagania chłopców z Nanai pomiędzy państwem całkowicie marionetkowym (Ukraina), a państwem częściowo subiektywnym (Federacja Rosyjska), które za cel stawia sobie porozumienie z zachodnimi partnerami.
        Komponent militarny jest tu całkowicie drugorzędny w stosunku do politycznego.
        Dlaczego – możemy się tylko domyślać. Prawdopodobnie istnieją ku temu dobre powody –
        Cóż, nie tylko czytaliśmy prace o strategii, ale generałowie na pewno są świadomi tego, co tam jest
        pisemny?

        Generałowie, zwłaszcza we współczesnej Federacji Rosyjskiej, nie podejmują żadnych decyzji politycznych. Dlatego poza Ministrem Obrony Narodowej nikt nie ponosi odpowiedzialności za decyzje polityczne. Odpowiadają za budowanie armii i dostarczanie informacji dowództwu.
        Dlaczego jest jasne? Musimy spojrzeć na fakty.Rosyjskie kierownictwo rozpoczęło operację nie mając zamiaru walczyć. Plan zakładał przestraszenie przeciwnika (najlepiej upadek) i szybkie osiągnięcie porozumienia na minimalnie akceptowalnych dla Federacji Rosyjskiej warunkach, a co za tym idzie uznanie rządu Zełenskiego i wszystko inne. Kiedy ten „superplan” się nie powiódł, stało się jasne, że nie mamy z kim i z czym walczyć. Zmiana wprowadzenia politycznego oznaczała poważną kłótnię z zachodnimi bossami bez nadziei na powrót. Nikt nie ma odwagi tego zrobić. W rezultacie przeszli na plan B – „wyparcie wroga z Donbasu” i „przeczekanie” go w nadziei na porozumienie. Co nadal robimy.
        1. +1
          14 lutego 2024 22:56
          Cytat: Belizariusz
          Zmiana wprowadzenia politycznego oznaczała poważną kłótnię z zachodnimi bossami bez nadziei na powrót. Nikt nie ma odwagi tego zrobić. W rezultacie przeszli na plan B – „wyparcie wroga z Donbasu” i „przeczekanie” go w nadziei na porozumienie. Co nadal robimy

          Hm. Cóż, dla zatwardziałych mózgów, które nie są w stanie postrzegać trwającej operacji wojskowej jako części operacji politycznej - nieźle. Podobnie jak propozycja mianowania Timochina na stanowisko Ministra Obrony to generalnie PIĘĆ tak

          Vylezary, kiedy coś schrzanisz (a właściwie już to schrzaniłeś. Tylko nie dla wszystkich to jeszcze jest widoczne) - przyjdź, niechętnie wyjaśnię ci, jak nie robić tego ponownie. Z brakiem szacunku hi
    5. 0
      14 lutego 2024 10:31
      Autor karci rosyjskich generałów, którzy nie rozumieli strategicznego znaczenia lotnictwa.


      Jak generałowie mogą to zrozumieć?
      Napoleon też nie rozumiał, Kutuzow nie domyślał się,
      Żukow się w to nie zagłębiał, oni są... generałami.
      PS. to tylko żart
    6. + 14
      14 lutego 2024 10:59
      Cytat: Belizariusz
      Najfajniejszy artykuł. Bardzo ciekawe i ważne.

      Tak, Aleksander ciężko pracował, aby poradzić sobie z „impasem pozycyjnym”. Tylko to jest konsekwencją, a nie przyczyną, „impasem pozycyjnym”, przede wszystkim politycznym. Tu walczymy, tu handlujemy... W ogóle, na ile nasze kierownictwo jest wolne od wpływu interesów rosyjskich oligarchów i w ogóle światowych lalkarzy, mistrzów kapitalizmu?
      Kto uniemożliwił wysłanie wojsk na Ukrainę w 2014 roku? Wszystko byłoby legalne, nikt w świetle prawa międzynarodowego nie nazwałby tego agresją. Armia ukraińska nie była gotowa przeciwstawić się siłom skoncentrowanym po naszej stronie, delegowano uprawnienia do wysłania wojsk, był to oficjalny apel Janukowycza o pomoc (zarejestrowany w ONZ).
      Niestety, wszystko sprowadzało się do tego, aby „pozwolić im po prostu spróbować” i wojska zostały wycofane. Co więcej, nie uznali referendów w Donbasie, ale uznali Poroszenkę... Było to już po ogłoszeniu antykonstytucyjnego zamachu stanu w Kijowie, a uznanie to automatycznie zalegalizowało zwolenników Bandery i uczyniło nielegalnym prawowitego prezydenta Ukrainy i jego premiera ministra, którzy byli z nami. W jaki sposób? Nawet potworna zbrodnia w Odessie pozostała bezkarna, a w Donbasie przez 8 długich lat zabijali Rosjan i wzmacniali Ukroreich. Kto będzie za to odpowiedzialny?
      Teraz SVO, „uderzenie wyprzedzające”... Tu jest tylko duma, dla Gostomelu, dla naszych Sił Powietrzno-Desantowych... Reszta to przygoda, farsa, przeciętność polityki, w której powstała nasza armia.
      Zostało to powiedziane w artykule o naszych Siłach Powietrznych, ale gdzie o naszej flocie jako czynniku militarnym i była ona wyraźnie lepsza od sił Ukrainy.
      Znów poddali Zmeiny – gest „dobrej woli”... W odpowiedzi śmierć krążownika „Moskwa”.
      Tłumienie obrony powietrznej wroga nie jest fantastyczne, ale mamy do czynienia z tym, że nad naszym terytorium zestrzeliwany jest nasz samolot transportowy.
      Krótko mówiąc, jeśli „jeszcze nie zaczęliśmy”, to najwyższy czas wyznaczyć konkretne cele dla konkretnych zadań. Kiedy następuje tylko „denazyfikacja” i „demilitaryzacja”, pojawia się ten impas pozycyjny.
      1. +5
        14 lutego 2024 23:40
        Cytat z Perse.
        Tak, Aleksander ciężko pracował, aby poradzić sobie z „impasem pozycyjnym”. Tylko to jest konsekwencją, a nie przyczyną, „impasem pozycyjnym”, przede wszystkim politycznym. Tu walczymy, tu handlujemy... W ogóle, na ile nasze kierownictwo jest wolne od wpływu interesów rosyjskich oligarchów i w ogóle światowych lalkarzy, mistrzów kapitalizmu?

        Wszystko co piszesz jest prawdą. I historia zagadnienia została pięknie przedstawiona. Jeśli chodzi o nasze przywództwo, to władzę otrzymało ono nie od Waszyngtonu, ale w czasie rewolucji antyradzieckiej. Dlatego politycznie jest początkowo niezależne. A nasi oligarchowie, czyli osoby wyznaczone do zarządzania fragmentami dawnej własności publicznej, nie zajmują się bezpośrednio wpływać na decyzje kierownictwa. Nasz kapitalizm ma charakter państwowo-mafijny, a nie czysto prywatno-oligarchiczny. Na przykład nasi oligarchowie z SVO mają generalnie kłopoty.
        Inna sprawa, że ​​samo kierownictwo Federacji Rosyjskiej chce stać się częścią globalnego systemu kapitałowego i częścią Zachodu (co bezpośrednio mówi) i jest bardzo oburzone faktem, że Zachód nie tylko nie pozwala im w, ale obecnie uważa, że ​​poradzieckie władze zrobiły swoje („stworzyły nieodwracalność” zniszczenia socjalizmu i jego przemysłu wraz z armią, jak mówi Czubajs) i mogą być wolne. Władze rosyjskie chcą utrzymać władzę w Federacji Rosyjskiej i zagwarantować sobie bezpieczeństwo. To porozumienie z Zachodem jest tym, co faktycznie reprezentuje Północny Okręg Wojskowy.
        Cytat z Perse.
        Krótko mówiąc, jeśli „jeszcze nie zaczęliśmy”, to najwyższy czas wyznaczyć konkretne cele dla konkretnych zadań.

        Już czas, ale to trudne. Przypomnę, że zaatakowaliśmy całe terytorium Ukrainy, uznając jej rząd i integralność terytorialną (z wyjątkiem Donbasu i Krymu). A potem czwartego dnia operacji rozpoczęły się negocjacje z tym samym rządem (nazywającym go także nazistowskim) w sprawie pokoju. Trudno sobie wyobrazić coś bardziej urzekająco śmiesznego niż taka polityka. To właśnie doprowadziło nas do dzisiejszego impasu.
        Dobrze piszesz, w 2014 roku mieliśmy prawo i władzę, a wyzwolenie Ukrainy było łatwe (z wyjątkiem Ukrainy). W 2022 r. prawicy już nie było i siły były wyrównane, ale nadal udało się rozwiązać problem. Teraz wiele zostało całkowicie utraconych. Przykładowo w 2022 roku na początku kampanii Strelkov zaproponował mobilizację, wprowadzenie SVO w ramy prawne i skupienie się na jednym kierunku działania, a nie na rozpraszaniu sił. Być może wtedy to zadziałało, ale teraz nie jestem tego taki pewien.
        1. +4
          15 lutego 2024 06:45
          Cytat: Belizariusz
          Jeśli chodzi o nasze przywództwo, to władzę otrzymało ono nie od Waszyngtonu, ale podczas rewolucji antyradzieckiej.


          Chciałbym tutaj zauważyć, że jest mało prawdopodobne, aby wszystko było takie proste, zarówno z Gorbaczowem, jak i Jelcynem. W każdym razie Anglosasi wzięli czynny udział w dyskredytacji socjalizmu, sabotażu i sabotażu. Gdzie obecnie przebywają ich agenci, można się tylko domyślać i zgadywać.
          Nie wolno nam zapominać o tak istotnym czynniku: burżuazyjna Rosja odziedziczyła potencjał nuklearny od ZSRR i jak dotąd jest jedynym krajem na świecie, któremu można zagwarantować zniszczenie Stanów Zjednoczonych. Zarówno mistrzowie światowego kapitalizmu, jak i ich dziobani odpowiednicy w Rosji zmuszeni są wziąć to pod uwagę. Nie można od razu się poddać (ludzie nie zrozumieją), całkowity upadek kraju, jak to miało miejsce za rządów pijaka, renegata Jelcyna, jest już naznaczony buntem, zarówno wśród ludu, jak i w armii.
          Dlatego musimy się maskować, nadymać policzki, udawać, że kłócimy się z Zachodem, a tak naprawdę w dalszym ciągu niszczyć sowieckie rezerwy sił, a także samego narodu rosyjskiego, wśród fajerwerków i świąt, w szalonym sukcesie. .. Cóż, „gady” wzięli pod uwagę ufną „rosyjską duszę”.
          SVO to w istocie PR i coś, czego już nie można było nie zrobić, ale wszystko zostało zrobione w najbardziej niekompetentny sposób, jak słusznie zauważyłeś, licząc na porozumienie. Tutaj znowu „oszukali”, a Rosjanie zabijają Rosjan, uwalniając przestrzeń na słońcu, uszczuplając gospodarkę.
          Jedna rzecz jest już nieodwracalna, przelano krew, i to mnóstwo krwi, a ghule tego świata, „władcy planety” i nasi renegaci będą musieli za wszystko odpowiedzieć.
    7. +2
      14 lutego 2024 11:12
      Cytat: Belizariusz
      Autor karci rosyjskich generałów, którzy nie rozumieli strategicznego znaczenia lotnictwa.

      Cytat: Belizariusz
      Jak autor widzi rozwiązanie problemu?

      Ale on nie widzi – zapomina o tym standardy Podczas II wojny światowej ani USA, ani Federacja Rosyjska w ogóle nie posiadały lotnictwa.
      Ani my, ani oni nie jest w stanie Powiedzmy, że straciliśmy 20-30 bombowców – co się stało najwspanialszy liczba strat podczas nalotów na Drezno i ​​Ska.
      A potem to – milczeli przez 5 minut, zdjęli czapkę i zaczęli planować – „Zrobią to/nauczą tego jeszcze raz”…
      A teraz strata 20-30 bombowców w tym samym czasie- to jest kompletny upadek, absolutny... Przynajmniej gdzieś, w jakimkolwiek kraju..
      Dlatego nie ma go w Sztabie Generalnym – jakie bzdury on sugeruje?
      1. +1
        14 lutego 2024 16:29
        Dziękuję bardzo, mój 1970. Jesteś jedyną uczciwą osobą na tym forum, która bezpośrednio wypowiadała się na temat trudności wykorzystania rosyjskiego lotnictwa w Północnym Okręgu Wojskowym. Należy też dodać, że choć niemieccy faszyści, zestrzeliwszy sowieckie samoloty, wysyłali pilotów do obozów koncentracyjnych, to ukraińscy faszyści mogą po prostu poćwiartować rosyjskich pilotów.
        Dlatego lotnictwo rosyjskie jest wykorzystywane w Północnym Okręgu Wojskowym w bardzo ograniczonym i nieefektywnym zakresie. A podczas drugiej wojny światowej lotnictwo niemieckie poleciało do Gorkiego i zbombardowało je oraz wiele innych miast i często dominowało w powietrzu. Natomiast lotnictwo rosyjskie w Północnym Okręgu Wojskowym stara się nie wylatywać poza linię kontaktu bojowego ze względu na ryzyko zestrzelenia przez ukraińskie rakiety obrony powietrznej
        1. +1
          14 lutego 2024 20:31
          Wszystko oczywiście prawda, ale dlatego też ukraińskie lotnictwo do nas nie lata.
          1. 0
            15 lutego 2024 00:31
            Wszystko oczywiście prawda, ale dlatego też ukraińskie lotnictwo do nas nie lata.

            Oczywiście masz rację, że ukraińskie lotnictwo do nas z tego powodu nie lata. ALE problem w tym, że ukraińskie lotnictwo nie jest obojętne, ale faktem jest, że rosyjskie lotnictwo jest praktycznie nieaktywne i nie zapewniło całkowitej dominacji na ukraińskim niebie, jak to zrobiły niemieckie samoloty, gdy goniły każdego i strzelały nawet do dziewcząt z karabinami maszynowymi.
            A lotnictwo rosyjskie nie bombarduje tych wszystkich kompleksów Hymersa, ukraińskich czołgów itp. na Ukrainie
      2. +6
        14 lutego 2024 18:10
        A oto straty. Wystarczy porównać liczbę misji bojowych Sił Powietrznych USA w wojnie z Irakiem i wysiłki Rosyjskich Sił Powietrznych. USA robiły 4,5 TYSIĄCA lotów dziennie!!!! I to tempo utrzymywało się przez całą firmę. TYSIĄCE WYJAZDÓW DZIENNIE!!! Oczywiste jest, że wyłupili wszystko, co możliwe i uniemożliwili manewrowanie żołnierzami. Czy Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne zrobiły coś podobnego? Jeśli tylko w pierwszych dniach. I tyle. Wystrzeliwanie NURS w kierunku wroga nie jest pracą. Jest to transfer amunicji z minimalnym skutkiem.
        Nowoczesny myśliwiec/samolot szturmowy przenosi bomby niczym ciężki bombowiec z II wojny światowej. Co więcej, są wielokrotnie dokładniejsze. 1 nowoczesny samolot ma siłę równą eskadrze tamtych lat. Pół setki samolotów może w ciągu kilku dni zamienić dowolne miasto w strefę katastrofy humanitarnej. Zobacz, jak Izrael w ciągu kilku dni zamienił dzielnice w śmieci. I oblegaliśmy otaczającą fabrykę przez kilka tygodni.
        1. -1
          14 lutego 2024 19:35
          Cytat z Single-n
          Zobacz, jak Izrael w ciągu kilku dni zamienił dzielnice w śmieci. I oblegaliśmy otaczającą fabrykę przez kilka tygodni.

          Dla ciebie osobiście – Strefa Gazy 40 w odległości 6/12 km – oznacza to, że jest pod ostrzałem WSZYSTKO na wskroś.W tym samym czasie od 4 miesięcy roi się tam Izrael czuć
          Cytat z Single-n
          USA robiły 4,5 TYSIĄCA lotów dziennie!!!! I to tempo utrzymywało się przez całą firmę. TYSIĄCE WYJAZDÓW DZIENNIE!!

          Wow...
          Tylko tutaj jest kłopot. - Irak w przeciwieństwie do Ukry nie otrzymywał informacji z satelitów rozpoznawczych i AWACS.
          Oto przypadek.....
          Dlatego gdy tylko wystartujemy, ich obrona powietrzna jest gotowa do walki.
          1. 0
            15 lutego 2024 00:36
            Tylko tutaj jest kłopot. - Irak w przeciwieństwie do Ukry nie otrzymywał informacji z satelitów rozpoznawczych i AWACS.
            Oto przypadek.....


            Jedynie satelity nie są w stanie wykryć momentu startu samolotu... a AWACS nie będzie widział, co dzieje się np. w obwodach Woroneża i Biełgorodu. Tak, Ukraińcy mogą być gotowi na starty naszego lotnictwa, ale taktyka działań lotniczych przy tłumieniu obrony powietrznej, która jest rozwijana (przynajmniej powinna być rozwijana), to taktyka mająca na celu otwarcie i stłumienie tej właśnie obrony powietrznej za pomocą swoje działania, ale tak się nie dzieje.
            Jeśli chodzi o straty... ponieśliśmy je, ponieważ w zasadzie nie mogliśmy bombardować wroga inaczej niż przy użyciu ślepych niekierowanych, NAR i niczego innego; bomby lotnicze z UMPC pojawiły się całkiem niedawno w Siłach Powietrznych i Kosmicznych, mam nadzieję, że to pamiętacie ?
            Co za kłopot!
          2. +3
            15 lutego 2024 08:57
            Przepraszam, ale z kim przygotowywaliśmy się do walki przez co najmniej 8 lat? Z tłumem Beduinów na wielbłądach z zardzewiałymi karabinami Kalash? Powtórzę jeszcze raz: JAK to wszystko zapobiegło wyłupieniu Stali Azowskiej? Oblegaliśmy tę fabrykę przez kilka tygodni. Czy tam też była obrona powietrzna? A może zablokuj tę samą Maryikę za pomocą Avdeevki? Czy wiesz w ogóle, że są 3-5 km od Doniecka? Tak, tam zasięg dział z II wojny światowej jest wystarczający, aby zablokować ruch na drogach. Czy to AWACS uniemożliwił naszemu VKS-owi zablokowanie dróg do Charkowa? Dłubać główne elektrownie? Mogliśmy przedostać się przez ośrodek kultury w Czernihowie. A w pomieszczeniu generatora nie ma elektrociepłowni Połtawa.
            Tyle, że ta wojna pokazała nieprzygotowanie całej struktury rosyjskiego Ministerstwa Obrony. Na początku 2022 roku w Siłach Zbrojnych Ukrainy nie było dronów, naczelnych przywódców, patriotów ani żadnego „Cezara”. a jedno warzywo Sił Zbrojnych RF ledwo mogło się czołgać.
            Przyzwyczailiśmy się do gier wojennych z gołymi przeciwnikami. Lub z małymi jednostkami. Kiedy wszystko Cię obchodziło.
          3. +1
            15 lutego 2024 09:30
            I najważniejsze. Jeśli do dywizji obrony powietrznej dotrze jednocześnie 400 celów, wtedy AWACS nie będzie mnie obchodził. W rezultacie obrona powietrzna po prostu się rozpada. Nawet jeśli stracisz 5 samolotów, zmiażdżysz obronę przeciwlotniczą. A następnego dnia nie będzie już nikogo, kto mógłby odpowiedzieć. Dokładnie w ten sposób Luftwaffe zdemaskowała Siły Powietrzne Armii Czerwonej. Nawet przy mniejszej liczbie samolotów. Po prostu tworząc lokalną doskonałość i ciągły wpływ. 5-6 lotów dziennie. A Siły Powietrzne ZSRR nie były w stanie dotrzymać tempa. Odparli 1-2 ataki, po czym nie mogli ani zatankować samolotów, ani zmienić lotnisk, aby uniknąć ataków.
            I dopiero wtedy zaczął się koszmar Armii Czerwonej. Kiedy w marszu została zniszczona z powietrza.
            A kiedy na godzinę, łyżeczka. Oczywiste jest, że wróg będzie miał czas na zebranie rezerw i dostosowanie się do Twojej taktyki.
            Tak, nawet gdy Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne zdecydowały się zagrać w zniszczenie ukraińskiego systemu energetycznego, nic z tego ponownie nie wyszło. I jak bardzo o tym szumieli w mediach. A efekt końcowy jest niczym. Ani kompleks wojskowo-przemysłowy, ani Siły Zbrojne Ukrainy nie powstrzymały tych ataków. Ludność nie uciekała także z zamarzniętych miast. Nawet dostawy energii elektrycznej nie zostały znacząco dotknięte.
            Po prostu zamiast przyznać, że Siły Zbrojne i kompleks wojskowo-przemysłowy Federacji Rosyjskiej nie były gotowe do prowadzenia bitew na tak dużą skalę, a plan „wszyscy uciekną” nie powiódł się. Zaczęto kultywować idee „Siły Zbrojne Ukrainy zaraz się poddadzą”, „wszyscy są już nimi zmęczeni, nic im nie dostaną”, „i że dają im zardzewiałe śmieci i to niczego nie rozwiąże”. .”
            Wszyscy liczyli na porozumienie. Ale go tam nie będzie. I nieważne, jak bardzo zamkniesz gębę i wymyślisz piękne wymówki. Problemy nie zniknęły. I będą nas miażdżyć latami. Dekady, jeśli to konieczne. Zasobów i determinacji jest mnóstwo. A tutaj każdy ma nadzieję na jakieś wybory lub wywiad.
            Chciwe, tchórzliwe, agresywne i zdezorientowane dzieci, a nie władcy.
  4. +7
    14 lutego 2024 05:52
    i to pomimo tego, że w ręce strony ukraińskiej wpadła później ogromna masa dokumentów, w dodatku tajnych, w których stawiano zadania naszym żołnierzom

    No cóż, po to właśnie jest SVO, a nie wojna, żeby prawdziwi winowajcy nie zostali ukarani.
  5. 0
    14 lutego 2024 06:34
    Idee są z pewnością znajome, od razu przypomniałem sobie Pereslagina, ale gdyby nasze kierownictwo przeczytało Pereslagina, z pewnością nie byłoby gorzej.
  6. +2
    14 lutego 2024 06:52
    Dokładnie. Dobra analiza bez żartów i trzeźwej oceny.
    1. +7
      14 lutego 2024 09:00
      Cytat: krzywimetr
      Dokładnie. Dobra analiza bez żartów i trzeźwej oceny.

      A co jest tam cenione?
      Dla Rosji, z jej ilościową równowagą sił z NATO, a także z innymi potencjalnymi przeciwnikami, Istotna może okazać się kwestia prowadzenia naziemnych działań bojowych na dużą skalę z wielokrotnie silniejszym przeciwnikiem.

      Założenie, że Sztab Generalny nie posiada strategii użycia broni taktycznej i nuklearnej przeciwko siłom fizycznie przewyższającym, ze względu na obawę „A co jeśli w nas trafi?”
      Wydaje się, że burżuazja rosyjska jest całkowicie przeciwna temu, aby stracili to, co uczciwie ukradli w pożarze podczas potyczki nuklearnej... Kwestia dostępności schronów przeciwbombowych, pracy w warunkach użycia broni nuklearnej przez przedsiębiorstwa , ratownictwa i służb publicznych nie mają znaczenia (podobnie jak kwestie mobilizacji) na początku lat 90. wraz ze śmiercią ZSRR i pojawieniem się partnerów zagranicznych.
      * * *
      dobry Oto trochę analiz...
  7. + 11
    14 lutego 2024 06:54
    Artykuł całkiem słusznie wskazuje przyczyny obecnego stanu rzeczy w Północnym Okręgu Wojskowym – „....Ale do tego trzeba systematycznie i konsekwentnie pracować, aby osiągnąć taką przewagę, a jeśli zamiast tego włoży się cały wysiłek w PR, propagandę, wielkie parady i pancerny biathlon, to możesz się niemile zdziwić.” A jeśli naprawdę chcesz coś zmienić w tej sytuacji, musisz zacząć od przyczyn, a nie konsekwencji.
  8. +7
    14 lutego 2024 06:55
    Świetny artykuł! Z oczywistych względów ostatnio nieczęsto rozpieszczamy się takimi materiałami. Ale z całym szacunkiem dla Autora (nie doczytałem do końca, ale już wiem kto pisał śmiech) jest to swobodne, uproszczone powtórzenie komentarza „Podstawy strategii analitycznej” A. pacjentów do „Utraconych zwycięstw” E. Mansteina z przykładami z najnowszej historii. Nie umniejsza to w niczym twórczości autora, po prostu klasyczną teorię trudno przerobić zażądać
    „Szacunek i szacunek” dla autora! Ale jak zawsze hi
  9. +2
    14 lutego 2024 07:03
    Dla zrozumienia problemu - w opisanej w linku bitwie zdecydowano, kto pierwszy wkroczy do Bagdadu - jednostki 3. Dywizji Piechoty Armii USA czy grupa żołnierzy Gwardii Republikańskiej próbująca... nabrać tempa po przedostanie się kolumn amerykańskich na tyły Iraku.

    Wszystko według dziadka K. Clausewitza. Nie ma teraz czasu na szukanie wyceny, muszę lecieć do pracy. Dosłownie: „Bitwa ogólna może przybrać dowolną formę, nawet człowiek przeciwko człowiekowi”.
  10. eug
    +4
    14 lutego 2024 07:04
    Do szybkości przekazywania rezerw dodałbym zdolność koncentracji i wzmocnienia siły ognia. O szybkości przekazywania rezerw jako jednym z decydujących czynników po raz pierwszy dowiedziałem się z wykładów Isajewa, który bezpośrednio powiązał z tym czynnikiem punkt zwrotny w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
  11. +8
    14 lutego 2024 07:27

    Przed nami jeszcze wiele wojen i będziemy potrzebować sztuki operacyjnej


    Cały artykuł psuł jedno zdanie: nowi obywatele Federacji Rosyjskiej z Azji Centralnej nie będą walczyć, a poza nimi wkrótce nie będzie już kto trzymać broni...
    1. +1
      14 lutego 2024 16:41
      nowi obywatele Federacji Rosyjskiej z Azji Centralnej nie będą walczyć i wkrótce nie będzie już nikogo poza nimi

      Tylko ojciec co najmniej trójki dzieci ma prawo tak odpowiedzieć, reszta sama jest sobie winna.
  12. + 17
    14 lutego 2024 07:27
    10++++++ artykuł.

    Teraz generałowie armii rosyjskiej mają ogromne problemy ze zrozumieniem, do czego w zasadzie potrzebne jest lotnictwo, co gorsza, rozumieją jedynie, do czego potrzebna jest flota, ale jednocześnie ze względów historycznych udało im się przejąć kontrolę nad obydwoma lotnictwa i floty.


    Całkowicie zatracono metodologię i możliwość prowadzenia działań ofensywnych w powietrzu oraz masowe wykorzystanie lotnictwa. W ciągu dwóch lat SVO nie opracowało i nie zastosowało taktycznych technik otwierania, a następnie niszczenia systemu obrony powietrznej wroga.

    Wskazuje to na degradację krajowej nauki wojskowej i niezdolność dowództwa do wykonywania takiej pracy. Dominacja myśliwców i sił lądowych w kierownictwie Sił Powietrznych i Kosmicznych nie pozwala na obiektywną ocenę sytuacji, wyciąganie wniosków i naprawianie sytuacji.

    Zamiast działań lotnictwa frontowego i dalekiego zasięgu, Marynarki Wojennej i Rosyjskiego Lotnictwa Wojskowego według jednego planu mającego na celu zniszczenie systemu obrony powietrznej, mamy do czynienia jedynie z epizodycznymi atakami na pojedyncze cele.
    1. +7
      14 lutego 2024 09:09
      Cytat z: avia12005
      Całkowicie zatracono metodologię i możliwość prowadzenia działań ofensywnych w powietrzu oraz masowe wykorzystanie lotnictwa.

      Chyba nie można tego lepiej ująć.
    2. +5
      14 lutego 2024 09:56
      Całkowicie zatracono metodologię i możliwość prowadzenia działań ofensywnych w powietrzu oraz masowe wykorzystanie lotnictwa.

      Nie sądzę. Według mnie powodem jest sam rozwój sprzętu wojskowego. Kiedy samolot szturmowy zaczął kosztować wygórowane kwoty, a jego produkcja stała się nie do przyjęcia w warunkach wojskowych. Utrata choćby ogniwa równa się dotkliwej porażce, gdyż są one niezastąpione w rozsądnym czasie. Oznacza to, że musimy walczyć wyłącznie na przedwojennych rezerwach. O ile w czasie II wojny światowej wymiana pułku bombowców na most strategiczny była całkiem rozsądna, bo masowa produkcja sprzętu i szkolenie pilotów umożliwiły terminowe odrobienie strat, to teraz jest to po prostu nierealne. W rezultacie lotnictwo jest wyjątkowo chronione.

      A jeśli weźmiemy pod uwagę, że całe NATO wisi nad nami w pełnej okazałości, a zderzenie z nim nie jest bynajmniej hipotetyczne, to zdecydowanie nie można marnować naszych i tak już niezbyt licznych samolotów nad Ukrainą.. Tylko po to, by zapewnić główny cios, prowadzący do wczesnego zwycięstwa. I nie wydaje się, żeby to było na razie planowane…
      1. +6
        14 lutego 2024 10:39
        Należy zauważyć, że wszystkie te techniki pokonywania i niszczenia zachodniej obrony powietrznej zostały opracowane i przetestowane podczas ćwiczeń już w latach 80-tych. Na przykład w 23. VA 30 adibów i 21 złych na samolotach Mig-27K, D, Su-24 zostało pokonanych na małych wysokościach przez systemy obrony powietrznej Zabvo z S-200, S-300, Buk itp. I tak, po wystartowaniu w Borzy, lot Mig-27 na ekstremalnie małych wysokościach, korzystając z dolin rzek Onon i Ingoda, wylądował w Domnej (27 km od Czyty). Obrona powietrzna dostrzegła je dopiero na kursie lądowania, gdy wznieśli się na wysokość 600 metrów.

        Ta szkoła właśnie wyszła. Ale nowy nie jest w stanie.

        Jeżeli ktoś jest zainteresowany to napiszę w wiadomości prywatnej kto dowodził lotem mrugnął
        1. +6
          14 lutego 2024 10:46
          Ta szkoła właśnie wyszła. Ale nowy nie jest w stanie.

          Trzeba uczciwie zauważyć, że współczesna zachodnia obrona powietrzna i rozpoznanie znacznie wyprzedzają metody wykrywania sprzed 40 lat...
          1. +4
            14 lutego 2024 10:48
            Nie da się uciec od radiowego horyzontu. Ale z satelitów nie da się wszystkiego zobaczyć), zwłaszcza w nocy i gdy jest pochmurno.
        2. +4
          14 lutego 2024 11:39
          Mimo wszystko strat nie da się uniknąć. No właśnie, jak stłumić obronę powietrzną – skoro oznaczenie celu pochodzi z radaru AWACS nad Polską? I w dzisiejszych realiach nie da się z tym nic zrobić? Lecisz nad wioską - a z niej wyrzutnia wystrzeliwuje w Twoją stronę - kule. Znalezienie jej jest niezwykle trudne – nie prowadzi aktywnych poszukiwań.
          1. +3
            14 lutego 2024 12:18
            Wyznaczanie celów odbywa się za pośrednictwem jakiego kanału komunikacji? trzeba go rozerwać. W przeciwnym razie inteligencja oczywiście wszystko wyśledzi!
            1. +1
              14 lutego 2024 12:20
              Z linku-16. Z tego, co rozumiem, dość trudno go zmiażdżyć, szczególnie na obcym terytorium.
              1. +2
                14 lutego 2024 20:42
                Dlaczego nie słyszeliśmy nic o naszym użyciu rakiet przeciwradarowych?
              2. 0
                19 lutego 2024 15:09
                Dopóki nie nauczymy się wywierać presji, wyznaczanie celów i informacje będą płynąć do wroga i bardzo trudno będzie wygrać.
        3. -6
          14 lutego 2024 16:45
          avia12005 -Myślę, że bardzo się mylicie w szukaniu przyczyny nieefektywności rosyjskiego lotnictwa.
          Osobiście zakładam, że Ukraińcy rozmieszczają swoje rakiety przeciwlotnicze w pobliżu budynków mieszkalnych, szkół i przedszkoli. i dlatego rosyjscy piloci po prostu boją się bombardować te rakiety w obawie przed zabiciem dzieci.
          1. 0
            26 lutego 2024 10:57
            Jeśli chcesz zapewnić bezpieczeństwo ludności cywilnej, nie musisz inicjować CWO.
    3. +1
      14 lutego 2024 11:24
      Cytat z: avia12005
      W ciągu dwóch lat SVO nie opracowało i nie zastosowało taktycznych technik otwierania, a następnie niszczenia systemu obrony powietrznej wroga.

      Aby to zrobić, potrzeba zupełnie nic - obecność załóg/samolotów z hasłem „Czy Was zestrzelą? Ale otworzą obronę przeciwlotniczą!! a my je pośmiertnie naprawimy!”
      Nie wiesz, że obrona powietrzna kraju 404 strzela tylko do dużych dronów i samolotów wszędzie z wyjątkiem Kijowa
      Czy nie wiecie, że obecne systemy obrony powietrznej mogą w głupi sposób uciekać z pozycji? Co więcej, jestem pewien, że stale zmieniają swoje rozmieszczenie wokół Kijowa.
      Cytat z: avia12005
      Zamiast działań lotnictwa frontowego i dalekiego zasięgu, Marynarka Wojenna i Rosyjskie Lotnictwo Wojskowe według jednego planu mającego na celu zniszczenie systemu obrony powietrznej,

      Do tego potrzebna jest mała zmiana - GOTOWOŚĆ tracić 5-10-20 samolotów dziennie.
      Jeżeli jest taka możliwość fizycznie nie, chodzi o wszystkie rytuały autora STRATEGICZNY zamachy bombowe to po prostu karaluchy świętujące wiosnę
      1. +3
        14 lutego 2024 12:15
        Jeśli nie wiecie, ZSRR używał systemu obrony powietrznej typu zasadzka podczas wojny w Wietnamie. A Siły Powietrzne ZSRR miały doskonały sposób, aby sobie z nimi poradzić. Aby to zrobić, musisz mieć samolot RTR i walki elektronicznej. Ale tak naprawdę ich nie mamy. De facto to co napisałem powyżej nie istnieje - nie ma personelu, który mógłby to zorganizować. A ty mówisz o stratach, nie o tym musisz myśleć)))
        1. +1
          14 lutego 2024 12:41
          Cytat z: avia12005
          Aby to zrobić, musisz mieć samolot RTR i walki elektronicznej.

          Gdzie było ich w wystarczającej ilości? W ZSRR - 200-300-500 samolotów - biorąc pod uwagę wielkość kraju?
          O nie, z jakiegoś powodu było ich tam półtora
          Cytat z: avia12005
          bez ramek
          Nie było ich wtedy i nie ma ich teraz…
          1. +1
            14 lutego 2024 13:10
            Widzę, że choć masz lotniczy pasek na ramię, to albo jesteś nieskończenie daleko od lotnictwa, albo jesteś za młody, żeby pamiętać, jak to było „pod ZSRR”. Melduję, że w każdej formacji, a było ich kilkanaście, znajdowały się 1-2 pułki Su-24 MR, które prowadziły także rozpoznanie elektroniczne. Były eskadry An-12, Mi-10, Mi-8 PP. I to nie uwzględnia RTR i elektronicznego sprzętu bojowego okręgów i grup żołnierzy.

            Powody są jasne. Pozostaje tylko naprawić sytuację.
            1. 0
              14 lutego 2024 13:32
              Cytat z: avia12005
              Melduję, że w każdej formacji, a było ich kilkanaście, znajdowały się 1-2 pułki Su-24 MR, które prowadziły także rozpoznanie elektroniczne. Były eskadry An-12, Mi-10, Mi-8 PP.

              Trochę podyskutuję. Tutaj w 2016 roku ukazywały się artykuły (seria) o samolotach wszystkich typów rozpoznania
              O ile pamiętam, EU-121 z modyfikacjami był 10 razy większy od naszego.
              Ale do wielkiego lotnictwa naprawdę mi daleko
              1. +1
                14 lutego 2024 14:33
                Su-24MR wraz ze stacją kontenerową RTR „widzi” wszystko, co wyemituje z wysokości 4000 metrów w odległości do 150 km. Jednocześnie podąża trasą wzdłuż linii frontu w odległości 70 km od niej, łącznie ze stacją wykrywania rakiet obrony powietrznej NATO.
                1. +1
                  14 lutego 2024 17:01
                  Cytat z: avia12005
                  stacja RTR „widzi” to wszystko promieniuje, z wysokości 4000 metrów na odległość do 150 km.
                  i jeśli NIE promieniuje?
                  Jeśli kompleks bezpośrednio otrzyma wszystkie dane z Avax z Polski, bez zatrzymywania się?
                  1. 0
                    15 lutego 2024 07:47
                    AWACS może udostępnić miejsce jedynie statkowi powietrznemu. Naprowadzaniem zajmuje się sam system obrony powietrznej. Znajdują się tam dwa radary - wykrywający i naprowadzający. Oznacza to, że sam system obrony powietrznej musi przez krótki czas działać na promieniowanie.
      2. +7
        14 lutego 2024 12:20
        Aby to zrobić, potrzebujesz małej rzeczy - CHĘCI do utraty 5-10-20 samolotów dziennie.


        Tak, w ciągu pierwszych kilku dni.
        Ale po co więc lotnictwo, jeśli nie po to?

        wtedy wszystkie autorskie rytuały dotyczące bombardowań STRATEGICZNYCH to po prostu karaluchy świętujące wiosnę


        Kup pełnometrażowe zdjęcie Shoigu i nie zapomnij pocałować jego buta o poranku
        1. +1
          14 lutego 2024 12:52
          Cytat z: timokhin-aa
          Aby to zrobić, potrzebujesz małej rzeczy - CHĘCI do utraty 5-10-20 samolotów dziennie.
          Tak, w ciągu pierwszych kilku dni.
          Ale po co więc lotnictwo, jeśli nie po to?

          Ile Czy Izrael pracuje w Strefie Gazy, ogólnie rzecz biorąc, przy bombardowaniach artyleryjskich, UAV i innych rzeczach?
          Czy to pomaga? Czy pamiętasz rozmiary sektorów?
          40 na 6 km - WSZĘDZIE jest WSZYSTKO

          Dlatego na palcach - za miesiąc - ze stratami 5-10 samolotów dziennie - miałbyś nawet nasz najbardziej liberalny GS i Shoigu - przypadkowo zginęliby „wspinając się na Elbrus” albo „wypiliby zimną wodę w Chanty-Mansyjsku i dostaliby zapalenia płuc”.
          Po prostu dlatego, że lotnictwo skończyłoby się... całkowicie... w ogóle.
          To nie jest teraz czas” 800 Bostonów w jednej fali” – zapominać...
          1. +2
            14 lutego 2024 13:01
            Jak długo Izrael pracuje w Strefie Gazy, ogólnie rzecz biorąc, przy bombardowaniach artyleryjskich, UAV i innych rzeczach?
            Czy to pomaga? Czy pamiętasz rozmiary sektorów?
            40 na 6 km - WSZĘDZIE jest WSZYSTKO


            Pamiętam, ile Izrael pracował nad syryjską obroną powietrzną w Dolinie Bekaa w 1982 roku.
            Pamiętam straty NATO w ciągu 78 dni w Jugosławii, gdzie wykrywanie celów powietrznych było bardzo podobne do ukraińskiego, podobnie jak stopień decentralizacji systemu obrony powietrznej.
            W stronę członków NATO wystrzelono setki rakiet. Widziano ich, prowadzono, strzelano do nich.
            Ale coś poszło nie tak.

            PS To co robisz to oczywiście hańba i hańba, ale przynajmniej zacznij brać za to pieniądze czy coś...
            1. 0
              14 lutego 2024 13:18
              Cytat z: timokhin-aa
              Pamiętam, ile Izrael pracował nad syryjską obroną powietrzną w Dolinie Bekaa w 1982 roku.

              Zapomnij o tym, minęło 40 lat.
              Cytat z: timokhin-aa
              Pamiętam straty NATO w ciągu 78 dni w Jugosławii, gdzie wykrywanie celów powietrznych było bardzo podobne do ukraińskiego, podobnie jak stopień decentralizacji systemu obrony powietrznej.

              Mmmm – pomogłem Jugosławii WSZYSTKO Wywiad NATO i USA? Jeśli nie, to wybaczcie, Jugosławia nie zajmowała miejsca obok kraju 1 na 404 hektarie, nie mówiąc już o porównaniu obrony powietrznej.

              Cytat z: timokhin-aa
              To co robisz to oczywiście hańba i hańba, ale przynajmniej zacznij brać za to pieniądze czy coś...
              to znaczy, rozumiesz, że nie jestem dla pieniędzy, ale mam WŁASNY opinia? Już dobrze!!!
              W spokojnych czasach Stalina dostałbyś lanie nawet bez procesu – za propozycję sabotażu „Zniszczmy CAŁE lotnictwo ZSRR!!!”
              Co się stało z pułk TB 3 w „Żywych i umarłych”? Według niemieckich dokumentów most opóźnił się o 1 dzień, a nie o dzień.
              A pilot zastrzelił się nie z powodu pozorów bycia „jak Niemcy” - munduru nie sposób pomylić, ale z powodu hańby - tego, jak takie postacie jak Ty po prostu „przeprowadzały bombardowania strategiczne”. Bezcelowa i bezsensowna wymiana zdań

              A teraz, niestety, jedyną pociechą jest to, że „Bóg nie daje rogu żwawej krowie”.
              Planuj dalej
        2. +2
          14 lutego 2024 13:45
          Cytat z: timokhin-aa
          Tak, w ciągu pierwszych kilku dni.
          Ale po co więc lotnictwo, jeśli nie po to?

          Nie, cóż, jeśli się nad tym zastanowić. Sama Ukraina na początku konfliktu miała 1 Buk-M72. Jeśli z grubsza liczyć na wymianę jednego Buk na jeden samolot, to już 72 samoloty. Co więcej, po przybyciu rakiety przeciwradarowej możesz spróbować naprawić Buk (jeśli nie doszło do bezpośredniego trafienia), ale jest mało prawdopodobne, że uda się przywrócić rozbity samolot.
          1. +2
            14 lutego 2024 13:51
            Spójrz na NATO w Jugosławii
            1. +1
              14 lutego 2024 13:53
              Cytat z: timokhin-aa
              Spójrz na NATO w Jugosławii

              Czy Jugosławia naprawdę miała Buksa?
              1. +4
                14 lutego 2024 13:56
                Mieli systemy obrony powietrznej, dzięki którym z powodzeniem eskortowali samoloty NATO i pewnie do nich strzelali.
                Ale potem pojawiły się niuanse, z którymi nasi potencjalni generałowie po prostu nie mogą sobie poradzić.
                1. +1
                  14 lutego 2024 14:03
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Mieli systemy obrony powietrznej, dzięki którym z powodzeniem eskortowali samoloty NATO i pewnie do nich strzelali.

                  Buk to inna generacja w porównaniu do S-125.
                  ...przeznaczony do zwalczania manewrujących celów aerodynamicznych na małych i średnich wysokościach (od 30 metrów do 14-18 kilometrów) w warunkach intensywnego przeciwdziałania radiowego.

                  Tutaj w VO wyrażono opinię, że znacznie trudniej jest „zagłuszyć” nowoczesny radar lub „ukraść” jego rakietę za pomocą zakłóceń w porównaniu z poprzednimi generacjami (S-75, S-200, S-125). Wymagana jest zupełnie inna energia interferencji, o rząd wielkości większa.
                  1. +2
                    14 lutego 2024 14:13
                    Buk to inna generacja w porównaniu do S-125.


                    To by nie pomogło.
                    1. +3
                      14 lutego 2024 14:23
                      Cytat z: timokhin-aa
                      To by nie pomogło.

                      W warunkach Jugosławii? Myślę, że straty lotnictwa NATO nie wynosiłyby dwóch samolotów, ale kilkudziesięciu, gdyby Serbowie mieli Buki zamiast S-125. Prawie idealny system obrony powietrznej do taktyki zasadzek.

                      A teraz systemy obrony powietrznej z rakietami z optycznymi poszukiwaczami są już w toku. Jak sobie z nimi poradzić z zakłóceniami i PRR? Nie ma mowy, praktycznie.

                      Moim zdaniem współczesną obronę powietrzną można zmiażdżyć i przełamać nie myśliwcami kosztującymi kilkadziesiąt milionów dolarów każdy, ale masowym użyciem dronów kosztem o dwa rzędy wielkości niższym.
                      1. +2
                        14 lutego 2024 14:48
                        W warunkach Jugosławii?


                        Co za różnica? Mają wyrafinowane rakiety, znamy częstotliwości, na jakich działają ich poszukiwacze i poziom odporności na zakłócenia.
                        W Wietnamie personel walki elektronicznej z B-52 zarejestrował nawet działanie kanałów korekcji radiowej SAM i zmiażdżył je.
                        W Jugosławii wystrzelono setki rakiet różnego typu w kierunku samolotów NATO, dwa zostały trafione.
                        Dlaczego? Ponieważ na zaraźliwym zachodzie są holowane pułapki, a my nie.
                        Ponieważ oni mają sprawdzoną doktrynę zwalczania obrony powietrznej, a my nie.

                        oraz masowe wykorzystanie dronów po cenie o dwa rzędy wielkości niższej.


                        Obrona powietrzna jest miażdżona przez połączone działanie wszystkich sił i środków, w tym załogowych samolotów i UAV; Amerykanie mają w tym nawet udział artylerię.
                      2. +3
                        14 lutego 2024 15:14
                        Cytat z: timokhin-aa
                        Mają wyrafinowane rakiety, znamy częstotliwości, na jakich działają ich poszukiwacze i poziom odporności na zakłócenia.

                        Obawiam się, że sama znajomość „częstotliwości” (a dokładniej zakresów) nie pomoże.

                        Cytat z: timokhin-aa
                        W Wietnamie personel walki elektronicznej z B-52 zarejestrował nawet działanie kanałów korekcji radiowej SAM i zmiażdżył je.

                        Wszystko to zostało wzięte pod uwagę przy opracowywaniu nowych generacji (a nie nowych modyfikacji starych generacji) systemów obrony powietrznej. W przypadku wojny elektronicznej pancerz miał większe szanse przegrać z pociskiem – w postaci radaru. To moja osobista opinia. Pośrednim potwierdzeniem jest przejście na samoloty stealth (dlaczego? Skoro wojna elektroniczna jest tak wszechmocna?).

                        Ponownie przyglądamy się współczesnej konfrontacji pomiędzy izraelskimi siłami powietrznymi a syryjską obroną powietrzną. Z jakiegoś powodu Izraelczycy wolą nie latać nad Damaszkiem, ukrywając się za swoją zaawansowaną technologicznie bronią elektroniczną na częstotliwościach, które znają od dawna, ale wystrzeliwują rakiety powietrze-ziemia z daleka. Widocznie się czegoś domyślają.
                2. -2
                  14 lutego 2024 16:57
                  Cytat z: timokhin-aa
                  Mieli systemy obrony powietrznej, dzięki którym z powodzeniem eskortowali samoloty NATO i pewnie do nich strzelali.

                  Najwyraźniej tam tysiąc 3 zestrzelone samoloty?
                  Tyłek? Jeśli oni wszyscy gdzieś strzał?
                  1. +1
                    15 lutego 2024 09:53
                    Wystarczy, że będziesz w stanie skierować wyrzutnię rakiet w stronę samolotu.
                    Tak jak to robi NATO.

                    Tak?
                    1. 0
                      16 lutego 2024 08:20
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Wystarczy, że będziesz w stanie skierować wyrzutnię rakiet w stronę samolotu.
                      Tak jak to robi NATO.

                      Tak?

                      Cytat z: timokhin-aa
                      Wystarczy, że będziesz w stanie skierować wyrzutnię rakiet w stronę samolotu.
                      Tak jak to robi NATO.

                      Tak?

                      Mmmm… czy potrafisz wymienić wojnę Stanów Zjednoczonych, podczas której ich Siły Powietrzne przebijają się przez warstwową obronę poziomu S300/Patriot/Iris?
                      Wszystkie ich wojny do tej pory to wojny z Bantustanami. Koniec z...
                      Gdy tylko ZSRR pojawił się za Wietnamem, Siły Powietrzne USA natychmiast umyły się juszką, a PDSS poinformowało o wynikach, że liczba uratowanych pilotów była trzykrotnie większa niż liczba zestrzelonych samolotów.
      3. 0
        15 lutego 2024 12:23
        Gotowość na straty jest oczywiście ważna! Ale problemem nie jest to, ale zacofanie techniczne wideokonferencji! Arsenał nie posiada niezbędnego sprzętu, aby skutecznie działać na terenach objętych systemami obrony powietrznej.
        Amerykańskie samoloty wyruszają do ataku, osłonięte zakłóceniami ze strony samolotów walki elektronicznej różnych poziomów, w tym samolotów walki elektronicznej w formacjach bojowych! grupa uderzeniowa zostanie osłonięta przez rój wabików MALD. Te. System obrony powietrznej musi najpierw uporać się z zakłóceniami, a następnie w jakiś sposób zidentyfikować samolot w stosie fałszywych celów lub strzelać losowo! I prawie nie ma czasu na myślenie, skoro HARM PRR również wystrzeliwuje się z wyprzedzeniem i za pomocą spadochronów hamujących, rakieta pełni służbę w zamierzonym obszarze działania systemu obrony powietrznej, tj. Włączył radar, HARM odebrał sygnał, zrzucił spadochron i uderzył w radar, pod warunkiem, że przy starcie PRR odgadł obszar działania systemu przeciwlotniczego, to radar zostanie trafiony niemal natychmiast, w sekundy. Fizycznie nie mamy nic takiego! Tylko X31 PRR, który wystrzeliwuje się z samolotu, a to oznacza inny czas reakcji.
        Przy istniejącym arsenale nie ma możliwości opracowania naprawdę skutecznej taktyki, najpierw trzeba uzupełnić arsenał niezbędnymi środkami, a potem dopiero dodawać taktykę i efekty przyjdą! żołnierz
        1. 0
          16 lutego 2024 08:25
          Cytat z Eroma
          Samoloty amerykańskie przystępują do ataku, ukrywając się za zakłóceniami ze strony samolotów

          Rosyjskie samoloty startujące z lotnisk są już śledzone z kosmosu i przez AWACS z Europy.
          Czy rozumiesz?
          Do tej pory Stany Zjednoczone nigdy nie walczyły z równym wrogiem – dlatego Ukraina nie otrzymuje F-16
          1. 0
            16 lutego 2024 12:27
            Cytat: mój 1970
            Rosyjskie samoloty startujące z lotnisk są już śledzone z kosmosu i przez AWACS z Europy.

            O ile wiem, statki kosmiczne nie są w stanie śledzić samolotów lecących nad powierzchnią Ziemi, jeszcze nie! Satelity fotografują jedynie powierzchnię Ziemi, tj. mogą jedynie odnotować obecność lub nieobecność samolotów na lotnisku i potwierdzić ich numer. Jeśli na lotnisku jest schronienie, możliwe jest ukrycie samolotu przed satelitą. A AWACS też nie widzi nieskończenie daleko, myślę, że najprawdopodobniej nie widzą naszych lotnisk! Nie
            Oczywiście, NATO ma wpływy, a im bliżej Zachodu, tym większe, ale głównym problemem nadal jest niewystarczające wyposażenie sił powietrzno-kosmicznych! ujemny
            1. 0
              16 lutego 2024 14:30
              Cytat z Eroma
              , myślę, że najprawdopodobniej nie patrzą na nasze lotniska

              W „Foreign Military Review” już w latach 90. pisali, że wykańczali AWACS do Moskwy, a to było wtedy, gdy Polski jeszcze nie było w NATO
              Nikt nie zawraca sobie głowy satelitami, aby filmowały w sposób ciągły - czasy klisz fotograficznych już dawno minęły, a nawet konsjerże mają program rejestrujący ruch obiektów w obiektywie
              1. 0
                16 lutego 2024 16:21
                Maksymalny zasięg wykrywania E3A Sentry wynosił 800 km i był to bombowiec pracujący na dużych wysokościach. Od granicy NRD do Moskwy są tysiące kilometrów, tylko radary pozahoryzontalne na taką odległość coś widzą, dla AWACS-a krzywizna ziemi na to nie pozwala. Nie
                Być może we współczesnych AWACS-ach wsadzili jakieś elementy z radarów zahoryzontalnych, ale ja o tym nie słyszałem i szczerze mówiąc nie byłem zainteresowany, ale jest to skrajnie mało prawdopodobne! AWACS ma ograniczoną dokładność, a jest to możliwe tylko przy bezpośredniej widoczności radiowej, bez żadnych odbić.
                Jeśli chodzi o satelity, nie mają jeszcze celów powietrznych do śledzenia!
                1. 0
                  16 lutego 2024 16:42
                  Cytat z Eroma
                  granice NRD, tysiące kilometrów do Moskwy,

                  To co o tym czytałem i pisałem do mnie wtedy sporadycznie ukazywało się to czasopismo.
                  Teraz wiszą już niemal na granicy
                  Cytat z Eroma
                  Jeśli chodzi o satelity, nie mają jeszcze celów powietrznych do śledzenia

                  Wystarczy, że odnotują zmianę w liczbie samolotów na lotnisku i natychmiast powiadomią AWACS.
                  Pakiet....
    4. +4
      14 lutego 2024 13:31
      Cytat z: avia12005
      i masowego wykorzystania lotnictwa.

      Jak można myśleć o masowym wykorzystaniu lotnictwa, jeśli jeden projektant w wieku emerytalnym zajmuje się modernizacją maszyn do cięcia metalu dla całej fabryki samolotów? Jednak wymiana silników Schneidera czy Siemensa w maszynach CNC jest zadaniem dość nietrywialnym. Już za czasów SVO podjęto próbę połączenia 2 fabryk samolotów i w jednej z nich zredukowania stanowiska konstruktora w głównym dziale mechaniki w celu podniesienia wynagrodzeń efektywnych menadżerów
  13. +1
    14 lutego 2024 07:30
    masa dokumentów trafiła później w ręce strony ukraińskiej i została upubliczniona.

    Ciekawe byłoby wiedzieć bardziej szczegółowo, być może jest to ta sama wiarygodna informacja, co mapy Okranu z planem zajęcia Krymu i Doniecka
  14. +1
    14 lutego 2024 07:33
    Papierkiem lakmusowym tego, jak bardzo generałowie rozumieją, co się dzieje, będzie rok 2024.

    No cóż, to tylko propaganda wyborcza (tylko trochę cierpliwości, a potem wszystko się ułoży), nie ma powodu, aby cokolwiek zmieniać (ani w '22, ani w '23 nikt nie był karany) - czyli wszyscy w top jest zadowolony ze wszystkiego
  15. 0
    14 lutego 2024 07:46
    W tej sytuacji IMHO przełomy z naszej strony nie mają większego sensu.

    Jeśli się przebijemy, co zrobimy dalej? Czy do przełomu wprowadzimy duże formacje zmechanizowane? Ale najpierw trzeba je skoncentrować, potem wprowadzić, a następnie skonsolidować - i przez cały ten czas będą doskonałym celem dla precyzyjnej i niezbyt celnej broni i będą bardzo zauważalne dla środków rozpoznawczych.

    No cóż, zdobyliśmy przyczółek na nowych granicach, ponosząc ogromne straty. I o co chodzi? Czy osłabimy wolę oporu? Dlaczego to się stało? Zmusimy zachodnich sponsorów do stołu negocjacyjnego? Ledwie. Ale dostaniemy kawałek terytorium z niezbyt lojalną populacją i rozszerzymy LBS, co będzie wymagało więcej zasobów. Czy w Kijowie opamiętają się, czy przestraszą się i zaczną mówić o pokoju?Nie, tam nie decydują o zbyt wiele.

    To czemu? Generalnie nie ma takiej potrzeby.

    Ze strony Sił Zbrojnych Ukrainy przełamanie i odzyskanie terytorium ma sens, ale z naszej nie ma sensu.

    Celem SVO jest wymuszenie na wrogu akceptacji naszych warunków, co wymaga doprowadzenia go do stołu negocjacyjnego i rozpoznania realiów pola walki. Zachód jest obojętny na straty terytorialne Ukrainy – i to nie tylko terytorialne. Dlatego nie interesują nas przełomy.
    1. +5
      14 lutego 2024 10:10
      Jakie warunki planujecie „zmusić wroga do zaakceptowania przy stole negocjacyjnym”? Wróg jest całkiem zadowolony z obecnej sytuacji, kiedy europejscy „Houthi” wykorzystują potencjał militarny swojego geopolitycznego wroga. „Uzbrojenie Ukrainy to dla Stanów Zjednoczonych najtańszy sposób wzmocnienia swojego bezpieczeństwa. To Ukraińcy toczą walki i to oni giną” – Zanny Minton Beddoes, redaktorka magazynu The Economist.
      1. 0
        14 lutego 2024 10:28
        USA odrzucają propozycję Putina dotyczącą zawieszenia broni na Ukrainie w celu zamrożenia konfliktu – Reuters

        Prezydent Władimir Putin za pośrednictwem pośredników przekazał Stanom Zjednoczonym propozycję zamrożenia konfliktu na Ukrainie, jednak spotkała się z odmową – podaje Reuters, powołując się na trzy rosyjskie źródła zaznajomione z dyskusjami.

        Według rozmówców agencji proponowano zamrożenie konfliktu na dotychczasowym poziomie, bez oddawania terytoriów Ukrainie.

        „Kontakty z Amerykanami prowadziły donikąd” – powiedziało agencji Reuters starsze źródło rosyjskie.
        1. +1
          14 lutego 2024 12:21
          Wojna toczy się, bo jest opłacalna! Kto na tym skorzysta, to oczywiście trudne pytanie, ale wydaje się, że Stany Zjednoczone i my, podążając za nimi w rytm walca, naśladujemy ich działania, ale nie do końca skutecznie.
        2. +8
          14 lutego 2024 14:15
          Cytat: Borys Siergiejew
          Prezydent Władimir Putin poprzez pośredników przekazał Stanom Zjednoczonym propozycję zamrożenia konfliktu na Ukrainie, lecz spotkała się z odmową

          Putin nie rozumie podstawowych zasad negocjacji pokojowych. W takich negocjacjach zawsze trzeba coś dać. A żeby mieć coś do dania, musisz najpierw wziąć więcej, niż potrzebujesz. Jeśli potrzebujesz Charkowa i Odessy, to musisz zająć Charków, Odessę i Kijów, a następnie powiedzieć: „Mogę oddać Kijów w zamian za pokój”. Negocjacje prowadzone są z pozycji siły. Próba rozpoczynania ich z pozycji słabości nie jest zbyt mądra. Z góry pokazuje wrogowi gotowość do haniebnych porozumień i przecieków.
      2. +1
        14 lutego 2024 11:19
        Cytat: Borys Siergiejew
        Wróg jest całkiem zadowolony z obecnej sytuacji


        Siły Zbrojne Ukrainy nie są zadowolone, Zachód jest w większości zadowolony. Dlatego pokój na obecnych warunkach terytorialnych byłby korzystny dla Rosji.

        Jednak nie jest jeszcze jasne, jak to osiągnąć. Z pewnością nie poprzez przełomy w dziedzinie obronności, biorąc pod uwagę obecny układ sił – byłoby to samobójstwem.
        1. +1
          14 lutego 2024 11:52
          Dlaczego Siły Zbrojne Ukrainy nie są zadowolone z obecnej sytuacji? Otrzymują nowoczesną technologię, całkiem nieźle ją opanowują, zdobywają doświadczenie bojowe, rośnie ich status polityczny - na przykład Załużny jest bardziej popularny niż prezydent. To, że tracą żołnierzy, nikogo nie obchodzi. Swoją drogą pojawiła się informacja, że ​​mobilizowali głównie 40-latków z południowego wschodu, zmywając ten właśnie „rosyjski świat”. Zatem im więcej ich będzie, tym lepiej.
          To jest wojna, której celem jest zniszczenie jednej ze stron, a Zachód wielokrotnie stwierdzał, którą stronę ma na myśli. Nie możemy więc obejść się bez przełomów, jeśli nasi politycy są choć w jakiś sposób zainteresowani utrzymaniem Federacji Rosyjskiej.
          1. +1
            14 lutego 2024 12:28
            Dlaczego Siły Zbrojne Ukrainy nie są zadowolone z obecnej sytuacji?

            Ponieważ szybko tracą wyszkolony personel, zwłaszcza wśród techników i młodszych oficerów. Ale niezwykle trudno je zastąpić.
          2. +1
            14 lutego 2024 12:38
            Cytat: Borys Siergiejew
            To jest wojna, której celem jest zniszczenie jednej ze stron, a Zachód wielokrotnie stwierdzał, którą stronę ma na myśli.


            Siły Zbrojne Ukrainy nie są zadowolone, bo ponoszą straty i nie osiągają wyników.

            To nie jest wojna wyniszczająca, to operacja z ograniczonymi siłami i ograniczonymi celami politycznymi.

            W przypadku eskalacji cele mogą ulec zmianie, więc eskalacja nie jest korzystna dla Rosji.
            1. +2
              14 lutego 2024 13:02
              To, że to nie jest wojna wyniszczająca, to tylko twoje słowa. Posłuchajcie na przykład prezydenta, który z pewnością nie jest ani orłem, ani jastrzębiem:

              "Elity Zachodu nie kryją swojego celu, aby zadać Rosji - jak mówią, jest to przemówienie bezpośrednie - strategiczną porażkę. Oznacza to koniec z nami raz na zawsze. Oznacza to, że zamierzają przenieść lokalny konflikt do faza globalnej konfrontacji” – powiedział Putin w swoim przemówieniu na federalnym posiedzeniu Federacji Rosyjskiej.

              W tym wymiarze Siły Zbrojne Ukrainy dość skutecznie ograniczają potencjał militarny Federacji Rosyjskiej: większość dużych okrętów Floty Czarnomorskiej została unieruchomiona (brytyjski Minister Obrony stwierdził już, że liczba Floty Czarnomorskiej zmniejszyła się w ciągu ostatnich 4 miesięcy o 20%), trwa otwieranie systemu obrony powietrznej, podobnie jak w strefie frontu, a nad lotniskami strategicznymi rozlokowano siatkę dywersyjną na całym terytorium Federacji Rosyjskiej (w latach 2022–23 dokonano około 400 ataków dywersyjnych), najbardziej gotowe do walki jednostki Federacji Rosyjskiej – przede wszystkim Siły Powietrznodesantowe – zostały w dużej mierze pozbawione krwi. I nie można wykluczyć, że po tym preludium nie dotrą wojska NATO – ich największe ćwiczenia trwają obecnie wzdłuż obwodu granicy rosyjskiej. Wtedy właśnie można przeprowadzić „uderzenie rozbrajające”, jeśli nawet 15 rakiet wystarczy, aby przeciążyć rosyjski system obrony powietrznej. Jeden niszczyciel, Arleigh Burke, przenosi 96 rakiet. Jeśli chodzi o straty młodszego personelu dowodzenia i techników Sił Zbrojnych Ukrainy, w razie potrzeby zostaną one zastąpione przy pomocy „zachodniego wiatru” – „wakacjonistów” z Polaków, Rumunów, Gruzinów i innych narodów peryferyjnych, a nawet ich regularne jednostki.
              1. +1
                14 lutego 2024 13:33
                Wtedy właśnie można przeprowadzić „uderzenie rozbrajające”, jeśli nawet 15 rakiet wystarczy, aby przeciążyć rosyjski system obrony powietrznej.

                gdyby tego potrzebowali, już dawno by to zrobili... Stany Zjednoczone są całkowicie zadowolone ze swojej obecnej niekończącej się obecności na obrzeżach: kluczowe marionetki pozostają „u steru”, amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy rośnie skokowo i granic, prawie cały świat trzęsie się ze strachu i jest gotowy wykonać wolę Waszyngtonu
              2. +1
                14 lutego 2024 17:13
                Cytat: Borys Siergiejew
                To, że to nie jest wojna wyniszczająca, to tylko twoje słowa. Posłuchajcie na przykład prezydenta, który z pewnością nie jest ani orłem, ani jastrzębiem:

                "Elity Zachodu nie kryją swojego celu, aby zadać Rosji - jak mówią, jest to przemówienie bezpośrednie - strategiczną porażkę. Oznacza to koniec z nami raz na zawsze. Oznacza to, że zamierzają przenieść lokalny konflikt do faza globalnej konfrontacji” – powiedział Putin w swoim przemówieniu na federalnym posiedzeniu Federacji Rosyjskiej.


                To nie są moje słowa, to na razie fakt – trwa SVO, które rozpoczęliśmy i realizujemy mając ograniczone cele i ograniczone środki.

                Kraje NATO również nie zaakceptują środków wojskowych przeciwko nam.

                Sformułowanie „Zachodnie elity nie ukrywają swojego celu, jakim jest zadanie Rosji – jak mówią, jest to przemówienie bezpośrednie – strategicznej porażki” nie oznacza „To oznacza koniec z nami raz na zawsze”.

                Wiele krajów – także nasz – poniosło strategiczne porażki, a te kraje – i nasz także – istnieją.

                Północny Okręg Wojskowy może przerodzić się w wojnę wyniszczającą, tak jak próba przecięcia polskiego korytarza zamieniła się w II wojnę światową, więc eskalacja nie jest dla nas korzystna.
            2. +1
              14 lutego 2024 15:12
              Ukraińskie Siły Zbrojne nie są zadowolone

              Szeryfa nie interesuje opinia Sił Zbrojnych Ukrainy.
              ponieważ ponoszą straty i nie osiągają wyników.

              Armia to jedyny zasób, jaki Saloreich może zaoferować Zachodowi,
              Nie udaje im się to, ale mimo to mobilizują i nadal mobilizują społeczeństwo. Brak wyniku nie oznacza, że ​​Siły Zbrojne Ukrainy się poddadzą. Zachód płaci pieniądze, Saloreikh wysyła żołnierzy na pola minowe.
              dlatego eskalacja Rosji nie jest korzystna

              Rosja czerpie korzyści ze zwycięstwa, ale na pewno nie może go osiągnąć.
        2. +1
          14 lutego 2024 15:03
          Zachód jest w większości zadowolony

          Zachód zadowolony z obecnej sytuacji na froncie nie pozwoli, aby marionetka Zełenskiego stanęła w miejscu. Pamiętam Borisa Johnsona, Bidena i wielu innych zachodnich idiotów, którzy wspierali Zełenskiego.

          Dlatego pokój na obecnych warunkach terytorialnych byłby korzystny dla Rosji.

          Kompletny nonsens. W czasie rozejmu Siły Zbrojne Ukrainy wykorzystają ten czas na wzmocnienie armii poprzez budowę betonowych obszarów ufortyfikowanych, nasycanie jej pojazdami opancerzonymi, F15 Abramsami i inną bronią, a następnie pójdą odbić Krym, a Federacja Rosyjska się umyje krwią, do tego doprowadzi pokój.
          Jednak nie jest jeszcze jasne, jak to osiągnąć

          Zgadzam się, że oni też nie mogą wygrać, niestety Kreml dał się zwabić w pułapkę. Autor artykułu daje odpowiedź jak wydostać się z pułapki.
          1. 0
            15 lutego 2024 10:30
            „W czasie rozejmu Siły Zbrojne Ukrainy wykorzystają czas na wzmocnienie armii poprzez budowę betonowych obszarów ufortyfikowanych, nasycanie ich pojazdami opancerzonymi, F15 Abramsami i inną bronią, a następnie pójdą, aby odbić Krym, a Federacja Rosyjska zmyje się krwią, do tego doprowadzi pokój”.

            Nie są tam takimi idiotami, jak byśmy chcieli.

            „Autor artykułu daje odpowiedź, jak wydostać się z pułapki.”

            Nie, to są fantazje.
      3. 0
        14 lutego 2024 13:37
        Cytat: Borys Siergiejew
        Jakie warunki planujecie „zmusić wroga do zaakceptowania przy stole negocjacyjnym”?

        Strata miliona ludzi na Ukrainie najprawdopodobniej zmusi ją do odmowy uznania Rosjan za potencjalnych niewolników, a także zmusi Finlandię, Japonię i Stany Zjednoczone do odroczenia agresywnych działań przeciwko Rosji. W każdym razie walki będą trwały co najmniej 2 lata. NWO zakończy się albo całkowitym wyczerpaniem Europy, albo Rosji.
        1. +1
          14 lutego 2024 13:52
          Utrata miliona ludzi na Ukrainie najprawdopodobniej zmusi ją do odmowy uznania Rosjan za potencjalnych niewolników

          No cóż, to minimum na kolejne 10 lat… a sprawa „niewolników” brzmi jakoś zbyt książkowo… cel jest inny, żeby oni nie wstępowali do NATO… i za kogo nas uważali (!) albo pomyślą, że to nie ma znaczenia...
          1. 0
            17 lutego 2024 01:08
            Cytat: Włodzimierz80
            o „niewolnikach” brzmi jakoś zbyt książkowo.

            Dlaczego według książki? Zełenski wprost stwierdza, że ​​marzy o zajęciu Krymu. Powiedziałem też tolerancyjnie. Najprawdopodobniej Zełenscy i Kołomojscy planują masową eksterminację Rosjan, którzy nie chcą się asymilować i być posłuszni.
        2. +2
          14 lutego 2024 17:20
          Nikogo nie obchodzi, ile milionów ludzi straci Ukraina. Dla Finlandii, Japonii, Polski i Stanów Zjednoczonych liczy się tylko to, ile Rosja straci i jak bardzo osłabi się jej potencjał militarny. Bazując na ocenie strat Federacji Rosyjskiej, będą kontynuować działania. Ukraina może przynajmniej zostać całkowicie wyludniona. „Rzeczpospolita-2” jest tego warta.
    2. +2
      14 lutego 2024 14:40
      Celem SVO jest wymuszenie na wrogu akceptacji naszych warunków, co wymaga doprowadzenia go do stołu negocjacyjnego i rozpoznania realiów pola walki. Zachód jest obojętny na straty terytorialne Ukrainy – i to nie tylko terytorialne. Dlatego nie interesują nas przełomy

      Jak zamierzasz zmusić ich do zaakceptowania naszych warunków? Czy będziesz błagać na kolanach, czy będziesz się modlić? A po wysłuchaniu waszych modlitw Saloreich złoży broń i zasiądzie do negocjacji?
      1. 0
        15 lutego 2024 10:30
        Cytat: nick7
        Jak zamierzasz zmusić ich do zaakceptowania naszych warunków? Czy będziesz błagać na kolanach, czy będziesz się modlić? A po wysłuchaniu waszych modlitw Saloreich złoży broń i zasiądzie do negocjacji?


        Jak nasz rząd próbuje to osiągnąć?
    3. 0
      14 lutego 2024 20:36
      Cytat: S.Z.
      W tej sytuacji IMHO przełomy z naszej strony nie mają większego sensu.
      Jeśli się przebijemy, co zrobimy dalej?
      Co zwykle robisz podczas blitzkriegu? Zniszcz tylne linie, przechwyć linie zaopatrzenia, zniszcz kwaterę główną itp.
      Cytat: S.Z.
      Czy do przełomu wprowadzimy duże formacje zmechanizowane? Ale najpierw trzeba je skoncentrować, potem wprowadzić, a następnie skonsolidować - i przez cały ten czas będą doskonałym celem dla precyzyjnej i niezbyt celnej broni i będą bardzo zauważalne dla środków rozpoznawczych.
      Oznacza to, że należy je chronić.
      Cytat: S.Z.
      No cóż, zdobyliśmy przyczółek na nowych granicach, ponosząc ogromne straty.
      Tylko straty podczas blitzkriegu będą niewielkie: zobacz doświadczenie drugiej wojny światowej.
      Cytat: S.Z.
      I o co chodzi? Czy osłabimy wolę oporu?
      Przypomnijcie sobie rok 1941 w ZSRR czy 45 w Niemczech, gdzie żołnierze, pozostawieni bez amunicji i paliwa, porzucając sprzęt i broń, udali się przez lasy do swoich. Właśnie taki powinien być sens.
      1. 0
        15 lutego 2024 10:35
        Już dwa lata temu mieliśmy blitzkrieg, przedarliśmy się aż do Kijowa. Równowaga sił była wtedy dla nas atrakcyjniejsza.

        Co daje Panu podstawy sądzić, że drugi taki przełom przyniesie odmienne rezultaty?

        Doświadczenie II wojny światowej mówi nie tyle o udanych blitzkriegach, ile o udanych przełomach i późniejszej stracie armii, które przedarły się i wpadły do ​​kotła.

        Skala jest niewspółmierna – działania bojowe prowadzi pluton, rzadko więcej. Jakie są przełomy? I nie ma się co przebijać – nie ma ciągłej linii frontu.

        Bez rezerw - bez zwycięstwa.
        1. 0
          15 lutego 2024 20:10
          Cytat: S.Z.
          Już dwa lata temu mieliśmy blitzkrieg, przedarliśmy się aż do Kijowa.
          To nie był blitzkrieg: nikt nie rozbił tyłów, wojska wroga nie zostały otoczone. Po prostu liczyli na szczęście.
  16. +2
    14 lutego 2024 08:03
    "Żądacie, żebyśmy zastąpili //// kimś takim jak Hindenburg. Ale nie możecie nie wiedzieć, że nie mamy Hindenburga w rezerwie." (c) I do Stalina.
    No cóż, nie mamy Hindenburgów, trzeba ocenić myśl wojskową według Timochina.
    Jak to mówią, w przypadku braku znaczka...

    Jodły, ktoś zobaczył „pozycyjny ślepy zaułek”. Aż dziwne, że nikt jeszcze nie widział „Run to the Sea”.

    Tutaj oczywiście musimy zacząć od podstaw: dla miłośników fajki wodnej wystarczą Clausewitz i Sun Tzu. Dla miłośników edukacji podstawowej po prostu - podręcznik (dowolny) o historii Rosji XX wieku.
    Być może ktoś kopnie głębiej i odnajdzie „doktrynę Carlucciego”.

    Przejdźmy jednak do konkretów.
    Spróbujmy przeprowadzić eksperyment myślowy, w jaki sposób wyznaczanie celów dla Sił Zbrojnych nie według „lini czy celów”, ale abstrakcyjnie, kończy się dla dowolnego kraju.
    Oto opcje abstrakcji, wybierz najłagodniejszą dla „dowolnego kraju”:
    1) „...wspierać kształtowanie władzy ludowej, w ochronie zdobyczy Rewolucji Kwietniowej 1978 r. przed zagrożeniami zewnętrznymi i wrogami wewnętrznymi”;
    2) „...by stanąć jedynie w obronie niesprawiedliwie urażonego, nam spokrewnionego kraju, ale chronić honor, godność, integralność Rosji i jej pozycję wśród wielkich mocarstw. Niewzruszenie wierzymy, że wszyscy Nasi wierni poddani będą jednomyślnie i bezinteresownie stanąć w obronie Ziemi Rosyjskiej. ”;
    3) zastąp to, czego potrzebujesz;
    4) Jestem autorem „Przeglądu Militarnego”, niedawno pisałem artykuły o „...tak naprawdę sama Ukraina jest na krawędzi porażki, a jej straty są znacznie większe od naszych, w optymistycznej dla nich wersji – wielokrotnie , a raczej w sumie dziesiątki!” (04.04.2023) i moja myśl powoli się rozwija.

    PS. SENEKA: „Dla statku, który nie wie, do jakiego portu popłynie, żaden wiatr nie będzie pomyślny”. Cytat ze strony internetowej Zgromadzenia Ustawodawczego obwodu Uljanowsk, więc pomysł ten został zatwierdzony przez państwo.
    1. +5
      14 lutego 2024 08:12
      Bez cudzysłowu nie da się tego zrozumieć, a dla kogo Clausewitz ma trudności, naukę „myśli wojskowej” można zacząć u L. Harta:
      "Mówiąc o celu wojny, należy jasno zrozumieć różnicę między celami politycznymi i wojskowymi. Cele te są różne, ale ściśle ze sobą powiązane, ponieważ państwa toczą wojnę nie dla samej wojny, ale dla ze względu na osiągnięcie celu politycznego.Cel wojskowy jest jedynie środkiem do osiągnięcia celu politycznego. Dlatego cel wojskowy musi być określony przez cel polityczny, a główny warunek musi być spełniony - nie wyznaczać nierealnych celów wojskowych.

      Zatem badanie tego problemu musi zaczynać się i kończyć na polityce.

      Termin „obiekt”, choć powszechny, nie jest przyjazny dla użytkownika. Ma znaczenie fizyczne i geograficzne, dlatego może być mylące. Lepiej byłoby używać określenia „cel”, gdy mówimy o celu politycznym, oraz „cel wojskowy”, gdy mówimy o użyciu sił zbrojnych do celów politycznych.

      Celem wojny jest osiągnięcie lepszego, przynajmniej z twojego punktu widzenia, stanu świata po wojnie. Dlatego też, tocząc wojnę, ważne jest, aby stale pamiętać, jakiego rodzaju pokoju pragniesz. Odnosi się to w równym stopniu do krajów agresywnych, pragnących poszerzyć swoje terytorium, jak i do krajów miłujących pokój, walczących o samozachowanie, chociaż poglądy krajów agresywnych i [386-387] miłujących pokój na temat tego, jaki jest „najlepszy stan świata” są bardzo różne.”

      http://militera.lib.ru/science/liddel_hart1/21.html
      1. -1
        14 lutego 2024 15:18
        Tata zrobił dokładnie odwrotnie.
      2. -1
        14 lutego 2024 15:21
        Te Twoje cytaty w stylu „cel nie jest celem politycznym, ale drugim celem jest cel gospodarczy” to jakiś rodzaj pozbawionej znaczenia tautologii. Chciałem, żeby uważano mnie za mądrego, ale pisałem bzdury.
  17. +3
    14 lutego 2024 08:05
    Wszystko, co napisał autor (za co mu oczywiście bardzo dziękuję), zostało przestudiowane i nauczone na nowo we wszystkich akademiach, ale na niewiele to się zdało. Wręcz przeciwnie, słabi gracze dobrze radzą sobie z redukcją kampanii do impasu pozycyjnego, gdy sytuacja się eskaluje. Stało się to wiosną 2022 roku po stronie ukraińskiej i podobnie jesienią 2022 roku po naszej stronie.
    Prawdziwym ucieleśnieniem wyjścia z impasu pozycyjnego z mniej więcej równymi siłami na froncie jest operacja Wehrmachtu we Francji w maju 1940 r. Ponadto w Belgii i Holandii miały miejsce bardzo ryzykowne manewry prowokacyjne, które wprawiły w ruch lewą flankę aliantów . W rezultacie wróg uderzył w flankę nacierającej grupy i odciął ją od głównych sił. Dalszy upadek frontu aliantów miał charakter kaskadowy, a brak rezerw operacyjnych nie pozwalał na kontrataki na nacierające grupy, mające na celu spowolnienie tempa ofensywy.
    Bardzo często patriotyczna publiczność wychwala tzw. „Przełom Brusiłowskiego” jako przykład przełamania impasu pozycyjnego. W rzeczywistości sukces ofensywy Frontu Południowo-Zachodniego został całkowicie wyczerpany pod koniec czerwca 1916 r. Rzeczywiście, dzięki terminowemu wprowadzeniu rezerw i wrażliwym atakom w różnych kierunkach, możliwe było otwarcie obrony wroga na głębokość taktyczną. Jednak z powodu niezdecydowania dowódcy i bierności Kwatery Głównej nie udało się uzyskać dostępu do przestrzeni operacyjnej, a druga połowa lata-jesieni 1916 r. w zasadzie upłynęła pod znakiem „impasu kowlskiego” i ocalenia rumuńskiego Front, który w zasadzie pogrzebał wszelkie nadzieje na sukces.
    Wracając do Ukrainy, możemy wyciągnąć następujące wnioski:
    - wszelkie działania naziemne przy dostępnych siłach obu stron są skazane na mierne rezultaty i znaczne straty;
    - zwycięstwo jednej ze stron można osiągnąć jedynie poprzez wprowadzenie dodatkowych sił w nowych, niechronionych kierunkach, dla Rosji i NATO jest to Białoruś;
    - celem strategicznym jest uniemożliwienie manewru odwodów przeciwnika, co wymaga zniszczenia w jakikolwiek sposób infrastruktury transportowej przeciwnika;
    -przejście konfrontacji Rosja/NATO w fazę przedłużającą się jest obarczone próbą rozwiązania kryzysu poprzez blokadę morską i powietrzną wraz z wynikającymi z tego konsekwencjami.
    1. BAI
      +5
      14 lutego 2024 09:03
      Aby zaatakować, musisz skoncentrować swoje siły. gdy się skoncentrują, zostaną natychmiast zniszczone, co zaobserwowaliśmy wczoraj. Inteligencja osiągnęła nowy poziom jakościowy. Irak koncentruje się na krajach słabo rozwiniętych.
      A wojskowość nie wie, jak rozwiązać ten problem – koncentrację wojsk przy braku tajemnicy. Nie można polegać na głupocie dowództwa wroga. Siły Zbrojne Ukrainy miały jedną przejażdżkę, mam nadzieję, że to się więcej nie powtórzy.
      1. +1
        14 lutego 2024 10:06
        nauka wojskowa nie wie

        On wie. Ogromna koncentracja siły uderzenia w jednym kierunku. Zgadzam się - w zasadzie Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne mogłyby w ciągu jednego dnia zniszczyć wszystko, co mogłoby być szkodliwe na froncie na głębokości 50 km i 100 km, a następnie wrzucić formacje zmechanizowane do przełomu. Jednak wiązałoby się to z nieuniknionymi dużymi stratami, zarówno w ludziach, jak i w niezwykle drogim sprzęcie. A nie możemy sobie na to pozwolić, biorąc pod uwagę pełną obecność NATO na naszych granicach. Bo takie straty trzeba będzie odrabiać latami. No cóż, ile czasu zajmie nam wyprodukowanie, powiedzmy, 100 samolotów i wyszkolenie dla nich pilotów o wysokiej jakości? To jest ten sam. W konsekwencji nacisk kładzie się na maksymalne oszczędzanie zasobów, ale jednocześnie zdecydowana ofensywa jest po prostu niemożliwa do zrealizowania, prawda?
        1. +3
          14 lutego 2024 12:17
          W rezultacie nacisk kładzie się na maksymalną ochronę zasobów


          Dziękuję, wkurzony.
          Jeśli w plutonie znajduje się JEDEN bojowy wóz piechoty, to jest to już silny pluton.
          W oddziale zatrudnionych jest 5 osób.
          Uratowali, uratowali.
          1. 0
            14 lutego 2024 12:19
            Czy masz przepis na to, aby w jakiś sposób jeszcze bardziej ograniczyć te straty? Udostępnij, nie ukrywaj tego przed sobą..
            1. +1
              14 lutego 2024 15:36
              Przepis jest znany:
              Musimy pokonać armię wroga. Następnie straty spadną do zera.
              Oczywiście, tego problemu nie da się rozwiązać samym plutonem. Wysyłając pluton do zajęcia pozycji obronnej, po prostu zmarnujesz siły, nie zadając przy tym znaczących uszkodzeń wrogowi.
      2. +1
        14 lutego 2024 10:52
        zostaną natychmiast zniszczeni


        Czy Rosji udało się zniszczyć siły ukraińskie skupione w zeszłym roku w letniej ofensywie?
        1. -2
          14 lutego 2024 12:22
          Być może jedną z przyczyn jego niepowodzenia był fakt, że Ukrovermacht został zmuszony do rozproszenia swoich sił przed ofensywą pod groźbą zniszczenia?
  18. +4
    14 lutego 2024 08:20
    Generałowie proponują, a politycy decydują... Jak zdecyduje najwyższy, niech tak będzie
    1. +1
      14 lutego 2024 08:49
      Czy mówisz o „wielkości” parad…? Ja też się z tobą zgadzam!
      1. +1
        14 lutego 2024 21:02
        Teraz rozumiem, jak absurdalnie wyglądają te wszystkie parady wojskowe i biathlony czołgów.
  19. +3
    14 lutego 2024 08:45
    Nauka osiąga doskonałość dopiero wtedy, gdy zaczyna posługiwać się matematyką” – stwierdził K. MARX. Wszystko inne to zbiór obserwacji empirycznych i ich systematyzacja.
  20. +4
    14 lutego 2024 08:49
    Pan, panie Timokhin, dokonuje takich obliczeń, jak gdyby każdy użytkownik miał listę sił i środków, wyniki rozpoznania i ocenę zgrupowania wroga...
    Nawet obecni dowódcy wojskowi nie są w stanie wykorzystać całego dostępnego arsenału broni.
    Rosja nie ma nawet woli politycznej, aby zakończyć umowę zbożową, bo statek można zatopić nie tylko torpedą, ale także BEC, przy pomocy DBK i przy pomocy lotnictwa.
    Pozycyjne SVO czy wojna? Sam byś zdecydował, bo od Naczelnego Dowództwa mamy niejasne: „Jeszcze nie zaczęliśmy!”
    A nas już interesuje, co się stanie, kiedy skończymy i czy będziemy w stanie zakończyć prowadzenie wojny okopowej w ciągu najbliższych 12 lat (do 2036 r.) w tym tempie…
    1. -1
      14 lutego 2024 13:04
      Cytat z: ROSS 42
      Pozycyjne SVO czy wojna?
      Wojna?
      Problem w tym, że stan wojenny nie jest wystarczająco mocny w przypadku zmiany rządu na socjalistyczny.
      Cofnijmy się do Kodeksu karnego RFSRR z 1926 r., gdzie „500” nazywano tam nieco innym słowem. I nawet wtedy generałowie - co jest zaskakujące na pewno- strzelali całkiem sporo
      1. 0
        14 lutego 2024 16:44
        i tam „500-tkę” nazywano nieco innym słowem. A generałów już wtedy – co chyba jest zaskakujące – dość sporo rozstrzelano

        Do końca wojny 56 z 6 tys. generałów (0,9%), 150000 34,5 dezerterów z 0,4 mln poborowych (56%). Podwojenie liczby 150 do 000 XNUMX można pominąć, nie zmienia to sytuacji.
        1. -2
          14 lutego 2024 17:17
          Cytat: Podły sceptyk
          150 000

          Kilka niespodziewany liczby.
          Na jaki okres to jest? Latem 1941 r.?
          Bardzo podobny do „4.5 miliona martwych członków partii”
          1. 0
            15 lutego 2024 09:27
            Na jaki okres to jest? Latem 1941 r.?

            Są to straceni dezerterzy na wojnę. A może sądzisz, że wszystkich skazanych za dezercję rozstrzelano?
            Możesz sam poszukać numerów, które Ci się podobają, wziąłem te pierwsze, które wypadły w wyszukiwaniu, abyś mógł sam sprawdzić. Jeśli znajdziesz inne, możesz sam wykonać te same obliczenia.
            1. 0
              16 lutego 2024 09:10
              Cytat: Podły sceptyk
              To strzał dezerterów na wojnę.
              - Przyznaję się do winy, nie zrozumiałem Twojej wiadomości" strzał„Dlatego byłem zaskoczony…
        2. Ada
          0
          21 lutego 2024 16:07
          Cytat: Podły sceptyk
          ...z 34,5 mln powołanych (0,4%). ...

          W tym miejscu należy wyjaśnić, że wskazana liczba to 34,5 miliona osób. odnosi się konkretnie do osób powołanych do mobilizacji w ciągu 4 lat wojny i rzeczywiście jest omawiany w poważnych dokumentach, ale uwzględnia także kilka elementów jego kalkulacji.
          Ciekawe, skąd to wziąłeś? Jeśli ci to nie przeszkadza.
          1. +1
            21 lutego 2024 16:30
            Ciekawe, skąd to wziąłeś? Jeśli ci to nie przeszkadza.

            Cześć. Oczywiście nie będzie to trudne. Ale prawie nie mogę pomóc. Dlaczego nie mogę, jasno wynika z moich słów zawartych w powyższej wiadomości
            wziąłem pierwsze, które pojawiły się w wyszukiwaniuwięc możesz sprawdzić sam.

            Chodzi o to, że z doświadczenia komunikowania się z rozmówcą wiem, że będzie próbował sprawdzić moje słowa. I zrobi to nie korzystając ze specjalistycznej literatury, a po prostu korzystając z wyszukiwarki internetowej. Dlatego, żeby mógł się przekonać, że liczby z obliczeń nie są moim osobistym wynalazkiem, wziąłem pierwsze z poszukiwań, aby mógł sam znaleźć tę liczbę. Pierwszą rzeczą, którą Internet przygotował dla tej prośby, był https://limited-voenkom.ric.mil.ru/Stati/item/331730/#:~:text=%D0%94%D0%B5%D0%B9%D1 % 81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F%20%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1 % 8F%20%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%BE%20%D1%82%D1%80 % D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB % D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F,%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD% D1 %8B%2034%2C5%20%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%D1%87%D0% B5 %D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA.
            1. Ada
              0
              21 lutego 2024 17:09
              Tak, w domenie publicznej jest naprawdę wiele interesujących rzeczy. Nie oczekiwany. Dziękuję.
              Ciekawy artykuł na temat pracy VK „Cechy pracy mobilizacyjnej komisariatów wojskowych w początkowym okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej” na Mil.ru z okazji 80. rocznicy drugiej wojny światowej jasne jest, że informacje zostały ujawnione wcześniej dopiero w literaturze specjalistycznej.
  21. +3
    14 lutego 2024 08:49
    Tego przykładu nie należy postrzegać jako wezwania do niszczenia miast, ale jako wołanie o niszczenie komunikacji, niekoniecznie w miastach.
    Istnieje wersja, która w tym celu wcale nie była konieczna, aby obrócić w pył całe historyczne centrum miasta, ale zbombardować jego wyjścia. Na mapach są oczywiście wyraźne strefy, ale połowa budynków mieszkalnych po bombardowaniu nie nadawała się do zamieszkania. Nie podlega dyskusji także liczba zabitych 25 tysięcy cywilów. I nie prosił ZSRR o zbombardowanie Drezna, w przeciwieństwie do Berlina czy Lipska.
  22. +3
    14 lutego 2024 08:50
    Zgadzam się z autorem prawie we wszystkim, ale... przyczyny „impasu” takie jak
    - niezdecydowanie dowództwa wojskowego w podejmowaniu decyzji niezbędnych do ofensywy (witajcie z awansem pochlebców, pochlebców, synów „generała” na stanowiska kierownicze…
    - wynikająca z tego powolność we wszystkich aspektach działań bojowych.
    Powodem tego jest ZŁE podejście do selekcji obiecujących menedżerów, błędy i „zdrada” oficerów personalnych!
  23. BAI
    +3
    14 lutego 2024 08:59
    1.
    Tak, wojska rosyjskie opuściły Chersoń, ale nie dlatego, że zostały stamtąd siłą wypędzone, ale po to, aby nie narazić się na ryzyko pozostawienia bez łączności na tyłach.

    To jest to samo.
    2. Milczeli na temat wojny pozycyjnej, gdyż sama operacja opierała się na teorii wojny manewrowej NGS (z 2008 roku, jeśli się nie mylę). Teoria ta okazała się błędna, a co za tym idzie, plany wojny były błędne. Ale nie mogli się do tego przyznać.
    3. Ofensywa Charkowa Sił Zbrojnych Ukrainy jest głupio pro.sr.li. Tylko leniwi nie pisali o koncentracji sił Ukraińskich Sił Zbrojnych pod Charkowem. I nie podjęto żadnych działań. A Ukraińcy nie tylko skoncentrowali swoje siły. Udało im się stłumić łączność Sił Zbrojnych Rosji, a wszystko, co tam było, pozostało bez kontroli i uległo panice (z wyjątkiem 2-3 oddziałów policji ds. zamieszek). Dowodzona przez dzielną Dywizję Gwardii Kantemirowa.
    1. BAI
      +1
      14 lutego 2024 09:05
      Nawet Arestowicz (w naszej rosyjskiej telewizji) transmitował, że tam rozpocznie się nowa ofensywa z nową taktyką, co byłoby dla Rosji zaskoczeniem. A oni w odpowiedzi nie zrobili nic.
    2. +2
      14 lutego 2024 12:15
      I nie podjęto żadnych działań.


      Był. Jednak rezerwy z powodu Wysokich Marszów znajdowały się zbyt daleko na wschodzie, w wyniku czego Ukraińskie Siły Zbrojne zostały zatrzymane tuż pod Swatowo-Krzemieńcem.
    3. 0
      14 lutego 2024 13:44
      Cytat z B.A.I.
      Milczeli na temat wojny pozycyjnej, gdyż sama operacja opierała się na teorii wojny manewrowej NGS

      Tyle, że Putin dał Gerasimowowi środki 3 razy mniejsze, niż było to potrzebne. Jeśli Gierasimow miałby odpowiednią ilość środków, a Putin postawił nie na przegranych politycznych, ale na komunistów Ukrainy, to nawet dowództwo wojskowe talibów wierzyło, że jest duża szansa na dokończenie SVO w tydzień.
  24. +4
    14 lutego 2024 09:34
    Przyczyną impasu pozycyjnego jest także m.in. brak możliwości zapewnienia dostaw niezbędnych dostaw na skutek rozciągnięcia komunikacji. Dotyczy to wszystkich poziomów. Od strony taktycznej - szturm wziął opornik w pułku leśnym, piechota Kalicza poszła na fortyfikacje, tam usiadła, ale zapasy amunicji, żywności, wody, materiałów budowlanych do wzmocnienia ziemianek ciągną się same. Tutaj do akcji wkraczają bombowce vog. Zeszłej jesieni i zimy na tyłach taktycznych Baba Jaga dopuścił się okrucieństw na liniach komunikacyjnych. Polowaliśmy na pojedyncze samochody. Ty też nie za bardzo srasz. No cóż, strategicznych – od ataków HIMARS na magazyny po działania DRG (górnictwo, w tym użycie UAV – cały czas używane na froncie)

    Te. Potrzebujemy bezzałogowych środków dostaw do LBS – samobieżnych wózków.

    Dalej. Jest rekonesans i porażka. „Mamy środki, ale nie mamy mózgu”. Głównym problemem SVO jest brak jednego pola informacyjnego, które pozwalałoby na multipleksację środków rozpoznawczych i tworzenie obrysów rozpoznawczych i ogniowych zadania w czasie rzeczywistym. No i najdziksza centralizacja kontroli bojowej. CP zarządza trzema atakami. Dywizja posuwa się naprzód na wsparciu plutonu. Niemożność wykorzystania istniejących narzędzi. KBB próbuje zająć D-30, a Hiacynty pracują nad LBS (
  25. +6
    14 lutego 2024 09:38
    Osobny utwór KOMUNIKACJA – cyfry jest pod dostatkiem. Tylko w mojej ziemiance, Argut, Azart, Aniton, Khitera, analog Kenwood. Cóż, idziesz do pracy z 2-3 stacjami.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. +4
      14 lutego 2024 12:13
      Nie oznacza to, że połączenie jest prawidłowo zorganizowane.
      Amerykański dowódca ma JEDNĄ stację radiową.
      Za wszystko.
  26. +4
    14 lutego 2024 09:39
    Tak wygląda praktyka wojny w okopach, panie Timokhin(
  27. +2
    14 lutego 2024 09:51
    Z drugiej strony, czy potrzebują „głębokich przełomów”? Może praktyka „ofensywy artyleryjskiej” z uziemieniem wszystkiego, co porusza się na LBS i z tyłu?
    1. +2
      14 lutego 2024 15:24
      Cóż, wypróbowaliśmy tę taktykę latem 22-go. Wystrzeliwali dziesiątki tysięcy pocisków dziennie. W rezultacie nie wpłynęło to na skuteczność bojową Sił Zbrojnych Ukrainy i zabrakło nam amunicji.
  28. -1
    14 lutego 2024 11:15
    Dużo bezsensownych słów. Czy chcesz, żebym podał Ci przepis na wyjście z impasu pozycyjnego? Bez laserów, robotów bojowych i sztucznej inteligencji? Za darmo.
    Istnieje więc stare powiedzenie: „przy koncentracji artylerii wynoszącej 200 baryłek na km frontu meldują nie o wrogu, ale o przebytych kilometrach”, coś w tym stylu.
    Co robić dzisiaj? Oczywiście skupienie 200 dział na 1 km frontu jest równoznaczne z zakopaniem ich pod atakami wroga.
    Ale co, jeśli skoncentrujemy 200 szturmowych UAV uzbrojonych w działa przeciwpancerne z głowicami kumulacyjnymi i odłamkowo-burzącymi, plus sto lancetów, plus 3, 4 fpv? Wierzę, że front zostanie przełamany.
    Cudowny cud, cudowny cud. Pozostaje tylko to wszystko wyprodukować (ponad kilka miesięcy) i wykorzystać.
    1. +1
      14 lutego 2024 12:12
      „przy stężeniu artylerii 200 baryłek na km frontu meldują nie o wrogu, ale o przebytych kilometrach”


      Pierwszy dzień w pobliżu Avdeevki.
      Tak jak jest.
      To prawda, że ​​​​nie było 200 pni na km, ale dosłownie wszystko zburzyli.
      Od ilu dni trwa tam atak?

      N-nie do nauczenia.
      1. 0
        17 lutego 2024 14:22
        To znaczy, że Twój odbiór informacji jest tak zły, że nie zrozumiałeś, że w moim przesłaniu odrzuciłem opcję z bronią i podałem ją jedynie jako przykład?
    2. +1
      14 lutego 2024 13:49
      Cytat od Vincenta Price'a
      „przy stężeniu artylerii 200 baryłek na km frontu meldują nie o wrogu, ale o przebytych kilometrach”

      Biorąc pod uwagę, że wróg posiada drony i dalekiego zasięgu, precyzyjny MLRS typu Khmyers, już podczas koncentracji połowa dział zostanie zniszczona.
    3. +1
      14 lutego 2024 18:22
      Podczas I wojny światowej Francuzi i Brytyjczycy przez wiele dni ostrzeliwali pozycje niemieckie, zużycie pojazdów opancerzonych osiągnęło 1 ton na metr, później zarzucono tę taktykę ze względu na niską wydajność.
  29. 0
    14 lutego 2024 11:28
    Główną przyczyną impasu pozycyjnego jest równość sił, brak rezerw na osiągnięcie sukcesu lub zrekompensowanie porażki.

    1. +1
      14 lutego 2024 12:11
      Gdyby tak było, nie byłoby w historii ani jednej udanej operacji ofensywnej przeciwko przewadze liczebnej wroga.
      I byli.
      1. +2
        14 lutego 2024 12:49
        Cytat z: timokhin-aa
        Gdyby tak było, nie byłoby w historii ani jednej udanej operacji ofensywnej przeciwko przewadze liczebnej wroga.
        I byli.


        Operacja ofensywna jest możliwa, ale musi mieć cel, cel strategiczny.

        Bardzo udana operacja ofensywna Napoleona w 1812 roku doprowadziła do katastrofy.

        Chodzi mi o to, że odrębna, choćby udana, ofensywna operacja w naszych warunkach przyniesie nam jedynie porażkę w przyszłości – na obecnych warunkach, bo doprowadzi do eskalacji, która jest dla nas wyjątkowo nieopłacalna i bardzo ryzykowna.
  30. +2
    14 lutego 2024 13:45
    Dla mnie jest to arkusz raczej bezsensowny z jednego prostego powodu. Źródłem wszystkich „ślepych zaułków” tej wojny jest ślepy zaułek ideologiczny - wojna ta została ogłoszona przez Putina przede wszystkim nie jako wojna o terytorium, ale jako wojna mająca na celu usunięcie z pola politycznego Ukrainy określonych zasobów ludzkich ( denazyfikacja) i niszczenie określonych środków materialnych (demilitaryzacja). Ponieważ założono, że stopień przewagi Sił Zbrojnych FR nad Siłami Zbrojnymi Ukrainy pozwoli na dokonanie tego a) szybko, b) skutecznie i c) bez poważnych strat ludzkich po obu stronach. Dotyczy to także baśni o „jednym narodzie” i ułomnym państwie. Gdybym drugiego dnia konfliktu zrealizował pierwotny plan z Janukowyczem na samym początku w Mińsku, wątpię, czy nawet LDPR zostałaby przyjęta do Federacji Rosyjskiej, nie mówiąc już o Zaporożu i obwodzie chersońskim. W rzeczywistości okazało się, że właśnie ten „stopień przewagi” okazał się mocno przeszacowany, a jego rzeczywista wartość okazała się absolutnie niewystarczająca, aby ów „generał” mógł rozwiązać zadanie. A obywatele Ukrainy w większości nie kochają Zełenskiego tak bardzo, ale jeszcze mniej chcą rzucić się w ramiona Putina. W rezultacie Władimir Władimirowicz stanął przed wyborem – albo publicznie przyznać się do strategicznego błędu w obliczeniach, albo udawać, że wszystko idzie zgodnie z tym właśnie „planem”. Wybrał drugą opcję. Problem ostatnich dwóch lat polega na tym, że samo terytorium Ukrainy jako powierzchnia fizyczna nie nabrało dla Putina żadnej wartości. W każdym razie efekt wizerunkowy jego przejęcia będzie minimalny - po prostu ze względu na fakt, że wszyscy, którzy w zasadzie mogli już dawno zjednoczyć się i zjednoczyć we wsparciu. I efekt ten z pewnością nie zakryje negatywnego tła strat związanych z aktywną ofensywą i, być może, nowymi falami mobilizacji. Nie mówiąc już o problemach czysto praktycznych – finansowaniu nowych terytoriów, ich integracji itp. Obejmuje to także ryzyko podjęcia jakichkolwiek działań na dużą skalę, związane z całkowitym brakiem strategów na szczeblu Żukowa, Koniewa, Rokossowskiego i innych na szczycie rosyjskiego Ministerstwa Obrony, zdolnych do prowadzenia działań ofensywnych na skalę armie i fronty. Nawet w sprawie zamrożenia sytuacji nie da się już otwarcie rozpocząć negocjacji – nie ma oznak denazyfikacji, jedynie Pieskow widział demilitaryzację. Pozostaje jedynie utrzymać obecne status quo, bez podejmowania aktywnych prób jego zmiany. Drony, high-mars itp. na tym tle są absolutnie drugorzędne.
    1. 0
      14 lutego 2024 15:02
      Tak, może jakoś to się rozwiąże. Ale to mało prawdopodobne.
    2. -1
      14 lutego 2024 15:48
      Zgadzam się, jednym z głównych powodów jest brak dowódcy odpowiedniego do zadań. VVP spojrzał na naszych generałów - cóż, pieprzyć go, usiądziemy w defensywie.
  31. 0
    14 lutego 2024 14:23
    Jaki jest sens artykułu? A co dokładnie należy zrobić według Aleksandra?
    W przeciwnym razie będzie to po prostu niespójny zbiór słów bez konkluzji...
    1. +1
      14 lutego 2024 14:49
      Artykuł jest przedstawieniem problemu.
  32. 0
    14 lutego 2024 15:02
    Artykuł jest interesujący i pouczający, ale z jakiegoś powodu autor nie zauważył pewnych oczywistych rzeczy!
    Na przykład, że przewagę jakościową własnych wojsk można osiągnąć także poprzez degradację wojsk wroga, gdy profesjonalna, zmotywowana armia zostanie nieuchronnie zastąpiona przez pozbawioną motywacji, zmobilizowaną armię. zażądać A przewagę w komunikacji można uzyskać, wyłączając Starlink za pomocą środków politycznych... I tak dalej! Ale znowu artykuł jest bardzo dobrze napisany! miłość
  33. 0
    14 lutego 2024 15:45
    Wszystko napisane da się zmieścić w 2-3 zdaniach, potrzebna jest przewaga środków (to jest trochę łatwiejsze) i kompetentny dowódca (to jest trudniejsze - dla tych, którzy nie wiedzą, kompetentny dowódca w takim teatrze działań) operacje wojskowe mogą urodzić się raz lub dwa w ciągu 10 lat, a może się nie urodzi, przepraszam, tu potrzebny jest talent).
  34. 0
    14 lutego 2024 15:54
    W amerykańskich przepisach dotyczących tempa panuje całkowite zamieszanie.

    Jeśli nie znasz tych dokumentów, to tak, jest zamieszanie.
    A jeśli otworzysz ADP 3-90 i spojrzysz na trzeci rozdział (sekcja 3-10), nie będzie tam żadnego zamieszania.
    1. 0
      15 lutego 2024 09:57
      No jak to nie jest:

      3-10. Tempo to względna prędkość i rytm działań wojennych w czasie w stosunku do wroga
      (ADP 3-0). Aby zachować inicjatywę, konieczne jest kontrolowanie tempa. Atak, który przynosi większe rezultaty
      szybciej, niż siły wroga są w stanie zareagować, zakłóca plany wroga. Utrzymanie wysokiego tempa wymaga inicjatywy
      ze strony podwładnych zgodnie z zamierzeniem dowódcy. Rozkazy misji zapewniają podwładnym elastyczność
      szybkiego reagowania na szanse i zagrożenia oraz utrzymywania wysokiego tempa.
      3-11. Dowódcy stale regulują tempo. Elastyczność każdej sytuacji taktycznej, realia utrzymania,
      lub działania wroga wpływają na tempo. Szybkie tempo wymaga szybkich decyzji opartych na dokładnym bieganiu
      szacunki. Utrzymywanie szybkiego tempa stale stwarza możliwości i zmniejsza przyjazne słabości.
      Utrzymywanie szybkiego tempa pozbawia także siły wroga możliwości odpoczynku lub synchronizacji ich użycia
      siła bojowa.
      3-12. Zwiększając tempo, dowódcy utrzymują dynamikę. Planują szybkie przejścia i zapewniają
      czynności podtrzymujące nie zapobiegają przedwczesnej kulminacji przestępstwa. Atakujący zmieniają siłę bojową
      szybko poszerzać penetracje, wykorzystywać odsłonięte flanki i wzmacniać sukcesy. Przyjazne siły atakują głęboko
      z pożarami i manewrami mającymi na celu zniszczenie lub zakłócenie zdolności wrogiego dowódcy do dowodzenia i kontrolowania wroga
      Siły Ofensywne. Dowódcy nigdy nie pozwalają siłom wroga otrząsnąć się z szoku wywołanego pierwszym atakiem. Uniemożliwiają obrońcom gromadzenie efektów przeciwko przyjaznej, decydującej operacji.

      Teraz na podstawie tego tekstu powiedz mi, jak to obliczyć.
      1. 0
        15 lutego 2024 10:34
        Teraz na podstawie tego tekstu powiedz mi, jak to obliczyć.

        Witaj Aleksandrze!
        Powiedz mi, dlaczego tekst definiujący termin „tempo operacji” miałby informować, jak zaplanować operację? Rzecz w tym, że wśród obcych nietowarzyszy nie można było znaleźć definicji armii, która pozwalałaby zrozumieć, czym jest „tempo”.
        Jeśli chcesz to „obliczyć”, musisz znać dział algebry zwany „teorią gier”. Aby móc zrozumieć/tworzyć modele matematyczne. Literatura (zarówno nasza, jak i ich) na temat matematycznego modelowania działań bojowych jest dostępna w Internecie w domenie publicznej. Znajdziesz go bez problemu. Jeśli nie znajdziesz, napisz wiadomość prywatną, a ja poszukam w swojej bibliotece. Ale powtarzam, jeśli nie jesteś matematykiem, będzie to dla ciebie bezużyteczne.
        Poniżej znajduje się mały przykład z podobnej literatury.
  35. 0
    14 lutego 2024 16:26
    Dobry artykuł, przeczytałem go z wielką przyjemnością, szczególnie spodobało mi się „tempo”, zwróciłbym uwagę na dwie kwestie, które nie zostały wzięte pod uwagę w analizie, pierwszy to czynnik pomocy Ukrainie ze strony „USA i NATO” , który jest zasadniczo nietykalnym tyłem, drugi to element informacyjny i psychologiczny, dzięki któremu każdy z naszych Ukraińców spokojnie przerywa swoje sukcesy drobnymi operacjami specjalnymi. Dlatego stare, klasyczne metody (np. 200 pni na 1 km) nie działają same w sobie; potrzebne jest zintegrowane podejście.
  36. 0
    14 lutego 2024 17:34
    Wydaje mi się, że czegoś brakuje. Przeoczona została rola artylerii i lotnictwa frontowego.
    Obrona jest łamana przez artylerię lub teraz drony, jako rodzaj artylerii, ale sama artyleria jest głównym środkiem obrony.
    Oznacza to, że do przełamania obrony potrzebna jest zarówno sama artyleria, jak i kompetentna walka przeciwbaterii.
    Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej głównym sposobem zwalczania baterii haubic w głębinach obrony wroga były samoloty szturmowe. Teraz zajmuje się tym Lancets. Zostanie znaleziony skuteczny sposób zwalczania artylerii wroga i odniosą sukces.
    I chciałbym mieć nadzieję, że kiedyś jednak wrogowi zabraknie min i rakiet do MLRS i MANPADS, których podaż w tej chwili wydaje się nieograniczona.
  37. 0
    14 lutego 2024 18:04
    Wolę definicję tempa operacji podaną w dziele R.A. Ismailova, S.B. Pereslegina. Dlaczego ci się to nie podobało?
    1. 0
      15 lutego 2024 09:58
      Definicji są dziesiątki, czytam co piszą.
      Najważniejszą wadą jest niemożność zastosowania w obliczeniach.
  38. DO
    -2
    14 lutego 2024 18:20
    Przeczytałem artykuł i komentarze. Aby wygrać SVO, pojawiają się następujące cele:
    1) Podstawowym celem Północnego Okręgu Wojskowego jest wyzwolenie terytoriów Ukrainy spod panowania hitlerowskiego i przyłączenie ich do Rosji. Jak bowiem pokazuje sowieckie doświadczenie na Ukrainie po drugiej wojnie światowej, bez bezpośredniego działania rosyjskiego prawa na miejscu ukronazizm sam się nie wykorzeni.
    Oczywiste jest, że dziś cel ten osiąga się poprzez ofensywne działania armii rosyjskiej. Jaki rodzaj ofensywy jest możliwy – wyparcie wroga lub głębokie przełomy – jest jaśniejsze dla obecnych ekspertów wojskowych z doświadczeniem w Północnym Okręgu Wojskowym. To dla nich pytanie, na jakich odcinkach frontu. Jeżeli będziemy wychodzić z Białorusi, to najpierw tutaj muszą dojść do porozumienia rosyjscy i białoruscy politycy.

    Do udanej ofensywy nauka wojskowa wymaga:
    2a) Odizolowanie oddziałów wroga od zaopatrzenia w broń i amunicję oraz od manewrów siłami ludzkimi i sprzętem. Rosyjskie rakiety i pelargonie od dawna działają przeciwko nieruchomym celom na tyłach Ukrainy.
    Jeśli chodzi o obiekty mobilne, Lancety wypadły dobrze. Pozostaje jednak problem trafienia w cele mobilne Sił Zbrojnych Ukrainy w głębinach – szeregi pojazdów przewożących ładunki wojskowe na linię frontu. Ponieważ same Lancety nie latają setek kilometrów, konieczne jest przyspieszenie tworzenia lotniskowców Lancet (być może roju Lancetów-1, ponieważ cele nie są opancerzone) - rakiet MLRS dalekiego zasięgu z Lancetami w miejscu głowicy bojowej oraz drony odrzutowe (np. BSP Grom, czy bezzałogowa wersja Su-75 i/lub modernizacja starych myśliwców, być może MiG-25 lub Jak-130, na drony - latające po ustalonych trasach, przedzierające się przez wroga obrony powietrznej przy dużej prędkości, minimalnej wysokości i przy manewrze przeciwlotniczym). Ponieważ zorganizowanie kanału komunikacji wideo głęboko za liniami wroga jest problematyczne, Lancety mogą działać całkowicie autonomicznie z zapisanymi w pamięci obrazami celów, bez kanału komunikacji z operatorem.
    Do rozpoznania radarowego tyłów przeciwnika nie widać dziś innego rozwiązania poza kontenerami podwieszanymi Sych UKP-RL i jako nośnikiem Su-34 i/lub starym Su-27 zmodernizowanym na drony.
    Do rozpoznania optycznego i podczerwonego tyłów Sił Zbrojnych Ukrainy oraz niezbędnych wzmacniaczy sygnału radiowego, oprócz istniejących modeli rozpoznawczych, wskazane jest przyspieszenie tworzenia „pseudosatelitów” – szybowców z bateriami słonecznymi patrolujących wysokość około 20 km.
    2b) Podczas ofensywy klasyczna gęstość 200 baryłek na kilometr w północno-wschodnim okręgu wojskowym jest przeciwwskazana ze względu na wysoce precyzyjną broń niszczenia wroga. Konieczne będzie ograniczenie artylerii do minimum niezbędnego do zniszczenia rozpoznanych ziemianek i innych ufortyfikowanych celów wroga. Brak artylerii i MLRS pozostaje zrekompensować dużą ilością dronów - Lancetów/Skalpelów, Pelargonii, FPV, rakiet taktycznych wystrzeliwanych z daleka.
    2c) Lotnictwo + bomby szybujące. Z doświadczeń Północnego Okręgu Wojskowego wynika, że ​​systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu Sił Zbrojnych Ukrainy w przypadku „zasadzki” mogą zadać straty rosyjskim lotniskowcom bomb szybujących. Dlatego wskazane jest, aby nasz samolot posiadał osłonę w postaci dwóch ciężkich bezzałogowych statków powietrznych – jeden z nich przewozi pasywny kontener rozpoznania elektronicznego „Sych” UKP-PT i wykrywa aktywację radaru systemu rakietowego obrony przeciwlotniczej, a drugi, połączony kanałem radiowym z pierwszą parą rakiet przeciwradarowych, rakieta zostaje wystrzelona natychmiast po wykryciu radaru.
    Zadanie zdalnego bombardowania na znanych współrzędnych jest całkiem wykonalne, na przykład starym MiG-29, zmodernizowanym na drony.

    3) Łączność sieciocentryczna, oparta nie tylko na walkie-talkie dla personelu pierwszej linii frontu, ale także na sieci cyfrowej opartej na światłowodowych liniach komunikacyjnych (w tym kablach polowych), sieci komórkowej, stacjach bazowych i przemiennikach zlokalizowanych na UAV.

    Streszczenie. Aby zapewnić skuteczne działania ofensywne w Północnym Okręgu Wojskowym, konieczna jest przede wszystkim ciężka praca rządu, przemysłu kompleksu wojskowo-przemysłowego Federacji Rosyjskiej oraz zakup niezbędnego importu. W przeciwnym razie, przy braku wyżej wymienionego uzbrojenia, armia nie będzie miała czym przebić się przez warstwową obronę Sił Zbrojnych Ukrainy.
    1. -1
      14 lutego 2024 21:16
      Sądząc po echu armii radzieckiej, nasi mieli zamiar przebić się przez obronę NATO, głównie za pomocą taktycznej broni nuklearnej i czołgów w połączeniu, oczywiście przy użyciu wszystkich rodzajów żołnierzy. Nawiasem mówiąc, Gurulev mówił o tym. Zamknęli go. Teraz nic nie słyszę.
      1. DO
        0
        14 lutego 2024 21:40
        Czy zatem Rosja jest już w stanie bezpośredniej wojny z NATO? A eskalacja osiągnęła użycie broni nuklearnej?
        Dziś wydaje się to bzdurą. Daj Boże, żeby jutro i pojutrze takie gadki pozostały bezsensem.
      2. -3
        14 lutego 2024 21:55
        W przypadku tego zasobu poważne rozważanie użycia broni nuklearnej w interesie prowadzenia operacji jest tematem tabu! Doświadczenie skutecznego użycia broni nuklearnej podczas II wojny światowej z punktu widzenia URATOWANIA życia około miliona aliantów i życia pięciu do siedmiu milionów Japończyków jest przekleństwem w duchu propagandy pacyfistycznej.
        Inną rzeczą jest to, że użycie broni nuklearnej BEZ ZDECYDOWANYCH ŚRODKÓW w celu pokonania/okupacji jest aktem barbarzyństwa i ludobójstwa. Ponadto w obliczu użycia broni nuklearnej w najbliższej dekadzie czeka nas zarówno upadek polityki nierozprzestrzeniania broni jądrowej, jak i ostatnie nadzieje na dyplomatyczne rozwiązanie problemów w ramach tzw. "prawo międzynarodowe".
        1. DO
          0
          15 lutego 2024 00:40
          Cytat: Wiktor Leningradec
          W przypadku tego zasobu poważne rozważanie użycia broni nuklearnej w interesie prowadzenia operacji jest tematem tabu!
          Choć nie zawsze tak jest, jest to tabu ze strony redaktorów i moderatorów topwar, ale osobiście uważam to za ich uniwersalny obowiązek. Bo nikt nie anulował „Okna Overton”.

          Cytat: Wiktor Leningradec
          Doświadczenie skutecznego użycia broni nuklearnej podczas II wojny światowej z punktu widzenia URATOWANIA życia około miliona aliantów i życia pięciu do siedmiu milionów Japończyków jest przekleństwem w duchu propagandy pacyfistycznej.
          Inną rzeczą jest to, że użycie broni nuklearnej BEZ ZDECYDOWANYCH ŚRODKÓW w celu porażki/okupacji jest aktem barbarzyństwa i ludobójstwa.
          Jakoś zapominacie, że amerykańskie bombardowania nuklearne japońskich miast Hiroszima i Nagasaki w 1945 roku pozostały bez odpowiedzi z banalnego powodu, jakim był wówczas monopol Stanów Zjednoczonych na broń nuklearną.
          Dziś gwarantuje się, że użycie amerykańskiej broni nuklearnej przeciwko Rosji spowoduje symetryczną reakcję nuklearną na terytorium USA, ponieważ ocalała część rosyjskiego przywództwa, podobnie jak większość ludności Federacji Rosyjskiej, nie będzie miała innego sposobu na przeżycie .
          1. 0
            15 lutego 2024 06:02
            Broń nuklearna jest zbyt poważnym czynnikiem. tak że jego użycie przez strony konfliktu można opisać naiwną formułą: one go dla nas użyły (w jakim celu, w jaki sposób, na jakich przedmiotach, w jakiej ilości jest to ignorowane), a my, w odpowiedzi na wszystkie ci, którzy pozostali, zamienili ich w proch. To ostatnie przypomina „ataki odwetowe” Niemiec w latach 1944–1945. Nawet jeśli założymy, że tak wspaniały plan jest wykonalny, nie opisuje on tego, co stanie się po wyczerpaniu się broni nuklearnej: ludobójstwo po stronie przegranej, kontynuacja wojny z bronią konwencjonalną, rozejm pod kontrolą międzynarodową?
            Amerykanie wyznawali dwie podstawowe koncepcje: rozbrajające pierwsze uderzenie i akceptowalne obrażenia. Stąd przygotowanie uderzenia prewencyjnego z pobliskich obszarów w celu skrócenia czasu reakcji, promowanie traktatów o redukcji strategicznej broni nuklearnej (zmniejszenie liczby celów uderzenia prewencyjnego i osłabienie możliwej reakcji) oraz rozwój obrony przeciwrakietowej z wykorzystaniem usunięcie granic możliwie najbliżej obszarów wystrzeliwania rakiet.
            Propozycja części generałów, aby użyć taktycznej broni nuklearnej na Ukrainie, jest naprawdę wodą na młyn tzw. ograniczona wojna nuklearna w Europie. Kiedy w konfrontacji z europejskimi „partnerami” marnują się nasze siły i środki, nasz potencjał strategiczny zostaje poważnie rozrzedzony ze strefy operacyjno-taktycznej, a Kontynent (jak nazywają terytorium Ameryki) ponownie znajdzie się w strefie „akceptowalna szkoda”.
            Dziś możliwość skutecznego użycia broni nuklearnej w obecnym konflikcie została już utracona. A koszty takiego kroku znacznie przewyższają korzyści płynące z możliwego szybkiego i zwycięskiego zakończenia operacji specjalnej.
            1. DO
              0
              15 lutego 2024 08:04
              Cytat: Wiktor Leningradec
              Broń nuklearna jest zbyt poważnym czynnikiem. tak że jego użycie przez strony konfliktu można opisać naiwną formułą: one go dla nas użyły (w jakim celu, w jaki sposób, na jakich przedmiotach, w jakiej ilości jest to ignorowane), a my, w odpowiedzi na wszystkie ci, którzy pozostali, zamienili ich w proch.
              Tak, broń nuklearna jest zbyt poważnym czynnikiem. Dlatego albo w ogóle nie zostanie ona wykorzystana, albo – jeśli zabraknie rozumu – eskalacja nuklearna będzie stopniowa, symetryczna i przy zachowaniu procesu negocjacyjnego pomiędzy Rosją a Stanami Zjednoczonymi za pośrednictwem „gorącej linii”.

              Cytat: Wiktor Leningradec
              ... co stanie się po wyczerpaniu się broni nuklearnej: ludobójstwo po stronie przegranej, kontynuacja wojny z bronią konwencjonalną, rozejm pod kontrolą międzynarodową?
              Tylko jeden aspekt hipotetycznego szaleństwa nuklearnego można przewidzieć z całą pewnością. Stany Zjednoczone, po otrzymaniu ataku nuklearnego na swoim terytorium, całkowicie stracą swoją obecną pozycję superpotęgi dominującej na planecie Ziemia i zamienią się w zwykłą regionalną potęgę. Wygra ta trzecia strona, która uniknie ataków nuklearnych na swoim terytorium.

              Cytat: Wiktor Leningradec
              Propozycja części generałów, aby użyć taktycznej broni nuklearnej na Ukrainie, jest naprawdę wodą na młyn tzw. ograniczona wojna nuklearna w Europie.
              Jakie propozycje generałów? Proszę o linki!

              Cytat: Wiktor Leningradec
              Dziś możliwość skutecznego użycia broni nuklearnej w obecnym konflikcie została już utracona. A koszty takiego kroku znacznie przewyższają korzyści płynące z możliwego szybkiego i zwycięskiego zakończenia operacji specjalnej.
              Jeśli mówimy o użyciu broni nuklearnej przez stronę rosyjską, to nie ma większej głupoty niż użycie broni nuklearnej na terytorium Ukrainy, które po ukończeniu Północnego Okręgu Wojskowego zostanie całkowicie przyłączone do Rosji.
            2. -2
              15 lutego 2024 14:02
              Mieszkam w Biełgorodzie, gdzie strzela czeski MLRS. Dwie godziny temu (15.02.24 12:00) miał miejsce kolejny nalot. Według rozmów Olchy z MLRS i Czeskiego Wampira. Dotarliśmy do Magnit. Według wstępnych danych zginęło 10 osób, a 17 zostało rannych, a dane te nie są ostateczne. Są też hity w innych miejscach. Hipoteza - strzelali do miejskiej elektrociepłowni, ale nasze rakiety zostały zestrzelone i spadły. To nic ci nie mówi. Pozbawienie wsi Charków lub Dniepropietrowsk i jej mieszkańców prądu to niewłaściwa zabawa dla dzieci z reakcją i reakcją na reakcję itp. W rezultacie ludność ucierpi niemal całkowicie. Odpowiedź musi być superradykalna, aby Europa wzdrygnęła się, ale nie kosztem śmierci cywilów. Na przykład potężna stratosferyczno-troposferyczna eksplozja termojądrowa, tak że w prawie całym Kijowie wyleciałoby szkło, a ludzie pozostaliby bez szwanku. Będzie to bolesne, ale nie śmiertelne. W takim przypadku impuls elektromagnetyczny uszkodzi wiele urządzeń elektronicznych. A potem masowy nalot i zniszczenie mostów i ważnych obiektów wojskowych. To nie będzie wojna z NATO. Oni nie walczą z nami, ale walczą niewłaściwymi rękami Ukraińców. Niech Partia Niezależna płaci za swoje gry z Zachodem. Wielu tutaj boi się wojny nuklearnej z Zachodem. Zachodni miłośnicy komfortu nie wdają się w wojnę nuklearną. Twoja koszula jest bliżej ciała. A atak nuklearny przestraszy wszystkich i pokaże, że Rosja nie cofnie się przed niczym. Ponadto uratuje to życie dziesiątkom tysięcy naszych żołnierzy, którzy kierują głowy w ufortyfikowane obszary Donbasu.
              1. DO
                +1
                15 lutego 2024 18:48
                Cytat: Aleksiej Lantukh
                Mieszkam w Biełgorodzie...
                ... Odpowiedź musi być superradykalna, aby Europa wzdrygnęła się, ale nie kosztem śmierci cywilów. Na przykład potężna stratosferyczno-troposferyczna eksplozja termojądrowa, tak że w prawie całym Kijowie wyleciałoby szkło, a ludzie pozostaliby bez szwanku. Będzie to bolesne, ale nie śmiertelne. W takim przypadku impuls elektromagnetyczny uszkodzi wiele urządzeń elektronicznych. ...
                ... Zachodni miłośnicy wygody nie wdają się w wojnę nuklearną. Twoja koszula jest bliżej ciała.
                Pierwszy. Czy jesteś ekspertem w szczegółach czynników szkodliwych wybuchu jądrowego? Eksplozja powietrza THERMONUCLEAR na dużej wysokości rozbije szkło i to wszystko? A co z promieniowaniem świetlnym? A co z jonizującym promieniowaniem gamma? A co z opadem radioaktywnym?
                Drugi. Użycie potężnego ładunku termojądrowego w Kijowie uwolni ręce Zachodu, który w ten czy inny sposób całkowicie dostarczy taktyczną broń nuklearną Siłom Zbrojnym Ukrainy. Z dużym prawdopodobieństwem Ukraińskie Siły Zbrojne użyją taktycznej broni nuklearnej na terytorium Rosji. Według tego samego Biełgorodu. Dlatego panują wątpliwości, czy rzeczywiście piszecie z Biełgorodu, a nie z miejsca dużo bardziej odległego od Ukrainy.
                1. 0
                  15 lutego 2024 21:45
                  Przeczytaj o testach Car Bomby na Nowej Ziemi, a także o wybuchach nuklearnych w powietrzu. Jeśli chodzi o dostawy taktycznej broni nuklearnej do Kijowa, jest to bardzo mało prawdopodobne, ponieważ grozi to trzecią wojną światową, a Stany Zjednoczone nie chcą stać się potęgą drugiej kategorii, bo w tym przypadku Chiny wygrają.
  39. 0
    14 lutego 2024 18:55
    Chociaż nie mam wykształcenia wojskowego, chciałbym zauważyć w tym względzie. Dopóki wróg ma rezerwy, w zasadzie nie da się dokonać przełamania frontu. Jak wspomniano powyżej, w wojnie iracko-irańskiej nie byłoby możliwe przeprowadzenie manewru, ogromne znaczenie ma skład jakościowy sił. Oznacza to, że gdyby Irańczycy mieli lepszy sprzęt i wyszkolonych żołnierzy, Irakijczykom nie udałoby się. Odeszło. W świetle tego okazuje się, że Saddam wykorzystał sytuację.
  40. 0
    14 lutego 2024 21:59
    Taka jest prawda... I dopiero, gdy 15 tłustych szefów wyrazi zgodę na otwarcie ognia z jedynego działa samobieżnego dalekiego zasięgu.
  41. 0
    14 lutego 2024 22:35
    Problemem Północnego Okręgu Wojskowego jest bardzo dziwne zachowanie najwyższego kierownictwa wojskowego i politycznego kraju. Armiom NIE wolno walczyć i wygrywać, trzyma się je na jakiejś smyczy: walcz tu, nie walcz tutaj. To wszystko przypomina scenę teatralną, gdzie aktor ma obowiązek grać zgodnie ze scenariuszem, ale nie grać, że tak powiem, za dużo. Kto wymyślił taki scenariusz i dlaczego nasz kraj jest uwikłany w całą tę hańbę????
    1. 0
      14 lutego 2024 23:23
      Kto to wymyślił – oczywiście pytanie brzmi: dlaczego.
  42. 0
    14 lutego 2024 23:22
    Niemniej jednak jedną z zasad cenzury sowieckiej, a później rosyjskiej jest to, że świadomości obywateli Rosji nie należy wiązać z tym, co wie wróg, a nawet jeśli rozkazy bojowe dla rosyjskich jednostek i formacji można pobrać z Internetu, napisz o nich w rosyjskich mediach jest to zabronione.


    Dziwne, ale to prawda. Wszystko, co opublikuje wróg, może być kłamstwem, dezinformacją, próbą uzyskania informacji w formie komentarza i tak dalej. Do końca wojny (przynajmniej) nie powinno się takich publikacji wydawać. Ponieważ „informowanie obywateli” o strategicznych i operacyjnych planach oraz działaniach wojska w czasie wojny nie jest zadaniem stosunkowo ważnym.
  43. -1
    14 lutego 2024 23:59
    Niestandardowe pytanie do autora dotyczące tej pracy:
    Niemożność obejścia.
    Obrona musi być nie do ominięcia.

    Od początku istnienia Północnego Okręgu Wojskowego mamy rejon ciągłej (lub niezbyt ciągłej) obrony, linię frontu na północy, niedaleko Charkowa. Tam linia frontu, linia okopów od południa, stykała się z granicą rosyjsko-ukraińską, w pobliżu wsi Kozak Łopan (krawędź frontu zakreślono na mapie kolorem żółtym).

    Nieustannie dręczyła mnie zagadka: w jaki sposób nasz najbardziej wysunięty na północ dowódca batalionu/dowódca pułku przygotował swoją północną (prawą) flankę na granicy?? Czy go wygiąłeś (ustawiłeś przód na północ)? Wręcz przeciwnie, czy zagięła się dalej wzdłuż granicy Federacji Rosyjskiej z frontem na południe? Czy utworzyliście tam ośrodek obronny?
    Co gwarantowało, że Ukraińcy nie ominą granicy jego obrony od północy? Nie zajmą się zasięgiem?

    A to samo z najbardziej wysuniętym na północ ukraińskim odcinkiem frontu? Co tam robił najbardziej na północ wysunięty dowódca batalionu/dowódca pułku? Gdzie są gwarancje, że Rosjanie nie ominą jego lewej flanki przez granicę państwową na północnym zachodzie?
    A może było tu jakieś porozumienie?
    1. +1
      15 lutego 2024 09:34
      Pisałem o konieczności ataku tutaj, omijając Charków od północy i dalej))
    2. +1
      15 lutego 2024 10:01
      Tam bez wtargnięcia na stare terytorium nie da się objechać, a to dla ukrowa objętego politycznym zakazem lub samozakazem.
      1. 0
        15 lutego 2024 23:57
        Właśnie o to chodzi w moim pytaniu!
        Dlaczego jest to samozakaz lub zakaz polityczny dla Ukraińców? Kto właściwie zabrania?
        Dlaczego byliśmy tak pewni, że ten zakaz/samoblokowanie działa i że jest niezawodny? Gdzie są gwarancje?

        W końcu doszło do poważnej demonstracyjnej inwazji na stare terytorium Federacji Rosyjskiej:
        https://www.rbc.ru/politics/22/05/2023/646b504a9a794766063e3765 - Белгородская область, Грайворон, 22 мая 2023 года.

        Nawet dwa, jeśli liczyć też frywolność: https://www.rbc.ru/politics/02/03/2023/6400cc1e9a79477cf1059a73 – obwód briański, 2 marca 2023 r.

        I od razu pytanie uzupełniające: kiedy podjęli decyzję o wycofaniu się z Kijowa, Czernihowa i innych miast północno-wschodniej Ukrainy, dlaczego zdecydowali się na wycofanie dokładnie do granicy Federacji Rosyjskiej? Gdzie była pewność, że ukry RÓWNIEŻ zatrzymają się na granicy, nie pójdzie dalej? Jakie były gwarancje?
        A dlaczego nie zatrzymać się w niektórych miejscach nieco dalej od granicy, przy dogodnych granicach (rzeki, potoki, rowy, bagna, wąwozy, na skraju lasów, gajów)? Aby wygodniej było utrzymać obronę i wykryć próby penetracji DRG, aby nie doszło do sytuacji, jak z granicą w pobliżu naszej wsi Lyubechane – kiedy wszystko we wsi było widoczne, tuż pod zalesione wzgórze, które znajduje się po stronie ukraińskiej:
      2. 0
        12 marca 2024 21:35
        Jakoś ten zakaz polityczny lub samozakaz dzisiaj nie zadziałał (12):
        https://www.gazeta.ru/army/news/2024/03/12/22534117.shtml
  44. -4
    15 lutego 2024 00:37
    O tak, Timokha, o tak... cóż, rozumiesz! Gdyby tylko rozumiał sztukę wojny, przynajmniej na poziomie oddziału, schwytany Zełenski zostałby wciągnięty już dawno temu, a SVO dawno by się skończyło! A zatem wszyscy jesteśmy dobrzy w gatunku epistolarnym!
    1. +1
      15 lutego 2024 10:01
      I nic merytorycznego, prawda, tanie?
  45. -1
    15 lutego 2024 09:28
    Tutaj! Oto odpowiedzi na pytania, których szukałem od samego początku tego pozycyjnego impasu, a na które otrzymałem odpowiedzi w duchu „no cóż, idź sam”, fotel stratega itp. Ale ja tylko pytałem – wyjaśnij, gdzie zniknęła wojna manewrowa, dlaczego nie możemy lub nie chcemy jej prowadzić? Tego właśnie potrzebowałem, tego artykułu.
    Nie jestem wojskowym, jak tu powiedziano, ale intuicyjnie zrozumiałem dwie podstawowe uwagi, które autor porusza.
    1. Nie raz pisałem, że potrzebujemy środka, który zapobiegnie manewrowaniu rezerw na tyłach operacyjnych, ale myślałem, że powinien to być właśnie taki precyzyjny pocisk masowy odpalany z ziemi (patrz mój komentarz do artykułu o brygada bezzałogowa)
    2. Jakoś niemal intuicyjnie zrozumiałem pojęcie tempa, kluczowe pojęcie, które autor nie tylko sformułował, ale także wyjaśnił, jak to działa na przykładzie szachów! Dokładnie!
    Jakoś sześć miesięcy temu na portalach społecznościowych, gdzie to wszystko jest omawiane, napisałem, że nasze wojska muszą udać się na tyły zgrupowania wroga w Donbasie, ominąć je, a następnie ruszyć i iść dalej, utrzymując tempo ataku, które po prostu zwyciężyło Nie pozwól, aby wróg miał czas na rozmieszczenie swoich jednostek w defensywie, na drodze naszej nacierającej grupy.
    1. -3
      15 lutego 2024 09:53
      Wielka ofensywa oznacza duże straty, przede wszystkim ludzkie.
      1. +2
        15 lutego 2024 09:58
        Kiedy podałem gdzieś historyczny przykład stosunku strat, na przykład od 22.06.41 czerwca 1941 r. do zajęcia Mińska przez Niemców w XNUMX r., zostałem oczywiście oskarżony o sympatyzowanie z nazizmem, bezwzględność wobec ludności cywilnej (z jakiegoś powodu) itp. itp.) )) Nie mamy pojęcia abstrakcji w takich sprawach, ale musimy przestudiować wszelkie doświadczenia wojskowe. To jest czysto militarne, a nie propagandowe
        1. -1
          15 lutego 2024 18:09
          A gdzie była wojna okopowa? Front nigdy nie pozostawał nigdzie dłużej niż kilka tygodni, a nawet wtedy rzadko. Wyjątkami są z oczywistych powodów Odessa i Leningrad.
          1. +2
            15 lutego 2024 18:16
            Zatem miała miejsce dokładnie ofensywa, o której mówisz...
            Cytat: TermiNakhTer
            Wielka ofensywa oznacza duże straty, przede wszystkim ludzkie.

            Chcę jednak powiedzieć, że to stwierdzenie nie zawsze jest prawdziwe. Zdarzało się też, że ofensywa była duża, a rezultaty i straty strony atakującej znacznie mniejsze, niż można było się spodziewać przy takiej skali działań
            1. 0
              15 lutego 2024 22:08
              Niestety statystyka to bezlitosna nauka. Przy dużej ofensywie atakujący nie mogą ponosić małych strat. PKB ma całkowitą rację, znacznie łatwiej i taniej jest je przeczekać, jeśli chodzi o straty ludzkie. Tak, nie będzie pięknych, głośnych zwycięstw, takich jak Stalingrad czy Wybrzeże Kurskie, ale nie będzie strasznych strat.
              1. 0
                16 lutego 2024 10:46
                Wojna okopowa jest powolna, a podczas większej ofensywy armia pokonuje 30-50 km. na dzień. Mogę więc założyć, że wynik osiągnięty przy taktyce „wyciskania” w ciągu roku zostałby osiągnięty w ciągu 3-4 dni dużej ofensywy w wojnie manewrowej. A potem jak liczyć straty tu, tam za rok wojny okopowej, tu za 3-4 dni. Czy będą porównywalne? Bardziej prawdopodobne. Jednak o wiele ważniejsza jest tutaj ocena wyniku i strat wroga. Bo wojna manewrowa, jeśli prowadzona umiejętnie, oznacza duże okrążenia i wyzwolenie dużego terytorium. Czasami wróg jest zmuszony do wycofania dużych sił z powstających kieszeni, czasami zostaje otoczony i pojmany. Jednocześnie „zwycięska” strona ponosi minimalne straty, to znaczy wróg zostaje pokonany, otoczony, poddaje się, opór w kieszeniach jest tłumiony przez artylerię i lotnictwo.
                A czasami wynik dużej ofensywy nie jest nawet operacyjny, ale strategiczny! Typowym przykładem jest to, jak Rumunia została wyłączona z wojny, czyli ogólnie przeszła na stronę koalicji antyhitlerowskiej i zwróciła się przeciwko Niemcom. Kilka dni po rozpoczęciu naszej głównej ofensywy. Jest o tym książka generała Friesnera
                1. 0
                  16 lutego 2024 14:06
                  Obecna wojna znacznie różni się od drugiej wojny światowej. Zapewnić bezpieczną koncentrację 1500 luf artyleryjskich na dystansie 10 km. przód + odpowiednia ilość zużytego paliwa, paliwa itp. - to nie zadziała. Wszelkiego rodzaju „Himery”, UAV i rozpoznanie satelitarne nie będą działać.
                  1. +1
                    16 lutego 2024 14:45
                    Ale mamy analogi, to znaczy przewaga techniczna jest wyrównana, przynajmniej nie jesteśmy gorsi, pytanie brzmi, dlaczego nie możemy z tego skorzystać
                    1. 0
                      16 lutego 2024 17:47
                      Rosja jest w stanie wojny z NATO – jest to bardzo trudne i trudne. I to nie jest wojna na jeden dzień. To jest wojna o nowy porządek świata i nie zakończy się wraz z końcem Ukrainy.
  46. -1
    15 lutego 2024 09:52
    Jak zawsze - dużo tekstu i mało treści))) impas pozycyjny jest możliwy, gdy tyły (kompleks wojskowo-przemysłowy) są w miarę bezpieczne. Biorąc pod uwagę obecność „kaliberów”, „sztyletów” itp., zniszczenie tego wszystkiego wraz ze wszystkim, co się z tym wiąże, jest kwestią czasu. Niektórzy na Zachodzie już otwarcie mówią, że Putin już wygrał, pozostaje tylko „przeczekać” kolektywny Zachód.
  47. 0
    15 lutego 2024 13:04
    Cytat z: timokhin-aa
    I nic merytorycznego, prawda, tanie?

    Przepraszam! Zastanawiam się tylko, czy musiałeś czołgać się na brzuchu pod ostrzałem karabinu maszynowego? I aby oczyścić okopy z wroga, który się w nich osiedlił, nie w ten sposób: „Chłopaki, poddajcie się, przeżyjecie!”, Ale wpadacie i uderzacie we wszystko, co się jeszcze porusza i daje oznaki życia. Bo nie ma czasu na sprawdzanie, czy wróg jest ranny, czy udaje, że strzela Ci linią w plecy! Dlatego czasami na wszelki wypadek napycha się zwłoki kulami, jeśli wydaje się, że drgają. A jeśli zobaczysz ziemiankę, zatkaną szczelinę lub po prostu dziurę w ziemi, leci tam wszystko, co może zabić i okaleczyć. Czasami używali czterystugramowego bloku TNT, kanistra z paliwem i smarami oraz bloku TNT i „trzmiela”! W ten sposób zwykle wychodziliśmy z pozycyjnego impasu!
  48. 0
    15 lutego 2024 13:27
    Bombardowanie Drezna: mapa


    Na stronie internetowej miasta Drezna znajduje się
    sekcje z interaktywną mapą na ten temat.


    https://www.dresden.de/de/leben/stadtportrait/stadtgeschichte/ereignisse/03/historikerkommission/kartenwerk/schadensgebiete.php

    https://www.dresden.de/de/leben/stadtportrait/stadtgeschichte/ereignisse/03/historikerkommission/kartenwerk/bergungsorte.php
  49. 0
    15 lutego 2024 15:17
    Mieszkam w Biełgorodzie, gdzie strzela czeski MLRS. Dwie godziny temu (15.02.24 12:00) miał miejsce kolejny nalot. Według rozmów Olchy z MLRS i Czeskiego Wampira. Dotarliśmy do Magnit. Według wstępnych danych zginęło 10 osób, a 17 zostało rannych, a dane te nie są ostateczne. Są też hity w innych miejscach. Hipoteza - strzelali do miejskiej elektrociepłowni, ale nasze rakiety zostały zestrzelone i spadły. To nic ci nie mówi. Pozbawienie wsi Charków lub Dniepropietrowsk i jej mieszkańców prądu to niewłaściwa zabawa dla dzieci z reakcją i reakcją na reakcję itp. W rezultacie ludność ucierpi niemal całkowicie. Odpowiedź musi być superradykalna, aby Europa wzdrygnęła się, ale nie kosztem śmierci cywilów. Na przykład potężna stratosferyczno-troposferyczna eksplozja termojądrowa, tak że w prawie całym Kijowie wyleciałoby szkło, a ludzie pozostaliby bez szwanku. Będzie to bolesne, ale nie śmiertelne. W takim przypadku impuls elektromagnetyczny uszkodzi wiele urządzeń elektronicznych. A potem masowy nalot i zniszczenie mostów i ważnych obiektów wojskowych. To nie będzie wojna z NATO. Oni nie walczą z nami, ale walczą niewłaściwymi rękami Ukraińców. Niech Partia Niezależna płaci za swoje gry z Zachodem. Wielu tutaj boi się wojny nuklearnej z Zachodem. Zachodni miłośnicy komfortu nie wdają się w wojnę nuklearną. Twoja koszula jest bliżej ciała. A atak nuklearny przestraszy wszystkich i pokaże, że Rosja nie cofnie się przed niczym. Ponadto uratuje to życie dziesiątkom tysięcy naszych żołnierzy, którzy kierują głowy w ufortyfikowane obszary Donbasu.


    Chodzi o "I mówienie o Dreźnie". Anglosasi nie współczują nikomu, ani Niemcom, ani Ukraińcom, a zwłaszcza Rosjanom.
  50. -1
    15 lutego 2024 15:25
    Problem w tym, IMHO, że w Rosji nie ma już Marszałków Zwycięstwa. Afganistan, Czeczenia... gdzie jeszcze? - niezwyciężone wojny. A niezwyciężeni marszałkowie walczą odpowiednio. Zaufajmy zatem Wszechmogącemu.
  51. Komentarz został usunięty.
  52. 0
    15 lutego 2024 19:28
    To, co się mówi, jest na ogół prawdą, ale są niuanse dotyczące Północnego Okręgu Wojskowego, jest to charakterystyczna konfiguracja frontu, która pozwala Siłom Zbrojnym Ukrainy być o krok do przodu przy przerzucaniu rezerw, błąd na początku całego Północnego Okręgu Wojskowego Okręg Wojskowy z brakiem sił i środków, aby podjąć próbę „ogarnięcia ogromnego” rozproszenia sił – kierunek na Sumy i Charków jest zbędny.
  53. 0
    16 lutego 2024 18:36
    Widzicie, około 2026 roku rosyjska myśl wojskowa to wszystko zauważy.

    No to komu schlebiasz... :)
    Po pierwsze nie mają na to czasu...
    Po drugie, oni w ogóle nie mają na to czasu...
    Myśli tam o innych, o wartościach wiecznych...
  54. 0
    16 lutego 2024 18:51
    wyższy niż tempo przenoszenia rezerw przez broniącego się wroga do miejsca przełomu i ich rozmieszczenia w celu wejścia do bitwy lub bitwy.
    Łatwo zauważyć, że rozwiązania są tutaj dwa – albo trzeba przebić się znacznie szybciej, albo spowolnić przenoszenie rezerw wroga. Albo oba razem.

    Z jakiegoś powodu w ogóle nie mówi się o OBECNOŚCI tego rezerwatu...
    Może nawet nie istnieje...
    To samo SWO: na kierunku „Ługańsk” nasi zaczęli „nacisk”, Ukraińcy zostali wycofani z południa i przerzucono kilka batalionów (aż do brygady)…
    Te. nie ma rezerw, trwają przetasowania, dziwne, że nasi na południu nawet nie „ruszyli się” w sensie „grożenia” ofensywą itp.
    I drugi aspekt: ​​Ukraińcy zostali przeniesieni jawnie, zamieszczono nagranie wideo batalionu maszerującego drogą w ciągu dnia – żadnej reakcji z naszej strony, ani rakietowej, ani powietrznej…
    Teraz jeśli chodzi o drony - podczas gdy wojska koncentrują się na przełomie - zostaną one zidentyfikowane i nie będzie niespodzianki, ale zostaną głupio spalone, jeśli koncentracja będzie w zasięgu artylerii (warunkowo 30 km i więcej). .
    Te. „Musimy się przebić znacznie szybciej” już nie działa – nie będą mieli czasu zacząć…
  55. 0
    16 lutego 2024 19:05
    Dziś stało się oczywiste, że najważniejszym z tych środków jest niedopuszczenie do przerzutu przez przeciwnika rezerw na atakowany obszar – izolowanie pola walki.

    Znowu jakieś „powiązanie” z SVO...
    Nie sądzę, żeby ten sam pin do sy, w TVO „trzeciego” kraju, był zdziwiony takimi problemami…
    Wystarczy im zwiększyć siłę ognia wzdłuż frontu ofensywnego do wymaganej głębokości, warunkowo tych samych 30 km...
    Te. „oczyszczanie” terytorium niezależnie od liczby wniesionych rezerw wroga…
    I dopiero wtedy sprowadzili „piechotę” – taka jest ich doktryna
    Ale są w stanie zapewnić siłę ognia zarówno artylerii, jak i lotnictwa (biorąc pod uwagę ich zdolność do tłumienia obrony powietrznej)…
    Co więcej, jeśli to konieczne, nie będą długo zastanawiać się nad użyciem zarówno taktycznej broni nuklearnej (sztuka), jak i innej broni masowego obezwładnienia (chemicznej/elektronicznej itp.)
    Jest to więc kwestia możliwości i woli dowództwa...
    I jestem więcej niż pewien, że właśnie tak postąpią przeciwko nam...
    Jeśli coś się stanie...
  56. Komentarz został usunięty.
  57. +1
    16 lutego 2024 22:21
    Serdecznie dziękuję autorowi za tak obszerny artykuł, bogaty w linki. Niestety, nie widuję tego zbyt często na topwar. Studiuję z przyjemnością.

    Zarejestrowałem się dla tego komentarza. Z poważaniem.
  58. 0
    17 lutego 2024 22:36
    Sformułujmy warunek, aby wojna nie przekształciła się w pozycyjną – należy zachować takie tempo działań, które nie dałoby wrogowi czasu na uformowanie stabilnej obrony.

    Moim zdaniem, bazując na podanej przez autora definicji tempa, warunek ten można sformułować krócej:

    Sformułujmy warunek, który pozwala zapobiec przekształceniu się wojny w pozycyjną – konieczne jest utrzymanie pozytywnego tempa działań.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”