„Namer” po rosyjsku: pojazd kontrolny na podwoziu czołgu

31
„Namer” po rosyjsku: pojazd kontrolny na podwoziu czołgu
Zdjęcie patentowe wzoru przemysłowego „Sterowanie pojazdami na podwoziu czołgu”. Źródło: new.fips.ru


Pancerz Ural do operacji specjalnych


Za wcześnie jest mówić o przydatności i skuteczności ciężkich gąsienicowych transporterów opancerzonych w operacjach specjalnych. Po prostu dlatego, że żadnemu z nich nie udało się walczyć. Z wyjątkiem oczywiście bojowego wozu bojowego „Omsk” BMO-T, który pojawił się w kronikach Północnego Okręgu Wojskowego.



To chyba jeden z najbardziej paradoksalnych pojazdów bojowych w armii rosyjskiej. Wysoce wyspecjalizowany transporter opancerzony przeznaczony do wsparcia czołg jednostki ofensywne i defensywne. Dlaczego dokładnie BMO-T powierzono misję transportu miotaczy ognia, nie jest do końca jasne. Być może uda im się skutecznie zniszczyć bunkry i bunkry wroga - granaty termobaryczne doskonale nadają się do niszczenia właśnie takich celów.

Mogą, ale główne kalibry czołgów i BMP-3 radzą sobie z tym nie mniej skutecznie. Co więcej, miotacze ognia muszą opuścić pojazd, aby zająć się wrogiem, co sprawia, że ​​tak gruby pancerz BMO-T nie ma sensu. Zbliżyć się do linii frontu pod ostrzałem huraganu, w tym artylerii, aby zrzucić żołnierzy na spadochronach na pewną śmierć? I trzeba naprawdę zbliżyć się do wroga - zasięg miotacza ognia Shmel nie przekracza 200 metrów.

Co ciekawe, drugi pojazd z miotaczem ognia, TOS-1A Solntsepek, posiadający znacznie większy zasięg, nie wymaga schodzenia z personelu w celu oddania strzału. Jeśli pominiemy specyfikę maszyny do miotaczy ognia, to BMO-T wymaga twórczego przemyślenia i dostosowania do potrzeb działań specjalnych.


Ciężki transporter opancerzony BMO-T

Bardzo dobrze prezentuje się wygląd patentu na wzór przemysłowy „Pojazd sterujący na podwoziu czołgu”. Aktualności. Wniosek specjalistów Uralvagonzavod do Federalnej Służby Własności Intelektualnej został złożony 13 października ubiegłego roku, a szkice samochodu pokazano opinii publicznej ostatniego dnia stycznia 2024 roku.

Na pierwszy rzut oka produkt jest bardzo podobny do izraelskiego „Nameru”, choć zauważalnie różni się funkcjonalnością. Nie jest do końca jasne, jaki stopień personelu dowodzenia będzie transportował produkt, ale wstępne wnioski można wyciągnąć z opublikowanych zdjęć.

Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest to, że rozwiązania układu zauważalnie różnią się od BMO-T.


Zdjęcie patentowe wzoru przemysłowego „Sterowanie pojazdami na podwoziu czołgu”. Źródło: new.fips.ru

Przestrzeń wewnętrzna gąsienicowego samochodu pancernego z Niżnego Tagila jest wyraźnie większa niż pojazdu z miotaczem ognia z Omska. Dział kontroli, zintegrowany z wydziałem bojowym i dowodzenia, zostaje przesunięty do przodu. Sterownik maszyny sterującej znajduje się bezpośrednio pomiędzy dwoma pierwszymi drążkami skrętnymi, natomiast w BMO-T jest cofnięty co najmniej o metr do trzeciej i czwartej rolki. Z punktu widzenia odporności min na pojazd z Niżnego Tagila nie wróży to dobrze, ale pozwala na umieszczenie większej liczby osób i sprzętu w przestrzeni pancernej.

Kontrolny pojazd opancerzony jest zauważalnie wyższy od produktu Omsk dla miotaczy ognia - sądząc po zdjęciu, całkowita wysokość może osiągnąć 2,5 metra lub więcej. Aby nie zwiększać nadmiernie ostatecznego kosztu pojazdów opancerzonych, inżynierowie pozostawili ogólne rozwiązania układu z matki T-72 takie same - przede wszystkim tylne rozmieszczenie MTO.

Plusy i minusy


Przeżywalność pojazdu sterującego z Uralwagonzawodu jest najprawdopodobniej najwyższą możliwą spośród całej rodziny czołgów pancernych T-72/90. Tylko Terminator BMPT może się z tym kłócić. Zdjęcia patentowe przedstawiają rozwinięte ekrany po bokach, niezawodnie zakrywające wrażliwe części pancernego kadłuba z dynamiczną ochroną przed projekcją boczną. Komora silnika i skrzyni biegów pokryta jest kratkami zapobiegającymi kumulacji. Nawet tylna część pojazdu opancerzonego była pokryta dynamicznymi jednostkami ochronnymi.

Brak amunicji w pociskach w przewidywalny sposób zwiększa przeżywalność załogi i pojazdu opancerzonego w przypadku przebicia przez kumulacyjną amunicję. Teraz nawet tani dron kamikadze z dołączonym granatem jest w stanie zezłomować czołg wart kilkaset milionów rubli. Od operatorów drony można dokładnie wybrać miejsce i czas uderzenia w wrażliwe części zbiornika, które na razie są wystarczające.






Obrazy patentowe wzoru przemysłowego „Steruj pojazdami na podwoziu czołgu”. Źródło: new.fips.ru

Wśród zalet wyraźnie wyróżnia się wygoda personelu dowodzenia lądowaniem (żołnierzy) przez dwuskrzydłowy właz rufowy. Zgodnie z dobrą tradycją trzeba się do niego dostać przez komorę silnika i skrzyni biegów.

Do zalet pojazdu sterującego opartego na T-72 należy zdalnie sterowany moduł bojowy BM-03 „Okhotnik”. Produktu nie można nazwać nowym produktem – pierwsze próbki NPO Elektromashina zostały zaprezentowane już w 2016 roku. Moduł z karabinem maszynowym Kord kal. 12,7 mm jest stabilizowany w dwóch płaszczyznach i wyposażony w system naprowadzania z kanałem noktowizyjnym lub kamerą termowizyjną. W zestawie BM-03 znajduje się także dalmierz laserowy. Bezpośrednio na module umieszcza się do 250 sztuk amunicji 12,7 x 108 mm - łączny ładunek amunicji może osiągnąć tysiąc i więcej sztuk amunicji. Przypomnijmy, że BMO-T był wyposażony w prostą otwartą wieżę z karabinem maszynowym Utes bez żadnych dodatków.

Na zdjęciach patentowych uwagę przykuwa obfitość anten komunikacyjnych – na dachu samochodu można policzyć ich od razu dziesięć. Ponadto na rufie umieszczono sześć anten elektronicznych systemów walki z dronami. Ten ostatni jest obowiązkowym elementem wszystkich nowoczesnych pojazdów opancerzonych.

Nie ma technologii idealnej, zwłaszcza technologii wojskowej. „Pojazd sterujący na podwoziu czołgu” nie jest pozbawiony wad.

Zacznijmy od broni.

Umieszczenie modułu BM-03 z ciężkim karabinem maszynowym praktycznie uniemożliwia prowadzenie ostrzału do tyłu. Palisada anten przeszkadza, która mimo że jest elastyczna, i tak ulegnie uszkodzeniu podczas wystrzelenia. Jednocześnie trudno sobie wyobrazić, co inżynierowie rozwiązań mogliby wybrać, aby wyrównać taką funkcję. Dlaczego nie podnieść karabinu maszynowego na maszt, aby wykonać pracę w pełnym okręgu?

Walka z minami, która stała się wizytówką operacji specjalnej, powinna już mieć wpływ na decyzje projektowe nowych pojazdów opancerzonych. Oczywiście nie uda się uniknąć wszystkich zagrożeń, ale małe włoki rolkowe powinny stać się złotym standardem dla każdego opartego na nich czołgu i pojazdu. Przynajmniej dla ochrony przed amunicją przeciwdenną i przeciwgąsienicową. Na zdjęciach patentowych nie ma czegoś takiego.

Ktoś powie, że pojazd kontrolny raczej nie przystąpi do szturmu w ramach grupy uderzeniowej. To sprawiedliwe, ale nikt nie odwołał zdalnego wydobycia, także na głębokościach operacyjnych frontu. Na kołach roboty Wróg od dawna nauczył się instalować bariery minowe w najbardziej nieoczekiwanych miejscach. Niedaleki jest dzień, w którym ciężkie drony typu Baba Jaga potajemnie podkładają miny przeciwpancerne z tyłu. Biorąc pod uwagę, że w pojazdach kontrolnych będą prawie wyłącznie funkcjonariusze, polowanie na nie przez wroga jest gwarantowane. Nawiasem mówiąc, to kolejny minus platformy.

Pojazd kontrolny znacznie różni się wyglądem od pozostałych pojazdów opancerzonych, co nie może nie przyciągnąć uwagi wroga.

I tu zaczynają się trudności.

Faktem jest, że poza elektronicznym systemem walki, ciężka platforma gąsienicowa nie jest szczególnie chroniona przed atakiem powietrznym. Na zdjęciach dach samochodu jest całkowicie pozbawiony bloków teledetekcyjnych. Tym oczywiście zajmą się żołnierze, ale dlaczego nie rozwiązać tego problemu w fabryce?

Nie ma też osławionych „grillów” czy prostych ramek do siatkowych zapór przeciw dronom kamikaze. Doświadczenie operacji specjalnych podpowiada, że ​​tego typu rozwiązania powinny znajdować się na sprzęcie od samego początku projektowania.

Ciężki gąsienicowy transporter opancerzony jest zawsze dobry. Każda dodatkowa ochrona, nawet kosztem pewnego ograniczenia możliwości poruszania się, bardzo się opłaca, jeśli chodzi o uratowane życie.

Dlatego wydaje się całkiem logiczne kontynuowanie tematu „pojazdów sterujących na podwoziu czołgu” w wariacji na temat transportu piechoty i sił powietrzno-desantowych. Tani ostatecznie nie będzie, ale żołnierze bardzo wyczekują takich pojazdów.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    15 lutego 2024 05:38
    Co więcej, miotacze ognia muszą opuścić pojazd, aby zająć się wrogiem, co sprawia, że ​​tak gruby pancerz BMO-T nie ma sensu
    Transport 32 RPO nadaje grubemu pancerzowi inne znaczenie, zarówno ze względu na przeżywalność pojazdu, jak i w przypadku detonacji amunicji, ale nie tylko. Znów organizacyjnie miotacze ognia są saperami, a przydzielono je strzelcom zmotoryzowanym i załogom czołgów, co oznacza, że ​​potrzebują osobnego pojazdu.
  2. 0
    15 lutego 2024 07:36
    Co ma z tym wspólnego słowo „drogie”? Wojna jest na ogół kosztowną rzeczą! Czy lepiej robić wózki jednorazowe w paczkach, żeby nie było drogo, ale ludzie, rekrutujmy więcej ojców rodzin? Musimy po prostu skorzystać z doświadczenia najlepszych, jakie potwory tworzy Izrael i jak długo mogą wytrzymać. Musi być drogi, niezawodny i bezpieczny, żeby ludzie nie siedzieli tam jak ostatnim razem. Nasz kraj jest bogaty, poradzi sobie z tym. Ludzie nie są bogaci, ale kraj jest bardzo!
    1. +5
      15 lutego 2024 08:43
      Cytat: Vadim S
      Co ma z tym wspólnego słowo „drogie”? Wojna jest na ogół kosztowną rzeczą! Czy lepiej robić wózki jednorazowe w paczkach, żeby nie było drogo, ale ludzie, rekrutujmy więcej ojców rodzin? Warto czerpać z doświadczeń najlepszych, jakie potwory tworzy Izrael? i jak długo mogą wytrzymać.

      Tak. Wydawało się, że tysiące T-55 i T-62 po prostu czekały na skrzydłach w BKhBT. W takie TBMP można było uzbroić więcej niż jedną brygadę. Ale z jakiegoś powodu nie zażądać
      1. +1
        16 lutego 2024 06:18
        Cytat: Adrey
        Wydawało się, że tysiące T-55 i T-62 po prostu czekały na skrzydłach w BKhBT. W takie TBMP można było uzbroić więcej niż jedną brygadę. Ale z jakiegoś powodu nie

        po pierwsze do takiej przeróbki czołgu na TBTR (a nie TBMP) potrzebny jest gotowy projekt, po drugie potrzebne są wolne moce produkcyjne (przynajmniej dobrze wyposażony zakład naprawy czołgów), których również nie ma, po trzecie, personel, pieniądze, zasoby ludzkie (zyskowne) i zrozumienie dowództwa i kierownictwa kraju, że właśnie takie maszyny są teraz potrzebne. Nie dowodzenia, rozpoznania czy innych specjalnych - potrzebne są CIĘŻKIE transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty na podwoziu czołgu, z ochroną na poziomie czołgu i bez alternatywy (!!), z MTO zamontowanymi z przodu i tylnymi drzwiami /rampa. Umiejscowienie MTO z przodu zapewni dodatkową ochronę przedniej półkuli, ochronę w przypadku wybuchu miny i optymalne rozmieszczenie przedziału wojskowego.
        Tym, którzy twierdzą, że przy ciężkim silniku i opancerzeniu z przodu pojazd będzie szarpał przy prędkościach, radziłbym po prostu lekko rozciągnąć tylną część przedziału wojskowego i zawiesić na rufie po bokach dwie skrzynie pancerne drzwi/rampy (jak Kurganets) - aby zrównoważyć rozkład ciężaru i kompensację ciężkiego przodu. A wszystko to można wyrzeźbić z kadłubów starych czołgów. Jeśli silnik do Kurganca (860 KM) zostanie w końcu ukończony, można go użyć, jest kompaktowy i znacznie lżejszy od pozostałych. A moc będzie wystarczająca, jeśli taki TBTR pozostanie w przedziale 35-38 ton.
        Cytat: Adrey
        Ale z jakiegoś powodu nie

        Z jakiegoś powodu UVZ po raz kolejny pokazuje nam swego rodzaju namiastkę wysoce wyspecjalizowanej maszyny, w której wszystko jest niewygodne.
        Rozumiem, że mają zamówienia wyższe niż wieża czołgowa, ale armia potrzebuje pojazdu BASIC, z którego będą łączone TBTR, TBMP, wóz dowodzenia i różne pojazdy specjalne, po jednym lub dwa na raz. Który będzie produkowany w dużej serii, na długo i w pełni zadowoli zarówno piechotę szturmową, jak i dowództwo, które umieściło w niej swoje mobilne dowództwo.
        1. +2
          16 lutego 2024 09:25
          Cytat z Bayarda
          zrozumienie dowództwa i przywództwa kraju, że są to pojazdy, które są teraz potrzebne

          Moim zdaniem jest to sprawa podstawowa.
          Cytat z Bayarda
          do takiej przeróbki zbiornika na TBTR (a nie TBMP) potrzebny jest gotowy projekt, po drugie potrzebne są wolne moce produkcyjne (przynajmniej dobrze wyposażony zakład naprawy czołgów), których również nie ma, a po trzecie , personel, pieniądze, zasoby ludzkie (zyskowne)

          Jeśli spełniony zostanie pierwszy warunek, jest to całkiem wykonalne.
          W przeciwnym razie zgadzam się z tobą.
          1. +1
            16 lutego 2024 09:38
            Cytat: Adrey
            Jeśli spełniony zostanie pierwszy warunek, jest to całkiem wykonalne.

            Problem polega na tym, że ze wszystkich dostępnych opcji rozwiązania problemu wybierana jest najgorsza.
            Przykład takiej transformacji (z czołgu na TBTR z przednim MTO) miał miejsce w fabryce w Charkowie w przededniu zamachu stanu w 2014 r. Z T-64 wykonano bardzo harmonijne i doskonałe nadwozie TBTR. Wykorzystaj to doświadczenie jako podstawę i wykorzystaj do takiej transformacji 2500 T-64 dostępnych w bazach magazynowych, które z pewnością nie będą używane jako czołgi. Monterzy i technolodzy będą musieli ciężko pracować, aby obrócić kadłub tyłem do przodu, dostroić go do wymaganej konfiguracji, zamienić pokładowe skrzynie biegów (aby nie jechać na wstecznej prędkości) i, nie rezygnując z produkcji nowych i zmodernizowanych pojazdów pancernych, pojazdów, pozyskać wymaganą liczbę transporterów opancerzonych dla piechoty szturmowej.
            1. +1
              16 lutego 2024 09:44
              Cytat z Bayarda
              Problem polega na tym, że ze wszystkich dostępnych opcji rozwiązania problemu wybierana jest najgorsza

              Moim zdaniem to nie jedyny problem, jaki mamy. Żydzi w czasie „przepiłowania” T-55 w „Namerach” nie byli zbyt bogaci. I ogólnie wiedzą, jak liczyć pieniądze.
              Z „naszego” punktu widzenia na modernizacji (nawet na dużą skalę) nie zarobisz wiele. To tylko kwestia zaprojektowania „wunderwafla” od podstaw! Można „ciąć” długo i dużo, ale ostatecznie nie trafi to do produkcji.
              Generalnie jesteśmy bardzo „bogaci” śmiech
              1. 0
                16 lutego 2024 11:01
                Cytat: Adrey
                Można ciąć długo i dużo, ale ostatecznie nie dojdzie to do produkcji.

                Teraz czasy są inne, zmieniają się priorytety. Ale do takiej konwersji czołgów na TBTR potrzebny jest osobny, dobrze wyposażony zakład naprawczy, a w naszym kraju wszystkie ocalałe są obciążone zamówieniami na naprawy i modernizację, nie tylko, że w części europejskiej budowane są jeszcze dwa powinny zostać uruchomione w tym roku. Nie bez powodu więc na początku wspomniałem o wolnej pojemności. A po drugie, obecność gotowego projektu, bo nikt tutaj tego nie zrobił. W pierwszej kolejności postanowiono więc usunąć go z magazynu i zmodernizować istniejący sprzęt. I tutaj musimy przydzielić personel projektowy, technologów i potrzebujemy inteligentnego personelu. I nie jest jasne, czy ktokolwiek w Sztabie Generalnym i Ministerstwie Obrony Narodowej rozumie potrzebę posiadania takiego sprzętu oraz możliwość jego szybkiego i stosunkowo niedrogiego zdobycia.
                O potrzebie takiego TBTR z T-64 pisałem już od około 6 lat. Bazując na doświadczeniach bitew w Donbasie i na charakterze bitew, które czekają nas w przyszłości.
                1. 0
                  16 lutego 2024 11:11
                  Cytat z Bayarda
                  Czasy są teraz inne , priorytety się zmieniają. Ale do takiej konwersji czołgów na TBTR potrzebny jest osobny, dobrze wyposażony zakład naprawczy, a w naszym kraju wszystkie ocalałe są obciążone zamówieniami na naprawy i modernizację

                  Czas przed tymi „teraz” to „powóz i mały wózek”. A teraz, gdy „pieczony kogut” ugryzł, tak, poradzi sobie z pilnymi potrzebami. Nie ma czasu na globalną modernizację i innowacje. Przynajmniej upewnij się, że istniejący działa tak, jak powinien, z minimalnymi niezbędnymi ulepszeniami.
  3. +6
    15 lutego 2024 08:14
    Dlaczego nie podnieść karabinu maszynowego na maszt, aby wykonać pracę w pełnym okręgu?
    Należy podnieść anteny i umieścić je na „czapce” antydronowej, bez czego ten pepelat nie ma sensu znajdować się w zasięgu dronów FPV.
    A wejście na pokład i zejście ze statku nie jest przemyślane. Na górze znajduje się jeden mały właz, a bossowie ze sporymi ramiączkami zwykle mają też pokaźny brzuch. Cóż, nie ma ochrony przed ogniem wroga w momencie lądowania. Z tyłu powinny być drzwi i odpowiednio MTO należy przesunąć do przodu.
    Ogólnie rzecz biorąc, nagrywaliśmy piękne zdjęcia do reportażu i nic więcej.
    1. +1
      16 lutego 2024 06:27
      Cytat: Nagant
      Ogólnie rzecz biorąc, nagrywaliśmy piękne zdjęcia do reportażu i nic więcej.

      To rozwiązanie/nieprzyzwoitość zostało wrzucone przez niektóre szkodniki wiele razy w różnych ulepszeniach. MTO musi znajdować się z przodu (!), a drzwi/rampa z tyłu. Ale ktoś w Ministerstwie Obrony upiera się przy udawanej głupocie, w rezultacie BMP-3 „M” w swoim klasycznym składzie ponownie wszedł do produkcji, zamiast wspaniałego „Manula” czy „Dragoon”! Ktoś zdecydowanie musi zmusić nasze myśliwce do wspięcia się przez silnik!! Wygląda na to, że nikt w Ministerstwie Obrony i Sztabie Generalnym nie może znaleźć szkodnika i w przybliżeniu go nagrodzić. „Rzuć się na kwadrat, noś”.
  4. +1
    15 lutego 2024 08:45
    Co więcej, miotacze ognia muszą opuścić pojazd, aby zaatakować wroga

    Co stoi na przeszkodzie, aby podnieść rurkę od środka, jak Chrysanthemum i jej poprzedniczka?
    Po co w ogóle są miotacze ognia?
  5. +4
    15 lutego 2024 08:46
    Projektowali, projektowali i skończyło się na czymś w rodzaju „trumny” z patyczkami na górze… Shoigu musi udać się do tego biura projektowego i poinstruować tam inżynierów-konstruktorów.
  6. +3
    15 lutego 2024 10:10
    Planowali przyjąć T-15 TBMP, ale to nie wyszło.
    Ale tutaj praktycznie nie ma ochrony przed dronami.
    Linka może strzelać tylko w przedniej półkuli.Dach BMO-T nie jest niczym chroniony.Każdy upadek pochodzi od Baby Jagi i nie ma żadnego sprzętu.
    A obecność anten wyraźnie mówi wrogowi, że w środku są oficerowie, a wróg nie oszczędzi dronów, aby go wyeliminować.
    MGTT-LB przypomina, tyle że bez osłon ochronnych.
  7. +3
    15 lutego 2024 10:13
    To godne pochwały, ale wciąż „nie to”. Kadłuby czołgów T-72+ jako transportowców... kuszą, ale nie są zbyt podatne na tego typu manipulacje. Dostępna jest również platforma „Armata” z silnikiem umieszczonym z przodu. Nawet jeśli ma teraz pewne problemy z silnikami i nowymi „zaawansowanymi technologicznie bajerami”, może się bez nich obejść (układ jest typowy dla jednotomowego bojowego wozu piechoty). Najlepiej wydaje się zrobić coś w rodzaju „T-15 pierwszego stopnia” (z silnikiem z T-90M - ze względu na brak wieży gęstość mocy nie powinna spaść) z tym samym modułem karabinu maszynowego i sprzęt. Natychmiast na przyszłość, ale oczywiście ucierpi na tym ujednolicenie części z 72. rodziną.
    1. +1
      16 lutego 2024 01:41
      Cytat od CouchExpert
      To godne pochwały, ale wciąż „nie to”. Kadłuby czołgów T-72+ jako transportowców... kuszą, ale nie są zbyt podatne na tego typu manipulacje. Dostępna jest również platforma „Armata” z silnikiem umieszczonym z przodu. Nawet jeśli ma teraz pewne problemy z silnikami i nowymi „zaawansowanymi technologicznie bajerami”, może się bez nich obejść (układ jest typowy dla jednotomowego bojowego wozu piechoty). Najlepiej wydaje się zrobić coś w rodzaju „T-15 pierwszego stopnia” (z silnikiem z T-90M - ze względu na brak wieży gęstość mocy nie powinna spaść) z tym samym modułem karabinu maszynowego i sprzęt. Natychmiast na przyszłość, ale oczywiście ucierpi na tym ujednolicenie części z 72. rodziną.

      Zgadzam się co do T15. Tylko na podstawie T90 potrzebny jest stopień pośredni. Jako przykład poruszania się pojazdu do przodu - Manul BMP
    2. 0
      16 lutego 2024 10:45
      Kadłuby czołgów T-72+ jako transportery

      W mojej głowie pojawiają się domysły. Że to może nie tyle projekt na nowy samochód, co raczej projekt przeróbki starych samochodów.
      Problem w tym, że przesunięto do przodu, aby przenieść do przodu, jeśli ciało na czole nadal podlega takim zmianom. Jeszcze kilkadziesiąt takich maszyn powstanie w kolejności „pracy ręcznej”.
      Raczej bezodpadowa likwidacja T-72A i innych im podobnych.
      1. 0
        16 lutego 2024 13:21
        Jeśli tak rzeczywiście jest, będzie więcej żenujących momentów. Ręcznie można oczywiście zrobić „coś”, ale na pewno nie „wszystko”. Oto wspomniany powyżej BMO-T (nawet produkowany od 0, a nie konwertowany) - żywy przykład takiego podejścia (czyli jak tego nie robić). Po prostu usuwając wieżę i „uszczelniając” poziomą blachę metalem o tej samej grubości (i tak właśnie zrobili + boki zostały po prostu podniesione do góry), nie uzyskamy takiej samej ochrony pionowej, jaką miał oryginalny czołg (wszystkie inne rzeczy to: równe, nawet ze względu na wysokość wieży - wszak zanim amunicja wystrzeliłaby wyżej i droga samolotu do przedziału bojowego uległaby wydłużeniu) i w ogóle. Biorąc pod uwagę, że we współczesnych warunkach zagrożenia z góry wielokrotnie się zwielokrotniły, a ochronę tutaj należy nie tylko utrzymać na poziomie czołgu, ale także wzmocnić. A do tego idealnie dach:
        1. Solidna część (w czołgu z załogową wieżą nie da się obejść bez włazów, tutaj włazy są na rufie i całkiem możliwe jest ograniczenie liczby „interwencji” do minimum: tylko do kontroli/obserwacji/komunikacji kable możliwie jak najdalej od siebie).
        2. Pancerz kombinowany (to co było na czole wieży też powinno tu być, trwałość/skład/grubość to kwestia dyskusyjna, ale na pewno nie jednorodny kawałek żelaza, jego obrażenia kumulują się bezlitośnie, a drony chętnie przenoszą rzeczy z odpowiednikami penetracji 500+ mm i będzie tylko gorzej).
        3. Zdalne sterowanie (patrz punkt 2.).
        4. Parawany/ruszty/grille (do smaku, w jakim stopniu/czy nie zakłócają pracy sprzętu/nie są zbyt demaskujące).
        5. KAZ (jeśli dadzą pieniądze, chociaż będzie to łatwiejsze ze względu na ograniczone kąty działania anten).
        Teraz nie jest wstydem powiesić siedzenia załogi na takim dachu. O ile masa wystarczy, nałóż wszystkie powyższe na boki, przesuwając się od dachu w dół. Jeśli mogą sobie z tym poradzić podczas przeróbki, weź flagę. Ale jeśli jest tak jak na BMT-O, to nie, dziękuję (zwłaszcza biorąc pod uwagę cel transportu cennego personelu). Dla mnie to już wymaga odrębnych, zakrojonych na szeroką skalę prac nad zbadaniem sposobów wzmocnienia ochrony pojazdów opancerzonych w odniesieniu do realiów konfliktów typu Północno-Wschodni Okręg Wojskowy. Być może powinny one w przyszłości dać początek czemuś znacznie bardziej różniącemu się od „Namerów” (jak na przykład MRAP pojawił się w transporterach opancerzonych).
        PS A teraz podnieście ręce, którzy śmiali się z „Azowca”. Cóż, nie wstydź się! A może „to jest inne”?
  8. 0
    15 lutego 2024 11:12
    Jeśli oddasz go czołgom, możesz dać takiej maszynie helikopter na uwięzi z optyką i laserowym centrum sterowania.
  9. +2
    15 lutego 2024 11:50
    Swego czasu dysponowaliśmy dla władz pojazdem wzorowanym na czołgu T-80 – pojazdem wojskowo-technicznym Ładoga. Na jego podstawie można uzyskać całkowicie normalny CVS. Oczywiście doposażyć zgodnie z nowymi wymaganiami pod kątem nowych zagrożeń, w parasol antydronowy i śmiało..
  10. 0
    15 lutego 2024 13:06
    W Rosji w 2017 roku opatentowano wariant pojazdu sterującego, przewidujący zastosowanie instalacji MLRS z amunicją termobaryczną na bazie BMPT oraz zdalnie sterowanych robotów bojowych z potężną bronią, miejscami dla operatorów korzystających z BSP, a model został zademonstrowany na Army 2018. Chiny pokazały coś podobnego rok później. Nazywam się „Rydwan Marsa”. Generalnie jest to wariant pojazdu sterującego dla projektu UVZ „Storm”.
  11. -2
    15 lutego 2024 14:35
    Pomysł jest słuszny, ale wykonanie jest prymitywne. Wymagana jest platforma „Armata” z silnikiem przednim (dla wygodnego lądowania dla dowództwa). Jeśli występują problemy ze standardowym silnikiem, konieczna jest jego wymiana na inny, rodzinę B lub silnik z turbiną gazową 1250. Wzmocnij zabezpieczenie w górnym występie. Zapewnij ochronę przed atakami dronów i rakiet. Wymaga to jednak opancerzonych systemów obrony powietrznej w celu ochrony pojazdu sterującego.
    1. +2
      15 lutego 2024 20:31
      Proszę o nauczenie mnie jak określić zawilgocenie realizacji na podstawie zdjęcia
  12. +3
    15 lutego 2024 21:11
    Już w czasie II wojny światowej Niemcy doskonale rozumieli, że wóz dowodzenia na bazie czołgu powinien być jak najbardziej podobny do czołgu liniowego, dla którego nie wahali się instalować na takich pojazdach fałszywych dział i innych środków, które umożliwiałyby trudno ich rozpoznać na polu bitwy...
    Ale tutaj przebranie jest dla tchórzy. Nasze CMU powinno być jak najbardziej zbliżone do najważniejszego celu i przede wszystkim do wroga!!!
    1. +1
      16 lutego 2024 06:41
      Cytat z Bogalex
      nasze CMU powinno być jak najbardziej zbliżone do najważniejszego celu i przede wszystkim do wroga!!!

      Ale leżąca piechota zobaczy, kto nadchodzi, zerwie się i stanie na baczność z wyprzedzeniem. A jeśli zobaczą to z bardzo daleka, nadal będą mieli czas, aby złapać buty język przynieść blask.
  13. +1
    15 lutego 2024 22:20
    „ciężka platforma gąsienicowa nie jest szczególnie chroniona przed atakiem powietrznym”, ponadto mając inny wygląd niż główne typy pojazdów opancerzonych, zwróci szczególną uwagę jako oczywisty pojazd dowodzenia, co będzie wiązało się z atakami dronów kamikadze lub namierzaniem go ogień artyleryjski. Radziecki KShM oparty na BMP-1 wizualnie nie różnił się szczególnie od pojazdu podstawowego, zainstalowano nawet na wieży antenę teleskopową, imitującą działo Grom 2A28. Nie wyróżniaj się - pożyjesz dłużej.
  14. 0
    16 lutego 2024 02:19
    Co więcej, miotacze ognia muszą opuścić pojazd, aby zająć się wrogiem, co sprawia, że ​​tak gruby pancerz BMO-T nie ma sensu.

    Jest to dobrze chroniony transport amunicji i strój

    Na pokładzie BMO-T znajduje się 40 zestawów RPO Shmel.

    Miotacze ognia muszą opuścić pojazd i działać według własnego uznania. Najważniejsze jest ochrona cennej amunicji
  15. 0
    16 lutego 2024 02:39
    Biorąc pod uwagę znaczną masę dowolnego podwozia czołgu - i związane z tym koszty jego eksploatacji i transportu

    Wszystko to sprawia, że ​​wszelkie propozycje wykorzystania podwozia czołgu do innych celów są bardzo wątpliwe. Jednostki czołgów zostają pozbawione części swoich najcenniejszych jednostek (MBT) i zastąpione dziwnymi pojazdami terenowymi tej samej kategorii wagowej. Zamiast 125 mm są uzbrojone w karabin maszynowy lub co najwyżej moduł z armatą 30 mm, które można znaleźć nawet w samochodach pancernych MRAP. Pozostałymi zadaniami „pojazdu terenowego” będą zajmować się także CVM tworzone na podwoziach lżejszych pojazdów.
  16. 0
    16 lutego 2024 10:37
    Naprawdę nie rozumiem, jak Terminator może konkurować z nowym produktem pod względem pancerza.
    To prawie ten sam czołg, tylko z tekturową wieżą. Wygląda na instalację monitora przeciwpożarowego. Chodzi o Terminatora opartego na 72 i 90.
    Jeśli chodzi o nowy samochód, nie rozumiem, dlaczego autor przeoczył najbardziej oczywistą wadę - MTO z tyłu.
    To bardzo duży minus.
    Samochód najprawdopodobniej zostanie zaatakowany przez FPV i DShRG. Czyli proste RPG, ale we wszystkich projekcjach. I ten tył głowy, i perspektywa zsiadania z niego, jest przygnębiający.
    Naprawdę, spójrz na Namer. Jest dookoła opancerzony i ma nawet dach.
    A przedni MTO pozwoli również zaoszczędzić na pancerzu, który można rozłożyć na boki i dach. Jeśli na tym patencie, w ogóle jest zbroja po bokach, jeśli jest ona gdzieś poza pilotem.
  17. 0
    16 lutego 2024 15:18
    Moja głęboka opinia o kanapie.
    Każdy szef sztabu batalionu i wyższego szczebla powinien posiadać takie urządzenie.
    Jeśli chodzi o TBMP.
    Wszystkie T-62 powinny zostać zmodernizowane i przekazane Gwardii Rosyjskiej. Zabierz stamtąd inne czołgi.
    Zamień wszystkie T-54/55 na TBMP i dostarcz je żołnierzom.
    W przyszłości przejdź na TBMP oparty na T-72.
    W BHVT pozostaną jedynie T-80 i T-72.
    jestem za zjednoczeniem)
  18. 0
    16 lutego 2024 18:24
    Wśród zalet wyraźnie wyróżnia się wygoda personelu dowodzenia lądowaniem (żołnierzy) przez dwuskrzydłowy właz rufowy. Zgodnie z dobrą tradycją trzeba się do niego dostać przez komorę silnika i skrzyni biegów.

    Trudno sobie wyobrazić większą głupotę...
    Cała „myśl” o tym gościu jest żałosna…
    Jest mało prawdopodobne, aby był to poziom „dowódcy batalionu”, ale nawet jeśli tak jest, nie będzie to „przed nami na pędzącym koniu” – nie jest jasne, dlaczego do cholery miałaby to być taka zbroja…
    Każdy, kto był w zbiorniku, wie, że przy każdym układzie są miejsca jak szalone...
    Nawet w SA dla dowódcy kompanii bojowych wozów piechoty był wóz dowodzenia oparty na bojowym wozie piechoty, bez wieży - miejsca jest mnóstwo, wygodnie i obszernie siedzą całe dowództwo...
    Maszyna dowodzenia musi być WYGODNA i ERGONOMICZNA...
    Musi być wystarczająco dużo miejsca, silnik z przodu, rampa z tyłu do wjazdu i wyjazdu, duża prędkość (w przeciwieństwie do czołgu), sprzęt do obserwacji wizualnej (drony, peryskopy itp.), Pancerz chroniący przed pociskiem 30 mm + pasywny /aktywny zestaw ochronny (wzorem BMP "Dragun/Manul") - to wystarczy, bo... spali duży zasilacz i zbiornik...
    Do tych celów całkiem odpowiednie było coś opartego na poziomie „Kurgan”…

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”