Trudna droga do doskonałości. O ewolucji metod badań pocisków artylerii morskiej w latach 1886–1914

72
Trudna droga do doskonałości. O ewolucji metod badań pocisków artylerii morskiej w latach 1886–1914

W poprzednich materiałach Pokrótce opisałem ewolucję dwunastocalowych dział w rosyjskiej armii imperialnej flota i amunicja do nich. Przejdźmy teraz do tematu testowania powłok.

Ale zanim to nastąpi, mała uwaga.

Niektóre błędy


Pragnę zwrócić uwagę drogich czytelników na dziwną rozbieżność w źródłach, której, ku mojemu wstydowi, nie od razu zauważyłem. Dotyczy mod. pocisku odłamkowo-burzącego kal. 305 mm. 1915, czyli mina lądowa o masie 331,7 kg. 1907, do którego podczas ładowania przykręcono ogromną końcówkę balistyczną (730,5 mm!). Pocisk ten można zobaczyć „na żywo” w monografii S. Winogradowa „Pancernik „Slava”. Niepokonany bohater Moonsund” na stronie 135.



Tak więc profesor E.A. Berkalov wskazuje, że całkowita masa pocisku ze wskazaną końcówką wynosi 867 funtów (rosyjski) lub 355 kg. Jednak w „Albumie pocisków artylerii morskiej” z 1934 r. Masę tego samego pocisku wskazano na 374,7 kg. Mogę się tylko domyślać, która z tych informacji jest prawdziwa, ale biorąc pod uwagę fakt, że mosiężna końcówka w „Albumie” jest przedstawiona jako cienkościenna, przypuszczalnie prawidłowa masa to 355 kg. Trzeba powiedzieć, że masy innych pocisków w tych źródłach są takie same.

I trochę o TNT.

Uważałem, że we wszystkich przypadkach wyposażania pocisków stosowano flegmatyzowany TNT, który bez zbędnych ceregieli nazwano TNT. Jednak według profesora E.A. Berkalova tylko pociski przeciwpancerne mod. 1911. Pociski odłamkowo-burzące z tego samego roku, przynajmniej przed eksperymentami z Chesmą i być może później, napełniano czystym, nieflegmatyzowanym trotylem. Flegmatyzacja trotylu była konieczna, aby zapobiec detonacji pocisków przeciwpancernych podczas penetracji pancerza i można założyć, że pociski arr. 1907 i wcześniejsze były wyposażone w TNT w podobny sposób.

Kryteria badań pocisków przeciwpancernych


Oczywiste jest, że dla pocisku przeciwpancernego należy ustalić pewne wymagania, których zgodność zostanie sprawdzona podczas testów przy przyjęciu partii pocisków do skarbca. Jest również całkiem jasne, że po przyjęciu pocisk musi wykazać zdolność do przebijania pancerza w określonych warunkach, przez co rozumiemy:

1. Prędkość pocisku w momencie uderzenia w płytę pancerną.
2. Siła pancerza.
3. Grubość pancerza.
4. Kąt odchylenia od normalnej (tj. od kąta 90 stopni względem płaszczyzny pancerza), pod którym pocisk uderza w pancerz.
5. Stan pocisku po przejściu przez pancerz.


Znaczenie czwartego kryterium jest oczywiste. Najłatwiejszym sposobem przebicia pancerza jest uderzenie pocisku pod kątem 90 stopni do jego powierzchni; odchylenie od normalnej w tym przypadku wynosi zero. Im większy kąt odchylenia od normalnej, tym dłuższą drogę musi pokonać pocisk przez płytę pancerza i tym trudniej jest ją przebić.

Ale jednocześnie trzeba zrozumieć, że w bitwie morskiej nie można oczekiwać idealnych warunków dla pocisków. Aby zapewnić zerowe odchylenie od normy, wrogi statek musi ustawić swój pas pancerny ściśle prostopadle do osi lufy naszego działa, a następnie wyregulować go tak, aby nachylenie kompensowało kąt padania naszego pocisku.

W rzeczywistości statki z reguły nie walczą na ściśle równoległych kursach i nie są dokładnie naprzeciw siebie, dlatego pociski prawie zawsze uderzają w pancerz pod kątem znacznie różniącym się od idealnych 90 stopni. I to oczywiście należy wziąć pod uwagę przy projektowaniu i testowaniu pocisków przeciwpancernych. Dlatego też testów poprzez strzelanie normalne nie można uznać za wystarczające, konieczne jest także testowanie pocisków poprzez strzelanie pod kątem do pancerza.

Jeśli chodzi o stan pocisku, jest to nie mniej ważne.

Czy wystarczy sam fakt przebicia pancerza, nawet jeśli sam pocisk ulegnie zniszczeniu, czy też trzeba wymagać, aby pocisk przebił pancerz jako całość?

Z dzisiejszego punktu widzenia jest całkiem oczywiste, że pocisk musi przejść do przestrzeni pancernej w stosunkowo nienaruszonym stanie. Całkiem możliwe jest dopuszczenie pewnego odkształcenia, a nawet częściowego zniszczenia części głowicy (jak na obrazku poniżej), ale bez otwierania wewnętrznej wnęki zawierającej materiał wybuchowy.


Oczywiste jest, że pocisk przebijający pancerz spełnia swój cel tylko wtedy, gdy przejdzie za pancerzem, przeniknie do najważniejszych części statku i tam spowoduje pełnoprawną eksplozję. Jeśli pocisk eksplodował w trakcie przebijania pancerza, spowoduje to jedynie uszkodzenie odłamkowe przedziału znajdującego się bezpośrednio za pancerzem. A jeśli pocisk przebije pancerz bez eksplozji, ale po rozbiciu, jego materiał wybuchowy może w ogóle nie zdetonować lub może zdetonować częściowo, dlatego siła eksplozji zostanie znacznie osłabiona.

Niestety nie udało mi się znaleźć wyczerpujących informacji na temat ewolucji testów artylerii morskiej, ale to, co udało mi się znaleźć, jest dość interesujące. Być może w interesującym nas okresie możemy wyróżnić cztery okresy testowania pocisków morskich.

1886 – początek lat 1890. XIX w. (pojawienie się zbroi cementowej)


Dlaczego 1886?

Bez wątpienia przed testowaniem pocisków przeciwpancernych należało nauczyć się je produkować. W drugiej połowie XIX wieku w Rosji przeprowadzono w tym celu wiele eksperymentów z pociskami żeliwnymi i stalowymi, zarówno udanych, jak i niezbyt udanych. Według W.I. Kołczaka za punkt zwrotny należy uznać rok 1886, kiedy ostatecznie ustalono technologię ich produkcji i jednocześnie zaczęto masowo zamawiać pociski przeciwpancerne do rosyjskich fabryk. Jednocześnie opracowano zasady przyjmowania do skarbnicy muszli, które jednak z biegiem czasu ulegały zmianom.

I, jak pokażemy poniżej, nie zawsze na lepsze.

Otóż ​​w roku 1886 ustalono następujący porządek. Sprawdzeniu poddano próbkę 2% z każdej partii łusek, z czego 1% poddano badaniom mechanicznym metalu, a kolejny 1% przez strzelanie. Początkowo nie ograniczano wielkości partii, ale szybko zdano sobie sprawę, że takie podejście jest błędne i ustalono, że wielkość partii do przetestowania wynosiła 300 sztuk pocisków.

W związku z tym z każdych trzystu pocisków odbiornik wybrał 3 pociski do testów ogniowych i tę samą liczbę do testów właściwości mechanicznych. Selekcji poddano „najbardziej wątpliwe” pociski. Partię przyjmowano, jeśli dwa z trzech pocisków przeszły pomyślnie testy. Co więcej, jeśli pierwsze dwa pociski sprawdzone przez wystrzelenie przeszły testy, trzeci nie był już testowany, a partia została przyjęta do skarbca. Podobnie, jeśli pierwsze dwa pociski były wadliwe, trzeci strzał nie został oddany, a partia została odrzucona. Wszystkie trzy pociski i tak przeszły testy mechaniczne.

Jeżeli liczba zaakceptowanych pocisków nie była wielokrotnością 300, wykonywano następujące czynności. Jeżeli z wielokrotności trzystu pocisków pozostało 149 lub mniej pocisków, brano je pod uwagę jako część jednej z partii „300 pocisków”, redukując w ten sposób próbkę do mniej niż 1%. Jeśli było 150 lub więcej „dodatkowych” pocisków, pobierano z nich trzy pociski do testów mechanicznych i do testów ogniowych, jak w przypadku partii 300 pocisków.

Próby strzelaniem pociskami przeciwpancernymi przeprowadzono na płycie pancernej zamontowanej pionowo na ramie, przy czym odległość działa od ramy nie powinna przekraczać 300–350 stóp (około 91,5–106,7 m). Może się to wydawać dziwne, ale do 1886 roku odległość od domu z bali do działa nie była regulowana. Trzeba jednak zrozumieć, że w tamtych latach nauka krajowa podjęła dopiero pierwsze kroki w badaniu, jak pokonać zbroję i określić jakość pocisków.

Po drodze było oczywiście kilka zabawnych sytuacji.

Tak więc w Imperium Rosyjskim, choć przez bardzo krótki czas, istniała bardzo interesująca praktyka przyjmowania pocisków przeciwpancernych na wzór porucznika Michajłowskiego. Jakość pocisku została określona, ​​tylko proszę się nie śmiać – po dźwięku. To znaczy w podobny sposób, w jaki dzisiaj wybieramy arbuzy. Praktykę tę szybko porzucono, ponieważ strzelanie próbne wykazało jej całkowitą nieprzydatność, ale metoda ta dobrze oddaje ogólny poziom teorii i praktyki tamtych lat.

Jeśli chodzi o kąt, pod jakim pocisk uderza w pancerz, profesor E.A. Berkalov twierdzi, że aż do wojny rosyjsko-japońskiej pociski przeciwpancerne testowano prawie wyłącznie poprzez strzelanie w płyty pancerne w normalnym kierunku, a pociski ze stali odłamkowo-burzącej nie były testowane. w ogóle przetestowane. V.I. Kołczak podaje, że pierwsze testy stalowych pocisków przeciwpancernych, przeprowadzone na żelaznym pancerzu, przeprowadzono pod kątem od normalnego 25 stopni, ale później, przechodząc na pancerz stalowo-żelazny, strzelano już ściśle wzdłuż normalnego.

Mogę założyć, że V.I. Kołczak ma rację. Ponieważ przejście na zbroję stalowo-żelazną nastąpiło bardzo szybko i wkrótce zastąpiono ją zbroją cementową, E. A. Berkalov najprawdopodobniej po prostu nie zagłębił się w historia pytanie, aby nie przeciążać podręcznika zbędnymi informacjami.

Niemniej jednak musimy przyznać, że wraz z przejściem na pancerz stalowo-żelazny z jakiegoś powodu cofnęliśmy się o krok w testowaniu pocisków przeciwpancernych.

Aby określić grubość płyty pancerza, którą powinien przebić pocisk, Ministerstwo Marynarki Wojennej wykorzystało wzór Muggiano, który miał na celu obliczenie żelaznego pancerza. Oznacza to, że jako zmienne wzięto pod uwagę tylko grubość płyty, masę, kaliber i prędkość pocisku.


W związku z tym, kiedy przeszli z pancerza stalowego na pancerz stalowo-żelazny, nadal liczyli według Muggiano, dostosowując grubość. Początkowo uważano, że płyta żelazna jest odpowiednikiem blachy stalowo-żelaznej, jeśli ta ostatnia jest o jedną szóstą cieńsza. Jednak we Francji liczba ta wynosiła jedną czwartą, a w Anglii – jedną trzecią.

W rezultacie w Rosji doszli do znaczenia „francuskiego”: płyty żelazne i stalowo-żelazne uznawano za równe, jeśli płyta stalowo-żelazna była o 25% cieńsza od żelaznej - lub jeśli płyta żelazna była o 33% grubsza od stalowo-żelazny, jeśli wolisz. Jednak obliczenia Muggiano były mało pomocne w procesie testowania pocisków. Rzecz w tym, że w tamtym okresie historycznym nie było postawione zadanie przebijania pancerza pociskami przyjętymi do skarbca…

Zgodnie z przepisami obowiązującymi po 1886 r. wynik próby uznawano za zadowalający, jeśli pocisk nie pękł po uderzeniu w pancerz, nie uległ większym odkształceniom i nie przedarł się przez pęknięcia. Pęknięcia uznawano za nieprzelotowe, jeżeli nie pozwalały na przedostanie się wody pod ciśnieniem 3 atmosfer. To, czy zbroja była przebita, czy nie, uznano za nieistotne i nie brano pod uwagę podczas odbioru.

Jeśli chodzi o pociski odłamkowo-burzące, niestety jedno jest o nich pewne - kiedy zostały przyjęte, nie przeprowadzono żadnych testów ogniowych. Nie wiem, czy sprawdzano właściwości mechaniczne stali, ale najprawdopodobniej takie badania przeprowadzono.

Początek lat 1890. XIX w. – 1905 r


Na początku lat 90. XIX wieku wprowadzono pewne innowacje, które najwyraźniej wiązały się z pojawieniem się zbroi cementowej. Wzór Muggiano został zastąpiony wzorem Jacoba de Marre.




Niestety nie znam dokładnej daty przejścia na formułę de Marre’a. Stało się to oczywiście po pojawieniu się zbroi cementowej, ale przed 1903 rokiem, kiedy ukazała się książka V.I. Kołczaka, w której wspomina on o przejściu na tę formułę.

Prawdopodobnie to właśnie wygląd zbroi cementowej zawdzięczamy kolejnej innowacji. Jeśli wcześniej podczas testów pocisk nie musiał przebijać pancerza, ale konieczne było, aby pozostał nienaruszony, teraz wszystko stało się na odwrót. Odtąd pocisk przebijający pancerz uznawano za ważny, jeśli przebił pancerz, ale absolutnie nie było konieczne, aby pozostał nienaruszony.

Jest tu pewien ukłon w stronę przemysłu. Strzelali do żelaznej zbroi pod kątem 25 stopni. do normalnego, przeszliśmy na mocniejszy stalowo-żelazny - i teraz testujemy pociski tylko w normalnych warunkach, ale gdy pojawił się trwalszy cementowy, przestaliśmy domagać się integralności pocisku. Zaczęli jednak żądać obowiązkowej penetracji pancerza...

Ale oczywiście wszystko to wyglądało dziwnie, więc po wojnie rosyjsko-japońskiej, w warunkach technicznych 1905 roku, ostatecznie połączono oba te wymagania: aby zarówno pancerz był przebity, jak i pocisk nie został uszkodzony.

Niestety, zasadność tych warunków została zrekompensowana opcjonalnością ich spełnienia. Mówiąc najprościej, podczas testowania pocisków przeciwpancernych bezczelnie zignorowano wymóg dotyczący integralności pocisku po przebiciu pancerza.

Ale wojna rosyjsko-japońska przyniosła pewien pozytyw: po jej zakończeniu wprowadzono test dla pocisków przeciwpancernych z odchyleniem o 15 stopni od normy. Jednocześnie niestety nie udało mi się ustalić, czy zastąpiły one normalne strzelanie: raczej je uzupełniły.

Jeśli chodzi o procedurę testowania, przynajmniej do 1903 roku nie różniła się ona zasadniczo od powyższej. Ale wtedy powinny pojawić się różnice. Jest mało prawdopodobne, aby trzy pociski z partii wystarczą do przeprowadzenia testów zarówno w normalnej, jak i pod kątem do niej: ale to wszystko na razie tylko moje przypuszczenia.

Okres 1905–1910


Główną innowacją w tym okresie było wprowadzenie testów strzelania dla pocisków odłamkowo-burzących, ponieważ nie były one przeprowadzane w poprzednich okresach.

Ta innowacja powstała przy założeniu, że nadal pożądane byłoby, aby pocisk odłamkowo-burzący był w stanie przebić pancerz, nawet jeśli miał on stosunkowo małą grubość. Jak wspomniano wcześniej, w celu zwiększenia penetracji pancerza pocisków odłamkowo-burzących mod. W 1907 r., w 1908 r. wprowadzono wymagania dotyczące specjalnego szkolenia głowicy bojowej.

Warunki techniczne produkcji, odbioru i testowania tych pocisków (nr 191 - 1910) przewidywały próby ogniowe. W tym przypadku pociski o średnicy od 152 mm i większej badano strzelając w płyty cementowe o grubości połowy kalibru pocisku testowego. Jeśli chodzi o pociski mniejszego kalibru, testowano je pod kątem pancerza bezcementowego, ponieważ w tamtym czasie nie wiedzieli jeszcze, jak cementować płyty o grubości mniejszej niż 75 mm. W tym samym czasie testowano pociski kal. 120 mm z płytą 75 mm, pociski 102 mm z płytą 68 mm i pociski 75 mm z płytą 50,4 mm. Strzelanie odbywało się pod kątem normalnym i pod kątem 25 stopni. Do niej. Testy uznano za zakończone sukcesem, jeśli pancerz został przebity, nie było wymagane zachowanie integralności pocisku.

Jeśli chodzi o pociski przeciwpancerne, w tym okresie całkowicie wstrzymano produkcję pocisków o kalibrze 152 mm i mniejszym, ale niestety nie jest mi znana dokładna data zaprzestania produkcji. Trzeba powiedzieć, że na podstawie wyników ostrzału eksperymentalnego statku „Chesma” zrezygnowano również z wypuszczania 203-milimetrowych pocisków przeciwpancernych, ale oczywiście stało się to później.

Niestety nie znalazłem bezpośrednich wskazówek, jak w tym okresie testowano pociski przeciwpancerne. Sądząc po kontekście źródeł, należy przyjąć, że procedura się nie zmieniła: czyli strzelano normalnie i pod kątem 15 stopni. do niego wzdłuż płyt cementowych, których grubość określono stosując wzór de Marre'a. Jednocześnie istniał wymóg penetracji pancerza przy zachowaniu pocisku jako całości, ale najwyraźniej został on zignorowany podczas testów.

Od 1911 r


Dla modów pocisków. W 1911 roku wprowadzono nowe zasady testowania.

Przebijający pancerz pocisk 305 mm został przetestowany poprzez wystrzelenie cementowej płyty pancernej o grubości jednego kalibru i odłamkowo-burzących pocisków 305 mm o grubości połowy kalibru. Nowe pociski kal. 130 mm testowano w porównaniu z pancerzem cementowym kal. 75 mm. Jeśli chodzi o mniejsze kalibry, wszystko pozostało niezmienione: pociski 120 mm testowano na płycie bezcementowej 75 mm, 102 mm na płycie 68 mm.


Jednak teraz została ściśle ustalona zasada, zgodnie z którą pocisk miał przebić pancerz w normalny sposób, zachowując jednocześnie integralność kadłuba, i wymóg ten był ściśle spełniony podczas testów.

W rezultacie udało się poprawić ogólną jakość pocisków, dlatego często przebijały one pancerz podczas testów bez rozszczepiania, nawet przy odchyleniu od normy wynoszącym 25 stopni, choć nie wymagały tego od nich warunki testowe .

Niestety, nie było jasne, czy wymagania te dotyczą pocisków wcześniejszych konstrukcji i w ogóle jakiego rodzaju pocisków przeciwpancernych, z wyjątkiem mod. 1911, wyprodukowane po 1911. Ale ta kwestia wykracza poza zakres badania dwunastocalowych pocisków i dlatego nie będzie tutaj brana pod uwagę: w następnym artykule porozmawiamy o końcówkach przeciwpancernych i balistycznych.

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

72 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    16 lutego 2024 05:20
    Andrey, szacun za ciekawą publikację! dobry Niewielu autorów, łącznie z Tobą, zapobiega wpadnięciu „Military Review” w otchłań amatorskiego zasobu propagandowego!
    1. +3
      16 lutego 2024 07:16
      Dziękuję bardzo, drogi Wasiliju!
  2. +4
    16 lutego 2024 06:54
    Dziękuję, Andrey, za kontynuację interesującej serii.
    Od siebie chciałbym zauważyć, że podczas testów na początku lat 20-tych ubiegłego wieku ujawniono następującą okoliczność:
    - przebijanie pancerza itp. pociski półpancerne arr. 1911 kaliber 305 mm odpowiadał najlepszym światowym standardom i pewnie przebijał pancerz o danej grubości;
    - pociski przeciwpancerne arr. Kaliber 1911 mm 356 wykazywał się obrzydliwą jakością i często pękał podczas interakcji z pancerzem;
    - pancerz o grubości 270 mm był doskonałej jakości i w przybliżeniu odpowiadał wytrzymałości nominalnej;
    - pancerz o grubości 320 mm był gorszej jakości i odpowiadał w przybliżeniu wartości nominalnej 305 mm;
    - pancerz o grubości 370 mm był obrzydliwej jakości i w przybliżeniu odpowiadał nominalnemu 330 mm.
    Oczywiście głównym problemem jest jakość dużych wlewków, technologia nawęglania i obróbka cieplna. Nawiasem mówiąc, ta „trauma porodowa” dotknęła także pociski 406 mm dla B-37. Cóż, nie ma potrzeby pamiętać o „eposie pancernym” pancerników Stalina.
    1. +6
      16 lutego 2024 07:18
      Proszę bardzo!
      Cytat: Wiktor Leningradets
      pancerz o grubości 270 mm był doskonałej jakości i w przybliżeniu równy wytrzymałości nominalnej;

      Już niedługo przejdziemy do nominałów, myślę, że Was zaskoczymy :)
    2. 0
      17 lutego 2024 19:45
      Cytat: Wiktor Leningradets
      - pociski przeciwpancerne arr. Kaliber 1911 mm 356 wykazał obrzydliwą jakość

      Poważnie? W 1911 roku mieliśmy seryjne działa 14-calowe? Na jakich dokładnie statkach, jeśli mogę zapytać? asekurować
  3. -8
    16 lutego 2024 07:00
    Coś bardzo słabego. Artykuł jest niczym. Żadnych cytowań dokumentów, żadnych fotografii muszli i płytek (z jednym wyjątkiem). Na zdjęciu są tylko pistolety, chociaż nie o nich mówimy.
    Jeśli jest to przedmowa, to można ją skrócić pięciokrotnie i umieścić przed normalnym materiałem. Lub płatność linia po linii?
  4. 0
    16 lutego 2024 08:37
    [/quote]Jeśli pocisk eksplodował w trakcie pokonywania zbroi

    jego materiał wybuchowy może w ogóle nie wybuchnąć[cytat]

    Drogi autorze, nie rozumiem, czy pociski eksplodowały czy zdetonowały? Szczerze mówiąc, nigdy nie spotkałem się z sytuacją, w której materiał wybuchowy pocisku był początkowo zorientowany na detonację, a nie eksplozję.
    1. +3
      16 lutego 2024 09:15
      Cytat: Sergey Valov
      Nie rozumiem, czy pociski eksplodowały, czy zdetonowały

      W tym przypadku, o ile rozumiem, są to identyczne koncepcje, ponieważ TNT zdetonował, powodując eksplozję. Jestem gotowy wysłuchać innych punktów widzenia.
      1. +1
        16 lutego 2024 11:10
        Detonacja i eksplozja nie są synonimami, są to różne procesy. „zdetonować, powodując eksplozję” to pozbawiony znaczenia zestaw dźwięków, na przykład „spadł jak szybki podnośnik”. Jeśli masz to na palcach, to zarówno eksplozja, jak i detonacja są procesami spalania z różnymi prędkościami. W rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane i nie podlega komentarzowi. W rzeczywistości detonacja zdarza się bardzo rzadko. Aby uzyskać pełne zrozumienie procesu, należy zapoznać się z odpowiednią literaturą.
        1. +3
          16 lutego 2024 11:29
          Cytat: Sergey Valov
          Detonacja i eksplozja nie są synonimami

          Nie, nie synonimy.
          Po pierwsze, słowo „eksplozja” ma dwa znaczenia. Jednym z nich jest sam proces przemiany chemicznej, a drugim konsekwencje tej przemiany. Oznacza to, że użycie słowa „eksplozja” poza określoną terminologią jest całkiem dopuszczalne
          Po drugie, detonacja jest węższym pojęciem pierwszego znaczenia słowa „eksplozja”, ponieważ nie każda eksplozja jest detonacją, ale każda detonacja jest eksplozją. Zasadniczo detonacja to proces przemieszczania strefy transformacji chemicznej przez materiał wybuchowy za pomocą fali uderzeniowej. Eksplozja może być również spowodowana spalaniem materiałów wybuchowych, główną różnicą będzie prędkość propagacji tej właśnie przemiany chemicznej.
          Cytat: Sergey Valov
          „zdetonować, powodując eksplozję” to pozbawiony znaczenia zestaw dźwięków, np. „spadł jak szybki podnośnik”

          To nie jest bezsensowny zestaw dźwięków, wszystko będzie zależeć od kontekstu frazy.
          1. -1
            16 lutego 2024 22:00
            W zasadzie z wieloma rzeczami się zgadzam, ale nie ze wszystkim.
            [/quote]nie każda eksplozja jest detonacją, ale każda detonacja jest eksplozją
            - nie, nie w ten sposób. A detonacja, eksplozja i spalanie to ten sam proces, różnica polega na szybkości tego procesu.
            Wybuch może być również spowodowany zapaleniem materiałów wybuchowych[cytat]

            eksplozja to zapalenie materiału wybuchowego.
            1. 0
              16 lutego 2024 22:05
              Cytat: Sergey Valov
              eksplozja to zapalenie materiału wybuchowego.

              Ze względu na niedostateczną wiedzę z zakresu chemii preferuję sformułowanie „proces przemiany chemicznej”. Mówiąc najprościej, nie wiem, czy jakakolwiek detonacja (nie mówiąc już o eksplozji) jest spalaniem. hi
              1. 0
                16 lutego 2024 22:20
                Z chemii też nie jestem zbyt dobry. Powtarzam to, co przeczytałem wcześniej w literaturze dotyczącej artylerii. A co najważniejsze – mój ojciec w latach 50. Ukończył Żukowkę z dyplomem inżyniera broni lotniczej, tam ich poważnie tego uczono i mi, jeszcze chłopcu, tłumaczył te pojęcia na palcach.
                Spróbuj odnaleźć książkę Artyleria, wydawnictwo wojskowe, M. 1938. Na s. 29 - 33 ten temat jest omówiony bardzo przejrzyście i z doskonałymi ilustracjami. napoje
        2. +1
          17 lutego 2024 19:59
          Cytat: Sergey Valov
          Detonacja i eksplozja nie są synonimami

          W tym konkretnym przypadku autor całkiem słusznie użył ich jako synonimów. Autor wskazuje na moment, w którym rozpoczyna się proces niszczenia wrogiego statku, jest to eksplozja, ale zostaje wywołana terminową detonacją materiałów wybuchowych.
      2. +1
        17 lutego 2024 16:19
        W zależności od warunków te same substancje mogą zmieniać szybkość spalania. Uderzającym tego przykładem jest piroksylina, która po spaleniu może mieć efekt napędowy i miażdżący.
    2. +3
      17 lutego 2024 02:25
      Eksplozja to szybki proces fizyczny lub fizykochemiczny, podczas którego następuje znaczne uwolnienie energii w małej objętości w krótkim czasie. Detonacja to proces rozprzestrzeniania się strefy reakcji chemicznej z prędkością naddźwiękową.

      Pociski eksplodowały. Znajdujące się w nich materiały wybuchowe eksplodowały. Chyba że były to materiały wybuchowe. Zarówno proch czarny, jak i proch bezdymny, który był również używany jako materiał wybuchowy w pociskach podczas wojny rosyjsko-japońskiej, to materiały wybuchowe miotające, które nie są podatne na detonację. Proch w pociskach nie eksplodował, ale uległ deflagracji. Deflagracja jest procesem spalania poddźwiękowego, podczas którego tworzy się szybko poruszająca się strefa (front) przemian chemicznych.

      I tak, aby niezawodnie zainicjować detonację w wielu materiałach wybuchowych (także w mokrej piroksylinie, jak i w trinitrofenolu), potrzebny był wystarczająco mocny detonator pośredni – ładunek z bardziej czułego, mocniejszego materiału wybuchowego, zaprojektowany w celu wzmocnienia impulsu inicjującego takiego pierwotnego środek wybuchu w postaci kapsuły detonatora, lontu detonującego itp. Przy słabym detonatorze pośrednim detonacja pocisku odłamkowo-burzącego nie zawsze była kompletna. Istnieje kilka etapów reakcji ładunku wybuchowego w urządzeniu wybuchowym pociskowym (w szczególności w pocisku artyleryjskim) na efekt inicjujący:

      1. Detonacja ładunku wybuchowego. Wzbudzenie detonacji ma charakter fali uderzeniowej; detonacja następuje na początkowym etapie oddziaływania fali uderzeniowej lub z pewnym opóźnieniem. Główne oznaki przemiany detonacyjnej materiału wybuchowego: a) zniszczenie pocisku na wiele małych fragmentów lecących z dużą prędkością; b) powierzchnie pęknięć ścinających są łatwo wykrywalne na fragmentach nawet stosunkowo grubych skorup; c) rejestruje się silny efekt wybuchowy, określony ilością i rodzajem przereagowanego materiału wybuchowego. Rozróżnia się detonację całkowitą i niepełną (częściową) ładunku wybuchowego.
      2. Eksplozja. Transformacja wybuchowa niskiego rzędu (LTE) o charakterze fali uderzeniowej i deformacji. Realizuje się to przy tłumionej przemianie objętościowej wybuchu lub przyspieszonym rozwoju spalania wybuchowego. Z reguły reaguje tylko część materiału wybuchowego, reszta materiału wybuchowego w stanie drobno rozproszonym ulega rozproszeniu; skorupa jest niszczona głównie przez mechanizm kruche pękanie na duże i średnie fragmenty, które rozlatują się z dość dużą prędkością. Umiarkowany efekt wybuchu został naprawiony.
      3. Lokalna eksplozja. Szybka reakcja niewielkiej części materiału wybuchowego, która nie zamienia się w eksplozję lub detonację w wyniku szybkiego uwolnienia ciśnienia w wyniku lokalnego zniszczenia łuski - oddzielenie dolnej części, otwarcie łuski w miejscu uderzenia, itp.

      Fakt, że nie cały proch zdążył się spalić podczas eksplozji pocisku z proszkowym ładunkiem wybuchowym, wiąże się ze stosunkowo wysokim efektem zapalającym takich pocisków.

      Pociski stalowe kal. 75 mm modelu 1902, pierwsze krajowe pociski stalowe do armaty Kane kal. 75 mm z ładunkiem wybuchowym (54 gramowy ładunek rozrywający prochu bezdymnego), charakteryzowały się oddzieleniem dolnej części korpusu pocisku, po prostu w wyniku eksplozji niewielkiej ilości stosunkowo słabego materiału wybuchowego. Dla porównania, pocisk odłamkowo-burzący japońskiego działa polowego kal. 75 mm model 1898 zawierał 800 gramowy ładunek wybuchowy „shimoza” (trinitrofenol). Morski pocisk odłamkowo-burzący kal. 76 mm najwyraźniej zawierał nieco mniej shimoz, ale nie za dużo.
  5. +4
    16 lutego 2024 08:40
    Drogi współpracowniku...
    1) Dziękuję za artykuł!
    2) Czy są jakieś dane o tym, co i jak testowano we Flocie Czarnomorskiej w 1897 roku?
    1. +3
      16 lutego 2024 09:15
      Dzień dobry, drogi Iwanie!
      Cytat: Starszy żeglarz
      Czy są jakieś dane na temat tego, co i jak testowano we Flocie Czarnomorskiej w 1897 roku?

      Czego nie ma, nie ma, niestety
      1. +2
        16 lutego 2024 09:18
        Wygląda na to, że tam wysłano wszystkie ciężkie pociski do dział kalibru 35 i przekonano ich o ich nieprzydatności...
        1. +2
          16 lutego 2024 10:48
          Cytat: Starszy żeglarz
          Wygląda na to, że tam wysłano wszystkie ciężkie pociski do dział kalibru 35

          Tym bardziej interesujące, ale niestety...
  6. +2
    16 lutego 2024 08:46
    Dobra robota!
    Chciałem się dowiedzieć, czy autor ma informacje, jak w tamtych czasach mierzono prędkość pocisków?
    1. 0
      16 lutego 2024 09:42
      Chciałem się dowiedzieć, czy autor ma informacje, jak w tamtych czasach mierzono prędkość pocisków?

      Początkowe - strzelanie przez dwa rozmieszczone w odstępie dyski obracające się na tym samym wale.
      1. +1
        16 lutego 2024 12:34
        Nadaje się do karabinu, ale mało prawdopodobne do karabinu dwunastocalowego. Ta delikatna mechanika z dwoma dyskami zostanie zdmuchnięta przez falę uderzeniową i siłę płomienia.
        W Meppen na poligonie widoczne są siatki druciane o dużych przekrojach - oczywiście tutaj także z sygnałów indukcyjnych.
        1. 0
          16 lutego 2024 12:45
          Nadaje się do karabinu, ale mało prawdopodobne do karabinu dwunastocalowego. Ta delikatna mechanika z dwoma dyskami zostanie zdmuchnięta przez falę uderzeniową i siłę płomienia.

          Cóż, jako inżynier bardzo łatwo mogę sobie wyobrazić, jak temu zapobiec. Ale nie będę upierał się przy proponowanej metodzie, w przypadku 12 cali wyglądałoby to wręcz kontrowersyjnie. Chociaż mniej kontrowersyjne niż wahadło uderzeniowe puść oczko
          W Meppen na poligonie widoczne są siatki druciane o dużych przekrojach - oczywiście tutaj także z sygnałów indukcyjnych.

          Zastosowano siatkę drucianą naciągniętą na ramę; pocisk rozerwał sieć, przerywając obwód elektryczny. Jedyne, czego nie wiem, to jak mogliby dokładnie zmierzyć odstęp czasu między sygnałami.
          1. +1
            16 lutego 2024 12:48
            Oscyloskop pętlowy dał nam interwał pomiarowy wynoszący jedną milisekundę.
            1. Komentarz został usunięty.
            2. +2
              16 lutego 2024 12:54
              Oscyloskop pętlowy dał nam interwał pomiarowy wynoszący jedną milisekundę.

              Nadszedł właściwy czas. Oscyloskop świetlny pojawił się w 1897 roku.
    2. +2
      16 lutego 2024 10:47
      Cytat od: pan Zinger
      Chciałem się dowiedzieć, czy autor ma informacje, jak w tamtych czasach mierzono prędkość pocisków?

      W zbiorach marynarki wojennej nr 01 za rok 1898, na stronie 75 części nieoficjalnej (co jest istotne, gdyż każda miała swoją urzędową i nieoficjalną numerację), znajduje się ciekawy artykuł na temat pomiaru prędkości pocisku bezpośrednio w nudziarz. To stwardnienie rozsiane jest dostępne online, ale jeśli chcesz, mogę ci je wysłać pocztą
  7. +2
    16 lutego 2024 10:52
    Dzień dobry.
    Być może, drogi Andrieju, dla pełniejszego zrozumienia testów powłoki warto krótko wspomnieć o doświadczeniach zagranicznych? Jeśli spojrzymy na inne marynarki wojenne, nie ograniczyły się one do testowania wyłącznie pocisków. Każda nowa partia prochu do ładunków była również testowana z tymi pociskami i na podstawie tych strzałów opracowywano tabele strzelania dla tej partii w odniesieniu do dział różnych kalibrów. Następnie raz na sześć miesięcy konieczne było powtarzanie ostrzału na poligonie w związku z możliwymi zmianami jakości prochu i, w razie potrzeby, dostosowywanie stołów strzeleckich. Oznacza to, że rok później, po pierwszych testach pocisków, można było uzyskać inne wyniki, a w bitwie pociski mogły dać inny wynik, niż się po nich spodziewano. Tak to zrobili Francuzi.
    1. +2
      16 lutego 2024 11:01
      Dzień dobry, drogi Igorze!
      Cytat: 27091965i
      Jeśli spojrzymy na inne marynarki wojenne, nie ograniczyły się one do testowania wyłącznie pocisków.

      Podobnie nasza Marynarka Wojenna nie ograniczyła się do testowania pocisków.
      Cytat: 27091965i
      Każda nowa partia prochu do ładunków była również testowana z tymi pociskami i na podstawie tych strzałów opracowywano tabele strzelania dla tej partii w odniesieniu do dział różnych kalibrów.

      O ile mi wiadomo, tego nie zrobiliśmy – proch strzelniczy był badany na zgodność z określonymi parametrami i jeśli spełniał te wymagania, był przyjmowany do skarbu. W tym przypadku przeliczenie tabel strzeleckich nie było konieczne. Na tym proces się nie kończył, monitorowano stan przyjmowanego i przechowywanego prochu poprzez okresowe pobieranie próbek. Ta czy inna partia prochu w magazynie mogła zostać odrzucona; w Port Arthur z pewnością zdarzały się takie przypadki.
      Ale ogólnie, nawet w temacie muszli, wciąż muszę pracować i pracować (ale to musi trafić do archiwum), aby nadać opublikowanym teraz materiałom gotowy wygląd. Gdzie indziej miałbym proch strzelniczy?
      1. +1
        16 lutego 2024 11:12
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        O ile mi wiadomo, tego nie zrobiliśmy – proch strzelniczy był badany na zgodność z określonymi parametrami i jeśli spełniał te wymagania, był przyjmowany do skarbu. W tym przypadku przeliczenie tabel strzeleckich nie było konieczne.

        Faktem jest, że Francuzi doszli do wniosku, że produkowany i przechowywany proch nie zawsze będzie odpowiadał „idealnym” parametrom i przyjętym „minimom”. Przyjmowano je także na muszle. Napisałem, że dla pocisku odłamkowo-burzącego przyjęto „minimalną” penetrację pancerza kalibru 1/10. Myślę, że nie wszystko było źle z naszymi muszlami.
        1. +2
          16 lutego 2024 11:48
          Cytat: 27091965i
          Faktem jest, że Francuzi doszli do wniosku, że produkowany i przechowywany proch nie zawsze będzie odpowiadał „idealnym” parametrom i przyjętym „minimom”.

          No cóż, przypomnijmy, że połowy ładunków „Cesarzowej Marii” wydobyte z dna morza (oczywiście nie wszystkie, ale te, które pozostały zapieczętowane) w 1927 roku podczas strzelectwa strzeleckiego wykazały mniej niż 1% spadek jakości ( zamiast wymaganych 762 m/s dali 755 m/s)
          Cytat: 27091965i
          Myślę, że nie wszystko było źle z naszymi muszlami.

          Oczywiście.
          1. +2
            16 lutego 2024 13:09
            Nie wiedziałem o tym fakcie.
            Kolejne potwierdzenie, że szkodniki pozbawiły nas czwartego pancernika czarnomorskiego. Używając artylerii, zbroi i mechanizmów cesarzowej Marii i cesarzowej Katarzyny Wielkiej, całkiem możliwe było dokończenie budowy cesarza Mikołaja I zamiast przenoszenia Sewastopola z Bałtyku do Morza Czarnego.
            1. +3
              16 lutego 2024 13:18
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Nie wiedziałem o tym fakcie.

              „Pancernik „Cesarzowa Maria” szanowanego Winogradowa, „Piąty Rzym” 2017. Wspaniała rzecz. Przykład tego, jak należy pisać książki
  8. 0
    16 lutego 2024 11:24
    Oczywiste jest, że pocisk przebijający pancerz spełnia swój cel tylko wtedy, gdy przejdzie za pancerzem, przeniknie do najważniejszych części statku i tam spowoduje pełnoprawną eksplozję.

    Ten maksymalistyczny wymóg jest jednym z błędów tamtej epoki. Dostanie się do istotnej części statku i przejście przez nią tak, że dojdzie do całkowitej ruiny, jest jak wygranie dużej nagrody na loterii. Ale to nie wszystko. Mały ładunek pocisku przeciwpancernego i w tym przypadku nie może zniszczyć ładunku amunicji.
    Ale jeśli pocisk trafi w nieistotne części statku, trafia o rząd wielkości i częściej i bez pełnego rozerwania pancerza lub rozdarcia w momencie przejścia przez pancerz (co zwiększa penetrację pancerza), powoduje bardzo nieprzyjemne uszkodzenia.
    1. +3
      16 lutego 2024 11:57
      Cytat: Kostadinov
      Ten maksymalistyczny wymóg jest jednym z błędów tamtej epoki.

      To nie jest błąd, ale całkowicie słuszne żądanie. Tak powinien działać pocisk AP. Jeśli to nie zadziała, to okaże się, że dla niemieckich okrętów będzie to Jutlandia. Jeśli to tak zadziała, to dla brytyjskich okrętów okaże się Jutlandią. Brytyjczycy szybko wyciągnęli wnioski i opierając się na wynikach Jutlandii, wykorzystali pełnoprawne pociski przeciwpancerne typu greenboy
      1. 0
        16 lutego 2024 20:18
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: Kostadinov
        Ten maksymalistyczny wymóg jest jednym z błędów tamtej epoki.

        To nie jest błąd, ale całkowicie słuszne żądanie. Tak powinien działać pocisk AP.

        Pomiędzy rokiem 1886 a 1918 okres czasu był zbyt długi, były też trzy wojny z udziałem Marynarki Wojennej, I wojny światowej nie liczyłem, poglądy się zmieniły. Można to w zasadzie prześledzić poprzez zmiany w systemie rezerwacji. Pocisk przeciwpancerny zawsze był istotny, ale w tym okresie jego znaczenie wzrosło lub zmalało. W wielu marynarkach wojennych pocisk odłamkowo-burzący zaczął być uważany nie tylko za dodatek, ale za bardzo cenny dodatek. Moim zdaniem w Rosji za bardzo zależało im na pociskach przeciwpancernych, ze szkodą dla pocisków odłamkowo-burzących.
        1. +2
          17 lutego 2024 19:28
          Cytat: 27091965i
          Moim zdaniem w Rosji za bardzo zależało im na pociskach przeciwpancernych, ze szkodą dla pocisków odłamkowo-burzących.

          Oczywiście w okresie przed Cuszimą, ale potem, od 1907 roku, zaczęto produkować bardzo dobre pociski odłamkowo-burzące i mod 305 mm. Rok 1911 jest absolutnie wspaniały. hi
          1. 0
            18 lutego 2024 08:37
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Oczywiście w okresie przed Cuszimą, ale potem, od 1907 roku, zaczęto produkować bardzo dobre pociski odłamkowo-burzące i mod 305 mm. Rok 1911 jest absolutnie wspaniały.

            Położyłem wszystko na swoim, że tak powiem, „dreadnoughcie”, „rozglądałem się, omawiałem, krytykowałem” i „wspólnie” rzuciliśmy się, aby zaprojektować coś podobnego. hi
  9. 0
    16 lutego 2024 11:35
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Nawiasem mówiąc, ta „trauma porodowa” dotknęła także pociski 406 mm dla B-37. Cóż, nie ma potrzeby pamiętać o „eposie pancernym” pancerników Stalina.

    Jakie obrażenia spowodowały pociski B-37? Ich testy wypadły całkiem nieźle.
    A na czym polega epopeja pancerna pancerników Stalina? Przeprowadzili testy, znaleźli najlepsze rozwiązanie, wyprodukowano opancerzenie i wykorzystano je do obrony Leningradu, podobnie jak działo testowe B-37.
    Tylko nieliczni spóźnili się z zaprzestaniem budowy zupełnie niepotrzebnych pancerników, ale mimo to nie nitowali ich na dużą skalę, jak Amerykanie, Japończycy, Brytyjczycy, a nawet Francuzi i Niemcy.
    1. -1
      16 lutego 2024 12:27
      Znajdź Shirokorad, jest tam wspomniane mimochodem. Wszystko niskiej jakości: łuski, ładunki miotające, zamocowane lufy. Otrzymaliśmy pociski, które przebijały się w przypadku zetknięcia się z pancerzem tego samego kalibru (chociaż pancerz był kuty). Rozproszenie jest niesamowite. W jakiś sposób lufy zostały zmodyfikowane, a ładunek obniżony. Ale nigdy nie nauczyli się normalnie cementować, uszczelniać i zwalniać grubej zbroi i głupio odmawiali dostaw z importu. Ci sami Amerykanie mieli mnóstwo zapasów płyt pasowych o grubości 343 mm. A potem było już za późno.
      Wyprodukowano zbroję BC, która była gorszej jakości niż amerykańska czy niemiecka.
      A płyty cementowe miały grubość mniej więcej 230 mm, reszta była wadliwa.
      1. +3
        16 lutego 2024 12:41
        Cytat: Wiktor Leningradets
        Znajdź Shirokorad

        Nie ma potrzeby:)))))
        1. +1
          16 lutego 2024 12:47
          Cóż, w muzeum fabryki w Obuchowie zajrzyj do archiwum, jednocześnie możesz zobaczyć prawidłowe rysunki trzydziałowej wieży MK-1, a nie to, co jest publikowane w literaturze.
          Nawiasem mówiąc, działo się sprawdziło, podobnie jak pociski odłamkowo-burzące. Jako dziecko słyszałem strzały z dużej odległości, gdy zbierałem grzyby na obszarze objętym zakazem.
          1. +3
            16 lutego 2024 13:03
            Cytat: Wiktor Leningradets
            A więc zajrzyj do archiwum w Muzeum Roślin w Obuchowie

            Oj, kiedyś dotrę do Petersburga...
            1. +2
              16 lutego 2024 13:15
              Czekamy!
              Spędziłem z tobą dwa lata w podróżach służbowych w Czelabińsku.
              1. +2
                16 lutego 2024 13:38
                A ja mieszkałam u Was z rodziną dawno temu, chyba 2,5 roku hi
  10. 0
    16 lutego 2024 13:00
    Znajdź Shirokorad, jest tam wspomniane mimochodem.

    Shirokorad wspomniał, że były problemy, jak każdy nowy produkt. Ponadto głównym problemem były maksymalistyczne, nierealne i niepotrzebne cechy produktu, które przewyższały cechy tych samych produktów w innych krajach. Porównaj charakterystykę B-37 z amerykańskimi, brytyjskimi i niemieckimi działami pancerników z tamtej epoki. Ale te problemy zostały rozwiązane. Odrzucono cechy nerwowe i niepotrzebne, uzyskując bardzo dobre wyniki. Shirokorad o tym nie pisał?
    Ale nigdy nie nauczyli się normalnie cementować, uszczelniać i zwalniać grubej zbroi i głupio odmawiali dostaw z importu. Ci sami Amerykanie mieli mnóstwo zapasów płyt pasowych o grubości 343 mm. A potem było już za późno.

    Kto wam powiedział, że USA produkowały cementowy pancerz o takiej grubości i jakości, jaka była wymagana dla radzieckich pancerników? Spójrz na pancerz amerykańskich pancerników z II wojny światowej. Komu potrzebny ten pancerz 343 mm? Nie jest potrzebny radzieckim pancernikom, zwłaszcza podczas wojny, w której pancerniki nie są potrzebne.
    Wyprodukowano zbroję BC, która była gorszej jakości niż amerykańska czy niemiecka.

    Dla jakiego statku Amerykanie i Niemcy wyprodukowali cementowe płyty burtowe o grubości 400 mm? Aby porównać jakość z radziecką. Tylko Japończycy zrobili to dla Yamato. A radziecka zbroja o takiej grubości okazała się nie gorsza od japońskiej.
    A płyty cementowe miały grubość mniej więcej 230 mm, reszta była wadliwa.

    Tak było na początku, potem robiono płyty boczne 400 mm, które poza ZSRR robili na świecie tylko Japończycy.
    1. 0
      16 lutego 2024 13:14
      Kiedy będzie następny? W 1940 roku zdecydowano się wyposażyć pancerniki w opancerzenie bezcementowe. To znacznie zmniejszyło trwałość pancerza.
      A japońska zbroja jest tym samym namiastką, tylko bardzo grubą.
      1. 0
        16 lutego 2024 17:58
        Cytat: Wiktor Leningradets
        A japońska zbroja jest tym samym namiastką, tylko bardzo grubą.

        Na czym opierają się te wnioski?
        Na podstawie amerykańskich powojennych strzelanin?
        1. 0
          16 lutego 2024 18:04
          Na czym opierają się te wnioski?
          Na podstawie amerykańskich powojennych strzelanin?

          Dowodów nie podam, czytałem je w latach dziewięćdziesiątych. Ale sami Japończycy umieścili odpowiednik swojego paska 410 mm w 360 mm.
  11. 0
    16 lutego 2024 13:22
    Przyjrzałem się zależnościom we wzorze Jacoba-de-Mara.
    Już z tego wynika, że ​​(w celu przełamania pancerza) im większy kaliber pocisku, tym większa powinna być prędkość pocisku, przy wszystkich innych czynnikach niezmiennych.
    Ale! Wraz ze wzrostem kalibru wzrasta masa pocisku, co (zgodnie z tym wzorem) wymaga zmniejszenia prędkości pocisku.
    A jeśli we wzorze określisz cos(90) Stopnie, wówczas formuły nie można zastosować, ponieważ nie można dzielić przez zero.
    W jakiś sposób (formuła) nie jest całkowicie poprawna.
    1. 0
      16 lutego 2024 13:30
      Wymyśliłem cosinus - musisz wziąć kąt wejścia pocisku w zbroję.
      1. +3
        16 lutego 2024 13:36
        Cytat: Prosty
        Wymyśliłem cosinus - musisz wziąć kąt wejścia pocisku w zbroję.

        Całkowita racja. Nie jest to kąt trajektorii pocisku do płaszczyzny płyty, ale kąt odchylenia od normalnej, czyli od 90 stopni. Jeżeli pocisk uderza w płytę pod kątem 75 stopni, wówczas kąt odchylenia od normalnej wyniesie 15 stopni hi
        Cytat: Prosty
        Już z tego wynika, że ​​(w celu przełamania pancerza) im większy kaliber pocisku, tym większa powinna być prędkość pocisku, przy wszystkich innych czynnikach niezmiennych.

        Prawda
        Cytat: Prosty
        Ale! Wraz ze wzrostem kalibru wzrasta masa pocisku, co (zgodnie z tym wzorem) wymaga zmniejszenia prędkości pocisku.

        Z pewnością. Liczy się energia pocisku, czyli „siła życiowa”, jak ją wówczas nazywano. A na nią oczywiście składała się prędkość i masa, według znanego kwadratu na pół...
  12. +2
    16 lutego 2024 17:03
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Kiedy będzie następny? W 1940 roku zdecydowano się wyposażyć pancerniki w opancerzenie bezcementowe. To znacznie zmniejszyło trwałość pancerza.
    A japońska zbroja jest tym samym namiastką, tylko bardzo grubą.

    I nigdy nie pisałem, że ZSRR produkował cementowy pancerz pancerników o grubości 420 mm. Zrobili jak Japończycy, bezcementowe i bardzo grube. Nikt na świecie nie wyprodukował pancerza cementowego o średnicy 420 mm i nie bez powodu - pancerz cementowy pod kątem kontaktu z pociskiem większym niż 40-45 stopni okazał się gorszy od pancerza bezcementowego. Trzeba pogratulować sowieckim inżynierom, że zdali sobie z tego sprawę na czas, podobnie jak ich japońscy koledzy, zrobili to, co było konieczne.
  13. +1
    16 lutego 2024 19:34
    Jeśli pocisk eksplodował w trakcie przebijania pancerza, spowoduje to jedynie uszkodzenie odłamkowe przedziału znajdującego się bezpośrednio za pancerzem.

    Pytanie tylko, jaki to będzie przedział i co się w nim znajdzie puść oczko
    Jeśli jest to kopalnia węgla lub jakiś magazyn to da się znieść... Ale co jeśli ten pancerz okaże się dachem wieży lub barbety? Wtedy nawet niewybuch może doprowadzić do śmierci statku ...
    Pozdrawiam, drogi imienniku hi
    Znak plus wisi od rana. Szykuję się do pracy, mam jeszcze czas na przeczytanie i ocenę, ale nie mogę już odpowiedzieć... zażądać
    Nie będę wybiegać przed wagon, ciekawi mnie opis samych testów wraz z wnioskami.
    I tak. Wszelkie testy zasięgu dostarczają jedynie względnej wiedzy na badany temat, ponieważ w bitwie warunki są dalekie od warunków zasięgu...
    Krótko mówiąc, czekamy na kontynuację tak
    z y, ja hi
    1. 0
      17 lutego 2024 03:12
      Pytanie tylko jaki to będzie rodzaj przegródki i jakie mrugnięcie w niej będzie
      Jeśli jest to kopalnia węgla lub jakiś magazyn, to da się znieść... A co jeśli ta zbroja okaże się dachem wieży albo barbetą?

      Pewnie Was rozczaruję, ale nie tylko dachy, ale także przednie płyty pancerne wież baterii głównej, barbety tych wież, płyty kiosków pancerników klasy Iowa zostały wykonane z jednorodnej stali pancernej „klasy B” .

      https://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=2925

      „Pancerz wieży wykonany jest z połączenia pancerza klasy A i B oraz płyty STS. Czoła wieży to 17-calowy pancerz klasy B na 2,5-calowej płycie STS. Boczne płyty to 9,5-calowy pancerz klasy A na 7,5-calowej płycie STS Tylne płyty mają 12-calowy pancerz klasy A, a dachy wieży mają 7,25-calowy pancerz klasy B.

      Na pancernikach klasy Iowa nie znaleziono żadnych cementowych płyt pancernych „klasy A” grubszych niż 12,1 cala.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/STS_(сталь)
      1. 0
        17 lutego 2024 09:17
        Nie należę do klubu fanów i zwolenników „Iows”, ale w tej chwili mówimy o okresie przed I wojną światową puść oczko A jeśli REV stał się swego rodzaju wyznacznikiem zrozumienia, czym może być broń dla pancerników baterii głównej, to II wojna światowa wyznaczyła granicę w tym okresie. Jutlandia ma charakter orientacyjny. I na razie uważamy kaliber 12" za główny w tamtym czasie w Republice Inguszetii.
        „Iowa” jest w zupełnie innym okresie, a ich przeciwnicy są inni. hi
        PS. Przejdźmy do II wojny światowej, tam możesz pobawić się ze swoimi Iowas uśmiech
        1. 0
          17 lutego 2024 13:18
          Powyżej poruszono kwestię cementowych płyt pancernych o średnicy 370–420 mm dla „Związków Radzieckich”. W szczególności (nie przez Ciebie) padło następujące oświadczenie: "Wyprodukowano zbroję BC, jakość była gorsza niż amerykańska czy niemiecka. Płyty cementowe miały grubość mniej więcej 230 mm, reszta była wadliwa."

          Jeśli mówimy o okresie przed I wojną światową, to ponad 330 mm kute płyty cementowego pancerza pionowego były czymś z przyszłości. Do pancerza poziomego przed II wojną światową nie stosowano tak grubego pancerza cementowego (nie będziemy pamiętać poszczególnych płyt pancerza pionowego Krupp pancerników klasy Połtawa).

          Tak, powyżej pomyliłem się co do barbetów Iowa; wiarygodne źródła podają, że do barbetów pancerników Iowa używano pancerza cementowego o grubości do 17,3 cala... Ale był to pancerz odlewany, bez późniejszego walcowania/kucia płyt. Na powierzchni płyt pancernych barbetów zachowały się ślady form piaskowych, w których je odlano. I tak, wyraźnie były pewne problemy z jakością płyt. „Pękniemy? Szpachlujemy”.



          1. 0
            17 lutego 2024 19:49
            Jeśli mówimy o okresie przed I wojną światową, to ponad 330 mm kute płyty cementowego pancerza pionowego były czymś z przyszłości.

            co
            System rezerwacji tworzyły płyty i blachy pancerne wykonane w technologii Krupp ze stali niklowej (nikiel 3,5-4%, chrom 1-2%) z utwardzaną (cementowaną) warstwą zewnętrzną oraz ze stali pancernej o niskiej zawartości niklu (niklu 1-1,5%, chrom 0,5-1%)

            "Kaiser", wprowadzony na rynek w 1911 r., grubość pasa głównego 350mm...
            zażądać
            1. 0
              17 lutego 2024 21:19
              Cytat: Rurikowicz
              "Kaiser", wprowadzony na rynek w 1911 r., grubość pasa głównego 350mm...

              Zapomniałem napisać „nie gorszy pod względem względnej odporności pancerza od cementowanych płyt pancernych o mniejszej grubości”.

              Czy nie zdziwiły Was cementowe płyty pancerne barbetów „klasy A” o grubości do 17,3 cala na pancernikach klasy Iowa, które były odlewane w piasku i po odlaniu nie były poddawane późniejszemu kuciu pod prasą hydrauliczną? Przecież jak wiesz, zbroja odlewana ma gorszą odporność na zbroję niż zbroja walcowana/kuta.

              Czy nie zdziwiło Was, że grube płyty czołowe wież baterii głównej tego pancernika oraz płyty pancerne pokładówek zostały wykonane nie z cementowanego, lecz z jednorodnego pancerza „klasy B”?

              Czy to dziwne, że w serii praktycznie najbardziej zaawansowanych pancerników na świecie maksymalna grubość kutych płyt pancernych nie przekraczała 12,1″?

              Czy nie jest to dziwne dla kogoś, kto wie, że nie można przezwyciężyć tendencji pogarszania się względnej wytrzymałości pancerza cementowych płyt pancernych o grubości znacznie większej niż 12 cali.
              1. +1
                17 lutego 2024 21:43
                Cytat: Aleksander
                Czy to dziwne, że w serii praktycznie najbardziej zaawansowanych pancerników na świecie maksymalna grubość kutych płyt pancernych nie przekraczała 12,1″?

                Podrobiony? asekurować
                Od lat 60-70-tych XIX wieku walcowano zbroje...
                1. +1
                  17 lutego 2024 21:52
                  „...Stal chromoniklową (do ok. 4% niklu, do 2% chromu z dodatkiem innych pierwiastków) gotowano na otwartym palenisku (najpierw na palenisku kwasowym, potem na palenisku głównym) i odlewano do formy. masa wlewka (do 150-180 ton) równa się 1,75-2,3 mas gotowego wlewka. Przekształcenie wlewka w wlewek uzyskiwano albo poprzez walcowanie, albo kucie (po wygrzaniu od 800° do 1200°). Walcowanie trwało krócej niż kucie, jednak do uzyskania wyższej jakości konstrukcji metalowej konieczne było kucie na prasie (z siłą 10-15 tys. ton) i późniejsze walcowanie wykańczające na walcarce.
                  Walcowaną płytę chłodzono na powietrzu, następnie wyżarzano w temperaturze 650°, trzymano w piecu (w zależności od grubości) do 18 godzin lub dłużej, a następnie utwardzano natryskiem wodnym. Po pocięciu płyty i oczyszczeniu jej z kamienia przeprowadzono cementację: płytę umieszczono w specjalnym piecu, gdzie w temperaturze 950° przez 10-18 dni nasycano jej zewnętrzną powierzchnię węglem. Następnie po obniżeniu temperatury do 880°C (w ciągu 650 godzin) płytkę zanurzono w chłodzonej wodą kąpieli z olejem rzepakowym. Następnie płytę ponownie wyżarzono (ogrzano do 650° i ochłodzono natryskiem wodnym). Jeśli wymagane było gięcie, płytę ponownie podgrzano do 880° i zgięto ​​za pomocą mocnej prasy. Następnie przeprowadzono hartowanie jednostronne poprzez nagrzanie powierzchni cementowanej do temperatury 550°, a tylnej do XNUMX°, a następnie szybkie całkowite schłodzenie pod obustronnym natryskiem. W efekcie zewnętrzna powierzchnia płyty otrzymała twardą, „porcelanową” strukturę, a na większej części jej grubości miękką strukturę włóknistą. Następnie po sprawdzeniu jakości obróbki cieplnej, właściwości chemicznych i mechanicznych przystąpiliśmy do obróbki mechanicznej, która polegała na docięciu krawędzi blachy według szablonów, nawierceniu otworów pod śruby, żłobieniu krawędzi pod klucze itp. Następnie zmontowany komplet montowano płyty, dla których na stanowiskach fabryk pancernych zbudowano specjalne, imitujące odpowiednie sekcje burt, wież, nadbudówek i pokładów. Każda płyta była indywidualnie skrojona i posiadała swój paszport – certyfikat.”

                  „Średnio koszt jednej tony płyt pokładowych był 2–2,5 razy, a płyt cementowych 4–7 razy wyższy niż koszt stali węglowej do budowy statków”.
                  1. 0
                    18 lutego 2024 12:49
                    Cytat: Aleksander
                    aby uzyskać wyższą jakość konstrukcji metalowej, konieczne było kucie na prasie

                    Ja wiem... :)
                    Opisałeś szczególny przypadek technologii (prawdopodobnie tylko dla Republiki Inguszetii/ZSRR) stosowanej przy braku walcowni przy odpowiednich wysiłkach.
                    1. 0
                      21 lutego 2024 16:25
                      Nie rozumiem, dlaczego w takim razie nie wiesz, że opisałem przypadek ogólny, a nie szczególny:

                      http://www.combinedfleet.com/metalprp.htm

                      III. OBRÓBKI MECHANICZNE:

                      KUCIE: Jest to bezpośrednia odmiana kucia, podczas której zamiast wbijać metal w odpowiedni kształt, przykłada się go wolniej, chociaż czasami wielokrotnie, w celu narzucenia gorącego metalu pożądanego kształtu, zwykle za pomocą specjalnie uformowanej końcówki prasa nazwała to śmiercią. Zmniejsza to skutki umocnienia przez zgniot i umożliwia kształtowanie obiektów w bardzo złożony sposób. Ponieważ przewaga prędkości wywołanej grawitacją zostaje utracona, prasy parowe, hydrauliczne lub, ostatnio, napędzane elektrycznie, wymagane do uzyskania wystarczającego ciśnienia do zginania i spłaszczania dużych obiektów z żelaza lub stali, takich jak grube płyty pancerne, są ogromne wielkości i nieco droższe w porównaniu z jakąkolwiek inną metodą mechanicznej obróbki metalu, ale wyniki są bardziej kontrolowane i zwykle lepsze. Wszyscy amerykańscy producenci stosowali kucie do wszystkich ciężkich zbroi, z bardzo dobrymi wynikami.

                      Wady samego walcowania opisano w następujący sposób:

                      WALCOWANIE: Jest to najpowszechniejsza metoda stosowana do wytwarzania płyt żelaznych i stalowych, zarówno konstrukcyjnych, jak i pancernych, ponieważ stopniowo spłaszcza całą płytę za jednym razem, dzięki czemu płyta jest bardziej równa i znacznie mniej czasochłonna w produkcji. Ma jednak kilka wad. Wszelkie wewnętrzne wady metalu, takie jak nierozpuszczone kawałki pierwiastków stopowych lub pęcherzyki, są spłaszczane równolegle do powierzchni płyty i w ten sposób działają jak laminacje (przerwy między warstwami w płycie) na znacznie większym obszarze, gdzie mogą zwiększyć ryzyko awaria płyty. Ponadto, jeśli płyta nie jest na tyle mała, aby zmieścić się pod rolkami, które mają być toczone na boki, a także w górę i w dół (w zależności od tego, który koniec płyty jest zdefiniowany jako „w górę”), zmiażdżenie kryształów spowoduje drewnopodobne ziarno metalu, które sprawia, że ​​jego wytrzymałość, wytrzymałość itp. różnią się w kierunku góra/dół niż w lewo/prawo, co może również wpływać na uszkodzenie płyty, jeśli pocisk uderzy w płytę pancerza z innego kierunku niż najbardziej prawdopodobny, przeciwko któremu zaprojektowano. Zdecydowaną zaletą walcowania jest to, że można zastosować równomierny nacisk na całą płytę do utwardzania przez zgniot, walcując ją w niższej temperaturze, tworząc stal „walcowaną na zimno”, która jest hartowana w znacznym stopniu bez konieczności stosowania innych procesu, który zwiększyłby koszt płyty.
                    2. 0
                      21 lutego 2024 16:46
                      Przeczytaj także tutaj na stronie 12. Dowiedz się z jakiej grubości japońska zbroja została obrobiona poprzez kucie na prasie:

                      https://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ-200E-0184-0239%20Report%200-16.pdf

                      „Typowy przykład” produkcji 16,5-calowej płyty pancernej Vickers Hardened na stronie magazynu.

                      Nie wiedziałem, że do obróbki najgrubszych płyt pancernych Japończycy używali japońskiej prasy hydraulicznej o nacisku 50 000 ton, „największej w Imperium”.

                      Nie można wiedzieć wszystkiego.

                      Chyba nie ma już pytań na temat kutego cementowego pancerza statku?
                      1. 0
                        21 lutego 2024 20:19
                        Cytat: Aleksander
                        Chyba nie ma już pytań na temat kutego cementowego pancerza statku?

                        To wszystko... Rozumiem, co masz na myśli. :)
                        W zasadzie mówimy o tym samym.
                        Jak powiedziałem powyżej, chodzi o dostępność sprzętu i szybkość produkcji zbroi.
                        Krupp w Essen posiadał walcownie o odpowiedniej sile i cały czas walcował wlewek od wlewka do surowego kęsa, naprzemiennie w kierunku wzdłużnym i poprzecznym.
                        Producenci, którzy na początkowym etapie produkcji wlewek nie posiadali takiego sprzętu, tłoczyli wlewek (dokładnie sprasowany, a nie kuty) do wymaganych wymiarów (tak, aby wlewek zmieścił się najpierw w prasce, a następnie w walcarce), a następnie walcowano .
                        Obróbka w prasie, jak słusznie zauważyłeś, przyspieszyła i w związku z tym sprawiła, że ​​proces produkcji płyt był nieco tańszy w porównaniu do pełnego walcowania Kruppa.
                        Jeśli chodzi o jakość zbroi w pełni walcowanej i walcowanej, nikt nie przeprowadził strzelań porównawczych.
                      2. +1
                        21 lutego 2024 23:24
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Jak powiedziałem powyżej, chodzi o dostępność sprzętu i szybkość produkcji zbroi.

                        Podobnie jak jego jakość i cena. Płyty pancerne grubego cementowego pancerza obrabianego na prasach kuźniczych różniły się:

                        a) najdłuższy czas produkcji;
                        b) najwyższy koszt;
                        c) najwyższa jakość.

                        Krupp w Essen posiadał walcownie o odpowiedniej sile i cały czas walcował wlewek od wlewka do surowego kęsa, naprzemiennie w kierunku wzdłużnym i poprzecznym.


                        https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Dillinger_Hütte

                        20. wiek

                        Mit dem exponentiellen Wachstum der Anzahl der Beschäftigten wuchs die Produktion entsprechend. Mit 200.000 t pro Jahr hatte sich die Stahlproduktion seit Ende des 19. Jahrhunderts etwa verzehnfacht. Mit der ebenfalls Panzerplatten produzierenden Friedrich Krupp AG entwickelte man gemeinsam einseitig gehärtete Nickelstahlplatten. Die Produktionsmengen teilte man sich. Dieser Ausbau der Panzerplattenproduktion erforderte den Bau einer mit Dampf betriebenen hydraulischen Presse mit einer Presskraft von 10.000 t. Die Dampfmaschine leistete 10.000 PS. Der 1904 auf dem Werksgelände gebaute Schießstand wurde mit großkalibrigen Geschützen ausgestattet. Etwa die Hälfte der Produktion bestand aus Panzerplatten; der Rest aus Feinblech und Eisenbahnschienen.

                        Powiedz mi, kiedy Niemcy przestali używać pras kuźniczych do produkcji grubych płyt cementowej zbroi Kruppa.

                        Z kolei opowiem o dostępności sprzętu. Podczas II wojny światowej prasa o nacisku 50 000 ton była dostępna tylko w Japonii.

                        W USA podobne (45 400 ton) prasy zakupiono dopiero w latach 50.:

                        https://de.wikipedia.org/wiki/Heavy_Press_Program

                        Z 10 zbudowanych wówczas pras, sześciu do wytłaczania i czterech do kucia, osiem nadal pracuje.

                        Producenci, którzy na początkowym etapie produkcji płyty nie posiadali takiego sprzętu, prasowali płytę (precyzyjnie prasowaną, nie kutą)

                        Sprzęt nazywa się hydraulicznymi prasami kuźniczymi.

                        https://www.wepuko.de/ru/gidravlicheskie-kovochnye-pressy

                        Proces ten nazywa się kuciem w prasie.

                        Jeśli chodzi o jakość zbroi w pełni walcowanej i walcowanej, nikt nie przeprowadził strzelań porównawczych.

                        Podobno zrobili to w USA.

                        https://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-C.html

                        Pancerz klasy B, jeśli ma mniej niż 4 cale grubości, jest walcowany w walcowni zamiast kuty, ale powyżej tej grubości jest kuty, ponieważ uważa się, że walcowanie grubych płyt powoduje mniej równomierną obróbkę płyty niż kucie, co w przypadku oczywiście mają tendencję do zmniejszania odporności balistycznej.

                        Co więcej, w USA nadal używają zbroi z kutego aluminium:

                        https://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1214400.pdf
                        https://www.chalcoaluminum.com/application/aluminium-military/5083-armored-vehicle-forging/
  14. +1
    17 lutego 2024 14:50
    Kontynuacja serii wspaniałych artykułów. Nie mogę się doczekać kontynuacji. Niezwykle interesujące.
    1. 0
      17 lutego 2024 19:29
      Dobry wieczór i dziękuję bardzo!
  15. +2
    17 lutego 2024 20:11
    Bardzo dobrze, dziękuję autorowi! Po raz pierwszy spotkałem się z przeglądem metod badania pocisków. Brakuje trochę dat. Kiedy dokładnie jaką metodę zastosowano i w którym roku postanowiono ją zmienić.
  16. 0
    22 lutego 2024 06:19
    Dziękuję, Andrey, bardzo ciekawy artykuł! Zaciągnął go do swoich koszy.
  17. 0
    24 lutego 2024 18:49
    Autor opisał zabawny dom wariatów - z jakiej próbki przeprowadzono test - tak, jak chcesz - w jakiej odległości umieścić płytkę - tak, do woli - w jaki rodzaj zbroi strzelać - tak, w jaki rodzaj pancerza można znaleźć na wysypisku śmieci - co powinno się stać z pociskiem tam - po przebiciu - ale co za różnica? -ale trzeba przebić pancerz, nawet jeśli jesteś miną lądową ki 102 mm śmiech
  18. 0
    31 marca 2024 20:52
    Zastanawiam się, czy zostało coś z poligonu Krasnoarmejskiego w obwodzie moskiewskim?

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”