Marine Corps Harrier zestrzelił siedem UAV

54
Marine Corps Harrier zestrzelił siedem UAV


Na podstawie podpisanego artykułu w magazynie The WarZone Thomasa Newdicka. Prawie dosłowne tłumaczenie.



Zainteresowałem się tym prawdopodobnie dlatego, że Błotniak nadal nie jest wojownikiem, chociaż na Falklandach musiał pełnić tę rolę. A najciekawsze jest na samym końcu, zgodnie z oczekiwaniami.


Ile dokładnie dronów zostało zestrzelonych przez błotniaki?


Według doniesień piechoty morskiej AV-8B Harrier II (poddźwiękowy samolot szturmowy do pionowego startu) przechwycił wiele dronywystrzelonej przez Houthi na Morzu Czerwonym, a także wymierzonej w Izrael. Nie jest jasne, ile dokładnie dronów zostało zestrzelonych przez błotniaki. Jak dotąd słyszeliśmy i nadal czytamy raporty o statkach amerykańskich i sojuszniczych zestrzeliwujących UAV i rakiety Houthi.

Mówi także o UAV zniszczonych w powietrzu przez US Navy F/A-18 Super Hornets i bezimiennych naziemnych myśliwcach C. Ostatnie raporty rzucają światło na możliwości ataku powietrznego AV-8B.

Notatka. Na wszelki wypadek wyjaśnię dlaczego w artykule o lotnictwo wspomina się o Siłach Powietrznych, Marynarce Wojennej, a nawet Korpusie Piechoty Morskiej – ponieważ nasi sąsiedzi za oceanem mają Siły Powietrzne widok siły zbrojne i lotnictwo Marynarki Wojennej, Korpusu Piechoty Morskiej, a nawet Gwardii Narodowej wyścig żołnierzy wchodzących w skład powyższego rodzaju sił zbrojnych.

W wywiadzie dla BBC z 10 lutego 2024 r. pilot Harrier kpt. Earl Ehrhart powiedział, że osobiście przechwycił siedem dronów. WarZone próbuje dowiedzieć się, czy coś takiego miało miejsce drony zestrzelony przez kapitana Earharta i jakie możliwości ma do tego samolot szturmowy.

Earhart służy w 231 Eskadrze Atakującej (VMA-231), która stacjonuje na pokładzie desantowego statku szturmowego USS Bataan. Od końca grudnia statek pływał po Morzu Śródziemnym, jednak już w październiku, gdy rozpoczęła się kampania Houthi i operacje wojskowe w Gazie, statek znajdował się na Morzu Czerwonym i Zatoce Perskiej. Nie jest do końca jasne, w jakich obszarach Earhart realizował przedmiotowe zadania.


Kapitan Earhart, 26 grudnia 2023 r., USS Bataan

Earhart uważa, że ​​eskadra nigdy nie spodziewała się stoczyć walki powietrznej z jakimkolwiek wrogiem. Aby działać w celach obrony powietrznej, Harriery musiały zostać zmodyfikowane i uzbrojone w rakiety. Nie określono, jakie rakiety są używane.


AV-8B uzbrojony w ostrą rakietę AIM-9L/M Sidewinder na pokładzie desantowego statku szturmowego USS Bataan, 26 grudnia 2023 r.

Jednakże błotniaki piechoty morskiej mogą być uzbrojone zarówno w rakiety namierzające z aktywnym radarem AIM-120, jak i rakiety naprowadzające na podczerwień AIM-9L/M. Samolot może być także wyposażony w podwieszany pojemnik z armatą GAU-12 kalibru 25 mm, mieszczącą 250 sztuk amunicji.

Zdjęcia samolotu szturmowego na pokładzie USS Bataan opublikowane przez Departament Obrony USA pokazują, że samolot posiada także tzw. kapsuły celownicze Litening.

Kapsuła celownicza Litening – wiszący pojemnik służący do oświetlania celu w dzień i w nocy, w trudnych warunkach pogodowych. Znacząco zwiększa zdolność identyfikacji celu i dotarcia tam, gdzie trzeba.

Kapsuła błyskawiczna pomaga wizualnie zidentyfikować cel z bardzo dużej odległości i może wymieniać informacje z radarem.

Jednak z tego samego artykułu na stronie BBC wynika, że ​​niektóre drony zostały przechwycone z takiej odległości, że eksplozja ich amunicji mogła poważnie uszkodzić sam przechwytywacz. Samoloty poszukujące i atakujące cele nisko latające z małą prędkością narażają się na znaczne ryzyko.

Według wywiadu Earharta, USS Bataan zawsze miał więcej niż jeden samolot szturmowy AV-8B w gotowości na wypadek ataków dronów. Cel najwyraźniej pochodził z jednego z pobliskich niszczycieli rakietowych, który korzystał z systemu Aegis. Earhart:

„Centralna poczta poinformowała nas: «Houthi wystrzelili jednorazowy UAV, czas lotu jest taki a taki», po czym przeszliśmy z gotowości dwugodzinnej na gotowość pięciominutową”.


Załadunek AIM-9M Sidewinder na AV-8B na pokładzie USS Bataan, 26 grudnia 2023 r.

Oczywiście użycie samolotów szturmowych Harrier do zwalczania UAV wynikało przede wszystkim z ich dostępności w regionie. Warto zaznaczyć, że AV-8B posiada bardzo istotne, choć często pomijane, możliwości zwalczania celów powietrznych.

Wariant AV-8B+ jest wyposażony w radar AN/APG-65, który kiedyś był na wyposażeniu F/A-18A/B Hornet, a następnie został przekazany Harrierom. Od tego czasu przeszedł on (Harrier) kilka ulepszeń i obecnie, w połączeniu z rakietami AMRAAM, ma także wśród szerokiego zakresu zastosowań poważne możliwości w zakresie walki powietrze-powietrze. Z doświadczeń Królewskich Saudyjskich Sił Powietrznych wiadomo, że rakiety AMRAAM są doskonałe broń przeciwko dronom wystrzelonym przez Houthi.


Saudyjski F-15 zestrzelił irański UAV

Pociski Sidewinder nie są zbyt dobre przeciwko UAV, które mają bardzo ograniczoną sygnaturę termiczną. Były pilot F-15 wspomina, że ​​choć AMRAAM nie jest jedyną opcją w tego typu walce, „może być najlepsza, w zależności od wielkości celu i rodzaju silnika.

Ze względu na niewystarczającą sygnaturę cieplną sygnał (dźwięk) może zostać odebrany dopiero po wejściu w minimalny zasięg - jednocześnie sprawi to, że rakieta Sidwinder stanie się bezużyteczna. Jeśli chodzi o sygnaturę radarową, UAV ma jej dość.”

Z drugiej strony, podczas lotu nad morzem, rakieta Sidewinder może mieć więcej możliwości „złapania” sygnatury cieplnej UAV.

Jeśli chodzi o strzelanie z armaty do małego celu, uważa się to za dość trudne dla pilota, który nie przeszedł specjalnego przeszkolenia i nie jest jasne, czy piloci Harrierów zostali przeszkoleni w zakresie takich metod.

Dodatkowo może być niebezpieczny ze względu na ryzyko zderzenia z tak małym celem. Ten sam były pilot tak to opisuje: „Broń jest możliwa, choć bardzo trudna. Ale to także świetna zabawa.”

Warto pamiętać, że AV-8 ma kilka unikalnych możliwości, które czynią go bardzo przydatną platformą do zwalczania wolno poruszających się celów: cztery dysze wektorujące ciąg w połączeniu z... (przepraszam, w tym miejscu stało się dla mnie niejasne - co to są łopatki sterujące reakcją... jakieś łopatki obrotowe... jasne jest tylko, że dotyczy to układu napędowego)... Ogólnie rzecz biorąc, ta właściwość zapewnia samolotowi doskonałe właściwości lotu przy małych prędkościach, co może przydać się w bitwach z wolno poruszającymi się dronami.

Chociaż nie wiemy, jakiego rodzaju drony zostały przechwycone, wyprodukowany w Iranie UAV Shahed-136 używany przez Huti i Rosję osiąga prędkość maksymalną zaledwie około 115 km/h.


AV-8B po raz pierwszy operacyjnie wystrzelił nad Florydę pocisk AIM-120 AMRAAM, sierpień 2012

Chociaż Harrier nie ma możliwości, powiedzmy, Super Horneta, zapewnia dodatkową warstwę ochrony swojemu statkowi-matce. Ponadto pilot może wizualnie zidentyfikować potencjalne zagrożenie, co również stwarza przewagę nad rakietami „nieożywionymi”. Ta elastyczność jest bardzo przydatna na tak złożonym obszarze, jakim jest obecnie Morze Czerwone.

Doniesiono również, że samoloty USS Bataan brały udział w nalotach nie tylko na terytorium okupowane przez Houthi w Jemenie, ale także na cele w Iraku i Syrii. Sugeruje to, że samoloty wystartowały ze statku, gdy ten znajdował się na Morzu Śródziemnym.

Jeśli chodzi o zestrzelone drony, od 7 października zwycięstwa odnoszą Marynarka Wojenna USA, Siły Powietrzne Izraela i najwyraźniej Siły Powietrzne USA. Jest bardzo prawdopodobne, że w odparciu ataków uczestniczyły także Siły Powietrzne Arabii Saudyjskiej. Ponieważ wydaje się, że Houthi nie przestają działać, do listy można dodać piechotę morską.

W tym miejscu artykuł się kończy. Możesz także zajrzeć do autora wywiadu.


Co mogę tu powiedzieć?


Wyścig samolotu szturmowego, a tym bardziej myśliwca, za UAV warty 5 tysięcy dolarów i wydanie na niego rakiety AIM-120 wartej milion... Być może Stany Zjednoczone mogą sobie na to pozwolić. Przez chwilę. Teraz, jeśli Houthi zaczną wystrzeliwać swoje urządzenia w paczkach po sto sztuk na raz, nie tylko przedostaną się do statków, ale także zadają solidny cios kieszeniom amerykańskich podatników.

Wydaje się, że w Stanach już zaczynają myśleć o tych możliwych problemach i nawet zamierzają podjąć w tej sprawie pewne kroki. A w prasie są już o tym doniesienia.

Działa tam organizacja o nazwie Stowarzyszenie Sił Powietrznych i Kosmicznych, która cyklicznie organizuje sympozja, a jedno z nich odbyło się pewnego dnia, w dniach 12-14 lutego. Prelegentem był między innymi nie kto inny jak 4-gwiazdkowy generał, dowódca Sił Powietrznych USA w Europie James B. Hecker. Powiedział więc, że Ukrainie udało się stworzyć system wykrywający obecność dronów w powietrzu. Składa się z kilku tysięcy czujników dźwięku połączonych w sieć.

Sieć ta, najwyraźniej przy pomocy sztucznej inteligencji, jest w stanie wyizolować dźwięk silnika UAV z mnóstwa dźwięków, określić jego współrzędne, prędkość i kurs oraz przesłać dane za pośrednictwem komunikacji mobilnej do najbliższego zespołu dyżurnego. Grupa w pickupie/bochenku/wózku, uzbrojona w karabiny maszynowe, celowniki nocne i kamery termowizyjne, wyrusza, aby przechwycić – cóż, jak to idzie.

Skuteczność tej sieci nie jest raportowana.

Nasze wojsko nie podaje, ile pelargonii wystrzelono dziś wieczorem, a tym bardziej, ile z nich trafiło w cel – ale takie statystyki muszą być gdzieś dostępne.

Nie wiadomo, co dokładnie powiedział generał, ale upierał się, że ta metoda walki jest znacznie tańsza. A może nawet bardziej skuteczny. Dobrze by było, żeby nasi generałowie też o tym pomyśleli.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

54 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    19 lutego 2024 04:21
    Wyścig samolotu szturmowego, a tym bardziej myśliwca, za UAV warty 5 tysięcy dolarów i wydanie na niego rakiety AIM-120 wartej milion... Być może Stany Zjednoczone mogą sobie na to pozwolić.

    Nigdzie indziej nie kłamią jak na łowisku... na polowaniu i na wojnie... zestrzelili jak zawsze 146% śmiech
    1. + 11
      19 lutego 2024 05:12
      Cytat z Enceladusa
      Nigdzie nie spędzają więcej czasu niż w rybołówstwie... na polowaniu i na wojnie

      Kłamią jeszcze przed wyborami puść oczko
      1. + 14
        19 lutego 2024 11:04
        Ścigać się samolotem szturmowym, a tym bardziej myśliwcem, za UAV warty 5 tysięcy dolarów i wydać na niego rakietę AIM-120 wartą milion...
        Jeszcze raz to samo. To nie koszt broni należy brać pod uwagę, ale koszt ewentualnych szkód spowodowanych przez tę broń....
    2. 0
      28 lutego 2024 22:37
      po połowach i polowaniach, w czasie wojny i przed wyborami.
  2. +1
    19 lutego 2024 04:22
    że niektóre drony zostały przechwycone z takiej odległości, że eksplozja ich amunicji mogłaby poważnie uszkodzić sam przechwytywacz... ...ogólnie rzecz biorąc, ta właściwość zapewnia samolotowi doskonałe właściwości lotu przy małych prędkościach, co może być przydatne w bitwach z drony o małej prędkości.
    I najprawdopodobniej to właśnie ta nieruchomość została wykorzystana. W połączeniu z ogniem armatnim. Helikoptery np. skutecznie przechwytują drony.
    Wyścig samolotu szturmowego, a tym bardziej myśliwca, za UAV warty 5 tysięcy dolarów i wydanie na niego rakiety AIM-120 wartej milion... Być może Stany Zjednoczone mogą sobie na to pozwolić. Przez chwilę.
    Mimo to Sidewindery można stosować w UAV dalekiego zasięgu, ponieważ mają one silniki spalinowe lub silniki odrzutowe. A ostrzał armatni z samolotu PKB przeciwko celowi o małej prędkości jest prawdopodobnie bezpieczniejszy niż z szybkiego myśliwca.
    Swoją drogą, witam tych, którzy uważają, że Jak-41 nie był potrzebny.
    1. +4
      19 lutego 2024 05:26
      Cytat: Władimir_2U
      Swoją drogą, witam tych, którzy uważają, że Jak-41 nie był potrzebny.

      To ślepy zaułek. No, może we flocie, gdzie nie ma normalnego pasa startowego. Pewnie miałeś na myśli Jak-141?
      1. +2
        19 lutego 2024 06:19
        Cytat: Holender Michel
        To ślepy zaułek. No, może we flocie, gdzie nie ma normalnego pasa startowego.

        Dlaczego? Przez całe swoje życie lotnictwo dążyło do ograniczenia/porzucenia pasów startowych, a ty jesteś „ślepym zaułkiem”. Krok!

        Cytat: Holender Michel
        Pewnie miałeś na myśli Jak-141?
        Tak, ale gdybym wszedł do masowej produkcji, byłby to prawdopodobnie Jak-41.
        1. +1
          19 lutego 2024 07:35
          Cytat: Władimir_2U
          Przez całe życie lotnictwo dążyło do ograniczenia/porzucenia pasów startowych, a ty jesteś „ślepym zaułkiem”
          Porzucenie PKB to wspaniały pomysł, ale ma wiele wad. Samoloty startu pionowego charakteryzują się ogromnym zużyciem paliwa, są trudne w obsłudze i mają stosunkowo krótki zasięg. A w dzisiejszym rozwoju obrony powietrznej samoloty te będą dla nich po prostu doskonałym celem, niczym w symulatorze szkoleniowym
          Cytat: Władimir_2U
          Krok!
          W dół puść oczko
          1. +2
            19 lutego 2024 08:26
            Cytat: Holender Michel
            Porzucenie PKB to wspaniały pomysł, ale ma wiele wad. Samoloty startu pionowego charakteryzują się ogromnym zużyciem paliwa, są trudne w obsłudze i mają stosunkowo krótki zasięg. A w dzisiejszym rozwoju obrony powietrznej samoloty te będą dla nich po prostu doskonałym celem, niczym w symulatorze szkoleniowym

            Jak wszystkie samoloty, a jeszcze bardziej jak helikoptery. Ale pasy startowe i same drogi oraz przywiązane do nich samochody nie są szczególnie tańsze i są zdecydowanie bardziej podatne na zagrożenia. Jednak samoloty VTOL to w dalszym ciągu pojazdy niszowe, zwłaszcza samoloty odrzutowe. Ale ci, którzy je mają, nie odmawiają im, są idiotami.

            Cytat: Holender Michel
            Cytat: Władimir_2U
            Krok!
            W dół

            Tak tak. Techniczny.
          2. +4
            19 lutego 2024 09:07
            Ale nie ma nic złego w tym, że wersja F-35B STOVL jest właśnie samolotem do pionowego startu i lądowania. Jakoś nie nazywają go doskonałym celem dla obrony powietrznej.
            1. +2
              19 lutego 2024 11:47
              Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
              Ale nie ma nic złego w tym, że wersja STOVL F-35B jest właśnie samolotem do pionowego startu i lądowania

              Nic. To niewielka partia dla lotniskowców. Ta modyfikacja posiada również wiszące pojemniki. Jak myślisz, który to wojownik? A przynajmniej samolot szturmowy, przy tak dużym zużyciu paliwa podczas pionowego startu i lądowania?
          3. 0
            19 lutego 2024 10:17
            Samoloty te mogą bazować bezpośrednio na transportowcach, co wyklucza ze składu eskorty lotniskowce konwojowe. Miłośnikom kalkulacji ekonomicznych polecam od kosztów eksploatacji myśliwców szturmowych PKB odjąć koszty utrzymania transportu i przewożonego ładunku, a także możliwość uderzenia odwetowego na wrażliwą infrastrukturę wroga.
            1. +1
              19 lutego 2024 11:49
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Samoloty te mogą bazować bezpośrednio na transportowcach, co wyklucza ze składu eskorty lotniskowce konwojowe

              Mogą być oparte. Tak. Czy jednak w wersji morskiej mogą być pełnoprawnymi myśliwcami o tak krótkim zasięgu (mam na myśli wersję morską)?
            2. +4
              19 lutego 2024 11:51
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Samoloty te mogą bazować bezpośrednio na transportowcach, co wyklucza ze składu eskorty lotniskowce konwojowe.

              Nie mogę. Aby móc bazować samolot VTOL, transport musi posiadać wzmocniony pokład, wolną przestrzeń do startu i lądowania, sprzęt radiowy i oświetleniowy do operacji startu i lądowania, a także system tankowania paliwa, schowki do przechowywania amunicji oraz pełną - zaawansowane ogniwo paliwowe. O tak, kolejny hangar.
              W rezultacie otrzymujemy… zgadza się – lotniskowiec eskortowy.
              1. 0
                19 lutego 2024 13:09
                Wszystko co wymieniłeś jest formowane ze standardowych bloków o wymiarach kontenerów. A w tropikach hangary są po prostu zbędne. Jeśli chodzi o pełnoprawne myśliwce morskie: akrobacje to już przeszłość, najważniejsze jest system wykrywania, broń i awionika. Wadą jest mały promień działania, ale dla mórz zamkniętych jest to w zupełności wystarczające.
                1. +3
                  19 lutego 2024 16:20
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  Wszystko co wymieniłeś jest formowane ze standardowych bloków o wymiarach kontenerów.

                  Zwłaszcza hangar, zbiorniki paliwa i piwnice z amunicją z ich warunkami temperaturowymi i systemem zalewania.
                  Cytat: Wiktor Leningradets
                  A w tropikach hangary są po prostu zbędne.

                  Poważnie? Czy zamierzasz przeprowadzać konserwację i naprawy samolotów na otwartym pokładzie w tropikalnym słońcu? I nawet w towarzystwie startujących i lądujących samolotów VTOL, których strumienie strumieniowe rozprzestrzeniają się po pokładzie?
                  1. +1
                    19 lutego 2024 18:08
                    NIE BYŁO TO również w przypadku lotniskowców konwojowych. Start i lądowanie, reszta na brzegu.
                    1. +2
                      20 lutego 2024 12:26
                      Cytat: Wiktor Leningradets
                      NIE BYŁO TO również w przypadku lotniskowców konwojowych. Start i lądowanie, reszta na brzegu.

                      Podczas tej wojny samoloty były sprzętem eksploatacyjnym – pamiętajcie tylko jednorazowe Hurrikaty na statku CAM. A same samochody były prostsze.
                      I tak, samolot eskortujący miał pełnoprawny hangar, 2 podnośniki samolotów i katapultę.
                2. 0
                  19 lutego 2024 21:37
                  A w tropikach hangary są po prostu zbędne.

                  A co jeśli będzie burza?
                  Dlaczego tylko w tropikach? A co jeśli będziesz musiał strzec konwoju na Północnym Atlantyku?
            3. +2
              19 lutego 2024 21:17
              Oczywiście podczas startu spalają dużo paliwa, ale tankowanie odbywa się w locie.
          4. +3
            19 lutego 2024 14:30
            i mają stosunkowo krótki zasięg.

            Jak powiedzieć.
            Dla F-35V
            Promień bojowy bez rakiet przeciwpancernych i tankowania w powietrzu 833 km

            Przykładowo dla porównania dla Horneta
            Charakterystyka techniczna na przykładzie F/A-18C/D
            Zasięg bojowy 720 km

            Do Super Horneta F/A-18E
            Zasięg walki: 726 km

            Istnieją oczywiście samoloty o znacznie większym promieniu bojowym, ale przykład Hornetsów, samolotów sprawdzonych na przestrzeni wielu lat działań bojowych, pokazuje, że F-35V dobrze wpisuje się w zakres wymagań promienia bojowego dla samolotów tego typu
            A przy dzisiejszym rozwoju obrony powietrznej samoloty te będą po prostu doskonałym celem

            To także niezwykle kontrowersyjne stwierdzenie.
            Jednym z podstawowych zadań samolotów tego typu jest atakowanie obrony powietrznej, a możliwości w tym zakresie są znacznie większe niż samolotów starego typu – stealth, rozwinięty system RTR do wykrywania działającego radaru naziemnego, radar z możliwością operować na ziemi z trybem mapowania, radioelektroniczną stację bojową, jeśli wykryje ją naziemny radar, rozwinięte systemy obserwacji optycznej i podczerwieni – z punktu widzenia możliwości jest bardzo przygotowany do walki z obroną powietrzną.
            1. +1
              19 lutego 2024 16:29
              Cytat z energii słonecznej
              Jak powiedzieć.
              Dla F-35V
              Promień bojowy bez rakiet przeciwpancernych i tankowania w powietrzu 833 km

              Przykładowo dla porównania dla Horneta
              Charakterystyka techniczna na przykładzie F/A-18C/D
              Zasięg bojowy 720 km

              Do Super Horneta F/A-18E
              Zasięg walki: 726 km

              W rzeczywistości dla Super Horneta promień bojowy bez PTB wynosi 856 km.

              A co najważniejsze, nie wskazano, przy jakim obciążeniu i według jakiego profilu (prędkość-wysokość) obliczono promień bojowy F-35.
              Ponieważ w przypadku „Super Horneta” jest to promień bojowy przy rozwiązywaniu zadania „eskorty myśliwców, ładowania powietrze-powietrze”.
              1. +1
                19 lutego 2024 18:42
                Zrozummy to.
                726 km to promień bojowy Super Horneta z rosyjskiej Wikipedii, zwykle tak oznacza się misje uderzeniowe, powietrze-ziemia bez specyfikacji (misja przechwytująca, powietrze-powierzchnia - niezdarne tłumaczenie maszynowe zwykle tłumaczy misję przechwytującą lub misja przechwytująca).
                Spójrzmy na stronę angielską
                Zasięg bojowy: promień bojowy 444 mil morskich (511 mil, 822 km) dla misji przechwytywania z 2 zbiornikami zrzutowymi o pojemności 480 galonów
                Misja przechwytująca 489 mil morskich (906 km; 563 mil) na zbiornikach zrzutowych o pojemności 3 × 480 galonów
                462 nm (856 km; 532 mil) misja eskorty myśliwców (powietrze-powietrze) na wyłącznie paliwie wewnętrznym[248]
                Zasięg bojowy: promień bojowy 444 mil (511 km) w przypadku misji przechwytywania z dwoma zbiornikami zrzutowymi o pojemności 822 galonów [480]
                Misja przechwytująca o długości 489 mil (906 km; 563 mil) z 3 zbiornikami zrzutowymi o pojemności 480 galonów [248]
                Misja eskortowania myśliwców (powietrze-powietrze) na dystansie 462 mil (856 km; 532 mil) przy użyciu wyłącznie paliwa wewnętrznego [248]

                Oznacza to, że twoje 856 km dotyczy powietrza-powietrza (to znaczy tylko z rakietami wybuchowymi, jest to stosunkowo niewielki ładunek) tylko z wewnętrznymi czołgami.
                W przypadku bębnów zasięg wynosi 822 km przy dwóch zbiornikach zewnętrznych i 906 km przy trzech zbiornikach zewnętrznych. Oznacza to, że zasięg bojowy czołgów wewnętrznych dla misji uderzeniowej wynosi 726 km.
                https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet
                Przyjrzyjmy się teraz F-35V. Wziąłem 833 km z rosyjskiej strony Wikipedii, również bez szczegółów. Spójrzmy na stronę angielską. Tam szczegółowa specyfikacja dla F-35A
                Zasięg bojowy: 669 mil morskich (770 mil, 1,239 km) misja przechwytująca (powietrze-powierzchnia) na paliwie wewnętrznym
                760 mil morskich (870 mil; 1,410 km), konfiguracja powietrze-powietrze na paliwie wewnętrznym[491]
                Zasięg bojowy: misja przechwytująca (powietrze-powierzchnia) 669 mil (770 mil, 1239 km) zasilana wewnętrznie.
                760 mil morskich (870 mil; 1410 km), konfiguracja powietrze-powietrze z paliwem wewnętrznym [491]

                A potem jest znak z różnicą między opcjami. Tam szukamy wariantów F-35A i F-35B
                Promień bojowy włączony
                paliwo wewnętrzne 669 nm (1,239 km) 505 nm (935 km) ....

                Z wartości 1239 km dla F-35A widzimy, że tabela pokazuje dane dla misji uderzeniowej, czyli dla F-35B zasięg ten wynosi 935 km. To więcej niż zasięg Super Horneta z trzema zewnętrznymi zbiornikami paliwa podczas tej samej misji uderzeniowej. Który wcale nie jest mały.
                https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
                1. Komentarz został usunięty.
                2. Komentarz został usunięty.
                3. Komentarz został usunięty.
                4. Komentarz został usunięty.
                5. 0
                  29 lutego 2024 14:26
                  „Oglądanie pedała”
                6. 0
                  29 lutego 2024 14:27
                  Najważniejsze, żeby nie dotykać pedała rękami i nie wkładać go do ust... ale patrz - patrz, oczywiście
            2. Komentarz został usunięty.
        2. +2
          19 lutego 2024 08:04
          Tak, ale gdybym wszedł do masowej produkcji, byłby to prawdopodobnie Jak-41.
          Według dokumentów był to Jak-141. Widziałem to w locie, w LII. Finansowanie wstrzymano jesienią 1993 r. z dobrze znanego powodu – bezwarunkowego zwycięstwa demokracji.
          1. +2
            19 lutego 2024 13:54
            Według dokumentów był to Jak-141.

            O ile wiem, używano obu oznaczeń – Jak-41 i Jak-141. Wydaje się, na jakim etapie Jak-41 płynnie zmienił się w Jak-41M, a on w Jak-141.
          2. +2
            19 lutego 2024 14:59
            Finansowanie wstrzymano jesienią 1993 roku z dobrze znanego powodu – bezwarunkowego zwycięstwa demokracji.

            W rzeczywistości rozbił się również na pokładzie podczas testów podczas jednego z pierwszych lotów z pokładu. Natychmiast po wypadku przerwano testy, a później program zamknięto.
    2. +1
      19 lutego 2024 13:52
      Swoją drogą, witam tych, którzy uważają, że Jak-41 nie był potrzebny.

      Podejrzewam, że Jak-141 ze względu na inną konstrukcję układu napędowego jest znacznie gorszy od Harriera w działaniu przy małych prędkościach.
      1. -1
        19 lutego 2024 14:00
        Cytat: Siergiej Sfiedu
        Podejrzewam, że Jak-141 ze względu na inną konstrukcję układu napędowego jest znacznie gorszy od Harriera w działaniu przy małych prędkościach.

        Pod tym względem prawdopodobnie porównywalny z F-35 i z pewnością był wyposażony w system steru strumieniowego. Ale nie mogę już sprawdzić...
        1. -1
          19 lutego 2024 14:02
          Pod tym względem prawdopodobnie porównywalny z F-35

          Nie myśl. Mimo to F-35V nie musi uruchamiać silników w locie.
          1. 0
            19 lutego 2024 14:05
            Cytat: Siergiej Sfiedu
            Nie myśl. Mimo to F-35V nie musi uruchamiać silników w locie.

            Ale musisz włączyć wentylator podnoszący. tyran
            1. +1
              19 lutego 2024 14:22
              Oczywiście, ale podejrzewam, że jest to nieco prostsze. Pod względem pracy przy niskich prędkościach Harrier jest nadal bezkonkurencyjny.
              1. -1
                19 lutego 2024 14:26
                Cytat: Siergiej Sfiedu
                Oczywiście, ale podejrzewam, że jest to nieco prostsze.

                No, może kilka, bo... W końcu jest to normalny tryb.
                Cytat: Siergiej Sfiedu
                Pod względem pracy przy niskich prędkościach Harrier jest nadal bezkonkurencyjny.
                Nie możesz się z tym kłócić! hi
        2. +2
          19 lutego 2024 15:03
          był wyposażony w system steru strumieniowego

          Drugi Jak-41 (produkt 48-2, pierwszy model lotu) został ostatecznie zmontowany w grudniu 1985 roku i otrzymał w/n 75. Różnił się od pierwszego prototypu istotną różnicą - posiadał stery odrzutowe do zmiany kursu, umieszczone na końcówki belek tylnych

          W czerwcu 1987 roku zakończono montaż drugiego modelu lotu (wyrób 48-3), który otrzymał nr 77 [28]. W przeciwieństwie do pierwszej próbki tutaj brakowało sterów odrzutowych na końcach belek ogonowychoraz - zastąpiono je pojedynczą małą obrotową dyszą w nosie maszyny.

          Był to drugi prototyp lotu, który rozbił się podczas testów.
  3. +1
    19 lutego 2024 05:49
    I aż strach powiedzieć, ile rzeczy Arnie Schwarzenegger „wsadził” na Błotniaka!
    1. +3
      19 lutego 2024 05:54
      Cytat: Amator
      I aż strach powiedzieć, ile rzeczy Arnie Schwarzenegger „wsadził” na Błotniaka!

      A mój wnuk powala ich setki każdego wieczoru. Mógł zestrzelić tysiąc, ale jego komputer został wyłączony na czas. Czas spać puść oczko
    2. Komentarz został usunięty.
  4. +2
    19 lutego 2024 06:14
    przepraszam, tutaj stało się dla mnie niejasne - co to są łopatki sterujące reakcją... jakieś łopatki obrotowe... jasne jest tylko, że dotyczy to układu napędowego

    Łopatki te znajdują się bezpośrednio w dyszach i jak rozumiem zwiększają skuteczność sterowania przy niskich prędkościach.
    1. +1
      19 lutego 2024 08:08
      Nie ma osobnych silników podnoszących, jak w naszym Jak-38 i Jak-141, Brytyjczycy spędzili 20 lat na dopracowywaniu swojego silnika Pegaza, ale udało się.Ma on oczywiście 4 obrotowe dysze z łopatkami w środku.
      1. +1
        19 lutego 2024 08:30
        Cytat: Lotnik_
        Posiada 4 obrotowe dysze, oczywiście, z ostrzami wewnątrz.

        Nie pamiętam, żeby dysze zwykłych maszyn miały ostrza, a nawet obrotowe. W każdym razie nie jest to przyjęcie masowe.
        1. +4
          19 lutego 2024 08:41
          Nie pamiętam, żeby dysze zwykłych maszyn miały ostrza, a nawet obrotowe.
          Na krótkim odcinku (3-4 średnice) należy obrócić przepływ o 90 stopni i uczynić go jak najbardziej równomiernym. Nie jest to możliwe bez ostrzy wewnętrznych. A samochód jest daleki od zwyczajności, nie ma drugiego takiego, więc nie ma o czym pamiętać. napoje
          1. 0
            19 lutego 2024 08:49
            Cytat: Lotnik_
            Na krótkim odcinku (3-4 średnice) należy obrócić przepływ o 90 stopni i uczynić go jak najbardziej równomiernym. Nie jest to możliwe bez ostrzy wewnętrznych.

            Jak rozumiem, w naszych samochodach nie zawracaliśmy sobie tym głowy dzięki oddzielnym silnikom podnoszenia (przynajmniej jest w tym jakiś plus).
            1. Komentarz został usunięty.
            2. -1
              19 lutego 2024 19:10
              Jak rozumiem, w naszych samochodach nie zawracaliśmy sobie tym głowy dzięki oddzielnym silnikom podnoszenia (przynajmniej jest w tym jakiś plus).
              Nie było pieniędzy, żeby spędzić 20 lat na specjalistycznym silniku. Amerykanom poniosła także porażkę z XVF-12, który miał używać skrzydła wyrzutnika. Skrzydło zostało zrobione, silnik nie. Następnie po prostu kupili dla siebie Harriery pod nazwą AV-8A
      2. +2
        19 lutego 2024 09:48
        Cytat: Lotnik_
        Posiada 4 obrotowe dysze, oczywiście z ostrzami w środku

        Nie bardzo rozumiem po co tam potrzebne są ostrza?
        1. +1
          19 lutego 2024 14:00
          Napisano powyżej - aby ustabilizować ulatniające się gazy. Same dysze są zakrzywione i bez tych „ostrzy” (a dokładniej przegród) - nie ma mowy.
          1. +1
            19 lutego 2024 15:29
            Cytat: Siergiej Sfiedu
            Napisano powyżej - aby ustabilizować ulatniające się gazy

            Jest jasne. Myślałem, że to coś wirującego, na przykład turbina. To są po prostu pewnego rodzaju poradniki puść oczko
    2. 0
      19 lutego 2024 11:37
      System kontroli reakcji
      Wykorzystanie odchylenia ciągu silnika w celu zapewnienia stabilnej kontroli położenia przestrzennego statku powietrznego krótkiego lub pionowego startu i lądowania poniżej prędkości lotu konwencjonalnego samolotu ze skrzydłami, takiego jak „odrzutowiec” Harrier, może być również określane jako system kontroli reakcji.
      Systemy kontroli reakcji są w stanie zapewnić niewielką ilość ciągu w dowolnym pożądanym kierunku lub kombinacji kierunków. RCS jest również w stanie zapewnić moment obrotowy, umożliwiając kontrolę obrotu (przechylenie, nachylenie i odchylenie).

      https://en.wikipedia.org/wiki/Reaction_control_system
      O ile można zrozumieć, jest to system kontroli położenia. Harrier oprócz odchylenia wektorowego w silnikach posiada także systemy odrzutowe stabilizujące pozycję w powietrzu i zmieniające orientację samolotu przy małych prędkościach.
      1. 0
        19 lutego 2024 11:42
        Cytat z energii słonecznej
        Harrier oprócz odchylenia wektorowego w silnikach posiada także systemy odrzutowe stabilizujące pozycję w powietrzu i zmieniające orientację samolotu przy małych prędkościach.

        Jest jeden, ale łopatki - łopatki, nie należą do niego, są dysze - dysze powietrza pod wysokim ciśnieniem.
        1. +1
          19 lutego 2024 12:16
          Dysze silnika Harrier mają deflektory do tego samego celu, być może są to „łopatki”.
          Istnieją jednak również regulowane wloty powietrza, ale jest mało prawdopodobne, aby dotyczyło to układu kontroli reakcji
  5. 0
    19 lutego 2024 09:47
    Autor podaje koszt rakiet, a koszt jednej godziny lotu Harriera? To nie jest rozwiązanie problemu – to droga donikąd. Cóż, nie mogę się nie zgodzić - reklama Harriera jest potężna))) wygląd, F-35 zacznie być kupowany w dużych ilościach.
  6. 0
    19 lutego 2024 11:47
    Harrier ma pewne zalety w walce z UAV - możliwość stacjonowania jak najbliżej miejsca potencjalnego użycia, a co za tym idzie minimalny czas przebywania w powietrzu (konwencjonalne samoloty najprawdopodobniej będą musiały prowadzić ciągłe patrole w powietrzu), a także obecność systemów zapewniających stabilność i zwrotność samolotu przy małych prędkościach. Jednak używanie go jako stałego środka walki nie ma większego sensu, jest zbyt drogie. W tym celu sensowne jest użycie Błotniaka w przypadku nagłego zagrożenia do czasu pojawienia się innych środków walki lub w przypadku zagrożeń epizodycznych.
  7. -1
    19 lutego 2024 14:12
    Nie wiadomo, co dokładnie powiedział generał, ale upierał się, że ta metoda walki jest znacznie tańsza. A może nawet bardziej skuteczny. Dobrze by było, żeby nasi generałowie też o tym pomyśleli.

    Nie ma się nad czym zastanawiać, w tłuszczu jest ślad od nakrętki.
  8. 0
    19 lutego 2024 16:01
    Nie ma w tym nic niezwykłego, jeśli chodzi o tematykę artykułu. Nawet bez oznaczenia celu z okrętów US Navy klasy em uro lub cr uro (co, jeśli zostało wyprodukowane, było bardziej prawdopodobne w NTDS BIUS, a nie w Aegis, w który Bataan nie jest wyposażony), dku typu Wasp , czyli czym dku jest „Bataan” wyposażone są w całkiem różnorodną awionikę OVC: SPS-48E, SPS-49(V)9, Hughes Mk23 TAS. Spośród nich co najmniej SPS-49(V)9 jest uwzględniony w NTDS BIUS. Od dawna jest to informacja jawna, amerykańscy myśliwcy zainstalowali sprzęt do odbioru danych z BIUS-a. Ze względu na wagę i gabaryty samolotu jest to jedynie wyposażenie odbiorcze, samoloty taktyczne nie przekazują w BIUS-ie danych o wykrytych celach. Wykorzystano cyfrowy kanał transmisji danych Link-11 lub Link-16, który to sprzęt komunikacyjny został zainstalowany w centrum kontroli Bataan i najwyraźniej jest również zainstalowany na samolocie. Jeśli chodzi o celowość korzystania z samolotów UVP, spierałbym się; zużycie paliwa w celu zapewnienia pionowej pracy silników jest wysokie; po kilku zawisach w powietrzu samolot będzie musiał wrócić. Zatem fakt, że mamy, jest raczej kwestią przypadku. a nie celowe wykorzystanie statku powietrznego do zapewnienia obrony powietrznej.
  9. 0
    19 lutego 2024 20:19
    Niedawno w Internecie pojawił się film przedstawiający pierwszy lot samolotu z wyjątkowo krótkim startem i lądowaniem. Dwupłatowiec z 8 silnikami elektrycznymi zamontowanymi na dolnych skrzydłach.
    Polowanie na drony powinno być fajne, jeśli założysz je na taką strzelbę.
    Ciekawe, czy wpadną na pomysł wykorzystania go w tym charakterze.
  10. Komentarz został usunięty.
  11. Komentarz został usunięty.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”