Ten sam „Belka”: Morozow o swojej wizji obiecującego czołgu

173
Ten sam „Belka”: Morozow o swojej wizji obiecującego czołgu

„Obiekt 490”, „Obiekt 490B” czy „Wiewiórka” – jak nazywają tę koncepcję czołg E. A. Morozowa, która od dawna jest przedmiotem kontrowersji i różnego rodzaju insynuacji. Niektórzy twierdzą, że samochód jest całkowicie fikcyjny, inni twierdzą, że zbiornik był prawie wykonany z metalu.

Tak naprawdę prawda leży pośrodku: nie było ani jednej pełnoprawnej kopii tego czołgu, ale rozwiązania, które umarły na etapie wstępnego projektowania, faktycznie istniały. Ponadto w czasopiśmie „Biuletyn Sprzętu Pancernego” z 1991 roku ukazał się bardzo obszerny artykuł Morozowa na temat jego wizji obiecującego czołgu. Oczywiście pomysł jest praktycznie niewykonalny, warto jednak zapoznać się z przemyśleniami projektanta, dlatego publikujemy go tutaj, podając kilka ilustracji.



Możliwa wersja niekonwencjonalnego układu zbiornika


Przeanalizowano zalety i wady tradycyjnego, klasycznego układu zbiorników. Zaproponowano możliwy wariant nietradycyjnego układu czołgu, który zapewnia zwiększenie jego przeżywalności w porównaniu z klasycznym.

Obecnie armia niemal każdego rozwiniętego kraju świata jest uzbrojona w czołgi. Pomimo znacznego wzrostu skuteczności broni przeciwpancernej, pozostaje ona jednym z głównych rodzajów broni Wojsk Lądowych. Wyjaśnia to unikalne połączenie potężnej broni, niezawodnej ochrony i dużej mobilności w jednym pojeździe.

Można argumentować, że na poziom walorów bojowych i operacyjnych duży wpływ mają nie tylko jego właściwości taktyczne i techniczne, ale także zasada konstruowania ogólnego układu pojazdu.

Przez niemal ćwierć wieku, od pojawienia się w wojsku pierwszych czołgów (1916 r.) aż do końca lat 30., trwały praktyczne poszukiwania pojawienia się tego nowego typu broni. W tym okresie pojawiły się czołgi różnych klas wagowych – lekkie, średnie i ciężkie, o różnej konstrukcji i układzie, z załogą od 12 do XNUMX osób, na kołach, gąsienicach i napędach kombinowanych. Uzbrojeni byli w od jednego do pięciu dział stosunkowo małego kalibru.

Charakterystyczną cechą tej konstrukcji czołgów był stosunkowo słaby pancerz kuloodporny, ponieważ wynikał właśnie z rosnącej liczby szybkostrzelnych broni strzeleckich broń pancerz miał chronić załogę.


Pod koniec lat trzydziestych Armia Czerwona przyjęła na uzbrojenie czołg T-1930, który, jak pokazały doświadczenia II wojny światowej, ucieleśniał nie tylko optymalny poziom właściwości taktycznych i technicznych oraz wysoką produktywność konstrukcji, ale także ustalił racjonalny schemat układu tamtych czasów. Został doceniony i zaakceptowany jako wzór do naśladowania przez konstruktorów czołgów, zarówno w ZSRR, jak i za granicą, i był wielokrotnie powielany w różnych projektach czołgów podczas drugiej wojny światowej, a także w latach powojennych.

Charakterystyczne cechy układu czołgu T-34 obejmują:

1) korpus pancerny z dużymi kątami płyt czołowych i zróżnicowanym poziomem ochrony w azymucie;

2) obrotową o 360° wieżę z armatą i załogą bojową (dowódca czołgu, działonowy i ładowniczy);

3) przedział silnikowo-przekładni (MTO) z silnikiem Diesla, umieszczony w tylnej części kadłuba;

4) przedział sterowniczy ze kierowcą na dziobie kadłuba.

Taki schemat układu dał wiele zalet temu czołgowi, który stał się najpopularniejszym modelem pojazdów opancerzonych lat 40-tych. Analizując ten układ, możemy zauważyć następujące nieodłączne cechy:

– Umieszczenie głównego uzbrojenia (działo) i jego załogi bojowej na szczycie pojazdu zapewnia dobry przegląd pola bitwy i efektywne wykorzystanie siły ognia czołgu na dużych dystansach.

– Umieszczenie kierowcy na dziobie kadłuba pozwala mu w sektorze 90...120° na dobry przegląd trasy ruchu na krótkich średnich dystansach, co nie ogranicza wysokich średnich prędkości w bitwie i na Marsz.

– Tylne położenie zespołu napędowego w połączeniu z układami silnikowymi, paliwowymi i przekładniowymi oraz kołami napędowymi zapewnia zwartość systemów MTO przy minimalnych ciągach komunikacyjnych oraz osłonięcie ich przednią częścią kadłuba i wieży przed niszczącym działaniem ogień wroga wspiera wysoką przeżywalność elektrowni, a w rezultacie zachowuje mobilność czołgu w bitwie.

– Rezygnacja z napędu kołowo-gąsienicowego, który był wyposażony w przedwojenne czołgi szybkobieżne, i wyposażenie ich w podwozie z napędem czysto gąsienicowym umożliwiło zapewnienie prostych konstrukcyjnie i niezawodnych środków zapewniających wysoką zdolność przełajową , akceptowalną zwinność i wystarczającą płynność podczas jazdy po nierównym terenie.

Schemat układu opracowany podczas tworzenia czołgu T-34 był tak udany, że od 1940 roku stał się tradycyjnym w światowej budowie czołgów. Bogate doświadczenie II wojny światowej potwierdziło jej żywotność i perspektywy. Właśnie tym można wytłumaczyć brak poważnych prób zmiany czegokolwiek, w wyniku czego w ciągu następnych 50 lat układ zdecydowanej większości czołgów radzieckich i zagranicznych nie uległ zasadniczym zmianom, mimo że poziom taktycznego i parametry techniczne zbiornika stale rosły przez te lata.

Czołg M1 Abrams to jeden z przedstawicieli czołgów o klasycznym układzie
Czołg M1 Abrams to jeden z przedstawicieli czołgów o klasycznym układzie

W ten sposób kaliber działa wzrósł 1,5 razy, moc silnika 2–3 razy, a poziom ochrony pancerza 5–8 razy. Pojawił się automatyczny ładowacz głównego uzbrojenia, a załogę zmniejszono do trzech osób. Niemniej jednak powyższy schemat układu został zachowany do dziś, otrzymując wśród specjalistów miano „klasycznego”.

Te rzadkie odstępstwa od ustalonych tradycji, reprezentowane przez szwedzki bezwieżowy czołg Strv 103B z armatą zamontowaną na sztywno w kadłubie oraz izraelski Merkava Mk. 2, Mk. 3 z MTO montowanym z przodu, raczej potwierdzają niż obalają ogólne trendy w światowej budowie czołgów.

Jednocześnie należy zauważyć, że ciągły wzrost właściwości bojowych czołgu, naturalny w warunkach postępu technicznego, oraz rywalizacja głównych krajów opracowujących czołgi napotykają szereg trudności technicznych w planie rozmieszczenia, które stopniowo przekształcają się w sprzeczności i nierozwiązywalne problemy. Tym samym zwiększenie bezpieczeństwa czołgu pociąga za sobą zwiększenie masy czołgu, co negatywnie wpływa na szereg istotnych cech, a przede wszystkim na mobilność. Przykładowo masa czołgu T-34 wyprodukowanego w 1940 r. wynosiła 26 ton, a wyprodukowanego w 80 r. czołgu T-6U z silnikiem 1990TD osiągnęła 46,1 tony.

Opracowana w latach 80-tych ochrona dynamiczna i wyposażanie w nią czołgów produkowanych masowo, w pewnym stopniu ogranicza wzrost masy czołgu. Niemniej jednak nawet dzisiaj redukcja masy pozostaje najpilniejszą i najbardziej problematyczną kwestią w budowie czołgów zarówno w kraju, jak i za granicą.


Ciągła chęć zwiększenia mocy właściwej czołgu, niezbędnej do zapewnienia czołgowi przewagi w mobilności nad przeciwnikiem w warunkach marszowych i bojowych, wymusza tworzenie elektrowni o dużej mocy znamionowej, które zmniejszają stopień wykorzystania mocy w marszu i pogarszają efektywność paliwowa.

Wzrost mocy elektrowni spowodowany jest przede wszystkim wzrostem masy czołgu i chęcią poprawy jego właściwości przyspieszających. Konsekwencją tego jest wzrost objętości przewożonego paliwa, co niekorzystnie wpływa na zbilansowanie zarezerwowanej objętości, zwłaszcza, że ​​w celu zwiększenia żywotności zbiornika istnieje tendencja do zmniejszania objętości paliwa umieszczanego na zewnątrz pojazdu .

Szereg komplikacji wynika z intensywnego wzrostu kalibru broni głównej. Zwiększenie kalibru, a co za tym idzie, długości lufy prowadzi do zwiększenia wymiarów zamka działa i objętości pancerza omiatanej przez nią podczas pionowego pompowania działa i poziomego obrotu wieży. Ponadto zwiększenie wielkości amunicji komplikuje ich umieszczenie w automatycznym ładowarce i prowadzi do zmniejszenia amunicji.

Te i wiele innych problematycznych kwestii, jakie pojawiają się przed twórcami obiecujących czołgów, naszym zdaniem, można rozwiązać tylko wtedy, gdy odejdą od tradycyjnych rozwiązań i przede wszystkim w odniesieniu do układu czołgu.

Czołg MBT-70
Czołg MBT-70

W latach 70. zagraniczni eksperci przeprowadzili szczegółowe badania nowych układów czołgów, różniących się zasadniczo od klasycznej konstrukcji. W USA podjęto prace nad czołgiem MVT-70, w którym cała trzyosobowa załoga znajdowała się w wieży. Kapsuła kierowcy miała odpowiedni przeciwny obrót podczas obrotu wieży, dzięki czemu kierowca był zawsze zorientowany w kierunku ruchu czołgu.

W Niemczech opracowywano eksperymentalny czołg VTI o konstrukcji bezwieżowej z dwoma działami w kadłubie powyżej konturów gąsienicowych. Działa w wariantach 105 i 120 mm stabilizowano w płaszczyźnie pionowej, a w płaszczyźnie poziomej naprowadzanie odbywało się poprzez obrót pojazdu. Miało to zwiększać prawdopodobieństwo trafienia pierwszym strzałem do 90% zamiast 75% w przypadku czołgu wieżowego.

Opublikowane zagraniczne raporty dotyczące dalszych poszukiwań obiecujących schematów rozmieszczenia ograniczają się głównie do rozwoju broni zdalnej i półzewnętrznej, co pozwala zmniejszyć powierzchnię projekcji czołowej i bocznej oraz ograniczyć wzrost masy amunicji czołg.

Ogólnie rzecz biorąc, rewizja klasycznego układu czołgów jest obecnie przeprowadzana bardzo ostrożnie i ma charakter długoterminowy. Jednocześnie nie da się znacząco zwiększyć efektywności bojowej czołgu bez zerwania z ustalonymi kanonami i tradycjami, które kształtują się od kilkudziesięciu lat.

Należy wymienić podstawowe problemy ogólnego układu czołgu, bez rozwiązania których trudno liczyć na wyjście z obecnego impasu.

1. Liczebność załogi musi być ograniczona do minimum i umieszczona w jednym kompaktowym pomieszczeniu mieszkalnym. Dzięki temu stosunkowo łatwo będzie zapewnić niezawodną ochronę tylko tego przedziału przed całą gamą czynników niszczących, w tym narażeniem chemicznym, bakteriologicznym i radiacyjnym, oraz stworzyć niezbędny komfort w pomieszczeniu mieszkalnym. Kolokacja załogi radykalnie rozwiązuje problemy wzajemnej pomocy i wymienności, znacznie upraszcza kwestie komunikacji wewnętrznej i powielania funkcji załogi czołgu.

2. Cała amunicja głównego uzbrojenia musi być w pełni zmechanizowana i umieszczona w jednym automatycznym ładowarce o prostej trajektorii i kinematyce umożliwiającej dostarczenie strzału w zamek działa.

3. Cały zapas zarezerwowanego paliwa (z wyjątkiem NZ) musi być skoncentrowany w jednym zbiorniku, podzielonym na sekcje kilkoma przegrodami, aby zapobiec znacznym stratom w przypadku przebicia pancerza.

4. Zespół napędowy czołgu musi mieć możliwość pracy w dwóch trybach:

a) moc maksymalna – podczas jazdy i trudnych warunkach drogowych oraz w walce;

b) w trybie częściowym (~50% Mmax - podczas jazdy po dobrych drogach gruntowych i utwardzonych. Obydwa tryby powinny być równoważne pod względem wydajności, zapewniając minimalne jednostkowe zużycie paliwa. Jest to najbardziej radykalny sposób na zwiększenie zasięgu przelotowego pojazdu zbiornik z ograniczoną ilością przewożonego paliwa.

5. W celu zwiększenia żywotności podwozia zaleca się wymianę podwozia 2-obwodowego na podwozie 4-obwodowe z napędem dla każdego obwodu. Dzięki temu czołg nie straci mobilności w przypadku pęknięcia jednej z linek (lub nawet dwóch po różnych stronach).

Realizację wymienionych zasadniczych założeń należy uwzględnić w schemacie rozmieszczenia już na wczesnych etapach projektowania w powiązaniu z rozwiązaniami konstrukcyjnymi głównych elementów i układów, tak aby poszczególne układy zbiornikowe, realizując swoje własne funkcje, jednocześnie przyczyniały się do osiągnięcia określone właściwości eksploatacyjne pojazdu jako całości.

Przykładowo wymiana zawieszenia z drążkiem skrętnym na hydropneumatyczne, oprócz rozwiązania głównego problemu - zwiększenia średnich prędkości poprzez poprawę płynności jazdy, pozwala kontrolować prześwit czołgu, co zwiększa jego zwrotność i przeżywalność w walce . Dodatkowo sterowane zawieszenie hydropneumatyczne poprzez zmianę wyposażenia pojazdu umożliwia zwiększenie kąta celowania działa w płaszczyźnie pionowej. Zatem wprowadzenie tylko jednego systemu zwiększa mobilność (efekt bezpośredni), bezpieczeństwo i siłę ognia czołgu (efekt uboczny).

Opracowanie założeń koncepcyjnych obiecującego schematu rozmieszczenia to dopiero pierwszy etap tworzenia nowego zbiornika. Wtedy pozostaje najważniejsze – ujednolicenie poszczególnych zapisów w jedną całość, poszukiwanie optymalnego kompromisu w przypadku niezgodności niektórych wymagań wyjściowych, determinacja w poświęceniu wskaźników drugorzędnych na rzecz realizacji najważniejszych.

Rozważmy jedną z możliwych nietradycyjnych opcji układu zbiornika.

Główną zasadą realizowaną w tej wersji jest warunkowy podział całego pojazdu na 5 odizolowanych od siebie przedziałów i ich rozmieszczenie wzdłuż osi wzdłużnej od dziobu do rufy w kolejności odpowiadającej ich udziałowi w efektywności bojowej czołgu.

Wariant nietradycyjnego układu zbiornika: a – przekrój podłużny; b – rzut z góry po usunięciu dachu wieży i kadłuba; 1 – pistolet; 2 – wieża; 3 – pasek na ramię wieży; 4 – automatyczna pokrywa przedziału ładunkowego; 5 – przedział załogi; 6 – włazy rufowe dla załogi; 7 – automatyczna komora ładunkowa; 8 – przedział zespołu napędowego; 9 – komora paliwowa; 10 – korpus zbiornika; 11, 16 – silniki; 12, 15, 19, 20 – przekładnie pokładowe do przenoszenia mocy na koła napędowe obrysu przedniego i tylnego; 13, 14, 18, 21 – koła napędowe o konturze przednim i tylnym; 17, 22 – ślady konturów przednich i tylnych.
Wariant nietradycyjnego układu zbiornika: a – przekrój podłużny; b – rzut z góry po usunięciu dachu wieży i kadłuba; 1 – pistolet; 2 – wieża; 3 – pasek na ramię wieży; 4 – automatyczna pokrywa przedziału ładunkowego; 5 – przedział załogi; 6 – włazy rufowe dla załogi; 7 – automatyczna komora ładunkowa; 8 – przedział zespołu napędowego; 9 – komora paliwowa; 10 – korpus zbiornika; 11, 16 – silniki; 12, 15, 19, 20 – przekładnie pokładowe do przenoszenia mocy na koła napędowe obrysu przedniego i tylnego; 13, 14, 18, 21 – koła napędowe o konturze przednim i tylnym; 17, 22 – ślady konturów przednich i tylnych.

Pierwsza to komora paliwowa z minimalnym dopuszczalnym poziomem ochrony pancerza przed najbardziej rozpowszechnioną bronią zniszczenia czołgu. Uszkodzenie tego przedziału i częściowa utrata paliwa w walce nie spowodują utraty przez czołg skuteczności bojowej.

Za przedziałem paliwowym w kadłubie znajduje się przedział elektrowni, a nad nim główny przedział uzbrojenia. Przedziały te mają wyższy poziom ochrony, ponieważ awaria silnika lub działa znacznie zmniejsza możliwości bojowe czołgu. Przedział paliwowy znajdujący się na dziobie kadłuba służy jako ekran dla elektrowni i zwiększa jej przeżywalność podczas ostrzału.

Elektrownia składa się z dwóch identycznych silników. Przekładnia hydrostatyczna umożliwia regulację ilości mocy przenoszonej na każdą gąsienicę. Dzięki temu jest to możliwe:

– stosować silniki o średniej mocy przy dużej mocy zespołu napędowego jako całości;

– kontynuować jazdę, jeśli jeden z silników ulegnie uszkodzeniu w wyniku walki;

– zmniejszyć koszty paliwa w podróży, korzystając z jednego z silników lub obu naraz, w zależności od warunków drogowych.

Następnie umieszcza się automatyczny przedział ładunkowy (A3) z amunicją, który ma jeszcze wyższy poziom ochrony i jest osłonięty przed ogniem czołowym przez poprzednie trzy. Uszkodzenie tego przedziału, oprócz utraty przez czołg siły ognia, może doprowadzić do detonacji ładunków z poważnymi konsekwencjami. Aby zneutralizować wysokie ciśnienie powstające w przypadku detonacji ładunków, na dnie komory znajdują się „płyty wybijane”, które pełnią rolę zaworu bezpieczeństwa. Długość przedziału A3 zapewnia możliwość umieszczenia amunicji jednostkowej oraz upraszcza kinematykę podawania i wysyłania amunicji do komory działa.

Ostatnią częścią czołgu jest przedział załogi. Załoga zajmuje wygodną pozycję – siedzącą, zapewniającą zachowanie wszelkich wymogów ergonomii. Na dachu znajduje się kompleks środków elektrooptycznych do wyszukiwania celów i sterowania bronią główną i dodatkową. Taki układ czołgu zapewnia zróżnicowanie poziomu ochrony i przeżywalności poszczególnych elementów czołgu w zależności od ich znaczenia.

Prawdopodobnie jeden z modeli czołgu Morozow
Prawdopodobnie jeden z modeli czołgu Morozow

Jeśli pierwszy przedział (paliwowy) będzie miał przednią ochronę przed pociskami na poziomie określonym przez TTT, to ostatni przedział (załoga) będzie praktycznie chroniony 2–2,5 razy silniej. Ponieważ stworzenie pocisków o takim poziomie penetracji pancerza w dającej się przewidzieć przyszłości jest niemożliwe, określona konstrukcja schematu rozmieszczenia pozwala zapewnić wysokie prawdopodobieństwo przetrwania czołgu w bitwie przy minimalnej masie pancerza.

Wniosek


Proponowana wersja nietradycyjnego układu czołgu, który jest podzielony na pięć izolowanych przedziałów ze stałym wzrostem poziomu ich ochrony pancerza, pozwala zwiększyć przeżywalność czołgu przy minimalnej masie.

[I]źródło:
P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov Możliwa wersja nietradycyjnego układu czołgu / P. F. Gnedash, L. I. Mazurenko, E. A. Morozov // Biuletyn pojazdów opancerzonych. - 1991. - nr 7.
173 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    20 lutego 2024 05:33
    Proponowana wersja nietradycyjnego układu czołgu, który jest podzielony na pięć izolowanych przedziałów ze stałym wzrostem poziomu ich ochrony pancerza, pozwala zwiększyć przeżywalność czołgu przy minimalnej masie.


    Gdy nie było Internetu, można było chociaż spróbować zapewnić tajność sprzętu wojskowego. W dzisiejszych realiach czołgi na polu bitwy przypominają „świnki morskie”, po pierwszej udanej porażce doświadczenie szybko się wchłania, a „Wunder Waffe” zamienia się w niebezpieczną puszkę....
    1. +4
      21 lutego 2024 09:04
      Tylko wiadomość – na „wojnie” w czołgach jest niebezpiecznie, ciekawe gdzie na wojnie jest bezpieczniej niż w czołgu? No może punkty kontrolne dronów, przynajmniej o ile te punkty są zasłonięte np. przez czołgi..., w czołgach jest wyraźnie bezpieczniej niż w piechocie, gdzie zagrożenie stwarza np. kula, która nie jest niebezpieczny w czołgu, jasne, że trzeba go umiejętnie używać, jasne, że bezpieczniej jest nie walczyć, ale warto o tym pomyśleć po „wojnie”
    2. +3
      23 lutego 2024 05:46
      No cóż, nie zawsze, przede wszystkim pamiętajcie o jednym: lepiej pod ochroną, ale nie lepiej bez ochrony, poza tym czołg to dobry sposób na walkę w zwarciu w celu osłabienia punktów, więc czołgi to nie puszki, ale doskonały broń na ten czas
  2. + 18
    20 lutego 2024 05:45
    ale także ustalił racjonalny schemat układu tamtych czasów. Został doceniony i zaakceptowany jako wzór do naśladowania przez konstruktorów czołgów, zarówno w ZSRR, jak i za granicą, i był wielokrotnie powielany w różnych projektach czołgów podczas drugiej wojny światowej, a także w latach powojennych.

    Z całym szacunkiem dla czołgu T-34 i jego twórców, chciałbym wyjaśnić z autorem, czym różni się układ T-34 od powstałego 18 lat wcześniej Renault FT-20.
    T-34 to czołg wybitny, ale nie trzeba przypisywać mu czegoś, czego nie ma.
    1. -5
      20 lutego 2024 05:53
      Chciałbym wyjaśnić z autorem, czym różni się układ

      Nie musisz tego chcieć, ponieważ te pytania można zadać tylko „w tamtym świecie” i nie ma potrzeby się tam spieszyć. Autor zmarł wiele lat temu.
      1. +9
        20 lutego 2024 06:01
        Miałem na myśli autora artykułu, a nie autora T-34. Panie Pietrow! Nie ma potrzeby „tłumaczenia strzałek”. Pisałem o Twoim artykule, a nie o zbiorniku.
        ps. Mój wujek, żołnierz frontowy, czołgista, który stracił na froncie obie nogi, wypowiadał się o T-34 wyłącznie wulgaryzmami ze względu na właz kierowcy w przednim pancerzu i dlatego dostał go w nogach.
        1. + 15
          20 lutego 2024 06:12
          Miałem na myśli autora artykułu, a nie autora T-34. Panie Pietrow! Nie ma potrzeby „tłumaczenia strzałek”. Pisałem o Twoim artykule, a nie o zbiorniku.

          Nie Pietrow, ale Perow. Autor artykułu – E.A. Morozow, syn tego Morozowa, który był konstruktorem T-64 i innych pojazdów bojowych. Zmarł dawno temu. Nagłówek tego materiału wskazuje, czyj to artykuł. A może masz do mnie konkretną skargę?
        2. KCA
          +7
          20 lutego 2024 09:13
          Mój dziadek służył jako kierowca mechanik z Finlandii do Pragi, w czasie II wojny światowej jeździł T-34, ani jednej kontuzji, dwa lekkie wstrząśnienia mózgu po uderzeniu
        3. +4
          20 lutego 2024 14:44
          Współczuję Twojemu wujkowi, ale muszle nie mają oczu. Oczywiście zabezpieczenie otworu kokpitu jest zauważalną wadą T-34, ale nie oznacza to, że T-34 jest bezużyteczny.
        4. +3
          20 lutego 2024 15:42
          Mój wujek, żołnierz pierwszej linii, czołgista, który stracił na froncie obie nogi, wypowiadał się o T-34 wyłącznie wulgaryzmami ze względu na właz kierowcy w przednim pancerzu, dlatego dostał nogi.


          Charakterystyczne cechy układu czołgu T-34 obejmują:

          1) korpus pancerny z dużymi kątami płyt czołowych i zróżnicowanym poziomem ochrony w azymucie;


          O „racjonalnych kątach” płyt pancernych, które, jak wiadomo, wynoszą około 60 stopni.

          W zwykłym trójkącie kąty będą wynosić dokładnie 60 stopni. Ale strony są takie same. Dlatego ciężar dwóch płyt pancernych o grubości 50 cm pod kątem 60 stopni. (nogi) będzie równa ciężarowi jednego arkusza o grubości 100 cm pod kątem 180 (przeciwprostokątna).

          Dodaj tutaj hemoroidy spawania pod kątem, „pożeranie” użytecznej objętości pancerza, ogólną złożoność projektu, a zrozumiesz, dlaczego Niemcy stworzyli grubego „Tygrysa” z prostymi ścianami.
          A na górze właz, którego nie da się rozbić. puść oczko
          1. +4
            20 lutego 2024 17:29
            Dlatego ciężar dwóch płyt pancernych o grubości 50 cm pod kątem 60 stopni. (nogi) będzie równa ciężarowi jednego arkusza o grubości 100 cm pod kątem 180 (przeciwprostokątna).

            Nie bierzesz pod uwagę, że waga bocznych arkuszy będzie mniejsza (lub objętość pancerza będzie większa). Generalnie nie bierzesz pod uwagę wielu rzeczy))
            O „racjonalnych kątach” płyt pancernych… a zrozumiecie, dlaczego Niemcy stworzyli grubego „Tygrysa” z prostymi ścianami.

            Jak możemy zrozumieć, dlaczego na całym świecie ostatecznie porzucili „proste ściany” czoła))
            1. -2
              21 lutego 2024 10:28
              Jak możemy zrozumieć, dlaczego na całym świecie ostatecznie porzucili „proste ściany” czoła))

              Widziałeś jak są teraz ułożone? W rzeczywistości jest to kształt samego pancerza.
              1. +2
                21 lutego 2024 10:43
                Na co zwrócić uwagę na swoim zdjęciu? Nie jest jasne, co masz na myśli mówiąc „kształt samego pancerza”?
                Lampart ma połączoną zbroję, a twoje zdjęcie może wprowadzić w błąd nieświadomych ludzi.
                Tak wygląda kanapka ograniczone górnymi i dolnymi płytami pancernymi o racjonalnych kątach nachylenia, na czole Lamparta
                1. 0
                  21 lutego 2024 10:58
                  Na co zwrócić uwagę na swoim zdjęciu? Nie jest jasne, co masz na myśli mówiąc „kształt samego pancerza”?
                  Lampart ma połączoną zbroję, a twoje zdjęcie może wprowadzić w błąd nieświadomych ludzi.
                  Tak wygląda kanapka, ograniczona górnymi i dolnymi płytami pancernymi o racjonalnych kątach nachylenia, na czole Leoparda

                  O tym właśnie mówimy. Współczesnych form czołgu w ogóle nie można uznać za nadające się do racjonalnych zboczy, w takim sensie, jak to było rozumiane podczas II wojny światowej.

                  Nie zapominasz o jeszcze jednej rzeczy. Aby pocisk trafił w prostą płytę pancerza dokładnie prostopadle, działo musi być umieszczone dokładnie naprzeciwko czołgu. Jeśli uderzy w nią z boku, np. pod kątem 45%, to kąt rykoszetu wystąpi nawet przy prostych arkuszach, tylko w innej płaszczyźnie. I najczęściej tak się działo, ponieważ przystawka odbioru mocy była instalowana w akumulatorach.

                  Ale wygoda załogi jest znacznie lepsza. Czynnik ten być może przeważa nad wszystkimi tymi „racjonalnymi kątami”.
                  Porównaj układ T-34 i T-IV o w przybliżeniu równych wymiarach puść oczko
                  1. +1
                    21 lutego 2024 11:32
                    Współczesnych form czołgu w ogóle nie można uznać za nadające się do racjonalnych zboczy, w takim sensie, jak to było rozumiane podczas II wojny światowej.

                    Cóż, dokładnie te same zasady, jeszcze bardziej rygorystyczne - w końcu na pancerz kombinowany trzeba przeznaczyć jeszcze więcej miejsca w przestrzeni użytkowej w porównaniu do pancerza jednorodnego.
                    I najczęściej tak się działo, ponieważ przystawka odbioru mocy była instalowana w akumulatorach.

                    A może obraz jest odwrotny))) - przy ustawieniu baterii zawsze będziesz mieć broń z linią ognia bliższą normalnej niż w przypadku pojedynczych broni.
                    Porównaj układ T-34 i T-IV o w przybliżeniu równych wymiarach

                    Porównanie wymiarów bez porównania masy pancerza (ochrony) będzie błędne.
                    Ale musimy być szczerzy, niemiecki system rakiet przeciwpancernych wyeliminował najlepszą ochronę na normalnych dystansach bojowych.
                    1. -1
                      21 lutego 2024 11:52
                      A może obraz jest odwrotny))) - przy ustawieniu baterii zawsze będziesz mieć broń z linią ognia bliższą normalnej niż w przypadku pojedynczych broni.

                      Teoretycznie tak, ale w praktyce być może jest odwrotnie. Czołg może także „nurkować” w ruchu, ustawiając pancerz prostopadle, w przypadku samolotu szturmowego nachylony pancerz jest generalnie idealny.

                      Faktem jest, że straty bojowe T-34 wynoszą 45 000.
                      Jednocześnie, zdaniem Amerykanów, prawdopodobieństwo śmierci załogi podczas penetracji wynosi 75%, m.in. z powodu niemożności wydostania się na zewnątrz. Shermana ma 18%.
                      Zdjęcie z penetracją - więcej niż wystarczające.

                      Był tu artykuł.
                      https://topwar.ru/174294-porazhaemost-t-34-otchet-bronevogo-instituta.html

                      A gruby pancerz jest zawsze gruby. oszukać
                      1. +2
                        21 lutego 2024 12:04
                        Faktem jest, że straty bojowe T-34 wynoszą 45 000.

                        Samego tego faktu, choćby ktoś chciał, nie można wiązać z kątami nachylenia płyt pancernych.
                        Jednocześnie, zdaniem Amerykanów, prawdopodobieństwo śmierci załogi podczas penetracji wynosi 75%, m.in. z powodu niemożności wydostania się na zewnątrz. Shermana ma 18%.

                        Potrzebujesz informacji na temat prawdopodobieństwa penetracji M4A3 i T-34-85))
                      2. -1
                        21 lutego 2024 12:15
                        Potrzebujesz informacji na temat prawdopodobieństwa penetracji M4A3 i T-34-85))

                        Tak, wszyscy przeszli mniej więcej tą samą drogą. Z wyjątkiem Tygrysa i Fedyi. puść oczko
                        Ale wygoda jest nieporównywalna. A wygoda oznacza szybkość reakcji, manewru, przetrwania.
                        Miejsce kierowcy w T-IV. Od -3 minut.
                      3. +2
                        21 lutego 2024 12:32
                        Tak, wszyscy przeszli mniej więcej tą samą drogą.

                        Te liczby (75% i 18%) to statystyki z wojny koreańskiej. A tam dla Shermana nawet spotkanie ZPU-1,2 z boku na 300 metrów jest śmiertelne. Dlatego na niebezpieczne produkty przeciwpancerne trzeba patrzeć nie według liderów listy. Diabeł zawsze tkwi w szczegółach hi
                      4. +2
                        21 lutego 2024 20:39
                        Arzt
                        Rozmawiałem z załogą czołgu. Powiedzieli mi, że jeśli czołg się zapali, załoga T-34 będzie miała minutę na ucieczkę. Załogi Shermana i niemieckie czołgi nie miały tego momentu
                      5. +2
                        21 lutego 2024 21:43
                        Cytat z futurhuntera
                        gdyby czołg się zapalił, załoga T-34 miała minutę na wydostanie się. Załogi Shermana i niemieckie czołgi nie miały tego momentu

                        Shermany były rozrzucone po pokrytej śniegiem dziewiczej ziemi. ... Czołg Straży, starszy porucznik Michaił Kibariew, zapalił się od bezpośredniego trafienia pociskiem. Płomienie buchające na wietrze płoną za wieżą. W pobliżu znajdują się zapasowe zbiorniki z paliwem, które należało wyrzucić przed atakiem, a my przebijamy się za linie wroga i dlatego zmuszeni jesteśmy odstąpić od rygorystycznych wymagań instrukcji...
                        Ładowacz Michaił Parfenow wspina się na górę i gasi ogień kawałkiem plandeki, parząc sobie ręce. A dowódca działa strażniczego, sierżant Nasibulin, nadal strzela z armaty. Dowódca czołgu wrzuca naboje do zamka.
                        Shermani w końcu wpadają na pozycję strzelecką, miażdżąc broń i służbę. Czołgi zatrzymują się na mój rozkaz.
          2. +2
            20 lutego 2024 20:07
            Pewnie mówimy o milimetrach, bo... Żaden pancernik nie był w stanie wytrzymać stalowego pancerza o grubości 100 centymetrów.
            1. +1
              21 lutego 2024 09:57
              Dziękuję, milimetry oczywiście.
          3. +4
            20 lutego 2024 21:25
            Arzt
            Prawdopodobnie zapomnieliście o niemieckich Panterach i Królewskich Tygrysach, które miały pochyły pancerz.
            Tygrys został raczej wykonany w tych samych tradycjach, co wcześniejsze PzIII i PzIV - proste i zaawansowane technologicznie skrzynki. Ochrona została ulepszona dzięki grubemu pancerzowi. Zwiększony nacisk na glebę był kompensowany przez naprzemienne ułożenie wałów. Proste i bezpretensjonalne rozwiązania. Nie ma nic przełomowego w tym Tygrysie. Ale T-34 był przełomem w porównaniu do czołgów w tym samym wieku
            1. +4
              21 lutego 2024 10:03
              Arzt
              Prawdopodobnie zapomnieliście o niemieckich Panterach i Królewskich Tygrysach, które miały pochyły pancerz.
              Tygrys został raczej wykonany w tych samych tradycjach, co wcześniejsze PzIII i PzIV - proste i zaawansowane technologicznie skrzynki. Ochrona została ulepszona dzięki grubemu pancerzowi. Zwiększony nacisk na glebę był kompensowany przez naprzemienne ułożenie wałów. Proste i bezpretensjonalne rozwiązania. Nie ma nic przełomowego w tym Tygrysie. Ale T-34 był przełomem w porównaniu do czołgów w tym samym wieku

              Wyjątkowość T-34 nie polegała na przełomowych technologiach, miał też mnóstwo wad.
              Najważniejsze, co udało nam się osiągnąć, to RÓWNOWAGA. Przede wszystkim pomiędzy 3 głównymi rzeczami: bronią, zbroją i mobilnością.
              Wszystko to z dobrymi i zadowalającymi wskaźnikami wtórnymi, produktywnością, łatwością konserwacji, wygodą załogi, transportem kolejowym itp.
              Był to czołg, którego można było już używać do walki i wygrywania. tak
              1. +1
                21 lutego 2024 10:54
                Najważniejsze, co udało nam się osiągnąć, to RÓWNOWAGA. Przede wszystkim pomiędzy 3 głównymi rzeczami: bronią, zbroją i mobilnością.

                Równowaga nie jest w małym stopniu – to właśnie wybór odpowiedniego kształtu – projektanci nie dążyli jedynie do przejścia od pudełka do płaskiej sferoidy fasetowanej – kula ma minimalną powierzchnię (a co za tym idzie ciężar powierzchni, ciężar zbroi) z maksymalną objętością innych figur wolumetrycznych.
                1. 0
                  21 lutego 2024 11:31
                  Równowaga nie jest w małym stopniu – to właśnie wybór odpowiedniego kształtu – projektanci nie dążyli jedynie do przejścia od pudełka do płaskiej sferoidy fasetowanej – kula ma minimalną powierzchnię (a co za tym idzie ciężar powierzchni, ciężar zbroi) z maksymalną objętością innych figur wolumetrycznych.

                  Najważniejsze we wszystkich tych „sferoidach” jest to, aby nie osiągnąć poziomu idiotyzmu. Jak w IS-3-4. śmiech
                  Od 2 minuty.
                  1. +1
                    21 lutego 2024 11:40
                    Od 2 minuty.

                    Blogerzy mogą podjąć dowolne działania aż do absurdu zażądać A sterowniki mechaniczne nie muszą umieszczać aparatu, a potem siebie względem aparatu, aby uzyskać pożądaną klatkę.
                    1. 0
                      21 lutego 2024 12:01
                      Blogerzy potrafią każdą prośbę o działanie doprowadzić do absurdu, ale mechanicy nie muszą ustawiać kamery, a potem siebie względem kamery, aby pojawił się pożądany kadr.

                      Cóż, nasza blogerka próbuje usiąść na miejscu kierowcy. Jak możesz tam w ogóle pracować? zażądać
                      IS-2 w ogóle nie ma włazu. Kierowca od razu jest zamachowcem-samobójcą.
                      Z 12.30.
                      1. +1
                        21 lutego 2024 20:35
                        Arzt
                        Jakimi głupcami byli projektanci, którzy stworzyli okrągłe owalne wieże i kadłuby w kształcie klina. Oto eksperci od foteli, którzy nawet nie stworzyli modelu czołgu, ale wiedzą, jak zrobić czołg
                      2. 0
                        22 lutego 2024 09:36
                        Jakimi głupcami byli projektanci, którzy stworzyli okrągłe owalne wieże i kadłuby w kształcie klina. Oto eksperci od foteli, którzy nawet nie stworzyli modelu czołgu, ale wiedzą, jak zrobić czołg

                        Nie tylko sofy, ale także prawdziwi projektanci stworzyli proste, grubościenne obudowy. Tygrys, T-IV, Cromwell, Churchill to takie czołgi. I wiele innych.
                      3. 0
                        7 marca 2024 14:03
                        Cytat od Arzta
                        Tygrys

                        Powiedz, czym 46-tonowy IS-2 różni się od Tygrysa, ważącego w praktyce od 56 do 65 ton?
                      4. 0
                        7 marca 2024 19:33
                        Powiedz, czym 46-tonowy IS-2 różni się od Tygrysa, ważącego w praktyce od 56 do 65 ton?

                        To byłoby interesujące.
                      5. +1
                        22 lutego 2024 00:06
                        Bloger jest już starszym mężczyzną, więc naturalnie trudno mu wspiąć się w miejsca, w których bez problemu zmieści się młoda, średniej wielkości cysterna.

                        Oczywiście problem ergonomii istnieje, o czym kiedyś pisał nawet Kartsev (główny projektant UVZ).
                      6. 0
                        22 lutego 2024 01:37
                        _KM_
                        Problem ergonomii istnieje w każdym zbiorniku i jest w zasadzie nierozwiązalny. Jeśli zwiększymy ilość miejsca dla załogi, wzrosną rozmiary i waga czołgu, a także jego wrażliwość na polu bitwy. Wykonamy wiele wygodnych włazów do wejścia w dogodnych miejscach - osłabimy ochronę pancerza.
                        Chociaż bez wątpienia nie powinno być tak jak na Hetzerze wspinać się przez armatę, aby zdobyć pocisk. Oznacza to, że nic w zbiorniku nie powinno zakłócać pracy członków załogi. Musi panować komfortowa temperatura i czyste powietrze. Nie powinno być żadnych części, które mogłyby spowodować obrażenia członków załogi itp. Ale pewne rzeczy – jak mała przestrzeń w środku czy łatwość wyjścia – nie szkodzą innym cechom żółwia
                      7. -2
                        22 lutego 2024 09:40
                        Problem ergonomii istnieje w każdym zbiorniku i jest w zasadzie nierozwiązalny. Jeśli zwiększymy ilość miejsca dla załogi, wzrosną rozmiary i waga czołgu, a także jego wrażliwość na polu bitwy. Wykonamy wiele wygodnych włazów do wejścia w dogodnych miejscach - osłabimy ochronę pancerza.
                        Chociaż bez wątpienia nie powinno być tak jak na Hetzerze wspinać się przez armatę, aby zdobyć pocisk. Oznacza to, że nic w zbiorniku nie powinno zakłócać pracy członków załogi. Musi panować komfortowa temperatura i czyste powietrze. Nie powinno być żadnych części, które mogłyby spowodować obrażenia członków załogi itp. Ale pewne rzeczy – jak mała przestrzeń w środku czy łatwość wyjścia – nie szkodzą innym cechom żółwia

                        Problemem jest wiara w „racjonalne kąty”. Nie ma to sensu, szczególnie teraz, a wojownicy jechali z góry i nadal jeżdżą. Ponieważ nie możesz wejść do środka, a jeśli wejdziesz, nie możesz się wydostać. tak
                      8. 0
                        7 marca 2024 15:06
                        Cytat z futurhuntera
                        Każdy zbiornik ma problem z ergonomią

                        Nadwaga, problemy ergonomiczne, wąski właz i noszenie zimowych kombinezonów ustępują na tle pocisku odłamkowo-burzącego wpadającego do BO podczas załadunku; każdy tankowiec wylatuje ze zbiornika w ciągu sekundy jak piórko.
                      9. 0
                        7 marca 2024 15:12
                        Mhm. Najważniejszą rzeczą w zbiorniku jest... nie bądź głupi!
                        Niektórzy znani mi czołgiści nie powiedzieli mi o tym.
                        Co wtedy robią? Uciekają i czekają? Co wtedy? Czy wzywają saperów?
                      10. 0
                        7 marca 2024 15:20
                        Cytat z futurhuntera
                        Co wtedy robią? Uciekają i czekają?

                        OFS ma bardzo czuły lont; jeśli nie eksploduje natychmiast, nie jest już niebezpieczny.
                      11. +2
                        7 marca 2024 15:22
                        Teoretycznie zapalniki nie powinny reagować, jeśli pocisk zostanie po prostu upuszczony. Należy go napiąć, gdy pocisk opuszcza armatę (nie pamiętam już szczegółów)
                      12. 0
                        7 marca 2024 15:23
                        Cytat z futurhuntera
                        teoretycznie bezpieczniki nie powinny reagować

                        Wszystko może się zdarzyć, dlatego 99% takich upadków nie kończy się śmiercią, ale zawsze istnieje 1% szansy.
                      13. 0
                        7 marca 2024 15:24
                        Czyli pistolet wiszący na scenie ma wypalić pod koniec przedstawienia?
                      14. +1
                        7 marca 2024 15:28
                        Cytat z futurhuntera
                        Czyli pistolet wiszący na scenie ma wypalić pod koniec przedstawienia?

                        Na przykład wadliwy mechanizm samonapinający, zbyt czuły zapalnik wybuchowy (po 30 latach przechowywania procesy chemiczne mogą radykalnie zwiększyć wrażliwość materiałów wybuchowych na uderzenia), granat ręczny pod spadającym łuskiem i wiele innych rzadkich zdarzeń, które mają miejsce znacznie częściej w wojsku niż w życiu cywilnym.
                      15. 0
                        7 marca 2024 15:45
                        Granat ręczny pod spadającym pociskiem - to po prostu wrogi sabotażysta starający się jak może))
                        Nie mówiłeś jeszcze o pieprzonym życiu jakiegoś personelu wojskowego. Kiedy jeszcze służyłem, wiele słyszałem. Na szczęście sam tego nie widziałem. Pamiętam, że gdy rzucali granaty bojowe z okopu, młody żołnierz wrzucił granat do okopu, za nim wszyscy wyskoczyli jak kula, a sierżant z jakiegoś powodu ponownie wszedł do okopu.
                        Albo technik nie sprawdził armaty samolotu przed wyjęciem jej z samolotu i wybił mu kolano – w lufie pozostał nabój. Podobna sytuacja z wyzwalanym gniazdem wyrzutowym
                      16. 0
                        22 lutego 2024 09:46
                        Bloger jest już starszym mężczyzną, więc naturalnie trudno mu wspiąć się w miejsca, w których bez problemu zmieści się młoda, średniej wielkości cysterna.

                        Mały młodzieniec zmieści się wszędzie. śmiech
                        Dla porównania jest to fotel kierowcy w Tygrysie, który jest równoważny pod względem osiągów. Od 6 minut.

              2. +1
                21 lutego 2024 20:41
                Arzt
                W chwili pojawienia się T-34 był najlepszym czołgiem na świecie pod niemal każdym względem (ochrona pancerza, przeżywalność, siła uzbrojenia, mobilność). Ze wszystkimi swoimi wadami (w tym wilgocią i brakiem rozwoju)
              3. +3
                26 lutego 2024 01:28
                Najważniejsze, co udało nam się osiągnąć, to RÓWNOWAGA

                Oceny czołgu zależą od warunków armii, w której został przyjęty na uzbrojenie. Oraz możliwości przemysłowe kraju, w którym taki czołg został wyprodukowany

                Kraj, który właśnie przeszedł spóźnioną industrializację, walczył z jednym z najbardziej rozwiniętych krajów świata. Z braku kompetentnej i wykształconej technicznie kadry w Armii Czerwonej (jak mówili, żołnierz nie ukończył akademii. Albo porównajcie liczbę klubów motocyklowych w Niemczech i ZSRR przed wojną).

                Czołg T-34 w takich warunkach okazał się najlepszym rozwiązaniem dla Armii Czerwonej. Jego produkcję ustalono na dziesiątki tysięcy. Poważne straty zostały zrekompensowane i czołgi stały się zbędne. Niestety, jest to obiektywna rzeczywistość. Ale w warunkach Armii Czerwonej to podejście zadziałało!

                Jednocześnie T-34 posiadał również wiele zaawansowanych rozwiązań, a jego indywidualne cechy użytkowe były na poziomie najlepszych pojazdów opancerzonych na świecie

                Walcząc w ramach Armii Czerwonej, taki czołg zyskał sławę i stał się bronią Zwycięstwa. W ramach armii innych krajów cechy konstrukcyjne T-34 byłyby nie do przyjęcia. A taki czołg, gdyby pojawił się w Niemczech czy USA, przeszedłby konkretną rewizję, przede wszystkim pod kątem poprawy niezawodności i warunków pracy załogi
                1. -1
                  26 lutego 2024 10:10
                  Oceny czołgu zależą od warunków armii, w której został przyjęty na uzbrojenie. Oraz możliwości przemysłowe kraju, w którym taki czołg został wyprodukowany

                  Kraj, który właśnie przeszedł spóźnioną industrializację, walczył z jednym z najbardziej rozwiniętych krajów świata. Z braku kompetentnej i wykształconej technicznie kadry w Armii Czerwonej (jak mówili, żołnierz nie ukończył akademii. Albo porównajcie liczbę klubów motocyklowych w Niemczech i ZSRR przed wojną).

                  Czołg T-34 w takich warunkach okazał się najlepszym rozwiązaniem dla Armii Czerwonej. Jego produkcję ustalono na dziesiątki tysięcy. Poważne straty zostały zrekompensowane i czołgi stały się zbędne. Niestety, jest to obiektywna rzeczywistość. Ale w warunkach Armii Czerwonej to podejście zadziałało!

                  Jednocześnie T-34 posiadał również wiele zaawansowanych rozwiązań, a jego indywidualne cechy użytkowe były na poziomie najlepszych pojazdów opancerzonych na świecie

                  Walcząc w ramach Armii Czerwonej, taki czołg zyskał sławę i stał się bronią Zwycięstwa. W ramach armii innych krajów cechy konstrukcyjne T-34 byłyby nie do przyjęcia. A taki czołg, gdyby pojawił się w Niemczech czy USA, przeszedłby konkretną rewizję, przede wszystkim pod kątem poprawy niezawodności i warunków pracy załogi

                  To tak. Ale mówimy o konkretnej rzeczy - racjonalnych kątach nachylenia płyt pancernych. Temat ten zawsze jest na pierwszym miejscu wśród zalet T-34. Ale nie wszystko jest takie proste. Ponadto zbiornik o prostych ściankach jest łatwiejszy do wykonania w kraju nierozwiniętym przemysłowo. I taniej.
                  1. 0
                    7 marca 2024 15:18
                    Cytat od Arzta
                    Ale mówimy o konkretnej rzeczy - racjonalnych kątach nachylenia płyt pancernych

                    Czy słyszałeś kiedyś o technologii produkcji zbiorników, kosztach itp. nudne sprawy produkcyjne i technologiczne?
                    Jeśli wykonujesz płytę pancerną o grubości 100 mm, co odpowiada płycie 60 mm pochylonej pod kątem 45 stopni, musisz ją utwardzić na pełną głębokość, zespawać na pełną głębokość i zwinąć tę płytę pancerną. A jeśli zrobisz również rowki, jak Niemcy, i zacementujesz pancerz... W rezultacie koszt wyniesie w kosmos przy prawie takiej samej ochronie pancerza. To możliwość uzyskania równej ochrony pancerza za jedną czwartą ceny, jaką jest osiągnięcie T-34, bez konieczności stosowania specjalnej walcarki, pras czy bardzo drogiego sprzętu (którego ZSRR nie mógł kupić ani wyprodukować ze względu na do blokady).
                    Przypominam, że w ZSRR model 1940 walcowanie nawet płyt pancernych 75 mm stwarzało pewien problem. I to ze względów technologicznych odroczono przejście na T-34M z 60-milimetrowymi częściami pancernymi i z tych powodów wieże nie były spawane, ale odlewane.
                    Myślę, że powinieneś sięgnąć głębiej w tym kierunku, zanim zaczniesz promować czołgi kwadratowe.
                    1. 0
                      7 marca 2024 19:37
                      Czy słyszałeś kiedyś o technologii produkcji zbiorników, kosztach itp. nudne sprawy produkcyjne i technologiczne?
                      Jeśli wykonujesz płytę pancerną o grubości 100 mm, co odpowiada płycie 60 mm pochylonej pod kątem 45 stopni, musisz ją utwardzić na pełną głębokość, zespawać na pełną głębokość i zwinąć tę płytę pancerną. A jeśli zrobisz również rowki, jak Niemcy, i zacementujesz pancerz... W rezultacie koszt wyniesie w kosmos przy prawie takiej samej ochronie pancerza. To możliwość uzyskania równej ochrony pancerza za jedną czwartą ceny, jaką jest osiągnięcie T-34, bez konieczności stosowania specjalnej walcarki, pras czy bardzo drogiego sprzętu (którego ZSRR nie mógł kupić ani wyprodukować ze względu na do blokady).
                      Przypominam, że w ZSRR model 1940 walcowanie nawet płyt pancernych 75 mm stwarzało pewien problem. I to ze względów technologicznych odroczono przejście na T-34M z 60-milimetrowymi częściami pancernymi i z tych powodów wieże nie były spawane, ale odlewane.
                      Myślę, że powinieneś sięgnąć głębiej w tym kierunku, zanim zaczniesz promować czołgi kwadratowe.

                      To jest interesujące. Jak trafiłeś do IP? A gdy jest gorąco, nie przejmują się kosztami?
          4. +1
            20 lutego 2024 22:39
            [cytat]a zrozumiesz, dlaczego Niemcy stworzyli grubego „Tygrysa” z prostymi ścianami.quote] Prawdopodobnie niemieccy projektanci, którzy stworzyli Panterę i Królewskiego Tygrysa, nie znali Niemców, którzy stworzyli Tygrysa z prostymi ścianami.
            1. +1
              21 lutego 2024 20:31
              Tima62
              Prawdopodobnie niemieccy projektanci, którzy stworzyli Panterę i Królewskiego Tygrysa, nie znali Niemców, którzy stworzyli Tygrysa z prostymi ścianami
              Już nie pamiętam, kto tam co zrobił. Ale Tygrys Pudełko pojawił się jako narybek przed Panterą i Tygrysem Muszlowym. Dla Niemców pudełko było klasyką i konstrukcją o minimalnym ryzyku technicznym. Ale muszle były czymś nowym
          5. +1
            20 lutego 2024 23:08
            Po pierwsze, 60 stopni od normalnej (prostopadle do kierunku pocisku). Nie zawsze jest to kąt 60 stopni, nawet od pozycji pionowej (68, jeśli pamięć służy, w standardowych warunkach bojowych z lat 1960. XX wieku. Od tego czasu balistyka dział czołgowych niewiele się zmieniła).
            Po drugie, arkusze o racjonalnych kątach nachylenia działają nie tylko na zwiększenie grubości, ale przede wszystkim zapewniają rykoszetowanie „ślepych” (pocisków przeciwpancernych), w tym podkalibrowych z tępym końcem (i to oprócz nachylenia wymagane są również płyty poprzeczne).
            Oznacza to, że w pierwszym przybliżeniu, „przy założeniu, że wszystkie inne warunki są równe” (z twoich danych), pionowy arkusz o grubości 100 mm i nachylony arkusz o grubości 50 „wytrzymają” warunkowe 10 trafień, ale nie wytrzymają 11-tego ( wydaje się, że jest tak samo, prawda?)... Tutaj tylko arkusz pionowy przyjmie wszystkie 11 nadlatujących pocisków, a z arkusza o racjonalnym nachyleniu kolejnych 10 pocisków odbije się rykoszetem, nie zaliczając się do tych, gdy trafi „11-ty”. ”
            1. +2
              21 lutego 2024 11:12
              Ale arkusz pionowy otrzyma wszystkie 11 nadlatujących pocisków, a z arkusza o racjonalnym nachyleniu kolejnych 10 pocisków odbije się rykoszetem, nie będąc wśród tych, gdy trafi „11-ty”.

              Nie rykoszetują nigdzie, chyba że pod bardzo ostrym kątem.
              Pociski przeciwpancerne z tamtych czasów, na przykład nasz BR-350, miały tępe zakończenia i miękką owiewkę; gdy napotkały pancerz, taki pocisk zwracał się w stronę pancerza i „normalizował” się w inteligentny sposób.
              To nie pomogło Panterze.
              1. +2
                21 lutego 2024 20:33
                Arzt
                Takie „chwytliwe” muszle nie pojawiły się od razu. Nawiasem mówiąc, nie złapią się pod żadnym kątem spotkania
              2. +2
                22 lutego 2024 20:29
                Naturalnie. Jednak w czasie testów ogniowych prototypu A-32 kąt 45 stopni był wystarczający, aby odbić pocisk armaty pak.36 (i radzieckiego 45). Co więcej, próby ostrzału w 1942 r. (prawdopodobnie wtedy, gdy w Wehrmachcie dość rozpowszechniły się pociski podkalibrowe z tępą końcówką) wykazały, że kąt nachylenia płyty czołowej wynosił 60 stopni (kąt uderzenia pocisku przy strzelaniu z dużych odległości wynosił 52-56 stopni w stosunku do normalnego ) w dalszym ciągu wystarcza, aby nawet tępe blanki przeciwpancerne odbiły się rykoszetem, ale kąty boczne wynoszące 45 stopni nie prowadzą już do rykoszetu takich pocisków (prawdopodobnie dlatego w T-43 i późniejszych projektach porzucono pochyłe boki na rzecz prostego boku pionowego)
        5. -1
          21 lutego 2024 11:41
          Cytat: Amator
          Mój wujek, żołnierz pierwszej linii, czołgista, który stracił na froncie obie nogi, wypowiadał się o T-34 wyłącznie wulgaryzmami ze względu na właz kierowcy w przednim pancerzu, dlatego dostał nogi.

          Wśród moich przodków są też okaleczeni i zabici żołnierze, ale nie będę ich wrabiał.

          Jeśli sam wspomniałeś o wujku, to przynajmniej wyjaśnij, jak „dostał go w nogi” przez właz do lądowania, czy najpierw miał stopy? Czy właz był otwarty?
          Wiele osób chwaliło ten właz, ponieważ zwiększał widoczność, co uratowało wiele istnień ludzkich. Zatem kwestia jest dyskusyjna. Ważył około 100-150 kg i miał pancerz antybalistyczny.

          Piechota w ogóle nie miała włazów, więc walczyła... i przeklinała faszystów, a nie projektantów ich broni.
          Ci, którzy użyją go poprawnie, nie zawiodą.
        6. 0
          21 lutego 2024 16:36
          Cytat: Amator
          ps. Mój wujek, żołnierz frontowy, czołgista, który stracił na froncie obie nogi, wypowiadał się o T-34 wyłącznie wulgaryzmami ze względu na właz kierowcy w przednim pancerzu i dlatego dostał go w nogach.

          Gdyby nie było włazu, przeklinanie T-34 byłoby jeszcze większe - za obrzydliwy widok.
          Bo kierowca ze swoim włazem był jedynym, który widział cokolwiek aż do połowy wojny.
          Oto wyniki testów przedwojennego seryjnego T-34 - widoczność z fotela dowódcy czołgu:
          Brak komunikacji wizualnej między czołgami podczas rozwiązywania misji ogniowej ze względu na to, że jedyne urządzenie zapewniające widoczność we wszystkich kierunkach - PT-6 służy tylko do celowania.
          (...)
          Przy jednoczesnej pracy mechanizmu obrotowego i obserwacji w urządzeniu PT-6 koło zamachowe i dźwignia sterująca opierają się o klatkę piersiową, utrudniając szybkie obracanie wieży.
          (...)
          Obrót wieży w dowolnym kierunku jest możliwy tylko wtedy, gdy głowica odbiega od czoła urządzenia PT-6, tj. obrót wieży faktycznie odbywa się na ślepo...
          Celownik teleskopowy TOD-6.
          Okienko skali kąta celowania celownika teleskopowego zasłania dźwignia kąta ukształtowania terenu instrumentu PT-6... Dane celowania można ustawić pod kątem elewacji 4-5,5 stopnia i 9-12 stopni, co w rzeczywistości uniemożliwia strzelać z celownika TOD-6.
          (...)
          Celownik peryskopowy PT-6.
          Przy kącie elewacji 7 stopni i poniżej, aż do maksymalnego kąta opadania, dostęp do uchwytu okrągłego mechanizmu widoku jest możliwy tylko trzema palcami.
          (...)
          Urządzenie obserwacyjne „widok kołowy”.
          Dostęp do urządzenia jest niezwykle utrudniony, a obserwacja w ograniczonym sektorze w prawo do 120 stopni… Ograniczony sektor widzenia, całkowita niemożność obserwacji w pozostałej części sektora i… niewygodna pozycja głowica podczas obserwacji sprawia, że ​​urządzenie obserwacyjne staje się bezużyteczne.
          (...)
          Urządzenia widokowe wieży (z boku)
          Lokalizacja urządzeń obserwacyjnych względem obserwatora jest niewygodna. Wady to znaczna martwa przestrzeń (15,5 m), mały kąt widzenia, brak możliwości wyczyszczenia okularów ochronnych bez wychodzenia ze zbiornika oraz niska pozycja względem siedziska.
          Wszystkie przyrządy celownicze PT-6, TOD-6 oraz przyrządy obserwacyjne w przedziale bojowym i przedziale sterowniczym zainstalowane na czołgu nie są zabezpieczone przed opadami atmosferycznymi, kurzem drogowym i brudem.
        7. 0
          21 lutego 2024 19:08
          Nawiasem mówiąc, T-34 miał tylko 3 włazy na 4 osoby, co utrudniało ratowanie członków załogi.
    2. 0
      21 lutego 2024 18:19
      Ponadto nachylenia pancerza znacznie zmniejszają objętość pancerza.
      1. +1
        23 lutego 2024 06:04
        No cóż, przekrój pudełkowy zwiększa masę czołgów, co na to powiecie?
    3. +1
      23 lutego 2024 05:58
      Jaka jest różnica między T34 a Renault, w istocie porównujesz słonia z Muravyowem, to znaczy prędkość T34 jest znacznie wyższa, a pancerz jest inny, dlaczego francuskie czołgi ze zwiększonym pancerzem przegrały z niemieckimi czołgami, ponieważ były powolne i mniej zwrotne, w dodatku trudne w naprawie, taki właśnie był francuski wunderwaffle i ja też odpowiem za Was, Niemcy, jak brali trofea i z tych trofeów korzystali, jakoś nawet nie pamiętali o francuskich czołgach, nie mówcie mi, dlaczego lepiej walczyli na T34, ale jakoś nie chcieli francuskich trofeów, chociaż byli w armii niemieckiej i francuskich trofeów, bo wiedzieli, że francuski metal nie ma sobie równych z T34
      1. 0
        23 lutego 2024 06:18
        Jaka jest różnica między T34 a Renault?W rzeczywistości porównujesz słonia z Muravyovem, to znaczy prędkość T34 jest znacznie wyższa, a pancerz jest inny

        Co ma z tym wspólnego prędkość i grubość pancerza, jeśli mówimy o ROZMIESZCZENIU czołgów?
        PS Wesołych Świąt!
        1. 0
          24 lutego 2024 10:11
          A ty pewnie byłeś wtedy czołgistą, doskonale rozumiesz, jaki był układ, jeśli z przodu była blacha pod kątem, to francuski czołg był lepszy od zabawnego
      2. 0
        23 lutego 2024 09:43
        Francuskie czołgi ze zwiększonym pancerzem przegrały z niemieckimi czołgami, ponieważ...

        ...ponieważ dowództwo niemieckie podjęło właściwe decyzje, a dowództwo francuskie nie było gotowe na decyzje Niemiec, w tym konkretnym przypadku zwyciężyła strategia, a nie czołgi i wydaje się, że jakimś cudem udało nam się przetrwać pierwszy rok wojny i uniknąć losu Francji, a w pierwszym roku także według „uczciwych”, według „rycerskich” jeden na jednego, tak, u nas byłoby łatwo… a Francuzi, według „uczciwych”, prawdopodobnie by to zrobili też…, ale zasady wojny nie są „uczciwe”, nie mają większych szans na wygraną, kto ma nieco lepsze czołgi i system żołnierzy – dowódca – zasoby – polityka – szkolenie…, „systemy” potem walczyły „państwa”, a nie tylko czołgi czy ludzie, i te systemy już zdecydowały, czy mają dość tych czołgów i innych rzeczy, czy i tak potrzebują więcej czołgów lub innych czołgów, więc gdzie powinny być te czołgi? Francja przegrała w momencie, gdy te czołgi powinny być itd., wiele ich czołgów pozostało na peronach kolejowych, możliwe, że francuskie dowództwo zostało kupione przez Niemców lub sympatyzowało z Niemcami
  3. +3
    20 lutego 2024 05:49
    Czytałem kiedyś artykuł o szwedzkim czołgu, który nie miał klasycznej wieży. Czołg miał jedno stałe działo, którego celowanie odbywało się albo poprzez proste obrócenie samego kadłuba, albo przez jego przechylenie za pomocą układu hydraulicznego. Ale jakoś ten czołg nie zapuścił korzeni w armii szwedzkiej
    1. +8
      20 lutego 2024 05:57
      Ale jakoś ten czołg nie zapuścił korzeni w armii szwedzkiej

      Strv-103 istniał wśród Szwedów przez wiele lat i dymił niebo. uśmiech
      1. +7
        20 lutego 2024 08:47
        W latach 70-tych Szwedzi w ramach programu UDES poszukiwali realnej wersji nowego czołgu i stworzyli działający prototyp czołgu przegubowego, instalując nawet na nim armatę Leopard kal. 120 mm. Testy przebiegły całkiem pomyślnie, jednak uznano, że nie ma sensu stosować tak skomplikowanych konstrukcji.
    2. +6
      20 lutego 2024 06:06
      Czołg nazywał się STRV i przyjął się, tyle że z biegiem czasu wszystko staje się przestarzałe, ale czołg jest bardzo interesujący, silnik z turbiną gazową, system ładowania amunicji, automatyczny ładowacz itp.
      1. +6
        20 lutego 2024 08:54
        Cytuję od: Aleksandra
        ,silnik turbinowy gazowy

        Połączona elektrownia (silnik wysokoprężny + turbina gazowa)! To po prostu realizacja marzenia autora o 2 trybach (marszowy/bojowy) pracy silnika (elektrowni)! puść oczko A Szwedzi byli zainteresowani automatem ładującym (AZ) „od dawna i stale” i instalowali go w różnych pojazdach opancerzonych (działach)! tak
      2. +3
        20 lutego 2024 09:17
        Czołg nazwano STRV

        STRV to skrót od Stridsvagn – czołg))) – tradycyjny skrót szwedzkich modeli czołgów. Jak mamy literę „T”
    3. +3
      20 lutego 2024 06:07
      Czytałem kiedyś artykuł o szwedzkim czołgu
      W czasopiśmie „Tekhnika-Molodezhi” na początku lat 80. ukazał się taki artykuł, nie dotyczył on tylko szwedzkiego czołgu.
    4. + 10
      20 lutego 2024 06:36
      Cóż, nie wygląda już jak czołg, ale jak działo samobieżne. Kiedyś był o nim artykuł. Ciekawa maszyna, ale jej zastosowanie jest ograniczone ze względu na konstrukcję. Dlatego odmówili
      1. 0
        20 lutego 2024 07:46
        Cytat z Lykases1
        Ciekawa maszyna, ale jej zastosowanie jest ograniczone ze względu na konstrukcję

        Co dokładnie ograniczał projekt? Czy kierowanie ogniem jest zbyt skomplikowane ze względu na sztywne mocowanie działa?
        1. + 11
          20 lutego 2024 08:25
          Brak możliwości prowadzenia ognia w ruchu, w przypadku uszkodzenia układu pneumatycznego traci skuteczność, w przypadku uszkodzenia gąsienicy po prostu traci zdolność prowadzenia celowanego ognia. Nieskuteczny w bitwach w mieście. Ale jest bardzo dobry do taktyki zasadzek - niska sylwetka, zmienny prześwit, bardzo szybkie przeładowanie. No cóż, tak to rozumiem.
          1. +1
            20 lutego 2024 21:34
            Łykazy1
            Strv-103 - na jeden lub dwa strzały. Po tym jest skończony
  4. +6
    20 lutego 2024 06:15
    „Pod koniec 1930 roku czołg T-34 został przyjęty przez Armię Czerwoną”


    Chyba słusznie byłoby napisać „pod koniec lat 30. XX wieku”!
    1. +4
      20 lutego 2024 06:29
      Chyba słusznie byłoby napisać „pod koniec lat 30. XX wieku”!

      Dziękuję! Dobrze, że dokładnie zapoznałeś się z materiałami! Naprawmy to.
  5. +1
    20 lutego 2024 07:50
    Pomysł takiego czołgu jest interesujący, ale wszystko, co nowe tutaj, zakorzenia się bardzo słabo, a najczęściej nie zapuszcza korzeni. Wszystko trzeba zrobić od zera, może poza armatą i silnikiem, trzeba odbudować produkcję, nikt tego nie zrobi. Wykorzystają maksymalnie to, co mają.
  6. +2
    20 lutego 2024 07:58
    Czy „wyrzutnie dronów” na podwoziu czołgu to przyszłość?
    1. +4
      20 lutego 2024 09:03
      Cytat z pavel.tipingmail.com
      Czy „wyrzutnie dronów” na podwoziu czołgu to przyszłość?

      I co ? Wszystko może się zdarzyć! puść oczko Na stronie VO stosunkowo niedawno jeden z autorów VO narysował zdjęcia samobieżnych ppk na „bazie” czołgu: m.in. i jako alternatywa dla broni szturmowej do walki miejskiej! Prawdopodobnie nadszedł czas, aby zamienił ppk na tych zdjęciach na drony! co
  7. np
    -2
    20 lutego 2024 09:17
    Nie pamiętam, kto to napisał i gdzie, ale sens tego artykułu był następujący: w przyszłości najprawdopodobniej możliwa jest symbioza czołgu i samolotu. Czyli opancerzenie i moc działa czołgowego oraz możliwość poruszania się niezależnie od terenu z samolotu/helikoptera.
    Pomysł jest kuszący, ale ten „latający czołg” będzie potrzebował silnika antygrawitacyjnego z Gwiezdnych Wojen.
    1. +1
      21 lutego 2024 20:44
      np
      Istnieją już latające czołgi – samoloty szturmowe i helikoptery wsparcia ogniowego. Przepraszamy za zbroję, ale żadna mysz nie może równać się z siłą broni
  8. +3
    20 lutego 2024 09:33
    Natknąłem się na dobry artykuł na temat tego projektu dotyczącego sztucznej inteligencji. Z pamięci pochodzi z początku połowy lat 80-tych, bazą produkcyjną projektu był KhTZ. Nie poprzestali na wersji papierowej, opracowanie osiągnęło etap modelu metalowego.
    Wbrew temu, co sugerowano w komentarzach, działo nie było sztywno zamontowane i miało stosunkowo przyzwoite poziome kąty celowania. W ramach know-how można go było nawet wrzucić w płaszczyźnie pionowej na dach pomieszczenia mieszkalnego i wykorzystać jako kanał wentylacyjny podczas poruszania się pod wodą. Nawiasem mówiąc, kaliber to pożądane obecnie 152 mm.
    Projekt nie wypalił. Nadal wygląda rewolucyjnie, ale wtedy było po prostu futurystycznie. Kolejnym powodem, i najwyraźniej głównym, był szok wywołany ceną produktu po przeliczeniu ostatecznego kosztu.
  9. +8
    20 lutego 2024 10:02
    Autor jakoś bardzo niejasno wyjaśnił zalety właśnie takich rozwiązań, jakie zaproponowano w tak fantazyjnym zbiorniku. Osobiście widzę tylko 2 zalety: w przeciwieństwie do większości nowoczesnych czołgów, dobrą ochronę dachu, łatwą w produkcji formę górnej płyty pancernej (lub kilku płyt pancernych).
    Potem są wady. Złożoność projektu - tak. W rezultacie duża masa. Morozow najwyraźniej myślał, że będą strzelać do czołgu wyłącznie od przodu, więc od przodu tak, jest to praktycznie niezniszczalna forteca. Ale do czołgów strzela się ze wszystkich stron, a załoga jest najmniej chroniona przed ogniem od tyłu. Aż do pierwszego pocisku podkalibrowego na rufie. W „klasycznym” układzie czołg ma najgrubszy pancerz z przodu, a załoga jest osłonięta z tyłu przez silnik. W tym czołgu załoga jest okryta od tyłu jedynie pancerzem, który prawdopodobnie jest cieńszy.
    Załoga siedząca z tyłu otrzymuje z przodu ogromną ślepą przestrzeń, którą zasłania ogromne działo. A obrót wieży natychmiast zasłania widok jednego z członków załogi. Powiesić to za pomocą kamer? A co jeśli elektronika zawiedzie i pozostanie tylko optyka? Co więcej, natychmiast pojawiają się trudności z widocznością dla całej załogi.
    4 gąsienice? Cóż, tak, łatwiej jest zmienić krótszy utwór. Jeśli jednak taki potwór utknie w błocie, znacznie trudniej będzie go wyciągnąć. Podejrzewam, że ten brud i kamienie przedostaną się też w przestrzeń pomiędzy tylnym i przednim gąsienicą. A jeśli jakakolwiek gąsienica się zepsuje, ten potwór będzie mógł kontynuować jazdę tylko po twardym podłożu lub asfalcie. Na polach uprawnych, a tym bardziej w błocie, też utknie, jak „zwykły” dwugąsienicowy czołg. Czy warto było ogrodzić ogród?
    Załoga odczuwa także dyskomfort psychiczny – „efekt motorówki”. Dzieje się tak, gdy przewoźnik siedzi na rufie i podczas każdego zakrętu najpierw skręca kadłub łodzi, który wystaje daleko do przodu. Nawiasem mówiąc, Armata została skarcona za to, że strzelec i dowódca „nie czują obrotu wieży”. W konwencjonalnych czołgach obracają się wraz z wieżą i mają podświadome poczucie, gdzie są zwrócone. Tutaj będzie taki sam efekt.
    No i wreszcie zakładam, że to arcydzieło zostanie przeklęte przez pracowników produkcyjnych i techników.
    Dochodzimy więc do wniosku, że idealnym ucieleśnieniem koncepcji, dla której autor tonie, jest ta sama „Armata”)). Jednak autor nigdy nie wspomniał ani słowa o „Armata”.
    1. +1
      20 lutego 2024 15:28
      Cytat z futurhuntera
      Morozow najwyraźniej myślał, że będą strzelać do czołgu wyłącznie od przodu, więc od przodu tak, jest to praktycznie niezniszczalna forteca.

      Tutaj nie ma co myśleć. Do tego czasu zgromadzono ogromny materiał statystyczny dotyczący odsetka trafień w różnych rzutach czołgów. Teraz tak, wymaga to przemyślenia, ale w każdym razie nie będzie możliwe stworzenie absolutnie niezniszczalnego potwora.
      Cytat z futurhuntera
      Załoga siedząca z tyłu otrzymuje z przodu ogromną ślepą przestrzeń, którą zasłania ogromne działo. A obrót wieży natychmiast zasłania widok jednego z członków załogi.

      Tripleksy na dachu przedziału bojowego są wyższe niż armata.
      Cytat z futurhuntera
      Jeśli jednak taki potwór utknie w błocie, znacznie trudniej będzie go wyciągnąć.

      „Im chłodniejszy jeep, tym dalej musisz jechać za traktorem” śmiech. Trudno jest wyciągnąć jakikolwiek czołg, gdy opiera się on na wieży.
      Cytat z futurhuntera
      A jeśli jakakolwiek gąsienica się zepsuje, ten potwór będzie mógł kontynuować jazdę tylko po twardym podłożu lub asfalcie.

      Każdy nowoczesny czołg w ogóle nigdzie nie pójdzie w tych warunkach zażądać
      Cytat z futurhuntera
      Na polach uprawnych, a tym bardziej w błocie, też utknie, jak „zwykły” dwugąsienicowy czołg. Czy warto było ogrodzić ogród?

      Ten (podobnie jak oba silniki) został zbudowany, aby zwiększyć przeżywalność na polu bitwy, a nie poprawić zwrotność.
      Cytat z futurhuntera
      „efekt motorówki” Dzieje się tak, gdy przewoźnik siedzi na rufie i podczas każdego zakrętu najpierw skręca kadłub łodzi, który wystaje daleko do przodu.

      Za 15 minut przyzwyczaisz się do tego na łodzi. I nie ma żadnego dyskomfortu.
      Cytat z futurhuntera
      No i wreszcie zakładam, że to arcydzieło zostanie przeklęte przez pracowników produkcyjnych i techników.

      Zgadzam się tutaj w 100%! napoje
      1. +2
        20 lutego 2024 20:14
        Adrey
        Ogromny materiał statystyczny dotyczący procentu trafień w różnych rzutach czołgów
        Przypuszczam, że byłoby to doświadczenie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy armady czołgów atakowały się nawzajem czołowo? No cóż, wtedy czołgi przestały strzelać.
        Wraz z ulepszaniem czołgów zmienił się charakter walki pancernej. Czołgi stały się szybkie, zwrotne i nauczyły się strzelać z dużą prędkością. A prawdopodobieństwo, że czołg nie zostanie ostrzelany „od przodu” w bitwie, wzrosło wielokrotnie.
        To prawda, że ​​\u200b\u200bten „żółw” najwyraźniej nie jest przeznaczony do zwrotnej walki. Morozow zdawał się myśleć podobnie jak twórcy Merkawy, którzy postrzegali swój „rydwan” po prostu jako mobilny fort.

        Tripleksy na dachu przedziału bojowego nad armatą
        Nie Ty złożyłeś model tego potwora, ale ja to zrobiłem. Możesz nawet po prostu „przyjrzeć się” modelowi, obrócić pistolet i popatrzeć. Twoje tripleksy nie są na masztach? A pistolet rzadko znajduje się w pozycji poziomej. Obszar niewidomych, zarówno z przodu, jak i z boku, będzie ogromny. I nie zapomnij o barmalei ze Strefy Gazy.

        A jeśli jakakolwiek gąsienica się zepsuje, ten potwór będzie mógł kontynuować jazdę tylko po twardym podłożu lub asfalcie
        W takich warunkach żaden nowoczesny czołg nigdzie nie pojedzie

        Istnieje film przedstawiający T-80 bez jednego gąsienicy jadącego po twardej, ubitej drodze gruntowej.

        To (podobnie jak dwa silniki) zostało zbudowane w celu zwiększenia przeżywalności na polu bitwy, a nie w celu poprawy zdolności przełajowych
        Ostatecznie transporter opancerzony porzucił dwa silniki na rzecz jednego. A jaka będzie większa przeżywalność, jeśli dowiemy się, że jeśli jedna gąsienica pęknie, potwór nadal wstanie.
  10. 0
    20 lutego 2024 10:28
    zróżnicowany poziom ochrony w azymucie;

    O czym mówisz? Ale mężczyźni nie wiedzą! Czy to w porządku, że kadłub T-34 miał dookoła 45 mm?
  11. +1
    20 lutego 2024 11:23
    Do ciekawych przemyśleń skłania ostatnia ilustracja w artykule: czyli już wtedy rozważano możliwość rezygnacji z pełnego obrotu wieży po okręgu (zmniejszenie w trakcie biegu kąta obrotu do +/-90 stopni). A sama „Belka” ma z tym niuanse. Ale tak naprawdę: w jakim stopniu w nowoczesnych warunkach możliwość strzelania w zakresie 360 ​​stopni jest pożądana i niezbędna dla czołgu? Może to zapewnić tylko wieża, narzucając szereg ograniczeń technicznych i stwarzając wiele problemów projektantom. Jeżeli na to pytanie odpowiemy twierdząco „tak, Wieża 360 jest potrzebne”, to IMHO wszystkie rozwiązania konstrukcyjne pójdą gdzieś w stronę koncepcji „w stylu armaty” (1. oddzielamy załogę i działo od amunicji w ich własnych przedziałach ścianą pancerną; 2. maksymalnie opancerzamy kadłub , obrotowa część z armatą jest „do dostarczenia" z korpusu: w najcięższych przypadkach zniszczenia nie posuną się dalej, nadal będziemy mogli uciec z bitwy). Innych metod chyba nie ma. Ale jeśli nam to wystarczy jakiś sektor (<180) obracając działo poziomo, pozwoli to na wejście w istocie do nowoczesnych niszczycieli czołgów, pozbywając się szeregu ograniczeń klasycznego układu (na przykład pionowy kąt celowania), co również umożliwi w pełni chronić zarówno samą broń, jak i wszystko inne. Możliwości jest już znacznie więcej: załogę można umieścić z przodu „w stylu Amato”, albo silnik można przesunąć do przodu, a załogę za nim w środkowej części, albo sterówkę w części środkowej, załogę w rufa (mniej więcej jak na ostatnim zdjęciu)... Generalnie w wyborze pomoże jedynie doświadczenie aplikacyjne (i chęć zdobycia tego doświadczenia)... i kolejna okazja do lobbowania na rzecz Ciebie, ale to nie jest dokładnie.
    1. 0
      20 lutego 2024 15:31
      Cytat od CouchExpert
      Ostatnia ilustracja w artykule rodzi ciekawe przemyślenia:

      Wyrzuć to do toalety. W rzeczywistości tylko schemat ma znaczenie dla projektu w artykule, jest poprawny.
    2. 0
      20 lutego 2024 20:24
      Ekspert ds. kanap
      te. Już wtedy rozważano możliwość rezygnacji z pełnego obrotu wieży po okręgu

      Oczywiście zaskoczyłeś. O ile rozumiem, można było go odwrócić do tyłu, ale wtedy spojrzałby w górę

      W jakim stopniu w nowoczesnych warunkach możliwość strzelania w promieniu 360 stopni jest pożądana i niezbędna dla czołgu?

      Popyt jak nigdy dotąd. Wrogowie mogą pojawić się we współczesnej walce z dowolnej strony. A sam czołg może jechać do przodu, pozostawiając wrogów z tyłu. Najwyraźniej nie wiecie, że po wojnie przez jakiś czas, zarówno u nas, jak i w krajach NATO, przez jakiś czas produkowano Stugi. Są to przeciwpancerne działa samobieżne ze stałą sterówką. Ale potem wyszli razem. Są całkowicie bezbronni, gdy wróg pojawia się na tylnej półkuli. Powiedz mi, co jest szybsze: obrócenie wieży czy całego samochodu? A co jeśli samochód straci prędkość?
      pozbycie się ograniczeń klasycznego układu (np. kąt pionowy)
      Zależy wyłącznie od objętości wieży i konstrukcji układu wieżowo-działowego
      umożliwi pełną ochronę broni
      Nie bardzo rozumiem co masz na myśli. Pistolet składa się z lufy i zamka. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby chronić zamek. Opancerzanie lufy działa już dawno zostało porzucone (choć podejmowano próby). To stwarza zbyt wiele problemów. A prawdopodobieństwo trafienia działa jest znacznie niższe niż w sam czołg
  12. +2
    20 lutego 2024 11:30
    Szerokie i za długie. Z empirycznego punktu widzenia lufa pistoletu i jej jarzmo są niezwykle wrażliwe. Takie konstrukcje bardzo często zawodzą z powodu utraty mobilności z tego czy innego powodu – ich ogólna charakterystyka i cechy torów raczej się do tego przyczyniają niż utrudniają. Biorąc pod uwagę małą objętość i rozmiar wieży oraz duży rozmiar działa, to (oprócz nieuniknionego wzrostu prawdopodobieństwa uszkodzenia przez odłamki) przyczyni się do zakleszczenia wieży z powodu drobnych uszkodzeń, co prawdopodobnie wpływa również na automatyczną ładowarkę.
    Ten projekt czołgu wydaje mi się całkowicie nieprzystosowany do znaczącego współczesnego zagrożenia, a mianowicie zagrożenia z góry, dla strzelców dachowych i dronów. Nasc. ze schematu widać, że MTO znajduje się pod wieżą, a schowki nieuchronnie będą znajdować się obok wieży - więc problem ze słabym punktem wieży w tym czołgu będzie się tylko pogłębiał.

    Biorąc pod uwagę niski lądowanie, wątpliwe jest, czy zapewniały one skuteczną ochronę przeciwminową w postaci dna w kształcie litery V. Jednocześnie, jak już wspomniałem, zbiornik jest szeroki i długi i ma powierzchnię. zastrzeżenia będą nieuchronnie słabsze na dole. Biorąc pod uwagę jego długość, też nie wyobrażam sobie, gdzie można by wyrzeźbić odpowiedni włok.

    IMHO wyznaczony czołg nie jest ciekawą konstrukcją we współczesnych warunkach, gdyż wnioski na jakich go zbudowano są już archaiczne (są to wnioski z końca lat 80-tych).

    Nowoczesny czołg (przy zachowaniu układu armaty) nie może uciec z dużej i chronionej wieży – czujniki w większości zostaną na niej umieszczone ORAZ-LUB na obiektach stron trzecich, takich jak drony (pod warunkiem niezawodnego przepływu danych) . Już na wczesnym etapie projektu należy uwzględnić podwozie i odporność na miny oraz opcjonalny włok, który nie pogarsza znacząco parametrów użytkowych zbiornika.
    Być może odżyła dyskusja na temat innego (innego niż armatnie) uzbrojenia czołgów – rakiet, warunkowo moździerzy itp. Jeśli oczywiście chodzi o czołg przełomowy.
    1. +2
      20 lutego 2024 14:00
      Cytat z Knella Wardenheart
      Jeśli chodzi o czołg przełomowy

      Czy zbiornik ma znaczenie w innej pojemności? Ale rezygnacja z działa jest całkiem rozsądna - do ataku ruszają pojazdy typu Terminator, wspierane (taktycznie) przez działa samobieżne i pojazd eskortujący z dronami rozpoznawczymi i szturmowymi... W odróżnieniu od Terminatora lepiej osłonić rakiety ze zbroją, jak Pinokio, lub ukryj je w ramce. Do tłumienia posiada armaty kal. 30 mm, a do atakowania schronów rakiety: odłamkowo-burzące lub termobaryczne. Być może także rakiety przeciwlotnicze z poważnych dronów. Cóż, wojna elektroniczna od małych. Chociaż aktywny pancerz może być skuteczny w przypadku dronów, ale przy różnych ustawieniach prędkości: na przykład 2 kanały detonacji – od szybkich celów w obecnej postaci i od wolnych celów – fragmentacja i kartacz... zażądać
      1. -1
        20 lutego 2024 14:51
        Cóż, czołgi podstawowe mają swoją niszę, ale jak już zauważono w materiałach VO, istniejących czołgów podstawowych nie można już uważać za wystarczająco odporne na obronę nasyconą bronią przeciwpancerną. A odległości działania tych środków są już dość duże, w rezultacie otrzymujemy paradoksalną sytuację - gdy czołgową „pięścią” nie jesteśmy w stanie przebić się przez dziurę ze względu na wysoką cenę za taką penetrację.
        W związku z tym istnieje zapotrzebowanie na koncepcyjnie maszynę o niskiej podatności na ataki, zdolną do tworzenia luk w obronie, chociaż panuje świadomość, że wymiary takiej maszyny muszą mieścić się w pewnych rozsądnych granicach.
        Jeśli się nad tym zastanowimy, zrozumiemy ograniczenia możliwości czołgów obecnej konstrukcji, w których wszystko jest umiejscowione tak, jak jest. Do możliwości ich odporności na pancerz, siły ognia itp. Aby pokonać te ograniczające parametry, potrzebne są nowe materiały (co sprawia, że ​​czołg jest znacznie droższy), a nadal występują w nim słabe punkty, których nie można opancerzyć. możliwy. Na chwilę obecną takim słabym obszarem, niemal w całości, jest górna projekcja. Ponadto słabym punktem jest w zasadzie wieża, ponieważ jest mobilna, przeciążona zestawami nadwozia i odpowiadającymi im nieciągłymi strefami pancerza. Podobnie jak broń, biorąc pod uwagę postęp w pociskach ze zdalną detonacją, unieruchomienie samego działa za pomocą czegoś staje się jednym z najskuteczniejszych sposobów sabotowania działalności całego pojazdu (a także gąsienic, swoją drogą) .
        Sugeruje to pomysł zatopienia działa w wieży – ale w ramach tradycyjnego podejścia „pociskowego” jest to zadanie nierealne, ponieważ nikt nie anulował fizyki. Można jednak wbudować w wieżę wyrzutnię w celu odpalenia rakiet - i tak, będzie to droższe (w stosunku do ceny pocisków), jednak biorąc pod uwagę cenę działa i konieczność jego wymiany, mechanizm ładowania itp., w porównaniu z analogami zorientowanymi na rakiety, MOŻLIWE straty nie byłyby tak znaczące. Warto zrozumieć, że rakieta jest także instrumentem precesyjnym, charakteryzującym się znacznie większą elastycznością w zakresie trajektorii wystrzelenia (a co za tym idzie, lepszymi możliwościami prowadzenia ostrzału z pozycji zamkniętych) i namierzaniem celu. Broń rakietowa zapewnia również potencjalnie większą szybkostrzelność niż broń armatnia.
        W przeciwieństwie do podejścia rakietowego, które nadal wymaga obrotowej wieży z wbudowaną wyrzutnią, można zastosować podejście moździerzowe, gdy wyrzutnia jest wpuszczona nie w wieżę, ale bezpośrednio w kadłub czołgu i działa z częściowo regulowaną amunicją podobnego typu i wystrzelić do moździerzy.
        To podejście ma oczywiście również swoje wady, ale takie rozwiązanie koncepcyjnie zapewniłoby najlepszą ochronę zbiornika przed górnym występem. W zasadzie wewnętrzna wyrzutnia z pionowym wyrzutem rakiet jest również bardzo odpowiednią opcją, ale w przeciwieństwie do wyrzutni wieżowej będą trudności z trafieniem w pobliskie cele.

        Wierzę, że w dającej się przewidzieć przyszłości projektanci tak czy inaczej będą musieli porzucić klasyczne działo i ponownie rozważyć projekt i rozmieszczenie gąsienic – w dobie inteligentnej broni są to istotne luki utrudniające postęp w zakresie pancerza.
        1. +1
          20 lutego 2024 15:35
          Cytat z Knella Wardenheart
          Czytałem, że w dającej się przewidzieć przyszłości tak czy inaczej projektanci będą musieli porzucić klasyczną broń

          Zgadzam się, ale z dodatkiem działa dużego kalibru!
          Cytat z Knella Wardenheart
          i śledzić lokalizację

          przejść na poduszkę powietrzną?
          Cytat z Knella Wardenheart
          postęp rezerwacji.

          Jedynie pancerz aktywny jest obiecujący, oczywiście przy pancerzu z MKA usuwa też problem górnej sfery...
          1. 0
            20 lutego 2024 16:11
            Zgadzam się, ale z dodatkiem działa dużego kalibru!

            Teraz istnieje obiektywny problem - „niszczyciele dachów” i drony (w tym FPV), moim zdaniem oznacza to, że precyzyjne podejście do porażki ma teraz przewagę nad „głupimi obrażeniami”.
            Jeśli to podejście będzie ewoluować, bezpośrednie trafienie w lufę działa (w dającej się przewidzieć przyszłości) będzie całkowicie skuteczną strategią unieszkodliwiania czołgu nawet przy użyciu małych dronów. Postrzegam to jako problem, który trzeba będzie rozwiązać. Co do kalibru, zgadzam się, wiele funkcji będzie nieuchronnie musiało zostać przeniesionych na inne produkty w ramach systemu sieciocentrycznego, jednocześnie zwiększając możliwości czołgu w zakresie namierzania tych środków. Oznacza to, że zadaniem czołgu będzie przetrwanie, spowodowanie uszkodzeń i uruchomienie w Internecie innych, bardziej niszczycielskich środków. Jest to znacznie korzystniejsze niż pchnięcie 152 mm, chociaż wygląda imponująco.

            przejść na poduszkę powietrzną?

            Nie daj Boże) Czołg w każdym razie pozostaje gąsienicowy, chociaż MOŻE być coś w koncepcji czołgów kołowych, jeśli nastąpi przejście na elektryfikację.
            IMHO wskazane jest zakopanie gąsienic pod kadłubem (tutaj jak to zrobić - dobre pytanie), w przypadku czołgu podstawowego nie jest to aż tak krytyczne, w przypadku czołgu przełomowego na pewno będzie to krytyczne.
            Gąsienice muszą być jak najbardziej odporne na zniszczenie w warunkach bojowych – zwłaszcza w występach przednich i przednio-bocznych. Prawdopodobnie tor musi być szerszy i masywniejszy, w zasadzie zmniejszenie wzrostu obszaru nacisku na podłoże jest zawsze dobre.
            Strukturalnie pożądane jest zwiększenie odporności torów na utratę znacznych fragmentów w wyniku eksplozji i fragmentów bez zrywania łańcucha. To nie Bóg wie jakie technologie - kompozyty, włókna polimerowe itp. Pozwoli na to szerszy tor, organiczna konstrukcja w połączeniu z włokiem (zbiornik i włok do niego są opracowywane jako jedna całość od pierwszych minut projektu, ale włok ma charakter modułowy) zmniejszy bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji pod dnem.

            Obiecujący jest tylko aktywny pancerz

            Tutaj jestem sceptyczny, chociaż bez aktywnego pancerza jest to prawdopodobnie niemożliwe. Osobiście bardziej stawiałbym na pancerz wielowarstwowy, gdyż żaden KAZ nie daje 100% prawdopodobieństwa, a jego elementy mogą zostać wytrącone przez uderzenia w zewnętrzne body kity. Nowoczesne materiały, ceramika i wypełnienia potrafią być absolutnie niesamowite, co w pełni objawia się w przypadku niemal ciągłej powłoki pancerza. Właściwie czołg przełomowy powinien być bardzo „prawie ciągły” w koncepcji, w jakiej go widzę. Podejście KAZ zakłada obecność grupy aktywnych bezdomnych na zewnątrz, czołg zamienia się w choinkę - jest to znacznie bardziej odpowiednie dla czołgu podstawowego, w przypadku czołgu przełomowego jest to raczej iluzja niezniszczalności, ponieważ gęstość i czas trwania wpływ na to będzie większy.
            1. 0
              20 lutego 2024 17:23
              Cytat z Knella Wardenheart
              „dekodery” i drony (w tym FPV),

              1) jeśli losowe 152/155 uderzy w dach, nic cię nie uratuje zażądać , jeśli jest kontrolowany, to wojna elektroniczna lub chmura aerozolu i manewr.
              2) jeśli ppk/ppk, to znowu chmura, wojna elektroniczna, aktywny pancerz 1 i manewr
              3) Jeśli jest to dron, to znowu chmura, wojna elektroniczna, aktywny pancerz 2 i manewr!
              Ogólnie akceptowany jest aktywny pancerz 1, który chroni przed skumulowanym strumieniem i złomem.
              Aktywny pancerz 2 to moździerze (wielokrotnie ładowane, na przykład a la bęben z rewolweru) z odłamkami.
              Cytat z Knella Wardenheart
              . Prawdopodobnie tor musi być szerszy i masywniejszy, w zasadzie zmniejszenie powierzchni nacisku na podłoże jest zawsze dobre.

              masa gwałtownie wzrośnie... zażądać możliwy jest powrót do czołgu kołowo-gąsienicowego; jeśli gąsienica zostanie uszkodzona, mobilność zostanie częściowo utracona... hi
              Cytat z Knella Wardenheart
              Nowoczesne materiały, ceramika i wypełnienia potrafią być absolutnie niesamowite

              cena.... czuć czołg powinien być przystępny cenowo... usuwając duże działo i wieżę, zmniejszamy jego wagę i czynimy go tańszym... choć prosząc o coś 57 mm z kontrolowaną detonacją, upraszcza to obronę przeciwlotniczą, m.in. z wielkich dronów...
              Cytat z Knella Wardenheart
              jest to znacznie bardziej odpowiednie dla MBT

              koncepcja MBT wymiera, generalnie od samego początku budzi kontrowersje... hi
              Cytat z Knella Wardenheart
              ponieważ gęstość i czas narażenia na niego będą większe

              dlatego powinno być ich dużo, a co za tym idzie, stosunkowo tanie, być może w postaci zdalnie sterowanych... jednocześnie prowadzi w terenie rozpoznanie, drony rozpoznawcze wykrywają punkty ostrzału i pojazdy opancerzone, które są tłumione przez dołączone działa samobieżne. Nierozsądne jest zawieszanie wszystkich funkcji na jednym elemencie systemu... zażądać
              1. +2
                20 lutego 2024 21:06
                DrEnng02
                jeśli losowe 152/155 uderzy w dach, nic nie uratuje
                To jest źle. Zależy od rodzaju pocisku (podkalibrowy, kumulacyjny lub odłamkowo-burzący), z jaką prędkością i pod jakim kątem uderzył. Na dachu mogą znajdować się urządzenia teledetekcyjne lub ekrany. Pocisk można odepchnąć dzięki aktywnej ochronie. A takie muszle nie są „przypadkowe”)))

                usuwając duże działo i wieżę, czynimy go lżejszym i tańszym...

                Kiepski pomysł. Czołgi nie tylko uderzają w czołgi. Przede wszystkim niszczą fortyfikacje polowe – a tutaj im większy kaliber, tym lepiej. Nawet 57mm nie radzi sobie z umocnieniami polowymi

                koncepcja MBT wymiera, generalnie od samego początku budzi kontrowersje...
                Coś umiera od ponad 100 lat i nie zamierza. Ile cudownych broni wynaleziono w tym czasie? Ale w jakiś sposób schemat, który pojawił się w Renault FT17 w 1917 roku, jest bardziej żywy niż wszystkie żywe istoty

                Nierozsądne jest zawieszanie wszystkich funkcji na jednym elemencie systemu...
                Stan systemu zmienia się zbyt szybko, dlatego jego elementy muszą być uniwersalne
                1. 0
                  21 lutego 2024 12:23
                  Cytat z futurhuntera
                  Pocisk można odepchnąć dzięki aktywnej ochronie.

                  152? Jednak jesteś fantastyczny... zażądać
                  Cytat z futurhuntera
                  Przede wszystkim niszczą fortyfikacje polowe

                  takie jest zadanie dział samobieżnych
                  Cytat z futurhuntera
                  Coś umiera od ponad 100 lat

                  O ile wiem, pierwszym czołgiem podstawowym jest T-62... czy naprawdę minęło 100 lat od jego powstania? hi
                  Cytat z futurhuntera
                  jego elementy muszą być uniwersalne

                  uniwersalny znaczy zły... zażądać
                  1. +1
                    21 lutego 2024 20:27
                    152? Jednak jesteś fantastyczny...
                    Dlaczego nie? Jak mówię, zależy to od wielu czynników, w tym od charakterystyki samego KAZ-a

                    Przede wszystkim niszczą fortyfikacje polowe

                    takie jest zadanie dział samobieżnych
                    Działa samobieżne niszczą je przed bitwą. W bitwie można oczywiście wezwać ogień z dział samobieżnych, ale wymaga to czasu. A czołg, który cały czas jest z żołnierzami i sam walczy, po prostu coś się zawali.

                    Coś umiera od ponad 100 lat

                    O ile wiem, pierwszym czołgiem podstawowym jest T-62... czy naprawdę minęło 100 lat od jego powstania?
                    Same zbiorniki są zakopane na 100 lat. A T-62 nie jest dokładnie czołgiem podstawowym, ale raczej czołgiem średnim – głęboką modernizacją T-55.

                    uniwersalny znaczy zły...

                    Kto ci to powiedział? Czołg nie jest przeznaczony do dostarczania walizek i bochenków chleba na kilkadziesiąt kilometrów, nie może rzucić miny na drugą stronę domu, ale tak naprawdę jest to żołnierz ciężko opancerzony i ciężko uzbrojony. A faktycznie walczy i podobnie jak piechota potrafi walczyć zarówno w defensywie, jak i w ataku. Razem z piechotą i samodzielnie
                    1. 0
                      22 lutego 2024 13:19
                      Cytat z futurhuntera
                      Mówię, że to zależy od wielu czynników

                      Jestem zbyt leniwy, aby dalej wyjaśniać powszechne prawdy...
                      Cytat z futurhuntera
                      Działa samobieżne niszczą je przed bitwą.

                      te. Czy przygotowanie artylerii nie jest częścią bitwy? ciekawy... tyran
                      Cytat z futurhuntera
                      W bitwie można oczywiście wezwać ogień z dział samobieżnych, ale wymaga to czasu. A czołg, który cały czas jest z żołnierzami i sam walczy, po prostu coś się zawali.

                      masz zamieszanie w głowie - mylisz organizację walki z właściwościami broni... zażądać widoczność z czołgu jest słaba - cele są mu wskazywane... różnica w porównaniu z działami samobieżnymi polega jedynie na trajektorii pocisku i jego mocy...
                      Cytat z futurhuntera
                      Kto ci to powiedział?

                      to banał... każde uniwersalne narzędzie to kompromis...
                      Cytat z futurhuntera
                      I rzeczywiście walczy, i jak piechota,

                      Czy masz przynajmniej wykształcenie wojskowe? stopień wojskowy? hi
                      1. +1
                        22 lutego 2024 14:26
                        DrEnng02
                        Działa samobieżne niszczą je przed bitwą

                        te. Czy przygotowanie artylerii nie jest częścią bitwy?

                        Coś mylisz i przypisujesz mi coś, czego nie powiedziałem. Próbujesz anulować całą klasę broni – czołgi. Jestem jak najbardziej za różnymi klasami broni (w rozsądnych granicach)))

                        Jestem zbyt leniwy, aby dalej wyjaśniać Ci truizmy…
                        Ale mam wrażenie, że po prostu nie znasz się na fizyce...

                        widoczność z czołgu jest słaba - cele są mu wskazywane... różnica w porównaniu z działami samobieżnymi polega jedynie na trajektorii pocisku i jego mocy...

                        Zdecydowanie mylicie czołgi z działami samobieżnymi. Różnica jest bardzo duża. Te działa samobieżne wskazują cele – same do nich nie strzelają. Działa samobieżne niezwykle rzadko prowadzą „ogień bezpośredni” – tylko wtedy, gdy wróg się przedarł, ale w przypadku dział samobieżnych jest to ekstremalne. Czołg, jako uniwersalna jednostka bojowa, może także działać „po fakcie”, czyli przeciwko celowi odkrytemu na polu walki. Jeśli chodzi o moc: nie sądzę, aby Gvozdika lub Nona miały jakąkolwiek przewagę nad 125 mm T-72/80/90. Ale proszę zauważyć, że ich nie „odwołuję” - one też mają swoją „niszę”. Czołg może natychmiast wystrzelić - jest to dla niego całkowicie normalne. Nie pamiętam dział samobieżnych, które mogą strzelać w ruchu - wszystkie potrzebują co najmniej 1 minuty na ustawienie się na pozycji. Czołgi posiadają opancerzenie antybalistyczne, ekrany i teledetekcję. Działa samobieżne raczej nie wytrzymają nawet 12,7 mm. Czołg może prowadzić kontratak z innymi czołgami. Ten tryb generalnie nie jest przeznaczony dla dział samobieżnych. Widoczność czołgu jest nadal lepsza niż w przypadku dział samobieżnych i stale pracują nad jej udoskonaleniem. To nie tylko tripleksy – nowoczesne czołgi wyposażone są w kamery i inne czujniki. Nie twierdzę, że nikt nie odmawia wyznaczenia celu.
                        Czołg może także działać jako działo samobieżne – z zamkniętych pozycji i prowadzić walkę aż do przebicia się za linie wroga i „przejścia na tyły”. Czy takie działo samobieżne jest możliwe? Nie twierdzę, że czołgi nie są tak potężne jak Acacia, Peony/Malka, Tulip, czy nawet M109. Ale ich cel jest inny.

                        Czy masz przynajmniej wykształcenie wojskowe? stopień wojskowy?
                        Jeść. Myślę, że aktywny, a tym bardziej walczący personel wojskowy nie pisze na tym forum. A ty?
                      2. 0
                        22 lutego 2024 14:42
                        Cytat z futurhuntera
                        A ty

                        starszy inżynier porucznik...
                        Cytat z futurhuntera
                        Zdecydowanie mylicie czołgi z działami samobieżnymi. Różnica jest bardzo duża.

                        piszesz tyle banalnych rzeczy... pomyśl tylko, dlaczego czołgi walczą teraz jak działa samobieżne?
                        Cytat z futurhuntera
                        Ale mam wrażenie, że po prostu nie znasz się na fizyce...

                        Wcale nie, wiem to, ale nie rozumiesz różnicy w wpływie teledetekcji na złom i na OFS... hi
                        Cytat z futurhuntera
                        Coś mylisz i przypisujesz mi coś, czego nie powiedziałem.

                        jakbym cię cytował, czy w krzaki? tyran albo twoje wykształcenie wojskowe przypomina kanapę – nie znasz definicji walki… hi
                        „Walka jest główną formą działań taktycznych wojsk (sił), zorganizowaną i koordynowaną według celu, miejsca i czasu uderzenia, ogień i manewry połączenia, jednostki i pododdziały.”
                        https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=3567@morfDictionary
                        Cytat z futurhuntera
                        Działa samobieżne je niszczą przed walką.

                        ciesz się swoją niewiedzą. specjalista wojskowy!
                      3. +1
                        22 lutego 2024 14:55
                        Wcale nie, wiem to, ale nie rozumiesz różnicy w wpływie teledetekcji na złom i na OFS...
                        Nie mówię o DZ, mówię o KAZ
                      4. 0
                        22 lutego 2024 15:02
                        Cytat z futurhuntera
                        Nie mówię o DZ, mówię o KAZ

                        jeszcze głupszy zażądać
        2. +3
          20 lutego 2024 19:50
          Klęczeć Strażnika Serca
          Wszelkie warianty rakiet i moździerzy nie mogą w żaden sposób zastąpić czołgów głównych, a jedynie je uzupełnić. Ani nośnik rakiet, ani moździerz samobieżny nie są w stanie wykonywać tak różnorodnych zadań, jak główny czołg uniwersalny. A to, co proponujesz, już istnieje i jest szeroko stosowane: Nona-S to czołg moździerzowy, a Khrizanthem i Sturm to czołgi rakietowe. Głównym problemem moździerza jest jego niska celność i przechylona trajektoria strzelania. Demaskuje czołg i eliminuje ogień bezpośredni. Nona może po prostu strzelać bezpośrednio.
          Czołgi rakietowe mają inne wady i wcale nie są drogie. Nie słyszałem, aby istniały czołgi rakietowe zdolne do celowania rakietami w ruchu i podczas intensywnych manewrów. Oznacza to, że taka cudowna broń zostanie zaatakowana już w trakcie lotu rakiety – a ona leci znacznie wolniej niż pocisk. Z reguły podczas lotu rakiety czołg rakietowy nie może wystrzelić kolejnego. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby „zwykły” czołg ostrzeliwał cel kilkoma pociskami z rzędu.
          Działo czołgowe może strzelać pociskami podkalibrowymi, podczas gdy PPK może przenosić tylko głowicę skumulowaną. Istnieją cele, które lepiej trafia się przy użyciu energii kinetycznej pocisku.
          Zbiornik rakietowy ma jeszcze ważniejszą lukę. Kanał naprowadzania może zostać zakłócony, a naprowadzanie rakiet może zostać zakłócone w warunkach zapylenia, dymu i ognia na polu bitwy. Zupełnie jak we mgle. Dla zwykłego zbiornika nie stanowi to problemu. Im bardziej złożony system, tym mniej niezawodny. Im bardziej „inteligentny”, tym bardziej kapryśny jest cały system „wyrzutnia-broń”.
          Tak, nawiasem mówiąc, nowoczesne czołgi domowe mogą strzelać nie tylko pociskami, ale także rakietami kierowanymi.
          W lotnictwie, które jest znacznie bardziej nasycone różnego rodzaju inteligentnymi systemami i amunicją, nie porzucono swobodnie opadających dział żeliwnych i dział bezpośredniego strzelania.
          Nie ma alternatywy dla zwykłego działa czołgowego z dobrymi urządzeniami naprowadzającymi, wszystko inne to tylko dodatek.
          Jeśli chodzi o podatność, wszystko jest zniszczone. Oto typowy pojedynek „pancerno-skorupowy”. Mogą istnieć różne opcje ochrony samych zbiorników. Cóż, wiele zależy od taktyki. Nikt już nie walczy armadami czołgów jak podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej
          1. 0
            20 lutego 2024 23:00
            Opierasz się na archaicznych pomysłach na temat inteligentnej broni. Na przykład komar – ma mózg wielkości szpilki, ale dokładnie wie, gdzie jesteś, jak się do ciebie podkraść i wypić twoją krew. Nie jest wielkim problemem załadowanie nowoczesnego, masowego chipa o zadowalającej topologii z możliwością ustalenia, gdzie w określonym kierunku lotu (ustalonym przed startem) znajduje się cel o określonych wymiarach, kształcie i szeregu innych cech. Wybór dotkniętego obszaru w tym przypadku również nie jest czymś niezwykłym. Pytanie tylko, jak ta amunicja „zobaczy” cel. W trybie pojedynczego naprowadzania optycznego w pewnym momencie trajektorii włączy kamerę, pokryje sektor w określonym kierunku, zidentyfikuje czołg, określi, czy się porusza, czy nie (oraz wektor ruchu) i przeprowadzi atak z uwzględnieniem tych danych w czasie, w którym ludzki dowódca nie zareaguje. Optyczna głowica naprowadzająca niczego nie napromienia, nie potrzebuje oświetlenia – jest pasywna. Jeśli wrogi czołg emituje fale radiowe, to na końcowym etapie trajektorii możesz wykorzystać te dane do prymitywnej korekty. Ale będzie emitował radio, te same KAZ nie będą działać, jeśli nie będzie informacji o podejściu lub ekspozycji. Ile na przykład kosztuje pocisk typu „Krasnopol”? Kiedy ostatni raz sprawdzałem, oceniano je jako jednopokojowe mieszkanie w Zelenogradzie. Na tle tak wysokiej ceny (lub na przykład nawet trzykrotnie niższej) cena chipa i aparatu o dużej objętości będzie głupio nieistotna.
            Wszystko będzie zależeć od ekonomii i potencjału przemysłowego – jeśli taka broń będzie ekonomicznie znacznie tańsza niż średnie szkody, jakie powoduje – i potencjalnie jest to wyjątkowo nieprzyjemna broń, to zostanie użyta równie czarująco szybko, jak wszystkie te drony, które powodują koszmary wysłano do ludzi.
            Piękno broni rakietowej polega na tym, że może ona regulować swoją trajektorię, nie ma potrzeby stosowania długiej lufy, można ją wystrzelić zarówno w stylu moździerzowym, jak i po płaskiej trajektorii. Jest to również tak zwana „wieloplatformowa”, co oznacza, że ​​zabawki te można zamontować na UAV, łodzi lub w prowizorycznej instalacji. Teraz nadchodzi czas, kiedy tych zalet nie można już ignorować, bo drony FPV sprawiają koszmary ludziom i sprzętowi, jak podpowiada.
            1. +2
              21 lutego 2024 01:24
              Klęczeć Strażnika Serca
              Komara można zobaczyć i pacnąć. Możesz je odstraszyć zapachem lub zwabić specjalną lampą. Opcji jest wystarczająco dużo i są dość skuteczne.
              To, o czym mówisz, to wielowiekowy „pojedynek na zbroję i pocisk”. Pojawiły się czołgi - pojawiła się artyleria przeciwpancerna. Pojawiła się artyleria przeciwpancerna - czołgi porośnięte były pancerzem odpornym na pociski. W odpowiedzi pojawiły się pociski kumulacyjne i podkalibrowe. Na czołgach pojawiły się ekrany, dynamiczna ochrona i wielowarstwowy pancerz. I tak dalej.
              Twój „komar” wcale nie jest niewidoczny. On także promieniuje. Przynajmniej w zakresie optycznym, inaczej byłby niewidoczny))) Jego gęstość jest większa od gęstości powietrza, co oznacza, że ​​można go wykryć np. za pomocą technicznego systemu wizyjnego lub lokalizatora laserowego. Jeśli twój komar jest bardzo mały, cóż, może sprawić wiele kłopotów, ale nie uszkodzi zbiornika. Tak, jest też do tego „pałka na muchy”.
              Nawiasem mówiąc, to po prostu „inteligentna” łapka na muchy, taka jak lubisz.
              Oto kolejny niuans. Z reguły wszelkiego rodzaju przebiegłe „mądrości” są pokonywane przez ludzką przebiegłość i pomysłowość. W najbardziej nadopiekuńczy czołg może trafić wylatujący znikąd „komar”, kontrolowany przez przebiegłego operatora. Ale równie przebiegły operator po drugiej stronie zbroi może przechytrzyć tego przebiegłego.
              Ostatecznie tylko pisarze wciąż marzą o wojnie maszyn. Nawet za walczącymi ze sobą robotami stoją ludzie, którzy je zaprogramowali i mogą ingerować w ich automatyzm.
              W ten sam sposób ty fantazjujesz „od strony ataku”, a ja próbuję fantazjować „od strony obrony”. Czy kiedykolwiek pomyślałeś, że Twojego „komara” może gonić „inny komar”? A może wpadnie w „płomień świecy”? A może będzie siedział na ścianie tak grubej i mocnej, że nie będziesz mógł się przez nią przegryźć?
              Jeśli chodzi o broń rakietową. Są po prostu rodzajem samolotów, podobnie jak pociski. Nie każda rakieta może latać po płaskiej lub zamontowanej trajektorii. Pocisk artyleryjski może być aktywny i reaktywny – dlaczego nie rakieta? Do pocisku możesz przyczepić skrzydła - tutaj masz bombę szybującą lub rakietę manewrującą. Pocisk może być także wyposażony w system sterowania. Możesz nawet umieścić silnik odrzutowy na pocisku! Podobnie możesz wystrzelić rakietę z armaty. Istnieje wiele opcji. I tutaj jeden typ nie znosi, ale uzupełnia drugi. Ale istnieją pewne ograniczenia i celowość.
              Pociski zastąpiły potworne działa megakalibrowe. Ale jednocześnie rakiety dość pokojowo współistnieją z działami kalibru 76–203 mm. Pistolety rakietowe i karabiny nie przyjęły się. Pociski kierowane nigdy tego nie robiły. Podobnie drony, rakiety i działa będą sąsiadować ze sobą. A kompetentny personel wojskowy wybierze najbardziej odpowiednią opcję.
              A euforia rakietowa, gdy rakiety próbowały wyprzeć inne rodzaje broni, zdarzała się już niejeden raz. W ten sam sposób drony zajmą swoją niszę obok innych rodzajów broni
      2. +2
        20 lutego 2024 20:58
        DrEnng02
        porzucenie broni jest całkiem rozsądne
        W historii broń była kilkakrotnie anulowana. Ale zniesiono tylko potwory ogromnych kalibrów - zastąpiono je rakietami.

        do ataku ruszają pojazdy typu Terminator, wspierane (taktycznie) przez działa samobieżne i pojazd eskortujący z dronami rozpoznawczymi i szturmowymi...
        Problem w tym, że wszystkie Twoje maszyny są zbyt wysoce wyspecjalizowane i każda rozwiązuje wąski zakres zadań. Co się stanie, jeśli „dodatkowe” pojazdy zginą w bitwie? A co by było, gdyby Twoje cudowne dziecko nagle znalazło się samotnie? To też się zdarza i to często!

        Swoją drogą nic nie stoi na przeszkodzie, aby odpalić drony z samego czołgu. Spójrz, w najnowszym niemieckim koncepcie KF52 „Panther” ładunek amunicji obejmuje drony. Zrobili też coś podobnego dla Armaty.

        Twój Terminator jest bardzo bezbronny bez czołgu. Jeśli stworzysz pełnoprawne działo samobieżne, które będzie mogło walczyć w zwarciu, otrzymasz ten sam czołg. Zasadniczo wywodzą się z tej samej koncepcji czołgu + BMPT. Czołg niszczy duże cele, a BMPT tłumi małe i szybkie cele (duże nie są szybkie)
        1. 0
          21 lutego 2024 12:28
          Cytat z futurhuntera
          wszystkie wasze maszyny są zbyt wysoce wyspecjalizowane i każda rozwiązuje wąski zakres zadań.

          to znaczy, że są skuteczne...
          Cytat z futurhuntera
          Co się stanie, jeśli „dodatkowe” pojazdy zginą w bitwie?

          to normalne, problem jest rozwiązywany przez przełożonego...
          Cytat z futurhuntera
          Swoją drogą nic nie stoi na przeszkodzie, aby odpalić drony z samego czołgu.

          jest to możliwe, ale komplikuje to i zwiększa koszt czołgu szturmowego, który z góry jest sprzętem eksploatacyjnym... zażądać
          Cytat z futurhuntera
          Twój Terminator jest bardzo bezbronny bez czołgu.

          Od kogo?
          Cytat z futurhuntera
          Działa samobieżne, które mogą iść do walki w zwarciu

          dlaczego ona jest? Masz blokadę czysto psychologiczną - atak czołgiem-działem...
          Cytat z futurhuntera
          Czołg niszczy duże cele,

          Który? jeśli jest to obszar ufortyfikowany, to po to są działa samobieżne i lotnictwo zażądać
          1. +2
            21 lutego 2024 20:19
            DrEnng02
            to znaczy, że są skuteczne...
            ...tylko przy rozwiązywaniu własnych problemów, a prawie nie potrafi rozwiązać innych

            problem został rozwiązany przez przełożonego...
            To jak żart o jeżu, który „zajmuje się strategią”. Proponowałeś, bronisz swojego pomysłu i nie wskazujesz na „obcych”

            komplikuje i zwiększa koszt czołgu szturmowego, który z góry jest materiałem eksploatacyjnym...
            Masz dobry „stosunek” do państwowej i, nawiasem mówiąc, „ariori”, drogiej nieruchomości, którą starają się zachować. A dla ciebie - jak papier toaletowy (((

            blokada psychologiczna - atak czołgu z bronią...
            Gdzie to napisałem? Właśnie napisałem, że zaletą czołgów jest to, że są uniwersalne. Aby je wspierać i eliminować ich niedociągnięcia, wykorzystywane są specjalne pojazdy eskortujące. W ten sposób lotniskowiec zawsze stoi w centrum rzędu okrętów, tak czołg stoi w centrum grupy bojowej

            Czołg niszczy duże cele,

            Który? jeśli jest to obszar ufortyfikowany, to po to są działa samobieżne i lotnictwo
            Cholera... Kto tu się jąkał o „blokadach psychologicznych”? Twoje działa samobieżne i samoloty zamienią ufortyfikowany obszar w ruiny, a gdy żołnierze go zaatakują, wyjdą ukryte barmalei. Lotnictwo nie zdąży na czas, ale działa samobieżne trzeba namierzyć. Po prostu nie ma już na to czasu. A czołg po prostu ugasi złe duchy. Twoje pojazdy specjalne ze wszystkimi drobnymi przedmiotami i PPK będą w stanie ugasić tylko określone punkty ostrzału, a czołg będzie w stanie zniszczyć całą pozycję wszystkimi barmaleyami na raz. Lotnictwo jest tutaj jak działa samobieżne, tylko o wiele bardziej wydajne.

            Bardzo dziwne jest wycofywanie jakiejś klasy sprzętu wojskowego. Każdy ma swoje własne zadania
            1. 0
              22 lutego 2024 13:12
              Cytat z futurhuntera
              tylko przy rozwiązywaniu własnych problemów i prawie nie jest w stanie rozwiązać innych

              Zaskoczę cię, każda broń rozwiązuje określone problemy - czołgu AKM nie znokautujesz... zażądać
              Cytat z futurhuntera
              To jak żart o jeżu, który „zajmuje się strategią”. Proponowałeś, bronisz swojego pomysłu i nie wskazujesz na „obcych”

              masz selfie? zażądać Mylicie cechy broni i taktykę jej użycia, a także organizację i dowodzenie wojskami... hi Każdy pojazd opancerzony można zestrzelić - o kwestiach ewakuacji i wymiany zniszczonej jednostki decyduje dowództwo! Uczono cię spraw wojskowych?
              Cytat z futurhuntera
              A dla ciebie - jak papier toaletowy (((

              wojna to kosztowny biznes - chęć stworzenia wunderwaffe czy białych słoni wynika z niemożności myślenia... zażądać
              Cytat z futurhuntera
              Gdzie to napisałem?

              Cytat z futurhuntera
              Jeśli zrobisz pełnoprawne działo samobieżne, które może wejść do walki w zwarciu

              Masz czystą tankofilię... zażądać
              Cytat z futurhuntera
              Zaletą czołgów jest to, że są uniwersalne.

              Zupełnie nie! czołgi wąsko zaostrzone specjalne. narzędzie, ze względu na obecną sytuację, są one obecnie wykorzystywane inaczej niż planowano w momencie ich tworzenia! zażądać I okazało się, że zadania te mogłyby rozwiązać T-90M i T-62 – to katastrofa koncepcji czołgu podstawowego!
              Cytat z futurhuntera
              W ten sposób lotniskowiec zawsze stoi w centrum rzędu okrętów, tak czołg stoi w centrum grupy bojowej

              jesteś niesamowitym taktykiem... tyran
              Cytat z futurhuntera
              Stamtąd wyjdzie ukryty barmalei.

              nie masz pojęcia o skutkach ataku bombowego...
              Cytat z futurhuntera
              i działa samobieżne muszą być namierzane

              2-3 strzały podczas regulacji z helikoptera...
              Cytat z futurhuntera
              a czołg będzie w stanie zająć całą pozycję ze wszystkimi barmalei na raz

              wcale nie - kaliber 125, pocisk jest 2 razy lżejszy od działa samobieżnego, o bombach i porównaniu zażądać
              Cytat z futurhuntera
              Bardzo dziwnie jest rezygnować z jakiejś klasy sprzętu wojskowego

              Dlaczego? rozwijają się sprawy wojskowe i nauka hi
              1. +1
                22 lutego 2024 14:53
                DrEnng02
                O kwestiach ewakuacji i wymiany uszkodzonej jednostki decyduje dowództwo!
                Nikt nie anuluje zasady jedności dowodzenia. Ale zamiast odpowiedzieć na pytanie, zasugerowałeś abstrakcyjne polecenie myślenia. I to najbardziej abstrakcyjne dowództwo jest między innymi żywotnie zainteresowane „ewakuacją i zastępstwem” w jak najmniejszym stopniu. Nie zawsze jest czym to zastąpić.

                AKM nie rozwali czołgu...
                Teoretycznie (choć prawie niewiarygodne) można rozbić urządzenia monitorujące i zastrzelić ekipę, która się wydostała)))

                Uczono cię spraw wojskowych?
                Jeśli cię uczono, to tylko na wydziale wojskowym uniwersytetu. W przeciwnym razie nie wyrzuciłbyś tak łatwo dostępnych środków.

                wojna to kosztowny biznes - chęć stworzenia wunderwaffe czy białych słoni wynika z niemożności myślenia...
                Powiedz to twórcom Tomahawków, Sztyletów, Kosów, B-2 i innych wunderwafli. ...I tak, bochenek termojądrowy i nuklearny. W najlepszym razie cię rozśmieszą

                Masz czystą tankofilię...
                Ogólnie rzecz biorąc, uwielbiam broń... wszelkiego rodzaju śmiech

                czołgi wąsko zaostrzone specjalne. narzędzie, ze względu na obecną sytuację, są one obecnie wykorzystywane inaczej niż planowano w momencie ich tworzenia!
                Tak, początkowo pojawiły się jako środek przełomu. Ale już podczas II wojny światowej czołgi zakopano w ziemi. A Niemcy na ogół mieli szturmowe działa samobieżne, które uważali za czołgi (choć takimi nie były). Nie ma nic nowego pod słońcem. Zaletą zbiornika jest to, że jest uniwersalny.

                I okazało się, że zadania te mogłyby rozwiązać T-90M i T-62 – to katastrofa koncepcji czołgu podstawowego!
                Jaka jest katastrofa?

                trudno ci sobie wyobrazić skutki ataku bombowego...
                Pewnie myślisz, że bomba zawsze spada z CEP równego 0 metrów? A pewnie nie słyszeliście nigdy o tym, że po intensywnym przygotowaniu artyleryjskim i wyprasowaniu przedniej krawędzi tonami żeliwa, nacierające wojska nagle wpadły w gęsty, nadciągający ogień? Obejrzyj film z Bliskiego Wschodu. Nagle, nie wiadomo skąd, z tych ruin wyskakują barmalei.

                i działa samobieżne muszą być namierzane

                2-3 strzały podczas regulacji z helikoptera...
                Szczególnie przeciwko poruszającemu się i manewrującemu czołgowi. To nie jest takie proste...

                a czołg będzie w stanie zająć całą pozycję ze wszystkimi barmalei na raz

                wcale nie - kaliber 125, pocisk jest 2 razy lżejszy od działa samobieżnego
                Co stoi na przeszkodzie, aby zrobić kilka zdjęć? A jedna dobrze umieszczona muszla może zawalić podłogę w domu. Fragmentacja odłamkowo-burząca, a nie podkalibrowa)))

                rozwijają się sprawy wojskowe i nauka
                Nikt nie sugeruje używania zamków skałkowych i żaglówek)))
                1. 0
                  22 lutego 2024 15:01
                  Cytat z futurhuntera
                  Ale zamiast odpowiedzieć na pytanie, zasugerowałeś abstrakcyjne polecenie myślenia.

                  Pytanie więc na początku jest głupie – każdy sprzęt można zestrzelić… zażądać
                  Cytat z futurhuntera
                  I tak, bochenek termojądrowy i nuklearny. W najlepszym razie cię rozśmieszą

                  Chyba nie, mam takich i znają mnie osobiście... zażądać
                  Cytat z futurhuntera
                  Ale Niemcy na ogół tak mieli szturmowe działa samobieżne, które uważali za czołgi (chociaż oni nie były). Nie ma nic nowego pod słońcem. Zaletą zbiornika jest to, że jest uniwersalny.

                  zabawne z tobą... zażądać
                  Cytat z futurhuntera
                  Jaka jest katastrofa?

                  jak źle jest z tobą... zażądać 50 lat rozwoju czołgu podstawowego doprowadziło jedynie do wzrostu jego ceny, a nie możliwości bojowych.... zażądać
                  Cytat z futurhuntera
                  Pewnie myślisz, że bomba zawsze spada z CEP równego 0 metrów?

                  Znam te cechy! Jak myślisz - jaka jest strefa całkowitego zniszczenia przez falę uderzeniową FAB 500 i 1500? hi
                  Cytat z futurhuntera
                  Szczególnie przeciwko poruszającemu się i manewrującemu czołgowi

                  na pewno masz tankofilię... jeśli to tank, to lepiej mieć tankofilię, którą można skorygować...
                  Cytat z futurhuntera
                  Co stoi na przeszkodzie, aby zrobić kilka zdjęć?

                  czas... hi
    2. 0
      20 lutego 2024 14:53
      Cytat z Knella Wardenheart
      Takie konstrukcje bardzo często zawodzą z powodu utraty mobilności z tego czy innego powodu – ich ogólna charakterystyka i cechy torów raczej się do tego przyczyniają niż utrudniają.

      To właśnie w tym samochodzie próbowano zmaksymalizować przeżywalność podwozia. 4 gąsienice, 2 silniki. W idealnym przypadku czołg powinien zachować mobilność nawet w przypadku utraty 50% części podwozia i silnika.
      Cytat z Knella Wardenheart
      Biorąc pod uwagę małą objętość i rozmiar wieży oraz duży rozmiar działa, to (oprócz nieuniknionego wzrostu prawdopodobieństwa uszkodzenia przez odłamki) przyczyni się do zakleszczenia wieży z powodu drobnych uszkodzeń, co prawdopodobnie wpływa również na automatyczną ładowarkę.

      Jeśli oceniasz samochód po ostatnim zdjęciu, to na próżno. Ten projekt w artykule jest zilustrowany jedynie schematem, jest poprawny. Nie ma w ogóle wieży jako takiej, jest to raczej opancerzona obudowa działa. Dzięki swoim niewielkim rozmiarom może osiągać znaczną grubość.
      Cytat z Knella Wardenheart
      Ten projekt czołgu wydaje mi się całkowicie nieprzystosowany do znaczącego współczesnego zagrożenia, a mianowicie zagrożenia z góry, dla strzelców dachowych i dronów.

      Pojazd ten posiada dach jedynie nad kapsułą załogową, cała reszta to gruby VLD pod dużym kątem, podobny do szwedzkiego STRV, na którym można (i należy) nakleić pilota.
      Cytat z Knella Wardenheart
      Biorąc pod uwagę niski lądowanie, wątpliwe jest, czy zapewniały one skuteczną ochronę przeciwminową w postaci dna w kształcie litery V

      Po co? Dno w kształcie litery V służy przede wszystkim ochronie załogi (a po drugie ochronie mechanizmów) przed skutkami fali uderzeniowej. W projekcie załoga znajduje się na samej rufie i jest chroniona przed eksplozją na odległość. Jeśli chodzi o podwozie, jest dokładnie odwrotnie. Kiedy jeden pojazd gąsienicowy zostanie unieruchomiony przez minę, czołg zachowuje mobilność, w przeciwieństwie do swoich tradycyjnych odpowiedników.
      Cytat z Knella Wardenheart
      Jednocześnie, jak już wspomniałem, zbiornik jest szeroki i długi

      Jest to raczej „złudzenie optyczne” spowodowane nietypowym wyglądem. Wymiary urządzeń są zawsze ściśle powiązane z wymiarami peronów kolejowych. Nie sądzę, że czołg jest dużo większy od tej samej „Armaty”.
      1. +1
        20 lutego 2024 15:48
        4 gąsienice, 2 silniki. W idealnym przypadku czołg powinien zachować mobilność nawet w przypadku utraty 50% części podwozia i silnika

        Na papierze było gładko) Myślę, że to z tej samej serii, bo rozstawione podwozie nie gwarantuje, że przy częściowym wyeliminowaniu pozostałe elementy będą mogły „toczyć się” auta. Na autostradzie - prawdopodobnie tak. blisko i spokojnie. W przypadku „księżycowego krajobrazu” stawiam raczej na to, że będzie on drgnął, ale wynik będzie negatywny. IMHO lepiej zrobić jedną dobrze zabezpieczoną i maksymalnie zamkniętą gąsienicę niż 2 gąsienice o podobnej konstrukcji, bo takie podejście to iluzja przeżywalności.

        W ogóle nie ma wieży jako takiej, przypomina bardziej opancerzoną łuskę działa

        Jest to jeszcze gorsze, ponieważ nawet słabe pociski kumulacyjne sprawią, że broń będzie nieskuteczna na całej jej długości. Jak również dość mocne fragmenty. Jeśli weźmiemy to zdjęcie za podstawę, powiedziałbym, że koncepcyjnie nie jest to wcale czołg, ale jakiś rodzaj działa samobieżnego krótkiego zasięgu, wynalezionego w „epoce przed Javelinem”.

        Ten projekt w artykule ilustruje tylko schemat, jest poprawny

        Prawda w jakim sensie - przeżywalność? Albo jak próbka pomysłów autora jest poprawna? Osobiście nie doceniłem tego pod względem przeżywalności - wygląda jak „poprzednia wersja z lat 80-tych”, kiedy wierzono, że czołg zderzy się z innymi czołgami i przetrwa pod ostrzałem artylerii, a wszystko inne jest w powijakach (w stosunku do na jakim jest obecnie poziomie).

        Jeśli chodzi o podwozie, jest dokładnie odwrotnie. Kiedy jeden pojazd gąsienicowy zostanie unieruchomiony przez minę, czołg zachowuje mobilność, w przeciwieństwie do swoich tradycyjnych odpowiedników.

        Niskie lądowanie + zgodnie z konstrukcją silnika w przedniej części auta i na samym dole auta to moim zdaniem potencjalna usterka. Biorąc pod uwagę długość czołgu, nie byłbym takim optymistą, jeśli chodzi o utrzymanie jego łatwych do opanowania właściwości manewrowych w przypadku awarii jednego z gąsienic. PRAWDOPODOBNIE zachowa zdolność do poruszania się do przodu (nie wszędzie) – ale zawrócenie będzie katastrofą. Pragnę również zauważyć, że pomysł wielościeżkowy nie był nowy – ale zawsze był porzucany, ponieważ hemoroidy są droższe i ogólnie zalety nie są tak wyraźne (szczególnie w przypadku sprzętu wojskowego).

        Nie sądzę, że czołg jest dużo większy od tej samej „Armaty”

        Może . Te same ogólne cechy czołgu podstawowego nie bez powodu mieszczą się w pewnych granicach – wykraczanie poza nie jest obarczone pojawieniem się innych problemów, które mogą zniwelować zyski. Problemy z kamuflażem, na przykład z koniecznością zwiększenia rezerwacji na długości i odpowiednio. nadwaga. Niestety, ogólnie rzecz biorąc, naprawdę lepiej jest trzymać swoją wyobraźnię w granicach MBT, ale koncepcyjnie tak, należy ją radykalnie zaorać.
        1. 0
          20 lutego 2024 16:05
          Cytat z Knella Wardenheart
          rozstawione podwozie nie gwarantuje, że w przypadku jego częściowego demontażu pozostałe elementy będą mogły „odtoczyć się” samochodu.

          Zwykły czołg zamarznie bez szans.
          Cytat z Knella Wardenheart
          IMHO lepiej taki zrobić dobrze chroniony i maksymalnie zamknięty tor

          Ciekawi mnie, jak sobie to wyobrażasz? Zrobić go tak grubym jak VLD i przykryć ekranami o tej samej grubości? Wskazane jest, aby nie dotykał ziemi. W przeciwnym razie mogą tam znajdować się miny.
          Cytat z Knella Wardenheart
          Jest to jeszcze gorsze, ponieważ nawet słabe pociski kumulacyjne sprawią, że broń będzie nieskuteczna na całej jej długości. Jak również dość mocne fragmenty.

          Dotyczy w 100%. przez jakąkolwiek istniejące działa czołgowe.
          Cytat z Knella Wardenheart
          wygląda jak przed-Ved z lat 80-tych

          Stąd pochodzę. Jeśli chodzi o nowoczesne koncepcje, nikt jeszcze nie wymyślił niczego nowego. Wszystko nadal tradycyjne, tylko na nowej bazie sprzętowej. Najnowszy rozwój nowego czołgu należy do amersów, w zasadzie nie ma tam nic nowego.
          Cytat z Knella Wardenheart
          Nie byłbym takim optymistą, jeśli chodzi o utrzymanie jego łatwych do opanowania właściwości manewrowych w przypadku awarii jednego z gąsienic. PRAWDOPODOBNIE zachowa zdolność do poruszania się do przodu (nie wszędzie) – ale zawrócenie będzie katastrofą.

          Po raz kolejny wszyscy inni całkowicie zamarzną w miejscu.
          1. -1
            20 lutego 2024 16:31
            Drogi Andrieju, najwyraźniej mówimy o różnych czołgach. Wyjaśnię jasno – wszystko co piszę nie dotyczy MBT, o czym mówię przełomowa koncepcja czołgu.
            W przypadku takiego włoka najbardziej wydajnym i modułowym powinien być organiczny dodatek opracowany od samego początku rozwoju zbiornika. Bo bez niego czołg przełomowy nie będzie już taki sam. Oczywiście nie da 100% gwarancji eliminacji min, ponieważ nieuchronnie będą to specjalne produkty. Proponowałbym rozwiązać problem trwałości podwozia poprzez zwiększenie szerokości gąsienic, zmianę ich grubości, kształtu, konstrukcji i materiałów konstrukcyjnych. W połączeniu z włokiem muszą być wpuszczone pod kadłub - innej opcji na czołg przełomowy nie widzę.
            Miny płytkie i średnie zostaną stłumione przez włok, miny głębinowe nie będą w stanie rozbić całego toru, jeśli jest szeroki i zaprojektowany z myślą o maksymalnej wytrzymałości na rozdarcie.
            100% dotyczy wszelkich istniejących dział czołgowych

            Dlatego zwracam uwagę, że broń w obecnej postaci to ślepa uliczka, niezależnie od jej mocy. W przyszłości tendencje te będą się tylko pogłębiać.
            A jeśli chodzi o nowoczesne koncepcje, nikt jeszcze nie wymyślił niczego nowego

            Dokładnie. Nawet w tej samej Armacie wieża jest koncepcyjnie równie bezbronna przed dronami i niszczycielami dachów, chociaż wzrosła podstawowa zdolność samego czołgu do wykrywania tego i reagowania. Jednocześnie taka liczba bezdomnych na czołgu jest w zasadzie niedobra - jego zależność od nich w zakresie przetrwania wzrasta, a w przypadku prawdziwego kontaktu z ogniem nie żyją długo. Okazuje się, że koncepcyjnie czołg dalekiego zasięgu, to znowu wcale nie jest kierunek, który pozwala pokonać obronę.
            Po raz kolejny wszyscy zamarzną w miejscu

            Nie widzę różnicy między „zawiesza się w miejscu” a „drga”. bo nic nie stanie mu na przeszkodzie, żeby go wykończyć w obu przypadkach. W pewnym momencie „Bismarcka” nie uratowała zdolność poruszania się z małą prędkością po uszkodzeniu – został dobity. Względna mobilność była dobra w epoce przed dronami i inteligentną bronią, ale obecnie jest praktycznym odpowiednikiem bezruchu.
            1. +1
              20 lutego 2024 18:16
              Zakończmy dyskusję, drogi Knell. Gdy będzie to kontynuowane, wejdziemy w taką dżunglę teorii, strategii i taktyki, że można by mówić o monografii śmiech.
              Wkręciłem się w „nity” dlatego, że zaimponowała mi koncepcja tego projektu ze względu na jego nowość na tamte czasy (a i teraz nie jest to nieciekawe) pod względem technicznym.
              Ogólnie rzecz biorąc, sama koncepcja czołgów jest teraz nieco „zawieszona” w powietrzu. Ktokolwiek odgadnie właściwy kierunek rozwoju (znowu nie tylko technicznie, ale przede wszystkim strategicznie i taktycznie), będzie „na koniu”. Ale to, że pozostaną (zobaczymy w jakiej formie) jest pewne (IMHO)hi
            2. +1
              20 lutego 2024 20:37
              Klęczeć Strażnika Serca
              Nawet w tej samej Armacie wieża jest koncepcyjnie równie bezbronna przed dronami i niszczycielami dachów

              Zły punkt widzenia. Załoga znajduje się w opancerzonej kapsule, która jest dobrze chroniona od góry. Wieża wymaga silnej obrony tylko wtedy, gdy znajdują się w niej ludzie. Czy słyszałeś o przypadkach, gdy kumulacyjny odrzutowiec wypalił dziurę w pancerzu, załoga zginęła, ale czołg ruszył dalej? Ludzie są znacznie bardziej bezbronni niż jakakolwiek broń, mechanizmy i elektronika. Dlatego wieża i komora silnika Armaty nie są tak dobrze chronione, jak kapsuła załogowa. Nie przesadzaj z możliwościami dronów. Nie mają dużo materiałów wybuchowych i trafiają amunicją w wrażliwe miejsca, na przykład w przedział wieży Leoparda. Armata ma także wiele czujników i systemów obronnych. Nie zamieniaj smartfonów w cudowną broń. Wszystko jest zagłuszone zakłóceniami.
              Dla „Armaty” kule z ciężkich karabinów maszynowych są znacznie bardziej niebezpieczne
              1. +1
                20 lutego 2024 21:37
                Nie przesadzaj z możliwościami dronów. Nie mają dużo materiałów wybuchowych i trafiają amunicją w wrażliwe miejsca, na przykład w przedział wieży Leoparda.

                Zależy jakie drony. Ciężkie pojazdy heksakopterowe mogą przenosić granat PG-7VR, co zademonstrowano jesienią ubiegłego roku w Izraelu, kiedy dron zrzucił analog tego granatu na Merkawę. Ale żaden pancerz na dachu, ani nawet wizjer nie uchroni Cię przed PG-7VR. Chyba, że ​​jest to teledetekcja w połączeniu z przyłbicami i innymi gadżetami. W zasadzie wiele czołgów nie będzie w stanie wytrzymać tego granatu nawet w czoło, ponieważ penetruje on prawie metr litej stali bez zdalnej ochrony.
                1. +1
                  20 lutego 2024 22:13
                  Edward Pierow
                  Cóż, miałeś rację co do ekranów i teledetekcji. Ciężka ciężarówka to duży, bardziej widoczny i mniej mobilny pojazd. Oznacza to, że łatwiej jest go wykryć i pokonać dzięki obiecującym systemom aktywnej ochrony. Na przykład standardowy KAZ można zmodyfikować do walki z dronami. Lub zainstalowano specjalne moździerze dronowe. Każdy dron szturmowy z punktu widzenia obronności jest rodzajem PPK i należy zastosować odpowiednie środki ochronne. Możesz zrobić PPK, które latają po zawieszonej trajektorii i atakują z góry, nikt nie będzie przeszkadzał?
                  1. +1
                    20 lutego 2024 23:02
                    Na przykład standardowy KAZ można zmodyfikować do walki z dronami.

                    Teoretycznie wszystko można poprawić. Pytanie tylko, czy uda się to wdrożyć do masowej produkcji. W najbliższej przyszłości nie trzeba na razie myśleć o „Arenie” i innych systemach. Oprócz funkcjonalności antydronowej istnieje wiele problemów, które należy rozwiązać.

                    Obejmuje to szkolenie załóg czołgów i personelu konserwacyjnego do pracy z KAZ-em, jego naprawą i konserwacją. Tutaj w ogóle trzeba przeszkolić całą kohortę specjalistów, ponieważ takich systemów nie było w armii od czasu limitowanej produkcji Drozda na T-55.

                    Obejmuje to wprowadzenie do masowej produkcji pomocniczych jednostek napędowych dla wszystkich czołgów, ponieważ konieczne jest działanie KAZ-a z sieci pokładowej pod kilowatem mocy, co jest szczególnie prawdziwe, gdy silnik jest wyłączony lub zgaszony.

                    To także problem ochrony sprzętu KAZ przed ostrzałem i odłamkami. Co więcej, dodatkowa funkcjonalność w postaci ochrony przed dronami jest również komplikacją komponentu obliczeniowego KAZ, ponieważ podczas lotu z prędkością UAV występuje dużo zakłóceń (fałszywych celów).

                    Dodatkowo, choć pośrednio, pogłębia się problem świadomości sytuacyjnej załogi, gdyż ani jeden KAZ nie pracuje przy otwartych włazach załogi. Przypomnę, że podczas opracowywania Merkawy Barak Izraelczycy wprowadzili przezroczysty system opancerzenia z wyświetlaczem na hełmie kierowcy czołgu, aby chronić dowódców, którzy często muszą wychylać się przez właz nawet z panoramicznym urządzeniem obserwacyjnym.
                    1. 0
                      20 lutego 2024 23:44
                      Edward Pierow
                      Jakiego rodzaju zakłócenia leci z prędkością UAV? Ptaki? Zakładam, że ptaki zawczasu spłoszą brzęczenie gąsienic i odgłosy bitwy. KAZ nie wykrywa owadów, chwastów i latających liści. A na parkingu KAZ najprawdopodobniej wyłączony. Będziesz musiał także wyłączyć KAZ w lasach, wąwozach i gęstych zaroślach. Promieniowanie radarowe demaskuje KAZ.
                      Otwarty właz jest ogromną słabością czołgu. Tutaj przynajmniej musisz zrobić daszek. Lub zmień konstrukcję włazu, aby podnosił się, gdy dowódca będzie musiał wyjrzeć. Ogólnie rzecz biorąc, na polu bitwy istnieje wiele zagrożeń związanych z otwartymi włazami. Są to kule snajperskie i bezpańskie, i pociski moździerzowe oraz ich fragmenty, a nawet wszelkie fragmenty. Prawie wszystko, co może wlecieć do zbiornika, najpierw wleci do włazu. Na polu walki może dojść do skażenia radioaktywnego i chemicznego. Dlatego w idealnym przypadku właz w bitwie powinien być otwierany tylko w celu opuszczenia czołgu
                      1. 0
                        21 lutego 2024 00:24
                        Jakiego rodzaju zakłócenia leci z prędkością UAV? Ptaki?

                        Ptaki, duże fragmenty (szable) z wygasających pocisków, grudy ziemi z eksplozji, elementy różnych konstrukcji (budynków, konstrukcji) zapadające się podczas działań bojowych w pobliżu czołgu i tym podobne. W opisach „Areny” często można spotkać właśnie taką klauzulę „nie reaguje na grudy ziemi, ptaki i inne zwierzęta” oraz inne obiekty wolnobieżne. W tym przypadku wybór niebezpiecznych celów powinien być znacznie bardziej szczegółowy. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że dron może wznieść się z prędkością 5 km na godzinę lub nawet mniejszą, uderzając już w martwą strefę KAZ w bliskiej odległości od czołgu.

                        Ogólnie rzecz biorąc, nadal trwa absolutnie eteryczna rozmowa o możliwościach KAZ, które nie zostały jeszcze nawet zaimplementowane w prototypach.
                      2. -1
                        21 lutego 2024 00:46
                        Edward Pierow
                        Jak zwykle sprowadźmy to do problemu fizycznego. Oczywiście dron może latać po bardzo skomplikowanej trajektorii. Najprawdopodobniej niemożliwe jest całkowite uniknięcie martwych stref. Na przykład czołg stoi na szczycie wzgórza, a dron leci z dołu. Nie możesz zapewnić wszystkiego. Myślę jednak, że możliwe jest zidentyfikowanie pewnych cech (na przykład gradientów zmian trajektorii), po których będzie latać większość dronów niebezpiecznych dla ludzi. Być może nawet niektóre nieprawdopodobne sytuacje, takie jak prędkość 5 km/h, można zaniedbać. Ponieważ przy takiej prędkości najprawdopodobniej zostanie on wizualnie wykryty i zestrzelony w inny sposób. Cóż, albo czołg go opuści. A jeśli poleci zbyt nisko, jego anteny nie złapią sygnału sterującego operatora (a operator nie otrzyma z niego obrazu).
                        Ponieważ w istocie wszystkie te drony są prymitywną bronią, przypuszczam, że rozwiązania mogą być dość proste, nawet ta sama wojna elektroniczna na wieży. Lub prosta obrotowa wieża ze strzelbą i lidarem.
                        Zabawa zacznie się, gdy nie będzie rękodzieła, ale pełnoprawne pepelaty produkowane w fabrykach wojskowych, z chronionym kanałem z tuningiem częstotliwości, sztuczną inteligencją do wyboru celu i działania bez operatora, skomplikowanym torem lotu, grupową inteligencją zbiorową itp. Teraz widzimy w istocie próby walki z rękodziełem z rzemiosła. Coś nieco bardziej zaawansowanego technologicznie – jak wojna elektroniczna na wieży – wygrywa.
                        Kiedy jednak pojawią się zaawansowane technologicznie drony, wszystko będzie znacznie gorsze.
                        Swoją drogą widzimy też szablonowe projekty dronów. Ale co, jeśli istnieje dron typu samolotowego, z ładunkiem tandemowym (lub nawet z kilkoma kominami), końcowym akceleratorem itp.?
                      3. 0
                        21 lutego 2024 01:23
                        Jak zwykle sprowadźmy to do problemu fizycznego.

                        Oczywiście dyskusje na temat oczekiwanego wyglądu i funkcjonalności konkretnego produktu wojskowego są dobre. Może gdzieś prawda się pojawi. Ale ja sama staram się nie brać w nich udziału. Tyle, że z zewnątrz wygląda to, że tak powiem, na rozdzieranie skóry niezabitego niedźwiedzia. Oznacza to, że w armii nie ma jeszcze nawet konwencjonalnego KAZ-u i nie wiadomo, kiedy to nastąpi, a już rozmawiamy o tym, jak będzie przeciwdziałał dronom.

                        To nie jest sprawa dzisiaj, nie jutro i być może nie pojutrze. I nie mówimy tu tylko o konkretnej Arenie, ale ogólnie o KAZ-ie w skali globalnej. Ale oczywiście trzeba było o tym pomyśleć wcześniej, bo pierwsze nie tylko dzwonki, ale już kopnięcia w drzwi pojawiły się podczas wojny w Syrii, kiedy panowała tendencja do niszczenia sprzętu za pomocą UAV. Wszyscy w tamtym czasie patrzyli w złym kierunku, dlatego później musieliśmy zająć się rękodziełem. Czy to dla nas, czy dla Izraelczyków.
                      4. 0
                        21 lutego 2024 01:33
                        Edward Pierow
                        Wezwania w sprawie dronów pojawiły się w Syrii… znacznie wcześniej, jeśli się nie mylę, około 60 lat temu. Poza Izraelem niewiele osób traktowało to wówczas poważnie.
                        A co do udziału... Nie wiem, jaki jest Twój stosunek do tematu... Jestem specjalistą od foteli i po prostu mnie to ciekawi. Wcale nie spodziewam się, że takie fora czytają „poważni ludzie”.
                        Dlaczego argumentuję „z punktu widzenia banalnej erudycji”? Myśl projektowa nadal będzie musiała podążać tą samą ścieżką. Wszystkie te ekrany, siatki i przyłbice są obroną pasywną. Ale są też aktywne opcje. I niekoniecznie jest to wykrywanie radarowe i niszczenie amunicją.
                        Jeśli myśl projektowa podąża drogą ewolucyjną, czyli poprzez nieustanne ulepszanie tego, co istnieje, to prędzej czy później staje się przestarzała i przestaje spełniać swoją funkcję. A wtedy, a najlepiej znacznie wcześniej, potrzebne są rewolucyjne rozwiązania
              2. 0
                20 lutego 2024 23:18
                Uważam, że unieruchomienie sprzętu i następująca po nim naprawa fabryczna jest tylko trochę gorsze od „spiekania” jego załogi. Ponieważ trzeba go ewakuować, zawieźć do fabryki, naprawić i odesłać. Jeśli to wszystko wydarzy się masowo, tego rodzaju straty będą katastrofalne – nawet jeśli załoga pozostanie nienaruszona. Po prostu zamieni czołgistów w piechotę.
                Teraz tani produkt (o ile zostanie stworzona odpowiednia inteligencja) może powodować tego typu problemy.
                Twoje wyobrażenia o „mądrych” są już przestarzałe, nadal egzystujesz w przedpotopowych paradygmatach myślenia w stylu „jak było wczoraj”, natomiast SVO wprost wskazuje, że trzeba pomyśleć „jak mogłoby być jutro w najgorszym wydaniu”.
                W najgorszym przypadku jutro pojawią się Inteldrony lub rakiety wystrzeliwane wsadowo, które wybierają własne cele, są produkowane w cholernie masowych ilościach i wykrywają cele w trybie pasywnym.
                1. +2
                  20 lutego 2024 23:51
                  Klęczeć Strażnika Serca
                  NIE. Po prostu myślisz w kategoriach „najnowszej cudownej broni”. Patrzę na to z inżynierskiego punktu widzenia – co to za obiekt i do jakich słynnych obiektów jest podobny.
                  A każdy dron szturmowy jest podobny do ppk, a środki ochrony muszą być podobne do tych stosowanych w ppk - manewr czołgu, zakłócenia kanału komunikacyjnego i czujników, pancerz rozmieszczony i ekranowany, aktywna ochrona. Wszystko, co sugerujesz, będzie sprowadzać się do jednej z tych opcji lub ich kombinacji.
                  Kiedy omawiamy kwestie ochrony czołgów, nie obchodzi nas, ile kosztuje broń.
                  1. 0
                    21 lutego 2024 02:15
                    W żadnym wypadku – wskazuję obiektywne, pilne czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy projektowaniu środków i tworzeniu narzędzi mających im przeciwdziałać.
                    Nie rozumiem – zaprzeczasz postępowi w dziedzinie AI? Radzę przeczytać materiały na temat jaki postęp w rozpoznawaniu obiektów w środowisku dynamicznym nastąpił tam w ostatnich latach. Może wydaje Ci się, że połączenie rakiety i systemu rozpoznawania optycznego o wysokiej rozdzielczości to coś rewolucyjnego? Nie, znowu – modele kompaktowe są na rynku od około 10 lat (jeśli nie dłużej), a modele niekompaktowe są na rynku znacznie dłużej. Może myślisz, że będzie drogo? Nowoczesna broń jest na ogół droga. Albo że będzie nieskuteczne? SVO pokazuje, że nowoczesna technologia całkiem dobrze „eliminuje” nowoczesną broń wszelkiego rodzaju - nie jest niezniszczalna, wojna elektroniczna, KAZ, teledetekcja, „grille”, wszystkie te techniki manewrowania, które są kuliste w próżni, które opisujesz, są po prostu wahania statystyk. Tam, gdzie możliwe jest wykorzystanie środków mniej lub bardziej masowo, nowoczesna technologia usiądzie bez wytykania nosa. Nie powinniście brać mnie za zwolennika „świętego drona”, czytam więcej niż moi towarzysze, którzy bez końca podziwiają „Peranium” i „Babę Jagę” - tutaj nie patrzę w jakąś odległą przyszłość, ale na bardzo bliską przyszłość produkcja naszych przeciwników, jeśli będzie oparta na wynikach SVO, zrozumie, że kompleks wojskowo-przemysłowy to nie tylko niekończące się koryto żerujące na złotych gofrach, ale także kompleks zdolny do generowania skutecznych środków zniszczenia. Amerykanie wiedzą, jak analizować statystyki.
                    Nie mówię, że „musimy teraz pilnie stworzyć przełomowy czołg!! 11” lub „tnijmy inteligentne rakiety jak kiełbaski” – nie. Po prostu analizuję RYZYKO wynikające z takiego rozwoju wydarzeń. Istnieje problem przetrwania polegający na tym, że czołg przestaje „utrzymywać” intensywną interakcję, nie tylko z niektórymi przygotowanymi pozycjami, ale po prostu z pozycjami ufortyfikowanymi i nasyconymi ręcznymi środkami zaradczymi. Przyjechała ciężarówka, przywiozła, rozdała, przeszkoliła. Następna generacja „mądrych” będzie jeszcze prostsza dla jeszcze większego „kolektywnego rolnika”, a problemy będą się pogłębiać. Możemy temu zaprzeczyć, możemy pomyśleć o tym, co z tym zrobić w przyszłości. Walka tarczą i mieczem, że tak powiem.
                    Nie ma sensu zaprzeczać wiatrowi zmian w tym kierunku. Teraz jesteśmy świadkami procesów rewolucyjnych na tym obszarze.
                    1. +1
                      21 lutego 2024 21:06
                      Klęczeć Strażnika Serca
                      Czy zaprzeczasz postępowi w dziedzinie AI?
                      Testowałem tę twoją sztuczną inteligencję w ZSRR)) Ogólnie rzecz biorąc, systemy sztucznej inteligencji w rakietach i „inteligentnych bombach” pojawiły się w latach 80. ubiegłego wieku. Nie ma nic nowego pod słońcem))) W przypadku broni produkowanej masowo tak nie było. I nikt jeszcze nie pozwolił AI „nacisnąć samego przycisku”. Niemniej jednak ostateczna decyzja należy do operatora. Piszesz, że stało się to po prostu tanie i dostępne dla przeciętnego młodego technika, a nie nawet botanika.

                      połączenie rakiety i systemu rozpoznawania optycznego o wysokiej rozdzielczości jest czymś rewolucyjnym
                      Jednym z przykładów jest głowica rakiety Pershing 2 z lat 80. XX wieku. Więcej szczegółowych informacji w czasopiśmie „Foreign Military Review” z tych samych lat. No cóż, nie tylko ta rakieta...

                      techniki manewrowania, które opisujesz, kuliste w próżni, to po prostu wahania statystyk
                      I tu kategorycznie się mylisz. Osoba używa broni. Ile przykładów „przyjaznego ognia”? A przykładów na to, jak pozornie dobre, ale schematyczne działania zawiodły, jest wiele, a oryginalne i wyrafinowane działania pomogły zwyciężyć z najpotężniejszym i najlepiej wyposażonym technicznie przeciwnikiem. Prosty przykład. Podczas pierwszej wojny w Iraku Amerykanie szeroko używali rakiet manewrujących, ale po utracie ponad 50% rakiet, które nie trafiły w cel, zaprzestali ich używania. Irakijczycy po prostu obliczyli najbardziej prawdopodobne trasy i zorganizowali tam zasadzki. A najbardziej prawdopodobne cele były chronione... sieciami rozciągniętymi na 100-metrowych słupach! A ładunek rakiety nie jest ładunkiem drona!

                      przełomowy zbiornik
                      Bardzo dziwne zdanie. Jedną z funkcji współczesnego czołgu podstawowego jest przebijanie się przez obronę wroga.

                      Istnieje problem z przeżywalnością polegający na tym, że czołg przestaje „utrzymywać” intensywną interakcję
                      Czy kiedykolwiek pomyślałeś, że czołgi biorą bezpośredni udział w tej „interakcji”? Bardziej prawdopodobne jest, że chodzi o przetrwanie i funkcjonalność dowolnej broni bojowej, a także żołnierza, w coraz szybciej obracającej się maszynce do mięsa

                      Odrzuć wiatr zmian
                      Nikt temu nie zaprzecza)) Już pisałem, że toniesz dla ataku, a ja tonę dla obrony. Ale to tylko punkt widzenia, poziom konkretnego systemu! Na poziomie supersystemu twoje drony są obrońcami (aktywna obrona), a czołgi są atakującymi. Natomiast na poziomie podsystemu same drony są atakowane przez systemy antydronowe.

                      Dlatego ta muzyka będzie wieczna... jeśli wszyscy wymienią baterie)) Rozpoczną wyścig zbrojeń)) Na każdy złom pojawi się większy złom lub pułapka na złom))
    3. +1
      20 lutego 2024 20:28
      Klęczeć Strażnika Serca
      Ten projekt czołgu wydaje się nieodpowiedni do zagrożenia z góry, niszczycieli dachów i dronów

      To jest źle. Na górze najgrubszy arkusz zbroi jest również górnym arkuszem. Czołg ten wyeliminował problem współczesnych czołgów z cienkim pancerzem dachu. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby na górze umieścić ekrany, osłony górne, a nawet teledetekcję
      1. 0
        20 lutego 2024 23:27
        Ty i ja najwyraźniej inaczej postrzegamy koncepcję „pokonania czołgu”. W twoim rozumieniu jest to czołg w ruinie, załoga jest w ruinie. W moim rozumieniu jest to czołg, który jest unieruchomiony LUB straci siłę ognia i będzie wymagał długotrwałych napraw LUB utracił mobilność do tego stopnia, że ​​stanie się łatwym celem dla innej broni.
        Czołg to przede wszystkim produkt, którego zadaniem jest zadać wrogowi określone obrażenia, pozostając jednocześnie jednostką bojową w trakcie tego procesu (a najlepiej po nim). Jeśli ten warunek nie zostanie spełniony, zadanie nie zostanie ukończone, a korzyść z czołgu w sensie wojskowym będzie taka sama, jak z wozu z ziemniakami. Ile czołgów może wyprodukować przemysł N-tego stanu w ciągu jednego dnia i ile czasu zajmie im dotarcie na front. Są to cykle logistyczne i przemysłowe. Czołgi mają jeden, ale produkty, które mogą je uszkodzić, mają zupełnie inne. Konflikt SVO i NK pokazał, że tani pieniądz można głupio sparaliżować i znokautować bez taniego pieniądza, ale to dopiero wierzchołek rogu – na chwilę obecną głębokość tego kierunku nie jest jeszcze w pełni poznana. Jedno jest pewne – istnieją grupy obiektów, do których znacznie łatwiej jest dotrzeć i spowodować szkody, niż je wykryć i zestrzelić. Zwłaszcza w przypadku masowego użycia. A także, że koszt takich obiektów może być o rząd wielkości niższy niż koszt środków do ich zwalczania i sprzętu, który unieszkodliwiają.
        Nie jest to problem, który należy ignorować.
        1. +2
          21 lutego 2024 00:28
          Klęczeć Strażnika Serca
          NIE. Dla mnie porażka czołgu oznacza zaprzestanie przez niego wykonywania misji bojowej lub znaczne ograniczenie jego możliwości jej wykonania. Z tego punktu widzenia nawet urządzenia obserwacyjne zakryte czymś (lub rozbite przez snajpera), rozerwany gąsienica czy czołg, który wpadł do wąwozu, całkiem dobrze wpisują się w tę definicję.
          Podałem przykład porażki załogi tylko po to, żeby pokazać, że mogą istnieć różne możliwości rozwiązania problemu porażki. W takim przypadku zbiornik może być całkiem sprawny. Na przykład oślepiamy go laserem. Albo jacy sabotażyści w jakiś sposób nim zarządzają co, przez co silnik nagle się zatrzymuje. Albo w pobliżu wybucha bomba neutronowa, zabijając załogę, ale czołg pozostaje stosunkowo nienaruszony (aczkolwiek z strasznym hałasem).
          Istnieje wiele opcji.
          Jeśli chodzi o środki zaradcze, po prostu jeszcze niewiele w tej sprawie zrobili.
          Tak, nawiasem mówiąc, czołgi są już wyposażone w elektroniczny sprzęt bojowy na wieży.
          O czym ja mówię... Tak naprawdę zadania są dwa: uniemożliwienie pojazdowi bojowemu wykonania jego zadań oraz neutralizowanie takich prób. Z tego punktu widzenia musimy rozumować.
          Jeśli zaczniemy mierzyć rzeczy pod względem emocjonalnym (cudowna broń) lub ekonomicznym (koszty), natychmiast dochodzimy do ślepego zaułka i kończymy na schematycznych i najprawdopodobniej nieskutecznych rozwiązaniach.
          Swoją drogą siatki i przyłbice antydronowe są jeszcze tańsze od tych”grosz„drony. Mogą być też inne rozwiązania
          1. +1
            21 lutego 2024 02:40
            Dzisiejsze drony podawane są jako przykład nie jako swego rodzaju „broń absolutna”, ale jako obiekt wzorcowy, swego rodzaju prekursor broni znacznie skuteczniejszej – precesyjnej i produkowanej masowo, niewymagającej od operatora podejmowania decyzji, nie wymagające ciągłego wyznaczania celów, jedynie dyrektyw i rzucania na obszar poszukiwań.
            Bardziej trafne byłoby porównanie tego, o czym piszę, nawet z dronami – z samocelującymi elementami bojowymi, bo tak nazywa się ta linia. Całkiem zabójcze, ale już nie jest wystarczająco dokładny. Jest to jednak już dość algorytmiczne i już można wyciągać wnioski, jak nieprzyjemne byłoby to, gdyby poprawiono możliwości intelektualne takich produktów, zasadę ich działania przeniesiono na osobną małą amunicję, taką jak „rakieta” pocisku wymiary lub mina przypominająca moździerz z opuszczanymi powierzchniami sterowymi zdolnymi skorygować upadek.

            Jeśli chodzi o „przeszkody”, musisz zrozumieć, że sprzeciw jest zawsze gorszy od działania w cyklu decyzyjnym, ponieważ zawsze wymaga 1-2 punktów więcej. Aby wykryć cel o niewielkim RCS, obrońca będzie musiał dysponować potężnym radarem, ten radar będzie emitował, będzie musiał być zasilany, do jego pracy zostaną skierowane między innymi inne środki. Ale w tym właśnie celu wystarczy po prostu jakoś spalić obecność czołgu, aby spowodować jego uszkodzenie - a stopień tych uszkodzeń będzie wiązał się z małym problemem modernizacji amunicji, ale z ogromnym problemem modernizację całego obszaru, na który może potencjalnie oddziaływać destrukcyjnie.
            To nie jest przykład niektórych dronów, to jest przykład koncepcji. Siły Zbrojne Ukrainy dość skutecznie wykorzystują obecnie „zdalnie sterowane statki” – m.in. dlatego, że koszty stworzenia tych środków są niczym w porównaniu z kosztami przeciwdziałania im na dużą skalę. To jest to teraz konceptualistyczny przykład, żebyście już nie pomyśleli, że jestem entuzjastycznym zwolennikiem wszystkiego, co ma silnik.

            Stare „spryty” są za drogie i nieporęczne, ich systemy naprowadzania też są archaiczne – jednak nawet w tej formie są dość skuteczne i znacząco odstraszają. Co się stanie, gdy zastąpią je nowe koncepcje a la dron FPV (dokładnie a la, żebyście już nie uzależnili się od dronów z silnikami), tyle że będą to inteligentne rakiety z wizualnymi lub innymi środkami samodzielnego wykrywania i selekcji cele?
            Ale ok, często dochodzi tu do tych bezsensownych sporów – czas i postęp pokaże, jak to będzie. Tak jest w przypadku, gdy mam nadzieję, że macie rację – i że wszystko będzie „trochę jak dawniej, może trochę inaczej” i że następna rewolucja w sprawach wojskowych nie zrujnuje nas wszystkich w dającej się przewidzieć przyszłości.
            1. +1
              21 lutego 2024 21:49
              Klęczeć Strażnika Serca
              precesyjny
              Czy chciałeś powiedzieć „precyzyjny” (dokładny)? Precesja to odchylenie osi obrotu. Obejrzyj film, aby zobaczyć, jaką trajektorię obiera ppk w kierunku celu – jest to precesja.

              sprzeciw jest zawsze gorszy od działania w cyklu decyzyjnym, ponieważ zawsze wymaga 1-2 punktów więcej
              Zło. Każda broń (z wyjątkiem miny) potrzebuje czasu, aby dotrzeć do celu. Dlatego im szybciej przeciwnik zostanie wykryty, tym więcej czasu system obronny będzie musiał odeprzeć atak.

              Aby wykryć cel o niewielkim RCS, obrońca będzie musiał dysponować potężnym radarem
              Zło. Tu zupełnie nic nie zależy od mocy. Zależy od rozdzielczości i możliwości odizolowania celu od otaczającego obrazu. Rozdzielczość zależy od długości fali. Konwencjonalne radary korzystają z zakresu centymetrowego. Używamy milimetra. Radary przeciwbaterii wykrywające latające pociski, a nawet miny 88 mm (a dron jest nie mniejszy od takiej miny) znajdują się dokładnie w zakresie milimetrowym. Do tego dochodzi zasięg optyczny – lokalizatory laserowe (lidary), a nawet kamery widzialne z technicznymi systemami wizyjnymi. Istnieją również metody selekcji. Na przykład wykrywanie unoszących się w powietrzu helikopterów było kiedyś problemem. Następnie odkryto przesunięcie Dopplera w długości fali sygnału odbitego od obracających się ostrzy. Myślę, że i tutaj można znaleźć rozwiązania. To Twoje ulubione algorytmy i sztuczna inteligencja. Jeszcze raz powtarzam, że Twój dron nie jest niewidzialny, dlatego posiada fizyczne pola, dzięki którym można go wykryć I POKONAĆ. Istnieje również wiele opcji porażki. To kwestia czasu.

              w tym właśnie celu wystarczy po prostu jakoś spalić obecność czołgu
              Wtedy Twój dron rozwiąże ten sam problem, który rozwiązuje system obrony przed nim. Ten sam pojedynek „pancerz kontra pocisk”. Wygra ten, kto będzie szybszy, komu uda się wykryć i uderzyć jako pierwszy.

              Siły Zbrojne Ukrainy skutecznie wykorzystują obecnie „zdalnie sterowane statki”
              Tyle, że nigdy wcześniej nie było takiego zagrożenia, więc sposobów na walkę z nimi jest niewiele. Ale bądź pewien, że go znajdą. Zawsze tak było

              Stare smartfony są zbyt drogie i nieporęczne
              Tutaj lepiej powiedzieć słowami Putina: „jeszcze nie zaczęliśmy”. Walczy rękodzieło oparte na cywilnych dronach. No i coś naprawdę militarnego (Switch Blade, Lancet). Wojskowe systemy walki elektronicznej dobrze sobie z tym radzą. Gdy będzie „wszystko naprawdę militarne”, a nie kółka dla młodych techników, to będzie naprawdę strasznie. Ale i z tym sobie poradzą.

              Pisałem już, że systemy antydronowe pojawią się przeciwko wszelkim dronom. Wtedy wymyślą nowy sposób ataku, na przykład jakąś broń, która unieszkodliwia systemy elektroniczne. Ale będzie też ochrona przed nim. „Ta muzyka będzie trwać wiecznie”. NIE MA BRONI ABSOLUTNEJ
    4. +1
      26 lutego 2024 15:52
      Dodam, że 2 harfy na całej długości czołgu mają większą powierzchnię kontaktu z podłożem niż 4, przynajmniej ze względu na prześwit pomiędzy parą przednią i tylną. Co wpływa na ciśnienie specyficzne? Oznacza to zdolność przełajową na miękkich glebach.
  13. +1
    20 lutego 2024 11:53
    Kolejna korekta budzących wątpliwości faktów, aby dopasować je do Twojej własnej „WIZJI”
    Wieża obrotowa 360° z armatą i załogą bojową (dowódca czołgu, działonowy i ładowniczy);
    Chodzi o T-34... W wieży nie było trzech członków załogi. Dowódca czołgu był jednocześnie dowódcą i ładowniczym. I tylko na podstawie bitew i doświadczeń niemieckich czołgów dowódca został jedynie dowódcą, a w wieży czołgu T-34/85 pojawił się ładowniczy
    Schemat układu opracowany podczas tworzenia czołgu T-34 był tak udany, że od 1940 roku stał się tradycyjnym w światowej budowie czołgów.
    Nie, w latach 40. zarówno niemiecka, jak i amerykańska konstrukcja czołgów poszła inną drogą
    1. +3
      20 lutego 2024 15:04
      Cytat z: svp67
      Chodzi o T-34... Dowódca czołgu był zarówno dowódcą, jak i ładującym.

      W T-34 dowódca łączył funkcje strzelca.
      Cytat z: svp67
      Nie, w latach 40., co jest niemieckie, co amerykański budowa czołgów poszła inną drogą

      Na początku lat 40. nie było amerykańskiej konstrukcji czołgów jako takiej. Do tego czasu amerykanie w końcu zdali sobie sprawę, że czołgi są potrzebne, ale nie do końca zdecydowali o ich funkcji, a co za tym idzie, ich wyglądzie. Najlepszym tego potwierdzeniem jest opracowany w 3 roku M-1940 „Lee” („Grant”).
      Wtedy tak… poszliśmy „skokowo”, korzyści od innych i nasze własne doświadczenie stały się obfite.
      1. 0
        20 lutego 2024 18:15
        Cytat: Adrey
        W T-34 dowódca łączył funkcje strzelca.

        Zgadzam się, ale nie zmienia to mojego stwierdzenia, że ​​rozmieszczenie członków załogi nie było optymalne
        Cytat: Adrey
        Na początku lat 40. nie było amerykańskiej konstrukcji czołgów jako takiej.

        Tak, inaczej nie mielibyśmy czołgów Christie’s,
        Cytat: Adrey
        Wtedy tak… poszliśmy „skokowo”, korzyści od innych i nasze własne doświadczenie stały się obfite.

        I zaczęli „iść” „niemiecką ścieżką”
        1. 0
          20 lutego 2024 18:26
          Cytat z: svp67
          nie zmienia to jednak mojego stwierdzenia, że ​​rozmieszczenie członków załogi nie było optymalne

          Więc nie kłóciłem się z tym. Masz absolutną rację.
          Cytat z: svp67
          Tak, inaczej nie mielibyśmy czołgów Christie’s,

          No cóż. Tak czy inaczej, armia amerykańska nie miała ani jednego pojazdu w bazie Christie. Jest to w istocie projekt inicjatywny inżyniera, który nie zainteresował wojska. Ponieważ w tamtym czasie w ogóle nie interesowała się czołgami.
          Cytat z: svp67
          I zaczęli „iść” „niemiecką ścieżką”

          Do tego czasu, w oparciu o zgromadzone doświadczenia, „ścieżka” stała się międzynarodowa. Wszyscy uczestnicy „znaleźli” właściwe rozwiązania. Tak naprawdę wszystkie czołgi z lat 1943-50, niezależnie od kraju produkcji, są do siebie podobne, jeśli nie bliźniacze, to na pewno jak rodzeństwo. Ale potem rozpoczęły się poszukiwania i eksperymenty hi
          1. 0
            21 lutego 2024 11:14
            Cytat: Adrey
            Tak czy inaczej, armia amerykańska nie miała ani jednego pojazdu w bazie Christie.

            Ale było ich wystarczająco dużo w armiach ZSRR, Wielkiej Brytanii i Polski
  14. 0
    20 lutego 2024 12:54
    Interesujący artykuł. W przeciwnym razie dodałbym do T-34, że jego układ był daleki od ideału. Głównym problemem było umieszczenie wieży do przodu, co negatywnie wpłynęło na rozkład masy całego czołgu. Właśnie dlatego od tego czasu wszystkie czołgi mają wieże pośrodku; przez lata okazało się, że jest to najlepsze rozwiązanie. Oczywiście były też pomysły na czołgi z tylną wieżą, podobne do czołgu z artykułu, ale nie wyszły one poza fazę projektowania. Tylna wieża ma znacznie więcej wad niż zalet.
    1. +1
      20 lutego 2024 20:44
      Dante77
      T-34, pomimo wszystkich swoich zalet, miał całą masę problemów. I wcale nie jest to wieża pośrodku budynku.
      1.Duża usterka na płycie czołowej - właz kierowcy
      2. Przestarzałe zawieszenie typu „świeca”, zapożyczone z czołgów Christie’s. Zajmowało to dodatkową objętość w nadwoziu i nie zapewniało płynnej jazdy
      3. Wielkie wysiłki na dźwigniach sterujących – kierowca musiał być bohaterem
      Przez długi czas czołg miał słabą widoczność. Dowódca był także strzelcem. Dowódca nie miał wieży. Przez długi czas czołg cierpiał na dużą liczbę wad produkcyjnych, na przykład słabą optykę.
      Mogę o tym pisać długo
  15. +2
    20 lutego 2024 13:52
    Jeśli omówimy samą koncepcję, jest ona dość wadliwa: czołg okazuje się bardzo drogi i trudny w utrzymaniu: 2 silniki, skomplikowana skrzynia biegów, 4 gąsienice… zażądać
    T-14 realizuje 2 pomysły: niesprawną wieżę i kapsułę załogową, w zasadzie nie tak mało z jednej koncepcji...
  16. BAI
    +1
    20 lutego 2024 16:43
    Obiekt 490”, „Obiekt 490B” czy „Belka” – jak tylko wywołają koncepcję czołgu E. A. Morozowa,

    Nie piękna. Więc to nie jest udane
    1. +1
      20 lutego 2024 20:46
      Nie piękna. Więc to nie jest udane

      To się mówi o samolotach. A historia zna wiele samolotów, które były brzydkie, ale całkiem udane. Na przykład F-4 Phantom II. Albo obejrzyj Trislandera. Całkiem udany... dziwak
  17. 0
    20 lutego 2024 16:44
    - Obiekt 490 („Topol”)
    1. +1
      20 lutego 2024 17:37
      Czołg z 2 silnikami i 4 gąsienicami (aczkolwiek z jednym działem) to dwa w jednym, myślę, że można to zrobić inaczej, gdyż panuje tendencja do umieszczania załogi w izolowanej kapsule pancernej ze zdalnym sterowaniem wszystkimi mechanizmami, to dzięki takiemu zdalnemu sterowaniu nie ma konieczności trzymania załogi w czołgu, można nimi sterować z zewnątrz i wówczas bezzałogowy czołg zostanie drastycznie zmniejszony pod względem gabarytów, masy i ceny bez utraty jego walorów bojowych
      1. +1
        20 lutego 2024 20:48
        Odległe czołgi są dobrym pomysłem, ale nie zastąpią czołgów załogowych. W historii podejmowano już próby wykorzystania czołgów bezzałogowych

        bezzałogowy czołg gwałtownie się zmniejszy
        Czy miałeś na myśli roboty typu Urana?
    2. 0
      20 lutego 2024 18:18
      Cytat z: Bad_gr
      Obiekt 490 („Topol”)

      To jest bardziej podobne do „Malyshevitów”. Do początku lat 80. ich eksperymentalne samochody nosiły nazwy rzek, później pojawiły się nazwy drzew. Skąd się wzięła „Wiewiórka”????
  18. 0
    20 lutego 2024 19:04
    Cytat z: svp67
    Nie, w latach 40. zarówno niemiecka, jak i amerykańska konstrukcja czołgów poszła inną drogą

    Niemieckie tak, ale w latach czterdziestych Amerykanie PRODUKOWALI czołgi z przekładnią montowaną z przodu, ale OPRACOWALI klasyczny M-26.
  19. +1
    20 lutego 2024 19:09
    Warunki, w jakich czołg „pracuje”, zmieniły się wręcz odwrotnie. A tutaj nadal istnieje maksymalna ochrona przednia, a reszta jest szczątkowa. A wszystkie te przegubowe, szalone konstrukcje z dwoma działami to po prostu martwe potwory. No cóż, w końcu są statystyki dotyczące zniszczonych czołgów... Albo jak w dowcipie: klucze zasialiśmy po ciemku, ale patrzymy pod latarnię, bo tam jest jaśniej?
    1. +1
      20 lutego 2024 21:09
      W przyszłości nad polem bitwy może latać wiele szybkich obiektów. Ale z jakiegoś powodu nikt nie myśli, że później to pole bitwy będzie musiało zostać po prostu oczyszczone i zajęte. Cóż, trzymaj to. I może to zrobić tylko najstarsza piechota reżimu, którą należy wspierać dużą liczbą różnych pojazdów bojowych, przede wszystkim czołgów
  20. 0
    20 lutego 2024 21:23
    Jest zbyt wiele „ostrzeżeń”, aby krytykować ten artykuł lub autora,
  21. +1
    20 lutego 2024 22:07
    Wszystkie te czołgi rakietowe, moździerzowe i dronowe są bezcelowe. Ponieważ wciąż jest wiele rezerw na ulepszenie nowoczesnych czołgów.

    1.Nowe materiały zwiększające bezpieczeństwo i zmniejszające wagę.
    2. Nowe rodzaje opancerzenia i ochrony dynamicznej (DZ), np. niewybuchowy DZ; systemy szybkiej wymiany elementów zdalnego sterowania
    3. Modułowy układ zbiorników - ze zbiornika szybko otrzymujemy coś w rodzaju „Terminatora” lub „Sunny”
    4. Bardziej kompaktowe, mocne i ekonomiczne silniki
    5. Potężna „tablica” elektroniczna – nowe czujniki, systemy rozpoznania, systemy analizy sytuacji bojowej oparte na sztucznej inteligencji
    6. Systemy ochrony min
    7.Nowe systemy aktywnej ochrony przed latającymi złymi duchami
    8.Integracja z innymi czołgami, samolotami i innymi „jednostkami” bojowymi w jeden system walki. Jest już coś takiego. „Armata” może być swego rodzaju kwaterą główną dla grupy prostszych czołgów. Możliwe jest stworzenie czołgu dowodzenia, który posiada broń tylko do samoobrony, ale jednocześnie kontroluje grupę czołgów. Lub, zgodnie z zasadą sieciocentryzmu, każdy czołg może stać się siedzibą pułku czołgów
    9. Nowe pociski - aktywno-reaktywne, o zwiększonym zasięgu, naprowadzane i naprowadzające po trajektorii. To coś dla fanów „czołgów rakietowych”. Ulepszane są także rakiety wystrzeliwane z lufy działa
    10. Zwiększenie kalibrów, zmniejszenie masy broni i odrzutu, na przykład dzięki tym samym pociskom z aktywnym rakietą
    11.Drony na pokładzie czołgu
    12.Rozszerzenie asortymentu uzbrojenia na pokładzie czołgu, np. o działa wieżowe małego kalibru, wielolufowe działa typu Gatling, amunicję rakietową krótkiego zasięgu, miny, czujniki rozproszone itp.
    13. Systemy zakłócania, tłumienia i oślepiania sprzętu wroga
    14. W całym ekosystemie znajdują się zbiorniki na kołach, podobnie jak żółwie gąsienicowe

    Podsumowując: czołg przyszłości to ciężko uzbrojona i ultrachroniona, bardzo mobilna intelektualna forteca
    1. +1
      21 lutego 2024 00:49
      Ahahaha, kto minusował))) Przynajmniej przyznaj się, dlaczego i z czym się nie zgadzasz?
    2. 0
      22 lutego 2024 00:11
      Dodatkowa broń i sprzęt wymagają dodatkowych urządzeń celowniczych, optyki, operatora i centrum decyzyjnego. Rezultatem będzie pancernik na gąsienicach.
      1. +1
        22 lutego 2024 01:28
        _KM_
        Zobaczcie, ile rzeczy jest przywiązanych do Armaty. A w planach są kolejne...
  22. 0
    21 lutego 2024 06:41
    Dziękuję autorowi za artykuł. Temat jest interesujący. Choć nie bez kontrowersji.
    Jest jedna kwestia, która nie została wzięta pod uwagę: ochrona zbiornika od góry. Znacząco rozwinęły się różne sposoby atakowania czołgów z góry. A te wszystkie „grilly” są jak okład na zmarłych.
  23. 0
    21 lutego 2024 08:12
    Stary rodak najwyraźniej przemęczył się, podziwiając siebie w lustrze. Zwłoki są jeszcze brzydsze niż Obiekt 279. Nieopłacalne i całkowicie bezużyteczne.
  24. 0
    22 lutego 2024 07:43
    Nieważne, jaką zabawną grę wymyślą, pierwotny korzeń jest zawsze ten sam - schemat, w którym czołg walczy z czołgiem w granicach bezpiecznych kątów manewrowania! Chociaż wraz z rozwojem gier RPG i dronów, trafienie z góry, z boku, a nawet w tyłek (w dodatku od prostego żołnierza piechoty) jest znacznie wyższe niż w bezpośrednim pojedynku czołgów.
    1. +1
      22 lutego 2024 09:27
      Cóż, mówiąc prościej, pojedynek czołgów to zachodnie podejście. Tam głównym celem czołgu jest walka z własnym rodzajem. Aż do braku OFS w amunicji. Krajowe podejście jest inne: czołg to superchroniony i superuzbrojony, bardzo mobilny żołnierz. Opancerzona superpiechota gąsienicowa z artylerią na pokładzie. A podczas manewrowania na polu bitwy może nadejść z dowolnego kierunku. Dlatego wszelkie dyskusje o „bezpiecznych zakątkach” są bzdurą. Nie ma żadnych
  25. 0
    22 lutego 2024 10:12
    Jeśli zastosujemy metodę analogii, to branża motoryzacyjna już dawno zajmowała się tym tematem. Jest Ferrari i jest Volkswagen Golf. Powiedzmy, że musimy stworzyć drednota i wybieramy angielskiego obt Challengera, sprzedawanego w 500 egzemplarzach. Jeśli potrzebujemy ogromnego czołgu składającego się z miliona części, to musimy zaprojektować uproszczoną wersję nadającą się do montażu na linii montażowej, czyli spawaną skrzynię równoległościenną z kwadratową wieżą, silnik z seryjnej ciężarówki, kapsułę cytadeli jak w pancerniki, załoga składająca się z 2 osób, a jeszcze lepiej jedna.
  26. 0
    22 lutego 2024 17:10
    Cytat z futurhuntera
    Cóż, mówiąc prościej, pojedynek czołgów to zachodnie podejście. Tam głównym celem czołgu jest walka z własnym rodzajem. Aż do braku OFS w amunicji. Krajowe podejście jest inne: czołg to superchroniony i superuzbrojony, bardzo mobilny żołnierz. Opancerzona superpiechota gąsienicowa z artylerią na pokładzie. A podczas manewrowania na polu bitwy może nadejść z dowolnego kierunku. Dlatego wszelkie dyskusje o „bezpiecznych zakątkach” są bzdurą. Nie ma żadnych

    Są takie - wystarczy spojrzeć na konstrukcję wieży T90.
  27. +1
    22 lutego 2024 20:42
    Siłom lądowym niewątpliwie potrzebny jest czołg szturmowy z mocniejszym pancerzem niż T-90M, z krótką armatą haubicą 152 mm, z dodatkową zdalnie sterowaną wieżą mieszczącą działo automatyczne kal. 30 mm i karabin maszynowy do zwalczania piechoty niebezpiecznej dla czołgów zaszyły się na strychach i dachach budynków.
    Bitwy w środowisku miejskim pokazały, że długie działa czołgowe są wyjątkowo niewygodne, a siła pocisków kal. 125 mm nie jest wystarczająca, aby zniszczyć betonowe fortyfikacje i wejścia do wieżowców, w których ukrywa się wróg....
    Działo haubicy musi strzelać zarówno bezpośrednio, jak i po torze przegubowym, aby zapewnić zniszczenie ziemianek, okopów i innych ziemnych i betonowych fortyfikacji.
    1. 0
      23 lutego 2024 10:25
      To było w jakiejś kreskówce - To nie wystarczy!!!
      A może nie dlatego, że 125 to za mało, ale dlatego, że wróg się tam osiedlił, bo wie, że 125 to za mało i z tym zawsze będzie problem, jeśli wróg zna kaliber
  28. 0
    23 lutego 2024 01:18
    Wiewiórka, którą złapał Morozow... Bardzo przypomina „Corski czołg” Lebiedenkowskiego. Ta sama niezmącona głębia idei. Przed nami tylko George Lucas z Imperialnymi piechurami.
  29. 0
    8 marca 2024 21:53
    – Tylne położenie zespołu napędowego w połączeniu z układami silnikowymi, paliwowymi i przekładniowymi oraz kołami napędowymi zapewnia zwartość systemów MTO przy minimalnych ciągach komunikacyjnych oraz osłonięcie ich przednią częścią kadłuba i wieży przed niszczącym działaniem ogień wroga wspiera wysoką przeżywalność elektrowni, a w rezultacie zachowuje mobilność czołgu w bitwie.

    Jeśli po uderzeniu w przednią część kierowca lub cała załoga zginie, wówczas nie będzie już mobilności.
  30. 0
    4 kwietnia 2024 16:08
    Czołg XXI wieku powinien być wyposażony w małą elektrownię atomową, skaczące podwozie pneumatyczne, działo laserowe lub elektromagnetyczne, wszystkożerne rakiety wszechstronne, zestaw bezzałogowych statków powietrznych do śledzenia i monitorowania pola walki, urządzenie z okrągłym ostrzem do szybkiego nurkowania pod powierzchnią dnia, cyfrowy moduł kierowania walką i komunikacji ze statkiem kosmicznym, fotele katapultowe, w przypadku sterowania załogą, w wersji bez załogi ze zdalnym sterowaniem oraz nowoczesny pancerz z systemami ochrony pancernej przed PPK i UAV.
  31. 0
    18 kwietnia 2024 10:43
    Czołg XXI wieku powinien być: bez dział, z wszystkożernymi rakietami różnych kalibrów, z pneumatycznym odpalaniem, z pneumatycznym podwoziem kołowym skaczącym na wysokość co najmniej 21 m, z elektrownią jądrową. wyposażony w laser o mocy co najmniej 5 kW, zestaw dronów z kablem i bez, systemy zabezpieczające przed zniszczeniem BOPS i rdzeni uderzeniowych, łączność z satelitami, fotele wyrzutowe dla operatorów oraz możliwość kierowania walką bez załogi.
  32. 0
    18 czerwca 2024 12:40
    Pistolet mi się podobał, jednak mam ogromne wątpliwości co do podwozia.