Najlepsza skorupa Tsushimy

109
Najlepsza skorupa Tsushimy


Projekt 12-dm pocisku odłamkowo-burzącego


W 1892 roku Komitet Techniczny Marynarki Wojennej ds. Artylerii rozpoczął projektowanie nowych pocisków. Pocisk odłamkowo-burzący miał zniszczyć ziemne fortyfikacje przybrzeżne i nieopancerzone części statku. Stawiane mu wymagania okazały się bardzo sprzeczne.



Z jednej strony konieczne było maksymalne zmniejszenie grubości ścianek pocisku, aby pomieścić jak największy ładunek wybuchowy.

Z drugiej strony dopuszczono pogrubienie ścian, aby obniżyć koszt pocisku.

Z drugiej strony wytrzymałość główki pocisku musiała zapewniać przebicie cienkiego pancerza lub innych barier, dlatego otwór na zapalnik musiał być umieszczony w dolnej części.

Fabryki Perm zgłosiły gotowość do rozpoczęcia produkcji 12-calowych pocisków z kutej stali o ładunku rozrywającym wynoszącym 7,75% całkowitej masy (25,7 kg) z wysokiej jakości stali o granicy sprężystości 3 atmosfer. Jednak cena takiego pocisku, 800 rubli, okazała się zbyt wysoka. Mniej zaawansowany technologicznie, odlewany grubościenny pocisk o średnicy 265 cali, wykonany ze stali martenowskiej o granicy sprężystości 12 atmosfer, zawierający ładunek wybuchowy nie większy niż 2% całkowitej masy (700 kg), został wyceniony tak samo Fabryki Perm za 3,8 rubli. Oddano go do użytku w 12,5 roku.

Wybór nie był podyktowany wyłącznie troską o oszczędzanie środków rządowych. Obiektywnie apetyty flota były ograniczone możliwościami krajowej hutnictwa. W latach 90. XIX wieku tylko fabryka Putiłowa była w stanie opanować produkcję pocisków przeciwpancernych dużego kalibru. Nie mniej trudne było wytwarzanie cienkościennych pocisków odłamkowo-burzących dużego kalibru.

Możliwości wytopu stali tyglowej, z której wykonywano wówczas pociski przeciwpancerne i wysokiej jakości narzędzia, były poważnie ograniczone. I tak w latach 1894–1895 zakłady Putiłowskie przetopiły w głównym piecu martenowskim 24,1 tys. ton stali, w kwaśnym piecu marsjanskim 21,8 tys. ton, w piecu Bessemera 42,3 tys. ton i tylko 519 ton w tyglu .

Zatem nie było innej realnej alternatywy dla pocisków odłamkowo-burzących z 1894 roku.

Projekt 12-dm pocisku odłamkowo-burzącego modelu 1894


Przyjęte do służby pociski odłamkowo-burzące zawierały niewiele materiałów wybuchowych, więc nie można było liczyć na to, że wyrwą duże dziury po zewnętrznej stronie. Ale otrzymali kolejny bonus - możliwość przebicia cienkiego pancerza, a nawet betonu. Dlatego zdecydowano się wyposażyć je w opóźniony zapalnik Brinka, spodziewając się uszkodzenia wnętrza statku lub fortyfikacji naziemnych.

Planowano zastosować mokrą piroksylinę jako materiał wybuchowy dla wszystkich pocisków odłamkowo-burzących o kalibrze 6 dm i większym. Jednak produkcja dużych bloków wzorzystej piroksyliny okazała się trudna, dlatego do końca wojny rosyjsko-japońskiej 12-dm pociski musiały być wyposażone w drobnoziarnisty proch bezdymny i zapalnik modelu 1894.


Rosyjski pocisk odłamkowo-burzący o średnicy 12 dm, model 1894

Masa załadowanego 12-dm materiału wybuchowego kruszącego wynosiła 331,7 kg, z czego wyładowany pocisk 319,2 kg, proch bezdymny około 6 kg (maksymalnie do 7 kg), zapalnik prawie 0,3 kg, a kolejny około 6,2 kg ołowiu. obciążniki, które umieszczono w celu doprowadzenia masy pocisku do masy standardowej.

Zastosowanie bojowe w bitwie pod Cuszimą


W piwnicach pancerników 2. Eskadry Pacyfiku znajdowały się trzy rodzaje pocisków bojowych 12-dm: przeciwpancerne, odłamkowo-burzące i segmentowe, a także żeliwne szkoleniowe. Podręczniki bojowe zalecały użycie pocisków przeciwpancernych przeciwko okrętom pancernym z odległości mniejszej niż 20 kabli, pocisków odłamkowo-burzących przeciwko okrętom pancernym z odległości większej niż 20 kabli i krążownikom oraz pocisków segmentowych przeciwko niszczycielom.

Na podstawie wyników bitew 1. Eskadry Pacyfiku wyciągnięto opinię, że nasze pociski są lepsze od japońskich.

Nasze pociski są dobre i powodują znaczne obrażenia wroga; Japońskie są słabe, rozrywają się przy pierwszym uderzeniu w pancerz, nie penetrując go,

- tak porucznik A.A. Redkin w liście do ojca opisał doświadczenie bojowe kapitana 2. stopnia V.I. Semenowa.

Po klęsce w bitwie pod Cuszimą opinia publiczna zmieniła się radykalnie. 2. Eskadra Pacyfiku miała ogromną przewagę nad wrogiem w największych działach 12-dm: 26 luf w porównaniu z 16, ale to nie zapobiegło porażce. Po bitwie rosyjscy oficerowie omówili przyczyny porażki, a jako jedne z nich wymieniono krajowe pociski odłamkowo-burzące (ze względu na duży dystans pociski przeciwpancerne prawie nigdy nie były używane).

Skargi sprowadzały się do trzech punktów:

1. Niewystarczająca czułość bezpiecznika, przez co nie zadziałał przy uderzeniu w wodę i cienkie przeszkody. Wiele pocisków nie eksplodowało, co bardzo utrudniało zerowanie.

2. Duże opóźnienie zapalnika, przez co pocisk eksplodował wewnątrz statku lub nawet podczas startu i był słabo widoczny. Otwory po zewnętrznej stronie były tylko nieznacznie większe od kalibru pocisku, a eksplozja za statkiem nie spowodowała żadnych uszkodzeń.

3. Niewystarczająca ilość materiałów wybuchowych, co powoduje niewielkie uszkodzenia wrogich statków.

W jakim stopniu te twierdzenia dotyczyły korpusów 12-calowych?

Odpowiedzią może być jedynie doświadczenie bojowe!

Czułość bezpiecznika


Zapalnikiem 12-calowego pocisku odłamkowo-burzącego była tuba modelu 1894, która w przeciwieństwie do zapalnika Brinka miała wysoką czułość i małe opóźnienie. Pociski zwykle eksplodowały po zderzeniu z wodą i dawały wyraźnie widoczny rozprysk, co ułatwiało strzelanie.

Japońska fotografia przedstawia upadek pierwszego rosyjskiego pocisku w bitwie 28 lipca 1904 roku na Morzu Żółtym. Ten strzał został oddany przez pancernik Tsesarevich.


Pierwszy strzał floty rosyjskiej w bitwie 28 lipca 1904 r

W raportach bojowych uczestników bitwy pod Cuszimą odnotowuje się liczne przypadki eksplozji dużych rosyjskich pocisków po zderzeniu z wodą, m.in.:

Wrogi pocisk wielkokalibrowy spadł bardzo blisko boku, wzniecając mnóstwo wody i piany, duży fragment tego wybuchającego pocisku, docierając, trafił [lufę w odległości] około 2 shaku [około 60 cm] od pysk i odetnij go.

Zdarzały się przypadki pękania rosyjskich 12-calowych pocisków przy uderzeniu w lekkie konstrukcje: rury, nadbudówki. Jednak najbardziej uderzającym dowodem wysokiej czułości zapalnika było uderzenie w krążownik Kasuga o godzinie 14:15 (14:33 czasu japońskiego).

Wrogi 12-calowy pocisk trafił w prawy sztag i eksplodował, powodując znaczne straty w okolicy, 7 zabitych i 13 ciężko i lekko rannych.

Odłamki w wielu miejscach przebiły górny pokład, maszt, łodzie i wiele innych pobliskich obiektów.

Akcja Szrapneli


Wyraźną ilustracją efektu fragmentacji jest uderzenie 12-calowego pocisku w pancernik Shikishima o godzinie 15:00 (15:18 czasu japońskiego). Pocisk uderzył w dolną część 152-milimetrowej płyty Harveya kazamaty nr 6 z lewej strony, rozbił jej krawędź na obszarze o szerokości około 70 cm i wysokości 30 cm, zrobił dziurę w górnym pokładzie, odbił się rykoszetem i eksplodował na środkowym pokładzie szpitala oficerskiego. Wybuchł pożar. W zewnętrznej stronie powstał otwór o wymiarach około 1x1 metr, do którego wlewała się woda.

Ofiarami pocisku było 11 osób zabitych i 14 rannych. Na górnym pokładzie odłamki zabiły pięciu niższych szeregowców i zraniły dwóch oficerów w kazamacie nr 6, a także zraniły dwóch marynarzy obsługujących 12-funtowe pociski. Na środkowym pokładzie zginęło 6 marynarzy, a 4 zostało rannych. Fragmenty przedostały się przez rurę windy na dolny pokład, gdzie zraniły 3 niższe szeregi. Dwóch kolejnych marynarzy zostało rannych na korytarzu magazynu pocisków, a jeden oficer został ranny przed toaletą oficerską na prawej burcie.

W wyniku eksplozji uszkodzone zostały: ambulatorium oficerskie, mesa, bufet, kuchnia oficerska, łazienka, latryna oficerska, kabiny oficerskie, suszarnia, grodzie na pokładzie środkowym, obudowa komina, podłoga pokładu górnego i środkowego, winda załadowcza łupiny, załadunek węgla, rura instalacji przeciwpożarowej, rura kanalizacji, rury rozmówne, aparat telefoniczny.



Schemat uszkodzeń pancernika „Shikishima” od pocisku o średnicy 12 dm

W ten sposób 12-calowy rosyjski pocisk wykazał wspaniały efekt fragmentacji, trafiając w ogromny obszar na trzech pokładach aż do przeciwnej strony.

Wysoka wybuchowa akcja


Uderzającym przykładem efektu odłamkowo-burzącego jest uderzenie 12-calowego pocisku w pancernik Mikasa o godzinie 15:57 (16:15 czasu japońskiego). Pocisk uderzył pod znacznym kątem od normalnego, ale skutecznie przebił 148-milimetrową płytę Kruppa górnego pasa i eksplodował w 21. kopalni węgla, wypełnionej do góry, tuż poniżej kazamaty nr 7. Otwór szeroki na około 1 metr i 30,5 wysokości powstała w zewnętrznej burcie cm.Siła eksplozji okazała się tak potężna, że ​​wybrzuszyła w górę 25-milimetrowy pokład środkowy i wyrwała w nim dziurę o wymiarach 2x1,7 metra, przebiła grodzie oddzielające 21. kopalnia węgla z sąsiedniej kopalni nr 19 i dolnego pokładu. Do kazamaty nr 5 i na dolny pokład wrzucono około 7 ton węgla.




Schemat uszkodzeń pancernika „Mikasa” od pocisku 12-dm

Jedna osoba zginęła, sześć zostało rannych, z których jedna wkrótce potem zmarła.

Opisane powyżej przykłady pokazują wysoką skuteczność 12-calowego pocisku odłamkowo-burzącego w trafieniu w wewnętrzne przedziały statku, nawet te chronione przez opancerzenie. Jeżeli jednak pocisk uderzył w lekkie konstrukcje: nadbudówki, rury, jednostki pływające itp., wówczas jego efekt, jak można było przewidzieć, okazał się znacznie skromniejszy. Mały ładunek wybuchowy odniósł skutek.

penetracja pancerza


W bitwie 28 lipca 1904 roku odnotowano dwa przypadki przebicia pancerza Kruppa 148...173 mm Mikasy. W bitwie pod Cuszimą pancerz utwardzany powierzchniowo o grubości 148...152 mm został przebity 6 razy. Na podstawie tych statystyk możemy stwierdzić, że 173-mm pancerz Kruppa i 178-milimetrowy pancerz Harveya, uznawany za słabszy, na rzeczywistych dystansach bojowych nie gwarantowały ochrony przed rosyjskimi pociskami największego kalibru.

Na przykład na pancerniku Asahi tylko kiosk, barbeta, wieża głównego kalibru z przodu i z tyłu oraz burta w środkowej części wzdłuż linii wodnej były niezawodnie chronione przed rosyjskimi 12-calowymi pociskami. Dla przejrzystości strefy te zaznaczono na schemacie kolorem czerwonym:


Schemat rezerwacji pancernika „Asahi”

Na „Asamie” tylko kiosk był nie do przebicia przez rosyjskie 12-calowe pociski:


Schemat rezerwacji krążownika pancernego „Asama”

Fakty jasno wskazują, że teoretycznie rosyjskie 12-calowe pociski mogły przesądzić o wyniku bitwy pod Cuszimą na swoją korzyść, jednak żeby się sprawdziły, musiały... trafić.

Według obliczeń autora w sumie dwanaście Japońskie okręty pancerne 1. i 2. oddziału uderzyły w około dwadzieścia pięć Muszle o średnicy 12 cali.

Czy to dużo czy trochę?

Zgodnie z doświadczeniem bitwy o Jutlandię, potrzebna była w przybliżeniu taka sama liczba dużych pocisków do każdego do niemieckiego krążownika liniowego, aby zadać obrażenia krytyczne!

Ponadto wielkość uszkodzeń zależy w dużej mierze od miejsca uderzenia pocisku. Ale tylko cztery z dziesięciu 12-calowych trafień Mikasy spadły poniżej górnego pokładu. Wpływ innych pocisków na nadbudówki, rury i maszty nie zawsze był skuteczny.

12-dm pociski odłamkowo-burzące obcych flot


Rosyjski 12-calowy pocisk odłamkowo-burzący zdecydowanie należy porównać z podobnymi pociskami, które służyły innym potęgom morskim podczas wojny rosyjsko-japońskiej: Anglii, Francji, USA i Japonii. Niemiecka flota wyposażała w tym czasie nowe pancerniki w działa kal. 280 mm, dlatego w przeglądzie nie uwzględniono niemieckich pocisków odłamkowo-burzących.

We flocie angielskiej odpowiednikiem krajowego pocisku odłamkowo-burzącego był pocisk ogólnego przeznaczenia (pospolity), odlany ze stali, o masie 385,6 kg i ładunku 37,8 kg czarnego prochu. Niestety zamiast zdjęcia 12-calowego pocisku poniżej pokazano jego mniejszy odpowiednik.


Angielski pocisk ogólnego przeznaczenia 9,2 dm

W Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych pocisk ogólnego przeznaczenia (zwykły) został wykuty ze stali, ważył 394,6 kg i załadował 16,33 kg czarnego prochu.


Amerykański pocisk ogólnego przeznaczenia kal. 12 dm

Marynarka francuska używała żeliwnego łuski (obus en czcionki) z zapalnikiem czołowym, która ważyła 292 kg i miała ładunek 20,2 kg czarnego prochu.


Francuski pocisk żeliwny o średnicy 12 dm

Marynarka japońska była uzbrojona w pocisk ogólnego przeznaczenia (鍛鋼榴彈) z kutej stali o masie 386 kg, wypełniony 39,2 kg shimosy (czystego kwasu pikrynowego). W literaturze określa się go najczęściej mianem pocisku odłamkowo-burzącego.


Japoński 12-calowy pocisk ogólnego przeznaczenia z kutej stali

W porównaniu z zagranicznymi odpowiednikami, krajowy pocisk odłamkowo-burzący był najkrótszy, miał najgrubsze ściany i najmniejszy ładunek bezdymnego prochu, który był odporny na przedwczesne wystrzelenie. Ta kombinacja umożliwiła przebicie pancerza o grubości 6...7 dm i eksplozję za nim.

Podobne pociski z innych krajów miały większy ładunek wybuchowy ze względu na mniejszą grubość ścianki. Czarny proch pozostał popularnym materiałem wybuchowym, wytwarzającym duże odłamki i uważa się, że ma silne działanie zapalające.

Całkowitym przeciwieństwem rosyjskiego pocisku był japoński. Miał bardzo cienkie ściany i bardzo duży ładunek wysoce wybuchowego materiału wybuchowego. Ta kombinacja często prowadziła do przedwczesnych pęknięć i niepełnej detonacji po uderzeniu nie tylko w pancerz, ale także w lekkie konstrukcje. Po nieopancerzonej stronie 12-calowa „walizka” rozerwała szczelinę o wielkości około dwóch metrów, tworząc deszcz stosunkowo małych fragmentów, ale większość energii eksplozji pozostała na zewnątrz statku.


Pancernik „Orzeł” po bitwie pod Cuszimą. Uszkodzenia od 12-calowego japońskiego pocisku odłamkowo-burzącego

Które podejście do projektowania pocisków okazało się prawidłowe: rosyjskie czy japońskie?

Co jest ważniejsze: ilość materiału wybuchowego czy możliwość przedostania się w głąb statku?

Odpowiedzi na te pytania dała długa i ciernista droga floty pani mórz.

Gorzkie lekcje bitwy o Jutlandię


Pod wrażeniem triumfu pocisków odłamkowo-burzących w Tsushimie Brytyjczycy polegali na amunicji o najwyższym możliwym ładunku wybuchowym.

Pocisk ogólnego przeznaczenia na I wojnę światową otrzymał masywną, hartowaną głowicę z miękkim kołpakiem (zwykły spiczasty kapturek), ale zachował cienkie ścianki i duży ładunek czarnego prochu. Zgodnie z planem miał łączyć w sobie penetrację pancerza i efekt wybuchowy, czyli był pociskiem półprzebijającym pancerz.

Oprócz pocisku ogólnego przeznaczenia opracowano cienkościenny pocisk odłamkowo-burzący. Był kuty ze stali, miał zapalnik natychmiastowy i wyposażenie z liddytu (kwasu pikrynowego). Dzięki całkowitej detonacji materiału wybuchowego angielski pocisk odłamkowo-burzący okazał się znacznie potężniejszy od japońskiego odpowiednika z epoki Cuszimy.


Krążownik „Pillau” po bitwie pod Jutlanem. Uszkodzenia od 12-calowego angielskiego pocisku odłamkowo-burzącego

Na początku I wojny światowej ładunek amunicji do dział 12-dm angielskich pancerników i krążowników liniowych składał się z 35% pocisków ogólnego przeznaczenia, 35% pocisków odłamkowo-burzących i 30% pocisków przeciwpancernych.

Obliczenia były takie, że przy zwiększonych dystansach bojowych miny lądowe i pociski ogólnego przeznaczenia zniszczą wszystkie niechronione i słabo chronione części wrogiego statku, wzniecą duże pożary, obezwładnią załogę, zaburzą kontrolę i uniemożliwią oddanie ognia. Pociski przeciwpancerne miały służyć do dobijania uszkodzonego wroga.

W bitwie jutlandzkiej angielskie pociski okazały się nieskuteczne przeciwko dobrze opancerzonym statkom. Pociski odłamkowo-burzące nie mogły spowodować uszkodzeń przy trafieniu nawet w cienki pancerz. Delikatne ściany pocisków ogólnego przeznaczenia zostały zniszczone po zderzeniu z pancerzem pod dowolnym znaczącym kątem od normalnego. Postawienie na pociski zawierające duże ilości materiału wybuchowego nie opłaciło się. Przeciwnie, niemieckie pociski pokazały swoją siłę, powodując uszkodzenia wewnętrznych części statku, nawet tych chronionych pancerzem.

Po wojnie, w latach 1919–1920. W Anglii strzelaniny na dużą skalę przeprowadzono na pancerniku Baden, pancerniku Swiftshare i krążowniku Norymberga. W przypadku pocisków dużego kalibru najskuteczniejszym, zdolnym do zniszczenia wewnętrznych części statku, okazał się pocisk przeciwpancerny wyposażony w zapalnik opóźniony.

Brytyjczycy doszli do wniosku, że 70% amunicji do dział dużego kalibru powinny stanowić pociski przeciwpancerne, a tylko 30% powinny stanowić pociski ogólnego przeznaczenia. W piwnicach nie było miejsca na pociski odłamkowo-burzące.

Potomkowie tych samych pocisków, które odniosły spektakularny sukces w bitwie pod Cuszimą, uznano za nieskuteczne w walce z artylerią dużego kalibru.

odkrycia


12-calowy pocisk odłamkowo-burzący modelu 1894 był odłamkowo-burzący tylko z nazwy. Dzięki swojej zdolności do pewnego przebijania pancerza o grubości połowy własnego kalibru, taki pocisk można bezpiecznie uznać za częściowo przebijający pancerz. Udało mu się trafić we wnętrze statku dużymi odłamkami i falą uderzeniową, pęknąć po zderzeniu z wodą i cienkimi barierami i nie miał żadnych krytycznych wad.

Twierdzenia dotyczące konstrukcji pocisków odłamkowo-burzących po bitwie pod Cuszimą dotyczyły głównie pocisków odłamkowo-burzących 10-dm i 6-dm, które były wyposażone w zapalnik Brinka: nieczuły, wolno działający i często nie strzelający.

Obiektywnie jedyną rzeczą, którą można winić 12-calowy rosyjski pocisk odłamkowo-burzący, jest to, że był gorszy od podobnego japońskiego pocisku pod względem siły uderzenia w zewnętrzne części statku.

Jednak doświadczenia bojowe pierwszej wojny światowej i przeprowadzone później testy pocisków na dużą skalę wykazały, że wpływ na wewnętrzne części statku był skuteczniejszy.
109 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +9
    22 lutego 2024 06:53
    Świetnie !!! Bez wody, jak niektórzy ludzie.
    Ale mimo to japoński FS z 39,2 kg materiałów wybuchowych nie jest zwykłym, ale FS.
    W opisie trafień brakuje efektu eksplozji 12-calowego rosyjskiego czołgu, który spadł z Połtawy do Jakumo w ŻM.
    Podwójna probówka Brinka jest zasadniczo probówką na próbki. 1894, z „nadbudówką” z tej samej rury. Oznacza to, że czułość jest taka sama, ale tuba Brink z dwiema kapsułkami ma oczywiście opóźnienie w działaniu.
    I jakoś pancerz 148 mm i 173 mm rani uszy. W Anglii nadal używany jest system calowy, a tłumaczenie będzie wynosić 152 i 178 mm.
    1. +5
      22 lutego 2024 08:41
      Jurij, dzień dobry!
      Japoński FS z 39,2 kg materiałów wybuchowych – to nie jest zwykły, ale FS

      W rzeczywistości jest to mina lądowa, ale we wszystkich japońskich dokumentach nazywano ją powszechną. Podałem japońską nazwę.
      W opisie trafień brakuje efektu eksplozji 12-calowego rosyjskiego czołgu, który spadł z Połtawy do Jakumo w ŻM.

      Tak, uderzenie było uderzające, ale starałem się brać przykład z Tsushimy.
      Oznacza to, że czułość jest taka sama

      Nie, wrażliwość jest inna, zarówno pod względem wymagań, jak i w rzeczywistości.
      W Anglii nadal obowiązuje system calowy

      W calach są to 5,8 i 6,8. Pas główny miał 8,7 cala lub 222 mm.
      Taka była nieokrągła grubość pancerza Mików.
      1. 0
        22 lutego 2024 16:35
        [/quote]Nie, wrażliwość jest inna, zarówno pod względem wymagań, jak i w rzeczywistości.[quote]

        Identycznie, dlaczego miałoby być inaczej, gdyby rurki były ułożone jedna na drugiej?
        1. 0
          24 lutego 2024 00:39
          Cytat: Yura 27
          Identycznie, dlaczego miałoby być inaczej, gdyby rurki były ułożone jedna na drugiej?

          Czy znalazłeś w rurce Model 1894 zwykłą spłonkę karabinową, tępe stalową iglicę, aluminiową iglicę i pośredni detonator suchy piroksylinowy w cienkościennej mosiężnej łusce?

          Zapalnik krawędziowy:

          „Do tych pocisków zastosowano rurkę z detonatorem wykonaną z suchej piroksyliny, pokazaną na ryc. 63. W korpusie 1 tej tuby zamontowano mechanizm uderzający, składający się z wybijaka 3, zapalnika 4, prostownika 5, tępy stalowy napastnik 6 oraz ołowiany kubek dla wybijaka 7. Do korpusu wkręcono od góry tuleję 8 z kowadłem, zawierającą zwykła spłonka do karabinu 9 i petarda prochowa 11, nad którą znajdowała się, aluminiowy napastnik 10, przykryty tuleją z obciętymi krawędziami 12, która przytrzymywała go aż do wystrzelenia. Ten rękaw został dociśnięty do rękawa 13. W szkiełku zapłonowym 2 znajdowały się dwa bloki suchej piroksyliny 15 i 16 oraz kapsuła detonatora 14 zawierająca 2 g piorunianu rtęci. Po strzale mechanizm uderzający był napinany w zwykły sposób i nie był utrzymywany w locie przez żadne urządzenia zabezpieczające, ponieważ dotknięcie tępej iglicy spłonki karabinu o grubym dnie było całkiem bezpieczne. Natrafiając na przeszkodę, iglica rozbijała tę spłonkę, a aluminiowa iglica miała przebić i eksplodować spłonkę piorunianem rtęci i tym samym spowodować eksplozję pocisku. Zapalnik wkręcano w dolną lub dolną śrubę pocisku od wewnątrz.
          W momencie opracowywania tego systemu nadal trudno było uzyskać aluminium o wystarczającej czystości, a aluminium użyte do wykonania części rurowych zawierało przypadkowe zanieczyszczenia innymi metalami, co zwiększało twardość wybijaka. Do czasu wojny aluminium zaczęło być znacznie czystsze, strajkujący stali się bardziej miękki i dlatego nie wywierali wystarczającego wpływu na piorunian rtęci i nie zawsze zapewniali działanie bezpieczników. Po wojnie część ta została wykonana ze stali.
          W przypadku pośredniego natrafiania pocisków na cienkie przeszkody oraz w przypadku uderzenia w wodę siła działająca w przód napastnika, powodująca przebicie spłonki zapalnika, zwłaszcza w przypadku ciężkich pocisków dużego kalibru, jest niewielka. Dlatego w zapalnikach dolnych konieczne jest stosowanie bardzo czułych spłonek i ostrych końcówek do takich pocisków. Nowoczesne japońskie spłonki do lamp bojowych zapewniały 100% zapłonu przy zużyciu energii około 1600 g/cm13. Spłonki karabinu zapalają się po uderzeniu tępym napastnikiem o wydatku energii co najmniej 000 XNUMX g/cm . Dlatego ten bezpiecznik powinien był słabo działać w przypadku słabych barier i wody.
          Przy uderzeniu w grubsze płyty przednia część bezpiecznika może się odłamać ze względu na małą wytrzymałość połączenia z korpusem. Stworzyło to niezabezpieczone działanie bezpiecznika.”
          1. 0
            24 lutego 2024 14:59
            Czy znalazłeś w rurce Model 1894 zwykłą spłonkę karabinową, tępe stalową iglicę, aluminiową iglicę i pośredni detonator suchy piroksylinowy w cienkościennej mosiężnej łusce?

            Teraz pozostaje tylko spojrzeć na rysunek układu rury. 1894
            1. 0
              26 lutego 2024 21:53
              Dolna rura amortyzatora Baranowskiego ze sprężyną zabezpieczającą do napastnika i petardą prochową:

              „Przed strzałem nie były wymagane żadne czynności przygotowawcze. Po wystrzale prostownik 4 z tuleją 2 osiadł na dnie tulei i odbezpieczył zapalnik. Gdy napotkał przeszkodę, iglica przebiła spłonkę swoim żądłem, płomień wydostał się przez otwory w pokrywie i zapalił ładunek wybuchowy.

              W pierwszych egzemplarzach luf wykonanych w 1883 roku pomiędzy iglicą a spłonką nie było sprężyny zabezpieczającej.

              W 1896 r. wyrzutnię tę stosowano do pocisków artylerii przybrzeżnej napełnianych prochem bezdymnym i wyposażono ją w petardę zawierającą 22 g prochu czarnego oraz sprężynę zabezpieczającą iglicę (ryc. 14).


              Ani tępej stalowej iglicy (żądło iglicy jest ostre), ani aluminiowej iglicy, ani spłonki karabinowej (standardowa nasadka detonatora do luf modelu 1883 i 1884 ze składem spłonki zawierającym 21% piorunianu rtęci) ani detonatora pośredniego wykonanego z materiału wybuchowego.
      2. 0
        22 lutego 2024 16:37
        [/quote]W calach są to 5,8 i 6,8. Pas główny miał 8,7 cala lub 222 mm.
        To była nieokrągła grubość pancerza Mikasy.[cytat]

        Pierwszy raz o tym słyszę. Skąd pochodzą informacje?
        1. +4
          22 lutego 2024 16:50
          Pierwszy raz o tym słyszę. Skąd pochodzą informacje?

          Ishibashi Takao.
          Schematy „Asahi” i „Asama” pochodzą z tego samego miejsca.
          1. -1
            22 lutego 2024 16:59
            Cytat z rytik32
            Pierwszy raz o tym słyszę. Skąd pochodzą informacje?

            Ishibashi Takao.
            Schematy „Asahi” i „Asama” pochodzą z tego samego miejsca.

            Czy on ma rysunki po angielsku? Lub po prostu wysłać SMS-a?
            Czy możesz opublikować diagram Mikasy?
            1. +3
              22 lutego 2024 17:08
              Oto diagram Mikasy
              1. -1
                23 lutego 2024 11:39
                Oto diagram Mikasy


                Dziękujemy!
                Solidna kazamata nie poszła na marne – trzeba było oszczędzać na groszach.
  2. +4
    22 lutego 2024 07:36
    Świetny artykuł. Dziękuję autorowi za przejrzysty harmonogram.
  3. 0
    22 lutego 2024 07:50
    Na papierze było gładko, ale zapomniano o mokrej wodzie.
    Teorie admirałów w Petersburgu nie łączyły się z praktyką palaczy w Cuszimie. Poprzez umiejętności kowali i chemików.
    Rezultatem jest koniec dynastii.
  4. +4
    22 lutego 2024 08:18
    Wielkie dzięki dla Autora, wspaniały artykuł, nic zbędnego i wszystko na temat w tytule.
  5. + 11
    22 lutego 2024 09:10
    Fakty jasno wskazują, że teoretycznie rosyjskie 12-calowe pociski mogły przesądzić o wyniku bitwy pod Cuszimą na swoją korzyść

    Aleksiej, nie tylko namawiasz mnie, żebym zajął się opisem skuteczności 12-calowych kalibrów w RYAV, ale wleczesz mnie tam buldożerem :))))
    Opisane powyżej przykłady pokazują wysoką skuteczność 12-calowego pocisku odłamkowo-burzącego w trafieniu w wewnętrzne przedziały statku, nawet te chronione przez opancerzenie.

    A gdzie ta skuteczność? Oczywiście pocisk, który trafił w Sikishimę i eksplodował, był w stanie trafić w szereg kabin i urządzeń komunikacyjnych niechronionych pancerzem i zabić ludzi niechronionych pancerzem. Ale japoński pocisk eksplodujący w tym samym miejscu zrobiłby gorsze rzeczy, a gdyby trafił w to samo miejsce (kazamata), równie dobrze mógłby unieruchomić działo.
    Piszesz o dostaniu się do "Mikasy"
    Siła eksplozji okazała się tak potężna, że ​​wybrzuszyła 25-milimetrowy pokład środkowy i wyrwała w nim dziurę o wymiarach 2x1,7 metra, przebiła grodzie oddzielające kopalnię 21. od sąsiedniej kopalni 19. i dolną pokład. Do kazamaty nr 5 i na dolny pokład wrzucono około 7 ton węgla.

    Oznacza to, że skorupa zasadniczo nie robiła nic innego, jak tylko tworzyła dziurę w boku. Eksplodując bezpośrednio pod kazamatą, oddzieloną jedynie lekkim pokładem, nie uszkodził niczego w kazamacie.
    Obiektywnie jedyną rzeczą, którą można winić 12-calowy rosyjski pocisk odłamkowo-burzący, jest to, że był gorszy od podobnego japońskiego pocisku pod względem siły uderzenia w zewnętrzne części statku.

    Obiektywnie widzimy, że kiedy rosyjskie 12-calowe pociski trafiły w pancerz lub w dach/pod pokład kazamaty, nie mogły nic zrobić. Japończycy odnieśli duży sukces w unieszkodliwianiu krajowych dział wieżowych. Bez penetrującego pancerza.
    Odpowiedzi na te pytania dała długa i ciernista droga floty pani mórz.

    Czy nie zastanawia Was niestosowność tego porównania? Jutlandia to zupełnie inny poziom technologii, zupełnie inny poziom jakości pocisków przeciwpancernych, czego w zasadzie nie dało się osiągnąć w REV.
    1. +8
      22 lutego 2024 12:46
      Drogi kolego, to nie jest spychacz, to jest skład lokomotyw z trakcją odrzutową. Jest mnóstwo ludzi, którzy chcą abyś pisał artykuły na ten temat!!!!
      1. +5
        22 lutego 2024 13:43
        Dzień dobry, drogi Siergieju, tak, najwyraźniej będę musiał coś z tym zrobić. Przynajmniej na krótko.
    2. +8
      22 lutego 2024 13:59
      Andrey, dzień dobry!
      więc zajmę się opisem skuteczności kalibrów 12-dm w RYAV

      Pomysł godny pochwały, ale będzie wymagał pracy ze źródłami japońskimi, bo... Campbell i Navalmanual popełniają wiele błędów.
      Ale japoński pocisk eksplodujący w tym samym miejscu zrobiłby gorsze rzeczy, a gdyby trafił w to samo miejsce (kazamata), równie dobrze mógłby unieruchomić działo

      „Pereswiet” właśnie otrzymał 12-calowy pocisk pod kazamatą. Wieczorem dam panu opis uszkodzeń.
      Oznacza to, że skorupa zasadniczo nie robiła nic innego, jak tylko tworzyła dziurę w boku

      Dodam, że bardzo niebezpieczna dziura. Nie rozumiem, jak Japończycy dotarli do dziury przez węgiel, żeby ją zatkać. Najwyraźniej wymachiwali wytrwale łopatami. A gdybyśmy nie przeszli, woda rozprzestrzeniłaby się na dużym obszarze.
      niczego w kazamacie nie uszkodził

      Skąd wiedziałeś, że niczego nie uszkodziłeś? Spróbuję przetłumaczyć uszkodzenia działa, są one opisane w innej części protokołu bojowego.
      Japończycy odnieśli duży sukces w unieszkodliwianiu krajowych dział wieżowych. Bez penetrującego pancerza.

      Z Carewicza nic nie wyciągnęli, chociaż uderzyli też w wieże.
      Zatem japońskie pociski również działały „za każdym razem”.
      Jutlandia to zupełnie inny poziom technologii

      Francuzi doszli do wniosku jeszcze wcześniej, po eksperymentach na Jenie. Ale w końcu wszyscy doszli do jednego: duże miny przeciw okrętom pancernym są nieskuteczne.
      1. +7
        22 lutego 2024 14:48
        Cytat z rytik32
        Pomysł godny pochwały, ale będzie wymagał pracy ze źródłami japońskimi, bo... Campbell i Navalmanual popełniają wiele błędów.

        W przypadku braku pieczątki będę pracować na przestojach. Podręcznik marynarki wojennej, jeśli pamięć służy, sporządzono według źródeł japońskich.
        Cytat z rytik32
        „Pereswiet” właśnie otrzymał 12-calowy pocisk pod kazamatą.

        Tak. Pocisk trafił w 102-milimetrowy pancerz, nie przebił go i... unieruchomił 6-milimetrowe działo w kazamacie.
        Cytat z rytik32
        Dodam, że bardzo niebezpieczna dziura.

        Dlaczego była niebezpieczna? :)))
        Cytat z rytik32
        A gdyby się nie przedostali, woda rozprzestrzeniłaby się na dużym obszarze.

        Po co? była tam kopalnia węgla, zbocze nie było zniszczone, a kopalnia była w znacznym stopniu wypełniona węglem, więc woda po prostu nie mogła tam poważnie niczego zalać, nawet gdyby przedostała się na sąsiednią.
        Trafienie w Pobedę było nieco podobne, z wybiciem zatyczki paska 229 mm i zalaniem 3 przedziałów. Uszkodzenia oceniono jako lekkie, gdyż nie stwarzały zagrożenia dla okrętu i nie zmniejszały jego potencjału bojowego.
        Cytat z rytik32
        Skąd wiedziałeś, że niczego nie uszkodziłeś?

        Czy pistolet nadal działa, czy coś pomyliłem?
        Cytat z rytik32
        Spróbuję przetłumaczyć uszkodzenia działa, są one opisane w innej części protokołu bojowego.

        Excellent!
        Cytat z rytik32
        Z Carewicza nic nie wyciągnęli, chociaż uderzyli też w wieże.
        Zatem japońskie pociski również działały „za każdym razem”.

        Dwa trafienia. W obu przypadkach pociski trafiły w pancerz pod ostrym kątem.
        Jednocześnie znowu nie bierzesz statystyk, ale tylko ich część.
        Retvizan - jedno trafienie, wieża zostaje zablokowana, groźba eksplozji wewnątrz wieży zostaje odparowana dzięki umiejętnej kalkulacji
        Pereswiet – 2 trafienia w wieżę dziobową, trzech zabitych, w tym dowódca wieży, inni zostali ranni i wstrząśnięci mózgu; wieża została unieruchomiona (nie obracała się)
        Sewastopol - trafienie w pas pancerny obok wieży 152 mm (nie w nią) spowodowało przerwanie zasilania elektrycznego pocisków. Nosili go ręcznie. W wieży baterii głównej jeden pocisk zadał trafienie styczne bez eksplozji.
        Połtawa - 2 trafienia w wieżę baterii głównej, bez uszkodzeń.
        Cytat z rytik32
        Francuzi doszli do wniosku jeszcze wcześniej, po eksperymentach na Jenie.

        Nie jest to kwestia eksperymentów, ale dział zdolnych przekazać pociskowi przeciwpancernemu energię wystarczającą do przebicia pancerza z efektywnej odległości ognia
        1. +4
          22 lutego 2024 17:17
          Podręcznik marynarki wojennej, jeśli pamięć służy, sporządzono według źródeł japońskich

          Po japońsku, ale z błędami, np. https://topwar.ru/235155-kak-ne-nado-delat-snarjady-ili-rossijskij-305-mm-fugas-obr-1894-g.html#findcomment14201616
          wyłączono działo 6-dm w kazamacie.

          Tymczasowo. Rysy - wyczyszczone pilnikiem. Pole celownicze jest ustawione w jednej linii z piłą. Wymieniono 3 śruby na nowe. A pistolet jest gotowy do dalszej walki!
          Okazuje się interesujące: liczymy działa rosyjskie, które są chwilowo nieczynne, ale nie liczymy dział japońskich, które są chwilowo nieczynne puść oczko
          wieża została wyłączona (nie obracała się)

          Znowu tymczasowe. Plac mameryńców został odcięty, a pod koniec bitwy wieża wystrzeliła ponownie!

          Tłumaczenie zrobię trochę później.
          1. +4
            22 lutego 2024 19:13
            Cytat z rytik32
            Tymczasowo. Rysy - wyczyszczone pilnikiem. Pole celownicze jest ustawione w jednej linii z piłą. Wymieniono 3 śruby na nowe. A pistolet jest gotowy do dalszej walki!

            Armata nie oddała strzału aż do końca bitwy i tu problemem nie było tarcie, a wyłamanie dwóch zębów na jednym biegu, gdy pozostałe były „wygięte”.
            A to co opisujesz to kolejne trafienie, podczas którego zawiodła także armata 6-dm i nic nie wskazuje na to, żeby zawiodła chwilowo. Ale faktem jest, że to samo trafienie unieruchomiło także dwa inne działa kal. 75 mm...
            Cytat z rytik32
            Znowu tymczasowe.

            Tak naprawdę wieżę „przywróconą do służby” można było obracać wyłącznie ręcznie… i tak, dostarczanie pocisków i ładunków również odbywało się ręcznie.
            1. +2
              22 lutego 2024 21:53
              oraz łamanie dwóch zębów na jednym biegu, gdy pozostałe są „wygięte”.

              Mam listę uszkodzeń i napraw dział Peresvet, wszystko jest w niej opisane.
              „Złamany ząb i łuk” jest wskazany dla pistoletu 6-dm nr 3. Tak, to konsekwencja otrzymania ciosu w górny pas na początku walki.
              O konsekwencjach wpadnięcia pod kazamat środkowy pisałem.

              Wieżę „przywróconą do służby” można było obracać wyłącznie ręcznie… i tak, dostarczanie pocisków i ładunków również odbywało się ręcznie.

              Nie pojawia się to na liście uszkodzeń artylerii, najwyraźniej dlatego, że jest ona elektryczna, tj. po stronie kopalni. Jest jednak mało prawdopodobne, aby zniszczenia te miały związek z japońskim hitem…
              1. +1
                22 lutego 2024 23:54
                Cytat z rytik32
                „Złamany ząb i łuk” jest wskazany dla pistoletu 6-dm nr 3.

                O tym właśnie pisałem.

                Cytat z rytik32
                O konsekwencjach wpadnięcia pod kazamat środkowy pisałem.

                To właśnie mówię, jest inaczej. Nie wiem, kiedy oddano do użytku działo w środkowej kazamacie, ale oprócz tego zestrzelono dwie 75-tki.
                Cytat z rytik32
                Nie figuruje to na liście uszkodzeń artyleryjskich,

                Całkiem możliwe. Niemniej jednak wszędzie jest napisane, że wieżę można było obracać tylko ręcznie.
                1. +3
                  23 lutego 2024 00:38
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  wszędzie jest napisane, że wieżę można było obracać tylko ręcznie

                  Wszędzie – gdzie to jest?

                  Czytałem o „Retvizanie” – pod koniec bitwy wieża została naprawiona.
                  Znowu mamy obraz: liczymy rosyjskie działa, które są tymczasowo wyłączone, ale nie liczymy japońskich dział, które są tymczasowo wyłączone.
                  1. +1
                    23 lutego 2024 10:17
                    Cytat z rytik32

                    Wszędzie – gdzie to jest?

                    W raportach, w literaturze
                    Cytat z rytik32
                    Czytałem o „Retvizanie” – pod koniec bitwy wieża została naprawiona.

                    A co ma z tym wspólnego „Retvizan”, jeśli mówimy o „Peresvet”? A wieża nie została naprawiona - po tym trafieniu, w którym zginęło całe kierownictwo wieży, przez godzinę nie mogła w ogóle strzelać, a potem mogła, ale się zacięła. A przez resztę bitwy wieża oddała tylko 3 strzały.
                    Cytat z rytik32
                    Znowu mamy obraz: liczymy rosyjskie działa, które są tymczasowo wyłączone, ale nie liczymy japońskich dział, które są tymczasowo wyłączone.

                    Więc, dlaczego? Jest to metodologicznie niepoprawne i oczywiście jestem gotowy uznać japońskie działa za niepełnosprawne, jeśli nawet bez otrzymania uszkodzeń nie mogłyby wystrzelić w wyniku uderzenia rosyjskich pocisków. Ale w tym przypadku mówimy tylko o ograniczeniu broni pod względem wzroku - ogień nadal prowadzono i nie ma powodu uważać Japończyka za szaleńca, który strzelał dla samego strzelania, nie mogąc uderzyć wroga, a nawet wezwać w tym celu strzelców z innej kazamaty.
                    1. +1
                      23 lutego 2024 20:51
                      W raportach, w literaturze

                      nie spotkałem.

                      ale było zajęte

                      A potem zostało to poprawione.

                      tylko o ograniczenie celownika działa – ogień trwał nadal

                      i nie jest jasne, na jaką odległość mogliby strzelać...
                      1. +1
                        24 lutego 2024 21:58
                        Cytat z rytik32
                        nie spotkałem

                        Panie, przeczytaj na nowo tom oficjalnej historii poświęcony bitwie 28 lipca
                        Cytat z rytik32
                        A potem zostało to naprawione

                        Podczas bitwy nie była. Trzy muszle.
                        Cytat z rytik32
                        i nie jest jasne, na jaką odległość mogliby strzelać...

                        Biorąc pod uwagę czas uderzenia, odległość wyniosła 35 kabli, jeśli moja stwardnienie rozsiane mnie nie okłamuje
                      2. +1
                        25 lutego 2024 00:53
                        Tak, przeczytaj ponownie tom oficjalnej historii poświęcony bitwie 28 lipca

                        Już to przeczytałem ponownie

                        Biorąc pod uwagę czas uderzenia, odległość wynosiła 35 kabli

                        Odległości „Mikasy” od celu, czas japoński:
                        4:20 – 3800 m
                        4:27 – 3000 m
                        4:28 – 2700 m
        2. +5
          22 lutego 2024 18:25
          Excellent!

          Zamieniono obrażenia na działo nr 7.

          To kolejny hit:
          Podczas pierwszej bitwy trzech artylerzystów zostało rannych odłamkami w wyniku eksplozji od strony strzelnicy, celownik optyczny został uszkodzony, a my kontynuowaliśmy ogień, używając celownika w kształcie litery H. Następnie zastosowano celownik optyczny z pistoletu po przeciwnej stronie

          A to jest nasze:
          Podczas trzeciej bitwy, na prawej burcie, 3-calowy pocisk wroga trafił i eksplodował w kopalni węgla bezpośrednio poniżej, wybijając dużą dziurę w pokładzie. Zginęło dwóch artylerzystów, czterech zostało rannych. Środkowa część pokładu wybrzuszała się w górę i nie mogliśmy nadać armacie pożądanego kąta elewacji. Kontynuowaliśmy ostrzał artylerzystów z kazamaty nr 12

          W raporcie skromnie nie wskazano, pod jakim kątem elewacji strzelali i gdzie leciały pociski. śmiech
          1. +1
            22 lutego 2024 19:16
            Cytat z rytik32
            i kontynuowaliśmy strzelanie, korzystając z celownika w kształcie litery H. Następnie zastosowano celownik optyczny z pistoletu po przeciwnej stronie

            Oznacza to, że broń okazała się całkiem zdolna do kontynuowania ognia i nie została wyłączona.
            Cytat z rytik32
            Środkowa część pokładu wybrzuszała się w górę i nie mogliśmy nadać armacie pożądanego kąta elewacji.

            I to jest chleb.
        3. +3
          22 lutego 2024 18:37
          Dlaczego była niebezpieczna? :)))

          Fakt, że gródź wzdłużna kopalni węgla została zniszczona i woda mogła wylać się na dolny pokład. Przegroda Pobedy pozostała nienaruszona.
          1. +1
            22 lutego 2024 19:24
            Cytat z rytik32
            Fakt, że gródź wzdłużna kopalni węgla została zniszczona i woda mogła wylać się na dolny pokład.

            Do najbliższej grodzi. Które trudno uznać za poważne uszkodzenie
            1. +4
              22 lutego 2024 22:00
              No tak, bardzo skromny schowek, zaznaczyłem go czerwoną linią puść oczko
              1. +2
                22 lutego 2024 23:55
                To, co podkreśliłeś, znajduje się tuż nad poziomem morza i nie jest zagrożone powodzią
                1. +4
                  23 lutego 2024 00:29
                  Przepraszam, to naprawdę środkowy pokład. Na dole ta sama przestrzeń jest podzielona grodziami poprzecznymi na co najmniej 5 przedziałów.
                  1. +1
                    23 lutego 2024 10:26
                    Aleksiej, najprawdopodobniej mówimy o czymś innym. Mogę przypuszczać, że gródź została uszkodzona, prowadząc do innego dołu, który skomunikował się z dolnym pokładem na zewnątrz cytadeli
                    Jednocześnie, jeśli przyjrzysz się uważnie swojemu rysunkowi, zobaczysz, że wszystkie dziury znajdowały się znacznie powyżej linii wody i wyraźnie nie groziły zalaniem
                    1. +1
                      23 lutego 2024 20:53
                      że wszystkie otwory znajdowały się znacznie powyżej poziomu wody i wyraźnie nie zagrażały powodzią

                      Źródło wyraźnie podaje, że napłynęła do nich woda. Emocje w tym tygodniu wyniosły 5 punktów.
                      1. +1
                        24 lutego 2024 21:59
                        Oczywiście dziura była zalana. Ale, jak rozumiem, dół nie został zalany. Oznacza to, że przepływ wody był nieznaczny
                      2. +1
                        25 lutego 2024 00:44
                        Dziura nie została zalana, gdyż została naprawiona.
                  2. +4
                    23 lutego 2024 10:27
                    Ogólnie rzecz biorąc, tak, musisz opanować Jaskara. Próbowałam, ale nie dał mi od razu spokoju, nawet nie wiedziałam, jak tam szukać jakichś dokumentów. Najwyraźniej trzeba go odpowiednio oblężyć :)))
        4. 0
          24 lutego 2024 21:07
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Po co? była tam kopalnia węgla, zbocze nie było zniszczone, a kopalnia była w znacznym stopniu wypełniona węglem, więc woda po prostu nie mogła tam poważnie niczego zalać, nawet gdyby przedostała się na sąsiednią.

          Zabawne, że w swoim artykule o Varyagu określiłeś takie obrażenia jako śmiertelne. śmiech
          1. +2
            24 lutego 2024 21:48
            Cytat z: Saxahorse
            takie uszkodzenie

            Saxahorse, w moim artykule opisuję samo uszkodzenie. Zadaj sobie trud i przeczytaj. Wtedy zrozumiesz, że obrażenia Varyaga wcale nie są takie. Jeśli jednak w trakcie pracy z japońskimi dokumentami odkryjecie, że w wyniku tego trafienia palacz na Mikasie został zalany, to przyznaję, że się myliłem
            1. 0
              24 lutego 2024 21:51
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Jeśli pracując z dokumentami japońskimi odkryjecie, że w wyniku tego trafienia zalana została palownia na Mikasie, to przyznaję, że się myliłem

              Ale na Varyagu zalanie palacza zostało zatrzymane poprzez zamknięcie szyi tego samego kopalni węgla. Te. trafienie było PONAD skosem pokładu pancernego, tak jak w tym przypadku. Niech tak będzie, możesz przyznać się do błędu właśnie tutaj. uśmiech
              1. 0
                24 lutego 2024 21:52
                Cytat z: Saxahorse
                Ale na Varyagu zalanie palacza zostało zatrzymane poprzez zamknięcie szyi tego samego kopalni węgla.

                Proszę o link :)
                1. 0
                  24 lutego 2024 21:53
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Proszę o link :)

                  Co znowu? śmiech
      2. +2
        22 lutego 2024 22:01
        Cytat z rytik32
        Jutlandia to zupełnie inny poziom technologii


        Cytat z rytik32
        Francuzi doszli do wniosku jeszcze wcześniej, po eksperymentach na Jenie. Ale w końcu wszyscy doszli do jednego: duże miny przeciw okrętom pancernym są nieskuteczne.

        Aleksiej, nie mylisz się zbytnio, francuski wniosek dotyczył cienkościennych pocisków odłamkowo-burzących zawierających duże ilości materiałów wybuchowych. Chociaż pancernik Iéna został ostrzelany wszystkim, co było w arsenale, w tym żeliwnymi pociskami z czarnym prochem. Dodatkowo obliczone odległości wynosiły 4000 i 6000 metrów.
      3. +2
        24 lutego 2024 05:09
        Witaj Aleksiej
        Cytat z rytik32
        Z Carewicza nic nie wyciągnęli, chociaż uderzyli też w wieże.


        Był tylko jeden przypadek uderzenia carewicza w wieżę.

        Pocisk, który pod koniec pierwszej bitwy trafił z odległości 45 lin w dach tylnej 12-calowej wieży, składającej się z pancerza o grubości 1 mm [2 3/42 cala] i wewnętrznego płaszcza z miękkiego żelaza 5/ o grubości 6 mm [20 cali], uderzenia przypominające miejsca, w których dach wieży łączył się z pionowym pancerzem wieży o grubości 10 mm [250 cali] i pękł, pozostawiając wgniecenie w pancerzu dachu o głębokości 4 mm [1 2/115 cala] i 2 stóp 6 1/2 cala długości i 1 stopa 7 szerokości cali [tj. wymiary 675 x 485 mm], a w miękkim żelazie płaszcza dachu wieży było jeszcze większe wgniecenie o głębokości 7 cali [180 mm] i 3 stopach 6 cali długi i 1 stopa 11 cali szerokości [tj.
        wymiary 1,05 x 0,6 m], z pęknięciem o długości 2 cm w dnie wklęsłości i warstwą płaszcza dachu oddzieloną od warstwy blachy pancerza dachu o 5 mm . Uderzając w dach, pocisk ten uniósł dolną krawędź płyty pancerza dachu, oddzielając ją od pionowego pancerza wieży o 3 mm [1/2 cala], wybijając pięć śrub o średnicy jednego cala mocujących dach wieży do pancerza pionowego za pomocą półcalowego kątownika, którego kawałek o długości jednego cala [90 mm] został całkowicie oderwany, odcinając 1 nitów mocujących ten narożnik do pionowego pancerza wieży.
        Podczas oddzielania płaszcza wewnętrznego od pancernej blachy dachu, z płaszcza wyrwano śruby mocujące o średnicy 5 cali, za pomocą których przymocowano płaszcz dachowy do lewej kopuły celownika. Jedna z osób przebywających w wieży została uderzona w głowę od nakrętki jednej ze śrub. Na podstawie wyraźnych śladów miedziowania uzyskanych w miejscu uderzenia główki pocisku, które pozostawiły stożkowy ślad w wgnieceniu, można przypuszczać, że pocisk ten posiadał miedzianą rurkę uderzeniową główki pocisku. Kaliber tego pocisku jest trudny do określenia, ale sądząc po śladach uderzenia, które spadły nad pionowy pancerz wieży, wynosi on nie mniej niż 10”. Fragmenty tego pocisku odbiły się snopem do windy, która znajduje się w dolnej sterówce rufowej i przebijając się przez jej dwie ściany, z których każda ma grubość 1/6 grubości 4 cali [5 mm] i tylną dolną pokładówkę o grubości 24/5 cala [1 mm], wraz z wewnętrzną ścianą 8/3 ściana z ocynkowanej stali o grubości [10 mm] i korkowa przekładka pomiędzy obiema ścianami, spadła na pokład, przebijając żelazne szafy, przecinając linię łączącą środek okręgu rozproszenia odłamków z punktem uderzenia głowy pocisk nachylony jest do horyzontu pod kątem XNUMX°. Fragmenty tego pocisku na
        na dolnym mostku rufowym jedna osoba zginęła, a jedna została ranna podczas korzystania z dalmierza.


        Zdjęcie miejsca trafienia znajduje się w sześciotomowej Historii wojny rosyjsko-japońskiej.
        1. 0
          28 lutego 2024 21:38
          Był tylko jeden przypadek uderzenia carewicza w wieżę

          Dwa przypadki: trafienia nr 3 i nr 12 na liście
          https://military.wikireading.ru/17124
      4. 0
        16 marca 2024 05:08
        [Nie rozumiem, jak Japończycy dotarli do dziury przez węgiel, żeby ją zatkać]
        Myślę, że nałożyli łatkę na zewnątrz.
        1. 0
          16 marca 2024 10:08
          Nie, są schematy tej łatki. Pracowaliśmy od środka.
    3. 0
      22 lutego 2024 15:53
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Ale japoński pocisk eksplodujący w tym samym miejscu zrobiłby gorsze rzeczy, a gdyby trafił w to samo miejsce (kazamata), równie dobrze mógłby unieruchomić działo.

      dziwne, ale autor obala to, co pisze w artykule:
      „Wyraźną ilustracją efektu fragmentacji jest uderzenie 12-calowego pocisku w pancernik Shikishima o godzinie 15:00”
      lub z książki (S.E. Vinogradov, A.D. Fedechkin) o Bayanie o japońskim OFS:
      "Drugie trafienie padło w stalową blachę nadburcia o grubości 10 mm, za którą znajdowały się sieci prycz drużyny. Najprawdopodobniej można to przypisać pociskowi kalibru 12", który eksplodował w momencie kontaktu. Główna siła odłamków dostała się do wnętrza statku; drewniana łódź wielorybnicza wisząca na żurawikach nad miejscem pęknięcia była nim całkowicie podziurawiona. Zewnętrzna okładzina stalowa siatki łóżkowej uległa zniszczeniu na długości 5 m, wewnętrzna uległa licznym rozerwaniom na mniej więcej tej samej długości. Znajdujące się w środku prycze, zwinięte jak światło dzienne, rozsypały się po pokładzie, część z nich zapaliła się, ale pochłonęły prawie wszystkie odłamki pocisków, które przeszły przez zewnętrzne poszycie. Zanim krążownik wszedł do boju na górnym pokładzie pomiędzy nadburciem (siatką łóżkową) a obudową kotłowni, z inicjatywy dowódcy krążownika Virena na blokach stępkowych ustawiono stalową łódź wiosłową – zabieg ten miał zarówno na celu zapewnić dodatkową ochronę kotłowni i lepiej zapewnić bezpieczeństwo łodzi, a także zmniejszyć widoczność sylwetki krążownika. Kiedy w pryczach eksplodował pocisk, łódź została trafiona kilkoma odłamkami, które przebiły lewą burtę. To pęknięcie wyrzuciło w górę fontannę drzazg, zaśmiecając kominy.
      https://keu-ocr.narod.ru/Bayan/chap07.html
    4. 0
      27 marca 2024 18:12
      Piszesz o dostaniu się do "Mikasy"

      Przetłumaczono niektóre szczegóły z bazy danych Mikasa. Trafieniem o godzinie 2:25 był odłamkowo-burzący 12-calowy pocisk (Japończycy nazywali go granatem przeciwpancernym), a o 4:15 12-calowy pocisk przeciwpancerny (!!!) (Japończycy nazywali to prawdziwy pocisk przeciwpancerny). Japończycy wyróżnili je po zachowanych fragmentach części głowy. W pierwszym przypadku stwierdzono jego znaczne zdeformowanie, w drugim stwierdzono niezmieniony kształt.
  6. +4
    22 lutego 2024 09:10
    Warto doprecyzować kilka szczegółów technicznych.
    Mniej zaawansowany technologicznie, odlewany, grubościenny, stalowy pocisk o średnicy 12 dm

    Natomiast odlany korpus jest bardziej zaawansowany technologicznie pod każdym względem, zarówno pod względem liczby operacji technologicznych, jak i zużycia materiału.
    W Putiłowie przetopiono 24,1 tys. ton stali w piecu głównym marsjanskim, 21,8 tys. ton w piecu martenowskim kwaśnym, 42,3 tys. ton w piecu Bessemera

    W konwerterze Bessemera.
    1. +6
      22 lutego 2024 14:02
      Cytat z dekabrysty
      Odlewana obudowa jest natomiast bardziej zaawansowana technologicznie

      Dziękuję, przyjęte!
      W konwerterze Bessemera

      W oryginalnej pracy na temat zakładu Putiłowa nazywano go „piecem”, dlatego tak to napisałem w artykule.
    2. +1
      22 lutego 2024 16:41
      [/quote]Odlana obudowa jest natomiast bardziej zaawansowana technologicznie[quote]

      Wszystkie muszle zostały odlane. Kolejna operacja, kucie, oczywiście zwiększa koszt i wytrzymałość.
      1. +1
        22 lutego 2024 18:36
        Wszystkie muszle zostały odlane.

        Sądząc po Twojej odpowiedzi, bardzo daleko Ci do znajomości technologii produkcji muszli w opisywanych czasach.
        1. +1
          23 lutego 2024 11:35
          Cytat z dekabrysty
          Wszystkie muszle zostały odlane.

          Sądząc po Twojej odpowiedzi, bardzo daleko Ci do znajomości technologii produkcji muszli w opisywanych czasach.

          Chcesz dokonać odkrycia naukowego? Opowiedz światu, jak robiąc pocisk, pomijasz etap odlewania.
          1. 0
            23 lutego 2024 14:59
            Chcesz dokonać odkrycia naukowego?

            Nie ma tu mowy o żadnym odkryciu, ta technologia jest już szczegółowo opisana od dawna, nic nowego nie mogę tu powiedzieć. Tyle, że z powodu twojej bojowej ignorancji nadal się z tym nie zapoznałeś.
            1. -1
              23 lutego 2024 17:20
              Cytat z dekabrysty
              Chcesz dokonać odkrycia naukowego?

              Tu nie może być żadnego odkrycia... Nic nowego nie mogę Wam powiedzieć.

              Zeszłam z tematu. CTD.
              1. +2
                23 lutego 2024 18:21
                Zeszłam z tematu. CTD.

                Nie lubię niegrzecznych rozmówców.
                1. -3
                  24 lutego 2024 14:55
                  Cytat z dekabrysty
                  Zeszłam z tematu. CTD.

                  Nie lubię niegrzecznych rozmówców.

                  A ja, puste gaduły.
                  1. +2
                    24 lutego 2024 16:26
                    A ja, puste gaduły.

                    Więc nie kochasz siebie? Ciężki przypadek.
                    1. -2
                      25 lutego 2024 05:27
                      Cytat z dekabrysty
                      A ja, puste gaduły.

                      Więc nie kochasz siebie? Ciężki przypadek.

                      Czyli - Twoja logika też jest całkowicie błędna: nie udało Ci się potwierdzić słów, że przy produkcji łusek w tamtym czasie można było uniknąć etapu odlewania.
                      Dlatego to ty jesteś pustym gadułą.
                      1. +1
                        25 lutego 2024 09:32
                        Dobrze mi z logiką. Ale co stoi na przeszkodzie, aby zapoznać się z technologią produkcji stalowych łusek tyglowych w tym samym zakładzie w Obuchowie i nie wdawać się w jałowe pogawędki - to tajemnica.
  7. +1
    22 lutego 2024 11:10
    Jeszcze kilka notatek
    Możliwości wytapiania stali tyglowej, z której wykonywano wówczas pociski przeciwpancerne i wysokiej jakości narzędzia, były poważnie ograniczone.

    I byli pod bezpośrednią kontrolą Ministerstwa Morskiego - nic nie przeszkodziło im w rozszerzeniu niezbędnej produkcji w zakładzie w Obuchowie. Produkcja zbroi Krupp została uruchomiona z sukcesem i bardzo szybko.
    Tak naprawdę w tamtych latach brakowało dosłownie wszystkiego, a Ministerstwo Marynarki Wojennej podejmowało wysiłki w celu zwiększenia produkcji, kwestia ta była priorytetowa. Pociski odłamkowo-burzące nie były traktowane priorytetowo.
    W latach 90. XIX wieku tylko fabryka Putiłowa była w stanie opanować produkcję pocisków przeciwpancernych dużego kalibru

    Całkowicie fałszywe. Już w 1888 r. 12-dm stalowe pociski produkowano nie tylko w fabryce Putiłowa, ale także w fabryce Perm. Na początku XX wieku produkowano je również w Obuchowskim.
    1. +2
      22 lutego 2024 17:28
      Już w 1888 roku 12-dm stalowe pociski produkowano nie tylko w fabryce Putiłowa, ale także w fabryce Perm

      To są różne skorupy.
      Na początku XX wieku produkowano je również w Obuchowskim.

      Do tego czasu sytuacja uległa zmianie.
      Ale w latach 90. fabryka Obuchow nie mogła.

      Nawiasem mówiąc, bomby melinitowe zostały wyprodukowane dla wojska, ale w absurdalnych ilościach. To samo mogło spotkać flotę. I trzeba by było załadować żeliwo do piwnic.
      1. 0
        22 lutego 2024 18:53
        Cytat z rytik32
        To są różne skorupy.

        Stal mogła jedynie przebijać zbroję
        Cytat z rytik32
        Ale w latach 90. fabryka Obuchow nie mogła.

        To nie tak, że nie potrafił, ale miał do czynienia z pociskami innych kalibrów, do 8-dm włącznie.
  8. +1
    22 lutego 2024 12:33
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Czy nie zastanawia Was niestosowność tego porównania? Jutlandia to zupełnie inny poziom technologii, zupełnie inny poziom jakości pocisków przeciwpancernych, czego w zasadzie nie dało się osiągnąć w REV.

    W Jutlandii nie było 80 niszczycieli, którzy nocą dobijali uszkodzone statki.
    1. 0
      22 lutego 2024 13:31
      Cytat z gęsi
      W Jutlandii nie było 80 niszczycieli

      Tak, nie o to chodzi :)))) Chodzi o to, że pojawiła się nowa generacja dział morskich, które przy efektywnej odległości bojowej (75-80 kabli) były w stanie przebić 260-270 mm Kruppa. Oznacza to, że te same brytyjskie krążowniki, jeśli Niemcy mieli szczęście, można było przeniknąć niemal wszędzie. W rzeczywistości, biorąc pod uwagę rzeczywiste kąty, ich pancerz kal. 229 mm nie zawsze przebijał, ale okresowo to robił. Na dystansie 71 lin, gdzie zniszczono Queen Mary i 49 lin, gdzie zginął Invincible, niemiecka kulka 305 mm miała wyraźną przewagę nad brytyjskimi LKR
      Jednocześnie kto, jak nie Aleksiej Rytik, wie, że sukces Niemców w Jutlandii przyniosły pociski przeciwpancerne (tylko co do „Indefatigable” istnieją wątpliwości, przez pokład może jeszcze przelecieć mina), a nie pociski półprzeciwpancerne.
      Ten sam Paschen żałował później, że strzelił do Lyonu z połówki BB, a analiza zniszczeń pokazuje, że gdyby zamiast tego użył BB, Lion mógłby zrobić nawet to... Czyli Jutlandia właśnie pokazała priorytet BB nad PBB i czyste miny lądowe. Aleksiej jednak delikatnie to ominął i powołując się na przewagę BB, stara się udowodnić „lepszy” half-BB. Zastępowanie pojęć w najczystszej formie.
      1. 0
        22 lutego 2024 14:26
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        tylko są wątpliwości co do „Niestrudzonego”, na pokładzie może jeszcze znajdować się mina lądowa


        Czy to nie Von Der Tann go zabił? I zdaje się, że było ich 280, a nie 305. A może w tym przypadku nie ma żadnej różnicy?
        1. +2
          22 lutego 2024 14:59
          Cytat: S.Z.
          Czy to nie Von Der Tann go zabił?

          To.
          Cytat: S.Z.
          I zdaje się, że było ich 280, a nie 305.

          Faktem jest, że zabił Indefatiego z bardzo dużej odległości, około 100 lub więcej pasów artyleryjskich, gdzie kąt padania wynosi około 25 stopni, jeśli nie więcej. A pocisk najprawdopodobniej przeszedł przez pokład.
          1. +3
            22 lutego 2024 17:50
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Faktem jest, że zabił Indefatiego z bardzo dużej odległości, około 100 lub więcej pasów artyleryjskich

            Według raportu Zenkera do czasu zatopienia „Indefatigable” dystans bitwy zmniejszył się ze 162 do 123 hektometry.
            1. +1
              22 lutego 2024 19:25
              Dobry wieczór, drogi Maximie!
              Cytat z: Macsen_Wledig
              Pole bitwy zmniejszono ze 162 do 123 hektometry.

              Zaskoczony. Czy w tym okresie mogły istnieć takie odległości pomiędzy LCR? I pozwól, że cię zapytam: jakiego rodzaju pociski Von der Tann wystrzelił w Indefatigable?
              1. +1
                22 lutego 2024 20:04
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Zaskoczony. Czy w tym okresie mogły istnieć takie odległości pomiędzy LCR?

                Przejrzałem raport Chatfielda. O godzinie 04.02:14600 (czasu brytyjskiego) zasięg wynosił XNUMX XNUMX jardów.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                I pozwól, że cię zapytam: jakiego rodzaju pociski Von der Tann wystrzelił w Indefatigable?

                Niestety nie ma meldunku artyleryjskiego i nie ma tego w ZhBD i raporcie dowódcy.
                Raport Zenkera zawiera jedynie całkowitą liczbę wystrzelonych pocisków kal. 280 mm – 52, 150 mm – 38
  9. 0
    22 lutego 2024 13:31
    Mam pozytywny stosunek do autora, jednak coś tu jest nie tak.
    Jak to do siebie pasuje?
    Zdarzały się przypadki pękania rosyjskich 12-calowych pocisków przy uderzeniu w lekkie konstrukcje: rury, nadbudówki. Jednak najbardziej uderzającym dowodem wysokiej czułości zapalnika było uderzenie w krążownik Kasuga o godzinie 14:15 (14:33 czasu japońskiego).

    I oto jest
    W bitwie 28 lipca 1904 roku odnotowano dwa przypadki przebicia pancerza Kruppa 148...173 mm Mikasy. W bitwie pod Cuszimą pancerz utwardzany powierzchniowo o grubości 148...152 mm został przebity 6 razy.

    Ponadto w artykule tego samego autora
    https://topwar.ru/175171-cusima-snarjadnaja-versija-snarjad-protiv-broni.html
    Pociski przebiły bok Mikasy dwukrotnie, jak prawdziwe pociski przeciwpancerne.
    Czy to dokładnie te same skorupy? A może bezpieczniki zachowywały się tak, jak chciały?
    1. +4
      22 lutego 2024 14:05
      Czy to dokładnie te same skorupy? A może bezpieczniki zachowywały się tak, jak chciały?

      Niestety opóźnienie bezpieczników było wówczas bardzo zmienne. I dla wszystkich. Dla Brytyjczyków, nawet pod koniec I wojny światowej, różnica w czasie reakcji była ogromna. Jeśli jesteś zainteresowany napisz, przekażę dane z odstrzałów eksperymentalnych.
      1. +1
        22 lutego 2024 14:15
        Czekać,
        Aby przebić pancerz i eksplodować za nim, zapalnik musi mieć opóźnienie. To znaczy stać się przebijającym zbroję
        Dlaczego rosyjski pocisk odłamkowo-burzący jest dobry?
        Ponieważ słynna eksplozja na górnym pokładzie spowodowała straty? A może dlatego, że przebił zbroję?
        Jeśli to drugie, to wybaczcie, wychodzą jakieś badziewia. Pocisk odłamkowo-burzący, co jest dobre, ponieważ może przebić pancerz, ponieważ często zapala nie działało zgodnie z oczekiwaniami.
        1. +4
          22 lutego 2024 14:27
          nie działało zgodnie z oczekiwaniami

          W rzeczywistości nasz pocisk odłamkowo-burzący był częściowo przebijający pancerz i miał zapalnik inercyjny z odpowiednim opóźnieniem.
          1. +2
            22 lutego 2024 14:35
            Ale artykuł mówi coś innego
            Zapalnikiem 12-calowego pocisku odłamkowo-burzącego była tuba modelu 1894, która w przeciwieństwie do zapalnika Brinka miała wysoka czułość i niskie opóźnienia. Pociski zwykle eksplodowały po zderzeniu z wodą, dawał wyraźnie widoczny plusk, który ułatwiał strzelanie.


            Nie chcę szukać winy, ale nasuwa się dość sprzeczny, a nawet paradoksalny wniosek. Pociski eksplodowały jak Bóg wie jak, ale jeśli eksplodowały od razu, zostały dobrze pocięte odłamkami i porwane przez falę uderzeniową (sceptycy nie zgadzają się z tym), a jeśli nie natychmiast, mogliby przebić pancerz. W każdym razie właśnie wygraliśmy (c)
            1. 0
              22 lutego 2024 16:46
              [/quote]sugerowałoby to dość sprzeczny, a nawet paradoksalny wniosek. Pociski eksplodowały, jak Bóg pozwolił [cytat]

              Nadal możliwe jest, że pociski były różne, BBS i Common (miny lądowe według rosyjskiej klasyfikacji). Przynajmniej wystrzelili z BBS „Eagle” (jest to koszt).
              1. +1
                22 lutego 2024 18:07
                To najprostsze wyjaśnienie.
  10. +4
    22 lutego 2024 13:44
    Dzień dobry.
    Drogi Aleksieju, dziękuję za ciekawy materiał, muszę go przeczytać dokładniej. Skoro w ciągu jednego dnia pojawiły się dwa artykuły szanowanych autorów, Twoje i Andreya, to tak, jakby w dzieciństwie polewać lody syropem.
    Ale chcę od razu dodać mały dodatek;
    Marynarka francuska używała żeliwnego łuski (obus en czcionki) z zapalnikiem czołowym, która ważyła 292 kg i miała ładunek 20,2 kg czarnego prochu.

    We francuskiej marynarce wojennej od 1890 roku aktywnie rozwijano możliwość wyposażania pocisków w silniejszy materiał wybuchowy. Jeśli spojrzymy na okres od 1900 do 1905 roku, to Francuzi mieli dwa główne typy żeliwnych pocisków dużego kalibru. Ten pierwszy, który wskazałeś, drugi miał dolny zapalnik, można było go wyposażyć w różne materiały wybuchowe. Trzeci typ należał przecież do pocisków eksperymentalnych, były to pociski żeliwne z kołpakiem. Nie zapomnij o stalowych pociskach odłamkowo-burzących. hi
    1. +6
      22 lutego 2024 14:37
      Drogi Igorze, dzień dobry!
      drugi był z dolnym zapalnikiem, do jego wyposażenia można było użyć różnych materiałów wybuchowych

      Dziękuję za wyjaśnienie. Niestety nie znalazłem informacji o tym pocisku. Trudno mi pracować ze źródłami francuskimi, nie znając języka.
  11. 0
    22 lutego 2024 15:35
    Brawo dla autora, w końcu obalił bzdury o złych rosyjskich pociskach w REV!
    Trzeba było po prostu uderzać więcej, a nie przerzucać problemy treningu bojowego na broń!
    Opisy trafień na japońskie okręty są bardzo ciekawe! Wielkie dzięki!
    Są oczywiście niefortunne zwroty akcji: „nie będą mogli łza duże dziury po zewnętrznej stronie.”
    Autorowi przypisujemy unikanie pocisków kal. 305 mm, ale
    „Masa załadowanego 12-dm materiału wybuchowego kruszącego wynosiła 331,7 kg, z czego wyładowany pocisk 319,2 kg, proch bezdymny około 6 kg (maksymalnie do 7 kg), zapalnik prawie 0,3 kg, a kolejny około 6,2 kg – ciężarki ołowiane”,
    jeśli przeliczymy te wagi na funty rosyjskie:
    331,7 810
    319,2 780
    6,2 15
    wtedy dziwne liczby staną się jasne i okrągłe!
    A masy muszli Ang i Amer w ich funtach będą wynosić 850 i 870! Okrągłe też! czuć
    Nawiasem mówiąc, zrównoważenie masy pocisku za pomocą odważników daje przybliżony rozrzut w produkcji pocisków: +- 7 funtów! Z podanej tolerancji na rysunku pocisku o średnicy 12 dm (zniekształconego przez tłumaczenie z dm przez czerwone siły zbrojne) wynoszącej 0,25 mm, przybliżone obliczenia pokazują, że stalowy półfabrykat miał rozrzut masy około 4 funtów, więc jest zbieżny. hi
  12. 0
    22 lutego 2024 16:11
    Z opisów tamtych czasów wynika, że ​​japońskie miny były dwojakiego rodzaju. Pierwsze wyróżniały się dużą czułością zapalnika, były wyposażone w czarny proch, który po eksplozji wytwarzał dużą czarną chmurę i słaby efekt niszczycielski. Używany głównie do strzelania. Te ostatnie były wyposażone w „Shimoza”, przebijały nieopancerzone konstrukcje, uderzając w zbroję, wypalały w niej dziury i mogły przebić lub przebić cienki pancerz eksplozją.
    1. +1
      22 lutego 2024 16:26
      Z opisów tamtych czasów wynika, że ​​japońskie miny były dwojakiego rodzaju

      Japończycy mieli stare miny czarnoprochowe, ale nie użyto ich w Cuszimie. Ich użycie to albo pojedyncze przypadki w nowoczesnych działach, na przykład podczas ostrzału Ulsan we Władywostoku, albo w starożytnych działach Kruppa.
  13. +2
    22 lutego 2024 17:28
    1. Tsushima – Rosyjskie pociski są lepsze, pancerz grubszy… ale porażka jest katastrofalna? Coś tu nie gra. Jeśli statki i sprzęt są lepsze, to marynarze są znacznie gorsi, ale nie sądzę.
    2.
    W bitwie jutlandzkiej angielskie pociski okazały się nieskuteczne przeciwko dobrze opancerzonym statkom.

    Flota brytyjska i tak wygrała bitwę – flota niemiecka uciekła za zasłoną dymu i nigdy więcej nie zdobyła się na odwagę, by stoczyć ogólną bitwę. Żaden z brytyjskich pancerników nie został zatopiony, dlatego porównanie z Cuszimą nie budzi żadnych zastrzeżeń.
    3.
    Jednak doświadczenia bojowe pierwszej wojny światowej i przeprowadzone później testy pocisków na dużą skalę wykazały, że wpływ na wewnętrzne części statku był skuteczniejszy.

    Nie potrzebujesz do tego żadnych testów. Oczywiście lepiej jest przebić pancerz jako całość, trafić w amunicję i działać jak należy. Jeśli pancerz jest niewystarczający, a angielska amunicja może spowodować katastrofalne wydarzenie. O ile wiadomo, podczas II wojny światowej miał miejsce tylko jeden taki katastrofalny wybuch pocisku uderzającego w pancerz starego krążownika liniowego Hood. Nie ma jednak pewności, że było to spowodowane przez Bismarcka, a nie pożar wywołany przez Eugena.
    Ale istnieje przykład, gdy krążowniki zostały unieszkodliwione przez pociski, nie przebijając pancerza nowoczesnego pancernika South Dakota.
    1. +3
      23 lutego 2024 12:44
      Cytat: Kostadinov
      Nie ma jednak pewności, że było to spowodowane przez Bismarcka, a nie pożar wywołany przez Eugena.

      Admiralicja Brytyjska myśli inaczej
      Komisja ustaliła:
      1. Śmierć „Hooda” nastąpiła w wyniku trafienia 15” pocisku z „Bismarcka” w pobliskie 4” lub 15” piwnice „Hooda”, w wyniku czego eksplodował i zniszczył „tylną część statek". Istnieje możliwość, że jako pierwsze eksplodowały 4-calowe piwnice.
      ....
      3. Pożar widziany na pokładzie łodzi Hooda, w który niewątpliwie brały udział błotniki UP i/lub 4 cale, nie był przyczyną jego śmierci.


      Obserwator Hooda Paul Schmalenbach zgadza się z brytyjskim...
      Kilka sekund później salwa z Bismarcka uderzyła w rufę, powodując eksplozję o ogromnej sile.


      Cytat: Kostadinov
      Ale istnieje przykład, gdy krążowniki zostały unieszkodliwione przez pociski, nie przebijając pancerza nowoczesnego pancernika South Dakota.

      Dakota została unieruchomiona przez własnych elektryków, którzy mieli niewielką wiedzę na temat sprzętu.
  14. +1
    22 lutego 2024 19:50
    Cytat: Kostadinov
    O ile wiadomo, podczas II wojny światowej miał miejsce tylko jeden taki katastrofalny wybuch pocisku uderzającego w pancerz starego krążownika liniowego Hood.

    Podekscytowałeś się tą słabo opancerzoną rzeczą, ponieważ nikt nie był w stanie jasno wyjaśnić, gdzie, biorąc pod uwagę odległość i względne położenie pomiędzy przeciwnikami, musiał trafić pocisk, aby spowodować tak katastrofalne skutki.
  15. +1
    22 lutego 2024 21:47
    Być może udane użycie przez Japończyków pocisków odłamkowo-burzących pod Cuszimą można częściowo wytłumaczyć wadami konstrukcyjnymi wież rosyjskich pancerników. EMNIP, konstrukcja zapożyczona od Francuzów i nie posiadała pancerza zakrywającego pierścień wieży (barbette?), co powodowało częste zacinanie się obrotu wieży, obsypane odłamkami i niemożność prowadzenia celowanego ognia nawet pod nieobecność innych uszkodzeń, a tej wady nie było na statkach w Jutlandii. Albo nie mam racji?
  16. +2
    23 lutego 2024 08:17
    Aleksiej, to bardzo dobry artykuł! Dziękuję!
    Krótko i na temat.
    Z rozsądnymi wnioskami.
    Jedyna uwaga jest taka, że ​​wnioski dotyczące odłamkowego, przeciwpancernego i odłamkowo-burzącego działania naszych pocisków potwierdzają każdorazowo jeden przykład. Są oczywiście wymowne, ale może przypadkowe? Ale we wszystkich innych przypadkach takiego efektu nie było? Warto byłoby dodać trochę statystyk.
    Cóż, główny wniosek jest jasny – gdyby nasze pociski trafiły tak samo jak Japończycy, nasze pociski spowodowałyby znaczne uszkodzenia wewnętrzne japońskich okrętów, w przeciwieństwie do powierzchownych uszkodzeń od japońskich pocisków, więc japońskie okręty uległyby awarii znacznie wcześniej niż Rosjanom. A zwycięstwo byłoby nasze. Ale niestety...
    Nawiasem mówiąc, po REV wielu zainteresowało się pociskami przeciwpancernymi, które zasadniczo powtarzały nasze pociski odłamkowo-burzące, a wcale nie japońskie z dużą liczbą materiałów wybuchowych i zbyt czułym zapalnikiem. Szczytem takich pocisków półprzebijających pancerz był rosyjski pocisk odłamkowo-burzący z dwoma końcówkami. 1911. Podczas testów nie tylko przebił pancerz kalibru 2/3, ale także miał ogromny ładunek wybuchowy trotylu, 61 kg dla pocisku 12-dm. W testach podczas strzelania i na pokładach taki pocisk okazał się lepszy od przeciwpancernego.
    1. +2
      23 lutego 2024 21:05
      Andriej, dziękujemy za Twoją opinię!
      wnioski dotyczące fragmentacji, przebijania pancerza i odłamkowo-burzącego działania naszych pocisków potwierdzają po jednym przykładzie w każdym przypadku. Są oczywiście wymowne, ale może przypadkowe?

      Postaram się napisać artykuł o wszystkich trafieniach „Mikasy” w bitwie pod Cuszimą. Czy to będzie dobry egzemplarz?
      1. +1
        23 lutego 2024 23:24
        Tak, oczywiście. Warto byłoby przeanalizować działanie naszych pocisków na większej próbie.
      2. 0
        27 lutego 2024 11:32
        Postaram się napisać artykuł o wszystkich trafieniach „Mikasy” w bitwie pod Cuszimą. Czy to będzie dobry egzemplarz?

        To byłoby po prostu świetne!
        Już czekam!
  17. -1
    23 lutego 2024 18:21
    Admiralicja Brytyjska myśli inaczej

    Przy całym moim wielkim szacunku dla Admiralicji Brytyjskiej nie sposób nie zauważyć:
    1. Nie mieli ani samego statku, ani żadnych wiarygodnych świadków, ponieważ zginęła prawie cała załoga Hooda i Bismarcka, a Eugen odszedł. Śledztwo opiera się więc wyłącznie na bardzo niejasnych i sprzecznych zeznaniach funkcjonariuszy księcia Walii, którzy byli zajęci ważniejszymi sprawami niż pilnowanie Hooda.
    2. Nie udowodniono samej możliwości wystąpienia tak katastrofalnego zdarzenia w wyniku konkretnego uderzenia Bismarcka.
    3. Brytyjscy admirałowie mieli motywację, aby udowodnić, że to nie ich proch był winien, ale przypadkowe trafienie z wielkich dział wroga.
    Ostateczne dochodzenie będzie można przeprowadzić po odnalezieniu i zbadaniu szczątków Hooda.
    1. +1
      24 lutego 2024 11:49
      Cytat: Kostadinov
      Przy całym moim wielkim szacunku dla Admiralicji Brytyjskiej nie sposób tego nie zauważyć

      Jeśli masz czas, zapoznaj się z materiałami prac obu Komisji Śledczych.

      Cytat: Kostadinov
      Ostateczne dochodzenie będzie można przeprowadzić po odnalezieniu i zbadaniu szczątków Hooda.

      Znaleziono je... w 2001 roku.
      Nie dodało to przejrzystości, ponieważ na dole jest coś takiego.
  18. +1
    23 lutego 2024 18:28
    Cytat: Borman82
    Podekscytowałeś się tą słabo opancerzoną rzeczą, ponieważ nikt nie był w stanie jasno wyjaśnić, gdzie, biorąc pod uwagę odległość i względne położenie pomiędzy przeciwnikami, musiał trafić pocisk, aby spowodować tak katastrofalne skutki.

    Zgadzam się z tym. Chociaż Nathan Okun próbował znaleźć wyjaśnienie, nie było ono do końca przekonujące. Jednocześnie tego typu katastrofalne zdarzenia trafiały w brytyjskie okręty bez pocisków trafiających w amunicję – przykładem jest Barham.
    1. 0
      24 lutego 2024 11:53
      Cytat: Kostadinov
      Jednocześnie tego typu katastrofalne zdarzenia trafiały w brytyjskie okręty bez pocisków trafiających w amunicję – przykładem jest Barham.

      Według zeznań ocalałych po wybuchu torped w piwnicach średniego kalibru wybuchł pożar, który rozprzestrzenił się na piwnice głównego kalibru.
  19. 0
    23 lutego 2024 18:33
    Cytat z: Macsen_Wledig
    Dakota została unieruchomiona przez własnych elektryków, którzy mieli niewielką wiedzę na temat sprzętu.

    Nie możemy się z tym zgodzić. Istnieje bardzo dobry opis wszystkich trafień japońskich pocisków kal. 203 mm w Dakocie Południowej i ich konsekwencji. Amerykańscy projektanci, admirałowie i oficerowie nie są w stanie zrzucić wszystkiego na głowy nieszczęsnych elektryków.
  20. +4
    24 lutego 2024 00:15
    Po pierwsze, flota rosyjska nie posiadała dolnego zapalnika bezwładnościowego o wystarczającym opóźnieniu (największe opóźnienie eksplozji w Cuszimie, eksplozja przy uderzeniu w gródź w kopalni węgla 9 stóp (2,75 m) za płytą pancerną Krupp o grubości 152 mm). Ci, którzy chcą nawiązać do eksplozji tylnej płyty kopuły barbety Fuji, powinni wziąć pod uwagę, że pocisk tylko nieznacznie trafił w przednią płytę pancerza kopuły kal. 152 mm, nieco znormalizowaną i przez to minącą z bardzo kąt ostry 76 mm, pancerz pochyłej części dachu kopuły kończył się za pancerzem. Przy tak ukośnym uderzeniu pod bardzo ostrym kątem 76 mm bezpiecznik po prostu nie powinien był zadziałać. Najprawdopodobniej przez strop kopuły przeszedł tzw. 12-calowy pocisk „odłamkowo-burzący” z rurą uderzeniową modelu 1894 (dolny zapalnik inercyjny „zwykłego działania”, czyli bez znacznego opóźnienia) przeleciał przez dach kopuły, która działała tylko gdy pocisk trafił od wewnątrz w tylną płytę pancernej kopuły barbety.

    Po drugie, rosyjska flota nie posiadała materiałów wybuchowych, które nie eksplodowałyby w przypadku przejścia pocisku przeciwpancernego przez odpowiednio grubą (ponad 1/2 kalibru) płytę pancerną.

    Ponadto nasze pociski zawierały niewielką ilość dość przeciętnych materiałów wybuchowych, które rozbijały łuskę na niewielką liczbę stosunkowo dużych fragmentów przy niskiej prędkości. Przykładowo, rosyjski 6-calowy stalowy pocisk do działa Kane wytworzył 145 zebranych odłamków, gdy był wyposażony w ładunek rozrywający z prochu bezdymnego, 244 odłamki, gdy był wyposażony w ładunek rozrywający mokrej piroksyliny. Masa największego odłamka w obu przypadkach wynosiła 3 funtów. Dla porównania 3-calowy granat melinitowy próbki pilnie opracowanej przez Rdultovsky'ego 1905 do działa polowego 1900/1902. dał ponad 600 śmiercionośnych (o masie 0,5 grama i więcej) fragmentów, a amerykański pocisk przeciwpancerny kal. 127 mm z początku stulecia, wyposażony w maksymalny ładunek wybuchowy (flegmatyzowany trinitrofenol) dał ponad 800 zebranych fragmentów.

    I ta niewielka ilość materiału wybuchowego w przypadku ładunku wybuchowego mokrej piroksyliny została podważona przez dwukapsułkowy zapalnik Brinka, który nie zadziałał, gdy pocisk wpadł do wody, i z reguły nie zadziałał, gdy pocisk trafił w nieopancerzona strona statku (eksperymentalny ostrzał w 1905 r. w oddziale Władywostok stalowymi 6-calowymi pociskami z zapalnikami Brink na tak przybrzeżnym celu, jakim były stare kotły okrętowe, wykazał, że pociski przebiły korpusy kotłów bez eksplozji i eksplodowały przy zderzeniu z brzegiem kilkadziesiąt metrów za. Pociski natychmiast zaczęto przeładowywać z piroksyliny na ładunek wybuchowy prochu bezdymnego i rurę modelu 1894. Po przeładowaniu pociski przynajmniej eksplodowały po uderzeniu w ściany kotłów), ze słabymi łuskami, które miał tendencję do pękania (oddzielenie mosiężnej rurki z zapalnikiem pośrednim), gdy pocisk uderzał ukośnie w płytę pancerną, a słaby detonator pośredni z suchej piroksyliny był niewystarczający, aby zapewnić całkowitą detonację ładunku wybuchowego piroksyliny.

    Pociski z ładunkami wybuchowymi prochu bezdymnego i rurą uderzeniową modelu 1894 eksplodowały prawidłowo. Ale bezdymny proch strzelniczy został umieszczony w rosyjskim pocisku nawet mniej niż mokrej piroksyliny, a bezdymny proch generalnie nie należy do kategorii materiałów wybuchowych; jego ekwiwalent TNT można z grubsza oszacować na 0,3-0,4.

    Zatem flota rosyjska nie posiadała ani skutecznych pocisków przeciwpancernych, ani skutecznych pocisków półprzebijających („pospolitych”). W najlepszym razie mieli stalowe korpusy. Flota rosyjska w ogóle nie posiadała pocisków odłamkowo-burzących z dużym wypełnieniem materiałami wybuchowymi. Pociski z wyposażeniem melinitowym były... w posiadaniu Departamentu Wojskowego. Od 1902 roku wraz z bombami moździerzowymi fortece i parki oblężnicze otrzymują 6-calowe bomby wypełnione melinitem do armat modelu 1877 o masie 120 funtów, które od 1904 roku uznano za nadające się do strzelania z armat o masie 190 funtów. Ale 6-calowe działa ważące 190 funtów są na lądzie, podczas gdy flota walczy na morzu.

    Jednak w tamtym czasie nikt nie miał odpowiednich pocisków przeciwpancernych... z wyjątkiem Amerykanów z początku stulecia, którzy przeszli na wyposażanie swoich pocisków przeciwpancernych w Maximit (flegmatyzowany trinitrofenol), który nie eksplodował, gdy Pocisk przeszedł przez płytę pancerną grubości kalibru Maximit i od 1906 roku zaczęto przeładowywać te pociski na dunnit (pikrynian amonu). Na początku stulecia Amerykanie posiadali także zapalniki zwłoczne typu bezpieczeństwa (detonator pośredni nie znajduje się we wnęce ładunku wybuchowego przed strzałem i w przypadku przypadkowego wyzwolenia kapsuły detonatora nie inicjuje główny ładunek wybuchowy) i przeciwpancerne czapki Johnson wykonane dla tych pocisków ze stali miękkiej, ale nie lśniące aerodynamiką i szybko wycofywane z użycia.
    I tak ani flota rosyjska, ani Japończycy, ani Europa nie posiadały pocisków przeciwpancernych i półprzebijających z flegmatyzowanymi materiałami wybuchowymi i zapalnikami o opóźnionym działaniu, które byłyby w stanie wytrzymać zderzenie z wystarczająco grubą płytą pancerną.
    Ale Japończycy i Europa posiadali pociski odłamkowo-burzące z dużą zawartością materiałów wybuchowych kruszących, takich jak trinitrofenol (lub mieszane materiały wybuchowe na jego bazie) oraz zapalniki „zwykłego działania”, zarówno dolne, jak i czołowe, które doskonale działały przeciwko nieopancerzonym burtom i nadbudówkom statki wroga.

    Dlatego jeśli ktoś napisze, że flota rosyjska w latach 1904-1905. były normalne pociski przeciwpancerne i/lub zwykłe pociski półprzebijające pancerz (przebijające pokład), a wszystko, co było potrzebne, to „uderzać częściej”, to nie wierzcie, panowie. Flota rosyjska nie posiadała normalnych pocisków.

    A kiedy Togo pod Cuszimą polegało na zdecydowanej bitwie artyleryjskiej pomiędzy eskadrami na dystansach, na które normalnie można było celować i trafiać z dział 6-calowych, pod gradem japońskich pocisków odłamkowo-burzących 6-calowych i 8-calowych, najnowsze rosyjskie pancerniki szybko stracili zdolność strzelania i skutecznego strzelania ze swoich powolnych 6-calowych wież. A Rozhdestvensky w pierwszych minutach bitwy swoim praktycznie jedynym sygnałem bojowym „Strzelaj w głowę”, który zdezorganizował ogień nie tylko pierwszego oddziału pancernego, ale całej rosyjskiej eskadry (podczas gdy sztab dowodzenia japońskiej statki samodzielnie wybierały cele dla ostrzału artyleryjskiego swoich okrętów) tylko przyczyniły się do tego, że na razie Japończycy nie strzelali; artyleria rosyjskich okrętów miała czas, aby pokazać niewiele (a niewiele mogła pokazać, gdyż z obiektywnych powodów nie mogli strzelać tak szybko jak Japończycy).
    1. +1
      24 lutego 2024 10:24
      Zarówno mokra piroksylina, jak i bezdymny proszek dają poczucie całkowitego spokoju podczas przechodzenia przez zbroję, nawet tego samego kalibru. Nie mówiąc już o cieńszym. A podczas penetracji takiego pancerza rura / rura Brink. 1894 zapewnia gwarantowaną przerwę. Rosjanie mieli więc całkiem wystarczające pociski przeciwpancerne. I nie mieli żadnych przerw, kiedy uderzyli w zbroję.
      1. 0
        26 lutego 2024 19:42
        Masz ciekawe zdanie na poruszane kwestie.

        https://istmat.org/node/25120?ysclid=lt35p2dncy837643203

        Z „Najbardziej uległego sprawozdania Ministerstwa Wojny o działalności i stanie wszystkich gałęzi administracji wojskowej za 1904 r.”

        „W celu zwiększenia destrukcyjnego działania pocisków przeciwpancernych podniesiono kwestię wyposażenia takich pocisków w jakiś silny materiał wybuchowy. Ale ponieważ wszystkie materiały wybuchowe używane do wyposażenia pocisków odłamkowo-burzących, takie jak piroksylina lub melinit w czystej postaci formy, nie wytrzymują uderzeń pocisków w płytę i eksplodują z takim uderzeniem zanim pocisk zdąży przebić płytę, postanowiono przetestować dla wyposażenia pocisków przeciwpancernych jakiś rodzaj związku chemicznego materiału wybuchowego z substancjami nieaktywnymi (jak w wyniku czego materiał wybuchowy staje się bardziej obojętny), a obecnie komisja ds. użycia materiałów wybuchowych osiadła na materiale wybuchowym „B”, obiecując dobre wyniki.

        https://istmat.org/node/25469?ysclid=lt35invzdn325127954

        Z „Najbardziej uległego sprawozdania Ministerstwa Wojny o działalności i stanie wszystkich gałęzi administracji wojskowej za 1905 r.”

        „7) w związku z chęcią zwiększenia niszczycielskiego działania pocisków przeciwpancernych podniesiono kwestię wyposażenia ich w jakiś silny materiał wybuchowy, który nie wybuchnie przy uderzeniu pocisku w pancerz, i konieczne było opracowanie rodzaj zapalnika, który nie odkształcając się przy trafieniu pociskiem wokół pancerza, wywołałby eksplozję ładunku wybuchowego po przejściu pocisku przez pancerz lub po całkowitym zatrzymaniu się w pancerzu; zmarły już kapitan Maksimov znalazł wystarczająco stabilny materiał wybuchowy, a wyniki wystrzału z armaty 6-dm w 190-funtowych pociskach przeciwpancernych wyposażonych w tę substancję były na tyle korzystne, że zdecydowano się przystąpić do eksperymentów z wyposażeniem ich w środki przeciwpancerne pociski do dział 11-dm model 1877, do dział 6-dm Kane i do dział 10-dm; eksperymenty z zapalnikami nie dały jeszcze pożądanego rezultatu;”

        Czy możesz zacytować coś na poparcie swojej opinii na temat ładunku wybuchowego mokrej piroksyliny, który nie eksploduje, gdy pocisk przebije płytę pancerza o grubości kalibru i „gwarantowanego” „bezpiecznego działania” za pancerzem zapalnika Brink?

        Jeśli chodzi o drugie pytanie, prawdopodobnie coś napisanego przez V.I. Rdultovsky'ego „Szkic historyczny rozwoju lamp i zapalników od początku ich użytkowania do końca wojny światowej 1914–1918”. zacytujesz?
  21. +2
    24 lutego 2024 05:25
    Witaj Aleksiej.
    Dziękuję za artykuł, który daje możliwość dyskusji na ciekawe tematy.

    Za twoją zgodą (nie traktuj tego jako czepiania się) tezy
    Według obliczeń autora, wszystkie dwanaście japońskich okrętów pancernych 1. i 2. oddziału zostało trafionych około dwudziestu pięciu 12-calowych pocisków.
    Czy to dużo czy mało? Z doświadczenia bitwy o Jutlandię wynika, że ​​każdy niemiecki krążownik liniowy potrzebował w przybliżeniu tej samej liczby dużych pocisków, aby zadać krytyczne uszkodzenia!

    Brzmi równie imponująco, co sztucznie. Jak wiecie, Moltke i Von der Tann otrzymali cztery pocisk kalibru 305-381 mm, który nie mieści się już w cytowanym akapicie.
    Jednocześnie akapit ten swoją chwytliwością ostro kontrastuje z rozsądnym i konkretnym przedstawieniem materiału, co razi w oczy.
    1. 0
      28 lutego 2024 21:35
      Walentynki, dzień dobry!
      W przytoczonym zdaniu zawarta była informacja, że ​​niemieckie krążowniki rakietowe „Lutzow” i „Seydlitz” wymagały zaledwie około 25 trafień. To oni odnieśli obrażenia krytyczne.
  22. +1
    25 lutego 2024 21:14
    Cytat: antywirus
    Rezultatem jest koniec dynastii.

    ....
    dowódca zostaje zabity, armia zostaje pokonana, kawaleria ucieka
    wróg wkracza do miasta, nie oszczędzając jeńców
    bo w kuźni nie było gwoździa
  23. +1
    25 lutego 2024 21:16
    wydajemy na statki 40 milionów wówczas pełnoprawnych rubli, ale nie możemy znaleźć 100 tysięcy na przemyślane ostrzelanie starego kalosza obiecującymi muszlami, aby uzyskać prawdziwe informacje... Stolarze wymierali
  24. 0
    27 lutego 2024 11:44
    Oczywiście, niestety, zauważyłem ten artykuł zbyt późno.
    Całkowicie zgadzam się z konkluzją Autora dotyczącą niedopuszczalnie małej liczby trafień w okręty japońskie.
    Powstaje jednak kolejne pytanie – ile ciężkich pocisków wystarczyłoby, aby unieszkodliwić japońskie pancerniki i krążowniki opancerzone i czy przy posiadanym sprzęcie moglibyśmy osiągnąć określony poziom trafień?
    To znaczy, czy winę za porażkę floty naprawdę ponoszą dowódca i strzelcy, czy też nadal istnieje czynnik obiektywny - miny wroga, które wyłączały celowniki, instrumenty i artylerię?
    1. +1
      28 lutego 2024 21:47
      ile ciężkich pocisków wystarczyłoby, aby unieszkodliwić japońskie pancerniki i krążowniki pancerne

      Według mnie „Mikasa” potrzebowałby 2-3 razy więcej, niż otrzymał, ale najważniejsze, żeby te trafienia nie były rozłożone na wiele godzin bitwy. Zaczęliśmy mocno: 19 trafień w 15 minut. Gdyby to tempo zostało utrzymane, w ciągu godziny Mikasa otrzymałby obrażenia krytyczne.
      czy moglibyśmy osiągnąć określony poziom trafień tą techniką

      Tak, mogli. Ograniczenia nie tkwiły w technologii, ale w głowach.
      Na przykład na początku bitwy „Izumo” zdobył 3 trafień w „Orła” w ciągu 7 minut, łącznie z zerowaniem. Jak podoba Wam się ta dokładność?
      1. 0
        29 lutego 2024 17:17
        Cytat z rytik32
        Tak, mogli. Ograniczenia nie tkwiły w technologii, ale w głowach.
        Na przykład na początku bitwy „Izumo” zdobył 3 trafień w „Orła” w ciągu 7 minut, łącznie z zerowaniem. Jak podoba Wam się ta dokładność?

        Całkiem imponujące. Szkoda, że ​​taka dokładność nie jest w odwrotnym kierunku (