Tu-160M: symbol odstraszania czy narzędzie zagłady?

153
Tu-160M: symbol odstraszania czy narzędzie zagłady?

Władimir Putin w kokpicie bombowca strategicznego Tu-160. Fot. Aleksiej Panow/TASS


Tak więc Putin siedział za sterami zaktualizowanego i zmodernizowanego Tu-160M.



To oczywiście dobrze, bo jeśli samolot został pokazany Naczelnemu Dowódcy, to znaczy, że wszystko zostało doprowadzone do perfekcji. Wątpię, żeby ktoś ryzykował „wiszącym makaronem”, bo to mogłoby być bardzo drogie.


Cóż, nie bez powodu niektórzy na Zachodzie wciąż wściekają się z powodu sekwencji wideo, w której Putin raczył latać. Pewnie z zazdrości, bo nie każdemu to się zdarza. Powiedziałbym – wybrańcy. Tych samolotów nie jest dużo, więc jeśli ktoś z zagranicy wsiądzie na Białego Łabędzia, to wiadomo, musi na to zasłużyć.

Ale spójrzmy z przeszłości w przyszłość


Z przeszłością wszystko jest jasne: rozpoczęli produkcję Tu-160 w 1984 r., ale zakończyli ją w 1992 r. z powodu upadku ZSRR. W Kazaniu, dzięki Bogu i zakładowi, nie stracili przyczepności i dokumentacji i nie sprzedawali ich tym, którzy ich chcieli (jak w Biurze Projektowym Jakowlewa przy Jak-141), ale utrzymywali te pojazdy w stanie gotowości bojowej jakie udało im się wyprodukować. Niski ukłon i serdeczna wdzięczność.

Teraz nadeszły inne czasy i choć jeszcze przez 10 lat będą majstrować przy hipotetycznym PAK DA i nie jest faktem, że zrodzi coś porządnego, to prezydent nakazał wznowienie produkcji Tu-160.

Fabryka poradziła sobie z zadaniem, jest jednak małe „ALE”: samolot wyprodukowany w 1984 r. i samolot wyprodukowany w 2024 r. to jakby dwa różne samoloty! Czterdzieści lat lotnictwo ewolucja to nie tylko dużo, ale bardzo dużo. Jak dwa pokolenia.

A przez te czterdzieści lat zmieniło się jeszcze więcej. Oprócz tego, że lampy zastąpiono tranzystorami, a tranzystory ustąpiły miejsca mikroukładom, zerwana została także sieć łańcuchów produkcyjnych, która rozciągała się w wielu republikach byłego Związku Radzieckiego.

I tu nadchodzi modernizacja


Ogólnie rzecz biorąc, wiele robimy pomimo, a nie dzięki. Tak się stało i tym razem, a kazańskim producentom samolotów udało się dokonać kolejnego wyczynu pracy: stworzyć nowy samolot.


Oczywiście nie na zewnątrz. Wewnętrznie. Zewnętrznie Tu-160 nie można odróżnić od Tu-160M, ale wewnątrz są to dwa zupełnie różne samoloty. A zmodernizowany samolot to samolot XXI wieku ze wszystkim, co się z nim wiąże: wymieniony został automatyczny system sterowania pokładowego, kompleks zarządzania paliwem, system lotniczy i system kontroli uzbrojenia. Oczywiście w nowym systemie sterowania samolotem nie ma miejsca na instrumenty analogowe, jest on całkowicie cyfrowy.

Eksperci uważają, że cyfrowy system nie tylko uprościł i ułatwił pracę załogi, ale także poprawił wiele właściwości lotnych i operacyjnych. Nie ma powodu, żeby im nie wierzyć, system cyfrowy jest oczywiście dokładniejszy i nie podlega wpływom zewnętrznym w taki sam sposób, jak analogowy.

Zatem zadanie postawione w 2018 roku można uznać za zakończone. W takim razie pozostaje już tylko kwestia zbudowania nowego samolotu od podstaw.

Tutaj, oceniając pracę wszystkich pracowników KAZ, należy zauważyć, że stworzenie nowego samolotu wymagało także nowych technologii. Niektóre aspekty musiały zostać zmienione ze względu na ich przestarzałość, a niektóre musiały zostać wymienione, ponieważ pozostawały poza granicami Rosji. Aby odtworzyć Tu-160, konieczna była modernizacja części zakładu, a dla wyglądu Tu-160M ​​konieczna była modernizacja prawie wszystkich obszarów produkcyjnych. A wiele ominęło. Głównym zadaniem przywrócenia produkcji Tu-160 było zadanie przywrócenia spawania belkowego belki środkowej samolotu. Ale wykonali świetną robotę.

W styczniu 2022 roku to się stało historyczny wydarzenie. Nowo zbudowany Tu-160, a dokładnie Tu-160M ​​od razu wykonał swój pierwszy lot z lotniska w Kazaniu. Rozpoczęło się nowe odliczanie.

Porozmawiajmy teraz trochę o tym, w co te samoloty są bogate pod względem uzbrojenia.


X-55/X-555 to dość stare i niezbyt łatwe w utrzymaniu rakiety zagłady.

Kh-15P/S w wersji nieatomowej jest opcją do prowadzenia konfliktów typu SVO. Pocisk jest jeszcze starszy w porównaniu do X-55, ale nie jest pozbawiony uroku, jeśli chodzi o prędkość 4–5 m na ostatnim odcinku trajektorii aerobalistycznej.

X-101/X-102 jest nowocześniejszy broń, bardzo dalekiego zasięgu i dlatego powolny. Prędkość przelotowa wynosi około 1 km/h, ale zasięg lotu to aż 000 km.

X-BD. Jest to modernizacja X-101, mająca na celu zwiększenie zasięgu lotu, a według Ministra Obrony Narodowej zasięg nowego pocisku osiągnie 6 km przy tej samej poddźwiękowej prędkości lotu do 500 km/h.

Razem: Tu-160M ​​to przede wszystkim strategiczny lotniskowiec rakietowy, przeznaczony do transportu rakiet jak najbliżej terytorium wroga w celu późniejszego wystrzelenia rakiet manewrujących lub aerobalistycznych z głowicami nuklearnymi na cele na terytorium wroga.

Cóż, po drugie, Tu-160 może (ale nie jest konieczne) zostać użyty do rażenia celów na terytorium tej samej Ukrainy za pomocą rakiet manewrujących z głowicami niejądrowymi.


Dlaczego nie? Po pierwsze, koszt takiego strajku przekracza wszelkie rozsądne granice. Drogie rakiety, drogie samoloty. Tu-95 i Tu-22M radzą sobie obecnie z takimi zadaniami całkiem dobrze. To swoją drogą odpowiedź na pytanie, dlaczego nasze bombowce strategiczne nie latają.

Ogólnie rzecz biorąc, strategiczny nośnik rakiet jest bronią odstraszającą przez samą swoją obecność lub narzędziem przeprowadzenia pierwszego i ostatniego uderzenia nuklearnego. Używanie go jako zwykłego bombowca dalekiego zasięgu lub rakietowca przypomina jazdę Lamborghini na rynek po artykuły spożywcze. Popisów jest sporo, ale wydech pod względem stosunku ceny do jakości będzie taki sobie.

Jak pokazała praktyka Północnego Okręgu Wojskowego, Tu-160 tak naprawdę nie jest tam potrzebny, wszystkie obiekty na terenie tego kraju są w zasięgu rakiet wystrzeliwanych z tańszych lotniskowców. A biorąc pod uwagę, jak działa nasza obrona powietrzna w północno-zachodniej strefie obronnej (nie będziemy już niczego wyjaśniać, wszystko jest jasne), szkody moralne i reputacyjne wynikające z utraty takiego samolotu jak Tu-160 będą po prostu ogromne. Co prawda po stracie dwóch rzadszych pojazdów A-50 dla VKS nie pokręciły się głowy, ale podkreślam, że ludzie nie zrozumieją i nie docenią niszczenia takich pojazdów jak Tu-160 dla jakiegoś dobra banalne bombardowanie celów na terytorium Ukrainy.

Ogólnie rzecz biorąc, Tu-160 może teraz zagadnąć jedną trzecią świata z przestrzeni powietrznej nad swoją główną bazą w Engels.


Tutaj swoją drogą warto ogólnie przyjrzeć się temu, jak w zasadzie można wykorzystać ten samolot, bo na podstawie tych poglądów możemy zrozumieć, ile kosztuje nas zbudowanie Tu-160M.

A więc samolot: naddźwiękowy bombowiec, który osiąga prędkość do 2 km/h na wysokości do 200 12 m. Maksymalna wysokość operacyjna to do 000 16 m.

Wysokość nie jest najlepsza, ale możemy ją osiągnąć. Pod względem prędkości Tu-160 jest trudniejszym przeciwnikiem, gdyż dogonienie go przez każdy nowoczesny samolot będzie dużym problemem. Tak naprawdę dogonić może tylko diabelski maszyna MiG-31, reszta będzie konkurować szybkością i nie będzie miała czasu dogonić Tu-160, bo jest to dość trudne.


Ale tak naprawdę nikt tego samolotu nie dogoni ze względu na daremność tej działalności. Przechwycenie zostanie przeprowadzone z przedniej półkuli, więc szanse są znacznie większe. Czy systemy obronne Tu-160 będą w stanie odeprzeć wszystko, co wystrzeli w niego samolot F/A-18? Oczywiście nie. W zderzeniu z myśliwcami wroga (czytaj NATO) Tu-160 jest skazany na zagładę. Pułapki, zakłócenia - wszystko oczywiście w porządku, ale nie tak dawno temu widziałem film, na którym jeden samolot, nie tak duży jak Tu-160 i rzeczywiście nie tak szybki, próbował odeprzeć dwie rakiety przeciwlotnicze za pomocą jego systemy obronne. Nie udało się, jeden pocisk „chybił”, a drugi zestrzelił samolot.

Biorąc pod uwagę, że na Tu-160 nikt nie będzie oszczędzał, wiele samolotów zostanie wysłanych do przechwytywania. Wiele samolotów - wiele rakiet. Wtedy wszystko jest jasne.

Oznacza to, że istnieją tylko dwie możliwości wykorzystania tych maszyn.


Opcja pierwsza: północ


Z jednej strony można zapomnieć o bazie w Olenegorsku. Starty i ruchy takich samolotów jak Tu-160 i Tu-95 znajdują się pod stałą obserwacją konstelacji satelitów NATO, a w przypadku przelotu lotniskowców w obwód murmański, siły powietrzne w nowo wybite kraje NATO na Półwyspie Skandynawskim zostaną natychmiast zauważone. Gdzie, nawiasem mówiąc, będą stacjonować amerykańskie samoloty.

W tej sytuacji dobrze byłoby pozyskać lotnisko „skokowe” na linii Workuta-Salekhard-Nowy Urengoj. Można tam budować miejsca z ugruntowaną logistyką. A stamtąd łatwo można przejść na linię Svalbard – Franz Josef Land i z tej linii można łatwo zburzyć Kanadę i co najmniej połowę USA.

No cóż, bliżej Spitsbergenu ogólnie można mieć mętlik w głowie, znowu przechwycenie Tu-160 lecących z Finlandii na Spitsbergen jakimkolwiek samolotem NATO nie będzie łatwe ze względu na zasięg.

Ale w każdym razie taka sytuacja jest o wiele bezpieczniejsza niż start obok Finów i Szwedów.

Opcja druga. Wschód


Tutaj nie trzeba nic wymyślać, wszystko wymyślili nasi wielcy przodkowie. Na przykład baza Belaya w obwodzie irkuckim. Wypłynięcie stamtąd w rejon Kamczatki/Commander Islands (z obowiązkową przelotem od godz flota, co jest smutne) i zacznij od tego pracować. Jednocześnie zburz Hawaje, aby nikt tam nie miał czasu się drgnąć.

To wszystko, nie ma już opcji.

Zachód (Europa) to ciągłe terytorium wroga, a lot przez południe jest dość ryzykowny, ponieważ jest zbyt daleko.

Okazuje się, że nasze bombowce strategiczne, które niedawno tak pięknie przeleciały nad całym światem, dziś faktycznie są zamknięte nad terytorium Rosji. To oczywiście nie jest zbyt przyjemne do zrozumienia, ale w rzeczywistości jest w porządku, ponieważ sam rozumiesz zasięg naszego terytorium. I pozwala na to, co najważniejsze – zbliżyć się do wroga, będąc jednocześnie pod względną ochroną naszej obrony powietrznej.

Oczywiste jest, że kiedy rozpocznie się ostateczna bitwa, wszyscy zapomną o dżentelmeńskich zasadach prowadzenia wojny. Ostatnia wojna będzie przebiegać według zasad: „Spaliła się stodoła, chata też”, więc wszyscy pójdą do bitwy. W związku z tym wszystkie strony dołożą wszelkich starań, aby zminimalizować szkody na swoim terytorium.

Brzmi głupio, ale tak się stanie.

Pod tym względem rola samolotów nie jest zbyt znacząca. Nie są tak bezbronne jak kompleksy naziemne, zwłaszcza kopalniane, których współrzędne są znane i które będą pierwszym atakiem ze wszystkich stron.

Samoloty, jeśli uda im się wystartować, staną się dodatkową szansą, ponieważ faktycznie będą w stanie dolecieć do linii i wystrzelić rakiety w cele. A wróg już ma ból głowy, jak zneutralizować te rakiety.

Jeśli mamy, powiedzmy, 30 rakietowców, to ich łączna salwa mogłaby składać się z 360 rakiet Kh-BD lub Kh-102. To więcej niż wystarczy, aby całkowicie zmylić system obrony powietrznej/rakietowej wroga.

A jeśli dodamy do tego atak z niewielkiej odległości z łodzi podwodnych, wówczas naprawdę nadejdzie Dzień Sądu dla Ameryki.

I tutaj rozległe terytorium Rosji będzie plusem, bo nieco łatwiej jest trafić w kwadrat terytorium amerykańskiego niż w 11 tysięcy kilometrów rosyjskiej przestrzeni.

Ale to tylko teoria.


W praktyce okazuje się, że Tu-160M ​​jest zarówno naszą bronią odstraszania, jak i narzędziem zagłady świata. Czy potrzebujemy floty składającej się ze stu takich samolotów? Prawdopodobnie nie. Jest to zarówno drogie, jak i nie do końca praktyczne. Ale posiadanie, powiedzmy, 30-40 samolotów wystarczy, aby ostudzić pasjonatów na całym świecie. Taka liczba rakietowców z jednej strony zapewni miecz o przyzwoitej mocy (w przeliczeniu na X-102) o mocy 360 megaton w najlepszym przypadku i 90 megaton w najgorszym (głowice do X-102 są wyposażone w o wydajności 250 ktn lub 1 Mtn).

W każdym razie jest to bardzo przyzwoity miecz, z długim ostrzem, znowu co najmniej 5,5 tys. Km, a maksymalnie 6,5 tys. Km.

Ogólnie rzecz biorąc, jest to tylko kwestia małych rzeczy: zbuduj kolejne 20-30 samolotów. Myślę, że w Kazaniu w końcu nabiorą tempa i zrobią to w ciągu 10-15 lat. Cokolwiek o tym myślisz, w arsenale niezbędny jest taki instrument powstrzymywania lub niszczenia. Nawet jeśli nigdy nie będzie używany zgodnie z przeznaczeniem.
153 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    29 lutego 2024 04:27
    najpierw o zdrowie, potem o pokój, a potem jeszcze raz o zdrowie. Już nie wiem, czy TU 160 jest potrzebny, czy nie… Ze względu na obronę przeciwlotniczą strach latać. Bezlitosne dzieci Szczukina nie oszczędzają nikogo, ani obcych, ani swoich...
    1. -4
      29 lutego 2024 08:09
      A co, jeśli nie chodzi tu o „szczupakowe dzieci”, ale o to, że Amerykanie po cichu nauczyli się zakłócać sygnał „przyjaciela lub wroga” zakłóceniami?
      Tak naprawdę obrona powietrzna strzela automatycznie i bez „dzieci”....
      1. +5
        29 lutego 2024 09:48
        Jeśli tak jest, a jeszcze tego nie rozpracowaliśmy i nie zrobiliśmy nic, aby temu przeciwdziałać, to mamy do czynienia z kompletnym „ales kaput”…
    2. + 17
      29 lutego 2024 09:44
      Poziom artykułu znajduje się poniżej cokołu. Refleksje ucznia gimnazjum w czasach ZSRR. Po co osoba o światopoglądzie politologa lotnictwa miałaby pisać takie eseje? Odpowiedź jest jasna!
      Skuteczność bojowa takiego samolotu jest wątpliwa. Może stacjonować na zaledwie kilku lotniskach, posiadając odpowiednie zaplecze techniczne. Nawet zatankowanie takiego samolotu jest ogromnym problemem. Na tych lotniskach samoloty te są skutecznie śledzone przez wroga. Używając rakiet hipersonicznych, nie zdążą nawet wystartować.
      Techniczna strona jest taka, że ​​te samoloty są przestarzałe i mają irracjonalną konstrukcję ze zmiennym skosem skrzydeł. To rozwiązanie techniczne było typowe dla pewnego etapu rozwoju lotnictwa, ale potem stało się przestarzałe i nikt już takich samolotów nie buduje. To rozwiązanie techniczne ma więcej wad niż zalet i nie jest już stosowane.
      Stan rzeczy z programem wydawniczym nie jest opisany przez autora. Planowana jest modernizacja starych samolotów i produkcja nowych. Putin poleciał zmodernizowanym samolotem. Układ sterowania samolotem, układ zasilania, układ paliwowy, układy hydrauliczne, układy pneumatyczne i układy klimatyzacji nie podlegały zmianom, lecz ulepszono. W pierwszym etapie planowano wyprodukować 5 nowych samolotów. Do tej pory wykonano 1 samolot, ale ze starego zapasu części kadłuba. Na podstawie raportów kierownictwa wszystkie linie produkcyjne zostały przywrócone, łącznie ze spawaniem dużych tytanowych części karoserii. To bardzo ciekawe, jak przywrócono produkcję starych podzespołów do nowego samolotu?
      Na samolocie zainstalowano nowy system celowniczo-nawigacyjny. Dobrze, że nie wpływa to na zdolność samolotu do latania, a jedynie zwiększa jego zdolność do lepszej walki. Kompleks ten powinien być zainstalowany zarówno na Tu-22M3M, jak i Tu-95MSM. Być może będzie to baza dla PAK DA.
      Wszystkie trzy programy modernizacji przestarzałych samolotów utknęły w martwym punkcie i, delikatnie mówiąc, nie mieszczą się w przyjętych terminach. Tu-22M3 już się rozpada, kończy się żywotność zespołu konsoli obrotowej i nie ma sensu wymieniać skrzydła. Nie mogą znaleźć 30 samolotów do modernizacji i wycofania z eksploatacji po 5 latach. Po co ? Znakomity, piękny jak na swoje czasy samolot się skończył i trzeba to przyznać.
      Nie ma potrzeby produkować więcej niż 160 Tu-2M5, nie jest to potrzebne i kraj zostanie bez „spodni”. A demonstrowanie flagi i obecność w różnych częściach świata podczas wizyt na takich samolotach jest bardzo kosztowne…
      Musimy ponownie rozważyć program tworzenia PAK DA i nie przykuwać kolejnego bezużytecznego potwora.
      1. 0
        29 lutego 2024 10:04
        Cytat: Witow
        Musimy ponownie rozważyć program tworzenia PAK DA i nie przykuwać kolejnego bezużytecznego potwora.

        Ogólnie rzecz biorąc, bombowce strategiczne są po prostu całkowicie przestarzałe, nie zapewniają niczego, czego nie zapewniają naziemne i podwodne systemy rakietowe.
        Podobnie jak klasa broni.
        1. -6
          29 lutego 2024 10:17
          Nie sądzę. Mamy pewne podstawy w technologii Stealth i mamy bombowiec Su-34. Musimy skrzyżować Su-57 z Su-34 i uczynić go trochę większym. Pomiędzy silnikami znajdować się będzie doskonała wewnętrzna komora uzbrojenia, która powinna pomieścić wszystkie nowe i stare rakiety. Niech samolot będzie rozwijany w firmie Suchoj pod okiem ekipy Tupolewa, która następnie go wyprodukuje. A silnik już jest.
          1. +1
            29 lutego 2024 11:35
            Cytat: Witow
            Nie sądzę. Mamy pewne podstawy w technologii Stealth i mamy bombowiec Su-34. Musimy skrzyżować Su-57 z Su-34 i uczynić go trochę większym. Pomiędzy silnikami znajdować się będzie doskonała wewnętrzna komora uzbrojenia, która powinna pomieścić wszystkie nowe i stare rakiety. Niech samolot będzie rozwijany w firmie Suchoj pod okiem ekipy Tupolewa, która następnie go wyprodukuje. A silnik już jest.

            Ty mówisz o bombowcu taktycznym, ja mówię o bombowcu strategicznym.
            1. +2
              29 lutego 2024 13:30
              Pisząc w komentarzach, wyjaśniłem informacje. Po zbudowaniu pierwszego Tu-160M2 nr 21 „Walentina Tereshkova” z rezerwy radzieckiej, zbudowano i przetestowano nowy Tu-160M2 nr 22 „Mintimer Shaimiev”. Obydwa samoloty przekazano Siłom Powietrzno-Kosmicznym 24.02.24.
              https://aviation21.ru/raketonoscy-tu-160m-fakty-i-detali-iz-kazani/
              Tego samego dnia do Sił Powietrznych i Kosmicznych przekazano dwa kolejne zmodernizowane samoloty Tu-160M.
              Zbudowano kolejny Tu-160M2, ale jego testów nie rozpoczęto...
            2. +1
              29 lutego 2024 20:13
              Ty mówisz o bombowcu taktycznym, ja mówię o bombowcu strategicznym.

              Dzięki flocie tankowców taktyczny bombowiec zmienia się w strategiczny. Załoga Su-34 ma lepsze warunki na dłuższy lot niż Tu-22M3.
          2. 0
            29 lutego 2024 15:51
            Nie zgodzę się jednak, że TU-160 jest beznadziejnie przestarzały. Cokolwiek można powiedzieć, jest to najpotężniejszy samolot bojowy w całej historii światowego lotnictwa. Amerykanie nigdy czegoś takiego nie stworzyli. A co najważniejsze, to zdanie przypisuje się kilku projektantom samolotów, co jest prawdą samolot musi być piękny. To prawda, dziesiątki tysięcy lat ewolucji, kiedy człowiek podziwiał ptaki, rozwinęła w nim estetykę stworzeń latających, bo kurczak nie będzie latał, ale jaskółka! Zadziwia mnie więc piękno „Białego Łabędzia”. hi dobry
            1. -1
              29 lutego 2024 16:23
              Amerykanie stworzyli Walkirię. Pustki były porównywalne pod względem masy, Walkiria latała znacznie szybciej i wyżej. Projekt został zamknięty.
              1. +3
                29 lutego 2024 19:23
                Amerykanie stworzyli Walkirię. Pustki były porównywalne pod względem masy, Walkiria latała znacznie szybciej i wyżej. Projekt został zamknięty.
                „Walkiria” to początek lat 60. MiG-25 został stworzony, aby go przechwycić. Nie ma „Walkirii” (ХВ-70 EMNIP), a MiG-25 został wyprodukowany w przyzwoitej serii i zmodernizowany do MiG-31. Najbliższym odpowiednikiem Tu-160 jest B-1, w pierwszej wersji miał on również skrzydło o zmiennym skoku.
                1. 0
                  29 lutego 2024 20:21
                  B-1 w pierwszej wersji miał również skrzydło o zmiennym skoku.

                  We wszystkich innych też. Chociaż rozważano opcję stałopłata. Najważniejsze jest tutaj to, jak działają elementy „Stealth” w B-1B. W oryginalnym Tu-160 w ogóle nie ma „stealdu”, ale to, co jest w Tu-160M, to wielka tajemnica. Amerykanie zdali sobie sprawę 40 lat temu, że bombowce nie potrzebują mocy naddźwiękowej. Nasi specjaliści, którzy stworzyli MiG-27, Su-17M4;, Su-24 - to samo. Ale Tu-160 pozostał naddźwiękowy, chociaż jego zasięg naddźwiękowy jest po prostu śmieszny.
                  1. +4
                    29 lutego 2024 20:48
                    Tak, seria o zmiennej geometrii, myliłem się. Ale komu potrzebna jest technologia Stealth przy wystrzeliwaniu rakiet z odległości 5000 km? Rakiety tego potrzebują, ale nie ten lotniskowiec.
                    1. 0
                      1 marca 2024 17:17
                      Do wystrzelenia rakiet na odległość 5000 km przez biegun północny najprawdopodobniej nie będzie potrzebny kosztowny i skomplikowany Tu-160, a zwłaszcza PAK DA. Chociaż – co mają Jankesi z radarami pozahoryzontalnymi? Jednak podczas pracy po drugiej stronie Pacyfiku technologia Stealth nie będzie zbędna.
                2. 0
                  1 marca 2024 02:54
                  Wiadomo, że tak się nie stanie, uznali, że bombowiec wysokościowy jest zbyt łatwy do stracenia z naszej obrony powietrznej, co pokazano na przykładzie Powersa
            2. +1
              1 marca 2024 06:36
              Cytat: Proxima
              Amerykanie nigdy czegoś takiego nie stworzyli. A co najważniejsze, kilku projektantom samolotów przypisuje się to zdanie, że prawdziwy samolot musi być piękny.

              A co z B-1? Tak, wydawało się, że pojawił się wcześniej. Pod pewnymi względami jest gorszy, pod innymi (pod względem maksymalnego obciążenia bojowego) jest lepszy. NIE?
        2. +1
          29 lutego 2024 10:21
          Ogólnie rzecz biorąc, bombowce strategiczne są po prostu całkowicie przestarzałe

          No cóż, Tu-95 z powodzeniem działają obecnie w Północnym Okręgu Wojskowym. Najlepszym rozwiązaniem (z pewnością najbardziej ekonomicznym) jest przeciąganie rakiet do miejsca startu.

          W przyszłości może służyć także jako nośnik dla dronów oraz ich systemów sterowania i komunikacji.

          A co do PAK TAK masz rację. Nie jest do końca jasne, dlaczego taki samolot jest potrzebny w obecnych warunkach. smutny
          1. +3
            29 lutego 2024 11:38
            Cytat: Netl
            Ogólnie rzecz biorąc, bombowce strategiczne są po prostu całkowicie przestarzałe

            No cóż, Tu-95 z powodzeniem działają obecnie w Północnym Okręgu Wojskowym. Najlepszym rozwiązaniem (z pewnością najbardziej ekonomicznym) jest przeciąganie rakiet do miejsca startu.

            W przyszłości może służyć także jako nośnik dla dronów oraz ich systemów sterowania i komunikacji.

            A co do PAK TAK masz rację. Nie jest do końca jasne, dlaczego taki samolot jest potrzebny w obecnych warunkach. smutny

            Nie chodzi o to, co działa skutecznie. Pytanie brzmi, czy inne środki mogłyby działać skuteczniej za te same pieniądze. To wszystko. Tutaj musisz myśleć nie o tym, jak wykorzystać to, co masz, ale co dalej robić i co budować. Czy ma sens mieć stratega za cenę 5-10 regularnych samolotów? A może setki dronów?
            1. -2
              29 lutego 2024 11:48
              Czy jest sens mieć stratega za cenę 5-10 regularnych samolotów?

              Jeśli jest w stanie wystrzelić do punktu startu 10–20 razy więcej rakiet niż porównywalny „konwencjonalny samolot”, to w przypadku masowych uderzeń ma to sens.

              Chociaż w przypadku Tu-95 tak nie jest, jest to dość proste i niedrogie. Tańsze nawet od większości nowoczesnych samolotów taktycznych. Ale jeśli chodzi o brak potrzeby wymyślania PAK DA o ulepszonych właściwościach i wyraźnie znacznie zwiększonych kosztach, myślę, że masz rację. tak
              1. +2
                29 lutego 2024 20:26
                Tu-95MS nie trwa wiecznie. Powstaje pytanie – co zrobić, żeby to wymienić. Wyrzutnię rakiet można zawiesić pod istniejącymi Su-34. Koszt modernizacji jest po prostu śmieszny w porównaniu z kosztami PAK DA. Można także wykorzystać istniejące Ił-76. I możesz zbudować kilka (jest mało prawdopodobne, że wydarzy się więcej) super drogich PAK YES w ciągu kilku dekad.
        3. +2
          29 lutego 2024 16:58
          Raczej to ze względu na naszą specyfikę wojna toczy się na naszym terytorium i zgodnie z koncepcją sowiecką wróg na ogół wcisnął się głęboko w terytorium i zajął całe państwa bałtyckie, ukraińską SRR i Mołdawię, pozostawiając nasze siły otoczone w kilka miejsc. Stratedzy mogli zbombardować Alaskę lub Holandię, gdzie lotnictwu konwencjonalnemu trudno byłoby się przebić, zaopatrzenie ich w broń gdzieś w pobliżu Renu byłoby kosztowne, ale wtedy przylecieli z bardzo odległego tyłu i uderzyli w nich. ZSRR również nie potrzebował bombowców strategicznych w 1942 r., ale w 1945 r. Amerykanie uznali je za bardzo przydatne. A teraz aktywnie z nich korzystają
      2. +3
        29 lutego 2024 10:44
        Musimy ponownie rozważyć program tworzenia PAK DA i nie przykuwać kolejnego bezużytecznego potwora.

        Zatem główne potęgi nuklearne już to zdały sobie sprawę. Stany Zjednoczone budują B21, Chińczycy wypuszczają na rynek H-20. Obydwa działają w trybie stealth, oba mają małą prędkość i oba najprawdopodobniej będą miały rakiety do samoobrony. To jest co musisz zrobić
      3. +3
        29 lutego 2024 11:33
        To wszystko, nie ma już opcji.

        Cytat: Witow
        Nie ma potrzeby produkować więcej niż 160 Tu-2M5, nie jest to potrzebne i kraj zostanie bez „spodni”

        Jest trzecia „opcja”: zostawić 2 sztuki i wypromować kandydatów do Rady Najwyższej, aby mogli zobaczyć wielkość państwa, za które odpowiadają.
      4. +3
        29 lutego 2024 20:39
        Jakoś z kanapy wysunął teorię: nie byłoby taniej i liczniej uzbroić te same Ił-76 lub Ił-96, a one poleciałyby w ten sam sposób na wierzchołek Nowej Ziemi, a nawet ostrzelały Biegun północny i powrót. Mimo to żaden samolot nie zbliżył się nawet do strefy obrony powietrznej. Niech eksperci i głosy przeciwne powiedzą mi, gdzie się mylę.
      5. +2
        2 marca 2024 17:37
        Cytat: Witow
        Poziom artykułu znajduje się poniżej cokołu. Refleksje ucznia gimnazjum w czasach ZSRR. Po co osoba o światopoglądzie politologa lotnictwa miałaby pisać takie eseje?

        Zgadzam się, artykuł jest na poziomie licealisty w szkole sowieckiej (ale nie gimnazjum, nie ma co przesadzać).
        Cytat: Witow
        Odpowiedź jest jasna!
        Skuteczność bojowa takiego samolotu jest wątpliwa. Może stacjonować na zaledwie kilku lotniskach, posiadając odpowiednie zaplecze techniczne. Nawet zatankowanie takiego samolotu jest ogromnym problemem.

        Aby określić skuteczność i wartość bojową takiego pojazdu, należy zrozumieć, dla której floty tych pojazdów podana jest ta cecha. Jeśli na flotę starych mamy 17-20 bojówek, z których tylko połowa jest w danym momencie gotowa do walki. Ale jeśli mówimy o flocie 50-70 takich pojazdów (a w planach było zbudowanie 50 nowych samolotów) i biorąc pod uwagę wszystkie możliwe opcje załadunku bojowego, to nie jest to już sprawiedliwe. Tu-160M2 może przyjąć w swoich komorach uzbrojenia 24 nowe rakiety manewrujące z rakietami balistycznymi Kh-50, które z głowicami nuklearnymi mają zasięg do 2500 km. , a to natychmiast zwiększa siłę rażenia takiego samolotu o 2 razy w porównaniu do załadowania 12 sztuk. X-55 lub X-102 (obecnie rozważamy wyłącznie zastosowanie strategiczne). A to już jest bardzo poważne. Tak, taki ładunek będzie optymalny i rozsądny do pracy w europejskim teatrze działań oraz podczas resetowania amerykańskich baz i ich sojuszników na danym dotkniętym obszarze (2500 km od naszych granic). Podczas pracy w USA i Kanadzie Kh-102 i Kh-BD są w zupełności wystarczające podczas startów nad Oceanem Arktycznym lub z regionu Czukotki.
        Jeśli chodzi o lotniska bazowe, jest całkowicie jasne, że w okresie zagrożenia samoloty te zostaną rozproszone na lotniskach zapasowych i startowych, będąc tam w gotowości nr 1 do startu, ładowania, tankowania i wykonywania lotów.
        Wartość tych samolotów pod względem przetrwania w przypadku wybuchu wojny światowej polega na tym, że gdy rozpoczyna się atak na nas, startują i przeczekują atak w bezpiecznym miejscu, po czym wystrzeliwują swoje rakietowe rakiety manewrujące i udają się na którekolwiek z ocalałych lotnisk zapasowych (np. może to być dowolne lotnisko cywilne), tam tankują, wyposażają się w nowy zestaw rakiet manewrujących i po otrzymaniu nowej misji lotniczej ponownie startują. . Procedurę tę można powtarzać tak długo, jak długo istnieją lotniska i zapas rakiet manewrujących. I zauważam, że przeładowanie i zatankowanie takiego bombowca jest wciąż szybsze i łatwiejsze niż przeładowanie silosu rakietowego międzykontynentalnej rakiety międzykontynentalnej lub nawet jego naziemnego kompleksu TPU.
        Zatem wartość bojowa tych samolotów jest dość wysoka, a żywotność Tu-95SMS po modernizacji z pewnością jest świetna, ale wciąż nie wieczna.
        Cytat: Witow
        Nie ma potrzeby produkować więcej niż 160 Tu-2M5, nie jest to potrzebne

        Bardzo szkodliwy i absurdalny nonsens! Dużo czasu i pieniędzy poświęcono na wznowienie produkcji Tu-160 w nowym wyglądzie, a Wy proponujecie spuszczenie go w toalecie?
        Finansowanie zapewniono dla pierwszych 5 samolotów. Złożono zamówienie na pierwsze 10 desek. Całkowita liczba nowych Tu-160M2 wynosi 50. A mniejsza liczba jest po prostu nieracjonalna ze względu na koszt projektu i wygodę utrzymania danej floty samolotów.
        O cenie - 250 milionów dolarów.
        Dużo ?
        Cóż, mniej więcej tyle Hindusi płacą ZA JEDNEGO Rafale.
      6. +1
        3 marca 2024 15:29
        Poziom artykułu znajduje się poniżej cokołu. Refleksje ucznia gimnazjum w czasach ZSRR. Po co osoba o światopoglądzie politologa lotnictwa miałaby pisać takie eseje? Odpowiedź jest jasna!
        Skuteczność bojowa takiego samolotu jest wątpliwa. Może stacjonować na zaledwie kilku lotniskach, posiadając odpowiednie zaplecze techniczne. Nawet zatankowanie takiego samolotu jest ogromnym problemem. Na tych lotniskach samoloty te są skutecznie śledzone przez wroga. Używając rakiet hipersonicznych, nie zdążą nawet wystartować.
        A ty masz myśli współczesnego ucznia szkoły podstawowej, co jest jeszcze gorsze. Rola lotnictwa strategicznego we współczesnej hipotetycznej wojnie nuklearnej stała się oczywiście nieco mniejsza, ale nie jest to powód do krytyki najpotężniejszego przedstawiciela w swojej klasie. Nie zdajesz sobie sprawy, że główna siła Tu-160 polega na zdolności przebijania się przez obronę powietrzną grup lotniskowców i niektórych obszarów lądowych na bardzo małych wysokościach z prędkością transsoniczną, a w tym trybie może latać znacznie dłużej niż jakiekolwiek samoloty taktyczne i rakiety manewrujące. Nie pisze się o tym na paramilitarnych śmietnikach. Ale żeby korzystać z samolotu tej klasy, trzeba mieć mózg i jaja. A co do Twojej komicznej tyrady, że tankowanie takich samolotów jest problemem albo że w ogóle nie zdążą wystartować, to już jest znak, że pracujesz dla Wujka Sama. Ilu jeszcze Kuźminowów czeka na skrzydłach w Rosji?
  2. + 25
    29 lutego 2024 04:45
    Nikt nie odważyłby się rzucać oskarżeń na temat makaronu... Tak, błagam. Każdy kogoś wiesza, a on sam o tym mówi. Od władców krajów zachodnich po ich własnych ministrów władzy. Już sam początek jest tego wart. I nic, wszystko ze stanowiskami, tytułami i paskami na ramiona. Tak więc, jeśli chodzi o oszukanie pierwszej osoby państwa rosyjskiego, nie byłbym tak kategoryczny
    1. Komentarz został usunięty.
      1. -12
        29 lutego 2024 07:28
        Poleciał i dobrze. Szkoda, że ​​nie ma amunicji. Mogliby odłożyć x101 i wystrzelić go w obwodzie lwowskim, gdzie nie wszystkie cele zostały jeszcze trafione.
        1. +3
          29 lutego 2024 16:52
          Sądząc po dowodach pośrednich, jest tu całkiem sporo obecnie konserwowanych przedstawicieli Tsipso/Ukrov.)
          1. +1
            1 marca 2024 08:53
            Właściwie ci, którzy są uczuleni na PKB, mają już dość swoich, jak w rymonie „Kot porzucił kocięta…”
  3. -6
    29 lutego 2024 04:55
    można byłoby wpalić w nos duży radar jak „Irbis na sterydach” i jednocześnie używać go jako ulepszonego Miga-31 lub częściowego A-50U. Jeżeli leci służbowo, niech jednocześnie ma na oku i monitoruje radar w odległości 400-500 km.
  4. -10
    29 lutego 2024 05:17
    Tak po prostu, żadnych analiz i obliczeń na komputerach i superkomputerach.
    Wszystko jest postanowione.
    Determinacja ludzi, ludzi. Wspólne cele i zainteresowania.
    A totalna salwa to trzecia pochodna myśli matki pięciorga dzieci i dzieci: jak żyć i przetrwać
    1. 0
      29 lutego 2024 08:07
      Wszystko to jest cudowne, ale myślę, że już wkrótce zwykły przeciętny Rosjanin Asadullokh lub jego współobywatele Vakhob, po prostu z innego miasta, nie będą potrzebować wszystkich tych produktów Iblisa))) głupio jest sądzić, że nowi obywatele nie będą mieli wpływu na politykę kraju i to już wkrótce
      1. -9
        29 lutego 2024 08:43
        80% ludności Rosji to Rosjanie. Problemy z migrantami są, ale nie ma co ich wyolbrzymiać.
        1. +7
          29 lutego 2024 08:45
          to raczej mało powiedziane)) czy chciałbyś przyjrzeć się temu, co ostatnio zauważyła Rada Weteranów w Korolowie i kto))) a takich treści jest mnóstwo
          1. -4
            29 lutego 2024 08:49
            Cóż, w Moskwie i okolicach sytuacja jest nieco inna.
            Jednak prawie na całym świecie, także u naszych południowych sąsiadów, wskaźnik urodzeń spadł do poziomu reprodukcji prostej, a nawet był niższy.
            1. 0
              29 lutego 2024 08:53
              A skąd jest rządzony kraj?))? Kiedy związek upadł, mieszkałem w Siauliai i tam nikt nie wspiął się na barykady ani dla tych, ani dla tamtych, spokojnie zmienili znak i tyle
          2. +1
            29 lutego 2024 11:54
            Cytat z Mazunga
            co ostatnio obchodziła Rada Weteranów w Korolewie i kto

            A czym i za co tego dnia, 23 lutego, rada weteranów w Korolowie nagrodziła rosyjskich uczniów?
            Z opiniami weteranów powinna zapoznać się prokuratura lub FSB.
            1. 0
              29 lutego 2024 12:20
              Ja wiem))? tak, bracie, cuda zdarzają się coraz bardziej cudownie
              1. +1
                29 lutego 2024 15:30
                „Kontynuujemy akcję „Uznanie zasług młodzieży przez robotników domowych i weteranów, którzy służyli Ojczyźnie”. Ostatnim razem nagrodziliśmy nasze dzieci z parafii prawosławnych, a teraz czcimy zasługi muzułmanów. W Radzie Weteranów odwiedziły nas dzieci ze szkoły muzułmańskiej, które są dobrymi uczniami i praworządnymi obywatelami. Frontowi też starają się pomóc. W związku z tym wręczyliśmy listy z podziękowaniami” – cytuje wypowiedź Władimira Kowtunienki w publikacji.

                Więc co tutaj umieszczasz na wentylatorze?
        2. -2
          29 lutego 2024 16:54
          Najwyraźniej na tej stronie jest wiele ukr-tsipsotów. Można to zobaczyć w stylu skomlących szczeniąt z doładowaniem. Więc...)
  5. Komentarz został usunięty.
  6. +8
    29 lutego 2024 05:36
    Ale w każdym razie taka sytuacja jest o wiele bezpieczniejsza niż start obok Finów i Szwedów
    Wciąż panuje opinia, że ​​przystąpienie Szwecji i Finlandii do NATO to nonsens, tylko na złość Putinowi puść oczko
  7. + 13
    29 lutego 2024 05:37
    Wątpię, żeby ktoś ryzykował „wiszącym makaronem”, bo to mogłoby być bardzo drogie.

    Może to być kosztowne, jeśli jest rażące i na twarz, ale może cię schrzani.

    samolot wyprodukowany w 1984 r. i samolot wyprodukowany w 2024 r. to jak dwa różne samoloty! Czterdzieści lat w ewolucji lotnictwa to nie tylko dużo czasu, ale bardzo długi czas. Jak dwa pokolenia.

    A przez te czterdzieści lat zmieniło się jeszcze więcej. Oprócz tego, że lampy zastąpiono tranzystorami, a tranzystory ustąpiły miejsca mikroukładom
    No właśnie, jakie lampy były potrzebne do samolotów projektowanych w połowie lat 70. i na początku 80.?!
    1. -2
      29 lutego 2024 05:57
      Cytat: Władimir_2U
      No właśnie, jakie lampy były potrzebne do samolotów projektowanych w połowie lat 70. i na początku 80.?!

      telewizja śmiech
      Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to symbol odstraszania ani instrument porażki, to „pozostałości dawnego luksusu”… smutny
      1. +6
        29 lutego 2024 06:04
        Cytat z: AllX_VahhaB
        telewizja

        Dokładnie! Czym jest lampa elektronopromieniowa, jeśli nie lampą!
        1. -2
          29 lutego 2024 09:50
          Rura. śmiech """"""
          1. 0
            29 lutego 2024 10:01
            Cytat z AdAstry
            Rura. śmiać się """"""
            ????
            1. -1
              29 lutego 2024 10:06
              Nie lampa - rurka. hi „” „”
              1. 0
                29 lutego 2024 10:18
                Cytat z AdAstry
                Nie lampa - rura. Cześć """"
                To jasne, ale rodowód pochodzi z lamp próżniowych. Albo nie?!
                1. -1
                  29 lutego 2024 10:25
                  Ale nie wiem tego na pewno. zażądać
          2. +3
            29 lutego 2024 13:06
            Nie z pokolenia Unified State Examination? Kineskop to kineskop CRT – lampa elektronopromieniowa. Wszystkie wyświetlacze starego TU-160 to CRT.
            1. 0
              29 lutego 2024 20:16
              No cóż, nie lampa.”””
      2. -2
        29 lutego 2024 09:30
        Cytat z: AllX_VahhaB
        nie jest to symbol odstraszania ani instrument porażki, to „pozostałości dawnego luksusu”.

        To odpowiedź na B-21 Raider. Tańsze, szybsze i prawdopodobnie bardziej niebezpieczne niż poddźwiękowy strateg, rzekomo ukryty!
    2. +3
      29 lutego 2024 07:23
      Faktycznie lampy są odporne na skutki wybuchu nuklearnego.
      1. +3
        29 lutego 2024 08:02
        Cytat z pavel.tipingmail.com
        Faktycznie lampy są odporne na skutki wybuchu nuklearnego.

        Mówiąc dokładniej, wymagają mniej rygorystycznych środków ochrony przed EMP, ale tak jest.
    3. 0
      29 lutego 2024 10:46
      Było tam mnóstwo rur.
    4. +1
      13 marca 2024 15:30
      Służyłem na AN-22. Produkowano je w latach 1966-1974. Prawie cały ich sprzęt radioelektroniczny był oparty na lampach.
  8. +8
    29 lutego 2024 06:05
    . Tu-160M: symbol odstraszania czy narzędzie zagłady?

    Symbol dawnej sowieckiej wielkości. Wyjątkowy samolot w swoich walorach! Jednak jego wyjątkowość okazała się niepotrzebna przy bieżących zadaniach. Wszystko ma swój czas. A czas dyktuje, że potrzebny jest tańszy i bardziej powszechny nośnik rakiet manewrujących. Bez naddźwiękowego i składanego skrzydła.
    1. +6
      29 lutego 2024 07:12
      Cytat: Staś157
      A czas dyktuje, że potrzebny jest tańszy i bardziej powszechny nośnik rakiet manewrujących. Bez naddźwiękowego i składanego skrzydła.

      Którego nie ma i kto wie kiedy to nastąpi...
      Przywrócenie produkcji samolotu z 40-letnią historią jest na pierwszy rzut oka decyzją wątpliwą, ale opłacalną choćby po to, aby zakład zachował swoje kompetencje i kadrę. Może i jest drogo (co jest teraz tanie?), ale przynajmniej będzie coś...
    2. -7
      29 lutego 2024 08:34
      Cytat: Staś157
      Ale jego wyjątkowość nie była potrzebna do bieżących zadań

      Tak naprawdę do 2030 roku planuje się wprowadzenie do użytku około 70 takich samolotów. Przypomnę, że na początku XXI wieku Tu-2000M ​​wleciał w przestrzeń powietrzną USA i pozostał niewidoczny dla sił obrony powietrznej. A poniżej zdjęcie zniszczenia samolotu przez parszywych liberałów w latach 160-tych w ramach ich programu utylizacji... P.S. Zdjęcie się nie załadowało
      1. +5
        29 lutego 2024 08:42
        Cytat z Luminmana
        Tak naprawdę do 2030 roku planuje się wprowadzenie do użytku około 70 takich samolotów.

        Czy w to wierzysz? Jak szybko budowany jest Ił-76? Zawarty ponad dziesięć lat temu kontrakt rządowy na 39 samolotów nie został zrealizowany. A White Swan to bardziej złożony i kosztowny samolot.
        1. -2
          29 lutego 2024 09:37
          Cytat: Staś157
          A White Swan to bardziej złożony i kosztowny samolot.

          A co najważniejsze - bezużyteczny (oczywiście IMHO)! Ponieważ jego start z macierzystego lotniska jest monitorowany w czasie rzeczywistym, jego dalsze losy są z góry przesądzone. Nikt nie pozwoli mu dokończyć zadania. Wszystkie argumenty Skomorochowa są tutaj nieprzekonujące. Dlatego rola Łebeda w Siłach Zbrojnych FR jest taka sama jak kawalerii – tylko podczas defilad. Ale dużo droższe. To prawda, że ​​​​na paradzie lotniczej z okazji Dnia Lotnictwa wygląda bardzo majestatycznie.
          1. -1
            29 lutego 2024 12:21
            łodzie podwodne są również bardzo bezbronne, a Stanom Zjednoczonym również nie spieszy się z pozbyciem się strategów
      2. -2
        29 lutego 2024 12:37
        Kolego, nie śmiej się z siebie. Na Zachodzie wiadomo, że takie samoloty przygotowywane są do startu już na etapie tankowania. Kontrolują nasze lotniska 24 godziny na dobę.
    3. +1
      29 lutego 2024 16:47
      Kolejną kwestią jest liczba rakiet manewrujących. Jeśli ze wszystkich bombowców wystrzeli kilka salw rakietowych, to w jakiś sposób to nie wystarczy
  9. +6
    29 lutego 2024 06:13
    Dzieci, oto kilka zdjęć pięknego samolotu, dokładnie przestudiujcie te zdjęcia, włączcie wyobraźnię i napiszcie esej na ten temat.
    PS dzieci, na podstawie wyników sprawdzania esejów najlepszy esej napisał Romochka, jak zawsze, jego ortografia jest oczywiście jak zwykle kiepska, ale na wyobraźnię jak zwykle 5.
    1. +4
      29 lutego 2024 10:50
      Cytat z: mad-max78
      Romoczka jak zwykle napisała najlepszy esej,

      Przynajmniej Romochka ma co czytać! Co więcej, praca ta nie jest tak bezbłędna: jest w niej wiele literówek i nieścisłości, a czasem „błędów” koncepcyjnych. Przykłady? - Tak proszę!!!
      1. jeżeli samolot jest budowany z poziomu „0” to jego literą będzie Tu-160M2 !
      2. „belka centralna”? Manturov mówił o centralnym tytanowym KRZYŻU. -- Poczuj różnicę!
      3. W Północnym Okręgu Wojskowym stratedzy nadal go używają. To jest Tu-95MS.
      4. TAK w pierwszym uderzeniu??? Zachwycać się! 2000 km od kontynentu zaczyna się amerykańska strategiczna strefa obrony przeciwrakietowej/obrony powietrznej. Przy V=1000 km/h naszemu CRBD dotarcie do wybrzeża zajmie nam 2 godziny (!). W tym czasie ICBM i SLBM przybędą dwukrotnie! Ale w przypadku baz z głowicami nuklearnymi w Europie będzie to w porządku.
      5. przechwycenie Tu-160M ​​z przedniej półkuli F/A-18...w Arktyce!? W jaki sposób lotniskowiec tam trafi? Rozumiem F-22 z Alaski – cóż, to nie zadziałało!
      Dlaczego nie mówi się ani słowa o najnowszym kompleksie samoobrony Tu-160M? I to nie tylko potężny elektroniczny system walki, ale także RVV R-74m krótkiego zasięgu. Wtedy prawdopodobnie zostaną osłonięte przez MiG-31 BM, tworząc „korytarz” do linii startu CRBD.
      6. o liczbie Tu-160M. Myślę, że 60 jednostek będzie w sam raz: na dywizję na Atlantyk i na wybrzeże T/O USA.
      7. Autor jakoś daje sobie radę z zasięgiem Tu-160M ​​COMPLEX. Dlaczego 5,5 – 6,5 tys. km? To tylko zakres broni! A co z samym przewoźnikiem? Gdzie jest jego promień bojowy wynoszący 7300 km???
      Jednak jakoś! AHA.
  10. + 16
    29 lutego 2024 06:18
    Czy niewłaściwe jest używanie w SVO? Ale piloci muszą latać, żeby zachować formę, i to nie na symulatorach ani nawet na Jaku-130, ale na tym, czym będą musieli latać w „dniu sądu” (nie daj Boże, żeby to nie nadeszło). Pytanie brzmi, dlaczego mieliby wystrzeliwać rakiety w cele na poligonie, skoro z tym samym skutkiem w szkoleniu mogą wystrzelić w cele w/na, nawet jeśli tym celem jest tylko podstacja transformatorowa, korzyści są coraz większe.
    1. +3
      29 lutego 2024 07:04
      Cytat: Nagant
      dlaczego mieliby wystrzelić rakiety w cele na poligonie, skoro z tym samym skutkiem podczas szkolenia mogą wystrzelić rakiety w cele w/na
      Też o tym pomyślałem.
    2. -3
      29 lutego 2024 12:28
      Niektórzy tutaj (na forum) sugerowali nawet ładowanie FAB-ów z UMPC i wysyłanie ich na linię frontu. To oczywiście zdecydowanie przesada. Myślałem nawet, że to niemożliwe, ale w niektórych źródłach znalazłem informację, że komory bombowe Tu-160 można ładować również bombami, tymi samymi FAB-500 i FAB-1500, nie ma informacji o większych kalibrach. Oczywiście niezwykle głupim pomysłem jest zamienianie niestandardowych bombowców strategicznych w bombowce frontowe, ale okazuje się, że taka możliwość istnieje. Może jest to opcja „dobicia” wroga niczym B-52 swobodnie spadającymi bombami atomowymi?
  11. kpd
    +5
    29 lutego 2024 06:24
    Oprócz faktycznej wartości bojowej lotnictwo strategiczne ma jeszcze jedną cechę, której brakuje dwóm pozostałym składnikom triady nuklearnej - pozwala zademonstrować wrogowi niezadowolenie z jego działań. Zatem oprócz znaczenia militarnego bombowce strategiczne są ważnym politycznym narzędziem nacisku.
  12. +1
    29 lutego 2024 06:29
    I Roman tam jedzie – cyfryzacja…
    Na początek musi być szybowiec, muszą być silniki. Musi istnieć broń - te same rakiety - stale produkowana, aktualizowana, wystrzeliwana, w tym nie w testach warunkowych, ale w rzeczywistości z konwencjonalną jednostką bojową.
    Jeśli tego (jej produkcji) nie ma, to cała cyfryzacja trafia w jedno miejsce…
    Powtórzę raz jeszcze – aby zrozumieć, jakie problemy mają wszystkie te cyfrowe systemy – trzeba je obsługiwać – czyli samoloty muszą latać i wykonywać misje bojowe.
    W ostatnich latach nawet w lotnictwie cywilnym pojawiło się wiele „ościeży” wynikających z hobby komputerów i programistów – kiedy próbują rozwiązywać problemy aerodynamiki i dynamiki lotu nie za pomocą sprzętu samolotu, ale na poziomie oprogramowania – i co z tego wynika.
    To, co dzieje się w lotnictwie wojskowym w tym zakresie, jest znacznie mniej znane, ale istnieją informacje pośrednie dotyczące „przyjaznego ognia”.
    Zrobili samolot z sowieckich zapasów - i natychmiast ustawiła się kolejka wysokich rangą ludzi, aby otrzymać „gadżety”.
  13. + 10
    29 lutego 2024 06:31
    system cyfrowy jest oczywiście dokładniejszy i nie podlega wpływom zewnętrznym w taki sam sposób jak system analogowy... Polemizowałbym z tą tezą... czuć
    1. +3
      29 lutego 2024 07:07
      Cytat: Popua
      system cyfrowy jest oczywiście dokładniejszy i MNIEJ podlega wpływom zewnętrznym w taki sam sposób jak analog... Polemizowałbym z tą tezą... czuć

      Niemniej jednak rzeczywiście tak jest. Wystarczy zastąpić negację „nie” słowem „mniej”
    2. +1
      29 lutego 2024 09:15
      Trochę z innego tematu. Siergiej Markow donosi, że z Administracji Prezydenta skradziono dużą ilość dokumentów. W szczególności wskazano w nich „budżety” takich „patriotów”, jak Sołowjow i K. Potupchik. Pytanie jest jednak inne: jeśli Administracja Prezydenta nie jest w stanie zachować swoich zdigitalizowanych tajemnic, czy uda się to Ministerstwu Obrony Narodowej?
  14. +2
    29 lutego 2024 06:48
    Masa startowa 270 ton, przenosi 16 rakiet. B-1B - 216 ton, 24 rakiety.
    I ogólnie rzecz biorąc, musimy zrobić „Stealth”. Mniejszy niż Tu-160, większy niż Tu-22.
    1. +4
      29 lutego 2024 11:06
      Cytat od Arzta
      B-1B - 216 ton, 24 rakiety.

      Ale powiedziawszy „A”, śmiało powiedz „B”! Co to za rakiety? AGM-158A o zasięgu 370 km (JASSM-ER do 1000 km). Jeśli więc wypełnisz go muszlami, zmieści się 1000! Czy to w porządku, że nasze X-102 przelatują 5500 km?
      Dlatego nie ma potrzeby porównywania urządzenia palcem! Mają różne formy! am
    2. 0
      29 lutego 2024 11:10
      Przynajmniej spójrz, o jakim rodzaju rakiet mówią te rakietowce. Porównaj długość, wagę, charakterystykę działania (pociski). Dowiesz się wielu ciekawych rzeczy.
  15. -7
    29 lutego 2024 06:57
    W związku z tym wszystkie strony dołożą wszelkich starań, aby zminimalizować szkody na swoim terytorium.

    Dziękuję Romanie za wyrażenie głównej tezy współczesnej wojny.
    Jeśli chodzi o TU-160 i PAK TAK - są przestarzałe i beznadziejnie przestarzałe. Lotnictwo strategiczne, dostarczające ładunki ze swojego terytorium do punktu wyrzutni rakiet na terytorium wroga, beznadziejnie przegrywa ze Strategicznymi Siłami Rakietowymi i SSBN. To ostatnie jest po prostu potworne.
    Ale jednocześnie Tu-160M ​​​​i Tu-160M2 są niezwykle popularnymi pojazdami, choć w nowej formie.
    Jest to samolot szturmowy o szerokich możliwościach, w przypadku braku ciągłej obrony powietrznej:
    - charakterystyka wytrzymałościowa pojazdu pozwala na użycie bombowca w obszarze działania fali uderzeniowej broni nuklearnej;
    - zmienny skok skrzydeł zapewnia podnoszenie i dostarczanie do celu niespotykanego dotąd ładunku bojowego, szerokiej gamy nomenklatury oraz startu/lądowania z krótkich pasów startowych;
    - prędkość naddźwiękowa decyduje o skuteczności uderzania i przechwytywania w obszarze działań;
    - możliwość uzyskania operacyjnego oznaczenia celu pozwala na użycie broni bez kontaktu z celem według schematu „wystrzel i zapomnij” z naprowadzaniem z kosmosu na cele manewrowe.
    Zatem samolot ma przed sobą wielką przyszłość jako superciężki myśliwsko-bombowiec dalekiego zasięgu, bazujący na morzu i przybrzeżnym. Głównym teatrem działań jest Pacyfik. Nie ustalono jeszcze zapotrzebowania na takie pojazdy, taktyki ich użycia, schematu rozmieszczenia i wsparcia.
    1. +2
      29 lutego 2024 08:17
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Lotnictwo strategiczne, dostarczające ładunki ze swojego terytorium do punktu wyrzutni rakiet na terytorium wroga, beznadziejnie przegrywa ze Strategicznymi Siłami Rakietowymi i SSBN. To ostatnie jest po prostu potworne.

      Tak, ile z tych łodzi podwodnych jest gotowych do natychmiastowego wypłynięcia w morze?

      Cytat: Wiktor Leningradets
      właściwości wytrzymałościowe pojazdu pozwalają na wykorzystanie bombowca w obszarze działania fali uderzeniowej broni nuklearnej

      Skąd to jeszcze pochodzi? W 2003 roku jeden z nich po prostu spadał.

      Cytat: Wiktor Leningradets
      - zmienny skok skrzydeł zapewnia podnoszenie i dostarczanie do celu niespotykanego dotąd ładunku bojowego, szerokiej gamy nomenklatury oraz startu/lądowania z krótkich pasów startowych;

      Wymagana długość pasa startowego 3000 metrów przy m=260 t, 3500 przy m=275 t.

      Cytat: Wiktor Leningradets
      - prędkość naddźwiękowa decyduje o skuteczności uderzania i przechwytywania w obszarze działań;

      Prędkość naddźwiękowa (M=1,7) możliwa jest tylko na kilkusetkilometrowych odcinkach trasy, inaczej nigdzie nie dojedziecie – koszt jest zbyt duży.

      Cytat: Wiktor Leningradets
      - możliwość uzyskania operacyjnego oznaczenia celu pozwala na użycie broni bez kontaktu z celem według schematu „wystrzel i zapomnij” z naprowadzaniem z kosmosu na cele manewrowe.

      Każdy samolot wyposażony w odpowiednie wyposażenie będzie do tego zdolny.
      1. -1
        29 lutego 2024 19:32
        Cytat: Wiktor Leningradec
        właściwości wytrzymałościowe pojazdu pozwalają na wykorzystanie bombowca w obszarze działania fali uderzeniowej broni nuklearnej
        Skąd to jeszcze pochodzi? W 2003 roku jeden z nich po prostu spadał.


        Wymóg przy projektowaniu takich maszyn. TU-95 i V-52 przeszły badania pełnowymiarowe, późniejsze - modelowe.

        Cytat: Wiktor Leningradec
        - zmienny skok skrzydeł zapewnia podnoszenie i dostarczanie do celu niespotykanego dotąd ładunku bojowego, szerokiej gamy nomenklatury oraz startu/lądowania z krótkich pasów startowych;
        Wymagana długość pasa startowego 3000 metrów przy m=260 t, 3500 przy m=275 t.


        Uwzględnia to rozbieg, podejmowanie decyzji i wybieg podczas hamowania. W sytuacji bojowej wszystko wygląda nieco inaczej. I nie musisz być w pełni naładowany, jeśli cel jest w zasięgu ręki.

        Cytat: Wiktor Leningradec
        - prędkość naddźwiękowa decyduje o skuteczności uderzania i przechwytywania w obszarze działań;
        Prędkość naddźwiękowa (M=1,7) możliwa jest tylko na kilkusetkilometrowych odcinkach trasy, inaczej nigdzie nie dojedziecie – koszt jest zbyt duży.

        Najbardziej kontrowersyjnym punktem jest prędkość naddźwiękowa, ale czasami (na przykład podczas przechwytywania) jest to wymagane.
        Dane: Wiktor Leningradec
        - możliwość uzyskania operacyjnego oznaczenia celu pozwala na użycie broni bez kontaktu z celem według schematu „wystrzel i zapomnij” z naprowadzaniem z kosmosu na cele manewrowe.
        Każdy samolot wyposażony w odpowiednie wyposażenie będzie do tego zdolny.

        Tylko były strateg może na ślepo rozrzucić mnóstwo aktywów za oceanem.
        1. +1
          2 marca 2024 18:34
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Wymóg przy projektowaniu takich maszyn. TU-95 i V-52 przeszły badania pełnowymiarowe, późniejsze - modelowe.

          Kiedy projektowano Tu-95, nie badano wpływu fali uderzeniowej, więc nie ma on żadnej specjalnej wytrzymałości. Całą ochroną przed szkodliwymi czynnikami są zasłony na oknach i specjalna farba, wszystko inne zapewnia tryb resetowania.

          Cytat: Wiktor Leningradets
          Uwzględnia to rozbieg, podejmowanie decyzji i wybieg podczas hamowania. W sytuacji bojowej wszystko wygląda nieco inaczej.

          Rozbieg startu jest tylko o 20% dłuższy od wymaganego, więc starty z krótkich pasów startowych są wykluczone.

          Cytat: Wiktor Leningradets
          I nie musisz być w pełni naładowany, jeśli cel jest w zasięgu ręki.

          Nie ma czegoś takiego jak zbyt duży promień taktyczny.

          Cytat: Wiktor Leningradets
          Najbardziej kontrowersyjnym punktem jest prędkość naddźwiękowa, ale czasami (na przykład podczas przechwytywania) jest to wymagane.

          Tu-160 nie jest myśliwcem - nabranie wysokości i przyspieszenie zajmuje znacznie więcej czasu, ponieważ nadmiar ciągu jest niewielki.

          Cytat: Wiktor Leningradets
          Tylko były strateg może na ślepo rozrzucić mnóstwo aktywów za oceanem.

          Jeśli nie ma zbyt wielu potężnych rakiet typu Zircon, grupa myśliwców poradzi sobie z prostszymi, takimi jak Kh-35U.
  16. -2
    29 lutego 2024 07:05
    Tylko BSP, widzę głęboko zmodernizowanego Huntera z biletem w jedną stronę i przestaję fantazjować o załogowych samolotach...
    1. -2
      29 lutego 2024 07:42
      Cytat z wilka powietrza
      Tylko UAV, widzę głęboko zmodernizowany Hunter z biletem w jedną stronę
      Będzie trochę drogo,... TROCHĘ DROGIE!
  17. 0
    29 lutego 2024 07:06
    Zawsze myślałem, że chodzi o zniszczenie baz w Europie. Pomysł był taki, żeby przelecieć przez nią do Ameryki, kiedy ich zadaniem było rozwalić Napoleonów i innych mało ogolonych ludzi, szybko wystartowali, zanim dotarli do naszej granicy, odpowiedzieli całym lotem i szybko dostarczyli. Jeden start minus jeden kraj. Nic nie zburzy UWB jak rakiety, one same będą tam za 20 minut i przeciągną tam bombowce... Dlaczego?
  18. 0
    29 lutego 2024 07:52
    Oto jeden z nich, dziennikarz z kremlowskiego basenu, wygadał się o kierownicy i jedziemy.
    W Tu 160 nie ma kierownicy..
  19. -1
    29 lutego 2024 07:54
    To, czy ten samolot będzie skuteczny, zależy od tego, z kim będziemy walczyć. W warunkach współczesnej naziemnej obrony powietrznej, jeśli wróg dysponuje rozpoznaniem satelitarnym i przechwytywaczami, nie jest to zbyt skuteczna maszyna. Dostępni powinni jednak oczywiście zachować czujność, podobnie jak ich załogi, dlatego wskazane jest, aby oni uczestniczyli w SVO – z bezpiecznej odległości.

    A po co nowe, to nie wiem, uważam, że ich produkcja to błąd, bo są drogie, wymagają infrastruktury i są podatne na ataki – jak pokazuje praktyka, nawet na macierzystym lotnisku.

    Przyszłość należy do dronów ze sztuczną inteligencją, IMHO, musimy w nią inwestować.
    1. 0
      29 lutego 2024 08:34
      Nie wiem po co nowe, uważam, że ich produkcja to błąd, bo są drogie, wymagają infrastruktury i są podatne na ataki – jak pokazuje praktyka, nawet na macierzystym lotnisku.

      Dokładnie tak, ale my jak zawsze podążamy drogą, która nie ma analogii i zamiast inwestować w satelity, drony i wiertła, przeznaczamy środki na przestarzałe fabryki i technologie…
      1. 0
        29 lutego 2024 10:27
        „zamiast inwestować w satelity, drony i wiertła, przeznaczamy środki na przestarzałe fabryki i technologie…”

        Co prowadzi do niepatriotycznych myśli.
    2. +5
      29 lutego 2024 08:41
      Cytat: S.Z.
      Przyszłość należy do dronów ze sztuczną inteligencją, IMHO, musimy w nią inwestować.

      Jakieś 10-15 lat temu Amerykanie zainwestowali w drony - nasi zainwestowali w coś, co nie miało analogii na świecie.
      Około 5-10 lat temu Amerykanie zainwestowali w komunikację kosmiczną (Stralink) i obserwację - my w dekorowanie okien - parady i biathlon.
      Zaczęło się SVO – zdali sobie sprawę – nie było dronów.
      Teraz wszyscy wychwalają drony i inwestują w nie (15 lat za późno).
      Minie pięć lat – zrobią coś z dronami – i Rosja znów będzie nadrabiać zaległości.
      IMHO – populizm połączony z lotami samolotowymi w przeddzień wyborów jest dobry. Ale każdy musi wykonywać swoją pracę i jeśli to możliwe, robić to dobrze.
  20. +6
    29 lutego 2024 08:11
    Aż dziwne, że autor nie wie, że najkrótsza droga do USA wiedzie przez Biegun Północny.Po co bombowiec miałby lecieć przez Europę czy Kamczatkę, żeby uderzyć w USA?
  21. -1
    29 lutego 2024 08:15
    W okresie zaostrzenia sytuacji wojskowo-politycznej zarówno Federacja Rosyjska, jak i Stany Zjednoczone mogą: zatrzymać do jednej trzeciej strategów przewoźnika ALCM w służbie bojowej, a może w powietrzu, najważniejsze jest ich zapewnienie z tankowcami. W takim razie, Roman, nie bierzesz pod uwagę czynnika Burevestnika lub po prostu zwiększenia zasięgu lotu ALCM. I w końcu; T-160M ​​jest już gotowy jako asymetryczna odpowiedź na B-21, a wtedy PAK DA dotrze na czas.
  22. +3
    29 lutego 2024 08:22
    Cytat: Roman Skomorokhov
    Kh-15P/S w wersji nieatomowej jest opcją do prowadzenia konfliktów typu SVO. Pocisk jest jeszcze starszy w porównaniu do X-55, ale nie jest pozbawiony uroku, jeśli chodzi o prędkość 4–5 m na ostatnim odcinku trajektorii aerobalistycznej.

    Tu-160 nigdy nie był wyposażony w X-15, a warianty „S” i „P” w ogóle nie zostały przyjęte do służby.
  23. +1
    29 lutego 2024 08:35
    Z artykułu nie wynika jasno, czy ten nowy samolot został zbudowany z zapasów powstałych jeszcze w Związku Radzieckim z częściową wymianą na nową bazę elementarną, czy też zbudowany od podstaw, z części powstałych po 2018 roku. Dla pomysłu na 30-40 samolotów są to dwie duże różnice.
  24. -3
    29 lutego 2024 08:55
    O niczym.
    Nikt nie zamierzał zbudować więcej niż 20 samolotów.
    I nikt nie będzie walczył z tymi samolotami. Ważniejsze jest zachowanie i rozwijanie umiejętności zbudowania czegoś podobnego.
  25. +1
    29 lutego 2024 09:10
    Byłoby miło, gdyby nasze nośniki były uniwersalne w zastosowaniu różnych rodzajów broni. IRBM, sztylet, rakiety przeciwokrętowe, bomby. W czasie pokoju też trzeba ich używać.
  26. +1
    29 lutego 2024 09:15
    Wow, jakich fajnych strategów mamy na naszej stronie, samolot jest przestarzały, samolot nie jest już potrzebny. Jakie są uzasadnienia? Nie ma rakiet? A może nadal nie ma celów dla tych i obiecujących rakiet? Może więc pomyślimy określić, czego potrzebujemy na tym świecie i czego chcemy, a następnie określić cele? Wtedy samolot i jego użytkowanie będą zarówno potrzebne, jak i ważne.
    1. -1
      29 lutego 2024 10:32
      A może nadal nie ma celów dla tych obiecujących rakiet?

      Przeciwnicy są znani, są i będą rakiety. Eliminowane są zadania dla konkretnego typu samolotów – bombowców strategicznych.

      Podobnie jak królowie mórz, pancerniki, odeszli w swoim czasie. smutny
      1. 0
        29 lutego 2024 12:59
        Trwa wojna i samolot nie ma z nią nic wspólnego, powtórzę to jeszcze raz, jeśli nie ma dla niej celów.Ulepsz bomby kierowane, rakiety, które mają być wystrzeliwane z tego samolotu, uczyń go nośnikiem „Sztyletów”
        1. +2
          29 lutego 2024 13:14
          Ulepsz bomby kierowane, rakiety wystrzeliwane z tego samolotu, uczyń go nośnikiem „Sztyletów”

          Bomby kierowane są bardzo niebezpieczne podczas wystrzeliwania z Tu-160. Ich zasięg nie jest tak duży, dlatego istnieje niebezpieczeństwo wpadnięcia w obronę przeciwlotniczą. Podczas tych misji okresowo spadają nasze Su-34.

          Tu-160 ma już rakiety, głównie manewrujące, w tym te używane w SVO. Ale pod tym względem Tu-160 nie ma przewagi nad Tu-95. Co jest wielokrotnie, jeśli nie dziesiątki razy tańsze i prostsze.

          Jeśli chodzi o sztylety hipersoniczne, pojawiły się już wieści o rozwoju rozmieszczenia na Tu-160. Problem polega jednak na tym, że sama rakieta jest kosztowna i złożona. Jest ich niewielu. I nie ma potrzeby ich masowych startów. A do pracy nad indywidualnymi ważnymi celami Mig-31, Tu-22 i Su-34 są całkiem sprawne.

          Okazuje się więc, że samolot jest piękny i dobry, ale potrzebny tylko do uderzeń w Arktyce i nawet tam szybko traci swoją przydatność. smutny
          1. -1
            1 marca 2024 21:51
            Twoje fakty są ważne, ale to jest dzisiaj i z perspektywy dzisiejszej wojny. A co będzie jutro? PAK TAK, ale czy tak będzie? Przy odpowiednim planowaniu każdy samolot ma cele i zadania i lepiej mieć takiego stratega dzisiaj, jutro możemy po prostu nie zdążyć.
      2. -1
        29 lutego 2024 14:52
        Wyzwania dla strategów są i będą: sam fakt ich startu z lotnisk macierzystych w patrolach bojowych powoduje biegunkę u potencjalnego wroga.
  27. +3
    29 lutego 2024 09:15
    Artykuły Skomorochowa stały się ostatnio zaciekłym śmieciem, wygląda na to, że czerpie informacje z RenTV.
    Elektronika lampowa w lotnictwie lat 80-tych? Duży obszar Federacji Rosyjskiej pomaga w wojnie nuklearnej... Autor nie próbował porównywać mniej lub bardziej zaludnionych obszarów Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych? Czy też, jego zdaniem, w przypadku wojny rakiety polecą w opuszczoną tundrę?
    1. -1
      29 lutego 2024 10:32
      To naprawdę nie sprawdza się zbyt dobrze w przypadku lotnictwa: "Wymieniono automatyczny system sterowania pokładowego, kompleks kontroli paliwa, system lotniczy i system kontroli uzbrojenia. Naturalnie w nowym systemie sterowania samolotem nie ma miejsca na instrumenty analogowe, jest on całkowicie cyfrowy." Jaki to rodzaj systemu lotniczego? Jakie urządzenia analogowe znajdują się w systemie sterowania? Przy określaniu charakterystyk wydajności z jakiegoś powodu nie ma wzmianki o zasięgu lotu. Samolot wyposażony jest w system tankowania i może pozostawać w powietrzu dość długo. Zasięg wystrzelenia zastosowanych rakiet umożliwia atak „partnerów” przez Biegun Północny bez wchodzenia na dotknięty obszar, przy czym zapewniona będzie osłona myśliwców eskortujących. Po co Ci rekordowa wysokość lotu?
  28. +4
    29 lutego 2024 09:19
    Cytat: Ezechiel 25-17
    W okresie zaostrzenia sytuacji wojskowo-politycznej zarówno Federacja Rosyjska, jak i Stany Zjednoczone mogą: zatrzymać do jednej trzeciej strategów przewoźnika ALCM w służbie bojowej, a może w powietrzu, najważniejsze jest ich zapewnienie z tankowcami. W takim razie, Roman, nie bierzesz pod uwagę czynnika Burevestnika lub po prostu zwiększenia zasięgu lotu ALCM. I w końcu; T-160M ​​jest już gotowy jako asymetryczna odpowiedź na B-21, a wtedy PAK DA dotrze na czas.

    Nie bierzesz więc pod uwagę czynnika Gwiazdy Śmierci, zanim Petrel, Pak Da i ona dotrą na czas.
  29. +2
    29 lutego 2024 09:23
    Cytat: Włodzimierz80
    Nie wiem po co nowe, uważam, że ich produkcja to błąd, bo są drogie, wymagają infrastruktury i są podatne na ataki – jak pokazuje praktyka, nawet na macierzystym lotnisku.

    Dokładnie tak, ale my jak zawsze podążamy drogą, która nie ma analogii i zamiast inwestować w satelity, drony i wiertła, przeznaczamy środki na przestarzałe fabryki i technologie…

    Na paradzie nie można pochwalić się satelitą). A tak na serio, panuje opinia, że ​​jeśli zakład nic nie wyprodukuje, to wkrótce go nie będzie, bo stracą specjaliści i, co za tym idzie, kompetencje. Ale poza łabędziami nie ma nic do wypuszczenia, nic nowego się nie pojawiło.
    1. 0
      29 lutego 2024 09:27
      Jeśli zakład nic nie wyprodukuje, to wkrótce go nie będzie, ponieważ stracą specjaliści, a co za tym idzie, kompetencje. I nie ma nic do wypuszczenia poza łabędziami

      Pozwolić im montować samoloty cywilne, czy też nie było rozkazu od „zagranicznych nadzorców”?
  30. +4
    29 lutego 2024 09:27
    „Stodoła płonie, chata też”, więc wszyscy pójdą do bitwy.

    Nie, drogi autorze, zrobiłeś dziś coś mądrego.
    Odnosi się wrażenie, że na początku TMB będzie ogólna panika, wszyscy będą biegać z szeroko otwartymi oczami i strzelać ze wszystkiego, co gdzieś mają.
    Ale generalnie lotnictwo nie bierze udziału w Pierwszym Uderzeniu, ze względu na obronę powietrzną wroga, idzie w Drugim Uderzeniu, aby wykończyć.
    We wszystkich przypadkach w sejfach znajdują się zapieczętowane Plany.
    Jeśli chodzi o wysoki koszt lotu Tu-160. Czy uważasz, że na tych samolotach po prostu nie ma regularnych lotów szkoleniowych? A jeśli tak, to dlaczego nie zaplanować jednocześnie lotu po trasie z dojazdem do danego placu z późniejszym wystrzeleniem rakiet w cele na Ukrainie?
  31. -3
    29 lutego 2024 09:42
    Cytat: Neo-9947
    „Stodoła płonie, chata też”, więc wszyscy pójdą do bitwy.

    Nie, drogi autorze, zrobiłeś dziś coś mądrego.
    Odnosi się wrażenie, że na początku TMB będzie ogólna panika, wszyscy będą biegać z szeroko otwartymi oczami i strzelać ze wszystkiego, co gdzieś mają.
    Ale generalnie lotnictwo nie bierze udziału w Pierwszym Uderzeniu, ze względu na obronę powietrzną wroga, idzie w Drugim Uderzeniu, aby wykończyć.
    We wszystkich przypadkach w sejfach znajdują się zapieczętowane Plany.
    Jeśli chodzi o wysoki koszt lotu Tu-160. Czy uważasz, że na tych samolotach po prostu nie ma regularnych lotów szkoleniowych? A jeśli tak, to dlaczego nie zaplanować jednocześnie lotu po trasie z dojazdem do danego placu z późniejszym wystrzeleniem rakiet w cele na Ukrainie?

    Lotnictwo do wykończenia? To jest poważne? W przypadku globalnego ataku nuklearnego zadaniem samolotu jest wystartowanie, wystrzelenie amunicji i piloci mogą się wyrzucić, bombowiec strategiczny nie może wylądować na polu, ale ma gwarancję dotarcia na lotniska .
    P.s. Cieszę się, że nikt nie powierzy Ci czerwonego guzika i nikt nie zapyta Cię o zdanie na temat ewentualnego zwycięstwa.
    1. +1
      29 lutego 2024 10:31
      Cytat od Tima666
      W przypadku globalnego ataku nuklearnego zadaniem samolotu jest wystartowanie na czas i wystrzelenie amunicji, a piloci będą mogli wyrzucić

      Porównaj czas lotu ICBM/SLBM z czasem dotarcia przewoźnika ALCM do linii startu.
      Szef lotnictwa triady po prostu nie zdąży na pierwszą falę i będzie zajęty precyzyjnym dokończeniem tego, do czego głowica nie wystarczyła.
      Nie można brać pod uwagę opcji ponownego uderzenia ALCM w cele, które pozostały przy życiu po przybyciu głowicy – ​​nie będzie możliwości przeprowadzenia szczegółowego rozpoznania na terytorium wroga i określenia zasięgu zniszczenia poszczególnych celów. Jako pierwsza pod nóż pójdzie konstelacja satelitów, aby oślepić wroga i pozbawić go systemów nawigacji i łączności. Zatem w kosmosie po obu stronach odbędzie się festiwal Starfish Prime, bez rozróżnienia na przyjaciół i nieznajomych.
  32. -4
    29 lutego 2024 09:44
    Cytat: Włodzimierz80
    Jeśli zakład nic nie wyprodukuje, to wkrótce go nie będzie, ponieważ stracą specjaliści, a co za tym idzie, kompetencje. I nie ma nic do wypuszczenia poza łabędziami

    Pozwolić im montować samoloty cywilne, czy też nie było rozkazu od „zagranicznych nadzorców”?

    Więc też nie ma nic nowego opanowanego, a specyfika jest nieco inna
  33. -2
    29 lutego 2024 09:45
    Ale czy jest pewność, że po „drugiej stronie” zgodzą się poczekać, aż przyspieszymy i dotrzymamy terminu za 10-15 lat, co jak pokazuje praktyka ostatnich lat, może nie nastąpić, abyśmy ich potem zastraszyli z tymi 20-30 samolotem?
    1. -3
      29 lutego 2024 10:00
      jest pewność, że po „drugiej stronie” zgodzą się poczekać, aż przyspieszymy i zakończymy to w ciągu 10-15 lat,

      ta strona „czeka”, bo rozumie, że nic (nic) jej nie zagraża!
  34. +3
    29 lutego 2024 10:32
    Eksperci uważają, że cyfrowy system nie tylko uprościł i ułatwił pracę


    może i tak, ale znajomy kupił „chińczyka”, a na początku roku mrozy sięgały 40 stopni, a cyfrowa tablica przyrządów nic nie wskazywała przy uruchamianiu silnika... dopiero po rozgrzaniu
    dlatego nie wszystko jest takie jasne...
    1. -2
      29 lutego 2024 16:12
      Nie kupuj tanich chińskich...
  35. +2
    29 lutego 2024 10:48
    W fabryce obrabiarek nazwanej na cześć. Sverdlov w połowie lat 80-tych wykonał frezarkę dwubramową o długości 44 m, właśnie do obróbki elementów korpusu TU 160.
  36. +2
    29 lutego 2024 11:50
    Super dobry samolot, szkoda, że ​​nikomu nie jest potrzebny, nie będzie używany. I nie możesz wysłać wojny. Przy nowoczesnym zarządzaniu VKS prawdopodobieństwo, że zostaną zestrzeleni, jest bardzo wysokie, jak dwa A-50.
  37. 0
    29 lutego 2024 12:39
    Tu-160 długo nie będzie przestarzały, szczególnie w wersjach M i M2. To proste, samochód startuje w środku kraju, gdzie lotniska są oddalone od środków taktycznych wroga i nawet bez tankowania podąża zadanym kursem, linią startu, wysłano 12 rakiet za kolejne 5-6 tys. km. Nikt nie może ingerować w misję, wrogie myśliwce nie zostaną wpuszczone do kraju, obrona powietrzna nie ma takiego zasięgu, w ogóle Łabędzie polecą tam, gdzie trzeba i będą strzelać bezkarnie. Nie sądzę, że 30 sztuk wystarczy, zwłaszcza, że ​​Tu-95MS(M) też to potrafi. W komentarzach pojawiają się wskazówki dotyczące kosztów Swanów, jest to oczywiście tajemnica państwowa, ale przy wprowadzaniu do produkcji 2-3 samochodów rocznie, jestem pewien, że nie więcej niż 12-18 miliardów za burtę. Możemy sobie na to pozwolić.
  38. 0
    29 lutego 2024 12:46
    Cóż, nie bez powodu niektórzy na Zachodzie wciąż wściekają się z powodu sekwencji wideo, w której Putin raczył latać

    I od razu zrozumiałem, co pisze Skomorochow.
    I zgodnie z tematem, do wojen takich jak obecny konflikt potrzebny jest „strateg”, w poważnym konflikcie już na początkowych etapach stratedzy będą dość skutecznie nokautować zarówno na lotniskach, jak i w powietrzu. Nie powinieneś szczególnie polegać na komponencie powietrznym, ponieważ ma on najgorszą niewidzialność ze wszystkich innych, najniższą odporność na obrażenia w przypadku pierwszego uderzenia wroga i najlepsze wykrywanie zamiarów w przypadku przygotowania własnego pierwszego ataku. Nadal nie da się zrobić samolotu „steal” i nie można mu zapewnić całkowitej ochrony, ale ten przynajmniej wygląda bardziej efektownie niż napędzany śmigłem „MedveD”, więc czemu nie.
    1. 0
      29 lutego 2024 12:51
      W przypadku wojen takich jak obecny konflikt potrzebny jest „strateg”.

      i jaka jest jego przewaga w tym konflikcie nad wyrzutniami naziemnymi (to, że prawie ich nie mamy, to inna sprawa)?
      1. +4
        29 lutego 2024 13:04
        Różna balistyka startu, różne odległości działania, możliwość większych manewrów, ponieważ start odbywa się według schematu „powietrze-powierzchnia”. Są zalety, w tym budżet (choć może się to wydawać dziwne), ponieważ rakieta wystrzeliwana z powietrza wymaga mniejszej masy do wystrzelenia (nie musi działać wbrew grawitacji), dlatego przy tym samym zasięgu może być bardziej przyjazna dla budżetu LUB mieć większą głowicę bojową LUB być trudniejszym celem dla obrony przeciwrakietowej.
        Jeśli pomyślimy w ten sposób, MedveD jest całkiem odpowiednim samolotem, ponieważ jego eksploatacja może kosztować znacznie mniej niż w przypadku odrzutowca Tu. Wszystko to jednak ma zastosowanie tylko do konfliktów takich jak obrona powietrzna, gdy wróg uderza praktycznie bez rakiet dalekiego zasięgu, lotnictwo, lotnictwo strategiczne i jest bardzo ograniczone w obronie powietrznej dalekiego zasięgu i obronie przeciwrakietowej.
        Oznacza to, że jest to konflikt niezwykle „specyficzny”.
        Wadą startu samolotu z takich lotniskowców jest to, że jest on nieco bardziej przewidywalny niż z instalacji naziemnych, które mogą stacjonować przez długi czas w obszarach startu. Tutaj przewoźnicy wystartowali masowo - i to jest sygnał, jeśli istnieje rozpoznanie satelitarne.

        Ogólnie rzecz biorąc, los naszych dwóch „latających radarów” pokazuje, że istnieją duże problemy z rzeczywistym bezpieczeństwem dużych samolotów w powietrzu. Nie ma zatem wątpliwości, czy aktywne powiększanie floty bez skutecznych rozwiązań w tym zakresie byłoby dobrą strategią.
  39. 0
    29 lutego 2024 12:47
    Mhm. Nasz największy znawca wszystkiego wydał kolejne dzieło, prawie rezygnując z ważnej klasy samolotów. Cóż, przynajmniej na koniec statti zaoferowali uzupełnienie zapasów.
    Każdy samolot, nawet ten najwybitniejszy, jest maszyną samą w sobie. Od taktyki i strategii użycia takiego samolotu zależy powodzenie jego użycia.
    Jeśli chodzi o „wojownicy nie dogonią” – to jest po prostu zabawne. Czy autor nie wie, że myśliwce przenoszą rakiety o zasięgu kilkudziesięciu kilometrów, a niektóre o zasięgu ponad 100 km, z prędkością lotu przekraczającą prędkość jakiegokolwiek samolotu?
    Odnośnie niepotrzebnego użycia Tu-160 na froncie. Po pierwsze, na froncie istnieje możliwość praktycznego przetestowania nowej broni i przeszkolenia załóg. A także testuj i testuj pokładowe systemy obronne.
    W przypadku wielkiego lisa polarnego nie chodzi nawet o to, że rakiety nie zdążą wylecieć z silosów, ale samoloty tak. W przypadku uderzenia odwetowego z silosów wystrzeliwane są nie tylko samoloty, ale także rakiety. Takie jest znaczenie ciosu, który powoduje niedopuszczalne szkody.
    To nie jest zaleta. Po każdym ciosie coś nadal pozostanie. Można wcześniej przygotować lotniska zapasowe i poćwiczyć na nich przenoszenie samolotów. Kiedy od wystrzelenia rakiet usunie się wszystko, co możliwe, samoloty pozostaną jedynym narzędziem sił nuklearnych. I nie tylko strategiczne, i nie tylko nuklearne. Jeśli wróg po wstępnej wymianie ciosów będzie jeszcze w stanie coś zebrać i spróbuje wtargnąć na nasze terytorium, wówczas lotnictwo strategiczne będzie mogło uderzyć.
    Jeśli chodzi o wysoki koszt. Generalnie wojna i wszystko co z nią związane jest kosztowną przyjemnością. A cała broń musi być w pełnej gotowości. A załoga musi zostać przeszkolona. Dlatego Tu-160 i jego potomkowie - na żywo!
  40. BAI
    0
    29 lutego 2024 13:30
    Ogólnie rzecz biorąc, jest to tylko kwestia małych rzeczy: zbuduj kolejne 20-30 samolotów. Myślę, że w Kazaniu w końcu nabiorą tempa i zrobią to w ciągu 10-15 lat.

    2 samoloty rocznie. Jednak tempo. Kiedy nikt nie wie co będzie za 2 lata.
  41. 0
    29 lutego 2024 14:08
    Po co dogonić Tu160? Właśnie po to są rakiety. Czy pisał to specjalista, czy był to przedruk? Jesteśmy dumni z osiągnięć ZSRR. Kto powiedział, że ZSRR produkował tylko buty filcowe? Mówca poleciał na filcowym bucie.
  42. -2
    29 lutego 2024 14:27
    Taki wspaniały bombowiec-strateg jest oczywiście potrzebny naszemu krajowi, o tym nawet nie należy dyskutować. Jeszcze przez długi czas będzie składnikiem naszej triady, a przeciwnikom będzie nerwowo palić na uboczu. Lepszego na świecie wciąż nie ma, a B-2 Amera nie może się z nim równać.
  43. +4
    29 lutego 2024 14:30
    Problem można rozwiązać rysując wymiary Tu-160 na betonie. Tyle, ile chcesz i tyle farby, ile chcesz. Metoda została już przetestowana. Aby przekonująco rzucić opony na obrazy - z UAV, które pojawiły się już nie raz w AVB Engels. A co do tego, że nikt nie odważa się wieszać makaronu na najważniejszych uszach, to właśnie tym od lat zajmują się różni szlachcice wszystkich departamentów. Stąd 1000 samolotów w 5 lat, 87% nowej broni i sprzętu wojskowego w oddziałach itp. O instalacjach górniczych i ich wrażliwości wszyscy wiedzą już od dawna. Były kompleksy kolejowe (cała armia rakietowa!), ale udało się je wyeliminować. Nie wiesz kto? Nie wszystko jest też takie szczęśliwe w Premier League. Są pod stałą kontrolą zarówno w bazach, jak i w momencie wyjścia. Zagania ich 5-6 łodzi, a także wiele innych sił i środków. Roman, powiedz nam, co się dzieje z projektem odrzutowca biznesowego na bazie Tu-160? Wydawało się, że był rozkaz i ekipa KAPO powiedziała – nie ma problemu!
  44. -1
    29 lutego 2024 14:49
    Co jest nie tak z obroną powietrzną? Ostatnia rzecz, którą powiedział naczelnik, nie została potwierdzona. I trzeba się włamać
  45. 0
    29 lutego 2024 14:57
    Nawet jeśli potrzebujesz miecza tylko raz w życiu, zawsze powinieneś go nosić. © Japoński Japoński
  46. 0
    29 lutego 2024 15:29
    Sądząc po forum, zgromadzili się tutaj tylko Chruszczow. Samoloty i statki są złomowane, my produkujemy tylko rakiety. Wydawało mi się, że mi się to nie podoba, delikatnie mówiąc, ale najwyraźniej pamięć jest jak u ryb akwariowych. Triada musi być zrównoważona, a nie tylko kraj usiany silosami rakietowymi. I mamy beznadziejny problem z naszą flotą, więc możemy polegać na SSBN.
  47. -2
    29 lutego 2024 15:59
    Jeśli chodzi o niepewność TU-160M ​​przed myśliwcami wroga. Oprócz potężnego elektronicznego systemu walki wydaje się, że już pół roku temu pojawiła się informacja, że ​​TU-160M ​​posiada radar wsteczny i będzie uzbrojony w rakiety powietrze-powietrze RVV-MD z możliwością odwrotnego startu .
    1. +1
      1 marca 2024 06:25
      Jeśli chodzi o niepewność TU-160M ​​przed myśliwcami wroga. Oprócz potężnego elektronicznego systemu walki wydaje się, że już pół roku temu pojawiła się informacja, że ​​TU-160M ​​posiada radar wsteczny i będzie uzbrojony w rakiety powietrze-powietrze RVV-MD z możliwością odwrotnego startu .

      Doktryna radziecka przewidywała stworzenie myśliwca dalekiego zasięgu do izolowania pola walki na bazie Tu-160. Ze względu na zasięg i naprowadzanie przez strony trzecie rakiet powietrze-powietrze dalekiego zasięgu założono, że para Tu-160 w tej wersji + samolot AWACS unieważni samolot AUG bez wchodzenia w obszar zasięgu obrony powietrznej - a rodzaj „antytomketu”.
      Przerwany 1991
  48. 0
    29 lutego 2024 16:44
    Cytat: Aleksiej 1805
    Nie kupuj tanich chińskich...


    co sugerujesz?
    Jak działają liczniki prądu Mercury – na mrozie? spróbuj odczytać...
  49. 0
    29 lutego 2024 18:01
    O lotnisku Engels.
    Bombowce strategiczne przerzucono na północ, nie pamiętam, chyba na Czukotkę. Strażnicy w komentarzach wściekle argumentowali, że miało to zastraszyć Stany Zjednoczone tyran
    Chociaż pamiętałem ataki na lotnisko Engelsa, w rejonie Pskowa na IL-y. Myślę, że sabotażystom będzie trudno przedostać się na Daleką Północ.
  50. 0
    29 lutego 2024 18:20
    Czytałem też komentarze... Nikt nic nie zrozumiał... Skoro zdecydowali się wypuścić taki bombowiec, to znaczy, że pojawiły się nowe możliwości... Czyli. nową broń, ale która ma jeszcze nie być znana.
  51. 0
    29 lutego 2024 19:22
    Nie rozumiem, zbanowano mnie czy co?
    Komentarze nie są wstawiane!
    1. -1
      29 lutego 2024 19:34
      Wreszcie! Udało mi się odpowiedzieć.
  52. -1
    29 lutego 2024 20:55
    „W tej sytuacji byłoby miło nabyć lotnisko „skokowe” na linii Workuta-Salekhard-Nowy Urengoj”. W ZSRR było takie lotnisko, to jest Jugorsk i można je przywrócić.
  53. +1
    29 lutego 2024 20:56
    Samolot ma 45 lat. Strategia wykorzystania „strategów” dawno się zmieniła. Musimy zbudować PAK DA. Co więcej, najnowszy Tu160 został zmontowany w fabryce ze starych zapasów
  54. +1
    29 lutego 2024 21:00
    Cytat: Boa dusiciel KAA
    Cytat z: mad-max78
    Romoczka jak zwykle napisała najlepszy esej,

    Przynajmniej Romochka ma co czytać! Co więcej, praca ta nie jest tak bezbłędna: jest w niej wiele literówek i nieścisłości, a czasem „błędów” koncepcyjnych. .

    Jeżeli w VO można czytać dzieła Romochki, jak mówisz, to mam bardzo złą wiadomość dla redaktorów VO, powiedziałbym niezwykle przygnębiającą i smutną wiadomość, którą nazywa się całkowitą degradacją, przeczytaj VO na przykład 10 lat temu, ile ciekawych i kompetentnych następnie porównano tam artykuły z jakością artykułów bieżących, w szczególności artykułów Romashki. Myślę, że każdy doświadczony czytelnik zauważy spadek jakości artykułów w ostatnich latach.
  55. -1
    29 lutego 2024 22:41
    Samoloty te mogą doskonale operować z głębi Rosji i całej Europy oraz baz amerykańskich na Bliskim i Dalekim Wschodzie, a w przypadku operacji przez Ocean Arktyczny oraz bezpośrednio przez USA i Kanadę
  56. +1
    29 lutego 2024 22:53
    Zewnętrznie Tu-160 nie można odróżnić od Tu-160M, ale wewnątrz są to dwa zupełnie różne samoloty. A zmodernizowany samolot to samolot XXI wieku ze wszystkim, co się z nim wiąże
    Aby Tu-160M ​​stał się samolotem XXI wieku, konieczne było przeprojektowanie nadwozia. Zmniejszyć go (było przeciążone, przynajmniej założyć odpowiednie nity, a nie te, które mają), zastosować zintegrowaną sekcję środkową (jak w Su-21), pozbywając się w ten sposób mechanizmów obrotu skrzydła (są skomplikowane i ciężkie), zwiększyć odporność na przeciążenia, choć - do 27-3g, tak aby możliwa była realizacja trybu przebicia na małych wysokościach (oczywiście po doposażeniu sprzętu), aby skóra nie wypaczyła się podczas lotu naddźwiękowego, oraz podjąć działania mające na celu zmniejszenie sygnatury radiowej, jak w Su-4. Innym byłoby uczynienie NK-57 analogiem silnika drugiego stopnia Su-33, aby zapewnić przelot naddźwiękowy (wtedy nikt poza F-57, których jest niewiele, nie byłby w stanie po prostu zbliżyć się do stratega w zasięgu wystrzelenia rakiety), zainstalować radar z Su-22, aby w przyszłości móc zwiększyć zasięg broni.
  57. 0
    1 marca 2024 01:10
    I tutaj rozległe terytorium Rosji będzie plusem, bo nieco łatwiej jest trafić w kwadrat terytorium amerykańskiego niż w 11 tysięcy kilometrów rosyjskiej przestrzeni.


    Czy autor ma pojęcie o prawdziwej wielkości USA? Nie są dużo mniejsze pod względem długości i rozmiaru niż Rosja. A terytorium jest ogromne, żeby tak lekkomyślnie myśleć, że da się je objąć. I w przeciwieństwie do Federacji Rosyjskiej, ludność i miasta są równomiernie rozłożone na całym obszarze, podczas gdy u nas gęstość zaludnienia aż po Ural jest ogromna, z przyczyn obiektywnych.
  58. -1
    1 marca 2024 01:30
    Oczywiście potrzebny jest duży, szybki samolot o dobrym promieniu. Produkują je tylko dwa kraje na świecie.
    Mierzenie jego możliwości na podstawie wczorajszych i dzisiejszych rakiet jest prawdopodobnie lekkomyślne.
    Czy nie wystarczy, że jutro będzie w stanie dostarczyć żądany punkt? Na jakich zasadach fizycznych? Może wystrzelony z powietrza Pereswiet, może ładunki neutronów spalające elektronikę na ziemi i w kosmosie, może roje odrzutowych dronów wyposażonych w sztuczną inteligencję? Może zwarta Czarna Dziura, w której wszystko wokół znika (mówią, że wymyślili ją sowieccy chorążowie z Małych Rosjan, ale trzymali to w tajemnicy).
    1. 0
      4 marca 2024 15:49
      „Może zwarta czarna dziura, w której wszystko wokół znika (mówią, że wymyślili ją radzieccy chorąży z Małych Rosjan, ale trzymali to w tajemnicy).” - Podobało mi się to bardzo.
      A najważniejsze jest realistyczne:
      Przypomnę incydent z 1.5 miliona kompletów mundurów.
      Zniknęły i nigdy ich nie odnaleziono.
      Oto one – „Czarne dziury”… Wszystkie…
      Albo „chorąży”? Źle: GENERAŁY...
  59. 0
    1 marca 2024 08:57
    Nie w ten sposób.

    Jedynym racjonalnym zadaniem dla takich maszyn jest rozbicie 360 ​​rakiet (niekoniecznie nuklearnych, a tym bardziej nie nuklearnych) gdzieś w Afryce Południowej lub Ameryce Południowej w ciągu XNUMX godzin od otrzymania rozkazu.

    Ważenie gwiazd całej planety bezpośrednio z kopalni jest tańsze.
  60. -2
    1 marca 2024 12:41
    Biorąc pod uwagę, że na Tu-160 nikt nie będzie oszczędzał, wiele samolotów zostanie wysłanych do przechwytywania. Wiele samolotów - wiele rakiet. Wtedy wszystko jest jasne.

    W tym przypadku kilka TU-160 w pociągu jest wyposażonych w rakiety powietrze-powietrze z głowicami nuklearnymi. To wszystko....
  61. +1
    2 marca 2024 06:28
    NARZĘDZIE jest tym, czego się używa!
    WŁAŚCIWOŚCI - to jest przeznaczone na „popisywanie się”, na parady.
    TU-160, TU-95 - ORŁY!!!!
    Ale czy widziałeś je w użyciu w SVO????
    Banderlogi tak zastraszyły Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne, że wolą dosiadać Putina, niż WALCZYĆ. Piękne i bezpieczne.
  62. 0
    2 marca 2024 14:52
    Na samym początku SVO było używane ale w niewielkim stopniu. W maju 2023 r. podczas strajków Republiki Kirgiskiej trafiono 4 wilety. W grudniu 2022 roku dowódca lotnictwa dalekiego zasięgu Kulbish powiedział, że w SVO uczestniczyły wszystkie typy samolotów pod jego dowództwem – miał oczywiście na myśli Tu-160. Ale moim zdaniem na wojnie jest ich około 10. Już nie. Główny ciężar użytkowania rakiety Kh-101/55 spadł na Tu-95MS. Nawiasem mówiąc, nośniki MiG-31I Sztyletu również znajdują się w systemie lotnictwa dalekiego zasięgu.
  63. 0
    3 marca 2024 09:47
    W. Rola samolotów nie jest zbyt duża. Nie są tak bezbronne jak kompleksy naziemne, zwłaszcza kopalniane, których współrzędne są znane i które będą pierwszym atakiem ze wszystkich stron.


    „Ciekawa” logika:
    MINY Rakietowe są podatne na ataki, a AERODRIMY są trudne do zdobycia, ponieważ ich współrzędne nie są znane?
    Mówią, że w pierwszych godzinach II wojny światowej lotnictwo radzieckie nie miało czasu na start. Czy będzie miał teraz czas?
    O istnieniu bombowców strategicznych zadecydowała mobilność lotniskowców i brak systemów naprowadzania rakiet na takie cele mobilne, a w naszych czasach nie ma takich problemów z naprowadzaniem rakiet.
    I to wszystko.
  64. Komentarz został usunięty.
  65. 0
    5 marca 2024 23:05
    To jak jechać Lamborghini na rynek, żeby kupić artykuły spożywcze. Jest wiele popisów, ale wydech...

    Więc Lamborghini zostało stworzone wyłącznie na pokaz))
  66. 0
    20 kwietnia 2024 01:06
    Pozwólcie, że nieznacznie poprawię konstrukcję maszyny: nie belkę, ale półbelkę. A wersja cywilna okaże się bardzo egzotyczna - z dwoma salonami bez przejścia między nimi - na przeszkodzie stanie ta sama półbelka.
  67. 0
    30 kwietnia 2024 05:19
    Jakiś niejasny artykuł osoby, która ma bardzo niejasne pojęcie o teorii wykorzystania strategów w potencjalnym konflikcie z użyciem broni nuklearnej (nie daj Boże). Narybek pomylił się co do M i M2 - cóż, nikomu się to nie zdarza. Cóż, dostał solidną piątkę, gdy zauważył, że ma prawie zerowe szanse w walce z kilkoma zawodnikami.