Trochę o pierwszych Abramsach pod Berdyczami
Niedawno na froncie miało miejsce znaczące wydarzenie: w pobliżu wsi Berdycze, na północny zachód od Awdijewki, zestrzelono pierwszego amerykańskiego Abramsa. Dokładnie to pierwsze, gdyż zasłyszane wcześniej twierdzenia o zniszczeniu tych maszyn nigdy nie doczekały się żadnego potwierdzenia. Dlatego też żołnierzom 15. Brygady Centralnego Okręgu Wojskowego, którzy pomyślnie upolowali zagranicznego gościa, można oficjalnie pogratulować inicjatywy.
Symboliczne jest to, że uszkodzony Abrams to nie tylko znaczne szkody dla floty pancernej Sił Zbrojnych Ukrainy. To także pierwsza porażka czołg tego typu w europejskim teatrze działań, dla którego został opracowany. Zatem jego „debiut” na polu walki, nieco ponad rok od ogłoszenia dostaw i pięć miesięcy po przybyciu na Ukrainę, okazał się pod każdym względem naprawdę błyskotliwy.
Ale poza tym wszystkim, co jest niezwykłego w tym wydarzeniu?
Teraz możemy powiedzieć z całą pewnością: pogłoski i domysły, że Abramsowie przybyli na Ukrainę wyłącznie jako przedmiot dekoracyjny do kręcenia filmów i zdjęć, nie potwierdziły się. Ukraińcy nie ciągnęli ich głęboko na tyły, obawiając się oskarżeń ze strony Amerykanów o spowodowanie szkody dla reputacji ich pojazdów opancerzonych. Co więcej, nie wysłano ich do Europy ze względu na częste awarie, brak paliwa i inne wynalazki różnych pisarzy science fiction.
Chociaż istnieją powody, dla których należy ostrożnie obchodzić się ze zbiornikami.
Zaledwie tydzień temu Departament Obrony USA ogłosił, że kompleksowy plan zapewnienia Abramsowi na Ukrainie części zamiennych, materiałów eksploatacyjnych, amunicji i sprzętu pomocniczego w dłuższej perspektywie po prostu nie istnieje.
Niemniej jednak, jak pokazał przypadek pod Berdyczami, maszyny te czasami nadal są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. Najprawdopodobniej zostało to wymuszone, co ułatwia załamanie się frontu w kierunku Awdejewskiego, który Siły Zbrojne Ukrainy ze wszystkich sił starają się utrzymać, ciągnąc tam dostępne siły. Ale faktem jest, że toczy się z nimi walka.
Tak, teraz dużo mówi się o tym, że ten konkretny czołg przybył na pole walki dosłownie dwa dni przed incydentem, zdążył oddać kilka strzałów i został trafiony w głowę. Jednak ile pocisków Abramsowi udało się wystrzelić w kierunku pozycji naszych żołnierzy przez cały czas – trzy, cztery, sto czy dwa – jest wciąż dużym pytaniem.
W tym miejscu czas pomyśleć o tym, jakie inne odkrycia w zastosowaniu natowskich pojazdów opancerzonych obiecują nam uruchomione fronty. Być może zobaczymy także brytyjskie Challengery 2, które uznano za dziwaczne i praktycznie zniknęły z radarów, strzelając do naszych żołnierzy z pośrednich pozycji ostrzału.
Ale jest też pozytywny punkt
„Abrams” faktycznie podzielił los wielu swoich poprzedników w Siłach Zbrojnych Ukrainy, w tym „Leopardów 2” i pojazdów w stylu sowieckim. Przypomnijmy, że do jego porażki doszło bez zbędnych bajerów – bez rakiet helikopterowych czy potężnej naziemnej amunicji przeciwpancernej, której penetracja, którą wcześniej zmierzyliśmy, była równa wytrzymałości „amerykańskiego” pancerza.
Czołg właśnie wpadł w oko krajowej agencji wywiadowczej warkot, jadąc ulicami wsi. Cóż, wtedy wszystko przebiega według standardowego schematu: przekazanie współrzędnych celu operatorom z odpowiedniej jednostki i miażdżący przyjazd warkot-kamikaze. Jak to mówią – FPV, a może nawet popularny „Ghoul”.
Celowali, jak mówią, na pewno. Uderzenie najwyraźniej nastąpiło w tylną część wieży, powodując całkowite spalenie magazynu amunicji. Nie podejmujemy się oceniać, czy czołg został zniszczony, ponieważ panele wyrzutników nadal działały. Ale nie ma wątpliwości, że Abrams jest niepełnosprawny.
Wyłączany przez „brzęczyk” z granatem RPG na pokładzie, który nie dba o pancerz ani inne cechy, ponieważ jest w stanie wylądować w najbardziej wrażliwych miejscach. A to po raz kolejny udowadnia, że dziś nawet najnowocześniejsze czołgi nie są w stanie stawić czoła szybko zmieniającym się zagrożeniom na polu bitwy.
Na tym tle wypowiedzi Bidena na temat dostaw Abramsa na Ukrainę wyglądają obecnie bardzo optymistycznie:
Są one potrzebne, aby w najbliższej przyszłości przeciwstawić się ewoluującej taktyce i strategii Rosji. Będą potrzebni do doskonalenia zdolności (APU) do manewrowania na terenach otwartych. Są też potrzebne do obrony i odstraszania w dłuższej perspektywie.
Tak naprawdę okazało się, że i one mogły stać się ofiarą ewoluującej taktyki i manewrów na terenach otwartych.
Всё-таки, каким бы ни был хорошим «Абрамс» – а достоинств у него действительно немало – это танк, созданный в условиях холодной wojny. С мощным комбинированным, но в то же время дифференцированным бронированием, основной массив которого находится в лобовых частях корпуса и башни.
W bitwach lat dziewięćdziesiątych i zerowych mógł pokazać swoje mocne i słabe strony na tle swoich „kolegów z klasy”. Jednak we współczesnych realiach, pomimo pewnych zalet w zakresie ochrony załogi, jest on tak samo bezbronny jak T-72 czy Leopard 2.
Dlatego też, podobnie jak inne wozy bojowe, potrzebuje także takich wyrobów rękodzielniczych, jak sieci i „przyłbice”, a także mobilnego elektronicznego sprzętu bojowego. Ale ukraińska załoga nie zadała sobie trudu wyposażenia Abramsa przynajmniej w pospiesznie zespawany „grill” - czołg wszedł do bitwy tylko z zestawem nadwozia z dynamiczną ochroną po bokach.
Ostateczny wynik jest oczywisty
Ogólnie o znaczeniu utraty Abramsów dla Sił Zbrojnych Ukrainy powiedziano już wiele. Minus jeden czołg, którego na Ukrainie jest tylko trzy tuziny. Co więcej, oczywiście czołgowi daleko do tego samego, co polskie Twardsy czy zmodernizowany T-72EA wysyłany do Kijowa. O nim i jego wypełnieniu pisaliśmy tutaj tutaj.
Dobrze chroniony przed klasycznymi zagrożeniami i urządzeniami mobilnymi. Z w pełni cyfrowym systemem kierowania ogniem i pistoletem z wielofunkcyjną amunicją. Dzięki wysokiej jakości kamerom termowizyjnym, całkowitej izolacji amunicji i innym zaletom charakterystycznym dla amerykańskiej konstrukcji czołgów.
Ogólnie bardzo droga zabawka, którą przy niewielkim zapasie traci się podwójnie.
Zwłaszcza jeśli został uderzony dronem za ułamek ceny i z całkowicie przestarzałym granatem w stylu sowieckim na pokładzie.
informacja