Wojna nuklearna w Europie: możliwa czy „nie do pomyślenia”

84
Wojna nuklearna w Europie: możliwa czy „nie do pomyślenia”

Jeszcze przed formalnym zakończeniem II wojny światowej setki samolotów B-29 Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych stacjonowały na stałych i tymczasowych lotniskach w Europie. Od września 1945 r. do Europy drogą morską zaczęły docierać pierwsze bomby atomowe B-3 (Mk-3) i miały być wyposażeniem bombowców B-29. Do 1956 roku Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych miały 28 lotnictwo skrzydła bombowców B-47 i pięć skrzydeł samolotów rozpoznawczych RB-47. Bombowce stacjonujące w wysuniętych bazach lotniczych w Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, Niemczech i Włoszech stanowiły część pierwszej linii strategicznego amerykańskiego odstraszania nuklearnego. 2000 bombowców B-47 w stanie najwyższej gotowości, pełnych paliwa i załadowanych bronią nuklearną bronie, z załogami w pogotowiu, w krótkim czasie były gotowe do ataku na ZSRR.

Bombowiec był w stanie przenosić w swoich komorach bombowych 2 bomby atomowe Mk15 o mocy 3,8 megaton każda, jedną B41 o mocy 25 megaton lub jedną B53 o mocy 9 megaton. Bombowiec osiągał poddźwiękową prędkość lotu i zasięg do 3240 km, dlatego w odróżnieniu od międzykontynentalnych B-36 i B-52 mógł operować wyłącznie z zaawansowanych lotnisk w Europie. Cała ta armada bombowców jest skonsolidowana w trzy armie powietrzne – 3., 16. i 17.



Oprócz bombowców Stany Zjednoczone rozmieściły w Europie dużą liczbę wystrzeliwanych z ziemi rakiet manewrujących średniego zasięgu. Jedną z cech wyścigu zbrojeń nuklearnych prowadzonego przez Stany Zjednoczone podczas zimnej wojny w NATO było to, że to za pośrednictwem tego bloku Stany Zjednoczone zrealizowały najważniejsze działania związane z rozmieszczeniem swojej broni nuklearnej na terytorium krajów zachodnich Kraje europejskie – państwa członkowskie bloku, realizacja jego polityki i strategii nuklearnej. Doprowadziło to do nasilenia wyścigu zbrojeń nuklearnych i znacznego rozszerzenia jego strefy proliferacji. Wystarczy wskazać np., że na przestrzeni lat istnienia NATO Stany Zjednoczone rozmieściły na terytorium szeregu zachodnioeuropejskich państw członkowskich bloku ponad 7000 tys. swoich taktycznych ładunków nuklearnych i ponad 3000 tys. swoich nośników .

Już od samego początku negocjacji w sprawie ograniczenia zbrojeń strategicznych (SALT-1; 1973) już w 1972 r. ZSRR podnosił kwestię uwzględnienia w Europie i Azji amerykańskiej broni nuklearnej wysuniętej do przodu, która ze względu na bliskość sowieckiego terytorium, były dla nas praktycznie równoważne pod względem zagrożenia dla strategicznej broni nuklearnej USA. Potencjał nuklearny amerykańskiej broni „niestrategicznej”, rozmieszczonej na terytorium europejskich państw członkowskich NATO, stworzył bezpośrednie zagrożenie dla Związku Radzieckiego i jego sojuszników.

Do 1962 roku Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych dysponowały ponad 1300 bombowcami międzykontynentalnymi i średniego zasięgu, zdolnymi dostarczyć na terytorium ZSRR około 3000 głowic nuklearnych. Ponadto Stany Zjednoczone były uzbrojone w 183 międzykontynentalne rakiety balistyczne Atlas i Titan oraz 144 rakiety Polaris na dziewięciu SSBN klasy George Washington i Athene Allen. Związek Radziecki miał możliwość dostarczenia do Stanów Zjednoczonych około 600 głowic, głównie przy pomocy lotnictwa strategicznego, oraz 6 wyrzutni rakiet R-7 (SS-6) i 220 wyrzutni międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych R-16 (SS-7), które miał niski stopień gotowości bojowej i wysokie koszty tworzenia kompleksów startowych, co nie pozwalało na wdrażanie tych systemów na dużą skalę. Związek Radziecki musiał zneutralizować zagrożenie nuklearne wiszące nad krajami socjalistycznymi i tutaj rakiety balistyczne idealnie nadawały się, jak mówią, „tanie i wesołe”.

W latach pięćdziesiątych XX w. mieliśmy dwa biura projektowe zajmujące się rakietami balistycznymi średniego zasięgu: OKB-1950 Siergieja Pawłowicza Korolewa i OKB-1 Michaiła Kuźmicza Jangla. Jako pierwszy do służby wszedł pocisk Korolew R-586M (SS-5 Shyster). W latach 3 i 1959 do służby weszły MRBM opracowane przez OKB-1960 M.K. Yangel - R-586 i R-12. Na początku kryzysu karaibskiego w zachodniej części ZSRR rozmieszczono 14 wyrzutni R-48M (SS-5), 3 R-564 (SS-12) i 4 R-70 (SS-14). Gdyby kryzys karaibski rozwinął się według negatywnego scenariusza, cała armada sowieckich rakiet 5 minut po wystrzeleniu spadłaby na infrastrukturę wojskową NATO, przede wszystkim na systemy obrony powietrznej – systemy obrony powietrznej Nike Hercules, Hawk i Bloodhound. A także na lotniska, bazy samolotów myśliwskich i bombowych. Ale to dopiero pierwsza część Baletu Marlezon; po dwugodzinnej przerwie nadejdzie godzina „dnia zagłady”, czyli, lepiej, „godzina apokalipsy” - 15 sowieckich Tu-1500 i Tu-16 bombowce swobodnie wkraczałyby w przestrzeń powietrzną Europy Zachodniej. Rozpocząłby się proces, który obecnie otrzymał bardzo trafną i precyzyjną definicję: „szklanie Europy”. Aby zaaranżować „apokalipsę nuklearną” w Europie, obie strony – USA i ZSRR – miały dość siły i środków. Według autorytatywnego amerykańskiego eksperta Walmtettera, w październiku 22 r. Stany Zjednoczone miały 1962 26 ładunków nuklearnych, ZSRR - 700. Siła tych ładunków, zarówno indywidualnie, jak i całego arsenału, jest o rząd wielkości większa niż w przypadku współczesnych.

Przykład: hipotetyczny atak – bombowiec Tu-22A uderza bombą o mocy 25 megaton w stolicę Wielkiej Brytanii, Londyn. Londyn ma średnicę 50 mil, czyli średnica miasta łącznie z przedmieściami wynosi 80 km. Populacja Wielkiego Londynu w 2023 r. wynosiła nieco poniżej 10 milionów. Nie sądzę, że 50 lat temu był on dużo mniejszy. Eksplozja miała miejsce nad geometrycznym centrum Londynu, na wysokości 2500 metrów. Nadciśnienie w czole fali uderzeniowej w promieniu 32 km od epicentrum wybuchu wyniosłoby 50-70 kPa (0,51-0.71 kg/cm100) - jest to strefa całkowitego zniszczenia budynków mieszkalnych i przemysłowych wykonanych z budynki betonowe i żelbetowe z lekką metalową ramą i konstrukcją bezramową. Miasto wraz z przedmieściami zostanie doszczętnie zniszczone. Cała populacja (32%) w strefie całkowitego zniszczenia wymrze natychmiast, a poza promieniem 22 kilometrów populacja nadal umrze albo w ciągu kilku godzin od oparzeń trzeciego stopnia, albo w ciągu dwóch tygodni od choroby popromiennej. W jednym ataku bombowym Tu-10A zginęłoby XNUMX milionów londyńczyków. Ten sam los spotkał wszystkie duże i małe miasta Europy Zachodniej i Wschodniej.

Jesienią 1962 roku ZSRR dysponował 1500 bombowcami strategicznymi średniego zasięgu (2500–3000 km) Tu-16, 150 międzykontynentalnymi (do 7000 km) bombowcami Tu-95 i 40 bombowcami międzykontynentalnymi M-4. Dla tych bombowców w bazach lotniczych w zachodniej części ZSRR znajdowało się w specjalnych magazynach około 300 bomb lotniczych SAB-9000 (produkt 201 i 202) o pojemności odpowiednio 20 i 25 Mt. Jednak w październiku 1962 roku ZSRR miał tylko kilka rakiet międzykontynentalnego zasięgu – 30 wyrzutni międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych R-16 (SS-7 Saddler), 6 wyrzutni międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych R-7 (SS-6 Sapwood) i 72 wyrzutnie R-13 SLBM (SS -N-4 Sark) o zasięgu lotu 600 km.

Nie lepiej było w przypadku Stanów Zjednoczonych. Główną siłą uderzeniową są strategiczne międzykontynentalne bombowce B-52, których jesienią 1962 roku w Siłach Powietrznych USA było 744, fabrycznie nowe, właśnie wycofane z produkcji. Jednak radzieckie bombowce również były zupełnie nowe. Amerykańskie bombowce strategiczne były uzbrojone we własną superbombę – B-41. Od września 500 do czerwca 41 wyprodukowano około 1960 egzemplarzy B-1962. W sumie ZSRR miał w swoich arsenałach 3080 termojądrowych bomb powietrznych, Stany Zjednoczone miały 26 700. A moc głowic termojądrowych ICBM i SLBM tamtych czasów była o rząd wielkości gorsza od bomb powietrznych, maksymalnie 3-6 Mt. Po 20 latach struktura nuklearnych sił strategicznych i niestrategicznych ZSRR zmieniła się ilościowo - większość stanowiły głowice rakietowe - taktyczne, operacyjno-taktyczne i strategiczne, bomby lotnicze stanowiły mniej niż jeden procent całości. Najpotężniejsze radzieckie „pakiety fizyczne” AA 201 i AA 202 w latach 1966–1969 migrowały z ciężkich bomb lotniczych do głowic bojowych ciężkich rakiet R-36 (SS-9). Spośród 288 międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych R-36 rozmieszczonych w silosach 80% rakiet było wyposażonych w właśnie te „pakiety fizyczne”, a około 20% w lekkie „pakiety fizyczne” AA 101 o mniejszej mocy – 8,3 Mt. Według amerykańskiego eksperta Roberta Johnstona 8,3-megatonowy „pakiet fizyczny” AA 101 w obudowie głowicy 8F674 („lekka” głowica bojowa) do rakiet R-36 firmy Yangel waży 3950 kg. Nagi YAZU AA 101 waży około 3000 kg. Następnie został zainstalowany na monoblokowych wersjach ciężkich rakiet 4. generacji R-36M, R-36M UTTH i R-36M2.

W Kazachstanie rozmieszczono dwie dywizje „ciężkich” międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych R-36M UTTH – 54 wyrzutnie silosów rakiet R-36M UTTH (6 pułków) rozmieszczono w ramach 57. dywizji rakietowej w obwodzie Zhangiz-Tobe (Solnechny) Semipalatinsk, kolejnych 50 rakiety (5 pułków) R-36M UTTH rozmieszczone są w 38. Dywizji Rakietowej w Derzhavinsku w obwodzie turgajskim. We wrześniu 104 roku zakończono demontaż 1996 wyrzutni znajdujących się w Kazachstanie. 30 rakiet ze 104 w 38. i 57. RD zostało rozmieszczonych w wersji monoblokowej ze 101 „pakietami fizycznymi”. Umożliwił to zasięg 18 000 km.

W 13 Dywizji Rakietowej (Dombarowski, Jasna) od grudnia 1973 roku w 30 silosach instalowano rakiety R-36M, następnie R-36M UTTH i R-36M2, wyposażone w głowice monoblokowe 15B86 (ciężka głowica bojowa) z „pakietami fizycznymi” AA201 oraz AA202 o pojemności (wg źródeł zachodnich) odpowiednio 20 i 24 Mt. Waga tych urządzeń to nieco ponad 5000 kg.

Zewnętrzna średnica środkowej części „opakowania fizycznego” wynosi odpowiednio 1500 mm i 1770 mm. Oznacza to, że obie bronie nuklearne pod względem masy i wymiarów nadają się jako sprzęt bojowy dla torpedy 2M39. Świetnie sprawdziłyby się także jako wyposażenie bojowe monoblokowych wersji najnowszego „ciężkiego” międzykontynentalnego międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego Sarmat. Mam wielką nadzieję, że te 60 „fizycznych paczek” nie zostanie zniszczonych, ale delikatnie i starannie przechowywanych w magazynach 12. GUMO.

40 lat temu, u szczytu zimnej wojny, największą troską strony radzieckiej były amerykańskie bombowce FB-111 stacjonujące w bazach Królewskich Sił Powietrznych Greenham Comon i Molesworth w Wielkiej Brytanii, z których rozmieszczono tam 65 jednostek, jak a także 240 samolotów szturmowych US Navy A-6 i A-7 stacjonujących na pięciu lotniskowcach 2. i 6. Dywizji flota USA, których zasięg przekroczył 1000 km. Obejmowały większość celów w europejskiej części ZSRR. Wraz z pojawieniem się bombowców Tu-1974M Backfire w radzieckich siłach powietrznych i ADD w 22 roku wśród Amerykanów pojawiły się pytania.

Do niestrategicznych sił nuklearnych ZSRR zaliczały się przede wszystkim rakiety ziemia-ziemia lub ziemia-ziemia różnego typu o zasięgu wystrzeliwania od 70 km do 5500 km, które były na wyposażeniu Strategicznych Sił Rakietowych i Wojsk Lądowych, artyleria nuklearna Wojsk Lądowych, lotnictwo nuklearne przydzielone Siłom Powietrznym i Marynarce Wojennej, a także niestrategiczne rakiety balistyczne i manewrujące wystrzeliwane z morza, torpedy nuklearne, rakiety przeciw okrętom podwodnym i nuklearne ładunki głębinowe przydzielone do marynarka. Amerykańskie szacunki wskazują, że w połowie lat 1980. XX wieku w tej kategorii broni znajdowało się 15 400 głowic nuklearnych, co stanowiło 47% całego radzieckiego arsenału nuklearnego. Głowice rakietowe ziemia-ziemia stanowiły 31% tej kwoty. Głowice dostarczane przez lotnictwo taktyczne, z wyłączeniem lotnictwa morskiego – 33%, pociski artylerii nuklearnej – 13%, głowice przeznaczone dla Marynarki Wojennej – 23%.

Bronią nuklearną przydzieloną Siłom Lądowym ZSRR są pociski nuklearne 3BV2 (203 mm), 3BV3 (152 mm), 3BV4 (240 mm) oraz rakiety taktyczne krótkiego zasięgu: 9K79 „Toczka” (SS-21 Scarab A), 9K52 „Łuna” ” -M” (FROG-7), operacyjno-taktyczny: 9K714 „Oka” (SS-23 Spider), 9K76 Temp-S (SS-12M/SS-22 Scaleboard), 9K72 „Elbrus” (SS-1С Scud B ) .

W Europie w drugiej połowie lat pięćdziesiątych Stany Zjednoczone rozmieściły system obrony przeciwrakietowej średniego zasięgu MGM-1950A Mace. Pociski MGM-13A Mace są na wyposażeniu wojska od 13 roku, oprócz nich do służby weszła modyfikacja MGM-1959B o zasięgu zwiększonym do 13 km. Pociski wyposażono w głowicę termojądrową dużej mocy W2400 o mocy 28 Mt. Pociski rozmieszczono w 1,1. Skrzydle Rakiet Taktycznych w Niemczech. W Europie rozmieszczono łącznie 38 wyrzutni Mace. Do tych „niestrategicznych” sił amerykańskich w Europie konieczne było dodanie zdolności uderzeniowych samolotów pokładowych z 200. Floty (Północny Atlantyk) i 2. Floty (Morze Śródziemne) Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. A to 6 samolotów szturmowych A-240, A-6 i myśliwców bombardujących F-7, zdolnych w jednym locie dostarczyć do 4 bomb nuklearnych B-480, B-43. B57 jest opracowywany od 43 roku przez Narodowe Laboratorium w Los Alamos, a masową produkcję rozpoczęto w 1956 roku. Wszedł do służby w kwietniu 1959 r. Wyprodukowano łącznie 1961 sztuk, a produkcję zakończono w 2000 roku. Moc amunicji od 1965 kt do 70 Mt. Klasyczna bomba lotnicza przeznaczona do zwalczania celów naziemnych. Wycofany ze służby w latach 1-1989.

Taktyczna bomba powietrzna B57, uniwersalna, przeznaczona była do uderzeń na cele naziemne, morskie (formacje okrętowe) oraz jako bomba głębinowa do zwalczania okrętów podwodnych. Produkowany od stycznia 1963 do maja 1967.

W tym okresie wyprodukowano łącznie 3100 sztuk. Bomba lotnicza o długości 3 metrów i średnicy 375 mm należała do klasy 500-funtowej (227 kg) i miała moc zależną od modyfikacji: Mod 0 – 5 kt, Mod 1 i Mod 2 – 10 kt, Mod 3 i Mod 4 – 15 węzłów oraz Mod 5 – 20 węzłów. Część bomb B43 i B57 była przechowywana na pokładach amerykańskich lotniskowców 2. i 6. floty oraz w amerykańskich bazach lotniczych w Europie po 100–108 sztuk na lotniskowiec. Kolejnych 540 bomb nuklearnych B43 i B57 znajdowało się na pokładach lotniskowców 7. Floty USA, reszta w bazach Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej w Stanach Zjednoczonych.

W sumie w 2330 r. w Europie rozmieszczono 1989 „niestrategicznych” amerykańskich sztuk broni nuklearnej przeznaczonych do rakiet taktycznych i pocisków artyleryjskich. Stacjonuje w bazach USA w krajach NATO – 850 głowic taktycznych rakiet W-70 „Lance”, 180 głowic taktycznych rakiet W50 „Pershing-1A” oraz 1300 pocisków artyleryjskich kalibru 155 mm W-48/M451, W-82/M - Pociski 785 i 203 mm W-33/M-422, W-79/M-753.


Amerykański 8-calowy (203 mm) pocisk artylerii nuklearnej W-79 / M-753

Według amerykańskich szacunków, w połowie lat 1980. XX wieku „niestrategiczne” samoloty 14 różnych typów, podporządkowane Siłom Powietrznym i Marynarce Wojennej ZSRR, były w stanie przenosić broń nuklearną. Według amerykańskich ekspertów ze 102 magazynów 12. GUMO 75% znajdowało się geograficznie w europejskiej części ZSRR i w połowie lat 1980. przechowywano w nich około 6800 ładunków nuklearnych, w tym 4900 bomb nuklearnych, 1500 głowic nuklearnych dla Republika Kirgiska „Powietrze-powierzchnia” i 400 uniwersalnych bomb lotnictwa morskiego.

Liczba rozmieszczonych bombowców Tu-22M2/M3 w kwietniu 1988 roku wynosiła 321. Prawie po równo podzielono pomiędzy Siły Powietrzne (ADD) – 178 samolotów i lotnictwo Marynarki Wojennej – 143 samoloty. Samolot był uzbrojony w jeden lub trzy rakiety powietrze-ziemia X-22 (AS-4 a/b/c), rakieta miała zasięg startu w różnych modyfikacjach od 280 do 560 km. Oprócz konwencjonalnej głowicy mógłby być wyposażony także w nuklearny TK 55. Eksperci z IISS, Military Balance 1987-1988 twierdzą, że jego moc wynosi 1 Mt, ale eksperci z Collins i Victory, US/Soviet Military Balance 1988 są bliżej do prawdy i wskazać moc 500 kt. Należy zauważyć, że od drugiej połowy lat 500. XX wieku w sowieckim arsenale strategicznym i „niestrategicznym” 1970-kilotonowe „pakiety fizyczne” stały się najpowszechniejsze. W 1973 roku VNIIEF stworzył swój genialny pomysł - serię ładunków średniej klasy o mocy 500-550 kt - A-104/134. Można powiedzieć, że jest to najpopularniejszy ładunek termojądrowy w siłach zbrojnych ZSRR. Został zainstalowany na prawie wszystkich lotniskowcach: od taktycznych, operacyjno-taktycznych i manewrujących rakiet przeciwokrętowych po strategiczne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i SLBM. Według różnych szacunków w latach 1974–1985 wyprodukowano od 8000 10 do 000 1970 ładowarek. W Strategicznych Siłach Rakietowych drugiej połowy lat 1980. i pierwszej połowy lat 4. wszystkie rakiety IV generacji wyposażone w MIRV otrzymywały ładunki A-134 w postaci głowic 15F174, po 10 głowic na rakietę R-36M UTTH (SS- 18 Mod 4), 6 na pocisk UR-100N UTTH (SS-19 Mod 2) i 4 na pocisk UR-100 MR (SS-17Mod 2). Ale nie tylko międzykontynentalne rakiety balistyczne z MIRV, ale także rakiety monoblokowe otrzymały ładunki A-134, a stare rakiety III generacji – RT-3P (SS-2 Mod 13) i najnowsze (połowa lat 2.) V generacji – RT-1980PM „Topol” ” (SS-5). W sumie Strategiczne Siły Rakietowe otrzymały około 2 urządzeń A-25. Pod koniec lat 7000-tych wszystkie ładunki A-134 przeszły modernizację, podczas której zwiększono moc ładunku jądrowego do 1980 kt, a także prowadzono prace nad wydłużeniem żywotności. Te same „pakiety fizyczne” (A-134) zostały zainstalowane na operacyjno-taktycznych rakietach balistycznych 750K104 Temp-S (SS-9M/SS-76 Scaleboard), 12K22 „Elbrus” (SS-9C Scud B).


Pocisk Cruise Ch-22

Najpopularniejszymi amerykańskimi głowicami nuklearnymi w Europie do końca lat 1970. XX wieku były W31, które stanowiły główne wyposażenie bojowe dwóch typów najpopularniejszych amerykańskich rakiet – systemu obrony przeciwrakietowej MIM-14A Nike Hercules oraz MGR- 1A Uczciwy John TBR. W 1979 roku Amerykanie usunęli z Europy 1400 głowic W31 w związku z masowym wycofaniem z arsenału państw NATO głównych lotniskowców - systemu obrony powietrznej Nike Hercules i ich systemu obrony przeciwrakietowej MIM-14A oraz MGR-1A Honest TBR. „Pakiet fizyczny” W31 produkowany jest od 1959 roku, najnowsze wersje zostały wycofane ze służby w 1989 roku. Wszystkie wersje miały w przybliżeniu tę samą masę i wymiary – średnicę 28–30 cali (710–760 mm), długość 39–39,5 cala (990–1000 mm) i wagę 900–945 funtów (408–429 kg). „Pakiet fizyczny” miał trzy opcje mocy - 2, 20 i 40 kiloton. W sumie wyprodukowano 1650 głowic W31 dla Honest John TBR i 2550 głowic dla Nike Hercules SAM.

Równowaga sił między NATO i ZSRR w broni nuklearnej średniego zasięgu (od 1000 do 5500 km), taktycznej (do 100 km) i operacyjno-taktycznej (od 100 do 1000 km) istniała przez ponad 20 lat (1962- 1983).

W licznych oficjalnych oświadczeniach przywódców Stanów Zjednoczonych i innych krajów NATO, składanych w latach 1978-1980 w różnych publikacjach, stwierdzono, że w wyniku „zakłócenia równowagi sił” w wyniku wystrzelenia rakiety SS-20 systemów (RSD-10) autorstwa Związku Radzieckiego Pioneera”), kraje NATO muszą przejść na „przezbrojenie”. W przededniu grudniowej sesji (1979 r.) Rady NATO Zachód wręcz celowo zawyżał dane na temat radzieckich rakiet średniego zasięgu. Na przykład Biała Księga niemieckiego Ministerstwa Obrony za rok 1979 stwierdzała, że ​​Związek Radziecki w roku 1979 posiadał 600 rakiet średniego zasięgu, z czego 500 SS-4 (R-12) i 100 SS-20. Jeszcze dalej poszedł Londyński Instytut Studiów Strategicznych w swojej publikacji „Równowaga militarna 1979-1980”. Jak zauważono w broszurze, Związek Radziecki ma 500 rakiet SS-4, 90 SS-5 (R-14) i 120 rakiet SS-20. W obu publikacjach wskazano, że w kolejnych latach tempo wzrostu liczby rakiet SS-20 będzie wynosić około 50 sztuk (PU) rocznie, zatem w 1980 roku ich liczba powinna wynosić 150-170 sztuk. Po przyjęciu przez Radę NATO decyzji w sprawie „przezbrojenia” w grudniu 1979 r. propagandowa potrzeba tak wyraźnego zawyżania liczby radzieckich rakiet średniego zasięgu stała się mniej aktualna. W rocznym raporcie Sekretarza Obrony USA Caspara Weinbergera na temat budżetu na rok budżetowy 1981 zauważono, że łączna liczba radzieckich rakiet SS-20 nie wyniosła 150-170 sztuk, jak wynika z danych opublikowanych w Bonn i Londynie, ale tylko 60 jednostek, czyli połowę lub nawet jedną trzecią liczb, które pojawiły się na Zachodzie w przededniu grudniowej (1979) sesji Rady NATO. Jeśli chodzi o tempo gromadzenia się rakiet SS-20, zgodnie z raportem Sekretarza Obrony USA, obecnie szacuje się, że jest ono około półtora razy mniejsze – 30–40 rakiet rocznie. Jednocześnie w raporcie wskazano, że z ogólnej liczby tych rakiet około dwie trzecie zostanie rozmieszczone w części europejskiej, czyli 20–27 rakiet.

We wrześniu 1983 r. Szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR N.V. Ogarkov po raz pierwszy Historie na konferencji prasowej transmitowanej w centralnych kanałach telewizji radzieckiej ogłosił oficjalne dane dotyczące potencjału nuklearnego radzieckiego przeciwwagi średniego zasięgu oraz dane dotyczące wrogich sił NATO. 1 września 1983 roku Związek Radziecki miał 938 lotniskowców broni nuklearnej średniego zasięgu – 473 MRBM i 465 samolotów. Państwa NATO dysponowały 857 lotniskowcami – 162 anglo-francuskimi SLBM i MRBM oraz 695 samolotami. W przypadku broni nuklearnej średniego zasięgu panuje przybliżona równość. Chociaż różnica w budowie była oczywista: ZSRR miał więcej rakiet, a NATO więcej samolotów, a także półtoratorową przewagę w głowicach nuklearnych. Broń średniego zasięgu NATO mogła w jednym wystrzeleniu (locie) przenieść 3056 ładunków, a odpowiadająca jej broń ZSRR mogła unieść 2153. Jednak przywódcy USA i NATO bezpodstawnie mówili nie tylko o „wyższości ilościowej”, ale także o „wyższości jakościowej” ”. Wyrażało się to, jak mówią, w tym, że ZSRR posiada naziemne mobilne wyrzutnie rakiet średniego zasięgu SS-20, podczas gdy Stany Zjednoczone nie mają podobnych rakiet. Rzeczywiście, Stany Zjednoczone nie miały takich obiektów w Europie aż do listopada 1983 roku. Jednak wcale nie dawało to Stanom Zjednoczonym prawa do żądania obecności na tym kontynencie własnej – amerykańskiej – przeciwwagi rakietowej. Stany Zjednoczone miały już wówczas taką przeciwwagę w postaci wysuniętej broni nuklearnej, a było ich 650 samolotów. Według zachodnich szacunków same te samoloty były w stanie zniszczyć do 20 procent ludności i potęgi przemysłowej ZSRR. Jeśli mówimy o przeciwwadze w postaci rakiet, to Wielka Brytania i Francja je miały wtedy i mają je teraz. W 1983 r. posiadali łącznie 162 rakiety: 64 brytyjskie rakiety Polaris A-3 SLBM, 80 francuskie M-20 SLBM i 18 S-3 MRBM. To oczywiście mniej, niż ZSRR dysponował rakietami średniego zasięgu. Ale NATO miało o wiele więcej bombowców i myśliwców bombardujących. Przewagi jednej strony zostały zrekompensowane przewagami drugiej, co wyraża istotę równowagi sił. Zdaniem ekspertów wojskowych NATO ważne było, aby radzieckie rakiety SS-20 były wyposażone w MIRV z trzema głowicami, natomiast anglo-francuskie były monoblokami. Tak, ale już w 1985 roku nowy francuski SSBN Enflexible wszedł do służby z nowymi rakietami M-4 wyposażonymi w MIRV IN z sześcioma głowicami, a w Wielkiej Brytanii trwało aktywne doposażenie Polaris A-3T SLBM z dyspersyjnym MIRV z trzema głowicami W-58/Mk-2 na Shevaline MIRV z dwiema głowicami o większej mocy do 225 kt, z możliwością namierzania pojedynczych celów (do 64 km).

IRBM RSD-10 „Pioneer” (SS-20 Sabre) został opracowany przez Moskiewski Instytut Inżynierii Cieplnej (MIT), głównego projektanta – A.D. Nadiradze, wykorzystując doświadczenia tworzenia i w oparciu o PGRK „Temp-2S” / SS-X-16. Pocisk 15Ż45 powstał na bazie I i II stopnia międzykontynentalnej rakiety międzykontynentalnej na paliwo stałe Temp-1S. Temat projektu badawczo-rozwojowego dotyczącego stworzenia PGRK nazwano 2K2 „Pionier”. Prace nad kompleksem rozpoczęły się w 15 roku. Kompleks został przyjęty do służby uchwałą Rady Ministrów ZSRR nr 645-1971 z dnia 177 marca 67 roku. 11 sierpnia 1976 r. do służby bojowej wszedł pierwszy pułk rakietowy w ramach Homelskiej Dywizji Rakietowej (30 Pułk Rakietowy, 1976 Dywizja Rakietowa Gwardii, Białoruś, baza rakietowa Petrików).

Zasięg wystrzelenia rakiety według CIA opiera się na danych wywiadowczych, zdjęciach satelitarnych i przechwyconych danych telemetrycznych ze startów testowych, których szyfrowanie na mocy traktatu SALT I było zabronione właśnie w celu ułatwienia odbioru informacji przez obie strony (tzw. Amerykanie byli także zobowiązani do nieszyfrowania informacji telemetrycznych z testowych startów rakiet oraz maskowania pozycji wystrzelenia rakiet i miejsc spadania głowic bojowych na poligonach). Zatem... Na podstawie tych danych CIA określiła zasięg rakiety na 1 mil (2750 km), podczas gdy według wywiadu wojskowego USA zasięg wystrzelenia rakiety wynosił 4400 km.

Etap hodowli głowicy 15F453 obejmuje głowice 15F452, uszczelnioną komorę przyrządową 15L747, statyczny przetwornik prądu 15N191, system kontroli temperatury z żyroblokiem rakietowym 15Ya117, 4 silniki rakietowe na paliwo stałe o niskim ciągu 15D69P. Zmodernizowana rakieta 15Zh53 miała większą średnicę przedziału przyrządów, aby pomieścić bardziej zaawansowany system sterowania. Całkowita masa wyrzutu wynosi 1740 kg dla rakiet 15Zh45 i 1600 kg dla ulepszonego 15Zh53.

Pełną rutynową konserwację jednostki bojowej 15F452 MRSD 15Zh53 przeprowadzano raz na 1 lata.


Jednostka bojowa 15F452 miała kształt stożka o średnicy podstawy około 64 cm i wysokości 1,6 metra. Każda głowica ważyła 290 kg. Jednostka bojowa 15F452 była przeznaczona na wyposażenie MIRV w BRSD 15Zh45 „Pioneer” i 15Zh53 „Pioneer-UTTH”. YAZU AA-74 został opracowany przez VNIITF. Ładunek miał moc, według Collinsa i Victory, US/Soviet Military Balance 1988 - 150 kT, a liczba ta utrwaliła się w świadomości społecznej od prawie 40 lat, choć nie ma ona nic wspólnego z rzeczywistością. Rzeczywista moc broni nuklearnej AA-74 wynosi 400 kt (ta liczba jest podana na tabliczce głowicy 15F452 w Muzeum Broni Jądrowej w Arzamas). Po raz pierwszy radzieccy fizycy nuklearni z VNIIEF i VNIITF przewyższyli swoich przeciwników z Los Alamos i Livermore pod względem mocy właściwej ładunków jądrowych właśnie na produkcie AA-74/15F452 kompleksu RSD-10 „Pioneer”. Trzy lata po Pioneerze Amerykanie wdrażają nowy sprzęt bojowy do swoich międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych Minuteman-3. Pocisk otrzymał ulepszony system nawigacji inercyjnej NS-20A o zwiększonej dokładności (CEP zmniejszono z 270 metrów w poprzednim systemie NS-20 do 220 metrów). Głowica poprzedniej jednostki hodowlanej RS-14 otrzymała nowe głowice W-78/Mk-12A o zwiększonej mocy do 350 kt, o wadze każdej głowicy 335 kg. Całkowita masa miotana głowicy wraz z jednostką hodowlaną wzrosła w porównaniu do poprzedniego modelu Mk-12 z 1150 kg do 1200 kg. Niewielka, powiedziałbym wręcz mikroskopijna masa jednostki hodowlanej RS-14 DU oraz zapas paliwa wynoszący niecałe 17% całkowitej masy wyrzuconej, spowodowały, że jednostka miała niewielkie możliwości w zakresie głowic hodowlanych. Maksymalna odległość między punktami celowniczymi pierwszej i trzeciej głowicy nie przekracza 50 mil (80 km). A zasięg spadł z 13 000 km do 11 200 km, a masa wyrzutu wzrosła zaledwie o 48 kg.

„Pionierzy”, w zależności od modyfikacji rakiety, mieli CEP 150-500 metrów. Zachodni eksperci do dziś są przekonani, że przeprowadzono testową modyfikację kompleksu - 15P157 Pioneer-3 z nowym pociskiem 15Zh57 (SS-20 SABRE mod.3 / SS-X-28 SABRE) o zasięgu startu zwiększonym do 7500 km. W rzeczywistości tak nie jest, za nową modyfikację przyjęto wersję rakiety 15Zh53 (Pioneer - UTTH) ze zmniejszonym wyposażeniem bojowym (z trzech głowic do jednej). Dzięki znacznemu zmniejszeniu masy miotanej rakiety w tej konfiguracji – z 1600 kg do 1020 kg (60%) – zasięg startu wzrósł z 5500 km do 7500 km.

12 grudnia 1979 roku dowódca NATO podjął decyzję o rozmieszczeniu 572 nowych rakiet nuklearnych w Europie Zachodniej. Armia amerykańska planowała zastąpić Pershinga 1a z 56. Brygady Artylerii rozmieszczonej w Niemczech Zachodnich samolotem Pershing II w 1983 r., podczas gdy niemieckie siły powietrzne miały zachować Pershing 1a. Łącznie 108 wyrzutni rakiet Pershing II i 464 lądowe wyrzutnie rakiet manewrujących BGM-109G Gryphon. Spośród rakiet manewrujących 160 miało zostać umieszczonych w Anglii, 96 w Niemczech Zachodnich, 112 we Włoszech (Sycylia), 48 w Holandii, 48 w Belgii. Wszystkie 108 rakiet Pershing II miały stacjonować w Niemczech Zachodnich, aby zastąpić starzejące się rakiety Pershing 1a. Niemieckie Siły Powietrzne planowały także wymianę 72 rakiet Pershing 1a na nowe rakiety Pershing 1b krótkiego zasięgu, ale Amerykanie odmówili bez wyjaśnienia.

Ważnym aspektem decyzji NATO była jego chęć negocjacji ze Związkiem Radzieckim w sprawie redukcji lub całkowitej eliminacji tych rakiet w zamian za podobne redukcje lub eliminację radzieckich rakiet SS-20. Warunkiem niekontynuowania przez NATO planów rozmieszczenia rakiet byłaby chęć Związku Radzieckiego do zaprzestania rozmieszczania mobilnych rakiet SS-20, które mogłyby być wycelowane w Europę Zachodnią, oraz usunięcia już rozmieszczonych SS-20. NATO szacuje, że na początku 1986 roku Związek Radziecki rozmieścił w zachodnich regionach ZSRR 279 mobilnych wyrzutni SS-20 wyposażonych łącznie w 837 głowic nuklearnych.




Pierwsze rakiety Pershing II zostały rozmieszczone w Niemczech Zachodnich pod koniec listopada 1983 r., a rozmieszczenie wszystkich 108 i 120 rakiet PU oraz takiej samej liczby głowic W-85 do nich zakończono pod koniec 1985 r. Początkowy status operacyjny (IOS) został osiągnięty 15 grudnia 1983 r., kiedy 1. bateria 1. batalionu 41. pułku artylerii polowej weszła w stan operacyjny pod dowództwem 56. Brygady Artylerii w Mutlangen. Do 1986 roku wszystkie trzy bataliony rakietowe zostały rozmieszczone wraz ze 108 rakietami Pershing II stacjonującymi w Niemczech Zachodnich w Neu-Ulm (3. batalion, 84. pułk artylerii polowej), Mutlangen i Neckarsulm (1. batalion, 81. pułk artylerii polowej)). Głowica termojądrowa W85 została opracowana przez Narodowe Laboratorium w Los Alamos specjalnie do wyposażenia Pershing II MRBM. Jest to pamięć RAM o zmiennej mocy z możliwością wyboru mocy 0,3, 5, 10 lub 80 kiloton ekwiwalentu trotylu. Pocisk Pershing Ia był wyposażony w głowicę W50 o mocy 400 kiloton trotylu. Na początku lat 1970. stało się jasne, że jego wydajność jest zbyt duża jak na rakietę operacyjno-taktyczną – w tamtym czasie 400 kiloton to więcej niż wiele amerykańskich głowic strategicznych. Pershing II MRBM był wyposażony w precyzyjną głowicę manewrową (kierowaną) (MARV), wyposażoną w radarowy system poszukiwania RADAG, który umożliwiał pociskowi wykorzystanie głowicy W85 o mniejszej mocy. Głowica ta została zaprojektowana w oparciu o głowicę nuklearną W61 Mod 3. Całkowita masa sekcji głowicy Pershing II wynosiła 268 kg, łącznie z obudową głowicy. W 1987 r. Wspólne badanie armii i Departamentu Energii wykazało, że zastąpienie głowicy W50 przenoszonej przez Pershing 1a głowicą W85 opracowaną dla Pershing II było technicznie i finansowo wykonalne. Jednak wraz z podpisaniem Traktatu o siłach nuklearnych średniego i średniego zasięgu rozwój konwersji został zatrzymany. Po złomowaniu rakiet Pershing wszystkie wyprodukowane głowice W85 zostały zmodyfikowane w bomby B61 Mod 10. W sumie wyprodukowano 215 głowic W85.

Radziecki arsenał nuklearny broni „niestrategicznej”, takiej jak amerykańska, w latach 1950. i 1970. XX wieku. składała się głównie ze swobodnie spadających bomb nuklearnych.

244N, 8U69 – bomba atomowa 5 kt (MiG-21PFM, MiG-21S, Su-7), 407N – bomba atomowa 5 kt (IL-28), 8U46 – bomba atomowa 5 kt (Su-7), 8U47 – bomba atomowa 5 kt (Su-7), 8U49, 6U57, 8U63 - bomba atomowa (Su-17), 9U64, RN-25, RN-28 (szczególnie dla Jak-28), RN-29. Oraz bomby lotnicze klasy megatonowej dla lotnictwa strategicznego (dalekiego zasięgu): RN-30, RN-32, uniwersalne RN-34 i RN-35 (szczególnie dla Tu-142), RN-36, RN-36-01, RN -36V, RN -36L.

Taktyczne bomby lotnicze „dwustopniowe” o mocy wyzwalania energii 30 kt - RN-40, RN-40-S02, RN-40-5, RN-40-6 dla Ił-38, MiG-23, MiG- 29, samolot Su-17, Tu-142, Jak-28. RN-41, RN-42, RN-43.

N32 (lub RN-32) to strategiczna bomba powietrzna. Deweloper – FSUE „RFNC-VNIITF” (Śnieżyńsk, obwód czelabiński). Strategiczna bomba powietrzna N32 (lub RN-32) o mocy megatonowej. Zastosowanie - z samolotów dalekiego zasięgu - Tu-16, Tu-22A, Tu-22M2/M3, myśliwsko-bombowce frontowe Sił Powietrznych Su-24M. Główni projektanci - L. F. Klopov, O. N. Tikhane. Okres rozwoju: 1970-1980. W służbie - 1980-1991.


Bomba powietrzna RN-40

Wszedł do służby w 1971 r. Opracowany w Rosyjskim Federalnym Centrum Jądrowym - VNIITF (Śnieżinsk). Produkcja seryjna – Zakład Budowy Instrumentów (Trekhgorny). Masa bomby lotniczej wynosi 430 kg. Informacja z szyldu na wystawie broni nuklearnej w Muzeum Krajoznawczym w Czelabińsku, grudzień 2015.


Jądrowa bomba lotnicza RN-28. Wystawa „70 lat przemysłu nuklearnego. Reakcja łańcuchowa sukcesu.” Maneż Centralny

Deweloper – Rosyjskie Federalne Centrum Jądrowe – Ogólnounijny Instytut Badań Naukowych Fizyki Doświadczalnej (RFNC-VNIITF), Śnieżyńsk, obwód Czelabińska. Główny projektant – Klopow Leonid Fiodorowicz.

Taktyczna broń nuklearna została opracowana w połowie lat sześćdziesiątych XX wieku. Wyrób wprowadzono do produkcji w 1960 roku. Bombę lotniczą wycofano ze służby w 1969 roku. Wszystkie rezerwy sprzedano w latach 1990-1991. Producent: Zakład Produkcji Instrumentów, Trekhgorny, obwód Czelabińska. Głównym projektantem zakładu w 1993 roku był Piotr Nikiforowicz Mesnyankin.

Korpus bomby ma opływowy, aerodynamiczny kształt i niski współczynnik oporu. Tłoczony ogon typu „luźne pióro” z czterema stabilizatorami. Przednia część wykonana jest z materiału radioprzezroczystego, w którym mieści się radiowysokościomierz układu detonacyjnego. W stożku ogonowym znajduje się pojemnik na spadochron hamulcowy. Zgodnie z warunkami technicznymi bomba lotnicza mogła być podwieszana na samolotach liniowych typu MiG-21, MiG-23, MiG-27, Su-7B, Su-17M 1/2/3/4. Bombardowanie jest dozwolone z wysokości od 500 do 3000 m, zarówno w locie poziomym, jak i z dziobem do góry.


Białoruscy Iskanderzy

Po wyeliminowaniu rakiet 1987K9 Temp-S (SS-76M/SS-12 Scaleboard) i RSD-22 Pioneer (SS-10 Sabre) na mocy Traktatu INF (20) mamy ogromne „dziury” w naszym systemie operacyjno-taktycznym głębokości (500-1000 km) i broni uderzeniowej średniego zasięgu (1000-5500 km). Lotnictwo nie jest w stanie sprostać tym zadaniom, które realizowały OTR i IRBM – to było oczywiste już wtedy i z pewnością oczywiste także dzisiaj. Ani Su-34, ani Tu-22M3 nie są w stanie pokonać obrony powietrznej krajów NATO.

Obecnie arsenał nuklearny NATO składa się z:

Komponent brytyjski to 64 Trident-2 SLBM na czterech SSBN, zwykle wyposażonych w 160 głowic W-76/Mk4, a maksymalnie 225.

Komponent francuski to 64 SLBM M-51.1 i M-51.2 na czterech SSBN, wyposażonych łącznie w 384 głowice TN-75 i TNO. Plus rakiety powietrze-ziemia ASMP-A z głowicami nuklearnymi TN-81 (40 sztuk).

W sumie całkowity potencjał broni średniego zasięgu Francji i Wielkiej Brytanii wynosi 649 głowic nuklearnych. Jeśli do połączonego arsenału anglo-francuskiego dodamy amerykański arsenał rozmieszczony w Europie, otrzymamy w sumie 829 głowic nuklearnych. Prawie wszystkie z nich posiadają nośniki średniego zasięgu o długości 1000 km i większej.

Stany Zjednoczone posiadają obecnie „niestrategiczny” arsenał nuklearny, rozmieszczony w Europie i częściowo w magazynach Departamentu Obrony USA w Stanach Zjednoczonych, zdaniem ekspertów Joshuy Handlera i Hansa Christensena z FAS, formalnie niewielki – tylko 230 B61 Bomby -3 i B61-4 o mocy odpowiednio 170 i 45 kt. Bomby przeznaczone są do samolotów taktycznych F-15E, F-16 DCA, F-35A. Z tej liczby 180 bomb jest przechowywanych w bazach lotnictwa taktycznego NATO w Europie: 20 w Kleine Brogel (Belgia), 20 w Buchel (Niemcy), 70 w Aviano, Ghedi Torre (Włochy), 20 w Volkel (Holandia), 50 w Incirlik (Turcja). Kolejnych 50 znajduje się w Stanach Zjednoczonych.

Co dzisiaj mamy z „potencjałem nuklearnym przeciwwagi” w europejskiej części Rosji?

Z broni średniego zasięgu – 30 bombowców Tu-22M3 (40 lat temu było ich 330 sztuk) + 9 lub 10 myśliwców MiG-31K uzbrojonych w Kinzhal ASBM i to wszystko, z broni średniego zasięgu nie ma nic innego.

Zasoby operacyjno-taktyczne (do 1000 km) - jedna brygada - 52. Gwardia Rakietowa Brześć-Warszawa, Order Lenina, Czerwony Sztandar, Brygada Orderu Kutuzowa (Czerniachowsk, obwód kaliningradzki). Od 5 lutego 2018 roku brygada uzbrojona jest w operacyjno-taktyczny system rakietowy Iskander, 12 SPU 9P78-1 z 24 rakietami.

Na Białorusi zakończono budowę nowych skrzynek do mobilnych wyrzutni 9P78-1 i TZM 9T250 kompleksu Iskander, otrzymanych z Rosji.

Nowy obiekt (zdjęcie opublikowane w amerykańskim czasopiśmie Bulletin of the Atomic Scientific - https://thebulletin.org/) został dodany do istniejącej bazy w Osipowiczach w środkowej Białorusi, w której stacjonuje 465. Brygada Rakietowa. Zdjęcia satelitarne pokazują, że budowa rozpoczęła się w październiku 2022 r., a zakończyła w kwietniu 2023 r. Zdjęcie satelitarne Maxar wykonane 4 lipca 2023 roku pokazuje w pobliżu zatok cztery 13-metrowe wyrzutnie 9P78-1 Iskander i dwie mniejsze 9T250 TZM. Nowy obiekt położony jest zaledwie siedem kilometrów od poligonu, na którym po raz pierwszy geolokalizowano wyrzutnie Iskander, oraz 12 kilometrów od składu broni 12. GUMO, który według ekspertów FAS może modernizować tymczasowy magazyn głowic nuklearnych .

465. Brygada Rakietowa (465 rbr) Wojsk Lądowych Republiki Białorusi zamiast kompleksów OTR-21 Toczka-U otrzymała w 2023 roku nowoczesny rosyjski kompleks 9K720 Iskander. Rakieta balistyczna 9M723 kompleksu Iskander może być wyposażona w trzy typy głowic nuklearnych: 9N39 z głowicą nuklearną AA-60 o zmiennej mocy 10-100 kt, 9N64 z głowicą nuklearną AA-86 o zmiennej mocy 5 -50 kt, 9N64 z głowicą nuklearną AA-92 o zmiennej mocy 100-200 kt. Pociski manewrujące Iskander 9M728 i 9M729 mogą być wyposażone w głowice nuklearne TK-66-02 o mocy 200 kt i TK-66-05 o mocy 250 kt.

Wszystkie samoloty uderzeniowe Sił Powietrznych Republiki Białorusi znajdują się w jednej bazie lotniczej – 61. Bazie Lotnictwa Myśliwskiego w Baranowiczach. Stacjonują tam 22 samoloty szturmowe Su-25K i Su-25UBK, a w magazynie znajduje się około 20 kolejnych Su-25. Wcześniej wszystkie te samoloty służyły w 206. OSHAP (29 Su-25), 378. OSHAP (32 Su-25) i 397. OSHAP (32 Su-25) Sił Powietrznych ZSRR. W bazie lotniczej znajduje się także 12 najnowszych myśliwców bombardujących Su-30SM. Wśród uzbrojenia samolotu Su-30SM, oprócz bomb lotniczych RN-40 i RN-41, głowice nuklearne mogą być wyposażone w rakiety powietrze-ziemia Kh-59 „Gadfly” (AS-13 Kingbolt), Kh -59M „Gadfly-M” (AS-18 Kazoo) i ich modyfikacje Kh-59MK, Kh-59MK2.

Su-30SM jest najbardziej prawdopodobnym nośnikiem broni jądrowej w Siłach Powietrznych Republiki Białorusi.

Głowice nuklearne w dyspozycji 12. GUMO: TK-57-08 do rakiety X-59 o mocy 100 kt, o masie 149 kg. Możliwe jest także wykorzystanie starszych głowic TK-43 znajdujących się w magazynach 12. GUMO z wycofanych radzieckich rakiet Ch-28 (AS-9 Kyle).


„Praktyczny” RN-40 na przednim pylonie Su-30SM

W tej konfiguracji promień bojowy działania Su-30SM (z jedną bombą lotniczą o masie 500 kg) przeciwko celom naziemnym zarówno w profilu Hi-Lo-Hi, jak i Lo-Lo-Lo wynosi do 1500 km, tylko w konfiguracji drugi przypadek ze zbiornikami zrzutowymi, bez tankowania w locie. Jedynie szanse na pokonanie obrony powietrznej krajów NATO – Polski i Niemiec – wynoszą 0% lub są bliskie tego prawdopodobieństwa, biorąc pod uwagę czołowy EPR – 4 metry kwadratowe. m i flanka EPR - 12-15 mkw. M.

Rakieta powietrze-powietrze Ch-59MS2 jest główną bronią myśliwsko-bombowych Su-30SM białoruskich sił powietrznych. Jest mało prawdopodobne, aby zarówno samoloty szturmowe Su-40, jak i myśliwsko-bombowe Su-41SM były wyposażone w bomby swobodnie spadające RN-25 i RN-30 - nie mają one szans pokonać polskiej obrony powietrznej. Jednak wyposażenie rakiety powietrze-ziemia Su-30SM w głowice nuklearne jest całkiem prawdopodobne: rakieta, w przeciwieństwie do komercyjnej wersji Kh-59M2, nie jest wyposażona w telewizyjno-radiowy system naprowadzania dowodzenia, ale w system sterowania i poszukiwacz z systemu rakietowego 9M728 kompleksu Iskander i ma znacznie większy zapas paliwa. Granice wystrzeliwania rakiet Ch-59MS2 w przestrzeni powietrznej Białorusi na odległość 290 km, najnowsza modyfikacja Ch-69 – 310 km w wyposażeniu konwencjonalnym (głowica odłamkowo-burząca – 320 kg) i do 1500 km w sprzęt nuklearny pozwalają na pokrycie większości celów na terenie Polski i Niemiec.

I to są wszystkie nasze środki z „potencjału przeciwdziałania” w Europie, poza tym ani brygady rakietowe, ani pułki lotnictwa bombowego nie mają do dyspozycji ani jednej broni nuklearnej, cała broń nuklearna jest przechowywana w magazynach 12. GUMO. Należy położyć kres tej szkodliwej, okrutnej i przestępczej praktyce polegającej na przechowywaniu broni nuklearnej dziesiątki, a nawet setki kilometrów od samolotów lub rakiet nośnych.

Według FAS na początku 2023 roku Rosja dysponowała w sumie arsenałem 4489 strategicznych i „niestrategicznych” głowic nuklearnych. Oznacza to wzrost netto o około 12 głowic w stosunku do 2022 r., głównie ze względu na dodanie nowych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i jednego nowego okrętu podwodnego z rakietami balistycznymi, a także wycofanie starszych głowic. Spośród strategicznych głowic rozmieszczonych jest około 1674 – 834 w lądowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakietach balistycznych, około 640 w rakietach balistycznych wystrzeliwanych z łodzi podwodnych i to wszystko. Wszystkie pozostałe głowice nuklearne są przechowywane w magazynach 12. GUMO. Istnieje około 999 więcej głowic strategicznych, a także około 1816 głowic niestrategicznych. Według szacunków amerykańskich ekspertów pozarządowych Joshuy Handlera i Hansa Christensena, rosyjski arsenał broni niejądrowej liczy obecnie 1912 sztuk. Liczba ta, według ich obliczeń, obejmuje 290 głowic RA 52 dla systemu przeciwlotniczego 48N6E SAM S-300/400, 68 głowic TA 11 dla rakiet przeciwrakietowych 53T6 Gazelle, 4 głowice TK 55 dla przeciwrakietowego SSC-1B Sepal -okrętowy system rakietowy (Reduta), 25 głowic TK 60 do rakiet przeciwokrętowych SSC-5 Stooge (SS-N-26) (K-300P/3M-55), około 500 bomb nuklearnych RN 40/41/42/43 , 70 głowic 9Н39 (AA-60) do OTR SS-26 Stone SSM (9K720, Iskander-M), 20 głowic TK 66 do SSC-8 Screwdriver GLCM (9M729) i kolejnych 935 głowic do rakiet przeciwokrętowych, torped i ładunki głębinowe są także w dyspozycji rosyjskiej marynarki wojennej. Należy wziąć pod uwagę fakt, że w tych magazynach przechowywany jest także cały arsenał „strategicznych” głowic TK 66-02/05 (500-600 szt.). Oprócz zapasów wojskowych sił operacyjnych, istnieje duża liczba około 1400 wycofanych, ale nadal gotowych do użycia, co daje całkowity zapas około 5889 głowic bojowych.

Co robić?

1. Pilnie odblokować program rakiet balistycznych o ograniczonym międzykontynentalnym zasięgu – kompleksu RS-26 „Rubezh” z rakietą 15Ż67 (SS-X-31) i rozpocząć masową produkcję, rozmieścić w europejskiej części Rosji co najmniej 10 pułków rakietowych uzbrojony w te kompleksy (90 PU).

2. Być może trzeba będzie zrealizować mój stary (2008) wstępny projekt - dwustopniowy Iskander średniego zasięgu (1500-2000 km) i wyposażyć w niego dwie brygady - 152. Kaliningradzką i 465. Białoruską.

3. Uzbrój bombowce Tu-22M3 KR X-101/102.
84 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    11 marca 2024 05:28
    Nadciśnienie w czole fali uderzeniowej w promieniu 32 km od epicentrum eksplozji wyniosłoby 50–70 kPa (3,51–4,92 kg/cmXNUMX)

    Autorowi jest w jakiś sposób smutno z powodu fizyki
    1. +2
      11 marca 2024 09:54
      Cytat z Hwostatij
      Autorowi jest w jakiś sposób smutno z powodu fizyki

      Tak. Mógłbyś przynajmniej sprawdzić to na kalkulatorze podczas edycji. Chociaż nadciśnienie 30-50 kPa w czole fali uderzeniowej jest strefą poważnego zniszczenia, a 50-70 kPa jest strefą całkowitego zniszczenia z masową śmiercią zwierząt stałocieplnych. Jak widać esencja niewiele się zmieniła puść oczko
    2. -1
      12 kwietnia 2024 15:11
      Autor radzi sobie z fizyką (DTN), chciałbym choć raz spojrzeć na Twoje liczby, a przy tym dobrze się bawić.
      1. 0
        13 kwietnia 2024 10:04
        Autor radzi sobie z fizyką (DTN), chciałbym choć raz spojrzeć na Twoje liczby, a przy tym dobrze się bawić.

        Jeśli łaska: 50-70 kPa = 0.51-0.71 kg/m7. zobacz DTN, który nie zna fizyki na poziomie XNUMX klasy, ale pisze artykuły na VO - to smutne. Możesz się dobrze bawić.
        1. -1
          13 kwietnia 2024 20:41
          50 kPa - 3,5154 kg/kw. cm. ; 70 kPa - 4,9216 kg/kw. zobacz Jak inaczej to pokazać, może zrzut ekranu z Podręcznika Metalisty, opublikowanego w 1958 roku.
          1. 0
            13 kwietnia 2024 21:18
            Cytat z Sergeyketonova
            50 kPa - 3,5154 kg/kw. cm. ; 70 kPa - 4,9216 kg/kw. zobacz Jak inaczej to pokazać, może zrzut ekranu z Podręcznika Metalisty, opublikowanego w 1958 roku.

            Twój podręcznik jest dziwny.

            Dla pamięci: 1 atm ~ 1 kg/cm² ~ 100 kPa.
            1. -1
              13 kwietnia 2024 21:23
              Przepraszam . Winny. Stary już stał się, ślepy stał się tabelą przeliczeniową z funtów na metr kwadratowy. cale w paskalach na kg na kwadrat. zobacz zdezorientowany. Nic już nie widzę. Ale artykuł ma prawidłowe numery. Jeszcze raz przepraszam.
              1. +1
                13 kwietnia 2024 21:32
                Google wykonuje świetną robotę, konwertując jedną jednostkę na drugą. Jeśli napiszesz na przykład „50 kPa na psi”, natychmiast otrzymasz informację, że 50 kilopaskali równa się 7.25189 funta siły na cal kwadratowy.
                1. 0
                  13 kwietnia 2024 21:45
                  Legowisko. Dziękuję za poprawienie. Jestem stary, nadal korzystam z mediów papierowych. Chociaż wszystko w artykule się zgadza, 50-70 kPa to nadciśnienie w czole fali uderzeniowej w odległości do 32 km. Przeliczyłem to ręcznie.
                  1. +1
                    13 kwietnia 2024 21:49
                    Cytat z Sergeyketonova
                    Przeliczyłem to ręcznie.

                    Nie korzystasz z Nukemapu?
                    1. 0
                      13 kwietnia 2024 21:52
                      Legowisko. Co to jest? Mówię ci, jestem stary.
                      1. 0
                        13 kwietnia 2024 21:55
                        Myślę, że ma to coś wspólnego z kartami, prawda?
                      2. +1
                        13 kwietnia 2024 22:00
                        Cytat z Sergeyketonova
                        Co to jest?

                        Strona symulująca skutki wybuchów nuklearnych.
                        https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
                      3. 0
                        13 kwietnia 2024 22:03
                        Oh rozumiem. Dan dzięki. Spróbujmy to wykorzystać. Jak daleko zaszedł postęp?
  2. +7
    11 marca 2024 05:39
    Należy położyć kres tej szkodliwej, okrutnej i przestępczej praktyce polegającej na przechowywaniu broni nuklearnej dziesiątki, a nawet setki kilometrów od samolotów lub rakiet nośnych.

    Takich praktyk w Rosji jest niestety sporo, mimo że sytuacja coraz bardziej zbliża się do bezpośredniego starcia z natowskim draniem.
    1. 0
      4 maja 2024 r. 19:36
      Jak tylko nasze zaczną znosić głowice na lotniska, trzeba iść do tajgi syberyjskiej, ale oni tego nie dostaną, a niedźwiedź tego nie zje asekurować
  3. +7
    11 marca 2024 05:51
    Ile głowic nam zostało? Czy wystarczy dla wszystkich? W przeciwnym razie zakończyli swoje zwolnienia, a przeciwnik nie ma na co odpowiedzieć!
    1. +4
      11 marca 2024 15:59
      tu nie chodzi o liczbę głowic – nowe realia są krytyczne
      na przykład atak nuklearny
      Większe Tokio doprowadzi do zagłady 43 milionów ludzi
      Obszar metropolitalny Londynu - 24 000 000 mieszkańców
      Obszar metropolitalny Paryża - 13 000 000 mieszkańców
      Pytanie,
      Paryżanie, Berlińczycy, Londyńczycy, Warszawiacy – oni po prostu chcą umrzeć (?)
      1. +7
        11 marca 2024 17:14
        Cytat z: Romario_Argo
        Paryżanie, Berlińczycy, Londyńczycy, Warszawiacy – oni po prostu chcą umrzeć (?)

        Paryżanie, berlińczycy, londyńczycy, warszawiacy i mieszkańcy Wielkiego Tokio nie mają nic wspólnego z podejmowaniem decyzji. Jeśli kontrolujące je gady zdecydują się na „ponowne uruchomienie” lub „zero”, z pewnością nie wpłyną one na nic.
        A może chcesz ich namówić do rewolucji?
        A może bunt liberalno-konsumencki - bezsensowny, ale bezlitosny?

        Ale autor ma rację - czas wrócić do obsługi wszystkich przechowywanych głowic nuklearnych. I wycofaj się ze wszystkich umów ramowych (Nowy START). Wystąpienie USA z traktatu IRBM już dawno dało nam wolną rękę i nadszedł czas, aby wznowić produkcję konwencjonalnego Pioneera-2M i tego samego dwustopniowego Iskandera. Ponadto konieczne jest zniesienie ograniczeń mocy głowic nuklearnych. Więc jeśli ten Iskander-M jest w stanie rzucić konwencjonalną głowicę bojową o masie 500 kg. w promieniu 500 km. , to dlaczego nie zainstalować na nim głowic nuklearnych tego samego „Pioniera”, który według autora waży około 300 kg. a moc wynosi 400 Kt. ? Dlaczego nadmierna skromność? Kiedy nawet doświadczenie SVO pokazuje, że MOC amunicji nie tylko MA ZNACZENIE, ale ta wartość jest często krytyczna i zmienia przebieg bazy danych.
        IRBM należy rozmieścić nie tylko w części europejskiej, ale także na Czukotce, gdzie jeszcze w czasach późnego Związku Radzieckiego pod górą bazaltu i granitu zbudowano bazę, w której stacjonowali pionierzy w sztolniach zdolnych pokryć niemal cały obszar Zachodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych. Nadal jednak potrzebujemy MRBM w Primorye i Transbaikalii, aby powstrzymać zagrożenia i szybko zagwarantować zniszczenie wszystkich amerykańskich baz w Japonii i całej Azji Południowo-Wschodniej. Nie należy oddawać tak znaczących rzeczy Chińczykom. A dla nich będzie to od nas zabezpieczenie na wypadek wojny ze Stanami Zjednoczonymi.

        Jednak autor nieco przesadził, jeśli chodzi o nędzę i niewystarczalność naszych środków zniszczenia dla europejskiego teatru działań. Całkowicie wykluczył morską i lądową wyrzutnię rakiet „Kaliber” (prezydent już od 5 lat wydawał rozkaz wykonania lądowej wersji „Cyrkonu” i „Kaliberu”). To zadanie nie jest trudne, a rakiety są nie tylko w produkcji masowej, ale i nie w produkcji masowej. Naziemne wyrzutnie takich rakiet i wyrzutnie rakiet głównych wraz z wyrzutniami rakietowymi na okrętach są w stanie zapewnić niezbędną masę uderzeń. Zwłaszcza jeśli Iskander-M i Kinzhal przeprowadzą pierwszy atak na lotniska, kwatery główne i bazy przy użyciu taktycznej broni nuklearnej NATO. A także w bazach morskich Francji i Anglii, gdzie znajdują się ich SSBN. Republika Kirgiska, która widzi drugi szczebel, będzie przetwarzać wszystkie pozostałe cele na Półwyspie Europejskim. . Trzecim szczeblem będą rakiety powietrzne. I nie tylko X-102 (który musi przelecieć przez Biegun Północny), ale także X-50, który są w stanie unieść zarówno Tu-22M3M, jak i Su-34... i prawie każdy inny samolot bojowy z odpowiednimi sprzęt.
        Więc nawet przy tym, co mamy teraz, to wystarczy Europie. Ale... trzeba też rozsądnie zarezerwować środki na różne niespodzianki... o współczynniku ok. K=3. Biorąc pod uwagę możliwe straty wynikające z nieudanego pierwszego uderzenia, przechwycenia naszej broni przez wroga, jej nieprawidłowego działania oraz w przypadku odkrycia nowych, wcześniej nieprzewidzianych celów.
        Te. konieczne jest ożywienie ducha zdrowego militaryzmu. Co więcej, bez histerii i burzy nerwów, ale w spokojnym stanie, budując własne siły i wzmacniając nasze zdolności obronne.
        1. +3
          11 marca 2024 17:44
          Niestety we wrześniu 1991 r. Flocie odebrano broń nuklearną - wszystko, nawet torpedy, pozostawiono tylko na SSBN i tylko strategiczne głowice bojowe, ale z SSBN usunięto nawet dwie torpedy z rakietami nuklearnymi. do których byli uprawnieni według stanu.
          1. +1
            11 marca 2024 18:54
            Cytat z Sergeyketonova
            Niestety we wrześniu 1991 roku Marynarce Wojennej odebrano broń nuklearną – wszystko, nawet torpedy, pozostawiono tylko na SSBN i tylko głowicach strategicznych,

            Ale teraz czasy i sytuacja się zmieniły, dziś mamy przynajmniej „okres zagrożenia”. A zainstalowanie głowic nuklearnych na „Kaliberach”, „Cyrkonach” i „Onyksach” nie będzie szczególnie trudne ani trudne technicznie. Co więcej, „Kalibery” i „Cyrkony” miały być „wyładowane” do użytku z PGRK.
            Podczas poważnej wojny wszystkie te konwencjonalne zabawki nie będą kosztować nawet ani grosza. Jednak głowice nuklearne są obecnie bardziej istotne niż kiedykolwiek.
            Ciekawie byłoby (swoją drogą) przystosować UMPC do swobodnie spadających bomb nuklearnych. I natychmiast zainstaluj „silnik”, który zaczęli testować dzień wcześniej. 100 km. zasięgu, jest to już poziom taktyczny wysokiej jakości bez wchodzenia w obszar zasięgu obrony powietrznej. Co więcej, silnik umożliwia wystrzeliwanie takich YUPAB-ów ze średnich, a nawet małych wysokości - od nosa do góry (aczkolwiek z mniejszym zasięgiem).
            I czas zwrócić torpedy i wyrzutnie rakiet z głowicami nuklearnymi MAPL, NSPL i SSGN. Cóż, kto potrzebuje tego samego „Caliber-M” o zasięgu 4500 km. a głowicę konwencjonalną w „dużym” TA pr. 971, 945A i 949\949A? ...To jak w tym dowcipie - zagwizdać na smoka w... "jaskini"... wyzywając go do walki.
            Wszystko trzeba zwrócić na tył.
            Nie „smok”. Zatrzymaj się
            Oraz głowice nuklearne na wszystkich nośnikach, które opierają się i nadają się do tego celu.
            Oraz rakiety przeciwokrętowe, w tym rakiety przeciwokrętowe wystrzeliwane z powietrza, oraz rakiety wszystkich typów, a także MRBM, które należy odnowić jako klasę i w wystarczających ilościach.
            A w 12 brygadach obsługujących Iskandery liczba dywizji zostanie podwojona. Zawiera dzięki TPU z rozszerzonym zakresem „Caliber” i „Iskander-M”. ... a może nawet z Cyrkonem.
            I dodaj kilka dywizji Cyrkonów do każdej brygady Redut DBK. Bez zwiększania liczby formacji, lecz poszerzanie struktury organizacyjnej już istniejących (liczba dywizji w brygadzie).
          2. 0
            11 marca 2024 22:35
            Cytat z Sergeyketonova
            Niestety, Marynarce Wojennej odebrano broń nuklearną

            Sergey, witam cię!
            Artykuł ma charakter informacyjny, ale ciężki, przesycony fakturą i szczegółami technicznymi. Moim zdaniem część historyczna jest zbędna. Po krótkim wstępie moglibyśmy przejść do dnia dzisiejszego. Wtedy byłoby dynamiczne, istotne, łatwe do odczytania i zachęcające do dyskusji. Ale to jest moja osobista opinia.
            A teraz kilka uwag merytorycznych:
            1. Uważam, że stwierdzenie, że nasze lotnictwo ma 0% szans na przebicie się przez obronę powietrzną NATO, jest błędne. To jest dalekie od prawdy! Rzecz w tym, że istnieją działania wspierające przełamanie obrony powietrznej: fizyczne zniszczenie/stłumienie systemów obrony powietrznej przez różne siły, aż do DRG (jak to miało miejsce w przypadku „Pustynnej Burzy”), użycie „AlabuG” , Krasukh i inne zakłócacze;
            2. Około 12 GUMO, kolega poniżej wypowiedział się w formie podpowiedzi, ale BARDZO na temat.
            3. o flocie. wchodząc do autonomii, wchodząc do BS, wszystkie jednostki posiadają pełny zestaw uzbrojenia, przeznaczony na początkowy okres wojny na pełną skalę, z użyciem odpowiedniego uzbrojenia. Sprzęt do konserwacji, CRBD, AUV itp. odpowiada zadaniom skutecznego pokonania wyznaczonych celów w PIERWSZEJ operacji Floty/Sił Zbrojnych RF. Wyciągnij własne wnioski.
            Z poważaniem, hi
            1. 0
              12 kwietnia 2024 16:13
              Kumpel! Pozdrowienia! Przepraszam, że nie odpowiedziałem od razu. Spóźniłeś się ze swoim komentarzem. Po południu straciłem już zainteresowanie moim artykułem. Cóż, nie przyszła, to zrozumiałe. Nie dało się uprościć artykułu, inaczej na pewno bym się w to nie zagłębiał. Trzeba było szczegółowo opisać jak było, jak jest i jak powinno być. A teraz, jeśli chodzi o Twoje trzy punkty, przepraszam Przyjacielu, ale w jednym punkcie się z Tobą nie zgadzam.
              Według pierwszego, główną siłą uderzeniową NATO są nośniki broni nuklearnej - myśliwce bombardujące F-35A, 180 bomb i taka sama liczba myśliwców F-35A przeniosą ją do naszych miast. Pasują do naszej obrony powietrznej jak nóż do masła - pisałem już w komentarzach - czołowy EPR - 0,0001 m0,001, flanka - 1960 mXNUMX. m (oczywiście jest tu dużo reklam, ale nawet biorąc pod uwagę, że Amerykanie kłamali, usunięcie kilku zer nadal nie jest łatwiejsze). Cóż, artykuł wspomina o naszych IBA, elektronicznych systemach bojowych, o których wspomniałeś – Krasukha, Alabuga itp. Gdzieś w latach sześćdziesiątych XX wieku byłyby dobre przeciwko analogowym radarom obserwacyjnym i celowniczym. Według współczesnych cyfrowych są one całkowicie bezużyteczne. Zatem w ilościach komercyjnych należy rozmieszczać jedynie MRBM i rakiety hipersoniczne.
              Jeśli chodzi o drugi punkt, pisałem dużo, nie będę się powtarzał, pozostanę nieprzekonany, jeśli coś się stanie, to w wiadomości prywatnej.
              Co do trzeciego - Aleksandra, jak rozumiem, miałeś dużo szczęścia, służyłeś w „najlepszym okresie marynarki wojennej ZSRR” od połowy lat 1970. do połowy lat 1980. (1975–1985). To znaczy w najpotężniejszej flocie świata, w jej szczytowym momencie. Planowana gospodarka radziecka + najbardziej utalentowany i najmądrzejszy dowódca marynarki wojennej, nie boję się tego słowa, Siergiej Georgiewicz, który zrobił wszystko, aby taka Flota była. I nie uchwyciliście momentu zniszczenia Floty w latach 1990-1996. Nie uchwyciłeś momentu, kiedy wyciągnęli torpedy rakietowe 81R z pierwszego i drugiego TA twoich drogich BDRM.
        2. +1
          11 marca 2024 20:49
          Nawiasem mówiąc, geranium całkowicie pochłonie pocisk nuklearny kal. 152 mm, który nie będzie już potrzebował żeliwnej skorupy. Będzie to niespodzianka dla wrogów, jeśli co dziesiąty pelargonia będzie miał niespodziankę
          1. +1
            11 marca 2024 21:35
            Cytat od alexoffa
            Nawiasem mówiąc, geranium całkowicie pochłonie pocisk nuklearny kal. 152 mm,

            Całkowicie cię wciągnie. Ma tylko głowicę bojową o masie 50 kg. Tylko jego silnik nie powinien być tak głośny. I lepiej zachować całkowitą ciszę, ponieważ tak cenny ładunek jest ciągnięty.
            A najciekawsze jest mieć takie „geranium” w specjalnej konstrukcji na… nawet nie statkach, ale specjalnie wyposażonych statkach. I wystartuj z morza (nie Morza Czarnego) lub Oceanu - skąd nikt nie będzie czekać.
            Tylko żeby nie grzechotał jak motorower czy kosiarka.
            1. 0
              11 marca 2024 23:16
              Może jest odwrotnie – w razie wojny nikt nie zwróci uwagi na kolejny grzechot, a ona oszaleje!
              Ogólnie rzecz biorąc, grzechotanie można łatwo wyeliminować, zwłaszcza jeśli wypełnienie kosztuje prawdopodobnie sto razy więcej niż geranium
            2. 0
              14 marca 2024 21:51
              Lepiej, żeby rój był jednorodny, w przeciwnym razie, jeśli niektóre grzechoczą, a inne nie, zdemaskuje to je.
      2. 0
        12 marca 2024 09:24
        A kto ich o coś zapyta? Właściwie jak my wszyscy.
      3. +1
        2 kwietnia 2024 13:33
        I nikt ich nie będzie o to pytał. To mięso jest po prostu...
        1. 0
          2 kwietnia 2024 13:39
          Zgadzam się, tutaj ukraiński generał zasugerował uderzenie w elektrownię jądrową w Kursku
          nie myśląc, że doprowadzi to do upadku NATO
          ponieważ tylko skuteczniej uderzymy w elektrownie jądrowe Równe i Chmielnicki
          że Polska i Niemcy staną się strefą wykluczenia
  4. + 13
    11 marca 2024 06:14
    Z przeglądu wynika, że ​​obiektywnie najsilniejszą częścią społeczeństwa radzieckiego była warstwa rewolucji naukowo-technicznej. Co zapewniało bezpieczeństwo kraju.
    Ale ci „Shuriki” absolutnie nie byli najbardziej szanowaną warstwą w społeczeństwie…

    Rzeczywiście, z dzieciństwa pamiętam wielkie wydarzenie na naszym podwórku: wpływowy człowiek opuścił Strefę. Przywitano go jak bohatera, który wrócił z kosmosu.......To nie jest inteligentne kłamstwo Shukshina z filmu „Kalina Krasnaja”… I nie jest to „Shurik” z pensją niższą niż hydraulik ....

    W rezultacie mamy to, co mamy. W 1991 roku władzę przejęli prawdziwi popularni autorytety i faworyci śmiech
    1. +2
      11 marca 2024 20:50
      Na każdej uczelni najbardziej szanowanymi osobami są studenci i sportowcy KV, w zasadzie nie muszą się uczyć, więc dziekanat wpisuje im piątki do akt
      1. 0
        14 marca 2024 21:54
        Zapomniano o piłkarzach i innych postaciach z konwencjonalnych widowisk sportowych :)
        1. 0
          14 marca 2024 23:40
          Napisałem - sportowcy. Uniwersytet i nie tylko sport to zawsze widowisko.
          Nawiasem mówiąc, wszyscy członkowie KVN i samorządy studenckie są opozycjonistami i za zmianą władzy po prostu uwielbiają własnego rektora, który jest rektorem od ponad 30 lat. I na przykład Wydziałem Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego kierował niejaki Zasurski od 1965 do 2021 roku, w ciągu dnia trudno tam znaleźć nieopozycjonistów, a warunki rządów - Pugaczowa po prostu mocno pali
  5. -4
    11 marca 2024 06:14
    Putin powiedział, że nie będzie wyścigu zbrojeń. Będziemy walczyć tym, co mamy.
    1. -4
      11 marca 2024 07:34
      Zatem „wybierzmy” go ponownie, aby diaspory mogły tu swobodnie żyć, a my umrzemy!
    2. +7
      11 marca 2024 10:48
      Cytat: Oleg Apuszkin
      Putin powiedział, że nie będzie wyścigu zbrojeń. Będziemy walczyć tym, co mamy.

      Czy chcielibyście, żeby opowiedział Wam z ekranu cały porządek obronności państwa na ostatnie lata i perspektywy na najbliższe pięć lat? To, co napisał autor, zostało zaczerpnięte z otwartych źródeł, a także zagranicznych analiz. To, co faktycznie dzieje się w pokojach decyzyjnych i powiązanych branżach, jest obecnie zapieczętowane siedmioma pieczęciami. Wzrostu napięcia po 2014 roku nie przewidzieli tylko leniwi. Nie sądzę, aby Putin, przyjmując Krym, a tym bardziej tworząc Północny Okręg Wojskowy, nie przejmował się możliwością wojny z krajami europejskimi i nie przekazał Zakonowi Obrony Państwa broni nuklearnej i środków jej dostarczenia w maksymalnej możliwej ilości. Nie ma sensu szukać tego wyłącznie w mediach. Czy sądzicie, że zwiększona liczba l/s Sił Zbrojnych Rosji i nowe okręgi będą wyposażone wyłącznie w AK-47 i MTLB spod płotu? Jeśli tak, to na próżno...
  6. +2
    11 marca 2024 06:19
    Absolutnie to popieram. Musimy wytwarzać produkty na skalę przemysłową i niszczyć europejskie złe duchy w celu odrodzenia nazizmu i masowego mordu zarówno Rosjan, jak i Ukraińców.
  7. +3
    11 marca 2024 07:05
    W przyszłości nie będzie wojny nuklearnej na pełną skalę.
    Stosowane będą radioaktywne izotopy wraz z toksycznymi chemikaliami
    w sytuacji bojowej zastępczej. (Nie na dużą skalę).

    Przyszłość należy do broni biologicznej.
    Pentagon, CIA i MI6 współpracują z amerykańskimi firmami bigtech i big pharma
    do „uzbrojenia” w powszechne choroby, takie jak gorączka, mięso, ospa wietrzna, zapalenie wątroby itp.

    W 2020 r. zniszczyli cenną „ludzką odporność” poprzez covid-19.
    Skończyła się cenna, licząca ponad 10 000 lat, „nabyta odporność ludzka”.
    przez syjonistyczne głębokie państwo i angloamerykanów. Wierzą w „teorię maltuzjańską”.

    Anglo-amerykańscy kolonizatorzy byli notorycznie znani z zabijania ludzi
    w koloniach w Afryce, Azji i Ameryce Łacińskiej, rozdając „koce zakażone ospą”.

    Syjonistyczni Anglo-Amerykanie chcą teraz pić słowiańską krew.
    Ukraińskie biolaba stworzono po to, by zabijać ludność słowiańską.
    1. -3
      11 marca 2024 07:37
      Napisz po rosyjsku basurmańsku, zgromadzili się tu Rosjanie
      1. +6
        11 marca 2024 10:24
        W przyszłości nie będzie wojny nuklearnej na „pełną skalę”.
        Stosowane będą izotopy promieniotwórcze wraz z toksycznymi chemikaliami
        w wojnie pośredniej. (Nie na dużą skalę).

        Przyszłość należy do broni biologicznej.

        Pentagon, CIA i MI6 współpracują z amerykańskimi firmami biotechnologicznymi i dużymi firmami farmaceutycznymi
        firmy do „uzbrojenia” w powszechne choroby, takie jak gorączka, odra, ospa wietrzna, zapalenie wątroby itp.

        W 2020 roku zniszczą cenną „ludzką odporność” za pomocą covid-19.
        Syjonistyczne Głębokie Państwo i Anglo-Amerykanie pozbyli się ponad 10 000 lat cennej „nabytej ludzkiej odporności”
        . Wierzą w „teorię maltuzjańską”.

        Koloniści anglo-amerykańscy byli znani z zabijania ludzi
        w koloniach Afryki, Azji i Ameryki Łacińskiej, rozdając „koce zakażone ospą”.

        Anglo-amerykańscy syjoniści chcą teraz pić słowiańską krew.
        Utworzono ukraińskie laboratoria biologiczne w celu eksterminacji ludności słowiańskiej.
        1. BAI
          +2
          11 marca 2024 18:51
          W przyszłości nie będzie wojny nuklearnej na „pełną skalę”.

          Jeszcze przed nami. W tej dekadzie. Tutaj nie możemy się spierać o to, „czy tak będzie, czy nie”. A kiedy to będzie?
          1. -1
            11 marca 2024 20:31
            Patrzysz na sytuację ze swojego punktu widzenia, nie biorąc pod uwagę innych, a teraz pomyśl o tych, którzy mogą wydać rozkaz rozpoczęcia takiej wojny! Wszak uczyniwszy to, stracą całe życie, w którym byli władcami.Nawet jeśli pozostaną przy życiu, w warunkach ponuklearnej zimy i promieniowania, to komu będą dowodzić i jak będą mogli istnieć? Dlatego tacy ludzie – nazwijmy ich „mistrzami pieniądza”, bo pieniądz daje władzę, a władza przynosi pieniądze – posiadają centra analityczne, które kalkulują ryzyko wszelkich działań! Ponadto, nawet w warunkach całkowitej wrogości, kontakty między służbami wywiadowczymi są kontynuowane, próbując zachować równowagę. Podczas kryzysu kubańskiego to KGB i CIA za pośrednictwem dziennikarzy przemieszczały się między Chruszczowem a Kennedym. Mam więc nadzieję, że będzie żadnej wojny nuklearnej! Ale myślę, że będzie taka walka o pokój, po której nie pozostanie kamień na kamieniu!
      2. +2
        11 marca 2024 20:40
        Cytat: Vadim S
        Napisz po rosyjsku basurmańsku, zgromadzili się tu Rosjanie

        1. Vadim, jeśli naprawdę chcesz przeczytać wiadomość od niewiernego, możesz skorzystać z automatycznego tłumacza. Tłumaczenie nie jest literackie, ale można zrozumieć sens.
        2. na stronie znajdują się w duchu „naród rosyjski”, ale różnych narodowości.
        3. gdy już nazwiesz siebie „Rosjaninem” – trzymaj się do końca: pisz bez błędów! Na twoim komputerze jest program do sprawdzania ortografii, zainstaluj go, łatwiej będzie komunikować się z „osobami o dużej umiejętności czytania i pisania”. śmiech
  8. +1
    11 marca 2024 07:36
    Czy rzeczywiście zaproponowane przez autora środki zostaną podjęte? Naprawdę w to wątpię! Nasi władcy wszędzie, gdzie ich rzucisz, mają swego rodzaju pokojowy ton, jakby się bali, że będą krzyczeć „stamtąd”
    1. -1
      11 marca 2024 10:21
      Nawet w to nie wątp. Znajdują się tam ich nieruchomości i ruchomości. Są pieniądze, są dzieci! I oni sami też tam praktycznie są. To jest po prostu miejsce, w którym można zdobyć pieniądze na pobyt tam. Pamiętacie smutny żart o tym, gdzie nastąpi odwetowy atak nuklearny z Federacji Rosyjskiej?!
  9. +4
    11 marca 2024 07:38
    Służyłem w Schönebeck i wiedziałem do kogo będziemy strzelać, przeciwstawił się nam kompleks Lance, zdjęcie poniżej i w związku z tym mieliśmy wyrzutnię 9P117 z rakietą 8K14, szybciej doprowadzono nas do BG, przeprowadziliśmy wystartował i udał się do obszaru rezerwowego, druga bateria pozostała do ponownego wystrzelenia, a zamachowcy-samobójcy nie mieli zadania wyjazdu do obszaru rezerwowego. Oto prosta arytmetyka wojny nuklearnej w Europie. Cóż, o:
    Co robić?

    1. Pilnie odblokować program rakiet balistycznych o ograniczonym międzykontynentalnym zasięgu – kompleksu RS-26 „Rubezh” z rakietą 15Ż67 (SS-X-31) i rozpocząć masową produkcję, rozmieścić w europejskiej części Rosji co najmniej 10 pułków rakietowych uzbrojony w te kompleksy (90 PU).

    2. Być może trzeba będzie zrealizować mój stary (2008) wstępny projekt - dwustopniowy Iskander średniego zasięgu (1500-2000 km) i wyposażyć w niego dwie brygady - 152. Kaliningradzką i 465. Białoruską.

    3. Uzbrój bombowce Tu-22M3 KR X-101/102.

    Zawsze byłem podejrzliwy co do kompetencji osób, które nie znając całej głębi sprawy, podają na pierwszy rzut oka pozornie proste i trafne rozwiązania. W rzeczywistości okazuje się, że „na papierze było gładko…”
  10. +2
    11 marca 2024 08:06
    ....to dopiero pierwsza część „Baletu Marlezona”, po dwugodzinnej przerwie nadeszła godzina „dnia zagłady”, czyli, co lepiej pasuje, „godziny apokalipsy” - 1500 radzieckiego Tu-16 i bombowce Tu-22 swobodnie wkroczyłyby w przestrzeń powietrzną Europy Zachodniej. Rozpocząłby się proces, który obecnie otrzymał bardzo trafną i precyzyjną definicję: „szklanie Europy”.

    Zostawmy na boku inne pomysły autora.
    Ale przynajmniej możesz przeczytać coś, przynajmniej w VO, o kryzysie kubańskim?! Zanim napiszesz?!
    1. -1
      13 kwietnia 2024 14:43
      Nie rozumiem, czy mam przeczytać własny artykuł sprzed półtora roku? Głównym skutkiem kryzysu karaibskiego było to, że Chruszczow wprost pokonał Kennedy'ego i wymienił 42 radzieckie rakiety na 305 amerykańskich. Całkowicie pokłócił Amerów z Brytyjczykami, Włochami i Turkami. Cóż, Niemcy nie są obcy, Amerykanie wycierali o nich nogi przez ostatnie 80 lat. To po prostu „dziękuję właścicielu”. Ale Brytyjczycy byli poważnie urażeni. Oczywiście 60 rakiet, za które królowa zapłaciła milion funtów szterlingów w złocie ze swoich osobistych funduszy, zostało po prostu głupio zabranych przez Amerykanów w 1963 roku, w zasadzie skradzionych. Kiedy wybuchł skandal – no cóż, obiecali w przyszłości taką samą liczbę Sky Bolt ASBM, ale nawet te rakiety wyrzucili. Ostatecznie dopiero po podpisaniu kontraktu na brytyjskie SSBN z dostawą rakiet Polaris A3, dokumentacji technicznej Laffaette SSBN, reaktorów i głowic W-58/Mk2 Brytyjczycy uspokoili się. Amerykanie sprawili Włochom kłopoty; w 1961 obiecali 8 rakiet Polaris A1 i 8 głowic W-47/Mk1 dla krążowników Giuseppe Garibaldi i Vittorio Vinetto, a w 1963 po prostu pokazali lufę. Turcy nawet tego nie zrozumieli, po prostu zostali po cichu okradzieni.
  11. +1
    11 marca 2024 09:52
    4e wyprodukować masowo produkowaną wyrzutnię rakiet dla lotnictwa taktycznego Su34-30-35
    5e dołączony do YaB UMPC
    6e Wykonaj rakietę Tornado-S z korekcją z głowic nuklearnych
    7e wykonać rakietę balistyczną typu tornado-S dla lotnictwa taktycznego 300mm

    To takie odręczne...
    1. DO
      0
      11 marca 2024 22:37
      Zaurbek (Zaur) najprawdopodobniej dla wszystkich typów lotniskowców potrzebne będą przede wszystkim morskie rakiety przeciwokrętowe z głowicami nuklearnymi.
      A także środki międzykontynentalnego dostarczania rakiet taktycznych (najlepiej bezzałogowych), zarówno z głowicami konwencjonalnymi, jak i nuklearnymi, na różne etapy hipotetycznej eskalacji.
      Cóż, oczywiście konieczne jest całkowite uporządkowanie strategicznych sił nuklearnych, w hipotetycznym skrajnym przypadku.
  12. -1
    11 marca 2024 09:53
    W tym względzie należy dodać możliwość podjęcia decyzji o przeprowadzeniu ataku nuklearnego. Teraz jest bardziej prawdopodobne, że ze strony krajów NATO niż wtedy. Nie możemy zapominać o siłach rozmieszczających strategiczne siły nuklearne w stosunku do Stanów Zjednoczonych. Był wtedy znacznie większy niż obecnie. To był główny środek odstraszający od użycia broni nuklearnej, a nie sił stacjonujących w Europie. I oczywiście obrona przeciwrakietowa. To właśnie ten system odgrywa najważniejszą rolę w wojnie nuklearnej.
  13. +1
    11 marca 2024 11:23
    Kiedy czytam autorów piszących o „broni nuklearnej”, za każdym razem zauważam ten sam błąd – panowie, zanim pomyślicie o strategii działania, zadajcie sobie pytanie – CO DOKŁADNIE WIDZICIE U ŹRÓDŁA TEJ STRATEGII?
    Nie da się usiąść na kilku krzesłach – nie da się przepisać jakiejś uniwersalnej (a przy tym skutecznej) strategii, która byłaby zaprojektowana na pierwsze uderzenie i na nadchodzące, odwetowe. Nie można zakładać, że broń nuklearna będzie „w przybliżeniu wystarczająca do zniszczenia celów wojskowych wroga” i myśleć o tym jako o pewnym progu, który tworzy „niedopuszczalny poziom eskalacji”. Wróg ma potencjał przemysłowy, potencjał demokratyczny – wróg pozostanie w stanie utrzymać (w teorii) swoją państwowość – oczywiście nie całą. Ale kluczowy. Czy w tej sytuacji zachowamy naszą państwowość? Biorąc pod uwagę, że nasza populacja jest znacznie bliżej przemysłu. obiektów i są znacznie bardziej zatłoczone, a znaczna liczba obiektów wojskowych znajduje się także w pobliżu dużych aglomeracji.

    Problem w tym, że każdy, kto pisze o broni nuklearnej „w akcji”, prawdopodobnie nie ma zbyt dobrego pojęcia, w jaki sposób ją wykorzystamy. A tak na marginesie, jest to palące pytanie - biorąc pod uwagę jego ilość, kwestia „powszechnego oszklenia” w strajku odwetowym będzie niezwykle, niezwykle wątpliwa. I że „oni tam po prostu umrą..(s)” – to też będzie niezwykle wątpliwe. Takie perspektywy byłyby możliwe tylko w przypadku naszego pierwszego strajku – na ile tak naprawdę jesteśmy gotowi na coś takiego?
    Na podstawie tego typu artykułów można odnieść wrażenie, że jesteśmy gotowi „w teorii” na wykonanie jakiegoś pierwszego słabo demonstracyjnego ruchu w stylu „eskalacji do deeskalacji” i że jesteśmy gotowi na kontr- atak lub strajk odwetowy.
    Pytanie jednak brzmi, na ile jesteśmy gotowi działać jako „pierwsze skrzypce” i z najlepszych pozycji? Dzieje się coś nie do pomyślenia i żaden „Perymetr” nie jest w stanie zrekompensować skuteczności pierwszego ruchu.

    Rozumiem, że pod wieloma względami nasza strategia opiera się na „ceremonialnym horrorze”, tak jak przed rozpoczęciem SVO pod wieloma względami opierała się na broni konwencjonalnej. Ale za tym musi kryć się coś konkretnego, dość konkretnie zaplanowanego działania.
    Z punktu widzenia autora i wielu, którzy pisali o tym w VO, prawdziwa wojna nuklearna jest piekielnie abstrakcyjna. Powiedzmy, że zniszczyliśmy Londyn. Czy to już koniec gry? Cóż, powiedzmy, że zmieciliśmy Nowy Jork i Waszyngton, kilka amerykańskich baz morskich, duże europejskie węzły logistyczne – powiedzmy. Co do tego czasu może zostać zmiecione z nas przez działanie przeciwwzajemne i przeciwwzajemne? Czy potrafimy przełamać wzorce stanu naszych przeciwników i zachować nasze w różnych scenariuszach użytkowania?
    Obecność samych rakiet, nawet tych najbardziej odpowiednich i najpotężniejszych, nie rozwiązuje większego problemu – rakiety są narzędziem, a nie „gotowym rozwiązaniem”.
    Zwyczajowo myślimy, że to nasza reakcja może zniechęcić Zachód do działania – ale czy tak jest? Myślę, że ciekawie byłoby przeczytać artykuł na temat strategii pierwszego uderzenia z naszej strony, autorstwa autora lub innych osób znających się na temacie.
    1. +3
      11 marca 2024 12:45
      Najpierw musimy zrozumieć, co chcemy uzyskać w wyniku użycia broni nuklearnej.

      Złamać wolę oporu i zmusić ich do zaakceptowania naszych warunków?
      Całkowicie zniszczyć wroga jako państwo?
      Zginąć i zniszczyć jak najwięcej wrogów?

      IMHO broń nuklearna nie nadaje się do pierwszego celu, drugi cel jest nieosiągalny, a trzeci jest mało praktyczny.
      1. +2
        11 marca 2024 13:11
        Mając świadomość tego, czego oczekujemy od aplikacji, wszystko jest również wyjątkowo niejasne.
        Przestraszyć ich, żeby odeszli? Wątpliwy. Cały świat jest w ruinie? Niepraktyczne i niewykonalne.
        Złamać wolę oporu? To zadziałałoby tylko w jednym przypadku – gdybyśmy mieli możliwość wykonania w 100% ukrytego, potężnego pierwszego uderzenia przy minimalnej reakcji. Inaczej komu by się poddali? Popioły z populacją 20-30 milionów?
        Całkowicie zniszczyć państwa? Nie ma dla nich takich zapasów broni nuklearnej i nośników. Całkowite zniszczenie oznacza zniszczenie 70-80% bazy przemysłowej i energetycznej, węzłów logistycznych, wytrącając 60-70% populacji. W tym przypadku nastąpi upadek wraz ze zniszczeniem kręgosłupa państw, ponieważ ich gospodarka, organizacja i zdolność do produkcji i stawiania oporu będą bliskie zeru, a społeczeństwo zacznie zjadać samo siebie. Jest to zadanie niemożliwe, gdyż pierwsza salwa wymagałaby dostarczenia około 10-15+ tysięcy głowic w jak najkrótszym czasie. To jest ocena empiryczna – być może potrzeba więcej

        Opcja „kamikadze” jest całkowicie niepoważna. W tej chwili Zachód prawdopodobnie może nas zniszczyć i przetrwać (choć w bardzo zniszczonej formie), ja widzę coś przeciwnego jako znacznie mniej optymistyczne.

        Potencjał „stracha na wróble” w naszym kraju ulega erozji i problemu prawdopodobnie nie da się rozwiązać żadną demonstracją. Kiedyś negocjacje w sprawie obniżek toczyły się w czasie, gdy mieliśmy realną szansę zniszczyć cywilizację zachodnią i nie wyrządzić jej jakichś, choć znaczących, szkód. Poza tym my sami mieliśmy znacznie lepszą obronę cywilną i więcej celów, przedsięwzięć i gotowości tego wszystkiego na większy konflikt niż obecnie. Wszystko jest jak w tym powiedzeniu o „dobrym słowie i spluwie” – jedna broń nie wystarczy, trzeba czegoś innego. JEŚLI Zachód uzna, że ​​mamy mniej lub bardziej obiektywną możliwość skutecznego zniszczenia go tą samą bronią nuklearną (a nie tylko uderzenia, choć mocno), to będzie reakcja, której potrzebujemy. Jeśli nie, to straszak z czasem przestanie działać, a za warunkowe „zniszczenie Londynu-Paryża” zapłacimy swoim istnieniem.
        1. +1
          11 marca 2024 16:43
          Zgadza się, porozmawiajmy dalej.

          Pozostaje tylko pierwszy cios, który jest jednocześnie ostatnim i wyrządzi wrogowi takie szkody, że nie będzie on w stanie odpowiedzieć i jednocześnie stłumić swoją wolę oporu. (Swoją drogą, skoro z nikim jeszcze nie prowadzimy wojny, po prostu bardziej opłaca się nam handlować niż walczyć).

          Myślę, że taki strajk jest w zasadzie niemożliwy z naszej strony, ponieważ przeciwników jest wielu, a część z nich jest za granicą. W przypadku niepowodzenia nasz kraj najprawdopodobniej zostanie zniszczony, a ludzie złamani i stłumieni, jeśli w ogóle przeżyją jako naród. Ryzyko jest niedopuszczalne, ale u władzy mogą rządzić szaleńcy.

          Oznacza to, że broń nuklearna jest bronią odstraszającą, „istniejącą flotą” i niczym więcej. Byle tylko nie zwariowali.
          1. 0
            11 marca 2024 17:33
            Teraz bardzo typowo argumentujesz na rzecz paradygmatu naszego myślenia, ale paradygmat ten ma słabe punkty. W tych miejscach obowiązują bardzo niestabilne założenia – że model, który sprawdzał się w minionej epoce technologicznej, sprawdzi się także teraz. Wynika to z naszej tradycyjnej tendencji do „konserwowania” myśli lub istnienia – postrzegamy coś w pewnym stopniu stabilnego jako niewzruszone, jak firmament.
            Pytanie brzmi: „Czy to jest solidne?” W dawnych czasach wróg był zatrzymywany przez nasz „horror”, ponieważ posiadał znaczące „niekompletne informacje”. W latach 90-tych badał możliwości naszego kompleksu i od tego czasu na bieżąco monitoruje jego rozwój. Zwiększyły się jego możliwości analityczne i monitorowanie satelitarne, podobnie jak dokładność i wykrywalność pojazdów dostawczych. Nasz „horror” działa tym lepiej, im mniej wróg wie (przy dużym zakresie niepewności), im większą liczbę docelowych obiektów musi zniszczyć, aby zminimalizować nasz atak odwetowy, im większy i nieobliczalny Takim ciosem zadamy mu obrażenia. I w ogóle jego chęć negocjacji nie będzie kojarzona z naszą silną pozycją obronną, gdy nasza logika wynika z JEŚLI i KIEDY, a nasze działania są działaniami typu WTEDY. Będzie znacznie bardziej skłonny do negocjacji, jeśli zrozumie, że oprócz modelu THEN mamy także model działania PRZED i PONIEWAŻ.
            Kiedy będziemy się wyłącznie zastanawiać i dotyczy to całego naszego modelu aplikacji, model ten można rozciągnąć (co, nawiasem mówiąc, widzimy na Ukrainie), ponieważ znacznie lepiej i dokładniej wiesz, gdzie znajdują się PRAWDZIWE czerwone linie i to zanim się przekroczą , NIC nie stanie się głupio.

            Nie mówię już o „perspektywie realnego zastosowania” – zwracam uwagę, że nasz „horror” jest coraz mniej skuteczny, bo jest postrzegany jako coraz mniej realny, a coraz bardziej przewidywalny,co powinno być .
            Jeżeli cały nasz plan w dalszym ciągu będzie opierał się na oczekiwaniu na jakiś wyjątkowo abstrakcyjny dzień zagłady, to zwracam uwagę, że jest to kiepski plan powstrzymywania.Potrzebujemy dwóch planów, a jeden z nich musi mieć charakter zapobiegawczy. I powinni o tym wiedzieć i nie powinno to być coś z G i kijów, ale zestaw środków, które złamią ich cywilizację znacznie bardziej niż zwykła „odpowiedź na kwaterę główną”. To znacznie lepiej odstraszy ich od agresywnych działań, a także będzie znacznie chętniej negocjować. Wszyscy lubimy zmniejszać ryzyko i niepewność.
            W przypadku ZSRR nawet brak planu (być może) poprzez elementy przygotowań na dużą skalę w kompleksie (obrona cywilna, budowanie strategicznych sił nuklearnych, przykład z Kubą) pokazał Zachodowi, że prawdopodobnie istnieje planu – i zaczęli się zastanawiać, jaki to był plan, to ich zastanowiło i w końcu zepchnięto do stołu negocjacyjnego. W naszym przypadku wiedzą dużo wyraźniej, że planów NIE MA, bo logika działań w stylu „pójdziemy do nieba, a oni po prostu umrą” to tak naprawdę bzdura, w którą nikt nie wierzył.
      2. +1
        11 marca 2024 13:20
        Ten sam Zachód w swojej koncepcji typu BGU wskazuje czas i podejście, czyli JAK może to zrobić.
        Precyzyjne uderzenia w kluczowe przedsiębiorstwa, obszary przemysłowe i gospodarcze, obiekty wojskowe i „ośrodki decyzyjne”. Ich kompleks ilościowo wydaje się wystarczający, aby wyrządzić nam „nieodwracalne szkody”, żeby nie powiedzieć śmiertelne, ale krytycznie dezorganizujące. Zachód nie bierze pod uwagę jakiegoś znaczącego zniszczenia militarnego, naciskając na negocjacje – jest to dokładnie zniszczenie złożonej zdolności do stawiania oporu i organizowania się za pomocą szeregu środków.
        W naszym przypadku maksimum, jakie się wyraża, to różny stopień zamieszania wokół #broni nuklearnej, która poleci gdzieś tam, w różnych kierunkach, do Paryża, Londynu, Nowego Jorku i jak w tym dowcipie „1,2… ZYSK!" Możesz to sprzedać swoim wieśniakom, ale czy możesz sprzedać to zachodnim elitom lub wojsku?
        Badają nas dość skrupulatnie, a teraz szczególnie. Za „Horrorem” musi oczywiście kryć się naprawdę skuteczny plan w „popularnej wersji”. Podobnie jak ten sam BSU.
      3. DO
        +1
        12 marca 2024 00:31
        Cytat: S.Z.
        Najpierw musimy zrozumieć, co chcemy uzyskać w wyniku użycia broni nuklearnej.
        Złamać wolę oporu i zmusić ich do zaakceptowania naszych warunków?
        Całkowicie zniszczyć wroga jako państwo?
        Zginąć i zniszczyć jak najwięcej wrogów?
        IMHO broń nuklearna nie nadaje się do pierwszego celu, drugi cel jest nieosiągalny, a trzeci jest mało praktyczny.

        Przyjrzyjmy się działaniom NATO podczas Północnego Okręgu Wojskowego. Działania te mają oczywiście na celu wyrządzenie szkody Rosji – im więcej, tym bardziej pożądane dla sojuszu. ALE przy minimalnym ryzyku wyrządzenia jakichkolwiek szkód wiodącym państwom NATO, przede wszystkim USA.
        Dlatego obserwujemy płynną i stopniową eskalację – wyrażającą się w stopniowym zwiększaniu dostaw zachodniej broni nowoczesnej i dalekiego zasięgu na Ukrainę, na pierwszym etapie oficjalnego zaprzeczania udziału wojsk NATO w działaniach wojennych (dopiero teraz Macron „rozmawiał”, za co Sekretarz Generalny NATO go „zapiął”) i tak dalej.
        Za najbardziej prawdopodobny scenariusz uznajmy więc kontynuację ostrożnej, stopniowej eskalacji z inicjatywy Zachodu. „Stopniowa eskalacja” wyklucza trzy wymienione w cytacie S.Z. scenariuszy nagłego masowego użycia broni nuklearnej.
        Widząc rozmieszczenie przeważającego potencjału wojskowego Rosji w Północnym Okręgu Wojskowym i przewidując klęskę ukraińsko-faszystowskiego reżimu na Ukrainie, NATO najprawdopodobniej planuje otwarcie „drugiego frontu” poprzez „poświęcenie” jednego lub większej liczby krajów NATO – „rekrutów” ” do sojuszu: na przykład Finlandia, kraje bałtyckie i inne.
        Przewiduje się tutaj następujące hipotetyczne etapy.
        Etap 1 - użycie wyłącznie broni konwencjonalnej przeciwko obiektom na „oryginalnym” terytorium Rosji, przeciwko statkom Floty Bałtyckiej i Północnej. Mogą to być zarówno cele wojskowe, jak i cywilne, w tym rosyjskie miasta.
        Reakcja Rosji jest naturalna, jeśli chodzi o nośniki, którymi mogą być okręty NATO, okręty podwodne, samoloty czy terytorium państw nieprzyjaznych Rosji, z których przeprowadzono wystrzelenie rakiet przeciwko Rosji.
        Równolegle symetryczna odpowiedź jest logiczna także dla obiektów kraju, w którym zlokalizowane są „ośrodki decyzyjne”, czyli USA. To właśnie obiecał światu rosyjski prezydent.
        Etap 2 – symetryczna wymiana ataków z ładunków nuklearnych małej mocy, ponownie z Rosji, zarówno na przewoźników, jak i na kraj, w którym znajdują się „ośrodki decyzyjne”.
        Etap 3 – symetryczna wymiana ograniczonych strategicznych uderzeń sił nuklearnych pomiędzy Rosją a Stanami Zjednoczonymi.
        Etap 4 – wymiana na pełną skalę zmasowanych strategicznych uderzeń sił nuklearnych.
        Etapy 2...4 oczywiście wyrządzą Stanom Zjednoczonym szkody proporcjonalne do poziomu eskalacji, ale nie zniszczą państwa jako takiego. Inna rzecz jest prawdopodobna - Stany Zjednoczone, po otrzymaniu ataków nuklearnych, przestaną być globalnym „hegemonem”, „metropolią” imperium planety Ziemia. Etap 4 - sto procent, etapy 3 i 2 - prawdopodobieństwo jest mniejsze, ale duże.
        Siły globalistyczne („gady”, jak nazywają je niektórzy komentatorzy VO), które najwyraźniej postawiły sobie za cel kilkukrotną redukcję populacji Ziemi, sądząc po zorganizowanym przez nie „covidowym szaleństwie”, są wobec populacji całkowicie obojętne z których krajów redukują, w tym USA. Jednak w samych Stanach Zjednoczonych wydaje się, że Republikanie są bardziej zaniepokojeni wewnętrznymi problemami USA niż Demokraci. Dlatego jest bardzo prawdopodobne, że eskalacja przyspieszy przed wyborami w USA w listopadzie tego roku, ponieważ „gady” wykorzystują „w pełni” sprawdzonych demokratów.
        1. DO
          0
          12 marca 2024 00:55
          PS
          Błąd:
          Cytat z D.O.
          Etap 4 - sto procent, etapy 3 i 2 - prawdopodobieństwo jest mniejsze, ale duże.

          Powinno być: „Etap 4 – na sto procent, etapy 3 i 2 – mniej prawdopodobne, ale niewiele”.
          Błąd:
          Cytat z D.O.
          sądząc po „covidowym szaleństwie”, które zorganizowali

          Powinno brzmieć: „sądząc po „covidowym szaleństwie”, które zorganizowali”
        2. DO
          0
          12 marca 2024 01:03
          P.S2.
          Błąd:
          Cytat z D.O.
          „Stopniowa eskalacja” wyklucza trzy wymienione w cytacie S.Z. scenariuszy nagłego masowego użycia broni nuklearnej.

          Powinno brzmieć: „„Stopniowa eskalacja” wyklucza trzy scenariusze nagłego masowego użycia broni nuklearnej wymienione w cytacie S.Z.”.
    2. +2
      11 marca 2024 16:01
      Zgadzam się z Tobą – pierwsze uderzenie to najciekawszy temat. Jeśli w 1962 roku miała miejsce wojna nuklearna, celem obu stron było wyrządzenie wrogowi jak największych szkód, cóż, z grubsza zabić jak najwięcej siły roboczej i ludności cywilnej wroga, wyrządzić maksymalne szkody gospodarce i przemysłowi oraz cała strategia została zbudowana w oparciu o te plany - przeprowadzić pierwszy atak nuklearny rakietami balistycznymi, unieruchomić obronę powietrzną wroga, pozbawić go możliwości stawiania oporu i wykończyć go uderzając w miasta ciężkimi bombowcami i superpotężnymi pociskami termojądrowymi bomby. w istocie termin „szklanie Europy” miał w tym przypadku prawo zaistnieć. Z 500-700 milionów ludzi żyjących na terenie Wielkiej Europy - zachodniej, wschodniej, zachodniej części ZSRR, przy życiu pozostałoby być może kilkadziesiąt milionów ludności wiejskiej - cóż, to jest oczywiste. bezsensowna katastrofa. Teraz oczywiście wszystko tak nie jest i nie da się niczego „oszklić”, amunicji jest za mało i mają małą moc. Ale jeśli odmówimy zobowiązania. podjęte przez komunistów w marcu 1982 r. – nie być pierwszym, który użył broni nuklearnej; notabene, Komunistyczna Partia Chin przyjęła na siebie ten sam obowiązek; inne kraje nie angażują się w ten humanizm, który wcale nie jest charakterystyczny dla kapitalizmu . Dla kapitalizmu główną i jedyną wartością są pieniądze, a ludzie są pożywką dla kapitału. Niedawno ukazał się mój artykuł: „Prewencyjny atak nuklearny, czyli jak uniknąć wielkiej wojny”, w którym szczegółowo opisałem, jak przeprowadzić rozbrajający atak na 5-6 baz NATO przy użyciu małych sił – jednej morskiej i 5 baz sił powietrznych, ale to nie da się obejść bez ofiar, zginie od 2000 do 3000 żołnierzy NATO, ale korzyści, jakie odniesiemy po takim rozbrajającym uderzeniu, pozwalają zdecydowanie zatrzymać proces dalszego popadania w katastrofę, do którego mogłoby dojść w wyniku pełnoprawnego i pełnego wymianę na dużą skalę ataków nuklearnych sił strategicznych między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
      1. +4
        11 marca 2024 16:29
        Tak, a także, chyba najważniejsza rzecz, chłopaki, myślicie, że nie rozumiem, że tworzenie „potencjału przeciwdziałania” przy użyciu broni średniego zasięgu, jaką mieliśmy 40 lat temu, jest fantastyczne, mylicie się, ja rozumiem wszystko, naszą gospodarkę, przemysł 25 razy mniej niż ZSRR. To nie jest to, czego chcę, ale to, co należy zrobić. Najnowsze inspirujące nagrania z fabryki w Kazaniu przedstawiające cztery świeżo pomalowane Tu-160, trzy odnowione, wyprodukowane w 1983 r. i jeden złożony z zapasów zakładu – „nowy” i to od kilku lat. Te strzały nie podniosły mnie na duchu, wręcz przeciwnie, poczułem wielką melancholię – pewnego razu, 40 lat temu, kazańska fabryka produkowała od podstaw 12 Tu-160 rocznie (jeden na miesiąc) i 52 samoloty Tu-22M3 rocznie (jeden na tydzień). A to dodatek do produktów cywilnych. Ktoś, bardzo mądry człowiek, nie pamiętam już kto, powiedział: „Nie będzie można namalować tego, co zbudowali komuniści”. Przepraszam wszystkich - wołanie z serca.
        1. 0
          2 kwietnia 2024 15:58
          Zgadzam się z Tobą. To tempo, smutek i poczucie beznadziei są bardzo smutne. Fabryka Turbin w Kaludze produkowała 3 główne turbiny wojskowe rocznie dla podwodnych strategów, czwarta turbina była turbiną przejściową. A teraz nie mogą zdać jednego przez 4 lata. Chodzi o tempo. I tak jest we wszystkim. Również w VNIIMET wynaleźliśmy pierwsze na świecie technologie LED i sztuczne kryształy do ​​mikroprocesorów... a teraz w budynku zakładu do ich masowej produkcji (warsztaty powstały w 3 r.) znajdują się Łaźnie Kaługa (((najwyraźniej to dla ludzi ważniejsze stało się korzystanie z łaźni parowej i kąpieli... ...i istniały fabryki ametystu i granatu - elektroniki, gdzie w warunkach sztucznej nieważkości hodowano kryształy do ​​technologii mikroprocesorowej...
  14. 0
    11 marca 2024 12:09
    1. Dlaczego międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne natychmiast wycofane lub wycofane ze służby nie mogą zostać użyte jako rakiety krótszego zasięgu poruszające się w górę lub w dół?
    Można do tego celu wykorzystać także cywilne kosmiczne rakiety nośne, nowych rakiet nie ma jeszcze.
    2. Prawdopodobnie uda się szybko zwiększyć zasięg istniejących Iskanderów - lżejsza głowica nuklearna i dodatkowe wzmacniacze startowe.
    1. +1
      11 marca 2024 15:47
      Cytat: Kostadinov
      1. Dlaczego międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne natychmiast wycofane lub wycofane ze służby nie mogą zostać użyte jako rakiety krótszego zasięgu poruszające się w górę lub w dół?

      Jeśli wojna nuklearna rozpocznie się w ciągu roku lub dwóch, to tak, jest to możliwe.
      W przeciwnym razie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne wycofywane z eksploatacji w celu konwersji na międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne będą wymagały przynajmniej ponownego załadunku paliwem (w przypadku Topolu), co spowolni tempo uruchamiania nowych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych.
      Drugim problemem jest PU. Każdy z tych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych zabierze strategom jeden silos lub podwozie naziemne.
      1. +1
        11 marca 2024 16:57
        Aleksiej. Dzień dobry. Jak można sobie wyobrazić - „przeładowanie paliwem (dla Topolów)”, to także włókno węglowe, taka liczba jak w „Minutemanie” nie zadziała, ta „żelazna”, stopienie i zalanie nowego nie zadziała. A po co, zostaw to tak, jak jest, usuń tylko trzeci stopień i przeprogramuj wbudowany procesor na nowy program. Tak, będziesz musiał majstrować przy SPU, albo zrobić nowy, albo wyciąć stary na jednej osi, a będziesz musiał zrobić nowy piórnik. Ogólnie rzecz biorąc, lepiej zrobić nowy. Dawno, dawno temu fabryka w Wotkińsku produkowała jeden RSD-10 (15Zh45) tygodniowo i jeden Topol tygodniowo. Oznacza to 104 rakiety rocznie. Rozumiem, że teraz jest to niemożliwe, ale jak to jest? Gospodarka rynkowa jest bardziej efektywna, tam wszystko jest jasne.
        1. 0
          11 marca 2024 18:02
          Cytat z Sergeyketonova
          Aleksiej. Dzień dobry. Jak można sobie wyobrazić - „przeładowanie paliwem (dla Topolów)”, to także włókno węglowe, taka liczba jak w „Minutemanie” nie zadziała, ta „żelazna”, stopienie i zalanie nowego nie zadziała.

          Oznacza to, że konieczna będzie zmiana montażu sceny.
          Cytat z Sergeyketonova
          A po co, zostaw to tak, jak jest, usuń tylko trzeci stopień i przeprogramuj wbudowany procesor na nowy program.

          Bo jeśli nie zmienisz paliwa stałego na czas, istnieje duża szansa na uzyskanie czegoś takiego:

          Wymiana międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych przebiega zgodnie z harmonogramem.
          Cytat z Sergeyketonova
          Tak, będziesz musiał majstrować przy SPU, albo zrobić nowy, albo wyciąć stary na jednej osi, a będziesz musiał zrobić nowy piórnik.

          Aha... a teraz przypomnijmy, że SPU produkuje jedna fabryka, w dodatku zlokalizowana poza granicami Federacji Rosyjskiej. Czy będzie w stanie równolegle produkować podwozia dla Yarów i hipotetycznych MRBM? A ile Stary Człowiek za to zażąda?
          1. +2
            11 marca 2024 18:42
            Aleksiej, obawiam się, że zostało niewiele czasu, może rok, może dwa. Trzeba podążać dwiema ścieżkami na raz, co można zrobić bardzo szybko, trzeba to zrobić. Pilnie zastąp „Onyksy” „Cyrkonami” głowicami nuklearnymi na „Bastionach”. Zamień „Basalty” na „Burevestniki” na dwóch pozostałych pr 1164 – „Marszałek Ustinov” i „Varyag”, zastępując dwa systemy obrony powietrznej „Osa-M” na „Pantsir-M” otrzymamy kolejne 32 wyrzutnie . Jednocześnie należy przedstawić długoterminowe programy, takie jak Rubezh RS-26.
            1. -1
              11 marca 2024 21:47
              A myślisz, że za rok lub dwa się poddadzą? A co dają wszystkie Twoje sugestie? Tego, co rozpadało się przez 30 lat, nie da się przywrócić w rok czy dwa, a nie ma kto tego zrobić. Wygląda na to, że z jakiegoś powodu przyprowadzenie cię było STRASZNE. Mogli nas zjeść bez szkody dla siebie, kiedy skacowany uzurpator bez palców tańczył w pijackim odrętwieniu i krzyczał na ich Kongresie, niech Bóg błogosławi Amerykę. Z jakiegoś powodu tak się nie stało. Nie ma sensu się przed nimi narażać. Wszystkie te kalkulacje na temat tego, kto będzie miał, ile przeżyje i funkcjonować, są absolutnym bzdurą. Lalkarze naprawdę chcą żyć, ale nie interesuje ich państwowość, czy częściowo przeżyją, czy nie. Są ponad całym tym zamieszaniem z myszami. Oznacza to, że nawet częściowe skażenie radioaktywne siedlisk jest dla nich niedopuszczalne. A jednak mam już wszystko, czego potrzebuję z terytorium Rosji. A naród rosyjski świetnie się bawi za pośrednictwem burżuazyjnego rządu. Po co im nuklearna apokalipsa?
              1. +2
                12 marca 2024 10:01
                Cytat: Essex62
                Mogli nas zjeść bez szkody dla siebie, kiedy skacowany uzurpator bez palców tańczył w pijackim odrętwieniu i krzyczał na ich Kongresie, niech Bóg błogosławi Amerykę. Z jakiegoś powodu tak się nie stało.

                Po co? Wtedy wszystko im odpowiadało – kraj był pod ich przywództwem, biali Zusulowie nieśli prezenty w zamian za obietnice i trochę pociętego papieru dla przywódców – i byli też dumni, że rzekomo uważano ich za równych, a całą odpowiedzialność za konsekwencje ponieśli lokalni politycy swoich decyzji. Idealny neokolonializm.
                1. 0
                  12 marca 2024 14:12
                  Czy dzisiaj coś się zmieniło? No cóż, nasi nowobogaci dali się nabrać na potomków piratów i co z tego? Rosja jest ideologicznie, a teraz (30-letni Karl) i mentalnie, częścią świata handlarzy. Nadal leży tak jak leżał. Po prostu trudniej było wymienić węglowodory na koraliki. Chińczycy są przebiegli, wszystko przemawia na ich korzyść. A ich koraliki są drugorzędne.
  15. BAI
    +4
    11 marca 2024 17:10
    cała broń nuklearna jest przechowywana w magazynach 12. GUMO. Należy położyć kres tej szkodliwej, okrutnej i przestępczej praktyce polegającej na przechowywaniu broni nuklearnej dziesiątki, a nawet setki kilometrów od samolotów lub rakiet nośnych.

    1. Przez dziesięciolecia ta praktyka odpowiadała każdemu, ale przyszedł mądry autor i otworzył wszystkim oczy – czy wszystko jest w porządku?
    2. Jako osoba, która służyła w 12. Dyrekcji Głównej Obwodu Moskiewskiego, z całą odpowiedzialnością oświadczam, że cytat nie jest do końca prawdziwy. Jeżeli autor nie wie gdzie jest błąd, niech pozostanie przy swoim zdaniu, nie będę oświecał.
    3.
    Co robić?

    Wskrześ broń nuklearną na kolei.
    1. +2
      11 marca 2024 18:54
      Cytat z B.A.I.
      2. Jako osoba, która służyła w 12. Dyrekcji Głównej Obwodu Moskiewskiego, z całą odpowiedzialnością oświadczam, że cytat nie jest do końca prawdziwy. Jeżeli autor nie wie gdzie jest błąd, niech pozostanie przy swoim zdaniu, nie będę oświecał.

      Kto udzieli prawidłowej odpowiedzi -
      Dostaje dziesięć lat!
      © uśmiech
  16. 0
    11 marca 2024 19:40
    No cóż, jest dość słaby nawet jak na standardy VO, a ilość błędów przekracza wszelkie możliwe granice. Znów powielane są mity o armadach bombowców, lasach rakiet i stumegatonowych przesuwnikach osi Ziemi. W naszej rzeczywistości było tylko 95 bombowców Tu-40, a „produktów” dla nich było dziesiątki i nie były to bynajmniej supermocne, a jedynie seryjne wersje znanego RDS-4 (wyd. 4) i RDS-6 (wyd. 6). Autorko, naucz się korzystać z literatury.
    1. 0
      13 kwietnia 2024 03:35
      Cytat: Latanie
      Autorko, naucz się korzystać z literatury.

      Dlaczego piszesz o Tu-95, a sugerujesz skorzystanie z literatury na temat Tu-22R?
      1. 0
        13 kwietnia 2024 19:51
        Ponieważ

        Cytat z Sergeyketonova
        Przykład: hipotetyczny atak – bombowiec Tu-22A uderza bombą o mocy 25 megaton w stolicę Wielkiej Brytanii, Londyn.
  17. +1
    11 marca 2024 21:10
    Czy zapomniałeś, jak rozwinęła się I wojna światowa?
    Bracia-królowie, wszyscy krewni, podobni do siebie jak bracia, a także przyjaciele, bez przerwy odwiedzający się nawzajem...
    Gdy tylko rozpoczęła się jakaś mobilizacja, wszyscy zaczęli szaleńczo spieszyć się, aby jeszcze szybciej się zmobilizować, złapać się nawzajem za gardła i wpędzić miliony zwykłych ludzi na wojenną rzeź…
    Tutaj będzie tak samo. Do 22 roku wszyscy dawali czadu, pomimo PR „3000 Armat” i „niezniszczalnego hiperdźwięku”. A gdy tylko pojawi się realne zagrożenie bronią nuklearną, wszyscy będą spieszyć się, aby zdążyć, na czas, na czas....

    I nawet Chiny są gwarantem nieużycia broni nuklearnej na terytorium Ukrainy. Ale ani on, ani Stary Człowiek nie rozpoznali Krymu...
  18. +1
    12 marca 2024 06:53
    Zdjęcie w artykule to nie PH40, ale 244N. Autor jest niekompetentny. To po prostu denerwujące.
  19. +1
    12 marca 2024 15:47
    Z kategorii – Co zrobić, dodam – zwiększyć liczbę MiG-31 z rakietą Kinzhal.
  20. Ada
    0
    12 marca 2024 22:36
    Jest ciekawy materiał: „Stany Zjednoczone ulepszają swój arsenał nuklearny: „diabelska tuzin” w rodzinie bomb termojądrowych B61” (główny specjalista Centrum Badań Geopolitycznych Regionu Bałtyckiego Instytutu Studiów Geopolitycznych i Regionalnych Bałtyckiego Federalnego Uniwersytetu Immanuela Kanta, Yuri Zverev.), nie czytałeś tego?
    https://eurasia.expert/ssha-sovershenstvuyut-yadernyy-arsenal-chertova-dyuzhina-v-semeystve-termoyadernykh-bomb-b61/
    jest tam ciekawy znak


    i wcześniej: „Doomsday Weapons”: historia amerykańskiej ekspansji nuklearnej w Europie”
    https://eurasia.expert/oruzhie-sudnogo-dnya-istoriya-yadernoy-ekspansii-ssha-v-evrope/
  21. 0
    13 marca 2024 18:53
    Na co chciałbym zwrócić uwagę. Postanowili nas zlikwidować. Te. Mówimy dokładnie o przypadku, gdy ostatecznie wszystko kończy się zastosowaniem ostatniego argumentu. I na taki właśnie rozwój wydarzeń powinniśmy się przygotować. Dlatego musimy wypracować właśnie te środki, które pozwolą nam je wyprzedzić już na początkowym etapie. A są to Cyrkonie, zwłaszcza w wersji kompleksu glebowego dla Europy i Popiołów dla państw. A także opcje ukrytego użycia broni nuklearnej, na przykład przy wyjątkowo małej mocy, która będzie niewidoczna na tle innego hałasu. Oraz niekonwencjonalne starty, takie jak rakiety R-37M z Su-57.
  22. 0
    16 marca 2024 12:51
    Myślę, że każdy, kto kiedykolwiek interesował się śmiertelnością broni nuklearnej i potencjalnymi szkodami wynikającymi z jej masowego użycia, rozumie, że rakiety nuklearne to nie wunderwaffe. Zasadniczo, jeśli a) nieoczekiwanie b) skutecznie uderzy c) możesz najpierw zburzyć duże miasta wroga. Problem w tym, że duże miasta produkują „usługi”. To nie tutaj koncentruje się przemysł. Po drugie, ogromna masa ludzi żyjących w megamiastach w żaden sposób nie wpływa na walki. Można spojrzeć na przeciętny portret uczestnika walk na Ukrainie. Wiadomo, że małe miasteczka i przedmieścia to prawdziwa kuźnia bohaterów. Ani Moskwa, ani Kijów nie są tam szczególnie widoczne. W USA jest tak samo – rekrutują żołnierzy i marynarzy z biednych miasteczek stanów południowego i środkowego zachodu.

    Oznacza to, że jeśli zniszczysz miliony ludzi na raz, szansa na walkę nie zniknie. Wydanie 5-6 tysięcy rakiet na miasta oznacza nie przetworzenie wrogich wyrzutni i otrzymanie w odpowiedzi tego samego ciosu. Pojedyncza eksplozja wszystkich 10000 80 amerykańskich i rosyjskich rakiet nuklearnych nie spowoduje pęknięcia planety, życie nie ustanie, wszystko będzie toczyć się normalnie. Cały sens yao polega na groźbie jego użycia. Od 18 lat pozwala to minimalizować skalę wojen i lokalizować ich skutki, co już jest ogromnym plusem. Patrzymy zarówno na te światowe, napoleońskie, jak i siedmioletnie (wszystko dzieje się w skali globalnej od XVIII wieku).
  23. 0
    10 kwietnia 2024 22:48
    dwustopniowy Iskander. Zdecydowanie!