„W porównaniu do Challengera 2 działo na T-80 jest niczym”: realia brytyjskiego czołgu na Ukrainie

158
„W porównaniu do Challengera 2 działo na T-80 jest niczym”: realia brytyjskiego czołgu na Ukrainie
Specjalnie dla gości z Wielkiej Brytanii załogi ukraińskich czołgów pokazały cuda zdolności terenowych Challengera 2


Broń i waga


Przez użytkowników czołgi Challenger 2 na Ukrainie to 82. oddzielna brygada szturmowa. Oprócz czternastu brytyjskich czołgów neonaziści są uzbrojeni w 40 bojowych wozów piechoty Marder 1A3, prawie sto transporterów opancerzonych Stryker, kilka pojazdów inżynieryjnych i dwa tuziny haubic M119. Personel 82 Dywizji przeszedł przekwalifikowanie i koordynację bojową w Wielkiej Brytanii.



Brygada brała bezpośredni udział w nieudanej kontrofensywie pod Rabotino zeszłego lata. To tutaj grubo opancerzony Challenger 2 dał o sobie znać. Nie, nie zwycięstwo, ale pierwsze w historii Historie utrata pojazdu w wyniku ostrzału wroga. Do tego momentu jedynym zniszczonym czołgiem był Challenger 2, trafiony przyjacielskim ogniem. Stało się to w Iraku, kiedy brytyjski czołg omyłkowo postrzelił innego żołnierza, zabijając dwóch członków załogi.

We wrześniu ubiegłego roku w obwodzie zaporoskim brytyjski czołg, próbujący nacierać na pozycje rosyjskie, został unieruchomiony przez minę lub pobliski wybuch pocisku, a następnie dobity drony-kamikaze. Według strony ukraińskiej załoga Challengera 2 przeżyła.

Po tym incydencie niewiele było wiadomo o 62-tonowym potworze z Wielkiej Brytanii. Ukraińskie dowództwo całkiem słusznie użyło Challengera 2 na równinach obwodu zaporoskiego. Pozwoliło to wykorzystać główną zaletę czołgu – wysoce precyzyjną armatę gwintowaną L30A1. Ale najwyraźniej jest to jedyny plus w karmie samochodu.


Reporterzy brytyjskiego tabloidu „The Sun” nie próżnowali i pojechali na Ukrainę, żeby zarobić Aktualności o bojowym użyciu Challengera 2. Na początku w raporcie wszystko jest w porządku. Zwłaszcza jeśli chodzi o działo 120 mm.

Według dziennikarzy załogi ukraińskich czołgów pierwszym strzałem mogły trafić w cel wielkości płyty z odległości około 1,6 km. Godny wynik, choć istnieje pewność, że rosyjskim czołgistom uda się to powtórzyć. Nacjonalista o znaku wywoławczym „Kayfarik”, którego goście z Anglii nazywali dowódcą eskadry, pozwolił sobie nawet na porównanie:

„W porównaniu z Challengerem 2 działo T-80 jest niczym”.

„Kayfarik” najwyraźniej wie, o czym mówi – przed brytyjskim samochodem był dowódcą czołgu w stylu sowieckim.

Potem zaczęły się dziać nieprzyjemne rzeczy dotyczące Challengera 2.

Wydawać by się mogło, że gruby i niezawodny pancerz powinien zapewnić ochronę czołgu. Ale po co to w tej formie, skoro czołgi Kaifarika działają z odległości 2–4 kilometrów?

Operacja specjalna wielokrotnie udowodniła, że ​​jedną z najważniejszych cech pojazdów opancerzonych jest mobilność. Z czym Challenger 2 ma duże problemy. 62 tony żywej wagi z silnikiem o mocy 1 KM. Z. - to dużo. Warto zauważyć, że Brytyjczycy zaprezentowali czołgi w stanie niemal „magazynowym”. Ukraińcy nie tylko nie zapewnili pojazdom niezbędnej ochrony dynamicznej, ale nawet nie osłonili ich parasolem przeciwdronowym.

Co to znaczy?

Brytyjskie czołgi nie będą używane w realnych bitwach, pełnią rolę czołgów ceremonialnych. Czasami używany do efektów psychologicznych i podnoszenia morale. Gdy tylko Challenger 2 zostaje nagrany w rytm groźnej muzyki, TsIPSO i GUR natychmiast zaczynają rozmawiać o zbliżającej się kontrofensywie Sił Zbrojnych Ukrainy.

Drugim powodem, dla którego czołg nigdy nie otrzymał pakietów ochrony dynamicznej, była nadmierna masa pojazdu. Nawet kilkaset dodatkowych kilogramów tuszy jeszcze bardziej pogłębi problemy z poruszaniem się i drożnością. Ale o tym trochę później.

Jedyne, co Ukraińcy mogli zrobić, to kilka kratek na burtach czołgów. Zainstalowali osłony w kilku Challengerach 2 na własny koszt, ale takich samochodów nie pokazano reporterom The Sun.

Reklamacje tankowców


Pomimo dużej celności armaty L30A1, jej wadą jest wyjątkowy ładunek amunicji. Na przykład istnieje pocisk przeciwpancerny z plastikowym materiałem wybuchowym, ale nie ma specjalnej amunicji do walki z piechotą. „Kayfarik” bezpośrednio zwrócił uwagę na to niedociągnięcie gościom z Wielkiej Brytanii. Oczywiście porównywał go z przeciwpiechotnym pociskiem M1028 Canister z amerykańskiej amunicji Abrams. Albo zamarzyłem o niemieckim DM11 z funkcją detonacji trajektorii.

Cóż, możemy serdecznie podziękować brytyjskim projektantom za taką przewidywalność. Przede wszystkim od piechoty rosyjskiej pod Rabotino.


62-tonowy pojazd jest słabo przystosowany do warunków klimatycznych i naturalnych operacji specjalnej. Wiosenna odwilż w strefie działań wojennych jeszcze się nie rozpoczęła, ale reporterom „The Sun” udało się wpakować w kłopoty.

Czołgiści postanowili zabrać Brytyjczyków na przejażdżkę po obrzeżach poligonu i haniebnie wrzucili Challengera 2 w błoto niemal po wieżę. Trudno sobie wyobrazić bardziej wizualną demonstrację możliwości czołgu „asfaltowego”.

Jak słusznie zauważyli członkowie załogi czołgu, do dużej masy dodaje się słaby silnik wysokoprężny o mocy 1 koni mechanicznych. Swego czasu eksperci narzekali na brak dodatkowego opancerzenia przedniej części dolnej części czołgów dostarczanych na Ukrainę. Biorąc pod uwagę obrzydliwe właściwości terenowe Challengera 200, jest to obecnie raczej błogosławieństwo dla nacjonalistów.

Oprócz jednego zniszczonego czołgu, dwa zostały uszkodzone, a w jednym z nich konieczna była wymiana lufy działa. Nawiasem mówiąc, o łatwości konserwacji Challengera 2. Od samego początku dostaw sprzętu NATO analitycy mówili o złożonej logistyce dostaw części zamiennych i szkoleniu mechaników. Wyszkolenie załogi czołgu do walki to jedno, a wyszkolenie kompetentnego personelu serwisowego to zupełnie inna sprawa. Dowódca eskadry powiedział Brytyjczykom:

„Zdobywanie części zamiennych zajmuje dużo czasu. Logistyka jest bardzo trudna, zarówno po tej stronie, jak i po twojej”.

Apoteozą wywiadu była informacja, że ​​z 14 dostarczonych przez Wielką Brytanię czołgów Challenger 2 tylko połowa jest w służbie!

Jak wiadomo, tylko jeden pojazd uznaje się za porażkę bojową – wszystkie pozostałe stoją w stanie bezczynności z powodu braku części zamiennych i specjalistów. Dwukrotny spadek skuteczności bojowej jednostki w niecały rok. Dotarcie z wysp niektórych komponentów i zespołów zajmuje miesiące. Istnieją podstawy, by sądzić, że w podobny sposób Brytyjczycy dostarczają na front amunicję do czołgów przekazanych Ukraińcom.

Wszystko to świadczy o niespójności koncepcji „ogrodów zoologicznych pancernych”, którą zaproponowali Ukrainie zachodni sojusznicy. Bez wsparcia technicznego żaden pojazd bojowy nie będzie w stanie należycie wykonywać swoich funkcji.

Sytuację pogarszają braki kadrowe w jednostkach pancernych Sił Zbrojnych Ukrainy. W szczególności w 82. Brygadzie Powietrzno-Szturmowej. Po nieudanej ofensywie w zeszłym roku czołgiści zostali zdegradowani do rangi piechoty i zmuszeni do kopania okopów. To samo zrobiono z personelem technicznym.

Według czołgistów Sił Zbrojnych Ukrainy dowództwo nie ma jasnego zrozumienia warunków, w jakich należy używać sprzętu NATO. W szkole radzieckiej czołg jest żołnierzem uniwersalnym, zdolnym walczyć w każdych warunkach. Czołgi NATO są przede wszystkim środkiem odstraszania czołgów bloku warszawskiego, a potem wszystkim innym. Nie jest jednak jasne, gdzie można zastosować zdolności przeciwpancerne Challengera 2 – pojedynki pomiędzy pojazdami opancerzonymi są niezwykle rzadkie.




Ukraińskie dowództwo stoi przed trudnym problemem. Jak efektywnie wykorzystać skromne rezerwy sprzętu NATO w warunkach chronicznych niedoborów części zamiennych i braków serwisowych? Jak przyzwoite zdolności snajperskie Challengera 2 można zamienić na przewagę na froncie?

Wygląda na to, że jeśli odpowiedzi na te pytania zostały znalezione, to nikt o tym nie wie.

Mimo wszystko debiutu Challengera 2 na Ukrainie nie można nazwać całkowitą porażką.

Pozostałe siedem czołgów w służbie nadal może się poruszać i strzelać. Ostatecznie pojazdy mogą działać z pozycji zamkniętych i przez pewien czas pełnić funkcję stałych punktów ostrzału, powstrzymując natarcie.

Dlatego lepiej dołożyć wszelkich starań, aby w odpowiednim czasie wykryć i zniszczyć pozostałości brytyjskich czołgów na Ukrainie. Dla przypomnienia: dla wszystkich zainteresowanych dziennikarze The Sun znają dokładnie ostatnią lokalizację eskadry Challenger 2.
158 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    13 marca 2024 04:58
    Nacjonalista o znaku wywoławczym „Kayfarik” – najprawdopodobniej jest to Narik, substancje wykryto!
    1. 0
      13 marca 2024 08:39
      Wygląda na to, że ten facet ma zakład fryzjerski w zbiorniku tak
      1. + 12
        13 marca 2024 12:33
        Na przykład istnieje pocisk przeciwpancerny z plastikowym materiałem wybuchowym, ale nie ma specjalnej amunicji do walki z piechotą.
        Dostarczone do ZSRR podczas II wojny światowej Matyldy również nie posiadały w amunicji pocisków odłamkowo-burzących. Ach, ta konserwatywna Anglia... Ile czasu minęło, a problemy wciąż te same.
        1. 0
          13 marca 2024 17:55
          Nie rozumiem, co robi na ostatnim zdjęciu facet z łomem?
          1. +2
            13 marca 2024 18:40
            Próbuję nacisnąć pręty. Wygląda na to, że są oczka na linę holowniczą.
            1. +2
              13 marca 2024 18:44
              Cytat: Dost
              Próbuję nacisnąć pręty. Wygląda na to, że są oczka na linę holowniczą.

              Dlaczego, kiedy gotowali, nie widziałeś tych oczu?
              Tak, i prawdopodobnie kiepskie spawanie, jeśli potrafisz wcisnąć je bezpośrednio w szew.
              1. 0
                14 marca 2024 00:36
                Najprawdopodobniej po prostu z nich zrezygnowali. Ważniejsze są paski.
                1. +1
                  15 marca 2024 19:59
                  Jesteście ślepi czy co, nie widzicie, że kratka jest wygięta i ściska kabel? Otwórz oczy...
          2. 0
            14 marca 2024 07:41
            ...co facet robi z łomem?

            Jak co? Miałem zamiar wykopać rów i przygotować trumnę na wypadek całkowitego zapadnięcia się w trzewia Ukrainy... Lepiej w trumnie dostać się do środka Ziemi, niż stać i patrzeć, jak wpada się do podziemi.
          3. 0
            18 marca 2024 07:57
            Najwyraźniej postanowił wyprostować kratkę antykumulacyjną. uśmiech
          4. 0
            1 kwietnia 2024 22:47
            Ukraina jest na tym samym bagnie, co czołg Challenger
        2. -12
          14 marca 2024 12:01
          I dlatego Matyldy walczyły CAŁĄ wojnę, od początku do końca. Żaden czołg tego nie zrobił. Wszystkie zostały zmodernizowane lub wycofane z linii produkcyjnej. Dla L30A1 jest OFS L31A7 HESH.
          // https://topwar.ru/127756-kto-preduprezhden-tot-vooruzhen-razvitie-tankovyh-boepripasov-stran-nato.html //
          Przestańcie krytykować wszystko, co nie zaczyna się od T-55/62/72
          P.S.: W każdym razie Challenger 2 jest najlepiej chronionym czołgiem na świecie. Występ przedni odpowiada 1243 mm jednorodnego pancerza. Dla porównania T-90A Władimir 800 mm, T-90M Proryv 900 mm, T-14 Armata 900 mm.
          P.P.S: Podczas II wojny światowej z jakiegoś powodu wstydzili się pisać, że pancerz KRUPP był o 14-15% lepszy od odlewu radzieckiego (T-34 i KV-1 mają inny pancerz). Tak więc Brytyjczycy mieli lepszą płytę pancerną od Kruppa.
          Nawiasem mówiąc, izraelskie załogi czołgów wolały brać udział w zawodach z Merkawą 2-3, ponieważ miał on gwintowany L7, który był znacznie lepszy pod względem celności od M246 (Rh-120)
          To Challenger w Iraku trafił w T-72 Gwardii z odległości 4++ km

          Tylko Romario_Agro dostaje T-90 (bez liter) odpowiednik czoła na 2.5 m
          1. +9
            14 marca 2024 14:05
            Nawet ty masz jakiś bałagan w głowie albo kupę.
            Dla L30A1 jest OFS L31A7 HESH.
            Jest to pocisk przeciwpancerny o ukierunkowanej eksplozji; w przypadku materiałów wybuchowych ogólnego przeznaczenia jego korpus jest zbyt cienki, aby utworzyć płaszcz odłamkowy pocisku.
            W każdym razie Challenger 2 jest najlepiej chronionym czołgiem na świecie. Projekcja czołowa odpowiada 1243 mm jednorodnego pancerza
            Z jakiego rodzaju pocisku pochodzi ten odpowiednik, wstydzę się zapytać, kumulacyjny czy kinetyczny? Szczerze mówiąc to bardzo marny odpowiednik jak na auto ważące 62,5 t. Dla porównania: T-90 Równoważna odporność na amunicję kinetyczną: 800-830 mm z osłoną Kontakt-5 Równoważna odporność na amunicję kumulacyjną: 1,150-1,350 mm
            Podczas drugiej wojny światowej z jakiegoś powodu wstydzili się napisać, że zbroja KRUPP była o 14-15% lepsza od odlewu radzieckiego
            Porównaj zbroję walcowaną z zbroją odlewaną?! Cóż, w ogóle nie ma komentarzy.
            To Challenger w Iraku trafił w T-72 Gwardii z odległości 4++ km
            Brytyjczycy walczyli w rejonie Basry, strzelano do czołgu T-55, T-72 służyły w Gwardii Irackiej, nie było ich w Basrze.
            1. -8
              15 marca 2024 00:43
              1. Oczywiście na złom, kinetyka.
              2. Ładunek amunicji czołgu Challenger 2 obejmuje dwa główne rodzaje amunicji: BOPS ze znacznikiem L27A1, wyposażony w rdzeń ze zubożonego uranu oraz pocisk odłamkowo-burzący z miażdżoną głowicą L31A7 HESH (to cytat z artykułu na VO)
              3. Oczywiste jest, że jest wyrzucony, ale kogo to obchodzi, kiedy zapisują charakterystykę czołgów z II wojny światowej? Nie piszą, że T-34 ma pancerz o wysokiej twardości, podczas gdy KV-1 ma średnią twardość. Nawiasem mówiąc, KV miały również spawaną wieżę; grubość pancerza wynosiła 75, a nie 95 jak na odlewach.
              4. Skąd wziąłeś 1350 mm dla T-90 z kontaktem-5? )) tylko dlatego, że chcesz? 2A46-5, który na T-90 ma penetrację pancerza nawet najnowocześniejszym Vacuum-1/2 BOPS 600-650 mm na 2 km (ograniczenie długości amunicji, a liczba ta jest zawyżona). М829А3/4 850-900 mm. Biorąc pod uwagę wykastrowaną SOSNA-U (nie wszędzie instalują KALINĘ, nawet przy modernizacji) to dużo. Ulubiony pomysł naszego Ministra Obrony Narodowej, biathlon czołgowy, pokazuje, jak strzelają „najlepsze” załogi w kraju.
              P.S.: na YouTube jest jeden streamer, który całkiem profesjonalnie (oczywiście z mojej kanapy) porównał T-84 Oplot z T-90M, w tym „Knife” i Kontakt-5 oraz „import substytucyjny” w produkcji SOSNA- U zabytków, w szczególności jego lokalizacja i matryce termiczne, które kupiliśmy od Francuzów. są zdjęcia z fabryk, gołe wieże, jak działa Nóż, jak działa Kontakt, ostrzeliwanie wież na poligonie.
              P.P.S: zadaj sobie pytanie, dlaczego Brytyjczycy nie zmieniają L30 na Rh-120? Inna amunicja, inna logistyka
          2. +2
            14 marca 2024 16:56
            Cytat od Alex88
            I dlatego Matyldy walczyły CAŁĄ wojnę, od początku do końca.

            Właściwie napisano, że „Matidda” nie miał OFS w BC i próbowali z tym walczyć, ale https://warspot.ru/7198-novyy-mech-dlya-matildy
            A jeśli chodzi o Challengera, cóż, czytałeś artykuł, pod którym zostawiłeś komentarze?
            Na przykład istnieje pocisk przeciwpancerny z plastikowym materiałem wybuchowym, ale nie ma specjalnej amunicji do walki z piechotą.
            1. -11
              14 marca 2024 18:57
              O jakiej amunicji mówisz, niemieckiej DM-11 z programowalnym zapalnikiem? Mówiliśmy o OFS, który znajduje się w amunicji Challengera. Jeśli sam przeczytasz artykuł do końca, artykuł zawiera nawet nazwę amunicji.
              Matylda ma armatę 40 mm, co to do cholery jest, OFS?
              Do czołgów angielskich i amerykańskich. Jak mogę wam powiedzieć, że M-4 Sherman z armatą 76.2 mm i jego angielska wersja z armatą 75 mm były jedynymi czołgami, które mogły walczyć z TV i T-VI. T-34-76 nie przebił Tygrysa nawet w bok z 200 m.
              Wszyscy czołgiści woleliby walczyć na Shermanach, Kometach i Pershingach. Gdzie jest dobra komunikacja, system kontroli i komfort.
              PS: Czy sądzi Pan, że w technicznie znakomicie wyposażonej Ameryce, przy użyciu nowoczesnych maszyn, profesjonalni robotnicy sprawią, że czołgi, samoloty, statki będą gorsze od dzieci i kobiet tu na Uralu? W pospiesznie przewożonych i przebudowywanych fabrykach, z przestarzałym sprzętem.
              Co więcej, gdyby nie amerykańskie maszyny, które wycinają przebieg wieży >1430 mm, nie byłoby T-34-85.
              P.P.S.: „Wspomnienia załóg czołgów”, nie mów moim kapciom, cokolwiek redaktor zamówi, narysują pamiętnikowcy. Ci „nadawcy” mają wszystko, co najlepsze, radzieckie. Tylko podwozie Katiuszy składa się w 92% ze Studebakerów, sztab dowodzenia w Willis, Pe-2, tam gdzie to możliwe, zostaje zastąpiony A-20 Bostonami. A po wojnie Koba z rozkazu zleca Tupolewowi zadanie „inżynierii odwrotnej” B-29
              1. +2
                15 marca 2024 22:02
                Cytat od Alex88
                W pospiesznie przewożonych i przebudowywanych fabrykach, z przestarzałym sprzętem.

                Kiedy stało się przestarzałe? Udało im się go kupić dopiero w okresie industrializacji. Setki nowo wybudowanych fabryk, wyposażonych w najnowszy importowany sprzęt, zakupionych za złoto.
                Cytat od Alex88
                Co więcej, gdyby nie amerykańskie maszyny, które wycinają przebieg wieży >1430 mm, nie byłoby T-34-85.

                Cóż, przejdźmy do starych piosenek o Lend-Lease.
                A co to za „bieganie po wieży”? Czy za pomocą tego znaku „>” masz na myśli, że przed twoją umową Lend-Lease radzieccy „lapotnicy” nie mogli zmarnować pasów naramiennych o długości większej niż 1420 mm, jak T-34? Zastanawiacie się tylko, jak jeszcze przed wojną udało się wyprodukować T-28 z paskiem na ramię o średnicy 1620 mm. Jak IS-1943 został wystrzelony w 2 roku i ma 1800 mm! Oczywiście w tamtym czasie istniały maszyny do obróbki metalu, które umożliwiały obróbkę części o znacznie większej średnicy, bez szczególnego wpływu na produkcję zbiorników. A ty ze swoim „biegiem”.
              2. +2
                17 marca 2024 10:46
                Ci „nadawcy” mają wszystko, co najlepsze, radzieckie.

                Tak, jeśli czytasz tych „nadawców” i których wychwalają, od razu staje się jasne, że Amerykanie i Brytyjczycy + Francuzi wygrali II wojnę światową (oni też nas pokonali (c) Keitl)…
                Skąd te pochodzą?
          3. 0
            14 marca 2024 17:22
            Przeczytaj wspomnienia załóg czołgów z II wojny światowej, które walczyły na czołgach brytyjskich i amerykańskich. Już wtedy uznawano je za kapryśne i nieprzejezdne. Tak, były wygodne, każdy miał walkie-talkie, ale często nas zawodziły w niewłaściwym momencie. Szczególnie zafascynowani byli Amerykanie.
            1. -7
              14 marca 2024 19:08
              Nie rysuj bzdur. Pisałem dla pamiętników, patrz wyżej. W przypadku awarii sprzętu, cóż. Pierwsze silniki wysokoprężne V-2 w T-34 miały żywotność 25 godzin. Kto pierwszy poniesie porażkę? Kontynentalny. Ford, Chrysler czy nasz niezniszczalny diesel? NIGDY nie produkowaliśmy i nigdy nie produkujemy dobrych silników. Dotyczy to nie tylko czołgów, dotyczy to lotnictwa, turbin gazowych, silników Diesla i tłokowych silników spalinowych.
              Wszystkie silniki samolotów z II wojny światowej są licencjonowanymi i nielicencjonowanymi kopiami firm Hispano-Seuss, Gnome, Daimler-Benz, BieMVi. I ich późniejsze wymuszanie. Nie opracowaliśmy NIC od zera.
              P.S. Nowoczesne ciężarówki KAMAZ są wyposażone w chińskie silniki Diesla, licencjonowana produkcja odbywa się w Nabierieżnym Czełnym. Niemieckie osie i amerykańska skrzynia biegów Allison. YaMZ jest zainstalowany „dla biednych”. Nowy UAZ Patriot „Profi” zapukał po 2000 km (to moja praktyka)
              1. +2
                14 marca 2024 21:12
                Czy mam wierzyć fotelowemu ekspertowi, a nie tym, którzy faktycznie walczyli? No cóż. Zawsze mamy mnóstwo marzycieli.
              2. +3
                14 marca 2024 21:14
                Jeśli chodzi o samoloty, sami Amerykanie nie przyjęli ani Airacobry, ani Studweakera. Chociaż naszym chłopakom bardzo się to podobało. I tu robi się ciekawie. Chwalą Studebakera, Airacobrę też, ale z czołgami nie wyszło. Cholerni tankowcy?
                1. -9
                  14 marca 2024 21:28
                  Kto ci to powiedział? Pamiętniki też? R-39 Airacobra służył w 5 krajach, w tym w USA. Funkcjonował do połowy lat 50. A otrzymany przez ZSRR P-63 Kingcobra 2000+ nie walczył, ale był przechowywany na lotniskach za Uralem. ponieważ był to w zasadzie jedyny myśliwiec, który mógł skutecznie (względnie) walczyć z B-29, B-24. Obliczono ruchy na okres powojenny.
                  P.S.: Nie musisz mi wierzyć, nie udaję eksperta. Tylko czasem trzeba użyć mózgu i nie oglądać bezmyślnie Zombie Boxa czy YouTube'a.
                  Jeśli chodzi o czołgi: silnik jest lepszy, komunikacja jest lepsza (na każdym wczesnym T-34-76, KV-1, BT-5/7 w ogóle nie było komunikacji), widoczność jest lepsza (wieże naszego dowódcy z T-IV zostały wycięte i zespawane), działo jest większe i lepsze, czołg jest znacznie lepszy... więc co wybiorą czołgiści? patriotyzm schodzi na dalszy plan, gdy pojawia się możliwość walki za pomocą bardziej zaawansowanej technologii.
                  Nie bez powodu walczyli na panterach, mimo że były trudne w obsłudze
                  1. +3
                    14 marca 2024 23:54
                    Chyba pisałem Ci po rosyjsku, że czytam wspomnienia, a nie oglądam YouTube czy telewizję. Można by pomyśleć, że ponownie czytasz raporty ministerstw obrony tych krajów. przekonać mnie, że jest inaczej. Skąd więc wziąłeś pomysł, że twoje informacje są bardziej prawdziwe niż moje? Szperałeś po sobie, czy też obliczenia statystyczne przed tobą są tajne?
                  2. +3
                    14 marca 2024 23:55
                    Wygląda na to, że nie masz nic wartościowego poza Wikipedią.
                  3. +1
                    15 marca 2024 00:05
                    Chciałbym zwrócić uwagę, dlaczego P-63 Kingcobra faktycznie była przechowywana, ponieważ po wyczerpaniu amunicji wpadła w płaski korkociąg (szczególnie na dużych wysokościach). Kosztowało to życie wielu naszych pilotów. I nie dlatego, że oglądasz na pudełku wszelkiego rodzaju bzdury typu TV3 czy REN TV
                  4. +1
                    15 marca 2024 21:34
                    Cytat od Alex88
                    Jeśli chodzi o czołgi: silnik jest lepszy, komunikacja jest lepsza (we wszystkich wczesnych T-34-76, KV-1, BT-5/7 w ogóle nie było komunikacji)
                    Porównujecie charakterystykę pierwszych wersji naszych czołgów z seryjnymi zachodnimi i jesteście tym poruszeni.
                    Katiusze zostały zainstalowane na Studebakerach, ponieważ miały mocne ramy ze zderzakiem do ubijania. A sztab dowodzenia jeździł wszystkim, co było dostępne, w tym samochodami radzieckimi.
                    Cytat od Alex88
                    NIGDY nie produkowaliśmy i nigdy nie produkujemy dobrych silników. Dotyczy to nie tylko czołgów, dotyczy to lotnictwa, turbin gazowych, silników Diesla, tłokowych silników spalinowych... Nie opracowaliśmy NIC od zera.
                    Ale to kłamstwo!
                    1. -8
                      15 marca 2024 22:21
                      Mam ograniczony limit SMS-ów na VO, więc nie będę się spierał. Jeśli wymienisz choćby jeden silnik, który powstał od podstaw, bez udziału Zachodu, dowiem się czegoś nowego.
                      Zhiguli - Fiat, Moskwicz - BMW, Gaz - (Zwycięstwo) Opel Capitan kontynuować? Vesta – Nissan, Largus – Renault.
                      Odnośnie silników: Tak jak MiG-29 latał w 1974 na RD-33, tak leci, tak jak to zrobili Su-17, Su-24 z ALF-22, tak tańczą litery ALF-31/41 , dodawanie. Tak jak Ił-76 latał na D-30F1, tak dopiero teraz przechodzi on konwersję na PS-90A. czołgi, jak B-2, „mordują” je. Niemcy i Francuzi mają MTU883 1500 l/s i V8X 1500 l/s, T-72 V-46 ma 780 l/s, potem podkręcane do 840, potem do 1000. Nawet Kaklov 6-TD2, który ma 1200 l/s /s w kontrakcie pakistańskim /s, 6-TD3 1500 l/s
                      P.S.: Generalnie milczę na temat turbiny gazowej GTD-1000/1250. W porównaniu do General Electric AGT 1500 są po prostu zaprojektowane do pracy w trybie „w pobliżu stacji benzynowej”
                      P.S.: z powodu naszej wielkiej miłości do Zachodu kupiliśmy turbiny gazowe za 22350, 1164 od Kaklowa, od Siemensa na KRYMIE za pośrednictwem osób trzecich oraz diesle od MANa w Grachonce
                      Przez 35 lat nie zbudowano ani jednego statku pierwszej rangi. Od 2009 roku produkujemy „Produkt 30”
                      1. 0
                        15 marca 2024 22:55
                        Cytat od Alex88
                        Jeśli wymienisz choćby jeden silnik, który powstał od podstaw, bez udziału Zachodu, dowiem się czegoś nowego.
                        Oznacza to, że Twoim zdaniem nawet to, co wymieniłeś, nie zostało przez nas opracowane lub od zera?
              3. -3
                15 marca 2024 00:00
                Najciekawsze jest to, że UAZ (który był jeszcze kozą) miał wiele części zamiennych wyprodukowanych w USA!!! Ale teraz nie docierają do fabryki.To bardzo duży problem. Właśnie z tego powodu nasz panel kozi nie podlega wymianie w ramach gwarancji.
      2. +2
        13 marca 2024 17:03
        dla porównania, Challenger 2 NIE ma ŻADNEGO zabezpieczenia dachu na szczycie wieży
        - Ani z dronów FPV, ani z UAS
        Leopard i Abrams mają te same nagie wieże
        w naszych czołgach T-80BVM, T-72B3M, T-90M wieża na górze jest przykryta przez Relikt DZ w 50-75%
        + zadaszenia z sieciami + wojna elektroniczna
        1. +6
          13 marca 2024 17:40
          [cytat=Romario_Argo
          dla porównania, Challenger 2 NIE ma ŻADNEJ ochrony szczytu wieży[/cytat]
          Ale nie zwracałbym teraz uwagi na to, ani na jego wady, ani na zalety jego broni. Najważniejsze jest, aby znaleźć i zniszczyć tak szybko, jak to możliwe. Aby nie mieli czasu wyrządzić nam nawet najmniejszej szkody. Ponieważ jego udział w prawdziwej bitwie stanowi potencjalne zagrożenie dla naszych bojowników. Czy tego potrzebujemy?
  2. +5
    13 marca 2024 05:02
    Dla przypomnienia: dla wszystkich zainteresowanych dziennikarze The Sun znają dokładnie ostatnią lokalizację eskadry Challenger 2.
    wezwij ich ?
    1. 0
      13 marca 2024 05:18
      Wydanie San-solid.
      Dalej nigdzie nie ma.

      A Tamiza nie jest jeszcze wydobyta. Nikt.
    2. +1
      13 marca 2024 15:14
      Cytat: Lotnisko
      Dla przypomnienia: dla wszystkich zainteresowanych dziennikarze The Sun znają dokładnie ostatnią lokalizację eskadry Challenger 2.
      wezwij ich ?

      Dowiedziawszy się, że na rozmowach z żołnierzami Sił Zbrojnych Ukrainy niewiele się zarobi, korespondenci „The Sun” zadzwonili na infolinię Ministerstwa Obrony Narodowej, GRU, FSB i Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych z jednym pytaniem – Czy jesteś interesuje Cię to?... śmiech śmiech śmiech ,
  3. +2
    13 marca 2024 05:03
    Według dziennikarzy załogi ukraińskich czołgów pierwszym strzałem mogły trafić w cel wielkości płyty z odległości około 1,6 km. Godny wynik, choć istnieje pewność, że rosyjskim czołgistom uda się to powtórzyć.
    Istnieje pewność, że Hikhlopantserman oddycha tak, jakby oddychał. Zwłaszcza biorąc pod uwagę niższą przeżywalność luf gwintowanych.

    „Kayfarik” najwyraźniej wie, o czym mówi – przed brytyjskim samochodem był dowódcą czołgu w stylu sowieckim.
    Pokonał mistrzów. Jaki czołg i z jakiego roku i zużycia, skoro jest radziecki, a ukraińcy nie potrafili opanować luf.
    1. +1
      13 marca 2024 11:48
      „Jest pewność, że Hikhlopantserman oddycha tak, jak oddycha”.
      To na pewno!
      Każdy wie, że celność broni gwintowanej jest wyższa. Istnieje jednak koncepcja wystarczającej ilości. Celność ognia naszego gładkolufowego D-81 jest wystarczająca, aby trafić w przeznaczone dla niego cele.
      Cóż, o celności strzału decyduje nie tylko celność broni. Obejmuje to amunicję, TBV, STV i szkolenie załogi.
      1. 0
        13 marca 2024 16:37
        Cytat: Alekseev
        Każdy wie, że celność broni gwintowanej jest wyższa.

        Nie rozumiem skąd taka pewność? Pierzasty pocisk OB pełnokalibrowego ma dwie wady w porównaniu z pociskiem gwintowanym o tej samej celności - szybciej zwalnia i jest zauważalnie droższy. Ale podkalibrowa, pierzasta, przeciwpancerna broń z gładką lufą nie ma tych wad. Co więcej, WSZYSTKIE pociski obracają się z różnymi prędkościami i z różnych powodów, ale w przypadku pocisku gwintowanego precesja i derywacja również mają wpływ, chociaż w przypadku pocisku z piórami wpływ wiatru jest większy. Tak więc dokładność i dokładność zależą od właściwości broni i dokładności wykonania pocisku, a nie od tego, czy jest on gwintowany, czy nie.
    2. 0
      13 marca 2024 12:22
      Ukraińskie dowództwo stoi przed trudnym problemem. Jak efektywnie wykorzystać skromne rezerwy sprzętu NATO w warunkach chronicznych niedoborów części zamiennych i braków serwisowych?
      Na to palące pytanie mam odpowiedź: zakonserwować zbiorniki i ukryć je w kaponierach. Kiedy naziści zostaną wypędzeni, w muzeach będzie co wystawiać.
    3. +1
      13 marca 2024 17:29
      Główną zaletą czołgu jest to, że jest ukryty przed linią frontu. Ze względu na tę i inne historie opowiesz
  4. -3
    13 marca 2024 05:05
    Brudny koniec brudnego zbiornika! Oni wszyscy tutaj umrą, utoną w błocie! Tak jak kiedyś utonęli najciężsi krzyżowcy na jeziorze Peipsi! Ileż było fanfar, gdy je wysłano!
    1. +5
      13 marca 2024 06:34
      Cytat: BAT-MENT
      Tak jak kiedyś utonęli ciężcy krzyżowcy na jeziorze Peipsi!

      W filmie Eisensteina...
      1. -2
        13 marca 2024 17:50
        -będzie dla Was kolejny film o Waszych ukrofebelach, którzy zatopili czołgi i kłusowali z Awdejewki...
        1. -2
          14 marca 2024 06:11
          Cytat: Aleksander Makow
          o twoim ukrofebeley

          A co to jest?
    2. -3
      13 marca 2024 23:47
      Nie ma co wspominać Jeziora Peipsi, od dawna opisywano, że ta bitwa rozegrała się w niewłaściwym miejscu, wiosną, kiedy lód już prawie zniknął i miała zupełnie inną skalę niż w filmie. Tam dwa oddziały kawalerii, liczące mniej niż 1 bojowników, starły się, gdy Aleksander Newski poszedł okraść Niemców w odwecie za zdobycie Pskowa.
      Bitwa pod Rakowem w 1268 r. była znacznie szersza i miała większe znaczenie dla utrzymania niepodległości Rusi północno-zachodniej.
      1. -2
        14 marca 2024 15:45
        Cytat: Dima68
        Zderzyły się tam dwa oddziały kawalerii, liczące niespełna 1 bojowników

        Do niewoli wzięto około 50 rycerzy, a około 500 zginęło. Straty rosyjskie najwyraźniej były znacznie większe, przynajmniej historia nie zachowała dokładnych liczb. Bitwa była więc większa. Znaczenie ma to, że zatrzymano niemiecką interwencję na Rusi. Na kilka miesięcy przed bitwą nad jeziorem Pejpus Niemcy zajęli Izborsk i Psków, stanęli około 100 km od Nowogrodu, gdzie budowali zamek.Wolni Nowogródcy poświęcili wówczas w imię zwycięstwa część swojej wolności i zaprosili większą liczbę wojowników, niż zwykle zatrudniali. Przed Rakowem zagrożenie ze strony Niemców było mniejsze, a Nowogrodzcy nie poświęcali swobód, wierząc w swoje umiejętności. W historii Rosji Rakowor pozostał bezsensowną masakrą spowodowaną mokrymi marzeniami Niemców o zdobyciu rosyjskich niewolników. Chociaż takie ataki schizofrenii-rusofobii zdarzają się regularnie wśród niemieckich polityków. Niemcy zostali dość skutecznie wyleczeni poprzez amputację Alzacji, Pomorza, Śląska i Prus Wschodnich.
        1. -1
          14 marca 2024 19:59
          Czy naprawdę mówimy o bitwie na lodzie? W XIII w. liczba wszystkich rycerzy zakonu wynosiła 13 osób, a w bitwie było ich około 200. Główne siły zakonu walczyły w tym momencie w Kurlandii, tłumiąc powstanie. Od strony Nowogrodu w bitwie wzięły udział oddziały Aleksandra, jego brata i pułk miejski. To razem mieści się w przedziale od 30 do 2 myśliwców. Niemcy, biorąc pod uwagę oddziały dorpackie, byli około 000 razy mniejsi.
          A swoją drogą Niemcy nie „zdobyli Izborska i Pskowa”. Doszło do sytuacji podobnej do Ukrainy, gdy partia niemiecka w Pskowie zerwała z sojuszem z Nowogrodem i dobrowolnie przystąpiła do Zakonu, otwierając bramy miasta. Nie spodobało się to Nowogrodzcom i wynajęli księcia Aleksandra, aby przywrócił sprawiedliwość. Z kolei Nowogrodzcy nie musieli szturmować Pskowa, gdyż bramy zostały już otwarte przez partię pronowogrodzką.

          Bitwa rozegrała się na terytorium Niemiec, kiedy Aleksander wyruszył na plądrowanie miejscowych Estończyków w odwecie za przyłączenie do Zakonu Pskowa, Izborska i Kopory. Tu chodzi o znaczenie bitwy. Ale bitwa pod Rakovorem ma inną skalę i konsekwencje.
          1. -1
            15 marca 2024 01:06
            Cytat: Dima68
            W XIII wieku liczba wszystkich rycerzy zakonu wynosiła 13 osób, a w bitwie było ich około 200.

            Kroniki rosyjskie mówią o śmierci od 400 do 800 Niemców. Wszystkie współczesne obliczenia wynikają z tych danych. Z historii wojny 1812 roku wiadomo, że szef sztabu Berrier doniósł Napoleonowi o stratach 28 000 ludzi pod Borodino. Nieczkinie udało się zwiększyć liczbę strat francuskich do 60 000. Napoleon, jak na zwykłych ludzi, stwierdził w swoim rachunku, że Francuzi stracili 10 000 żołnierzy. Myślę, że gdyby kroniki inflanckie nie zaniżały liczby zabitych Niemców, to wśród ocalałych zniknęłyby wszelkie myśli o „Drang nach Osten”.
            1. -2
              17 marca 2024 11:56
              Niemcy i rycerze inflanccy to bardzo duża różnica. Ktoś wcześniej pisał o 500 poległych rycerzach, ale tak naprawdę:

              Trudności zaczynają się już przy próbie ustalenia liczby uczestników bitwy. Jedyne liczby, jakie posiadamy, mówią nam o stratach w szeregach Niemców. Tak więc Pierwsza Kronika Nowogrodu podaje, że zginęło około 400 osób i 50 więźniów, a Kronika Liwońska Rhymed podaje, że „zabito dwudziestu braci, a sześciu wzięto do niewoli”.

              Historycy Igor Danilewski i Klim Żukow zgadzają się, że w bitwie wzięło udział kilkaset osób.
              Tak więc ze strony Niemców jest to 35–40 braci rycerzy, około 160 knechtów (średnio czterech służących na rycerza) i najemnicy estońscy („chud bez numeru”), którzy mogli „poszerzyć” oddział o kolejne 100 –200 żołnierzy . W tym samym czasie, według standardów XIII wieku, taka armia była uważana za dość poważną siłę (przypuszczalnie w okresie rozkwitu maksymalna liczba byłego Zakonu Mieczników w zasadzie nie przekraczała 100- 120 rycerzy). Autor Kroniki Inflanckiej Rymowanki skarżył się też na prawie 60-krotnie więcej Rosjan, co według Danilewskiego, choć przesada, nadal sugeruje, że armia Aleksandra znacznie przewyższała liczebnie krzyżowców.
              Tak więc maksymalna liczba nowogrodzkiego pułku miejskiego, książęcego oddziału Aleksandra, oddziału Suzdal jego brata Andrieja i Pskowitów, którzy dołączyli do kampanii, prawdopodobnie nie przekroczyła 800 osób.

              Powtarzam jeszcze raz, Bitwa na lodzie nie jest głównym wydarzeniem tamtej epoki. Z punktu widzenia starcia z krzyżowcami są to między innymi bitwa ze Szwedami nad Newą w 1240 r. oraz wspomniana już bitwa pod Rakowem, podczas której zjednoczona armia siedmiu księstw północnoruskich wystąpiła przeciwko landmasterowi inflanckiemu i Duńska Estland.
              1. 0
                17 marca 2024 15:26
                Cytat: Dima68
                Powtarzam jeszcze raz, Bitwa na lodzie nie jest głównym wydarzeniem tamtej epoki.

                Podczas kursów przygotowawczych do instytutu w czasach sowieckich uczono mnie, że bitwa na lodzie była ważniejszym wydarzeniem niż porażka rosyjskich księstw na Kalce i podczas inwazji na Batu. Mongołowie byli słabą stroną kulturową, a Rosja w przyszłości, nawet po najstraszniejszej porażce z Mongołami, musiała przywrócić niepodległość i kontynuować swoje istnienie jako cywilizacja historyczna. Rosja, pokonana przez Niemców, zostałaby zasymilowana kulturowo przez Niemców, tak jak to miało miejsce w przypadku Czech oraz Słowian i Prusów połabskich i pomorskich. W czasach Rukowora napięcie militarne wobec Rosji nie było duże i nie wymagało głębokiej transformacji cywilizacji rosyjskiej. Nowogród pozostał republiką kupiecko-arystokratyczną. Drang nach osten podczas upadku Juriewa i Bitwa Lodowa zmusiły Aleksandra Newskiego do zaakceptowania sojuszu z Batu, przekształcenia struktury polityczno-militarnej swojego otoczenia poprzez przyjęcie cech mongolskiej administracji wojskowej. Doprowadziło to później do powstania Imperium Rosyjskiego i wypędzenia Niemców z Czech, Rumunii, krajów bałtyckich, Prus Wschodnich i Palestyny ​​(templariuszy). Podobnie Macron i Biden dali teraz Chinom możliwość zastraszenia Francji i Stanów Zjednoczonych z Nigru i Etiopii poprzez ich niezdarne próby obalenia Putina. Bitwa pod Rakowerem była bardziej krwawa, ale nie wymagała od Rosji takiego napięcia, jak obrona Jurjewa, Izborska i bitwa nad jeziorem Peipsi.
                1. -3
                  17 marca 2024 19:02
                  Kiedy się uczyłeś, w czasach sowieckich? W tamtym czasie uczono mnie podobnych rzeczy, bazując na teorii klas.
                  Teraz historycy patrzą na to, co dzieje się inaczej, z punktu widzenia rozgrywki między dwoma głównymi panami feudalnymi. Po pierwsze, Pskowie opuścili władzę Nowogrodu i zwrócili się do swoich sąsiadów z Zakonu. Po drugie, w Pskowie było tylko 2 niemieckich rycerzy, ponieważ Niemcy, zgodnie z lokalnym prawem, mieli swoje prawa. Ale Nowogródowie byli najeźdźcami. Sytuacja boleśnie przypomina sytuację we francuskiej Afryce, kiedy lokalna junta dokonuje zamachu stanu i zaprasza jedno z konkurujących ze sobą supermocarstw.
                  Po trzecie, po powrocie do Pskowa, Aleksander poszedł okraść swoich niemieckich sąsiadów. I po czwarte, mieszkańcy Nowogrodu i Pskowa nie uważali się za Rosjan, ani za Rosję, jak lud Włodzimierza, byli Słoweńcami.

                  A kto powiedział, że Horda jest słabsza kulturowo od Rusi Kijowskiej? Wystarczy pamiętać, że Chińczycy postrzegają imperium Czyngis jako jedną ze swoich północnych dynastii. Nie bez powodu „Mongołowie” mieli lepszą organizację państwową, biurokrację i broń niż w Europie Zachodniej, a w rządzie było więcej Chińczyków i Turków niż Mongołów.
                  1. +1
                    17 marca 2024 22:13
                    Cytat: Dima68
                    A kto powiedział, że Horda jest słabsza kulturowo od Rusi Kijowskiej?

                    Kultura mongolska pod rządami Czyngisydów była naprawdę zacofana we wszystkich swoich dziedzinach z wyjątkiem militarnej, która w zderzeniu lub interakcji z innymi cywilizacjami albo całkowicie zniszczyła pokonaną cywilizację, albo przyjęła jej zwyczaje i utraciła swoją tożsamość. Około 200 lat później Rosjanie, Irańczycy i Chińczycy zrzucili jarzmo mongolskie. Ogólnie rzecz biorąc, wydaje mi się, że to rosyjskie podręczniki do historii wydawane za Stalina dokładniej interpretują historię Rosji XIX i początków XX wieku niż te wydawane za Andropowa, Gorbaczowa, Jelcyna i Putina.
                  2. +1
                    17 marca 2024 22:28
                    Cytat: Dima68
                    Teraz historycy patrzą na to, co dzieje się inaczej, z punktu widzenia rozgrywki między dwoma głównymi panami feudalnymi.

                    Zarówno wówczas, jak i obecnie najbardziej adekwatną koncepcją historyczną jest to, że w starciu Niemców ze Słowianami albo Słowianie zachowują swoje państwo, albo zostają bez wyjątku wymordowani. Niemcy wymordowali Słowian połabskich i pomorskich oraz Prusów. Podczas okupacji Nowogrodu Wielkiego przez Szwedów w czasach trudności, jego ludność praktycznie umarła z głodu, a miasto utraciło dawną świetność. W ten sam sposób rządy Jelcyna kosztowały naród rosyjski znacznie większe straty ludzkie niż wojna z Hitlerem.
  5. +4
    13 marca 2024 05:20
    bezczelnie wsadził Challengera 2 w błoto niemal pod samą wieżę

    Co ty mówisz! Pokazał samoobronę! lol dobry
  6. +3
    13 marca 2024 05:26
    Musisz więc z powietrza zlokalizować pozostałe czołgi i uderzyć w nie Tornado S. Nie ma opcji, sprzęt trzeba zniszczyć w dowolnym czasie i miejscu!
  7. -2
    13 marca 2024 05:46
    Przybyło 14 czołgów, które nie wykazywały żadnych śladów i przed pojawieniem się na Ukrainie były uważane za najgorsze przykłady zachodnich czołgów podstawowych, a mimo to wrzeszczały i zastraszały aż do nieba. Jednocześnie dowiedzieliśmy się o strasznym „wysokim szumie”
  8. + 22
    13 marca 2024 06:01
    trafiony przez Friendly Fire
    Dlaczego nie umiesz pisać po rosyjsku? Czy potrzebujesz poprawić swój angielski?
    1. +2
      13 marca 2024 10:26
      Gdybym się popisywał, napisałbym ogień niebieski na niebieskim.
  9. + 18
    13 marca 2024 06:09
    PPK Kornet nie obchodzi, jaka jest lufa, jaka jest grubość pancerza ani jak przygotowana jest załoga Challengera.
    1. +2
      13 marca 2024 12:14
      ATGM „Cornet”, co do cholery za lufa
      Jest to czołg do strzelania na duże odległości (jak to miało miejsce w Iraku) i głupio nie sięgał do dział przeciwpancernych, ale to jest w ramach systemu.Myślę, że tutaj również będzie używany z dystansu Max. Jest więc bardziej prawdopodobny cel lancetu, przeciwlotniczego i artylerii.
      1. 0
        13 marca 2024 14:05
        Minimalny zasięg ppk „Cornet” do celu 100 m, maksymalnie 10000 m, aby kurczęta liczyły się jesienią.
      2. 0
        13 marca 2024 16:07
        W Iraku prawdopodobnie nie było „kornetów”. ppk Kornet ma zasięg do 8 km. Dlatego nie mówimy o jakimkolwiek bezkarnym bezpośrednim ogniu dalekiego zasięgu - tylko z zamkniętych pozycji.
        1. 0
          13 marca 2024 16:25
          Wszystko płynie, wszystko się zmienia. Spójrz na TTD, a następnie mów. A w telewizji media niedawno pochwaliły się, że spadochroniarze straży z 98. Dywizji Powietrznodesantowej zniszczyli bojowe wozy opancerzone Banderlog z odległości ponad 9 km.
          1. +1
            13 marca 2024 16:36
            Tym bardziej. Myślę jednak, że na europejskim teatrze działań znalezienie czołgu w takiej odległości w strefie bezpośredniego strzału, a tym bardziej trafienie w niego, jest bardzo dużym sukcesem. Zwykle zasięg bezpośredniego strzału, jak rozumiem, jest znacznie niższy. Więc teraz czołg może zrobić coś w wyniku bezpośredniego ostrzału, dopóki nie zostanie wykryty. A po wykryciu ten sam T-80 ma szansę na ucieczkę, ale Challenger praktycznie nie ma szans.
      3. +1
        13 marca 2024 17:54
        Jeśli cokolwiek, to mobilny kornet... Nawet zwiadowcy mogą go wyciągnąć w zasięgu ognia...
  10. -1
    13 marca 2024 07:13
    Brytyjczycy mają wszystkie swoje czołgi, które są dość niewygodne, ale jeśli spojrzeć na historię, mają własną wizję tej technologii.
    1. +3
      13 marca 2024 08:43
      Jeżdżą też po lewej stronie, a ich kierownica jest po prawej!
    2. 0
      13 marca 2024 12:26
      śmiech Podobnie jak francuskie samochody
      1. 0
        13 marca 2024 12:37
        Nie zgodzę się, Francuzi mają doskonałe samochody i nie na próżno podzielili Europę na biednych. Miałem kilka i teraz jest francuski, choć ze stołecznej fabryki śmiech
        1. +1
          13 marca 2024 12:40
          Kolega, o ironio, jestem posiadaczem Jaguara))
          Swoją drogą niech autor nie mówi na próżno o „braku części zamiennych z Anglii”. Już teraz możemy kupić części zamienne do angielskich wózków. A Ukraińcy na ogół zapewniają bezpośrednie loty z zaopatrzeniem z Londynu.
          1. -1
            13 marca 2024 21:51
            Dostarczenie turbiny Aglitskaya do mnie w RR zajęło sześć miesięcy. Albo strajkują, albo coś innego. Więc osobiście wierzę w artykuł)))
            1. -1
              15 marca 2024 12:21
              Jeśli kupujesz nie za pośrednictwem dealerów, ale sam w Anglii za pośrednictwem agregatorów/dostawców, zajmie to maksymalnie kilka tygodni.
        2. 0
          13 marca 2024 15:28
          Tu się z Tobą nie zgodzę, mój partner kupił w 2009 roku nowego Citroena C-4 i rok później był nim zachwycony, chociaż stwierdził, że jeździ nieźle, prawie jak Niemiec.
  11. +2
    13 marca 2024 07:14
    Umożliwiło to wykorzystanie głównej zalety czołgu – precyzyjnego działa gwintowanego L30A1.

    I dlatego Brytyjczycy planują przejść na Rh-120.
  12. +6
    13 marca 2024 07:57
    Pomimo dużej celności armaty L30A1, jej wadą jest wyjątkowy ładunek amunicji. Na przykład jest pocisk przeciwpancerny z plastikowym materiałem wybuchowym
    Jednak Brytyjczycy wyposażą Challengera 3 w armatę gładkolufową 120 mm niemieckiego pochodzenia! Odłamkowo-burzący pocisk przeciwpancerny z plastikowym materiałem wybuchowym to bardzo ciekawa amunicja!Mimo że nie była powszechnie stosowana na świecie, Brytyjczycy ją pokochali... Wyprodukowali nawet 76-milimetrowe pociski do czołgu lekkiego Scorpion! Pocisk jest o tyle ciekawy, że nie posiada części wad kumy i BOPS-a. Ale ogólnie rzecz biorąc, przy dużej celności strzelania, L30A1 nie może „pochwalić się” dużą szybkostrzelnością w obecności śruby tłokowej, oddzielnego ładowania naboju i bez AZ...
    1. +1
      13 marca 2024 08:32
      Wysoka celność to pojęcie względne... Jaki rodzaj pocisku, z jakiej odległości. Działo gładkolufowe krótkiego zasięgu nie jest wcale gorsze. Przykładowo nasz MT-12 na dystansie 1,8 km... Krótko mówiąc działo L30A1 jest znacznie celniejsze, sam to widziałem.
      1. +2
        13 marca 2024 11:01
        Jeśli spojrzysz i przeczytasz o działaniu czołgów w Północnym Okręgu Wojskowym, to broń gwintowana jest bardziej przydatna niż gładkolufowa.
        - Pocisk OB tego samego kalibru jest potężniejszy (mianowicie pocisk OB jest teraz głównym pociskiem)
        - możliwe jest wystrzelenie ppk z gwintowaną lufą.
        - Pocisk skumulowany leci daleko i dokładnie.

        Jedyną gorszą rzeczą jest BOPS, ale ile było bitew pancernych? O ile gorszy będzie BOPS z tej samej gwintowanej lufy? Czy można zastąpić BOPS-ami PPK?
        A do strzelania z PDO zawsze lepsza jest lufa gwintowana. Odpowiednikiem armaty gładkolufowej kal. 125 mm może być działo gwintowane kal. 130 mm.
    2. +4
      13 marca 2024 10:47
      Tak naprawdę Challenger jest niszczycielem czołgów z obrotową wieżą.
      (swoją drogą bardzo przydatna nazwa, żeby uniknąć ataków idiotów z mantrą „czołgi nie walczą z czołgami”).

      A jego broń została zaprojektowana specjalnie do tego.
    3. +2
      13 marca 2024 19:00
      L30A1 nie może pochwalić się dużą szybkostrzelnością w obecności śruby tłokowej, oddzielnego ładowania naboju

      Posiada przesłonę klinową i jest uszczelniona pierścieniem Broadwell.
  13. +8
    13 marca 2024 08:28
    ogólnie z artykułu wynika, że ​​czołg jest do bani, nie ma to znaczenia, każdy radziecki jest dużo fajniejszy, połowa jest uszkodzona i stoi, a w strefie Północnego Okręgu Wojskowego nie ma z nim gdzie walczyć..tj. w ogóle, że jest, że nie istnieje... więc po co pisać o takich bzdurach i o tym dyskutować? Dlaczego więc niszczenie „bezwartościowych” czołgów sprawia tyle radości?
    1. 0
      14 marca 2024 12:24
      W końcu czołg, według Brytyjczyków, był niezniszczalny, w całej jego historii była tylko jedna strata, i to nawet z powodu przyjaznego ognia. To proste, wszyscy rozumieją, że Brytyjczycy kłamali, ale tutaj jest bezpośrednie potwierdzenie, i to jakiego rodzaju potwierdzenie!
  14. +1
    13 marca 2024 09:09
    IMHO, prawdopodobnie starsze pokolenie już wszystko rozumie.
    Zbiornik musi być masywny, ponieważ nadal jest materiałem eksploatacyjnym. i uratuje tylko od małych i średnich kalibrów.
    Lub wciel się w rolę mobilnego punktu ostrzału obrony.

    Co już wcześniej było często badane w literaturze dotyczącej II wojny światowej
    1. 0
      14 marca 2024 08:53
      A żołnierze, którzy w nim siedzą, też są zbędni, tak.
      Szczególnie zabawnie jest to przeczytać po artykule o sowieckich przywódcach kijów, którzy nigdy nie słyszeli o „kobietach wciąż rodzących”, ale nie wydali setek tysięcy żołnierzy w jednej bitwie.
  15. -2
    13 marca 2024 09:17
    Co jeszcze Brytyjczycy mogliby napisać dla swojego czołgu? winić go ostatnimi słowami?)))
  16. +1
    13 marca 2024 09:21
    W przypadku naszych dział czołgowych należy również wprowadzić do produkcji odłamkowy pocisk przeciwpiechotny!
    Prowadzenie czołgu po leśnej polanie i strzelanie do niego z miny lądowej to wątpliwa przyjemność...
    1. +3
      13 marca 2024 09:33
      Do naszych dział czołgowych powinien zostać wprowadzony do produkcji także pocisk przeciwpiechotny odłamkowy

      Czekaj, minęły „tylko” dwa lata, do 2030 roku Chimizow będzie miał wszystko w porządku…
    2. +1
      13 marca 2024 09:36
      „Terminator” dobrze radzi sobie z karaniem pasów leśnych. Ale do amunicji czołgu trzeba dodać odłamki, zdetonować je zdalnie, a nie wysadzać w powietrze.
  17. +1
    13 marca 2024 09:32
    załoga Challengera 2 przeżyła.

    To właśnie jest ważne (podobnie jest z wyściełanym abrashem), ale czy coś „niezrównanego” może pochwalić się czymś podobnym?
    1. GGV
      +5
      13 marca 2024 10:17
      W artykule czytamy: wpadł na minę lub pobliską eksplozję, zdjął buty Challengera, a następnie dobił go dronem. Pytanie: Dlaczego przeżycie załogi w takiej sytuacji jest czymś niezwykłym? Wczoraj zdjęto także xoxlotank (T-64 na granicy), na nagraniu widać biegnącą załogę. A może naprawdę musisz rzucić gówno na wentylator?
  18. +2
    13 marca 2024 09:54
    którego goście z Anglii nazywali dowódcą eskadry,

    W naszym systemie jest to dowódca batalionu
    „W porównaniu z Challengerem 2 działo T-80 jest niczym”.
    PR ich wszystkich
    „Kayfarik” najwyraźniej wie, o czym mówi – przed brytyjskim samochodem był dowódcą czołgu w stylu sowieckim.
    Nie wie, o czym mówi... Jeśli działa T-80 są niczym, to działa T-64 są zupełnie pustą przestrzenią. Tak, celność działa gładkolufowego jest nieco niższa niż karabinu gwintowanego, ale penetracja pancerza dział BOPS i KS jest większa, zwłaszcza tego pierwszego.
    1. Komentarz został usunięty.
  19. +4
    13 marca 2024 10:12
    Cytat: Max1995
    Zbiornik musi być masywny, ponieważ nadal jest materiałem eksploatacyjnym

    Wiadomo jednak, że w zbiornikach są cysterny.
    Czy zapisujesz je również jako materiały eksploatacyjne?
    1. -3
      13 marca 2024 11:01
      Cytat z sdivt
      Cytat: Max1995
      Zbiornik musi być masywny, ponieważ nadal jest materiałem eksploatacyjnym

      Wiadomo jednak, że w zbiornikach są cysterny.
      Czy zapisujesz je również jako materiały eksploatacyjne?

      Jeśli nie wiesz, w armii podczas planowania zawsze rejestrują pewien procent personelu jako straty.
      Ludzie wciąż żyją, ale zgodnie z planami ofensywy wróg ich zabije.
  20. +1
    13 marca 2024 10:17
    Użytkownikami czołgów Challenger 2 na Ukrainie jest 82. oddzielna brygada powietrzno-szturmowa.

    Najcięższy czołg podstawowy przekazano brygadzie szturmowej. asekurować
    Są to jednak cosplayerzy III Rzeszy. I była 1. dywizja spadochronowo-czołgowa „Hermann Goering” z „Tygrysami”.
    1. +1
      13 marca 2024 10:54
      I nie jest to dla nas dużo lepsze, ponieważ postanowiliśmy także wyposażyć siły desantowe w „zwykłe, nieprzenośne” czołgi podstawowe. Ogólnie rzecz biorąc, przymiotniki „strażnicy”, „desant”, „kawaleria” itp. W nazwach jednostek coraz częściej zamieniają się w puste dźwięki (lub „chwalebne tradycje”, w zależności od tego, kogo chcesz) - realia operacji bojowych i dyktowana przez nich taktyka uległa z biegiem czasu znacznemu zniekształceniu w odniesieniu do pierwotnych zamierzeń, jakie miały miejsce podczas ich tworzenia. A potem Północny Okręg Wojskowy wrzucił… „oddziały dronów”? „Oddziały do ​​kontrolowania pojazdów bezzałogowych”? Oj, ciężko żyć w czasach zmian...
      1. +2
        13 marca 2024 11:18
        Cytat od CouchExpert
        I nie jest to dla nas dużo lepsze, ponieważ postanowiliśmy także wyposażyć siły desantowe w „zwykłe, nieprzenośne” czołgi podstawowe.

        To prawda. Jednak T-72 teoretycznie pasuje do Ił-76. I Indianie nawet w praktyce potrafili to zrobić, ale przy takich tańcach… uśmiech
  21. 0
    13 marca 2024 10:37
    Wysłanie lampartów, abramów i pretendentów może wydawać się strategicznym błędem NATO.
    NATO oszukało Ukraińców.
    Głównym celem NATO było pozbycie się broni, amunicji, sprzętu, wyposażenia itp.
    które wygasły.
    NATO zamieniło Ukrainę w „składowisko złomu”.

    USA zawsze chciały sprzedać UE nowe „aktywa wojskowe”.

    Ukraińcy to najgłupszy naród na świecie.
    Z powodu ślepej nienawiści do Rosji:
    (a) Ukraińcy kopią sobie grób, finansowany przez NATO.
    (b) Ukraińcy zgodzili się zamienić swój kraj w latrynę NATO.
    1. +3
      13 marca 2024 11:15
      Skoro przysyłają z metalem, to po co pisać o każdym uszkodzonym Abramsie, Highmarsie, po co pisać o śmieciach?
  22. -1
    13 marca 2024 10:49
    KAŻDY czołg na Ziemi utonie w tej dziurze.
    Używaj czołgu do prowadzenia ostrzału z osłony i podczas postoju (jak banalne działo na kołach) zamiast mobilnego, mobilnego i w pewnym stopniu operacyjnego stanowiska strzeleckiego, aby razić cele na polu bitwy online, w zależności od zmieniającej się sytuacji w danym momencie konkretny moment w czasie jest „interesującą” decyzją. PO CO? Czy działa samobieżne nie są prostsze? Ta technika wcale NIE jest know-how, dosłownie!!!!!! A podczas drugiej wojny światowej obie strony stosowały tę technikę. Jest na to mnóstwo dowodów. No cóż, nie zachowywali się tak „z dobrego życia”… To było wymuszone.
    Myślę, że analitycy, prawdziwi, profesjonalni, już „drapią się po głowie” na temat wykorzystania czołgów w wojnach dronów. A rozwiązanie tutaj może nie być takie proste i oczywiste. Notabene, dotyczy to również floty.... A może czekamy na kolejne „incydenty”?
    Łatwość konserwacji sprzętu... Nie powiem z całą pewnością, ale ten problem zawsze był problemem dla mieszkańców Zachodu. Przyczyna? - Nadmierna efektywność technologiczna i „popisywanie się”, jak mi się wydaje (drań i drań Alizych był nawet zmuszony wydać robotnikom fabryki, aby nie dali się za bardzo ponieść malowaniu i piaskowaniu i polerowaniu przy produkcji tygrysów , pantery i inne niegodziwości, fakt!!!!); i to w dodatku w warunkach, gdy żywotność czołgu, nawet w marszu (!!!!!!!) drastycznie spadła, biorąc pod uwagę „groszowe” zagrożenia z powietrza.
    Pozwolę sobie na osobistą opinię: odwieczna konfrontacja „pancerza i pocisku” prawie przestała mieć sens! Jeśli opancerzenie czołgu nie może zostać radykalnie i fundamentalnie zmienione i ulepszone przez MATERIAŁÓW, m.in. z góry, na płaszczyznach poziomych, nie ma sensu toczyć tych wielomilionowych rydwanów dla zabawy operatorów „groszowych” dronów. Jest to kosztowne dla gospodarki państwa.
  23. +1
    13 marca 2024 10:52
    Cytat: Włodzimierz80
    załoga Challengera 2 przeżyła.

    To właśnie jest ważne (podobnie jest z wyściełanym abrashem), ale czy coś „niezrównanego” może pochwalić się czymś podobnym?


    – I ty też to mówisz.
    W przypadku Abramsa, jeśli kurtyna nie jest zamknięta, załoga marnuje się.
    Challenger, Leo i Leclerc każą kierowcy leżeć/siedzieć w uścisku ze stojakiem na amunicję.
    Jeśli nie eksploduje, oznacza to, że czołg wystrzelił już amunicję.
  24. 0
    13 marca 2024 10:54
    Tak, 62 tony i 1200 koni, to z pewnością przekłamanie. Niemcy przyszli także zwiększyć masę czołgu, ale są granice rozsądku. Specyficzna moc silnika, nacisk na podłoże itp.
  25. 0
    13 marca 2024 11:02
    Jakiś rodzaj czołgu podstawowego Merkawa – nawet nie wiem po co gładkolufowy? Broń gwintowana jest dla niej o wiele bardziej przydatna
  26. -2
    13 marca 2024 11:32
    Do wszystkich zakopywaczy czołgów. Problem dronów rozwiązuje się poprzez wyburzenie wszystkich wież komunikacyjnych w okolicy i zainstalowanie własnej „wieży” do obliczenia operatora.

    Oraz ochrona pojazdów opancerzonych za pomocą systemu detekcji i automatycznej emisji dymu
  27. +1
    13 marca 2024 11:47
    Cytat z Zaurbeka
    Pocisk OB tego samego kalibru jest potężniejszy (mianowicie pocisk OB jest teraz głównym pociskiem)

    Pocisk kal. 122 mm szorstkiej armaty D-25 ma masę 25 kg, natomiast pocisk gładkiej armaty kal. 125 mm ma masę 23 kg.
    Czytaj, czytaj i jeszcze raz czytaj! Książki, mądrze...
    1. +1
      13 marca 2024 13:41
      Pocisk kal. 122 mm szorstkiej armaty D-25 ma masę 25 kg, natomiast pocisk gładkiej armaty kal. 125 mm ma masę 23 kg. Czytaj, czytaj i jeszcze raz czytaj! Książki, mądrze...

      Z tych 23 kg 3,5 to bezużyteczny ciężar stabilizatora.
  28. +1
    13 marca 2024 11:50
    Cytat z Zaurbeka
    Odpowiednikiem armaty gładkolufowej kal. 125 mm może być działo gwintowane kal. 130 mm.

    Działo 130 mm, broń zupełnie innej klasy z pociskiem o masie 35+/- kg. OFS 33,4 i przeciwpancerny 36, jeśli oczywiście się nie mylę.
  29. +1
    13 marca 2024 11:51
    Cytat z Zaurbeka
    Jakiś rodzaj czołgu podstawowego Merkawa – nawet nie wiem po co gładkolufowy? Broń gwintowana jest dla niej o wiele bardziej przydatna

    Stał przy L-7, następnie zmienił się na Rh-120. Ścigali nasz T-62.
  30. +2
    13 marca 2024 11:53
    Cytat z Davida1993
    Problem dronów rozwiązuje się poprzez wyburzenie wszystkich wież komunikacyjnych w okolicy

    Czy naprawdę myślisz, że dronami steruje się za pomocą komunikacji komórkowej?
    1. 0
      13 marca 2024 13:49
      Nadal uważam, że 99% tanich dronów za grosze firmy Alik wspiera swoją pracę poprzez komunikację komórkową. A bez nich zaczynają być poważnie głupi, opóźniać się, resetować i zamrażać dalej niż 500 metrów.
      Bez infrastruktury cywilnej i z mnóstwem prostych zakłócaczy od tego samego Alika lub z bazy elektronicznej od tego samego Alika w garażu. Ataki dronami staną się bardzo kosztowną przyjemnością
  31. +1
    13 marca 2024 11:55
    Cytat z: Grossvater
    Pocisk kal. 122 mm szorstkiej armaty D-25 ma masę 25 kg, natomiast pocisk gładkiej armaty kal. 125 mm ma masę 23 kg.

    To są pociski armatnie. W przypadku 48 haubic liniowych, zarówno M-30, D-30, jak i dział samobieżnych, OFS waży 22 kg.
  32. -1
    13 marca 2024 11:55
    Cytat: Vadim S
    Brytyjczycy mają wszystkie swoje czołgi, które są dość niewygodne, ale jeśli spojrzeć na historię, mają własną wizję tej technologii.

    Cała technologia Brytyjczyków jest niewygodna, a o brytyjskiej ergonomii mówi się w całym mieście.
  33. 0
    13 marca 2024 12:12
    Cytat z: svp67

    „W porównaniu z Challengerem 2 działo T-80 jest niczym”.
    PR ich wszystkich
    „Kayfarik” najwyraźniej wie, o czym mówi – przed brytyjskim samochodem był dowódcą czołgu w stylu sowieckim.
    Tak, on nie wie, o czym mówi... Jeśli działa na T-80 są niczym, to działa na T-64 są całkowicie pustą przestrzenią

    2A46 zarówno w T-80, jak i T-64.
  34. 0
    13 marca 2024 12:47
    Znak wywoławczy „Kayfarik” nie jest wywołaniem bez twarzy. To nie jest „Lis”, nie „Patron” i nie „Sancho”. Taki sygnał wywoławczy wyraźnie charakteryzuje jego nosiciela. Najwyraźniej armia Strzykawki Wowy jest całkiem zgodna ze swoim prezydentem.
  35. 0
    13 marca 2024 13:02
    Cytat: Corvair
    Cytat: Vadim S
    Brytyjczycy mają wszystkie swoje czołgi, które są dość niewygodne, ale jeśli spojrzeć na historię, mają własną wizję tej technologii.

    Cała technologia Brytyjczyków jest niewygodna, a o brytyjskiej ergonomii mówi się w całym mieście.

    puść oczko Wiem, jeżdżę Defenderem od 20 lat.
  36. 0
    13 marca 2024 14:41
    Trzeba stworzyć czołgi HK z filmu Terminator z wieżyczkami plazmowymi, żeby zastraszały Ukraińców. Ale z kontrolą funkcji sztucznej inteligencji. Wyglądałoby to przerażająco.
  37. 0
    13 marca 2024 15:07
    . Swego czasu eksperci narzekali na brak dodatkowego opancerzenia przedniej części dolnej części czołgów dostarczanych na ukrainę.
    To jest z 62 tonami wagi????
  38. -2
    13 marca 2024 15:20
    Dlatego nikt poza żyletkami nie kupił Challengera 2, czołg ten mógłby się nadawać na pustynię lub w inne miejsce o twardym podłożu, jak Merkawa, po prostu ci chwytacze wszystko do siebie bezkrytycznie ciągną, gdyby tylko mieli mózgi, żeby to wzięli lepiej coś odpowiedniego, bardziej mobilnego i bardziej powszechnego, a nie ten cud na małą skalę, prawie nie ma firm, które produkowały do ​​tego komponenty, one już dawno zbankrutowały, to tak, jakby kupić zagraniczne auto, za które się nie da kupić części zamienne w dowolnym miejscu.
  39. 0
    13 marca 2024 16:48
    Przykład „Tygrysów” 80 lat temu niczego nazistów nie nauczył. Czarna gleba i błotnista gleba pozostają takie same i walczą ze sprzętem wroga w taki sam sposób, jak 80 lat temu. Tylko T-80 jest T-34-85 naszych czasów, ale Challenger chce być „Tygrysem”. Nie powinniśmy zapominać, jak zakończyła się ta ostatnia i gdzie T-34 zakończył wojnę.
  40. +1
    13 marca 2024 16:50
    Z tego dzieła widziałem tylko jeden problem z Challengerem, jest to jego masa na jednostkę mocy, być może nie jest tak szybki jak T80, choć to jeszcze nie fakt. Ale fakt, że T72 z silnikiem diesla nie jest szybki, co z tym zrobić? Przy takim samym bezruchu Brytyjczyków i T72, Brytyjczycy mają lepszą odległość walki dzięki gwintowanej lufie. Tylko T80 go pokona. A to wszystko niemożność naprawy przez Ukraińców, brak załóg itp. nie ma nic wspólnego ze zbiornikiem
    1. +3
      13 marca 2024 19:29
      Cytat z alebdun2000
      Z tego dzieła widziałem tylko jeden problem z Challengerem, jego wagę na jednostkę mocy,

      Jego mobilność jest gorsza niż T-72 właśnie ze względu na jego wagę.
      Jego pancerz jest zasadniczo gorszy od pierwszego T-72B.

      Cytat z alebdun2000
      Ponieważ Brytyjczycy i T72 są jednakowi w bezruchu, Brytyjczycy mają lepszą odległość walki dzięki gwintowanej lufie.

      Ale wszystkie konkursy mające na celu wypchnięcie tego produktu w postaci armaty gwintowanej 120 mm w USA nie powiodły się. A Brytyjczycy nie mają przewagi nad 2A46.
  41. -2
    13 marca 2024 17:02
    Nie wiem jak z Challengera, ale trafić w płytę 20 cm z odległości 1.6 km. Na początek, z takiej odległości, niech chociaż trafią Cię karabinem snajperskim! Nie strzelałem z czołgu, nie będę kłamać, ale miałem okazję strzelać z bojowego wozu piechoty i jego armaty gładkolufowej kal. 73 mm i obserwować, jak czołgi strzelają z armaty. Jak to mówią: - „legenda jest łatwa, ale trudno w nią uwierzyć”!
  42. 0
    13 marca 2024 17:17
    Według dziennikarzy załogi ukraińskich czołgów pierwszym strzałem mogły trafić w cel wielkości płyty z odległości około 1,6 km.

    Pamiętam ten zabawny program, który dawno temu był pokazywany na Discovery. Załogi brytyjskich czołgów Challengerem 2 musiały rozbić sejf wielkości pralki.

    Ogólnie rzecz biorąc, z podanej odległości 900 metrów, przy pierwszych dwóch strzałach żałośnie minęli ten sejf, najpierw z „łomem”, potem z materiałem wybuchowym.

    Potem nastąpiła niezrozumiała instalacja, a mimo to sejf został zniszczony, nie jest jasne, przez co i jak.

  43. 0
    13 marca 2024 17:38
    W Iraku posadzono je na piasku, na obrzeżach - w czarnej ziemi i krzakach))) Równie dobrze mógłby utonąć na betonowej autostradzie)))
  44. -3
    13 marca 2024 17:51
    O wszystkim decyduje załoga i warunki bitwy. Cornet nie dba o broń.
  45. -1
    13 marca 2024 18:07
    Cóż, jeśli dziennikarze The Sun znają dokładnie ostatnią lokalizację eskadry Challengera 2, to Pietrow i Boszyrow też powinni to wiedzieć.
  46. 0
    13 marca 2024 19:25
    prawie sto transporterów opancerzonych Styker

    Nadal nie jest to naklejka, ale Stryker.
  47. -1
    13 marca 2024 19:26
    Jeden z najgłupszych czołgów pod względem konstrukcyjnym. Ze złym pancerzem i jeszcze gorszą bronią. Wasza dywizja, aby porównać ten kawałek szalonej brytyjskiej demiurgii z 2A46 i stwierdzić, że ten starożytny i nudny G jest lepszy od działa na T-80, może być tylko idiotą lub jakąś postacią o sposobie myślenia untermenscha.
  48. -4
    13 marca 2024 20:15
    Jeśli chodzi o wyższość działa Ang Tanka, to bzdura. Każdy, kto zna Ukraińców i ich bzdury, natychmiast to zrozumie. Tym, którzy nie wiedzą, wystarczy przypomnieć, jak wychwalali Javelinów, a potem nawet krytykowali Hymerów. Ale ani jedno, ani drugie nie okazało się cudowną bronią i nie będzie w stanie uratować ukrowa przed porażką.
  49. 0
    13 marca 2024 23:54
    62 w porównaniu z 46-47 ton T-72/T-80. A zasięg działa 125 mm dzięki ppk wynosi 4-5 km. Cena NATO jest 3-4 razy wyższa. To samo z hipopotamami niemieckimi i amerykańskimi.
  50. 0
    14 marca 2024 06:24
    Cytat z Czarnego Gryfa
    jeszcze gorszą bronią.

    Będziesz się śmiać, ale broń tam wcale nie jest zła. Do wypalania OFS lepiej nadaje się szorstki niż gładki.
    To prawda, że ​​Angle nie byliby Anglami, gdyby się nie zastanawiali. Broń jest gwintowana, ale nie ma do niej OFS.
    Jak sobie radzi Arthur Ours Conana Doyle’a?
    „W ten sposób zaczyna się studiować portrety rodzinne i wierzy się w wędrówkę dusz”. Mówię o braku OFS za angielskie 2 funty. Bronie z II wojny światowej śmiech.
    A działo L11 i jego rozwojowe działa L30 są bardzo dobre. Niestety nie jesteśmy w stanie tak dokładnie przyciąć pni. Próbowaliśmy tego z D-54, ale co tam. Gazy świszczą wzdłuż lufy.
  51. 0
    14 marca 2024 09:10
    Ostatecznie maszyny będą mogły pracować w pozycjach zamkniętych

    Jaki rodzaj pocisku? Nie ma miny lądowej.
  52. 0
    14 marca 2024 10:59
    Cytat z: neri73-r
    Ostatecznie maszyny będą mogły pracować w pozycjach zamkniętych

    Jaki rodzaj pocisku? Nie ma miny lądowej.

    To wszystko skutki parady, która odbyła się 7 września 1945 r. Tak jak alianci dostali mimowolnego wypróżnienia na widok IS-3, tak każdemu nie przychodzi do głowy, a myśl, że głównym wrogiem czołgu jest „piechota”, a cele „artylerii” po prostu nie przychodzi im do głowy .
  53. 0
    14 marca 2024 13:52
    .Gładkolufowe działa kal. 125 mm są wyposażone w pociski kumulacyjne i odłamkowo-burzące z żebrami... co zmniejsza celność... Ale działa podkalibrowe... w odległości 1500 metrów od pozycji celu czołgowego... tak to jest ..Albo jest draniem, albo po prostu...
  54. 0
    14 marca 2024 17:52
    Bezstronny oznacza bezstronny. Autorze, nie pisz artykułów, przeczytaj elementarz.
    1. 0
      18 marca 2024 05:57
      Nie noszę ze sobą elementarza, a gdy usłyszałem to słowo, pomyślałem sobie, że bezstronny jest ktoś/coś o nieprzyjemnej twarzy, a nawet gdybym miał elementarz, nie pomyślałbym, żeby tam zajrzeć , to takie oczywiste, ale zupełnie nie rozumiem, jak tu widzieć bezstronność, a to jest kompletny nonsens narzucanie znaczenia bezstronności bezstronnemu, dlaczego każdy, kto wymyśla język, musi go zniekształcać - idź, gee gee ugh
    2. 0
      18 marca 2024 06:03
      ale spróbuj powiedzieć szanowanej osobie przy wszystkich, że jest bezstronna, jestem pewien, że nie tylko wszyscy zrozumieją... waszat zły
  55. -1
    14 marca 2024 19:43
    T-80 jest szybki, myślę, że szybciej skieruje swoją wieżę na Challengera
    Cel, który się porusza, można trafić tylko rakietą.
    Inną kwestią jest to, czy czołg potrzebuje działa. Aby się tam dostać trzeba się zatrzymać, bardzo trudno jest od razu trafić w cel. Ale jeśli to rakieta, po prostu podajesz jej współrzędne.
    Myślę, że terminatory są znacznie bardziej mobilne i skuteczne niż czołgi na polu bitwy, ale jest ich niewiele
    W sumie tuzin terminatorów stworzyłoby piekło na polu bitwy.
    1. -1
      14 marca 2024 19:49
      Cóż, na przykład brak możliwości zestrzelenia pocisku jest zaletą i myślę, że zdolność penetracji pocisków jest większa.
      Pociski bardziej przepalają powłokę czołgu
  56. 0
    14 marca 2024 20:18
    Właściwie, prawdę mówiąc, Armata również służy tylko i wyłącznie do strzałów na maksymalną odległość z głębi tyłu. I jak dotąd, zdaniem Chemezowa, nie ma innych planów wobec Armady.
  57. 0
    15 marca 2024 05:09
    A co powiesz na przyczepienie kłody do torów, abyś mógł ją sam wyciągnąć?Nie masz mózgu?
  58. +1
    15 marca 2024 07:15
    Cytat od Alex88
    To Challenger w Iraku trafił w T-72 Gwardii z odległości 4++ km

    Przepraszam za capsy, ale oczywiście inaczej to nie wyjdzie:
    CZOŁGI T-72 NIGDY NIE DOSTARCZANO NA EKSPORT, dostarczono czołgi T-72M. Posiadający MONOLITYCZNY pancerz, ZNACZNIE gorszą odporność na pociski w porównaniu z ŁĄCZONYM pancerzem czołgów T-72.
  59. 0
    15 marca 2024 10:04
    Cytat od deddem
    Cytat: Włodzimierz80
    załoga Challengera 2 przeżyła.

    To właśnie jest ważne (podobnie jest z wyściełanym abrashem), ale czy coś „niezrównanego” może pochwalić się czymś podobnym?


    – I ty też to mówisz.
    W przypadku Abramsa, jeśli kurtyna nie jest zamknięta, załoga marnuje się.
    Challenger, Leo i Leclerc każą kierowcy leżeć/siedzieć w uścisku ze stojakiem na amunicję.
    Jeśli nie eksploduje, oznacza to, że czołg wystrzelił już amunicję.

    Transporter Abramsa znajduje się pomiędzy dwoma potężnymi zbiornikami paliwa.
  60. 0
    15 marca 2024 10:08
    Cytat: Podły sceptyk
    Pocisk kal. 122 mm szorstkiej armaty D-25 ma masę 25 kg, natomiast pocisk gładkiej armaty kal. 125 mm ma masę 23 kg. Czytaj, czytaj i jeszcze raz czytaj! Książki, mądrze...

    Z tych 23 kg 3,5 to bezużyteczny ciężar stabilizatora.

    OK, 20 kg. 48-liniowa haubica ma masę 22 kg. Zasadnicza różnica?
    1. 0
      26 marca 2024 14:12
      Zasadnicza różnica?

      Naturalnie. Zasadniczą różnicą jest obecność i brak masy pasożytniczej, która nie służy do zwiększenia mocy pocisku.
      I tak, jeśli oczekujesz dialogu, skorzystaj z funkcji Odpowiedz. Tylko przez przypadek zobaczyłem twoją odpowiedź.
      PS Zamiana pierwszej, cięższej opcji na OFS dla D-25 na lżejszy OFS dla M-30 i innych, wygląda na próbę wyjścia z wewnętrznego zrozumienia własnego błędu lol
  61. +1
    15 marca 2024 10:11
    Cytat z sdivt
    Cytat: Max1995
    Zbiornik musi być masywny, ponieważ nadal jest materiałem eksploatacyjnym

    Wiadomo jednak, że w zbiornikach są cysterny.
    Czy zapisujesz je również jako materiały eksploatacyjne?

    Demagogia, kochanie, demagogia. A w firmie, którą ten czołg obsługuje lub nie, chodzi o wszystko i koszt, sto osób. Ilu z nich zginie, jeśli czołg nie będzie dostępny we właściwym czasie i miejscu, ze względu na jego wysoki koszt i odpowiednio małą liczbę?
    1. 0
      16 marca 2024 09:05
      jeśli we właściwym czasie, we właściwym miejscu zbiornika, ze względu na jego wysoki koszt

      No cóż, okazuje się, że wszystko już przed nami wymyślono, BMP2 to najtańszy support, T55 jest tani i jest go dużo, potem BMP3, T62 są mniejsze, potem T72, T90, no cóż, szczyt ta gwiazda to T15, terminator wciąż gdzieś tu jest, coś w tym stylu
  62. 0
    15 marca 2024 10:22
    Cytat od Alex88
    Pancerz KRUPP jest o 14-15% lepszy od odlewu radzieckiego (T-34 i KV-1 mają inny pancerz). Tak więc Brytyjczycy mieli lepszą płytę pancerną od Kruppa.

    Oh! "Siedzisz tutaj i nic nie wiesz! Okazuje się, że ta cipka nazywa się *** śmiech"!
    Wstyd mi pytać, ale w jakim czołgu w historii używano pancerza Kruppa? Tym bardziej, że obróbka pancerza metodą Kruppa, czyli tego rodzaju pancerza, dla blach cieńszych niż 100 mm, nazywana jest potocznie „Kruppem”, jest praktycznie niemożliwa?
    A jak wyobrażasz sobie MASOWĄ produkcję czołgów z wykorzystaniem opancerzenia Kruppa? Zgadza się, po zwinięciu każdy arkusz pokrywano od tyłu i kończył gliną, a następnie parami umieszczano je w specjalnych piecach na kilka tygodni. I rozprowadzali gaz zapalający pomiędzy frontami. Następnie podgrzewali je w kąpieli solnej, puszczali i manipulowali potężnymi młotami. Oznaczyli go na placu, wycięli według szablonów, strugali krawędzie, wywiercili otwory, ponownie podgrzali, ponownie wypuścili.
    Swoją drogą, co z mocowaniem zbroi? Nie możesz ugotować heterogenicznej zbroi?
    Jeśli miałeś na myśli jednorodną zbroję produkowaną przez koncern Krupp, to co ma z tym wspólnego porównanie z angielską zbroją? To niejednorodny pancerz statku, powtarzam, pancerz obrabiany metodą Kruppa wśród Naglichanów był całkiem dobry, choć wciąż gorszy od czeskiego.
    Przepraszamy, ale pisanie słów, których znaczenia nie rozumiesz, to zły nawyk.
  63. +1
    15 marca 2024 20:24
    Cytat od Alex88
    co zatem wybiorą tankowcy? patriotyzm schodzi na dalszy plan

    Alex, strasznie daleko ci do służby wojskowej. czołgiści „wybierają” to, co rozkazuje dowódca. A o patriotyzmie bez komentarza. Rozumiesz sprawy wojskowe jak świnia pomarańcze. Tylko popisy.
  64. 0
    15 marca 2024 22:22
    Ogólnie wniosek jest następujący: „W porównaniu z Challengerem 2 moc działa T-80 jest nie do powstrzymania!”
  65. 0
    16 marca 2024 10:26
    To samo gówno co Ariete. Jeśli będą chcieli prawdziwego czołgu NATO, przejdą na wszystko od Liparda.
  66. 0
    17 marca 2024 13:42
    Jeśli się nie mylę, podczas ćwiczeń załogi czołgów NATO strzelają do tarcz 2x2 metry z odległości 2 km. I nie zawsze tam docierają. A tu na talerzu....
  67. 0
    17 marca 2024 15:59
    Nie było cudownych czołgów, trafiały w nie różne systemy, działa, karabiny przeciwpancerne, granaty, działa przeciwpancerne itp. Kwestia wyszkolenia załóg i taktyki jednostek pancernych. I o to wszystko chodzi. niezwyciężoność lampartów i pretendentów to posunięcie PR dla dziennikarzy. I tak czołgi płonęły i będą płonąć.
  68. 0
    18 marca 2024 12:30
    W tytule artykułu jest błąd.
    Powinno brzmieć: „W porównaniu do Challengera 2, działo T-80 to coś!!!” śmiech
  69. 0
    18 marca 2024 17:51
    Nie, cóż, pistolet Challenger jest celny. Tak, na 4 km. Może strzelać. Jedno pytanie, gdzie mogę uzyskać strefę widoczności o długości 4 km? Ze standardowego wzrostu człowieka linia horyzontu ma zaledwie 5 km. A biorąc pod uwagę żart z lokalizacją celownika na pretendentze. Oznacza to, że rzeczywisty zasięg ostrzału wynosi nie więcej niż kilka kilometrów.
  70. +1
    19 marca 2024 12:07
    „W porównaniu z Challengerem 2 działo T-80 jest niczym”.

    Dlaczego więc Golarzy nie chcą zainstalować tego cudownego karabinu z Challengera 2 na swoim nowym Challengerze 3. Chcą pistoletu gładkolufowego od lamparta.
  71. +1
    19 marca 2024 17:51
    „Po nieudanej ofensywie w zeszłym roku czołgiści zostali zdegradowani do piechoty i zmuszeni do kopania okopów”… okazuje się, że kierownictwo nie jest zainteresowane czołgistami z pewnym doświadczeniem… Ta cała ukraińska firma PR była firmą PR, jak cała kontrofensywa....
  72. 0
    13 kwietnia 2024 22:58
    Każda broń jest poziomowana na odległość. Weźmy bitwę pod Prochorowką. T-34 nie był w stanie przebić pancerza tygrysów na duże odległości. Ale uderzał z odległości 700 metrów lub mniej. Dlatego wróg poniósł w tej bitwie nieodwracalne szkody. To samo dzieje się teraz. Unieruchomiony, zaatakowany.
  73. 0
    14 kwietnia 2024 15:50
    „Członek”, cholera…)))
  74. 0
    23 kwietnia 2024 19:35
    Brytyjski SUV...