Drony nie mogą pokonać statków

262
Drony nie mogą pokonać statków

W lutym zachodnie satelity wykryły niezwykłą aktywność związaną z Askold MCR. Statek stacjonował w suchym doku stoczni Zaliv, jego kadłub otoczono rusztowaniami, a nad platformą postawiono dach. Możliwe, że podjęto decyzję o przywróceniu RTO.

Mały statek rakietowy „Askold” (projekt 22800 „Karakurt”) został uszkodzony w listopadzie ubiegłego roku. MRK znajdował się przy nabrzeżu fabryki Zaliv, kiedy został trafiony przez rakiety manewrujące Storm Shadow.




Ale to nie wystrzelenie rakiet stało się głównym powodem do niepokoju.

Po całkowitej klęsce Marynarki Wojennej Ukrainy nacjonalistom udało się dostosować do warunków panujących na Morzu Czarnym i przejść na taktykę wykorzystującą małe bezzałogowe pojazdy.

Morskie kamikadze - pojawiające się znikąd i znikające w nocnym morzu, wśród plam spadających muszli.

Ataki drony wywołać szeroki rezonans. Pojawiają się żądania natychmiastowego podjęcia wszelkich działań i ukarania sprawców. Dolewając oliwy do ognia, różni eksperci twierdzą, że koncepcja „dużych statków” należy już do przeszłości. Królują na morzu drony.

Wróg atakuje statki, nie mając nawet własnego wojska flota!

W dalszej części powstrzymamy się od szczegółowej analizy cech BEC. I nie będziemy oceniać skuteczności sprzętu ochronnego, w który wyposażone są okręty rosyjskiej marynarki wojennej.

Wysoki poziom zagrożenia ze strony dronów morskich można wytłumaczyć jednym prostym wyjaśnieniem.


Spójrz na mapę geograficzną. Zachodnie wybrzeże Krymu (Saki, Ewpatoria, Donuzlav) położone jest 200 km od wybrzeża kontrolowanego przez reżim kijowski.

Kanał La Manche jest w większości miejsc szeroki!

Odległość ta jest czterokrotnie mniejsza niż szerokość Morza Japońskiego. Przecież z Władywostoku do Tokio w linii prostej jest ponad tysiąc kilometrów.

Trasa morska z Sewastopola do Odessy będzie o połowę krótsza niż trasa z Astrachania do Baku.

Większość bitew morskich nie pamięta takich „śmiesznych” odległości.

Można podać zupełnie absurdalny przykład – wyobraźmy sobie, że Japończycy przygotowywali atak na Pearl Harbor będąc na jednej z hawajskich wysp.

Nawet najbardziej wysunięta na wschód część Krymu (Półwysep Kerczeński) oddalona jest zaledwie 550–600 km od wybrzeża okupowanego przez ukraińskich nacjonalistów. Mniej więcej taka sama odległość dzieli bazę w Noworosyjsku.

Wraz z początkiem SVO nasza Flota Czarnomorska została zamknięta na niezwykle ograniczonym obszarze wodnym.

Trzeba jeszcze raz powtórzyć, że wbrew powszechnemu przekonaniu Flota Czarnomorska nie była „zamknięta w bazach”. Problem w tym, że wszystkie rejony patroli bojowych okrętów na Morzu Czarnym (a także ich bazy) zlokalizowane są w niewielkiej odległości od wybrzeży wroga. Na odległość, którą są w stanie pokonać nawet najmniejsze łodzie i skutery wodne załadowane materiałami wybuchowymi.

Dron morski, bezzałogowy statek powietrzny czy BEC nie jest okrętem wojennym


Zdatność do żeglugi. Energia. Możliwości środków wykrywania celu.

Niezrównana skala!

Czy „Magura” będzie w stanie utrzymać się na zadanym kursie przy falach o wartości co najmniej 5 punktów (wiatr do 10 m/s, wysokość fali 2–2,5 m)?

Ile może zobaczyć kamera termowizyjna drona, umieszczona niemal na poziomie wody?

Prawdopodobnie zauważyłeś, że prawie wszystkie filmy przedstawiające ataki dronów pozbawione są intensywnych emocji. W większości przypadków powierzchnia morza pokryta jest jedynie lekkim falowaniem, jak gdyby gdzieś na jeziorze toczyły się działania wojenne.


Nie ma tu żadnej tajemnicy – ​​BEC-e o tak małych rozmiarach nie mogą pracować w trudnych warunkach atmosferycznych. Pierwsza burza po drodze doprowadzi do zniknięcia ukraińskiej „eskadry”. W ciągu kilku godzin (minut) elementy morskie rozproszą się i pochłoną drony niczym zrębki drewna.

Wynikają z tego dwa proste wnioski.

„Magur” i „marichki” nigdy nie będą w stanie zastąpić dużych okrętów wojennych.

Działaj na szlakach morskich, samodzielnie szukaj celów, wytrzymuj zmieniające się warunki pogodowe i klęski żywiołowe.

BEC nie mogą przetrwać w wodach przybrzeżnych dłużej niż kilka dni. Nie ma tu nawet mowy o strefie dalekiego morza.

Autor nie jest retrogradantem i w pełni przyznaje, że w przyszłości wszystkie statki przejdą na sterowanie automatyczne. Ale te wozy bojowe w niczym nie będą przypominać ukraińskich łodzi. Będą to statki nowej generacji, wielkością nie gorsze od korwet i fregat.


Eksperymentalny statek bez załogi chińskiej marynarki wojennej

Jedyne, co potrafi ukraińska „wunderwaffe”, to przebiec kilkaset mil przy dobrej pogodzie. I atakuj statki, których lokalizacja była znana z góry.

Niestety, ze względu na niewielkie rozmiary teatru działań, ten zestaw cech okazał się wystarczający, aby sprawić Flocie Czarnomorskiej wiele problemów.

Niewielka odległość pozwala na wspomaganie układu kierowniczego Ukrainy improwizować zaplanuj swoje jednodniowe działania. Przy średniej prędkości marszu wynoszącej 40 km/h (takie cechy mają drony Magura V5) podróż z Odessy na zewnętrzną redę Sewastopola zajmuje im niecałe 8 godzin. Wystrzelone po południu, mogły wylądować u wybrzeży Krymu przed północą.

Kilkugodzinna podróż nie wymaga częstej aktualizacji danych wywiadowczych. „Nocni goście” nie pędzą po morzu w poszukiwaniu celów, ale podążają bezpośrednio w rejon, w którym zachodnie satelity i samoloty rozpoznawcze NATO zarejestrowały rano obecność okrętów Floty Czarnomorskiej.
Nie są wymagane długoterminowe prognozy pogody. Krótki rejs drogą morską eliminuje większość pytań dotyczących niezawodności części mechanicznych i wyposażenia drona.

Prostota zadania pozwala uniknąć skomplikowanych decyzji, łodzie bezzałogowe stały się dosłownie materiałem eksploatacyjnym. Uczenie się wiadomości W ostatnim czasie można zwrócić uwagę na wzrost liczby dronów biorących udział w każdym ataku.


Wróg nie musi zapewniać dużej autonomii i umieszczać na pokładzie znacznych zapasów paliwa. Wszystkie modele BEC okazały się wyjątkowo małe, a ich boki ledwo wystawały ponad powierzchnię wody. Ta cecha techniczna działa również na korzyść wroga. Im mniejszy dron, tym trudniej go wykryć w momencie ataku.

Kluczem do wszystkich cech technicznych i technik taktycznych jest jedna pojedyncza okoliczność. Odległość do wybrzeża Krymu.

Jak uchronić się przed zagrożeniem?


Przykładowo katamarany bojowe typu Shahid Soleimani irańskiej marynarki wojennej, w których sterowane wieżyczki armatnie znajdują się w ukrytych niszach nad linią wody. Rozwiązanie to zapewnia lepszą kontrolę nad najbardziej wrażliwym, rufowym obszarem statku.

Według opinii publicznej i ekspertów właśnie takie techniki mogą zagwarantować ochronę statków przed ukraińskim BEC.


Z drugiej strony problem ochrony statków Floty Czarnomorskiej wyraźnie nie dotyczy poziomu technicznego. To czysta geografia, czynnik, którego nie można ignorować.

Nie mamy prawa doradzać projektantom ani żądać zwiększenia liczby wież i stanowisk bojowych na górnym pokładzie.

Wszystkim doradcom należy przypomnieć starożytną prawdę - jeśli zgodnie z projektem umieścisz 8 dział na statku uzbrojonym w 10 dział, to tylko 6 będzie mogło z nich strzelać.

Od czasu pierwszych ataków na statki podjęto wszelkie dostępne środki. Świadczy o tym m.in udane przechwycenie dziesiątek Ukraińskie drony morskie w ciągu ostatniego roku. Wszystko wskazuje na to, że okręty Floty Czarnomorskiej mają wystarczającą broń, aby przeciwstawić się BEC.

W maju 2023 roku statek rozpoznawczy (statek komunikacyjny) Ivan Khurs skutecznie odparł atak trzech bezzałogowych łodzi.

Do próby ataku na rosyjski statek doszło w strefie ekonomicznej Turcji, 140 km na północ od cieśniny Bosfor (dla tych, którzy nie wiedzą, droga morska z Odessy do tureckiego Bosforu jest bliżej niż do Kerczu).

W lipcu, sierpniu i wrześniu okręt patrolowy Siergiej Kotow trzykrotnie odparł ataki z udziałem dronów morskich. Podczas wrześniowego ataku zniszczono jednocześnie pięć jednostek BEC przy użyciu standardowej broni.

Podczas czwartej próby strona ukraińska przydzieliła do operacji 15 dronów. Wróg został wykryty w odpowiednim czasie, załoga Siergieja Kotowa rozpoczęła manewr uniku i otworzyła ciężki ogień do celów. Niestety nie udało się odeprzeć tak zmasowanego ataku.

Niech każdy wyciągnie własne wnioski z tych wydarzeń.

Przykłady historyczne


pierwszy historia – o tym, jak niebezpieczne jest bazowanie statków w bliskiej odległości od wroga.

...Brześć okazał się złym miejscem. Lotniska wroga znajdowały się na wyciągnięcie ręki – nawet jak na standardy wolno poruszających się Blenheimów, które przeleciały tę odległość w niecałą godzinę.

Bazę morską w Brześciu nie uznano za odpowiednią do stacjonowania dużych okrętów nawodnych. Bliźniacy Scharnhorst i Gneisenau wraz z ciężkim krążownikiem Prinz Eugen trafili tam przez przypadek. Bawiąc się komunikacją na Atlantyku, pośpieszyli, aby schronić się na francuskim wybrzeżu.

Brytyjczycy zamienili Brześć w poligon bombowy lotnictwo. Podczas postoju ciężkich okrętów Kriegsmarine na bazę spadło ponad 2 kiloton bomb!

Trudno było winić Niemców za złą organizację i niewystarczające środki ochrony załogi statku. Podniesione na alarm Messerschmitty brzęczały, a powietrzem wstrząsały salwy baterii przeciwlotniczych. Próbowali rozproszyć statki i ukryli je na tajnych parkingach poza bazą. W wyniku ciągłych ataków wszystkie trzy jednostki bojowe zostały ostatecznie uszkodzone.

Niemieccy marynarze zdecydowali się na desperacki przełom przez kanał La Manche (operacja Cerberus). Droga przez pola minowe i ryzyko spotkania z flotą macierzystą były lepsze niż stanie pod nieustannymi nocnymi nalotami.

Brest znajdował się zaledwie 220 km od wybrzeży Anglii. Choć w tamtym czasie Brytyjczycy nie mieli jeszcze ani dronów morskich, ani rakiet Storm Shadow…

Druga historia służy jako odpowiedź na pytanie – jak mogło powstać zagrożenie dla naszych statków w przypadku braku floty na Ukrainie.

Fakt ten przedstawiany jest przez wroga jako kpina. Ale w rzeczywistości brzmi to jak najbardziej bezsensowne oskarżenie wobec Floty Czarnomorskiej.

Nie jesteśmy w XVIII wieku. Ilekroć statki znajdą się w zasięgu lotnictwa (a także przybrzeżnych systemów rakietowych, dronów morskich i powietrznych), są narażone na zagrożenie.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Niemcy nie mieli na Morzu Czarnym ani jednego okrętu wojennego większego niż łódź szturmowa. Ze względu na ograniczoną wielkość akwenu, na tym teatrze działań nie było potrzeby stosowania określonej broni morskiej (odnotowano np. jedynie okazjonalne misje bombowców torpedowych).

Do rozwiązania wszystkich problemów wykorzystano lądowe lotnictwo pierwszej linii.

Krążownik Chervona Ukraine, dowódca Taszkent, utrata dowódcy Charków i dwóch niszczycieli u wybrzeży Jałty w 1943 r. – każdy z tych przypadków był wynikiem nalotu bombowców nurkujących Stuka.

Stacjonujące na lądzie Stuki były jednymi z najbardziej śmiercionośnych wrogów na morzu. Na przykład pewnego maja 1941 roku udało im się zatopić brytyjski krążownik i 8 niszczycieli u wybrzeży Krety. I zniszcz lotniskowiec Formidable.

Nowszy przykład Opisaną sytuacją był konflikt o Falklandy (1982).

Żeglując po otwartym oceanie brytyjskie statki pozostawały niewidzialne i niezniszczalne. Ale gdy tylko zbliżyli się do brzegu, spadł na nich deszcz bomb. Uszkodzonych zostało 19 chorągiewek eskadry. A sześciu musiało pozostać na zawsze na południowym Atlantyku.

Z biegiem czasu wściekłość argentyńskich sił powietrznych zaczęła słabnąć. Jednak ostatniego dnia konfliktu niszczyciel Glamorgan został zaatakowany z brzegu przez rakietę.

Te przykłady historyczne wystarczą.

Skrajne oddalenie strefy działań bojowych, a także bardzo bliska odległość od wroga, w obu przypadkach stwarzają wiele problemów.

Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza.

262 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    13 marca 2024 05:19
    Oleg hi Cieszę się, że znów Cię widzę na stronie.Problem ochrony statków ma także charakter techniczny, można rozmieścić te same 10 dział, tak aby wszystkie działy brały udział w ochronie statku przed dronami. Biorąc pod uwagę fakt, że na statek będą ataki z obu stron, bilet dotyczy ochrony, ale najważniejsze jest przede wszystkim szybkie wykrycie wrogich dronów. Przeciwdrony powinny być stosowane jako ochrona przed dronami. Czy pamiętasz, że w czasach sowieckich często jeździli po akwenach sterowanymi radiem hulajnogami? Co stoi na przeszkodzie, aby wziąć za podstawę taką hulajnogę i faktycznie powiększyć ją tak, aby mogła samodzielnie pokonać pięćdziesiąt mil? Postaw na niej dodatkowo do najprostszego łączenia sprzętu, dziesiątek kilometrów materiałów wybuchowych i użyj go do ataku na wrogie drony! Nasz statek wypływa w otoczeniu kilkunastu takich skuterów, obok niego transportowiec tych skuterów z kilkudziesięciu na pokładzie , a operatorzy hulajnóg monitorują obszar wodny za pomocą UAV. W końcu hulajnoga musi przejechać maksymalnie kilka kilometrów z największą możliwą prędkością, aby trafić we wrogiego hydrodrona.
    1. +3
      13 marca 2024 06:48
      Jest całkiem możliwe, że analogia do I wojny światowej na przykładzie „floty komarów” Włoch i austro-węgierskiej Kriegsmarine jest bardziej odpowiednia do tej konfrontacji pomiędzy flotą ciężką a małą flotą.
      1. + 69
        13 marca 2024 08:45
        Autor opowiada bzdury wyłącznie po to, by chronić i usprawiedliwiać przestępców i sabotażystów, z których część zamówiła głupie i nie do pokonania statki takie jak Projekt 22160 uzbrojone w jedno działo lub Buyan-M MRK uzbrojony jedynie w wyrzutnie kalibrów zdolnych TYLKO do uderzenia na wybrzeża, w tych załogach więziono innych przestępców i wysyłano na rzeź.

        Czy da się coś zrobić, żeby te koryta mogły wykonać chociaż część misji bojowych, przynajmniej przeciwko krajowi nie posiadającemu floty? Okręty patrolowe muszą być wyposażone w moduł systemu obrony powietrznej TorM, wtedy będą w stanie w jakiś sposób odeprzeć zagrożenia z powietrza. Jeśli wyposażymy każdy taki statek w dwa tuziny wielkokalibrowych karabinów maszynowych Kord w celowniki termowizyjne i zabezpieczymy je, a także określimy sektor ostrzału dla każdego strzelca i przećwiczymy go w ćwiczeniach, to BEC w dowolnej ilości przestaną być problemem.
        Czy dowództwo marynarki wojennej, a w szczególności dowództwo Floty Czarnomorskiej, wykonało którekolwiek z powyższych w ciągu dwóch lat sił obrony powietrznej i ponad roku ataków BEC? Nie, dowództwo floty i Floty Czarnomorskiej nic nie zrobiło i nazywa się to specyficznym słowem sabotaż, dla którego w normalnych czasach istniał odpowiedni artykuł z karą śmierci i konfiskatą mienia.
        Co się stanie, jeśli Siły Zbrojne Ukrainy zaczną strzelać podwodnymi dronami przeciwko naszej flocie? Czy we Flocie Czarnomorskiej znajdują się statki zdolne do walki z zagrożeniem spod wody? Ale Flota Czarnomorska nie ma nowoczesnych środków walki. Istnieją trzy fregaty 11356 ze ściętym PLO nawet w porównaniu z tymi samymi okrętami dla indyjskiej marynarki wojennej i są starożytny MPK 1124 Albatross z wyposażeniem lampowym... to wszystko! Aha, są też samoloty Ił-38 PLO, są nawet z Novellą, ale jest ich mało. Oczywiście można było je przynajmniej kupić w Indiach, które wycofują te samoloty ze służby i przechodzą na nowoczesne samoloty przeciwlotnicze, kupując je od Amerykanów, ale umierający stolarze o tym nie myśleli. I nie dotknęło to jeszcze tematu nowoczesnych min morskich, przeciwko którym nasza flota nie ma zupełnie nic.

        Istnieją przykłady kompetentnych działań przeciwko tym samym BEC, na przykład Amerykanie skutecznie i bez strat odpierają ataki BEC i ataki UAV oraz ataki rakiet przeciwokrętowych Houthi tylko dlatego, że ich admirałowie rozkazali okrętom wojennym zdolnym do walki, zareagowali w sposób czas do pojawienia się nowych zagrożeń i wyszkolonych załóg do walki ze statkami, a nie do chodzenia w szyku śpiewającym i polerującym szyny
        1. + 32
          13 marca 2024 09:11
          Po Twoim komentarzu nie ma sensu sprzeciwiać się samemu Autorowi. hi
          1. + 32
            13 marca 2024 09:26
            Po Twoim komentarzu nie ma sensu sprzeciwiać się samemu Autorowi.

            Dziękuję! hi
            Ale i tak trzeba pisać, sabotażyści i ich stworzenia próbujące zaoszczędzić pieniądze muszą zobaczyć, że nie jesteśmy stadem bezmózgich owiec i zrozumieć, co się dzieje i dlaczego. Może w ten sposób nasze kierownictwo zacznie coś robić.
            1. + 11
              13 marca 2024 20:43
              Po Twoim komentarzu nie ma sensu sprzeciwiać się samemu Autorowi.

              Dziękuję! Cześć
              Ale i tak trzeba pisać, sabotażyści i ich stworzenia próbujące zaoszczędzić pieniądze muszą zobaczyć, że nie jesteśmy stadem bezmózgich owiec i zrozumieć, co się dzieje i dlaczego. Może w ten sposób nasze kierownictwo zacznie coś robić.
              Niestety, obawiam się, że nie zacznie, bo sabotaż jest wszędzie: w gospodarce, w służbie zdrowia, w edukacji, w kulturze – wszędzie jest kompletny odbyt. O siłach zbrojnych i marynarce wojennej nie będę się wypowiadał, mądrzy już to wiedzą. Ale na górze – wszystko zgodnie z planem. Właśnie ukazał się artykuł Skomorochowa na temat budowy samolotów cywilnych, a Wy, drodzy forumowicze, uważacie, że radzimy sobie dobrze w czymś innym? Obecny tzw Elity nie potrzebują rozwoju kraju, a poza tym nie wiedzą, jak cokolwiek zrobić. Złodzieje mogą tylko kraść, ale nie mogą czegoś stworzyć.
            2. +1
              15 marca 2024 11:33
              Ale nadal musisz pisać,


              Zdecydowanie trzeba! Inaczej nie będzie żadnych zmian na lepsze
              będzie. Dopiero po sytuacji awaryjnej (lub serii sytuacji awaryjnych) ci, którzy otrzymali
              właściwy rezonans.

              Jestem pewien, że w marynarce wojennej i armii są wykształceni i inteligentni ludzie
              oficerów, którzy wiedzą, jak walczyć z wrogiem i przeprowadzać analizy
              walczy Ale walczą z umierającymi i degeneratami
              nie wiem jak. Usunięcie dużego pagonu można zrobić tylko więcej
              wysokie ramiączka I raporty od dowódców statków na górę
              z pewnością były. Mogę sobie wyobrazić, że pamiętam moją służbę
              typowy raport oficera bojowego mniej więcej taki
              sytuacje:

              Wypełniając zadanie, przyjął bitwę.. W czasie bitwy mając trójkę
              strącił/zniszczył brezentowy but jednego myśliwca... tak myślę
              niezwykle konieczne jest dodanie dwóch plandek po bokach,
              dwa na rufie i zapewnij personel...
              podaj to.. zainstaluj to..
              Proszę o natychmiastowe podjęcie następujących działań w celu...
              Dowódca taki a taki... stopień... imię i nazwisko... podpis... data.

              W odpowiedzi (oczywiście nie na piśmie) z góry poleciał
              następujące:

              Kto tam jest najmądrzejszy? On, że masz przysięgę
              prawda? Pomimo trudów i trudności, muszę...
              Walcz jednym kirzachem za trzy... Zbudowali cię abyś był mądrzejszy..
              Skonfiskuj raport.. Uderz dowódcę.. Długość służby do
              kolejna ranga zawieszona na okres do...

              Mieliśmy oficera do takich spraw (był czas pokoju)
              specjalnie zaostrzone do wyciskania z umierania i
              degeneraci niezbędnych rozwiązań. Takie raporty były przekazywane
              do niego. Masz raport, przepisz go jak trzeba, żeby ci go dali,
              i podpiszę to.

              I leciał kolejny raport.
              Wypełniając zadanie podjąłem walkę.. Powierzony mi personel,
              okazując bohaterstwo i odwagę... mając jeden brezentowy but
              na trzy..wykazując powściągliwość i pomysłowość..w trudnych
              warunki.. odzyskane/zniszczone..
              Proponuję nagradzać takich i takich wojowników... zachęcać takich i takich...
              Ponadto uważam za konieczne wydanie w najbliższej przyszłości
              do rozważenia kwestia doposażenia statku w coś...
              umieść tam dodatkową broń... Wtedy zmniejszymy ryzyko
              takie i takie.. i zrobimy to z odwagą..

              Otrzymawszy taki raport umarł całując namiętnie ten raport,
              pędzi do wyższego, więdnie, takich mam wojowników!
              Mając jeden but na trzy... Proszę o motywację
              (i nie zapomnij o mnie).. Nadal powinniśmy dać im jeszcze kilka
              uruchomić. Przymocuj wszystko, co jest wymagane, do boków i rufy.
              W przeciwnym razie nigdy nie wiadomo, co się stanie.. Możemy zostać uderzeni w głowę..

              Ale to jest w czasie mojego pokoju. A teraz wygląda na to, że musimy wejść
              artykuł o sabotażu.
              Może nie potrzebujesz studenta? Musisz Fedya, musisz! am
        2. + 10
          13 marca 2024 09:13
          Zgadzam się z Tobą w 100%.
          W nalocie na Tendrę Ukraińcy użyli pontonów, każdy z 2 ciężkimi karabinami maszynowymi. A na łodzi osłonowej jest sześć karabinów maszynowych! Obawiam się, że gdyby te łodzie spotkały nasz statek patrolowy, doszłoby do kolejnego kłopotu.
          Systemy obrony powietrznej zostały zainstalowane na statkach patrolowych, na pokładzie helikoptera, a następnie usunięte. Prawdopodobnie na lepsze. Drony powietrzne nie atakują. W przeciwnym razie system rakietowy obrony powietrznej zostałby przeciętnie zatopiony.
        3. + 16
          13 marca 2024 09:22
          Co więcej, drony morskie są w dalszym ciągu produkowane i atakowane właśnie dlatego, że wróg posiada dane wywiadowcze dotyczące słabego uzbrojenia statków i że nie prowadzi się działań modernizacyjnych. Oznacza to, że wróg wie, że działa na drony nie strzelają dobrze, nie zainstalował karabinów maszynowych dużego kalibru i nie wydał lornetki, dlatego wysyła drony do ataku.
          1. 0
            13 marca 2024 18:52
            Nie miałeś lornetki? A może naboje zostały skradzione? Nie mogę w to uwierzyć.
        4. + 18
          13 marca 2024 09:26
          Autor narysował mnóstwo listów o wszystkim na świecie, ale nie potrafił uzasadnić stwierdzenia zawartego w tytule artykułu!
        5. + 10
          13 marca 2024 10:44
          Cytat z: ramzay21
          lub Buyan-M MRK uzbrojone jedynie w kalibry zdolne do uderzania TYLKO wzdłuż wybrzeża

          Dlatego też Buyany zostały zamówione specjalnie jako mobilne wyrzutnie SLCM. Przypomnę, że w tym czasie obowiązywał Traktat INF, zgodnie z którym zakazano używania naziemnych rakiet o zasięgu takim jak 3M14. Zbudowali więc dla Republiki Kirgiskiej transportowiec rzeczny, który można było transportować śródlądowymi drogami wodnymi. I który musiał pracować pod ochroną brzegu.
          Inna sprawa, że ​​kontynuowanie ich budowy w przededniu wyjścia z Traktatu INF i po nim jest błędem.
          I tak, na Buyanach o wyporności mniejszej niż 1000 ton udało im się zainstalować ZAK i zamknąć sektor rufowy - w przeciwieństwie do dwukrotnie większego 22160.

          Cytat z: ramzay21
          Okręty patrolowe muszą być wyposażone w moduł systemu obrony powietrznej TorM, wtedy będą mogły w jakiś sposób odeprzeć zagrożenia z powietrza.

          jakoś to właściwe słowo. Naszym jedynym modułem systemu rakietowego obrony powietrznej jest Tor ABM, którego pojemność amunicyjna wynosi 8 rakiet. To wystarczy, aby trafić 4 cele. Następnie wszystko trafia do bazy w celu przeładowania.
          Powód jest prosty - moduł ten został zaprojektowany z myślą o sushi z wykorzystaniem modułu TPM. I musiał działać w ramach systemu obrony powietrznej, którego sąsiednie elementy miały osłaniać jego sektor podczas przeładunku.
          Inicjatywą „Kupola” pozostał pokładowy system obrony powietrznej „Tor-MF” z 4-6 modułami wyrzutni, 1-2 modułami radarowymi i zestawem urządzeń naprowadzających/kontrolujących.
          Cytat z: ramzay21
          Aha, są też samoloty Ił-38 PLO, są nawet z Novellą, ale jest ich mało.

          8 sztuk. Dla 4 flot. Niezmodernizowane Ił-38 nie mogą być nawet brane pod uwagę – podwodne BEC nie będą ich widzieć ani słyszeć.
          1. + 14
            13 marca 2024 11:21
            Dlatego też Buyany zostały zamówione specjalnie jako mobilne wyrzutnie SLCM. Przypomnę, że w tym czasie obowiązywał Traktat INF, zgodnie z którym zakazano stosowania naziemnych wyrzutni Republiki Kirgiskiej.

            Flota zbudowana przez naszych umierających stolarzy jest teraz bezkarnie zatapiana przez kraj bez floty, nie wiecie dlaczego?
            Ale wiem! Ponieważ RTO jest wysoce wyspecjalizowanym i zasadniczo głupim statkiem. Ale gdyby flotą kontrolowali kompetentni admirałowie, którzy ponoszą osobistą odpowiedzialność za swoje decyzje, to nie zamawialiby bezużytecznych małych rakiet, ale nieznacznie zwiększyliby rozmiar do 1300-1400 ton, a kosztem zamówiliby korwetę PLO z tym samym UKSK za 8 komórki, GAK, Pantsir-M i kilka Packets, po przyjrzeniu się temu, co stało się z niszczycielem Cole, wzmocniliby to kilkoma modułami z automatycznymi armatami i stałymi ciężkimi karabinami maszynowymi z kamerami termowizyjnymi. Gdyby Flota Czarnomorska miała teraz co najmniej kilka brygad składających się z 6 takich korwet zamiast MRK i koryt patrolowych, plus nawet 3 fregaty 11356 z normalną obroną przeciwlotniczą i plus kompetentne dowództwo Floty Czarnomorskiej i tych okrętów, wróg baliby się zbliżyć do ich brzegu, a tym bardziej wpuścić BEC.
            Zbudowali więc dla Republiki Kirgiskiej transportowiec rzeczny, który można było transportować śródlądowymi drogami wodnymi.

            Wszystkie nasze rzeki są pokryte lodem przez prawie sześć miesięcy. Gdzie w tym czasie powinien znajdować się RTO? Na morzu z wrogimi łodziami podwodnymi i samolotami z rakietami przeciwokrętowymi lub jako cel w bazie, ale z kalibrem? Choćby po to, żeby spędzić czas na Morzu Kaspijskim.
            I który musiał pracować pod ochroną brzegu.

            Północny Okręg Wojskowy zademonstrował już „ochronę wybrzeża” i to przed tanimi BEC-ami!
            W jakiś sposób to właściwe słowo. Naszym jedynym modułem systemu rakietowego obrony powietrznej jest Tor ABM, którego pojemność amunicyjna wynosi 8 rakiet. To wystarczy, aby trafić 4 cele. Następnie wszystko trafia do bazy w celu przeładowania.

            Zresztą nie ma innych opcji. 22160 to przestępstwo, na którym ktoś zarobił pieniądze i nie odpowiedział, a ktoś za to oddał życie.
            8 sztuk. Dla 4 flot. Niezmodernizowane Ił-38 nie mogą być nawet brane pod uwagę – podwodne BEC nie będą ich widzieć ani słyszeć.

            O tym właśnie mówię. Ale mogli przynajmniej kupić Ił-38N od Indian dla Floty Czarnomorskiej!
            1. +4
              13 marca 2024 13:10
              Cytat z: ramzay21
              Ale wiem! Ponieważ RTO jest wysoce wyspecjalizowanym i zasadniczo głupim statkiem.

              Jedynym sposobem na obejście Traktatu INF był nowoczesny RTO. Był przydatny. To prawda, że ​​tylko w okresie obowiązywania Traktatu.
              Cytat z: ramzay21
              Ale gdyby flotą kontrolowali kompetentni admirałowie, którzy ponoszą osobistą odpowiedzialność za swoje decyzje, to nie zamawialiby bezużytecznych małych rakiet, ale nieznacznie zwiększyliby rozmiar do 1300-1400 ton, a kosztem zamówiliby korwetę PLO z tym samym UKSK za 8 ogniwa, GAK, Pantsir-M i kilka Paczek

              O tak...
              Naczelny Dowódca nie widzi żadnych perspektyw w powstaniu okrętów oznaczonych wcześniej jako „Corvette OVR”. Jednym z głównych zadań OVR jest zapewnienie ochrony i obrony sił morskich w rejonie baz morskich i na terytoriach do nich przylegających. Zadanie to realizują teraz sprzęt nadzoru wybrzeża, stacjonarne stacje hydroakustyczne... Zamiast tego planuje się utworzenie statków patrolowych.
              © GC Chirkov Navy.
              I po wydaniu rozkazu oficerom patrolowym ten naczelny dowódca przeniósł się na stanowisko głównego doradcy prezydenta USC JSC ds. przemysłu stoczniowego wojskowego.
              Jedyne pytanie dotyczące korwety OVR brzmi: skąd wziąć silniki? W roku 2013 będzie to albo MTU, albo Nikolaev. Ponieważ Kołomna podaje, że prace w elektrowni w Stereguszczach trwały osiem lat i skończyły się pożarami.
              Cytat z: ramzay21
              Północny Okręg Wojskowy zademonstrował już „ochronę wybrzeża” i to przed tanimi BEC-ami!

              I tutaj pytania nie są skierowane do RTO, ale do zabitych OVR i MA Marynarki Wojennej.
              Do 2019 roku Marynarka Wojenna i Siły Zbrojne jako całość potrzebowały RTO jako jedynych lotniskowców, które można było produkować terminowo i seryjnie.
        6. + 12
          13 marca 2024 10:52
          ramzay21 - ku mojemu najgłębszemu żalowi jestem więcej niż pewien, że nie wyciągnięto żadnych wniosków i nadal będziemy tracić pseudo-okręty wojenne!
          1. + 10
            13 marca 2024 11:38
            Niestety, oszczędni i na razie nie widać światełka w tunelu, nawet po usunięciu Jewmenowa. Na miejsce wymierającego stolarza przychodzi inny, równie wymierający nosiciel porządku! I ta głupia atrakcja może trwać długo, na szczęście mamy dość trupów. I nie ma nikogo, kto mógłby dowodzić flotą!
          2. +4
            13 marca 2024 15:35
            Wnioski wydają się być takie: nie ma statków, nie ma problemów. Ale paski naramienne i wynagrodzenie pozostaną.
        7. +4
          13 marca 2024 12:18
          Amerykanie skutecznie i bez strat odpierają ataki BEC

          Czy Huti używali rojów liczących 15 BEC?
          1. +1
            15 marca 2024 22:42
            Cytat z: ln_ln
            Amerykanie skutecznie i bez strat odpierają ataki BEC

            Czy Huti używali rojów liczących 15 BEC?

            Andrey, przepraszam, ale czy myślisz, że łatwiej będzie odeprzeć połączony atak BEK, UAV, rakiet przeciwokrętowych i balistycznych rakiet przeciwokrętowych? A gdyby patrol „Kotow” miał co najmniej 10 Kordowów na stanowiskach z kamerami termowizyjnymi lub nawet zwykłymi noktowizorami trzeciej generacji, to „Kotow” najprawdopodobniej by się odezwał. A na statku patrolowym jest więcej niż wystarczająco miejsca na cokoły. Praktycznie nie ma broni!!!
        8. +8
          13 marca 2024 15:26
          Autor pisze bzdury w jednym celu chronić i usprawiedliwiać przestępców i sabotażystów, z których część zamówiła głupie i nie do pokonania statki, takie jak Projekt 22160 uzbrojony w jedno działo lub Buyan-M MRK uzbrojony jedynie w wyrzutnie kalibrów zdolnych TYLKO do ataków na wybrzeże, inni przestępcy umieszczali załogi w tych korytach i wysyłali je na rzeź.


          nawet jeśli ci „ludzie” nie są przestępcami i dywersantami – są winni tego, co się dzieje – przyjęli odpowiedzialność za flotę, za marynarzy, ale okazuje się, że są gotowi otrzymać pensję, ale nie odpowiadać
        9. -3
          14 marca 2024 11:17
          Ramzay21
          ...I co się stanie...

          Twój płacz Jarosławna, poszukiwanie winnych i bogata paleta możliwych kar, w tej i poprzednich seriach komentarzy, histeria na temat „co się stanie…” – są obrzydliwe z powodu braku AKTUALNYCH konstruktywnych porad. Mieszałeś, od gryki po siano, cały szereg amatorskich pomysłów na temat konieczności kary.

          Powtarzam, statki muszą poruszać się nocą po nieprzewidywalnym, pseudolosowym kursie, a nie same. Przy wysokiej prędkości. Jednoczesna zmiana kursu przy dużej prędkości, co spowoduje dodatkową niepewność i utrudnienia w ściganiu BEC przy zmianie kursu z dużą prędkością, ze zwiększonym prawdopodobieństwem wykrycia. Powtórzę to, co napisałem wcześniej: ŻYCIE TO RUCH. Jeśli chodzi o zmarnowaną żywotność silnika i paliwa, jest to drugorzędne w stosunku do kwestii przetrwania statku.

          Grupowy ruch statków zwiększa prawdopodobieństwo trafienia w BEC.

          Według twojego symbolu byłeś oficerem związanym z marynarką wojenną ZSRR. Jako inżynier radiowy służyłem jako kapral ORNR w baterii Szylok, w 12. MSP Gwardii, Obwód Kaliningradzki, 71-72. Z całym szacunkiem, ale nie moją rolą jest przypominać, że marudzenie nigdy nie prowadzi do pozytywnych zmian, a marudzenie ze strony funkcjonariusza jest defetyzmem.
          1. 0
            14 marca 2024 11:35
            Z całym szacunkiem, odetchnijmy, uspokójmy się i zadajmy sobie pytanie „czym jest BEC w rozwoju broni i sprzętu wojskowego?”

            I to jest rodzaj torpedy – czyli jest to mina ruchoma, znana od stuleci, skuteczna broń morska. Oto czym jest „jakiś BEC” – historycznie zabójcza broń…

            Jak statki radzą sobie z zagrożeniem torpedowym? - zgadza się, „zapętlają”, zmieniają kurs, uwalniają pułapki. I nie stoją w nocy na redach, co było przewidywalne, „oszczędzając żywotność silnika i paliwo”.

            Statki muszą poruszać się w nocy pseudolosowym kursem (który zmienia się z nocy na noc), gwałtownie zmieniając kurs, prowokując w ten sposób BEC do zmiany kursu, powodując w ten sposób pojawienie się wyłączników z BEC, co ułatwia rozpoznanie BEC… . „Życie jest ruchem” – powiedział ktoś. Jeśli chcesz przeżyć, uratuj swój statek... czołg, działa samobieżne, a lista jest długa – RUSZAJ SIĘ NIEPRZEWIDYWALNY.

            Napisali tutaj, że mówią, że AWACS to wykryje, zrobi zdjęcie i tak dalej. Jaki pożytek z tych danych, które zmieniają się nieprzewidywalnie z minuty na minutę!!!

            I te wszystkie rozmowy o tym, co zrobić z flotą, kogo uwięzić itp. - Rosja jest w stanie wojny!!! Nie ma co fantazjować!!! Mamy to, z czym walczymy. I tak, trójliniowy Mosin był w 1941 roku bronią przestarzałą, z nielicznym wyjątkiem wersji snajperskich. Ale za jego stratę zostali osądzeni w najszerszym zakresie!!! To samo tyczy się statków patrolowych – tak właśnie jest – powierzono wam dowodzenie i służbę – MYŚLCIE, PRÓBUJCIE, WALCZCIE – ALE RATUJCIE przez wzgląd na wszystkich świętych i świętych.
            1. +1
              14 marca 2024 12:49
              Tak, ruszaj się tak każdej nocy, zmieniając kurs, a za 3-4 miesiące całkowicie zabijesz swoje życie motoryczne. Pomyśl zanim cokolwiek napiszesz.
            2. +2
              14 marca 2024 13:12
              I to jest rodzaj torpedy – czyli jest to mina ruchoma, znana od stuleci, skuteczna broń morska. Oto czym jest „jakiś BEC” – historycznie zabójcza broń…

              Nie znacie istoty pytania, bo chińska hulajnoga wodna z przyczepioną plastikową obudową, niewielkim ładunkiem i terminalem satelitarnym rozwijającym prędkość 40 km na godzinę nie poradzi sobie nawet ze stuletnią torpedą. W przeciwieństwie do torped, BEC można łatwo wykryć i zniszczyć nawet przy użyciu broni ręcznej.
              I te wszystkie rozmowy o tym, co zrobić z flotą, kogo uwięzić itp. - Rosja jest w stanie wojny!!! Nie ma co fantazjować!!! Mamy to, z czym walczymy.

              Rosja nie jest w stanie wojny, ale w Północnym Okręgu Wojskowym i tyle. Usprawiedliwianie przestępstw jest także przestępstwem, to drugie. Weź pistolet i uderz nim w czołg, pokaż, jak walczyć, zanim doradzisz innym, aby zrobili to samo, to trzy.
              1. 0
                17 maja 2024 r. 09:11
                Chińskiego hydrohulajnogi z naklejonym plastikowym korpusem, niewielkim ładunkiem i terminalem satelitarnym rozwijającym prędkość 40 km na godzinę nie da się porównać nawet ze stuletnią torpedą.

                Zgadza się, ta osoba nie wie.
                To wszystko było wiadome, nawet niezbyt uzdolnieni studenci techniczni mogli to zrobić przez 10 lat, znane są studenckie projekty demonstracyjne na BEC 10 lat temu.
                Elektronika tam kosztuje 2-5 tysięcy rubli. Cóż, maksymalnie 15tr, + napędy/silniki. W domenie publicznej dostępnych jest wiele kodów kontrolnych. Swoją drogą dronem powietrznym jest trudniej sterować (z punktu widzenia kodu i algorytmów) (są trzy osie), dronem morskim jest łatwiej, a dronem lądowym najprościej.
            3. +1
              15 marca 2024 03:00
              Jest to rodzaj torpedy

              Nie wprowadzaj ludzi w błąd. Nawet z moimi resztkami
              wiedzę zdobytą podczas dwuletniego stażu w marynarce wojennej
              wydziały instytutu (przeszkoleni okręty podwodne rezerwy) -
              to są zupełnie różne rzeczy.
              Znalezienie w Internecie projektu torpedy z tamtych czasów wcale nie jest trudne
              upadek ZSRR. A 10 minut wystarczy, aby zrozumieć stopień
              różnice.
              A tutaj, na VO, ktoś już to bardzo dobrze przeżuł dla wszystkich
              różnica między prawdziwą torpedą bojową a dronem. hi
          2. +2
            14 marca 2024 13:02
            Twój płacz Jarosławna, poszukiwanie winnych i bogata paleta możliwych kar, w tej i poprzednich seriach komentarzy, histeria na temat „co się stanie…” – są obrzydliwe z powodu braku AKTUALNYCH konstruktywnych porad.

            Od razu widać, że nie przeczytałeś tego, co napisałem powyżej, łącznie z propozycjami znanymi każdemu, nawet tym, którzy nie są w marynarce wojennej, ale potrafią myśleć głową. Dla Państwa jestem gotowy powtórzyć wysięgniki wszystkich baz, montaż przynajmniej stanowisk Kord przy wejściach do baz, a najlepiej ZSU 23 mm z celownikami termowizyjnymi, zakaz parkowania statków i jednostek pływających na zewnątrz bazy, zwłaszcza na stacji bazowej, przeniesienie na każdy statek co najmniej pięciu kamer termowizyjnych, co najmniej 20 karabinów maszynowych Kord wraz z grzejnikami, zainstalowanie ich na okręcie, przydzielenie strzelców i określenie sektorów ostrzału oraz ćwiczenie podczas ćwiczeń odpychania Ataki BEC w warunkach słabej widoczności.
            Powtarzam, statki muszą poruszać się nocą po nieprzewidywalnym, pseudolosowym kursie, a nie same. Przy wysokiej prędkości.

            Z jaką prędkością planujesz przejść przez 22160? Ma prędkość statku towarowego!
            Grupowy ruch statków zwiększa prawdopodobieństwo trafienia w BEC.

            Jak mamy cię zrozumieć, jeśli to zrobisz
            Powtarzam, statki muszą poruszać się nocą po nieprzewidywalnym, pseudolosowym kursie, a nie same.

            Według twojego symbolu byłeś oficerem związanym z marynarką wojenną ZSRR.

            Złożyłem przysięgę w marynarce wojennej ZSRR.
          3. 0
            15 marca 2024 02:29
            gwałtownie zmieniając kurs, prowokując w ten sposób BEC do zmiany kursu, powodując w ten sposób pojawienie się wyłączników z BEC, co ułatwia rozpoznanie BEC

            OK. Wziąłem notatnik do pudełka. Jedna komórka = 10 km.
            Niech dron będzie 10 komórek (100 km) od celu. Cel zniknął
            początkowy podany punkt, cóż, niech będzie to 20 km (2 komórki).
            Cel manewruje. Dron zmienia kurs. Okazuje się, że trójkąt
            pod kątem 9 stopni. Odchylenie drona o 9 stopni. Czy myślisz
            doprowadzi do wyłączników i ich wykrycia?

            Ile bawię się z dzieckiem łódkami, zauważalne
            Łamacz można uzyskać tylko zamieniając go w dobry zakręt.

            Wydaje mi się, że po godzinie chaotycznego manewrowania tak się stanie
            jasne jest, że cel po prostu wisi w jednym kwadracie, z
            minimalny kąt odchylenia od drona.

            Moim zdaniem nie rozwiązuje to problemu wykrywania drona na duże odległości.

            Kiedy wchodzisz do bitwy, prawdopodobnie w ogóle wiosłuj
            łopatki. Przeciwnikowi będzie trudniej.
            Statek nie jest samochodem - od razu nie słucha kierownicy. Nie
        10. -1
          15 marca 2024 07:53
          Po pierwsze, Huti nie dokonali więcej niż jednego ataku dronami, ale cały czas strzelali rakietami w okręty Jankowa, a jeden okręt wojskowy też został uszkodzony, a tu była recenzja i jak został uszkodzony, i po co kupować stary sprzęt z Indii, co za bzdury ten pan wypisuje kupę bzdur i nie ma konkretów i tyle, że go za to szczęśliwie lubią, ale inny oferuje coś konkretnie w rodzaju antydrona, on nie ma nic chłopaki, czy w ogóle myślicie, że można go tutaj zaproponować np. dla królów, którzy używają bomów do oleju, wystarczy go trochę zmodyfikować zgodnie z zasadą wrzucenia do wody i od razu się otwiera i oczywiście jest trochę większy na wysokość taka łódka to dron, nie ma mowy, żeby się nie prześliznęła, a jak trafi na taki bom to łódka się odbije, czyli nie będzie żadnych uszkodzeń
        11. 0
          18 marca 2024 08:07
          Zielone winogrona! Kryłow zaczął bajkę.
        12. 0
          13 kwietnia 2024 10:11
          Autor natychmiast zamienił swój artykuł w nonsens, dodając:
          I nie zaczniemy oceniać skuteczności sprzętu ochronnego, w który wyposażone są okręty rosyjskiej marynarki wojennej.
      2. +7
        13 marca 2024 10:23
        Cytat: Cywilny
        Jest całkiem możliwe, że analogia do I wojny światowej na przykładzie „floty komarów” Włoch i austro-węgierskiej Kriegsmarine jest bardziej odpowiednia do tej konfrontacji pomiędzy flotą ciężką a małą flotą.

        Po co iść tak daleko? Na teatrze działań na Morzu Czarnym w 1878 roku wyraźnie pokazano, co flota komarów może zrobić ze statkami na kotwicy. Łodzie minowe przeciwko statkom tureckim. Turków uratowały jedynie niedoskonałości techniczne samych łodzi i ich ładunków rozbiórkowych.
    2. -8
      13 marca 2024 08:39
      Powinniśmy byli po prostu zająć Odessę.
      Ale do tego musisz wybrać Rosjanina, a nie klauna.
    3. +7
      13 marca 2024 10:29
      możliwe są również przeciwdrony. Ale najważniejsze jest WCZEŚNIEJSZE wykrycie tych dronów. Fakt, że na tak małym teatrze działań dowództwo Marynarki Wojennej przez 30 lat nie instalowało czujników i sonarów zintegrowanych w jedną sieć ostrzegawczą – za to wszyscy dowódcy Floty Czarnomorskiej tamtych czasów powinni zostać zdegradowani! Wczesne ostrzeganie w połączeniu z szybkimi małymi łodziami z sieciami, małymi działami lub szybkostrzelnymi karabinami maszynowymi z noktowizorami zapewnia 100% ochronę dużej floty przy minimalnych kosztach, mniejszych niż koszt jednej zatopionej łodzi patrolowej! Małe statki ogniowe – kontratak małej floty bojowej!
      1. +3
        13 marca 2024 16:10
        Absolutnie się zgadzam. Jedno nie jest jasne: JAK można projektować, tworzyć i produkować te wszystkie niezliczone serie MRK, korwet itp. BEZ armat i karabinów maszynowych na burtach, rufie, na dziobie?!? Jak i czym będą walczyć z lądowaniem DRG (itp.) na nich?! Kalibry?! Po zainstalowaniu istniejących od dawna (swoją drogą, lepszych od ich amerykańskich odpowiedników!) Bajkałów (2-3 z każdej strony), wykonajcie regularną (wyszkoloną!!!) głowicę bojową pełniącą CAŁĄ GODZINĘ - te BEC-y sprawiłyby, że klapy latają! (dla niewtajemniczonych polecam obejrzeć film z kręcenia Bajkału) + bariery wysięgnikowe (wielorzędowe) - to nie stanowi żadnego problemu na parkingach i nie kosztuje miliardów!!!
  2. + 27
    13 marca 2024 05:20
    ten zestaw cech okazał się wystarczający, aby spowodować wiele problemów Floty Czarnomorskiej.
    A tym zestawem jest brak inicjatywy i brak profesjonalizmu kierownictwa Floty Czarnomorskiej.

    Nie mamy prawa doradzać projektantom ani żądać zwiększenia liczby wież i stanowisk bojowych na górnym pokładzie.
    Oczywiście, bo takie jest prawo i odpowiedzialność kierownictwa floty, ale patrz wyżej.

    Wszystkim doradcom należy przypomnieć starożytną prawdę - jeśli zgodnie z projektem umieścisz 8 dział na statku uzbrojonym w 10 dział, to tylko 6 będzie mogło z nich strzelać.
    Z jakich lat obowiązuje ta zasada? Opancerzony? Ale co z czasami lotniskowców i ich dziesiątkami dział przeciwlotniczych bez projektu na żadnej łodzi?

    Wróg został wykryty w odpowiednim czasie, załoga Siergieja Kotowa rozpoczęła manewr uniku i otworzyła ciężki ogień do celów.
    Jaki szkwał? Czego? Z działa dziobowego, które nie mogło strzelać ze względu na martwą strefę na rufie i dwóch karabinów maszynowych? A jaki manewr uniku? Od prędkości zerowej musiał jeszcze przyspieszyć do swoich 50 km/h, ale nie miał czasu.

    Wszystkie trzy zatopione statki nie posiadały własnej hydroakustyki i stały bezczynnie w nocy, a nawet w czasie alarmu bojowego i na oczach wrogiego UAV (nie ukraińskiego).

    Autor ma rację, że duże statki mają przyszłość, że zdolność żeglugowa Backovów nie jest szczególnie dobra, ale winę za to ponosi geografia, autor całkowicie się myli.
    1. +9
      13 marca 2024 05:23
      Myślałeś o podwodnych dronach? ale się rozwijają i nie przejmują się punktowo wzburzeniem morza.
      1. +4
        13 marca 2024 05:32
        Cytat: Lotnisko
        Myślałeś o podwodnych dronach? ale się rozwijają i nie przejmują się punktowo wzburzeniem morza.

        Nie wiesz o torpedach? O zasięgu od stu do półtora kilometra i prędkości około stu.
        1. +1
          13 marca 2024 12:49
          poczucie, że budujemy niewłaściwe statki
          bez opancerzenia, bez ochrony torpedowej
          na MRK pr 22800 o wyporności poniżej 1000 ton pancerz 100 mm NIE będzie pasował
          to + 350 ton
          1. +2
            13 marca 2024 16:42
            Cytat z: Romario_Argo
            poczucie, że budujemy niewłaściwe statki
            bez opancerzenia, bez ochrony torpedowej
            na MRK pr 22800 o wyporności poniżej 1000 ton pancerz 100 mm NIE będzie pasował

            Wcale nie to samo. Już dawno temu nadszedł czas, aby umieścić małe statki na „ekranie”.
      2. 0
        13 marca 2024 06:49
        Myślałeś o podwodnych dronach?

        Dron to urządzenie zdalnie sterowane. Komunikacja radiowa pod wodą jest niemożliwa, kabel trzeba będzie ciągnąć 300 km ;)

        Nie ma dronów zdolnych do samodzielnego poruszania się pod wodą i znajdowania celów. Wymaga to zaawansowanej sztucznej inteligencji, takiej jak Terminator

        Ukraina dysponuje dronami nawodnymi, które potrafią nurkować w momencie ataku
        1. +8
          13 marca 2024 07:41
          Cytat z Santa Fe
          Nie ma dronów zdolnych do samodzielnego poruszania się pod wodą i znajdowania celów.
          Nie wiem, czy takie drony istnieją, czy nie, ale nie jest trudno stworzyć drona, który ma własny algorytm wyszukiwania celu. Aby to zrobić, potrzebujesz tylko dobrze napisanego oprogramowania. Wtedy nie będziesz potrzebować sterowania bezprzewodowego ani przewodowego.
        2. BAI
          +3
          13 marca 2024 08:48
          A co z Posejdonami?
          1. +2
            13 marca 2024 08:51
            A co z Posejdonami?

            Nie polują na statki
          2. + 11
            13 marca 2024 09:30
            A co z Posejdonami?

            Przepiłowałem to w metalu i zapomniałem jak zły sen, kierując pieniądze na to, czego naprawdę potrzebuje armia i marynarka wojenna.
            1. -1
              13 marca 2024 16:36
              No cóż, cóż, przyjacielu, dałeś się ponieść! Posejdon ma inne zadania, inne zastosowania i cele. Więc odmówisz prostego Kalasha
              1. +1
                13 marca 2024 16:42
                A Kałasz (mam na myśli AK-47 i jego modernizację!) ma zalety – ani jeden M-16 (i jego dzieci), ani jeden Ar-14-15 (i jego dzieci) nie stoją blisko, wierzcie mi na słowo , bo miałem zaszczyt nakręcić WSZYSTKIE powyższe (za jednym razem)...
                1. 0
                  14 marca 2024 01:56
                  Czy możesz bardziej szczegółowo, punkt po punkcie, omówić przewagę jednej platformy nad drugą, bez głośnych populistycznych frazesów?
              2. +2
                14 marca 2024 06:45
                No cóż, cóż, przyjacielu, dałeś się ponieść! Posejdon ma inne zadania, inne zastosowania i cele. Więc odmówisz prostego Kalasha

                Do zadań Posejdona ma być składnikiem morskich sił odstraszania nuklearnego oraz posiadać własne, bardzo skomplikowane i drogie nośniki. Czy Posejdon daje przewagę nad SSBN? Nie, tak nie jest. Lotniskowiec Poseidon tworzony jest w oparciu o łodzie trzeciej generacji, co ułatwia wykrywanie jego MAPL i ma ogromne wymiary, co ułatwia jego wykrywanie przez samoloty Poseidon ASW. A biorąc pod uwagę, że WSZYSTKIE nasze bazy są pozbawione ochrony obszaru wodnego, czyli znajdują się pod kontrolą lotnictwa MAPL i PLO potencjalnego wroga, lotniskowiec Posejdon zostanie zniszczony natychmiast po próbie wystrzelenia tego właśnie Posejdona. Ale nawet jeśli zdarzy się cud i uda się wystrzelić tego samego Posejdona, to jego droga będzie przebiegać w wąskich miejscach u wejścia do Atlantyku, gdzie znajduje się bogata i nowoczesna obrona przeciwlotnicza i tam zostanie na pewno zniszczona , zostanie szybko wykryty przez samoloty przeciwlotnicze Poseidon lub niszczyciele URO lub MAPL i zniszczony torpedami.
                Stąd wniosek. Posejdon to bardzo kosztowna i bezużyteczna atrakcja, na którą zmarnowano ogromne sumy pieniędzy, które można było przeznaczyć na opracowanie niedrogiej korwety przeciwlotniczej i wyprodukowanie jej w serii pięćdziesięciu sztuk i przynajmniej zapewnienie niezawodnej osłony przed opuszczeniem baz oraz rozmieszczenie SSBN we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku.
                Klimov i Maksimov szczegółowo pisali o bezużyteczności drogiej atrakcji Posejdona, która w przeciwieństwie do umierających ludzi, którzy zrujnowali Flotę Czarnomorską, pod wieloma względami okazała się słuszna.
                1. +1
                  14 marca 2024 09:35
                  Od samego początku nie rozumiałem, po co Posejdonowi potrzebny był specjalny nośnik w postaci atomowej łodzi podwodnej, który zostałby odkryty, zanim zdążyłby wysłać choć jedno urządzenie. W końcu, jeśli tego „Posejdona” charakteryzuje się jako ostatni argument w odwetowym uderzeniu, to po co koniecznie wystrzeliwać je z atomowych łodzi podwodnych, a nie robić kilku przybrzeżnych wyrzutni, nawet fałszywych.... Idź i dowiedz się, gdzie wystrzelą skąd pochodzi lub gdzie się znajduje w określonym czasie.
                  Może wystarczy po prostu doprowadzić go nad brzeg wody i poprowadzić wyznaczoną trasą? A może nadal ma ograniczony zasięg działania i trzeba go przyciągnąć bliżej celu?
                  1. 0
                    15 marca 2024 07:45
                    Biorąc pod uwagę fakt, że NATO od dziesięcioleci buduje granice ASW i poczyniło znaczne postępy w ASW, żaden Posejdon tak po prostu nie dotrze do amerykańskich brzegów, zrozumiano to w ZSRR, dlatego ten sowiecki rozwój pozostał rozwojem, który nie miał perspektyw.
                    Niestety, poziom umiejętności obecnych przywódców kraju jest znacznie gorszy od Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR, które nazywano domem opieki, ale nawet oni zdali sobie sprawę, że podwodna torpeda o ogromnych rozmiarach będzie trudniejsza do przebicia ówczesny i jeszcze bardziej obiecujący system rakiet przeciwlotniczych NATO niż rakieta wystrzeliwana przez SSBN, zwłaszcza SSBN zlokalizowana pod lodem, dlatego ZSRR zbudował 6 gigantycznych SSBN Akula/Typhoon przeznaczonych do działań na północy, zdolnych do przebijania się przez lód ze sterówką. Waszyngton naprawdę się ich bał i nakazał Putinowi ich wyeliminowanie, co Putin z radością zrobił. ZSRR rozwijał także Borei SSBN z rakietą Bark, zdolną do przebijania lodu, a wszystkie SSBN Akula/Typhoon musiały przejść modernizację dla Bark wraz ze średnimi naprawami. I taki Borey wraz z Shark/Tajfunem jako przewoźnikami Kory stanowił realne zagrożenie dla NATO i NATO zrobiło wszystko, aby Kora, która już zaczęła latać, została zamknięta, co z radością uczynili Jelcyn, a potem Putin, wystrzeliwując Bulava zamiast Kory i ustawienie przewoźników niezdolnych do przenoszenia Kory i zniszczenie przewoźników zdolnych do przeniesienia Kory.
                    Ale Putina Posejdona nikt się nie boi, tak jak Buława, dlatego nawet wsparli ich budowę, bo to pokaże Putinowi oszustowi, że z jednej strony coś się robi, a z drugiej strony pieniądze, czas i zasoby są zmarnowane na coś, co nie stanowi zagrożenia dla NATO.
                    1. +1
                      15 marca 2024 15:37
                      ramzay21 (Wasilij), nie odchodź za daleko. Szanuję Twój krytyczny pogląd na sprawy, ale sam prawdopodobnie rozumiesz, że żaden system ASW, nawet wtedy, gdy został rozmieszczony na Atlantyku i w pobliżu wybrzeża Pacyfiku w Stanach Zjednoczonych, nie gwarantował przedostania się naszych łodzi na pozycje uderzeniowe. A jeśli uderzenie zostanie przeprowadzone z wód naszych północnych mórz. Ocean Arktyczny czy Morze Ochockie, gdzie SOSUS niczego nie przykrył, to nie warto tak zakopywać naszych atomowych łodzi podwodnych.
                      O Barce też wiem sporo, zawsze staram się mieć na oku takie rzeczy. Znam zatem całą historię jego rozwoju i tego, dlaczego nie trafił do flot. Tak, Kora mogła przebić się przez lód nie grubszy niż pół metra, a nawet po takim uderzeniu w lód gwarancje jej bezbłędnego lotu do celu zostały znacznie zmniejszone. I wątpię, czy ktokolwiek podjąłby takie ryzyko w prawdziwej sytuacji bojowej.
                      Po co, skoro w tym celu opracowano specjalne ładunki, które mają przełamać lody przed startem. A nasze atomowe okręty podwodne z rakietami Buława są wyposażone w takie ładunki.
                      1. 0
                        15 marca 2024 16:07
                        Gdyby pan po prostu powiedział, że nadal nie dogoniliśmy Stanów Zjednoczonych w tworzeniu rakiety na paliwo stałe dla atomowych okrętów podwodnych, zgodziłbym się i poprzełbym. Tak, jeszcze nie nadrabiamy zaległości!
                        Ale jakoś nie da się pochwalić „Kory” w porównaniu z „Buławą”. W końcu „Kora” tak naprawdę nigdy nie powstała. Ani jednego udanego uruchomienia i projekt został zamknięty! A jego cyklopowe wymiary przy wysokości 16 metrów są po prostu absurdalne i ślepe zaułki. Wiesz, że atomowy okręt podwodny Akula powstał tak ogromny nie ze względu na dobre życie lub kompetentne rozwiązanie projektowe. Mianowicie z powodu naszej niemożności stworzenia TTR porównywalnego pod względem wysokości do Trident-2. Spójrz na nasze brzydkie, garbate atomowe okręty podwodne 667 BRDM z rakietami na ciecz i porównaj je z opływowymi kadłubami amerykańskich atomowych okrętów podwodnych. A dzięki Buławie pod względem konstrukcji kadłubów nuklearnych łodzi podwodnych dogoniliśmy i pod pewnymi względami przewyższyliśmy Amerykanów. Tak, jesteśmy gorsi w zasięgu od Buławy o 1-2 tysiące km. „Trójząb”, ale bez względu na wszystko docieramy do wszystkich celów.
        3. + 12
          13 marca 2024 09:02
          Nie ma dronów zdolnych do samodzielnego poruszania się pod wodą i znajdowania celów. Wymaga to zaawansowanej sztucznej inteligencji, takiej jak Terminator

          Torpedy samonaprowadzające istnieją od wielu dziesięcioleci, od dawna istnieją miny samobieżne, które aktywują się, jeśli hałas śmigieł przepływającego statku zbiega się z osadzonym w nich wzorem. A czy sądzisz, że w naszych czasach nie da się stworzyć bezzałogowego pojazdu podwodnego, który byłby w stanie dopłynąć w określone miejsce i zniszczyć przepływające statki hałasem swoich śmigieł?
          A najgorsze jest to, że dzięki naszym flisakom nasza flota nie ma czym walczyć z tym zagrożeniem.
          1. 0
            13 marca 2024 16:23
            Kochani, poczytajcie (wyżej) o barierach wysięgnikowych (wielorzędowych i wielopoziomowych) - NIE PRZEJDZIE JEDNA TORPEDA, zwłaszcza dron.
        4. +1
          13 marca 2024 13:18
          Cytat z Santa Fe
          Dron to urządzenie zdalnie sterowane. Komunikacja radiowa pod wodą jest niemożliwa, kabel trzeba będzie ciągnąć 300 km ;)

          Wystarczy wynieść na powierzchnię antenę umieszczoną na pylonie. I, powiedzmy, antenę GPS można nawet holować na kablu - to wystarczy, aby dotrzeć do obszaru ataku.
    2. -1
      13 marca 2024 06:22
      Cytat: Władimir_2U
      A tym zestawem jest brak inicjatywy i brak profesjonalizmu kierownictwa Floty Czarnomorskiej
      W żadnym wypadku nie chcę bronić admirałów Floty Czarnomorskiej, ale musimy przyznać, że ta wojna jest nowa, taka, jakiej nigdy wcześniej nie było. To wojna dronów i elektroniki, której w akademiach nie uczono ani generałów, ani admirałów. Prędzej czy później znajdzie się antidotum na drony, ale na razie.....
      1. + 18
        13 marca 2024 09:14
        To wojna dronów i elektroniki, której w akademiach nie uczono ani generałów, ani admirałów.

        Pod koniec lat 80-tych w ZSRR było około tysiąca odrzutowych BSP Tu-143 i Tu-142, Amerykanie używali BSP szturmowych już w 2000 roku, w 2008 roku w Gruzji nasi ponieśli straty w związku z tym, że Gruzini posiadali BSP i naszych tam nie ma, od 2014 r. LDPR NM aktywnie korzystało z UAV różnych typów, w 2006 r. łódź z zamachowcami-samobójcami zaatakowała amerykański niszczyciel Cowell, na całym świecie zaawansowane armie badają i wprowadzają do użytku UAV, roje UAV, drony nawodne i podwodne, od lat 80. Amerykanie mają IJIS i standardy systemów zamkniętych kanałów wymiany informacji.
        I tylko nasi nieprzeszkoleni umierający stolarze i degeneraci nie rozumieją, co się wokół dzieje, dlatego nawet po DWÓCH latach szkolenia wojskowego nasi operatorzy BSP widnieją na liście ładowaczy moździerzowych, ponieważ w sztabie jednostki NIE ma stanowiska operatora BSP i nie ma nie ma takiego VUS-a. Ile lat musi minąć lotnictwo i ilu naszych żołnierzy musi zginąć, aby degeneraci w końcu wpisali operatora BSP na listę kadrową jednostek lotnictwa?
        1. +2
          13 marca 2024 10:47
          Cytat z: ramzay21
          Ile lat musi minąć lotnictwo i ilu naszych żołnierzy musi zginąć, aby degeneraci w końcu wpisali operatora BSP na listę kadrową jednostek lotnictwa?
          Tak, wygląda na to, że szkoły wojskowe już rozpoczęły szkolenia w tym zakresie
          1. +6
            13 marca 2024 11:25
            Tak, wygląda na to, że szkoły wojskowe już rozpoczęły szkolenia w tym zakresie

            Które szkoły? Nadal nie mamy takiego VUS-a jako operatora BSP, nie mówiąc już o pojedynczych jednostkach, plutonach czy kompaniach z przeszkolonymi oficerami. W LBS operatorzy UAV są wymienieni jako strzelcy lub ładujący moździerze, a może jako sygnaliści lub sanitariusze!
            1. +3
              13 marca 2024 11:45
              Cytat z: ramzay21
              Które szkoły?
              Akademia Sił Powietrznych Żukowskiego. Wydział Lotnictwa Bezzałogowego
              1. +3
                14 marca 2024 07:47
                Szkolą tam operatorów dużych UAV, takich jak Outpost czy Pacer, które same w sobie są rzadkością na froncie.
                I mówię tu o operatorach BSP, którzy powinni znaleźć się we wszystkich walczących jednostkach, są to operatorzy dronów FPV i quadriców ze zrzutami, a także specjaliści od zwalczania dronów wroga. Ale takich stanowisk w sztabie batalionu, kompanii czy plutonu nie ma i nie ma takiej służby wojskowej, choć zapotrzebowanie na nie jest znacznie większe niż w przypadku strzelców maszynowych czy strzelców. Już dawno należało stworzyć osobne kompanie i plutony BSP, które z czasem można byłoby przypisać do konkretnych jednostek. Ale nikt z obwodu moskiewskiego tego nie robi, nikogo to nie obchodzi.
          2. 0
            13 marca 2024 20:31
            Wojskowa szkoła pilotów dronów działa już od roku...
      2. +5
        13 marca 2024 09:28
        Co to za wojna dronów? Jeśli nie są zainstalowane dodatkowe karabiny maszynowe i nie ma kamer termowizyjnych z noktowizorami, to wróg dysponując informacjami wywiadowczymi wysyła najbardziej prymitywne drony.
    3. -5
      13 marca 2024 06:29
      brak inicjatywy i brak profesjonalizmu kierownictwa Floty Czarnomorskiej.

      Zabrać wszystkie statki na Morze Azowskie lub w stronę Soczi?

      I nie pokazywać nosa w Morzu Czarnym, podczas gdy Ukraińskie Siły Zbrojne nadal pozostają na wybrzeżu?
      Ale co z czasami lotniskowców i ich kilkadziesiąt dział przeciwlotniczych bez projektu na jakiejkolwiek scowie?

      Pewnie masz na myśli działko automatyczne Oerlikon kal. 20 mm

      Były bezużyteczne. 20 000 strzałów na zestrzelony samolot (pocisk na parametr ptaka – z ówczesnego raportu Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych) sugeruje, że trafienie było przypadkowe, a ogień Oerlikon miał raczej charakter rozpraszający. Mimo wszystko japońskie samoloty nie były dronami, ale w środku byli żywi piloci

      I wiele, wiele innych aspektów. Na przykład efektywny zasięg Oerlikona był mniejszy niż zasięg, z którego samoloty zrzucały torpedy. Albo niemożność powstrzymania spadającego kamikaze – wymagało to trzykrotnego kalibru

      Jeśli chodzi o liczbę dział - prawdziwych dział przeciwlotniczych, uniwersalnych instalacji 127 mm, liczba ta pozostała prawie niezmieniona. Nie było gdzie zainstalować takich systemów, wymagały dużo miejsca. Takie działa wymagały skomplikowanego PUAZO i scentralizowanych środków kierowania ogniem, bez których wszyscy byliby martwym balastem

      To samo tyczy się słynnych Boforów – bliźniaczych i poczwórnych 40 mm, ilość takich instalacji była umiarkowana, jest to też ciężki system, wymagający dużo miejsca i POISO. Jednocześnie nie jest to najskuteczniejsze - emnip lub 4000 lub 9000 pocisków na 1 zestrzelony samolot.
      1. + 13
        13 marca 2024 07:09
        Cytat z Santa Fe
        Pewnie masz na myśli działko automatyczne Oerlikon kal. 20 mm

        Mam na myśli, że WSZYSTKIE działa przeciwlotnicze zostały pilnie dostarczone na statki, nie w ramach głównego projektu. Napisałem maszyny po prostu z przyzwyczajenia.

        Cytat z Santa Fe
        Były bezużyteczne. 20 000 strzałów na zestrzelony samolot (pocisk na parametr ptaka – z ówczesnego raportu Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych) sugeruje, że trafienie było przypadkowe, a ogień Oerlikon miał raczej charakter rozpraszający. Mimo wszystko japońskie samoloty nie były dronami, ale w środku byli żywi piloci
        A alianci wydali 25 000 sztuk amunicji na jednego zabitego - czy karabin jest bezużyteczny? Tak, sam fakt, że atak myśliwców na niektóre trałowce stał się niebezpieczny, był wart 20 000 nabojów. Ale teraz stabilizowane moduły są umieszczane na stojaku bez większego wysiłku. Nie ma więc mowy o „bezużyteczności” nawet 20 mm, o 25, 37 i 45 mm nie wspominając.


        Cytat z Santa Fe
        brak inicjatywy i brak profesjonalizmu kierownictwa Floty Czarnomorskiej.
        Zabrać wszystkie statki na Morze Azowskie lub w stronę Soczi?
        I nie pokazywać nosa w Morzu Czarnym, podczas gdy Ukraińskie Siły Zbrojne nadal pozostają na wybrzeżu?
        Przepraszamy, ale od chwili pojawienia się BeK-ów na morzu do zatopienia pierwszego z nich minął ponad rok, i to nie dlatego, że okrętów nie wzmocniono siłą ognia, witajcie „ciężki ogień”, nie podjęto podstawowych środków, jak zakaz nocowania pozostaje na zewnątrz bomów, studiuje kontrolę zakłócania BAC, a nawet normalne ćwiczenia mające na celu odparcie ataku dostępnymi środkami nie wydają się być przeprowadzone, sądząc po zamieszaniu i ciągłym strzelaniu ze smugowców, bez oznak wyznaczenia celu, z dużego Barka desantowa.
        Nie mówiąc już o zwalczaniu wrogich UAV.
        1. -4
          13 marca 2024 07:23
          WSZYSTKIE działa przeciwlotnicze zostały pilnie dostarczone na statki poza głównym projektem.

          Liczba dział przeciwlotniczych dużego kalibru (tych, które mogły zrobić wszystko) pozostała praktycznie niezmieniona

          Działa o takich możliwościach wymagały zbyt dużo miejsca i trudności w koordynowaniu ognia
          zabity, alianci wydali 25 000 sztuk amunicji – karabin jest bezużyteczny?

          To normalne w bitwach piechoty

          W przypadku obrony powietrznej statku niedopuszczalne jest wydawanie 20 000 nabojów na 1 zestrzelony samolot. Dlatego porzucili MZA na statkach, aż do pojawienia się sześciolufowych Ak-630 i falangi w latach 70-80 z funkcją samonaprowadzania
          1. +8
            13 marca 2024 09:20
            W przypadku obrony powietrznej statku niedopuszczalne jest wydawanie 20 000 nabojów na 1 zestrzelony samolot. Dlatego porzucili MZA na statkach,

            A co z uzbrojeniem statków do transportu konwojów?
            Jeden mądry admirał zapytał:
            - „Ile pocisków wydano podczas konwoju, aby odeprzeć ataki?”
            - Kilka tysięcy.
            - Ile samolotów zestrzelono?
            - Nikt.
            Nakazał usunięcie wszystkich karabinów maszynowych jako bezużytecznego ciężaru. Kilka transportów nie przybyło z następnego konwoju i zostało zatopionych przez samoloty.
            Karabiny maszynowe nie tylko trafiają w cel, ale także nie pozwalają samolotowi na spokojne celowanie, zakłócając w ten sposób jego atak.
            1. +1
              13 marca 2024 10:41
              Jeden mądry admirał zapytał:
              - „Ile pocisków wydano podczas konwoju, aby odeprzeć ataki?”

              Bez podawania konkretnych dat i faktów, jest to prosta historia
              Karabiny maszynowe nie tylko trafiają w cel, ale także uniemożliwiają samolotowi spokojne celowanie

              1. Czy 152 działa przeciwlotnicze na pokładzie pomogły Yamato?

              2. Rolę odegrały jedynie działa przeciwlotnicze kal. 76 i 127 mm, ze scentralizowanym sterowaniem opartym na danych radarowych, a pod koniec wojny - z pociskami eksplodującymi podczas przelotu w pobliżu samolotu (zapalnik radarowy)

              3. Wszystkie MZA zniknęły ze statków po wojnie, przed pojawieniem się sześciolufowych dział samonaprowadzanych, a nawet te okazały się nie tak dobre i teraz postęp idzie w innym kierunku
              1. 0
                14 marca 2024 10:01
                Bez podawania konkretnych dat i faktów, jest to prosta historia

                Może to tylko historia, ale w rzeczywistości jest prawdziwa. Zaatakować owcę, która nie będzie walczyć, to jedno. A zupełnie inną sprawą jest celowanie samolotem przelatującym przez chmurę smugowców i oczekującym trafienia co sekundę. To wyraźnie wpływa na dokładność.
                Czy 152 działa przeciwlotnicze Yamato na pokładzie pomogły?

                Tłum hien powala lwa. To oczywiście także historia, ale odzwierciedla prawdziwe podejście.
                Rolę odegrały jedynie działa przeciwlotnicze kal. 76 i 127 mm, ze scentralizowanym sterowaniem opartym na danych radarowych, a pod koniec wojny – z pociskami, które eksplodowały podczas przelotu w pobliżu samolotu (zapalnik radarowy).

                Nie odegrały też szczególnej roli.
          2. +7
            13 marca 2024 09:24
            Cytat z Santa Fe
            Liczba dział przeciwlotniczych dużego kalibru (tych, które mogły zrobić wszystko) pozostała praktycznie niezmieniona
            Ale gwałtownie wzrósł w projektach wojskowych (kogo było na to stać) i projektach powojennych.

            Cytat z Santa Fe
            W przypadku obrony powietrznej statku niedopuszczalne jest wydawanie 20 000 nabojów na 1 zestrzelony samolot. Dlatego porzucili MZA na statkach, aż do pojawienia się sześciolufowych Ak-630 i falangi w latach 70-80 z funkcją samonaprowadzania
            Zabawnie jest czytać o „niedopuszczalnym”. Niedopuszczalne jest tracić statki z powodu ich bezzębia.
            Nie można „zapominać”, że na każdego zestrzelonego przypadają także ci, którzy zostali zestrzeleni i odmówili ataku (nie wszyscy samurajowie) oraz którzy strzelili/upadli niecelnie. Cóż, odmówili głównie ze względu na pojawienie się systemów obrony powietrznej, a po Falklandach oboje odmówili i przyjęli z powrotem, nawet w kalibrze karabinowym.
            1. -2
              13 marca 2024 10:48
              Ale gwałtownie wzrósł w projektach wojskowych (kogo było na to stać) i projektach powojennych.

              Nie.

              Na statkach nie było miejsca na umieszczenie N dużych dział przeciwlotniczych, tylko zamiast dział innego kalibru (na przykład zamiast wież kalibru przeciwminowego)

              Po wojnie Stany Zjednoczone nie budowały statków przez 10 lat, po czym natychmiast nastała era rakiet

              W ZSRR zbudowano przynajmniej coś, co miało wspierać przemysł. Same powojenne projekty nie były gotowe do walki (skoro samolot szturmowy A-4 Skyzok tak słynnie rozwalił brytyjską eskadrę w 1982 r., to co zrobili z radzieckimi krążownikami i niszczycielami na początku lat 50.?)
              1. 0
                13 marca 2024 10:59
                Cytat z Santa Fe
                Na statkach nie było miejsca na umieszczenie N dużych dział przeciwlotniczych, tylko zamiast dział innego kalibru (na przykład zamiast wież kalibru przeciwminowego)

                Po co to jest, jeśli nie gwałtowny wzrost liczby broni?

                Cytat z Santa Fe
                Po wojnie Stany Zjednoczone przez 10 lat nie budowały statków, po czym natychmiast przestawiły się na rakiety
                I? Może dlatego, że powstał w czasie wojny?

                Cytat z Santa Fe
                W ZSRR zbudowano przynajmniej coś, co miało wspierać przemysł.
                A także przywróć i zwiększ kompozycję.

                Cytat z Santa Fe
                Same powojenne projekty nie były gotowe do walki (skoro samolot szturmowy A-4 Skyzok tak słynnie rozwalił brytyjską eskadrę w 1982 r., to co zrobili z radzieckimi krążownikami i niszczycielami na początku lat 50.?)
                Co, aż do teraz? Co Tu-16 zrobiłby z KSSzch, które Amerykanie zbudowali przed 55 rokiem?
                Ogólnie rzecz biorąc, jest to wymówka, której geografia nie może usprawiedliwić utraty Floty Czarnomorskiej.
                1. 0
                  13 marca 2024 11:16
                  Po co to jest, jeśli nie gwałtowny wzrost liczby broni?

                  Liczba dużych dział na okręcie nie uległa zmianie. Wybór pomiędzy działami przeciwlotniczymi lub działami dodatkowymi
                  I? Może dlatego, że powstał w czasie wojny?

                  Kogo to obchodzi. Interesuje nas fakt, że statki według nowych projektów nie były budowane przez 10 lat, dlatego nie będzie można policzyć i porównać liczby dział przeciwlotniczych
                  Co Tu-16 zrobiłby z KSSzch, które Amerykanie zbudowali przed 55 rokiem?

                  Tu-16KS mieli już innych przeciwników

                  Projekty z lat wojny zostały odzyskane w odpowiednim czasie
                  1. 0
                    13 marca 2024 11:32
                    Cytat z Santa Fe
                    Liczba dużych dział na okręcie nie uległa zmianie. Wybór pomiędzy działami przeciwlotniczymi lub działami dodatkowymi
                    Ale skład, przeznaczenie i liczba beczek w instalacjach zmieniły się dramatycznie i mówimy o szybkości wprowadzania zmian w projektach. Ponieważ:
                    Cytat z Santa Fe
                    Nie mamy prawa doradzać projektantom ani żądać zwiększenia liczby wież i stanowisk bojowych na górnym pokładzie.



                    Cytat z Santa Fe
                    Interesuje nas fakt, że statki według nowych projektów nie były budowane przez 10 lat, dlatego nie będzie można policzyć i porównać liczby dział przeciwlotniczych
                    Nie interesuje mnie to, bo zbudowali go Sowieci.

                    Cytat z Santa Fe

                    Tu-16KS mieli już innych przeciwników
                    W takim razie po co sprowadzać Skyhawki? A tak na marginesie, to po ich nalotach, a nie Mirażach i Exocetach, zaczęli pośpiesznie instalować wszystko, nawet karabiny maszynowe.
                    1. 0
                      14 marca 2024 07:44
                      i mówimy tu o szybkości wprowadzania zmian w projektach.

                      Nie, rozmowa zaczęła się od Twojego oświadczenia
                      Cytat: Władimir_2U
                      Z jakich lat obowiązuje ta zasada? Opancerzony? Ale co z czasami lotniskowców i ich dziesiątkami dział przeciwlotniczych bez projektu?

                      Jak się okazało, jest to zasada wszystkich okrętów artyleryjskich. Liczba dużych dział nie uległa zmianie

                      Małe maszyny instalowano bez projektu, a ich przeznaczenie było odpowiednie. Postawili na zakład z desperacji. Potem całkowicie odmówili trzymania setek ludzi na górnym pokładzie, aby strzelali gdzieś w niebo
                      W takim razie po co sprowadzać Skyhawki?

                      Falklandy pokazywały na żywo, ile kosztują działa przeciwlotnicze w porównaniu z samolotami z lat pięćdziesiątych. Właśnie taki poziom obrony powietrznej był obecny w powojennych projektach radzieckich. A wrogiem jest wciąż ten sam Skyhawks and Company. Gdyby w 1950 roku wymordowano Brytyjczyków, jasne jest, co stałoby się z radzieckimi krążownikami i niszczycielami

                      ZSRR budował statki według przedwojennych projektów, które były oczywiście przestarzałe, w celu wsparcia przemysłu
                      Zaczęto pośpiesznie instalować wszystko, nawet karabiny maszynowe.

                      Nic nie instalowali, wojna skończyła się po 2 miesiącach

                      O strzelaniu z karabinów do samolotów – zabawne epizody z rozpaczy
                      1. 0
                        14 marca 2024 08:46
                        Cytat z Santa Fe
                        Nie, rozmowa zaczęła się od Twojego oświadczenia
                        Cytat: Władimir_2U
                        Z jakich lat obowiązuje ta zasada? Opancerzony? Ale co z czasami lotniskowców i ich dziesiątkami dział przeciwlotniczych bez projektu?


                        Rozmowa zaczęła się od Twojego oświadczenia
                        Nie mamy prawa doradzać projektantom ani żądać zwiększenia liczby wież i stanowisk bojowych na górnym pokładzie.

                        co właśnie próbowałeś uzasadnić słowami o tym, że broń nie działa bez projektu.

                        Cytat z Santa Fe
                        Małe maszyny instalowano bez projektu, a ich przeznaczenie było odpowiednie.
                        Ignorujesz oczywistość, nawet nie biorąc pod uwagę doświadczenia związanego z instalacją na małych statkach.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Nie można „zapominać”, że na każdego zestrzelonego przypadają także ci, którzy zostali zestrzeleni i odmówili ataku (nie wszyscy samurajowie) oraz którzy strzelili/upadli niecelnie.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Niemcy strzelali także do nieuzbrojonych statków Messerów, ale bliźniaczy DShK na TK zauważalnie zmniejszył ich zwinność. Znów mówimy o konfrontacji z BeKamsem, z którym dowództwo Floty Czarnomorskiej praktycznie nie walczyło.


                        Cytat z Santa Fe
                        Falklandy pokazywały na żywo, ile kosztują działa przeciwlotnicze w porównaniu z samolotami z lat pięćdziesiątych.
                        Wyjątkowo przeciętne, bo angielski, systemy obrony powietrznej, a nie działa przeciwlotnicze, coś mylicie. Nawiasem mówiąc, bombardowanie najwyższego masztu, o którym piszesz, wyglądałoby interesująco w porównaniu z intensywną obroną powietrzną radzieckich okrętów z bliskiej odległości na początku lat 50.


                        Cytat z Santa Fe

                        Nic nie instalowali, wojna skończyła się po 2 miesiącach
                        Sądząc po alternatywnej rzeczywistości z Twojego komentarza – porażka Brytyjczyków? śmiech
                        Cytat z Santa Fe
                        Gdyby wymordowali Brytyjczyków w 1982 r




                        Cytat z Santa Fe
                        O strzelaniu z karabinów do samolotów – zabawne epizody z rozpaczy
                        Bo nie było dział przeciwlotniczych, kochany Olegu! Czy możesz sam znaleźć nagrania marynarzy królowej z lat 80. przy dowolnym drobiazgu przeciwlotniczym, czy powinienem się tym przejmować?

                        Ogólnie rzecz biorąc, Pańskie próby usprawiedliwiania strat Floty Czarnomorskiej krytyką doświadczeń i położenia geograficznego II wojny światowej, a nie brakiem rozsądnej reakcji kierownictwa, wydają się nieprzekonujące.
                      2. 0
                        14 marca 2024 09:43
                        Cytat: Władimir_2U
                        Rozmowa zaczęła się od Twojego oświadczenia

                        Wróć i przeczytaj swój pierwszy komentarz
                        A Niemcy strzelali także do nieuzbrojonych statków z Messerów

                        Messerzy nie strzelali do dużych okrętów wojennych. Bombardowano je i rzucano torpedami – z odległości, z której ręcznie wycelowany Oerlikon kal. 20 mm byłby bezużyteczny.

                        Potem wspomniałeś o nieukierunkowanym ogniu zaporowym, zapominając, że jest on jeszcze bardziej bezużyteczny w walce z dronem; operator jest zawsze bezpieczny. A masowe strzelanie z wielu karabinów maszynowych tylko zmyli strzelców
                        Nawiasem mówiąc, bombardowanie najwyższego masztu, o którym piszesz, wyglądałoby interesująco w porównaniu z intensywną obroną powietrzną radzieckich okrętów z bliskiej odległości na początku lat 50.

                        Cóż, spójrz na skład uzbrojenia statków. Cztery odpowiedniki Boforów na niszczycielu Projekt 56. To wszystko.

                        Projekt 56 to połowa lat 50. Wcześniejszy Projekt 41 miał jeszcze słabszą obronę powietrzną

                        A Yankees w tamtym czasie nie mieli 28 Skyhawków, jak Argentyna

                        w 1982 roku brytyjskie systemy obrony powietrznej nie wykonały zadania, samoloty przeleciały nad okrętami jak u siebie – w ogóle nie zauważyły ​​pracy dział przeciwlotniczych krótkiego zasięgu

                        Załączone zdjęcia
                        a nie brak rozsądnej reakcji ze strony kierownictwa

                        Trwa wojna
                        Nie ma wojny bez strat
                        Drony atakowały już dziesiątki razy, co doprowadziło do zatonięcia trzech statków w ciągu roku.


                        Po co emocje i próby udawania, że ​​to nie może się zdarzyć. Chociaż tylko wróg może ponieść straty, po naszej stronie nie powinno być żadnych. Przedszkole
                      3. 0
                        14 marca 2024 10:04
                        Cytat z Santa Fe
                        Potem wspomniałeś o nieukierunkowanym ogniu zaporowym, zapominając, że jest on jeszcze bardziej bezużyteczny w walce z dronem; operator jest zawsze bezpieczny.

                        Nie ja to pisałem, po pierwsze, a po drugie, pomylenie samolotu poruszającego się z prędkością 350-600 km/h manewrującego w trzech płaszczyznach z łodzią poruszającą się z prędkością 40-60 km/h na powierzchni morza nie jest dobry wskaźnik. Wpisuje się to jednak w Pańskie nieprzekonujące próby usprawiedliwiania strat Floty Czarnomorskiej krytyką doświadczeń II wojny światowej i położenia geograficznego, a nie brakiem rozsądnej reakcji kierownictwa
                        I twoje gadanie o statkach z lat 50. i Skyhawkach tutaj nie pomoże.
                      4. 0
                        14 marca 2024 10:34
                        Cytat: Władimir_2U
                        nie napisałem tego

                        napisał
                        Cytat: Władimir_2U
                        Nie można „zapominać”, że na każdego zestrzelonego przypadają także ci, którzy zostali zestrzeleni i odmówili ataku (nie wszyscy samurajowie) oraz którzy strzelili/upadli niecelnie.

                        To jest właśnie pożar zapory

                        I pomimo kolorowych opisów, niewiele z tego pożytku. Zwłaszcza wśród prymitywnych Oerlikonów
                        samolot poruszający się z prędkością 350-600 km/h manewrujący w trzech płaszczyznach oraz łódź poruszająca się z prędkością 40-60 km/h na powierzchni morza to taki sobie wskaźnik

                        Z jakiegoś powodu je porównujesz, nie napisałem tego
                        Gadanie o statkach z lat 50. i Skyhawkach tutaj nie pomoże.

                        Tematy, które omawialiśmy w kolejności:
                        - Broń przeciwlotnicza statków projektów powojennych
                        - rzeczywista skuteczność takich środków - przeciwko samolotom z lat 1950. XX w., na podstawie doświadczeń z Falklandów (działa przeciwlotnicze i MZA były na wszystkich okrętach, używane, skuteczność zerowa)

                        O Flocie Czarnomorskiej powiedziano już wystarczająco dużo i nie ma potrzeby wracać do tego tematu
                      5. 0
                        14 marca 2024 10:58
                        Cytat z Santa Fe

                        To jest właśnie pożar zapory

                        Nie ma potrzeby wymyślać, zwłaszcza w świetle
                        Cytat z Santa Fe
                        Potem mówiłeś o barierze
                        bezcelowy
                        ogień,

                        Dlaczego jest to ogień nieukierunkowany? Może to być niedokładne, ale dlaczego jest to pożar nieukierunkowany? Zwłaszcza z małych statków, ale z uszkodzonymi, które chybiły i odmówiły ataku?!


                        Cytat z Santa Fe
                        samolot poruszający się z prędkością 350-600 km/h manewrujący w trzech płaszczyznach oraz łódź poruszająca się z prędkością 40-60 km/h na powierzchni morza to taki sobie wskaźnik

                        Z jakiegoś powodu je porównujesz, nie napisałem tego
                        Oczywiście nie napisałeś, Twoim zadaniem jest jak najbardziej odwrócić uwagę od pomysłu instalowania stanowisk dowodzenia i punktów dostępowych na małych statkach do walki z dronami. To wszystko.
                        I dzięki temu trikowi w cudowny sposób odeszłaś od tematu małych statków.
                        Cytat z Santa Fe
                        A Niemcy strzelali także do nieuzbrojonych statków z Messerów
                        Messerzy nie strzelali do dużych okrętów wojennych. Bombardowano je i rzucano torpedami – z odległości, z której ręcznie wycelowany Oerlikon kal. 20 mm byłby bezużyteczny.

                        Od kiedy TC stał się dużym statkiem?!
                        Cytat: Władimir_2U
                        Niemcy strzelali także do nieuzbrojonych statków Messerów, ale bliźniaczy DShK na TK zauważalnie zmniejszył ich zwinność.



                        Cytat z Santa Fe
                        Tematy, które omawialiśmy w kolejności:
                        - Broń przeciwlotnicza statków projektów powojennych
                        - rzeczywista skuteczność takich środków - przeciwko samolotom z lat 1950. XX w., na podstawie doświadczeń z Falklandów (działa przeciwlotnicze i MZA były na wszystkich okrętach, używane, skuteczność zerowa)

                        O Flocie Czarnomorskiej powiedziano już wystarczająco dużo i nie ma potrzeby wracać do tego tematu
                        Jakie działa przeciwlotnicze oprócz 114 zestrzelono na początku konfliktu o Falklandy? 20 tys. za statek dla nieszczęśliwej pary?
                        Co więcej, w przypadku Ardentu to lata 20. przynajmniej coś pokazały.
                        No cóż, skoro temat artykułu BeKi mówi o skuteczności artylerii małego kalibru jako broni przeciwlotniczej – to jest gadatliwość!
                      6. 0
                        14 marca 2024 11:50
                        Tak przy okazji:
                        Wraz z wybuchem wojny na Pacyfiku produkcja wzrosła dramatycznie i w Stanach Zjednoczonych wyprodukowano ogółem 124735 1945 dział Oerlikon, zanim zakończono produkcję w 0,50 roku. Broń ta okazała się bardzo popularna w marynarce wojennej ze względu na łatwość konserwacji i dobrą szybkostrzelność. Oerlikony zastąpiły nieskuteczne Browningi 1,27 cala (40 cm) na okrętach amerykańskich i stały się głównym działem przeciwlotniczym Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych do czasu, gdy w 1943 roku XNUMX mm Bofors stały się dostępne w dużych ilościach.
                        W okresie od grudnia 1941 do września 1944 roku tej broni przypisano 32% wszystkich japońskich samolotów zestrzelonych przez działa przeciwlotnicze floty, a najwięcej – 48,3% – w drugiej połowie 1942 roku.
            2. 0
              13 marca 2024 15:40
              W rzeczywistości Oerlikonowie mogli TYLKO zestrzelić samolot opuszczający atak. Zatem nie ma przed nimi PRAWDZIWEJ ochrony statku. A zostały zamontowane tylko po to, żeby uspokoić drużynę – skoro strzela głośno, to znaczy, że jeszcze nie toniemy.
              Oerlikons zapewniał ochronę małym statkom przed samolotami szturmowymi, ponieważ nawet broń pokładowa samolotów działających na krótkich dystansach była dla nich niebezpieczna.
              1. +2
                13 marca 2024 16:50
                Cytat: Wiktor Leningradets
                W rzeczywistości Oerlikonowie mogli TYLKO zestrzelić samolot opuszczający atak.

                Czy uważa Pan, że utrata samolotu, a przede wszystkim załogi, nie wpływa w żaden sposób na skuteczność bojową wroga? Dobrze:
                Cytat: Władimir_2U
                Nie można „zapominać”, że na każdego zestrzelonego przypadają także ci, którzy zostali zestrzeleni i odmówili ataku (nie wszyscy samurajowie) oraz którzy strzelili/upadli niecelnie.


                Cytat: Wiktor Leningradets
                Oerlikons zapewniał ochronę małym statkom przed samolotami szturmowymi, ponieważ nawet broń pokładowa samolotów działających na krótkich dystansach była dla nich niebezpieczna.

                Zgadza się... Niemcy też strzelali do nieuzbrojonych statków Messerów, ale bliźniaczy DShK na TK zauważalnie zmniejszył ich zwrotność. Znów mówimy o konfrontacji z BeKamsem, z którym dowództwo Floty Czarnomorskiej praktycznie nie walczyło.
        2. BAI
          +2
          13 marca 2024 08:50
          A sojusznicy wydali 25 000 sztuk amunicji na jednego zabitego -

          A dla jednego Wietnamczyka – już 300 tys
      2. +8
        13 marca 2024 09:48
        Zabrać wszystkie statki na Morze Azowskie lub w stronę Soczi?

        I nie pokazywać nosa w Morzu Czarnym, podczas gdy Ukraińskie Siły Zbrojne nadal pozostają na wybrzeżu?

        W pierwszej kolejności wyznaczyć osoby zdolne do dowodzenia flotą, można wyznaczyć kapitana jednego ze statków, który kompetentnie zorganizował obsługę na swoim statku
        Po drugie, zwiększenie efektywności bojowej Floty Czarnomorskiej poprzez zainstalowanie 22160 karabinów maszynowych Kort z celownikami termowizyjnymi na każdej rynnie 20 i MRK, a także wyposażenie każdego statku w kolejne dziesięć kamer termowizyjnych dla obserwatorów oraz zainstalowanie na każdym z nich systemu rakiet przeciwlotniczych TorM. 22160
        Po trzecie, podczas ćwiczeń ćwicz odpieranie ataku BEC w warunkach słabej widoczności przy pełnej prędkości oraz techniki manewrowania statkiem, aby uniknąć ataków BEC.
        Po czwarte, wzmocnij WSZYSTKIE wejścia do baz wysięgnikami i posterunkami bezpieczeństwa, uzbrajając je w działa samobieżne kal. 23 mm z dobrymi celownikami termowizyjnymi oraz zapewnij bezpieczeństwo obszaru wodnego baz
        Po piąte, zakazać statkom i statkom parkowania poza bazami, zwłaszcza kotwiczenia w stacji bazowej.
        Po szóste, należy zapewnić patrolowanie powietrzne przyległych akwenów baz i tras statków i jednostek pływających w trybie 24/7, z wykorzystaniem bezzałogowych statków powietrznych z kamerami termowizyjnymi.
        Po siódme, wprowadzić do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej artykuł sabotaż i zdrada Ojczyzny z VMN oraz konfiskatę majątku urzędników, którzy popełnili te przestępstwa i wszcząć sprawy na podstawie tego artykułu przeciwko Jewmenowowi, Sokołowowi, Osipowowi i tym, którzy zamówili i przyjęli koryta 22160
      3. +1
        13 marca 2024 11:04
        Cytat z Santa Fe
        Były bezużyteczne. 20 000 strzałów na zestrzelony samolot (pocisk na parametr ptaka – z ówczesnego raportu Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych) sugeruje, że trafienie było przypadkowe, a ogień Oerlikon miał raczej charakter rozpraszający.

        Mówiąc ściślej, z doświadczeń bitew w pobliżu Wysp Salomona wynika, że ​​działa kal. 20 mm nie były w stanie trafić w bombowce nurkujące przed zrzuceniem bomb. Maksymalnie możliwe jest odstraszenie niestabilnych moralnie pilotów i zestrzelenie pojazdów odjeżdżających po zrzuceniu ładunku bojowego.
        Ale jakie pochwały wychwalało tam 40-milimetrowe działo artyleryjskie z SUAO – „najpotrzebniejszym działem przeciwlotniczym”. uśmiech
        Jeśli jednak pamiętać, że działa kal. 20 mm były jedynie zamiennikiem Browningów w roli ostatniej granicy, nie można było od nich wiele oczekiwać. Tylko bardzo duży przeciwlotniczy karabin maszynowy.
      4. 0
        13 marca 2024 11:57
        Autor i dyskutujący w tym wątku zapominają o najważniejszym: „Po co nam flota?” Jeśli teraz odpowiemy na to pytanie w kontekście aktualnej sytuacji na konkretnym teatrze działań (na przykład na Morzu Czarnym), od razu stanie się jasne, jaka flota jest tu potrzebna i czy w ogóle jest potrzebna. A jeśli to konieczne, to z jakich jednostek powinien się składać? Flota w takiej postaci, w jakiej istniała w XX wieku, nie może już istnieć ze względu na zmienioną sytuację polityczną, rozwój różnych nowych środków zniszczenia i obrony, a także ze względu na wzrost kosztów broni o rząd wielkości, a także jako zmniejszone możliwości naszej gospodarki.
        1. 0
          15 marca 2024 08:01
          Autor i dyskutujący w tym wątku zapominają o najważniejszym: „Po co nam flota?”

          Do wojny na morzu potrzebna jest flota, a dobrze zorganizowana flota rozwiązuje wiele problemów.
          Przykładowo, gdyby Flota Czarnomorska była odpowiednio zbudowana i posiadała brygadę złożoną z 6 fregat 22350, trzy brygady po 6 fregat przeciwlotniczych każda, jedną brygadę okrętów podwodnych Łada, kilka brygad nowoczesnych trałowców, a sama flota miała na przynajmniej kilka UDC i przekazał je do Floty Czarnomorskiej wraz ze wzmocnieniem floty fregatami brygady 22350, wtedy taka flota z łatwością ustanowiłaby blokadę i strefę zakazu lotów na stu kilometrów w głąb wybrzeża wraz z MA, trałowce wykonywałyby przejścia pod osłoną floty, a BDK i UDC wylądowałyby w pobliżu Odessy i pod osłoną floty otoczyłyby i zajęły cały obwód odeski z dostępem do granicy z Naddniestrzem.
          Flota jest potrzebna nie tylko tym przywódcom, którym brakuje inteligencji, aby dowiedzieć się, jak zarządzać flotą; tym, którzy mają zupełnie zdrowy rozsądek, potrzebna jest flota, ale oczywiście nie taka jak nasza.
      5. +1
        13 marca 2024 13:23
        Cytat z Santa Fe
        Pewnie masz na myśli działko automatyczne Oerlikon kal. 20 mm
        Były bezużyteczne.

        W ciągu pierwszych trzech lat wojny zestrzelili około 30 procent japońskich samolotów spośród wszystkich zestrzelonych przez morską obronę powietrzną. Nie całkowicie bezużyteczny.
      6. +1
        13 marca 2024 20:35
        „4000 lub 9000 strzałów na 1 zestrzelony samolot” to bardzo dobry wynik!
    4. +1
      13 marca 2024 10:58
      Cytat: Władimir_2U
      Ale co z czasami lotniskowców i ich dziesiątkami dział przeciwlotniczych bez projektu na żadnej łodzi?

      I dokładnie to samo. O skuteczności obrony powietrznej nie decyduje liczba obrony powietrznej, ale jej system kontroli. Swoją drogą właśnie z tego powodu często krytykuje się IJN, za który wzrostowi liczby luf 25 mm na statkach nie towarzyszyło odpowiednie zwiększenie liczby dyrektorów obrony powietrznej – formalnie MZA jest chmurę, a normalne dane do strzelania nawet z AB można podać tylko dla 6-8 celów. Po drugiej stronie frontu Yankee każde podwójne lub poczwórne mocowanie 40 mm miało osobnego reżysera. O kombi 127/38 dowódca Big E bezpośrednio napisał, że bez automatycznego systemu sterowania nadaje się on tylko do strzelania do bombowców poziomych na średnich wysokościach.
      1. 0
        13 marca 2024 11:14
        Cytat: Alexey R.A.
        I dokładnie to samo. O skuteczności obrony powietrznej nie decyduje liczba obrony powietrznej, ale jej system kontroli.

        Jeśli brakuje skuteczności ognia, system sterowania po prostu pozwoli ci wytrzymać dłużej. A na małych statkach MZA i jego wzrost liczebny, nawet przy indywidualnej kontroli, uzasadniały się tym, że nie pozwalały bojownikom na bezkarne ataki.
        No cóż, tak naprawdę mówimy o konfrontacji z BeKamami, z którą strzelcy wyraźnie nie mogą sobie poradzić.
    5. 0
      13 marca 2024 15:39
      Cytat: Władimir_2U
      A tym zestawem jest brak inicjatywy i brak profesjonalizmu kierownictwa Floty Czarnomorskiej.

      Nie zapominajmy, że marynarka wojenna może złapać łapy wrogiej floty handlowej.
      1. 0
        13 marca 2024 16:44
        Cytat od alexoffa
        Nie zapominajmy, że marynarka wojenna może złapać łapy wrogiej floty handlowej.

        Gdzie je spędzić?! Choć poczucie (instynkt) chciwości może przeważać nad zdrowym rozsądkiem...
        1. +1
          13 marca 2024 16:57
          A żony i dzieci to wydają, myślę, że gdzieś znajdą
  3. Komentarz został usunięty.
    1. +6
      13 marca 2024 05:58
      Cytat z: bya965
      Proponuję ożywić ochronę torpedową kadłuba, tak jak na pancernikach z I wojny światowej.

      Ochrona taka jak pancerniki oznacza także rozmiary podobne do pancerników, ale skąd pochodzą małe okręty tej wielkości? Tylko wykrywanie, aktywna ochrona i prędkość.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Komentarz został usunięty.
    2. -1
      13 marca 2024 06:18
      System pokładowy w języku angielskim Podwodny ochrony

      Po co?

      BEC nie zakopuje się w wodzie, ale zostaje zdetonowany na powierzchni, w pobliżu kadłuba statku. Potrzebujesz ochrony na powierzchni

      Aby zniszczyć brytyjskie krążowniki, Włosi musieli użyć tonących min – łódź przełamała się na pół w kontakcie z celem. Po co? Najwyraźniej eksperci „czarnego księcia” Borghese coś podejrzewali. Że eksplozja 500 kg materiałów wybuchowych w pobliżu pasa pancerza krążownika (o grubości 76...102 mm) nie będzie tak skuteczna, jak byśmy chcieli

      Kalkulacjom Włochów można ufać lub nie, ale tak działał ich system
      1. 0
        13 marca 2024 06:34
        Oleg, opowiedz nam o rezerwacji statków o wyporności 450-4500 ton tak . I będą mogli zastosować włoski system dla statków stacjonarnych. I znacznie wcześniej niż pojawienie się zbroi we flocie
        1. 0
          13 marca 2024 06:38
          w sprawie rezerwacji statków 450-4500 ton

          Ciekawy temat dotyczący ochrony biernej fregaty o masie 4500 ton

          Zróżnicowane zabezpieczenie pokładu i wolnej burty 50-100 mm. Zwiększenie wyporności o kilka tysięcy. ton nie stanowi problemu. Wartość wypełnienia i zabezpieczenia amunicji jest tego warta, koszt kadłuba i samego metalu to zwykle mniej niż jedna czwarta kosztu okrętu wojennego, w przypadku dużych niszczycieli - 5-10%

          Przykładem takiego statku (4-5 tysięcy ton) jest najszybszy i najbardziej zaawansowany krążownik swoich czasów „Dupy-de-Lom”, który miał ciągłą ochronę boczną 100 mm.
          1. +1
            13 marca 2024 06:53
            To ten, który przez pięć lat służył bez przekonania, a potem nie wiedzieli, dokąd go wysłać? Po co ? Wcześniej część podwodna była przymocowana do magury, a nawet po prostu teściowej.
            Po Cole’u Amerykanie doszli do innego wniosku. Ale nie o zbroi. I nie przeoczyliśmy jeszcze ani jednego drona
            1. +1
              13 marca 2024 07:43
              To ten, który przez pięć lat służył bez przekonania, a potem nie wiedzieli, dokąd go wysłać?

              W końcu krążownik miał problemy z mechanizmami, XIX w. Sam projekt miał zrównoważony zestaw cech, bez skrajności, utraty prędkości i przeciążenia

              Interesuje nas jego plan ochrony. Przykład De Lomy pokazuje możliwość stworzenia wysoce chronionych statków za pomocą nowoczesnej fregaty
              I nie przeoczyliśmy jeszcze ani jednego drona

              Czy są codziennie atakowani przez magury?
              1. +2
                13 marca 2024 08:14
                No cóż, pomijając problem ze stabilnością...

                „Tworzyć statki”? Oleg, nawet Amerykanie i Chińczycy się tym nie przejmują.
                Co powinniśmy zrobić? Teraz. Już teraz. Tworzyć statki pancerne? Czy 30 lat do pierwszego wystarczy, czy powinniśmy go przesunąć w prawo?
                Ostatnim razem na Morzu Czerwonym zostały zaatakowane przez 32 drony, w tym kilka nawodnych
                1. 0
                  13 marca 2024 08:21
                  Co powinniśmy zrobić? Teraz

                  Przestudiuj teorię prawdopodobieństwa, jeśli będziesz latać dronami każdej nocy, prędzej czy później dotrą do celu
                  Ostatnim razem zostały zaatakowane przez 32 drony, m.in kilka powierzchnia

                  A o co chodzi w tym przykładzie?

                  Czy Huti mają codzienną aktualizację lokalizacji statków nad horyzontem?
                  1. 0
                    13 marca 2024 08:51
                    Właściwie ja i inni czytelnicy mieliśmy nadzieję znaleźć odpowiedź w Twoim artykule. Na pytanie: co robić? Teraz, a nie wczoraj czy za 30 lat
                    1. +1
                      13 marca 2024 09:33
                      Artykułów na ten temat było już kilkanaście. Wystarczająco szczegółowo podają możliwe metody rozpoznania, zniszczenia ogniowego, ochrony i uniknięcia zagrożenia.
                      Brakuje tylko tego najbardziej oczywistego.
                    2. -1
                      13 marca 2024 10:51
                      Właściwie ja i inni czytelnicy mieliśmy nadzieję znaleźć odpowiedź w Twoim artykule.

                      Każdy już wszystko zna, wszystkie odpowiedzi. Jeśli nic nie zmienisz, będą straty. Jak dotąd stawka wynosi około 1 statek miesięcznie.

                      I dodatkowe działa nic tu nie rozwiążą, wróg też nie siedzi w miejscu i korzysta z coraz większej liczby dronów morskich
                      1. 0
                        13 marca 2024 10:59
                        Cytat z Santa Fe
                        Właściwie ja i inni czytelnicy mieliśmy nadzieję znaleźć odpowiedź w Twoim artykule.

                        Każdy już wszystko zna, wszystkie odpowiedzi. Jeśli nic nie zmienisz, będą straty. Jak dotąd stawka wynosi około 1 statek miesięcznie.

                        I dodatkowe działa nic tu nie rozwiążą, wróg też nie siedzi w miejscu i korzysta z coraz większej liczby dronów morskich

                        ? ?? zażądać uciekanie się ? ??
                  2. +3
                    13 marca 2024 09:17
                    Czy Huti mają codzienną aktualizację lokalizacji statków nad horyzontem?

                    Witam, proszę... czy zapomnieliśmy o Iranie?
      2. 0
        13 marca 2024 09:40
        Można spierać się w nieskończoność na temat systemów ochrony statków, ale jeśli spojrzeć na doświadczenia historyczne, od razu stanie się jasne, że nie ma potrzeby wymyślania koła na nowo. Od czasu pojawienia się pierwszych torped cumujące statki okrywane są od burty aż po stępkę parawanami (siatkami przeciwminowymi).
        Zorganizowanie aktywnej obrony przed BEC również nie stanowi dużego problemu, umieszczając po bokach karabiny maszynowe o maksymalnym kalibrze 12,7 mm. Całkiem możliwe jest zainstalowanie karabinu maszynowego na obrotowej podstawie, która służy również jako siedzisko dla strzelca (podobnie jak obrotowe siedzenie dla pianisty). Zabezpieczenie takie sprawdzi się tylko pod warunkiem, że: strzelec umie strzelać do celu ruchomego i posiada odpowiedni celownik dzienno-nocny na każdą pogodę, składający się z przyrządu obserwacyjnego, celownika, dalmierza (z funkcją pomiaru) prędkość kątowa) i kalkulator balistyczny. Jeśli ktoś uważa, że ​​takie zabytki są fantastyczne, niech się uspokoi, takich atrakcji jest mnóstwo nawet na rynku cywilnym. Każdy, kto poluje nocą, wie, co mam na myśli.
        1. 0
          13 marca 2024 15:47
          Parawana na parkingu nie działa. Sieci przeciwminowe - nieskuteczne przeciwko szybkim łodziom i rojom.
          1. 0
            14 marca 2024 11:25
            „Zaparkowana parawana nie działa. Sieci przeciwminowe nie są skuteczne przeciwko szybkim łodziom ani rojom”.
            Zastanawiam się, na jakich dowodach opiera się ten wniosek. Dla Waszej informacji parawana to przede wszystkim ochrona parkingowa.
            1. 0
              14 marca 2024 11:44
              Parawana przesuwa minę za pomocą liny do trippera dzięki sile hydrodynamicznej powstałej podczas holowania opływowej boi z zamontowanym skrzydłem.
              Na parkingu to w ogóle nie działa.
              Szybkie łodzie kamikadze, dzięki energii kinetycznej, napotykając sieć przeciwtorpedową, przebijają ją głowicą bojową, która pod wpływem bezwładności wpada albo w bok, albo pod dno statku.
              1. 0
                14 marca 2024 12:02
                Prawdopodobnie mylicie pojęcia parawana – siatka i parawana – urządzenie do przecinania kabli min kotwicznych. Właściwie miałem na myśli: angielski. parawana, od łac. parare - „chronić, chronić” (parować).
                1. 0
                  14 marca 2024 13:33
                  Nic nie mieszam!
                  Zajrzyj do objaśniającego słownika morskiego lub Wikipedii, tam są wymienione wszystkie znaczenia tego słowa. Parawany morskie były istotne przeciwko minom kotwicznym, ale wraz z pojawieniem się min bezkontaktowych straciły na znaczeniu.
                  Na działach bocznych statku umieszczono sieci przeciwminowe. Później - trałowce wokół parkingu. Praktycznie nie są w stanie chronić przed nowoczesną bronią niszczycielską.
                  1. 0
                    22 marca 2024 09:29
                    Urządzenie do zwalczania min kotwicznych nazywa się włokiem. Ale zostawmy na boku tę koncepcję, dlaczego z taką pewnością sądzisz, że rozłożona sieć nie jest w stanie pokryć statku? Dlaczego z taką pewnością myślisz, że lekka łódź będzie w stanie przedrzeć się przez istniejącą sieć? W czasie II wojny światowej to niemiecka bariera sieciowa praktycznie blokowała akcję okrętów podwodnych Floty Bałtyckiej. I to właśnie ten płot był przyczyną śmierci większości łodzi w latach 41-43.
      3. Komentarz został usunięty.
    3. KCA
      0
      13 marca 2024 10:08
      Amerykańska ochrona boczna jest najlepsza, ale nie przed motorówką; na molo niszczyciel Cole otrzymał cudem nad linią wody dziurę w burcie o wymiarach około 10 x 10 m od zwykłych Houthi, nosicieli trampek i AK
      1. Komentarz został usunięty.
  4. +2
    13 marca 2024 05:29
    Czy „Magura” będzie w stanie utrzymać się na zadanym kursie przy falach o wartości co najmniej 5 punktów (wiatr do 10 m/s, wysokość fali 2–2,5 m)?

    Problem ten można łatwo rozwiązać, dostarczając drony pod wodę za pomocą łodzi podwodnych.
    Ta metoda kierowania ruchem środków bojowych wroga jest znacznie bardziej niebezpieczna.
    Okręt podwodny może niezauważony przybyć w dany obszar, zaczaić się i poczekać na dobrą pogodę oraz dogodny moment, aby wypuścić rój dronów podwodnych i nawodnych wyposażonych w sztuczną inteligencję.
    Jak w tym przypadku obronić się przed niespodziewanym atakiem?
    Amerykanie mają już próbki dronów, które potrafią jednocześnie poruszać się zarówno w środowisku morskim, jak i w powietrzu… na razie wszystko to jest we wczesnej fazie rozwoju… ale co będzie dalej… gdzie czy doprowadzi ta ewolucja dronów?
    1. 0
      13 marca 2024 15:55
      Dlaczego łódź podwodna miałaby na cokolwiek czekać? Potrafi robić różne rzeczy nawet przy złej pogodzie. A wszelkiego rodzaju miny morskie uwalniające terpedy zostały wynalezione dawno temu. Najlepszym sposobem na walkę z tym zjawiskiem jest zatapianie łodzi podwodnych
  5. +3
    13 marca 2024 05:31
    Autor zaczął zatrważająco argumentować.
    Budowaliśmy flotę przybrzeżną. I na Puchar Świata, i na Morze Śródziemne, i na Czerwoną...
    A tu - na razie w Okiyan... Niedostępne dla Sił Powietrznych. Argentyna to oczywiście wielka potęga lotnicza. +morze.

    Czy powinienem po prostu wyciszyć satelity, aby spowodować awarię kopii zapasowej? Niedaleko Krymu.
    Ćwicz aż do trmv.
    Przykryj statek osłoną zakłócającą. To nie jest flota: ani obrona powietrzna, ani obrona powietrzna. Kto jest odpowiedzialny za niepowodzenia spódnic?
    I ani jedna niemiecka mina morska o masie 41 g nie wypłynęła na powierzchnię w pobliżu Norfolk (?) i Plymouth. W odpowiedzi na Kotova. Jesteśmy partnerami
  6. +5
    13 marca 2024 05:56
    „Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza”.

    Myślę, że to najlepsza decyzja. I w ogóle zniszczenie całej Ukrainy nie byłoby zbyteczne.
    1. +1
      13 marca 2024 09:35
      Jest to jednak wspólne zadanie, nieosiągalne wyłącznie dla Marynarki Wojennej i Korpusu Piechoty Morskiej. Flota na tym etapie powinna przynajmniej przestać ponosić takie ofensywne straty.
  7. +3
    13 marca 2024 06:02
    , problem ochrony statków Floty Czarnomorskiej najwyraźniej nie dotyczy poziomu technicznego. To czysta geografia

    Problemem nie jest „geografia”, ale nieostrożność. Ponieważ główne straty ponieśliśmy w miejscach, w których stacjonowały i zacumowały statki, gdzie było wystarczająco dużo bomów i barier sieciowych, aby je chronić.
    Dzień dobry wszystkim!
    1. +3
      13 marca 2024 06:35
      Na zewnętrznej redzie sieci i powiązania nie trwają długo. Dlatego tego nie umieszczają
      1. +3
        13 marca 2024 09:23
        Podobną wersję słyszałem o Armacie. Jest bardzo drogi, więc nie wysyłają go do SVO.
        1. -1
          13 marca 2024 09:36
          Cytat: chwała1974
          Podobną wersję słyszałem o Armacie. Jest bardzo drogi, więc nie wysyłają go do SVO.

          W szczególności Armata jest zbędna, a kilkadziesiąt niczego nie rozwiąże. Podobnie jak w przypadku Leo i Abramsa.
          1. +1
            13 marca 2024 10:41
            i ile pleców zdecydowało? Ilu Hymarów zdecydowało się i całkowicie zmieniło wszystko?
            1. -1
              13 marca 2024 11:05
              Cytat: chwała1974
              i ile pleców zdecydowało? Ilu Hymarów zdecydowało się i całkowicie zmieniło wszystko?

              Czołgów było sto, jeśli nie więcej, i nie zatopiły nawet połowy całkowitych strat. I khimar za pięćdziesiąt dolarów, po prostu WSZYSTKO zmienili, może przypomnimy sobie drugą artylerię? A co zmienili za pomocą 20 lub ilu Leo, Abramovów i Chelovów?
              1. 0
                14 marca 2024 10:12
                Czołgów było sto, jeśli nie więcej, i nie zatopiły nawet połowy całkowitych strat.

                W jednej bitwie użyto 15 jednostek. Osiągnęliśmy nasze cele. Statek został zatopiony. Nie ma żadnych strat. Zadanie zostało wykonane.Konkluzja: O wyniku bitwy zadecydowało 15 obrońców.
                khimar za pięćdziesiąt dolarów, właśnie WSZYSTKO zmienili, może przypomnimy sobie drugą artylerię?

                Himari zmienił się:
                1. Zniesiono koncentrację artylerii na zasadzie bateria po baterii.
                2. Przenieśliśmy na linię frontu kilkanaście naszych magazynów, co całkowicie zmieniło logistykę.
                3. Zadał skoncentrowanemu personelowi szereg dużych strat, z którymi jeszcze nie nauczył się sobie radzić.
                4. Wielokrotnie uderzaj w ważne cele w odległości do 100 km w głąb za linią styku.
                To bez innej artylerii.
                że zmienili 20, czyli ilu jest Leo, Abramowów i Czelowów?

                Kiedy zobaczymy, że czołgi nie podróżują samotnie, ale przeprowadzają skoncentrowany atak, przynajmniej w ramach batalionu, wtedy zrozumiemy.
                1. 0
                  14 marca 2024 10:25
                  Cytat: chwała1974
                  W jednej bitwie użyto 15 jednostek. Osiągnęliśmy nasze cele. Statek został zatopiony. Nie ma żadnych strat. Zadanie zostało wykonane.Konkluzja: O wyniku bitwy zadecydowało 15 obrońców.

                  Trzy statki - minimum 45 sztuk. Plus ataki uszkodzonymi, ale nie zatopionymi statkami, plus odparte ataki na morzu, plus te wyrzucone na brzeg i samotnie utonięte. Zatem sto to bardzo skromna ocena.

                  Cytat: chwała1974
                  Himari zmienił się:
                  1. Zniesiono koncentrację artylerii na zasadzie bateria po baterii.
                  2. Przenieśliśmy na linię frontu kilkanaście naszych magazynów, co całkowicie zmieniło logistykę.
                  3. Zadał skoncentrowanemu personelowi szereg dużych strat, z którymi jeszcze nie nauczył się sobie radzić.
                  4. Wielokrotnie uderzaj w ważne cele w odległości do 100 km w głąb za linią styku.

                  Wszystko to, poza zasięgiem 100 km, to zasługa coraz bardziej dalekiego zasięgu artylerii z celnymi pociskami, rozpoznania satelitarnego NATO i częściowo UAV z potężną optyką, i wreszcie całkowitego lekceważenia przez „ojców-dowódców” nawet doświadczenia, ale przepisów z lat 80-tych!!! nie wspominając już o latach XNUMX i XNUMX w zakresie środków zwalczania broni precyzyjnej.
                  Cóż, zmiana wszystkiego oznacza zmianę przebiegu wojny. Co się z tym dzieje?


                  Cytat: chwała1974
                  Kiedy zobaczymy, że czołgi nie podróżują samotnie, ale przeprowadzają skoncentrowany atak, przynajmniej w ramach batalionu, wtedy zrozumiemy.
                  Czy jesteś jednym z tych „ojców-dowódców”? Więc zignoruj ​​​​doświadczenie...
                  1. 0
                    14 marca 2024 10:57
                    Trzy statki - minimum 45 sztuk.

                    Jest to materiał eksploatacyjny, amunicja podobna do torpedy lub pocisku. Nawet jeśli wydasz sto, jaką to robi różnicę? Nowa broń, brak środków przeciwdziałania, statki toną, zmieniają się dowódcy. Czy według Ciebie naprawdę nie ma żadnego rezultatu?
                    Wszystko to, poza zasięgiem 100 km, to zasługa rosnącej artylerii dalekiego zasięgu

                    Napisałem wszystko, co dotyczy Himars. Artyleria to osobna rozmowa.To co piszesz o rozpoznaniu, BSP, przepisach, ma też pośredni związek z khimarami.
                    Czy jesteś jednym z tych „ojców-dowódców”? Więc zignoruj ​​to doświadczenie.

                    Znana taktyka, bądź osobisty. Moim zdaniem to ty próbowałeś zakryć anteny Starlink metalowymi misami, żeby zakłócić połączenie.
                    Czy potrzeba osiągnięcia przewagi liczebnej, ogniowej i innej dla zwycięstwa została zniesiona przez jakieś doświadczenie?
                    1. 0
                      14 marca 2024 11:14
                      Cytat: chwała1974
                      Czy jesteś jednym z tych „ojców-dowódców”? Więc zignoruj ​​to doświadczenie.

                      Znana taktyka, bądź osobisty.

                      Co to ma wspólnego z taktyką? Ignorujecie doświadczenie, żywe i dostępne doświadczenie SVO. Kiedy nawet nie wysyłają do ataku więcej niż kilku czołgów, ale starają się nie skupiać ich na linii frontu, wraz z twoim batalionem.

                      Cytat: chwała1974
                      Moim zdaniem to ty próbowałeś zakryć anteny Starlink metalowymi misami, żeby zakłócić połączenie.
                      A ty najwyraźniej nie opanowałeś elementarnej fizyki. śmiech


                      Cytat: chwała1974
                      Co więcej, to, co piszesz o rozpoznaniu, UAV, przepisach, ma również pośredni związek z khimarami.
                      I z tego jasno wynika, że ​​Himari, za namową dowódcy załogi, zostaje pobity, bez rozpoznania czy czegokolwiek innego, a formowanie żołnierzy w zasięgu broni palnej wroga jest bezpośrednio określone w przepisach. Ogólnie rzecz biorąc, fizyka i logika są takie same...

                      Cytat: chwała1974
                      Jest to materiał eksploatacyjny, amunicja podobna do torpedy lub pocisku. Nawet jeśli wydasz sto, jaką to robi różnicę?
                      To jedyna rzecz, z którą się zgadzam.

                      Co jednak ma z tym wspólnego „Ałmaty”?
                      1. 0
                        14 marca 2024 11:49
                        Generalnie rozmowa zaczęła się od tego, czy jakaś broń w małych ilościach może zmienić coś na polu bitwy.
                        Podałem Ci przykłady. Zgadzałeś się z nimi czy nie? Z plecami widzę, że tak. Himarsami też.
                        Używane są czołgi używane przez firmę lub wyższą, zaprzeczasz temu.
                        Doświadczenie podpowiada, że ​​właściwą taktyką jest wysłanie do szturmu 10 osób i jednego pojazdu, aby nie spowodować koncentracji.
  8. +2
    13 marca 2024 06:15
    Jak już napisano na ten temat, „wszystko zostało już przed nami wynalezione”. Sieci przeciwtorpedowe były w pełni wykorzystywane na statkach z I wojny światowej. Każdy zainteresowany może dowiedzieć się w Internecie, co to jest oraz w jaki sposób został przymocowany i wprowadzony do walki.
    Bardziej eleganckim rozwiązaniem jest zastosowanie tych samych quadkopterów z modułem typu OLS z naszych myśliwców. Choć nie daje to całkowitej gwarancji terminowego wykrycia statków strażackich, to jednak jako dodatkowa linia obrony dla statku na kotwicy lub na redzie jest to i tak lepsze niż nic, a jeśli jego punkt obserwacyjny nad statkiem znajduje się co najmniej na wysokości 1000 metrów , wówczas strefa wykrywania dla statków strażackich nie będzie wynosić setek metrów.
    A ochrona musi być nadal kompleksowa. hi
    Jak mówią: „Najlepszym lekarstwem na samoloty wroga są nasze czołgi na ich lotniskach”.
    1. +1
      13 marca 2024 16:06
      Maviki mają normalną kamerę termowizyjną, w niej widać jak trawa kołysze się na wietrze i fale płyną po morzu. Łódź będzie jeszcze bardziej zauważalna
      1. 0
        14 marca 2024 02:50
        Odległość ma tutaj znaczenie, a OLS z tego samego Su-35 widzi, według różnych źródeł, 50-100 km i ma kilka różnych kanałów. tylko waga, czy istnieje nasz quadcopter o takim udźwigu i nawet na wymaganej wysokości? hi
        1. 0
          14 marca 2024 10:29
          Po co tracić czas na drobnostki? Trzeba albo podłączyć do Mavica teleskop Jamesa Webba IR i zobaczyć wszystko na odległość tysiąca kilometrów, albo zapomnieć i nic nie robić, pozwolić żeglarzowi patrzeć przez lornetkę z masztu. Nie akceptujemy żadnych półśrodków!
  9. +3
    13 marca 2024 06:15
    gdzie było wystarczająco dużo wysięgników i sieci, aby je chronić.

    To nie wystarczy... kilka dronów można wyrzucić do przodu, aby podważyć sieci, a wtedy reszta dronów przejdzie przez szczelinę.
  10. +4
    13 marca 2024 06:26
    Bezprętowa wyrzutnia bomb. Jest to możliwe i dostępne. Tanie i prymitywne, ponieważ nie mamy nawet normalnych wież i nie oczekuje się, że będziemy je mieć na statkach. Nie mówiąc już o rozpoznaniu i lotnictwie morskim
  11. 0
    13 marca 2024 06:39
    W tym przypadku zgadzam się z Olegiem tak
    Jest problem i trzeba go rozwiązać. A „Kotow” przegrał z liczbami…
    1. +7
      13 marca 2024 07:04
      Jeśli, jak piszą powyżej, Kotow „stał w nocy bez ruchu”, to przegrał z powodu głupoty polecenia, a nie z powodu liczb.
    2. +5
      13 marca 2024 08:05
      Cytat: Rurikowicz
      Jest problem i trzeba go rozwiązać. A „Kotow” przegrał z liczbami…
      Dziwne, że tych 15 grzbietów nie zauważono gdzie indziej w rejonie Odessy i nie zostały zniszczone przez samoloty w trakcie przeprawy na Most Krymski
      1. +6
        13 marca 2024 09:20
        Faktem jest, że te BEC zostały zauważone 235 km od wybrzeża Krymu 4 marca po południu, chociaż zostały odkryte przez nasze cywilne statki, które ostrzegli swoich cywilnych kolegów o podejrzanych łodziach podobnych do BEC płynących w stronę Krymu i że muszą być ostrożni, ale Ministerstwo Obrony i Marynarka Wojenna Rosji nie wykorzystały tej informacji... i w rezultacie mamy zatopiony statek
      2. +6
        13 marca 2024 09:26
        Zabawne jest to, że te plecy zostały zauważone przez cywilnych marynarzy. Na kanałach telegramu jest wideo.
        W biały dzień idą w ślad za kolumną. Cywilny radar wykrył ich z odległości 3 mil, kontakt wzrokowy około 1 mili. Relacjonowali swoimi kanałami. Nie jest jasne, czy informacja dotarła do wojska. Ale w każdym razie radar widzi te plecy, co oznacza, że ​​nie może być żadnego ataku z zaskoczenia.
        1. +1
          13 marca 2024 16:08
          Najwyraźniej informacja dotarła do wojska, które zdecydowało się wysłać słabo chroniony statek na noc w pobliżu portu.
      3. +1
        13 marca 2024 21:55
        [quoteTo dziwne, że tych 15 pleców nie zostało zauważonych gdzie indziej w okolicach Odessy i nie zostały zniszczone przez samoloty][/quote]
        To jest sedno problemu i główna przyczyna śmierci naszych statków i utraty jakiejkolwiek inicjatywy Floty Czarnomorskiej. Wydaje się, że flota ta nie posiada technicznych możliwości kontrolowania i monitorowania wód Morza Czarnego i strefy przybrzeżnej Ukrainy przez całą dobę, w przeciwieństwie do krajów NATO. Nasi wrogowie, dzięki swoim nowoczesnym UAV, AWACS, samolotom rozpoznawczym i satelitom, stale rozmieszczonym nad morzem i w pobliżu naszego wybrzeża, wiedzą wszystko o każdym naszym ruchu i zamiarach, a my nie, jak ślepe kocięta, szczególnie w nocy. A wynik jest oczywisty. Od zmiany admirałów, naczelnych dowódców, instalacji wież z karabinami maszynowymi i kamerami termowizyjnymi na statkach itp. Niewiele się zmieni. A jeśli Flota Czarnomorska nie będzie w dalszym ciągu posiadać technicznych możliwości otrzymywania w Internecie informacji o sytuacji na morzu, tego, co dzieje się w portach i bazach wrogów, o rozmieszczeniu ich BEC, statków, ich trasy, kursu i współrzędne, to obawiam się, że zatopione statki będą się tylko zwiększać. Bo nawet najciężej uzbrojonemu statkowi niezwykle trudno lub nawet nie da się odeprzeć w nocy kilkunastu BEC-ów. Zwłaszcza gdy niezauważone przez nikogo i nic, zbliżyły się do rufy lub burty na odległość stu metrów. Szansę będą miały jedynie statki wyposażone w dobry GAK lub BSP wyposażone w kamery termowizyjne, które pozwolą im na prowadzenie patroli dziennych i nocnych oraz wykrywanie dronów w odległości co najmniej 3-5 mil, aby mieć przewagę, przygotować się, wezwać lotnictwo, pomocy innych statków lub ukryj się w bazie za barierami wysięgnikowymi.
  12. 0
    13 marca 2024 06:56
    Nowszym przykładem opisanej sytuacji był konflikt o Falklandy (1982).

    Brytyjczycy mogliby używać tanich dronów do nieskończonej i niedrogiej blokady wyspy po drugiej stronie globu, bez najmniejszego ryzyka dla swoich statków flagowych.
    Aby tego dokonać, potrzebowaliby pokładowych systemów morskich dronów dalekiego zasięgu, zdolnych do zwalczania statków i samolotów w dowolnym miejscu oceanu. W ostateczności mogliby dostarczyć je na wyspę i stamtąd wystrzelić. Ale wtedy nie mieli dronów i dlatego musieli płacić statkami z załogą.
    1. 0
      13 marca 2024 07:36
      Brytyjczycy mogli tani drony nieograniczone i niedrogo

      Aby tego dokonać, potrzebowaliby pokładowych systemów morskich dronów dalekiego zasięgu.

      śmiech
  13. +4
    13 marca 2024 07:01
    „W końcu jest lepszym przeciwnikiem,
    Upadasz, ale on nie kończy,
    Wbijasz mi nóż w plecy i nie oczekujesz odpowiedzi.
    Intelektualista nie ma ucieczki od samego siebie.”
    W tym przypadku nie chodzi o Ukrainę. Anglia atakuje nasze statki pod banderą Ukrainy. I dopóki nie odpowiemy Anglii, Naglobryci będą atakować nasze statki. A drony są kontrolowane za pośrednictwem amerykańskich satelitów. Dopóki nie odpowiemy za pośrednictwem satelitów, będą one kontrolowane. A nasze rurociągi eksplodują. A Petersburg zostanie zaatakowany przez drony „z Ukrainy”.
  14. +4
    13 marca 2024 07:48
    i dlaczego na stronie tytułowej artykułu znajduje się „Admirał Makarow”, a ukraiński BEC, który gdzieś OD niego idzie? a co do tematu, żadne bariery nie wytrzymają kilku BEC z rzędu, dla mnie jedyną realną rzeczą jest zrobotyzowana obrona przeciwlotnicza + system anty-BEC jak amerykański Mark 15 Phalanx, który sam i bez udziału osoby i oczy, będzie ich bił, także w nocy..wobec ludzi zanurzonych potrzebny jest GAC, ale znowu - czy ta osoba będzie miała czas na wydanie poleceń przeciwko grupie? a GAK jest normalny - to już dotyczy dużego statku, co oznacza, że ​​​​tak naprawdę nie można chronić korwet i mniejszych, tak jak transportowych - nie należy ich dopuszczać przynajmniej do miejsc niezabezpieczonych i bez ruchu.. to wszystko też nie jest gwarancją, ale w większości przypadków - pomogłoby.. a potężny pancerz kadłuba na tym samym Kotowie? i co się stanie?
    1. 0
      13 marca 2024 07:54
      Amerykański Mark 15 Phalanx, który sam, bez udziału człowieka i jego oczu, ich pobije

      Wtedy zniszczy zarówno swoje, jak i innych, wszystkie pobliskie statki, boje nawigacyjne, a także popłynie wzdłuż brzegu

      Falangi są zawsze wyłączone, aktywowane tylko podczas ćwiczeń i w momencie ataku, jeśli mają czas

      W przeciwnym razie kto zaryzykuje pasy naramienne i zapłaci odszkodowanie za kolejnego zestrzelonego Boeinga?
      1. +2
        13 marca 2024 07:59
        Cytat z Santa Fe
        Wtedy zniszczy zarówno swoje, jak i innych, wszystkie pobliskie statki, boje nawigacyjne, a także popłynie wzdłuż brzegu

        Cóż, myślę, że nowoczesne systemy kierowania ogniem są dość proste i bez żadnych problemów można je skonfigurować specjalnie pod kątem „nawodnych, małych, szybkich, zbliżających się celów… reszty nie dotykaj”, nie będzie to szczególnie miało wpływu szybkość „myślenia”… i to bezpośrednio w bazie danych, czyli w normalnych warunkach, jasne, że nie uwzględniam… i „Falangi” miałem na myśli kierunek rozwoju, a nie jego dokładną kopię..
        1. +1
          13 marca 2024 08:16
          Cóż, myślę, że nowoczesne systemy sterowania są dość proste i można je konfigurować

          Cóż, od razu dowiemy się, jak to robią. Kiedy na statkach będą roboty tak inteligentne jak chatGPT 6
          1. 0
            13 marca 2024 10:35
            Cytat z Santa Fe
            Cóż, od razu dowiemy się, jak to robią. Kiedy na statkach będą roboty tak inteligentne jak chatGPT 6

            No cóż, myślę, że to nie tak szybko, przy AI załoga nie będzie specjalnie potrzebna... ale te same Tesle - nawet na drogach jeżdżą wśród samochodów i przestrzegają przepisów ruchu drogowego, myślę, że to bardziej skomplikowane niż tylko algorytm do wybierania celów według prędkości/rozmiaru/kierunku, co można nawet zapisać w BASIC-u... to nie jest sztuczna inteligencja, ale zwykły radar z dobrym programem sterującym - dla BEC-ów wystarczy... inne nie są fantastyczne, stosunkowo niedrogi w porównaniu do instalowania tego samego SAC ze wszystkim innym, a może skutecznie rozwiązać problem, na przykład. w sytuacji „Kotowa” nie przychodzi mi to do głowy..
        2. +3
          13 marca 2024 11:12
          Cytat: doradca poziomu 2
          Cóż, myślę, że nowoczesne systemy kierowania ogniem są całkiem możliwe i bez żadnych problemów można je skonfigurować specjalnie pod kątem „na powierzchni, małych, szybkich, zbliżających się celów… reszty nie dotykaj”.

          To wybrzeże Morza Czarnego. Istnieją cele cywilne, które spełniają te ograniczenia – jak ziemia. A znacie naszych ludzi - zbierają grzyby na strzelnicy zaraz w trakcie strzelaniny i opalają się na poligonie Korpusu Piechoty Morskiej.
          1. +1
            13 marca 2024 11:39
            Cytat: Alexey R.A.
            To wybrzeże Morza Czarnego. Istnieją cele cywilne, które spełniają te ograniczenia – jak ziemia. A znacie naszych ludzi - zbierają grzyby na strzelnicy zaraz w trakcie strzelaniny i opalają się na poligonie Korpusu Piechoty Morskiej.

            No cóż, po co sięgać po skrajności? Czy kiedykolwiek statek został pokonany w takim miejscu w ciągu dnia? wyjątkowo, właśnie wtedy, gdy okręt wojenny stoi przy plaży, w ciągu dnia, wśród skuterów wodnych itp. - system nie musi być włączony... a na morzu można ustawić zasięg nie większy niż np. 150-200 m... a w pobliżu okrętu wojennego zwykle nie ma małych celów oczekujących na ewentualny atak atak BEC na morzu, tak jakby były inne oprócz BEC..radar z takiej odległości całkowicie określi, czy jest to mały cel, czy statek towarowy...można dodatkowo w ostateczności skorzystać z kanału optycznego - to już nie jest science-fiction...
          2. +4
            13 marca 2024 13:45
            Cytat: Alexey R.A.
            To wybrzeże Morza Czarnego. Istnieją cele cywilne, które spełniają te ograniczenia – jak ziemia.

            Jest to argument z tej samej serii, że „jeśli umieścisz KAZ na czołgu, pokona on jego piechotę”. Nikt nie zadaje sobie trudu zapewnienia ustawienia trybu pracy automatycznego układu sterowania dla konkretnej sytuacji. Na przykład strzelaj na prawą burtę, ale nie na lewą.

            Możliwe jest nawet zapewnienie trybu, w którym system namierza cel, ale nie otwiera ognia, ale przekazuje obraz dyżurnemu operatorowi, który daje (lub nie) pozwolenie na ogień.

            A wtedy wystarczy ten jeden raz, gdy system obronny automatycznie rozbije na miazgę amatora, który lubi jeździć hydroelektrowniami obok okrętów wojennych, i takich amatorów już dawno nie będzie.
  15. +3
    13 marca 2024 07:50
    Tak, wszystko już się wydarzyło! Pamiętamy wojnę rosyjsko-turecką z lat 77-78. Makarov, wtedy jeszcze porucznik.
    Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o czynnik geograficzny, autor ma całkowitą rację.
    Teraz o walce z dronami. Najważniejsze, moim zdaniem, jest wykrycie na czas i można je zabić z czegokolwiek.
    1. +4
      13 marca 2024 09:29
      Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o czynnik geograficzny, autor ma całkowitą rację.

      I zastanawiam się, dlaczego drony albo będą latać po lotnisku pod Saratowem, albo wysadzą zakłady Łukoilu pod Niżnym Nowogrodem.
      Jednak czynnik geograficzny zażądać
      1. 0
        13 marca 2024 09:43
        W Riazaniu trafili już na magazyn ropy.
  16. +4
    13 marca 2024 07:51
    Cytat: SVD68
    I dopóki nie odpowiemy Anglii,

    „Chcę mieć szablę, konia i na linii ognia!”
  17. +5
    13 marca 2024 07:59
    Admirałowie kiedyś uważali, że samolot nie jest w stanie zaszkodzić statkowi. To samo dzieje się teraz w głowach BEC.

    Pierwsze samoloty wprawdzie ledwo utrzymywały się w powietrzu, ale kilka lat rozwoju – i samolot stał się głównym wrogiem statku.

    To samo mówili o łodziach podwodnych – i wtedy wydarzył się Hog, Cressy i Abukir.

    Autor podaje przykłady historyczne bardzo wybiórczo. Przykładowo, mówiąc o konflikcie o Falklandy, Autor nie mówi, że Argentyna posiadała jedynie 5 nowoczesnych rakiet Exocet i mniej więcej tyle samo Super-etandarów, ich lotniskowców, i że działały one bardzo skutecznie w zasięgu lotniskowców. Swoją drogą, o ile pamiętam, Glamorgan został zatopiony przez ten sam Exocet z Super-Etandar. Zniknęły rakiety, zniknęły sukcesy.

    BEC będzie się rozwijać. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby BEC stał się podwodny, autonomiczny, kontrolowany przez sztuczną inteligencję i zdatny do żeglugi. UAV pokonują setki kilometrów i znajdują swoje cele – co stoi na przeszkodzie, aby UAV były takie same? Chyba, że ​​nie ma takiej potrzeby.

    Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zrobić BEC - nośniki BEC. Lub dostarcz je do łodzi podwodnych - jest wiele opcji.

    Oczywiste jest, że na otwartym oceanie BEC raczej nie będzie ścigał wroga, ale nasza flota nawodna jest zaprojektowana do działania w pobliżu wybrzeża, jej liczebność nie pozwala na działanie daleko od wybrzeża i nie ma to sensu. Dlatego BEC będzie stanowić zagrożenie dla naszej floty.

    Wydaje się jednak, że autor wydał werdykt Floty Czarnomorskiej.
    1. +2
      13 marca 2024 13:51
      Swoją drogą, o ile pamiętam, Glamorgan został zatopiony przez ten sam Exocet z Super-Etandar.

      Glamorgan nie został zatopiony, a jedynie uszkodzony w rejonie hangaru helikoptera. Pocisk Exocet nie został wystrzelony z samolotu, ale został wystrzelony z wyrzutni wyjętej z niszczyciela (w Exocety były uzbrojone nie tylko Superetandary, ale także argentyńskie niszczyciele).
      Zostali złapani przez nieostrożność dowódcy i załogi Glamorgana - po odkryciu rakiety zdecydowali, że to pocisk artyleryjski (nie wiedzieli, że Argentyńczycy mają przybrzeżne wyrzutnie rakiet przeciwokrętowych) i nie dotrą do nich , więc nie ogłosili alarmu, a gdy odkryli błąd, odpalili pułapki. Było już za późno.
      ...Pierwsze wątpliwości pojawiły się, gdy „pocisk” przekroczył zasięg rażenia argentyńskiej haubic 155 mm L33, jednak fakt, że był to pocisk przeciwokrętowy, w pełni uświadomił sobie dopiero, gdy stał się widoczny gołym okiem w forma groźnej ognistej plamy na ciemnym tle nieba.....
      1. +1
        13 marca 2024 14:47
        Dziękuję za wyjaśnienie. W każdym razie Exocets byli bardzo skuteczni w tej wojnie, zwłaszcza biorąc pod uwagę ich niewielką liczebność.
  18. +3
    13 marca 2024 08:00
    Większość bitew morskich nie pamięta takich „śmiesznych” odległości.
    Huti mają porównywalne dystanse, ale nawet nie bliskie takiego sukcesu
    1. +1
      13 marca 2024 08:15
      Huti nie mają celów poza horyzontem. Gdzie są statki na pełnym morzu? gdzie oni idą? brak informacji

      Sama łódź nie znajdzie niczego na otwartym morzu
      1. +1
        13 marca 2024 08:43
        Cytat z Santa Fe
        Huti nie mają celów poza horyzontem. Gdzie są statki na pełnym morzu? gdzie oni idą? brak informacji

        Sama łódź nie znajdzie niczego na otwartym morzu
        Jak celują rakietami i UAV?
        1. 0
          13 marca 2024 08:48
          Jak celują rakietami i UAV?

          Jednorazowe promocje

          UAV może widzieć wiele razy dalej niż łódź i może wyszukiwać cele. ale sam w sobie powolny, zauważalny nad morzem i bezbronny
      2. +7
        13 marca 2024 09:15
        Pospiesz się. Nie tylko wiedzą, dokąd się przemieszczają, ale także wyróżniają ich przynależnością. A szerokość cieśniny w najwęższym miejscu wynosi 30 km, zwykła szerokość cieśniny wynosi 40 km. Co to za „wytyczne pozahoryzontalne”?
    2. +4
      13 marca 2024 08:27
      Huti mają porównywalne dystanse, ale nawet nie bliskie takiego sukcesu

      Zatem te BEC są prawdopodobnie kierowane przez amerykańskie lub brytyjskie satelity i samoloty.
  19. +2
    13 marca 2024 08:36
    Nie powinniśmy wymyślać dodatkowych stanowisk artyleryjskich, ale zająć Odessę, a problem dronów sam zniknie.
  20. Komentarz został usunięty.
  21. BAI
    +6
    13 marca 2024 08:45
    Jakieś cienkie wymówki. Istnieje strefa geograficzna, która została podana początkowo. Są stare warunki, pojawiły się nowe. Ale Flota Czarnomorska, jak zawsze, nie jest gotowa na wojnę.
    Tak jak w 41 roku stał w bazach, tracąc morze na rzecz Niemców, tak stoi i teraz, przegrawszy wojnę na morzu.
    1. -2
      13 marca 2024 13:54
      Cytat z B.A.I.
      Jak w 41 stałem w bazach, tracąc morze na rzecz Niemców

      W 1941 roku stracił morze na rzecz lotnictwa niemieckiego. Z czym nasze lotnictwo nie mogło sobie poradzić.

      Cytat z B.A.I.
      przegrawszy wojnę na morzu, hoh.lam

      To nonsens, nie ma co tego biczować. Kiedy w środku Pucharu Świata Ukraińcy wejdą na pokład naszych tankowców i masowców i zabiorą je do Odessy na wypatroszenie, a nawet ostrzelają z morza nasze porty i nadmorskie miasta, wówczas będzie można powiedzieć, że wojna na morzu jest już zakończona. zaginiony. Jednak do tego jest jeszcze bardzo daleko.
  22. +4
    13 marca 2024 09:07
    Zachodnie wybrzeże Krymu (Saki, Ewpatoria, Donuzlav) położone jest 200 km od wybrzeża kontrolowanego przez reżim kijowski.

    Autor zapomniał napisać, które na przykład statki Czarnej Floty zostały zatopione przez drony w Jewpatorii?
    Nie mówiąc już o tym, że słabo rozumie wielkość Morza Czarnego. Linia środkowa od Warny do Adler wynosi tylko 960 km.
  23. +3
    13 marca 2024 09:18
    Z jakiegoś powodu żaden z autorów, ani tutaj, ani tutaj, nie odwołuje się do doświadczeń związanych z używaniem i ćwiczeniami niszczycieli i łodzi niszczycieli podczas I i II wojny światowej. (lub rakieta później)
    Ale te BEC bardzo przypominają łodzie torpedowe, zmniejszone dzięki nowym technologiom.
    Niewidzialność, mały rozmiar, brak ochrony, stosunkowo duża prędkość, duże obrażenia, jeśli ma się szczęście.

    A rezultaty działań i ćwiczeń tamtych czasów - łodzie torpedowe (niszczyciele) są skuteczne właśnie wtedy, gdy umiejętnie działają w stadzie (dymowanie, rozpraszanie, osłona itp.) Samotnie - wręcz przeciwnie.

    W rezultacie nacisk położony jest na część żelazną.
    1. +3
      13 marca 2024 13:21
      Cytat: Max1995
      Z jakiegoś powodu żaden z autorów, ani tutaj, ani tutaj, nie odwołuje się do doświadczeń związanych z używaniem i ćwiczeniami niszczycieli i łodzi niszczycieli podczas I i II wojny światowej. (lub rakieta później)

      Bo każdy chce prostych rozwiązań. Na przykład zróbmy wunderwaffe, zawieszoną na bokach DBM i pozwólmy jej wyciąć wszystkie BEC. Albo rój małych BEC-ów - niszczycieli wrogich BEC-ów.

      A jeśli przeanalizujemy przeciwdziałanie minom i łodziom torpedowym w dwóch wojnach, prostych rozwiązań nie będzie. I będziesz musiał zagłębić się w dzicz systemu, zwanego OVR - na całą głębokość, od zaawansowanej linii wykrywania po BSZ i sprzęt dyżurny w samym porcie. Wykrywanie, klasyfikacja, wyznaczanie celu, porażka, komunikacja-komunikacja-komunikacja, wyposażenie sił itp. A co najważniejsze - normalne centrum kontroli, przechowujące obraz obszaru wodnego bazy i zbierające informacje ze wszystkich źródeł. Żeby nie było tak jak ostatnim razem, kiedy odkryto cywilnego BEC, ale flota nie była tego świadoma.
      1. +1
        13 marca 2024 14:13
        Drony widziano zarówno na Cezarze Kunnikowie, jak i na Kotowie. Było wystarczająco dużo czasu na ich porażkę. Siła dostępnej siły ognia nie była wystarczająca. A kiedy pojawią się łodzie torpedowe, będą zauważalnie większe i łatwiejsze do wykrycia.
        Bez ciężkich karabinów maszynowych i automatycznych granatników nie ma możliwości obrony i trzeba je wykorzystać.
        1. 0
          13 marca 2024 15:43
          Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
          Drony widziano zarówno na Cezarze Kunnikowie, jak i na Kotowie. Było wystarczająco dużo czasu na ich porażkę. Siła dostępnej siły ognia nie była wystarczająca.

          BDK nie powinno brać udziału w niszczeniu BEC. Jeżeli BEC dotarł do zakotwiczonych statków, oznacza to, że OVR nie spełnił swojego zadania.
          Zatem głównym problemem nie są słabo wyposażone statki. Problem w tym, że angażują się w nią ci, którzy nie powinni angażować się w walkę z BEC.
          Z takim samym sukcesem możesz uzbroić SSBN i PGRK - niech chronią się przed BEC i UAV.
          1. -1
            13 marca 2024 15:53
            Jak to mówią, życie jest dobre, ale dobre życie jest jeszcze lepsze.
            Słyszałem już, że statki powinny być nieuzbrojone. Nie po raz pierwszy.
            Nie ma potrzeby montowania karabinów maszynowych do karabinów maszynowych 12,7 mm i instalowania na nich samych karabinów maszynowych? Nie masz lornetki?
            Z tego, co widzę, nie zmieniasz swoich przekonań w żadnych okolicznościach.
            1. 0
              13 marca 2024 21:09
              To wszystko jest trochę inne.
              Pamiętajcie, jak na przykład postanowili walczyć z niszczycielami podczas I wojny światowej.
              1) kaliber przeciwminowy na statkach. 2) Reflektory. 3) AROSTATY obserwacyjne, jeśli to możliwe, i wodnosamoloty rozpoznawcze. 4) sieci i zestawy przeciwminowe. i 5! ) pojawienie się łowców niszczycieli - niszczycieli. (coś w tym stylu, nie pamiętam dosłownie)
              wszystko to ma teraz analogie.

              W rzeczywistości prawie każdy UAV będzie latał szybciej i widział więcej niż BEC.
              1. +1
                13 marca 2024 21:28
                Dlaczego wszyscy tutaj próbują pełnić rolę admirałów lub od razu dowódców floty? Czy macie balony na stanie, czy możecie udać się do magazynu i je odebrać? Może masz gotowe wodnosamoloty? A czy wasze statki są wyposażone do zarzucania sieci? Karabiny maszynowe mu nie służą!
                W pierwszej kolejności podejmowane są pilne działania, takie jak montaż stanowisk do karabinów maszynowych i wydawanie lornetek termowizyjnych. Prowadzone są szkolenia. Wszystko to można zrobić w ciągu dwóch lub trzech dni.
                W takim razie trzeba zacząć myśleć jak admirał, zamawiając sterowce, wodnosamoloty oraz instalacje karabinów maszynowych i armat ze stabilizacją żyroskopową. Nie ma niczego w wystarczającej ilości i nie pojawi się za machnięciem magicznej różdżki.
                Jak na razie to, co się dzieje, bardziej przypomina zdradę i porozumienie z wrogiem.
                Do ludzi na forum! Daj jednemu eskortę dla każdego dużego statku desantowego, awansuj statki nieuzbrojone, daj innym sterowce z magazynu.
            2. +1
              13 marca 2024 21:54
              Co to ma z tym wspólnego!? Osoba ta wyjaśnia Ci, że walka z wrogimi BEC-ami jest podejściem kompleksowym, tak jak wszędzie i we wszystkim. Nikt nie jest przeciwny wyposażaniu statków w dodatkową broń strzelecką do samoobrony... ale to nie rozwiąże problemu, a jedynie wzmocni ostatnią linię obrony, czyli sam statek! Alexey RA proponuje pracę nad całym systemem OVR, której celem jest przesunięcie granic wykrywania i niszczenia BEC z dala od statków i samych baz.
              1. 0
                13 marca 2024 22:04
                Jeśli na martwych statkach nie ma ciężkich karabinów maszynowych, oznacza to, że są tacy, którzy są temu przeciwni i noszą pasy naramienne z dużymi gwiazdami. Jak się okazuje, jest wiele osób, które są temu przeciwne. A to rozwiąże problem, rozwiąże go na wiele sposobów.
                Ci sami Irańczycy, instalując karabiny maszynowe po bokach, uważam, że bez zwłoki wyślą na szubienicę tych, którzy im w tym przeszkadzają.
                To, co proponuje Alexey RA, przypomina pracę dla wroga. Wiadomo jak słońce, że nie dla każdego BDK będzie eskorta. I żąda jako ultimatum, aby duże statki były całkowicie nieuzbrojone.
                1. 0
                  13 marca 2024 22:13
                  To, co proponuje Alexey RA, przypomina pracę dla wroga. Wiadomo jak słońce, że nie dla każdego BDK będzie eskorta. I żąda jako ultimatum, aby duże statki były całkowicie nieuzbrojone.


                  Powtarzam jeszcze raz, mówimy o kompleksowym rozwoju OVR, to komunikacja i ścisła interakcja, zarządzanie lojalnymi siłami floty i lotnictwa, przesuwanie granic. Aleksiej RA nie jest przeciwny zbrojeniom, skupia się na tym, że NIE to jest głównym problemem. Ponieważ jest to naprawdę coś, czego warunkowe BDK nie powinny robić! A ty prawie klasyfikujesz go jako zdrajcę swojej ojczyzny. Wykrywanie wszystkich tych BEC powinno odbywać się przede wszystkim lotnictwem (bezzałogowym lub załogowym), wszystko to jest wykrywane i koszone, a jeśli coś się przebije, to będą to BEC w niewielkiej liczbie, które znajdują się na pokładzie tej samej broni zagłady statków może sobie poradzić za jednym razem. Oznacza to, że główną istotą tego wszystkiego jest terminowe wykrycie niebezpieczeństwa, a nie środków zniszczenia.
                  1. +1
                    13 marca 2024 22:21
                    Drony wykryły wszystkie trzy martwe statki z wystarczającym wyprzedzeniem, aby zniszczyć je ciężkimi karabinami maszynowymi. Samych karabinów maszynowych nie było pod dostatkiem ani dostępnością. Podobnie jak załogom brakowało umiejętności strzeleckich.
                    Zatem oboje zastępujecie pojęcia i zaśmiecacie problem.
                    Urządzenia pokładowe statków nie radzą sobie z dronami. Nie mają wystarczających kątów deklinacji i sektorów ostrzału.
                    Lotnictwo, na którym polegasz, jest dostępne w ilościach śladowych i nie może w pełni pomóc flocie.
                    1. 0
                      13 marca 2024 22:38
                      Drony wykryły wszystkie trzy martwe statki z wystarczającym wyprzedzeniem, aby zniszczyć je ciężkimi karabinami maszynowymi. Samych karabinów maszynowych nie było pod dostatkiem ani dostępnością. Podobnie jak załogom brakowało umiejętności strzeleckich.

                      Panie, czy naprawdę ktoś jest temu przeciwny!? Mówiłem od razu... nie, nie jestem przeciwny, niech dozbrajają statki, wyposażają je w celowniki i tak dalej, niech marynarze wezmą w swoje ręce walkę z małymi celami nawodnymi! Kto jest temu przeciwny? Nikt! Ile jeszcze razy musisz to powtarzać? Ale to tylko jeden z problemów! Rozwiązanie, które nie rozwiąże ogólnego problemu! Rozmieszczasz te wieżyczki... kiedy na twoim statku pojawią się BEC, powiedzmy 20-15, skąd możesz mieć pewność, że załoga będzie w stanie trafić je wszystkie!? Nie masz takiej pewności, znowu może to Rosjanin. Mówisz, że zagubione statki miały trop, to znaczy wszystko widziały. Czy wiesz też jaki był ich zasięg wykrywania? Jestem pewien, że nie! Jak więc możemy zadbać o to, żeby przy wejściu było ich mniej? Pralna... musimy je wykryć znacznie wcześniej i zareagować znacznie wcześniej.
                      Zatem oboje zastępujecie pojęcia i zaśmiecacie problem.

                      Nikt nie podmienia żadnych koncepcji… sam je wymyśliłeś i teraz nie rozumiesz, co chcą Ci przekazać.
                      Lotnictwo, na którym polegasz, jest dostępne w ilościach śladowych i nie może w pełni pomóc flocie.

                      Cóż, to prawda, lotnictwo i interakcja sił morskich z nim również muszą zostać rozwinięte, a nie tylko skupiać się na instalowaniu 100500 XNUMX karabinów maszynowych na statkach.
                      1. 0
                        13 marca 2024 22:42
                        Skoro nie ma karabinów maszynowych, to znaczy, że ktoś jest temu przeciwny. Powtórz jeszcze raz?
                      2. 0
                        13 marca 2024 22:47
                        Cóż, najwyraźniej nie jest to Aleksiej RA przeciwko niemu i to nie jego wina, że ​​te karabiny maszynowe nie zostały zainstalowane… Odpowiedziałem na Twój komentarz, który był odpowiedzią na jego)
                        I właśnie zauważyłem, że Aleksiej nie jest przeciwny temu, co proponujesz, on po prostu patrzy na problem z szerszej perspektywy.
  24. +7
    13 marca 2024 09:22
    BEC nie udaje, że jest brany pod uwagę statki.
    Oni są - amunicja.
  25. +4
    13 marca 2024 09:36
    doświadczenie pokazało, że na otwartym morzu w ciągu dnia statki walczyły z izolowanymi plecami.
    Wróg zrobił kolejny krok: ataki nocą, w stadzie.
    A tutaj nie jesteśmy gotowi. W nocy nie wykrywa się pleców, nie ma wystarczającej siły ognia dla całego stada.
    Logicznym rozwiązaniem wydawałoby się zwiększenie siły ognia, zainstalowanie urządzeń do nocnego nadzoru, wzmocnienie wachty i nie dryfowanie. Zamiast tego dowódca floty zabrania instalowania dodatkowych karabinów maszynowych i kamer termowizyjnych oraz nakazuje im dryfować w nocy. Logicznie rzecz biorąc, nie są to działania właściwe, delikatnie mówiąc.
    1. -1
      13 marca 2024 15:15
      Zamiast tego dowódca floty zabrania instalowania dodatkowych karabinów maszynowych i kamer termowizyjnych oraz nakazuje im dryfować w nocy.

      No cóż, nie zabrania, ale nie nakazuje instalowania....
      Więcej czytacie o wszelkiego rodzaju „korespondentach wojskowych”, pisali już o zmianie głównodowodzącego Marynarki Wojennej i zmianie dowódcy Floty Czarnomorskiej.
      1. 0
        14 marca 2024 09:56
        No cóż, nie zabrania, ale nie nakazuje instalacji..

        Oznacza to, że przynajmniej nie podejmuje żadnych działań.
  26. 0
    13 marca 2024 09:46
    Autorka pisze pięknym stylem, ale o czym?

    Wszystkim doradcom należy przypomnieć starożytną prawdę - jeśli zgodnie z projektem umieścisz 8 dział na statku uzbrojonym w 10 dział, to tylko 6 będzie mogło z nich strzelać.

    Główny kaliber nie był używany do odpierania ataków BEC. 2 karabiny maszynowe kal. 12.7 mm pozwoliły odeprzeć 5 BEC-ów. Pytanie: 4-6 karabinów maszynowych pozwoli ci odeprzeć rój 10-15 BEC-ów?
    1. -2
      13 marca 2024 10:59
      Pytanie: 4-6 karabinów maszynowych pozwoli ci odeprzeć rój 10-15 BEC-ów?

      W zamieszaniu, bez jasnego podziału celów, wszystko skończy się jak dawniej
  27. +2
    13 marca 2024 09:55
    Ale same drony/bezzałogowe statki powietrzne (a nie tylko morskie) – przy odpowiednim podejściu i dobrych danych wywiadowczych, niszczą odrębną eskadrę lub nawet odrębną flotę, której dowództwo systematycznie i systematycznie podejmuje błędne decyzje (i której kompleks wojskowo-przemysłowy nie jest w stanie zapewnić odpowiedniego sprzętu do walki z trzpieniami i terminowego uzupełniania zniszczonego sprzętu oraz instytucji edukacyjnych Ministerstwa Obrony Narodowej w celu uzupełnienia siły roboczej o odpowiednie kwalifikacje) - są w stanie całkowicie zniszczyć jako pełnoprawną walkę (a tym bardziej uderzenie) w dość krótkim czasie.
  28. +1
    13 marca 2024 10:37
    Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza.


    Po co potrzebna jest Flota Czarnomorska, skoro dla jej bezpieczeństwa trzeba pozbawić wroga dostępu do morza?
    Generalnie logika autora jest słuszna – drony morskie są bardzo skuteczne na wodach zamkniętych, ale taki drobiazg praktycznie nie nadaje się do oceanów świata. Ale po co trzymać flotę na Morzu Czarnym, skoro jest ona ostrzelana z brzegu przez rakiety z krajów bardziej rozwiniętych, a także przelatują przez nią drony z krajów mniej rozwiniętych? Armio, ratuj nas, chcemy służyć na Morzu Czarnym, bo na Oceanie Arktycznym jest zimno, a Sewastopol to kurort?

    Oczywiście część koni pociągowych: trałowce i łodzie straży przybrzeżnej będą potrzebne nawet po zakończeniu Północnego Okręgu Wojskowego, ale wszystko większe zostanie przeniesione do floty Północnej i Pacyfiku (w ogóle flota bałtycka też jest zamknięta na Bałtyku ), a tam zostanie przeniesiona kwatera główna i dowództwo, gdzie będą mogli wykazać się swoimi talentami – jako taksówkarze i wachmani bez emerytury wojskowej.
    1. -3
      13 marca 2024 11:01
      Po co potrzebna jest Flota Czarnomorska, skoro dla jej bezpieczeństwa trzeba pozbawić wroga dostępu do morza?

      Przecież Flota Czarnomorska nie została utworzona przeciwko Ukrainie

      To nie wina marynarzy, że w tej sytuacji wróg był naprzeciwko, dosłownie na drugim brzegu. I długo nic się nie zmienia
    2. +1
      13 marca 2024 15:57
      Flota Czarnomorska jest potrzebna do prowadzenia operacji desantowych i eskortowania konwojów na Morzu Czarnym, a także do przeciwdziałania operacjom desantowym i eskortowania konwojów wroga.
  29. 0
    13 marca 2024 10:45
    Ochrona przed łodziami może obejmować rozciągnięcie sieci wokół statku. Powinniśmy stworzyć bezzałogowe środki, które rozłożyłyby sieci ochronne na morzu. Drony nie widzą tych sieci. Albo nawet jakieś ekrany, żeby drony nie mogły podpływać blisko statku.
  30. +3
    13 marca 2024 10:45
    Problem ochrony statków Floty Czarnomorskiej najwyraźniej nie dotyczy poziomu technicznego.

    A w jakiej płaszczyźnie leży?
    Wymagane są środki wykrywania i ognia.
    Irańczycy zainstalowali na statkach działa trójlufowe.
    A przed nami więcej podwodnych dronów.
    Na Morzu Czerwonym siły NATO odpierają atak Houthi na statki.I są to nie tylko BEC, ale także rakiety przeciwokrętowe, a nawet rakiety przeciwokrętowe! Projekt 22160 Buyan-M został przesunięty w celu zwiększenia możliwości uderzeniowych i wystrzelił kalibry na odległość 2000 km, tak że żaden wróg nie może do niego dotrzeć.
    Ale statki Floty Czarnomorskiej są prawie bezbronne wobec BEC.
    Patrząc na okręty Iranu, wzdłuż obwodu karabiny maszynowe z czołgami i BEC nie są szczególnie groźne.
    1. +1
      13 marca 2024 11:37
      Cytat z: smok772
      Problem ochrony statków Floty Czarnomorskiej najwyraźniej nie dotyczy poziomu technicznego.
      A w jakiej płaszczyźnie leży?

      Ale tak naprawdę w jakim samolocie leży odpowiedź, jeśli na zwykłej łodzi z silnikiem może zbliżyć się do drona na 100 m i zacząć do niego strzelać, przynajmniej z RPK… ale z jakiegoś powodu tego się nie robi .
      1. 0
        13 marca 2024 12:53
        To nie jest takie proste, jeśli:
        1. Jest dużo dronów.
        2. Nie masz NVG ani TPV, ale spędzasz noc na morzu.
        3. Wejście w niską sylwetkę BEC-a przy odrobinie ekscytacji nie jest łatwym zadaniem.
        1. +1
          13 marca 2024 14:18
          Czy wejście do samolotu lub helikoptera jest łatwym zadaniem? Za pomocą karabinów maszynowych kal. 7,62 mm udaje im się zestrzelić drony powietrzne, ale tutaj ślimak morski jest wielokrotnie większy. Czy pitching przeszkadza? Czy już dawno zapomniałeś, jak dokonać ustawień ze stabilizacją?
          A jeśli na morzu jest noc, włączają się reflektory, wystrzeliwane są wyrzutnie rakiet, wystrzeliwane są miny flarowe i pociski.
          1. 0
            13 marca 2024 15:01
            Zobacz, ile statków Floty Czarnomorskiej jest już na dnie z powodu BEC. Strzelano do nich ze wszystkich dostępnych broni, a wynik absolutnie nikogo nie satysfakcjonował.
            Podczas holowania Kotowa przez Dobrynyę (holownik) opracowano taką taktykę.
            Z holownika oświetlają BEC Mi-8 Gwardii Rosyjskiej reflektorem i otwartym ogniem.
            Z 15 BEC-ów 10 zostało zatopionych, a 5 trafiło w Kotowa, a on jest na dnie.Sami spójrzcie na wynik.
  31. -1
    13 marca 2024 11:46
    Problem w tym, że wszystkie rejony patroli bojowych okrętów na Morzu Czarnym (a także ich bazy) zlokalizowane są w niewielkiej odległości od wybrzeży wroga.

    Całkowicie i absolutnie prawdziwe. Ale gdyby było tak konieczne, to by go utworzyli, chociaż stanowił część floty, która uwzględniała tę niewielką odległość. Duże statki z potężną bronią zostaną rozmieszczone tam, gdzie ich miejsce - na północy i Pacyfiku, a na Morzu Czarnym, Morzu Azowskim, Wołdze, Dnieprze i Dunaju stworzą flotę tysięcy łodzi, w tym bek. Podobny do radzieckiej Floty Czarnomorskiej pod koniec drugiej wojny światowej, ale na współczesnym poziomie.
    Pierwsza burza po drodze doprowadzi do zniknięcia ukraińskiej „eskadry”. W ciągu kilku godzin (minut) elementy morskie rozproszą się i pochłoną drony niczym zrębki drewna.

    Niestety elementów morskich nie da się zamówić i szwadron beków znalazł odpowiednią pogodę. I nie można oprzeć się wrażeniu, że nie da się stworzyć bardziej zdatnych do żeglugi tyłów za pomocą torped, tyłów podwodnych lub torped o bardzo dużym zasięgu.
    Nie mamy prawa doradzać projektantom ani żądać zwiększenia liczby wież i stanowisk bojowych na górnym pokładzie.
    Wszystkim doradcom należy przypomnieć starożytną prawdę - jeśli zgodnie z projektem umieścisz 8 dział na statku uzbrojonym w 10 dział, to tylko 6 będzie mogło z nich strzelać.

    Konstruktorzy nie potrzebują porad, ale klienci mogą i potrzebują porad, nie myślą w pierwszej kolejności o zyskach dla producentów, ale o skutecznym wykonaniu zadań bojowych w określonych warunkach. Nie ma potrzeby umieszczania 10 dział na jednym dużym statku, ale można zbudować 5 łodzi z dwoma działami lub 10 z jednym.
    Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza.

    Do tego zadania w specyficznych warunkach w żaden sposób nie nadaje się kilka dużych okrętów bojowych i desantowych, ale potrzebne są tysiące trałowców, małych myśliwych, łodzi rakietowych, artyleryjskich i torpedowych, w tym bezzałogowych.
  32. +5
    13 marca 2024 11:58
    Zginęło 11 lub 13 statków, Bóg jeden wie, ilu marynarzy zginęło. A po przeczytaniu tego artykułu okazuje się, że winę za to ponosi geografia, jak mówią, a nie konkretne osoby i w ogóle wszystko idzie zgodnie z planem...
  33. +1
    13 marca 2024 12:16
    Nie jest ekspertem w tych sprawach. Ale idąc za logiką autora artykułu, Federacja Rosyjska musi wycofać z Pucharu Świata swoją wielko-/średniotonażową flotę bojową, bo nie ma żadnej ochrony przed małymi dronami, w ogóle przed słowami, ponieważ „geografia” w Pucharze Świata jest „niesamowita i rzadka”. Konkluzja jest taka, że ​​tak się dzieje.
  34. +1
    13 marca 2024 12:27
    Skrajne oddalenie strefy działań bojowych, a także bardzo bliska odległość od wroga, w obu przypadkach stwarzają wiele problemów.
    Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza.

    Kto może się z tym kłócić? Nie można jednak oddalić wybrzeża i jest mało prawdopodobne, aby Odessa została wyzwolona w najbliższej przyszłości. Ale drony już tu są, a Flota Czarnomorska nie była na nie gotowa. Nie ma wystarczających środków rozpoznawczych. Siergiej Kotow okazał się nieodpowiedni dla floty bojowej – patrolowca. Statek nie był wyposażony w szybkostrzelną broń stacjonarną. To mniej więcej ta sama historia z zatopionymi przez Moskwę rakietami przeciwokrętowymi z powodu braku niezbędnej obrony powietrznej. Jakie wnioski wyciągnęła flota w ciągu dwóch lat? Sądząc po zwolnieniach dowódców, są one niewystarczające.
  35. +2
    13 marca 2024 13:14
    Problem jest stosunkowo nowy, więc nie ma jeszcze niezawodnych środków zaradczych. Co może trafić w małego BEC-a? - Wybuchy odłamków, min moździerzowych piechoty, wszystkiego, co jest używane na lądzie przeciwko atakującej piechocie.
    1. +2
      13 marca 2024 13:20
      Dopóki BEC nie nauczy się nurkować.
      1. -1
        13 marca 2024 14:20
        Potem zrzucą na niego ładunek głębinowy.
        1. +1
          13 marca 2024 16:02
          wtedy zrzucą na niego ładunek głębinowy

          Siergiej Aleksandrowicz!
          Głęboka przestrzeń w podstawie, obok boku?!
          Wtedy dron będzie można wystrzelić bez materiałów wybuchowych!
          1. 0
            13 marca 2024 16:05
            Kto więc wiedział, że pozwolisz wrogim dronom dotrzeć do bazy, a nawet zrzucić bomby o dużej mocy obok boku. waszat
            1. +2
              13 marca 2024 16:11
              Dla zabawy Alistair MacLean w swojej książce „Cruiser Willis” przeprowadził podobny dialog na temat sabotażu niemieckiej łodzi podwodnej, która przedostała się do angielskiej bazy.
              W rzeczywistości widzenie w podczerwieni przez BEC może zostać oślepione przez odpowiednie reflektory, a do osób oślepionych można strzelać zarówno z karabinów maszynowych, jak i śrutu/odłamków.
              1. +1
                13 marca 2024 16:16
                Dziś opublikowali znakomity film ze strzelania do trzech ukraińskich helikopterów. Najpierw przybył jakiś rodzaj amunicji kasetowej z detonacją powietrzną amunicji, naliczyłem ich około czterdziestu. Dwa helikoptery zostały unieruchomione, trzeci zdołał odlecieć. Pozostała dwójka została trafiona czymś dużym i precyzyjnym. Teoretycznie wyrzutnię bomb RBU-6000 można również uzupełnić amunicją kasetową, która natychmiast pokrywa duży obszar.
                1. -2
                  13 marca 2024 16:24
                  Gorąco to popieram, ale potrzebujemy systemu wykrywania małych celów o niskim kontraście. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli specjalnie zastraszysz specjalistów, zrobią to!
                  1. 0
                    13 marca 2024 22:29
                    W jaki sposób statki cywilne mogą widzieć te drony kilka kilometrów dalej? Czy mają lepsze radary niż wojsko?
        2. 0
          13 marca 2024 16:13
          Jeśli zrzuci się na niego ładunek głębinowy, eksploduje w najdogodniejszym miejscu - pod dnem statku. To nie łódź podwodna, to amunicja.
  36. +2
    13 marca 2024 14:50
    Pytanie . Dlaczego okręt patrolowy Siergiej Kotow podczas patrolu bojowego nie był objęty wsparciem helikopterów, nie działała hydroakustyka, nie było wsparcia ze strony sił powierzchniowych i tak dalej. To samo stało się z zaginionym statkiem desantowym. Dlaczego statki wyruszają na działania bojowe bez osłony?
    1. +1
      13 marca 2024 15:47
      Cytat: Alexey Koshkarov
      Dlaczego okręt patrolowy Siergiej Kotow podczas patrolu bojowego nie był objęty wsparciem helikopterów?

      Ponieważ, jak już wyjaśniono, zasoby helikopterów nie są nieograniczone. A Marynarka Wojenna słabo radzi sobie z helikopterami.
      Cytat: Alexey Koshkarov
      hydroakustyka nie zadziałała

      Jaki jest sens tej hydroakustyki? 22160 posiada pojedynczy system sonarowy – antysabotażowy, o zasięgu detekcji porównywalnym z zasięgiem widoczności sygnalizatorów.
      Cytat: Alexey Koshkarov
      nie było wsparcia ze strony sił powierzchniowych

      Ponieważ sam 22160 jest uważany za wsparcie - statek do ochrony obszaru wodnego. W rzeczywistości nie jest nim jeden.
  37. -2
    13 marca 2024 15:06
    W żadnym wypadku nie jestem człowiekiem morza. Ale to jest oczywiste i pisałem już nie raz. I na początku SVO i przed początkiem.
    Morze Czarne to nie miejsce dla flot, ale pułapka. I nie ma znaczenia, czy Flota Czarnomorska ma pięć statków pierwszego stopnia, czy też przybędzie kilka AUG - i tak ją zatopią. Kiedy całe niebo nad morzem zostanie ostrzelane przez obronę powietrzną, a rakiety przeciwokrętowe lecą z brzegu, żaden AUG nie przetrwa.
    BEC, przynajmniej na razie, może operować tylko na takich wodach.

    O BEC-u. Jak myślisz, jak on w ogóle odbiera sygnał od operatora w odległości 150-200 km?
  38. 0
    13 marca 2024 15:31
    Flota Czarnomorska została zamknięta na niezwykle ograniczonym obszarze wodnym.
    и Nie byłem na to gotowy, choć wydawałoby się, że to nie pierwszy taki przypadek z rosyjskimi marynarzami.. Ale kastizm... i wszystko, co się z nim wiąże.
    Nawiasem mówiąc, nie wszyscy byli gotowi, ale każdy pokonuje to w różnym stopniu. Ale marynarze... Nie bez powodu wysłano ich do piechoty w czasie II wojny światowej (i nie tylko) - to dobrze „leczy” tę kastowość, ale niestety tylko raz. Dla porównania na MFW wydaje się około… ale kto wie, ale w 2015 roku Rosja oficjalnie przekazała ONZ dane w wysokości miliarda rubli: (https://www.rbc.ru/economics/27/07/2016 /5797ed069a79475ab72f84bb)
    ziemia 582,5
    Marynarka Wojenna 700,3
    Siły Powietrzne 662,4
    Inne 958,2
    Razem 2903,3

    Gdzie jest zwrot?
    Nie sugeruj się rymami, to nie jest konstruktywne. Jednak Siły Powietrzne nie są lepsze, z tymi samymi problemami, które szczególnie uwidoczniły się we wrześniu 2022 roku.
    1. 0
      14 marca 2024 19:07
      Cóż, Marynarka Wojenna obejmuje atomowe okręty podwodne, które pochłaniają lwią część pieniędzy. … atomowa łódź podwodna, atomowa łódź podwodna… i jeśli to dron, i jeśli to BEC…
  39. 0
    13 marca 2024 15:58
    Musimy zbudować takie drony!
  40. +1
    13 marca 2024 16:19
    Zabiją całą flotę, co oznacza, że ​​będą musieli wszystko zbudować od nowa.
  41. -1
    13 marca 2024 16:20
    Cytat: Alexey Koshkarov
    Pytanie . Dlaczego okręt patrolowy Siergiej Kotow podczas patrolu bojowego nie był objęty wsparciem helikopterów, nie działała hydroakustyka, nie było wsparcia ze strony sił powierzchniowych i tak dalej. To samo stało się z zaginionym statkiem desantowym. Dlaczego statki wyruszają na działania bojowe bez osłony?

    Właśnie dlatego nie miał wsparcia na łodziach, ludzi można było wsadzać na łodzie i wysyłać na patrole. Potrzebujemy małych łodzi patrolowych na 4 osoby. Zainstaluj optykę i lokalizatory na tych łodziach. Wtedy będziemy mogli mówić o bezpieczeństwie statku.
    1. 0
      13 marca 2024 17:40
      Zainstaluj optykę i lokalizatory na tych łodziach.

      Jakimi jesteście ignorantami i marzycielami.
      Jak umieścić na łodzi lokalizator, który wykryje praktycznie zanurzony kadłub z włókna szklanego. Czy możesz sobie wyobrazić, jakie to trudne?
      1. 0
        13 marca 2024 21:43
        A jaka jest, przepraszam, różnica w stosunku do sonaru – z czego wykonany jest korpus BEC?
      2. 0
        14 marca 2024 19:11
        Mimo to morskie UAV muszą latać z widzeniem w dzień i w nocy, a także z widzeniem filtrowanym.
  42. +2
    13 marca 2024 18:35
    Jedno pytanie: Jeśli „...podróż z Odessy na zewnętrzną redę Sewastopola zajmuje im (BEC) mniej niż 8 godzin…”, dlaczego nie można ich wykryć z wyprzedzeniem wszelkimi dostępnymi środkami? Gdzie szuka straż przybrzeżna i lotnictwo morskie Floty Czarnomorskiej?! hi ujemny
  43. -2
    13 marca 2024 18:47
    Brawo autorze! Cóż za spokojna, wyważona analiza z przekonującymi przykładami historycznymi!
  44. 0
    13 marca 2024 20:04
    Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza.

    Alianci rozwiązali problem floty komarów III Rzeszy masowym nalotem na Le Havre. I wszystko się zgadza.
  45. -1
    13 marca 2024 21:14
    Proszę bardzo! Kiedyś napisałem, że krążownik nie ma nic wspólnego z Flotą Czarnomorską, więc rzucili we mnie kapciami. A teraz wyjdź! Napisali artykuł, że w tej kałuży cierpią duże łodzie)
    1. -1
      14 marca 2024 19:16
      Krążownik potrzebny jest tylko w jednym przypadku: w ramach licznego strzeżonego lądowania statków w Odessie lub Nikołajewie. Morze Czarne z Gór Krymskich jest z powodzeniem pokrywane różnego typu rakietami manewrującymi, operacyjno-taktycznymi i przybrzeżnymi.
  46. 0
    13 marca 2024 21:30
    Cytat z goscha
    Obecny tzw Elita nie potrzebuje rozwoju kraju, a poza tym nie umie nic zrobić.

    Wraz z rozwojem kraju obecni natychmiast wylecą, niektórzy na śmietnik, a niektórzy na poligon Butowo, zgodnie ze swoimi umiejętnościami i zasługami.
  47. -1
    13 marca 2024 21:30
    Autor! Wyjaśnij mi, że wcale nie jestem marynarzem.
    Dlaczego w tej flocie był krążownik?
    Dlaczego ta flota nie kupuje dużych UAV do stałego monitorowania obszaru wodnego?
    Dlaczego Marynarka Wojenna zamawia 5-10 okrętów jednego projektu, a potem kilka kolejnych serii różnych projektów, ale w tym samym celu?
    Dlaczego Korpus Piechoty Morskiej, jeden z najlepszych elementów Sił Zbrojnych Rosji, jest często uzbrojony w przestarzały sprzęt i broń?
    Dlaczego samolotów nie wysłano w odpowiednim czasie z osadników do KWR z modernizacją? Czy po prostu zgniły? Przecież można było to zrobić zamiast części statków, na przykład 6 statków patrolowych Projektu 22800? Mówimy o samolotach Be 12, których pełnoprawny pułk znajdował się w Taganrogu, Ostrowie i Archangielsku.
    Jeśli flisacy są tak dumni ze swoich statków, to dlaczego usunięto „Rekina”? W końcu ten sam Dmitry Donskoy (dawniej) został naprawiony kilka lat temu i z powodzeniem używał Buzdygana.
    A takich pytań marynarz nie może zadawać. A co jeśli mądry marynarz zacznie zadawać pytania?
    1. 0
      14 marca 2024 08:15
      Dlaczego w tej flocie był krążownik?

      Moskwa - była liderem w serii sześciu krążowników. Jeden z elementów Wielkiej Floty admirała Gorszkowa, sam był jak biały słoń, nie nadawał się do żadnego zadania

      Ułożona około 50 lat temu. Pozostał jako pamiątka po marynarce wojennej ZSRR. Przez ostatnie 30 lat zapomnieli, jak obsługiwać taki statek, konserwowali go na chybił trafił, nie było odpowiednich zadań

      Skład okrętu rosyjskiej marynarki wojennej przypominał rasę drednotów z Ameryki Południowej z początku XX wieku (anegdota historyczna oparta na prawdziwych wydarzeniach)
      Dlaczego Marynarka Wojenna zamawia 5-10 okrętów jednego projektu, a potem kilka kolejnych serii różnych projektów?

      Są to małe statki, wszystkie mniej więcej równej wartości, w jakiś sposób uzbrojone, bez drogich systemów obrony powietrznej. Każda stocznia może zbudować takie statki i zyskać swój kawałek finansowego tortu

      Z tych śmieci nie da się zbudować nowoczesnej, gotowej do walki floty (nieważne, jak bardzo starasz się zostać muzykiem, nie nadajesz się), ale kto poprosi o przydzielone i opanowane pieniądze?
      Dość często uzbrojony w przestarzały sprzęt i broń?

      Ponieważ przez 20 lat kłamali w sprawie zbrojeń i ludziom się to podobało
      Mowa o samolocie Be 12

      Jak je wykorzystać nad Morzem Czarnym, Patrioci będą ich strzelać jak kurczaki
      Dlaczego ta flota nie kupuje dużych UAV do stałego monitorowania obszaru wodnego?

      To jest drogie i nie da się tego zrobić, nie ma technologii
      to dlaczego usunięto Sharks?

      Marynarka wojenna nie używa już 90-tonowych rakiet na paliwo stałe. Już w latach 1990. XX wieku pojawiły się nowe technologie, które pozwoliły znacznie zmniejszyć wymiary rakiet z silnikami turboodrzutowymi. Jedyny z Rekinów, SSBN Dmitry Donskoy, został zamieniony w stanowisko testowe
      1. 0
        22 marca 2024 20:48
        O krążowniku.
        Te. Czy nie było dość mocy umysłowej, aby wypędzić go na północ i stworzyć z nim grupę uderzeniową? (Na przykład krążownik, para BOD, 1 BDK, dwie pary MRK.)
        O Be 12.
        Można go stosować nie tylko na Morzu Czarnym, ale także na Bałtyku.
        O rekinach.
        Krążyła pogłoska, że ​​w czasie KWR zostaną one ponownie wyposażone w rakiety manewrujące w ilości 200 sztuk każda. Rozumiem, że Shark to bardzo hałaśliwe urządzenie. Cóż, pozwól Rekinowi chodzić po materacach lub gejropie wraz z tym samym krążownikiem. Pokazać flagę, że tak powiem. A jeśli zajdzie taka potrzeba, mogą się przydać.
        O różnych projektach.
        Więc mówię o tym samym. Nawet jeśli stocznie są różne, to wykonują ten sam projekt dla RTO, MPK itp.
  48. 0
    13 marca 2024 21:40
    Najlepszą obroną statków Floty Czarnomorskiej przed atakami BEC będzie zdobycie całego wybrzeża Morza Czarnego od Krymu po Rumunię. Cóż, albo doprowadzenie całej infrastruktury przybrzeżnej Ukrainy do stanu „księżycowego krajobrazu”. W myśl zasady „Najlepszą obroną powietrzną są nasze czołgi na ich lotniskach”
  49. 0
    13 marca 2024 22:27
    [cytat]Podróż z Odessy na zewnętrzną redę Sewastopola zajmuje im niecałe 8 godzin. [cytat]
    15 wrogich BEC opuściło bazę, jedna trzecia dnia udała się na nasze wybrzeże, a nasza Flota Czarnomorska, rozpoznanie i służby przybrzeżne znajdowały się całkowicie w ciemności.
    To jest sedno problemu i główna przyczyna śmierci naszych statków i utraty jakiejkolwiek inicjatywy Floty Czarnomorskiej. Wydaje się, że flota ta nie ma technicznych możliwości kontrolowania i monitorowania wód Morza Czarnego i strefy przybrzeżnej Ukrainy przez całą dobę, w przeciwieństwie do krajów NATO. Nasi wrogowie, dzięki swoim nowoczesnym UAV, AWACS, samolotom rozpoznawczym i satelitom, stale rozmieszczonym nad morzem i w pobliżu naszego wybrzeża, wiedzą wszystko o każdym naszym ruchu i zamiarach, a my nie, jak ślepe kocięta, szczególnie w nocy. A wynik jest oczywisty. Od zmiany admirałów, naczelnych dowódców, instalacji wież z karabinami maszynowymi i kamerami termowizyjnymi na statkach itp. Niewiele się zmieni. A jeśli Flota Czarnomorska w dalszym ciągu nie będzie miała technicznych możliwości otrzymywania informacji online o sytuacji na morzu, tego, co dzieje się w portach i bazach wroga, o rozmieszczeniu ich BEC, statków, ich trasy, kursu i współrzędnych , to boję się, że zatopię. Statków będzie tylko więcej. Ponieważ nawet najbardziej uzbrojony statek jest niezwykle trudny lub wręcz niemożliwy do odparcia w nocy kilkunastu lub więcej BEC-ów. Zwłaszcza gdy niezauważone przez nikogo i nic, zbliżyły się do rufy lub burty na odległość stu metrów. Tylko statki z dobrym GAK lub bezzałogowe statki powietrzne z kamerami termowizyjnymi będą miały szansę na prowadzenie patroli dziennych i nocnych oraz wykrywanie dronów w odległości co najmniej 3-5 mil, aby mieć przewagę, przygotować się, wezwać lotnictwo, pomóc innymi statkami lub ukryj się w bazie za barierami z wysięgników.
  50. 0
    13 marca 2024 23:32
    Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza.


    To fundamentalna decyzja, której realizacja jest daleka od realizacji. Problemem wydaje się być złe zarządzanie. Statki, które nie są w stanie odeprzeć ataku, lądują na morzu. Albo muszą posiadać odpowiednią broń, albo muszą im towarzyszyć statki z odpowiednią bronią, albo nie mogą przebywać na morzu.
  51. 0
    14 marca 2024 08:20
    Czy Kaptsov naprawdę napisał ten artykuł? Dlaczego nie ma nic o rezerwacji statków? Niesamowity!!! Faktycznie, mamy też statki na Bałtyku w takich samych warunkach.
  52. -1
    14 marca 2024 12:05
    Moskwa - była liderem w serii sześciu krążowników. Jeden z elementów Wielkiej Floty admirała Gorszkowa, sam był jak biały słoń, nie nadawał się do żadnego zadania

    Był idealny do tego, z czego został wykonany. Podąży za AUG wroga na Morzu Śródziemnym lub na Oceanie Indyjskim w pobliżu Zatoki Perskiej w czasie pokoju i zniszczy go na początku wojny. Jego miejsce nie było nad Morzem Czarnym, zwłaszcza że Północny Okręg Wojskowy nie powinien był go zaskoczyć.
    I czy użyto go do lądowania na Snake Island??? Dobrze, że Ukraińcy nie mieli jeszcze ustawionych min.
  53. 0
    14 marca 2024 12:14
    Konkluzja autora jest następująca: „Nie możemy nic zrobić, Flota Czarnomorska jest w ogniu”.
    Nie możemy odciąć kontrolowanego brzegu ukrowa od Sewastopola i Kerczu i cofnąć go o 1000 km, więc niestety, niestety. Proponował schwytanie Odessy i Nikołajewa, całkowicie się z tym zgadzam, ale jak to eliminuje problem odległości od Rumunii i Turcji? Jest 400 km, a w razie wojny z NATO, albo po prostu prowokacji, znów zatopią statek swoją łodzią...
  54. 0
    14 marca 2024 17:46
    Aby zdobyć wybrzeże, potrzebne jest lądowanie na dużą skalę. Które statki zostaną skopiowane przez wrogie rozpoznanie i zostaną zaatakowane przez rakiety przeciwokrętowe.
  55. +1
    14 marca 2024 17:54
    Drony nie mogą pokonać statków

    Tytuł zdaje się determinować treść tekstu. Ale myśli autora skaczą chaotycznie rykoszetami od kości czaszki... W całej tej kartce jest tylko kilka akapitów rozsądnego tekstu, a cała reszta to nonsens i sprzeczność sama w sobie.
    Od czasu pierwszych ataków na statki podjęto wszelkie dostępne środki. Świadczy o tym pomyślne przechwycenie kilkudziesięciu ukraińskich dronów morskich w ciągu ostatniego roku.

    To właśnie te środki pozwoliły na zniszczenie dwóch statków w ciągu miesiąca?)))
    Czy lista tych środków obejmowała wysięgniki i zakaz noszenia kaloszy poza bazami w ogóle w nocy, a w szczególności podczas driftu? Bo dla floty nie ma prawdziwych zadań.
    Z drugiej strony problem ochrony statków Floty Czarnomorskiej wyraźnie nie dotyczy poziomu technicznego. To czysta geografia, czynnik, którego nie można ignorować.

    Poważnie?))) Ale w takim razie z czysto technicznego punktu widzenia statki zatonęły?))), jeśli czysto technicznie nie ma problemów ze zniszczeniem?)))
    .... Każde stwierdzenie tutaj jest twarzą dłoni.
    Autor... jak w tym dowcipie: „witajcie stąd” Żałuję każdej sekundy spędzonej na tych ekskrementach. To nie jest twoje.
  56. +1
    14 marca 2024 18:32
    Najbardziej niezawodnym sposobem ochrony statków i infrastruktury Floty Czarnomorskiej byłoby całkowite wyzwolenie wybrzeża i pozbawienie Ukrainy dostępu do morza. śmiech

    Tyle kontrowersyjnego tekstu i taka konkluzja? Choć problem ten jest nierozwiązywalny i sądząc po wydarzeniach w LBS, nie zostanie on rozwiązany w najbliższej dekadzie, ale stan Floty Czarnomorskiej jest dziś katastrofalny i trzeba ją pilnie ratować
  57. 0
    14 marca 2024 20:18
    Autor krótko mówiąc drony już wygrały
  58. +1
    15 marca 2024 00:17
    Kolejny „usprawiedliwiacz” dywersantów, głupich, przeciętnych przywódców, którzy przez kumoterstwo zajmowali wszystkie kluczowe stanowiska w rosyjskiej marynarce wojennej. Usprawiedliwisz każdą paskudną rzecz, o ile nie krytykujesz wysokich władz. Przez 2 lata NWO szkodniki nie zrobiły NIC, aby chronić statki. Nic.
  59. 0
    15 marca 2024 10:55
    Proponował schwytanie Odessy i Nikołajewa, całkowicie się z tym zgadzam, ale jak to eliminuje problem odległości od Rumunii i Turcji? Jest 400 km, a w razie wojny z NATO, albo po prostu prowokacji, znów zatopią statek swoją łodzią...

    Zwycięstwo łodzi nad dużymi statkami niweczy także wyższość NATO w zakresie tych statków na morzach zamkniętych, takich jak Morze Czarne i Bałtyckie. To druga strona sukcesów ukraińsko-natowskich na morzu.
  60. 0
    15 marca 2024 11:24
    Drony nie będą w stanie pokonać statków – tak, ale tylko pod warunkiem, że statkami dowodzą zwykli oficerowie, a nie ci pasiaści „finaliści Eurowizji”.
  61. 0
    16 marca 2024 02:39
    Problem w tym, że wszystkie rejony patroli bojowych okrętów na Morzu Czarnym (a także ich bazy) zlokalizowane są w niewielkiej odległości od wybrzeży wroga. Na odległość, którą są w stanie pokonać nawet najmniejsze łodzie i skutery wodne załadowane materiałami wybuchowymi.


    Tak, pozostaje tylko udowodnić, że drony są wystrzeliwane z brzegu. I nie ze statku transportowego.


    Zdatność do żeglugi. Energia. Możliwości środków wykrywania celu. Niezrównana skala! Czy Magura będzie w stanie


    Samochód popełnia błąd SYSTEMU, postrzega BEC jako statek transportowy. Ale w rzeczywistości jest to amunicja. To, co autor pisze o cechach „magurów”, jest szczerze śmieszne. Równie dobrze można porównać parametry torpedy i niszczyciela.
    BEC to nic innego jak torpedy powierzchniowe.

    W związku z tym to zdanie jest całkowicie poprawne.
    „Magur” i „marichki” nigdy nie będą w stanie zastąpić dużych okrętów wojennych.


    Tylko co będzie dalej
    Działaj na szlakach morskich, samodzielnie szukaj celów, wytrzymuj zmieniające się warunki pogodowe i klęski żywiołowe.
    BEC nie mogą przetrwać w wodach przybrzeżnych dłużej niż kilka dni. O strefie dalekiego morza nie ma tu nawet mowy.


    To CAŁKOWICIE OCZYWISTE. Co więcej, nikt nie wymaga tego od BEC. Tak jak nikt nie potrzebuje kuli, żeby pełnić służbę patrolową.

    Jedyne, co potrafi ukraińska „wunderwaffe”, to przebiec kilkaset mil przy dobrej pogodzie. I atakuj statki, których lokalizacja była znana z góry.

    To znaczy robić to, do czego zostały ZAPROJEKTOWANE. Dokładnie w ten sam sposób torpeda może jedynie „przebyć kilkaset mil i zaatakować statek”. To tyle, nic więcej.

    Nie mamy prawa doradzać projektantom ani żądać zwiększenia liczby wież i stanowisk bojowych na górnym pokładzie.

    Dlaczego? Kto nas pozbawił tego prawa? Czy to OCZYWISTE, że projektanci schrzanili sprawę? Od kiedy projektanci marynarki wojennej stali się najwyższą kastą niedotykalnych, których decyzje nie podlegają negocjacjom? Inną kwestią jest to, że projektanci nie mają obowiązku nas słuchać.


    Wszystkim doradcom należy przypomnieć starożytną prawdę - jeśli zgodnie z projektem umieścisz 8 dział na statku uzbrojonym w 10 dział, to tylko 6 będzie mogło z nich strzelać.

    Tak, ale jeśli dołączysz 2 dodatkowe silniki do samolotu, który jest ZAPROJEKTOWANY do posiadania 2 silników, najprawdopodobniej nie wystartuje. Chociaż podczas II wojny światowej żołnierze amerykańscy nie wahali się umieścić na swoich statkach DUŻO dział przeciwlotniczych i WSZYSCY spokojnie strzelali. Obalenie „starożytnej prawdy” zaczerpniętej przez autora znikąd. :)

    Prawda jest taka, że ​​mówimy o czymś innym. Przede wszystkim jest OCZYWISTE, że współczesne okręty Marynarki Wojennej Rosji nie posiadają odpowiednich środków ochrony przed szybkobieżną kierowaną amunicją powierzchniową. Strzelcy maszynowi na pokładach nie są środkiem samoobrony - są hańbą dla krajowego przemysłu stoczniowego i oznaką niemocy projektowej krajowych biur projektowych. Osobiście mam pytania dotyczące stanowisk artyleryjskich dziobowych. W szczególności, dlaczego nie są używane w obronie statków? Dlaczego w ogóle są potrzebne w tej formie? Mówienie o jakichkolwiek możliwościach przeciwlotniczych tych instalacji w nowoczesnych warunkach jest po prostu ŚMIESZNE. Ale z jakiegoś powodu nie używają przeciwokrętowych. Dlaczego?
    Więc oto jest. Mówimy przede wszystkim o zmianie WYPOSAŻENIA BOJOWEGO statków. O NOWYCH projektach i głębokiej modernizacji istniejących. Jeśli umieścisz po bokach jeszcze 5 strzelców maszynowych, nie będzie to miało sensu. Potrzebujemy specjalnych środków do zwalczania małych, szybkich kierowanych statków ogniowych.



    Podczas czwartej próby strona ukraińska przydzieliła do operacji 15 dronów. Wróg został wykryty w odpowiednim czasie, załoga Siergieja Kotowa rozpoczęła manewr uniku i otworzyła ciężki ogień do celów. Niestety nie udało się odeprzeć tak zmasowanego ataku.


    13-tonowe stanowisko artyleryjskie AK-176 ze 152 sztukami amunicji. Na dziobie tego statku. PO CO???? Dlaczego statek uzbrojony w tak skomplikowany i kosztowny system artyleryjski, widząc rój nieopancerzonych małych łódek, nie angażuje się w bitwę, otwierając ciężki ogień z tego (jak próbują mnie przekonać, jest wspaniałego) działa, zdolnego strzelać do szybkostrzelność 30, 60, a nawet 120 strzałów na minutę, z pociskami ze zdalną detonacją. I robi coś naprawdę śmiesznego: próbuje ominąć 15 szybkich statków strażackich? Bo jest BEZNADZIEJNY. I kapitan o tym wie. Statek kosztujący ponad 100 milionów dolarów NIE JEST W STANIE OBRONIĆ SIĘ.


    Przykłady historyczne

    Jeśli sięgniemy do historii, to przede wszystkim nie powinniśmy pamiętać, jak lotnictwo walczyło z flotą. Ponieważ, powtarzam, BEC to nie nośnik, ale AMUNICJA.
    Musimy pamiętać o ewolucji broni torpedowej. I zrozumcie, że teraz BEC są na etapie „min samobieżnych”. Twórcy sprawdzają samą koncepcję, podkreślają główne i ważne cechy wydajności. Gdy tylko stanie się jasne, że plan działa, statki strażackie zaczną szybko ewoluować. Staną się szybsze i bardziej zdatne do żeglugi. Zdobędą broń pokładową i zbroję. Na całej trasie będą kontrolowane. Niewykluczone, że obok statków strażackich zobaczymy także bezzałogowe bombowce torpedowe. A jeśli nasze statki nadal będą uzbrojone w bezużyteczną broń, a zdesperowani marynarze w karabiny maszynowe z czasów II wojny światowej, to prędzej czy później po prostu stracimy flotę.



    Podsumowanie. NIE MOŻNA po prostu usprawiedliwić utraty statków z BEC. Jest to konsekwencja KOLOSYWNEGO BŁĘDU deweloperów, którzy pozbawili statki środków samoobrony przed takimi obiektami. Trzeba to przyznać. I stwórz wyspecjalizowane systemy do zwalczania tej nowej amunicji. Ponadto KONIECZNIE należy wykorzenić snobizm wojskowy i porzucić bezużyteczne grzechotki specjalistyczne, które w realnej sytuacji bojowej okazują się bezużyteczne, ale są drogie i produkowane w pojedynczych egzemplarzach. Konieczne jest instalowanie na statkach sprawdzonych systemów wojskowych. Na przykład moduły bojowe Bakhcha jako wieże pokładowe. Myślę, że kilka takich stanowisk ogniowych po każdej stronie całkowicie pozwoliłoby Kotowowi odeprzeć atak o 15 BEC.
    1. 0
      16 marca 2024 21:44
      Dobrze jest być strategiem i widzieć bitwę z daleka.
      Ty. Kochanie, o czym mówisz? Jakie błędy popełniają programiści, skoro wiele statków Floty Czarnomorskiej zostało opracowanych, gdy nawet nie słyszeli o dronach, zwłaszcza morskich. To dobrze dla ciebie, programiści to głupi ludzie, generałowie i admirałowie są głupi, niektórzy komentatorzy VO, jak Siergiej Jurjewicz Belyakow, wiedzą i potrafią wszystko.
      1. +1
        16 marca 2024 23:15
        Że artykuł opublikowany powyżej jest co najmniej dziwny. Już sam pomysł zawarty w tytule jest absurdalny. Powtarzam, BEC to nie nośnik broni, to amunicja. Kopalnia samobieżna. A żeby się upewnić, że ta kopalnia nie może pełnić obowiązków patrolowych, cóż, jak mam ci powiedzieć... Niezbyt mądrze.
        To tak jakby cytować absurdalne podobieństwa historyczne i fikcyjne prawdy o 6 działach. Powtarzam, kiedy państwa potrzebowały chronić statki podczas II wojny światowej, zainstalowały dosłownie DZIESIĄTKI dział przeciwlotniczych i mogły bezpiecznie strzelać.

        Cytat: koramax81
        Flota Czarnomorska powstała, gdy nawet nie słyszała o dronach, zwłaszcza morskich.

        Z pewnością. Dlatego mówię: pilnie konieczne jest opracowanie projektów modernizacji istniejących i projektowanych nowych statków za pomocą SPECJALISTYCZNYCH środków niszczenia BEC. Bo to niebezpieczeństwo nie zniknie ani jutro, ani pojutrze. To nowa rzeczywistość, taka sama, jaką kiedyś stały się rakiety przeciwokrętowe. Dlatego WSZYSTKIE istniejące statki muszą zostać dostosowane, biorąc to pod uwagę. I to jak najszybciej. Ponadto trzeba już dziś pomyśleć o stworzeniu specjalnych środków ochrony statków na kotwicy. Zarówno powierzchniowe, jak i przybrzeżne, w tym powietrzne. Walka z BEC wymaga kompleksowych działań.
        Aby wyposażyć statki, konieczne jest wykorzystanie istniejącej seryjnej broni ogniowej sił lądowych. Ponieważ ten statek... to trochę szkoda.


        Cytat: koramax81
        To dobrze dla ciebie, programiści to głupi ludzie, generałowie i admirałowie są głupi,

        Czy są dla Ciebie geniuszami? Zadaję jeszcze raz pytanie: dlaczego okręt patrolowy nie wykorzystuje stanowiska artyleryjskiego do odparcia ataku BEC? Dlaczego, u diabła, ona ma go na nosie? O czym myślał kapitan Siergieja Kotowa, próbując wykonać „manewr uniku” z 15 szybkich statków ogniowych? Czy możesz mi wyjaśnić, jak to w ogóle może wyglądać? Mam tylko jedną odpowiedź - kapitan po prostu jasno zrozumiał, że jest skazany na porażkę w bitwie, ponieważ nie ma broni na pokładzie. Ale to było walka statek. Wart ponad 100 milionów dolarów.

        A to, że projektanci i admirałowie nie są z tego świata, jest moim zdaniem zupełnie oczywiste. Tylko szczery..... może uzależnić program budowy statków od dostaw silników z krajów NATO. A może uważasz, że jest genialny?
    2. +1
      13 maja 2024 r. 15:39
      Cytat z: abc_alex
      . Na przykład moduły bojowe Bakhcha jako wieże pokładowe. Myślę, że kilka takich stanowisk ogniowych po każdej stronie całkowicie pozwoliłoby Kotowowi odeprzeć atak o 15 BEC.

      Ich skuteczność bez nowych systemów stabilizacji jest na falach prawie zerowa. A kąt deklinacji jest za mały. Zgadzam się jednak, że wszystkie te ulepszenia są stosunkowo niedrogie. Trzeba też wziąć pod uwagę kaliber; może nadal lepiej będzie zainstalować kilka wersji pochodnych – jest więcej korzyści + kilka zdalnych wież z karabinem maszynowym kal. 12,7 lub automatycznym granatnikiem 57 mm.
      1. 0
        14 maja 2024 r. 01:45
        Wychodzę z tego, co jest już gotowe i przetestowane. Możesz go wziąć i zainstalować, aczkolwiek z modyfikacjami. Nawet nie najlepsze systemy stabilizacji są lepsze niż mocowania na otwartym pokładzie dla karabinów maszynowych. Kaliber można zmienić, ale nie zapominaj, że 100-milimetrowy „kanał” Bakhchi to nie tylko pocisk. To jest PPK. Oraz system naprowadzania z kanałem TV i IR. Do zadań zwalczania „małych form” jest to w zupełności wystarczające. A to wciąż jest broń rakietowa kierowana.
        Kąt deklinacji do -6. Deweloperzy muszą się nad tym zastanowić
  62. 0
    16 marca 2024 21:38
    Wreszcie VO ma dobry, obiektywny artykuł. W przeciwnym razie myślałem, że pozostał tylko wszechwiedzący, wszechwiedzący zabójca Skomoroch.
  63. 0
    19 marca 2024 00:13
    Możesz marzyć. Wraz z pojawieniem się coraz potężniejszych źródeł energii i bardziej energooszczędnych paneli słonecznych, pojawią się oceaniczne autonomiczne drony, sterowane zarówno przez sztuczną inteligencję, jak i zdalnie. Mogą być powierzchniowe lub podwodne, co zapewnia większą niewidzialność. Mogą przenosić zarówno ładunek wybuchowy, jak i małą torpedę, a nawet dwie. Mogą po prostu czekać miesiącami, zajmując strategicznie ważne pozycje. Jak będzie, czas pokaże. Wydaje mi się jednak, że porównywanie samych dronów ze statkami jest niewłaściwe. Jest tu cały system, zespół różnych systemów detekcji, komunikacji i koordynacji. A teraz wszystko to jest fajnie powiązane z zaawansowaną elektroniką, konstelacjami satelitów i oprogramowaniem. Teraz wszystko jest równie dobrze widoczne z konstelacji satelitarnych, niezależnie od wielkości obszaru wodnego. Wydaje się, że sieć autonomicznych dronów wyposażonych w odnawialne źródła energii rozproszona po całym oceanie może potencjalnie „ugryźć” każdą flotę w koordynacji z inną bronią.
  64. 0
    19 marca 2024 11:46
    Twój artykuł powinien nosić tytuł „Wszystko w porządku, nie martw się, statki zatoną – nie ma wojny bez strat”. Odległości trzeba rozumieć! Jakie są odległości w Cieśninie Bab El-Mandeb? A jakie są straty okrętów NATO?
    Angielskie statki strażackie, które zatopiły nasze statki, są kontrolowane za pośrednictwem satelitów Starlink, najprawdopodobniej przez angielski personel wojskowy – setki (lub tysiące) kilometrów od pola bitwy. Z naszej strony przeciwdziałanie tym statkom ogniowym rozpoczyna się w najlepszym przypadku kilometr od statku lub od brzegu. W skrócie, co jest potrzebne do obrony statków i baz przed statkami strażackimi:
    1. Wykrywanie dalekiego zasięgu. Wykrycie w odległości co najmniej 200 km od celu ataku daje nam co najmniej 2 godziny na ich zniszczenie. Najlepiej używać bezzałogowców rozpoznawczo-uderzeniowych klasy Reaper i Bayraktar - latają długo, są w stanie natychmiastowo zniszczyć wykryty cel, ich strata nie jest tak bolesna jak w przypadku pojazdu załogowego. Kiedy wszystkie własne rakiety zostaną zużyte, UAV może skierować samoloty za pomocą lasera na wykryte łodzie, których z biegiem czasu będzie coraz więcej. Wszystkie UAV muszą posiadać stabilizowaną w dzień i w nocy (w tym termowizyjną) wysokiej jakości optykę. Konieczne jest zapewnienie ciągłego, ciągłego nadzoru – w pierwszej kolejności bliskich podejść do baz, a w miarę przylotu większej liczby UAV – poszerzanie obszaru patrolowania.
    Należy rozmieścić gęstą sieć hydrofonów dennych i boi sonarowych, zaczynając od podejść do baz - aż do maksymalnego możliwego promienia, co pozwoli pokryć nieuniknione luki w obserwacji dronów i zmniejszyć ich liczbę.
    2. Przeciwdziałanie z wykorzystaniem wojny elektronicznej. Nad wszystkimi bazami powinny wisieć balony broni elektronicznej i broni elektronicznej. W przypadku wykrycia na dużą odległość zbliżających się statków strażackich, UAV i helikoptery muszą zostać uniesione w powietrze z baz zarówno w celu zniszczenia, jak i walki elektronicznej. Sygnały z satelitów są potrzebne i mogą być przesyłane z góry - oraz Starlink, GPS i GSM (w pobliżu baz), wymagana moc zakłóceń jest bardzo mała.
    3. Do obrony statków i konwojów oraz podejść do baz – w promieniu co najmniej 10 km, wymagany jest ciągły, całodobowy dozór powietrzny. Najtańszym sposobem na osiągnięcie tego jest użycie UAV (i oczywiście perkusji!). Połączenie wskaźnika celu UAV z systemem sterowania statku nie jest dla nas szybkim zadaniem, dlatego UAV służą wyłącznie do ataku (w przypadku statków - pokładowych!). Liczba dronów musi zapewniać ciągłą obserwację w promieniu co najmniej 10 km od statku lub całego (całego!) konwoju – uwzględniając ich okresowe lądowanie na pokładzie w celu wymiany akumulatorów lub zatankowania i uzupełnienia amunicji. „Orlan” nie nadaje się na statek, potrzebny jest albo quadkopter, albo quadkopter-samolot zdolny do lądowania na pokładzie.
    W ten sposób zbudowane zostaną dwie linie obrony. Musimy dążyć do wykrycia i natychmiastowego zniszczenia statków strażackich jak najdalej od baz i statków, ponieważ w nocy ze statku lub z niskiego brzegu bardzo trudno jest je wykryć, a czas zniszczenia wykrytych to sekundy.
    4. I tak, jeśli szybkie statki strażackie, których nie można zagłuszyć sygnałami Starlink i GSM (które włączyły tryb naprowadzania), mimo wszystko przedostaną się do statku, broń pokładowa zostanie włączona:
    a) Laser/lasery do uszkodzenia matrycy wideo łodzi (zwykły decydent piechoty wypala siatkówkę oka, testowano na wronach);
    b) Przeciwminowe i ciężkie karabiny maszynowe – koniecznie stabilizowane i wyposażone w optykę dzienną i nocną (w tym termowizyjną). Same ciężkie karabiny maszynowe nie wystarczą: kolejny krok w rozwoju okrętów strażackich jest oczywisty – ważne elementy sterujące i bezpieczniki zostaną opancerzone. Materiały wybuchowe mogą być flegmatyzowane i odporne na kule.
    c) Spróbuj w praktyce użyć reflektorów, mocnych okrągłych lamp halogenowych (jak w przypadku poławiaczy krabów), flar do wykrywania niepozornych, szybkich łodzi - tylko w praktyce zrozumiesz, co jest lepsze: oglądanie ich przez kamerę termowizyjną (lub w nocy) urządzeń wizyjnych) lub korzystania ze sztucznego oświetlenia.
    d) Statek musi być wyposażony w elektroniczny sprzęt bojowy.
    5. Wszystkie poprzednie 4 punkty można odłożyć na długi czas, jeśli JEDEN ze zdobytych statków strażackich pod ukraińską banderą powróci do kraju pochodzenia i eksploduje pod mostem na Tamizie lub Potomac. Tylko jeden.
    Ogólnie rzecz biorąc, ogólne wrażenie tego, co się dzieje, jest takie, że przez wiele lat dmuchała przed nami ogromna, piękna, błyszcząca bańka mydlana, mieniąca się wszystkimi kolorami tęczy. A potem pękło. Musimy pilnie podjąć działania, energiczne i kompleksowe. I takie środki zostały ogłoszone: zainstalujemy karabiny maszynowe! Odetchnęło mi to z ulgą: to znaczy, że we flocie panuje całkowity porządek, nie ma się czym martwić.
  65. 0
    20 marca 2024 10:40
    ten zestaw cech wystarczył, aby spowodować wiele problemów Floty Czarnomorskiej

    Bardzo? W jakiś sposób to wygląda bardziej na „całkiem sporo”, nie sądzisz?
  66. 0
    22 marca 2024 20:06
    „Drony nie mogą pokonać statków”? Czy uda im się to zatopić? Czy jest to coś innego?
  67. 0
    13 maja 2024 r. 14:42
    Czy muszę przypominać autorowi, że w Zatoce Perskiej działają amerykańskie drony zwiadowcze, które są w stanie wytrzymać burze o sile 7? I muszę dodać, że pływają. Zależność od pogody ukraińskich dronów można łatwo wyeliminować.