„Armata” nie pójdzie do bitwy
Motto do tego materiału można zaczerpnąć ze słów szefa Rostca Siergieja Chemezowa, które powiedział RIA „Aktualności".
„Armata” jest ogólnie trochę droga. Pod względem funkcjonalności jest oczywiście znacznie lepszy od istniejących czołgi, ale zbyt drogi, więc armia raczej nie będzie go teraz używać. Łatwiej im kupić te same T-90”.
Ogólnie rzecz biorąc, coś podobnego już słyszeliśmy, tyle że rozmawialiśmy o Su-57. Tak, samolot jest najlepszy na świecie, ale na razie Su-35S będzie latał i walczył, co nie jest gorsze, ale zostało opanowane, jest tańsze i tak dalej.
Ale samoloty to osobna kwestia, wymagają zupełnie innego podejścia.
W Armacie wszystko jest dokładnie takie samo jak w Su-57. Oznacza to, że czołg wydaje się być taki, jaki jest, na wyposażeniu Sił Zbrojnych Rosji, ale...
Trwające od kilku lat testy nie zostały zakończone, niewielka liczba czołgów (nikt nie podał dokładnych liczb, ale wydaje się, że od 2 do 4) wzięła udział w próbach bojowych w Północnym Okręgu Wojskowym, gdzie nie wchodziły do ataków, ale były używane „do ostrzeliwania pozycji wroga w strefie Północnego Okręgu Wojskowego”, czyli jako działo samobieżne z armatą gładkolufową. Cóż, rozumiesz.
To, jak długo będą trwały testy, w zasadzie nie jest już tak ważne, ponieważ Czemezow dał jasno do zrozumienia: Armata nie ma nic wspólnego z wojskiem. Łatwiej i bardziej opłacalnie dla armii jest użycie T-90, który... znajduje się dalej na liście.
Kurtyna
Teraz pozostaje tylko – jak mówią nasi sąsiedzi – ustalić, czy to zamieszki, czy zwycięstwo?
Obejrzyjmy.
„Armata” powstała, gdy wszyscy szaleli na punkcie modułowych korwet i fregat, przybrzeżnych statków samobieżnych, superniszczycieli i taktyk wojennych skoncentrowanych na sieci. Tak, pewne elementy tego właśnie systemu walki sieciocentrycznej są obecnie stosowane i to z powodzeniem. Jednak pełne wdrożenie koncepcji zajmie jeszcze 15–20 lat, jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem. U nas jest jeszcze więcej – na początek wystarczy zapewnić niezawodną komunikację swoim działam, a potem marzyć o sieciocentrycznym systemie sterowania.
I dlatego „Armata” została przedstawiona jako osobliwy potwór przyszłości: czołg, który nie tylko niszczy wszystko na polu bitwy, ale także wyznacza cele dla dział samobieżnych, PPK, systemów obrony powietrznej i innych strasznych kombinacji listy. Zwiadowca, działonowy, centrum informacji bojowej – a wszystko w jednym pancernym kadłubie z kapsułą dla załogi i wieżą wypełnioną najróżniejszymi przydatnymi rzeczami.
Dlatego, aby zrealizować wszystko, co deklarowano, Armata stała się poligonem doświadczalnym dla bardzo różnorodnego elektronicznego napełniania i aby czołg mógł naprawdę spełniać przypisane mu obowiązki, został wyposażony w:
- własny radar z wszechstronnym AFAR;
- Kamery UV o wysokiej rozdzielczości do wykrywania rakiet na podstawie ich sygnatury termicznej;
- BSP rozpoznawczy z kamerą termowizyjną;
- najnowsza modyfikacja kompleksu obronnego Afghanit, która zdaniem twórców może nawet przechwytywać pociski.
Piękny? To nie jest właściwe słowo. Powiedziałbym, że luksusowy i wielu się ze mną zgodzi. Reklamy i wystawy to jednak jedno, a życie codzienne jest zupełnie inne.
Ale w życiu codziennym problemem był silnik A-85-3, 12-cylindrowy w kształcie litery X, zgodnie z planem miał wytwarzać 1500 KM. w nominalnej i 1800 KM. w dopalaczu.
Silnik jest bardzo kompaktowy, ale złożony i niedoskonały, dlatego pod względem niezawodności jest całkowicie gorszy od B-92, który napędza te same T-72 i T-90. I na razie można powiedzieć, że Armata jest w ruchu, ale nie do końca.
Kolejnym problemem jest stan rosyjskiego przemysłu mikroelektroniki. Nie mogę na szczęście powiedzieć, że u nas wszystko jest całkowicie smutne, jeśli chodzi o procesory, moduły pamięci i wszystkie inne elektroniczne śmieci, ale: mamy czołg, który wymaga elektroniki oczywiście nie jak samolot, ale coś blisko. Ale to jest czołg! Materiał eksploatacyjny pola bitwy!
Dlatego w Północnym Okręgu Wojskowym podczas prób bojowych czołg ten otrzymał rolę dział samobieżnych, strzelających do wroga i nic więcej. Z raportu TASS z lipca 2023 roku wynika, że według informacji „z jej źródeł” „w bitwie wzięło udział kilka jednostek, aby zobaczyć, jak czołg sobie poradzi”, uważam, delikatnie mówiąc, za fikcyjną i oto dlaczego.
Najpierw spójrzmy na koszt. Weźmy myśliwiec Su-35.
Jego koszt, w zależności od wielu komponentów, waha się od 2 do 4 miliardów rubli. Koszt „Armaty” określono na 510 milionów rubli, z zastrzeżeniem, że przy masowej produkcji spadnie do 250 milionów.
1 Su-35S = 6 T-14 Armata? Poważnie?
OK, wystrzelmy Su-35S i spróbujmy go zestrzelić. Jeden strzał systemu przeciwlotniczego Patriot z rakietą PAC-3 kosztuje od 3 do 8 milionów dolarów.
Niech będzie to 5 milionów, weźmy średnią cenę. A to, nawiasem mówiąc, nie jest faktem, ponieważ 35-ty ma na co odpowiedzieć. Dwie rakiety? Jasne, to nie problem! 10 milionów dolarów! Jak na wojownika kosztującego 85 milionów dolarów – cóż, warto.
Teraz T-14. Wychodzi z ukrycia i... tak, dron kamikaze. Kosztujący około 1000 dolarów, coś w rodzaju naszego „Ghula”, który okazuje się bardzo skuteczny bronie. 5 drony. 10 dronów. 20 dronów.
Z jednej strony jest czołg, który kosztuje 5,5 miliona dolarów, z drugiej strony są drony FPV, które nic nie kosztują. Nawet jeśli kosztują nie 1 dolarów za sztukę, ale 000 10 dolarów, to nadal jest to okazja.
No cóż, kto wypuści tę wielomilionową zabawkę do miejsca, w którym można ją nie tylko, ale łatwo spalić? Dlatego też testy „Armaty” zakończyły się ostrzałem gdzieś w kierunku wroga z niezawodnych schronów i niczym więcej.
To, czy T-14 kiedykolwiek zostanie ukończony, czy nie, jest w zasadzie takie samo. Nadal można na nim przeprowadzać eksperymenty, zamienić go w swego rodzaju laboratorium do testów, ale każdy powinien zrozumieć jedno:
„Armata” to czołg czasu pokoju. Nadaje się na parady, wystawy, fora, popisy, jest przedmiotem dumy i handlu, ale całkowicie nie nadaje się na pole bitwy ze względu na swoją złożoność i wysoki koszt.
I nie zaczynajcie krzyczeć, że autor jest defetystą, a i tak będziemy widzieć pułki tych czołgów rozdzierających wroga pod flagę brytyjską. Nie zobaczymy. A jeśli z całych sił zbijesz, powiedzmy, batalion tych czołgów i wyślesz je na linię frontu, to zgodnie z oczekiwaniami stanie się, podobnie jak w przypadku Abramsów - wszyscy zgromadzą się w stadzie drony, bo ich operatorzy będą chcieli stać się sławni i zarabiać dodatkowe pieniądze tak samo jak my.
Tanie samochody będą walczyć jako pierwsze. Tak, wszystkie te same „Leopardy” z pierwszych wydań, T-64, T-72 i tak dalej. Dotyczy to obu stron konfliktu i nie tylko tej.
Dla tych, których może zmartwić, że nie zobaczą filmów z armadami Armady na obrzeżach Kijowa, na pocieszenie powiem, że absolutnie wszyscy na świecie to robią.
Powiedziałbym, że doświadczenie wojskowe ostatnich stu lat wskazuje, że jakakolwiek próba opracowania czegoś superskutecznego i superdrogiego kończyła się niestety.
Przykłady w Historie pełne: „Bismarck” i „Tirpitz”, „Musashi” i „Yamato”. A jeśli „Bismarck” zginął w pierwszej poważnej kampanii, to przynajmniej z honorem, ale pozostałe trzy zostały po prostu zbombardowane bombami i torpedami, nie wyrządzając przy tym żadnych szkód wrogowi. A ile środków włożono w budowę tych statków...
Dziś mamy własne „Yamato” współczesnego świata: nie jest to pancernik, ale niszczyciel, który nie jest tańszy od pancernika tamtych czasów. „Zamvolt”, choć statek ten bardziej przypomina projekt piłowania niż okręt wojenny. Nie ma jednak najmniejszej wątpliwości, że ta pływająca kupa dolarów nie zbliży się na odległość stu mil od gorących brzegów, gdzie toczy się wojna. I na pewno nie mówimy o jakichkolwiek operacjach morskich. Zbyt drogie i zbyt duże obrażenia.
OK, statki są naprawdę drogie, chociaż podczas II wojny światowej ci sami Amerykanie palili niszczyciele i krążowniki partiami w ogniu wojny. Weźmy samoloty.
Powiedz mi, czy F-22 i F-35 dużo walczyły? Poza wystrzeliwaniem rakiet w rzekome cele terrorystyczne (czyli zupełnie bez obrony powietrznej) nie ma żadnych zalet. Cóż, tak, sonda Raptor została zestrzelona. Po prostu zwycięstwo powietrzne.
F-22 kosztuje 350 milionów dolarów. Nasze Su-30 średnio w zależności od konfiguracji to 40 milionów (35 dla Sił Powietrznych i Kosmicznych 50 dla wersji importowanych. Indie się nie liczą, mają swoje problemy). Różnica jest prawie 9-krotna. Powiedz mi więc, czy Raptor jest naprawdę 9 razy lepszy od Su-30MK? Oznacza to, że dwa Raptory spokojnie zmierzą się z eskadrą Su-30 i wygrają, prawda? Cóż, rozumiesz sarkazm. Jednak Su-30 latają, a nawet walczą na całym świecie. Ale F-22 nie.
A F-35, którego średnia cena wynosi 130 milionów dolarów, też jakoś nie błyszczy zwycięstwami. Oprócz obrócenia w pył domów w Gazie i Syrii, niestety, nie ma się czym chwalić.
Dlatego MiG-29, MiG-21, Su-24, Su-25, F-16, F-18, F-4 i tak dalej są wykorzystywane głównie w konfliktach na całym świecie. Ale wszystko jest z kategorii „tanie i wesołe”. To znaczy nie najnowsze modyfikacje.
Czytałem u słynnego historyka i publicysty Jurija Fiodorowicza Katorina, a teraz jego słowami pokażę, na czym polega różnica pojęciowa. Od dawna istniały dwie koncepcje:
1. Ograniczona produkcja złożonego, drogiego sprzętu o dużych możliwościach. To jest niemiecki sposób rozwoju Panzerwaffe. Są to „Tygrys”, „Królewski Tygrys”, „Pantera”.
2. Masowa produkcja taniego sprzętu o przeciętnych możliwościach. Są to tysiące T-34 i T-34-85, które w rzeczywistości zadecydowały o wyniku na polach bitew.
Tak, niemieckie czołgi były bardziej zaawansowane i pod wieloma względami lepsze od radzieckich. Ale nie wygrali, to tylko kwestia liczb.
I jestem absolutnie pewien, że cztery T-64, w których zasiądą kompetentne załogi (analfabetowie w ogóle tam nie przeżyją), nie pozostawią żadnej szansy Armacie z całą jej wyrafinowaną elektroniką. I w ogóle pytanie brzmi: czy ta elektronika będzie działać, gdy pierwszy złom uranu dotrze do tej właśnie wieży. Podczas testów Japończycy odkryli, że po przybyciu na miejsce ich Type 10 nie czuł się zbyt dobrze. W mózgach panuje bałagan, nawet jeśli są elektroniczne.
Mądrzy ludzie rozumieją dziś, że prace nad „Armatą” rozpoczęły się, gdy nastąpił względny wzrost gospodarczy, budżet pękał od dolarów za ropę i gaz, było tak dużo pieniędzy, że można je było wydać na wszystko. Zostały wydane. Coś spadło na naukowców i projektantów, a całkiem otwarcie cała armia urzędników produkcyjnych i pracowników produkcyjnych karmiła się i tyła.
Wszyscy jednomyślnie marzyli o super armii składającej się z super czołgów i super statków, armii, której cały świat znów będzie się bał. Armady... Pamiętacie te stwierdzenia o setkach Su-57 i tysiącach T-14? Był? Był. Pomysł wielomiliardowych kontraktów podobał się wszystkim bez wyjątku, zwłaszcza tym, którzy na nich czerpali zyski.
Wdrożono zatem superdrogie projekty o bardzo niejasnych perspektywach, ale wymagające znacznych kosztów rozwoju. Na forach „ARMIA…” gabloty pękały od projekcji i modeli tego, co miało „pójść na żołnierza”.
A na koniec?
„Armata” - dwa tuziny próbek na etapie testów.
„Koalicja” 2S35 – kilkanaście, trochę więcej, los jest zupełnie niejasny.
Okręt podwodny projektu 667 - całkowita porażka z VNEU i nie wszystko idzie gładko z budową łodzi typu ubiegłego stulecia.
Korweta projektu 22160 – wiele już powiedziano. „Dove of Peace” zajmie prawdopodobnie zaszczytne trzecie miejsce
miejsce w bezużyteczności po Zamvolt i brytyjskich lotniskowcach.
„Posejdon” -?
"Petrel" - kolejna bajka ze złym zakończeniem.
C-70, czyli „Łowca”. Całkowicie zniknął z pola informacyjnego. Tak jak nie było.
„Kurganiec”? "Bumerang"? PAK TAK? Wojskowy samolot transportowy Ił-112V?
Mogę tak wymieniać bez końca, ale o osiągnięciach naszego przemysłu obronnego możemy mówić bez końca, kontynuując listę o inne punkty. Istnieją również wszelkiego rodzaju niszczyciele nuklearne wielkości krążowników, lotniskowce i inne puste projekty, które chcą pożywić się budżet. Wróćmy jednak do zbiorników.
„Armata” jest już przestarzała. Czołg został opracowany, gdy głównym wrogiem czołgu były PPK i miny. Pocisk przeciwpancerny nadchodzi później. Czołgi nie powinny walczyć z czołgami. Ale od 2009 roku minął czas i nagle zmienił się główny wróg. I powstał bardzo tani dron, rzecz tak głupia w porównaniu z naprowadzającym PPK, że po prostu się poddaje. A tego drona nie obchodzi, ile kosztuje czołg: leci niezauważony, uderza tam, gdzie mówi operator. I tak dalej, aż do osiągnięcia rezultatu: czołg zostanie wyłączony.
To wspaniale, że nowy układ T-14 najprawdopodobniej pozwoli załodze przetrwać. Ale 500 milionów rubli to 500 milionów rubli. To 5,5 miliona dolarów. Tak, jak trzy T-72. A T-72 to nadal przyzwoity czołg. Jeśli wywrócisz się na lewą stronę i zapewnisz mu przyzwoicie działające połączenie oraz zaktualizujesz elektronikę, samochód będzie w porządku. A T-72, w przeciwieństwie do T-14, był naprawiany w terenie przez ostatnie 50 lat, co w przypadku Armaty jest po prostu niemożliwe.
Niektórzy dzisiaj mówią, że Armata była całkowicie błędną koncepcją. Całkowicie się z tym nie zgadzam; kiedy po raz pierwszy opracowywano czołg, w głowach wszystkich krążyła idea „sieciocentrycznej wojny przyszłości”, ale nawet teraz, prawie 20 lat później, nikt tak naprawdę nie wie, co to będzie wszystko wygląda tak w końcu.
Tak jak nikt dosłownie 10 lat temu nie był w stanie przewidzieć rozwoju bezzałogowych statków powietrznych, które istnieją dzisiaj. Bezzałogowy statek powietrzny, niczym z czegoś transcendentnego typu globalnego pojazdu rozpoznawczego, stał się zupełnie zwyczajnym pojazdem rozpoznawczym szczebla plutonu i amunicją szturmową, co w odróżnieniu od PPK sprawia, że operator nie jest bronią jednorazowego użytku.
Tutaj znowu możemy sięgnąć do historii. W 1939 roku wszystkie potęgi morskie świata budowały pancerniki i ciężkie krążowniki jak cholera, a głównym problemem dla statków, zarówno nawodnych, jak i podwodnych, był samolot. W którym nikt w ogóle nie widział przeciwnika.
Jednak postęp na polu bitwy jest rzeczą bardzo trudną. A dzisiaj powstająca „wojna elektroniczna w okopach” prędzej czy później przekształci się w pełnoprawną broń i odpowiednio się rozpowszechni. Istnieje wiele przykładów tego, jak ekrany przeciwkumulacyjne wykonane z siatki pancernej pojawiły się na radzieckich czołgach w Europie w 1944 roku, jak pojawiły się lekkie krążowniki obrony powietrznej uzbrojone w 14-18 uniwersalnych dział kal. 127 mm od Amerykanów.
Tyle, że w naszym przypadku autorzy koncepcji wykorzystania Armaty nie wzięli pod uwagę zmian, które przewidywano już w momencie podejmowania decyzji o wprowadzeniu czołgu do produkcji pilotażowej. Oczywiste jest, że naprawdę chciałem jeść, ale konieczne było uruchomienie „sieciocentrycznego systemu sterowania walką” nie od czołgu, ale wciąż od niezawodnej i nowoczesnej łączności radiowej.
W końcu mamy to, co mamy. T-14 „Armata” to urządzenie bardzo zaawansowane technicznie, jednak zupełnie nieopłacalne na współczesnym polu walki. Tak, ktoś nazwał go „czołgiem przyszłości”. Zgadzać się. Musimy tylko poczekać, aż to nadejdzie, to jest przyszłość. Jednocześnie przenieś sprzęt komunikacyjny, artyleryjski, rozpoznawczy i wyznaczania celów na poziom Armaty. I rzeczywiście wtedy armia przyszłości będzie mniej więcej taka.
W międzyczasie Rosja jest skazana na walkę w konflikcie o dowolnej złożoności z bronią radzieckiego projektu i często produkcji. Okrutna, wiesz, rzeczywistość. W najlepszym przypadku sprzęt ten został zmodernizowany („Buk-M1” - „Buk”-M3, „Iskander” - „Sztylet” i tak dalej), a w najgorszym praktycznie pozostał w tym samym stanie.
Dotyczy to wszystkich rodzajów Sił Zbrojnych, z nielicznymi wyjątkami. Elektroniczne oddziały bojowe, drony i rzadkie modele prawdziwie rosyjskiego rozwoju, takie jak „Chryzantema”, mogą z całego serca pochwalić się rosyjskim rozwojem. Reszta to, przepraszam, dziedzictwo.
Ponieważ ZSRR naprawdę przygotowywał się do wielkiej wojny, sprzęt został odpowiednio opracowany: niezawodny, tani i możliwy do naprawy. Ale wtedy rozmawialiśmy o nieco innych sprawach niż zarabianie na lukratywnych kontraktach.
W Rosji okazało się, że zwyciężył zysk. I zaczęli agresywnie próbować zbudować MS-21 i Superjet z importowanych części, nie przejmując się Ił-96 i Tu-204. I w końcu otrzymaliśmy zupełne zero i ogólnie niejasną perspektywę dotyczącą samolotów.
Cóż, wszystkie te „Armata” - „Koalicje”, na rozwój których wydano po prostu kolosalne sumy, szczerze mówiąc zerowe wyniki - to także naturalne. W Związku Radzieckim ważne było zapewnienie bezpieczeństwa kraju, a w Rosji - zapewnienie dobrobytu wnukom i prawnukom, zarabianie na bezużytecznych i niepotrzebnych projektach.
A może się mylę i trzy lata pokazywania T-14 w „Armiech…” zaowocowały wielomiliardowymi kontraktami na dostawy do krajów trzecich? A może jest kolejka do Su-57? Nie, po prostu wszyscy wolą stary, ale sprawdzony w czasie i sprawdzony w boju, niezawodny i tani sprzęt radziecki.
Technika walki.
Oczywiście Armata nie zostanie zezłomowana. Cóż, na paradach trzeba coś pokazać, prawda? Co więcej, mamy już za sobą lata 2010-te i nie mamy absolutnie żadnych szans na nową technologię. I wszystko okazuje się oczywiste: na paradzie w Moskwie „Armata”, „Koalicja”, „Kurganets”, „Bumerang” i inne „Posejdony” są polerowane i polerowane. Wykonane ręcznie w małych ilościach.
A ukraińską czarną ziemię będą ugniatać te same T-72 i T-90, BMP-2 i BMP-3, Msta i Gvozdika. Tani i niezawodny. Nigdy nie jest w 100% sprawny, ale zawsze gotowy do bitwy.
A Armata i tak się przyda. Potem, gdy stanie się jasne, w którą stronę zwróci się świat w zakresie strategii i taktyki prowadzenia konfliktów zbrojnych.
informacja