„Armata” nie pójdzie do bitwy

295
„Armata” nie pójdzie do bitwy

Motto do tego materiału można zaczerpnąć ze słów szefa Rostca Siergieja Chemezowa, które powiedział RIA „Aktualności".

„Armata” jest ogólnie trochę droga. Pod względem funkcjonalności jest oczywiście znacznie lepszy od istniejących czołgi, ale zbyt drogi, więc armia raczej nie będzie go teraz używać. Łatwiej im kupić te same T-90”.

Ogólnie rzecz biorąc, coś podobnego już słyszeliśmy, tyle że rozmawialiśmy o Su-57. Tak, samolot jest najlepszy na świecie, ale na razie Su-35S będzie latał i walczył, co nie jest gorsze, ale zostało opanowane, jest tańsze i tak dalej.



Ale samoloty to osobna kwestia, wymagają zupełnie innego podejścia.

W Armacie wszystko jest dokładnie takie samo jak w Su-57. Oznacza to, że czołg wydaje się być taki, jaki jest, na wyposażeniu Sił Zbrojnych Rosji, ale...

Trwające od kilku lat testy nie zostały zakończone, niewielka liczba czołgów (nikt nie podał dokładnych liczb, ale wydaje się, że od 2 do 4) wzięła udział w próbach bojowych w Północnym Okręgu Wojskowym, gdzie nie wchodziły do ​​ataków, ale były używane „do ostrzeliwania pozycji wroga w strefie Północnego Okręgu Wojskowego”, czyli jako działo samobieżne z armatą gładkolufową. Cóż, rozumiesz.

To, jak długo będą trwały testy, w zasadzie nie jest już tak ważne, ponieważ Czemezow dał jasno do zrozumienia: Armata nie ma nic wspólnego z wojskiem. Łatwiej i bardziej opłacalnie dla armii jest użycie T-90, który... znajduje się dalej na liście.

Kurtyna

Teraz pozostaje tylko – jak mówią nasi sąsiedzi – ustalić, czy to zamieszki, czy zwycięstwo?


Obejrzyjmy.


„Armata” powstała, gdy wszyscy szaleli na punkcie modułowych korwet i fregat, przybrzeżnych statków samobieżnych, superniszczycieli i taktyk wojennych skoncentrowanych na sieci. Tak, pewne elementy tego właśnie systemu walki sieciocentrycznej są obecnie stosowane i to z powodzeniem. Jednak pełne wdrożenie koncepcji zajmie jeszcze 15–20 lat, jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem. U nas jest jeszcze więcej – na początek wystarczy zapewnić niezawodną komunikację swoim działam, a potem marzyć o sieciocentrycznym systemie sterowania.

I dlatego „Armata” została przedstawiona jako osobliwy potwór przyszłości: czołg, który nie tylko niszczy wszystko na polu bitwy, ale także wyznacza cele dla dział samobieżnych, PPK, systemów obrony powietrznej i innych strasznych kombinacji listy. Zwiadowca, działonowy, centrum informacji bojowej – a wszystko w jednym pancernym kadłubie z kapsułą dla załogi i wieżą wypełnioną najróżniejszymi przydatnymi rzeczami.


Dlatego, aby zrealizować wszystko, co deklarowano, Armata stała się poligonem doświadczalnym dla bardzo różnorodnego elektronicznego napełniania i aby czołg mógł naprawdę spełniać przypisane mu obowiązki, został wyposażony w:

- własny radar z wszechstronnym AFAR;
- Kamery UV o wysokiej rozdzielczości do wykrywania rakiet na podstawie ich sygnatury termicznej;
- BSP rozpoznawczy z kamerą termowizyjną;
- najnowsza modyfikacja kompleksu obronnego Afghanit, która zdaniem twórców może nawet przechwytywać pociski.

Piękny? To nie jest właściwe słowo. Powiedziałbym, że luksusowy i wielu się ze mną zgodzi. Reklamy i wystawy to jednak jedno, a życie codzienne jest zupełnie inne.

Ale w życiu codziennym problemem był silnik A-85-3, 12-cylindrowy w kształcie litery X, zgodnie z planem miał wytwarzać 1500 KM. w nominalnej i 1800 KM. w dopalaczu.


Silnik jest bardzo kompaktowy, ale złożony i niedoskonały, dlatego pod względem niezawodności jest całkowicie gorszy od B-92, który napędza te same T-72 i T-90. I na razie można powiedzieć, że Armata jest w ruchu, ale nie do końca.

Kolejnym problemem jest stan rosyjskiego przemysłu mikroelektroniki. Nie mogę na szczęście powiedzieć, że u nas wszystko jest całkowicie smutne, jeśli chodzi o procesory, moduły pamięci i wszystkie inne elektroniczne śmieci, ale: mamy czołg, który wymaga elektroniki oczywiście nie jak samolot, ale coś blisko. Ale to jest czołg! Materiał eksploatacyjny pola bitwy!


Dlatego w Północnym Okręgu Wojskowym podczas prób bojowych czołg ten otrzymał rolę dział samobieżnych, strzelających do wroga i nic więcej. Z raportu TASS z lipca 2023 roku wynika, że ​​według informacji „z jej źródeł” „w bitwie wzięło udział kilka jednostek, aby zobaczyć, jak czołg sobie poradzi”, uważam, delikatnie mówiąc, za fikcyjną i oto dlaczego.

Najpierw spójrzmy na koszt. Weźmy myśliwiec Su-35.


Jego koszt, w zależności od wielu komponentów, waha się od 2 do 4 miliardów rubli. Koszt „Armaty” określono na 510 milionów rubli, z zastrzeżeniem, że przy masowej produkcji spadnie do 250 milionów.

1 Su-35S = 6 T-14 Armata? Poważnie?

OK, wystrzelmy Su-35S i spróbujmy go zestrzelić. Jeden strzał systemu przeciwlotniczego Patriot z rakietą PAC-3 kosztuje od 3 do 8 milionów dolarów.


Niech będzie to 5 milionów, weźmy średnią cenę. A to, nawiasem mówiąc, nie jest faktem, ponieważ 35-ty ma na co odpowiedzieć. Dwie rakiety? Jasne, to nie problem! 10 milionów dolarów! Jak na wojownika kosztującego 85 milionów dolarów – cóż, warto.

Teraz T-14. Wychodzi z ukrycia i... tak, dron kamikaze. Kosztujący około 1000 dolarów, coś w rodzaju naszego „Ghula”, który okazuje się bardzo skuteczny bronie. 5 drony. 10 dronów. 20 dronów.


Z jednej strony jest czołg, który kosztuje 5,5 miliona dolarów, z drugiej strony są drony FPV, które nic nie kosztują. Nawet jeśli kosztują nie 1 dolarów za sztukę, ale 000 10 dolarów, to nadal jest to okazja.


No cóż, kto wypuści tę wielomilionową zabawkę do miejsca, w którym można ją nie tylko, ale łatwo spalić? Dlatego też testy „Armaty” zakończyły się ostrzałem gdzieś w kierunku wroga z niezawodnych schronów i niczym więcej.

To, czy T-14 kiedykolwiek zostanie ukończony, czy nie, jest w zasadzie takie samo. Nadal można na nim przeprowadzać eksperymenty, zamienić go w swego rodzaju laboratorium do testów, ale każdy powinien zrozumieć jedno:

„Armata” to czołg czasu pokoju. Nadaje się na parady, wystawy, fora, popisy, jest przedmiotem dumy i handlu, ale całkowicie nie nadaje się na pole bitwy ze względu na swoją złożoność i wysoki koszt.


I nie zaczynajcie krzyczeć, że autor jest defetystą, a i tak będziemy widzieć pułki tych czołgów rozdzierających wroga pod flagę brytyjską. Nie zobaczymy. A jeśli z całych sił zbijesz, powiedzmy, batalion tych czołgów i wyślesz je na linię frontu, to zgodnie z oczekiwaniami stanie się, podobnie jak w przypadku Abramsów - wszyscy zgromadzą się w stadzie drony, bo ich operatorzy będą chcieli stać się sławni i zarabiać dodatkowe pieniądze tak samo jak my.

Tanie samochody będą walczyć jako pierwsze. Tak, wszystkie te same „Leopardy” z pierwszych wydań, T-64, T-72 i tak dalej. Dotyczy to obu stron konfliktu i nie tylko tej.

Dla tych, których może zmartwić, że nie zobaczą filmów z armadami Armady na obrzeżach Kijowa, na pocieszenie powiem, że absolutnie wszyscy na świecie to robią.

Powiedziałbym, że doświadczenie wojskowe ostatnich stu lat wskazuje, że jakakolwiek próba opracowania czegoś superskutecznego i superdrogiego kończyła się niestety.

Przykłady w Historie pełne: „Bismarck” i „Tirpitz”, „Musashi” i „Yamato”. A jeśli „Bismarck” zginął w pierwszej poważnej kampanii, to przynajmniej z honorem, ale pozostałe trzy zostały po prostu zbombardowane bombami i torpedami, nie wyrządzając przy tym żadnych szkód wrogowi. A ile środków włożono w budowę tych statków...


Dziś mamy własne „Yamato” współczesnego świata: nie jest to pancernik, ale niszczyciel, który nie jest tańszy od pancernika tamtych czasów. „Zamvolt”, choć statek ten bardziej przypomina projekt piłowania niż okręt wojenny. Nie ma jednak najmniejszej wątpliwości, że ta pływająca kupa dolarów nie zbliży się na odległość stu mil od gorących brzegów, gdzie toczy się wojna. I na pewno nie mówimy o jakichkolwiek operacjach morskich. Zbyt drogie i zbyt duże obrażenia.

OK, statki są naprawdę drogie, chociaż podczas II wojny światowej ci sami Amerykanie palili niszczyciele i krążowniki partiami w ogniu wojny. Weźmy samoloty.


Powiedz mi, czy F-22 i F-35 dużo walczyły? Poza wystrzeliwaniem rakiet w rzekome cele terrorystyczne (czyli zupełnie bez obrony powietrznej) nie ma żadnych zalet. Cóż, tak, sonda Raptor została zestrzelona. Po prostu zwycięstwo powietrzne.

F-22 kosztuje 350 milionów dolarów. Nasze Su-30 średnio w zależności od konfiguracji to 40 milionów (35 dla Sił Powietrznych i Kosmicznych 50 dla wersji importowanych. Indie się nie liczą, mają swoje problemy). Różnica jest prawie 9-krotna. Powiedz mi więc, czy Raptor jest naprawdę 9 razy lepszy od Su-30MK? Oznacza to, że dwa Raptory spokojnie zmierzą się z eskadrą Su-30 i wygrają, prawda? Cóż, rozumiesz sarkazm. Jednak Su-30 latają, a nawet walczą na całym świecie. Ale F-22 nie.

A F-35, którego średnia cena wynosi 130 milionów dolarów, też jakoś nie błyszczy zwycięstwami. Oprócz obrócenia w pył domów w Gazie i Syrii, niestety, nie ma się czym chwalić.

Dlatego MiG-29, MiG-21, Su-24, Su-25, F-16, F-18, F-4 i tak dalej są wykorzystywane głównie w konfliktach na całym świecie. Ale wszystko jest z kategorii „tanie i wesołe”. To znaczy nie najnowsze modyfikacje.

Czytałem u słynnego historyka i publicysty Jurija Fiodorowicza Katorina, a teraz jego słowami pokażę, na czym polega różnica pojęciowa. Od dawna istniały dwie koncepcje:

1. Ograniczona produkcja złożonego, drogiego sprzętu o dużych możliwościach. To jest niemiecki sposób rozwoju Panzerwaffe. Są to „Tygrys”, „Królewski Tygrys”, „Pantera”.


2. Masowa produkcja taniego sprzętu o przeciętnych możliwościach. Są to tysiące T-34 i T-34-85, które w rzeczywistości zadecydowały o wyniku na polach bitew.


Tak, niemieckie czołgi były bardziej zaawansowane i pod wieloma względami lepsze od radzieckich. Ale nie wygrali, to tylko kwestia liczb.

I jestem absolutnie pewien, że cztery T-64, w których zasiądą kompetentne załogi (analfabetowie w ogóle tam nie przeżyją), nie pozostawią żadnej szansy Armacie z całą jej wyrafinowaną elektroniką. I w ogóle pytanie brzmi: czy ta elektronika będzie działać, gdy pierwszy złom uranu dotrze do tej właśnie wieży. Podczas testów Japończycy odkryli, że po przybyciu na miejsce ich Type 10 nie czuł się zbyt dobrze. W mózgach panuje bałagan, nawet jeśli są elektroniczne.

Mądrzy ludzie rozumieją dziś, że prace nad „Armatą” rozpoczęły się, gdy nastąpił względny wzrost gospodarczy, budżet pękał od dolarów za ropę i gaz, było tak dużo pieniędzy, że można je było wydać na wszystko. Zostały wydane. Coś spadło na naukowców i projektantów, a całkiem otwarcie cała armia urzędników produkcyjnych i pracowników produkcyjnych karmiła się i tyła.

Wszyscy jednomyślnie marzyli o super armii składającej się z super czołgów i super statków, armii, której cały świat znów będzie się bał. Armady... Pamiętacie te stwierdzenia o setkach Su-57 i tysiącach T-14? Był? Był. Pomysł wielomiliardowych kontraktów podobał się wszystkim bez wyjątku, zwłaszcza tym, którzy na nich czerpali zyski.

Wdrożono zatem superdrogie projekty o bardzo niejasnych perspektywach, ale wymagające znacznych kosztów rozwoju. Na forach „ARMIA…” gabloty pękały od projekcji i modeli tego, co miało „pójść na żołnierza”.

A na koniec?

„Armata” - dwa tuziny próbek na etapie testów.

„Koalicja” 2S35 – kilkanaście, trochę więcej, los jest zupełnie niejasny.

Okręt podwodny projektu 667 - całkowita porażka z VNEU i nie wszystko idzie gładko z budową łodzi typu ubiegłego stulecia.

Korweta projektu 22160 – wiele już powiedziano. „Dove of Peace” zajmie prawdopodobnie zaszczytne trzecie miejsce
miejsce w bezużyteczności po Zamvolt i brytyjskich lotniskowcach.

„Posejdon” -?

"Petrel" - kolejna bajka ze złym zakończeniem.

C-70, czyli „Łowca”. Całkowicie zniknął z pola informacyjnego. Tak jak nie było.

„Kurganiec”? "Bumerang"? PAK TAK? Wojskowy samolot transportowy Ił-112V?

Mogę tak wymieniać bez końca, ale o osiągnięciach naszego przemysłu obronnego możemy mówić bez końca, kontynuując listę o inne punkty. Istnieją również wszelkiego rodzaju niszczyciele nuklearne wielkości krążowników, lotniskowce i inne puste projekty, które chcą pożywić się budżet. Wróćmy jednak do zbiorników.

„Armata” jest już przestarzała. Czołg został opracowany, gdy głównym wrogiem czołgu były PPK i miny. Pocisk przeciwpancerny nadchodzi później. Czołgi nie powinny walczyć z czołgami. Ale od 2009 roku minął czas i nagle zmienił się główny wróg. I powstał bardzo tani dron, rzecz tak głupia w porównaniu z naprowadzającym PPK, że po prostu się poddaje. A tego drona nie obchodzi, ile kosztuje czołg: leci niezauważony, uderza tam, gdzie mówi operator. I tak dalej, aż do osiągnięcia rezultatu: czołg zostanie wyłączony.

To wspaniale, że nowy układ T-14 najprawdopodobniej pozwoli załodze przetrwać. Ale 500 milionów rubli to 500 milionów rubli. To 5,5 miliona dolarów. Tak, jak trzy T-72. A T-72 to nadal przyzwoity czołg. Jeśli wywrócisz się na lewą stronę i zapewnisz mu przyzwoicie działające połączenie oraz zaktualizujesz elektronikę, samochód będzie w porządku. A T-72, w przeciwieństwie do T-14, był naprawiany w terenie przez ostatnie 50 lat, co w przypadku Armaty jest po prostu niemożliwe.

Niektórzy dzisiaj mówią, że Armata była całkowicie błędną koncepcją. Całkowicie się z tym nie zgadzam; kiedy po raz pierwszy opracowywano czołg, w głowach wszystkich krążyła idea „sieciocentrycznej wojny przyszłości”, ale nawet teraz, prawie 20 lat później, nikt tak naprawdę nie wie, co to będzie wszystko wygląda tak w końcu.

Tak jak nikt dosłownie 10 lat temu nie był w stanie przewidzieć rozwoju bezzałogowych statków powietrznych, które istnieją dzisiaj. Bezzałogowy statek powietrzny, niczym z czegoś transcendentnego typu globalnego pojazdu rozpoznawczego, stał się zupełnie zwyczajnym pojazdem rozpoznawczym szczebla plutonu i amunicją szturmową, co w odróżnieniu od PPK sprawia, że ​​operator nie jest bronią jednorazowego użytku.


Tutaj znowu możemy sięgnąć do historii. W 1939 roku wszystkie potęgi morskie świata budowały pancerniki i ciężkie krążowniki jak cholera, a głównym problemem dla statków, zarówno nawodnych, jak i podwodnych, był samolot. W którym nikt w ogóle nie widział przeciwnika.


Jednak postęp na polu bitwy jest rzeczą bardzo trudną. A dzisiaj powstająca „wojna elektroniczna w okopach” prędzej czy później przekształci się w pełnoprawną broń i odpowiednio się rozpowszechni. Istnieje wiele przykładów tego, jak ekrany przeciwkumulacyjne wykonane z siatki pancernej pojawiły się na radzieckich czołgach w Europie w 1944 roku, jak pojawiły się lekkie krążowniki obrony powietrznej uzbrojone w 14-18 uniwersalnych dział kal. 127 mm od Amerykanów.

Tyle, że w naszym przypadku autorzy koncepcji wykorzystania Armaty nie wzięli pod uwagę zmian, które przewidywano już w momencie podejmowania decyzji o wprowadzeniu czołgu do produkcji pilotażowej. Oczywiste jest, że naprawdę chciałem jeść, ale konieczne było uruchomienie „sieciocentrycznego systemu sterowania walką” nie od czołgu, ale wciąż od niezawodnej i nowoczesnej łączności radiowej.

W końcu mamy to, co mamy. T-14 „Armata” to urządzenie bardzo zaawansowane technicznie, jednak zupełnie nieopłacalne na współczesnym polu walki. Tak, ktoś nazwał go „czołgiem przyszłości”. Zgadzać się. Musimy tylko poczekać, aż to nadejdzie, to jest przyszłość. Jednocześnie przenieś sprzęt komunikacyjny, artyleryjski, rozpoznawczy i wyznaczania celów na poziom Armaty. I rzeczywiście wtedy armia przyszłości będzie mniej więcej taka.

W międzyczasie Rosja jest skazana na walkę w konflikcie o dowolnej złożoności z bronią radzieckiego projektu i często produkcji. Okrutna, wiesz, rzeczywistość. W najlepszym przypadku sprzęt ten został zmodernizowany („Buk-M1” - „Buk”-M3, „Iskander” - „Sztylet” i tak dalej), a w najgorszym praktycznie pozostał w tym samym stanie.

Dotyczy to wszystkich rodzajów Sił Zbrojnych, z nielicznymi wyjątkami. Elektroniczne oddziały bojowe, drony i rzadkie modele prawdziwie rosyjskiego rozwoju, takie jak „Chryzantema”, mogą z całego serca pochwalić się rosyjskim rozwojem. Reszta to, przepraszam, dziedzictwo.

Ponieważ ZSRR naprawdę przygotowywał się do wielkiej wojny, sprzęt został odpowiednio opracowany: niezawodny, tani i możliwy do naprawy. Ale wtedy rozmawialiśmy o nieco innych sprawach niż zarabianie na lukratywnych kontraktach.

W Rosji okazało się, że zwyciężył zysk. I zaczęli agresywnie próbować zbudować MS-21 i Superjet z importowanych części, nie przejmując się Ił-96 i Tu-204. I w końcu otrzymaliśmy zupełne zero i ogólnie niejasną perspektywę dotyczącą samolotów.

Cóż, wszystkie te „Armata” - „Koalicje”, na rozwój których wydano po prostu kolosalne sumy, szczerze mówiąc zerowe wyniki - to także naturalne. W Związku Radzieckim ważne było zapewnienie bezpieczeństwa kraju, a w Rosji - zapewnienie dobrobytu wnukom i prawnukom, zarabianie na bezużytecznych i niepotrzebnych projektach.

A może się mylę i trzy lata pokazywania T-14 w „Armiech…” zaowocowały wielomiliardowymi kontraktami na dostawy do krajów trzecich? A może jest kolejka do Su-57? Nie, po prostu wszyscy wolą stary, ale sprawdzony w czasie i sprawdzony w boju, niezawodny i tani sprzęt radziecki.

Technika walki.


Oczywiście Armata nie zostanie zezłomowana. Cóż, na paradach trzeba coś pokazać, prawda? Co więcej, mamy już za sobą lata 2010-te i nie mamy absolutnie żadnych szans na nową technologię. I wszystko okazuje się oczywiste: na paradzie w Moskwie „Armata”, „Koalicja”, „Kurganets”, „Bumerang” i inne „Posejdony” są polerowane i polerowane. Wykonane ręcznie w małych ilościach.

A ukraińską czarną ziemię będą ugniatać te same T-72 i T-90, BMP-2 i BMP-3, Msta i Gvozdika. Tani i niezawodny. Nigdy nie jest w 100% sprawny, ale zawsze gotowy do bitwy.

A Armata i tak się przyda. Potem, gdy stanie się jasne, w którą stronę zwróci się świat w zakresie strategii i taktyki prowadzenia konfliktów zbrojnych.
295 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    14 marca 2024 05:14
    Uważam, że jest po prostu stary i niepotrzebny... uśmiech W kompleksie wojskowo-przemysłowym w zasadzie dno nie zostało jeszcze osiągnięte. Nie wszystko jest tak krytyczne... Ale nie ma prawdziwych przełomów i przełomów. Opieramy się na rozwoju minionego kraju... I wiem, że ziemia rosyjska nie została wyczerpana umysłami, ale skrajne umiłowanie pieniędzy jest wysoko cenione smutny
    1. + 50
      14 marca 2024 05:34
      W Związku Radzieckim ważne było zapewnienie bezpieczeństwo krajach, a w Rosji - aby zapewnić zasiłek wnuki i prawnuki,
      Roman ma rację! To jest różnica....
      1. +2
        14 marca 2024 06:27
        Tak, od samego początku było jasne, że te wszystkie fałszywe gwizdki na 100500 XNUMX Baku są potrzebne, jak Zimowe Igrzyska Olimpijskie w Soczi, żeby zebrać pieniądze, a jest St. Tropez i szampan, a frajer to frajer i drony? tam nie wiedzieliśmy, że nie tylko latają))) nic wielkiego
        1. +9
          14 marca 2024 09:07
          Chcę wszystkich zapytać tylko o jedno pytanie, a jutro sam na nie odpowiem pod tym komentarzem.
          Co wiesz o WOJNIE WSPÓŁCZESNEJ i czym zasadniczo różni się ona od innych wojen?
          Jaka jest jego istota? Mówiąc dokładniej, rozważmy konflikt na wzór Północnego Okręgu Wojskowego bez użycia broni nuklearnej. Jeśli nie potrafisz odpowiedzieć na to pytanie, jak możesz myśleć o wymaganiach dla sprzętu wojskowego, który powinien w nim uczestniczyć? Bardzo chciałbym zadać to pytanie także osobom z jednego działu.
          1. +6
            14 marca 2024 09:21
            Wielu powie: znowu demagogia, ale walczyć trzeba tu i teraz. Ale to w porządku, że możemy walczyć przez długi czas w nowy sposób, w nowoczesny sposób, z różnymi wynikami i terminami. Dlaczego więc nie będziemy walczyć? I to jest drugie pytanie, żeby na nie odpowiedzieć trzeba uporać się z pierwszym pytaniem. Autor artykułu o tym nie wie, ale pisze i analizuje wymagania dotyczące technologii. W jaki sposób ? To niemożliwe, to nie zadziała. Jeśli Roman myśli, że wspominając o obsesji na punkcie sieciocentrycznych metod prowadzenia wojny i prowadzenia działań wojennych, pogrążył się we współczesnej rzeczywistości, to bardzo się myli. Roman, czym jest współczesna wojna?
            1. +2
              14 marca 2024 13:14
              Kroniki wyczerpania SVO nic innego, ekonomiczne podejście autora śmiech
              1. -11
                14 marca 2024 15:50
                Tak, autor próbuje zagłodzić widza. ma nadzieję, że wszyscy owiną się w prześcieradło i czołgają na cmentarz. Zawsze możesz zobaczyć autora po tytule. tego autora. Skomorochow to już powszechnie znane nazwisko.)) Przeczytałem tytuł, zdałem sobie sprawę, że Iksperd znowu rzuci coś na wentylator, spojrzałem na komentarze i wyszedłem.
            2. +1
              15 marca 2024 11:28
              Zmiany w sposobie prowadzenia działań bojowych wiążą się z konsekwencjami rewolucji informacyjnej, a dokładniej z rozwojem środków wywiadowczych, który nastąpił pod koniec XX wieku. Możliwe stało się prowadzenie działań bojowych na odległość, unikając w większości przypadków walki kontaktowej, a co za tym idzie, unikając znacznych strat.
              Narzędzia do wykrywania informacji, w naszym rozumieniu inteligencji, pozwalają na identyfikację wroga w znacznej odległości od warunkowej linii styku. Środki te przekazują w czasie rzeczywistym operatorowi obraz i współrzędne celu, te ostatnie są natychmiast wprowadzane do dołączonej broni, w naszym rozumieniu dział samobieżnych i MLRS nowej generacji, w których systemy kontroli broni, znając własne współrzędne, automatycznie opracowują kąty prowadzenia. Po podjęciu decyzji przez operatora punktu kontrolnego odpalana jest amunicja precyzyjna, w zależności od rodzaju celu i charakteru jego ruchu. W razie potrzeby cel jest oświetlany za pomocą środków technicznych w określony sposób. Na przykład UAV z laserowym oświetleniem pocisków z półaktywnym systemem naprowadzania typu Krasnopol. Wykrywanie, przekazywanie informacji i niszczenie celów odbywa się w czasie rzeczywistym przy stałej kontroli operatora. Możliwości Sił Zbrojnych Rosji pozwalają w ten sposób kontrolować obszar działań bojowych do 100 km od warunkowej linii demarkacyjnej. Tak ograniczone możliwości wynikają z braku zrozumienia przez kierownictwo cech współczesnych działań wojennych oraz braku rozwoju technicznego sprzętu rozpoznawczego w ciągu ostatnich 30 lat. Nie ma satelitarnych kanałów rozpoznania i transmisji informacji w czasie rzeczywistym, nie ma samolotów rozpoznawczych i UAV nawet na głębokości operacyjnej w kierunkach... Nie stworzono nowych struktur organizacyjnych i sposobów ich współdziałania do prowadzenia współczesnej wojny. Dlatego nawet istniejące zdolności nie są wykorzystywane w skali globalnej, lecz jedynie sporadycznie i nie wpływają na przebieg prowadzenia strategicznych operacji wojskowych...
              Zwracam uwagę na brak wzmianki o sieciocentrycznych metodach prowadzenia wojny i „wojnach sieciowych”. Koncepcje te są w poglądach amerykańskich wypaczone i błędne, za co im gratulujemy!
          2. + 12
            14 marca 2024 09:57
            Cytat: Witow
            Jaka jest jego istota

            IMHO istotą współczesnej wojny jest efektywne wykorzystanie systemów wywiadowczych, komunikacyjnych i kontrolnych po swojej stronie, a co za tym idzie, stłumienie tych systemów przez wroga.

            Gdy dowolny cel zostanie szybko wykryty i zniszczony za pomocą najbardziej odpowiedniego rodzaju broni, a szybkość reakcji jest minimalna.

            Właśnie do tych celów bardzo przydatne byłyby ARMAT-y, jako bardzo dobrze chronione mobilne radary pierwszej linii. Wydaje się jednak, że oprócz wysokiej ceny nie rozwiązano problemów technicznych T-1 i nie osiągnięto oczekiwanych od tych czołgów właściwości. smutny
            1. +9
              14 marca 2024 12:44
              Wydaje się jednak, że oprócz wysokiej ceny nie rozwiązano problemów technicznych T-14 i nie osiągnięto oczekiwanych od tych czołgów właściwości.
              Myślę jednak, że problem polega na tym, że produkcja na dużą skalę nie jest w stanie nitować wszystkich nowości wymienionych w artykule. Oznacza to, że próbki są opracowywane i produkowane indywidualnie, ręcznie. Ale jeśli chodzi o przenośnik taśmowy, to nic.
              Dotyczy to nie tylko produkcji montażu końcowego, ale przede wszystkim wszystkich powiązanych z nią firm, które muszą dostarczać niezbędne zespoły, komponenty itp.
            2. +1
              14 marca 2024 22:05
              właściwości oczekiwane od tych czołgów nie zostały osiągnięte

              No cóż, gdzie na świecie istnieje już czołg superduper? Nigdzie. Może mają lepszą elektronikę? Wierzę w to. Tak, a przede wszystkim trzeba było zająć się elektroniką, komunikacją i amunicją, w czym wielu ma rację. Ale mamy mało zaawansowanej amunicji, od moździerzy do 203 mm. Oto recenzje z LBS.
          3. +7
            14 marca 2024 10:17
            Co wiesz o WOJNIE WSPÓŁCZESNEJ i czym zasadniczo różni się ona od innych wojen?
            Jaka jest jego istota?

            Spróbuję zaryzykować i odpowiedzieć na zadane przez Ciebie pytanie, chociaż nie należę do żadnego konkretnego działu. Na początek przyjmijmy, że przez wojnę współczesną będziemy mieli na myśli właśnie konflikt zbrojny, którego początki sięgają pierwszej połowy XXI wieku, gdyż Ja, jak sądzę większość użytkowników, absolutnie nie mam ochoty zagłębiać się w niemal filozoficzne i czysto spekulatywne wnioski dotyczące natury konfrontacji militarnej, a także chęć analizowania całej historii ludzkości przez pryzmat jakiej kampanii wojskowej było ważniejsze w tym czy innym czasie, współczesne, a które nie jest. Co więcej, chęci nie ma, nie dlatego, że ja czy moi koledzy na forum jesteśmy tacy leniwi, ale po prostu dlatego, że niezależnie od tego, jak bardzo staramy się wymyślić rower, główne tezy dotyczące tego, czym jest współczesna wojna jako koncepcja, zostały już postawione dane przez jednego bardzo mądrego Chińczyka, który żył w epoce Walczących Królestw. Od tego czasu nic się zasadniczo nie zmieniło.

            Tak więc współczesna wojna pierwszej połowy XXI wieku jest moim zdaniem konfliktem, w którym logistyka potencjalnego wroga i jego kompleksu wojskowo-przemysłowego, przywództwa i ośrodków decyzyjnych za pomocą wysoce precyzyjnych i zdalnie używanych broń ulega zniszczeniu na długo przed spotkaniem głównych sił walczących stron w realnych starciach na polu bitwy. Co więcej, ten z kolei jedynie dopełnia proces ostatecznej porażki wroga, który był już wówczas zupełnie ubezwłasnowolniony i pozbawiony woli oporu. Te-Che-Ka.

            Definicja okazała się oczywiście bardzo szeroka, ale jednocześnie wydaje mi się, że bardzo pojemna, pozostawiająca miejsce na doprecyzowanie i doprecyzowanie. Jeśli się nie zgadzasz, prześlij swoje argumenty do studia
            1. + 17
              14 marca 2024 10:53
              Cytat od Dantego
              Tak więc współczesna wojna pierwszej połowy XXI wieku jest moim zdaniem konfliktem, w którym logistyka potencjalnego wroga i jego kompleksu wojskowo-przemysłowego, przywództwa i ośrodków decyzyjnych za pomocą wysoce precyzyjnych i zdalnie używanych broń ulega zniszczeniu na długo przed spotkaniem głównych sił walczących stron w realnym starciu na polu bitwy

              Prawdopodobnie tutaj musimy od razu wyjaśnić, co oznacza słowo „wojna” i z kim. Czy to wojna? Ta przebiegła definicja pojawiła się nie tylko dlatego, że „tu walczymy, tu handlujemy”. Jak w ogóle zrozumieć, że dranie, którzy przekazują Ukrainie pieniądze dla Sił Zbrojnych Ukrainy, dostają wysokie wyroki, a ci, którzy płacą nazistom znacznie więcej pieniędzy za tranzyt surowców, są jak woda po kaczce. Musicie zrozumieć, że za otrzymane w ten sposób pieniądze Zełenski kupuje kwiaty, a to w żadnym wypadku nie idzie na broń, za pomocą której zabija się naszych żołnierzy i cywilów…
              Jaką logiką można wytłumaczyć wiele osobliwości Północnego Okręgu Wojskowego, biorąc pod uwagę początkowo deklarowaną „demilitaryzację” i „denazyfikację” Ukrainy? Powinno to oznaczać co najmniej ten sam strajk zapobiegawczy, który położy kres oporowi i zmusi zwolenników Bandery do całkowitej i bezwarunkowej kapitulacji.
              Gdzie to było, z tą fikcją „blitzkriegu” i oczernianym i nieskutecznym uderzeniem?
              Rozpoczął się trzeci rok Północnego Okręgu Wojskowego, Kijów nie został zdobyty, w dodatku teraz ostrzeliwują nie tylko Ługańsk i Donieck, ale także Biełgorod, Woroneż, a nawet Czerepowiec (Siewierstal). Prawdopodobnie naziści nie uspokoją się, chyba że będą bardzo przestraszeni, podobnie jak ich panowie.
              Jeśli mówimy o spodziewanej agresji NATO, to tak, ci anglosascy „gady” właśnie to zrobią, tysiące rakiet manewrujących, międzykontynentalnych rakiet balistycznych i bomb lotniczych, wszystko na raz. Pytanie brzmi więc, czy po wydaniu dużych pieniędzy na niszczenie tanich dronów będziemy mieli wystarczającą liczbę systemów obrony powietrznej, aby zapobiec chaosowi i panice?
              Pytanie, skąd mamy wolę polityczną, żeby zbombardować sam Zachód, gdzie nasi oligarchowie mają wszystko (to nie jest Woroneż z żartu, gdzie ich żony i dzieci z rachunkami i mieszkaniami „zdecydowanie nie mają”)…
              1. + 17
                14 marca 2024 12:14
                Roman postawił właściwe pytania, ale postawił je niepoprawnie.
                Czy Czemezow może zorganizować produkcję nowych i skomplikowanych pojazdów bojowych, takich jak T-14 Armata, Coalition SV czy Su-57 z bojowym wozem piechoty Boomerang? Nie, nie może i nie potrzebuje tego, bo dużo łatwiej jest naśladować tego typu gorączkową działalność, zbierając kolejne cuda na parady i wystawy z pokazami na wszystkich kanałach i dalej wycinać fabryki i biura projektowe, podszewki kieszenie ciastem.

                Czy Szojgu może zreformować armię i stworzyć z niej nowoczesną armię, wyposażoną w nowoczesną broń, żądając od kompleksu wojskowo-przemysłowego i od Czemezowa nowej broni w wymaganych ilościach? Nie tylko nie może, ale nawet nie chce tego zaczynać i męczyć się, a z Czemezowem w ogóle nie chce się kłócić.

                Czy jest jakieś wyjście z tej sytuacji, aby Siły Powietrzne zostały nasycone wymaganą liczbą Su-57 i lekkim myśliwcem 5. generacji w miejsce MiG-29, a także samolotów AWACS, PLO, tankowców i ziemi? jednostki są nasycane nowymi bojowymi wozami piechoty T-14 i Boomerangiem, a także Koalicją SV, dzięki czemu Marynarka Wojenna jest nasycana masywnymi korwetami i fregatami OWP 22350 w ilościach komercyjnych, nowymi okrętami podwodnymi Łada z VNU? Odpowiedź jest oczywista. Pod rządami tego rządu, który nie zrobił tego od 24 lat, mając pieniądze, ludzi, fabryki i biura projektowe, nie jest to możliwe i można o tym zapomnieć.
                Co pozostało w ostatecznym rozrachunku? I wszystko pozostanie tak, jak jest. Armia będzie walczyć na sowieckim sprzęcie, a kierownictwo nadal będzie zarabiało na opowiadaniu bajek.
                1. +1
                  14 marca 2024 18:13
                  „Czy Czemezow może zorganizować produkcję nowych i skomplikowanych pojazdów bojowych, takich jak T-14 Armata, Coalition SV czy Su-57 z bojowym wozem piechoty Boomerang?”

                  Sam pan Chemezow odpowiada:

                  Na forum Armia Rosji -2015
                  Szef Rostec Chemezow:

                  Kiedy armia rosyjska pojawi się na froncie przed Siłami Zbrojnymi Ukrainy, będzie to łatwe do zrozumienia.
                  Pierwszym znakiem jest awaria wszystkich środków komunikacji, całkowite rozładowanie akumulatorów w samochodach, cysternach i innym sprzęcie, jednocześnie rozładowanie akumulatorów w telefonach komórkowych, w celownikach, w radiostacjach. Następnie następuje przerwa w obwodach elektrycznych we wszystkich urządzeniach - dowolnych. To jest EMI. Wszystkie silniki gasną, nie ma możliwości uruchomienia. Tak działa system Khingan o promieniu 20 km.
                  Drugi to całkowita awaria wszystkich systemów wykorzystujących monitory ciekłokrystaliczne, awaria wszystkich urządzeń wyznaczających cele systemu obrony powietrznej - radary nie działają. Działa system Altair.
                  Trzecia to odmowa przy próbie użycia dowolnego typu broni kierowanej - od MANPADS po ppk.. Przy próbie użycia pocisków, natychmiast ulegają one samozniszczeniu... Jest to system "Merkury" - na bazie MTLB taki antena jest wysoka, teraz Rosjanie mają ją w każdym batalionie. Działa w promieniu 15 km.
                  Po czwarte, nie można używać dronów. Albo upadną, z awarią systemu nawigacyjnego i silnika, albo usiądą na miejscu Rosjan. System Kosukha-4 wyłącza wyposażenie pokładowe samolotów i wszelkich innych samolotów.
                  Piąty znak będzie miał czas, aby zobaczyć i zrozumieć nie tylko wszystkich. To fenomenalna celność ostrzału artyleryjskiego z odległości niedostępnej dla ukraińskiej artylerii. Artyleryjskie stacje rozpoznania i naprowadzania armii rosyjskiej działają za pośrednictwem satelitów i ich dronów. Rosjanie zmodernizowali pociski, są teraz naprowadzane, dłuższe i niosą więcej materiałów wybuchowych.
                  Kropka, kurtyno, chodźmy wszyscy!
              2. -1
                14 marca 2024 12:18
                Cytat z Perse.
                Ta przebiegła definicja pojawiła się nie tylko dlatego, że „tu walczymy, tu handlujemy”. Jak w ogóle zrozumieć, że dranie, którzy przekazują Ukrainie pieniądze dla Sił Zbrojnych Ukrainy, dostają wysokie wyroki, a ci, którzy płacą nazistom znacznie więcej pieniędzy za tranzyt surowców, są jak woda po kaczce.

                To wszystko jest jasne. Jednak większość obywateli Rosji w swoim słusznym oburzeniu nie chce przyznać i zrozumieć faktu, że na dostarczenie zasobów w przeciwnym kierunku potrzebne są PIENIĄDZE na finansowanie Północnego Okręgu Wojskowego. A to jest OGROMNA suma pieniędzy. Zachodni „partnerzy” doskonale to rozumieją i wszelkimi sposobami starają się rozwiązać ten problem. W niektórych miejscach było to zamknięte, a w innych nie było to możliwe ze względu na niedopuszczalne szkody, jakie sobie wyrządziliśmy.
                Oczywiście w idealnym przypadku te same rury gazowe byłyby całkowicie skierowane do Chin lub gdzieś dalej. Wymaga to jednak czasu i, co najważniejsze, solidnych umów. „Potęga Syberii – 2” utknęła właśnie dlatego, że Chiny usilnie starają się obniżyć cenę i podpisać kontrakt na własnych warunkach.
                To nie są życzenia „oligarchów”, ale realia geopolityczne i gospodarcze. Ale dla mnie osobiście fakt ciągłego odpływu kapitału za granicę jest niezrozumiały.
                1. +2
                  15 marca 2024 11:20
                  Jak pan powiedział, pieniądze te nie są przeznaczane na finansowanie SVO, lecz bezpośrednio do kieszeni osób, które są w to zaangażowane. Co więcej, jeśli Chiny przynajmniej coś tam zapłacą, to rupie indyjskie utkną na zawsze!
                  1. -2
                    15 marca 2024 11:49
                    Cytat z Kwasar9000
                    Jak pan powiedział, pieniądze te nie są przeznaczane na finansowanie SVO, lecz bezpośrednio do kieszeni osób, które są w to zaangażowane.

                    „Ci ludzie” są obciążani podatkami i cłami z tytułu sprzedaży surowców. Ale dopiero wtedy przesyłają swoją część zysków na konta zagraniczne. Pieniądze, które nasze państwo zbiera od ciężko pracujących pracowników i wszelkiego rodzaju drobnych przedsiębiorców, to kropla w morzu. Główne pieniądze pochodzą od dużych eksporterów.

                    Cytat z Kwasar9000
                    Co więcej, jeśli Chiny przynajmniej coś tam zapłacą, to rupie indyjskie utkną na zawsze!

                    Z rupiami indyjskimi problem zostanie rozwiązany (jeśli nie został już rozwiązany), ponieważ NIKT nie będzie dostarczał fizycznej ropy za darmo. Dostawy po prostu się zatrzymają. Hindusi są zainteresowani kupnem taniej ropy, ale to nie znaczy, że będzie ona darmowa. Są teraz sprzedawane (w pewnym sensie) za dirhamy Zjednoczonych Emiratów Arabskich i chińskiego juana. Lub może zostać wykorzystany do zapłaty za „import równoległy”. Możliwości obejścia sankcji jest mnóstwo. Jeśli nie setki... Na przykład mieszają rosyjską ropę z arabską ropą i nie jest to już rosyjska. A płatność jest już dokonywana w „twardej” walucie.
                    Nie dajcie się zwieść krzykom „wszystkich miłośników”.
                    1. +3
                      15 marca 2024 12:29
                      Z rupiami indyjskimi problem zostanie rozwiązany (jeśli nie został już rozwiązany), ponieważ NIKT nie będzie dostarczał fizycznej ropy za darmo.

                      Ten problem nigdy nie zostanie rozwiązany! Kiedyś ZSRR stanął przed tym problemem - w rezultacie zaczęli kupować leki w ogromnych ilościach, a także organizowali reklamy, mówiące, że indyjskie są lepsze od sowieckich. W rezultacie Indie zostały zadłużone na kolosalną kwotę, która została umorzona za Jelcyna.
                      To te same grabie, nie zmieniają się w żaden sposób, ale ludzie, którzy na nie nadepną – tak, to jest pytanie.
                      1. -4
                        15 marca 2024 13:04
                        Cytat z Kwasar9000
                        Ten problem nigdy nie zostanie rozwiązany!

                        Aha. Tak głupio będą transportować Indianom ropę na pocięty papier. Właściwie Rosja ma teraz kapitalizm, a nie socjalizm Związku Radzieckiego. Dlatego jeszcze raz powtarzam - NIKT nie będzie realizował dostaw fizycznego oleju ze stratą!
                        Cytat z Kwasar9000
                        Kiedyś ZSRR stanął przed tym problemem - w rezultacie zaczęli kupować leki w ogromnych ilościach, a także organizowali reklamy, mówiące, że indyjskie są lepsze od sowieckich.

                        Reklama....? leki....? w ZSRR....? asekurować
                        Czy to nie tak, że było ich wtedy w sowieckich aptekach mnóstwo, a nawet teraz w naszych sklepach nie ma „dominacji” indyjskich towarów?
                        Cytat z Kwasar9000
                        W rezultacie Indie zostały zadłużone na kolosalną kwotę, która została umorzona za Jelcyna.

                        Indianie zostali zaopatrzeni w broń – więc została spisana na straty (moim zdaniem). Dostawy humanitarne zapewnił Związek Radziecki. Rosja nie jest obecnie w stanie „nakarmić” trzeciej gospodarki świata gratisami.
                    2. +2
                      15 marca 2024 12:47
                      „Ci ludzie” są obciążani podatkami i cłami z tytułu sprzedaży surowców. Ale dopiero wtedy przesyłają swoją część zysków na konta zagraniczne.

                      I czy naprawdę w to wierzysz? Naprawdę mi cię szkoda.
                      I tak, dochody z handlu zagranicznego od dawna wynoszą mniej niż 40%, pomyśl o tym.
                      1. -3
                        15 marca 2024 13:13
                        Cytat z Kwasar9000
                        I czy naprawdę w to wierzysz? Naprawdę mi cię szkoda.
                        I tak, dochody z handlu zagranicznego od dawna wynoszą mniej niż 40%, pomyśl o tym.

                        Czy poważnie sądzicie, że eksporterzy nie płacą żadnych podatków ani ceł od sprzedaży zasobów za granicę? BARDZO się mylisz.
                        Dochody z handlu zagranicznego zapewniają napływ WALUTY, za którą kupuje się dużą ilość niezbędnych towarów, m.in. dla Północnego Okręgu Wojskowego.
                        Od początku lipca br. wartościowy eksport rosyjskiej ropy, produktów naftowych, gazu i węgla podwoił się. Dane te udostępnia Fińskie Centrum Badań nad Energią i Czystym Powietrzem (CREA). Jeśli w połowie lata rosyjskie surowce wysyłano za granicę w ilości 2,4–3 miliardów euro tygodniowo, to teraz są one warte 5–6 miliardów euro.
                        Statystyki CREA potwierdzają dane Ministerstwa Finansów Rosji dotyczące uzupełnienia budżetu naszego kraju przemysłem naftowo-gazowym, z których wynika, że ​​od sierpnia br. gwałtownie wzrosły dochody z podatków od wydobycia i eksportu węglowodorów.

                        To informacja, nad którą możesz się zastanowić. hi
                      2. +4
                        15 marca 2024 17:11
                        Czy poważnie sądzicie, że eksporterzy nie płacą żadnych podatków ani ceł od sprzedaży zasobów za granicę? BARDZO się mylisz.

                        Pospiesz się!? Omówienie wszystkich schematów uchylania się od płacenia podatków i kradzieży na szczególnie dużą skalę w spółkach państwowych zajęłoby dużo czasu, ale dochody można policzyć.
                        Średnia cena ropy w zeszłym roku wyniosła około 70 dolarów za baryłkę, koszty produkcji i transportu średnio 15 dolarów, a produkcja około 10 milionów baryłek dziennie. Stosując proste obliczenia, z samej ropy naftowej uzyskujemy 200 miliardów dolarów dochodu rocznie. Odejmując mniejsze dochody ze sprzedaży produktów naftowych na rynek krajowy, ale plus produkty naftowe sprzedawane na eksport plus gaz, metale i drewno, otrzymujemy co najmniej 400 miliardów dolarów dochodu rocznie.
                        Patrzymy na budżet i widzimy jedynie 100 miliardów dochodów z ropy i gazu, a całkowite dochody budżetowe wynoszą 290 miliardów dolarów.
                        Czy może mi pan powiedzieć, na co poszło pozostałe 300 miliardów dolarów rocznie? I dlaczego Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Chiny, Arabia Saudyjska, Malezja i wiele innych krajów zrozumiały, że ropa, gaz i inne minerały powinny należeć do państwa, ale przywódcy Federacji Rosyjskiej i krajów afrykańskich nie chcą tego zrozumieć?
                        A czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego z Kodeksu karnego zniknęły najbardziej okrutne artykuły Kodeksu karnego, takie jak kradzież mienia państwowego, zwłaszcza na szczególnie dużą skalę, zdrada stanu i sabotaż?
                      3. 0
                        15 marca 2024 18:55
                        Cytat z: ramzay21
                        .....produkty naftowe sprzedawane na eksport plus gaz, metale i drewno, a my osiągamy co najmniej 400 miliardów dolarów dochodu rocznie.
                        Patrzymy na budżet i widzimy jedynie 100 miliardów dochodów z ropy i gazu, a całkowite dochody budżetowe wynoszą 290 miliardów dolarów.
                        Czy może mi pan powiedzieć, na co poszło pozostałe 300 miliardów dolarów rocznie?

                        Federalna Służba Celna (FCS) podała, że ​​rosyjski eksport w 2023 r. w porównaniu z 2022 r. spadł o 28,3%, z 592,5 mld dolarów do 425,1 mld dolarów.
                        Zgodnie z oczekiwaniami, główną pozycją eksportu (61% całkowitego wolumenu) są „Produkty mineralne” (w tym ropa naftowa). Wolumen dostaw tej kategorii spadł w 2023 r. o 33,6% do 260,1 mld dolarów. Zmniejszył się także eksport wszystkich pozostałych grup towarów, z wyjątkiem artykułów spożywczych i rolnych.

                        Nie rozumiem, ile stracono 300 miliardów dolarów?

                        Cały eksport wynoszący 425 miliardów dolarów nie jest dochodem, ale całkowitą sumą otrzymanych pieniędzy bez uwzględnienia kosztów produkcji, transportu, zakupu sprzętu, części zamiennych do wcześniej zakupionego sprzętu itp. itp. I dotyczy to nie tylko sektora naftowo-gazowego, ale wszystkich eksporterów. Jaki jest ich rzeczywisty dochód po odjęciu wymienionych kosztów plus podatki, cła, akcyza i tak dalej?
                        Jeżeli wielkość dostaw „produktów mineralnych” przyjmiemy w ujęciu pieniężnym, eksport wynosi 260 miliardów dolarów, to według pańskich danych aż 100 miliardów dolarów z tego trafiło do dochodów budżetu. Oznacza to, że 160 miliardów pozostało u eksporterów ze względu na koszty i zysk netto. Jaka jest ich wartość brutto/netto, patrz ich sprawozdania finansowe.
                      4. +2
                        15 marca 2024 22:16
                        Federalna Służba Celna (FCS) podała, że ​​rosyjski eksport w 2023 r. w porównaniu z 2022 r. spadł o 28,3%, z 592,5 mld dolarów do 425,1 mld dolarów.

                        W kraju, w którym Prezydent tworzy spółki offshore, a kradzież funduszy rządowych jest „legalnym biznesem”, tylko naiwni ludzie mogą ufać danym celnym. Wiesz, dlaczego potrzebny jest offshore, szczególnie dla ludzi wyposażonych w nieograniczoną moc? Jeśli Rosnieft' lub Surgutnieftiegaz zawrą umowę ze swoją spółką zależną na Cyprze na sprzedaż ropy naftowej za powiedzmy 40 dolarów, a następnie ich córki będą sprzedawać tę samą ropę za pośrednictwem szwajcarskiego handlarza ropą za 70 dolarów, to ile FCS napisze w raporcie i ile komu zostanie zaliczony niepodlegający opodatkowaniu zysk w wysokości 30 dolarów?
                        A jeśli biuro powiązane z Sieczinem z innych wysp będzie świadczyło usługi doradcze dla Rosniefti, a Sieczin po prostu włoży te pieniądze do kieszeni, to co stanie się z cenami ropy? Kto poniesie te koszty?
                        Nie rozumiem, ile stracono 300 miliardów dolarów?

                        A przeczytaj jeszcze raz to co napisałem powyżej. 300 miliardów dolarów to zysk ze sprzedaży surowców, który trafia do kieszeni urzędników i oligarchów za pośrednictwem spółek offshore i oficjalnie.
                        Cały eksport wynoszący 425 miliardów dolarów nie jest dochodem, ale całkowitą sumą otrzymanych pieniędzy bez uwzględnienia kosztów produkcji, transportu, zakupu sprzętu, części zamiennych do wcześniej zakupionego sprzętu itp. itp.

                        Jest to cały eksport pomniejszony o to, co rozliczono za granicą i nie jest brany pod uwagę w tej kwocie.
                        Ale rzeczywiste, a nie zawyżone koszty to około 15 dolarów za baryłkę. Obliczyłem je i wyszło mi DOCHODY na poziomie 400 miliardów dolarów, z czego tylko 100 miliardów pozostaje w budżecie.
                        Co można zrobić z dodatkowymi dochodami budżetowymi w wysokości 300 miliardów dolarów rocznie przy odpowiednim zarządzaniu i ograniczaniu kradzieży, które według Izby Obrachunkowej Dumy Państwowej na początku 2010 roku stanowiły 20% całego budżetu? Dlatego Zjednoczone Emiraty Arabskie i Chiny znacjonalizowały swój przemysł wydobywczy i rozwijają się, ale my tego nie robimy, ale są tacy, którzy cieszą się, że po prostu okradają nas banda dziwaków.
                      5. 0
                        18 marca 2024 17:11
                        Cytat z: ramzay21
                        W kraju, w którym Prezydent tworzy spółki offshore, a kradzież funduszy rządowych jest „legalnym biznesem”, tylko naiwni ludzie mogą ufać danym celnym.

                        Czy spółki offshore powstają wyłącznie w celu kradzieży? asekurować
                        Czy to oznacza, że ​​„prezydenci” USA, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii, Luksemburga, Liechtensteinu, Singapuru i innych, innych wysp również tworzyli wyłącznie do tych celów spółki offshore? To jasne – aby pomóc okradać inne kraje, wszyscy są tam uczciwi.
                        A nawet Chiny ze swoim Makau i Hongkong, który swoją drogą ma własną walutę – także dla chińskich złodziei?
                        Zjednoczone Emiraty Arabskie to także jedno wielkie morze. waszat

                        W Rosji strefy przybrzeżne de iure nie istnieją. Wdrożyliśmy preferencyjne opodatkowanie:
                        na terytoriach specjalnych regionów administracyjnych (SAR);
                        w specjalnych strefach ekonomicznych (SSE);
                        na priorytetowych terytoriach rozwojowych (ASEZ)
                        Warto także wyróżnić centra innowacji Skołkowo i Syriusz.
                        SAR to terytorium, na którym obowiązuje reżim prawny specjalnego regionu administracyjnego. Głównym celem ich tworzenia jest ułatwienie relokacji firm zagranicznych o rosyjskich korzeniach do jurysdykcji krajowej (redomicylacja), a także przyciągnięcie firm zagranicznych.
                        SSE to część terytorium regionu posiadająca specjalny reżim prowadzenia działalności gospodarczej i wolną strefę celną.
                        produkcja przemysłowa – dla przedsiębiorstw przemysłowych zajmujących się produkcją lub przetwórstwem,
                        techniczne i innowacyjne – na rzecz innowacji i rozwoju produktów naukowo-technicznych,
                        port - do organizacji działalności związanej z budową i remontem statków, świadczący usługi logistyczne
                        turystyczno-rekreacyjny – o świadczenie usług w zakresie turystyki,
                        Priorytetowy obszar rozwoju to część terytorium podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, na której zgodnie z decyzją Rządu ustanowiono specjalny reżim prawny dla działalności przedsiębiorczej. Mieszkańcy ASSE korzystają z ulg prawnych i podatkowych, jednak w odróżnieniu od SSE nie będą mieli preferencji celnych.


                        Cytat z: ramzay21
                        Jeżeli Rosnieft' lub Surgutnieftiegaz zawrą umowę ze swoją spółką zależną na Cyprze na sprzedaż ropy naftowej za powiedzmy 40 dolarów, a następnie ich córki będą sprzedawać tę samą ropę za pośrednictwem szwajcarskiego handlarza ropą za 70 dolarów, to ile FCS napisze w raporcie i ile komu zostanie zaliczony niepodlegający opodatkowaniu zysk w wysokości 30 dolarów?

                        Chodorkowski i jego towarzysze byli kiedyś zaangażowani w takie oszustwa, za co cierpieli (nie bierzemy pod uwagę aspektów politycznych),
                        Kiedy sklep ten zamknięto, skarbiec wreszcie zaczęto uzupełniać pieniędzmi.
                        Cytat z: ramzay21
                        A przeczytaj jeszcze raz to co napisałem powyżej. 300 miliardów dolarów to zysk ze sprzedaży surowców, który trafia do kieszeni urzędników i oligarchów za pośrednictwem spółek offshore i oficjalnie.

                        To są twoje czysto wnioskowane obliczenia, oparte na przybliżonych liczbach wziętych skądś, że tak powiem: „to jest mój osąd wartościujący”. Sam to wymyśliłem, sam w to wierzyłem. Nieprzekonany. Nie

                        .
                        Cytat z: ramzay21
                        Jest to cały eksport pomniejszony o to, co rozliczono za granicą i nie jest brany pod uwagę w tej kwocie.
                        Ale rzeczywiste, a nie zawyżone koszty to około 15 dolarów za baryłkę. Obliczyłem je i wyszło mi DOCHODY na poziomie 400 miliardów dolarów, z czego tylko 100 miliardów pozostaje w budżecie.

                        400 miliardów dolarów dochodu ze sprzedaży WHAT!
                        Jeśli policzyłeś tylko ropę wartą 200 miliardów dolarów, to jak obliczyłeś dochód dla pozostałych 200 miliardów dolarów z gazu, drewna, metali i innych zasobów?
                        Przestań oszukiwać siebie i innych.
                      6. -1
                        15 marca 2024 19:08
                        Cytat z: ramzay21
                        I dlaczego Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Chiny, Arabia Saudyjska, Malezja i wiele innych krajów zrozumiały, że ropa, gaz i inne minerały powinny należeć do państwa, ale przywódcy Federacji Rosyjskiej i krajów afrykańskich nie chcą tego zrozumieć?

                        Tylko Rosja i Afryka „nie chcą tego zrozumieć”. No to ruszamy.... smutny Gdzie na Twojej liście znalazły się USA, europejscy producenci, Australia, Kanada i „wiele innych”?
                        W Rosji zasoby mineralne również należą do państwa, jednak państwo wydaje licencje prywatnym i państwowym przedsiębiorstwom na wydobycie tych minerałów.

                        Cytat z: ramzay21
                        A czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego z Kodeksu karnego zniknęły najbardziej okrutne artykuły Kodeksu karnego, takie jak kradzież mienia państwowego, zwłaszcza na szczególnie dużą skalę, zdrada stanu i sabotaż?

                        Nie mogę. Nie interesowałem się tym tematem. Może kiedyś w wolnej chwili zajrzę. hi
                      7. +2
                        15 marca 2024 21:51
                        Gdzie na Twojej liście znalazły się USA, europejscy producenci, Australia, Kanada i „wiele innych”?

                        Oczekiwane pytanie. Ilu amerykańskich właścicieli szybów naftowych mieszka tutaj ze swoimi rodzinami, a ilu naszych oligarchów i ich rodzin mieszka na Zachodzie? A gdzie Abramowicz, Alikperow, Potanin czy Usmanow inwestują pieniądze zarobione na naszych surowcach?
                        Nie na próżno wymienione przeze mnie kraje znacjonalizowały swój przemysł wydobywczy, rozegrały grę z wolnym rynkiem i wyciągnęły trafne wnioski, że z nim tę grę mogą tylko przegrać. Dlatego w Zjednoczonych Emiratach Arabskich pieniądze zarobione ze sprzedaży ropy zostały zainwestowane w ich kraju i rozwijają się skokowo, ale my sprzedaliśmy wszystko obcokrajowcom i ich lokajom, którzy wyciągają zarobione tutaj pieniądze i inwestują je w zachód.
                        Nie mogę. Nie interesowałem się tym tematem. Może kiedyś w wolnej chwili zajrzę.

                        A zainteresujesz się, może zrozumiesz, dlaczego tu i w Afryce można bezpiecznie kraść publiczne pieniądze, ale wcale nie bezpiecznie, na przykład w USA.
                      8. 0
                        18 marca 2024 17:59
                        Cytat z: ramzay21
                        Ilu amerykańskich właścicieli szybów naftowych mieszka tutaj ze swoimi rodzinami, a ilu naszych oligarchów i ich rodzin mieszka na Zachodzie? A gdzie Abramowicz, Alikperow, Potanin czy Usmanow inwestują pieniądze zarobione na naszych surowcach?

                        Ci panowie żyją w „wygodnych” krajach. W ten sam sposób duża liczba rodzin z krajów arabskich i Chin posiada nieruchomości na Zachodzie i inwestuje pieniądze na całym świecie. A stany Chiny i SA są największymi posiadaczami amerykańskich „skarbów skarbowych”.
                        I dlaczego, do cholery, amerykańscy właściciele szybów naftowych mieliby mieszkać w Rosji ze swoimi rodzinami? Dlaczego chińscy miliarderzy wysyłają swoje dzieci na nauczanie do USA i Anglii, a nie do Rosji i we własnym kraju?
                        Cytat z: ramzay21
                        A zainteresujesz się, może zrozumiesz, dlaczego tu i w Afryce można bezpiecznie kraść publiczne pieniądze, ale wcale nie bezpiecznie, na przykład w USA.

                        W USA...? nie kradnij....? asekurować W porównaniu z ich złodziejami nasi złodzieje nie są rozsądnymi dziećmi. śmiech
                        Jeszcze raz powtórzę: pieniądze zarobione na wydobyciu surowców NIE są pieniędzmi rządowymi.
                        To tak, jakbym za twoim pozwoleniem wykopał łopatą ziemniaki z twojego pola, sprzedał je po cenie rynkowej i wpłacił część uzgodnionego dochodu (powiedzmy 50/50) na twoje konto. Z tej połowy moich zarobków rekompensuję koszt zakupionej łopaty, transport na rynek (benzyna i wynagrodzenie kierowcy), części zamienne do samochodu, miejsce na rynku itp. wydatki. Będziesz oburzony po transakcji, że ukradłem ci pieniądze, bo sprzedałem TWOJE ziemniaki?
                        Aby uzyskać więcej informacji:
                        Największą spółką państwową w Zjednoczonych Emiratach Arabskich jest Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC), która posiada 17 spółek zależnych w przemyśle naftowym i gazowym. ADNOC zachowuje prawo do uzyskania do 60% (!!!!) udziałów w największych nowych projektach naftowych. Produkcja węglowodorów prowadzona jest w oparciu o WSPÓLNE wykorzystanie produktów przedsiębiorstw państwowych i inwestorów ZAGRANICZNYCH.
                      9. 0
                        16 marca 2024 11:45
                        Czytałem Twój spór, w sumie nie chcę w nim uczestniczyć, ale powinienem zwrócić uwagę na kilka punktów:

                        Cytat z: ramzay21
                        I dlaczego Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Chiny, Arabia Saudyjska, Malezja i wiele innych krajów zrozumiały, że ropa, gaz i inne minerały powinny należeć do państwa, ale przywódcy Federacji Rosyjskiej i krajów afrykańskich nie chcą tego zrozumieć?


                        1. Katar, Arabia Saudyjska, Malezja, podobnie jak wiele innych państw, to właśnie PAŃSTWA, to znaczy od słowa PAŃSTWO. Są to monarchie, choć ograniczone, ale nie jest zaskakujące, że wszystko należy do suwerena. Chiny owszem, to odrębny przypadek, jednak podobnie jak ZSRR w swoim czasie, to zupełnie inny system.

                        2. Podglebie w Rosji również należą do republiki (którą tradycyjnie nadal nazywamy państwem). Ale prawo do jego opracowania, wydobycia i przetwarzania przekazano w ręce prywatne.

                        Jednak jako socjalista też mi się to nie podoba.
                      10. +1
                        16 marca 2024 14:28
                        1. Katar, Arabia Saudyjska, Malezja, podobnie jak wiele innych państw, to właśnie PAŃSTWA, to znaczy od słowa PAŃSTWO. Są to monarchie, choć ograniczone, ale nie jest zaskakujące, że wszystko należy do suwerena. Chiny owszem, to odrębny przypadek, jednak podobnie jak ZSRR w swoim czasie, to zupełnie inny system.

                        Był czas, kiedy Amerykanie i Brytyjczycy wydobywali ropę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich i Arabii Saudyjskiej, ale Arabowie szybko zdali sobie sprawę, że bardziej opłaca się ją wydobywać samodzielnie.
                        Jeśli nie lubisz Arabów i monarchii, to oto inne: Indie, Meksyk, Indonezja, Kolumbia, Brazylia, Argentyna, Ekwador, Wenezuela, Nigeria, Angola, a nawet Norwegia to kraje, w których produkcja ropy jest własnością państwa lub jest przez nią kontrolowana.
                        Podglebie w Rosji również należą do republiki (którą tradycyjnie nadal nazywamy państwem). Ale prawo do jego opracowania, wydobycia i przetwarzania przekazano w ręce prywatne.

                        Na płocie x.... jest napisane i tam jest drewno na opał! Mam na myśli to, że zasoby mineralne od dawna były rozdzielane pomiędzy oligarchów i urzędników, a bazgroły pisano dla oszustów. Spróbuj odebrać Surgutnieftiegaz właścicielowi, który zabrał go Chodorkowskiemu, a zobaczysz cenę tych bazgrołów.
                      11. 0
                        16 marca 2024 16:34
                        Cytat z: ramzay21
                        Mam na myśli to, że zasoby mineralne od dawna były rozdzielane pomiędzy oligarchów i urzędników, a bazgroły pisano dla oszustów. Spróbuj odebrać Surgutnieftiegaz właścicielowi, który zabrał go Chodorkowskiemu, a zobaczysz cenę tych bazgrołów.

                        Tak, nie muszę niczego udowadniać... Pisałem wcześniej, że jestem socjalistą. Jest tylko różnica, podałeś przykład państw, w których same państwa należą do osób prywatnych… jedynym wyjątkiem były Chiny. Więc teraz nie ma potrzeby kierować strzałek przeciwko mnie. Następnym razem bądź bardziej precyzyjny. Dlatego też sam uważam prywatyzację majątku ludowego za wielkie oszustwo, ale temat ten jest pojemny i długi na dyskusję. Niemniej jednak, żeby coś zrobić, nadal trzeba postępować zgodnie z literą prawa. Jednak zgodnie z prawem, podglebie Rosji NIE są w rękach prywatnych, w rękach prywatnych jedynie prawo do zagospodarowania, produkcji i przetwarzania. Samo okazywanie niezadowolenia jest stratą czasu, jeśli nie ma rozwiązania problemu. A ty tego nie masz. A jeśli nie ma rozwiązania, to po co ta cała rozmowa? A może Twoim zadaniem jest wzbudzenie niezadowolenia? Chociaż SVO trwa, to nie czas na demagogię!
                      12. +1
                        17 marca 2024 13:32
                        Jest tylko różnica, podałeś przykład państw, w których same państwa należą do osób prywatnych… jedynym wyjątkiem były Chiny.

                        Monarchia to rodzaj ustroju rządów, który nie ma nic wspólnego z własnością, a ja przedstawiłem wam kilkanaście krajów niebędących monarchiami, w których żyje większość populacji planety Ziemia, w których produkcja ropy należy do państwa, ale wy fakty nie są potrzebne, więc nie ma o czym rozmawiać.
                      13. -1
                        1 kwietnia 2024 22:03
                        Cytat z: ramzay21
                        Monarchia jest rodzajem rządu, który nie ma nic wspólnego z własnością

                        Monarchia ma BEZPOŚREDNI związek z własnością. Bo monarcha jest suwerenem. Jest właścicielem ziemi i wszystkiego, co na niej rośnie. I tak, ma prawo obdarowywać swoją arystokrację prezentami i nadawać jej prawa właścicieli. Nawiasem mówiąc, feudalizm, który również był zbudowany na podobnych zasadach redystrybucji własności, miał po prostu bardziej złożoną hierarchię. Cóż, może słyszałeś o „wasalu mojego wasala nie jest moim wasalem”
                        Rzeczywiście, istnieją republiki (czyli NIE monarchie), w których do państwa należą nie tylko zasoby podziemne, ale także firmy je wydobywające i przetwarzające. To oczywiste, że chciałeś powiedzieć, że wydobycie i przetwórstwo powinno TAKŻE należeć do państwa rosyjskiego. Cóż… tutaj całkowicie się z tobą zgadzam… powinniśmy… ale wcale nie jest to łatwe. Jeśli to zabierzesz, będą bardzo długotrwałe i negatywne konsekwencje. Nie sposób jednak wyjaśnić tego w skrócie i nie chciałbym pisać o tym tutaj całego artykułu…
                      14. 0
                        18 marca 2024 18:14
                        Cytat z: ramzay21
                        Jeśli nie lubisz Arabów i monarchii, to oto inne: Indie, Meksyk, Indonezja, Kolumbia, Brazylia, Argentyna, Ekwador, Wenezuela, Nigeria, Angola, a nawet Norwegia to kraje, w których produkcja ropy jest własnością państwa lub jest przez nią kontrolowana.

                        W jakiś sposób kraje, które wymieniłeś, nie wzbogaciły się znacznie pod kontrolą państwa w zakresie wydobycia ropy. Nie Czy kradną?!
                        Norwegia, gdzie rzekomo wszystko jest pod kontrolą państwa, przewyższa nawet Rosję pod względem liczby miliarderów na mieszkańca.
            2. 0
              14 marca 2024 12:01
              Cytat od Dantego
              jest to konflikt, w którym logistyka potencjalnego wroga i jego kompleks wojskowo-przemysłowy, ośrodki dowodzenia i podejmowania decyzji przy pomocy wysoce precyzyjnej i zdalnie używanej broni ulegają zniszczeniu na długo przed spotkaniem głównych sił walczących stron w prawdziwym starcie na polu bitwy

              Pragnienie jest godne pochwały, ale tak samo stara jest walka między mieczem a tarczą, tak samo stara jest konfrontacja pomiędzy precyzją broni z jednej strony a niewidzialnością celu z drugiej. Walki przeciwieństw (zgodnie z dialektyką Hegla) nikt jeszcze nie anulował. Dlatego krok naprzód w kierunku nowej broni (na przykład UAV) będzie odpowiadał środkowi zaradczemu (wojna elektroniczna lub inna). Był już w historii taki rdzeń - metalowa burta statku - pocisk 460 mm... Tak więc broni precyzyjnej przeciwstawić się będzie rozproszenie organów kontrolnych i ich praca w sieci komunikacyjnej (być może w tym celu , w konstytucji pojawił się dopisek do artykułu stwierdzający, że organy kontroli państwowej mogą znajdować się w dowolnym miejscu poza stolicą). Myślę, że współczesna wojna to prowadzenie konfliktu jednocześnie przy użyciu środków militarnych i pozamilitarnych, we wszystkich sferach komunikacji i metod interakcji międzypaństwowej. Czyli „pełna hybryda”.
              1. 0
                14 marca 2024 20:43
                Cytat od Hagena

                Pragnienie jest godne pochwały, ale ile lat ma walka miecza z tarczą?
                Wygrywa Łuk i strzałya potem muszkiet i kule...
                hi
          4. +1
            14 marca 2024 17:43
            Ta sama para Afgańczyków, zupełnie dla głupców, na własne oczy pokazała daremność konwencjonalnych partii w XXI wieku. Wraz z bezużytecznością połowy tego bardzo konwencjonalnego asortymentu złomu,
          5. +1
            14 marca 2024 17:45
            Cytat: Witow
            Czym zasadniczo różni się od innych wojen?

            Moim skromnym zdaniem: maksymalna możliwa reakcja od momentu rozpoznania do momentu zniszczenia wrogiego celu, a także niespotykane dotychczas połączenie wszystkich typów i rodzajów wojsk w jeden system rozpoznawczo-uderzeniowy, a cała reszta to po prostu taktyczne wariacje tych dwóch podstawowych różnic... .
        2. +9
          14 marca 2024 09:34
          ...narośl z czujnikami optyczno-elektronicznymi na wieży Armata i antenami AFAR na powierzchni wieży...

          Dla mnie, inżyniera radiowego, te decyzje są obrzydliwe, szczególnie w erze UAV. Równie dobrze mogłyby być wykonane ze szkła. Uderzenie kinetyczne odłamków spowoduje zresetowanie czujników lub UAV z lepką przewodzącą „farbą” zaleje AFARy i lista będzie długa.

          Jeśli ten wzrost jest potrzebny, należy go zagłębić jak peryskop. Rośnie nieprzewidywalnie i przez kilka sekund. Najlepiej jako równoważna matryca kilku wież peryskopowych. A ich nominacja powinna być nieprzewidywalna.

          Jeśli chodzi o AFAR, muszą one być głęboko zagłębione, pod opancerzonym wizjerem, który chroni sam AFAR przed przewodzącą „farbą”. AFAR wystaje z głębin na czas skanowania mierzony w sekundach.

          I to nie jest panaceum, ale wzrost prawdopodobieństwa zachowania czujników Ałmaty.

          Na powierzchni wieży Armata ani jej modyfikacji nie występują trwałe narośla ani odsłonięte AFAR.

          A to, co mamy, opiera się na bajce Kryłowa…
          „..Kłopot w tym, że jeśli szewc zacznie piec ciasta,
          I buty do zszycia piemana,
          I nic się nie ułoży.
          Tak, i odnotowane sto razy,
          Że ktoś uwielbia przejmować się cudzym rzemiosłem,
          Jest zawsze bardziej uparty i absurdalny niż inni:
          Wolałby wszystko zepsuć.
          I cieszę się wkrótce
          Stań się pośmiewiskiem świata
          Niż uczciwi i znający się na rzeczy ludzie
          Zapytaj lub wysłuchaj rozsądnej rady…”
          1. -1
            14 marca 2024 13:21
            Jako inżynier elektronik uważam, że w przypadku awarii głównych czujników wystarczy zduplikować czujniki, a radar umieścić pod radioprzepuszczalną osłoną z kuloodpornego szkła lub kompozytu. Czujniki są czujnikami, bo muszą stale pracować i analizować sytuację, bo inaczej nie mają sensu. Wtedy łatwiej jest po prostu użyć staromodnego celownika peryskopowego. Farba przewodząca na UAV to nonsens. Nikt nie będzie zawracał sobie głowy takimi bzdurami, kiedy można po prostu odłożyć strzał z RPG.
          2. +1
            14 marca 2024 15:00
            Cytat: Michaił Drabkin
            Dla mnie, inżyniera radiowego, te decyzje są obrzydliwe

            Inżynierowie są różni))) czarny biały czerwony)))) Ale jestem ogromnie zniesmaczony twoją decyzją))) A wiesz dlaczego? Bo Ty, jako inżynier-konstruktor, zupełnie nie jesteś świadomy kłopotów inżyniera-operatora))) Wszystkie te Twoje decyzje, maszyna a la trach z Aliką i innymi wibratorami, zablokują się kosztem czasu w warunkach, w jakich zbiornik jest eksploatowany.
            1. +1
              15 marca 2024 05:03
              Ogólnie rzecz biorąc, ważniejsze jest rozważenie przeniesienia nowoczesnych urządzeń, radarów i celowników do istniejących czołgów, takich jak T72. To byłoby przydatne.
              1. 0
                15 marca 2024 12:52
                To tak. ale wymaga to przynajmniej zupełnie nowej wieży. W starym nie ma już miejsca.
                1. 0
                  15 marca 2024 16:32
                  Cytat: JD1979
                  W starym nie ma już miejsca.

                  Możesz użyć koncepcji „okularów dziadka”.
                  Wykonaj nadbudowę lub kosz na wieżyczkę i umieść tam nowoczesny sprzęt obserwacyjny. Niech ta lekka część będzie miała ochronę czysto warunkową, ale możliwe jest wyposażenie starego czołgu w „okulary”, które poprawiają jego widoczność na polu bitwy, pozwalając mu zauważyć na czas i uderzyć jako pierwszy. Przynajmniej powieś na grillu dużo kamer monitoringu.Najważniejsze, żeby kosz za wieżą powstał szybko, a jego zawartość instrumentu ewoluowała jeszcze szybciej, odpowiadając na wymagania i potrzeby życia.
                  1. +1
                    15 marca 2024 20:19
                    Nie możesz sobie tego wyobrazić... Spójrz na przestrzeń wewnątrz zbiornika. Jest tam wszystko, czego potrzebujesz do zarządzania. Trzeba też wcisnąć co najmniej jeden ekran, aby uzyskać informacje otrzymane z radaru dla dowódców i jednostek kontrolnych. Idealnie byłoby, gdyby strzelec również taki posiadał. Poza tym wszystko to powinno, w idealnym przypadku, zostać połączone w jeden BIUS z możliwością działania w trybie automatycznym, jak systemy obrony powietrznej. W obecnej wieży ergonomia jest już na tym samym poziomie co Sosna-U, więc jeśli dodamy panele radarowe, a najlepiej także wieżowy OLS, wówczas potrzebna będzie nowa wieża. Nie możemy zapominać o KAZ-ie.
                    1. 0
                      15 marca 2024 21:13
                      Cytat: JD1979
                      Trzeba też wcisnąć co najmniej jeden ekran, żeby uzyskać informacje

                      Najpierw musisz zacząć od czegoś małego — umieść ekran i zacznij wprowadzać na niego informacje. Ale wiązanie wszystkiego w jeden kompleks nie ma teraz sensu, bo wszystko bardzo szybko się zmienia, staje się przestarzałe i ewoluuje. Musisz zacząć od kamer monitorujących, nowoczesnej komunikacji radiowej i celownika, a wszystko to umieścić na zewnątrz w koszu wieży, nie dotykając przestarzałego wnętrza. Można także zainstalować przeciwlotniczą kamerę monitorującą niebo.
                      1. +1
                        15 marca 2024 22:08
                        Cytat z ycuce234-san
                        Musisz zacząć od kamer monitorujących, nowoczesnej komunikacji radiowej i celownika, a wszystko to umieścić na zewnątrz w koszu wieży, nie dotykając przestarzałego wnętrza. Można także zainstalować przeciwlotniczą kamerę monitorującą niebo.

                        Pierwsza bliska eksplozja i zostajesz bez komunikacji, bez kamer, bez wzroku - niezawodne rozwiązanie))) Kosz na śmieci to miejsce na śmieci i APU, a nie na główne systemy.
          3. 0
            15 marca 2024 04:57
            Cytat: Michaił Drabkin
            pod opancerzonym wizjerem, który chroni sam AFAAR przed przewodzącą „farbą”.

            Radiotransparentna powłoka teflonowa lub ceramiczna, np. na patelni, świetnie poradzi sobie z farbami i cieczami przewodzącymi.
            Z odłamkami trudniej jest sobie poradzić, ale i z nimi można sobie poradzić, zakrywając urządzenia wymiennym ekranem wykonanym z kuloodpornego szkła i kratką przeciwodłamkową wykonaną z radioprzepuszczalnego włókna szklanego oraz kevlarową osłoną radaru.
        3. +5
          14 marca 2024 10:09
          I nie zaczynajcie krzyczeć, że autor jest defetystą, a i tak będziemy widzieć pułki tych czołgów rozdzierających wroga pod flagę brytyjską.

          Autor artykułu opisał wszystko jasno i nie jest ani trochę defetystą. Właściwie tak wszystko wygląda w naszym kompleksie wojskowo-przemysłowym.
        4. +4
          14 marca 2024 22:10
          Jaki jest zysk z 12 stadionów zbudowanych na Mistrzostwa Świata FIFA 2018? Najsmutniejszym dziedzictwem Mundialu 2018 jest stadion w Sarańsku. Jeszcze przed mistrzostwami świata środowisko piłkarskie nie rozumiało, po co taki kolos był potrzebny w prowincjonalnym, 300-tysięcznym mieście. Ale żaden z urzędników rosyjskiego rządu, który podjął decyzję o budowie oczywiście nierentownych stadionów, nie odpowiedział na to i nie odpowie. Ale wszyscy wiedzą, że „bezkarność rodzi nieodpowiedzialność”. Tak żyjemy. Oj, Rusiu...
      2. Komentarz został usunięty.
      3. +1
        14 marca 2024 11:37
        Cytat od wujka Lee
        Roman ma rację! To jest różnica....

        Nie jest faktem. Tak jak nie ma dzieci z probówki i każdy ma ojca i matkę, tak każdy nowy twór techniczny bazuje na czymś starym, wyprodukowanym wcześniej. I nie ma w tym nic wyrzutu ani wstydu. Koło ma 5000 lat i nikt nie kwestionuje, dlaczego nie wynaleziono zamiennika. Cała cywilizacja opiera się na myśleniu o bezpieczeństwie i dobrobycie dzieci i wnuków. Tylko dlatego przeszliśmy z kamiennego siekiery na koparkę. Jedno drugiego nie anuluje. Każdy może posypać głowę popiołem i na każdym kroku udowadniać swoją znikomość. Kwestia gustu... Nie każdemu dane jest pojęcie prawidłowości procesu historycznego i daremności kontrastowania dnia dzisiejszego z wczoraj. Moim zdaniem o wiele bardziej przydatne jest ujawnienie prawdziwych przyczyn wczorajszych niepowodzeń, określenie sposobów eliminacji konsekwencji i opracowanie mechanizmów zapobiegających starym błędom w przyszłości. Tylko analiza błędów musi być uczciwa. Tylko wtedy możliwe będzie postawienie prawidłowej diagnozy. I myśl, że wczoraj byłem święty, a dziś nagle zostałem łajdakiem, nie mieści się w szczerej opinii, bo nie ujawniono prawdziwych przyczyn przemiany.
      4. 0
        15 marca 2024 02:53
        No cóż, wnuki, prawnuki, to jeszcze napawa optymizmem, ale jakby nie dla siebie, a potem może i koniec świata
    2. +3
      14 marca 2024 12:32
      A czołg Floty Czarnomorskiej wyszedł z „Armaty”.............
      1. -1
        14 marca 2024 22:12
        No, nie, nie mów ani słowa o Flocie Czarnomorskiej.
    3. -1
      14 marca 2024 19:03
      Trzeba zrozumieć, że „armata” została przetestowana w rzeczywistej sytuacji bojowej i wyciągnięto z niej niezbędne wnioski. Dlaczego jest na LBS skoro T-72 radzi sobie całkiem nieźle?
    4. 0
      15 marca 2024 18:12
      Armata jest uzależniona od dostaw z Zachodu. Żaden rozsądny generał nie pozwoliłby, aby taki sprzęt wykraczał poza parady.
    5. +2
      17 marca 2024 16:01
      o tym, że T14 to zły czołg i zawodny silnik, słuchanie tych bezwartościowych argumentów od NIESPECJALISTA jest po prostu dziwne.Pokaż mi chociaż jeden artykuł, w którym eksperci od silników szczegółowo omawiają A85 ze wszystkimi jego zaletami i wadami. Nie widziałem takich artykułów.
      W warunkach putinowskiego kapitalizmu mówienie o tym, że T14 jest drogi, też jest jakoś dziwne, ale marnowanie 300 miliardów. Czy to normalne, że Zieloni lub umorzenie miliardowych długów Afrykanom i Kubańczykom jest normalne, ale czy normalne jest budowanie elektrowni jądrowej zadłużonej wobec kraju NATO? Nie drogie, prawda?
      No tak, mamy dużo T62/55/54, walczmy z nimi ze współczesnymi lampartami i abramofami – to oczywiście właściwa droga – wielkiego kraju pod przewodnictwem 20 lat tego samego.
  2. +6
    14 marca 2024 05:26
    Wydaje mi się, że w procesie obcinania budżetu projektu Armata beneficjenci tego procesu zapomnieli, że głównym zadaniem czołgu było prowadzenie działań bojowych, a nie popisywanie się w oknie salonu samochodowego pod hasłem znak „luksusowego samochodu”. Czołg, niezależnie od tego, jak zaawansowany technologicznie, to nadal przedmiot eksploatacyjny, nie powinien kosztować jak cholerny Rolls-Royce SilverCloud, w przeciwnym razie Twój budżet obronny legnie w gruzach na froncie potencjalnego wroga.
    1. +5
      14 marca 2024 07:51
      Czołg, niezależnie od tego jak bardzo jest zaawansowany technologicznie, nadal jest przedmiotem eksploatacyjnym, nie powinien kosztować jak cholerny Rolls Royce SilverCloud, w przeciwnym razie twój budżet obronny legnie w gruzach na froncie potencjalnego wroga.


      Powiesz to samo, ale co z willami na Karaibach lub Bahamach? - Czy kupują je za pensje?
      spojrzysz na ich kalkulację kosztów i wtedy pytania znikną
    2. +4
      14 marca 2024 09:29
      Cytat: Ixian
      Wydaje mi się, że w procesie cięcia budżetu projektu Armata beneficjenci tego procesu zapomnieli, że głównym zadaniem czołgu jest prowadzenie działań bojowych,......
      Cytat: Ixian
      Czołg, niezależnie od tego, jak zaawansowany technologicznie, to nadal przedmiot eksploatacyjny, nie powinien kosztować jak cholerny Rolls-Royce SilverCloud, w przeciwnym razie Twój budżet obronny legnie w gruzach na froncie potencjalnego wroga.

      Czy możecie zasugerować lub przynajmniej opisać słowami, jak zbudować potężniejszy i lepiej chroniony czołg, ale tanim kosztem?
      Już teraz głównym kosztem czołgów nie jest kadłub z wieżą i armatą, ale jego wypełnienie. Im dalej pójdziesz, tym bardziej skomplikowane będzie to wypełnienie, a przez to droższe. Jeśli wcześniej głównym zagrożeniem dla czołgów był pocisk kinetyczny (ochronę pełnił główny pancerz czołgu), to z biegiem czasu zagrożenie przesunęło się w stronę zagrożeń kumulacyjnych (granaty RPG, PPK itp.) i tutaj główną ochronę zapewnia dynamiczna jednostki zabezpieczające (DZ). Jednak niezależnie od tego, jaką ochronę posiada czołg, po trafieniu amunicją, czołg doznaje uszkodzeń. Przede wszystkim traci się optykę, w tym celowniki. A bez wzroku czołg ginie jako jednostka bojowa. Ogólnie rzecz biorąc, zainstalowanie czołgu KAZ na czołgu nie jest już kaprysem, ale koniecznością - zagrożenia dla czołgu należy zniszczyć na podejściu. Na T-14 KAZ jest montowany standardowo, a jego deklarowane osiągi są takie, że należy zestrzeliwać także pociski, w tym pociski podkalibrowe. Cała wieża jest usiana lokalizatorami oraz sprzętem monitorującym w podczerwieni i ultrafiolecie. Cały ten sprzęt ma na celu ochronę zbiornika (zbieranie danych do innych celów jest drugorzędne). Czy wszystkie te sposoby pozyskiwania informacji i komputer, który zbierze informacje z każdego czujnika, podsumuje je, obliczy trajektorię wszystkiego, co przelatuje w pobliżu czołgu i wyda zadanie zniszczenia rzeczywistego zagrożenia, ponownie obliczając trajektorię podpocisk i moment jego aktywacji?
      1. +2
        14 marca 2024 10:42
        Teraz powiem wywrotową myśl, ale T-90M też jest za drogi i chodzi właśnie o tę bardzo drogą, ale bardzo delikatną optykę, bez której, jak w historii dwóch Bradleyów strzelających do jednego T-90M pokazał, staje się całkowicie ślepy i bezbronny. No cóż, po co zawracać sobie głowę umieszczaniem na czołgu całej masy wszelkiego rodzaju urządzeń obserwacyjnych, z których wiele również się powiela, skoro wszystkie te rzeczy będą działać tylko do pierwszego poważnego starcia bojowego? Tylko nie myślcie, że proponuję całkowitą rezygnację z celowników czołgowych lub komputerów balistycznych. Zupełnie nie. Wręcz przeciwnie, uważam, że do swojej skutecznej pracy strzelec po prostu musi posiadać ten niezbędny zestaw urządzeń. Ale on jest strzelcem. Te same urządzenia obserwacyjne dowódcy można łatwo zastąpić obrazem emitowanym z drona lub helikoptera, który zapewnia nie mniejszą świadomość niż kosztowna panorama, która również wystająca jak maszt, przyciąga uwagę wszelkiego rodzaju chuliganów, którzy zostali przyzwyczajony od dzieciństwa do rozbijania szkła czymkolwiek. W ostateczności zostaw dowódcy system Double, triplex i trochę TKN-3TP i to wszystko - biorąc pod uwagę obecność prawdziwego zunifikowanego systemu informacji bojowej, gdy informacje z satelitów, samolotów rozpoznawczych i dronów są natychmiast przekazywane do każdej jednostki strukturalnej jednostki byłoby więcej niż wystarczające. Pozostaje tylko stworzyć taki system i zintegrować z nim istniejący sprzęt wojskowy, od czołgów po transportery opancerzone i bojowe wozy piechoty.
        1. +2
          14 marca 2024 13:05
          W przypadku T-90m należało powielić jego przyrządy celownicze i, co najważniejsze, zabezpieczyć go przed artylerią automatyczną małego kalibru potencjalnego wroga. Co jest nadal niejasne? Faktycznie, okazuje się, że jest to niejasne! Wszystko na świecie staje się coraz droższe. Karabin szturmowy jest droższy od karabinu, podobnie jak amunicja. i nie dwa razy, ale 20 razy. Elektronika Armaty powinna ułatwiać szybkie wykrywanie celów, zarówno naziemnych, jak i powietrznych. Oznacza to, że możliwe jest wcześniejsze rozpoczęcie ostrzału wroga z większych dystansów. I w końcu - zachowanie załogi i samego czołgu. Dlatego właśnie powstają tak złożone i drogie BM-y. Poza tym ten, kto jest w polu, nie jest wojownikiem. Czołgi takie jak T-14 muszą działać w grupie z BMPT, wspieranymi przez drony, artylerię w połączeniu z piechotą. Tank Alyosha jest bohaterem, ale to nie jest normalne. To przypadek i bohaterstwo, ale konieczna jest kompetentna praca. A komunikacja i interakcja powinny wynosić 150%. Obwód moskiewski oszczędza pieniądze na drogiej broni, ale broń wojskowa jest droższa. Żukow się mylił. I dopóki generałowie będą siedzieć w obwodzie moskiewskim, myśląc przede wszystkim o dobru swoich dzieci i wnuków, wojna zawsze będzie nagła. Nie ma bowiem żadnego związku z ludźmi z myślami obcych. Mój przykład: podczas wojny w Afganistanie opracowałem niesztywne ekrany na pojazdach opancerzonych w celu ochrony przed granatami RPG oraz wizjer ochronny na pojazdy opancerzone przed amunicją kasetową. Zaproponował rozwój generałowi specjalnie. Bezużyteczny. Podczas wojny czeczeńskiej ponownie zaproponował to załącznikom wojskowym - nawet nie zapytali o istotę rozwoju. W 2018 roku zgłosił się do dowództwa NM LPR (wówczas bali się Oszczepów) – jak na pustyni. I dopiero na początku Północnego Okręgu Wojskowego w Rosji na czołgach zaczęły pojawiać się „grille”. I o tym, że każdy sprzęt wojskowy musi być opancerzony. To jest aksjomat! BM-21 strzela w wybrane miejsce - otrzymuje odpowiedź i odłamki robią dziury zarówno w kabinie, jak i silniku! Kierowca nie żyje, popsuta chłodnica - to wszystko - dojechali. Cóż, itp.
    3. 0
      14 marca 2024 12:40
      Czołg za 250 milionów rubli, zakupy na kwotę 50 miliardów rocznie to tysiąc czołgów w 5 lat. Nie wydaje się to aż tak straszną kwotą dla kraju. Ale jeśli zatrzymasz kilkaset armat, wyrzutnie dronów szybko się skończą. Jeśli koncepcja zakłada wypuszczenie na pole bitwy jednego czołgu zamiast trzech dla okopanego batalionu piechoty, wówczas wojny nie wygra się w ten sposób. Przynajmniej pierwsza wojna światowa, przynajmniej trzecia.
    4. -1
      14 marca 2024 22:15
      Na co czekałeś? Co w swej żądzy zysku beneficjenci pomyślą o operacjach wojskowych w jakiejś odległej i niepewnej przyszłości?
  3. + 16
    14 marca 2024 05:29
    Roman, w pewnym sensie posunąłeś się za daleko. Jeśli przekażemy pieniądze biurom projektowym i instytutom badawczym zajmującym się sprzętem ochronnym, to za kilka lat promowany obecnie tani dron, będący niemal „pierwszymi skrzypcami” wojny, znów stanie się co najwyżej tanią, jednorazową zabawką. Ponieważ łatwo będzie go zestrzelić i stłumić KAŻDY system namierzania dronów. Tutaj dominuje kwestia finansowania. Według T14 jego cenę podano na 330 milionów rubli. Drogie ze względu przede wszystkim na obfitość zagranicznej elektroniki i mikroelektroniki. Działo jest również słabe jak na ten pojazd, wojsko prosi o działo kalibru 152 mm. Idealnie byłoby, gdyby armia potrzebowała lepiej wyposażonego T95, któremu nie dano życia, po tym jak zamordowano projekt na rzecz ambicji Sierdiukowizmu.
    1. +3
      14 marca 2024 09:49
      Cytat: Oszczędny
      lepiej hartowane T95

      Zatem zaprzeczasz sam sobie. Główną ochronę Armaty w stosunku do innych czołgów zapewnia KAZ Afganit, który teoretycznie powinien również skutecznie zestrzeliwać drony. Ale to właśnie do jego działania wymagana jest większość elektroniki.

      Jeśli chodzi o drony, testowane są już systemy automatycznego wykrywania celów. Jeśli zostaną wprowadzone masowo, nowoczesna wojna elektroniczna, polegająca na przerywaniu komunikacji z operatorem, stanie się bezużyteczna. smutny
    2. +2
      14 marca 2024 15:07
      Cytat: Oszczędny
      Jeśli przekażecie pieniądze biurom projektowym i instytutom badawczym zajmującym się sprzętem ochronnym, to za kilka lat promowany obecnie tani dron, będący niemal „pierwszymi skrzypcami” wojny, znów stanie się co najwyżej tanią, jednorazową zabawką.

      Nie będzie. Trochę mylisz miękkie z ciepłym.))) Tutaj, jeśli wytężysz pamięć, dokładnie to dzieje się od jedenastu lat - wlewanie megaton ciasta do różnych biur projektowych i innych szaraszek))) A co to jest wyjście? Zgadza się – NIC! Bo co? KB nie równa się produkcji. A nasza produkcja ssie łapę i jest systematycznie niszczona)))
      1. +1
        14 marca 2024 19:44
        W jakie biura projektowe pompują pieniądze? Może jak napłyną, to pensje są tam wysokie?
        1. +2
          14 marca 2024 19:57
          Wśród najwyższych urzędników – tak. Wynagrodzenie jest wysokie. I dla wszystkich innych - zgodnie z umiejętnością lizania)))
          1. +2
            14 marca 2024 19:58
            Problemem nie jest więc nieprzydatność biura projektowego, jeśli pieniądze nie dotrą do projektantów, to problem leży gdzieś wyżej
        2. +2
          14 marca 2024 22:57
          Nie wyraziłem się dość jasno. są zintegrowane z badaniami i programami jakby globalnie, tj. pieniądze są przydzielane, ale gdzie kierownictwo Rostec je wydaje? Ministerstwo handlu. Nikt nie pyta MO i innych. A okruchy docierają do biura projektowego i kilkunastu emerytów. A reszta... O wynik też nie pytają, bo zawsze można powiedzieć: nie wyszło. Ale produkcja - są już konkrety. Nie możesz tak po prostu uciec. Dlatego tak modne jest obecnie realizowanie kilku projektów, ale żadnego z nich nie wprowadza się w życie seryjne. Z wyjątkiem tych, które są istotne dla władzy, których nie da się schrzanić lub które są naprawdę niezastąpione. ale jest ich tylko kilka i rozciągają się tak długo, jak to możliwe. Ten sam Su-57. Wszystko inne jest schrzanione prosto i bezpretensjonalnie i nawet nie ukrywając zbyt wiele.
          1. +2
            14 marca 2024 23:19
            Cytat: JD1979
            Nikt nie pyta MO i innych.

            Tutaj, przy artykułach o bezzałogowych statkach powietrznych, ciągle pojawia się pytanie. Armata jest droga, dlatego jej nie kupili. Co kupiłeś? Zamiast tysiąca armat trzy tysiące T-90M? Nie, ściągnęli z magazynów wyprodukowany 20 lat temu T-90A i zmodernizowali go, produkując aż 50 sztuk rocznie i sprowadzając 30 T-72 do B3. Ile to jest w przeliczeniu na pieniądze, 5 rocznie? To są nowe czołgi, a nie modernizacja starych. Wydali 20 smalców rocznie na nową broń, a kiedy spojrzeć na to, co kupili na lata 2014-2021, pojawiają się pytania. Najwyraźniej wszystko szło do tajnych bochenków chleba lub do kieszeni.
            1. 0
              15 marca 2024 12:38
              Cytat od alexoffa
              Co kupiłeś?

              Kupowali to, co można było wyprodukować masowo i w rozsądnych ramach czasowych. T-14 jest demonstratorem technologii, podobnie jak Su-47. Albo cudowne dziecko, takie jak Mysz. To wszystko. Nie będzie setek ani tysięcy wzmocnień. jest to „czołg o ekstremalnych parametrach”, całkowicie nienadający się pod względem produkcyjnym na czas wojny. nie ma do tego silnika i nie będzie, jeśli nie będzie powszechnie stosowany w sferze cywilnej, tak mówią sami producenci. Dopiero masowa produkcja pozwoli nam zidentyfikować wszystkie wady i obniżyć cenę do akceptowalnego poziomu. Duży problem z radarami, ale tak naprawdę to one stanowią główną cechę tego czołgu i jego możliwości. więc będzie nowy zbiornik. tak jak kiedyś zrobili T-64, potem zrobili T-72, upraszczając go na wiele sposobów.
              1. 0
                15 marca 2024 14:04
                Cytat: JD1979
                Kupowali to, co można było wyprodukować masowo i w rozsądnych ramach czasowych.

                Jak pisałem powyżej, zmodernizowane próbki kupowaliśmy w ilościach kilkudziesięciu rocznie. To wcale nic, to kilka miliardów rubli rocznie. Przy zamówieniu na obronę państwa na kwotę ponad biliona, jest to ułamek procenta. Tak bardzo armia potrzebowała czołgów.
          2. 0
            24 marca 2024 20:24
            I wydaje mi się, że towarzysz Kim Dzong-un ma naukowców, projektantów i pracowników produkcyjnych, którzy pracują tak, jak POWINNI, we wszystkim w warunkach ograniczeń ze strony Zachodu.
  4. +2
    14 marca 2024 05:32
    Artykuł jest doskonałym przykładem terminu „grafomania”. Jak mówią, jest wiele liter. A jaki jest komunikat???
    1. +1
      14 marca 2024 08:23
      Cóż, jesteś na próżno. Oczywiście temat nie jest nowy, ale wszystko jest przedstawione na temat. Ale niestety „Vaska słucha i je”!
      1. -4
        14 marca 2024 10:58
        Mamy oskarżycieli w każdej palarni. Kiedy w tysiącu słów zaczynają tłumaczyć to, co nie tylko wszyscy, ale wiele osób wie, a nic nie oferują – szczerze, bolą ich zęby.
        1. +1
          14 marca 2024 19:58
          A dla propozycji wyznaczą termin)))
    2. +3
      14 marca 2024 09:06
      Wiadomość jest w locie.
      Od 36 lat w karcie mają napisane: osiąganie zysku.
      Okazało się jednak, że Stalin miał rację – trzeba pracować do zera. Po rzeczywistym koszcie.
      I to nie IVS wyznaczył trend, ale kolektyw Brusiłow. Po krwi I wojny światowej.
      Skomorochow to nie żart, to głos wołającego na pustyni
      1. 0
        14 marca 2024 10:39
        Cytat: antywirus
        Okazało się jednak, że Stalin miał rację – trzeba pracować do zera. Po rzeczywistym koszcie.

        Tak, tak… dlatego Zaltsman zażądał aż miliona rubli za HF pierwszego meczu. uśmiech
        A Ludowy Komisariat Przemysłu Stoczniowego na spotkaniu z Ludowym Komisariatem Marynarki Wojennej ogólnie stwierdził, że przemysł stoczniowy musi wyżywić proletariat. A skoro nowe projekty są zbyt skomplikowane, to będą budowane projekty przedwojenne – są prostsze i wyjdzie z nich więcej pieniędzy.
        1. +1
          14 marca 2024 12:09
          To zbiorowy Stalin obniżył ceny i obniżył ceny wewnątrz zakładów „sam”.
          Salzmanowie itp. to własny klub fabryczny i budżet fabryki. Już dobrze, że to nie kieszonka offshore i jacht.
          Jajka Faberge to nasi zwycięzcy, koloboka i wiejskie drogi
    3. +5
      14 marca 2024 09:35
      Cytat z pięciu
      Artykuł jest doskonałym przykładem terminu „grafomania”

      Cóż, klawiatura wytrzyma wszystko.
      Do artykułu:
      Historia jest pełna przykładów: „Bismarck” i „Tirpitz”, „Musashi” i „Yamato”. A jeśli „Bismarck” zginął w pierwszej poważnej kampanii, to przynajmniej z honorem, ale pozostałe trzy zostały po prostu zbombardowane bombami i torpedami, nie wyrządzając przy tym żadnych szkód wrogowi. A ile środków włożono w budowę tych statków...

      Bardzo błędny przykład. No dobrze, zamiast dwóch superpancerników Japonia/Niemcy „cudem” wystrzeliwują tuzin ciężkich krążowników/lub kilka lotniskowców. Co to zmieni w ogólnym przebiegu wojny? Odpowiedź jest oczywista – nic. Yamato to wspaniały statek, gdyby był połączony z czterema Essexami… „Samotny na polu/morzu nie jest wojownikiem”.

      Dziś mamy własne „Yamato” współczesnego świata: nie jest to pancernik, ale niszczyciel, który nie jest tańszy od pancernika tamtych czasów. „Zamvolt”, choć statek ten bardziej przypomina projekt piłowania niż okręt wojenny.

      Zamvolt to amerykańska próba rzucenia floty bojowej w przyszłość nieosiągalną dla nikogo innego. Liczba nowych produktów na tym statku była poza schematami. Ale czy ktoś wątpi, że z pewnością doszłoby do skutku, gdyby radziecka marynarka wojenna pozostała na morzu?
      Powiedz mi, czy F-22 i F-35 dużo walczyły? Poza wystrzeliwaniem rakiet w rzekome cele terrorystyczne (czyli zupełnie bez obrony powietrznej) nie ma żadnych zalet.

      F22 to pierwszy samolot myśliwski nowej generacji. Czy Amerykanie byliby w stanie wyprodukować F35, gdyby nie mieli doświadczenia/błędów z F22? Czy powstałyby T-80 i T-90, gdybyśmy nie mieli T-62/64? Jak trudna byłaby droga T-14 bez doświadczenia z T-95?
      Eksperymenty są matrycą przyszłego rozwoju. Tylko ci, którzy... no cóż, rozumiecie, nie mylą się. T-72 i Leopardy z pierwszej serii pewnego dnia i tak wyjdą z użycia, a UAV/artyleria będą w dalszym ciągu doskonalić swoje techniki niszczenia pojazdów opancerzonych. Więc, co dalej? Jakie opcje? Pojawią się nowe pojazdy opancerzone, przystosowane do walki w nowoczesnych warunkach, Armata lub inny projekt, ale nie będzie to odpowiednik T-72/34, nowy z pewnością będzie większy, bardziej skomplikowany i znacznie droższy, i dla wszystkich...
  5. +7
    14 marca 2024 05:44
    wszelkie próby opracowania czegoś superwydajnego i superdrogiego kończyły się niestety. Historia jest pełna przykładów: „Bismarck” i „Tirpitz”, „Musashi” i „Yamato”
    Przykład nie do końca udany. Gdyby Niemcy mieli wielu takich Bismarcków i Tirpitzeów, nadal nie wiadomo, w jakim kierunku potoczyłaby się historia marynarki wojennej Wielkiej Brytanii. puść oczko
    1. + 21
      14 marca 2024 06:42
      Cytat: Holender Michel
      Przykład nie do końca udany.

      I nie do końca słusznie, z całym szacunkiem dla autora. Klęska PQ-17 była konsekwencją tylko jednej wiadomości o wypłynięciu Tirpitza w morze i sama jego obecność wśród Niemców trzymała w napięciu całą flotę brytyjską. „Yamato” i „Musashi” również mogli zadecydować o wyniku wielu bitew, gdyby na atolu Midway nie doszło do pogromu.

      Jeśli zaś chodzi o T-14 platformy „Armata”, to trzeba pamiętać także o bojowym wozie piechoty T-15, ten cudowny potwór, porównywalny rozmiarami i masą do pięciowieżowego radzieckiego T-35, jest jeszcze bardziej wątpliwy stworzenie, które pod wieloma względami skomplikowało pracę nad „platformą” T-14. Jak wytłumaczyć stworzenie „platformy” na surowym i kosztownym podłożu? Osiągnięcie to stanowi innowację w kategorii outsourcingu Sierdiukowa dla wojska i hipermagazynów dla każdego okręgu wojskowego.
      Był projekt T-95 (obiekt 195), prawie gotowy i trzeba było go wprowadzić do produkcji seryjnej. Cały sens przewodni tematu, czyli działo 152 mm, bez niego nie miałoby sensu budowanie tego „ogrodu warzywnego” z armatą 125 mm. Działo kalibru 152 mm umożliwiło zaprojektowanie niezamieszkanej wieży i umieszczenie załogi w kapsule.

      W rezultacie, zgodnie z artykułem Romana Wiktorowicza, nasz rozwój opiera się głównie na tym, co zostało stworzone lub zaprojektowane w ZSRR, nasz burżuazyjny rząd oligarchów praktycznie nic nie stworzył sam, nie mieli dość przez ponad 30 lat, na sprzedaż tylko surowce i to, które stworzyli radzieccy inżynierowie i projektanci.
      Kosmos, lotnictwo, marynarka wojenna, pojazdy opancerzone, gdzie bylibyśmy teraz, za te 33 lata, gdybyśmy mieli Związek Radziecki i władzę ludową…
      1. +5
        14 marca 2024 08:54
        Klęska PQ-17 była konsekwencją tylko jednej wiadomości o wypłynięciu Tirpitza w morze i sama jego obecność wśród Niemców trzymała w napięciu całą flotę brytyjską. „Yamato” i „Musashi” również mogli zadecydować o wyniku wielu bitew, gdyby na atolu Midway nie doszło do pogromu.
        Według Bismarcka także. Tylko szczęśliwe trafienie torpedą, które doprowadziło do zablokowania sterów. Jeden na sto, jeśli nie więcej
      2. +3
        14 marca 2024 10:19
        Tylko T-15, ten sam ciężki bojowy wóz piechoty, jest bardziej potrzebny niż jego baza Armata.
        1. +2
          14 marca 2024 11:03
          Siergiej Aleksandrowicz, nie widzieliśmy jej w bitwie. Moim osobistym zdaniem potrzebny jest ciężki transporter opancerzony, a nie cudowna „Mysz”. Jeśli mówimy o transporcie ciężkim, który będzie współpracował z czołgami, to zwiad na pokładzie powinien zostać zredukowany do 5-6 osób (grupa szturmowa), podniesie to komfort zakwaterowania, pozwoli na optymalizację wymiarów i ograniczy ewentualne straty (jeśli ciężki transporter opancerzony został uszkodzony). Oczywiście takie transportery opancerzone przede wszystkim nie nadają się na pierwszą linię, BMPT powinny znajdować się obok lub nawet przed czołgami.
          Jeśli mówimy o pojeździe uniwersalnym, jakim miały być nasze BMP, to nie ma nic lepszego niż BMP-3, także w Północnym Okręgu Wojskowym.
          1. +3
            14 marca 2024 11:07
            Sytuacja jest dokładnie odwrotna. T-15 to pojazd pierwszej linii przeznaczony do współpracy z czołgami. Jednak BMP-3 jest mniej odpowiedni do działań bojowych bezpośrednio na linii bitwy ze względu na słaby pancerz.
            1. +2
              14 marca 2024 12:12
              Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
              T-15 to pojazd pierwszej linii przeznaczony do współpracy z czołgami.

              Jakby tak, taki właśnie był zamysł. Od razu wyjaśnię mój punkt widzenia: istnieje uniwersalizacja i specyfikacja. Nie można nic dodać bez poświęcenia czegokolwiek, jeśli mamy pojazd uniwersalny, to będzie to BMP-3, nie ma nic lepszego od niego. Jeśli potrzebna jest specjalizacja, od razu pojawia się pytanie, co to jest, ponieważ łączy w sobie funkcje transportowe i ogniowe wraz ze wzmocnionym pancerzem. T-15 otrzymał większą masę i wymiary, ponieważ ma 12 spadochroniarzy, a także moduł bojowy, a także ulepszony pancerz. Dla „linii frontu” takim urządzeniem będzie właśnie „masowy grób”, jeśli ten potwór wspina się obok czołgów, „w ciąży” z niezsiadaną piechotą. Dlatego dla specjalizacji należy rozdzielić funkcję transportową i ogniową, gdzie specjalizacja ogniowa przeznaczona jest do wsparcia w BMPT, oraz specjalizacja transportowa w ciężkim transporterze opancerzonym. Reszty nie będę powtarzał.
              1. +1
                14 marca 2024 12:48
                Nawet nie miej nadziei. Jeśli T-15 ma miejsce, nie zostanie rozbrojony. Będą musieli zainstalować moduł „Epoch”.
                1. +1
                  14 marca 2024 19:06
                  Cytat z Perse.
                  Moim osobistym zdaniem potrzebny jest ciężki transporter opancerzony, a nie cudowna „Mysz”.
                  Kilka słów o wymiarach T-15.
                  Spójrz na nowoczesny czołg z parasolem przeciwko dronom - wygląda jak ogromna chata na gąsienicach. Podobnie jest z T-15. Wszystkie te dzwonki i gwizdki na dziobie to oddalony pancerz + maskowanie chłodzenia silnika i wydechu. Bez nich T-15 będzie miał wymiary T-14. . Gorące powietrze z chłodzenia silnika i wydechu silnika kierowane jest w dół, na ziemię, co sprzyja kamuflażowi w promieniach IR i pozytywnie wpływa na strzelanie celowane z pojazdu bojowego (ciepłe powietrze wydobywające się z silnika nie zniekształca obrazu)
                  BMP T-15 „Berberys” (Obiekt 149)
      3. +1
        14 marca 2024 10:53
        Cytat z Perse.
        Klęska PQ-17 była konsekwencją tylko jednej wiadomości o wypłynięciu Tirpitza w morze i sama jego obecność wśród Niemców trzymała w napięciu całą flotę brytyjską.

        Cała flota to mocne słowo. Tirpitz był stale strzeżony przez parę królów i 1 AB Floty Macierzystej. Rezerwami były „duże garnki” Yankees, które przed wysłaniem na Pacyfik przeszły szkolenie bojowe na Atlantyku.
    2. +2
      14 marca 2024 10:49
      Cytat: Holender Michel
      Przykład nie do końca udany. Gdyby Niemcy mieli wielu takich Bismarcków i Tirpitzeów, nadal nie wiadomo, w jakim kierunku potoczyłaby się historia marynarki wojennej Wielkiej Brytanii. puść oczko

      Wiadomo, kiedy – po zniszczeniu wielu Bismarcków i Tirpitze’ów, słabo uzbrojona i pozbawiona personelu armia niemiecka zostanie pokonana w Belgii. uśmiech
      Ogólnie rzecz biorąc, w ramach jakichkolwiek zmian Rzesza nie będzie w stanie rozwinąć dużej floty przed 1942 rokiem. Bo najpierw trzeba zbudować siły lądowe i powietrzne, które poradzą sobie ze zwycięskimi armiami II wojny światowej. Następnie musimy rozwiązać „problem rosyjski”, który zmusza nas do utrzymania około 120 dywizji na wschodzie. I dopiero potem będzie można zdemobilizować armię, podnieść przemysł stoczniowy i jego podwykonawców oraz rozpocząć budowę „wielkich garnków”.
      1. +1
        14 marca 2024 10:53
        Cytat: Alexey R.A.
        zacznij budować „duże donice”
        Zaczęli więc je budować, ale po prostu nie mieli na to wystarczająco dużo czasu i metalu. Ponadto, jeśli pamiętacie, z tego samego powodu położono budowę kilku lotniskowców, których nie ukończono
        1. +2
          14 marca 2024 11:28
          Cytat: Holender Michel
          Zaczęli więc je budować, ale po prostu nie mieli na to wystarczająco dużo czasu i metalu. Ponadto, jeśli pamiętacie, z tego samego powodu położono budowę kilku lotniskowców, których nie ukończono

          Dokładnie. Bez rozwiązania kwestii rosyjskiej, zakończenia wielkiej wojny lądowej w Europie i częściowej demobilizacji armii Rzesza może nawet nie myśleć o flocie.
          1. +1
            14 marca 2024 11:50
            Cytat: Alexey R.A.
            i częściową demobilizacją armii, Rzesza może nawet nie myśleć o flocie
            Myślałem, myślałem i myślałem jeszcze trochę. Czy Plan Z ma dla Ciebie jakiekolwiek znaczenie? Gdyby jednak tak się stało, flota brytyjska musiałaby zrobić dużo miejsca. Tak, wojna przeszkodziła
            1. +3
              14 marca 2024 17:11
              Cytat: Holender Michel
              Myślałem, myślałem i myślałem jeszcze trochę. Czy Plan Z ma dla Ciebie jakiekolwiek znaczenie?

              Pamiętasz, co się stało z tym planem? Prace nad „wielkimi garnkami”, które rozpoczęły się w czasie pokoju, zostały przerwane po 01.09.1939. Budowa zostaje albo odwołana, albo zamrożona.
              Do czasu rozwiązania kwestii gruntów „Plan Z” pozostał oświadczenie woli.
              Cytat: Holender Michel
              Gdyby jednak tak się stało, flota brytyjska musiałaby zrobić dużo miejsca. Tak, wojna przeszkodziła

              Właśnie o tym piszę:
              Cytat: Alexey R.A.
              Bez rozwiązania kwestii rosyjskiej, zakończenia wielkiej wojny lądowej w Europie i częściowej demobilizacji armii Rzesza może nawet nie myśleć o flocie.
  6. + 23
    14 marca 2024 05:47
    Autor ma rację w przypadku „Armaty” polegającej na tym, że przy komunikacji mamy stan bliski afedronu i przez to utracona zostaje jedna trzecia do połowy potencjału czołgu, a faktem jest, że czas nie jest do końca jego własny.
    Silnik jako całość został opracowany jeszcze w czasach sowieckich i aż dziwne, że nie pracowano nad nim przez lata.
    Tak, „Armata” jest wypełniona poważniejszą elektroniką niż T-90MS, ale kosztem możliwości „sieciowych”, radarów i aż dwóch KAZ. Usuwamy to i znacznie obniżamy koszty optoelektroniki, być może do wartości T-90MS. A rozmieszczenie załogi nie odgrywa tu szczególnej roli, bo nie ma też bezpośredniej obserwacji głównych przyrządów T-90MS – wyświetlaczy…

    No cóż, jeśli chodzi o odporność na drony. Czy to w porządku, że bierna ochrona górnej półkuli T-14 jest po prostu niespotykana, nawet bez wizjerów? Wystarczy porównać grubość dachu wież i przyjąć lufę działa jako punkt odniesienia.
    A co do faktu, że w Północnym Okręgu Wojskowym nie ma T-14, to moim zdaniem - sieciocentryzm nie działa, co oznacza, że ​​ta zdolność czołgu nie jest pożądana, ataki czołgów są ograniczone do dwóch, cóż , cztery pojazdy - co oznacza, że ​​nawet firma w jednym kierunku jest zbędna i niedopuszczalne jest jej rozbieranie do naprawy - względy regeneracyjne.
    Nie ma bitew pancernych z pojazdami zachodnimi, co oznacza, że ​​nie jest wymagana zwiększona siła przeciwpancerna działa, a nasze czołgi radzą sobie z pojazdami ukraińskimi produkcji radzieckiej.
    Jednocześnie pocisk OB pozostał dokładnie taki sam, jak we wszystkich działach kal. 125 mm, co oznacza, że ​​Armacie nie można przydzielać żadnych specjalnych misji szturmowych przekraczających możliwości T-72-80-90. Nie jest to szczególnie potrzebne na froncie, a ponieważ nie ma czołgów niezniszczalnych, straty w reputacji w przypadku zniszczenia, a co dopiero zniszczenia, wyraźnie przeważą korzyści. Jednak w przypadku upadku frontu ukraińskiego i ucieczki najeźdźców nie wykluczam udziału „Armatu” w wykończeniu.
    1. +4
      14 marca 2024 10:25
      Sieciocentryczność nie działa ze względu na brak kanałów komunikacyjnych lub błędną koncepcję sieciocentryczności, skonfigurowaną tylko z kanałami komunikacyjnymi o dużej przepustowości. Możesz pobrać program z mapą, na której cele będą wyświetlane na Twoim tablecie za pomocą prymitywnych kanałów komunikacji 19 kilobitów/s.
      1. +3
        14 marca 2024 10:27
        Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
        Możesz pobrać program z mapą, na której cele będą wyświetlane na Twoim tablecie za pomocą prymitywnych kanałów komunikacji 19 kilobitów/s.

        Tylko te kanały muszą być zamknięte i stabilne, ale nie iluzoryczny problem mamy nawet nie z tym, a po prostu z komunikacją.
        1. +3
          14 marca 2024 10:32
          Kodowanie może być również stosowane w kanałach komunikacyjnych o niskiej przepustowości. Jest to osobna strona ZAS-u, która nieco zmniejsza przepustowość.
          VSU korzystają nawet z komunikacji WiFi typu punkt-punkt na cywilnych tablicach rejestracyjnych za 500 dolarów.
          Generalnie osobny temat, ale kanały komunikacji są najważniejsze.
  7. 0
    14 marca 2024 05:56
    Dlaczego Armata znajduje się teraz w Północnym Okręgu Wojskowym i dlatego?
    1. +1
      14 marca 2024 07:54
      Po co wydali na to budżet? Dlaczego?
      1. +4
        14 marca 2024 08:32
        Nie wszystko da się wytłumaczyć krojeniem ciasta. To jak wystawa haute couture. Biorą w nich udział wybitni krawcy i wydaje się na nie przyzwoite pieniądze. Tak, w pewnym stopniu wyznaczają trendy w modzie na najbliższą przyszłość, ale wszystko, co tam prezentowane, nigdy nie trafi do masowej produkcji. Podobnie jest z „armatą”. Dziś nie ma sensu produkować tego produktu w dużych seriach, biorąc pod uwagę jego koszt i czas wojny. Ale bez takich zmian nie będzie przyszłości szkół projektowania. To w dużej mierze podstawa na przyszłość. Ale to, jak blisko to będzie, zależy od wielu rzeczy.
        1. -2
          14 marca 2024 08:41
          To jak wystawa haute couture. Biorą w nich udział wybitni krawcy i wydaje się na nie przyzwoite pieniądze. Tak, w pewnym stopniu wyznaczają trendy w modzie na najbliższą przyszłość, ale wszystko, co tam prezentowane, nigdy nie trafi do masowej produkcji.


          spójrz na „czerwony dywan” podczas odbierania Oscara, Festiwalu Filmowego w Cannes lub innej imprezy - a zobaczysz tam wszystko „na żywo”, to działa!!!!
          1. +1
            15 marca 2024 08:02
            No cóż, spójrzcie na paradę na Placu Czerwonym, a zobaczycie ją też na żywo. A prezentowanych egzemplarzy jest jeszcze więcej niż ekskluzywnych modeli w Cannes.
      2. -2
        14 marca 2024 09:12
        No cóż, nie róbmy zupełnie nic, nowe inwestycje - cięcie budżetu, jachty i wille! Nie masz już dość powtarzania frazesów? Artykuł jest po prostu szumem na gorący i bolesny temat, mimo że w dziczy nie można znaleźć wiarygodnych informacji na poziomie czytelników i autorów VO! Manturow może mówić, co chce, ale możliwości przemysłu, rozłożone na dziesięciolecia, raczej nie pozwolą na produkcję nowego, bardzo złożonego sprzętu w ilościach komercyjnych, gdy front potrzebuje już setek seryjnych czołgów.
    2. +4
      14 marca 2024 10:26
      Armaty są potrzebne do ratowania załóg. Dzięki temu w przypadku detonacji izolowanej amunicji załoga czołgu nie odniesie obrażeń.
    3. +1
      14 marca 2024 18:35
      Cytat z: tralflot1832
      Dlaczego Armata znajduje się teraz w Północnym Okręgu Wojskowym i dlatego?

      Czy będzie w stanie wykonać misję bojową lepiej niż T72/T-90? Czy uda mu się znacząco zwiększyć poziom interakcji pomiędzy grupami uderzeniowymi? Czy uda mu się zminimalizować straty wśród personelu? Jeśli można, to na pewno jest to potrzebne. Jeśli nie, to nie potrzebujesz tego.
    4. +2
      14 marca 2024 18:53
      Dlaczego Armata znajduje się teraz w Północnym Okręgu Wojskowym?

      A potem, aby czołg w Północnym Okręgu Wojskowym był czołgiem zgodnym z jego przeznaczeniem, a nie działem samobieżnym strzelającym z zamkniętych i odległych stanowisk. A załoga tego czołgu miała większe szanse na przeżycie w przypadku uszkodzenia. Odpowiadając na pytanie, czy T-14 jest potrzebny w Północnym Okręgu Wojskowym, czynnikiem decydującym powinno być zachowanie życia członków załogi, naszych ludzi, a nie cena tego czołgu, jak twierdzi autor bufonów i słynne twierdzenie Chemezowa. Jeśli T-14 jest lepiej chroniony niż T-90M i mało kto będzie się z tym sprzeczać, to dlaczego nasi czołgiści mieliby walczyć na T-72,80,90 czy T-62, które teraz nie mogą nawet ruszyć na otwartą przestrzeń? pozycji?, gdyż tam szybko zostaną spaleni. T-14, posiadający KAZ, DZ i dobry pancerz, będzie w stanie przebić się przez obronę wroga, podobnie jak czołgi podczas II wojny światowej. Aby to zrobić, projektanci muszą zmodyfikować KAZ T-14, aby działał również w górnej półkuli, zasłaniając go przed oszczepami i UAV. A 5 milionów dolarów za T-14 to wcale nie tak wygórowana cena. Koszt Merkavy-4, Abramsa, Challengera, Lekrelki, Leoparda-6 jest nie mniejszy. Dlaczego więc nasi wrogowie kupują takie czołgi dla swoich armii, m.in. i z KAZ-em, ale nas na to nie stać. Że nasi żołnierze są tańsi od ich? Czy też powodem jest to, że nasz kompleks wojskowo-przemysłowy i jego przywódcy nie są w stanie zorganizować ciągłej produkcji i dostaw nowoczesnego i niezbędnego sprzętu dla naszej armii, takiego jak czołgi T-14, myśliwce SU-57, działa samobieżne koalicji, piechota bojowa pojazdy i transportery opancerzone Kurganety i bumerangi itp.
  8. +3
    14 marca 2024 05:58
    No cóż, nic nowego, zamiast uczyć się na błędach innych, wkraczamy na te same grabie. Mając na uwadze fakt, że 10 lat temu nikt nie myślał o rozwoju dronów, przypominam, że to właśnie 10 lat temu zaczęto produkować ciekawego izraelskiego drona, a raczej linię dronów o nazwie Hero.
    A jeśli chodzi o substytucję importu, to przypominam, że nawet obecnie najczęściej importowany samochód, Łada Vesta, nie jest całkowicie substytutowany importem, a jeśli spojrzeć na produkcję wyrobów gumowych w Rosji, można się przekonać, że wszystko jest trochę źle i większość uszczelek i uszczelek zamawiamy z Chin.
  9. +7
    14 marca 2024 06:00
    lepszy od istniejących czołgów, ale zbyt drogi, więc armia raczej nie będzie go teraz używać

    wszystko zgodnie z poleceniem Czubajsa:
    „Armata jest droga, tańsza niż T90”
    „nasze samoloty okazały się drogie, na razie kupujmy złom z Chin”
    „Łada jest kiepskiej jakości, lepiej kupmy chińską, która kosztuje trzy razy więcej”
    „Nie opłaca się produkować własnych dronów, niech wolontariusze kupują je na Ali Express”
    Mogę kontynuować w nieskończoność...
  10. +4
    14 marca 2024 06:00
    Jeśli zainstalujesz na Armacie dobre, potężne rozwiązania w zakresie walki elektronicznej i innych rozwiązań ochrony przeciw UAV, być może czołg dla dronów nie będzie tak łatwym celem. Najcenniejszą rzeczą w Armacie jest koncepcja przetrwania załogi, a to jest kluczowe we współczesnych wojnach. Dodatkowo możesz usunąć z czołgu połowę zbędnych bajerów, gdy potrzebujesz po prostu uratować załogę podczas szturmu i precyzyjnie ostrzeliwać wroga. Możliwe jest przeniesienie drogich stacjonarnych czujników naprowadzania na mobilne drony obsługujące czołgi. Wtedy mikrouszkodzenia odległego sprzętu nie będą takie złe (po prostu nie będą istnieć). Ale tak jest, manewrujmy))
    1. -3
      14 marca 2024 06:36
      Jeśli zainstalujesz na Armacie dobre, potężne rozwiązania do walki elektronicznej i inne rozwiązania ochrony przeciw UAV, być może czołg dla dronów nie będzie tak łatwym celem

      Rozwój sztucznej inteligencji sprawia, że ​​wojna elektroniczna staje się bezużyteczna, kilka lat ulepszeń i dron będzie w stanie samodzielnie wybrać cel w przypadku utraty sygnału. A instalacja obrony przeciwlotniczej na czołgu to mniej więcej tak, drony będą się zbierać jak łodzie podwodne w wilczym stadzie i atakować dziesiątkami, ani jeden karabin maszynowy nie pomoże, na szczęście tuzin dronów będzie kosztować znacznie mniej niż jeden czołg, nie mówiąc już o załoga.
      1. +3
        14 marca 2024 10:37
        Oprócz karabinów maszynowych na wyposażeniu znajdują się także automatyczne granatniki i działa małego kalibru, strzelające śrutem i strzałkami. Małym dronom będzie znacznie trudniej uciec przed śrutem.
        1. +1
          14 marca 2024 13:52
          Starożytni osadnicy natychmiast złożyli stada kaczek, takie stada natychmiast położą się w tłumie. Poza tym trzy czołgi staną się na ogół fortecą nie do zdobycia w terenie, a elektronika pomoże ustalić, skąd lecą drony, aby już więcej nie poleciały. W przeciwnym razie charakter współczesnej wojny w naszym kraju to szturm trzech czołgów na wioskę z okopanym w niej batalionem; czołgi nigdy nie były w stanie tego zrobić
      2. 0
        14 marca 2024 12:45
        a broń zostanie automatycznie wycelowana przez sztuczną inteligencję
      3. 0
        14 marca 2024 13:35
        Co to jest KAZ? Jeśli może trafić w nadlatujące pociski, to co, UAV nie może? Półtora tuzina niszczycielskich elementów to za mało – możesz postawić pięćdziesiąt, co cię powstrzymuje? Ale w każdym razie taki czołg nie powinien stać w miejscu i strzelać. Po pierwsze, gdy zostanie wykryty, należy energicznie manewrować, a po drugie, ktoś w polu nie jest wojownikiem, dlatego potrzebne jest także skupienie się na sieci – wspólnie atakujcie i wspólnie się brońcie. A sytuacje takie jak „turnieje rycerskie” – jeden T-14 przeciwko 4 T-64 – nie są przeznaczone dla współczesnych działań wojennych.
        1. 0
          14 marca 2024 16:14
          To wszystko jest dobre, pod warunkiem, że są to pojedyncze cele, takie jak Kaz / śrut itp. Czy będzie walczył z 2 tuzinami dronów atakujących jednocześnie z różnych stron? Jak Kaz poradzi sobie z dronami nadlatującymi kilkoma falami? Nikt nie stoi na przeszkodzie, aby za sto i więcej dolarów opracować tanie manekiny, które po prostu rozładują systemy obronne, a potem wyślą drony bojowe. Ile kosztuje jedna armatura? 5 milionów dolarów? A dron? No cóż, nawet powiedzmy, że to dron z AI i optyką, który będzie kosztować 10 tys., matematyka w ogóle się nie zgadza, żaden czołg nie odepchnie nigdy 500 dronów materiałami wybuchowymi, fałszywe cele, jak już mówiłem, również nie zostały odwołane.
          1. +3
            14 marca 2024 16:41
            Znów patrzysz na jeden czołg na polu bitwy, bez rozpoznania, bez osłony powietrznej, bez jakiejkolwiek interakcji z innymi uczestnikami bitwy. A na polu bitwy i bezpośrednio z tyłu znajduje się wiele różnych celów, które są znacznie mniej chronione i nie mniej ważne niż czołg. Poza tym dron z AI, optyką, kanałem telewizyjnym, głowicą bojową o masie 5 kg i zasięgiem 30-50 km raczej nie będzie kosztował 10 tys. A tak masowe użycie przeciwko jednemu czołgowi oznacza wielu operatorów, wiele wyrzutni, wiele pojazdów itp., które również można wykryć i uszkodzić.
            Nawet w starożytnym Rzymie rozumieli i pokazali, że „porządek bije klasę” – że dobrze zorganizowane wojska, z gorszą jakością poszczególnych wojowników i broni, pokonują wroga doskonałymi wojownikami i bronią, ale słabą organizacją.
            I tę samą Armatę należy traktować jako „gracza zespołowego”, a nie w oderwaniu od wszystkiego innego.
          2. 0
            14 marca 2024 18:51
            Cytat z realingu
            No cóż, nawet powiedzmy, że to dron z sztuczną inteligencją i optyką, który będzie kosztować 10 tysięcy, matematyka w ogóle się nie zgadza, żaden czołg nie będzie w stanie odeprzeć 500 dronów materiałami wybuchowymi

            1. Skąd wystartują te setki dronów? 10-20 to jedno, 100-500 to zupełnie co innego...
            2. Jeśli do zniszczenia 1 czołgu potrzebne będą „dziesiątki/setki” UAV, to ile będzie potrzebnych na 50 czołgów? Dziesiątki tysięcy, setki tysięcy? A w jakich fabrykach zgromadzą się te „setki tysięcy”? W piwnicach nie da się tyle zebrać. A do identyfikacji zakładów montażu przemysłowego lub otwartej logistyki potrzebny jest wywiad, a następnie lotnictwo/załoga...
      4. 0
        14 marca 2024 19:04
        zainstalowanie obrony przeciwlotniczej na czołgu to nic, drony zbiorą się jak łodzie podwodne w watahę wilków i zaatakują dziesiątkami

        Nie ma potrzeby obrony powietrznej, pełnoprawny KAZ wystarczy, aby osłonić jego górną półkulę, wtedy czołg będzie w stanie chronić się przed dziesiątkami prymitywnych dronów i oszczepów.
    2. 0
      14 marca 2024 07:57
      Cytat z Vrotkompot
      Jeśli zainstalujesz na Armacie dobre, potężne rozwiązania do walki elektronicznej i inne rozwiązania ochrony przed UAV

      ...to już nie będzie Armata, ale coś innego...
      1. +2
        14 marca 2024 13:47
        To znaczy, twoim zdaniem, grille na dachach T-72, 80 i 90 już czynią z nich różne czołgi? Nie opowiadaj bzdur. Drobne modyfikacje i dodatki nie czynią modelu całkowicie nowym. Nowy model to przede wszystkim inny kadłub, działo, silnik i inne kluczowe podzespoły (czyli inna koncepcja), a nie drobne modyfikacje.
        1. 0
          14 marca 2024 15:56
          Cytat z Vrotkompot
          Nie mów bzdury

          Nie mów bzdury...
  11. -3
    14 marca 2024 06:01
    Dlaczego T-34 z nowoczesnymi menedżerami nie może kosztować dzisiejszych 250-500 milionów rubli? Oczywiście, jeśli chcesz, do czołgu możesz dołączyć elektroniczną instalację bojową i myśliwiec dronowy. Oraz MFW, czyli CIA, reprezentowany przez Siluanova. Wszystko jest jak w pedałowej piosence „Bo nie możesz być tak piękna”! Zatem SU-57 i T-14 to finansowy klon zasad stworzonych przez USA!
  12. +6
    14 marca 2024 06:07
    Dziękuję Romanie za kolejny emocjonalny artykuł.
    Rozumiem, że gatunek jest popularny.
    Ale nadal musisz być bardziej ostrożny z metaforami.
    Pomijając fragmenty o wojnie na morzu, gdzie nagle zaczęły działać nieudane krążowniki obrony przeciwlotniczej i Tirpitz, który wraz z wypuszczeniem na rynek 6 czerwca zakopywał broń korpusu pancernego i dwóch pułków powietrznych nagle stał się nieskuteczny, skupmy się na najciekawszych:
    Czytałem u słynnego historyka i publicysty Jurija Fiodorowicza Katorina, a teraz jego słowami pokażę, na czym polega różnica pojęciowa. Od dawna istniały dwie koncepcje:
    1. Ograniczona produkcja złożonego, drogiego sprzętu o dużych możliwościach. To jest niemiecki sposób rozwoju Panzerwaffe. Są to „Tygrys”, „Królewski Tygrys”, „Pantera”.
    2. Masowa produkcja taniego sprzętu o przeciętnych możliwościach. Są to tysiące T-34 i T-34-85, które w rzeczywistości zadecydowały o wyniku na polach bitew.
    Tak, niemieckie czołgi były bardziej zaawansowane i pod wieloma względami lepsze od radzieckich. Ale nie wygrali, to tylko kwestia liczb.
    I jestem absolutnie pewien, że cztery T-64, w których zasiądą kompetentne załogi (analfabetowie w ogóle tam nie przeżyją), nie pozostawią żadnej szansy Armacie z całą jej wyrafinowaną elektroniką.

    W rzeczywistości nie jest to błędne przekonanie, ale raczej zastąpienie pojęć. I nie chodzi o to, że autor nie jest zaznajomiony z historią niemieckiej budowy czołgów, ale o to, że zamiast obiektywnej analizy podaje próbkę, która rzekomo potwierdza jego teorię.
    Nie chodzi o to, że niemiecka technologia była zaawansowana, ale o to, że zimą 1942 roku Niemcy zdali sobie sprawę, że pod względem technicznym poziomu czołgów pozostają katastrofalnie w tyle za ZSRR. A ich Pz-III+Pz-IV nie dorównują T-34 i KV. Musieli więc zmieniać buty w drodze. Jednocześnie produkcja pojazdów budżetowych, takich jak Pz-IV czy StuG 40, rosła jedynie przez całą wojnę, z wyjątkiem jej ostatnich miesięcy. A ile rzemiosł z takiego badziewia jak Pz.38(t) złożono na kolanie. Cóż, najbardziej przyjazny budżetowi niszczyciel czołgów, uczeń-faustnik, jest po prostu superoszczędny!
    Przypisując Sztabowi Generalnemu zachodni stereotyp „kobiety rodzą nowe”, wielu autorów nie rozumie, że masowa produkcja T-34-85, wówczas już przestarzałego pojazdu, była wymuszonym krokiem, który pozwolił naszym działaniom w końcowym okresie wojny pomyślnie się rozwijać, a wcale nie jest to aspiracja. ”przytłoczyć wroga trupami”. W przeciwnym razie ogólnie rzecz biorąc, z T-34 w 1942 r. nie byłoby warto, są czołgi „zhu-zhu” (T-60) - nigdzie nie jest taniej i można je zrobić czterokrotnie więcej niż trzydzieści -czworaki.
    Jeśli mówimy o naszej broni w przededniu nadchodzącej wojny, to analiza musi być bezstronna i uwzględniać fakt, że konflikt lokalny, choć wysoce skuteczny, to wciąż bardzo ograniczone doświadczenie. Jak powiedział Naczelny Dowódca: „jeszcze nie zaczęliśmy” i to prawda.
    A w nadchodzącej wojnie należy wziąć pod uwagę:
    - nasz potencjał naukowy i przemysłowy jest wielokrotnie gorszy od potencjału wroga;
    - rezerwy mobilizacyjne są niewielkie;
    - motywacja społeczeństwa, pomimo szumu propagandowego, jest niska;
    - Geograficznie jesteśmy ściśnięci w północno-wschodniej Eurazji i nie mamy możliwości wpływania na komunikację wroga.
    Należy więc stworzyć i wprowadzić do produkcji modele broni, a także odpowiednie przeszkolić personel.
    1. -2
      14 marca 2024 08:50
      Nie chodzi o to, że niemiecka technologia była zaawansowana, ale o to, że zimą 1942 roku Niemcy zdali sobie sprawę, że pod względem technicznym poziomu czołgów pozostają katastrofalnie w tyle za ZSRR. A ich Pz-III+Pz-IV nie dorównują T-34 i KV. Musieli więc zmieniać buty w drodze.


      my wzięliśmy pod uwagę ilość, na którą ich nie było stać, oni próbowali przyjąć „jakość” – i nie udało im się
      Nawiasem mówiąc, Pz-IV, nawet w początkowych odmianach, nie był gorszy, a ostateczne były lepsze od T-34-85
      i widzimy „podstawę techniczną” pozostawioną przez nich po naszym Zwycięstwie, ale często albo nie rozumiemy, albo nie chcemy się do tego przyznać
      1. -1
        14 marca 2024 10:55
        my wzięliśmy pod uwagę ilość, na którą ich nie było stać, oni próbowali przyjąć „jakość” – i nie udało im się. Nawiasem mówiąc, nawet w początkowych odmianach Pz-IV nie był gorszy, ale w ostatecznych wersjach był lepszy od T-34-85

        Cóż, dziadku, zrobiłeś wystarczająco dużo! Nie było czegoś takiego jak „w ogóle” i nie bez powodu Komisja Panter zdecydowała o zainstalowaniu KwK 40 na tym czołgu jako rozwiązanie tymczasowe do czasu masowej produkcji Pz-V. I tak czołg to kompletna bzdura: wolno poruszający się, słabo chroniony, niewystarczająco przejezdny, a w końcu także ślepy. Uzbrojenie również jest takie sobie, nieco lepsze od T-34 i znacznie gorsze od T-34-85.
        Rezerwa na modernizację wyczerpała się w 1943 roku, o czym świadczą wszystkie kolejne wcielenia w wersji samobieżnej. Przydomek wojskowy Pz-IV (V) – „Kaczka Guderiana” – mówi sam za siebie.
        Naszą główną zaletą jest obecność potężnego przemysłu pancernego, całych Tankogradów w Czelabińsku, Niżnym Tagile i Swierdłowsku. Niemcy faktycznie mieli państwowe zamówienie obronne dla istniejących przedsiębiorstw zajmujących się budową maszyn. A ich rzekomo wyższej jakości samochody to tak naprawdę prototypy, wprowadzone do produkcji bez odpowiedniego opracowania. Co dziwne, najbardziej zaawansowanym pojazdem, który przeszedł pełny cykl testów, jest Royal Tiger. No cóż, oceńcie sami, z czym skończyli.
        Jeśli chodzi o prace przygotowawcze, mieliśmy ich więcej, po prostu nie wprowadziliśmy wszystkiego do produkcji, ale oczywiście, jak wszyscy, skorzystaliśmy z ich doświadczenia.
      2. 0
        14 marca 2024 19:14
        Pz-IV nawet w początkowych wersjach nie był gorszy, a ostateczne były lepsze od T-34-85

        To bardzo wątpliwe i kontrowersyjne stwierdzenie. Z jakiegoś powodu nasi doświadczeni czołgiści mówią coś innego.
      3. 0
        14 marca 2024 19:22
        Cytat: Dedok
        Pz-IV nawet w początkowych wersjach nie był gorszy, a ostateczne były lepsze od T-34-85

        Czołgi należy porównywać obiektywnie. Ale obiektywnie rzecz biorąc, warto zacząć od tego, że zostały zaprojektowane do różnych zadań. 4 miał być bojowym rydwanem piechoty z krótkim działem i słabym pancerzem, z potężnym OFS i solidną amunicją, wygodnym dla 5-osobowej załogi, z dobrą widocznością i łącznością. A 34 to klasyczny czołg przełomowy, czołg przeciwpancerny z poważnym pancerzem i potężnym działem przeciwpancernym, charakteryzujący się bardzo dobrą mobilnością. Przez całą wojnę 4 był intensywnie modernizowany, pozostał jednak „bojowym rydwanem piechoty”. Pomogli tylko niemieccy inżynierowie ds. jakości komunikacji i broni. 34 pozostał czołgiem „masowej mobilizacji”, bez dodatków (w postaci skórzanych foteli itp.), ale z zestawem cech, które pozwoliły mu rozwiązać większość przydzielonych mu zadań na polu bitwy do 45 roku.
        Krótko mówiąc, nie wchodząc w techniczną precyzję, l. Z. silniki i stopnie nachylenia płyt pancernych...
    2. +3
      14 marca 2024 11:19
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Nie chodzi o to, że niemiecka technologia była zaawansowana, ale o to, że zimą 1942 roku Niemcy zdali sobie sprawę, że pod względem technicznym poziomu czołgów pozostają katastrofalnie w tyle za ZSRR. A ich Pz-III+Pz-IV nie dorównują T-34 i KV. Musieli więc zmieniać buty w drodze.

      „W ruchu” to tylko „Pantera”. I nawet wtedy prace nad nim trwały już od czasów przedwojennych, a problemy w ZSRR tylko przyspieszyły ich zakończenie.
      Ale „Tygrys” w ostatecznej formie został wprowadzony do produkcji na miesiąc przed wojną – 26.05.1941. Zamawiając jednocześnie uczestnikom konkursu 3 czołgi eksperymentalne i 100 czołgów przedprodukcyjnych. Zwycięzca dostał „Tygrysa”, przegrany – „Ferdynanda”. uśmiech

      Głównym problemem Niemców był „syndrom PMV”. Adolf bał się jak cholera dwóch rzeczy: wojny totalnej i spadku poziomu życia na tyłach. Ponieważ to właśnie ostatecznie zabiło ostatnią Rzeszę. Stąd te wszystkie zachwyty nad blitzkriegiem i różnymi wunderwaffe: wojnę trzeba wygrać szybko i jak najmniejszymi stratami, ważniejsza jest jakość niż ilość. Tył musi żyć jak w czasie pokoju, bo inaczej znowu zostanie dźgnięty nożem w plecy.
      To sprawdziło się dobrze w przypadku wojen błyskawicznych. A potem Rzesza wkroczyła do ZSRR – i coś poszło nie tak…
      1. 0
        14 marca 2024 11:34
        Ale „Tygrys” został oddany do produkcji na miesiąc przed wojną – 26.05.1941 r.

        Masz rację, ale tylko częściowo. Po prostu po zapoznaniu się z próbkami radzieckich czołgów już w sierpniu 1941 roku postanowiono kontynuować prace nad czołgiem ciężkim, tak aby był gotowy w 1942 roku i wyprodukowany w ciągu roku, a w międzyczasie rozwiązać kwestię bardziej obiecujący model.
        A co do Tygrysów - tu nie chodzi o niemiecki przemysł czołgowy. Wyprodukowano niewiele takich czołgów i nie określiły one ogólnego poziomu niemieckiej konstrukcji czołgów. Tak naprawdę pierwszą próbą stworzenia czołgu podstawowego była Pantera, lecz próba ta zakończyła się niepowodzeniem. Zwłaszcza jeśli chodzi o broń. W rezultacie nie powstał czołg uniwersalny, ale czołg myśliwski, co jest zasadniczo błędną koncepcją. Musieli więc pozostawić w służbie archaiczny Pz-IV jako kiepski czołg piechoty. Zatem rzekomo przedkładanie jakości nad ilość nie jest sprawą Niemców, ponieważ oni jako takiego nie mieli wyboru.
        1. 0
          14 marca 2024 17:30
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Po prostu po zapoznaniu się z próbkami radzieckich czołgów już w sierpniu 1941 roku postanowiono kontynuować prace nad czołgiem ciężkim, tak aby był gotowy w 1942 roku i wyprodukowany w ciągu roku, a w międzyczasie rozwiązać kwestię bardziej obiecujący model.

          Już na tym majowym spotkaniu w Berghof ustalono termin zakończenia prac nad „Tygrysem” – w pełni ukończone prototypy (po 6 sztuk każdy) miały wyjechać do testów latem 1942 roku, po planowanej klęsce ZSRR. Zaraz potem plany zostały skorygowane w kierunku porzucenia prototypów i natychmiastowej produkcji pierwszej partii przedprodukcyjnej - po 100 samochodów każdy.
          Hitler zlecił produkcję 6 egzemplarzy VK 45.01(H) i VK 45.01(P) z identycznymi wieżami. Jednak dość szybko podjęto decyzję o natychmiastowej budowie 100 VK 45.01(P) pierwszej serii bez żadnych prototypów.
          © Y. Pasolok
          Zamówienie na opancerzenie dla nich zostało wydane Kruppowi już w lipcu 1941 roku – po sfinalizowaniu ochrony pancernej zgodnie z wymogami majowymi.
          Więc nie ma sierpnia. A nawet lipiec. Los „Tygrysów” rozstrzygnął się już w maju 1941 roku, przed wojną.
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Tak naprawdę pierwszą próbą stworzenia czołgu podstawowego była Pantera, lecz próba ta zakończyła się niepowodzeniem. Zwłaszcza jeśli chodzi o broń. W rezultacie nie powstał czołg uniwersalny, ale czołg myśliwski, co jest zasadniczo błędną koncepcją. Musieli więc pozostawić w służbie archaiczny Pz-IV jako kiepski czołg piechoty.

          Problem nie leży w koncepcji Pantery. Niemcy planowali go początkowo jako pojedynczy czołg, który miał zastąpić zarówno „trzy”, jak i „cztery”.
          Problem w tym, że tę wymianę zaplanowano na czas pokoju. I nie w środku działań wojennych, zwłaszcza w ramach przygotowań do Kurska i po nim. Niemcy po prostu nie mieli spokojnych sześciu miesięcy, aby zmniejszyć produkcję czołgów o połowę. Bo „trójka” i „czwórka” dla niemieckiego przemysłu to jak T-64 i T-72. uśmiech
          „Pantera” została stworzona z myślą o najbardziej bezbolesnym rozwoju w fabrykach grupy „trojka”. Więc wypuścili go - na szczęście „trójka” była już wtedy całkowicie przestarzała.
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Zatem rzekomo przedkładanie jakości nad ilość nie jest sprawą Niemców, ponieważ oni jako takiego nie mieli wyboru.

          Po przejściu do wojny totalnej – tak. Ale nawet wtedy udało im się przetrwać w wunderwaffe, wiedząc doskonale, że technicznie rzecz biorąc, nie będą w stanie rzucić żelaza w aliantów.
          Ale przed wojną i w jej pierwszej połowie Niemcy nadal kładli taki sam nacisk na jakość kosztem ilości.
  13. +4
    14 marca 2024 06:13
    Można by pomyśleć, że w ZSRR wszystkie rozwiązania się udały... A prace nad tymi samymi czołgami prowadziły 4. Biuro Projektowe w Charkowie, Leningradzie, Tagile i Omiczu. Jeśli chodzi o liczbę projektów, rzeczy było wiele, ale problem tkwił w metalu, w większości nie był to czołg najlepszy, ale zaawansowany technologicznie. A jeśli nie zmienimy podejścia, nadal będziemy kierować się zasadą „nie przejmuj się załogą, po prostu daj nam ilość”. Tak, z Armatą może gdzieś było za sprytnie, ale sama koncepcja i podejście to już duży krok do przodu, teraz fajnie byłoby połączyć te dwa podejścia bez większych strat. hi
  14. 0
    14 marca 2024 06:13
    lekkie krążowniki obrony powietrznej uzbrojone w 14-18 uniwersalnych dział kal. 127 mm Amerykanów,

    Chyba jednak 16. Tak, żeby się wygadać.
  15. +1
    14 marca 2024 06:16
    Cytat z: tralflot1832
    Dlaczego Armata znajduje się teraz w Północnym Okręgu Wojskowym i dlatego?

    W niewłaściwej wojnie, którą obecnie prowadzi Rosja, czołg w ogóle nie jest potrzebny. Potrzebujemy bardzo obfitego działa samobieżnego, dobrze chronionego od góry. Jeśli teraz zapomnimy, że to nasza ziemia i nasi ludzie, i zaczniemy prowadzić „właściwą” wojnę, z bombardowaniami dywanowymi i innymi przyjemnościami, czołg a la Armata będzie więcej niż konieczny.
    1. +1
      14 marca 2024 06:27
      Cytat z: Grossvater
      Potrzebujemy bardzo obfitego działa samobieżnego, dobrze chronionego od góry.

      Czy proponujecie pozostawienie boków i czoła jako sklejki? Działo samobieżne Bradley może zdemontować takie działo samobieżne, nie mówiąc już o systemie przeciwpancernym lub, nie daj Boże, czołgu. Okazuje się więc, że najlepszym działem samobieżnym jest czołg.
      1. +2
        14 marca 2024 11:25
        Cytat: Władimir_2U
        Czy proponujecie pozostawienie boków i czoła jako sklejki? Działo samobieżne Bradley może zdemontować takie działo samobieżne, nie mówiąc już o systemie przeciwpancernym lub, nie daj Boże, czołgu.

        Jeśli „Bradley” dotrze do dział samobieżnych. uśmiech
        Ponieważ działo samobieżne musi współpracować z PDO, w połączeniu z operatorami UAV, systemami pokładowymi, obserwatorami i stanowiskami dowodzenia baterią/dywizją. Detekcja (UAV/AIR/prosta piechota) - przesyłanie danych na górę, klasyfikacja i selekcja broni (KP) - wydawanie danych do strzelania (KP) - przetwarzanie danych (działa samobieżne, spottery z UAV lub naziemne LCD - dla pocisków kierowanych) - załamanie się i wyjazd do nowego OP (działa samobieżne i ewentualnie stanowisko dowodzenia).
        1. 0
          14 marca 2024 11:31
          Cytat: Alexey R.A.
          Jeśli „Bradley” dotrze do dział samobieżnych.

          Dzieje się tak, jeśli działa samobieżne nie muszą jechać do Bradleya i wspierać piechotę bezpośrednim ogniem - wtedy nie ma czołgów. puść oczko
          1. 0
            14 marca 2024 17:31
            Cytat: Władimir_2U
            Dzieje się tak, jeśli działa samobieżne nie muszą jechać do Bradleya i wspierać piechotę bezpośrednim ogniem - wtedy nie ma czołgów. puść oczko

            Mamy więc normalną opcję – gdy działa samobieżne mają rozpoznanie, dostosowanie, łączność i UAS. W tej opcji nie ma potrzeby udawania się do Bradleya - niech muszla poleci do niego. uśmiech
            1. 0
              14 marca 2024 17:37
              Cytat: Alexey R.A.
              Mamy więc normalną opcję – gdy działa samobieżne mają rozpoznanie, dostosowanie, łączność i UAS.

              Sprawdza się to szczególnie w budynkach, tak, wykonywanych przez armię laotańską.

              Cytat: Alexey R.A.
              W tej opcji nie ma potrzeby udawania się do Bradleya - niech muszla poleci do niego.
              Nie zawsze to działa, niestety, mam nadzieję, że wiecie o T-90 pokonanym przez dwóch Bradleyów? Jest to szczególnie niefortunne, gdy piechota zmuszona jest pracować bez bezpośredniego wsparcia, ponieważ „normalna opcja” jest nadal nieco trudna dla większości armii, oczywiście Laosu.
    2. +4
      14 marca 2024 06:43
      Bombardowania dywanowe nie są przeprowadzane nie dlatego, że są tam nasi ludzie (artyleria doskonale niszczy wczorajsze miasta i wsie do fundamentów), ale dlatego, że nawet Su 25, helikoptery i myśliwce starają się nie latać blisko linii frontu i odpalać prycze z stanowisko miotające ze względu na działania obrony powietrznej i proponujesz zrzucić tony żeliwa na głowę wroga.
      1. -3
        14 marca 2024 14:49
        Bombardowania dywanowe nie są przeprowadzane dlatego, że są tam nasi ludzie (artyleria doskonale niszczy wczorajsze miasta i wsie do fundamentów), ale dlatego, że nawet Su 25, helikoptery i myśliwce starają się nie latać blisko linii frontu

        Jest takie słowo jak porządek! A rozkaz brzmi: „Chroń życie ludzkie tak bardzo, jak to możliwe i ograniczaj do minimum straty w działaniach bojowych!” Jeśli rozkaz brzmiał: „Wypełnij przydzieloną misję bojową w jasno wyznaczonym terminie!” Czy czujesz różnicę?! Właśnie dlatego nasza twierdza plutonu zostaje szturmowana przez prawie cztery osoby!
      2. 0
        25 marca 2024 00:24
        prycze są uruchamiane z pozycji pochylonej w związku z działaniami obrony powietrznej

        Właściwie NUR.
  16. +6
    14 marca 2024 06:17
    Psychologia Chemezova i wielu innych szefów jest niesamowita. Ogromne wydatki w pustkę i nie w zasięgu wzroku.... Pojawienie się obcego dla ludzi.

    Bezkarność i nieodpowiedzialność nie tylko deprawują, ale także czynią ludzi nienormalnymi psychicznie.
    1. +2
      14 marca 2024 08:52
      Psychologia Chemezova i wielu innych szefów jest niesamowita. Ogromne wydatki na nic i nie w jednym oku..


      To Ty i ja nie widzimy ostatecznych beneficjentów tego co się dzieje, w sprawach finansowych nie ma pustki
  17. -6
    14 marca 2024 06:21
    Szkoda, wody jest za dużo, a wnioski opierają się na niesprawdzonych założeniach... Głośne pierdnięcie do wody, z koncentrycznymi kręgami i lekkim atakiem gazu.
    1. +5
      14 marca 2024 06:33
      Pierdnięcie do wody to wypowiedź Chemezova… Efekt ogromnych inwestycji i wieloletnich wysiłków dużych zespołów. Obraz godny fantasmagorii Saltykowa-Szchedrina.
  18. 0
    14 marca 2024 06:22
    Artykuł nie jest o niczym. Armatura nie jest jeszcze ukończona, należy ją jedynie przetestować i obniżyć cenę. Su57 też. Pewnego razu zepsuł się także T34, był droższy od T28, ale przetestowali cenę i sprawili, że był kilkakrotnie tańszy. I przy takim rozumowaniu łopata saperska jest wygodniejsza. Nawiasem mówiąc, w ZSRR wymyślono wiele takich armatury i nie wszystkie z nich weszły do ​​serii. Rozwój przechodzi do przyszłych projektów
    1. +1
      14 marca 2024 07:51
      „Zrób to taniej”, czyli zbuduj mniej więcej taki sam czołg jak T-90M. Pytanie tylko brzmi: dlaczego byłoby to potrzebne, biorąc pod uwagę ugruntowaną produkcję T-90M? A tak przy okazji, gdzie będziecie produkować „tańszą” wersję Armaty? Nie ma na to zakładu, ale w UVZ wszystko jest zajęte po brzegi.

      Czas przyznać, że „Armata” to nierealna przyszłość. Z czasów, gdy wszystko, co potrzebne, kupowano za granicą. „Armata” została stworzona z uwzględnieniem obcych składników w swoim składzie, bez nich ten czołg nie istniałby. W żaden sposób.
      1. +3
        14 marca 2024 08:36
        T90 jest wczoraj, a wojna na Ukrainie nie jest dobra (zwykle miasta są burzone, w Nowogrodzie podczas II wojny światowej po wyzwoleniu zostało tylko 3 mieszkańców)... a tu na Ukrainie biznes kwitnie, Bidenowie podróżują wokół Kijowa
      2. +3
        14 marca 2024 10:04
        Aby załoga wraz z BC nie przepaliła się w zbiorniku....
    2. -3
      14 marca 2024 07:57
      Cytat: Goga_777
      Artykuł nie jest o niczym. Armatura nie jest jeszcze ukończona, należy ją jedynie przetestować i obniżyć cenę. Su57 też. Pewnego razu zepsuł się także T34, był droższy od T28, ale przetestowali cenę i sprawili, że był kilkakrotnie tańszy. I dzięki takim zmianom przejdź do przyszłych projektów

      Jeśli zajmiesz miejsce Chemezova, pamiętaj o wdrożeniu tego!
  19. +7
    14 marca 2024 06:29
    „Armata” jest ogólnie trochę droga. Pod względem funkcjonalności znacznie przewyższa istniejące czołgi, jest jednak zbyt drogi, dlatego armia raczej nie będzie go teraz używać. Łatwiej im kupić te same T-90”.

    Nic nas tak nie kosztuje i nie jest tak tanio wyceniane, jak przeciętne działania pewnych „skutecznych” menadżerów.
    Jak łatwo i swobodnie mogą „zarobić” 600 lub więcej milionów rubli rocznie…
    Łatwiej nam ich wyrzucić do cholery i zatrudnić 10 specjalistów z roczną pensją 6 000 000 rubli rocznie... Albo możemy im zapłacić te same 6 000 000 rubli rocznie, a resztę oddać w rządowych obligacjach pożyczkowych z terminem zapadalności w 2054 roku (zgodnie z warunkami płatności rekompensata za utracone depozyty)...
    1. +4
      14 marca 2024 06:34
      a reszta – w rządowych obligacjach pożyczkowych z terminem zapadalności w 2054 roku (według terminu wypłaty odszkodowań za utracone depozyty)…

      + 100500! hi
      Zostałem bezlitośnie zminusowany za taką propozycję.
  20. -1
    14 marca 2024 06:29
    Najtańszą bronią jest prawdopodobnie łuk i włócznia, lecz w procesie ewolucji broń wciąż stawała się coraz droższa.
    W tej kwestii nadal ważna jest równowaga między pragnieniami a możliwościami państwa, ponieważ ilość często przewyższa jakość.
  21. +6
    14 marca 2024 06:30
    Ale w życiu codziennym problemem był silnik A-85-3, 12-cylindrowy w kształcie litery X, zgodnie z planem miał wytwarzać 1500 KM. w nominalnej i 1800 KM. w dopalaczu.

    Jeśli jest to problem, można go rozwiązać jednym ruchem. Przyjdź do nas do Kirovsky, dostarczymy Ci GT-1500 lub nawet GT-2000, a tory będą latać!
    Ponieważ rezerwa mocy nie jest teraz istotna, nie ma potrzeby skąpienia + wszechstronności w paliwie.
    Chodzi o broń, która jest o wiele bardziej interesująca.
    1. 2al
      +1
      14 marca 2024 09:21
      Rezerwa mocy jest oczywiście istotna, ale właściwości dynamiczne, jak wykazało SVO, są znacznie ważniejsze, szczególnie w bitwach miejskich; podskakiwanie i wyskakiwanie znacząco determinują żywotność czołgu i załogi na polu bitwy.
      „GTD-1400 (ze wzrostem temperatury gazu do 1360 K i krótkotrwałym zwiększeniem mocy do 1400 KM) i „Produkt 39”. Moc tego ostatniego można zwiększyć do 1500 KM, zwiększając stopień sprężania o 5,6% i powietrze przepływ o 6,8% w porównaniu do GTD-1250.”
    2. 0
      14 marca 2024 17:00
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Ponieważ rezerwa mocy nie jest teraz istotna, nie ma potrzeby skąpienia + wszechstronności w paliwie.

      Rezerwa mocy jest zawsze istotna. Pamiętacie wyniki wspólnych testów:
      ...do wykonania codziennego marszu w kompanii czołgów na duże odległości, czołgi T-80B wymagają 3 specjalnych cystern ATs-5,5-375 o zwiększonej pojemności, a dla czołgów z silnikami wysokoprężnymi tylko jednej zwykłej cysterny ATMZ-4,5 -375
  22. 0
    14 marca 2024 06:32
    Całkowicie się z tym nie zgadzam; kiedy czołg był dopiero opracowywany, w głowach wszystkich krążyła idea „sieciocentrycznej wojny przyszłości”, ale nawet teraz, prawie 20 lat później, nikt tak naprawdę nie wie, co to będzie wszystko wygląda tak w końcu.

    W rzeczywistości był już używany w prawdziwym życiu, choć nie w zwykłej formie.
    Drony są elementami sieci, kontaktują się z operatorami i dowódcami. Ale już wkrótce ludzie tam również zostaną zastąpieni tanimi i prostymi komputerami bojowymi, a operatorzy latających dronów zostaną odsunięci spod bezpośredniej kontroli.
  23. +1
    14 marca 2024 06:42
    Komputery i roboty rozmnażają się i ewoluują szybciej i taniej niż ludzie, co oznacza, że ​​​​ich „żołnierze” będą lepsi i bardziej rozpowszechnieni. Są przyszłością technologii sieciocentrycznej, najważniejsze jest, aby nie dać się ponieść nieracjonalnie drogim projektowanie.
  24. +1
    14 marca 2024 06:43
    Armata pozostanie przedmiotem 13 lat rozwoju. Wygląda na to, że to są konsekwencje (wszystko kupimy za granicą) i słaba praca Manturowa, być może sabotaż.
    Ojciec Manturowa zmarł w 2019 roku. We wrześniu Wiedomosti napisał, że rodzina Manturowów jest właścicielami pięciogwiazdkowego hotelu Chekhoff Moskwa Curio Collection by Hilton w centrum Moskwy. RBC napisało, że rodzina Manturovów posiada również udziały w winnicy Mantra. Kto jest właścicielem hotelu Primorye w Gelendżyku?
    Jej głównym właścicielem i dyrektorem generalnym jest Aleksiej Wasin, zarządza on także Primorye Boarding House JSC, który według SPARK-Interfax jest zarejestrowany pod tym samym adresem, co 4-gwiazdkowy hotel Primorye Grand Resort ze 167 pokojami w Gelendzhik. Ostatecznymi beneficjentami spółki są Tamara i Valentin Manturov.4 września. 2020 Manturow pracuje w rządzie od 2007 r. 26 lutego 2024 r. XNUMX
    1. -2
      14 marca 2024 08:32
      właścicielem jest także rodzina Manturowów

      Nie obchodzi mnie, co do kogo należy, gdyby dowcipniś Deniska nie był zwykłym kłamcą i szkodnikiem.
    2. -1
      14 marca 2024 10:48
      Już dawno nie byłem w Gelendżyku. Jednak największe szkody wyrządziło tam jakieś starożytne sanatorium, które blokowało dostęp do morza w północnej części zatoki. To zatęchłe sanatorium było bardziej szkodliwe niż dwa tuziny hoteli dalej od wybrzeża.
      Ważne jest, aby prawidłowo ustawić priorytety.
      A fakt, że nieruchomość znajduje się w Rosji, jest dobry.
  25. -7
    14 marca 2024 07:03
    Cytat z pięciu
    Artykuł jest doskonałym przykładem terminu „grafomania”. Jak mówią, jest wiele liter. A jaki jest komunikat???

    Amator ma szansę wykazać się mądrzejszym od profesjonalisty. Wykorzystał ją. Ta „kreatywność” niewiele różni się od tego, czego ukraińscy uczniowie uczyli konstruktorów czołgów w Charkowie. Ta sama głębia myśli.
  26. +5
    14 marca 2024 07:05
    Cytat z: tralflot1832
    Dlaczego Armata znajduje się teraz w Północnym Okręgu Wojskowym i dlatego?

    Aby „rozliczyć się” z tego, co wydano setki miliardów rubli. na 20 lat projektu. lol płacz
  27. +2
    14 marca 2024 07:14
    Jest kraj, który przynajmniej trochę uczy się na swoich błędach. O wyniku wydarzeń zadecydowała pustynna burza i całkowita porażka irackiej obrony powietrznej w pierwszych dniach (wbrew powszechnej opinii nie była ona aż tak słaba i pękła dość boleśnie). Chociaż wielu twierdzi, że T72 były po prostu przestarzałe i dlatego nie rozprzestrzeniły Abramsów na pustynię, wątpię w to, ponieważ przy braku obrony powietrznej czołgi raczej nie będą w stanie nic zrobić przeciwko kilku Apaczom wystrzeliwującym przeciwpancerne działa z 10 km, o samolotach w ogóle nie będziemy mówić. Dlaczego doszło do tej sytuacji? Tak, ponieważ Amerykanie ucierpieli w Wietnamie od wietnamskich sił powietrznych i, co najważniejsze, od obrony powietrznej i zaczęli opracowywać taktykę ich zwalczania, tworzyć do tego celu specjalistyczne samoloty i rakiety, szkolić załogi i, co najważniejsze, opracowywać doktrynę , które pomogły obliczyć, czego i ile potrzeba, stawiają kompleksowi wojskowo-przemysłowemu zadanie, jakie samoloty, jakie rakiety będą potrzebne i w jakiej ilości. Wydaje mi się, że w naszym kraju nie było i nie ma doktryny, a zmiany są prowadzone albo dlatego, że jest dużo pieniędzy i trzeba zrobić wunderwaffe, albo dlatego, że płoną nam pięty i potrzebny był jakiś sprzęt Wczoraj. Kiedy będzie jasna doktryna prowadzenia wojny, będzie jasne, co należy wyprodukować i w jakich ilościach, ile ludzi potrzeba do tego i jak ich wyszkolić, ale na razie tak nie jest.
    Jak to mówią: „przy takiej specyfikacji technicznej wynik jest techniczny”
  28. +2
    14 marca 2024 07:18
    Czołg został opracowany, gdy jego głównym wrogiem były PPK i miny.

    Czy to naprawdę możliwe, że afgański KAZ, przeznaczony do walki nie tylko z PPK, ale nawet podkalibrem i pociskami, nie ochroni czołgu przed dronem kamikaze nurkującym z prędkością 300 km/h?
    1. -3
      14 marca 2024 07:46
      Opinia publiczna nie widziała pracy afgańskiego KAZ, więc kwestionowane są wszystkie jego cudowne cechy. A dron FPV może z łatwością zanurkować w górną półkulę i żaden Afganita cię nie ochroni.
      1. +4
        14 marca 2024 08:38
        Cytat od DoctorRandom
        Opinia publiczna nie widziała pracy afgańskiego KAZ, więc kwestionowane są wszystkie jego cudowne cechy. A dron FPV może z łatwością zanurkować w górną półkulę i żaden Afganita cię nie ochroni.

        Nie widzieliśmy pracy Afghanita w prawdziwej walce, ale widzieliśmy to na poligonie. Radary afgańskie widzą „wszystko”, ponieważ wykorzystuje się je także do rozpoznania celów powietrznych, do ochrony pojazdów opancerzonych i do operacji szturmowych. A moździerze wystrzeliwujące elementy uszkadzające elementy można dodatkowo zainstalować pionowo na wieży. To moja osobista opinia, rozumiem, że istnieje wiele złożonych niuansów. hi
  29. -3
    14 marca 2024 07:20
    Uważam, że wieża Armaty została źle zaprojektowana. Potrzebujemy szerszego i niższego, a na górze, w dużej przestrzeni, do umieszczenia dookólnego KAZ-a. Możesz także używać karabinu maszynowego ze sparowanym z nim działem elektromagnetycznym. W końcu wymyślą jakieś regulacje dotyczące dronów IDP. W międzyczasie zrób przynajmniej 200 sztuk Armaty, przydadzą się na farmie. Nadal wskazane jest sprawdzenie tego w prawdziwym przypadku na polach SVO.
    1. 0
      14 marca 2024 08:55
      W wiadomościach błysnęło już T 14m, które zostało już sprawdzone
  30. +2
    14 marca 2024 07:21
    Właściwie jestem zaskoczony, że T-90 wszedł do produkcji i nie został pozostawiony do skoków narciarskich. Ogólnie chwalono nawet T-55, jeździ, strzela, ale czego jeszcze potrzebuje czołg? Gdyby istniały T-34 i byłyby chwalone, ale co z tego? Dziadkowie wygrali, a dlaczego ty jesteś gorszy? Armia w ogóle nie jest tanią rzeczą i kiedy zamiast inżynierów wojskowych w przemyśle obronnym jest tłum menedżerów biegających z kalkulatorami, nie należy się spodziewać niczego dobrego. Dlatego słowa pewnego znanego naukowca o użyciu kijów i bumerangów w trzecim świecie nie są już tak iluzoryczne...
    1. +1
      14 marca 2024 08:46
      Cytat z Turembo
      Właściwie jestem zaskoczony, że T-90 wszedł do produkcji i nie został pozostawiony do skoków narciarskich.
      Dzięki Indianie
  31. +2
    14 marca 2024 07:22
    Ile kosztuje nowy T-90 w dzisiejszych cenach? „T-14 kosztuje tyle, co cztery T-72B3”, ale T-72 są wycofywane z magazynu.
  32. +1
    14 marca 2024 07:36
    I „Armata” nadal przydatne. Potem, gdy stanie się jasne, w którą stronę zwróci się świat w zakresie strategii i taktyki prowadzenia konfliktów zbrojnych.


    z jakiego kaca?
    pytania pozostały bez odpowiedzi: czy powinniśmy zapytać tych „ludzi”, którzy wyznaczyli kierunek rozwoju kompleksu wojskowo-przemysłowego, a u nas – „wszystko w porządku, piękna markizie”?
  33. +5
    14 marca 2024 07:39
    „Armata” jest ogólnie trochę droga. To mówi wszystko: czy życie załóg czołgów jest tańsze? Zgodnie z planem przeżywalność załogi w izolowanej kapsule pancernej powinna być większa niż w oddziale bojowym wraz z amunicją. Kryminalne sformułowanie „kobiety nadal rodzą” nie jest już aktualne. Ale dla nas żelazo jest nadal ważniejsze niż życie.
    1. +1
      14 marca 2024 11:41
      Nie jestem kierowcą czołgu i nawet nie siedziałem w czołgu. Ale patrząc na szybki rozwój różnego rodzaju zdalnie sterowanych dronów, w tym także tych z elementami naprowadzającymi, chcę zapytać ekspertów i specjalistów: „Czy załoga w czołgu jest rzeczywiście niezastąpiona i konieczna, jeśli jest tam automatyczny ładowacz i różnego rodzaju czujniki, informacje, z których można przekazać do punktów kontrolnych, gdzie operator może zdalnie sterować zbiornikiem? „Wtedy kobiety nie będą musiały rodzić tylu operatorów. Czy dzięki temu zbiornik będzie znacznie tańszy? Jeśli tankowce stanowią główny koszt czołgu, to bardzo dużo. A żelazko można uruchomić, nawet jeśli nie jest tanie. Ale biorąc pod uwagę fakt, że Rosja ma mniej zasobów ludzkich niż NATO, czy lepiej byłoby wysłać tankowce do fabryk, aby nitowały osprzęt do czołgów i uczyniły z nich operatorów zdalnego sterowania czołgami?
  34. +6
    14 marca 2024 07:42
    Powiedz mi, czy F-22 i F-35 dużo walczyły?


    F-35 to pojazd masywny i kiedyś trzeba będzie z nim jeszcze walczyć, bo to nie wina samolotu, że Stany Zjednoczone są teraz światowym hegemonem i nikt poza barmalei w kapciach nie odważy się strzelać w ich kierunku. F-22 jest również stosunkowo powszechny, w końcu wyprodukowano prawie 200 samolotów. A „Armata”, „Bumerangi”, „Posejdony”, „Petrels”, Su-57 to broń dla telewizji, jednoczęściowa.

    Swoją drogą, co się stanie, gdy żaden z pojazdów bojowych pokazanych na paradzie w 2015 roku nie trafi na linię montażową? To sukces! Cóż, nie ma problemu, pozwól chłopakom na razie walczyć z T-55, a wtedy wysocy rangą menedżerowie coś wymyślą.
    1. +5
      14 marca 2024 08:28
      Armata”, „Bumerangi”, „Posejdony”, „Petrels”, Su-57 – broń dla telewizji, jednoczęściowa.

      I co? Jako pierwszy na świecie stworzył równoległą rzeczywistość telewizyjną!!!
  35. +3
    14 marca 2024 07:44
    Według Jelcyna-Putina wszystko jest znajome i przewidywalne.
  36. +2
    14 marca 2024 07:45
    Całkowicie zgadzam się z autorem artykułu. To kwestia ceny. Jeśli ZSRR byłoby stać na wyprodukowanie 35000 2 Ił-25, to obecnie żadna armia na świecie nie jest w stanie wyprodukować takiej liczby SU-10 i A-XNUMX. Autor słusznie zwraca uwagę na zagrożenie ze strony dronów FPV, jednak obecność Avganite może rozwiązać ten problem. Drony FPV nigdy nie będą latać z prędkością PPK, dlatego staną się częstym celem. Kwestia dostrojenia. I rzeczywiście, kwestia komunikacji wymaga rozwiązania.
  37. +1
    14 marca 2024 07:47
    Rozsądnym rozwiązaniem jest niestosowanie zbyt drogiego sprzętu, którego też jest bardzo mało. Co najważniejsze, technika ta nie zapewni zdecydowanej przewagi, gdyż nie jest to nowy rodzaj broni, który na tym etapie jest niezniszczalny.

    Wycieczka historyczna nie powiodła się.

    „Każda próba opracowania czegoś superwydajnego i superdrogiego zakończyła się niestety”.

    Nie byle jaki. Istnieje wiele przykładów, w których przewaga technologiczna okazała się kluczem do zwycięstwa. Ta przewaga zapewniła na przykład zwycięstwo nad Husajnem. Nie pojedyncza cudowna broń, ale kompleks broni. Armata jest częścią kompleksu, ale kompleksu nie ma, więc nie ma sensu jej używać w obecnych warunkach.

    Mówiąc o Tygrysach i T-34 nie można zapominać o warunkach w jakich były używane. ZSRR miał niewyczerpane zasoby ludzkie i mógł sobie pozwolić na armady niedrogich czołgów, ale Niemcy nie mieli takiej przewagi. Dlatego wybór obu stron był rozsądny. Nasi przodkowie nie byli głupsi od nas. I przodkowie Niemców też.
    1. -6
      14 marca 2024 08:02
      eksperci w cytatach, strasznie krytykując Armatę, zapomnieli wspomnieć: w przeciwieństwie do wszystkich naszych nowoczesnych czołgów, potencjalnie tylko Armata ze swoim radarem z AFAR i KAZ Afganit będzie w stanie odeprzeć rój dronów (niezależnie od tego, czy są one sterowane FPV, czy AI) i bez brzydkich „grillów” „nad wieżą.

      I jeszcze jedno: w jakim stopniu Afghanit pozwala obecnie na walkę z dronami? Może po prostu coś dostrajają. Potem „zobaczymy”.
      1. +3
        14 marca 2024 08:56
        Jeśli jednak czołg jest zmuszony walczyć z dronami, nie jest to już regułą, ale wyjątkiem. Przybliżoną analogią jest atak piechoty na czołg z granatami. Oznacza to, że w takich przypadkach czołg musi być chroniony środkami eskorty, na przykład piechotą, która nie pozwala piechotie wroga zbliżyć się do czołgu. W przypadku ppk sprawa jest oczywiście bardziej skomplikowana. Z dronami jest tak samo, czołgi muszą być przed nimi chronione specjalnymi środkami wsparcia, a środki ochrony czołgów są ostatnią linią.
    2. +2
      14 marca 2024 13:36
      Cytat: S.Z.
      Rozsądnym rozwiązaniem jest niestosowanie zbyt drogiego sprzętu, którego też jest bardzo mało. Co najważniejsze, technika ta nie zapewni zdecydowanej przewagi, gdyż nie jest to nowy rodzaj broni, który na tym etapie jest niezniszczalny.

      Wycieczka historyczna nie powiodła się.

      „Każda próba opracowania czegoś superwydajnego i superdrogiego zakończyła się niestety”.

      Nie byle jaki. Istnieje wiele przykładów, w których przewaga technologiczna okazała się kluczem do zwycięstwa. Ta przewaga zapewniła na przykład zwycięstwo nad Husajnem. Nie pojedyncza cudowna broń, ale kompleks broni. Armata jest częścią kompleksu, ale kompleksu nie ma, więc nie ma sensu jej używać w obecnych warunkach.

      Mówiąc o Tygrysach i T-34 nie można zapominać o warunkach w jakich były używane. ZSRR miał niewyczerpane zasoby ludzkie i mógł sobie pozwolić na armady niedrogich czołgów, ale Niemcy nie mieli takiej przewagi. Dlatego wybór obu stron był rozsądny. Nasi przodkowie nie byli głupsi od nas. I przodkowie Niemców też.

      Czy możesz nam powiedzieć więcej o niewyczerpanych zasobach ludzkich ZSRR? ZSRR miał populację całkiem porównywalną z Niemcami i ich sojusznikami, ponadto znaczna część ludności regionów Europy Zachodniej znalazła się pod okupacją i w związku z tym przestała być zasób.
      1. 0
        14 marca 2024 15:41
        Nie wiem według jakich kryteriów oceniasz, ale według SPRAWDZONYCH danych ludność ZSRR w 1941 roku wynosiła 195 milionów, a Niemiec 70 milionów... Różnica jest prawie 3-krotna
        Jeśli chcesz przeciągnąć sojuszników, podaj także dane o sojusznikach ZSRR.
        1. 0
          18 marca 2024 12:26
          Tak (w sensie vkryuba, bo nie sprawdzałem danych), tylko znaczna część ludności ZSRR znalazła się pod okupacją (a jeśli wierzyć liczbom, to straty w wysokości 26 milionów to głównie ludność cywilna ludność terenów okupowanych i przyfrontowych, kolaboranci deportowani na pracę do Niemiec). Te. różnica nie jest aż tak dramatyczna. Alianci (przed lądowaniem w Normandii) to kwestia bardzo kontrowersyjna (co najmniej niejednoznaczna).
    3. 0
      14 marca 2024 13:36
      Cytat: S.Z.
      Rozsądnym rozwiązaniem jest niestosowanie zbyt drogiego sprzętu, którego też jest bardzo mało. Co najważniejsze, technika ta nie zapewni zdecydowanej przewagi, gdyż nie jest to nowy rodzaj broni, który na tym etapie jest niezniszczalny.

      Wycieczka historyczna nie powiodła się.

      „Każda próba opracowania czegoś superwydajnego i superdrogiego zakończyła się niestety”.

      Nie byle jaki. Istnieje wiele przykładów, w których przewaga technologiczna okazała się kluczem do zwycięstwa. Ta przewaga zapewniła na przykład zwycięstwo nad Husajnem. Nie pojedyncza cudowna broń, ale kompleks broni. Armata jest częścią kompleksu, ale kompleksu nie ma, więc nie ma sensu jej używać w obecnych warunkach.

      Mówiąc o Tygrysach i T-34 nie można zapominać o warunkach w jakich były używane. ZSRR miał niewyczerpane zasoby ludzkie i mógł sobie pozwolić na armady niedrogich czołgów, ale Niemcy nie mieli takiej przewagi. Dlatego wybór obu stron był rozsądny. Nasi przodkowie nie byli głupsi od nas. I przodkowie Niemców też.

      Czy możesz nam powiedzieć więcej o niewyczerpanych zasobach ludzkich ZSRR? ZSRR miał populację całkiem porównywalną z Niemcami i ich sojusznikami, ponadto znaczna część ludności regionów Europy Zachodniej znalazła się pod okupacją i w związku z tym przestała być zasób.
  38. +1
    14 marca 2024 08:01
    . Okręt podwodny Projekt 667 to całkowita porażka VNEU i nie wszystko idzie gładko z budową łodzi modelu ubiegłego stulecia

    Dlaczego nasze numery SSBN nie podobały się Romanowi? Reaktor niewłaściwego systemu
  39. +2
    14 marca 2024 08:09
    Do kontrolowania jednostki w bitwie służy KShM, zwłaszcza że mamy podobne pojazdy. Jeśli Armata nie może służyć jako czołg, nie ma potrzeby ogrodzenia ogrodu. Musimy usunąć cały ten bałagan radiowo-elektroniczny i stworzyć po prostu doskonały czołg, wyposażony w najnowocześniejsze celowniki i sprzęt komunikacyjny. Dlaczego czołg potrzebuje drona? Tak, w TB łatwiej jest stworzyć kompanię, w której skład wejdzie pluton UAV. Wskazane byłoby jednak powrót do projektu czołgu ciężkiego T-95 opracowanego w Omsku. Ma masę zbliżoną do czołgów zachodnich, ale ma większą siłę ognia (działo 152 mm).
  40. -2
    14 marca 2024 08:25
    A Armata i tak się przyda. Potem, gdy stanie się jasne, w którą stronę zwróci się świat w zakresie strategii i taktyki prowadzenia konfliktów zbrojnych
    Kikut popiołu, który się przyda! Kiedy podzielą i przydzielą Priorytety! W końcu ile burżuazja ukradła dzikiemu Zachodowi! zły Gdziekolwiek spojrzysz, wszędzie etykieta: „po raz pierwszy na świecie pokojówka w… nie naszej!”… Ale z „Armatą” to zupełnie inna sprawa! Amerykanie! Zgaś światło, weź sos, nie będzie już jedzenia! język Najwyższe miejsce na piedestale jest nasze...Rosja! facet I co ? Nie bez powodu „mądrość ludowa” mówi: wojna to bzdura! Najważniejsze są manewry! dobry
  41. +2
    14 marca 2024 08:31
    "To wspaniale, że nowy układ T-14 najprawdopodobniej pozwoli załodze przetrwać. Ale 500 milionów rubli to 500 milionów rubli. To 5,5 miliona dolarów. Tak, jak trzy T-72. A T-72 wciąż jest porządny czołg”

    Arcydzieło! Parafrazując: nie interesują mnie ludzie (kobiety nadal rodzą), NAJWAŻNIEJSZE PIENIĄDZE!!!
  42. +7
    14 marca 2024 08:44
    To wspaniale, że nowy układ T-14 najprawdopodobniej pozwoli załodze przetrwać. Ale 500 milionów rubli to 500 milionów rubli.
    Leopard 2A6 walczy na Ukrainie, podobnie jak Challengery. Może nie tak intensywnie, ale jednak. Tak więc Armata na razie wygląda bardziej na przeciętą, bo nawet pod kamerami nie może strzelać w stronę wroga, nawet z zamkniętej pozycji
    T-14 doprowadził do wielomiliardowych transakcji na dostawy do krajów trzecich?
    Cóż, sprowadzili drogie Leclerc – Jordania: 80 czołgów od 2020 r., Zjednoczone Emiraty Arabskie: 388 czołgów od 2012 r. I Challengers, koreańska „Czarna Pantera”, nie wspominając o Leo2 i Abramsie.
  43. -4
    14 marca 2024 08:49
    No więc. Wszystko jest oczekiwane. T 14 i Su 57 to bardzo drogie samochody. Poza tym korzystają z technologii, które wciąż są tajemnicą. Zobaczcie, jak Amerykanie trzęsą się nad swoim F 35. Nasz przemysł nie jest jeszcze gotowy na ich masową produkcję. Nie wierz mi. Pamiętajcie tylko o T34. Czołg ten był BARDZO zaawansowany technologicznie. Jednak, jeśli Bóg da, nauczyliśmy się go normalnie produkować w wieku 43 lat. W wieku 42 lat zdarzył się przypadek odmowy podjęcia z nim walki. Nie tchórzostwo, ale odmowa. Od czasów wojny czołgi skupiają się na ilości. Wystarczy małżeństwa. Albo metal, albo coś innego. Cały ten bałagan uporządkował Malyshev, albo historia z bojownikami Jakowlewa. Już wtedy były na nich bardzo duże skargi. Su był lepszy. Z czasem wszystko zostało naprawione, ale można było go strzelić na pełną długość, ale Jakowlew był przychylny Najwyższemu.
    1. +3
      14 marca 2024 09:14
      Wykorzystuje się tam technologie, które są wciąż tajne

      tajemnicze i „niezrównane”!
    2. 0
      14 marca 2024 11:02
      Było to omawiane setki razy. T-34 nie był zaawansowany technologicznie, nie mąćcie znowu wody. T-34 miał złożony korpus, w którym znajdowały się sprężyny świec zapłonowych. Z tego powodu nadwozie było ciasne i mało zaawansowane technologicznie. Sytuację uratowało wprowadzenie automatów spawalniczych, które pozwoliły poradzić sobie z produkcją masową. Izraelska Merkawa ma teraz podobne zawieszenie, ale ma sprężyny na zewnątrz nadwozia, co jest lepszym rozwiązaniem.
  44. +5
    14 marca 2024 08:57
    Rząd oligarchów, złodziejskich biurokratów i sportowców jest trochę drogi, też z tego nie korzystajmy. Łatwiej jest raz na pół roku gromadzić posłów-delegatów na kongresy, a przez resztę czasu będą oni pracować w produkcji i gospodarce narodowej, a odpowiednie ministerstwa przygotują dla nich projekty ustaw.
  45. -3
    14 marca 2024 09:02
    Uważam, że projekt Black Eagle wymaga wznowienia, jest to logiczna kontynuacja czołgów T80, gdzie wyeliminowano wiele niedociągnięć, podobnie jak w T90m. Ponadto masowa produkcja tego modelu czołgu jest znacznie łatwiejsza do opanowania i tańsza. Jest miejsce na modernizację, moglibyśmy zainstalować armatę 152 mm!
  46. +4
    14 marca 2024 09:04
    Aby zrozumieć, co się dzieje. Proszę odpowiedzieć sobie samodzielnie na poniższe pytania. Czy posiadamy maszyny do produkcji tego czołgu? Czy można je teraz kupić za granicą, materiały eksploatacyjne i części zamienne do nich? Czy są rzemieślnicy, którzy mogliby dla nich pracować? Czy takie maszyny są produkowane w Federacji Rosyjskiej? A co z mikroelektroniką, czy mamy elektroniczną bazę danych? Czy można kupić wypełnienie wyborcze za granicą? Ile to wszystko będzie kosztować, biorąc pod uwagę sankcje? Czy to naprawdę nie jest jasne?
    1. +1
      14 marca 2024 10:00
      Proszę odpowiedzieć sobie samodzielnie na poniższe pytania. Posiadamy maszyny do produkcji ten zbiornik?


      Dlaczego nie podobają Ci się maszyny znajdujące się w Uralvagonzavod? - dla armatury powinny być inne?
      jeśli mówisz ogólnie o inżynierii mechanicznej, to tak, ona nie istnieje
  47. Komentarz został usunięty.
  48. -4
    14 marca 2024 09:08
    Bez nowego, normalnego silnika i działa Armata jest w zasadzie tym samym T90. I nie ma sensu umieszczać tego w większej serii. To moja opinia. Niech setka z nich podróżuje po poligonie, dopóki te problemy nie zostaną rozwiązane. Nie ma potrzeby, żeby był taki jak T64, kiedy został oddany do użytku, a cały kraj chodził przez 10 lat.

    W zasadzie mamy to samo działo, czyli skuteczność bojowa jest taka sama. Ale czołg okazuje się większy (znacznie) i znacznie cięższy. Stąd mamy problemy z poruszaniem się po peronach kolejowych, samolotach i garażach.
    Kapsuła załogi - ale oczywiście nie pomoże, jeśli przebije się magazyn amunicji! Ale jednocześnie wymaga piekielnych układów elektronicznych i chipów, zmniejsza widoczność, w zasadzie czyni czołg niezwykle zależnym od elektroniki, ale to w żaden sposób nie zwiększa efektywności bojowej. Jeszcze raz, o co chodzi?

    No cóż, wiśnia - to wszystko także sprowadza się do poszukiwań mikroskopijnego silnika, do tego o takich gabarytach zewnętrznych! Ale nie ma silnika - jest tylko śmieszny X.

    Oznacza to, że w rezultacie mamy złożony, niezwykle drogi czołg o ogromnych rozmiarach, który nie ma żadnej nieodłącznej przewagi nad T90! No i po co?! Jaki był sens wydawania tych wszystkich pieniędzy na ten absurdalny pomysł?

    Chilingir ma armatę gwintowaną i BOPS... Gdyby ta sama Armata była wyposażona w gwintowaną lufę 152 mm jak Coalition, mogłaby działać jak Sau i jak czołg z zamkniętych pozycji, a nawet podczas szturmu. Mógłby wystrzelić nie tylko bezpośredni ogień Cornet na 10 km, ale także Krasnopol na 20-40 km. A w szturmie na miasta 152 mm to mocny argument.

    ZASIĘG I DOKŁADNOŚĆ NIE MOGĄ BYĆ BEZ GWIAZDKI... ALE PRZY PEŁNYM ŁADUNKU LUB BOPSACH TO ZMNIEJSZA ZASOBY... ALE FAJNE JEST, ŻE W TERAZ JESTEŚMY Z CZOŁGU JAK HOWITTER, ZABIJAJĄC Beczki I PRÓBUJĄC Z NIEGO Beczka do bezpośredniego ognia, STRZAŁKI YAT NA ZAMONTOWANEJ TRAJEKTORII PRZY MAKSYMALNEJ ELIZACJI Beczki.
    ALE CHILLINGER MA ŻYWOTNOŚĆ RYFOWANEJ Beczki 400 STRZAŁÓW Z BOPSEM I 500 HASZEM, TO znaczy ŻELOWANA Beczka MA ŻYWOTNOŚĆ DWA RAZY NIŻSZA NIŻ GŁADKA Beczka. NASZA STARA HAWICA AKACIYA 2A2 I D33 -20 MM - ZASOBY 152 STRZAŁÓW (w porównaniu z 3,500 dla naszego czołgu głównego i 1,200 dla prototypu 280 MM).

    Konieczne jest zbudowanie czołgu Armata i działa samobieżnego Coalition na jednej platformie normalnych rozmiarów, takiej jak Armata (a nie z T90) i na tych samych gwintowanych lufach 152 mm, tylko trochę krótszych dla czołgu. Uzyskamy unifikację dla muszli. Poza tym, dzięki nowemu rodzajowi ładunku zmiennego, czołg będzie mógł działać jako działo samobieżne typu Acacia z stanowisk ognia pośredniego oraz jako czołg ognia bezpośredniego, przy zachowaniu wystarczającej żywotności lufy dzięki zastosowaniu opłata zmienna.

    Nowoczesny czołg musi spełniać zadania ognia bezpośredniego i pośredniego przy użyciu różnych ładunków zmiennych. BO NIE TRZEBA STRZELAĆ Z KRZEWÓW W ODLEGŁOŚCI 10 KM Z PEŁNYM ŁADUNEM BEZPOŚREDNIEGO OGNIA.

    Armata nie może jeszcze zostać wprowadzona do masowej produkcji, ponieważ nie jest lepsza od T 90. Pierwszą rzeczą, którą należy zrobić, jest przyjęcie nowej koncepcji czołgu, a następnie opracowanie normalnego silnika V12. Chociaż to nic, Armata to ten sam T90, ale w rzeczywistości ważący 55-60 ton.
    Teraz lepiej urzeczywistnić T90 - zainstalować kierownicę i GOP (o czym mówiono od 20 lat) i usunąć to pudełko śmieci zza wieży. Historia jest wreszcie Relic na T72 i innych rzeczach.
    Nie możesz teraz rozpocząć dużych zakupów czołgu Armata. Lepiej skierować wysiłki do Koalicji Sau w bazie Armata, a następnie podciągnąć czołg pod tę używaną bazę.
    1. -1
      14 marca 2024 09:18
      pierwszą rzeczą, której potrzebujesz, jest zaakceptowanie nowej koncepcji zbiornika, a następnie opracowanie normalnego silnika V12

      w sensie rozwoju myśli wojskowo-technicznej pierwszą rzeczą, którą trzeba zrobić, to przyjrzeć się aktualnemu rozwojowi krajów rozwiniętych militarnie, a nie wymyślać koło na nowo w XXI wieku…
      1. -1
        14 marca 2024 10:06
        spójrz na obecny rozwój sytuacji w krajach rozwiniętych militarnie, a nie wymyślaj koło na nowo w XXI wieku…


        tak, bez wątpienia należy pobrać i zbadać wszystkie „próbki”.
        ale SVO ujawniło jedną cechę, o której zapominamy: jest to „naprawa” w tym przypadku czołgu: ani Leo, ani Abrashkas, Challenges (a wraz z nimi ich transportery opancerzone, bojowe wozy opancerzone itp.) nie mogą być serwisowane i naprawiane „w ziemi” – tj. bezpośrednio na linii frontu, w przeciwieństwie do technologii radzieckiej
        Dlaczego AK-47 jest tak popularny? - dokładnie z tego samego powodu
    2. 0
      20 marca 2024 23:00
      Cytat: Totor5
      Lepiej skierować wysiłki na działa samobieżne Koalicji w bazie Armata, a następnie wciągnąć czołg pod tę używaną bazę.
      Działa samobieżne nie potrzebują przedniego pancerza porównywalnego z czołgiem, nie ma potrzeby, aby brały udział w bezpośrednim ogniu w pojedynku z czołgami. Zwiększa to jednak nacisk na przednie rolki i ryzyko zatracenia tajemnic zaawansowanych rozwiązań na długo przed rozpoczęciem masowej produkcji nowych czołgów. Teraz, jeśli zrobiono pewną uproszczoną wersję na bazie kadłuba Armaty, pod wieżą Coalition-SV, ale z Reliktem na przednich częściach pancerza, to od +50 do +150 dodatkowych celnych samopowtarzalnych dalekiego zasięgu działa samobieżne „Koalicja-SV”, co 3 miesiące produkcji, biorąc pod uwagę osobny przenośnik, nie byłoby dla SVO zbędne! Co więcej, haubice ciągnione D-400 z podobnymi lufami są gorsze od dział samobieżnych: pod względem szybkości wystrzeliwania, zmiany pozycji, szybkości celowania w cel; szybkostrzelność (a może nawet maksymalny zasięg?), a także wymaganą liczebność załogi!
      Ale załóżmy, że prace projektowe i testowanie takiego projektu mogą zająć zbyt dużo czasu i część środków z budżetu obronnego?
      1. 0
        20 marca 2024 23:20
        Ponieważ czas edycji komentarza został bardzo skrócony, dodam go. W przypadku takiego projektu działa samobieżnego oczywiście w tej chwili lepiej byłoby zainstalować używany GTD-1250 z przekładnią taką jak T-80BVM.
  49. +2
    14 marca 2024 09:11
    To wspaniale, że nowy układ T-14 najprawdopodobniej pozwoli załodze przetrwać. Ale 500 milionów rubli to 500 milionów rubli. To 5,5 miliona dolarów.


    Musisz obliczyć wydatki nie tylko na zbiornik, ale jako całość. Czołg jest jednym z głównych elementów ofensywnych sił lądowych (sił lądowych, sił powietrzno-desantowych, piechoty morskiej). W 2022 r. na czołg przypadało 1 żołnierzy, w 1060 r. (według Bilansu Wojskowego) na czołg przypadało 2024 żołnierzy, nie licząc lotnictwa i marynarki wojennej, które także działają w interesie piechoty.
    Biorąc to pod uwagę, koszt czołgu jest sprawą drugorzędną, podstawową umiejętnością jest zdolność do wykonania powierzonych zadań - każdego dnia SVO wynosi 15 miliardów rubli. dodatkowe wydatki na wojsko – różnica pomiędzy budżetami wojskowymi na lata 2022 i 2024, biorąc pod uwagę inflację, koszty pośrednie, moim zdaniem, są znacznie większe.

    A jeśli mówimy o cenie technologii, nie możemy zapominać o kosztach życia. Jest to szczególnie ważne w przypadku bojowego wozu piechoty z załogą i 10-osobowym zwiadem, każda śmierć będzie kosztować budżet 12.4 mln, to tylko „trumna”, nie licząc dopłat dla rodziny zmarłego, koszt jego trening itp.

    Klasyczne czołgi zostaną prawdopodobnie w perspektywie średnioterminowej zastąpione bardziej kompaktowymi czołgami bezzałogowymi, ale bojowe wozy piechoty pozostaną bojowymi wozami piechoty, a Armata będzie dobrym demonstratorem technologii zwiększonego bezpieczeństwa.
  50. 2al
    0
    14 marca 2024 09:32
    Mimo to T-14 Armata to tylko część nowej platformy bojowej. Ten sam BMPT T-15 jest teraz większy niż popyt, a KAZ jest naprawdę istotny. Dlaczego Ministerstwo Przemysłu i Handlu oraz Rostec tak bardzo skupiają się na oleju napędowym? Fakt, że silniki turbinowe są obecnie bardziej niż istotne w Północnym Okręgu Wojskowym, nie jest żadną rewelacją! Diesel sprowadzono do Armaty w oczekiwaniu na eksport, a nie w celu zwiększenia wydajności bojowej. Oczywiście silnik z turbiną gazową jest droższy od przeciętnego silnika diesla, ale przy wydajnościach powyżej 1200 l/s nie jest to już oczywiste.
    „GTD-1400 (ze wzrostem temperatury gazu do 1360 K i krótkotrwałym zwiększeniem mocy do 1400 KM) i „Produkt 39”. Moc tego ostatniego można zwiększyć do 1500 KM, zwiększając stopień sprężania o 5,6% i powietrze przepływ o 6,8% w porównaniu do GTD-1250.”
  51. 0
    14 marca 2024 09:33
    Kolejnym problemem jest stan rosyjskiego przemysłu mikroelektroniki. Nie oznacza to na szczęście, że wszystko jest u nas całkowicie smutne, jeśli chodzi o procesory, moduły pamięci i wszystkie inne elektroniczne śmieci,

    Baza elementów jest stara z lat 80-tych ubiegłego wieku Kiedy Brytyjczycy kupili Tor-M1 za pośrednictwem firm-przykrywek i zbadali go, okazało się, że cała elektronika była przestarzała i po prostu nie było możliwości jej skopiowania.
  52. 0
    14 marca 2024 09:47
    Cytat: Włodzimierz80
    pierwszą rzeczą, której potrzebujesz, jest zaakceptowanie nowej koncepcji zbiornika, a następnie opracowanie normalnego silnika V12

    w sensie rozwoju myśli wojskowo-technicznej pierwszą rzeczą, którą trzeba zrobić, to przyjrzeć się aktualnemu rozwojowi krajów rozwiniętych militarnie, a nie wymyślać koło na nowo w XXI wieku…


    Zgadza się... a to silnik Liparda i skrzynia biegów Renck, które są wszędzie, tak jak wszędzie jest pistolet Lipard.
  53. Komentarz został usunięty.
  54. +2
    14 marca 2024 09:56
    No cóż, to znowu pieniądze, ale jak zwykle nie obchodzą mnie płonące załogi w T-72.
  55. +1
    14 marca 2024 10:05
    Silnik w kształcie litery X jest dobry we wszystkim z wyjątkiem jednego nieprzyjemnego momentu. W czasie postoju w dolnych cylindrach gromadzi się olej, który w momencie rozruchu powoduje uderzenie wodne. W lotnictwie silniki promieniowe przed uruchomieniem były rozprężane ręcznie za pomocą śmigła. Ale to nie zadziała w zbiorniku.
    1. 0
      20 marca 2024 21:54
      Rozrusznik wolnoobrotowy tego nie rozwiąże?
      1. +2
        20 marca 2024 22:04
        To nie naprawi tego. W samolocie ręczne przewijanie pozwala w odpowiednim czasie wyczuć początek uderzenia wodnego i delikatnie go złagodzić. Ale w zbiorniku rozrusznik i tak kręci ostro i z pewnością uszkodzi silnik. Zwłaszcza jeśli olej zgęstniał na zimno.
  56. +1
    14 marca 2024 10:34
    Zgadzam się. Logiczny. Ale.......
    Sztuka tkwi w szczegółach: a mianowicie: produkt, nawiasem mówiąc, każdy produkt będzie drogi dokładnie do momentu rozpoczęcia jego masowej produkcji. Na początku wszystko będzie wyglądać śmiesznie: wydaje się i wydaje wiele milionów dolarów, a produkt nie staje się znacznie tańszy. Ale cuda się nie zdarzają: będzie taniej. Nie ma potrzeby w to wątpić. Podobnie jak VAZ 21011, 2106 itp. Jak to mówią: „zanim będzie tanio, najpierw będzie kosztować tyle, co most żeliwny”. I nie ma innej opcji! A jeśli kierować się logiką autora, która jest logiczna, to musimy walczyć na T-55, latać na MIG-21.
  57. 0
    14 marca 2024 10:37
    A dzisiaj powstająca „wojna elektroniczna w okopach” prędzej czy później przekształci się w pełnoprawną broń i odpowiednio się rozpowszechni. Istnieje wiele przykładów tego, jak ekrany przeciwkumulacyjne wykonane z siatki pancernej pojawiły się na radzieckich czołgach w Europie w 1944 roku, jak pojawiły się lekkie krążowniki obrony powietrznej uzbrojone w 14-18 uniwersalnych dział kal. 127 mm pochodzących od Amerykanów.

    Amerykanie nabyli systemy obrony powietrznej KRL dopiero po wojnie. A przedwojenne „Atlanty” były pierwotnie projektowane jako zwiadowcy i przywódcy EM. 8 wież - i tylko dwa centra kontroli. To wystarczyło do zwalczania celów nawodnych: do zatopienia EM potrzeba dużo pocisków, więc normą jest 4-6 wież strzelających do jednego celu.
    Ale obrona przeciwlotnicza Atlant została oceniona nisko – 16 uniwersalnych luf, ale tylko 2 cele, do których można było strzelać.
  58. +5
    14 marca 2024 10:42
    Cytat: NIE złośliwy
    Zgadzam się. Logiczny. Ale.......
    Sztuka tkwi w szczegółach: a mianowicie: produkt, nawiasem mówiąc, każdy produkt będzie drogi dokładnie do momentu rozpoczęcia jego masowej produkcji. Na początku wszystko będzie wyglądać śmiesznie: wydaje się i wydaje wiele milionów dolarów, a produkt nie staje się znacznie tańszy. Ale cuda się nie zdarzają: będzie taniej. Nie ma potrzeby w to wątpić. Podobnie jak VAZ 21011, 2106 itp. Jak to mówią: „zanim będzie tanio, najpierw będzie kosztować tyle, co most żeliwny”. I nie ma innej opcji! A jeśli kierować się logiką autora, która jest logiczna, to musimy walczyć na T-55, latać na MIG-21.


    Tak, jak Łada Vesta, która kosztuje już mniej niż 2 lamów. W Rosji nic nigdy nie będzie tańsze.
  59. -4
    14 marca 2024 10:45
    Cytat: km-21
    Silnik w kształcie litery X jest dobry we wszystkim z wyjątkiem jednego nieprzyjemnego momentu. W czasie postoju w dolnych cylindrach gromadzi się olej, który w momencie rozruchu powoduje uderzenie wodne. W lotnictwie silniki promieniowe przed uruchomieniem były rozprężane ręcznie za pomocą śmigła. Ale to nie zadziała w zbiorniku.


    Jest źle we wszystkim, począwszy od złożoności konserwacji i produkcji. Jego jedynym plusem jest rozmiar. I dlatego od 50 lat majstrują przy tym w ramach błędnej koncepcji KAPSUŁA ZAŁOGI + KARUSEL POD WIEŻĄ.
  60. +3
    14 marca 2024 10:46
    No cóż, do cholery, mamy dość budżetowców na sto lat ((
  61. +5
    14 marca 2024 11:02
    Nie da się rozpatrywać „Armaty” samotnie na polu bitwy, bez odniesienia do innych systemów. To wtedy pojawi się nowoczesna łączność, systemy rozpoznawcze, dobrze funkcjonujący obwód ogniowy oparty na „Koalicji” i masowe użycie „Tornado-S”, elektronicznego systemu bojowego, który zakłóca wszystkie prymitywne drony i nie dotyka swoich, itp. itp., wtedy „Armata” wkroczy na pole bitwy i pokaże, do czego jest zdolna.
    Jeśli teraz go użyjemy, spotka go taki sam los, jak Abramsa użytego indywidualnie”, bo każde żelazo pali.
  62. 0
    14 marca 2024 11:24
    „Armata” to z punktu widzenia roli „Tank Grotte”. Fajny, nowoczesny, zaawansowany, ale nie trafił do produkcji, bo służył do badania, co da się zrobić i ile to kosztuje na górze. Pewnie tak, będą to analizować, m.in. na podstawie wyników SVO.
  63. 0
    14 marca 2024 11:27
    Tyle, że koncepcja Armaty jest przestarzała.
    Problem z Armatą polega na przestarzałej koncepcji bitew pancernych, przestarzałej koncepcji z lat 1970., kiedy myślano, że czołg najczęściej leci w wieżę... i to od przodu. No cóż, w ich rozumieniu z czołgami jest jak na wojnie żydowskiej albo na Wybrzeżu Kurskim – setki z nich jadą na siebie czołowo… i czołg odpowiednio zostaje trafiony w wieżę, a wyjściem jest wyprowadzić ludzi z wieży i to jest fajne rozwiązanie.
    Kiedy narodził się pomysł czołgu bezwieżowego, nie było dronów ani dział przeciwpancernych strzelających z góry… dział przeciwpancernych było w ogóle niewiele.
    Dlatego wpadli na rycerski posunięcie - całkowicie usunąć załogę z wieży, a ich kadłub zasłonił fałdy terenu... Jednak w latach 1970. nie było elektroniki, która pozwalałaby na przeniesienie sterowania na tryb zdalny. A w latach 80. zarówno my, jak i Amerykanie zaczęliśmy to robić. Potem narodził się T95... Na podstawie projektu 187 z lat 1980-tych, a narodził się tylko dlatego, że w latach 90-tych nie było nic innego... W latach 2000-tych znowu polizali to samo, bo nie było nowych pomysłów. Te absurdalnie przestarzałe koncepcje stanowią podstawę silnika X od prawie 50 lat.

    W skrócie... Armata jest przestarzała, sama jej koncepcja jest przestarzała, podobnie jak koncepcje wielu czołgów - nowe czołgi wymagają OCHRONY WSZYSTKICH KĄTÓW, a nie jak teraz - mega czoło i tyle. A dach czołgu jest generalnie najmniej chronionym miejscem czołgu, włączając czołg Armata. Ten sam T72 ma przynajmniej jakiś pancerz i jakąś zdalną ochronę na dachu, ale co ma Armata? Karton? Cała obrona Armaty to w zasadzie KAZ i jego rakiety.. Jeśli minie wieżę i załogę chana.

    Silnik Czołgów nie jest w żaden sposób chroniony, ani przód blatu nie jest w żaden sposób chroniony, ale dla Abramsa jest to generalnie słaby punkt – pancerz ma tylko 38 mm i to wszystko. Oznacza to, że nośnik Abramsa można przyszyć z armaty 30 mm, jeśli strzelimy od góry w nośnik w czoło. Lub na przykład z gry RPG z wyższych pięter! I to na czole! Albo nawet trafić dronem w miejsce przed wieżą!

    Ciekawe czy Armata potrafi przeskoczyć kapsułę pancerną? Nie sądzę, żeby to było dużo, bo niezależnie od tego, jak gruba jest. Oznacza to, że Armata jest całkowicie podatna na ataki z góry na RPG i drony. Cała nadzieja w Kazie, ale mówią, że ani jeden Kaz nie chroni górnej półkuli przed atakami z góry... Może przydałby się też radar, który patrzy w górę... Jakie szczęście. Dlatego najwyraźniej Amerykanie kupili od Żydów prąd kazachski do testów. A Żydzi wzięli Merkawę dla siebie, bo myśleli o RPG zza rogu... Ale jak widać w tej chwili im to do końca nie pomaga, bo KAZ jest prawie zawsze wyłączony... bo w zasadzie są to duże lustra kamer i radary rozmieszczone wokół całej wieży – a są one niezwykle podatne na odłamki i kule… To jest paradoks.

    Armata pokłada w nim nadzieję. Czy widziałeś, jak czołgi wojenne wyglądają w prawdziwym życiu - jak postrzępione. Pomyśl więc jak będzie wyglądać kazachskie lustro...

    Najprawdopodobniej, gdyby Armata wzięła teraz udział, ku naszemu wstydowi, byłaby cała poparzona siatkami i grillami, a może gdzieś wisiały worki z piaskiem. Z pewnością byłaby to epicka reklama Kaza i koncepcji niezamieszkanej wieży bez zbroi.
  64. 0
    14 marca 2024 11:32
    Wyjaśnij ignorantom - czy ogólnie rzecz biorąc, ochrona czołgu przed UAV jest niemożliwa?
    Nawet jeśli, relatywnie rzecz biorąc, ciągle ciągniesz za sobą jakiś samobieżny system obrony powietrznej lub walki elektronicznej?
    1. 2al
      0
      14 marca 2024 14:04
      Oczywiście nie jest wykluczone, że nawet ochrona bierna przed BSP w systemie przeciwlotniczym spełni swoje zadanie. Jednak o wiele bardziej adekwatnym i kompleksowym rozwiązaniem jest ochrona czynna + środki rozpoznania i wyznaczania celów. Wykorzystanie bezzałogowych statków powietrznych jako części uzbrojenia czołgu do regulacji i wyznaczania celów jest już stosowane w Północnym Okręgu Wojskowym, ale nie ma to jeszcze żadnego odzwierciedlenia w Podręczniku Bojowym Sił Pancernych ani w tabeli personelu batalionu czołgów . Na przykład BU sił pancernych podczas II wojny światowej było redagowane i zmieniane nawet w Internecie (bezpośrednie instrukcje przez telefony HF), indywidualne rozkazy Naczelnego Wodza dotyczące użycia sił pancernych były powszechną praktyką podczas II wojny światowej Wojna światowa!
    2. 0
      14 marca 2024 19:15
      Jest to możliwe i tak będzie. Nowe środki zniszczenia są mocne tylko na początku, potem pojawiają się środki obrony. Taka jest dialektyka spraw wojskowych. Oby tylko urzędnicy nie zajmowali się zaściankowością zakrywania kocem swoich bliskich. Jednak ta właściwość to nie tylko przemysł obronny.
  65. -6
    14 marca 2024 11:32
    I zaczęli agresywnie próbować zbudować MS-21 i Superjet z importowanych części, nie przejmując się Ił-96 i Tu-204. I w końcu otrzymaliśmy zupełne zero i ogólnie niejasną perspektywę dotyczącą samolotów.

    Autor po raz kolejny wysyła nasz przemysł lotniczy do latryny. Samoloty istnieją i latają. I przewożą pasażerów. Od 2015 r. nie latam często, leciałem Superżdetą 8 razy w celach zawodowych i wypoczynkowych. Fabryki w Komsomolsku i Irkucku pracują, ludzie dokarmiają rodziny.No co za chamstwo...
    Co to jest „pełne zero”?
  66. 0
    14 marca 2024 11:45
    Dawno, dawno temu Darwin otrzymał odpowiedź na swoją teorię. „Wszystko, co nowe w Twojej pracy, jest złe, ale wszystko, co prawdziwe, nie jest nowe”. Ale to był Darwin i, jak to mówią, „czas się ułożył” i „nie każdy może zajrzeć w jutro”, co jest teraz i co jest w przeszłości. Tutaj prawda jest banalna. Kryzys platform na polu bitwy szaleje, postęp technologiczny ma tendencję do ograniczania/taniania/tworzenia bezzałogowych, pojawiają się pytania o cenę/koszt/logistykę cyklu życia i wszystko, co nie pasuje do tego „rynku”… niestety i ach. To nie zaczęło się wczoraj, ale przy naszej szybkości podejmowania decyzji… to właśnie mamy. Ale tak jest lepiej. Świadomość obecności choroby jest pierwszym krokiem do wyzdrowienia. Jednak jest tu coś na rzeczy – możliwość wykorzystania w przyszłości nowego, większego podwozia 7-mikatowego do innych zadań pozostaje, wydaje się, że nie ma co do tego żadnych zastrzeżeń.
    1. -1
      14 marca 2024 11:50
      Główną skargą dotyczącą tego podwozia jest absurdalny silnik X, który nie ma zastosowania nigdzie indziej poza tym podwoziem i który nigdy nie będzie tak powszechny jak V12. Wszystko z powodu niższych cylindrów, złożoności i braku możliwości naprawy.
      Czołg bez porządnego silnika diesla to czołg do gówna.
      1. +1
        14 marca 2024 12:16
        Silnik można pobrać z T-90MS, mówimy o samym podwoziu. Mimo to 7 drążków skrętnych, jak by nie powiedzieć, lepiej poradzi sobie z każdym obciążeniem (a utrata jednego wałka jest mniej krytyczna), a ze względu na początkowo większą objętość wewnętrzną, potencjał pojazdu do różnych zadań jest większy niż w przypadku super gęste skrzynie biegów tylnego silnika czołgu podstawowego T-72+/T-80+. Jest w tym niewątpliwy postęp i jeśli kiedyś uda się zwinąć hermetycznie zamknięte, puste w środku wałki...
    2. 2al
      0
      14 marca 2024 14:20
      Platformy siedmiokotowe są już używane w S-300V i tej samej 2S7M Malka. Ale w przypadku czołgu kluczem jest oczywiście połączenie silnika i podwozia. Czołg jest znacznie zwinniejszym „drapieżnym zwierzęciem” na polu bitwy, a ewolucja zawsze zapewniała takim obiektom zaawansowane zasoby energetyczne. Wielkość drapieżnika w biologii, jego „kły” odpowiadają ofierze. Jeśli siłom pancernym powierzono zadanie przełamania przygotowanej obrony, aby zapewnić wkroczenie „lekkiej kawalerii”, np. grup zmechanizowanych konno z II wojny światowej (KMG), wówczas czołgi będą ciężkie, tak jak w podczas II wojny światowej na IS-2 znajdowały się oddzielne pułki czołgów ciężkich.
  67. +1
    14 marca 2024 11:53
    Cytat z Knella Wardenheart
    „Armata” to z punktu widzenia roli „Tank Grotte”. Fajny, nowoczesny, zaawansowany, ale nie trafił do produkcji, bo służył do badania, co da się zrobić i ile to kosztuje na górze. Pewnie tak, będą to analizować, m.in. na podstawie wyników SVO.


    Wszystko oczywiście w porządku, ale dla Armaty prawie ukończono jedynie nową linię montażową... do masowej produkcji czegoś, co w zasadzie jest prototypem. To trochę denerwujące.
  68. +1
    14 marca 2024 12:10
    Trzeba było zacząć nie od czołgu Armata, ale od dział samobieżnych Koalicji opartych na Armacie. Ale z tymi facetami jest zawsze odwrotnie, więc nie ma czołgu ani działa samobieżnego.

    Teraz poprowadzą Koalicję na krótkim podwoziu T90, a następnie przesiądą ją na 7-kołowy pojazd firmy Armata. Dlaczego nie od razu?

    SAU działa na odległość – to nie czołg, więc ryzyko utraty i schwytania nie jest tak duże. Ałmaty na pewno nie będzie brał udziału w tej wojnie. 

    Działo samobieżne można było jeszcze przetestować w akcji z odległości 70 km. A następnie dostosuj doświadczenie do czołgu z armatą gwintowaną 152 mm i pracuj nad ładunkami brykietowymi Koalicji i jej karabinem maszynowym w normalnej wieży.
  69. 0
    14 marca 2024 12:20
    Był jeszcze jeden wspaniały projekt - Tu-160 w formie odrzutowca biznesowego. Za samolotem stała kolejka arabskich szejków, wrogowie przestraszyli się i zamknęli projekt.
  70. 0
    14 marca 2024 12:37
    Jeśli „proste i tanie” T72-90 z jednostkami seryjnymi (najprostszy z T64/T80/Armata) nie zdążą wyprodukować i wznowią produkcję T80… a oni mieli fabryki, magazyny i technologie na 50 lata opanowane. Co będzie z nową Armatą??!!
  71. 0
    14 marca 2024 12:51
    Jak powiedział pewien mędrzec, wszystko płynie, wszystko się zmienia. A dzięki dronom znajdą sposób na walkę, choć już istnieje, aby wypełnić fale powietrzne hałasem i przywitać się ze wszystkimi UAV.
    I zdaniem Armaty, sądząc po tak długiej tyradzie autora, tak właśnie jest;

    Szefie, to wszystko zniknęło, to wszystko zniknęło! Tynk usunięty, klientka wyjeżdża!

    Inaczej nie spieszyłbym się z zatopieniem Armaty, bo jak powiedział inny mędrzec: „Ten, kto chodzi, może opanować drogę!”
  72. 0
    14 marca 2024 13:01
    Armata to =T-33 XXI wieku. Piękna kochana bezużyteczność
  73. +5
    14 marca 2024 13:02
    „Przede wszystkim będą walczyć tanie samochody. Tak, te same Leopardy z pierwszych wydań, T-64, T-72 i tak dalej”. „Masowa produkcja taniego sprzętu o przeciętnych możliwościach. To tysiące T-34 i T-34-85, które tak naprawdę zadecydowały o wyniku na polach bitew”.
    To naprawdę był wstyd dla naszych tankowców. Cysterny do „tanich” pojazdów Autorze, wybacz, że pytam, skąd je dostaniesz? Aby było naprawdę tanio, zacznijmy od nowa produkcję T-34, choć znowu wszystko zależy od czołgistów. I dlaczego w całym Izraelu dbają o swoje i wkładają je do merkawów z „pełnym mięsem mielonym”, a nie do centurionów-1, bo tak jest taniej. zażądać
  74. 0
    14 marca 2024 13:08
    Do dużych wojen potrzebny jest tani, niezawodny i możliwy do naprawy sprzęt
    1. 0
      14 marca 2024 13:20
      Z rezerwą na czas wojny w bazach magazynowych samych czołgów i jednostek głównych oraz kadłubów.
  75. +1
    14 marca 2024 13:18
    Z punktu widzenia ochrony załogi schemat „Armata” jest na dziś najbardziej poprawny.
  76. 0
    14 marca 2024 13:31
    Cytat od Dantego
    jak pokazała historia dwóch Bradleyów strzelających do jednego T-90M, staje się on całkowicie ślepy i bezbronny.

    Każdy czołg stanie się taki, jeśli trafisz go serią z Bushmastera.
    Cytat od Dantego
    Te same urządzenia obserwacyjne dowódcy można łatwo zastąpić obrazem transmitowanym z drona lub helikoptera, który zapewnia nie mniejszą świadomość niż kosztowna panorama,

    Aby to zrobić, będziesz potrzebować wbudowanego systemu do odpalania i przechowywania takich dronów, zestawu sprzętu do monitorowania i przetwarzania danych, anten i szyfrowanych kanałów komunikacji odpornych na wojnę elektroniczną i zakłócenia oraz zapasowych dronów. Uważam, że będzie to kosztować nawet więcej niż jakaś „Sosna” i będzie jeszcze mniej niezawodne.
  77. +1
    14 marca 2024 13:36
    Nie jest jasne, dlaczego Koalicja jest ciągle wciągana w arkusz? Wydaje się, że jej problem jest dość lokalny i niezbyt beznadziejny – po prostu menadżerscy przyjaciele Putina po raz kolejny pięknie wygadali się o gotowości do masowej produkcji nowej amunicji do niego. Które są analogowe, na 70 km, a jeśli to konieczne, można zrobić 80 i tak dalej... Początkowo nie było żadnych pytań dotyczących samej platformy i jej rozwiązań, w przeciwieństwie do Ałmaty, a główne cechy użytkowe wydawały się potwierdzone. Docelowo niech strzela przynajmniej na 50, nawet w tym przypadku nie powinno być żadnych wątpliwości ani co do koncepcji użycia, ani wyboru jednej Koalicji za 50 lub 2 Msta za 25, w przeciwieństwie do Armaty.
  78. -1
    14 marca 2024 13:52
    Radziecki T-80 jest lepszy! Dobrze, że wznowili dla niego produkcję. Aramate w Zjednoczonych Emiratach Arabskich dostarcza....
    żołnierz
  79. +2
    14 marca 2024 14:01
    I jestem absolutnie pewien, że cztery T-64, w których zasiądą kompetentne załogi (analfabetowie w ogóle tam nie przeżyją), nie pozostawią Armacie żadnych szans.

    Logika autora wypisuje czasami paradoksalne trajektorie.
    Czołg T-34 w dzisiejszych cenach kosztuje 46 000 000 rubli. Oznacza to, że zamiast jednej „Armaty” można wyprodukować 11 czołgów T-34. Pytanie do autora - jak widzi bitwę "Armaty" z 11 czołgami T-34?
  80. -3
    14 marca 2024 14:59
    Dobrze, że możemy teraz korzystać z radzieckich rozwiązań wojskowych, z których wiele nie było wcześniej używanych. Zatem to, co zdobyliśmy teraz, przyda się w przyszłości, nie ma co panikować, jesteś przegrany.
  81. +2
    14 marca 2024 15:00
    Cytat od CouchExpert
    Silnik można pobrać z T-90MS, mówimy o samym podwoziu. Mimo to 7 drążków skrętnych, jak by nie powiedzieć, lepiej poradzi sobie z każdym obciążeniem (a utrata jednego wałka jest mniej krytyczna), a ze względu na początkowo większą objętość wewnętrzną, potencjał pojazdu do różnych zadań jest większy niż w przypadku super gęste skrzynie biegów tylnego silnika czołgu podstawowego T-72+/T-80+. Jest w tym niewątpliwy postęp i jeśli kiedyś uda się zwinąć hermetycznie zamknięte, puste w środku wałki...


    Nie da się, moc starego V12 jest za mała jak na masę 55-60 ton. Ponadto nawet silnik T90m jest wzmacniany ze szkodą dla żywotności silnika. Silnik o mocy 1,000 KM ma dłuższe zasoby, ponieważ jest mniej wymuszony.

    Czołg na platformie Armata potrzebuje około 1,500 KM, a takiego silnika nie mamy. I zamiast go rozwijać, bijemy głową w X. Wszystko przez błędną koncepcję przedniej kapsuły załogi, karuzeli AZ pod wieżą i szalonego czołgu. Już teraz Armata jest większa od Abramsa i to pomimo tego, że ma silnik mini X z cylindrami w kole. Zwykłe V12 już nie pasuje. Dlatego należy zmienić koncepcję. Potrzebujesz kapsuły załogi i AZ na wieżyczce z normalnie opancerzoną wieżą, co zapewni załodze większe bezpieczeństwo w przypadku eksplozji magazynu amunicji, ponieważ energia eksplozji nie będzie w kadłubie za ścianie siedzenia załogi, ale w wieży, która odleci. A to zrobi miejsce na normalną V12 w bloku z automatyczną skrzynią biegów.

    No cóż, tak jak pisałem, armatę należy ujednolicić z armatą gwintowaną 152 mm Coalition na zmiennym ładunku brykietowanym. Co więcej, Koalicja posiada automatyczną ładowarkę.

    A stary silnik T90 będzie nadal służył na starych czołgach, ale w postaci jednej jednostki z nową skrzynią biegów z GOP, zwłaszcza że reżyser stwierdził, że problem GOP jest dojrzały... i mówił to w 2014 roku. Coś takiego
  82. +2
    14 marca 2024 15:18
    Cytat: Michaił Toropow
    Nie jest jasne, dlaczego Koalicja jest ciągle wciągana w arkusz? Wydaje się, że jej problem jest dość lokalny i niezbyt beznadziejny – po prostu menadżerscy przyjaciele Putina po raz kolejny pięknie wygadali się o gotowości do masowej produkcji nowej amunicji do niego. Które są analogowe, na 70 km, a jeśli to konieczne, można zrobić 80 i tak dalej... Początkowo nie było żadnych pytań dotyczących samej platformy i jej rozwiązań, w przeciwieństwie do Ałmaty, a główne cechy użytkowe wydawały się potwierdzone. Docelowo niech strzela przynajmniej na 50, nawet w tym przypadku nie powinno być żadnych wątpliwości ani co do koncepcji użycia, ani wyboru jednej Koalicji za 50 lub 2 Msta za 25, w przeciwieństwie do Armaty.


    Po 20 km rozrzut jest już wysoki, nawet w przypadku nowoczesnych dział samobieżnych NATO. Aż strach wyobrazić sobie, co to jest na 70 km.

    Ponownie bardzo interesujące jest zużycie lufy podczas strzelania na 70 km.

    Problem Koalicji polega na tym, że potrzebuje ona specjalnych pocisków, których nie produkuje się. Do Armaty 152 mm z gładką lufą potrzebne są także specjalne naboje, a żywotność lufy wynosi około 300 strzałów w porównaniu do 1,000 w przypadku lufy 125 mm. Ujednolicenie Koalicji i Armaty pod względem armaty zapewni ujednolicenie pod względem pocisków, a zastosowanie w Armacie AZ ładunku zmiennego zapewni akceptowalną żywotność lufy, gdyż nie będzie potrzeby strzelania pełnym naładowaniem z ognia zamkniętego pozycje.

    Ale to wszystko nie jest przeznaczone na tę wojnę. Ta wojna wymaga tysięcy T72 i zmodyfikowanych T90. Potrzebujemy także nowego pocisku dla Sau Msta z ulepszoną aerodynamiką, dzięki czemu Msta dorówna temu samemu Cezarowi. A jeszcze lepiej jest założyć na Mstę wydłużoną lufę, tak jak to zrobiono w eksportowej wersji 155mm Msta, dzięki czemu charakterystyka Msta jest taka sama jak najlepszego Sau Nato. Po co więc ogradzać Koalicję krótkim podwoziem T90? Możesz po prostu masowo produkować Msta w oparciu o T90 i jednocześnie udoskonalać Koalicję opartą na Ałmaty. Bez pośpiechu i zamieszania.
    1. +1
      14 marca 2024 15:34
      Po 20 km rozrzut jest już wysoki, nawet w przypadku nowoczesnych dział samobieżnych NATO. Aż strach wyobrazić sobie, co to jest na 70 km.


      Trzeba tylko zrozumieć, że maksymalny zasięg 70-80 km nie dotyczy konwencjonalnego OFS, ale precyzyjnego, z korekcją satelitarną lub laserową, takiego jak Krasnopol, a amunicja konwencjonalna będzie naturalnie działać na krótszym dystansie .
  83. +5
    14 marca 2024 15:31
    Mam tylko jedno pytanie do Czemezowa i Rosteca, skoro Armata jest tak droga, że ​​armii na nią nie stać, to po co marnowali czas i zasoby na ten czołg?! W rezultacie doszliśmy do wniosku, że w Północnym Okręgu Wojskowym tracimy dużo czołgów i ludzi, a teraz jesteśmy zmuszeni wprowadzić do służby T-62 i T-55!!! Ale KAZ nie był na naszych czołgach i NADAL NIE JEST.

    Krew naszych załóg czołgów i straty, jakie poniosła nasza armia z powodu braku wsparcia czołgów, spoczywają wyłącznie na sumieniu Czemezowa i wszystkich, którzy pracują z czołgami w Rostcu. To przez Was płoną nasze czołgi i znajdujące się w nich cysterny, bo przez ostatnie 10 lat nie zrobiliście nic wartościowego.

    Podczas drugiej wojny światowej Czemezow i inni przywódcy Rostec zostaliby postawieni pod ścianą jako wrogowie ludu i byłoby to słuszne.
  84. +2
    14 marca 2024 15:40
    Cytat: 2al
    Mimo to T-14 Armata to tylko część nowej platformy bojowej. Ten sam BMPT T-15 jest teraz większy niż popyt, a KAZ jest naprawdę istotny. Dlaczego Ministerstwo Przemysłu i Handlu oraz Rostec tak bardzo skupiają się na oleju napędowym? Fakt, że silniki turbinowe są obecnie bardziej niż istotne w Północnym Okręgu Wojskowym, nie jest żadną rewelacją! Diesel sprowadzono do Armaty w oczekiwaniu na eksport, a nie w celu zwiększenia wydajności bojowej. Oczywiście silnik z turbiną gazową jest droższy od przeciętnego silnika diesla, ale przy wydajnościach powyżej 1200 l/s nie jest to już oczywiste.
    „GTD-1400 (ze wzrostem temperatury gazu do 1360 K i krótkotrwałym zwiększeniem mocy do 1400 KM) i „Produkt 39”. Moc tego ostatniego można zwiększyć do 1500 KM, zwiększając stopień sprężania o 5,6% i powietrze przepływ o 6,8% w porównaniu do GTD-1250.”


    Problem w tym, że takiego GTD1500 nie ma. Obecnie ma plany na 2026 rok. I nie ma do niego pudełka. A jego rozmiar nie jest już taki sam jak 1250. Już nawet nie biorę pod uwagę typowych starych problemów silników turbinowych gazowych, takich jak cena, konserwacja itp., takich jak strach przed kurzem i południowymi regionami, z którymi mamy do czynienia całkiem sporo.

    Sztuczka polega na tym, że GTD jest produkowane przez zewnętrzną firmę, a olej napędowy X jest produkowany przez tego samego UralVagon, który kupił fabrykę silników około 10 lat temu. Oznacza to, że chce sam produkować silniki do swojego czołgu, a nie kupować od osób trzecich.

    W 2012 roku doszło do podobnego sporu z fabryką Tutaevsky YaMZ i modernizacji T72 na nowy silnik z silnikiem francusko-niemieckim, takim jak RT91. Następnie UralVagon wyraził protesty i prawa autorskie, twierdząc, że wszelkie prace nad modernizacją T72 mogą pochodzić tylko od nich. I chcesz, żeby zlecił projekt Armata! Ha ha. Już 10 lat temu mówiono, że na samo dostrojenie silnika X przeznaczono 25 miliardów, a sam Pu w 2016 roku mówił, że na projekt Armata przeznaczono 64 miliardy. A przypomnę, że było to 10 lat temu i od tego czasu Armata została udoskonalona, ​​podobnie jak silnik X. Myślę, że kwota tam wyraźnie przekroczyła już 100 smalców, a projekt nadal jest prymitywny i śmieszny. I chcesz, żeby ktoś się tym podzielił. To oczywiście jest zabawne.
    1. +3
      14 marca 2024 17:25
      Obecnie ma plany na 2026 rok

      jeśli przetłumaczone na zrozumiały język - „nigdy”
    2. +2
      14 marca 2024 19:06
      Pewnego razu, w czasie II wojny światowej, utalentowany konstruktor, któremu nie udało się dokończyć zadania opracowania nowych rodzajów broni i sprzętu wojskowego, został wysłany na front. Dowiedziawszy się o tym Stalin, nakazał pilnie go zwrócić, ale on już umarł. Nie nam osądzać, czy ci, którzy podjęli tę decyzję, mieli rację, czy nie. Ale gdyby ci, którzy obecnie zajmują się przeciąganiem liny, wiedzieli, że ich bliscy mogą siedzieć w czołgach, nie doszłoby do tego.
  85. 0
    14 marca 2024 15:46
    Cytat: Ratmir_Ryazan
    Mam tylko jedno pytanie do Czemezowa i Rosteca, skoro Armata jest tak droga, że ​​armii na nią nie stać, to po co marnowali czas i zasoby na ten czołg?! W rezultacie doszliśmy do wniosku, że w Północnym Okręgu Wojskowym tracimy dużo czołgów i ludzi, a teraz jesteśmy zmuszeni wprowadzić do służby T-62 i T-55!!! Ale KAZ nie był na naszych czołgach i NADAL NIE JEST.

    Krew naszych załóg czołgów i straty, jakie poniosła nasza armia z powodu braku wsparcia czołgów, spoczywają wyłącznie na sumieniu Czemezowa i wszystkich, którzy pracują z czołgami w Rostcu. To przez Was płoną nasze czołgi i znajdujące się w nich cysterny, bo przez ostatnie 10 lat nie zrobiliście nic wartościowego.

    Podczas drugiej wojny światowej Czemezow i inni przywódcy Rostec zostaliby postawieni pod ścianą jako wrogowie ludu i byłoby to słuszne.


    W Armacie spaliliby się w ten sam sposób – w Armacie jest ogromna karuzela i nie ma absolutnie żadnej ochrony przed dronami od tyłu i od góry. Możesz oglądać na YouTube, co dzieje się z T80bvm od drona do tyłu. Żadna kapsuła pancerna Cię nie uratuje. A ponieważ T80 ma filtr z tyłu, nie ma możliwości zamknięcia tylnej osłony.
  86. 0
    14 marca 2024 15:48
    Cytat: Ratmir_Ryazan
    Po 20 km rozrzut jest już wysoki, nawet w przypadku nowoczesnych dział samobieżnych NATO. Aż strach wyobrazić sobie, co to jest na 70 km.


    Trzeba tylko zrozumieć, że maksymalny zasięg 70-80 km nie dotyczy konwencjonalnego OFS, ale precyzyjnego, z korekcją satelitarną lub laserową, takiego jak Krasnopol, a amunicja konwencjonalna będzie naturalnie działać na krótszym dystansie .


    Niemniej jednak teraz Krasnopol leci na 25 km. I problem nie leży w lufie. Problem leży w elektronice i przewodnictwie Glonas. Po ukończeniu będzie latał z Msta niczym Excalibur na odległość 45 km
  87. 0
    14 marca 2024 15:51
    Moim zdaniem konkluzja autora jest absolutnie nie do przyjęcia, ponieważ jego zdaniem wszystko sprowadza się do pieniędzy. Przejdźmy więc znowu do łuków, strzał, włóczni, toporów itp.! Wszystko nowe jest zawsze drogie, ale gdyby na początku lat czterdziestych nie zaczęli budować T-34, ale zanitowali stare BT-5 i BT-7, ile wojen stoczyliby? Nowe czołgi również zepsuły się w terenie i były inne problemy, ale wszystko to zostało poprawione i ulepszone. Postęp zawsze wymaga środków, cierpliwości i pracy nad błędami. A kto zatrzyma się w miejscu, zawsze będzie w roli nadrabiającego zaległości. Przewidywanie przyszłych koncepcji taktyk i nowych środków jest bardzo trudną sprawą, ale każdy może bełkotać i dąsać wargi.
    1. 0
      14 marca 2024 16:26
      Autor zajmuje się jedną rzeczą, usprawiedliwianiem, dlaczego Federacja Rosyjska nie buduje czołgów najnowszej generacji, ale manipuluje faktami (w końcu MANPADS ani starożytna szilka nie mogą zestrzelić Su35, cóż, zdaniem autora) ... Problemem nie jest koszt czołgu, ale fakt, że autorowi wręczono worki z pieniędzmi, aby uzasadnił swoją chęć oszczędzania na wojsku
    2. +2
      14 marca 2024 17:06
      Cytat: leśniczy
      Moim zdaniem konkluzja autora jest absolutnie nie do przyjęcia, ponieważ jego zdaniem wszystko sprowadza się do pieniędzy. Wróćmy więc do łuków, strzał, włóczni, toporów itp. I każdy może hałasować i dąsać się.

      Zdaniem Chemezowa wszystko sprowadza się do pieniędzy. Autor wyraził to jasno.. Ale jeśli ktoś nie jest przeszkolony do czytania, a chce rozmawiać i dąsać się, to nie jest to problem autora.
    3. +2
      14 marca 2024 19:22
      Podoba mi się ten absurdalny argument. „Przejdźmy na łuki i strzały”. Czy możesz sobie w ogóle wyobrazić, jakie wysiłki i fundusze są potrzebne, aby ponownie wyposażyć armię i marynarkę wojenną w łuki i strzały, biorąc pod uwagę, że od 400 lat nie było produkcji i specjalistów. Jak długo zajmuje szkolenie żołnierzy w łucznictwie?! 20 lat!!
      Przejście na łuki i strzały to katastrofa gospodarcza. Lepiej z kałaszami i sowieckim sprzętem. Są prawie za darmo
  88. -1
    14 marca 2024 17:24
    Jeśli Skomorochow choć raz nie zniekształci faktów, nie będzie siebie szanował. To właśnie w wiadomościach na tej stronie pojawiła się informacja o serii koalicji. I były wieści o myśliwym.
  89. +1
    14 marca 2024 18:52
    Tyle, że w naszym przypadku autorzy koncepcji wykorzystania Armaty nie wzięli pod uwagę zmian, które przewidywano już w momencie podjęcia decyzji o wprowadzeniu czołgu do produkcji pilotażowej.

    Szkoda, że ​​autor nie powiedział „autorom koncepcji”, jak to zrobić poprawnie. Siadałem tak po prostu i pisałem do nich list: „Autorzy koncepcji! Nie bierzesz pod uwagę zmian!” I wszystko od razu by się ułożyło.

    To nie tak, że nie zgadzam się, że na Armatę jest za wcześnie. Ale „za wcześnie” nie oznacza „niekoniecznie”. To jest koncepcja. Jak zauważył sam autor, rozwiązania wypracowuje się na koncepcjach. Zarówno prywatne rozwiązania dotyczące komponentów, jak i sama kompletna koncepcja. Istnieje wiele rozwiązań dla Armaty, które nigdy nie zostały uwzględnione w samej Armacie. To jest pierwsza rzecz.
    Po drugie, te same „przewidywane zmiany” w teorii to jedno, w praktyce to drugie. Ogromne znaczenie dronów, zarówno powietrznych, jak i morskich, pokazały realne działania bojowe. Dokładniej, bitwa pokazała JAK duża jest. A „szkolenie generałów na ostatnią wojnę” jest aksjomatem od wielu lat. To stąd wziął się zakup pelargonii i jej technologii od Persów. Mieliśmy drony, ale okazuje się, że współczesna walka wymaga znacznie więcej i znacznie taniej. Cóż, OK, naprawimy to.
    W rezultacie testujemy opłacalność wystrzelenia nowoczesnego czołgu przeciwko rojowi dronów nie na Ałmatys, ale na Abramsy i Leopardy.
  90. +1
    14 marca 2024 18:58
    Cóż, nigdy nie należy się poddawać. Istnieją systemy ataku i systemy obrony przed nim. Taka jest dialektyka spraw wojskowych. Można jedynie powiedzieć, że inne kraje podążają tą drogą. Ameryka, Chiny, Niemcy, Korea Południowa zaprezentowały swoje koncepcje czołgów, niektóre metalowe, inne tylko modele i wszystkie one w mniejszym lub większym stopniu noszą cechy Armaty. Należy jednak pilnie opracować systemy obrony przed dronami. Jedyne, czego chcę, to to, aby te systemy nie spotkał los naszych KAZ-ów. Istnieją próbki, ale nie w serii, tylko obiecuje od dziesięcioleci.
  91. +1
    14 marca 2024 22:11
    Potem narysują to na medalu za Odwagę)))
    1. 0
      18 marca 2024 16:27
      Więc nie. W średnich wieżach - ZU-23, w małych - KPVT+Pecheneg. Na głównej wieży zamontowane są kontenery z MANPADS i PPK. Na górze nie potrzeba budki dla ptaków – nie naśladujemy Amerykanów. Zamiast tego możesz zrobić pojemniki z dronami w wieży - parę z quadami i jeden z Lancetem. Pod dolnym płatem czołowym znajduje się włok elektromagnetyczny. Nawiasem mówiąc, chińska firma Modelcollect wykonała model Armaty z wyrzutnią Solntsepek
  92. +1
    14 marca 2024 23:51
    Czołg do działań sieciocentrycznych, gdy żołnierze nie mają łączności – czy to pomyłka, czy sabotaż?
    Dlaczego nikt nie zdaje sobie sprawy, że to sabotaż?
    Bo słowo może prowadzić do sabotażu.
    Od kogo może pochodzić słowo sabotaż?
    Od zdrajców.
    Jak można walczyć po stronie zdrajców?
  93. 0
    15 marca 2024 04:39
    Jest tylko jedna niezawodna obrona przed dronami FPV. To broń pogodowa. Stwórz sztuczną deszczową pogodę podczas ataku, dzięki czemu drony nie będą działać. Ale rosyjska artyleria wciąż działa, FAB-y wciąż mogą latać na odległość. Wtedy Armata może zabłysnąć, ponieważ jest chroniona przed PPK i innymi zagrożeniami.
  94. 0
    15 marca 2024 04:55
    Myślę, że Armata ma wszystko, co potrzebne na nowoczesnym polu walki i walce ze współczesnymi zagrożeniami. Istnieje radar do wykrywania dronów (być może także do ich tłumienia radiowego). Istnieje zdalnie sterowany moduł karabinu maszynowego, który może zestrzelić drony nawet w trybie automatycznym – o ile wystarczy amunicji. Jest KAZ, który może zestrzelić ppk, a jeśli zainstalujesz dodatkowe wyrzutnie w górnej projekcji, może także walczyć z UAV, które nie zostaną zestrzelone przez karabin maszynowy. Pytanie tylko, na ile jest to zrealizowane i „skończone na pliku”. Najprawdopodobniej w tym tkwi problem i bez podjęcia decyzji o wydaniu czołgu na „ubój” jest to głupota.
    1. +2
      15 marca 2024 09:01
      Jeżeli okazałoby się, że załoga kapsuły może zdalnie sterować wszystkimi mechanizmami czołgu, to oznacza to, że w zasadzie czołgiem takim można sterować z zewnątrz, np. z innego czołgu (na odległość do do 2-3 km nie jest trudno wypracować stabilny kanał komunikacyjny) w rezultacie Armata bez załogi drastycznie zmniejszy swój rozmiar, masę i cenę, a silnik będzie mógł pracować ze znacznie mniejszą mocą.
  95. +1
    15 marca 2024 10:02
    Inne elektroniczne śmieci"""" ???? Tym jednym zwrotem autor nadał specyficzny pseudonim. W dzisiejszych czasach wielotonowy badziew elektroniczny jest tylko celem. A mimo to: celem nie jest żelazo, ale właz, do którego należy dostarczyć materiały wybuchowe. Stosunek do elektroniki pokazuje ogólny poziom rozwoju. Nie będziesz w stanie na czas wycelować ani wykryć wroga, nie będziesz miał czasu na zdjęcie spodni w toalecie, ale zadanie zostało już wykonane.
  96. +2
    15 marca 2024 10:14
    Przykładem jest słynny Yomobile, tani, wysokiej jakości, z innowacyjnym silnikiem rotacyjnym... Czy ktoś został ukarany za awarię i marnowanie przyznanych środków? Obiecano, że Łada Vesta będzie w czołówce, za cenę najtańszego samochodu, także oszustwo. W mojej specjalności widzę, że większość współczesnego B+R to produkty radzieckie, obwieszone czujnikami Aliki, obciążone oprogramowaniem....
    1. +1
      18 marca 2024 16:30
      Andrey1978
      Jeździłeś Ładą Vestą? Oczywiście nie jest to mercedes, ale nie konkuruje z nim. Ale nie gorsi od Koreańczyków, którzy są teraz jak śmiecie...
      1. -1
        19 marca 2024 14:59
        Nie mam nic przeciwko Westie. Na projekt Boo Andersona przeznaczono fundusze na niski koszt „samochodu ludowego”… W rezultacie nie ma niskich kosztów, czy to mistyfikacja? Ile odpoczynków mieli Koreańczycy i Niemcy od czasu wypuszczenia Westy? Jestem przeciwny kosztowi Vesti za 1450 za pustego, bez abs i poduszek powietrznych, jego cena to 400. Kupiłbym go z przyjemnością.
  97. +1
    15 marca 2024 13:10
    „Silnik jest bardzo kompaktowy, ale złożony i niedoskonały…” FAQ? Nie tylko jest idealny, ale po prostu nie został doprowadzony do stanu użytkowego!
  98. +1
    15 marca 2024 17:07
    Tak, Romku, tak. Zróbmy T-34-75 i IL-4DB3F śmiech
    1. 0
      18 marca 2024 16:33
      Nie! Niech Roma wyprodukuje „Bojownika o wolność – pana Skoromorochowa” i IS-1PFM-bis – wymyślony przez Skomorochowa, zmodernizowany myśliwiec na bis śmiech
  99. 0
    15 marca 2024 18:09
    Armata nie jest w 100% substytut importu, niezależnie od tego, jak dziwnie to może zabrzmieć. Bardzo dobry nowoczesny silnik wymaga nowoczesnego oleju, a nie mamy samodzielnej produkcji nowoczesnego oleju. Wymagane są komponenty od „partnerów”. Żaden rozsądny generał nie polegałby na sprzęcie zależnym od wroga, zwłaszcza niezbyt potencjalnego.
    1. 0
      17 marca 2024 10:37
      Czy można poznać oryginalne źródło, z którego dowiedziałeś się o jakimś oleju, którego sami nie potrafimy wytworzyć?
      1. 0
        17 marca 2024 13:05
        Pracuję w tej dziedzinie. Nowoczesny olej zawiera trzy główne składniki - stereoregularny oligodecen, dodatek detergentowy i zagęszczacz. Stereoregularny oligodecen nie jest w naszym kraju produkowany. Próby wprowadzenia go do produkcji są powolne. Praca odbywa się na poziomie laboratorium (ja pracuję w tym laboratorium), ale utknęła na etapie instalacji pilotażowej. Dodatek do detergentu jest produkowany, ale jeden z jego składników kupowany jest na Zachodzie. Obecnie tworzę technologię produkcji tego komponentu, na poziomie laboratoryjnym. Nie ma jeszcze planów produkcji zagęszczacza.
        1. 0
          19 marca 2024 15:17
          Pytanie brzmi, dlaczego zdecydowałeś, że tego samego oleju, który wlewa się do silnika T-72/T-90/T-80, nie można wlać do tego silnika? Logiczne byłoby natychmiastowe uwzględnienie zastosowania takiego oleju w specyfikacjach technicznych dotyczących rozwoju silnika.
  100. +1
    15 marca 2024 21:08
    Kocham tego autora. Mówi różne bzdury z mądrym spojrzeniem i wszystko rozumie.