Stary przodek Kałasznikowa? Wzmacniacz Kalthoffa

65
Stary przodek Kałasznikowa? Wzmacniacz Kalthoffa
Prosta strzelba Petera Kalthoffa. Autor: Jan Flock, Utrecht, ok. 1670 r. Długość całkowita: 1 mm. Długość lufy: 505 mm. Waga: 1 g. Oryginalnie to broń należał do Karola XI. Arsenał Królewski w Sztokholmie


I oszalejesz
co zobaczą twoje oczy.

Powtórzonego Prawa 26:34




Ludzie i broń. Jak wiadomo, szybkostrzelność współczesnego karabinu szturmowego Kałasznikowa sięga 40 strzałów na minutę przy pojedynczych strzałach, 100 strzałów to bojowa szybkostrzelność w seriach, a ostatecznie 600–650 to szybkostrzelność techniczna. Oczywiście posiadacze XVII-wiecznych muszkietów skałkowych nawet nie marzyli o czymś takim. Ale…

Niemniej jednak byli wśród nich także ludzie, którzy za wszelką cenę starali się zwiększyć szybkostrzelność ówczesnej broni. A tego dokonał jeden z przedstawicieli rodziny rusznikarzy Kalthoff z Solingen w Niemczech, który około 1630 roku zaproponował wielozadaniowy pistolet skałkowy.

Co więcej, ta „oferta” została następnie ucieleśniona w metalu i zaczęła być wytwarzana nie tylko przez przedstawicieli tej rodziny, ale także przez innych mistrzów. Tak więc do dnia dzisiejszego przetrwało kilka egzemplarzy zarówno karabinów, jak i pistoletów tego systemu.

Co więcej, wiadomo, że co najmniej dziewiętnastu rusznikarzy wykonało broń opartą na projekcie Kalthoffa. Co więcej, niektóre wczesne działa nadal były na kołach, ale większość pozostałych miała już zamek skałkowy. Pojemność magazynka wahała się od 5 do 30 naboi, co z pewnością było dużym osiągnięciem jak na tamte lata.

Zamiast licznych manipulacji wystarczyło jedynie przesuwać kabłąk spustowy tam i z powrotem. Można go było ukończyć w 1–2 sekundy, a broń była już gotowa do strzału. Kaliber karabinów i pistoletów Kalthoffa zwykle wahał się w granicach 0,4–0,8 cala (10–20 mm), chociaż znane są również próbki bardzo małego kalibru o kalibrze 7,6 mm.

Po 1630 roku członkowie tej rodziny rozproszyli się po krajach do innych regionów Europy, m.in. do Danii, Francji, Holandii, Anglii, a nawet Rosji. Jednak pierwszy patent na system Kalthoff otrzymał od króla Ludwika XIII w 1640 roku niejaki Guillaume Kalthoff. W patencie stwierdzono, że został on wydany na muszkiety i pistolety zdolne oddać 8-10 strzałów bez uzupełniania zapasu prochu i kul, przy zachowaniu wagi, długości i łatwości obsługi charakterystycznej dla standardowej broni palnej.


Zamek pistoletowy Kalthoff z zakrzywioną dźwignią. Arsenał Królewski w Sztokholmie

Rok później, w 1641 roku, kolejny Kalthoff, Peter, otrzymał holenderski patent na karabin z gwintowaną lufą, mogący oddać 29 strzałów bez przeładowania. W patencie tym nie wskazano, który mechanizm zapewniał tak niespotykaną jak na tamte lata szybkostrzelność, ale wspomniano, że Peter w ciągu roku mógł jeszcze bardziej ulepszyć konstrukcję.

W tym samym roku niejaki Hendrik Bartmans otrzymał kolejny holenderski patent. Opisano pistolet z dwoma oddzielnymi magazynkami na proch i kule, o łącznej pojemności 30 nabojów i kabłąkiem spustowym, który trzeba było obrócić, aby go przeładować. Następnie Bartmans około 1642 roku wyprodukował karabin według swojego patentu, czyli jego rozwój poszedł dość daleko.

W 1645 roku Peter Kalthoff wykonał także swój wzmacniacz z blokadą koła. Co więcej, wyryto na nim tekst Das Erste (pierwszy), co rodzi pewne pytania, które niestety najprawdopodobniej pozostaną bez odpowiedzi. W 1646 roku poszła kolejna próbka, na lufie przed zamkiem widniał napis wskazujący pojemność amunicji 30 nabojów.

Co ciekawe, broń przedstawicieli tej rodziny, wykonana przez nich w różnych krajach, była nieco inna. Zatem pistolety wykonane przez Petera miały gładką, zaokrągloną osłonę spustu utrzymywaną na miejscu przez spust. Ale broń Matthiasa Kalthoffa z Danii miała prostą osłonę spustu, a do trzymania dźwigni użyto prostego pręta. Produkował także pistolety pochodzące z lat 1650–1679.

W 1649 roku para pistoletów od rusznikarza Kalthoffa została wysłana jako prezent dla króla Fryderyka III. I dzisiaj rzeczywiście dwa takie pistolety znajdują się w Duńskim Muzeum Narodowym, ale nie ma potwierdzenia, że ​​są to te same pistolety, a nie jakieś inne.


Karabin powtarzalny Alexandra Hardinga, ok. 1670 Arsenał Królewski, Sztokholm

W Niemczech pistolety magazynkowe o podobnej konstrukcji zostały wykonane przez rusznikarza Heinricha Habrechta około 1645 i 1650 roku.

W Holandii rusznikarz Alexander Harting pracował nad podobną bronią.


Zamek powtarzalny Petera Kalthoffa produkcji Jana Flocka, Utrecht, ok. 1670 r. Broń ta pierwotnie należała do Karola XI. Arsenał Królewski w Sztokholmie

Caspar Kalthoff wyprodukował pistolet skałkowy w Londynie w latach 1654–1665. W 1658 roku Caspar wykonał karabin o pojemności siedmiu strzałów.

Pistolety systemu Kalthoff były także produkowane przez Jana Flocka z Utrechtu i wystawione na sprzedaż w 1668 roku. Cena za jeden taki pistolet wynosiła nie mniej niż 260 funtów.

Ale Kaspar Kalthoff Jr., syn Kaspara Kalthoffa, wykonał taką broń powtarzalną w Rosji, dokąd przybył w latach 1664–1665, i tam w 1665 r. wykonał jedną taką broń powtarzalną.

Produkcja takiej broni była kontynuowana później. Tak więc w 1710 roku Charles Cousin we Francji wyprodukował broń wykorzystującą system Kalthoff z 15 strzałami.

Istniały dwie odmiany systemu Kalthoffa.

Pierwsza posiadała prostokątny zamek z dwiema lub trzema komorami, prochownię w kolbie i łączną pojemność do 30 ładunków.

Drugi typ posiadał pionowy cylindryczny zamek, proch przechowywany był pod kluczem, a pojemnik na niego pozwalał na oddanie do 10 strzałów. Magazynek z okrągłymi nabojami mógł być umieszczony w cylindrycznej wnęce, zarówno w kolbie, jak i pod lufą.

Wiele pistoletów Kaltohoff wykorzystywało magazynek podlufowy wyposażony w sprężynę śrubową umieszczoną we wnęce wyciora. Co więcej, jego wtyczka została zaprojektowana w formie główki wyciora. Magazynek tego typu do broni miał około 1 m długości i mógł pomieścić ponad 60 naboi o średnicy 14 mm. Ale przy pełnym załadowaniu kule te ważyły ​​​​około 1 kg, co znacznie zmieniło środek ciężkości.

Pistolety z zamkiem kwadratowym miały płaską sprężynę, która wyginała się w prawo podczas ruchu zamka.

Proch znajdujący się w magazynku można było przeładować przez zamknięty właz. W pistoletach z magazynkiem w kolbie ładowano go przez otwór zakryty chowaną pokrywą. Większość broni zawierała wystarczającą ilość prochu (do 5 cmXNUMX na strzał) zarówno dla ładunku głównego, jak i ładunku na półce prochowej.

Taką broń ładowano w ten sposób: lufę podnoszono do góry, kabłąk spustowy obracano o około 155° w prawo i do tyłu, po czym można było już napiąć kurek (lub nakręcić koło) i oddać strzał.

I tutaj należy zauważyć, że działa Kalthoffa, jak mówią, zadziałały.

W 1648 roku Fryderyk III nakazał wyposażyć swoją straż w broń. Zamówienie to wykonali Peter i Matthias Kalthoffowie (oraz prawdopodobnie kilku innych rusznikarzy), a broń wyprodukowano w 1657 roku. Gwardziści otrzymali około stu dział (niektóre z ocalałych dział są ponumerowane poprzez wygrawerowanie na kolbie, nr 108 i 110) i uważa się, że były używane podczas oblężenia Kopenhagi (1658–1659) oraz podczas wojny skandynawskiej.

W 1659 r. podczas oblężenia Kopenhagi zostali uzbrojeni w ochroniarzy Karola X, lecz już w 1696 r. zostali usunięci ze służby. W inwentarzu Królewskiej Zbrojowni z 1775 r. nadal znajdowały się 133 pistolety Kalthoff, ale w tym czasie uważano je już za antyki.


Pistolety systemu Kalthoff. Królewskie Duńskie Muzeum Arsenału w Kopenhadze

Należy zauważyć, że pomimo zaskakująco wysokiej jak na tamte czasy szybkostrzelności, konstrukcja ta w tamtym czasie nie mogła ubiegać się o masową produkcję. Mechanizm wymagał wielkich umiejętności i staranności w utrzymaniu, a montaż trwał znacznie dłużej niż konwencjonalny muszkiet lub pistolet ładowany przez lufę.

Wszystkie części mechanizmu były współzależne. Jeśli więc jakikolwiek sprzęt się zepsuł lub zaciął, cała broń stała się bezużyteczna. I tylko specjalista rusznikarz mógł to naprawić. Zatkanie nawet lekko wilgotnym proszkiem może spowodować po prostu zacięcie mechanizmu.

Ponadto użycie czarnego prochu doprowadziło do powstania sadzy, co utrudniało sterowanie za pomocą dźwigni przy każdym strzale.

A ówczesna technologia nie pozwalała na zorganizowanie masowej produkcji w dużych ilościach. Dlatego tylko bogaci ludzie i elitarni żołnierze mogli kupić taką broń i pistolety.

Okazało się więc, że system z oddzielnym ładowaniem (oddzielnie proch i naboje), choć całkiem sprawny i naprawdę pozwala na dużą szybkostrzelność, to ze względu na niedoskonałą technologię produkcji nie pozwala na to, aby taka broń była tania i powszechna.

Cóż, w takim razie nikt też nie chciał wydawać pieniędzy na jego ulepszenie i zrozumiałe jest, dlaczego tak było. Społeczeństwo nie jest jeszcze dojrzałe na nowe poglądy...
65 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    22 marca 2024 04:11
    Podobnie jak śmiech. Aby zignorować wkład Fiodorowa w powstanie i rozwój koncepcji karabinu szturmowego/karabinu szturmowego, ale dodać do chwały Kałasznikowa jakąś starożytną, bardzo złożoną strzelankę - musi to być „Kaliber”…
    1. + 14
      22 marca 2024 04:44
      Oczywiście Kalthoffowi daleko do Kałasznikowa pod względem niezawodności, ale koncepcja była na tamte czasy zaawansowana. W artykule brakuje jedynie schematów konstrukcyjnych muszkietów i pistoletów rodziny Kalthoffer.
      Dziękuję Wiaczesławowi za artykuł!
      R.s. Władimir, nie wahaj się napisać o roli Fiodorowa w rozwoju broni automatycznej, w przeciwnym razie jest to dość skromne, biorąc pod uwagę publikacje na VO.
      Dzień dobry wszystkim!!!
      1. -5
        22 marca 2024 04:55
        Oczywiście Kalthoff jest daleki od Kałasznikowa pod względem niezawodności.
        Ani pod względem masowej produkcji, ani pod względem dostępności, ani pod względem popularności, ani pod względem czegokolwiek...

        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        poza tym jest jakoś skromnie, biorąc pod uwagę publikacje na VO

        Jednak ty też. I cokolwiek to jest, wszystko jest moje.
        1. +7
          22 marca 2024 05:59
          Jednak ty też. I cokolwiek to jest, wszystko jest moje.

          Nie kłócę się, ale też nie „kopię” Autorów bez powodu.
          1. -5
            22 marca 2024 06:13
            Cytat: Kote Pane Kokhanka
            Nie kłócę się, ale też nie „kopię” Autorów bez powodu.

            Dobry żart o „bez powodu”. Czy przegapiłeś artykuły Calibre o Sturmgeverze?
            1. +9
              22 marca 2024 07:04
              Cytat: Władimir_2U
              Cytat: Kote Pane Kokhanka
              Nie kłócę się, ale też nie „kopię” Autorów bez powodu.

              Dobry żart o „bez powodu”. Czy przegapiłeś artykuły Calibre o Sturmgeverze?

              To nie ja, ale inni uczestnicy dyskusji wyjaśniliśmy Wam wszystko w komentarzach. I o karabinie maszynowym i o nabojach do niego. Ale ty, z uporem godnym lepszego wykorzystania, nadal „stawiasz się” w obronie Fiodorowa, którego nikt nie obraził. Napisz artykuł o maszynie. Ponieważ wszystko rozumiesz, będzie to zarówno interesujące, jak i przydatne dla każdego. Na szczęście możesz wiele wyciągnąć z komentarzy dla szturmowca. Spróbuj! Wszyscy będą ci po prostu wdzięczni.
              1. -7
                22 marca 2024 07:31
                Cytat z kalibru
                To nie ja, ale inni uczestnicy dyskusji wyjaśniliśmy Wam wszystko w komentarzach. I o karabinie maszynowym i o nabojach do niego.

                Z dość słabym argumentem.

                Cytat z kalibru
                Ale ty, z uporem godnym lepszego wykorzystania, nadal „stawiasz się” w obronie Fiodorowa, którego nikt nie obraził.
                Nie chodzi więc o ochronę karabinu szturmowego Fiodorowa, ale o twoją naturalną służalczość wobec Zachodu.
                Bo ok Fiodorow, ale żeby zaliczyć tego strzelca do przodków broni Kałasznikowa:
                Stary przodek Kałasznikowa? Wzmacniacz Kalthoffa


                - to jest jak śmiech (powtarzam).
                1. +4
                  22 marca 2024 08:21
                  Cytat: Władimir_2U
                  Wpisz tego strzelca do przodków broni Kałasznikowa:

                  Zgadza się – zabawne. Ale nikt tego nie pisze. To porównanie i nic więcej, wyraźnie pokazujące, jak daleko posunęła się technologia wojskowa. Jest tam nawet „?” specjalnie umieszczone tam dla… niezbyt rozsądnych. Teraz, gdyby tylko został zatwierdzony. Wtedy znak wyglądałby tak: „!”. Dlaczego wszystko traktujesz tak dosłownie? Naprawdę jak dziecko. To niemożliwe... To technika czysto dziennikarska, mająca na celu zwrócenie uwagi czytelników i tyle.
                2. +6
                  22 marca 2024 08:24
                  Cytat: Władimir_2U
                  kłaniając się Zachodowi.

                  Zabawnie jest o tym mówić, biorąc pod uwagę historię rosyjskiej broni przed 1917 rokiem.
                3. +7
                  22 marca 2024 08:27
                  Cytat: Władimir_2U
                  Z dość słabym argumentem.

                  Podaj mocny punkt w swoim artykule.
              2. +4
                22 marca 2024 21:52
                Cześć Wiaczesławie! uśmiech
                Ciekawy artykuł i dobrze napisany. Dziękuję!
                Napisz artykuł o maszynie.

                Ale nie napisze z jednego prostego powodu – nie może, bo nie wie jak. I do cholery, taka już jego karma... Nie będę więcej pisać, bo znowu mnie zbanują. I tak wszystko zrozumiesz. napoje
                1. +2
                  22 marca 2024 22:01
                  Cytat: Morski kot
                  I tak wszystko zrozumiesz

                  Dziękuję, Konstanty! A co do „nie napisze”... Nie traćmy nadziei. Nagle nigdy nie wiesz, co wydarzy się na świecie!
                  1. +3
                    22 marca 2024 22:47
                    Nagle nigdy nie wiesz, co wydarzy się na świecie!


                    Zdarza się, że krokodyle latają...
                    „Tilki nisko-nisko” (c) śmiech
                2. -3
                  23 marca 2024 05:03
                  Cytat: Morski kot
                  Ale nie napisze z jednego prostego powodu – nie może, bo nie wie jak. I do cholery, taka już jego karma... Nie będę więcej pisać, bo znowu mnie zbanują.

                  Och, kocie, nie piszesz, bo masz łapy, prawda? Mam co najmniej trzy artykuły, ale co masz?
                  1. +1
                    23 marca 2024 21:33
                    ...co masz?

                    A oto co mam. śmiech
                    1. 0
                      24 marca 2024 12:39
                      Cytat: Morski kot
                      A oto co mam.
                      Mocarnie...
                      Czy można to uznać za oznakę zejścia w dzieciństwo?
                      1. 0
                        24 marca 2024 13:15
                        Cóż, lepiej wiedzieć, gdzie się znajdujesz... oszukać
                      2. 0
                        24 marca 2024 14:08
                        Cytat: Morski kot
                        Cóż, lepiej wiedzieć, gdzie się znajdujesz...

                        Ty na zdjęciu!!! pada dziecięcy, niezbyt śmieszny dowcip... Na pewno nie popadam tu w dzieciństwo.
                        Chociaż może pokazałeś poziom artykułu, jaki potrafisz napisać... zażądać
                        Potężny też! śmiech
                      3. +1
                        24 marca 2024 14:46
                        Nawet zalewanie z tobą jest nieciekawe i nudne.
                        Wszystkiego najlepszego. żołnierz
                      4. 0
                        24 marca 2024 15:13
                        Czy pobiegłeś, żeby napisać artykuł? śmiech
                      5. 0
                        24 marca 2024 23:16
                        Nie osądzaj sam, a miejsce, w którym biegniesz, aby pisać, nie jest zbyt interesujące.
                      6. +1
                        25 marca 2024 03:19
                        Cytat: Morski kot
                        Nie osądzaj sam, a miejsce, w którym biegniesz, aby pisać, nie jest zbyt interesujące.

                        Oczywiście, że ocenię, pisałem i publikowałem artykuły, w przeciwieństwie do Ciebie, jak tam Twoje łapki? Biegać za rogiem?
                      7. 0
                        25 marca 2024 23:06
                        Mam co najmniej trzy artykuły,

                        Trzy artykuły to z pewnością duże osiągnięcie. śmiech
                        Kontynuujcie w tym samym duchu, w trzydziestym roku będzie już czterech. dobry
                      8. +1
                        26 marca 2024 08:44
                        Cytat: Morski kot
                        Trzy artykuły to z pewnością duże osiągnięcie. śmiać się
                        Kontynuujcie w tym samym duchu, w trzydziestym roku będzie już czterech.

                        Pochwal się przynajmniej jednym.
                        Przynajmniej przerobiony obcy...
                        Ale nie będziesz w stanie tego zrobić, twoje łapy mogą tylko biegać za rogiem.
    2. +3
      22 marca 2024 06:56
      Cytat: Władimir_2U
      Podobnie jak śmiech. Aby zignorować wkład Fiodorowa w powstanie i rozwój koncepcji karabinu szturmowego/karabinu szturmowego, ale dodać do chwały Kałasznikowa jakąś starożytną, bardzo złożoną strzelankę - musi to być „Kaliber”…

      Tutaj był już mój materiał o karabinie Fiodorowa i karabinie szturmowym. Będzie drugi, ale później, w ramach tematu pojawienia się pierwszych karabinów automatycznych. A co do wkładu... dla Rosji z pewnością miał on miejsce. Ale w ujęciu globalnym był to tylko jeden z wielu przykładów, a nie pierwszy.
      1. -4
        22 marca 2024 07:38
        Cytat z kalibru
        Tutaj był już mój materiał o karabinie i karabinie szturmowym Fiodorowa.

        Tak, było i były takie słowa:
        Już w 1922 roku Armia Czerwona zaczęła tworzyć osobne kompanie uzbrojone w karabiny maszynowe Fiodorowa. I był to fenomenalny przełom w dziedzinie spraw wojskowych.
        1. +3
          22 marca 2024 08:18
          Cytat: Władimir_2U
          Cytat z kalibru
          Tutaj był już mój materiał o karabinie i karabinie szturmowym Fiodorowa.

          Tak, było i były takie słowa:
          Już w 1922 roku Armia Czerwona zaczęła tworzyć osobne kompanie uzbrojone w karabiny maszynowe Fiodorowa. I był to fenomenalny przełom w dziedzinie spraw wojskowych.

          A czego jeszcze potrzebujesz?
          1. -6
            22 marca 2024 08:42
            Cytat z kalibru
            A czego jeszcze potrzebujesz?

            Abyś mógł zdecydować:

            Cytat: Władimir_2U
            I był to fenomenalny przełom w dziedzinie spraw wojskowych.

            lub
            Cytat z kalibru
            A co do wkładu... dla Rosji z pewnością miał on miejsce. Ale w ujęciu globalnym był to tylko jeden z wielu przykładów, a nie pierwszy.

            Inaczej zapiszesz strzelca jako swoich przodków i nagle „fenomenalny przełom” nie ma nic wspólnego z koncepcją karabinów maszynowych.
            1. +3
              22 marca 2024 09:31
              Cytat: Władimir_2U
              Inaczej zapiszesz strzelca jako swoich przodków i nagle „fenomenalny przełom” nie ma nic wspólnego z koncepcją karabinów maszynowych.

              Nie chcę być na miejscu bohatera bajki MALARZ SŁOŃ. Nie da się wszystkiego wrzucić do jednego worka. Różne tematy... Ale jeszcze raz powtarzam: nie marnuj słów na komentarze. Napisz własny materiał, w którym przedstawisz wszystko tak, jak uważasz za słuszne. A twoje słownictwo w komentarzach jest bezużyteczne.
              1. -1
                22 marca 2024 14:55
                Cytat z kalibru
                Nie chcę być na miejscu bohatera bajki MALARZ SŁOŃ. Nie da się wszystkiego wrzucić do jednego worka. Różne tematy...

                Zabawne... Zwłaszcza, jak zostało to ułożone w artykule o Sturmgeverze.

                Cytat z kalibru
                Napisz własny materiał, w którym przedstawisz wszystko tak, jak uważasz za słuszne.
                Niestety materiał nie jest na długość artykułu, bo nie mam umiejętności kopiowania cudzych artykułów, ale jako oryginalna notatka wystarczy.
                1. +1
                  22 marca 2024 15:57
                  Cytat: Władimir_2U
                  Niestety materiał nie jest na długość artykułu, bo nie mam umiejętności kopiowania cudzych artykułów, ale jako oryginalna notatka wystarczy.

                  Co Twoim zdaniem oznacza „pełnoprawny artykuł”? Normalna długość wynosi 8000 znaków. A co z „odwróceniem”? Tak, wszystkie artykuły historyczne tutaj zostały skądś wzięte. Jedynie „opinie” i „wspomnienia” są całkowicie wolne od zapożyczeń – wszak każdy ma swoje. A wszystko inne na pewno zostało skądś wzięte i tego też nie da się uniknąć, chyba że Pan Bóg włoży Ci bezpośrednio do głowy jakąś wiedzę, oprócz tej zaczerpniętej z książek, w sposób, że tak powiem, pozazmysłowy. Więc módlcie się, a co jeśli to zadziała? Cóż, na razie rozważymy wzmiankę o 100 znakach jako wniosek o Twój pierwszy i oryginalny materiał na VO. Więc poczekajmy!
                  1. -2
                    22 marca 2024 16:02
                    Cytat z kalibru
                    Cóż, na razie rozważymy wzmiankę o 8000 znakach jako wniosek o Twój pierwszy i oryginalny materiał na VO.

                    Co to za tanie oszustwo? Nie licząc tego, że mam trzy artykuły, całkowicie oryginalne, jeden został usunięty przez administrację trzy tygodnie później, ze względu na ostrość sformułowań.


                    Cytat z kalibru
                    I tego też nie da się uniknąć, chyba że Pan Bóg włoży bezpośrednio do twojej głowy jakąś wiedzę, oprócz tego, co jest zapisane w książkach, że tak powiem, w sposób pozazmysłowy.
                    Przykład słownictwa.
                    1. +1
                      22 marca 2024 16:05
                      Cytat: Władimir_2U
                      Przykład słownictwa.

                      Wiadomo, że słabe mózgi mają trudności z postrzeganiem głębokich myśli. Cóż, skoro miałeś trzy artykuły, niech to będzie czwarty. Mam więc doświadczenie, co mnie cieszy. Usiądźmy i napiszmy!
                      1. -4
                        22 marca 2024 16:08
                        Cytat z kalibru
                        Wiadomo, że słabe mózgi mają trudności z postrzeganiem głębokich myśli.
                        Czy to głęboka myśl?! śmiech
                        Cytat z kalibru
                        I tego też nie da się uniknąć, chyba że Pan Bóg włoży bezpośrednio do twojej głowy jakąś wiedzę, oprócz tego, co jest zapisane w książkach, że tak powiem, w sposób pozazmysłowy.

                        I ma też w sobie neon! śmiech
            2. +5
              22 marca 2024 09:33
              Cytat: Władimir_2U
              Abyś mógł zdecydować:

              Cytat: Władimir_2U
              I był to fenomenalny przełom w dziedzinie spraw wojskowych.

              lub
              Cytat z kalibru
              A co do wkładu... dla Rosji z pewnością miał on miejsce. Ale w ujęciu globalnym był to tylko jeden z wielu przykładów, a nie pierwszy.

              Kiedy pojawi się artykuł w całości poświęcony karabinowi szturmowemu Fiodorowa, wszystko zostanie tam uporządkowane. I tak – dla Rosji był to przełom. Dla reszty ludzkości... kolejny krok w przyszłość wśród wielu.
    3. +1
      22 marca 2024 11:43
      Mówi o Tomaszu i mówi o Jeremiaszu… dlaczego brać wszystko tak dosłownie?
      1. +3
        22 marca 2024 11:49
        Cytat: Baranek
        dlaczego wszystko brać tak dosłownie

        To jest jego forma walki ze Szpakowskim. Jeśli go nie wezmę, przynajmniej ugryzę!
      2. -5
        22 marca 2024 14:57
        Cytat: Baranek
        Mówi o Tomaszu i mówi o Jeremiaszu… dlaczego brać wszystko tak dosłownie?

        Szkoda, że ​​należysz do tych, którzy „mają”...
        1. +2
          22 marca 2024 15:59
          Cytat: Władimir_2U
          kto ma"...

          Ludzie „pożerają” Nie ma co obrażać nieznajomych, którzy Ci osobiście nic złego tutaj nie zrobili...
          1. -4
            22 marca 2024 16:04
            Cytat z kalibru
            Ludzie „pożerają” Nie ma co obrażać nieznajomych, którzy Ci osobiście nic złego tutaj nie zrobili...

            Co to znaczy obrażać, to jest stwierdzenie...
            Mężczyzna najwyraźniej nie rozumiał, czym go „nakarmiłeś”.
  2. +3
    22 marca 2024 05:41
    W 1974 roku, będąc tak piśmiennym, pojawiłem się w Ermitażu. Oczywiście przede wszystkim rzuciłem się na starożytną broń. Patrzę: na wystawie znajdują się dwa pistolety wielostrzałowe z epoki Piotra I. Na stojaku nie było więcej informacji o tych pistoletach. Zwróciłam się o radę do babci, opiekunki tej sali. Okazało się, że nie miała pojęcia o jakimkolwiek rodzaju broni. Nie potrafiłam nawet zasugerować, z kim mogłabym się skonsultować. Szkoda, że ​​nigdy nie udało mi się zaspokoić swojej ciekawości. Dlatego pytanie do ekspertów brzmi: co jest przechowywane w Ermitażu? Pistolety Kalthoffa czy coś innego?
    1. +3
      22 marca 2024 07:00
      Cytat: Stary elektryk
      Pistolety Kalthoffa czy coś innego?

      Kalthoffa. Tak. Ale... Aby uzyskać pozwolenie na wykorzystanie ich zdjęcia, musisz napisać tam list. Potem uzyskaj pozwolenie, a potem... kopertę z papierem. Samo zdjęcie nie będzie wysokiej jakości. Za jakość trzeba płacić. Wszystko to, jak rozumiesz, zniechęca do współpracy z Ermitażem.
    2. +2
      22 marca 2024 07:07
      Cytat: Stary elektryk
      Szkoda, że ​​nigdy nie udało mi się zaspokoić swojej ciekawości.

      Przejdź do strony internetowej Ermitażu. Sekcja broni. Będzie zdjęcie i opis.
  3. 0
    22 marca 2024 07:36
    Dzięki Autorowi jest to dla mnie ciekawe, gdyż o strzelbach powtarzalnych z epoki „przednabojowej” wiedziałem bardzo niewiele. Jednak najwyraźniej były bardzo mało używane.

    Co prawda nie rysowałbym analogii z AK, którego głównymi zaletami są prostota, taniość i niezawodność, a nie szybkostrzelność i celność. Tutaj chyba bardziej odpowiednia (lub odpowiednia) byłaby Brown Bess jako poprzedniczka :)
    1. +2
      22 marca 2024 08:26
      Cytat: S.Z.
      Tutaj prawdopodobnie Brown Bess byłby bardziej odpowiedni (lub odpowiedni) jako poprzednik

      I ty też, Siergiej. A jacy są ci poprzednicy? Zdobyto najszybciej strzelającą jednostkę tamtych czasów... i... wyraźnie widać, jak daleko zaszła w tym zakresie technologia wojskowa.
      1. +1
        22 marca 2024 09:37
        "I ty też tam jesteś, Siergiej. No cóż, co to za poprzednicy? Zabrano najszybciej strzelającą jednostkę tamtych czasów... i... widać wyraźnie, jak daleko zaszła technologia wojskowa w tym obszarze."

        :) Ale szybkostrzelność nie jest zaletą AK. A jeśli mówimy o niezawodności i prostocie, to raczej Brown Bess.

        Jeśli oczywiście powiemy, że to jest przodkiem wszystkich karabinów maszynowych, karabinów powtarzalnych i pistoletów maszynowych, to oczywiście masz rację, przodkiem jest.

        Oczywiście widać, jak stąpała. Są jednak bardziej ambitne kroki - na przykład pierwszy granat można porównać z bombą atomową :)

        Ale jeśli porównasz na przykład pierwszą drewnianą motykę z nowoczesnym pługiem, różnica nie będzie tak znacząca.

        Szybki rozwój broni morderczej w porównaniu do wszystkich innych broni sprawia, że ​​określenie homo sapiens jest znacznie krótsze. :)
        1. +2
          22 marca 2024 09:44
          Cytat: S.Z.
          Szybki rozwój broni morderczej w porównaniu do wszystkich innych broni sprawia, że ​​określenie homo sapiens jest znacznie krótsze.

          Ha! +++++++++++++++++++++++++++++++++
  4. +2
    22 marca 2024 11:09
    Dziękuję za artykuł, autorze, ale chciałbym dowiedzieć się więcej o konstrukcji technicznej tej broni, która z pewnością znacznie wyprzedzała swoje czasy.
    1. +2
      22 marca 2024 11:47
      Cytat: KSVK
      Chciałbym dowiedzieć się więcej o urządzeniu technicznym

      I ja też!!!!
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +4
      22 marca 2024 19:32
      1. Animacja przedstawiająca cykl ładowania przemiennika Kalthoffa z cylindrycznym zamkiem.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Kalthoff_repeater#/media/File:Kalthoff_Repeater_Cylinder_Breech_Operation_Animation.gif

      2. Animacja przedstawiająca działanie przemiennika Kalthoff z przesuwaną skrzynką przesłonową.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Kalthoff_repeater#/media/File:Kalthoff_Repeater_Box_Breech_Animation.gif
  5. +3
    22 marca 2024 13:36
    Jest całkiem oczywiste, że taka broń, ze względu na swoją cenę i trudność w obsłudze, nie mogła stać się powszechna, a przez to powszechnie znana. Z pewnością właściciele tej broni sami jej nie ładowali i nie czyścili, ale zrobił to jakiś osobisty specjalista - rusznikarz. Umiejętności rusznikarzy, którzy stworzyli tę broń, są na poziomie zegarmistrzów.
  6. +1
    22 marca 2024 14:06
    system z osobnym ładowaniem (oddzielnie proch i naboje), choć całkiem funkcjonalny i naprawdę pozwalający na dużą szybkostrzelność, to ze względu na niedoskonałą technologię produkcji nie pozwala na to, aby taka broń była tania i powszechna.
    Cóż, w takim razie nikt też nie chciał wydawać pieniędzy na jego ulepszenie i zrozumiałe jest, dlaczego tak było. Społeczeństwo nie jest jeszcze dojrzałe na nowe poglądy...

    Być może bardzo szybko ujawniła się jego wada wrodzona – związana konkretnie z oddzielnym obciążeniem. O ile wiem, proch w takiej broni dozowano bezpośrednio w momencie załadunku, a wcześniej przechowywano go w magazynie w postaci sypkiej. Jest to oczywiście bardzo zawodny i niestabilny punkt systemu. Swoją drogą, jak proch znalazł się na półce? Tak więc pomysł projektowy płynnie doprowadził do konieczności zastosowania naboju papierowego w broni wielozadaniowej, ale przed wynalezieniem kapsuły nie opracowano pełnoprawnego systemu wielozadaniowego.
    1. +3
      22 marca 2024 16:01
      Cytat z cpls22
      Swoją drogą, jak proch znalazł się na półce?

      Były dwa kanały i dwa pojemniki z prochem. Po obróceniu uchwytu zespołu ładującego proch wsypywał się najpierw do lufy, a następnie na półkę. System był wykonalny, ale wymagał niezwykłej precyzji w produkcji części. A potem... sadza w proszku. Doprowadziło to do tego, że obsługa dźwigni stawała się coraz trudniejsza.
      1. +2
        22 marca 2024 17:35
        Cytat z kalibru
        Po obróceniu uchwytu zespołu ładującego proch wsypywał się najpierw do lufy, a następnie na półkę.

        Wąskim gardłem jest grawitacyjny przepływ prochu. Nie mówiąc już o możliwości zawilgocenia broni, konieczne było trzymanie broni w określonej pozycji, aby proch prawidłowo opadał.
        A osady węgla były najprawdopodobniej bardzo irytujące ze względu na to, że aby zapobiec zapaleniu się kolby prochowej, szczeliny były minimalne lub gęsty smar zmieszał się z prochem i przestał spełniać swoje funkcje. W każdym razie rusznikarze nie są głupcami i skoro porzucili tę koncepcję, to nie dlatego, że celność była niewystarczająca.
        1. +2
          22 marca 2024 17:59
          Cytat z cpls22
          W każdym razie rusznikarze nie są głupcami, a ponieważ porzucili tę koncepcję,

          Oczywiście!
  7. +1
    22 marca 2024 21:36
    Cytat z Lyntona.
    Umiejętności rusznikarzy, którzy stworzyli tę broń, są na poziomie zegarmistrzów.

    Tak, połączenie części, które zapobiegają przedostawaniu się gazów proszkowych w tak złożonym systemie i przy tym poziomie technologii... Chylę czoła przed mistrzami. Gdybym mógł na żywo kręcić go w łapkach, nie miałbym nic przeciwko zapłaceniu pieniędzy za taką możliwość.
    1. +1
      22 marca 2024 22:04
      Cytat: KSVK
      Gdybym mógł na żywo kręcić go w łapkach, nie miałbym nic przeciwko zapłaceniu pieniędzy za taką możliwość.

      I ja...
  8. +1
    23 marca 2024 12:01
    Czy Kalash strzela pojedynczymi strzałami 40 strzałów na minutę? 1 strzał w półtorej sekundy? co
    Czy trzymałeś kiedyś Kałasza w dłoniach? Strzelali z tego?
    1. +1
      23 marca 2024 12:59
      Cytat z Rage66
      Czy Kalash strzela pojedynczymi strzałami 40 strzałów na minutę? 1 strzał w półtorej sekundy? co

      Ogólnie rzecz biorąc, w literaturze przedmiotu jest to dokładnie podana szybkostrzelność bojowa.
      1. +1
        23 marca 2024 13:02
        Z Kałasza możesz całkiem bezpiecznie prowadzić celowany ogień, pojedynczymi strzałami na sekundę...
        Osobiście brałem udział w strzelaniach próbnych na strzelnicy... tak
  9. +1
    23 marca 2024 20:11
    Porównanie z Kalashem na pewno razi w oczy. Czy to tylko po to, żeby jeszcze raz przypomnieć ci o Kałaszach? Kałasz jest standardową, zwyczajną, tanią, masowo produkowaną bronią dla nieprofesjonalnego żołnierza, ale był to genialny przełom, droga broń dla sił specjalnych i innych elit. Zupełnie inne nisze. Kałasz trzeba porównać z najpopularniejszą bronią tamtych czasów. Z bronią z tej samej niszy.
  10. 0
    23 marca 2024 21:36
    Dlaczego więc ten cud nie rozpowszechnił się wtedy tak jak „kaklash”? Tylko nie mów o wysokich kosztach żelaza.
    Ceterum censeo Washingtago delendam esse
  11. 0
    13 kwietnia 2024 20:25
    Nie wiem, może autor powinien był podać rozsądny opis obwodu? Już milczę na temat rysunku...
  12. 0
    23 kwietnia 2024 23:49
    600–650 – techniczny.

    Szybkostrzelność wydaje się nazywać...
  13. 0
    23 kwietnia 2024 23:51
    Wszystkie części mechanizmu były współzależne. Jeśli więc jakikolwiek sprzęt się zepsuł lub zaciął, cała broń stała się bezużyteczna.


    Prawdopodobnie nadal NIE są wymienne!