Jak penetrować statki

63
Jak penetrować statki

Za nimi znajduje się bariera dźwiękowa, a przed nami wyłania się cel. „Przebije statek aż do samego dna”!

Ale co kryje się za tym okrzykiem? Czy rozmiar i duża prędkość amunicji ma znaczenie, gdy uderza ona w statek?



Oto trzy przykłady z różnych epok. II wojna światowa, lata 50. ubiegłego wieku i nowoczesne rozwiązania.

Bomby kierowane dla Luftwaffe


... „Fritz” przebił siedem pokładów niczym arkusze folii. Chwilę później dno zostało wybite - a bomba zakopała się w słupie wody. Tam przebudził się jego bezpiecznik - 320 kilogramów ammotolu wstrząsnęło krążownikiem, zgasły piece w kotłach, a samochody zatrzymały się.

W tym momencie sezon 43 został zakończony. Do uszkodzonych przedziałów wlano tony wody. Załoga „Ugandy” straciła 16 osób – z dziewięciuset marynarzy na pokładzie.

Dywizjon bombowy KG/100 zaliczył „krzyż” za udane trafienie w cel. Ale skutki użycia półtoratonowej bomby kierowanej okazały się, delikatnie mówiąc, niewyraźne. Tak więc na kilka lat przed opisanymi wydarzeniami myśliwce Messerschmitt poradziły sobie z lekkim krążownikiem Fidżi (tego samego typu co Uganda) przy użyciu bomb powietrznych o masie 250 kg.

Oczywiście kaliber nie ma bezpośredniego związku z wielkością uszkodzeń. Wiele czynników ma znaczenie. Ale historia z „Ugandą” ukazuje się w oczywistym świetle – krążownik i jego załoga bardzo pomyślnie przeżyli spotkanie z „wunderwaffe”. Niewiele statków miało okazję doświadczyć bomb tego kalibru.

„Uganda” otrzymała poważną dziurę. Mechanizmy krążownika uległy uszkodzeniu, ale dzięki działającemu śmigle utrzymywał się na powierzchni. Po zastępczych naprawach na Malcie krążownik o własnych siłach przepłynął ocean. Następnie już pod banderą kanadyjską działał w teatrze działań na Pacyfiku.


Rozmiar i wartość bojowa „Ugandy” nie wymagały użycia przeciwko niemu bomb szybujących szczególnie dużego kalibru. Tego dnia niemiecki bombowiec po prostu szukał dowolnego celu.

Cała historia dotyczyła tego, jak słaby okazał się wpływ bomby kierowanej o masie 1,5 tony.

Penetracja wroga to najgorszy scenariusz.


Trwałość amunicji i dostarczenie energii kinetycznej są niezbędne jedynie do pokonania obrony. Jeśli ochrona została zerwana (lub początkowo jej nie było), wówczas niewykorzystana rezerwa energii kinetycznej stała się problemem dla samej amunicji.

Otwór przelotowy oznacza, że ​​w konstrukcji ważącej tysiące ton powstał otwór, którego wymiary poprzeczne są znikome w porównaniu z rozmiarem celu. Jeśli przegród wodoodpornych jest 10–15–20, dziura w dnie nie stanowi śmiertelnego zagrożenia.

Można skuteczniej uderzać łomem w poszycie.

Jeśli amunicja przedostanie się do wnętrza statku, wówczas jego prędkość, obrót i masa przestaną mieć znaczenie. Latanie przez przedziały, próba zmiażdżenia czegoś, posiekania, cięcia amunicji własnym ciałem - to wszystko nie jest zbyt przydatne.

Cel morski ze względu na swoje kolosalne rozmiary musi zostać wysadzony w powietrze. Dlatego powodzenie ataku zależy od niezawodności detonatora i ilości materiału wybuchowego zawartego w głowicy.

W rzadkich przypadkach można było obejść się bez materiałów wybuchowych - wystarczyło podpalić statek. Jak wiadomo, niszczyciel Sheffield został spalony przez pocisk, który utknął w jego kadłubie z „pracującym silnikiem”.

Czekaj, jak to w ogóle możliwe?

Co pozostanie z delikatnych łopatek sprężarki i turbin silnika turboodrzutowego po uderzeniu w metalowe grodzie przy prędkości 900 km/h?

Jedyny francuski pocisk przeciwokrętowy „Exocet” miał element podtrzymujący rakieta na paliwo stałe silnik. Innymi słowy, wielokilogramowy fajerwerk utknął w kadłubie Sheffielda, wyrzucając strumienie ognia przez kilka minut.

Ale mimo to materiały wybuchowe są bardziej skuteczne.


Niszczyciel Buchanan zamienił się w cel (1960). Aby być uczciwym, jego wymiary były tylko nieznacznie większe od wymiarów współczesnej korwety. Mała dziura - odpowiada trafieniu rakiety przeciwokrętowej Harpoon obojętną głowicą bojową. Mocno uszkodzona końcówka nosa jest wynikiem narażenia na działanie dwóch podobnych rakiet przeciwokrętowych znajdujących się w sprzęcie bojowym.

I znów zostajemy przeniesieni do lat 1940. XX wieku.

Ekstremalna zdolność penetracji zrobiła okrutny żart „Fritzowi”


Jako podstawę do stworzenia Fritz-X wybrano bombę przeciwpancerną PC.1400, której indeks wyraźnie wskazywał na wartość jej masy.

Bardzo desperacki wybór - na bombę, która miała zostać zrzucona z wysokości 5-6 kilometrów. Po przyspieszeniu do prędkości dźwięku 1-kilogramowy „Fritz” nabył niesamowitą siłę penetracji!

W pokład uderzyła amunicja cięższa od pocisku Yamato kal. 460 mm. Jedynie pociski miały m.in. przebijać pionowe zabezpieczenia burt, które były wielokrotnie grubsze od poziomych pokładów pancernych. A trajektorie pocisków nie sugerowały tak korzystnych kątów dotarcia do celu - jak w przypadku pionowo spadającego Fritza-X.

Kronika użycia bojowego nie pozostawia wątpliwości – bomby zbyt często, przelatując przez cały kadłub, eksplodowały gdzieś w wodzie.

„Uganda”, „Savannah”, „Roma”, „Littorio” i „Warspite”. Każdy z nich miał osiem hitów Fritz-X. W sześciu przypadkach były to rany poprzeczne.

W materiałach poświęconych niemieckiej superbombie zdolność penetracji siedmiu pokładów przedstawiana jest jako oczywista zaleta i dowód potęgi Fritza.

Wydaje się jednak, że było to dalekie od przypadku. Eksplozja na zewnątrz kadłuba zamazała pełny efekt udanego ataku.

Bomby ważące 1,5 tony nie zostały stworzone tylko po to, by drapać gigantów. Efekt ich trafień był nieproporcjonalnie większy, gdy eksplozje nastąpiły wewnątrz kadłuba.


Zatem jedyną ofiarą byli włoscy Romowie. I znowu – pierwszy „Fritz” pozostawił dziurę w dnie, bez określonego rezultatu.

Nastąpił nowy atak. I nagle! Bezpiecznik przepalił się chwilę wcześniej. „Fritz” eksplodował wewnątrz kadłuba.

Śmierć Romy pokazała, co się dzieje, gdy bomba nie trafia w dziurę.

...Przed końcem wojny Niemcom udało się wyprodukować setki „Fritzów”. Wzrosła liczba dużych statków wśród aliantów. Ale szybujący, przeciwpancerny Fritz-X nigdy więcej nie został użyty w walce. Pozostaje spekulować, jakie były przyczyny tak pogardliwego stosunku samych Niemców do „wunderwaffe”.

Otwieracz do puszek


Przenosimy się do następnej epoki.

W czasach, gdy na morzu nadal rządzili giganci - statki budowane według standardów z lat 1940. XX wieku. Ale teraz mieli spotkanie z sowieckim antystatkiem bronie.

Pierwsze na świecie próbki rakiet przeciwokrętowych. Masywny i nieporęczny, z silnikiem z myśliwca Jak-25.

Wbrew współczesnym poglądom radzieccy projektanci nie wierzyli w zdolność rakiet przeciwokrętowych do unieszkodliwienia amerykańskiego krążownika (Baltimore lub Des Moines), jeśli rakieta uderzy w powierzchnię.

Nawet tak ogromny pocisk jak KSShch (pocisk okrętowy „Pike”).


Rzeczywiście, dziwnie było spodziewać się zniszczenia 200-metrowego statku, gdy myśliwiec odrzutowy Jak-15 (którego masa startowa w przybliżeniu odpowiadała masie początkowej KSShch) spadł na jego pokład.

Dzięki temu opisowi zauważalna staje się głębokość problemu.

3 tony w porównaniu z 18 000 ton.

Nie, przykład niemieckiego „Fritza” nie ma z tym nic wspólnego. Chociaż prędkość „Pike” i „Fritz” była w przybliżeniu taka sama.

Sama bomba Fritz-X była „głowicą”, która została dostarczona do celu za pomocą specjalnego nośnika (samolotu). Półtora tonowy blank, wykonany w 80% ze stali o wysokiej wytrzymałości.

„Szczupak” to samolot, czyli obiekt dość delikatny, jak wszystko, co należy do kuli lotnictwo i technologii rakietowej. Gdzie sama głowica bojowa ważyła zaledwie 600 kg, z czego około połowa była wybuchowa.

Szalony „Fritz” potrafił swoim korpusem przebić się przez poziome zabezpieczenie konstrukcyjne o grubości 150–200 mm i wylecieć z kadłuba.

Jednostka bojowa „Pike” była skromniejsza. Ściany głowicy są cieńsze, siła jest mniejsza. Wystarczające do skutecznej penetracji wnętrza kadłuba Baltimore SRT. Ale radzieccy projektanci dostrzegli pewien problem. I ogólnie nie chcieli uderzać w statki na powierzchni.

Powodem może być analiza zniszczeń bojowych podczas II wojny światowej. Przedwojenne krążowniki mogły wytrzymać kilka trafień samolotów kamikadze i nadal pozostawać w służbie. Baltimore i Des Moines były jeszcze większe i bardziej zaawansowane. Dlatego ani duża prędkość KSSzch, ani obecność dużej głowicy bojowej nie dawały gwarancji sukcesu.

Dla KSSH opracowano specjalny, wyrafinowany schemat ataku.

Pocisk zanurkował pod pewnym kątem - z zamiarem wejścia do wody w odległości 30-40 metrów od burty wrogiego statku. Odłączana głowica kontynuowała ruch pod wodą, trafiając w cel poniżej linii wodnej.

Trafienie rakietami przeciwokrętowymi powinno mieć skutki podobne do ataku torpedowego.

Z technicznego punktu widzenia głowica Pike'a w niczym nie przypominała torpedy. Żadnych sterów ani powierzchni sterowych - wszystko odpadłoby, gdy wpadlibyśmy do wody z prędkością transsoniczną.

Głowicą był opływowy pręt z ładunkiem wybuchowym, który poruszał się w żądanym kierunku na skutek bezwładności, pokonując 30–40 metrów w ciągu dziesiątych części sekundy.

Trudnością było wybranie odpowiedniej trajektorii, aby pręt nie zakopał się głęboko w wodzie i nie wsunął się pod stępkę statku. Sukces zależał od wielu czynników losowych. Koncepcja „nurkującej głowicy bojowej” została uznana za zbyt odważną decyzję, a od 1959 roku do służby weszła modyfikacja „Pike” z konwencjonalną, nierozłączną głowicą bojową.

Teraz wszystkie ataki przeprowadzono tylko na powierzchni statków. Krążą legendy o tym, jak podczas ćwiczeń „Pikes” uderzały w docelowe statki.

Już wcześniej autor nazwał bezużyteczne próby „zmiażdżenia, posiekania, pocięcia czegoś własną amunicją”. Jednak historia morska zna przykład, gdy pocisk prawie przeciął niszczyciel wzdłuż – na pół!

Przytoczę jeden fragment, który jest wielokrotnie przedrukowywany w artykułach poświęconych rakiecie KSShch. Opis zniszczeń spowodowanych uderzeniem rakiety wywołuje wśród opinii publicznej silne emocje.

Ciekawostką jest odpalenie w 1961 roku niszczyciela „Angry” na niszczyciel „Boyky” – pierwszy okręt docelowy, który zachował wszystkie nadbudówki, stanowiska artyleryjskie i wyrzutnie torped. W tym samym czasie Boikiy nie był umieszczany na beczkach i stale zmieniał swoją pozycję z powodu dryfu.

W momencie startu rakieta i cel znajdowały się w tej samej płaszczyźnie średnicy. Pocisk trafił w cel na styku pokładu i burty, u podstawy masztu na rufie. Okazało się, że to rykoszet, a rakieta przeszła wzdłuż płaszczyzny średnicy statku nad pokładem, zmiatając wszystko na swojej drodze. Najpierw były to wieże rufowe, potem nadbudówki z umieszczonym na nich słupem dalmierza, a następnie rufowa wyrzutnia torpedowa. Wszystko zostało zmiecione za burtę, aż do dziobówki.

Dalej rakieta weszła wzdłuż dziobu, przecinając ją jak otwieracz do puszek, i utknęła w rejonie dziobowego działa 130 mm. W tym samym czasie z jednej strony upadł dok, a z drugiej most z KDP i kolejną 130-mm armatą. Gdyby lot rakiety nie został sfilmowany, nikt nie uwierzyłby, że coś takiego można zrobić ze statkiem z jedną rakietą, a nawet bezwładną głowicą.
Alexander Shirokorad „Latający szczupak”.

Historia z „otwieraczem do puszek” brzmi imponująco, gdyby nie jedno.

W 1961 roku niszczyciel Bojki nie mógł stać na lufach, a także nie mógł dryfować. Został pocięty na metal w Sewastopolu w 1959 roku.

Barwny opis uszkodzeń nieznanego statku to rażąca „wada” w historii, która rzekomo jest historycznie zgodna z prawdą. To tylko potwierdza domysły autora – kolejna opowieść morska.


Niszczyciel Projektu 7. Teraz wyobraźcie sobie, jaką odległość rzekomo „pokonał” pocisk – przez wszystkie konstrukcje blokujące jego drogę na pokładzie niszczyciela, a następnie przez kadłub, aby utknąć pod dziobem armaty 130 mm

Oderwanie wyrzutni torpedowej i wyrzucenie jej za burtę jest łatwe i rutynowe. I leć dalej, machając skrzydłami.

Przez minutę wyrzutnia torpedowa radzieckiego niszczyciela ważyła ponad 10 ton.

Wyrywanie 12-tonowych stanowisk artyleryjskich, przedzieranie się przez setki metrów metalowych konstrukcji i przecinanie podłogi pokładu jak papieru... Do takich sztuczek potrzebne byłyby nie aluminiowe skrzydła, ale „obciążnik” wykonany ze zubożonego uranu.

Przykłady z XXI wieku


W nowym stuleciu odnotowano ciekawy epizod, w którym rakieta była w stanie zatopić statek dzięki swojej energii kinetycznej.

Na broń zagłady wybrano rakietę przeciwlotniczą SM-6 Block I, zdolną do namierzania dowolnych obiektów kontrastujących radiowo. W tym cele morskie.

Celem była Reuben James, wycofana ze służby fregata klasy Oliver Perry o standardowej wyporności 4 ton.


Cały statek został zatopiony przez to coś

SM-6 lub „Standard-6” to dwustopniowy system obrony przeciwrakietowej na paliwo stałe o masie startowej około półtora tony. Po spaleniu 1 kg paliwa w locie pozostaje stopień podtrzymujący, zawierający ARGSN, system sterowania i głowicę odłamkową – o masie prawie czterokrotnie mniejszej niż głowica rakiety przeciwokrętowej Harpoon.

Ze względu na mniejszą głowicę bojową i wątpliwą skuteczność przeciwko celom morskim, rakiety przeciwlotnicze nigdy nie były rozważane jako zamiennik broni przeciwokrętowej. SAM-y zostały wystrzelone na statki dla zabawy. Czasami jednak używano ich w sytuacjach bojowych. Nie zatonąć oznacza przestraszyć wroga.

Można przypomnieć incydent z ćwiczeń morskich w 1992 r., kiedy amerykański okręt wystrzelił rakiety Sea Sparrow z bliskiej odległości w kierunku tureckiego niszczyciela Muavenet. Eksplozja 40-kilogramowej głowicy pierwszego systemu obrony przeciwrakietowej spowodowała śmierć pięciu członków załogi. Druga rakieta utknęła w korpusie i nie eksplodowała. Jednocześnie sam „niszczyciel”, zbudowany w latach 1940. XX wieku, nie chciał zatonąć.

Prędkość lotu nowoczesnego SM-6 jest w przybliżeniu taka sama jak systemu rakietowego Sea Sparrow i wynosi 3,5 Macha.

Stopień podtrzymujący SM-6 ma masę około 300 kg. Głowica jest większa – 64 kg.

Poruszając się po trajektorii balistycznej, SM-6 uderzył w „Reubena Jamesa” i przebił fregatę. Wziął i zatonął.

Pytanie: dzięki jakim cudownym właściwościom rakieta z głowicą o masie 64 kg zdołała zatopić całą fregatę?

Wysoka prędkość? Energia kinetyczna? No, żart...


Fregaty typu „Oliver Perry” pod tym kątem stają się jasne prawdziwe wymiary statków, w tym podwodnej części kadłuba - w porównaniu ze zwykłymi rzeczami i postaciami ludzi.

SM-6 pozostawił w części podwodnej dziurę, której wielkość nie jest znana. Wiadomo jednak, że kadłub fregat klasy Oliver Perry został podzielony grodziami wodoszczelnymi na 11 przedziałów.

Autor ma kilka uwag na temat przyczyn śmierci fregaty Reuben James, których stopień wiarygodności można ocenić jako niewątpliwy.

1. Na pokładzie docelowego statku nie było załogi.

W rzeczywistych warunkach bojowych siły ratunkowe muszą przejąć kontrolę nad sytuacją. Uszkodzony przedział jest izolowany. Stosowane są środki przeciwpowodziowe. Istnieją jasne standardy - ile minut po rozpoczęciu zalewania przedziału statek musi powrócić na równą stępkę.

Na pokładzie „Reubena Jamesa” nie było nikogo, kto mógłby wykonać tę pracę. Niekontrolowany przepływ wody i rosnące nachylenie ostatecznie doprowadziły do ​​​​naturalnego rezultatu.

2. Stając się celem, Reuben James został odpowiednio „rozebrany”. Usunięto z niego całą broń i cenny sprzęt. W takich przypadkach nie stoją na ceremonii, co nieuchronnie wpływa na szczelność grodzi. A sytuacja stała się jeszcze bardziej skomplikowana, gdy przez dziurę wlała się woda.

Pojawił się także trzeci argument, który można ocenić jako „prawdopodobny”.

Wiadomo, jaki los czeka docelowe statki. Spada na nich wściekłość wszelkiego rodzaju broni. Na przykład wspomniany już w tym artykule niszczyciel Buchanan otrzymał w sumie trzy harpuny, trzy Hellfire, a na koniec został trafiony 1000-kilogramową bombą powietrzną.

Możliwe zatem, że ten sam los spotkał Rubena Jamesa. Pocisk SM-6 nie był pierwszą amunicją, która trafiła w skazany na zagładę statek. I najprawdopodobniej tak właśnie było – wielkość systemu obrony przeciwrakietowej jest zbyt mała w porównaniu z fregatą.

Niestety nikt nie stara się zwracać uwagi na takie aspekty. Głupi wynik osiągnięty w warunkach testowych przedstawiany jest jako prawdziwe osiągnięcie. A eksperci nadal podziwiają cudowną broń, zdolną jednym ciosem zestrzelić samoloty i zatopić statki.

Streszczenie


Oceniając broń przeciwokrętową, pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest ilość materiału wybuchowego zawartego w głowicy.

W nowoczesnych warunkach prędkość jest konieczna jedynie do pokonania systemów obrony powietrznej. Co więcej, wszystko zależy od parametrów głowicy. Rezerwa energii kinetycznej samej amunicji nie jest w stanie spowodować zauważalnych uszkodzeń statku ze względu na kolosalne rozmiary celu morskiego.

63 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. +6
    24 marca 2024 05:51
    Dodatkowym przykładem do artykułu może być niemiecki lotniskowiec Graf Zeppelinn, a właściwie jego zatonięcie na Bałtyku po wojnie. Na biedaka zrzucono bomby powietrzne, z których największym był FAB-1000, wystrzelony z dział artyleryjskich i zaatakowany torpedami. I moim zdaniem dopiero za czwartą próbą został zesłany na dno. Jego witalność była po prostu niesamowita! Wyrażam szacunek autorowi!
    1. +8
      24 marca 2024 09:51
      Cytat: Holender Michel
      Dodatkowym przykładem do artykułu może być niemiecki lotniskowiec Graf Zeppelinn, a właściwie jego zatonięcie na Bałtyku po wojnie. Na biedaka zrzucono bomby powietrzne, z których największym był FAB-1000, wystrzelony z dział artyleryjskich i zaatakowany torpedami. I moim zdaniem dopiero za czwartą próbą został zesłany na dno. Jego witalność była po prostu niesamowita! Wyrażam szacunek autorowi!

      Dokładnie taka sama przeżywalność jak korpus pancerny na poligonie. Przynajmniej się zastrzel.
      Ale warto go załadować amunicją i zatankować...
  3. 0
    24 marca 2024 05:53
    Jest filmik na YouTube. Tam oczywiście nie jest to „Szczupak”, ale, jak się wydaje, „Komar”. Przeszedł 2/3 długości docelowej. I to nie jest EM siódemka, ale znacznie większy Ural. Może coś mylę, ale istnieją fizyczne dowody.
    1. +3
      24 marca 2024 06:19
      Cytat: MCmaximus
      Jest filmik na YouTube. Tam oczywiście nie jest to „Szczupak”, ale, jak się wydaje, „Komar”. Przeszedł 2/3 długości docelowej. I to nie jest EM siódemka, ale znacznie większy Ural. Może coś mylę, ale istnieją fizyczne dowody.

      Pływające koszary. Barka 110m.
      1. 0
        24 marca 2024 06:45
        Właśnie spojrzałem na Ural. Coś utkwiło mi w pamięci. Ale te pływające baraki też miały swoją historię.
    2. +1
      24 marca 2024 08:29
      Przeszedł 2/3 długości docelowej

      Z boku na bok, 20 metrów

      Pływające koszary Tugur. Boki i kilka wewnętrznych przegród są wykonane z cienkiego metalu, przebitego przez cynę z prędkością 2 Machów

      MC maximus, przypomnieliśmy sobie ciekawy przykład. Wyraźnie widać, jak małe są dziury po rakietach na tle wielkości statku.
      1. 0
        24 marca 2024 09:27
        Jest film, na którym dwa komary przebiły go wzdłuż. Jeden przeszedł 70 metrów, drugi całą długość
      2. +1
        24 marca 2024 09:58
        Ten. I nie ma znaczenia, co zostało z silników zażądać
        1. 0
          3 kwietnia 2024 13:49
          Znajomy obraz. Wydaje się, że z filmu o „Yakhontach” (nie jestem pewien). Czy mogę prosić o link do filmu, jeśli nie sprawi to większego kłopotu?
      3. 0
        24 marca 2024 11:40
        Tam rakieta uderzyła dokładnie. Piszę z telefonu. Może udałoby mi się to znaleźć na komputerze.
        Pod względem energii kinetycznej. „Massachusetts” (pancernik) trafił „Jeana Baru” swoim głównym działem. Tam pocisk odbił się rykoszetem i przebył również 2/3 długości wzdłuż przestrzeni międzypokładowych i nadbudówek. Zatem masa głowicy bojowej decyduje o wielu rzeczach. Teraz jednak nie ma silnych statków. Wszystko jest kartonowe.
        1. +2
          24 marca 2024 11:43
          Zatem masa głowicy bojowej decyduje o wielu rzeczach.

          Waga + siła

          Pocisk przeciwpancerny Massachusetts miał 2% wypełnienia wybuchowego. Pozostałe 98% masy jego konstrukcji to metal

          Stąd tak szalone wyniki
          1. 0
            25 marca 2024 15:40
            Rakieta przyspiesza płynnie. Nie musi drapać po pniu, pchana od tyłu niemal przez eksplozję. Możliwe jest znacznie bardziej optymalne wykorzystanie stosunku masy łuski i materiałów wybuchowych. Tak, a ciało może być droższe i mocniejsze. Pocisków jest mniej, a celność jest wielokrotnie większa. W rezultacie głowice rakiet będą tańsze niż głowice pancerników.
            A także prędkość rakiety w końcowej części jest maksymalna, podczas gdy przy pocisku stale spada. A jeśli rakieta ma rdzeń uderzeniowy, nie będziesz zazdrościł nowoczesnemu kartonowemu statkowi. Elektronika, gąsienice... Wszystko od razu się psuje i nie ma efektywności bojowej.
            1. 0
              26 marca 2024 21:56
              Możliwe jest znacznie bardziej optymalne wykorzystanie stosunku masy łuski i materiałów wybuchowych.

              Te same działa z Massachusetts wystrzeliły miny lądowe o 8% wypełnieniu, przeznaczone do niszczenia betonowych fortyfikacji na brzegu

              W przypadku innych dział 15/16 cali znane są miny lądowe o jeszcze cieńszych ściankach i wypełnieniu 11-12% (przykład - brytyjski 15dm)

              Ściany pocisków przeciwpancernych były tak grube nie z powodu przeciążeń w momencie ostrzału. Potrzebowali siły, aby przebić się przez obronę. W przeciwnym razie po co mieliby istnieć konstruktorzy? zmniejszono ilość materiałów wybuchowych do „śmiesznych” 1,5% ??
              maksimum, ale dla pocisku stale spada.

              Pocisk Massachusetts miał prędkość początkową większą niż 2 Macha, a na wszystkich obliczonych dystansach bojowych prędkość pocisku wynosiła co najmniej 1,5 Macha – czyli szybciej niż wszystkie nowoczesne zachodnie rakiety przeciwokrętowe

              Dlatego twój przykład z „Massachusetts” i „Jean Bar” nie ma nic wspólnego ze współczesnymi warunkami. Przede wszystkim ze względu na fenomenalną siłę pocisków AP
              A co jeśli rakieta ma rdzeń uderzeniowy?

              Najbardziej bezsensowna rzecz, jaką można zastosować przeciwko statkom. Blank o zawartości materiałów wybuchowych 0%.
              1. 0
                27 marca 2024 06:46
                Możesz zacząć kłócić się ze wszystkim. Ale tego nie zrobię.
                A rdzeń udarowy nie jest pusty
      4. +1
        24 marca 2024 15:16
        https://www.youtube.com/watch?v=vfmXNLkuD30
        Oglądaj od 1 minuty
        1. 0
          27 marca 2024 01:35
          Oglądaj od 1 minuty

          Trzeba spojrzeć na wymiary celu, jego konstrukcję

          Widzimy konsekwencje detonacji głowicy bojowej
      5. 0
        24 marca 2024 15:18
        Więc....W każdym razie)))). Puszki to nie puszki. Jeśli zostanie trafiony, nie będzie fajnie. Film jest tutaj.
  4. +4
    24 marca 2024 06:03
    „Fritz jest zbyt zbędny nawet na pancerny” – zgadzam się. „Musimy wysadzić statki od środka” – powiedzmy. A potem kilka akapitów dalej: „Fregata trafiona rakietą przeciwlotniczą zatonęła tylko dlatego, że nie było na niej załogi”.
    A może: „fregata nie wystartowała tylko dlatego, że nie miała amunicji”?
    1. +2
      24 marca 2024 06:40
      Nie, wszystko jest napisane poprawnie. „Fritz” był przeznaczony dla ciężkich statków – do penetracji pokładów pancernych, ale nie był przeznaczony do zwalczania niszczycieli i lekkich krążowników.
      Teraz pojawił się kolejny problem - nowoczesne rakiety przeciwokrętowe wykonane z plastiku i cyny nie powodują uszkodzeń od wewnątrz.Trzeba wzmocnić głowicę, aby była pół-przeciwpancerna.A to jest waga, to jest lotnictwo.
      1. 0
        24 marca 2024 08:02
        Cytat: fa2998
        Nie, wszystko jest napisane poprawnie. „Fritz” był przeznaczony dla ciężkich statków – do penetracji pokładów pancernych, ale nie był przeznaczony do zwalczania niszczycieli i lekkich krążowników.
        Teraz pojawił się kolejny problem - nowoczesne rakiety przeciwokrętowe wykonane z plastiku i cyny nie powodują uszkodzeń od wewnątrz.Trzeba wzmocnić głowicę, aby była pół-przeciwpancerna.A to jest waga, to jest lotnictwo.

        Głowice półpancerne, przeciwpancerne i odłamkowo-burzące ważą w przybliżeniu tyle samo i mają jednakowe kalibry
        1. +1
          24 marca 2024 08:35
          Głowice pół-przeciwpancerne, przeciwpancerne i odłamkowo-burzące ważą w przybliżeniu tyle samo

          Jeśli ilość materiałów wybuchowych w głowicy zostanie zmniejszona, zmniejszy to wielkość uszkodzeń
          1. +1
            24 marca 2024 09:42
            Cytat z Santa Fe
            Głowice pół-przeciwpancerne, przeciwpancerne i odłamkowo-burzące ważą w przybliżeniu tyle samo

            Jeśli ilość materiałów wybuchowych w głowicy zostanie zmniejszona, zmniejszy to wielkość uszkodzeń

            Dlatego nie produkują rakiet przeciwpancernych. Każda broń pół-przeciwpancerna jest tego warta. Podczas ćwiczeń harpuny penetrują 25-metrowe kadłuby. Dodaj kolejny promień 5 i 10 metrów, aby uzyskać efekt wybuchowy i odłamki. 35 m w zupełności wystarczy.
            Będzie zbroja, będzie inna broń
      2. 0
        24 marca 2024 15:07
        fa2998 - kto w prawdziwym życiu po raz ostatni użył nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych przeciwko okrętom wojennym?
        1. 0
          24 marca 2024 17:35
          Jaka to różnica, czy system rakiet przeciwokrętowych rozpadnie się, gdy trafi w docelowy statek lub w „prawdziwym życiu”
          1. 0
            24 marca 2024 18:13
            fa2998 - w przypadku trafienia ślepą próbą bez materiałów wybuchowych naturalnym jest, że rakieta rozpada się w wyniku odkształcenia przy uderzeniu w kadłub, a gdy rakieta jest wyposażona w głowicę bojową, spowoduje to uszkodzenie statku, w zależności od rodzaju rakieta i masa materiału wybuchowego i w zależności od tego na jakim statku wyląduje!nieważne czy korpus rakiety jest zdeformowany czy nie, spełni swoje zadanie!
            1. 0
              24 marca 2024 18:33
              Nie kłócę się, umrze. Pytanie tylko brzmi NA ZEWNĄTRZ CZY WEWNĄTRZ STATKU. puść oczko
    2. +2
      24 marca 2024 08:46
      tylko dlatego, że nie było na nim amunicji”?

      Jak pokazują statystyki uszkodzeń setek statków w ciągu ostatnich 100 lat, takie trafienia są rzadkie. Szansa na trafienie amunicji jest niewielka. A nawet po tym istnieją różne opcje rozwoju wydarzeń. W tym przypadku stosuje się systemy gaśnicze i awaryjne zalanie piwnic. I umieszczanie amunicji w oddzielnych izolowanych celach itp.

      Fregata Perry - czy są duże szanse na dostanie się do piwnicy rakietowej? Pewną ilość amunicji do 76 mm, ładunki głębinowe dla helikoptera składowano gdzieś bliżej rufy, ale wielkość wrażliwych miejsc jest nieporównywalna z wielkością statku
      1. 0
        24 marca 2024 09:32
        Zastanawiam się, czy harpun trafiłby w piwnicę Buchanana puść oczko .
        Zawsze są szanse. Zwłaszcza z takimi głowicami
        1. +1
          24 marca 2024 10:09
          Zwłaszcza z takimi głowicami

          Kilka dużych fragmentów

          Sensowne jest zabezpieczenie miejsc składowania amunicji grodziami przeciwodłamkowymi i warstwami kevlaru
          1. 0
            24 marca 2024 10:50
            Cytat z Santa Fe
            Zwłaszcza z takimi głowicami

            Kilka dużych fragmentów

            Sensowne jest zabezpieczenie miejsc składowania amunicji grodziami przeciwodłamkowymi i warstwami kevlaru

            Nie ma tego. Rdzeń uderzeniowy nawet tego nie zauważy.
            Poza tym mamy już XXI wiek. Rakieta po prostu wleci do piwnicy z dokładnością + - 21 metra (patrz testy nsm dwanaście lat temu). Nawet jeśli zespajesz metr pancerza, ojciec chrzestny głowicy nie ominie tysięcy ton materiałów wybuchowych
            1. 0
              25 marca 2024 15:36
              Nawet jeśli nie trafi dokładnie w piwnicę, ale eksploduje w pobliżu, spowoduje detonację. Mimo to zawartość materiałów wybuchowych w nowoczesnym pocisku z głowicą bojową będzie większa niż w pocisku pancernika.
            2. 0
              8 kwietnia 2024 10:36
              Rdzeń uderzeniowy jest jeszcze gorszy niż tylko bezwładna głowica bojowa. Czy zamierzasz wybić małą dziurę w wielu przegródkach? W jakim celu?
              Nie ma już sensu spawać zbroi, to dużo waży.
              Ale umieszczenie pół metra kevlaru wzdłuż całego boku może dać rezultaty.
              1. 0
                8 kwietnia 2024 11:01
                Głowica porusza się z prędkością UY? NIE.
                Penetracja w celu trafienia amunicją (artyleria, rakieta, mina-torpeda, lotnictwo itp.)
            3. 0
              8 kwietnia 2024 10:46
              Ucieszyłem się o pół metra, ale:
              zabezpieczenie jednej strony wykonane z kevlaru o długości 100 m, wysokości 5 m i grubości 0,1 m waży tylko 150 ton. Koszt (w cenach z 2020 r.) – około 11 mln dolarów.
              Podobny stalowy będzie kosztować 800 ton (choć tańszy - 3,8 mln dolarów).
              Należy wziąć pod uwagę, że 10 cm kevlaru jest porównywalne z 30-50 cm pancerza stalowego.
              Jeśli zamiast Kevlaru zostanie zastosowany UHMWPE, ochrona jednej strony będzie ważyć jeszcze mniej - 100 ton.
              W rezultacie: pas pancerny z kevlaru waży 300 ton i kosztuje absurdalne pieniądze.
              Ten sam pas i UHMWPE będą ważyć 200 ton.
              W przypadku statku o wyporności 4500 ton lub większej ładunek ten jest w stanie udźwignąć.
              1. 0
                8 kwietnia 2024 10:59
                Wyślij swoje obliczenia do stoczniowców. Lepiej, żeby konstruktorzy czołgów się śmiali
      2. +2
        24 marca 2024 10:39
        Cytat z Santa Fe
        Fregata Perry - czy są duże szanse na dostanie się do piwnicy rakietowej?
        Wcześniej, gdy właśnie wsiadałeś na statek, szans było niewiele. Teraz, gdy głowice są wielokanałowe, wyposażone w optykę i potężną elektronikę, możliwe będzie zorganizowanie trafienia precyzyjnie we wrażliwy punkt.
      3. 0
        24 marca 2024 14:15
        Jaki masz związek ze statystyką widać na przykładzie Oerlikona 20 mm, o którym wspomniałeś w komentarzach do artykułu
        Drony nie mogą pokonać statków
        .
  5. +3
    24 marca 2024 06:19
    Ludzkość już wcześniej wyciągała podobne wnioski. Efektem była wymiana żeliwnych kul armatnich na załadowaną amunicję.
  6. +3
    24 marca 2024 06:37
    Dziękuję, Oleg, artykuł jest przyjemny w czytaniu i przydatny dla umysłu
  7. +6
    24 marca 2024 06:47
    Aby zareklamować SM 6, zespół przygotowawczy pozostawił otwarte wszystkie wodoszczelne drzwi w 11-calowych grodziach wodoszczelnych niszczyciela Reuben James. W rezultacie potencjał eksportowy SM 6 gwałtownie wzrósł. tyran
  8. 0
    24 marca 2024 07:02
    Zwykle szukają słabych punktów w każdym celu.
  9. +3
    24 marca 2024 07:39
    trajektorie pocisków nie wskazywały na tak korzystne kąty dotarcia do celu - jak w przypadku pionowo spadającego Fritza-X.

    Fritz nie upadł pionowo
  10. +1
    24 marca 2024 08:26
    [quote][Czekaj, jak to w ogóle możliwe?

    Co pozostanie z delikatnych łopatek sprężarki i turbin silnika turboodrzutowego po uderzeniu w metalowe grodzie przy prędkości 900 km/h?/cytat]

    Co pozostanie z silnika przy prędkości Mach 2? Efekty można zobaczyć przy strzelaniu do tych samych komarów czy BrahMos. Wszystko to wleci na statek za głowicą, która przebije się przez grodzie i obie burty. I będzie się palić. Zwłaszcza podczas penetracji wzdłuż ciała
    1. +1
      24 marca 2024 08:53
      To jest wyjaśnienie dotyczące działającego silnika. Exoset miał to jako paliwo stałe

      Maskity i Brahmo stanowią kilka ułamków procenta światowej broni morskiej. I wszystkie należą do nas lub naszych sojuszników (neutralnych)

      Wadą komara jest jego mała głowica bojowa
      1. 0
        24 marca 2024 09:34
        Naddźwiękowe rakiety przeciwokrętowe są na wyposażeniu kilkunastu krajów. Kiedy taki pocisk przebije statek wzdłuż kadłuba, nie ma nadziei, że nie trafi w magazynek rakietowy.
        Płynny turboodrzutowiec podpali statek w ten sam sposób. Zbiornik paliwa i silnik wlatują do wnętrza statku, podążając za głowicą bojową
  11. -1
    24 marca 2024 09:12
    Dziękuję Olegu za ciekawy artykuł!
    Najskuteczniejszą rzeczą w walce z kartonami, którymi są współczesne fregaty i niszczyciele, jest zdetonowanie głowicy rakiety manewrującej o masie 227–340 kg na głębokości 12–15 m od powierzchni wody pod stępką statku. W tym przypadku oddziaływanie hydrodynamiczne narusza integralność dna złożonego z 3 – 4 przedziałów, co jednoznacznie prowadzi do zatonięcia statku.
    Dlatego też korzystne jest uderzenie łączone, obejmujące uderzenie głowicą kasetową w celu wyłączenia systemów naprowadzania i uzbrojenia statku oraz uderzenie głowicą odłamkowo-burzącą umieszczoną pod dnem statku w celu jego zatopienia.
    1. +2
      24 marca 2024 10:17
      340 kg na głębokości 12 – 15 m od powierzchni wody pod stępką statku.

      Aby to zrobić, głowica musi być torpedą

      Co jest nierealne w praktyce

      Jeśli prawdziwa torpeda zostanie dostarczona i zrzucona na spadochronie na znaczną odległość, kilka mil od statku, wówczas taka głowica będzie ważyć kilka ton. Będziemy musieli wystartować z Bajkonuru

      Jeśli zwolni pan i zrzuci torpedę na spadochronie w pobliżu statku, torpeda i spadochron zostaną podziurawione morskimi odpowiednikami pocisku, sir. Idealny cel

      Jeśli zrobisz odłączaną podwodną głowicę bojową bez spadochronu i wpadniesz do wody z prędkością dźwięku - w nadziei, że głowica przejdzie dokładnie pod stępką, jest to czysta loteria
      1. 0
        24 marca 2024 11:59
        Jeśli zrobisz odłączaną podwodną głowicę bojową bez spadochronu i wpadniesz do wody z prędkością dźwięku - w nadziei, że głowica przejdzie dokładnie pod stępką, jest to czysta loteria

        Zgadza się, Olegu.
        Po prostu nie potrzebuję tego. Do zdeformowania zestawu niszczycieli wystarczy eksplozja na głębokości 15 m w odległości aż 15 m od burty okrętu, choć im dokładniejsza, tym lepiej. Wystarczy więc zanurkować w dół wzniesienia pod kątem 40 - 60 stopni i uruchomić bezpiecznik, gdy uderzy on w wodę z odpowiednim opóźnieniem. Pojawiły się informacje, że Harpoon pracuje nad czymś takim na wycofanych ze służby niszczycielach i fregatach.
        A jeśli chodzi o siłę uderzenia wodnego bezkontaktowej eksplozji torpexu o masie 340 kg, doświadczenie obrażeń bojowych Scharnhorsta i Gneisenau nie pozwoli ci kłamać. I to nie są fregaty.
        1. 0
          24 marca 2024 13:42
          Łatwiej przebić się przez pokład i kadłub. Jak bomba powietrzna. Potem będzie huk pod stępką
  12. +1
    24 marca 2024 09:23
    Wspaniały artykuł! Po prostu wspaniałe! Świetne analizy!
    Dodam mały komentarz:
    W tym momencie sezon 43 został zakończony. Do uszkodzonych przedziałów wlano tony wody. Załoga „Ugandy” straciła 16 osób – z dziewięciuset marynarzy na pokładzie.

    Z pewnością śmierć 16 członków załogi nie nastąpiła nawet w wyniku eksplozji, ale najprawdopodobniej z faktu, że przedział kotła szybko napełnił się wodą, a oni po prostu się nią udławili, nie mając czasu na wydostanie się z tego przedziału.
  13. BAI
    +1
    24 marca 2024 09:32
    Cóż, system rakiet przeciwokrętowych zatopił Moskwę
  14. +2
    24 marca 2024 11:17
    Amerykanie w przeciwieństwie do dowódców marynarki wojennej Laosu stale prowadzą ćwiczenia z zatapianiem wycofanych ze służby statków (tzw. SINKEX).
    Jednocześnie fregaty typu H. Perry wykazują niesamowitą przeżywalność, biorąc pod uwagę fakt, że z powodu braku załogi nie ma na nich walki o przetrwanie.
    Przykład: zatonął RIMPAC 2022 SINKEX, były USS Rodney M. Davis (FFG 60)
    Mniejszy, 4100-tonowy USS Rodney M. Davis (FFG 60) również nie zatonął tak łatwo. Oprócz tego, że został trafiony bombami naprowadzanymi laserowo i prawdopodobnie inną bronią, został trafiony co najmniej czterema przeciwokrętowymi rakietami manewrującymi, dwoma harpunami z kanadyjskiej fregaty USS Winnipeg, jednym z morskiego samolotu patrolowego P-8 i francuskim Exocetem. Blok 2 z fregaty klasy Kasturi należącej do Królewskiej Marynarki Wojennej Malezji KD Lekir (F-26).
    Te strzały z Sinkexa były w pewnym sensie wyjątkowe, ponieważ nie wymagały torpedy do zatopienia statków, jak to zrobiły prawie wszystkie poprzednie Sinkexy.


    Google SINKEX, a znajdziesz....
    1. +2
      24 marca 2024 11:24
      Zatopiono także Epic SINKEX 2016, byłą fregatę USS Thach klasy Oliver Hazard Perry
      Były USS Thach przeszedł straszliwe kary, począwszy od rakiety Harpoon wystrzelonej przez południowokoreański okręt podwodny ROKS Lee Eokgi. Następnie australijska fregata HMAS Ballarat wystrzeliła kolejny harpun, a australijski helikopter SH-60S wystrzelił w niego rakietę Hellfire. Następnie amerykańskie samoloty patrolowe zaatakowały go rakietami Harpoon i Maverick.

      Ale to jeszcze nie koniec byłego USS Thach. Krążownik USS Princeton trafił w niego kolejnym pociskiem Harpoon, a helikopter SH-60S Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych trafił w niego kolejnym Hellfire. F/A-18 Hornet marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych zrzucił 2000-funtowy samolot Mk. 84, a bombowiec B-52 Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych zrzucił na niego 500-funtową bombę naprowadzaną laserowo GBU-12 Paveway.
      Ostatecznie były USS Thach został dobity przez okręt podwodny Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, trafiając go pociskiem Mk. 48.

      1. +2
        24 marca 2024 12:04
        Ostatecznie były USS Thach został dobity przez okręt podwodny Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, trafiając go pociskiem Mk. 48.

        Wystarczyłby jeden lub 2000-funtowa bomba z opóźnieniem. Albo nawet jeden harpun nurkujący na końcowym odcinku trajektorii, wyposażony w zapalnik zwalniający.
        Wszystkie eksplozje powyżej linii wodnej powodują znaczne pogorszenie skuteczności bojowej statku i minimalne uszkodzenie jego pływalności.
  15. -1
    24 marca 2024 12:24
    niewykorzystany zapas energii kinetycznej stał się problemem dla samej amunicji.

    Pytanie brzmi raczej, jak zarządzać tą energią. Wydaj je na przykład na umieszczenie pól minowych wraz z towarzyszącymi im kasetami w przedziałach, w których trafia duża amunicja. Wtedy walka o przetrwanie stanie się bardzo skomplikowana - wszak teraz marynarz musi być nie tylko strażakiem, ale i saperem, bo w metalowym gruzie zalanych przedziałów będą teraz na niego czekać także miny na ułożonym polu minowym przez dużą bombę w miejscu eksplozji lub awarii.
  16. +1
    24 marca 2024 12:54
    Czas pokaże, jak autor wyjaśni tendencję współczesnych torped do eksplozji nie wtedy, gdy uderzają bezpośrednio w statek, ale gdy przechodzą pod nim.
  17. +1
    24 marca 2024 12:56
    Pod wieloma względami autor ma rację, ale jeśli broń jest naprawdę bardzo precyzyjna i można dość delikatnie wybrać punkt uderzenia, wówczas pojawia się opcja zniszczenia kinetycznego, które jest kluczowe dla przetrwania celu wewnętrznego statku . Pomieszczenie kontrolne, reaktor, centrum kontroli, skład amunicji itp.
    W tym przypadku porażka kinetyczna ma prawo do życia. Ten typ broni ma pewne zalety - potencjalnie niższy ESR, lepsze właściwości aerodynamiczne, mniejsze rozmiary.
    Pytanie tylko, na ile realistyczne jest teraz tak dokładne wycelowanie broni. Prawdopodobnie realne, biorąc pod uwagę udane doświadczenia w przechwytywaniu kinetycznym celów balistycznych przez ten sam system obrony przeciwrakietowej.
  18. +2
    24 marca 2024 14:03
    Pierwsze na świecie próbki rakiet przeciwokrętowych. Masywny i nieporęczny, z silnikiem z myśliwca Jak-25.
    ...
    Nawet tak ogromny pocisk jak KSShch (pocisk okrętowy „Pike”).

    Pan Kaptsov jest oczywiście pisarzem. Niemniej jednak powinien być trochę czytelnikiem. Przynajmniej nasze VO, które w listopadzie 2019 roku opublikowało znakomity artykuł o radzieckich rakietach przeciwokrętowych „Rakieta przeciwokrętowa KS-1 „Kometa”: pierwsza w swoim rodzaju” autorstwa K. Ryabova (https://topwar. ru/164986-protivokorabelnaja-raketa-ks-1-kometa-pervaja-v-svoem-rode.html ).
    Być może wtedy nie otrzymalibyśmy zestawu słów z powyższego artykułu.
  19. -1
    24 marca 2024 17:38
    dlatego torpedy są skuteczniejsze, wykorzystują wstrząs hydrauliczny, aby rozbić statek na pół (jeśli jest wyposażony w specjalną głowicę bojową)
  20. +2
    24 marca 2024 19:29
    Styl Olega jest oryginalny i bardzo przyjemny w smaku. Można czytać z zachwytem i bez przerwy. Treść artykułu jest merytoryczna – dyskusja na temat sposobów niszczenia statków trwa pełną parą.
  21. +1
    25 marca 2024 09:01
    Nie zgadzam się co do pierwszego precedensu. Wybuch pod stępką to najlepsze, co może zrobić broń. I nie ma znaczenia który. Niezależnie od tego, czy jest to rakieta, torpeda czy bomba. Ważne jest, na jakiej głębokości następuje ta eksplozja. I dla każdego ciężaru materiału wybuchowego głębokość ta będzie inna. Myślę, że w powyższym przykładzie słabe uderzenie wynikało z dużej głębokości bomby przed detonacją.
  22. 0
    25 marca 2024 13:41
    Jeśli przegród wodoodpornych jest 10–15–20, dziura w dnie nie stanowi śmiertelnego zagrożenia.

    Podczas ataku torpedowego na statek za najskuteczniejszy uważa się eksplozję pod dnem w odległości do 3 metrów od dna, torpedy od dawna mają do tego zapalnik zbliżeniowy.
    Zapalniki magnetyczne zostały zaprojektowane w taki sposób, że wyzwalane były przez zmianę pola magnetycznego Ziemi pod stalowym kadłubem statku i powodowały eksplozję głowicy torpedowej w odległości 0,3-3 metrów od jej dna. Uważano, że eksplozja torpedy pod dnem statku spowodowała dwa lub trzy razy większe zniszczenia niż eksplozja o tej samej sile u jego burty.

    Pamiętam historię, kiedy amerykański okręt podwodny z powodu wadliwego zapalnika zbliżeniowego wystrzelił kilkanaście torped w dno japońskiego statku, śmiertelnie przestraszając Japończyków, i ani jedna nie eksplodowała.
  23. 0
    27 marca 2024 16:58
    dzięki za artykuł, szkoda, że ​​nie zajęli się sprawą zaginionej „Moskwy”