Wojna na wyniszczenie jest zabójcza dla floty lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych

74
Wojna na wyniszczenie jest zabójcza dla floty lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych

To nie pierwszy raz, kiedy ten temat pojawia się na naszych łamach, ale co zrobić, jeśli sami Amerykanie aktywnie o nim dyskutują? Są jak te gęsi, dziwne ptaki, pozornie nie chcą wojny (prawie jak gołębie, które są ptakami pokoju), ale z jakiegoś powodu bardzo aktywnie się do niej przygotowują. I w związku z tym omawiają to w całości.

Ogólnie rzecz biorąc, mówią oczywiście, że jeśli na scenie w teatrze wisi broń, to na koniec na pewno kogoś z niej zastrzelą. Wiadomo, klasyka gatunku.



Przepraszam, w przedstawieniu, które organizują amerykańscy politycy, cała scena jest wypełniona nie tylko bronią, ale także bronią. Niejeden pistolet wisi skromnie, ale jedenaście to nawet nie wiem z czym to porównać...


Ogólnie teoretycznie w Stanach Zjednoczonych jest 11 klubów szokowych w postaci AUG. Utworzono około jedenastu lotniskowców. Wszystkie dalsze obliczenia będą dotyczyć tych ponurych, niskobudżetowych konsumentów.

Lotniskowce są klejnotem w koronie każdej marynarki wojennej flota, który może je mieć, to znaczy je zawierać. W przeciwnym razie lotniskowce są w stanie rozwalić każdy budżet. Sprawdzone na korytach rosyjskich, francuskich i brytyjskich.

Uważa się, że drogie, ale potężne lotniskowce mogą zmienić przebieg nie tylko bitwy, ale i całego konfliktu. Co więcej, w dowolnym kierunku. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych dysponuje największą i najbardziej gotową do walki flotą lotniskowców na świecie, która jest w stanie potępić niemal każdy kraj, przeciwko któremu zostanie użyta, w tym Stany Zjednoczone, jeśli wyrok nie powiedzie się.

W miarę jak rozwija się wściekłość prasy amerykańskiej na temat potencjalnej wojny z Chinami lub Rosją, pojawiają się uzasadnione obawy, czy Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma wystarczającą flotę lotniskowców.


Jednym z głównych pytań debatowanych w społeczności bezpieczeństwa narodowego jest to, czy Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych w ogóle ma wystarczające zdolności, aby odstraszyć przeciwników i zwyciężyć w potencjalnym konflikcie.

Czyli czytając amerykańskie portale zaczynam rozumieć, że po drugiej stronie świata zaczął przychodzić do głowy pomysł, że nie tylko Stany, ale i Stany mogą wieszać różne rzeczy. A przecież wiesz, lot fantazji jest po prostu kosmiczny. Przejdźmy jednak do porządku.

Flota amerykańskich przewoźników



Zanim zaczniemy zastanawiać się, czy Marynarka Wojenna ma wystarczającą liczbę lotniskowców, musi najpierw zbadać obecną flotę.

Obecnie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych eksploatuje 11 lotniskowców o napędzie atomowym, z których dziesięć to lotniskowce klasy Nimitz i jeden klasy Ford. I już wiemy, że w tej przyjaznej rodzinie nie tylko jest czarny ślad, ale kto jest bez grzechu, niech pierwszy idzie do boju.

Klasa Nimitz obejmuje USS Nimitz (CVN-68), USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), USS Carl Vinson (CVN-70), USS Theodore Roosevelt (CVN-71), USS Abraham Lincoln (CVN-72), USS George Washington (CVN-73), USS John C. Stennis (CVN-74), USS Harry S. Truman (CVN-75), USS Ronald Reagan (CVN-76) i USS George HW Bush (CVN-77).


USS Gerald R. Ford, pierwszy i jedyny okręt klasy Ford, to najnowszy i najnowocześniejszy lotniskowiec na świecie. Marynarka Wojenna planuje zbudować w sumie 10 supersamochodów klasy Ford, pytanie jednak brzmi, w jakich ramach czasowych i z jaką efektywnością. Pamiętamy, jak zbudowano Forda, ale fakt, że wciąż jest doprowadzany do stanu technicznego, to coś, o czym sami Amerykanie wolą milczeć w sześciu językach.

Oczywiście z 11 amerykańskich lotniskowców tylko około połowa jest w danym momencie rozmieszczona operacyjnie. Zasadniczo Marynarka Wojenna ma pięć lub sześć lotniskowców na całym świecie w wielomiesięcznych rozmieszczeniach, podczas gdy reszta przebywa w domu i przechodzi konserwację, remont i szkolenia.

Tajna flota lotniskowców



Oprócz konwencjonalnych, „normalnych” lotniskowców, Marynarka Wojenna może w sytuacji awaryjnej liczyć na „tajną” flotę przewożącą samoloty. Ta „tajna” flota składa się z desantowych okrętów szturmowych, które mogą pełnić funkcję lekkich lotniskowców, a każdy z nich przewozi niewielką liczbę myśliwców F-35B Lighting II.

Wersja „B” F-35 ma możliwości krótkiego startu i pionowego lądowania (STOVL). Ta szczególna zdolność pozwala F-35B operować zarówno z desantowych okrętów szturmowych, jak i lotniskowców.


Chociaż są niewielkie w porównaniu z lotniskowcami klasy Nimitz i Ford, te amfibie szturmowe mają te same rozmiary, co lotniskowce wielu innych krajów. Zazwyczaj te UDC są wykorzystywane przez piechotę morską jako pływające bazy do ataków helikopterów lub statków desantowych.

Ale w razie potrzeby można je było przekształcić wyłącznie w lekkie lotniskowce i wprowadzić na pole bitwy dodatkowe samoloty. Marynarka Wojenna korzystała w przeszłości z konstrukcji lekkich lotniskowców, więc będzie mogła szybko się dostosować, jeśli zajdzie potrzeba rozbudowy floty lotniskowców.

Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych obsługuje dziewięć okrętów desantowo-desantowych (siedem klasy Wasp i dwa klasy America). Obecnie w budowie jest kilka kolejnych.

Maksymalne zadanie



Największym wyzwaniem dla floty lotniskowców Marynarki Wojennej jest popyt. Ze stałą podażą statków (11 lotniskowców), ale stale rosnącym na nie popytem ze względu na wyzwania geopolityczne. Napięcia z Chinami w regionie Indo-Pacyfiku, wojna na Ukrainie i konflikt w Gazie to tylko niektóre z obecnych wyzwań, które wymagają obecności jednego lub większej liczby lotniskowców.

Zacznijmy od tego, dlaczego lotniskowce są tak poszukiwane w planach amerykańskiej armii?

Odpowiedź jest prosta, ale... Po pierwsze, lotniskowce cieszą się dużym zainteresowaniem ze względu na możliwości, jakie zapewniają dowódcy taktycznemu i operacyjnemu. Mówiąc szerzej, lotniskowce są prawdopodobnie najlepszym niejądrowym narzędziem wojskowym do projekcji siły, a ich użyteczność strategiczna jest nieoceniona dla decydentów.

Na przykład po atakach terrorystycznych Hamasu na Izrael w październiku zeszłego roku Pentagon rozmieścił lotniskowiec USS Gerald R. Ford wraz z grupą bojową we wschodniej części Morza Śródziemnego jako wyraz wsparcia dla Izraela i pokaz siły przeciwko Hamasowi, Iranowi i jakimkolwiek innym państwom innych złośliwych aktorów w regionie. Podobnie w lutym Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych oświadczyła, że ​​rozmieści w regionie Indo-Pacyfiku pięć lotniskowców, choćby na krótko, w ramach pokazu siły przeciwko Chinom i podniesienia morale sojuszników i partnerów USA w regionie.

Pytanie dotyczy wyłącznie tego, jak przydatne było to rozmieszczenie dla Izraela.


Kongres Stanów Zjednoczonych od dawna uznaje wartość lotniskowca pod względem wojskowym i zagranicznym i przyjął przepisy nakładające na Marynarkę Wojenną obowiązek utrzymywania stałej floty składającej się z 11 lotniskowców. Jednak liczba ta wahała się na przestrzeni lat od 10 do 12, ponieważ Kongres przyjął specjalne przepisy zezwalające Marynarce Wojennej na posiadanie większej lub mniejszej liczby statków przez określony czas.

W razie potrzeby Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych mogłaby prawdopodobnie rozmieścić większość swojej floty lotniskowców, aby przeciwdziałać zagrożeniu. Jeśli mówimy o jakimś zagrożeniu zewnętrznym, ale ostatnio wszystko bardziej kręci się wokół tego, że Stany Zjednoczone same stworzą zagrożenie gdzieś na bezmiarze regionu Azji i Pacyfiku.

Co więcej, armia amerykańska opiera się na rozległej i niezawodnej sieci sojuszy i partnerstw, które znacznie ułatwiają to zadanie.

Zatem w przypadku potencjalnego równorzędnego konfliktu z Chinami lub Rosją – lub nawet z obydwoma – flota lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych zostałaby uzupełniona przez sojusznicze okręty wojenne. Chociaż nie są one tak wydajne i duże jak lotniskowce Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, te lotniskowce i sojusznicze lotniskowce (w sumie jest ich dziewięć) mogłyby stanowić ważne uzupełnienie floty i pomóc jej w osiągnięciu jej celów.

Amerykańscy ustawodawcy doskonale zdają sobie sprawę, że lotniskowce nie są tanie (ostatni lotniskowiec USS Gerald R. Ford kosztował 13 miliardów dolarów, a zamieszanie z nim wciąż się nie skończyło). Są także bardziej podatne na nowe technologie, takie jak rakiety hipersoniczne i łodzie podwodne. Biorąc pod uwagę koszty, obecną wielkość floty i prawdopodobny wkład sojuszników, Marynarka Wojenna dysponuje lotniskowcami, których potrzebuje, aby sprostać obecnym i przyszłym wyzwaniom.

W końcu większe nie musi oznaczać lepsze.

Istnieje jednak bardzo realna możliwość, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych może nie mieć wystarczającej liczby lotniskowców, aby wykonywać swoje misje. Co więcej, nawet przy pomocy sojuszników. W tym miejscu warto przypomnieć stan zarówno okrętów brytyjskich, jak i francuskich (poziom admirała Kuzniecowa pod względem gotowości bojowej), a są to, zauważam, najlepsze po amerykańskich okręty sojuszu! O statkach włoskich nawet nie chcę mówić, jedyne statki, które są coś warte, to japońskie.


Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych stoi przed wyzwaniami związanymi z utrzymaniem swojej obecnej floty lotniskowców, nadwyrężonej w wyniku globalnego rozmieszczenia i ograniczonej wysokimi kosztami budowy i konserwacji. Dysponując 11 lotniskowcami o napędzie atomowym, z których tylko około połowa jest w pełni operacyjna w dowolnym momencie, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ocenia swoją przyszłą strategię pod kątem ograniczeń finansowych i logistycznych… poniżej średniej.

Uruchomienie lotniskowców klasy Ford ma na celu modernizację floty, jednak flota nie zadowoli się jednym lotniskowcem. Marynarka wojenna rozważa również małe statki powietrzne jako potencjalną alternatywę.

Czy Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma problemy z lotniskowcami?



Lotniskowce pozostają dziś największymi okrętami wojennymi na świecie, a tak naprawdę jest ich całkiem sporo. Łącznie z amfibiami szturmowymi (LHA) na świecie istnieje obecnie 47 aktywnych statków przewożących samoloty, obsługiwanych przez czternaście marynarek wojennych. Ponad jedna trzecia z nich służy w marynarce wojennej USA.

Ponadto Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych eksploatuje dwa statki LHA klasy America z planowanych 11 oraz siedem statków klasy Wasp, a ósmy został poważnie uszkodzony w wyniku pożaru, a następnie wycofany ze służby w 2021 r.

Obecna amerykańska flota lotniskowców klasy Nimitz również zostanie wycofana ze służby i zastąpiona w zasadzie jeden do jednego przyszłymi lotniskowcami klasy Gerald R. Ford, które będą nowocześniejsze i pozornie niezbyt (śmieszne, tak) drogie utrzymać. W swoim raporcie dla Kongresu za 2018 rok Marynarka Wojenna stwierdziła, że ​​zamierza zatrzymać 12 lotniskowców w ramach 30-letniego planu przejęcia okrętów wojennych.

Obecny plan przewiduje, że w ciągu najbliższych czterdziestu lat przewoźnicy klasy Ford zastąpią w zasadzie przewoźników klasy Nimitz. Jednakże jest równie prawdopodobne, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych nigdy nie zastąpi żadnego ze swoich lotniskowców klasy Nimitz, a zamiast tego może spróbować stworzyć mniejsze okręty wojenne, które nadal będą w stanie wykonać to zadanie.

Bardzo trudno jest sobie nawet wyobrazić górę pieniędzy, jaka będzie potrzebna na realizację tych planów.

Czy jest wystarczająca liczba lotniskowców?



Pytaniem, które prawdopodobnie rozważają stratedzy amerykańskiej marynarki wojennej, jest to, czy obecnie w służbie jest wystarczająca liczba lotniskowców. Krótka odpowiedź jest taka, że ​​flota amerykańskich lotniskowców, pomimo swojej wielkości, jest rozproszona i nie przypomina zaciśniętej pięści, ale raczej wyciągniętej pięści.

Lotniskowiec klasy Nimitz USS Dwight Eisenhower (CVN-69) pozostał na Bliskim Wschodzie „walcząc” z Houthi w Jemenie, natomiast pierwszy w swojej klasie lotniskowiec USS Gerald R. Ford (CVN-78) dwukrotnie przedłużył swoją służbę rozmieszczenia na Morzu Śródziemnym. Obecnie przechodzi konserwację, głównie w celu aktualizacji oprogramowania i innych ogólnych ulepszeń.

Tego typu przeglądy i renowacje po wdrożeniu są rutynowe i konieczne. Im dłużej lotniskowiec jest rozmieszczony, tym więcej czasu spędza w porcie. Obecnie tylko trzy lotniskowce są w stanie reagować na wydarzenia w regionie Indo-Pacyfiku.

USS Nimitz (CVN-68) ma odwiedzić Koreę Południową, natomiast USS Ronald Reagan (CVN-76) pozostaje jedyną wysuniętą do przodu grupą uderzeniową lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych stacjonującą w Yokosuka w Japonii, ale pod koniec tego roku zostanie zastąpiony przez USS George Waszyngton (CVN-73). Statek niedawno zakończył czteroletni cykl ładowania reaktora i kompleksowego remontu (RCOH), który rozpoczął się w sierpniu 2017 r. Waszyngton pozostawał poza grą przez większą część ubiegłego roku. Następny w planowanym RCOH, który ma zostać ukończony do końca dekady, jest USS John C. Stennis (CVN-74).

Innymi słowy, choć Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych może mieć na papierze 11 lotniskowców o napędzie atomowym, okazuje się, że tylko połowa z nich będzie kiedykolwiek w pełni operacyjna, dzięki czemu flota będzie zdolna do skutecznego wyeliminowania (lub stworzenia) każdego zagrożenia. niezbędny.

Dlaczego nie zbudować więcej?



Następną oczywistą kwestią byłaby budowa większej liczby lotniskowców. Istnieje jednak kilka czynników, które sprawiają, że nawet nie jest to bliskie osiągnięcia tego celu.

Jak zauważył w zeszłym miesiącu Brandon J. Wechert w „The National Interest”:
„Dziś średni koszt budowy lotniskowca o napędzie atomowym i supersamolotu, takiego jak nowy amerykański lotniskowiec klasy Gerald R. Ford, przekracza 13,3 miliarda dolarów. Jego utrzymanie kosztuje setki milionów dolarów więcej. Poprzednie modele były tylko nieznacznie tańsze.”


Weichert dodał:
„Ich złożoność i wygórowany koszt sprawiają, że są nie tylko kuszącymi celami dla rywali, ale jeśli zostaną zniszczone lub poważnie uszkodzone w walce, w rzeczywistości uczynią je bezwartościowym nabytkiem. Miliardy dolarów zostaną utracone, a możliwości projekcji mocy Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych zostaną poważnie zagrożone”.


Innymi słowy, Stany Zjednoczone nie mogą sobie pozwolić na utratę tak ważnego celu w wojnie, ale nie mogą też sobie pozwolić na budowę kolejnych. I to uwzględnia tylko wartość pieniężną. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma inny problem: kwoty rekrutacyjne. Bardzo duży problem: uzupełnienie personelu floty.

Marynarka wojenna ma naprawdę ledwo wystarczającą liczbę marynarzy do obsługi swojej obecnej floty, która jest najmniejsza od I wojny światowej. Jednak bez poboru wątpliwe jest, aby Marynarka Wojenna USA dysponowała marynarzami choćby na kilka dodatkowych lotniskowców, biorąc pod uwagę, że mówimy o tysiącach wyszkolonych marynarzy.

Ameryka ledwo jest w stanie zbudować swoje obecne lotniskowce.

Ostatnią kwestią jest to, że budowa nowoczesnych lotniskowców zajmuje lata i nawet gdyby Stany Zjednoczone nagle miały pieniądze i siłę roboczą, nie byłyby w stanie zbudować żadnych dodatkowych lotniskowców.

W styczniu Koalicja Baz Przemysłowych Lotniskowców (ACIBC) ostrzegła przed wzburzonymi wodami w następstwie ankiety przeprowadzonej w listopadzie ubiegłego roku. Stowarzyszenie branżowe reprezentuje prawie 2000 dostawców z całego kraju, którzy tworzą łańcuch dostaw dla Huntington Ingalls Industries (HII), największego stoczni wojskowej w Stanach Zjednoczonych.

Firmy te dostarczają części i usługi na potrzeby budowy i konserwacji lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i według badania jest to krytyczny moment dla branży, ponieważ 95% dostawców boryka się z rosnącymi problemami związanymi z kosztami wynikającymi z inflacji, a 79% rosnące koszty surowców o co najmniej 7%. Więcej niż jeden na 10 (91%) ankietowanych dostawców stwierdził, że doświadczył problemów związanych z dostępnością materiałów lub dostawą, a 76% stwierdziło, że bezpośrednio doświadczyło wydłużenia czasu potrzebnego na utworzenie i wysyłkę swoich produktów.

Kwestie związane z siłą roboczą również pozostają poważnym problemem – 85% firm twierdzi, że w dalszym ciągu borykają się z wyzwaniami związanymi z rekrutacją, szkoleniem i utrzymaniem siły roboczej. Co więcej, 32% ankietowanych stwierdziło, że kwestie związane z pracą mają negatywny wpływ na zdolność firm do wywiązywania się z kontraktów.


Wniosek: Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych jest rozproszona i jest bardzo wątpliwe, czy będzie w stanie reprezentować jedną pięść. No, chyba, że ​​w bardzo krytycznych sytuacjach. Przyszłe lotniskowce klasy Ford są już opóźnione nie tylko pod względem terminów, ale także kosztów. Czołowy okręt tej klasy pokazał już, jak można przekroczyć szacunki i zrujnować budżety. Marynarka wojenna już ogranicza swoje średnio- i długoterminowe projekty, aby skupić się na najbliższej perspektywie.

Będzie to oznaczać poleganie na lotniskowcach, którymi Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych już dysponuje, i nadzieję, że nie będzie wielu kryzysów i że żaden statek nie zostanie nagle utracony z powodu przeciwności losu. A takie okoliczności mogą zaistnieć, szczególnie w konfliktach z Rosją i Chinami na Pacyfiku. A utrata choćby jednego lotniskowca (co, jak zauważamy, jest bardzo możliwe przy nowoczesnych systemach uzbrojenia Rosji i Chin) będzie szokiem dla Stanów Zjednoczonych, porównywalnym do Pearl Harbor.
74 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 21
    25 marca 2024 04:22
    Za dużo wody i prawie żadnych konkretów. Artykuł opiera się na abstrakcyjnych wnioskach autora bardzo odbiegających od tematu.
    1. +5
      25 marca 2024 04:25
      Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze. (Z) napoje
      1. + 10
        25 marca 2024 04:29
        Widać, że Roman jako dowódca Okręgu Wojskowego, postawiony na „Uzbrojenie” i jako były oficer polityczny, rozumie absolutnie wszystko, ale niestety nie tak głęboko, jak by sobie tego życzyli czytelnicy.
        1. -11
          25 marca 2024 05:29
          Oto cała istota floty amerykańskich lotniskowców:
          1. + 13
            25 marca 2024 07:17
            Wszystko jest względne. Jeśli porównamy, ile czasu zajęła budowa naszej czołowej fregaty Gorszkow i ile czasu zajęło jej udoskonalenie, zobaczymy, że Amerykanie szybciej zbudowali lotniskowiec Ford. I ich działania przeciwko Houthi, w których nie stracili ani jednego statku, i działania naszej Floty Czarnomorskiej, w których kraj bez floty zatopił kilka naszych statków, w tym krążownik rakietowy, czym grozili nasi propagandziści ich AUG, również nie są na naszą korzyść.
            Trzeba się od nich uczyć, jak Chińczycy to robią, a nie krytykować wszystkiego, oni już słyszeli, że nasza Flota Czarnomorska jest metodycznie niszczona przez kraj bez floty, przy użyciu wszystkiego, od tanich rzemiosł, od chińskiego skutera wodnego po rakiety.
            1. -10
              25 marca 2024 10:55
              w odróżnieniu od amerykańskiej marynarki wojennej,
              Rosyjska marynarka wojenna posiada operacyjne taktyczne rakiety przeciwokrętowe - X-32, Moskit, Granit, Vulcan, Onyx
              i cele operacyjne - Cyrkon, Sztylet
              Marynarka Wojenna USA ma tylko taktyczne rakiety przeciwokrętowe Harpoon, Tomahawk
              nasze odpowiedniki taktycznych rakiet przeciwokrętowych: Kh-35 Uran, 3M14, 3M54 Caliber
              1. +9
                25 marca 2024 11:07
                w odróżnieniu od amerykańskiej marynarki wojennej,

                W przeciwieństwie do Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, która w ciągu 35 lat działań przeciwko Irakowi, Jugosławii, Irakowi, Libii, Syrii i Houthi nie straciła ani jednego statku, a nasza Flota Czarnomorska w rzeczywistości w ciągu dwóch lat, Północna Armia Dystrykt traci średnio jeden statek miesięcznie w bitwach z krajem nieposiadającym floty.
                I opowiadaliście już historie o tym, jak RKR Moskwa może z łatwością pociąć amerykański lotniskowiec za pomocą fajnych rakiet, wtedy wszystko zobaczyliśmy.
                1. -10
                  25 marca 2024 11:14
                  Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o modernizację opancerzenia któregokolwiek z naszych: MRK, korweta, fregata
                  w 2019 roku ogłoszono rezerwację obiecującego niszczyciela Projekt 23560 Leader z ceramicznym pancerzem wykonanym z węglika krzemu
                  + Pojawił się pilot elektrodynamiczny Malachit - nikt nie będzie wieszał materiałów wybuchowych na statkach
                  zestaw ceramiki 50 mm + malachit morski DZ + ceramika 100 mm
                  = waga 500 kg na 1 mXNUMX
                  fregata pr.22350 zyska 1700 ton
                  korweta pr. 20380 wzrośnie o 1250 ton
                  MRK pr.22800 + 500 ton
                  Jest to już wdrażane w Państwowym Centrum Naukowym Kryłowa
                  statki będą spokojnie przenosić kumulacyjne głowice odłamkowo-burzące, nawet z naszych rakiet przeciwokrętowych Vulcan i Zircon
                  1. +2
                    25 marca 2024 12:31
                    I jak utrzymają kinetykę Cyrkonu?
                    1. -8
                      25 marca 2024 12:35
                      dobre pytanie, ale nie dla mnie
                      Nie znam kinetyki rakiety przeciwokrętowej Zircon, ale nawet dane dotyczące rakiety przeciwokrętowej Vulcan są tajne
                      węglik krzemu odpowiednik stali 1 do 4
                      150 mm x 4 = 600 mm stal
                      na przykład płyta z węglika krzemu o grubości 9 mm ma klasę ochrony Br.6
                      mieści naboje B-32 14,5x114
                      rozpoczęto już masową produkcję płyt pancernych o grubości 55 mm, które są stosowane w pojazdach opancerzonych
                      na niszczycielu pr.23560 Leader planują zastosować takie ceramiczne płyty pancerne
                      jeśli coś nie jest dla ciebie zrozumiałe, lepiej zadać pytania w Państwowym Centrum Badawczym Kryłowa
                  2. +6
                    25 marca 2024 13:38
                    Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o modernizację opancerzenia któregokolwiek z naszych: MRK, korweta, fregata

                    Słuchaj, konfrontację między pancerzem a pociskiem zawsze wygrywał pocisk, teraz, gdy wielu w służbie ma statki URO, które mogą wrzucić kilka rakiet na twoją stronę z prędkością ponaddźwiękową, jedyną metodą obrony może być TYLKO skuteczna i warstwowa obrona powietrzna z nowoczesnymi sposobami wykrywania zagrożeń.
                    Nie ma prostych rozwiązań, nie ma wunderwaffle, nie ma superrakiet, gotowa bojowa flota z floty niezdolnej, zwłaszcza teraz, wyróżnia się kompetentnym systemem budowy floty i zarządzania nią, jeśli jest to flota jest gotowy do walki i silny, nie ma go i nie ma też floty gotowej do walki.
                    Gdyby nasze statki do budowy zlecali zwykli dowódcy marynarki wojennej, a po budowie zostaliby sprawdzeni jak Amerykanie i Chińczycy i nie grali w darmową grę w przepychanie się przez nieprzygotowane do walki rynny, to nasza flota byłaby gotowa do walki i nie byłoby takich hańba, jak w przypadku Floty Czarnomorskiej.
                    I nawet jeśli zarezerwujesz i zawiesisz jakiekolwiek sieci na statku patrolowym 22160, to bezużyteczne koryto nadal nie będzie gotowe do walki i zatonie wraz z załogą.
                    1. -10
                      25 marca 2024 13:43
                      zapomniałem,
                      istnieje również KAZ Afghanit, który można podpalić - jako niezależny system obrony bliskiej statku
                      na pokładzie fregaty pr. 22350 można umieścić np. 10 kompleksów z wentylatorem po 10 moździerzy każdy = 100 amunicji
                      3-4 amunicji na cel w obszarze odpowiedzialności KAZ = 25 celów
                      przeciwko temu samemu BEC, co ostatnia linia obrony, jeśli użyjesz algorytmów, możesz użyć do 10 amunicji z różnych KAZ = 10 celów
                      do tego dochodzi fakt, że istnieje również Pakiet PTZ-NK niezależny od radarowego systemu rakietowego z torpedami i przeciwtorpedami
                      1. +7
                        25 marca 2024 14:57
                        jest też KAZ Afghanit, który można smażyć

                        Mówisz poważnie, proponujesz przykleić KAZ-a z czołgu na okręt wojenny? lol
                        waszat
                      2. -4
                        25 marca 2024 15:04
                        to był przykład
                        istnieją odpowiedniki KAZ w Strategicznych Siłach Rakietowych do ochrony silosów
                        ich zasada działania jest obecnie aktualna dla Marynarki Wojennej jako system ostatniej linii obrony statku, niezależny od BIUS-ów i systemów kontroli radarowej
                        jak również zabezpieczenie elektrodynamiczne na statku na kondensatorach
                        podobna do zasady: bariery elektryczne w pobliżu Birobidżanu na granicy z ChRL przeciwko masowym przekraczaniom granicznym o napięciu 10 000 woltów na 1000 amperów
                        zobaczysz to wszystko na własne oczy, jeśli przesuną się w prawo w ten sam sposób, to za 20 lat śmiech
            2. +1
              25 marca 2024 16:43
              Cytat z: ramzay21
              Jeśli porównamy, ile czasu zajęła budowa naszej czołowej fregaty Gorszkow i ile czasu zajęło jej udoskonalenie, zobaczymy, że Amerykanie szybciej zbudowali lotniskowiec Ford.

              Tyle, że Yankees nie musieli czekać, aż jeden z głównych systemów statku zostanie ukończony. O terminie dostawy 22350 zadecydował nie moment budowy kadłuba i nasycenie go jednostkami, ale dostrojenie niefortunnego „Poliment-Redut”.
              A wszystko dlatego, że Klient odmówił stosowania się do ustalonej praktyki i przyjęcia statku z niesprawnymi lub brakującymi systemami uzbrojenia – jak to miało miejsce wcześniej w przypadku 956, 1155, 11434. uśmiech
              1. +5
                25 marca 2024 16:56
                Tyle, że Yankees nie musieli czekać, aż jeden z głównych systemów statku zostanie ukończony.

                To wszystko są kretynzy! Mam nadzieję, że rozumiesz różnicę między nową fregatą a nowym lotniskowcem?
                O terminie dostawy 22350 zadecydował nie moment budowy kadłuba i nasycenie go jednostkami, ale dostrojenie niefortunnego „Poliment-Redut”.

                Czy uważasz, że ukończenie katapulty elektromagnetycznej jest łatwiejsze niż ukończenie Poliment-Rudut?
                Są też nowe typy reaktorów, najnowsze radary i wiele więcej.
                1. +1
                  26 marca 2024 11:15
                  Cytat z: ramzay21
                  Czy uważasz, że ukończenie katapulty elektromagnetycznej jest łatwiejsze niż ukończenie Poliment-Rudut?

                  EMALS rozwijał się więc co najmniej przez te same 20 lat - doniesienia o jego rozwoju pojawiły się już w styczniu 2001 roku w czasopiśmie IEEE Transactions on Magnetics, tom: 37 Wydanie: 1. Oraz o możliwości użycia katapult elektromagnetycznych na broń imperialistycznej agresji nowa generacja została napisana w sowieckim Zachodnim Okręgu Wojskowym.
                  Po prostu dla nas większość cyklu wykańczania Polyduta miała miejsce w czasie, gdy statek był już zbudowany. Yankees pomyślnie przeszli testy naziemne w 2014 roku. Nie przeszkodziło im to jednak w ukończeniu EMALS na pokładzie Forda w latach 2017–2021.
                  Cytat z: ramzay21
                  To wszystko są kretynzy! Mam nadzieję, że rozumiesz różnicę między nową fregatą a nowym lotniskowcem?

                  Pierwsza nowa fregata po upadku ZSRR (i wszystkie łańcuchy jego kompleksu wojskowo-przemysłowego) i nowy lotniskowiec w kraju, który buduje je seryjnie od ponad 60 lat? puść oczko
    2. +3
      25 marca 2024 09:21
      Cytat z Tucan
      Artykuł opiera się na abstrakcyjnych wnioskach autora bardzo odbiegających od tematu.

      Artykuł w stylu „Zielonych winogron”!
  2. + 14
    25 marca 2024 05:38
    JM.
    Właściwie w VO ukazała się seria artykułów na temat „czym jest lotniskowiec, jak działa i czego użyją do jego zatopienia”. W kwestii „zatonięcia”, o ile pamiętam IMHO, w czasach świetności floty ZSRR konieczne było:
    -uderzenie bronią nuklearną (4 lub 8 produktów, nie pamiętam) w rejonie, w którym miał znajdować się lotniskowiec (aby EMP wybił chociaż część elektroniki)
    - dwa pułki MRA;
    - Atak NK i łodzi podwodnych skoordynowany z MRA.
    W kwestii „znalezienia lotniskowca” wszystko było niejasne, ponieważ w czasie pokoju piloci myśliwców pokazali zwiadowcom nieprzyzwoite zdjęcia, w czasie wojny lot zwiadowczy jest… A historia zatytułowana „Far Eastern Pearl Harbor” z czasów ten sam okres świetności floty ZSRR również to rozpracował.
    Istotne pytanie brzmi: gdzie jest MRA, a co z RA, NK i PL. Niestety, najważniejsze jest, aby nie szukać rymów ze słowem „gdzie”. Ale autor radzi sobie dobrze – „również bardziej podatny na nowe asekurować technologie, takie jak rakiety hipersoniczne asekurować i pod wodą asekurować łodzie asekurować ."

    .... Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych może mieć na papierze 11 lotniskowców o napędzie atomowym, okazuje się, że tylko połowa z nich będzie kiedykolwiek w pełni gotowa, dzięki czemu Marynarka Wojenna będzie w stanie skutecznie wyeliminować każde zagrożenie (lub je stworzyć) jakoś nie potrzebować.
    Z jakiegoś powodu czuć Przypomniał mi się dowcip: demagog to osoba, która potrafi przekonać, że 11 lotniskowców „na wodzie” to coś gorszego niż… niż nic.

    Jednym z głównych pytań debatowanych w społeczności bezpieczeństwa narodowego jest to, czy Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych w ogóle ma wystarczające zdolności, aby odstraszyć przeciwników i zwyciężyć w potencjalnym konflikcie.
    Czyli czytając amerykańskie portale zaczynam rozumieć, że po drugiej stronie świata zaczął przychodzić do głowy pomysł, że nie tylko Stany, ale i Stany mogą wieszać różne rzeczy. A przecież wiesz, lot fantazji jest po prostu kosmiczny.

    W tym miejscu autor „tego wszystkiego” zrozumiałby, że dokładnie to należy zrobić „do godziny drugiej H”. Ale to jest przykład tego, czego nie należy robić: „Bo to tylko armia wystąpi przeciwko wspaniałej niezależnej piechoty ukraińskiej, wyposażonej w nowoczesne systemy przeciwpancerne, z lotnictwem wojskowym, karabinami motorowymi, artylerią i innymi niezbędnymi komponentami.
    Oczywiście, gdyby rosyjskie czołgi maszerowały w kolumnach, bez osłony, to ukraińscy wojownicy by się pojawili. Ale nie posunęliśmy się aż tak daleko w science fiction, prawda?... Przepraszam, ale nie potrzebujemy przewagi w ludziach. Wręcz przeciwnie, postaramy się je uratować, umieszczając je w sprzęcie. I będziemy walczyć technologią. 90 BTG to przyzwoita liczba. Powiedziałbym, że nawet przesadnie. Dlaczego ukraińscy „specjaliści” chcą tak walczyć, pozostanie za kulisami. Generalnie ma słabość do jakichś akcji sabotażowych i partyzanckich, oczywiście dlatego, że Siły Zbrojne Ukrainy po prostu nie są jeszcze zdolne do niczego rozsądniejszego...
    ...jeszcze raz jestem gotowy oklaskiwać pana Butusowa. I poważnie. On ma rację! Naprawdę ma rację! Aby wejść ////// z Rosją i utrzymać się tam dłużej niż tydzień, Siły Zbrojne Ukrainy muszą zostać zreformowane i wyposażone tak, jakby były armią porządnego kraju. Potrzebujemy strategii, potrzebujemy taktyki, potrzebujemy nowoczesnej broni i ludzi przeszkolonych do pracy z tą bronią..
    Jeśli zastosujesz się do tego wszystkiego, a nawet dodasz do tego normalny budżet wojskowy, to Siły Zbrojne Ukrainy naprawdę będą w stanie stać się siłą zbrojną zdolną do czegoś więcej niż opanowania materiałów informacyjnych z Zachodu.
    Szkoda, że ​​nie dożyję tego doniosłego i ważnego wydarzenia."
    https://topwar.ru/191921-v-chem-vsu-prevoshodjat-vs-rf.html

    W tym miejscu warto przypomnieć stan zarówno okrętów brytyjskich, jak i francuskich (poziom admirała Kuzniecowa pod względem gotowości bojowej), a są to, zauważam, najlepsze po amerykańskich okręty sojuszu! O statkach włoskich nawet nie chcę mówić, jedyne statki, które są coś warte, to japońskie.
    W tym miejscu warto przypomnieć, gdzie znajduje się admirał Kuzniecow i gdzie znajdują się francuskie i angielskie lotniskowce.
    Ale nie będę wam przypominać, poczekajmy, czytelnicy, kiedy Andriej z Czelabińska przyjedzie tu na „światło”, oderwie się od zbroi Kruppa i przejdzie przez walcownię tutaj.

    Krótkie podsumowanie: czas zatuszować „rakiety z czapką”.
    1. +2
      25 marca 2024 06:21
      Dziękuję za wycieczkę w przeszłość (za link do artykułu), czytając komentarze pod tym artykułem z 6 listopada 2022 r., rozumiesz… JAK wszyscy się mylili!
      1. +3
        25 marca 2024 13:32
        Widzisz, przed 24.02.2022 były artykuły takie jak ten, do którego jest link.

        Ale były też artykuły autorstwa specjalistów wojskowych, takich jak Chodarenok czy Iwaszow. Już sam fakt pojawiania się artykułów, nawet listów otwartych, sugeruje, że to profesjonaliści zdali sobie sprawę z konsekwencji i zmuszeni byli do podjęcia dyskusji w sposób otwarty. Przeczytaj, wszystko tam jest, łącznie z założeniami dotyczącymi miejsca zatrzymania linii BS.
        Problem w tym, że IMHO ponad 90% „dziennikarzy wojskowych” zachowało się nieodpowiedzialnie, w stylu „Kijów w trzy dni, dla całej Ukrainy w miesiąc”. Przecież bardzo wygodnie jest pisać „jak wszyscy” i „zatwierdzeni z góry”.

        Zatem stwierdzenie „w końcu wszyscy się mylili!” nie do końca prawda.

        Ale nie jest tak źle, głównym problemem jest to, że nie wyciągnięto żadnych wniosków, a sam pomysł, że trzeba myśleć, że „wszystko może pójść nie tak”, wydaje się zabawny: „czytając amerykańskie portale, zaczynam rozumieć, że po drugiej stronie świata zaczął przychodzić do głowy pomysł, że nie tylko Stany, ale i Stany mogą wieszać różne rzeczy. I wtedy wiadomo, odlot fantazji jest po prostu kosmiczny "
      2. +5
        25 marca 2024 15:50
        JAK wszyscy się mylili!
        Obawiam się, że to samo stanie się z bronią „stealth” (nie daj Boże, żebyśmy na nią wpadli). Wtedy przeczytamy artykuły w ten sam sposób, w jaki rzucali w nich kapeluszami, zestrzeliwali z S125 i płakać.. .
    2. +4
      25 marca 2024 07:26
      Cytat od żbika
      W kwestii „zatonięcia”, o ile pamiętam, w czasach świetności floty ZSRR było

      A gdzie są teraz floty poziomu Marynarki Wojennej ZSRR? Gdzie jest przynajmniej jego okrojony wygląd? Kto ma realną siłę, by walczyć z AUG?
      Demokraci mają wiele problemów, wiele zadań, ale za mało statków. Komu jednak wystarczy ich do realnych zadań? Kampania niemieckiej fregaty na Morzu Czerwonym pokazała, że ​​nawet na pokładzie dobrego statku można coś schrzanić, jeśli nie ma wieloletnich szkoleń możliwie najbardziej zbliżonych do sytuacji bojowej, jeśli nie ma rutynowych, wielomiesięcznych kampanii...
      A kto najczęściej przechadza się po morzach i oceanach, „pokazując flagę”? Otóż ​​to...

      Do artykułu:
      Marynarka Wojenna korzystała w przeszłości z konstrukcji lekkich lotniskowców, więc będzie mogła szybko się dostosować, jeśli zajdzie potrzeba rozbudowy floty lotniskowców.

      Nie będą w stanie „szybko”, nie zrobią tego w ogóle, bo inaczej „wykastrują” ILC.
      Pytanie dotyczy wyłącznie tego, jak przydatne było to rozmieszczenie dla Izraela.

      Lotniskowiec jest najlepszym (jak dotąd) środkiem zapewniającym dominację na morzu. Jeśli obszar posiada własny AUG, wówczas wróg zostaje pozbawiony możliwości spokojnego kierowania swoją flotą, handel morski zostaje zakłócony, a sojusznicy pomyślą dziesięć razy, zanim wyślą swoją eskadrę na wsparcie... Aby zapewnić sobie dominację i wykończyć żegluga wroga jest głównym zadaniem lotniskowca. Nie musi konkurować z lotnictwem wroga, infrastrukturą bombową (jak wielu uważa), może to zrobić, jeśli zajdzie taka potrzeba, ale jako narzędzie pomocnicze.
  3. -13
    25 marca 2024 05:50
    Lotniskowce są klejnotem w koronie każdej marynarki wojennej
    Jak dotąd te „perły” wyróżniały się bombardowaniem Wietnamu, Jugosławii, Iraku i niektórych celów w Syrii. Cóż, oni też pokazali flagę. Nikt nie wie, jak lotniskowce zachowają się podczas prawdziwej wojny. Amerykanie wygrali wojnę na Pacyfiku dzięki lotniskowcom, ale to było prawie 80 lat temu i przez ten czas broń bardzo się zmieniła. Posłowie. Z jakiegoś powodu pamiętam pancerniki, wokół których tańczyli w ten sam sposób z tamburynem puść oczko
  4. +3
    25 marca 2024 06:06
    Zgodnie z obecnym planem, w ciągu najbliższych czterech dekad lotniskowce klasy Ford zostaną zastąpione samolot klasie „Nimitz” w relacji jeden do jednego.

    Popraw błąd.
  5. -8
    25 marca 2024 06:21
    Listów jest naprawdę dużo. I mnóstwo niepotrzebnych emocji. Trzeba tylko mocno pamiętać: amerykańskie lotniskowce to nie statki, ale mobilne bazy sił ekspedycyjnych w ramach grupy lotniczej i jednostek Korpusu Piechoty Morskiej USA. Statki te nie są przeznaczone do działań wojennych na morzu i są utrzymywane wyłącznie jako pojazdy dostawcze. Cały AUG to lotnisko, koszary, ośrodek wywiadowczy i ich ochrona.
    1. +5
      25 marca 2024 16:03
      Trzeba tylko mocno pamiętać: amerykańskie lotniskowce to nie statki, ale mobilne bazy sił ekspedycyjnych w ramach grupy lotniczej i jednostek Korpusu Piechoty Morskiej USA... Okręty te nie są przeznaczone do działań bojowych na morzu i zawierają je wyłącznie jako pojazdy dostawcze..

      Lepiej o tym nie pamiętać, bo to zupełnie nie odpowiada rzeczywistości.
      1. -2
        26 marca 2024 11:30
        Nie możesz udzielić rozsądnej odpowiedzi?
        1. +2
          26 marca 2024 12:36
          Na ważne stwierdzenia odpowiadam rozsądnie. Zrobiłeś coś bezpodstawnego i globalnego i żądasz ode mnie uzasadnionej odpowiedzi.
          1. -1
            27 marca 2024 06:45
            Odpowiedź w stylu „wszyscy kłamiesz” nie jest odpowiedzią.
  6. -8
    25 marca 2024 07:04
    Dziękuję, uszczęśliwiło mnie to. Z artykułu dowiedziałem się, że Ameryka nie będzie już w stanie budować lotniskowców i rekrutować dla nich załóg, dopóki nie zacznie się wojna... Nie ma nikogo i nikogo. Finansowanie Forda rozpoczęło się w 2001 roku i nadal nie zostało ukończone… ma 23 lata. Tak, następny powinien powstać szybciej, tylko okazuje się, że podwykonawcy już krzyczą, że nie zdążą na czas, albo nie będą w stanie....
    1. 0
      6 maja 2024 r. 05:22
      Cytat: Karaib
      Dziękuję, zadowolony.

      Nie tak szczęśliwy.
      Wszystko to działo się już w nieco innej formie z amerykańskimi pancernikami przed II wojną światową. A budowali powoli i eliminowali błędy...
      Ale potem, w czasie wojny, zaczęto je nitować jak kiełbaski.
      To, co „zachęca”, to realne problemy z zasobami ludzkimi. Zarówno w marynarce wojennej, jak i w przemyśle stoczniowym. Dużo trudniej jest tam cokolwiek zrobić.
      1. 0
        17 maja 2024 r. 17:36
        Cytat z tsvetahaki
        problemy z zasobami ludzkimi. Co jest w marynarce wojennej, co jest w przemyśle stoczniowym

        Tak jak nasz.
  7. -6
    25 marca 2024 08:22
    Niejednokrotnie mówiono, że UDC nie jest lotniskowcem i wykorzystywanie go do tych celów jest droższe.
    1. -9
      25 marca 2024 12:54
      to tyle na teraz,
      nadchodzi rewolucja w myśliwcach UDC i wielofunkcyjnych VTOL
      Nasz wkrótce wypuści na rynek ciężki samolot VTOL z 2 podtrzymującymi silnikami turboodrzutowymi o mocy 23000 579 kgf każdy (Sojuz P300-XNUMX) z przystawką odbioru mocy na przednim i bocznym podnośniku urządzeń wydechowych
      rozdziela siłę nośną 46 ton do startu pionowego:
      przy stracie mocy przy ekstrakcji 20% = 36 ton
      przybliżone szacunki:
      + 15 ton 2 dysz obracających się o 95 stopni z tyłu samolotu, rozmieszczonych w odstępach jak Su-57
      + 15 ton na dysze przednie za kokpitem
      + 6 ton na pokładzie od płatowca w środkowej części skrzydeł
      sucha masa myśliwca 20 ton, paliwo 6 ton, broń 6 ton = 32 tony
      prędkość przelotowa wyniesie ponad 3600 km/h = 1 km/sek
      - dotyczy to bez dopalacza przy 18000 579 kgf na każdy P300-XNUMX
      promień bojowy 1500 km
      1. +2
        25 marca 2024 12:57
        Jeśli tak się stanie, porozmawiamy o tym i ocenimy możliwe opcje. Ale na razie jest to bardzo nieudany namiastka.
    2. +3
      25 marca 2024 16:07
      Raczej jest to droższe dla wroga. Zwłaszcza jeśli UDC są używane na przykład w połączeniu z lądowymi systemami AWACS.
      A do celów uderzeniowych UDC z dwudziestoma samolotami stanowi poważny problem dla każdego wroga w promieniu tysiąca kilometrów, a nawet więcej.
      1. -4
        25 marca 2024 19:25
        Problem w tym, że „pingwin” w trybie krótkiego startu i lądowania pionowego zużywa dużo paliwa. Musisz ograniczyć albo zasięg lotu, albo wagę b/c. A magazyny amunicji UDC nie są przeznaczone do wielu lotów bojowych, a także paliwa do samolotów i helikopterów, nie ma ich tam pod dostatkiem. Ponieważ dużo miejsca w kadłubie zajmuje korpus piechoty morskiej ze swoim wyposażeniem i pojazdami opancerzonymi. Tak, a elektrownia UDC też zjada paliwo, na zdrowie. Dlatego jako lotniskowiec jest bardzo warunkowy, tylko jeśli w ogóle nic nie ma.
        1. +3
          25 marca 2024 19:56
          Oczywiście nie zapewni całkowitej wymiany lotniskowców szturmowych. Może jednak w pełni działać w połączeniu z lotniskowcem szturmowym lub wykonywać indywidualne zadania, dla których możliwości lotniskowca szturmowego są zbędne i tym samym odciążać atakujących w innych zadaniach.
          „Pingwin” w trybie krótkiego startu i lądowania pionowego zużywa dużo paliwa.

          Podczas lądowania jest to stosunkowo niewiele, ponieważ samolot w tym momencie ma najmniejszą wagę. Start z przebiegiem jest również daleki od pionowego startu pod względem zużycia paliwa.
          Zapasy paliwa i amunicji uzupełniane są ze statków zaopatrzeniowych.
          Jeśli UDC współpracuje z lotniskowcem szturmowym lub tankowcem przybrzeżnym, w razie potrzeby możliwe jest również tankowanie w locie.
          Ponieważ dużo miejsca w kadłubie zajmuje korpus piechoty morskiej ze swoim wyposażeniem i pojazdami opancerzonymi.

          W każdym razie UDC ma miejsce na dużą grupę powietrzną, w tym paliwo, amunicję i tak dalej.
          Skład grupy powietrznej różni się w zależności od wykonywanej konkretnej misji. W przypadku operacji desantowych z zadaniem wylądowania grupy ekspedycyjnej za standardową grupę powietrzną uważa się dwanaście tiltrotorów MV-22 Osprey, sześć myśliwców powietrzno-desantowych F-35B, cztery helikoptery transportowe CH-53K King Stallion, siedem AH-1Z Viper / UH -1-letnie helikoptery szturmowe Venom/wielozadaniowe oraz dwa śmigłowce poszukiwawczo-ratownicze MH-60S Knighthawk. W wersji „lekkiego lotniskowca” grupa lotnicza powinna składać się z dwudziestu myśliwców F-35B i dwóch śmigłowców MH-60S [ok. 1 [8].

          Jeśli nie załadujecie Marines, będzie jeszcze więcej miejsca, dla sił desantowych przewidziano również miejsce na rezerwy broni i sprzętu.
          1. -3
            25 marca 2024 23:23
            1. Podczas lądowania w trybie „zawisu” zjada, na zdrowie, tryb bardzo niefortunny z aerodynamicznego punktu widzenia. 2. Jeśli w pobliżu znajduje się lotnisko, lotniskowiec nie jest potrzebny. Od dawna udowodniono, że lotnictwo lądowe jest skuteczniejsze niż lotnictwo pokładowe. 3. W przypadku intensywnych lotów nawet lotniskowce nuklearne musiały być ładowane co trzy dni. W Zatoce Perskiej było dobrze, w pobliżu były porty z zaopatrzeniem. Gdyby odległość była większa, każdy lotniskowiec potrzebowałby 3-4 transportów zaopatrzenia. Nawet Amerykanie nie mają ich tak wielu. 5. Jeśli nie zabieracie na pokład marines, to po co taki UDC. Już eksperymentowali - usuwając komorę dokującą, wzmacniając grupę powietrzną. Wróciliśmy do pierwotnego schematu.
    3. +3
      25 marca 2024 16:42
      Samoloty VTOL na UDC są konsekwencją podziału administracyjnego w Siłach Zbrojnych USA, gdzie istnieje odrębny ILC, IMHO.
      Cóż, fakt, że „podlotnik UDC” jest po prostu drogi, nikogo nie obchodzi.

      Korpus Piechoty Morskiej zawsze chciał mieć własne lotnictwo i pozwolić mu być bezpośrednio podporządkowanym siłom desantowym, a nie eskadrom na lotniskowcach morskich. Przecież zawsze może być tak jak na Morzu Filipińskim, gdzie „prawdziwe lotniskowce” będą mogły ścigać Kuritę, a zwiad będzie musiał walczyć z tym, co jest na „lotniskach konwojowych”.

      Po BB2 KMP pomyślnie pojawił się z błotniakiem, który Brytyjczycy wykonali na wypadek przybycia „pisarza nuklearnego” na wszystkie lotniska. W przypadku przybycia „lisa nuklearnego” i wojny w Europie planowano rozmieścić w ciągu 24 godzin wysunięte bazy z lotnictwem na dowolnym odpowiednim kawałku ziemi. IMHO ta „funkcja” przydała się tylko raz, na Falklandach.
      Reszta biedniejszych krajów również chciała mieć okrętową wersję Harriera. „Land Harrier” pozostał tylko w Siłach Powietrznych Południowego Kaukazu, IMHO.
      Cóż, wtedy planowano wymienić F35, w tym Harriera. Tak pojawił się F35B, który w rejonie np. Wysp Kurylskich stwarza niewielkie zagrożenie. Zatem „podlotnik UDC” jest lepszy niż żaden lotniskowiec.
      1. +3
        25 marca 2024 17:26
        IMHO ta „funkcja” przydała się tylko raz, na Falklandach.

        Przydały się także w Afganistanie – wykorzystywano je z pozycji wysuniętych przy minimalnym czasie reakcji na zaistniałą sytuację
        ...dowództwo kontyngentu sił pokojowych, widząc w praktyce wyjątkowe cechy samolotów VTOL, szczególnie ważne w warunkach afgańskich (bezpretensjonalność w rozmieszczeniu, szybkie reagowanie na wezwania podczas pełnienia służby w wysuniętych miejscach operacyjnych, duże obciążenie bojowe i zdolność do operować z krótkich pasów startowych), osiągnął decyzję dowództwa wojskowego… o przedłużeniu podróży służbowej…
        1. +2
          25 marca 2024 19:50
          Tak, dokładnie.
          Swoją drogą zapomniałem też o drugim Iraku: „ brał udział w wojnie w Iraku w 2003 r., działając głównie jako wsparcie dla jednostek naziemnych piechoty morskiej Stanów Zjednoczonych. Podczas początkowych operacji 60 samolotów AV-8B rozmieszczono na statkach takich jak USS Bonhomme Richard i Bataan, które przez całą wojnę wykonały ponad 1000 misji bojowych. Tam, gdzie było to możliwe, utworzono wysunięte uzbrojenie naziemne i punkty tankowania w celu wsparcia operacji operacyjnych. [102] Komendant USMC Generał broni Earl B. Hailston stwierdził, że Harriery były w stanie zapewnić XNUMX-godzinne wsparcie siłom lądowym i zauważył, że „Samolot… stał się przedmiotem zazdrości pilotów nawet z mojego pochodzenia… jest na Harrierze „Odkryłem, że piloci Horneta prosili mnie o zrobienie tak wielu rzeczy… Lepszego wyniku nie mogliśmy sobie wymarzyć”."

          czuć
          Coś w temacie, w głowie utkwiło mi tylko jedno zdjęcie z Falklandów - gdzie PKB (blachy z dziurami) i błotniak, który wylądował bezskutecznie.
          1. +3
            25 marca 2024 21:56
            gdzie jest PKB (blachy z dziurami)

            To samo wydarzyło się w Unii.
            Kiedyś spędziłam miesiąc na obozie letnim na takim pasie startowym. Trawa wyrosła przez dziury w prześcieradłach i z góry wygląda jak zwykłe zielone pole.
      2. +2
        25 marca 2024 19:15
        Cytat od żbika
        Korpus Piechoty Morskiej zawsze chciał mieć własne lotnictwo i pozwolić mu być bezpośrednio podporządkowanym siłom desantowym, a nie eskadrom na lotniskowcach morskich.

        Mówiąc najprościej, UDC to reinkarnacja eskortowego AV KMP z II wojny światowej.
        Tylko tym razem Piechota Morska zdecydowała się dodatkowo zapełnić te samoloty siłami desantowymi i łodziami – aby flota na pewno ich nie pożądała. uśmiech
        Cytat od żbika
        Przecież zawsze może być tak jak na Morzu Filipińskim, gdzie „prawdziwe lotniskowce” będą mogły ścigać Kuritę, a zwiad będzie musiał walczyć z tym, co jest na „lotniskach konwojowych”.

        Tak, piechota morska podejrzewa, że ​​marynarka wojenna chce oszukać żołnierzy piechoty morskiej od czasów Guadalcanal. uśmiech
        Następnie najpierw upadła grupa taktyczna lotniskowca (tuż przed bitwą pod Savo), a potem odpłynęły także siły morskie, porzucając Marines i nie rozładowując nawet więcej niż połowy zaopatrzenia.
        1. +3
          25 marca 2024 19:27
          Mówiąc najprościej, UDC to reinkarnacja eskortowego AV KMP z II wojny światowej.
          Tylko tym razem Piechota Morska zdecydowała się dodatkowo zapełnić te samoloty siłami desantowymi i łodziami – aby flota na pewno ich nie pożądała.

          Generalnie się zgodzę, ale IMHO UDC to statek desantowy do którego przyczepili wzmocniony pokład przelotowy i umieścili samolot VTOL, bo „niech będzie swój”.

          Spadkobiercami samolotów konwojowych są, IMHO, „małe lotniskowce”, pokroju hiszpańskich czy tajskich.
      3. 0
        25 marca 2024 19:27
        ILC jest generalnie odrębną kwestią w strukturze politycznej i wojskowej Stanów Zjednoczonych. Nadal mają w służbie Harriery. Jednak Kongres zawsze trzymał marines w „czarnym ciele”. Kongresmeni ich nie lubią)))
        1. +3
          25 marca 2024 19:37
          W „ciele czarnym” zwykle trzymają tak dziwną formację jak Gwardia Narodowa, a wtedy wszystkie jednostki NG cierpią inaczej.
          A marines, IMHO, dostają „najlepsze, jakie można kupić za pieniądze”.
          Z punktu widzenia obecnej reorganizacji USMS nie czują się urażeni, choć np. zabrali czołgi i nie dali im nowego płaza; po prostu przekierują je na Pacyfik, gdzie będą musieli zająć i utrzymać wyspy – stąd nowy sprzęt, taki jak mobilne rakiety przeciwokrętowe.
          1. -3
            25 marca 2024 23:27
            Kto ci to powiedział? Marines są dostarczani na zasadzie pozostałości. Mają wszystko, co stare, nadal mają Błotniaki w służbie. Do 2016 roku istniały M1A1 Abrams, kiedy to piechota od dawna korzystała z zaawansowanych wersji M1A2. ILC podlega bezpośrednio prezydentowi. Może korzystać z ILC bez zgody Kongresu. Kongresowi bardzo się to nie podoba.
          2. +2
            26 marca 2024 10:29
            Cytat od żbika
            A marines, IMHO, dostają „najlepsze, jakie można kupić za pieniądze”.

            Tak... KMP dostaje wszystko - z wyjątkiem samych pieniędzy. uśmiech
            Pamiętacie historię z „Morskim Apache”? Testy śmigłowca okrętowego wypadły pomyślnie, KMP była gotowa przyjąć go do służby – ale na śmigłowiec nie było pieniędzy. Zatem, Marines, słuchaj swoich "butów" kup Cobry i Hueys.
            Ale do aktywów KMP należy również amfibia szturmowa AAV-7, która jest przemianowanym na desantowy transporter opancerzony LVTP-7 z wojny w Wietnamie. Są „understrikerzy” - pierwsze LAV. Były stare wersje „Abramowa” (EMNIP, KMP otrzymało pierwszego „Abramowa”, który zastąpił jego M60 w tym samym czasie co Egipt uśmiech ). Z AV-8 było ogólnie niewygodnie: aby utrzymać ich stan techniczny, KMP zamierzało kupić Harriery wycofane ze służby w Wielkiej Brytanii - byłoby taniej.
  8. -6
    25 marca 2024 09:20
    Zastanawiam się, w jaki sposób Stany Zjednoczone wykorzystają AUG przeciwko państwu, które ma środki na dostarczanie ciepła do Stanów Zjednoczonych? USA wysłały przeciwko Kim Dzong-Enowi trzy lotniskowce i co? AUG jest środkiem przeprowadzania ataków nuklearnych nie w pierwszej fali, ale w drugiej. Kiedy to nie będzie już odgrywać żadnej roli.
    1. +4
      25 marca 2024 18:02
      AUG jest środkiem przeprowadzania ataków nuklearnych nie w pierwszej fali, ale w drugiej, kiedy nie będzie to już odgrywać żadnej roli.

      Nie.
      Zarówno przewoźnicy broni jądrowej, jak i grupy usługowe zajmujące się bronią jądrową zostały usunięte z lotniskowców. Marynarka wojenna USA walczy o „broń nuklearną tylko na lotniskowcach strategicznych”, czyli na SSBN. Brzmi to szalenie, ale to fakt.

      Z drugiej strony, biorąc pod uwagę, że broń nuklearną usunięto z „niestrategicznych statków” Stanów Zjednoczonych i Federacji Rosyjskiej w drodze wymiany listów między Prezydentami Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych (teraz też brzmi to szalenie, ale takie takie czasy), technicznie nie ma przeszkód, aby certyfikować F35B i F35S dla B61. IMHO tak się stanie, nie mogę uwierzyć, że w tak wrażliwym obszarze, jak broń nuklearna, Stany Zjednoczone nie wymyślą kolejnego „czarnego programu”, jak w przypadku F117.

      Ponownie, biorąc pod uwagę, że taktyczna broń nuklearna nigdy wcześniej nie była objęta żadnymi zakazami, wszystkie te odniesienia do Federacji Naukowców Amerykańskich, która twierdzi, że Stany Zjednoczone mają mniej taktycznej broni nuklearnej niż Federacja Rosyjska, wydają mi się osobiście nieprzekonujące. Otóż ​​zwrot broni nuklearnej lotniskowcom ogranicza jedynie list, którego Biden czy Trump nie podpisali osobiście.

      USA wysłały trzy lotniskowce przeciwko Kim Dzong Enowi i co z tego?
      Kim przekazał Trumpowi Amerykanów z więzienia. A to, co dzieje się w Korei Północnej, jest najmniejszym zmartwieniem Trumpa.

      nie będzie już odgrywać żadnej roli.
      Lotniskowce są bardzo przydatne w wojnie z bronią nuklearną. Andriej z Czelabińska opisał wszystko szczegółowo w jednym czasie.
  9. -3
    25 marca 2024 09:32
    Problem autora polega na tym, że zasadniczo nienawidzi lotniskowców jako klasy okrętów wojennych. Drogi autorze, dla Twojej informacji lotniskowce w Stanach Zjednoczonych nigdy nie były uważane za główną siłę uderzeniową, funkcje te pełni tam „koń roboczy” – niszczyciele klasy Arleigh Burke. Lotniskowce są pływającym lotniskiem dla lotnictwa taktycznego i jednocześnie statkiem kontrolnym. Jeśli chodzi o budowę nowych lotniskowców w USA i ich konserwację, to niestety nie mają z tym żadnych szczególnych problemów, czego dowodem jest ciągłe „wędrowanie” ich AUG po oceanach świata
    1. +6
      25 marca 2024 12:33
      Cytat: błąd120560
      Drogi autorze, dla Twojej informacji lotniskowce w Stanach Zjednoczonych nigdy nie były uważane za główną siłę uderzeniową

      Zawsze je miała. Samoloty uderzeniowe i atomowe okręty podwodne to dwa filary, reszta samolotów nawodnych jest zapewniona
      1. -7
        25 marca 2024 13:58
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Zawsze byli przy niej
        Przeciwko komu uderzali? Przeciwko krajom, które nie mają rozwiniętej obrony powietrznej? puść oczko
        1. +8
          25 marca 2024 14:12
          Cytat: Holender Michel
          Przeciwko komu uderzali? Przeciwko krajom, które nie mają rozwiniętej obrony powietrznej?

          Tak. Przeciwko ZSRR. Mikhel, czy naprawdę muszę po raz jedenasty wyjaśniać, że grupa lotnicza AB odpowiadała dwóm pułkom radzieckiego lotnictwa taktycznego ze wzmocnionym AWACS i bronią elektroniczną, których pułki radzieckie nie miały nawet blisko?
          1. -5
            25 marca 2024 18:26
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            grupa lotnicza AB odpowiadała dwóm pułkom radzieckiego lotnictwa taktycznego
            Nigdy nie wiadomo, z czym to się wiązało. Te „dwa pułki” nadal musiały lecieć na ląd, gdzie tych pułków było znacznie więcej, a pułki te nie piły piwa, ale były w pogotowiu. Nie możemy zapominać o naziemnej obronie powietrznej. Cóż, lotniskowiec również musi dopłynąć do miejsca startu samolotu. Jednym słowem lotniskowce w dzisiejszych warunkach mogą bombardować jedynie Papuasów
            1. +6
              25 marca 2024 19:20
              Cytat: Holender Michel
              Te „dwa pułki” nadal musiały lecieć na ląd, gdzie tych pułków było znacznie więcej, a pułki te nie piły piwa, ale były w pogotowiu.

              Tak, tak... jak na Dalekim Wschodzie w 1982 roku podczas FleetEx-82. Potem Flota Pacyfiku przespała podejście dwóch AUG – i nagle się okazało
              ponad 30 statków manewruje 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowsk Kamczacki i wykonuje loty lotnicze na bazie lotniskowców w odległości 150 km od naszego wybrzeża

              I co najważniejsze, kto powiedział, że AB będą chodzić same? Gdzie ZSRR miał grupę baz lotniczych mogących pomieścić 5-7 pułków? A jak długo trzeba będzie przenosić te pułki z innych lotnisk?
              1. -5
                25 marca 2024 20:36
                Cytat: Alexey R.A.
                I co najważniejsze, kto powiedział, że AB będą chodzić same?
                Nie ma znaczenia, ilu ich będzie. Nasi stratedzy wisieli nad morzem siedem dni w tygodniu i 24 godziny na dobę puść oczko
                Cytat: Alexey R.A.
                Gdzie ZSRR miał grupę baz lotniczych mogących pomieścić 5-7 pułków?
                Będziesz zaskoczony, ale cały Daleki Wschód był usiany tymi samymi półkami. Bardzo trudno było spotkać mężczyznę w cywilnym ubraniu puść oczko
                1. +5
                  25 marca 2024 21:42
                  Cytat: Holender Michel
                  Będziesz zaskoczony, ale cały Daleki Wschód był usiany tymi samymi półkami.

                  W rzeczywistości na Dalekim Wschodzie są 4 duże bazy lotnicze, z których jedna ma dwa pułki
                2. +3
                  26 marca 2024 10:33
                  Cytat: Holender Michel
                  Nie ma znaczenia, ilu ich będzie. Nasi stratedzy wisieli nad morzem siedem dni w tygodniu i 24 godziny na dobę

                  Tak tak tak...
                  13 września, poniedziałek. Zwiad Floty Pacyfiku próbuje wylecieć i wykryć grupę amerykańskich lotniskowców. Ale Amerykanie wprowadzają ciszę radiową, wszystkie radary są wyłączone. Rekonesans kosmiczny również nie daje rezultatów. Mimo to samolot MRA wystartował z Kamczatki. W pustą przestrzeń.

                  Oznacza to, że po odkryciu Enterprise i Midway w pobliżu Wiluczinska inteligencja ponownie je utraciła.
                  Cytat: Holender Michel
                  Będziesz zaskoczony, ale cały Daleki Wschód był usiany tymi samymi półkami.

                  Ostatecznie siły uderzeniowe amerykańskiego lotniskowca przeleciały na wschód od Wysp Kurylskich, ujawniając możliwości radzieckiej obrony powietrznej w zakresie ochrony swoich granic. Apoteozą tego przejścia było naruszenie przestrzeni powietrznej ZSRR w rejonie Małego Grzbietu Kurylskiego (wyspy Tanfilyev, Anchuchina, Yuri, Polonsky, Zeleny, Shikotan).
                  Okazało się, że lotnictwo „na każdą pogodę” tamtych lat nie było w stanie wytrzymać samolotów amerykańskich lotniskowców. Pogoda nie pozwoliła na ich wykorzystanie.
            2. +6
              25 marca 2024 20:03
              Cytat: Holender Michel
              Te „dwa pułki” muszą jeszcze polecieć na ląd, gdzie tych pułków było znacznie więcej

              A jeśli zadałbyś sobie trud symulowania tej historii choć trochę, zdałbyś sobie sprawę, że:
              1) ZSRR posiadał niewiele samolotów AWACS, a sektory kontrolne istniejących można było dość łatwo otworzyć przez pokładowe samoloty EW i RTR
              2) Wykrycie przybycia AB na linię ataku było niezwykle trudne
              3) Przy właściwym rozmieszczeniu pułk pokładu atakującego wraz z posiłkami zostałby „skopiowany” co najwyżej kilkaset kilometrów od celu lub nawet bliżej. Kiedy będzie już za późno na zaalarmowanie sił z sąsiednich lotnisk, nie będą one już miały czasu na odparcie ataku.
              Ogólnie rzecz biorąc, radzę ci, abyś poszukał ludzi, którzy służyli w ZSRR MRA i wysłuchał, co ci mówią o walce z AUG. Oni, w przeciwieństwie do ciebie, polecieli, aby przechwycić AUG więcej niż raz lub pięć razy.
              I powiedzą ci, że walka z AUG jest niezwykle trudna, ale jest możliwa... jeśli masz środki do kontrolowania warunków powietrznych i naziemnych oraz wystarczające zasoby, aby na nie zaatakować. Powiedzą wam, że dzisiaj nie mamy ani jednego, ani drugiego. Nie możemy werbować do floty jednego pułku nowoczesnego lotnictwa. wstyd i hańba, nie wspominając o MRA. A sprzęt rozpoznawczy został zniszczony na śmietniku, dlatego jedyny RKR Floty Czarnomorskiej musiał zostać wykorzystany jako zdalny posterunek rozpoznania radarowego.
              Cytat: Holender Michel
              Jednym słowem lotniskowce w dzisiejszych warunkach mogą bombardować jedynie Papuasów

              Dziś Flota Północna jest w stanie, przynajmniej teoretycznie, odeprzeć atak pojedynczego AUG. Praktycznie...
              1. -6
                25 marca 2024 20:26
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                1) ZSRR posiadał niewiele samolotów AWACS, a sektory kontrolne istniejących można było dość łatwo otworzyć przez pokładowe samoloty EW i RTR
                2) Wykrycie przybycia AB na linię ataku było niezwykle trudne
                3) Przy właściwym rozmieszczeniu pułk pokładu atakującego wraz z posiłkami zostałby „skopiowany” co najwyżej kilkaset kilometrów od celu lub nawet bliżej
                I powiedzą ci, że walka z AUG jest niezwykle trudna
                Dziwię się, że w latach 70. i 80. nie poddaliśmy się? P.S. Służyłem w AD i wiem, do czego jest zdolna. O lotnictwie morskim nie będę się wypowiadał, ale jestem pewien, że „stratedzy” bez problemu rozwiążą kwestię lotniskowców. Tylko nie mów, że AUG ma silną obronę powietrzną, wiem o tym, ale tutaj chodzi o wyszkolenie specjalistów, i z jednej, i z drugiej strony.

                Powiem to jeszcze raz. Podczas II wojny światowej na Pacyfiku wszystko zależało od lotniskowców, bez nich lądowanie na wyspach byłoby po prostu niemożliwe. W tej chwili atak powietrzny na duży obszar lądu jest po prostu niemożliwy. Obrona powietrzna na Ukrainie żaden strateg nie może wlecieć w obszar odpowiedzialności za obronę powietrzną. Samolot szturmowy z helikopterem szturmowym również nie może tam latać. Coś takiego

                I w końcu. Pamiętajcie wojnę w Zatoce Perskiej w 1991 r., kiedy pancernik z II wojny światowej z łatwością wpłynął do Zatoki Perskiej i równie łatwo użył artylerii wzdłuż wybrzeża. Dlaczego? Tak, ponieważ Irak nie miał normalnej obrony wybrzeża. Dokładnie w ten sam sposób lotniskowiec zbliży się do warunkowych Papuasów i zacznie ich okładać
                1. +5
                  25 marca 2024 21:39
                  Cytat: Holender Michel
                  Dziwię się, że w latach 70. i 80. nie poddaliśmy się?

                  Bez dowcipnych uwag, jak rozumiem, nigdzie?
                  Cytat: Holender Michel
                  P.S. Służyłem w AD i wiem, do czego jest zdolna. O lotnictwie morskim nie będę się wypowiadał, ale jestem pewien, że „stratedzy” bez problemu rozwiążą kwestię lotniskowców.

                  Waszej pewności wcale nie potwierdza praktyka poszukiwania i przeprowadzania strajków szkoleniowych w sierpniu. Właściwie... nawet nie mogę sobie wyobrazić, jak na to wpadłeś. Będziesz latał Tu-95 lub Tu-160 w poszukiwaniu AUG, czy co?
                  Cytat: Holender Michel
                  Tylko nie mów, że AUG ma silną obronę powietrzną, wiem o tym, ale tutaj chodzi o wyszkolenie specjalistów, i z jednej, i z drugiej strony.

                  Przede wszystkim jest to kwestia ilości sił, które możemy skierować na poszukiwania AUG. W ZSRR były to m.in. pułki lotnictwa rozpoznawczego + rozmieszczone dywizje okrętów podwodnych. Teraz nie ma nic z tego.
                  Po drugie, są to rozkazy sił zniszczenia AUG. W ZSRR były to dwupułkowe dywizje lotnicze z Tu-22M3 i tym podobnymi. I zostali zepchnięci do ogona i do grzywy; sytuacje, w których dywizja Floty Północnej musiała w stanie alarmu przerzucić się do Floty Pacyfiku i zadać „uderzenie” w cel szkoleniowy, były wówczas normą. Obecnie jedyny w kraju pułk Tu-22M3 zajmuje się głównie zadaniami TAK, a w minimalnym stopniu flotą.
                  Cytat: Holender Michel
                  Powtórzę jeszcze raz.

                  Nie ma potrzeby powtarzać, Twoje analogie są całkowicie fałszywe.
                  Cytat: Holender Michel
                  W tej chwili nalot na duży obszar jest po prostu niemożliwy.

                  Więcej niż to możliwe. I nie ma czym tego odzwierciedlać.
                  Cytat: Holender Michel
                  Obrona powietrzna na Ukrainie żaden strateg nie może wlecieć w obszar odpowiedzialności za obronę powietrzną. Samolot szturmowy z helikopterem szturmowym również nie może tam latać. Coś takiego

                  Patrzysz i nie widzisz.
                  Półtora uszkodzonego Su-24 Sił Zbrojnych Ukrainy uderza kilkoma Cieniami Burzy, wspartych kilkoma modyfikacjami systemu obrony przeciwrakietowej S-200 + kilkoma wabikami - i to wystarczy, aby przebić się przez obronę powietrzną Floty Czarnomorskiej bazy, powodując uszkodzenia naprawianych statków i dowództwa Floty Czarnomorskiej. Pomyśl w wolnym czasie, co nagły, prawidłowy atak dwudziestu nowoczesnych samolotów uderzeniowych pod osłoną wojny elektronicznej i kontrolowanych przez AWACS, wspierany przez wystrzelenie dwóch lub trzech tuzinów Tomahawków, zrobi z Krymem.
                  1. -3
                    26 marca 2024 05:03
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    co nagły, prawidłowy atak dwudziestu nowoczesnych samolotów uderzeniowych pod osłoną wojny elektronicznej i kontrolowanych przez AWACS, wspierany przez wystrzelenie od dwóch do trzech tuzinów Tomahawków, zrobiłby z Krymem?
                    Po prostu poddajmy się i rozwiążmy cały kompleks wojskowo-przemysłowy, po co marnować pieniądze na próżno? Swoją drogą, zrozumiałem Twoją opinię „eksperta” od czasu dyskusji na temat płyt pancernych. Zwykle nie wdaję się w dyskusję z takimi ludźmi, cenię ich czas. Kontynuuj trzymanie się swojej „eksperckiej” opinii. puść oczko
                    1. +4
                      26 marca 2024 08:08
                      Cytat: Holender Michel
                      Po prostu poddajmy się i rozwiążmy cały kompleks wojskowo-przemysłowy, po co marnować pieniądze na próżno?

                      Nie, lepiej przymknijmy oczy na realność zagrożeń i krzyknijmy: „powinni bombardować tylko Papuasów!” W czasie pokoju to oczywiście uspokaja, ale w czasie wojny… Jak pokazał Północny Okręg Wojskowy, sarkastyczne przyśpiewki do niczego dobrego nie prowadzą.
                      Cytat: Holender Michel
                      Swoją drogą, zrozumiałem Twoją opinię „eksperta” od czasu dyskusji na temat płyt pancernych.

                      To byłoby w porządku, moje. Ale da się polemizować z opinią ludzi, którzy zasiadali za sterami Tu-22M3 i bawili się w kotka i myszkę z AUG-em.
                      Cytat: Holender Michel
                      Zwykle nie wdaję się w dyskusję z takimi ludźmi, cenię ich czas.

                      Więc nie dołączaj. A jeśli już dołączysz, zadaj sobie trud i choć trochę przestudiuj temat dyskusji
  10. +2
    25 marca 2024 16:15
    Jednym z głównych pytań debatowanych w społeczności bezpieczeństwa narodowego jest to, czy Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych w ogóle ma wystarczające zdolności, aby odstraszyć przeciwników i zwyciężyć w potencjalnym konflikcie.

    Nie bardzo rozumiem o co autorowi chodzi. Jakiego rodzaju konflikt będzie musiał pokonać Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych samodzielnie? Armia amerykańska i amerykańskie siły powietrzne nie pojawią się w tym konflikcie?
  11. -7
    25 marca 2024 16:50
    Udowodnij im autorze, że AB nie wystarczy - niech się opierają i budują więcej - może zbankrutują całkowicie język
  12. -4
    25 marca 2024 18:09
    Cholera, te lotniskowce!
    Wznawiamy projekt 1144.2!
    Ponadto istnieje już dokumentacja dotycząca odbudowy. Można odłożyć kilka arktycznych lodołamaczy i gazowców i zrobić 3-4 takie krążowniki.
    Żaden lotniskowiec nie wejdzie do jego strefy rozmieszczenia.
    1. 0
      18 maja 2024 r. 11:02
      Cytat: Rostisław Prokopenko
      Kilka arktycznych lodołamaczy i gazowców może zostać przełożonych

      Te. Jaki warunkowy Gazprom (lub Rosnieft) zbuduje AB zamiast potrzebnych jej gazowców?
      Cytat: Rostisław Prokopenko
      Żaden lotniskowiec nie wejdzie do jego strefy rozmieszczenia.

      No tak, ale po co, jeśli możesz po prostu dosięgnąć go długą ręką, bez ryzyka dla siebie?
      1. 0
        18 maja 2024 r. 17:07
        Cytat z bugagich
        Te. Jaki warunkowy Gazprom (lub Rosnieft) zbuduje AB zamiast potrzebnych jej gazowców?

        Błąd drukarski. Nie AB oczywiście, ale proponowany 11442M (oczywiście).
  13. -2
    25 marca 2024 18:28
    Im większe naczynie, tym łatwiej się do niego dostać!!!!!!!!!!
  14. 0
    26 marca 2024 18:40
    A w ostatnich akapitach Amerykanie bardziej martwią się nie zniszczeniem samych samochodów, ale raczej utratą dolarów. Stąd wniosek: minus skarby ze świata niezachodniego = minus Aug w obecnych ilościach i w ogóle minus amerykańskie ambicje i pragnienia.
  15. 0
    23 maja 2024 r. 08:26
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    Półtora uszkodzonego Su-24 Sił Zbrojnych Ukrainy uderza kilkoma Cieniami Burzy, wspartych kilkoma modyfikacjami systemu obrony przeciwrakietowej S-200 + kilkoma wabikami - i to wystarczy, aby przebić się przez obronę powietrzną Floty Czarnomorskiej bazy, powodując uszkodzenia naprawianych statków i dowództwa Floty Czarnomorskiej.


    Mówisz to z taką pewnością siebie. Na czym opiera się ta pewność, jeśli mogę zapytać?
    Czy znasz dokładnie możliwości obrony powietrznej bazy Floty Czarnomorskiej? Mogę wiedzieć gdzie?

    Osobiście jestem pewien, że jest odwrotnie. Co więcej, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zwiększyć siły obrony powietrznej w najbardziej niebezpiecznych kierunkach. Jak używać myśliwców przeciwko „uszkodzonym Su-24”.