„Czarny Orzeł” – cechy czołgu, które są nadal aktualne

111
„Czarny Orzeł” – cechy czołgu, które są nadal aktualne

„Obiekt 640” lub „Czarny Orzeł” to chyba jeden z najbardziej znanych projektów budowy czołgów krajowych, opracowany przez firmę Omsk Transmash w latach 90-tych. Zaprezentowany po raz pierwszy szerokiej publiczności ponad ćwierć wieku temu, do dziś budzi zwiększone zainteresowanie, dzięki rozwiązaniom konstrukcyjnym, które mogą być bardzo przydatne we współczesnej walce.

Rzeczywiście, w ciągu ostatnich kilku lat „Czarny Orzeł” pojawiał się w mediach niezwykle często. Wychwalają jego cechy i rozpowszechniają szczere opowieści o rzekomym przybyciu tych maszyn na front i wprowadzeniu ich do masowej produkcji. Wisienką na torcie była niedawna wypowiedź magazynu Military Watch o zamiarze Omska wyprodukowania zupełnie nowego czołgu, co przez wielu zostało odebrane jako zapowiedź wznowienia Obiektu 640.



Cóż, jedyne, co pozostaje tutaj zauważyć, to to, że Black Eagle nie jest produkowany masowo i nigdy nie był. Ponieważ nie było zamówień rządowych na jego produkcję i prace badawcze nad rozwojem czołgjak podało Ministerstwo Obrony Narodowej w 2009 roku. Wszystkie działania na „Obiekt 640” zostały przeprowadzone wyłącznie w ramach niezależnej inicjatywy omskiego „Transmash”.

Jeżdżący model czołgu Black Eagle, wykonany na podwoziu T-80U z sześcioma kołami jezdnymi na pokładzie. Wprowadzony w 1997 roku.
Jeżdżący model czołgu Black Eagle, wykonany na podwoziu T-80U z sześcioma kołami jezdnymi na pokładzie. Wprowadzony w 1997 roku.

Sam projekt czołgu, po bankructwie przedsiębiorstwa i jego późniejszym wchłonięciu przez Uralvagonzavod, został ostatecznie odłożony na półkę wraz ze znanym zunifikowanym oddziałem bojowym, zaprojektowanym na wzór Burlaka. Nie ma więc mowy o obecnym „Orle” - tylko o prawdopodobnej przyszłości, jeśli opracowane na nim opracowania zostaną wykorzystane w produkcji „80”, które planują w przyszłości stworzyć.

Nawiasem mówiąc, te osiągnięcia naprawdę zasługują na uwagę i wdrożenie.

I nie chodzi tutaj o elektronikę, systemy zabezpieczeń czy silnik, który według opublikowanych w domenie publicznej patentów wyglądał całkiem przyzwoicie w porównaniu z wyposażeniem istniejących krajowych czołgów. Dużo ważniejsze są rzeczy podstawowe w postaci elementów konstrukcyjnych, dzięki którym ekipie z Omska udało się wyeliminować największe niedociągnięcia, jakie charakteryzują obecne wozy bojowe w stylu radzieckim, a jednocześnie poważnie zwiększyć bezpieczeństwo swojego produktu.

Jest ich co najmniej trzech.

Prototyp czołgu Black Eagle, zbudowany na podwoziu z siedmioma kołami jezdnymi na pokładzie. Wprowadzony w 1999 roku.
Prototyp czołgu Black Eagle, zbudowany na podwoziu z siedmioma kołami jezdnymi na pokładzie. Wprowadzony w 1999 roku.

Moduł ładowania transportowego


Być może jednym z głównych problemów czołgów typu radzieckiego, w tym T-64, T-72 i T-80, jest brak jakiejkolwiek izolacji amunicji od przedziałów załogowych. Wszystkie osobno ładowane strzały w postaci pocisków i ładunków miotających w palnych nabojach znajdują się wewnątrz korpusu - w stojakach na zbiorniki, automatycznym mechanizmie ładowania broni i dodatkowym schowku.

Z jednej strony takie rozwiązanie pozwoliło zwiększyć ochronę magazynów amunicyjnych przy kątach manewrowania kursami, zmniejszając prawdopodobieństwo ich zniszczenia.

Z drugiej strony zamieniło czołgi w naturalne beczki z prochem, nie pozostawiając załodze praktycznie żadnych szans na przeżycie, gdyby doszło do tej porażki. Jednak z tego powodu same pojazdy często zamieniają się w kupę złomu z wyrwanymi wieżami i rozwalonymi na kawałki kadłubami.

Widok modułu transportowo-załadowczego Black Eagle od strony rufy
Widok modułu transportowo-załadowczego Black Eagle od strony rufy

W Black Eagle tę wadę rozwiązano poprzez przeniesienie całej amunicji do wyjmowanego modułu transportowo-załadowczego w tylnej części wieży, całkowicie odizolowanego od przedziału bojowego. Znajduje się w nim także automatyczny mechanizm załadowczy typu wzdłużnego z przenośnikiem taśmowym o pojemności ponad 30 strzałów, które ładowane są przez właz w dachu modułu.

Strzały w przenośniku układane są w kierunku osi wzdłużnej działa i połączone z zamkiem otworem zamykanym pancerną przesłoną i otwieranym dopiero podczas ładowania pocisku. Dlatego kontakt załogi z otwartym magazynem amunicji jest minimalny - w rzeczywistości jest to rodzaj automatycznego odpowiednika „pancernych żaluzji” w amerykańskich czołgach.

Widok TZM z góry: 1 – działo, 2 – wieża, 4 – dach wieży, 27 – dodatkowy właz załadunkowy z pokrywą, 28 – dwa włazy z osłonami do kierowania fali uderzeniowej podczas wybuchu awaryjnego, 93 – pancerna obudowa TZM mechanizmy napędu ogranicznika przenośnika i otwierania kaset.
Widok TZM z góry: 1 – działo, 2 – wieża, 4 – dach wieży, 27 – dodatkowy właz załadunkowy z pokrywą, 28 – dwa włazy z osłonami do kierowania fali uderzeniowej w przypadku wybuchu awaryjnego, 93 – pancerna obudowa TZM mechanizmy napędu ogranicznika przenośnika i otwierania kaset.

Widok boczny TZM: 1 – działo, 4 – dach wieży, , 8 przednia ściana konstrukcji wieży, 9 – tylna ściana konstrukcji wieży, 10 – strzał, 11 – korpus tacy odbiorczej 43 – rama kasety, 92 – mechanizm ubijający korpus, 93 – obudowa pancerna mechanizmów napędowych ogranicznika przenośnika i otwierania kasety. 94 – ruchoma prowadnica.
Widok boczny TZM: 1 – działo, 4 – dach wieży, 8 – przednia ściana konstrukcji wieży, 9 – tylna ściana konstrukcji wieży, 10 – strzał, 11 – korpus tacy odbiorczej, 43 – rama kasety, 92 – korpus mechanizmu ubijającego, 93 – pancerna obudowa mechanizmów napędowych ogranicznika przenośnika i otwierania kaset, 94 – ruchoma prowadnica.

Również w dachu modułu transportowo-załadowczego znajdują się dwa panele wyrzutowe, których zadaniem jest odciążenie i ukierunkowanie rozprzestrzeniania się fali uderzeniowej w przypadku zapalenia się ładunków prochowych i detonacji pocisków zawierających materiały wybuchowe.

Warto zauważyć, że podobne moduły (kontenery) były oferowane przez Omsk „Transmash” w różnych odmianach, w tym „Burlak” dla T-72 i T-80. I zaproponowano je nie bez powodu, ponieważ za ich pomocą można znacznie zwiększyć szanse na przeżycie załogi i zmniejszyć nieodwracalne straty czołgów 5–7 razy.

Ponadto kontenery wieżowe eliminują również całkowicie problem klasycznych karabinów maszynowych/mechanizmów ładujących w zakresie ograniczenia długości pocisków podkalibrowych.

Zatem te projekty mają potencjał, pozostaje tylko wdrożenie.

Izolacja zbiornika paliwa


Ogólnie rzecz biorąc, zbiorniki paliwa są źródłem zwiększonego zagrożenia w absolutnie każdym zbiorniku. Co więcej, pożar wywołany zapaleniem paliwa jest jedną z najczęstszych przyczyn strat w pojazdach opancerzonych i śmierci załogi. Dotyczy to szczególnie czołgów radzieckich, których zbiorniki paliwa i amunicja znajdują się w pomieszczeniach mieszkalnych.

W Black Eagle problem ten, choć nie do końca rozwiązany – prawdopodobieństwo pożaru i tak nie będzie równe zero – został zminimalizowany poprzez całkowite odizolowanie paliwa od załogi. Osiągnięto to poprzez przeniesienie zbiorników paliwa do dużych przedziałów w kadłubie po prawej i lewej stronie kierowcy, oddzielonych przegrodami pancernymi.

Sekcja dziobu kadłuba: 39 – arkusze materiału przeciwradiacyjnego, 24 – lewa burta, 35, 36, 37 – izolowane przedziały, 27 – górna płyta czołowa, 33, 34 – pionowe płyty pancerne instalowane równolegle do osi czołgu , 25 – strona prawa, 38 – arkusze materiału przeciwodłamkowego, 26 – dół.
Przekrój dziobu kadłuba: 39 – arkusze materiału przeciwradiacyjnego, 24 – lewa burta, 35, 36, 37 – izolowane przedziały, 27 – górna płyta czołowa; 33, 34 – pionowe płyty pancerne instalowane równolegle do osi czołgu, 25 – prawa burta, 38 – arkusze materiału przeciwodłamkowego, 26 – dno.

Podobne rozwiązanie zastosowano np. w amerykańskim Abramsie – on także posiada dwa duże zbiorniki za stalowymi płytami po obu stronach kierowcy. I ta decyzja jest całkowicie uzasadniona, ponieważ może znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo przeżycia załogi i przeżywalność czołgu.

Dodatkowo w „Obiekcie 640” komory paliwowe pełnią także funkcję dodatkowej ochrony. W tym sensie, że sam olej napędowy lub nafta stanowią dodatkowy ekran, który zmniejsza penetrację pancerza strumienia skumulowanego. Dzieje się tak także za sprawą przegród pancernych wyposażonych w okładzinę przeciwodłamkową, która chroni załogę i wewnętrzne wyposażenie czołgu przed odłamkami wtórnymi w przypadku przebicia pancerza.

Wieża z ochroną dachu


Ciekawa jest także wieża „Czarnego Orła”, radykalnie różniąca się od wieży jakiegokolwiek czołgu krajowego lub zagranicznego. Inżynierowie z Omska opracowali go, biorąc pod uwagę wzrost penetracji pancerza klasycznej broni przeciwpancernej, a także rozprzestrzenianie się w tym czasie nowych rakiet atakujących dach czołgu.


W rzeczywistości jest to część całkowicie przeprojektowanego przedziału bojowego radzieckiego T-80, w którym działonowy i dowódca, dzięki automatycznemu ładowaniu umieszczonemu na zewnątrz korpusu, mogą znajdować się zarówno w wieży w pozycji złożonej, jak i poniżej pas naramienny wieży w pozycji bojowej przy użyciu foteli z regulacją wysokości.

Takie podejście z jednej strony zmniejszyło prawdopodobieństwo trafienia załogi, ponieważ według statystyk wieża otrzymała największą liczbę trafień pociskami. Z drugiej strony umożliwiło to zmniejszenie jego wysokości i skierowanie uwolnionej rezerwy masy na wzmocnienie pancerza.

Jeśli chodzi o konstrukcję, jest ona wykonana w postaci trzech odizolowanych od siebie przedziałów. Odpowiednio po lewej i prawej stronie znajdują się miejsca dla działonowego i dowódcy (w pozycji złożonej). Średnio istnieje „siedzenie” dla głównej broni w postaci pistoletu gładkolufowego. Warto dodać, że w „Orle” planowano całkowite uszczelnienie, aby wykluczyć kontakt wież z gazami prochowymi i zapewnić dodatkową ochronę w przypadku trafienia pocisku w któryś z przedziałów.

Widok z góry wieży czołgu
Widok z góry wieży czołgu

Przekrój wieży. 1 – wnęki na wypełniacz pancerza, utworzone z blachy zewnętrznej i wewnętrznej, 2 – przedziały załogi, 3 – strzelnica działa
Przekrój wieży. 1 – wnęki na wypełniacz pancerza, utworzone z blachy zewnętrznej i wewnętrznej, 2 – przedziały załogi, 3 – strzelnica działa

Jak widać na powyższych rysunkach, pancerz lewego i prawego przedziału tworzą oddalone od siebie zewnętrzne i wewnętrzne blachy stalowe. Rozchodzą się one od strzelnicy armaty w części czołowej do osi poprzecznej wieży i mają postać współosiowo ściętych ostrosłupów o kącie nachylenia 20–30 stopni.

Wewnątrz znajdują się żebra usztywniające, które zabezpieczają zewnętrzne blachy przed wygięciem i złamaniem przy uderzeniu pociskiem. A także wypełniacz pancerza, który pokrywa nie tylko występy przednie i boczne, ale także dach wieży, zapewniając jej dodatkową ochronę przed amunicją „łamiącą dach”. Oczywiście nie absolutne - rozmiar pancerza na to nie pozwoli - ale bardzo istotne w porównaniu do seryjnych wież z 40-milimetrowymi dachami, którym często nie pomagają ani „pancerz reaktywny”, ani wizjery, których wysokość nie zawsze uwzględnia uwzględnić resztkową penetrację skumulowanych pocisków.

Kiedyś tę wersję wieży oceniano dość wysoko, a sami autorzy bezpośrednio stwierdzili, co następuje:

...W proponowanej konstrukcji wieży, dzięki doborowi optymalnych kształtów części pancerza, ich wzajemnego położenia i wymiarów, zapewniony jest 1,7–2-krotny wzrost ochrony przy wzroście masy całkowitej o 20–30%, a określony poziom ochrony osiąga się przy kącie ostrzału ±35–40 stopni.

Jest to nadal aktualne, zarówno ze względu na możliwość dalszego wzmocnienia zastrzeżenia, jak i ze względu na szeroką dystrybucję drony oraz inna broń przeciwpancerna zdolna razić pojazd bojowy w wrażliwych miejscach.

Warto zauważyć, że tego rodzaju niskoprofilowe wieże mają pewną przewagę nad niezamieszkanymi modułami bojowymi, ponieważ nie uzależniają załogi całkowicie od elektroniki i dają możliwość korzystania z celowników optycznych i urządzeń obserwacyjnych.

odkrycia


Na tym oczywiście nie kończą się innowacje „Black Eagle”. Według planów czołg ten miał mieć inne zalety.

Należą do nich przeprojektowana ochrona kadłuba (z wykorzystaniem platformy na siedmiu rolkach), nowy system kierowania ogniem z wielofunkcyjnymi panelami sterowania dla strzelca i dowódcy, kompleksowy kompleks środków przeciwdziałania aktywnego Drozd-2 (Afganit), dynamiczna, hydrodynamiczna ochrona itp.

I dobrze by było, gdyby ten samochód wszedł do produkcji seryjnej w całości, a nie częściowo.

Niestety, większości innowacji nie da się obecnie wdrożyć ze względu na brak bazy produkcyjnej i związane z tym obciążenie przemysłu związane z operacją specjalną na Ukrainie.

Jednak te rozwiązania, przetestowane na czołgu w Omsku, w takiej czy innej formie mogą z pewnością posłużyć jako podstawa do wznowienia produkcji T-80.
111 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 18
    28 marca 2024 04:35
    Strzelec i dowódca są od siebie odizolowani. To źle. Nie, to bardzo źle... Czołgiści mnie zrozumieją... Gazów prochowych nie ma ze względu na celowo wytwarzane stałe nadciśnienie. To też element ochrona przeciwatomowa... Nadwaga.. Lepiej wzmocnić boczne występy czołgu i górę wieży... A jeśli między dowódcą a mechanikiem są zasłony, to wierzcie mi, zostaną zdemontowane przez załogę... AZ z tyłu nieuchronnie doprowadzi do tych samych nieodwracalnych strat. Strzelanie na boki jest po prostu obarczone takim czołgiem. 30 stopni w prawo i w lewo, a dotknięty obszar jest idealny nawet przy 30 mm.. Ten sam Abrams tak właśnie się wypala... A wygląd skrzynki AZ nie świadczy o jej wystarczającym pancerzu ze względu na słabość pierścienia wieży i napędu... Generalnie jako jedna z koncepcji zasługuje na uwagę. .Ale jako panaceum, nie. Niezbyt obiecujące... Cóż, tacy właśnie jesteśmy... trzeba samemu nadepnąć na grabie, żeby dostać w czoło... A jednak rozwój Biura Projektowego Leningradu w ZSRR w celu stworzenia czołgu maksymalnego jest bardziej obiecujący z montowanym z przodu TO. Pomimo wielu niedociągnięć, ta konstrukcja jest naprawdę pojedynczą platformą dla prawie wszystkich typów sprzętu. Ale co najważniejsze, może stać się idealną platformą do tworzenia Kompleks bojowy lądowy, zarówno ciężki, średni, jak i lekki...
    1. + 14
      28 marca 2024 05:02
      Cytat: Igorasz
      Ale co najważniejsze, może stać się idealną platformą do stworzenia Lądowego Kompleksu Bojowego, zarówno ciężkiego, średniego, jak i lekkiego...

      Przyjmuję tę myśl z radością i daję plusa.
      Jednak te rozwiązania, przetestowane na czołgu w Omsku, w takiej czy innej formie mogą z pewnością posłużyć jako podstawa do wznowienia produkcji T-80.

      A tutaj, w Rosji, o zaletach broni zwykle decydują koszty.
      Mamy już jednego „analoga na świecie”, więc nie ma on analogii zarówno pod względem produkcji, jak i ceny nie tylko na świecie, ale także wśród rosyjskich próbek.
      Pamiętam coś z konkursów na najlepszych w okresie sowieckim. Może warto przyjąć tę metodę produkcji, uwzględniając bezpośrednich uczestników działań wojennych w komisji selekcyjnej?
      1. -19
        28 marca 2024 10:41
        Wszystko, co napisano w artykule i komentarze dotyczące obiecującego czołgu, można zapomnieć. Dzięki rozwiniętej nowoczesnej broni przeciwpancernej i dostępności nowoczesnego sprzętu rozpoznania technicznego żaden czołg nie dotrze na linię frontu. Proszę nie odwoływać się do SVO. Dwie zacofane grupy, praktycznie pozbawione nowoczesnych środków rozpoznania, po prostu niszczą się z militarnego punktu widzenia, w walce kontaktowej, stosując przestarzałą taktykę prowadzenia wojny, stosując metody II wojny światowej z częściowym wykorzystaniem nowoczesnych, z ich punktu widzenia widok, broń.
        Obiecujący czołg wielofunkcyjny to urządzenie techniczne będące mieszanką dział samobieżnych i czołgu, które w większości przypadków strzela z zamkniętych pozycji do wyznaczonego celu zewnętrznego za pomocą „inteligentnych” pocisków. Czasami taki czołg, szybko wyposażony w opancerzenie i zamontowane kontenerowe systemy ochrony, jest w stanie oczyścić pojedyncze grupy oporu z prawie pokonanego wroga w 3. rzucie działań bojowych i zablokować otoczone zaludnione obszary pod kontrolą wroga. Taki czołg powinien posiadać działo kal. 152 mm i oprócz głównego być wyposażony w ładowanie zewnętrzne. Dodatkowo będzie posiadał przedział transportowy dla żołnierzy czy sprzętu zewnętrznego, w tym rozpoznawczego z BSP.
        Przetraw i naucz się podstaw współczesnej wojny.
        1. +3
          28 marca 2024 11:46
          Obiecujący czołg wielofunkcyjny to urządzenie techniczne będące mieszanką dział samobieżnych i czołgu, które w większości przypadków strzela z zamkniętych pozycji do wyznaczonego celu zewnętrznego za pomocą „inteligentnych” pocisków. Czasami taki czołg, po szybkim doposażeniu w opancerzenie i zamontowaniu kontenerowych systemów ochronnych, jest w stanie oczyścić pojedyncze grupy oporu z prawie pokonanego wroga w 3. rzucie działań bojowych i zablokować otoczone zaludnione obszary pod kontrolą wroga

          A jaki sprzęt będzie szturmować pozycje wroga, manewrować, przedrzeć się i okrążyć? Kto będzie w pierwszym rzędzie, aby zająć pozycje wroga?
          Widzę w takim rozumowaniu zniekształcenia poznawcze, próbę udawania słabości SVO jako cnoty
          1. 0
            28 marca 2024 13:51
            A jaki sprzęt będzie szturmować pozycje wroga, manewrować, przedrzeć się i okrążyć? Kto będzie w pierwszym rzędzie, aby zająć pozycje wroga?

            Stworzą kolejnego Wagnera, w całym kraju będzie mnóstwo więźniów. Towarzysz narysował armię przyszłości: z przodu hordy mięsa, nad nimi drony szturmowe, z tyłu hybrydowe działo samobieżne z transporterem opancerzonym z możliwością dołączenia płyt pancernych w przypadku dostawy nowych porcji z mięsa.
        2. +8
          28 marca 2024 11:47
          Cytat: Witow
          Obiecujący czołg wielofunkcyjny to urządzenie techniczne będące mieszanką dział samobieżnych i czołgu, które w większości przypadków strzela z zamkniętych pozycji do wyznaczonego celu zewnętrznego za pomocą „inteligentnych” pocisków.

          Przestań mówić bezsensu! Skąd taka wiedza na temat wymagań stawianych obiecującemu czołgowi i taktyce współczesnej walki? Czy tak się mówi w strzelankach?
          Mogę ze 100% pewnością powiedzieć, że perspektywy rozwoju jakiejkolwiek broni przesuwają się w stronę wykorzystania dronów, gdy osoba (operator) steruje „dronem” z daleka, będąc poza obszarem dotkniętym atakiem, lub urządzenie jest kontrolowane przez sztuczną inteligencję.
          Tyle, że nikt jeszcze nie wpadł na pomysł zabezpieczenia elektroniki przed EMP.
          * * *
          Modna stała się także broń oparta na nowych zasadach fizycznych. Być może urządzenia, które opisujesz, znajdą zastosowanie pomiędzy armiami krajów zaawansowanych technicznie. Ale wtedy konieczne jest zajęcie terytorium państwa.
          Wynaleźli także broń neutronową, bakteriologiczną (wirusową), chemiczną...
          I nie jest faktem, że o tym nie pamiętają... Po prostu chwilowo zgodzili się, żeby z tego nie korzystać.
          Ale kto dzisiaj przestrzega tych porozumień?
        3. +4
          28 marca 2024 18:35
          Dodatkowo będzie posiadał przedział transportowy dla żołnierzy czy sprzętu zewnętrznego, w tym rozpoznawczego z BSP.

          Byłoby miło umieścić BRDM w tym przedziale transportowym i przyspawać z przodu UR-77 tak
          O czym ty mówisz, kolego? Milczę na temat „szybkiego doposażenia pancerza” lol
        4. Des
          0
          29 marca 2024 06:58
          + za twoją przemyślaną myśl). Tak, a wśród krytykujących jest zaskakująco dużo (-), nawet więcej niż + wśród krytykujących))).
        5. -3
          30 marca 2024 13:06
          Trawienie wymiocin z zachodnich podręczników szkoleniowych, które powstały po wojnach z Papuasami, to oczywiście tylko „nauka”. Niech Wam będzie wiadome, że koncepcja wykorzystania czołgu jako „mieszanki dział samobieżnych i czołgu” narodziła się właśnie w Północnym Okręgu Wojskowym z konkretnych powodów, o których oczywiście nie macie pojęcia, w tej samej Armii, która Twoim zdaniem wygląda to na „grupę zacofaną”, co w najlepszym przypadku jest głupotą, a w najgorszym celowym kłamstwem. A w Północnym Okręgu Wojskowym to NATO korzysta z „nowoczesnych środków rozpoznania technicznego”, mogli to przynajmniej wiedzieć. A jednak, nawet jeśli NATO wykorzysta wspomniane pole bitwy do dokładnego udoskonalenia „podstaw współczesnego prowadzenia wojny” i zmodernizuje swoje środki techniczne zgodnie ze zdobytymi tam doświadczeniami, to post, który napisałeś, przesiąknięty sytuacjami nadzwyczajnymi, zostaje całkowicie unieważniony.
          1. Komentarz został usunięty.
    2. +3
      28 marca 2024 08:58
      Cytat: Igorasz
      Strzelec i dowódca są od siebie odizolowani. To źle. Nie, to bardzo źle...

      To też od razu przyszło mi do głowy, mimo że nigdy nie byłem tankowcem.
      Niestety, większości innowacji nie da się obecnie wdrożyć ze względu na brak bazy produkcyjnej i związane z tym obciążenie przemysłu związane z operacją specjalną na Ukrainie.
      Co temu zapobiegło w latach 1999–2022?
    3. +7
      28 marca 2024 13:37
      Kompleks wojskowo-przemysłowy nie jest w stanie dać armii T14, są problemy z wagonami! Zamiast tego Czarny Orzeł potrzebuje T95, czyli obiektu 195, który w testach pokazał się z najlepszej strony! Sierdiukowicze zamówił już linie gotowy do przebudowy produkcji dla T14, tym samym odrzucając lata temu rozwój naszej szkoły czołgów.
    4. +1
      28 marca 2024 17:10
      A wygląd skrzyni AZ nie świadczy o tym, że jest ona dostatecznie opancerzona ze względu na słabość pierścienia wieży i napędu...

      Można założyć, że było to jedynie pudełko eksperymentalne, mające na celu przetestowanie koncepcji.
      1. -1
        29 marca 2024 06:22
        Podwójna wieża i podwójny dach to zdecydowanie właściwe koncepcje obrony przed dronami i PPK. Wewnątrz tych wnęk można umieścić niektóre mechanizmy, na przykład cylindry pneumatyczne, stację radiową, części zamienne itp.
  2. +1
    28 marca 2024 04:50
    potem mówią: to była tajemnica wojskowa.... no cóż... spójrz..
    1. + 14
      28 marca 2024 05:08
      potem mówią: to była tajemnica wojskowa.... no cóż... spójrz..

      Wszystkie te rysunki zostały opublikowane wiele lat temu. Zwłaszcza wieże, które od dawna wiszą w bazie Yandex. tak
    2. +9
      28 marca 2024 05:19
      Widziałem „Czarnego Orła” we wsi Swietłoje koło Omska z wciąż zakrytą wieżą. Szczerze mówiąc, byłem pod wrażeniem, ale obiektywnie była to w zasadzie modernizacja T-80 oparta nawet na Ambramsach, ale Leclercu. Ukraińcy zaproponowali coś na bazie T-72.
      Jednak koncepcja T-14 jest znacznie bardziej zaawansowana, chociaż jest gorsza od rozwiązań Leningradu i Tamilów. W szczególności na tle T-95 Armata wygląda na wyblakłą.
      1. +4
        28 marca 2024 09:54
        a teraz trwają już prace nad wdrożeniem wbudowanego teledetekcji Relikt na szczytach dachów wież czołgów T-90M i nowego Omsk T-80 (nie FP=akt, że indeks pozostanie - BVM)
        a także na wbudowanym i rozmieszczonym w odstępach Relikcie teledetekcyjnym - aby w końcu „przeżyć” wizjery
        w T-72B3M i T-90M dach wież jest już przykryty od góry rozstawionym DZ Relict
        o 50-75%
      2. +3
        28 marca 2024 10:59
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Jednak koncepcja T-14 jest znacznie bardziej zaawansowana, chociaż jest gorsza od rozwiązań Leningradu i Tamilów. W szczególności na tle T-95 Armata wygląda na wyblakłą.

        Niestety, ekonomia jest przeciwna „Armatie” – nigdy nie stanie się czołgiem podstawowym, ponieważ jest za drogi. Jedynym uzasadnieniem dla takiej platformy (dużej i drogiej) jest ciężki czołg szturmowy z bronią ostateczną. Do działa 152 mm. taka platforma będzie w sam raz, wówczas koszt będzie uzasadniony znacznie zwiększonymi możliwościami bojowymi/ogniowymi. Ale takich czołgów też nie będzie wiele. Nawet dla Wielkiej Armii, którą dzisiaj tworzymy, potrzeba będzie 600–1000 takich czołgów. maksymalnie. Ponieważ będą takie czołgi jako jakościowe wzmocnienie formacji szturmowych. Przez sekundę na każdą armię będzie przypadać jedna brygada.
        Ale wraz ze wznowieniem produkcji T-80 perspektywa jest bardzo poważna. Jego podwozie jest lepsze niż T-72\90, silnik jest mocniejszy (1250 KM z perspektywą 1500 KM), więc możliwe jest zwiększenie ochrony bez uszczerbku dla mobilności.
        Powód wznowienia produkcji T-80 jest również jasny – aby przywrócić wszystkie T-80BV do służby po modernizacji do BVM, potrzebne są silniki. Samo wykorzystywanie starych nie wystarczy na długo i trzeba przywrócić do eksploatacji wszystkie dostępne w bazach magazynowych (obecnie jest ich ok. 2500 sztuk), co oznacza konieczność wznowienia produkcji silników. Jeśli wznowimy, to pojawia się pytanie, co zrobić z nową produkcją, gdy wszystkich 2500 sztuk. czy zostaną zmodernizowane?
        Słuszną decyzją jest wznowienie produkcji nowych T-80. A jeśli tak, to w zasadzie da się na nim zamontować wieżę T-90M, ale można też wymyślić coś ciekawszego... przy przywracaniu mocy produkcyjnych, łańcuchach współpracy itp. Bo po kilku latach tak intensywnych prac nad modernizacją T-80BVM, znalazło się trochę czasu na prace badawczo-rozwojowe i przygotowanie nowej wieży i w ogóle nowego czołgu. Być może doświadczenie „Czarnego Orła” się przyda. Chociaż każda z wież znajduje się w osobnej kapsule, jest to trochę… głupie. A drony FPV są teraz bardzo inteligentne - starają się dotrzeć do najbardziej niechronionych miejsc. I trafią dokładnie w szaloną kasetę z BC. Zdobądźmy analogię „Abramsa” na stepach Ukrainy.
        Ale jest jeszcze czas na myślenie. W każdym razie podwozie i całe podwozie T-80 jest najlepsze, jakie mamy. Nie jest więc grzechem nitowanie kolejnej generacji czołgów podstawowych na tym podwoziu. Oczywiście po SVO, po przeanalizowaniu bogatego doświadczenia z ich użycia bojowego.
        1. +7
          28 marca 2024 11:56
          Dlaczego wszyscy myśleli, że 152 mm zapewni czołgowi najwyższe możliwości?
          Czołg z dużym działem bez nowoczesnego celownika i świadomości sytuacyjnej jest tym samym ślepym celem dla precyzyjnej broni wroga. Nie trzeba inwestować w działo (125 wystarczy, aby kinetycznie zniszczyć czołgi), ale w świadomość sytuacyjną załogi, KAZ i ochronę przed dronami, zarówno w formie walki elektronicznej, jak i w postaci broni aktywnej.
          Głupio jest mówić o niewystarczającej mocy 125-mm OFS, lepiej dać czołgowi laserowy wskaźnik celu, aby mógł oświetlić cel dla artylerii i lotnictwa. „Daredevil” 240 mm przyćmi każdy 152 mm OFS
          1. +5
            28 marca 2024 13:18
            Cytat z cympak
            Dlaczego wszyscy myśleli, że 152 mm zapewni czołgowi najwyższe możliwości?

            Nie mówimy o czołgu podstawowym, ale o ciężkim czołgu szturmowym. Jego zadaniem nie jest walka z wrogimi czołgami (głównie), ale bezpośrednie niszczenie fortyfikacji, budynków i konstrukcji stolicy. Ponieważ w użyciu 152 mm. Pocisk 125 mm na zwykły dom. pocisk przebije w ścianie otwór o średnicy do 1 m i wyjmie wewnętrzną przegrodę. 152 mm. Jeśli pocisk trafi pomyślnie, może nawet zniszczyć całe wejście. To wynika z osobistych obserwacji 10 lat wojny w Donbasie.
            Cytat z cympak
            125 wystarczy, aby kinetycznie zniszczyć czołgi

            Pozwól czołgom podstawowym walczyć z czołgami wroga. A jeśli chcesz rozebrać dom, warsztat lub inną potężną barierę lub fortyfikację, wytocz taki ciężki czołg szturmowy.
            Cytat z cympak
            Lepiej wyposażyć czołg w wskaźnik laserowy, aby mógł oświetlić cel artylerii i lotnictwu.

            Czy to naprawdę robota dla czołgu? Cel podkreślania? Wyślij UAV ze wskaźnikiem laserowym, a będziesz szczęśliwy.
            Cytat z cympak
            „Daredevil” 240 mm przyćmi każdy 152 mm OFS

            Właściwie „Daredevil” to kierowana mina moździerzowa. Wyślij „Orlan” lub „Forpost”, a będziesz miał gdzie rzucić miny.
            Czasami sytuacja bojowa wymaga narzędzia do stłumienia i zniszczenia fortyfikacji wroga bezpośrednio na polu bitwy. Odkryte, ujawnione - zniszczone. A kiedy skontaktujesz się z artylerią, a oni zajmą pozycję lub przygotują się do strzału, wyślą UAV - czas upłynie. A czas podczas bitwy jest wart strat.
            I ogólnie rzecz biorąc, chodziło o to, że siedmiowalcowa platforma Armata jest uzasadniona dla czołgu tylko jako czołg specjalnego przeznaczenia - ciężki czołg szturmowy. Z armatą 152 mm.
            1. +3
              28 marca 2024 14:43
              Czołg szturmowy to odrębny rodzaj sprzętu wojskowego, mający inne wymagania niż czołg podstawowy (inne cele, zagrożenia, odległości)
              Ze względu na fakt, że będzie musiał działać w rozwoju miast, pojawiają się następujące wymagania:
              - wszechstronna ochrona przed RPG i dronami
              - krótkie działo minimalnie wystaje poza wymiary czołgu
              - duży UVN dla dział głównych i pomocniczych
              - pomocnicze działko automatyczne o pionowym kącie naprowadzania, niezależne od działa głównego, z dużymi wyrzutniami powietrza, zarówno dodatnimi (do rażenia celów na wyższych piętrach budynków), jak i ujemnymi (do rażenia celów w piwnicach budynków; lub osobna autonomiczna wieża na dachu zbiornika
              - środki ochrony najbliższej strefy przed wrogą piechotą (wieża, granaty śrutowe)
              - zwiększona wszechstronna świadomość załogi, sposoby interakcji z przydzieloną piechotą szturmową, rozpoznanie (transmisja obrazu z dronów)
              i broń palną (w tym wbudowany laserowy wskaźnik celu)
              - obecność zewnętrznych kontenerów pancernych do transportu amunicji i dodatkowego uzbrojenia przydzielonej piechoty szturmowej (na przykład różne jednorazowe granatniki, ładunki inżynieryjne)
              itp. ....forma jest bardzo powolna
              1. +3
                28 marca 2024 16:33
                Opisałeś czołg szturmowy do działania w obszarach miejskich. Ale to jest trochę inny temat. Swoją drogą kilka lat przed SVO pisałem o takiej potrzebie.
                Ale są też zadania polegające na trafianiu celów bezpośrednim ogniem z większej (zwykłej dla czołgu) odległości. I właśnie na taki czołg będzie popyt platforma Armata. A także jako podwozie dla Coalition-SV, bo sześciokołowe podwozie z T-90 jest dla niego za... małe. I wygląda na to, że były z tym pewne problemy. Bardzo duża i ciężka wieża, zbyt duży odrzut.
                Jeśli chodzi o
                Cytat z cympak
                - pomocnicze działko automatyczne o pionowym kącie naprowadzania, niezależne od działa głównego, z dużymi wyrzutniami powietrza, zarówno dodatnimi (do rażenia celów na wyższych piętrach budynków), jak i ujemnymi (do rażenia celów w piwnicach budynków; lub osobna autonomiczna wieża na dachu zbiornika

                wówczas racjonalne byłoby umieszczenie modułu bojowego z BTR-82A na dachu czołgu. Jest dość lekki i kompaktowy i może być kontrolowany przez dowódcę czołgu.
                Jeśli chodzi o wozy bojowe dla piechoty szturmowej, najlepiej używać Terminatora BMPT jako pojazdu wsparcia ogniowego - SHMP (pojazd wsparcia piechoty szturmowej), a dla samej piechoty szturmowej potrzebny jest TBTR na podwoziu czołgu, z czołgiem poziom ochrony, MTO montowany z przodu i wygodna rampa na rufie. Dodatkową amunicję i inny sprzęt można przewozić w schowkach rufowych po prawej i lewej stronie rampy. Zrównoważą ciężki przód TBTR i zakryją siłę lądowania podczas zesiadania. Ale pisałem o tym już setki razy. Takie TBTR muszą być wykonane z kadłubów starych czołgów - tych samych T-64, których jest 2500 w naszych bazach magazynowych. Wielu z nich miało już usunięte wieże i działa, ale potrzebne są jedynie kadłuby i podwozia. Przegrupowanie będzie wymagało poważnej pracy spawaczy, ale w rezultacie dobrze chroniony transporter opancerzony z pełnym mięsem mielonym będzie kosztował nie więcej niż nowy BMP-3… a raczej oparty na nim transporter opancerzony.
                1. 0
                  29 marca 2024 15:01
                  Cytat z Bayarda
                  te same T-64, których jest 2500 w naszych bazach magazynowych.

                  Z własnego doświadczenia sądzę, że jest ich więcej. W samej bazie było ich co najmniej tyle, ale były też inne. T-72A też jest sporo.
                  1. +1
                    29 marca 2024 17:57
                    Cytat z gęsi
                    Z własnego doświadczenia sądzę, że jest ich więcej. W samej bazie było ich co najmniej tyle, ale były też inne.

                    Słyszałem, że wszystkie T-64 zostały zmontowane w jednej bazie magazynowej gdzieś w Transbaikalii. Jeśli chodzi o liczbę przechowywanych czołgów, liczby są w przybliżeniu następujące: T-55 – 1500 jednostek. (reszta została wyrzucona i sprzedana), T-62 – około 2000 sztuk. , T-64 - 2500 szt. , T-72 - w magazynie pozostało nie więcej niż 7000 sztuk. , teraz najprawdopodobniej jest ich mniej, T-80 wszystkich typów było około 5000 jednostek. Spośród nich pozostało około 80 jednostek T-2500BV.
                    Cytat z gęsi
                    T-72A też jest sporo.

                    T-64 najlepiej nadają się do konwersji na TBTR, bo na pewno nie będą używane jako czołgi - po prostu nie ma do nich silników. Ale można usunąć działa, ponieważ można je zainstalować zamiast strzelających w T-72 i T-80. Jeśli zajdzie taka potrzeba, można nawet zdemontować wieże i zamontować je na T-72 lub T-80, ponieważ mają one ten sam pasek na ramię i taka wymiana jest możliwa od samego początku - zgodnie ze specyfikacją techniczną.
                    Ale kadłuby i podwozie nadają się jak najbardziej do przeróbki na TBTR, ponieważ do tego celu wystarczą nam podwozie i kadłub.
                    Podobnie jak w przypadku wszystkich innych czołgów, jeśli zajdzie taka potrzeba, wszystkie z nich można przywrócić do służby poprzez naprawę lub modernizację. Ponadto, w razie potrzeby, można je wykorzystać jako bazę dla BMPT-72 - wystarczy zdjąć wieżę, zainstalować moduł bojowy Terminator (bez granatników i przegotowania kadłuba. Aby uzyskać wysoce chroniony pojazd wsparcia piechoty szturmowej, należy można zainstalować dowolny moduł bojowy, niezamieszkany lub zamieszkany.Tak więc w Algierii przerobili wszystkie swoje T-62 na takie pojazdy, usuwając wieże i instalując wieże z BMP-2 (moduł Berezhok) na podium i byli z tego bardzo zadowoleni transformacja. Rezultatem był taki „Terminator” za płacę minimalną. Mamy takie moduły na życzenie do zainstalowania nawet na T-55 (Chińczycy robią to w domu).
                    Z istniejących T-64 można uzyskać 1500 - 2000 TBTR (biorąc pod uwagę odrzucenie części kadłuba i rozsądny kanibalizm, co na początku będzie wystarczające.
                    Można na nich zainstalować silnik o dowolnej odpowiedniej mocy, ale optymalnie byłoby zainstalować silnik przygotowany dla Kurganets-25 o mocy 840 KM. To wystarczy, bo masa TBTR wyniesie około 34-37 ton.
                    Później i od podstaw takie TBTR (i TBMP) można i należy budować na podwoziu T-80.
                2. 0
                  5 kwietnia 2024 01:23
                  Dlatego we wszystkich znanych filmach wszyscy wymieniają ogień z odległości 200-400 metrów, a nawet mniej: z zasadzki z bliskiej odległości. Więc tak, strzelaj bezpośrednio na odległość 7-10 km, kto wie, kto wie, to proste zadanie czołgu
                  1. 0
                    5 kwietnia 2024 01:50
                    Cytat: Petrov-Alexander_1Sergeevich
                    Więc tak, strzelaj bezpośrednio z odległości 7-10 km

                    Czołgi NATO kierują ogień na odległość 3 km. pokonać. Nasze ppk przez lufę z odległości 5 km. Reszta strzela po przegubowej trajektorii. Jako niezbędny środek.
                    W obliczu roju wszelkiego rodzaju UAV, masowe użycie czołgów w rozmieszczonej formacji będzie po prostu ucztą dla dronów FPV i UAV typu kamikadze. Nie mówiąc już o artylerii z oznaczeniem celu z tych samych UAV. Taktyka bojowego użycia pojazdów opancerzonych obecnie ulega radykalnym zmianom.
              2. VlK
                +2
                29 marca 2024 15:21
                Wszystko prowadzi do tego, że misje szturmowe są dziś głównymi zadaniami MBT, dało się to zauważyć w Syrii, możliwość masowych ataków z najazdami za liniami wroga jakoś nie jest widoczna. Oznacza to, że czołg powraca do swoich korzeni – wysoce chronionego środka przełamywania ufortyfikowanych linii obronnych i szturmu na mocne punkty, tylko w nowoczesnych warunkach wszystko to przenosi się głównie na obszary z zabudową miejską.
            2. 0
              29 marca 2024 20:35
              niszczyć fortyfikacje stolicy, budynki i budowle bezpośrednim ogniem

              Czy nie łatwiej w tym celu zrobić coś takiego jak AVRE? Krótkie, grube działo z lufą 152 mm i dodatkowym pancerzem.
              1. +1
                30 marca 2024 02:51
                Cytat od Inkwizytora
                Czy nie łatwiej w tym celu zrobić coś takiego jak AVRE? Krótkie, grube działo z lufą 152 mm i dodatkowym pancerzem.

                prostsze, ale do tego zdecydowanie nie potrzebujesz podwozia siedmiokołowego, wystarczy standardowe. Ale otrzymamy wysoce wyspecjalizowany czołg szturmowy / działo samobieżne szturmowe do bitew w mieście. Opisany przeze mnie czołg jest bardziej uniwersalny, jest w stanie rozebrać fortyfikacje i budynki bezpośrednim ogniem, ale z przyzwoitej odległości. Bezpośrednie wsparcie piechoty szturmowej.
                Ogólnie rzecz biorąc, próbuję przymocować platformę siedmiorolkową (Armata) w jakimś pożytecznym celu. Znalazłem już dwa takie przypadki - podwozie dla Coalition-SV (które będzie znacznie lepsze niż podwozie T-90) i ciężki czołg szturmowy z lufą gładkolufową 152 mm. broń Czołg wysokiej jakości wzmocnienia podczas szturmu na potężne fortyfikacje. Może przyda się do czegoś innego – nie pozwól, aby dobro poszło na marne.
                A czołg podstawowy musi być MASYWNY, nie przeciążony, ale dobrze chroniony, niezbyt drogi, łatwy w utrzymaniu i naprawie, zaawansowany technologicznie pod względem produkcyjnym (aby zapewnić produkcję masową). I pod tym względem nasze T-90M i T-80BVM są poza konkurencją.
                1. 0
                  30 marca 2024 07:02
                  Bardzo wątpię, czy armata będzie masowo używana w Północnym Okręgu Wojskowym, w przypadku zwykłej armaty długiej 152 myślę, że są poważne problemy, ponieważ jej nie zaakceptowali, w Unii była praca z takimi rzeczami i coś nie wyszło nie wyszło, może nie mają środków, wychodzę z tego, że można zacząć już teraz, no cóż, na takie działo 152 myślę, że potrzebna jest nowa baza dla innego kalibru, nowej wieży jeszcze nie ma jasne, jak zostanie wepchnięte na starą platformę, wszystko to nie jest tak szybkie, jak wiele osób myśli.
                  1. +1
                    30 marca 2024 12:32
                    Cytat od Inkwizytora
                    w przypadku zwykłego pistoletu o długości 152, myślę, że są poważne problemy, ponieważ go nie zaakceptowali

                    T-95 został ukończony i przeszedł szereg testów, był gotowy do testów państwowych, ale nowy prezydent Miedwiediew odmówił wprowadzenia takiego czołgu do produkcji seryjnej. I jako powód odmowy podał 152 mm. pistolet Mówią, że konieczne będzie opracowanie całej linii nowych pocisków i PPK (do strzelania przez armatę), wyprodukowanie ich dużej liczby i przechowywanie w magazynach, a to jest kosztowne. Mamy ogromne zapasy 125mm. Jest teraz wystarczająco dużo pocisków i ich mocy. Partnerzy nie zawracają sobie głowy nowymi działami... I od razu wydał rozkaz opracowania NOWEGO czołgu „tak, aby różnił się od wszystkich poprzednich”, ale z armatą 125 mm. na starą amunicję. Nie szukaj więc żadnej mądrości w pojawieniu się „Armaty”. To był występ dope DAM.
                    Z powodu jego (PANI) głupoty zamówiono nowy bojowy wóz piechoty i nowy kołowy transporter opancerzony – „Od podstaw, tak aby różniły się od wszystkich poprzednich podwoziem lub składem uzbrojenia” oraz „ żeby nie była to modernizacja poprzednich modeli – wszystko powinno zostać opracowane od zupełnego zera… jakby nic wcześniej się nie wydarzyło.” Nie szukaj więc żadnej mądrości w pojawieniu się „Kurganca” z „Bumerangiem” - to dziwne życzenia PANI. Na ich zaspokojenie wydano ogromne sumy pieniędzy i pracę ostatnich lat życia wysoko wykwalifikowanych specjalistów szkoły radzieckiej. Zamiast opracowywać i wprowadzać na rynek realną technologię, czas i pieniądze poświęcono na koncepcje, na które branża była absolutnie nieprzygotowana, co wymagało nowych linii produkcyjnych i nawiązania nowej współpracy produkcyjnej. Samochody są niezwykle prymitywne, z przytłaczającą dozą nowości i są zaporowo drogie. Wszystko zgodnie z zamówieniem DAM. Możesz zacząć dziękować mu (PANI) za to już teraz.
                    Cytat od Inkwizytora
                    Nie jest jeszcze jasne, w jaki sposób zostanie to wepchnięte na starą platformę,

                    Po prostu weź wieżę T-95 i umieść ją w miejscu absurdalnej obecnej wieży Armata. Rozważ także możliwość zainstalowania tej wieży (z T-95) na podwoziu T-15 (z MTO zamontowanym z przodu) - aby zwiększyć przeżywalność i umożliwić załodze opuszczenie czołgu tylnymi drzwiami. Ale ta opcja (na podwoziu T-15) jest jeszcze odległą przyszłością. A jako szybkie rozwiązanie - opcja nr 1.
                    I oczywiście będziemy musieli stworzyć pełną gamę pocisków do tej broni. Od BOPS i materiałów wybuchowych po PPK tego kalibru. Ale w późnym ZSRR właśnie taką broń uznano za obiecującą dla przyszłości sił pancernych. dla tego kalibru opracowano kilka obiecujących projektów „z bronią najwyższego kalibru”. SVO bardzo dobrze podkreśliło znaczenie i zapotrzebowanie na amunicję (wszelkiego rodzaju) o dużej/zwiększonej mocy.
        2. 0
          29 marca 2024 14:58
          Cytat z Bayarda
          mocniejszy silnik (1250 KM z perspektywą 1500 KM

          Nikt nie zabrania turbodoładowania silnika Diesla, po rozwiązaniu problemów ze smarowaniem i chłodzeniem, podkręcenie go do 1500 KM nie będzie dużo ani drogie, a nawet moment obrotowy wzrośnie na niższej półce prędkości. Należy to jednak zrobić tylko wtedy, gdy skończą się radzieckie zaległości w zakresie gotowych turbin do T-80. Można nawet dać się wypaczyć i zamiast elektronicznie sterować silnikiem, uczynić go elektromechanicznym, aby w razie wybuchu atomowego działał dalej.
          1. +1
            29 marca 2024 16:16
            Cytat z gęsi
            Nikt Ci nie zabrania turbodoładowania silnika Diesla,

            T-90M posiada silnik z turbodoładowaniem, a jego moc została zwiększona z 740 l/s, 860 l/s do obecnych 1130 l/s. Jest mało prawdopodobne, że będzie można go dalej kołysać. Mowa tu o dieslu.
            Cytat z gęsi
            Należy to jednak zrobić tylko wtedy, gdy skończą się radzieckie zaległości w zakresie gotowych turbin do T-80.

            Spuścizna radziecka ma już 33 lata. Czego jeszcze chcieć od starych silników z turbiną gazową? Dlatego teraz wznawiają produkcję tych 1250-konnych silników – wykorzystanie starych silników jeszcze długo nie wystarczy, mamy jeszcze około 2500 T-80BV do modernizacji.
        3. +1
          29 marca 2024 22:41
          Zgadzam się z Tobą. T 80 zawsze był bardzo dobrym samochodem. Wieża i system kierowania ogniem pochodzą z T90 i to wszystko!
          80 znowu jest nieporównywalne!!
  3. -2
    28 marca 2024 05:14
    Cytat: Eduard Perow
    Sam projekt czołgu po bankructwie przedsiębiorstwa i jego późniejszym przejęciu przez Uralvagonzavod został ostatecznie odłożony na półkę
    Dlaczego zszedł pod dywan? Pijany Jelcyn i jego łobuz nie potrzebowali czołgów, czy może wojsko go jakoś nie lubiło?
    1. + 11
      28 marca 2024 05:22
      Dlaczego zszedł pod dywan?

      Czołg był początkowo inicjatywą opracowaną przez firmę OZTM. Bez zamówienia i nadziei na jego otrzymanie. Wobec braku pieniędzy i skupienia się na Uralwagonzawodu, a następnie bankructwa mieszkańców Omska, nie miał szans.
      1. +2
        28 marca 2024 05:24
        W przypadku braku pieniędzy i skupić się na Uralvagonzavod
        Z pieniędzmi wszystko jest jasne. Dlaczego Uralvagonzavod nie kontynuował pałeczki?
        1. + 10
          28 marca 2024 05:26
          Dlaczego Uralvagonzavod nie kontynuował pałeczki?

          A chłopaki z Uralu mieli po drodze tom. 195 tak
        2. IVZ
          +6
          28 marca 2024 06:41
          Dlaczego Uralvagonzavod nie kontynuował pałeczki?
          Powody były więc dla wszystkich takie same. Niepotrzebne ówczesnemu kierownictwu kraju i ograniczone fundusze. A potem, gdy nie było konkurentów, potrzeba radykalnej i kosztownej zmiany przez kierownictwo całkowicie zniknęła.
        3. +4
          28 marca 2024 12:36
          Cytat: Holender Michel
          Z pieniędzmi wszystko jest jasne. Dlaczego Uralvagonzavod nie kontynuował pałeczki?

          Praca nad cudzym samochodem ze szkodą dla własnego rozwoju? asekurować
          Tak, to nawet nie zadziałało w ZSRR – pamiętajcie, jak ten sam UVZ sfinalizował wszystkie plany produkcji uproszczonego T-64 (już zatwierdzonego na najwyższym poziomie) i w zamian wypuścił na rynek T-72.
          1. +2
            28 marca 2024 13:07
            Ponieważ ci, którzy się zgadzają, po zebraniu informacji o operacji w oddziałach, byli przekonani o potrzebie 72. I nadal jest podstawą BTV. W przeciwnym razie pytanie zostałoby zepchnięte na margines. Gdyby zostali wypuszczeni, nigdzie by nie poszli. Inne przywództwo, inne kryteria.
            1. 0
              28 marca 2024 16:04
              Cytat: Essex62
              Ponieważ ci, którzy się zgadzają, po zebraniu informacji o operacji w oddziałach, byli przekonani o potrzebie 72.

              A skąd zatwierdzający wzięli dane na temat działania uproszczonych T-64 w wojsku (z normalnymi silnikami wysokoprężnymi w kształcie litery V, a nie z walizką 5TDF), skoro Tagil nigdy ich nie produkował? uśmiech
              1. +2
                28 marca 2024 17:44
                Czego nie zrobili, nie ma sensu o tym dyskutować. Na 64 było mnóstwo skarg. Od tego zaczęliśmy. Było tam mnóstwo problemów, nie tylko z silnikiem.
          2. +2
            28 marca 2024 14:47
            Praca nad cudzym samochodem ze szkodą dla własnego rozwoju?
            A co jeśli ten „zagraniczny samochód” zawiera ciekawe rozwiązania, o których nie pomyśleli inżynierowie z Uralvagonzavod? Niemiecki „Tiger”, to także połączenie „Henschel” i „Porsche”
            1. 0
              28 marca 2024 18:16
              Cytat: Holender Michel
              A co jeśli ten „zagraniczny samochód” zawiera ciekawe rozwiązania, o których nie pomyśleli inżynierowie z Uralvagonzavod?

              Następnie musisz wyrwać je z projektu Omsk i zastosować w swoim obiekcie. I pozbawić biura projektowego w Omsku na rzecz centrali - dlaczego zakład naprawczy potrzebuje tak wielu projektantów? puść oczko
        4. +3
          28 marca 2024 14:56
          Dlaczego Uralvagonzavod nie kontynuował pałeczki?

          Od czasów radzieckich na określenie tego zjawiska ukuto termin: „feudalizm wojskowo-przemysłowy”
          Problem ma charakter systemowy i wiąże się z niewłaściwie zorganizowaną konkurencją w kompleksie wojskowo-przemysłowym oraz wynagrodzeniem za prawo do korzystania z własności intelektualnej
          1. +1
            28 marca 2024 14:59
            Od czasów radzieckich na określenie tego zjawiska ukuto termin: „feudalizm wojskowo-przemysłowy”
            Być może ten feudalizm istniał na innych obszarach, ale w kompleksie wojskowo-przemysłowym nadal istniała konkurencja i baza konkurencyjna
            1. +1
              28 marca 2024 15:09
              To właśnie w sowieckim, a następnie rosyjskim kompleksie wojskowo-przemysłowym skrystalizował się „feudalizm”.
              „odgradzanie” swoich tematów i opracowań od konkurencji, brak unifikacji z podobnymi systemami konkurentów, tworzenie duplikatów rodzajów broni różnych producentów, zaprzeczanie światowym trendom i zaletom broni wroga na rzecz własnych rozwiązań itp.
            2. +1
              28 marca 2024 16:00
              Cytat: Holender Michel
              Być może ten feudalizm istniał na innych obszarach, ale w kompleksie wojskowo-przemysłowym nadal istniała konkurencja i baza konkurencyjna

              Co ostatecznie doprowadziło do powstania trzech jednocześnie wyprodukowanych czołgów podstawowych i zoo międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet. UVZ nie chciało produkować cudzego samochodu - nawet Rada Ministrów i KC go nie zamówiły. uśmiech
              I nadal nie pamiętam zoo w lotnictwie - z tymi samymi rakietami powietrze-powietrze i powietrze-ziemia, seryjnymi Jakami bojowymi, które nie zostały przyjęte do służby i powielaniem osiągnięć dla Sił Powietrznych i Obrony Powietrznej Agencja. Można też pamiętać o dwóch systemach obrony powietrznej z zupełnie różnymi systemami.
              Cała radziecka konkurencja często sprowadzała się do tego, że wszystkie siostry otrzymały kolczyki - a do żołnierzy wysłano kilka produktów z różnych biur projektowych.
  4. +4
    28 marca 2024 05:56
    W 2024 roku jako „zwycięzca” na polu bitwy staną jedynie rosyjskie czołgi serii „T”. Leopardy, Challengery i Abramy ugryzły kurz.
    Radzieccy/rosyjscy projektanci czołgów „pokonali” swoich zachodnich odpowiedników, produkując czołgi, które zapewniają:
    (a) Praktyczność, (b) Prostota, (c) Łatwość obsługi, (d) Łatwa naprawa oraz (e) Możliwość rozmieszczenia w wielu terenach i strefach walki.
    Wreszcie zwyciężył „zdrowy rozsądek” rosyjskich projektantów i producentów czołgów.
    Oznacza to, że zachodnie „dinozaury”, takie jak Leopard, Challenger i Abram, są „pochowane na zawsze” w „radzieckiej ziemi”.
    1. +6
      28 marca 2024 10:29
      W 2024 roku na pole bitwy jako „zwycięzcy” wejdą wyłącznie rosyjskie czołgi serii T. „Lampart”, „Challenger” i „Abram” zostali pokonani.
      Radzieccy/rosyjscy projektanci czołgów „pokonali” swoich zachodnich odpowiedników, tworząc czołgi, które zapewniają:
      (a) praktyczność, (b) Prostota, (c) Łatwość obsługi, (d) Łatwość naprawy oraz (e) Możliwość rozmieszczenia na różnych terytoriach i strefach działań bojowych.
      „Zdrowy rozsądek” rosyjskich projektantów i producentów czołgów w końcu zatriumfował.
      Oznacza to, że zachodnie „dinozaury”, takie jak Leopard, Challenger i Abram, są „pochowane na zawsze” na „radzieckiej ziemi”.
      (Tłumaczenie)
    2. +1
      29 marca 2024 15:55
      Dziękuję. Ale nie ma ograniczeń co do perfekcji :)
  5. 0
    28 marca 2024 06:10
    Jeśli istnieje możliwość zamontowania wieży z modułem ładującym z ob.640 na kadłubie T-80 (bez rozbudowy) z odpowiednim pomieszczeniem dla załogi, to tak - ciekawe, doskonała opcja modernizacji. Może być również używany do T-90.
    1. +1
      28 marca 2024 12:03
      KBTM opracowało ujednolicony moduł bojowy „Burlak”, który można zainstalować na T-72, T-80, T-90.
      „Burlak” wyróżnia się obecnością 2 automatycznych ładowarek: karuzeli wieżowej, takiej jak T-72/90, oraz opuszczonego modułu z przenośnikiem.
      1. 0
        28 marca 2024 12:51
        Cytat z cympak
        „Burlak” wyróżnia się obecnością 2 automatycznych ładowarek:

        2 to dużo, nie chodzi tu o ilość karabinów maszynowych, ale o sposób rozmieszczenia załogi (poniżej szelek)
      2. +1
        28 marca 2024 14:13
        Korekta gagu T9:
        „Burlak” wyróżnia się obecnością 2 automatycznych ładowarek: karuzeli montowanej na wieży, podobnie jak T-72/90, oraz szybko odłączanego modułu z przenośnikiem.
  6. + 10
    28 marca 2024 06:37
    Jednym z głównych problemów czołgów typu radzieckiego, w tym T-64, T-72 i T-80, jest brak jakiejkolwiek izolacji amunicji od przedziałów mieszkalnych.

    ...., ......, .......(Zabronione przez zasady VO). No cóż, jak najbardziej! Nawet w przypadku Abramsa część amunicji znajduje się w kadłubie, po prawej stronie z tyłu, i to za sprawą tekturowego pancerza bocznego. Swoją drogą, Leo-2 ma amunicję obok lotniskowca, podobnie jak angielskie czołgi.
    1. 0
      28 marca 2024 12:07

      Leo-2 ma amunicję obok lotniskowca, podobnie jak angielskie czołgi

      Patrząc na zniszczony kadłub Leo-2 na polach Ukrainy, Niemcy postanowili całkowicie usunąć amunicję z oddziału bojowego (nawet biorąc pod uwagę jej znaczną redukcję) do wnęki wieży. Podobną decyzję podjęli Francuzi. Uwolniony tom ma zostać przekazany dodatkowemu operatorowi BSP (Niemcy) na dodatkowy sprzęt łączności i walki elektronicznej (Francja)
    2. 0
      28 marca 2024 12:45
      Cytat z: Grossvater
      No cóż, jak najbardziej! Nawet w przypadku Abramsa część amunicji znajduje się w kadłubie, po prawej stronie z tyłu, i to za sprawą tekturowego pancerza bocznego.

      Abram ma w swoim przedziale amunicyjnym tylko 6 nabojów, w teoretycznie izolowanym przedziale (ściany pancerne, drzwi przeciwwybuchowe, panel wyrzutni). Teoretycznie, bo w praktyce mechanika drzwi zawsze rdzewieje, uniemożliwiając ich otwieranie i zamykanie. uśmiech
      Cytat z: Grossvater
      Leo-2 ma amunicję obok przewoźnika

      W przypadku Leo-2 wszystko było jasne nawet po Turcji - przednie płyty zostały zniszczone w wyniku wewnętrznej eksplozji i odleciały wieże.
  7. +4
    28 marca 2024 06:39
    Dotyczy to szczególnie czołgów radzieckich, których zbiorniki paliwa i amunicja znajdują się w pomieszczeniach mieszkalnych.

    A fakt, że kierowca Abramsa siedzi wciśnięty pomiędzy dwoma potężnymi zbiornikami paliwa, czy to w porządku?
    1. +1
      28 marca 2024 12:11
      A fakt, że kierowca Abramsa siedzi wciśnięty pomiędzy dwoma potężnymi zbiornikami paliwa, czy to w porządku?

      W artykule wyraźnie jest napisane, że zbiorniki w Abramsie są odizolowane od miejsca pracy kierowcy za pomocą BRONEYA. Z tego powodu niektóre źródła nazywają te czołgi Abrams zewnętrznymi. T-72, T-80 nie mają pancerza, ale mają cienką ściankę zbiornika, ponadto pociski i ładunki przechowywane są we wnękach w zbiorniku, tzw.
  8. +1
    28 marca 2024 06:39
    w produkcji „lat osiemdziesiątych”, które planują założyć w przyszłości.
    EMNIP, rozwój i produkcja przynajmniej eksperymentalnych T-80 miała miejsce w fabryce w Kirowie na terenie ówczesnego Leningradu. Należy tam wprowadzić go do produkcji, zwłaszcza że miasto nie jest oblężone, a nawet podczas oblężenia Kirowski kontynuował seryjną produkcję HF. Gdziekolwiek, gdziekolwiek i w Petersburgu skarga na brak wykwalifikowanych specjalistów będzie wyglądać zupełnie inaczej niż w niedźwiedzim zakątku za Uralem.
    1. +4
      28 marca 2024 10:19
      Właśnie tam, wszystko jest popieprzone. Niektórzy menedżerowie, prawnicy i blogerzy. Stolica nowoczesnej kultury życia.
      1. +3
        28 marca 2024 12:49
        Cytat: Essex62
        Właśnie tam, wszystko jest popieprzone. Niektórzy menedżerowie, prawnicy i blogerzy. Stolica nowoczesnej kultury życia.

        Przemysł w mieście nie jest nam potrzebny. Będziemy rozwijać handel i turystykę.

        © pierwszy burmistrz Petersburga, ojciec niezatapialnej Ksyushy
      2. +1
        28 marca 2024 13:56
        Właśnie tam, wszystko jest popieprzone.

        Nie do końca wszystko.
        Fabryka w Kirowie produkuje podwozia dla S-300V4.
        1. 0
          28 marca 2024 14:46
          No to jestem spokojny. Petersburg to przemysłowy gigant, a załoga jest w doskonałej kondycji.
  9. 0
    28 marca 2024 06:56
    ma również dwa duże zbiorniki za stalowymi płytami po obu stronach kierowcy. I ta decyzja jest całkowicie uzasadniona, ponieważ może znacznie zwiększyć prawdopodobieństwo przeżycia załogi i przeżywalność czołgu.

    Zastanawiam się, jak grube są te same płyty, jeśli amery mogłyby przeznaczyć tylko 1,5 cala na bok? I co zrobią te płyty, jeśli trafią BOPS?
    1. +1
      28 marca 2024 12:20
      Według niektórych źródeł przednie czołgi są oddzielone od kierowcy 19 mm pancerza, bok Abramsa ma 30 mm + dwuwarstwowe ekrany ARAT 2 DZ
      Musisz także uderzyć w bok BOPS-em. Trudno przebić czoło żurawia: NLD Abramsa jest bardzo gruby w połączeniu z kombinowanym pancerzem. Dodatkowo nie zapomnij o ekranie terenu, który utrudni celowanie.
  10. 0
    28 marca 2024 07:09
    Można powiedzieć model przejściowy pomiędzy T-64-72-80-90 a Armatą.

    ponieważ nie uzależniają całkowicie załogi od elektroniki i dają możliwość korzystania z celowników optycznych i urządzeń obserwacyjnych.

    Biorąc pod uwagę obecne wymagania dotyczące optyki, szansa ta jest raczej nominalna. A biorąc pod uwagę całkowite rozdzielenie załogi, jest to całkowicie formalne.
  11. +4
    28 marca 2024 08:34
    Wszystkie działania na „Obiekt 640” zostały przeprowadzone wyłącznie w ramach niezależnej inicjatywy omskiego „Transmash”.

    Sam projekt czołgu, po bankructwie przedsiębiorstwa i jego późniejszym wchłonięciu przez Uralvagonzavod, został ostatecznie odłożony na półkę wraz ze znanym zunifikowanym oddziałem bojowym, zaprojektowanym na wzór Burlaka.


    Dlaczego wyróżniłeś te wyrażenia z artykułu?
    Niemal na każdym spotkaniu Mantur opowiada o jakiejś „konkurencji” w obszarze zakupów i o tym, jak ją zwiększa
    ale w rzeczywistości widzimy, że wszystko sprowadza się do idei „jednego koryta” – nad którym łatwiej im zapanować
    produkcja samolotów - konkurencja z czasów ZSRR - zabita
    transport samochodowy - również zabity
    Bojowe wozy piechoty, bojowe wozy opancerzone, czołgi - wszystko jest również skoncentrowane „w jednej ręce”
    a ręce to ręce niepracowników: projektantów, technologów, robotników...
    a artykuł to zasługa: takie tematy trzeba podnosić i omawiać, żeby nie było chęci wycinania i prywatyzacji...
    1. +3
      28 marca 2024 14:32
      Nie interesują ich te artykuły. Pili, piłowali i będą piłować dalej. Więc „wybrali” geniusza na następne 6 lat, teraz on chciałby je przeżyć, nie umierając z głodu i bombardowań. Tu nawet nie chodzi o cięcia. Niech wezmą trochę dla siebie, jeśli wszystko się ułoży. Ale to nie są menedżerowie, ale menedżerowie. Myślą pieniędzmi. Przeczytaj ich wypowiedzi! „Do 2030 r. postanowiono przeznaczyć tyle miliardów na to i tamto…”. Nie zdecydowano się na nic konkretnego, a jedynie na przeznaczenie pieniędzy. Który jak zwykle przepłynie między palcami, bez wytchnienia. I nie pokażesz tego! Obiecali przeznaczyć i przydzielili! Ale nie obiecali, że to zrobią!
    2. 0
      28 marca 2024 15:22
      Cytat: Dedok
      produkcja samolotów - konkurencja z czasów ZSRR - zabita

      Konkurencja w przemyśle lotniczym w czasach sowieckich była dość wyjątkowa. Wystarczy przypomnieć przynajmniej historię rozwoju Tu-160, a dokładniej, jak przyszły strateg naddźwiękowy został Tupolewem.
      A fuzja byłych konkurentów w gigantyczne koncerny monopolistyczne to trend światowy. Wystarczy pamiętać, ilu producentów samolotów zostało pochłoniętych przez tego samego Boeinga. Monopol jako naturalny wynik konkurencji rynkowej.
      Cytat: Dedok
      Bojowe wozy piechoty, bojowe wozy opancerzone, czołgi - wszystko jest również skoncentrowane „w jednej ręce”

      No tak, trzy fabryki, z których każda chce mieć swój kawałek tortu i swój model w służbie – tak jest niewątpliwie znacznie lepiej. śmiech
      Czy znowu chcecie trzech jednocześnie produkowanych czołgów podstawowych, które są ze sobą niekompatybilne?
  12. +1
    28 marca 2024 12:45
    Cytat z cympak
    Według niektórych źródeł przednie czołgi są oddzielone od kierowcy 19 mm pancerza, bok Abramsa ma 30 mm + dwuwarstwowe ekrany ARAT 2 DZ
    Musisz także uderzyć w bok BOPS-em. Trudno przebić czoło żurawia: NLD Abramsa jest bardzo gruby w połączeniu z kombinowanym pancerzem. Dodatkowo nie zapomnij o ekranie terenu, który utrudni celowanie.

    Bezpośrednio w czoło tak, ale równie dobrze możesz trafić w bok od przedniej półkuli, mówiąc w żargonie lotniczym. Jeśli mówimy o ekranie terenu, karuzela Teshek zazwyczaj znajduje się poniżej poziomu lodowisk.
    Wszystkie te okropności związane ze zburzonymi wieżami Teshek wynikają z dwóch okoliczności:
    1. Oprócz pocisków w karuzeli, we wszystkich rogach rozrzuconych jest kolejne dwa tuziny strzałów i to one powodują zapłon ładunków. T-90M ma „zapasowe” strzały umieszczone we wnęce wieży. Świetna sprawa, karuzeli nie można załadować bez zatrzymania czołgu i, najlepiej, wyjścia załogi;
    2. Może nawet ważniejsze, już to kiedyś pisałem, ale widocznie nie wszyscy rozumieją. Jeszcze raz przepraszam za capsy.
    CZOŁGI T-72 NIGDY NIE ZOSTAŁY DOSTARCZONE NA EKSPORT. DOSTARCZONO CZOŁGI T-72M POSIADAJĄCE MONOLITYCZNĄ OCHRONĘ PANCERZA ZNACZNIE NIŻSZĄ NIŻSZĄ OD PANCERZA ŁĄCZONEGO „PRAWDZIWEGO” T-72.
    1. +1
      28 marca 2024 13:45
      ...ale równie łatwo można ocynować samolot z przedniej półkuli, mówiąc w żargonie lotniczym.

      Dla nowoczesnych BOPSów 30 mm pancerza bocznego na amerykańskim czołgu i 80 mm na naszym nie stanowią istotnej przeszkody. Istnieje nadzieja, że ​​nowoczesny system teledetekcji Relikt będzie w stanie zdestabilizować BOPS po uruchomieniu.
      Wszystkie te okropności z zburzonymi wieżami Teshek

      Zdarza się natychmiastowa detonacja BC, ale jest to dość rzadkie zjawisko. Z reguły po trafieniu czołgu najpierw pojawia się dym (wewnątrz zbiornika pojawia się ognisko spalania), po pewnym czasie wybuch płomienia (wypalenie szybko palących się łusek ładunków i ich deflagracja), po czym następuje detonacja pojawia się amunicja (nie zawsze i czasami po całkowitym wypaleniu ładunków)
  13. +2
    28 marca 2024 12:52
    Jeśli chodzi o wieżę, najwyraźniej tak interesująca konstrukcja wynikała z konieczności zwalczania armaty A-10. Ten projekt jest prawie idealny w stosunku do jego muszli.
    Skuteczność przeciwko ładunkom kumulacyjnym jest wysoce wątpliwa. Kmk, nie ma alternatywy dla aktywnych metod ochrony. Cóż, albo przesuń punkt zadziałania bezpiecznika.
    Zasadniczo, jeśli KAZ zostanie wyzwolony przez pocisk lub PUR, co uniemożliwia mu złapanie UAV.
    1. +3
      28 marca 2024 13:56
      Zasadniczo, jeśli KAZ zostanie wyzwolony przez pocisk lub PUR, co uniemożliwia mu złapanie UAV.

      Tworząc KAZ kierowali się prędkością ppk. KAZ nie reagował na wolniejsze cele (w celu wykluczenia fałszywych alarmów). Zrzut z drona UAV lub FPV ma małą prędkość. Arena-M KAZ przechodzi obecnie odpowiednie modyfikacje, aby odeprzeć zagrożenie ze strony UAV.
      Jako potwierdzenie można przytoczyć dialog Ministra Obrony Rosji Siergieja Szojgu z Generalnym Projektantem KBM Walerym Kaszynem, który miał miejsce 14 lutego 2024 r. podczas wizyty w Biurze Projektów Inżynierii Mechanicznej (KBM) w Kołomnej.
      Generalny projektant KBM Valery Kashin:
      To jest Arena. Oto ten zestaw, który jest umieszczony bezpośrednio z tyłu zbiornika i ten zestaw jest umieszczony wokół niego. Jednocześnie pracujemy nad umożliwieniem zwalczania włóczących się dronów. Oto ograniczenia prędkości

      Minister obrony Rosji Siergiej Szojgu:
      Należy to zrobić szybko
  14. +1
    28 marca 2024 13:39
    Cytat z: Grossvater
    lub PUR

    ATGM oczywiście, przepraszam.
  15. +1
    28 marca 2024 13:42
    Ponadto kontenery wieżowe eliminują również całkowicie problem klasycznych karabinów maszynowych/mechanizmów ładujących w zakresie ograniczenia długości pocisków podkalibrowych.

    Tak, ale osobne ładowanie ma jeszcze jedną wadę. Znacznie trudniej jest użyć ładunku teleskopowego, co z kolei może znacznie zwiększyć penetrację pancerza BOPS.
    1. +2
      28 marca 2024 14:05
      Penetracja pancerza BOPS zależy od jego długości. W jednolitych nabojach NATO BOPS jest zagłębiony w łusce, co znacznie zmniejsza całkowitą długość strzału. Mamy osobny ładunek i BOPS z dodatkowym ładunkiem, co powoduje, że całkowity oddzielny strzał jest dłuższy, ale indywidualnie są one krótsze niż jednolity strzał czołgu NATO. Nasz zamek jest dłuższy. A to negatywnie wpływa na pionowe kąty celowania
  16. 0
    28 marca 2024 14:18
    Cytat z cympak
    Penetracja pancerza BOPS zależy od jego długości.

    I wreszcie, od prędkości początkowej. Strzał jednolity pozwala na użycie ładunku teleskopowego. Dzieje się tak, gdy pocisk jest otoczony ładunkiem, a gdy pocisk porusza się do przodu, zwiększa się obszar spalania ładunku. Specyficzna wersja „stonogi”, która pozwala znacznie zwiększyć prędkość początkową pocisku bez nadmiernego zwiększania ciśnienia w komorze.
    W zasadzie nasz łom jest otoczony dodatkowym ładunkiem, jednak unitarny jest pod tym względem skuteczniejszy.
  17. +1
    28 marca 2024 14:22
    Cytat z cympak
    O niewystarczającej mocy OFS 125 mm

    23 kg, całkiem i całkiem przekonująco. 48 haubic liniowych będzie miało nieco mniej.
    1. 0
      28 marca 2024 15:01
      48 haubic liniowych będzie miało nieco mniej.

      Czego będzie mniej?
      1. +1
        28 marca 2024 18:20
        Cytat: Podły sceptyk
        Czego będzie mniej?

        OFS-ka.
        Dla 2S1 122-mm OFS waży 21,7 kg, a masa wybuchowa 3-4 kg.
        125-milimetrowy OFS waży 23 kg, a masa wybuchowa 3,1 kg (TNT lub okfol).
        1. 0
          29 marca 2024 09:06
          OFS-ka.

          Aleksiej, pozdrawiam. Moje pytanie wynikło z tego:
          moc 125 mm OFS

          Jak się okazuje, w Grossvater moc OFS wyraża się jego masą. Próbowałem mu zasugerować, że takie podejście jest niewłaściwe w stosunku do mojego przesłania.
  18. +2
    28 marca 2024 14:29
    Cytat z cympak
    Tworząc KAZ kierowali się prędkością ppk.

    Tutaj, jak mi się wydaje, (trzaskanie piwem po kąpieli i dawanie rad, to moje dwie ulubione zajęcia). puść oczko), optymalną opcją byłoby „wyrzucić do worka, a potem rozebrać na części”, potrzebujemy systemu, który wyburzy wszystko nad samochodem bez dyskryminacji ze względu na płeć i wiek. Na szczęście drony są bezzałogowe i straty będą jedynie materialne.
    Najbliższy przykład z historii, obrona powietrzna formacji lotniskowców podczas II wojny światowej, wszystko, co przeleciało nad rozkazem, zostało całkowicie utracone.
  19. +3
    28 marca 2024 14:40
    Tutaj trzeba zrozumieć, że średnio raz na 10 lat w tym samym ZSRR „generacja” czołgu była wymieniana ze względu na postęp w projektowaniu, elektronice, materiałach i postęp w sposobie niszczenia czołgu.
    Oznacza to, że jeśli uznamy T80 za projekt mniej więcej adekwatnie odzwierciedlający trendy lat 1980-tych, T90 za projekt odzwierciedlający trendy lat 90-tych, samochody takie jak „Czarny Orzeł” są już podejściem do trendów z początku XXI wieku , a co za tym idzie zmiana koncepcyjna „jeśli projekt zostanie zrealizowany” będzie aktualna do 2000 roku.
    Dokładnie do epoki, w której rozpocznie się stopniowa rewolucja dronowa i „inteligentna” amunicja wejdzie pełną parą. Niezależnie od tego, jak dobry i odpowiedni był projekt z 1997 r., czyli z końca lat 90., w 2010 r. koncepcyjnie wymagałby wymiany, a w latach 2020. XX w. byłby już, jak to się mówi, przestarzały. Teraz jest rok 2024 i przeskoczyliśmy dwie generacje (od T90), samochód, który powinien powstać dzisiaj, nie znajdzie już żadnych „rozwiązań Vanderwaffe” w projekcie sprzed prawie 30 lat.
    Choć koncepcja wyjmowanego TZM wydaje mi się niezwykle interesująca, w realnych warunkach bojowych tak piękne, ażurowe rozwiązania mogą nawet zadziałać nieco inaczej, niż zamierzyli twórcy.
    Obecnie głównym problemem czołgu jest przetrwanie samego czołgu jako jednostki bojowej – wraz z żywą załogą zdolną do wykonania misji bojowej. Wszystko inne jest na ogół drugorzędne. Absolutnie nowoczesny czołg powinien kopać w tym kierunku.
  20. 0
    28 marca 2024 16:13
    Cytat: Podły sceptyk
    48 haubic liniowych będzie miało nieco mniej.

    Czego będzie mniej?

    Hmm, najmocniej przepraszam, ale ponieważ mój przekaz zaczął się od wskazania masy pocisku OB z armaty 125 mm, to w związku z naiwną wiarą w ludzkość pomyślałem, że sformułowanie „trochę mniejszy” będzie odnosić się także do masa pocisku OB 48 haubic liniowych. Jeszcze raz przepraszam, że musiałeś rozwiązać zagadkę, którą ci zadałem. Bóg jeden wie, że nie robię tego ze złośliwości!
    PS. Co o tym myślałeś? puść oczko?
    1. 0
      28 marca 2024 16:28
      Hmm, przepraszam najmocniej,…, wtedy ja, w związku z moją naiwną wiarą w ludzkość, pomyślałem… Jeszcze raz przepraszam za to, że musiałeś rozwiązać zagadkę, którą zadałem. Bóg jeden wie, nie wyszłam ze złości!
      PS Co o tym myślisz, mrugnij?

      O, mamy tu komika. Kto nie wie, jak korzystać z przycisku „odpowiedz”.
      ponieważ moje przesłanie zaczęło się od wskazania masy pocisku OB armaty 125 mm... i sformułowania: „trochę mniejszy”, odnosilibyście się do masy pocisku OB haubicy liniowej 48.

      Zastanawiam się dlaczego wydaje mi się, że mówili o sile pocisku OB.
      Ocena tego poprzez oszacowanie masy pocisku, a nie poprzez ocenę mocy i masy załadowanego materiału wybuchowego, tak, jest zagadką.
  21. +1
    28 marca 2024 16:35
    Autor tonie tuż za automatyczną ładowarką z amunicją, umieszczoną za wieżą. Ale nawet czołgi NATO mają amunicję przewożoną za wieżą. I to właśnie w tę szaloną niszę trafiają najczęściej.
    A po co ogrodzić ogród? Tego „Orła” teraz już nikt nie zrobi. Niektóre rozwiązania można oczywiście zastosować w tych samych zbiornikach produkcyjnych.
    Ale w rzeczywistości jest też „Armata”, która nie została rozwinięta w serię. Czy autor proponuje kolejny „porzucony przedmiot”?
  22. 0
    28 marca 2024 16:36
    Cytat: Podły sceptyk
    Ocenić, szacując masę pocisku,

    Sam się dziwię, ale z jakiegoś powodu jest to akceptowane w literaturze. Czy masz podstawy sądzić, że masa i rodzaj materiałów wybuchowych w pociskach tego samego typu, o podobnym kalibrze i masie, wystrzelonych w tym samym czasie, będą się znacząco różnić?
    1. -1
      28 marca 2024 17:42
      Sam jestem zaskoczony, ale z jakiegoś powodu jest to akceptowane w literaturze.

      Czy to prawda? Nie korzystaj z takiej literatury.
      Czy masz podstawy sądzić, że masa i rodzaj materiałów wybuchowych w pociskach tego samego typu, o podobnym kalibrze i masie, wystrzelonych w tym samym czasie, będą się znacząco różnić?

      Naturalnie. Choćby dlatego, że różne materiały wybuchowe kosztują różne pieniądze. Producenci wykonują wersje tego samego pocisku, ale z różnymi wypełnieniami, a co za tym idzie – na różne portfele.
      W twoim przypadku konstrukcja muszli jest ogólnie inna.
      Specjalnie dla Ciebie:
      125 mm OFS - ZOF26, wyposażenie 3,4 kg A-IX-2;
      122 mm OFS, za pozwoleniem nie będę podawać konkretnej marki, jest ich sporo, wyposażenie od 2,98 TNT do 4,4 A-IX-2, średnio 3,6-3,97 kg.

      To jest więc specjalnie dla Ciebie
      Cytat z: Grossvater
      48 haubic liniowych będzie miało nieco mniej.

      Kiedy już ustalisz, co wpływa na moc OFS i która jest większa, 3,4 kg A-IX-2 (ZOF26) lub 3,97 kg A-IX-2 (ZOF24), wróć.
      PS I w końcu nauczę się korzystać z przycisku „Odpowiedz”. A może jest to celowe działanie, aby przeciwnik nie wiedział o Twoich odpowiedziach? uciekanie się
  23. 0
    28 marca 2024 16:54
    Cytat: Podły sceptyk
    nie poprzez ocenę mocy i masy załadowanego ładunku wybuchowego, tak, to tajemnica.

    Specjalnie dla Ciebie:
    125 mm OFS - ZOF26, wyposażenie 3,4 kg A-IX-2;
    122 mm OFS, za pozwoleniem nie będę podawać konkretnej marki, jest ich sporo, wyposażenie od 2,98 TNT do 4,4 A-IX-2, średnio 3,6-3,97 kg.
    Źródła: w internecie można znaleźć wiele artykułów na temat armaty czołgowej, na temat haubicy liniowej 48 polecam sięgnąć do półki z książkami i przeczytać: Anatolij Sorokin, „Soviet haubica D-30”, Moskwa 2018.
  24. 0
    28 marca 2024 17:01
    Cytat z futurhuntera
    Czy autor proponuje kolejny „porzucony przedmiot”?

    Zarówno Orel, jak i Armata powstały PRZED utworzeniem Północnego Okręgu Wojskowego. To klasyczne „czołgi przeciwpancerne”, dzięki Bogu nie są to działa samobieżne z obrotową wieżą, jak nasi „partnerzy”. Wydaje się, że wygląd pojazdu do działań bojowych w takich warunkach, idea takiego pojazdu, nie została jeszcze ukształtowana.
  25. 0
    28 marca 2024 21:20
    Nikt teraz nie będzie produkował Czarnego Orła – T-80 zostałby odnowiony i byłoby dobrze. I na przyszłość...........
    Niech będzie czołg z silnikiem turbinowym, skoro jest tak dobry pod względem prędkości wstecznej. O mocy 1500 KM, jeśli projektanci na to pozwolą. Inną kwestią jest sposób dostarczania paliwa.
    Niech będzie niezamieszkana wieża z 2 AZ: karuzelą i niszą. Ze wzmocnioną ochroną dachu. Osobiście wieża CHO podoba mi się znacznie bardziej niż wieża Armata. Całe mówienie o wrażliwości AZ we wnęce wieżowej jest bzdurą; wieże naszych czołgów są nadal dość podatne na ataki, a ludzie w nich siedzą.
    Niech załoga będzie w kapsule, skoro do takiej decyzji doszliśmy w sprawie Armaty.
    Zostaw działo na 125 mm, maksymalnie 130 – czołg nie potrzebuje działa 152 mm, to nie do tego. Zwiększ penetrację pancerza dzięki długim BOPS w niszy wieży.
  26. 0
    28 marca 2024 23:35
    Cytat: Roman Efremow
    Nikt teraz nie będzie produkował Czarnego Orła – T-80 zostałby odnowiony i byłoby dobrze. I na przyszłość...........
    Niech będzie czołg z silnikiem turbinowym, skoro jest tak dobry pod względem prędkości wstecznej. O mocy 1500 KM, jeśli projektanci na to pozwolą. Inną kwestią jest sposób dostarczania paliwa.
    Niech będzie niezamieszkana wieża z 2 AZ: karuzelą i niszą. Ze wzmocnioną ochroną dachu. Osobiście wieża CHO podoba mi się znacznie bardziej niż wieża Armata. Całe mówienie o wrażliwości AZ we wnęce wieżowej jest bzdurą; wieże naszych czołgów są nadal dość podatne na ataki, a ludzie w nich siedzą.
    Niech załoga będzie w kapsule, skoro do takiej decyzji doszliśmy w sprawie Armaty.
    Zostaw działo na 125 mm, maksymalnie 130 – czołg nie potrzebuje działa 152 mm, to nie do tego. Zwiększ penetrację pancerza dzięki długim BOPS w niszy wieży.

    Silnik nie zapewnia biegu wstecznego. I transmisja

    Dlaczego dwa AZ? Amerykanie AZ w TTV oddali 44 strzały. Zwiększenie ładunku amunicji nie stanowi problemu, od razu mogę wymyślić AZ na 60+ naboi. Wręcz przeciwnie, podczas SVO okazało się, że dodatkowa amunicja tylko przeszkadza.

    Dlaczego kartonowe pudełko Eagle jest lepsze niż karuzela/kosz/bęben firmy Armata? A skąd wiesz, który karabin maszynowy jest w środku?

    Wyrośliśmy na Armacie, ale nie uda nam się tego powtórzyć, jeśli Chińczycy nie pomogą w równoległym imporcie optyki i elektroniki

    Zgadza się, nowoczesny czołg w ogóle nie potrzebuje dział gładkolufowych, potrzebuje niskobalistycznych haubic gwintowanych kal. 152 mm. I UVN -10 + 35. To nie jest rofl. Ogólnie rzecz biorąc, czas porzucić nazwę „czołg”. Trzeba wziąć przykład z amerów z ich Bookerem i nazwać czołgi „pojazdami wsparcia ogniowego formacji piechoty”

    Należy zwiększyć penetrację pancerza sprzętu wroga poprzez utworzenie odpowiednich jednostek wojskowych i ich koordynację. Drony, działa przeciwpancerne, samoloty, miny
    1. +1
      29 marca 2024 19:36
      Punkty:
      Skrzynia biegów jest taką skrzynią biegów - dlaczego więc nie zainstalują tej samej w T-90, co w T-80? Czytałem też tutaj, że aby T-80 cofał wystarczy odwrócić turbinę - i do przodu (czyli do tyłu). Czy silnik Diesla może to zrobić, jeśli zapewni się mu odpowiednią skrzynię biegów?
      Dlaczego 2 AZ - umieszczanie długich BOPSów jest niemożliwe w karuzeli, ale w wieży proszę.
      Przeszkodą jest nadmiar amunicji – wtedy jest ona w przedziale bojowym pod załogą, natomiast gdy załoga znajduje się w kapsule, to już zupełnie inna sprawa.
      Jeśli czołg nie potrzebuje armaty gładkolufowej z szybkostrzelnym BOPS, nie potrzebuje przedniej osłony przed pociskami. Nie będzie to czołg, ale działo samobieżne z krótkolufową haubicą kal. 152 mm, z jednakową ochroną przed ogniem kumulacyjnym we wszystkich kierunkach. Akceptuję tę opcję, nie mam nic przeciwko niej - jako dodatek do zbiornika.
      1. 0
        30 marca 2024 18:06
        Skrzynia biegów jest taką skrzynią biegów - dlaczego więc nie zainstalują tej samej w T-90, co w T-80? Czytałem też tutaj, że aby T-80 cofał wystarczy odwrócić turbinę - i do przodu (czyli do tyłu). Czy silnik Diesla może to zrobić, jeśli zapewni się mu odpowiednią skrzynię biegów?

        Modele T90 i T80 mają te same skrzynki boczne. Charakterystyki wydajności są takie same, ale nie ma wymienności. Tyle, że turbina potrafi generować duże prędkości. Ale budowanie dla tego nowego czołgu z turbiną to szczególny rodzaj masochizmu.
  27. +1
    29 marca 2024 02:24
    این تانک بی نظیر بود
    کاش تولید میشد
  28. 0
    29 marca 2024 10:08
    Raz za razem… Wszystko to przypomina mi artykuły w gazetach z lat 90. o tym, jak mógłby wyglądać AvtoVAZ, gdyby… a potem listę piekielnych prototypów.

    Black Eagle to prototyp... W zasadzie model. Przestań przypisywać mu cudowne właściwości. W istocie jest to T80 pod względem charakterystyki, ale z wieloma dziwactwami, takimi jak przesuwanie załogi w górę/w dół i podwójny automatyczny ładowniczy. Co jest w zasadzie piekielnym bzdurą, ponieważ zamiast jednej luki są teraz dwie. Jak szczęśliwie.
    Karabin maszynowy zamontowany na wieży może pomieścić 22 naboje, albo Leclerca, Ukrainy, albo tego Orela... poza tym mają one jednolity ładunek.
    Nowego T80 nie będzie, nie jest potrzebne. Potrzebujemy nowego silnika wysokoprężnego V12 o mocy 1,500 KM i zmodernizowanej dla niego bazy Armaty z zamontowanym na wieży AZ i działem gwintowanym 152 mm od Koalicji na zmiennym ładunku.
    W międzyczasie potrzebujemy GOP i kierownicy do T90m.
  29. 0
    29 marca 2024 10:46
    Cytat: Totor5
    nowy silnik wysokoprężny V12 o mocy 1,500 KM

    Kto by się z tym kłócił, jeśli czytasz Zvereva, twoje serce krwawi, ile dobrych silników Nikit Sergeich zniszczył wraz z ciężkimi czołgami.
    Jeśli jednak na starym B2, przepraszam B93 czy coś, stacja monitorująca zostanie wymieniona na turbinę, to brakujące kilkaset koni się odnajdzie.
  30. 0
    29 marca 2024 10:48
    Cytat: Totor5
    W międzyczasie potrzebujemy GOP i kierownicy do T90M

    To trudne, obawiam się, że niemożliwe. Tam cała ideologia transmisji opiera się na dwóch skrzynkach pokładowych. HZ, czy można je przerobić na przemienniki momentu obrotowego i jak zapewnić ruch po linii prostej.
  31. 0
    29 marca 2024 10:49
    Cytat: Totor5
    Działo gwintowane 152 mm firmy Coalition z ładunkami zmiennymi.

    Tak!
  32. 0
    29 marca 2024 10:52
    Cytat z Davida1993
    Zgadza się, nowoczesny czołg w ogóle nie potrzebuje dział gładkolufowych, potrzebuje niskobalistycznych haubic gwintowanych kal. 152 mm. I UVN -10 + 35. To nie jest rofl. Ogólnie rzecz biorąc, czas porzucić nazwę „czołg”. Trzeba wziąć przykład z amerów z ich Bookerem i nazwać czołgi „pojazdami wsparcia ogniowego formacji piechoty”

    Należy zwiększyć penetrację pancerza sprzętu wroga poprzez utworzenie odpowiednich jednostek wojskowych i ich koordynację. Drony, działa przeciwpancerne, samoloty, miny

    Tak, jeśli chodzi o wojnę, która toczy się obecnie. Jeśli nie całkowita wymiana czołgów, to przynajmniej równoległa egzystencja. Ostatecznie, podczas II wojny światowej, ogólnie wojny pancernej, Amerykanie całkiem rozsądnie nitowali Shermany zarówno za pomocą haubicy 3-calowej z długą lufą, jak i haubicy 105 mm.
  33. 0
    29 marca 2024 16:07
    Cytat z: Grossvater
    Cytat: Totor5
    W międzyczasie potrzebujemy GOP i kierownicy do T90M

    To trudne, obawiam się, że niemożliwe. Tam cała ideologia transmisji opiera się na dwóch skrzynkach pokładowych. HZ, czy można je przerobić na przemienniki momentu obrotowego i jak zapewnić ruch po linii prostej.


    Kiedy po raz pierwszy pojawił się nowy T90, za sterami musiał stanąć Gop. W 2014 roku reżyser udzielił wywiadu na wystawie, w którym powiedział, że wszystko jest już gotowe i w końcu będziemy mieli czołg z przekładnią główną i kierownicą, a że już dawno był na to czas... a teraz minęło 10 lat, a sytuacja nadal istnieje.
  34. 0
    29 marca 2024 16:21
    Cytat z: Grossvater
    Cytat: Totor5
    nowy silnik wysokoprężny V12 o mocy 1,500 KM

    Kto by się z tym kłócił, jeśli czytasz Zvereva, twoje serce krwawi, ile dobrych silników Nikit Sergeich zniszczył wraz z ciężkimi czołgami.
    Jeśli jednak na starym B2, przepraszam B93 czy coś, stacja monitorująca zostanie wymieniona na turbinę, to brakujące kilkaset koni się odnajdzie.


    Starzec ma całą masę rozwiązań technicznych z lat 1930-tych, które są do dziś zachowane i które nie dają możliwości zwiększenia mocy i niezawodności/zasobów. Potrzebujemy tego samego silnika, ale na nowym poziomie technologicznym. Zamiast tego wydaliśmy (jak sam Putin powiedział w 2016 roku) 25 miliardów na dostrojenie absurdalnego silnika X i 64 miliardy na Armatę. W rezultacie silnik nadal nie dorównuje V12 i ma mnóstwo problemów.
    Problem z silnikiem X wynika z błędnej koncepcji Armaty, która wymaga mikroskopijnego silnika, podczas gdy sama Armata jest większa od Abramsa. Konieczne jest przesunięcie Armaty AZ na tył wieży, co zapewni więcej miejsca dla V12 i większe bezpieczeństwo załogi w przypadku detonacji amunicji. Duża wieża umożliwi osłonę silnika przed zagrożeniami z góry, a bezzałogowy charakter wieży umożliwi zainstalowanie grilla przeciwko dronom o mniejszej wysokości.
    Karabin gwintowany Coalition o zmiennym ładunku poprawi żywotność lufy podczas strzelania niepełnym ładunkiem z zamkniętych stanowisk strzeleckich na dystansach +-15 km. Gwintowana lufa zapewni celność.

    Będzie to czołg nowej generacji, a ten Black Eagle to te same jaja co T80.
  35. 0
    29 marca 2024 17:41
    Cytat: Totor5
    Starzec ma całą masę rozwiązań technicznych z lat 1930-tych, które są do dziś zachowane i które nie dają możliwości zwiększenia mocy i niezawodności/zasobów.

    Cóż, tak naprawdę przeszkadza schemat z samym korbowodem ciągnionym, który nie pozwala na zwiększenie średnicy łożyska korbowodu. Jeśli chodzi o moc, to oczywiście nie wziąłeś pod uwagę, że rzeczywista moc najnowszych silników z serii koni jest o dwieście większa niż deklarowana, te klaczki po prostu kręcą stację monitorującą.
    Włącz turbinę, a z radosnym rżeniem wskoczą z powrotem na wał.
  36. 0
    29 marca 2024 20:07
    Wyjaśnij mi, dlaczego zawracali sobie głowę Armatą przez tyle lat? Oby jeszcze nie trafił do produkcji seryjnej. Ale po prostu zabrali jej broń, wykorzystali technologię opancerzenia kadłuba i przyszlifowali ją na T-90MS. OK, w Związku Radzieckim projektowano czołgi jednorazowe, ale były produkowane masowo. A tutaj od 2014 roku czegoś takiego nie widzieliśmy. Okazuje się, że Black Eagle był początkowo dobrym projektem, ale dali się ponieść w złym kierunku.
  37. -2
    30 marca 2024 00:30
    „czarny orzeł” to produkt późnego okresu Meltsyna.... pompatyczna nazwa zakrywająca postrzępione majtki. Żałosna próba Jelcyna pokazania światu zachodniemu, że „nadal możemy coś zrobić”.
  38. 0
    30 marca 2024 14:26
    Cytat od wodza
    Wyjaśnij mi, dlaczego zawracali sobie głowę Armatą przez tyle lat? Oby jeszcze nie trafił do produkcji seryjnej. Ale po prostu zabrali jej broń, wykorzystali technologię opancerzenia kadłuba i przyszlifowali ją na T-90MS. OK, w Związku Radzieckim projektowano czołgi jednorazowe, ale były produkowane masowo. A tutaj od 2014 roku czegoś takiego nie widzieliśmy. Okazuje się, że Black Eagle był początkowo dobrym projektem, ale dali się ponieść w złym kierunku.


    To znaczy, dlaczego Armata... I dlaczego Boomerang, Kurganets, Iveco, Mistral... to gdzieś trzeba było wydać 64 miliardy. 

    Armata to rozwinięcie projektu T95 z lat 90-tych, a co za tym idzie, rozwinięcie projektu z lat 80-tych... Nie było nic innego, ale Sierdiukow wpadł na pomysł przezbrojenia... pomysł ​przepiłowanie wszystkiego, co stare, radzieckie i redukcja armii, zrobienie czegoś kompaktowego we współpracy z zachodnimi partnerami. Chcieli wyciąć wszystkie 20,000 2,500 starych czołgów i zamiast tego kupić 64 Armat. Ale wpadli w kłopoty z powodu początkowej wadliwości platformy z niezamieszkaną wieżą i nieudanym silnikiem X. Do 2016 roku wydaliśmy na Armatę 90 miliardy, ale problemów nigdy nie udało się wyeliminować. Zdecydowaliśmy się porzucić zakupy i rozpocząć produkcję T72m i TXNUMXm.

    A jeśli Armata i T95 były nadal gotowe na linię montażową, to Black Eagle w zasadzie nie był - pozostał niedokończonym prototypem, za który żądali pieniędzy w Omsku przed bankructwem fabryki. Teraz Omsk został kupiony przez Czelabińsk i nie ma sensu spieszyć się z Ałmaty do Orela, bo nikt nie jest w stanie powiedzieć, jakie są zalety tego Orła? Zasadniczo jest to ten sam T80 na wydłużonym podwoziu, z tym samym działem i silnikiem oraz całą masą dziwactw, takich jak 2 automatyczne ładowarki we wnęce wieży oraz wnętrze i siedzenia wieży poruszające się w górę/w dół… co do cholery… A wszystko to zasadniczo nie zostało przetestowane. Ale sekta GTE nazywa to najlepszym czołgiem i żąda rozpoczęcia produkcji, tylko dlatego, że jest to najnowsza wersja ich sekciarskiego GTE, któremu przypisuje cud właściwości i dźwięk, który uwielbia. 

    Tak naprawdę wszystkie problemy rosyjskich czołgów polegają na braku normalnego silnika o mocy 1,500 KM i w rezultacie muszą wiązać się ze skróconym rozstawem osi i wagą około 50 ton. Almaty i Eagle ważą już około 60 ton, a za te wagi nie mamy ani V12, ani nawet GTD1500. W planach jest GTD1500, ale nie będzie to realne 1500KM, ale tryb tymczasowy ze względu na problemy z chłodzeniem i filtracją, a dodatkowo GTD1500 będzie potrzebował 7-rolkowego podwozia jak Armata czy Orel. Problemów jest wiele, ale nie jest jasne, w jaki sposób jest lepszy od T80 na sprawdzonym GTD1250.
  39. 0
    30 marca 2024 16:29
    Jeśli wprowadzisz te i inne innowacje, a także udoskonalisz je, biorąc pod uwagę swoje doświadczenie, to nie będzie to już T-80, ale nowy czołg
  40. 0
    2 kwietnia 2024 16:45
    Bardzo ciekawa strona, zwłaszcza dla mnie jako osoby nieprofesjonalnej. Z przyjemnością czytam zarówno artykuły, jak i komentarze. Tylko jedno mnie dziwi, czytając 20 – 30 artykułów dziennie, zauważyłem pewną tendencję – ogromną liczbę minusów w komentarzach patriotycznych obywateli. Co więcej, w kolejnym komentarzu koniecznie pojawiają się nazwiska kogoś z władz, wskazując, że to oni są winni... Nie czytam tylko jednego artykułu, ale jak już mówiłem, czytam wiele artykułów dziennie i jest to więcej niż wyraźnie widoczne. Rozumiem, że chłopcy opłacają te uwagi za pewne pieniądze, siejąc wątpliwości co do naszej broni i nieufność do władz w tym trudnym dla kraju okresie. Ja sam nie jestem psotnikiem i staram się widzieć obiektywny obraz tego, co się dzieje. Jednocześnie naprawdę konstruktywną krytykę można dostrzec, gdy znający się na rzeczy ludzie faktycznie wypowiadają się o wadach różnych systemów uzbrojenia naszej produkcji.
    A tak przy okazji, pytanie brzmi, czy była w historii przynajmniej jedna armia, która przewyższała wszystkie inne armie pod każdym względem? Według mnie nie można być najlepszym we wszystkich obszarach, choć oczywiście trzeba do tego dążyć. Ponownie, moim zdaniem, spośród kilkudziesięciu obszarów rozwoju systemów uzbrojenia, tylko w niektórych można być najlepszym. A jeśli w XVII wieku mieliśmy kiepskie szable i mierną flotę (to ja bez wiedzy, tak na chybił trafił), to artyleria była jedną z najlepszych na świecie!
    Nawiasem mówiąc, czy istnieje anglojęzyczna strona poświęcona podobnym tematom dla porównania? Szczególnie interesujące byłoby przeczytanie komentarzy zagranicznych)