Możliwość wykorzystania samolotów strategicznych, dalekiego zasięgu i transportowych jako lotniskowców FAB-3000 z UMPC

92
Możliwość wykorzystania samolotów strategicznych, dalekiego zasięgu i transportowych jako lotniskowców FAB-3000 z UMPC
W tle FAB-3000-M54. Zdjęcie: mil.ru


Jednym z najskuteczniejszych rodzajów broni używanych przez Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej (Siły Zbrojne RF) podczas specjalnej operacji wojskowej (SVO) na Ukrainie były bomby lotnicze wyposażone w ujednolicone moduły planowania i korekcji (UMPC).



Początkowo na polu walki z UMPC zaczęto używać odłamkowo-burzących bomb lotniczych (FAB) kalibru 500 kilogramów – FAB-500, następnie uzupełniono je mniejszymi produktami FAB-250, a także amunicją kasetową RBK-500 i ODAB -500 sztuk amunicji detonującej objętościowo. W ostatnim czasie zastosowano najpotężniejsze bomby lotnicze FAB-1500 z UMPC.

Każda amunicja tego czy innego kalibru ma swoje zalety i wady.

Z jednej strony zmniejszenie kalibru pozwala przewoźnikowi zabrać na raz więcej bomb z UMPC i zniszczyć więcej celów w jednym locie, ale pod warunkiem, że niszczycielska siła tej amunicji będzie wystarczająca do zniszczenia/zniszczenia danych celów.

Natomiast bomby lotnicze większego kalibru są w stanie zniszczyć więcej chronionych obiektów, ponadto można założyć, że głównym ograniczeniem w użyciu bomb lotniczych z UMPC jest zaawansowane technologicznie wypełnienie, a nie same bomby lotnicze , dlatego bardziej wskazane jest wydanie go na bomby powietrzne, które wyrządzą wrogowi więcej szkód - mówiliśmy o tym wcześniej w materiale „Kiedy rozmiar ma znaczenie: UMPC na FAB o zwiększonej mocy”.

Pierwszym „dzwonkiem” było pojawienie się wspomnianego FAB-1500 z UMPC, który swoją niszczycielską siłą przewyższa większość amunicji kierowanej, nie tylko w Rosji, ale także za granicą, zdolnej do stawiania ogromnych budynków i budowli.


FAB-1500 z UMPC już latają na pozycje wroga

Natomiast podczas wizyty w Niżnym Nowogrodzie minister obrony Rosji Siergiej Szojgu zapowiedział wznowienie produkcji bomb odłamkowo-burzących FAB-3000-M54 (zwanych dalej FAB-3000). Masa wybuchowa tych bomb lotniczych wynosi około 1 kilogramów, resztę stanowi masywny stalowy korpus, zdolny przebić się przez umocnienia o dużej wytrzymałości i zdetonować bombę wewnątrz niszczonego obiektu.

Nic nie powiedziano jeszcze na temat użycia FAB-3000 z UMPC, ale jest bardzo mało prawdopodobne, aby Siły Zbrojne Rosji zdecydowały się na użycie FAB-3000 bez UMPC – nawet biorąc pod uwagę osłabienie ukraińskiej obrony powietrznej (obrona powietrzna) ostatnio lotniskowce FAB będą zbliżać się do punktu wypuszczenia 3000, co jest zabójcze - wróg dołoży wszelkich starań, aby zniszczyć nasz samolot.


Lejek od FAB-3000

W powyższym materiale pisaliśmy, że głównym czynnikiem ograniczającym zastosowanie UMPC na bombach lotniczych typu FAB-9000, FAB-5000, FAB-3000 będzie liczba lotniskowców mogących je zastosować, a także zasięg wypuszczenia, który decyduje o przetrwaniu samolotu lotniskowca w warunkach zwalczania obrony powietrznej wroga.

Problem znalezienia optymalnego nośnika dla bomb lotniczych z UMPC był już wielokrotnie poruszany przez autora, faktem jest, że bomby lotnicze z UMPC są broń „masowe zastosowanie”, a nie jakiś „srebrny pocisk”, zatem nośniki bomb lotniczych z UMPC powinny być również powszechne i niedrogie, zarówno pod względem kosztów, jak i kosztów operacyjnych - do tych celów nie jest zbyt racjonalne stosowanie takich skomplikowane i drogie wozy bojowe, jak najnowsze myśliwce Su-57 i Su-35, ponieważ skomplikowana i kosztowna awionika (awionika), jaką posiadają, nie wymaga użycia bomb powietrznych z UMPC przeciwko celom o znanych współrzędnych.

Jednak z lotniskowcami FAB-3000 jest to jeszcze trudniejsze, gdyż nie każdy samolot jest w stanie unieść ten produkt, a dla tych, którzy mają taką możliwość, bycie nosicielami tych bomb lotniczych, nawet biorąc pod uwagę ich wyposażenie w UMPC, może być zbyt trudne ryzykowny.

Przyjrzyjmy się bliżej potencjalnym lotniskowcom FAB-3000 z UMPC; od razu zrobimy zastrzeżenie: nie rozważamy użycia FAB-3000 bez UMPC, ponieważ oznaczałoby to całkowite stłumienie obrony powietrznej wroga, a w tym w tym przypadku nie jest już istotne, co i z czego rzucić.

Tu-160(M), Tu-95MS(MSM)


Wydawałoby się, że najbardziej logiczne byłoby wykorzystanie samolotów strategicznych jako lotniskowców FAB-3000 z UMPC. lotnictwo Tu-160(M) i Tu-95MS(MSM) - ich znaczna ładowność pozwoli na użycie w jednym locie nawet pół tuzina takiej amunicji.

Jednak po pierwsze, według otwartych danych, wszystkie będące obecnie w służbie Tu-160(M) i Tu-95MS(MSM) są przystosowane do rażenia rakietami manewrującymi dalekiego zasięgu (CR), aby zapewnić możliwość użycia FAB-3000 z rakietami manewrującymi dalekiego zasięgu UMPC, będą musiały zostać zmodyfikowane, a możliwość wykorzystania przez te statki powietrzne rakiet dalekiego zasięgu może zostać czasowo/częściowo utracona.

Po drugie, Siły Zbrojne RF nie mają zbyt wielu takich samolotów, aby ryzykować, podlatując zbyt blisko linii kontaktu bojowego (LCC), zwłaszcza ze względu na ich ogromne rozmiary, niską zwrotność i dobrą widoczność w podczerwieni i radarze. zakresy długości fal czynią je łatwym celem dla wrogich systemów rakiet przeciwlotniczych (SAM). istnieje możliwość wykrycia takiego statku powietrznego przez wrogie satelity rozpoznawcze HBTSS i PWSA i przekazania oznaczenia celu bezpośrednio do systemu obrony powietrznej.


Tu-160 i Tu-95MS. Zdjęcie: Wikimedia Commons / V. Savitsky / Sergey Krivchikov – Russian AviaPhoto Team

A według kryterium „opłacalności” samoloty te niezbyt dobrze prezentują się jako nośniki bomb lotniczych z UMPC – są za drogie, a godzina lotu tych samolotów za droga.

Tu-22M3 (M3M)


Zaraz za „strategami” znajduje się bombowiec dalekiego zasięgu Tu-22M3 (M3M), który potwierdził swoją zdolność do użycia FAB-3000, zrzucając je na Ukronazis okopanych w fabryce Azovstal. Ale Tu-22M3 (M3M) trudno nazwać idealnym lotniskowcem FAB-3000 z UMPC, problemy są wciąż te same – duże rozmiary samolotu, niska zwrotność, znaczna widoczność w zakresie długości fal termicznych i radarowych, ograniczona liczba w Siłach Zbrojnych RF, wysoki koszt samolotu i jego godzin lotu.

Pozostaje jeszcze jedno ważne pytanie – jak duży będzie UMPC dla FAB-3000?

Istnieje możliwość, że ze względu na duże rozmiary UMPC bomby lotnicze z nim po prostu nie zmieszczą się w wewnętrznych przedziałach samolotu; w tym przypadku Tu-22M3 (M3M) mógłby potencjalnie przenosić dwie takie bomby lotnicze z UMPC zmodyfikowane pylony pod spodem, gdzie wcześniej przenosił rakiety przeciwokrętowe (RCR) X-22.


Tu-22M3 z rakietami przeciwokrętowymi Kh-22 o masie ponad 5 kilogramów każdy

Swoją drogą, to właśnie znaczne wymiary UMPC mogą stać się przeszkodą w wyposażeniu w nie takiej amunicji jak FAB-5000 i FAB-9000 - po prostu nie zmieszczą się one w żadnym istniejącym nośniku.

W sumie, choć samoloty lotnictwa strategicznego i dalekiego zasięgu mogą być wykorzystywane jako lotniskowce FAB-3000 z UMPC, to trudno nazwać to rozwiązaniem optymalnym.

Mimo to Tu-160(M) i Tu-95MS(MSM) są bardziej potrzebne jako nośniki strategicznych rakiet manewrujących dalekiego zasięgu Kh-555 i Kh-101 (oraz Tu-160M ​​mógłby potencjalnie stać się także nośnikiem rakiet hipersonicznych kompleksu Kinzhal) i Tu-22M3(M3M) są potrzebne jako lotniskowiec aerobalistyczne rakiety przeciwokrętowe X-22/X-32.

IL-76


Wydawałoby się, co ma z tym wspólnego samolot transportowy? Przecież zrzucanie bomb lotniczych, nawet przy pomocy UMPC, wcale nie jest ich celem?

W rzeczywistości jednak zdarza się wiele przypadków wykorzystania samolotów transportowych do zrzutu amunicji do różnych celów, ponadto istnieje wyraźna tendencja, że ​​w przyszłości wykorzystanie samolotów transportowych jako pojazdów dostawczych różnego rodzaju broni będzie jedynie wzrastać.

Nie mówmy już o użyciu konwencjonalnych bomb spadających z samolotów transportowych w warunkach całkowitej lub prawie całkowitej przewagi w powietrzu, np. gdy amerykańskie samoloty transportowe C-130 zrzucały bomby BLU-82 w Wietnamie. Choć w Siłach Zbrojnych Rosji w dalszym ciągu prowadzone są szkolenia załóg samolotów transportowych w zakresie zrzucania bomb lotniczych, np. w listopadzie 2021 roku samolot transportowy Ił-76 z sukcesem zbombardował w celach szkoleniowych na poligonie Kuszalino w obwodzie twerskim z wysokości około 500 metrów.

Wcześniej samoloty transportowe rozważano nawet jako platformę do wystrzeliwania międzykontynentalnych rakiet balistycznych (ICBM) wystrzeliwanych z powietrza.


Wystrzelenie międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej wystrzelonej z powietrza z samolotu transportowego

Testowany w USA możliwość wykorzystania samolotów transportowych jako nośników małych bezzałogowych statków powietrznych (UAV), zdolnych zarówno do działania w trybie kamikadze, jak i ponownego wykorzystania po powrocie na przewoźnika. Rosja rozważa możliwość podobnego wykorzystania Ił-76 jako nośnika UAV Molniya.


Zdjęcie przyjęcia UAV na samolot transportowy C-130 i lot próbny z transportem UAV na urządzeniu odbiorczym

Aktywnie testowany jest system Rapid Dragon, który polega na umieszczeniu w amerykańskich samolotach transportowych specjalnych palet na rakiety manewrujące JASSM-ER. C-130 może przenosić 12 rakiet manewrujących JASSM-ER, podczas gdy większy C-17 może przewozić 5 palet po 9 rakiet każda, co daje w sumie 45 rakiet JASSM-ER.

Ponadto rozważana jest możliwość wykorzystania w podobny sposób bomb kierowanych JDAM-ER i wabików ADM-160 MALD z samolotów transportowych – nawiasem mówiąc, te dwa rodzaje broni są używane na Ukrainie, a jak byśmy tego nie zrobili znaleźć się wśród „beta testerów” tej amerykańskiej broni, ponieważ zainteresowanie nią w USA jest dość duże. Coś podobnego jest opracowywane w Japonii.


System szybkiego smoka. Zdjęcie z prezentacji Lockheed Martin

Dlaczego taki długi wstęp?

I do tego, że ze wszystkich „dużych” samolotów to właśnie samolot transportowy Ił-76 może stać się najskuteczniejszym nośnikiem FAB-3000 z UMPC.

Jaka jest ich zaleta?

W wielkości przedziału ładunkowego.

Jak powiedzieliśmy wcześniej, FAB-3000 z UMPC mogą być produktami dość dużymi, ponadto ograniczenie gabarytowe nie pozwoli na zainstalowanie UMPC o rozpiętości skrzydeł zapewniającej większy zakres zastosowań na FAB-3000. Wiele źródeł sugeruje, że znaczna masa i wymiary FAB-3000 z UMPC pozwolą zapewnić zasięg szybowania nie większy niż 40 kilometrów, co poważnie naraża samolot lotniskowca.


Przedział ładunkowy Ił-76. Obraz: Wikimedia Commons/Użytkownik#101

Samolot transportowy Ił-76 posiada przedział ładunkowy o wymiarach 20x3,45x3,4 m (ogólnie długość przedziału ładunkowego wynosi 24,5 m, ale od niego jest rampa o długości 4,5 m), ładowność 28–60 m ton, zasięg lotu przy ładowności 40 ton – 6 kilometrów.

Na podstawie powyższych wymiarów przedziału ładunkowego można mówić o potencjalnej możliwości umieszczenia w Ił-76 specjalistycznych urządzeń transportowo-rozładowczych od 3 do 16 jednostek. FAB-3000 z UMPC (3–4 jednostki długości, 1–2 jednostki szerokości w dolnym rzędzie, 1–2 jednostki szerokości w górnym rzędzie), w zależności od wymiarów UMPC z wymaganą rozpiętością skrzydeł.

Nawiasem mówiąc, już wcześniej w materiale autor rozważał możliwość umieszczenia amunicji szybującej o skrzydle o dużym wydłużeniu (w stosunku do korpusu amunicyjnego) w przedziale ładunkowym samolotu transportowego Ił-76 „Projekt Condor: Śmierć z nieba”.


Projekt „Kondor”. Autorski obraz

Wykorzystanie samolotów transportowych jako nośników bomb lotniczych z UMPC znosi ograniczenie użycia tak ciężkiej amunicji jak FAB-5000 i FAB-9000 z UMPC, tyle że w przedziale ładunkowym znajdzie się ich mniej, m.in. na przykład tylko 3-6 jednostek. FAB-5000 z UMPC lub 1–2 jednostkami. FAB-9000 z UMPC.

Posiadając dokładność uderzenia porównywalną z nowoczesną rakietą manewrującą, amunicja FAB-5000 i FAB-9000 z UMPC nie pozostawi szans takim obiektom kapitałowym, jak mosty, tamy, hale fabryczne, obiekty portowe i wiele innych.

odkrycia


Spośród wszystkich samolotów strategicznych, dalekiego zasięgu i transportowych - potencjalnych lotniskowców FAB-3000 z UMPC, wykorzystanie zmodyfikowanego samolotu transportowego Ił-76 jest przypuszczalnie optymalne. Ich przedział transportowy może pomieścić od 3 do 16 jednostek. FAB-3000, wyposażony w UMPC o skrzydle o wysokim wydłużeniu, zapewniający duży zasięg szybowania, minimalizujący ryzyko trafienia w samolot nośny rakiet obrony przeciwlotniczej wroga.

Również wykorzystanie samolotów transportowych do zrzucania bomb lotniczych potencjalnie pozwala rozważyć możliwość wyposażenia UMPC w amunicję o większej mocy, jak FAB-5000 i FAB-9000.


FAB-9000-M54

Należy zaznaczyć, że FAB-3000 potencjalnie może być używany z samolotów taktycznych, ale o tym porozmawiamy w następnym artykule.
92 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    1 kwietnia 2024 05:26
    Autor pominął kilka niuansów dotyczących wykorzystania Ił-76 jako bombowca. Po pierwsze, nawet jeśli uznamy, że Ił-76 jest całkowicie równy pod względem warunków wypuszczenia bombowcom takim jak Tu-22, to jego ogromne rozmiary i całkowity brak niewidzialności pozostają. Te. Ił-76 będzie łatwym łupem dla rakiet dalekiego zasięgu.
    Po drugie - IŁ-76 NIE JEST RÓWNY zgodnie z warunkami resetu! Ponieważ bomby będą wyciągane z rampy, co oznacza, że ​​wysokość zrzutu wyniesie 5-6 km, a co ważniejsze, będą wyciągane na spadochronie, co oznacza, że ​​prędkość bomby będzie znacznie niższa niż i tak już niska prędkość Ił-76 podczas lądowania (nie więcej niż 400 km/h) No cóż, 600 km/h przy otwartej rampie.
    O jakimkolwiek bezpiecznym zasięgu planowania bombowego nie można mówić...
    1. +3
      1 kwietnia 2024 05:47
      W 1943 roku przetestowali FAB-8NG z PE-5000, a następnie rzucili nim w nazistów! Ale nawet nie trafił do komory bombowej, poleciał z lekko otwartymi drzwiami. Ale daliśmy radę. To był Car Bomba.
      1. +6
        1 kwietnia 2024 06:36
        Pozostaje rozważyć wycofany ze służby samolot pasażerski An-24. Tu-154 itd., a potem przyjdzie do balonów. facet
        1. 0
          1 kwietnia 2024 18:32
          Gdyby Ministerstwo Obrony kupiło wszystkie świeże Tu-10M od firm komercyjnych na początku lat 154. XX wieku i umieściło je w magazynie, dysponowałoby teraz rezerwą płatowców, aby w najbliższej przyszłości stworzyć wersję samolotową.
    2. AVM
      0
      1 kwietnia 2024 10:48
      Widziałem informację o limicie 400 km/h, ale gdzie jest napisane o limicie wysokości 5-6 km?

      Zakładałem nie zrzut spadochronowy, a zrzut grawitacyjny, gdy zakręt zostanie wykonany wcześniej np. o 8-10 km, a następnie wzniesie się maksymalnie na 11-12 km praktycznego pułapu z jednoczesnym wypuszczeniem bomby (w drodze powrotnej).

      Tak, Ił-76 nadal ma te same ogromne rozmiary i niską manewrowość, ale wymiary jego przestrzeni ładunkowej pozwalają na wykonanie UMPC dla FAB-3000 na większą skalę niż w przypadku zawieszenia pod Tu-22M3, ze względu na przy czym należy osiągnąć większy zasięg szybowania, np. nie 40-60 km dla FAB-3000, ale około 100 km.

      Ponadto wszystkie nasze zestrzelone duże samoloty zostały zniszczone, ponieważ wróg wiedział o ich lokalizacji zgodnie z danymi wywiadu zagranicznego (NATO) i „przygotowywał się do spotkania”. Trudniej jest wyśledzić wszystkie samoloty transportowe niż bombowce, ponieważ... jest ich po prostu więcej. Chociaż oczywiście istnieje ryzyko, należy wziąć pod uwagę obronę powietrzną.
      1. +1
        1 kwietnia 2024 17:42
        Cytat z AVM
        Widziałem informację o limicie 400 km/h, ale gdzie jest napisane o limicie wysokości 5-6 km?

        A to jest ograniczenie pracy załogi w przedziale ładunkowym. Wyjaśnione - 7 km.

        Cytat z AVM
        Zakładałem nie zrzut spadochronowy, ale zrzut grawitacyjny, gdy zakręt zostanie wykonany wcześniej, na przykład na 8-10 km, a następnie wzniesie się maksymalnie na 11-12 km praktycznego pułapu z jednoczesnym wystrzeleniem bomb (na kursie odwrotnym).... na dużą skalę. ... dzięki czemu należy osiągnąć większy zasięg szybowania, np. nie 40-60 km dla FAB-3000, ale około 100 km.
        Patyki choinkowe, a nawet trzytonowa, nie mówiąc już o 5-tonowej świni z samolotu, jak to wyciągnąć? Ale nie tylko to, bomba albo będzie miała ujemną prędkość poziomą, gdy zostanie zrzucona przodem w stronę celu, albo będzie musiała obrócić się o 180 stopni w stronę celu, zyskując prędkość ze względu na wysokość. I tyle, przy takiej prędkości i takiej wysokości nawet supercudowne skrzydło nie przeleci 100 km. Ale dzieje się to nawet bez pamiętania o sile wysuniętego skrzydła i jednostki rozmieszczającej.

        Cytat z AVM
        Ponadto wszystkie nasze zestrzelone duże samoloty zostały zniszczone, ponieważ wróg wiedział o ich lokalizacji zgodnie z danymi wywiadu zagranicznego (NATO) i „przygotowywał się do spotkania”
        Dzieje się tak dlatego, że celowo nie polecieli do LBS, w ogóle do nich nie polecieli.
      2. 0
        1 kwietnia 2024 19:33
        Obrona powietrzna powali to wszystko jeszcze przed wejściem na kurs bojowy.
    3. 0
      1 kwietnia 2024 16:34
      jakie są podwójne standardy?
      Indianie zawiesili swoje 3 (trzy) rakiety przeciwokrętowe Brahmos o masie 2500 kg na Su-30MKI o maksymalnej masie startowej 39 ton
      3 rakiety przeciwokrętowe o masie 2500 kg = 7500 kg = 7,5 tony
      to znaczy Indianie mają 7,5 tony na Su-30 - ale nie mamy mocniejszego typu Su-34
      Maksymalna masa startowa Su-34 45 ton - Rakieta przeciwokrętowa Onyx waży 3000 kg
      - tak aby pod kadłubem układ zawieszenia udźwignął 1 FAB-3000 z UMPC i 2 pod skrzydłami
      Powiem więcej: Su-34 otrzyma rakiety przeciwokrętowe Zircon
      1. 0
        1 kwietnia 2024 17:56
        Cytat z: Romario_Argo
        Indianie zawiesili na Su-3MKI swoje 2500 (trzy) rakiety przeciwokrętowe Brahmos o masie 30 kg

        2500 kg jeden. Trzy uzyskuje się z małym BrahMos-NG.

      2. +1
        1 kwietnia 2024 19:37
        Specjalnie dla Romario: Su-30MKI przewozi jednego Brahmosa. Jeden, ale jest o 3000% lżejszy od FAB-20. Oraz: brak doświadczenia w użyciu bojowym.
        1. 0
          2 kwietnia 2024 09:30
          to była prowokacja - inaczej tylko stratedzy
          HURRA
          - dowiedzieliśmy się, że Su-34 może pomieścić pod kadłubem jeden FAB-3000 z UMPC
          a dodatkowo pod skrzydłami 2 kolejne bomby FAB-1500 z UMPC i 2 rakiety R-77
    4. 0
      1 kwietnia 2024 18:40
      A może nie zostaną zrzuceni z samolotu?
      Amerykanie wykonali bombę GLDSB ze wzmacniaczem rakietowym, wystrzeliwanym przez instalację naziemną. Co uniemożliwia stworzenie rampy do wystrzelenia samolotu rakietowego z akceleratorem prochowym i silnikiem turbowentylatorowym podtrzymującym na bazie wagonu kolejowego. I zbuduj samolot rakietowy wokół tej bomby. Można powiedzieć, że powtórzyliśmy doświadczenie sprzed 100 lat z artyleryjskimi pociągami pancernymi na nowym poziomie technicznym.
      1. 0
        2 kwietnia 2024 05:10
        Cytat z clou
        Co uniemożliwia stworzenie rampy do wystrzelenia samolotu rakietowego z akceleratorem prochowym i silnikiem turbowentylatorowym podtrzymującym na bazie wagonu kolejowego. I zbuduj samolot rakietowy wokół tej bomby.

        Tak, Tobie też szczęśliwego 1 kwietnia!
        1. 0
          2 kwietnia 2024 09:41
          to jak syryjski MLRS Golan-1000 z 6 przewodnikami
          - ale nadal będzie to NIE więcej niż FAB-250
          - a zasięg jest niewielki, nie większy niż 10 km
    5. -1
      2 kwietnia 2024 19:13
      Jedyną opcją jest modyfikacja tych ciężkich FAB-ów, a mianowicie umieszczenie dopalaczy rakietowych lub silników w **pociągu lub po bokach w celu dłuższego zwolnienia. Wtedy będzie można z nimi współpracować od 76. i od innych. Jestem pewien, że rozważane są podobne opcje...
    6. 0
      8 kwietnia 2024 00:07
      W rzeczywistości wszystko jest znacznie prostsze. Dziwne, że autor i większość komentatorów nie wie, że UMPC został opracowany i używany wyłącznie z bombami M62. Nikt nigdy nie opracował i nie opracuje UMPC z bombami typu M54, do których zalicza się FAB-3000. Bomby o profilu M54 mają kształt beczki i nie ma mowy o żadnym planowaniu. Bomby lufowe zostały zaprojektowane do umieszczenia wewnątrz kadłuba, miały krótszy profil, aby zaoszczędzić miejsce i były całkowicie aerodynamiczne.
      1. 0
        8 kwietnia 2024 03:55
        Cytat: Działka Płotow
        Bomby lufowe zostały zaprojektowane do umieszczenia wewnątrz kadłuba, miały krótszy profil, aby zaoszczędzić miejsce i były całkowicie aerodynamiczne.

        Piszesz jakieś bzdury... Bomba ma takie same proporcje jak FAB-1500, więc dlaczego bez aerodynamiki? Poza możliwością montażu owiewek...
        1. -1
          10 kwietnia 2024 00:01
          tak? Cóż, spójrz na różnicę między fab-500m62 i fab-500m54..
          Oryginalny model M-54 wydany w 1954 roku, w formie łatwej do transportu przez ciężki bombowiec; wersja M-62 o niskim oporze została przydzielona do zewnętrznego wózka myśliwsko-bombowego w 1962 roku. Jak będzie szybować bomba beczkowa? Ma aerodynamikę cegły.
          1. 0
            10 kwietnia 2024 02:56
            Cytat: Działka Płotow
            tak? Cóż, spójrz na różnicę między fab-500m62 i fab-500m54..

            I spójrz na zdjęcie w artykule.
            To wszystko...
  2. +5
    1 kwietnia 2024 05:28
    Zrobiłeś bombę i nie wiesz jak ją dostarczyć? Ojej!
    1. +3
      1 kwietnia 2024 06:05
      Autor tego nie wie. Przed rozpoczęciem produkcji specjalnie przeszkoleni ludzie przeprowadzili już obliczenia. Myślę, że załogi samolotów szkolą się już od dawna.
      1. +3
        1 kwietnia 2024 07:22
        Wróżenie na fusach kawy...lub jak to się tutaj mówi „kolejny mitrofanowizm” mrugnął
        1. +3
          1 kwietnia 2024 09:10
          Cytat: Popua
          Wróżenie na fusach kawy...lub jak to się tutaj mówi „kolejny mitrofanowizm” mrugnął

          Któregoś dnia pojawił się artykuł o FAB5000 i FAB9000. Następnie napisałem, że te zasilacze w obecnych warunkach są powodem do dumy, ale nie mają praktycznej wartości, nawet w przypadku UMPC, dopóki obrona powietrzna wroga nie zostanie w 100% stłumiona. Zminusowali mnie wtedy na śmierć! Ale teraz pan Mitrofanow (przy całej swojej ekstrawagancji w kwestiach technicznych) potwierdza mój punkt widzenia.
          - Z oczywistych powodów nie możemy używać tych bomb bez UMPC.
          - UMPC nie został jeszcze stworzony dla tych bomb. I jest mało prawdopodobne, aby powstał UMPC, który zapewniłby lot bomby na odległość większą niż zasięg działania nowoczesnych systemów obrony powietrznej.
          - Prawie nie mamy odpowiednich mediów (nawet jeśli zostaną utworzone odpowiednie UMPC). A te, które istnieją (transport IL i AN) są zajęte innymi sprawami, a ich liczba niestety nie rośnie, ale maleje.
          Coś w tym stylu!
    2. 0
      1 kwietnia 2024 06:35
      „„ „Zrobili bombę i nie wiedzą, jak ją dostarczyć? Ojej!”
      Te bomby zostały wyprodukowane dawno temu, wtedy było dla nich wystarczająco dużo nośników. W tamtych czasach po prostu nie było tak zaawansowanych systemów obrony powietrznej, a bomby można było stosunkowo bezpiecznie zrzucić w razie potrzeby.
    3. 0
      1 kwietnia 2024 14:15
      Myślę, że wiedzą, myślę, że w mgnieniu oka przebiegną sto kilometrów. Skoro sztylety wystrzeliwane są raz w miesiącu, dlaczego piloci odpoczywają? Niech też rzucają
  3. +4
    1 kwietnia 2024 05:31
    Myślę, że gdyby nie dało się ich wykorzystać, to nie powstałyby już ponownie. Podobno wszystko już zostało dopracowane – zobaczymy. dobry
    1. 0
      1 kwietnia 2024 05:49
      Można założyć, że wyprodukują małą serię tylko po to, aby przetestować metody resetowania. Przy okazji można przetestować instalację akceleratorów prochowych w celu uzyskania wysokości po zrzucie i zwiększenia zasięgu szybowania.
      1. 0
        1 kwietnia 2024 05:55
        Cóż, praca na pierwszej linii frontu to z pewnością bałagan. A 1,2 tony trotylu też nie jest tanią przyjemnością... i na MGM też nie było o tym wzmianki (z symulatorem ładunku). Trudno więc powiedzieć, nad czym pracować uciekanie się
    2. +3
      1 kwietnia 2024 07:07
      Najprawdopodobniej robi się je w celu prasowania wszelkiego rodzaju fabryk i schronów bombowych w dużych miastach, zrzucając je bezpośrednio nad cel, np. Mariupol, gdy obrona powietrzna wroga została już stłumiona i nic nie zagraża lotniskowcom w obszarze docelowym, i miasto jest otoczone.
      1. +2
        1 kwietnia 2024 13:07
        Moim zdaniem jest to jak dotąd najbardziej realna opcja. Nie jest jednak jasne, gdzie znajdą taką sytuację taktyczną jak w Mariupolu. Stało się to przecież możliwe dopiero w 2022 roku, dzięki szybkiemu rozwojowi i owacjom miasta.
  4. +3
    1 kwietnia 2024 05:33
    [Problemy są nadal te same – duże rozmiary samolotu, mała zwrotność, znaczna widzialność w zakresie fal termicznych i radarowych, ograniczona liczebność Sił Zbrojnych RF, wysoki koszt samolotu i jego godzin lotu.]

    Powyższe słowa autora odnoszą się do lotnictwa strategicznego i dalekiego zasięgu!
    Okazuje się więc, że to wszystko powyższe nie dotyczy lotnictwa transportowego?
    Czy autor coś pomieszał?
  5. +5
    1 kwietnia 2024 05:38
    Te. Tu-22M3 jest mało zwrotny, drogi i łatwo stanie się celem, a Ił-76 jest niedrogi, ma niski ESR i z łatwością wykona manewr przeciwrakietowy... Dziewczyny tańczą ciekawie!
    1. 0
      1 kwietnia 2024 05:57
      Troszkę inny. TU-22 jest drogi, ponieważ może przenosić broń nuklearną. A utrata takiego samolotu będzie dziurą w systemie sił strategicznych. Utrata Ił-76, niezależnie od tego, jak dotkliwa będzie, nie zmniejszy arsenału sił strategicznych.
      1. 0
        1 kwietnia 2024 13:08
        TU-22 jest drogi, ponieważ może przenosić broń nuklearną

        A jaki rodzaj broni nuklearnej może przenosić TU-22 w naszych czasach? Swobodnie spadająca bomba czy co?
        1. 0
          1 kwietnia 2024 15:54
          Co robisz? A co z rakietami Kh-22/32?
          To nie jest broń nuklearna. Skutecznie niszczy przewożące samoloty grupy uderzeniowe flot wroga.
          Swoją drogą, i bomby też.
          1. 0
            1 kwietnia 2024 16:53
            A co z rakietami Kh-22/32?
            To nie jest broń nuklearna.

            Rakieta przeciwokrętowa? Cóż, teraz może to być wszystko i strzelają w ziemię, ale najprawdopodobniej nie, to nie jest broń nuklearna. Jeśli chodzi o broń nuklearną, mieli wycofane ze służby X-15.
            Skutecznie niszczy przewożące samoloty grupy uderzeniowe flot wroga.

            Bardzo trudno w to uwierzyć. X-22 są beznadziejnie przestarzałe, X-32 - krążyło o nich wiele plotek, ale nie jest jasne, czy w ogóle je wyprodukowano i czym właściwie są.
            Swoją drogą, i bomby też.

            Mniej więcej tak samo bezużyteczny jak ogromny FAB-9000
            1. 0
              1 kwietnia 2024 17:48
              Cytat z alexmach
              Rakieta przeciwokrętowa? Cóż, teraz wszystko może być nimi, a oni strzelają w ziemię

              Rakieta manewrująca. Od chwili powstania potrafi strzelać na ziemi.

              Cytat z alexmach
              to nie jest broń nuklearna

              Do wszelkich modyfikacji służą specjalne głowice bojowe.

              Cytat z alexmach
              X-32 – krążyło na ich temat wiele plotek, jednak nie jest jasne, czy w ogóle zostały wyprodukowane i czym właściwie są.

              Wyprodukowano i używano. Co nie jest jasne?

  6. -3
    1 kwietnia 2024 05:42
    Najpierw politycy niszczą własne SS-20 RSD „do ziemi” i z utratą technologii, a następnie wojsko musi znaleźć sposób, aby zrekompensować „najwyższą” głupotę i zdradę.
  7. +2
    1 kwietnia 2024 05:50
    Jak wyjść po resecie? Ił-76 nie jest Su-34, po upuszczeniu nie może wykonać ostrego manewru. I w ogóle pracownik transportu tak blisko pasa to już ryzyko. Krótko mówiąc, autor jest do niczego
  8. 0
    1 kwietnia 2024 06:00
    Skoro zaczęli to robić, oznacza to, że istnieje przewoźnik i rozwiązanie. Autor wprowadza w błąd wróżeniem.
    1. 0
      1 kwietnia 2024 13:09
      Autor wprowadza w błąd wróżeniem.

      Wyłącznie dlatego, że kwestia zastosowania z punktu widzenia istniejącej otwartej wiedzy nie jest trywialna.
  9. +1
    1 kwietnia 2024 06:10
    Optymalną opcją jest wykorzystanie zmodyfikowanego samolotu transportowego Ił-76.
    Tak, żaden typ samolotu nie jest optymalnym nośnikiem tej bomby. Użycie ich z tymi burtami wiąże się z narażeniem przewoźników z dużym prawdopodobieństwem na zniszczenie z góry. Przykładem tego są smutne losy Ił-76 pod Biełgorodem i A-50 zestrzelonego przez rakiety przeciwlotnicze.
    Można spróbować rozwiązać ten problem wyposażając ten system UMPC+FAB3000 w dodatkowy silnik rakietowy, aby radykalnie zwiększyć promień użycia bojowego. Obawiam się jednak, że i w tym przypadku będzie on mało przydatny, jego wymiary i materiały czynią go podatnym na ostrzał przeciwlotniczy wroga
    1. +1
      1 kwietnia 2024 13:41
      Myślę, że broń przeciwlotnicza raczej nie będzie niebezpieczna dla tak grubościennego stalowego „głupca” (jeśli nie jest to artyleria średniego kalibru). I prawdopodobnie uda im się uszkodzić UMPC, ale moduł jest zakryty od dołu przez samą bombę.
      Teoretycznie Su-34 po modyfikacji może zabrać parę - nośność na to pozwoli, są zawieszenia na taki ładunek (dla PTB), ale konieczna jest poważna modyfikacja.
  10. +2
    1 kwietnia 2024 06:53
    Dobrym pomysłem jest rzucanie bomb z transporterów. Pozostało tylko zniszczyć obronę powietrzną wroga.
    1. 0
      1 kwietnia 2024 09:46
      łatwiej jest ulepszyć pocisk 9M723 do Iskander OTRK
      zwiększyć długość rakiety, zmieniając mieszane paliwo, ale zmniejszając zasięg z 500 km do 200 km
      zwiększyć i wydłużyć głowę z 480 kg do 1500 kg
      i nie musisz się w ogóle martwić o obronę powietrzną
  11. +3
    1 kwietnia 2024 09:26
    Przede wszystkim polecam przypomnieć sobie losy naszych latających radarów. Samochody są cholernie drogie i dość chronione (w teorii) ze względu na ich wysoki koszt i znaczenie. Nad naszym terytorium. A mimo to – zostali zestrzeleni. Zadajmy sobie teraz pytanie – ile FAB-3000 potrzebujemy zrzucić na cele przynajmniej sąsiadujące z naszą granicą? Myślę, że co najmniej kilkadziesiąt. Oczywiście wyrządzą niezłe szkody (choć nie mam złudzeń co do celności domowych UMPC dla takich kg. produktów o znacznej wadze), ale jaka może być cena za użycie czegoś takiego? W przeciwieństwie do RO, swobodnie spadające bomby mają znacznie mniejszy promień, a ich nośniki są zmuszone do bardziej przewidywalnego działania w obronie przeciwlotniczej wroga. Jak pokazały ostatnie miesiące, wróg to rozumie i wykorzystuje kombinację rozpoznania i zasadzek do działania w obszarach największej bezpośredniej aktywności naszego lotnictwa.
    Użycie FAB-3000, jak zaznacza autor, będzie wiązać się ze znacznymi stratami dla naszego, trudnego do zastąpienia lotnictwa – wymiana ta będzie dotyczyć celów, które w najlepszym przypadku zostaną unieszkodliwione w krótkim czasie średnie opóźnienie (chodzi przede wszystkim o mosty), ponieważ terytorium znajduje się pod wrogiem i zostaje przywrócone brygady nie zostały odwołane, dokładność UMPC nie jest absolutna, przez Dniepr jest całkiem sporo mostów.

    Oczywiście, jeśli to konieczne, teoretycznie można w ten sposób „krwawo przebić się”, ale trzeba zrozumieć, że sytuacja z NATO „nagrzewa się”, a to, czego na ogół od nas chcą, to marnowanie przed nim dużych samolotów.

    Wierzę, że nasze „pierwsze odkrycia pępka”, odkryte przez Amerykanów już 50-60 lat temu, są dużym krokiem naprzód (oczywiście w zakresie regulowanych bomb lotniczych), ale jeszcze większym krokiem będzie otwierają ku temu tak niezbędny element, jak zapewnienie lokalnej przewagi powietrznej dla takich operacji, najlepiej na większą głębokość oraz potrzebę znacznego, kompleksowego zwiększenia przeżywalności naszych jednostek bombowych. W ich (Amerykanów) przypadku jest to podejście polegające na ukryciu się, ale nie można go wymyślić na kolanach, więc opcją w tym przypadku mogłoby być przeciążenie obrony powietrznej podczas jednoczesnej operacji na dużą skalę i na wielu domenach, w którym ataki bombowe UMPC będą połączone z lokalnym zniszczeniem odsłoniętej obrony przeciwlotniczej i dezorganizacją kontroli, co prawdopodobnie powinno iść w połączeniu z atakami rakietowymi na cele znajdujące się poza lokalnym działaniem (ośrodki kontroli). Aby przeciążyć obronę powietrzną, można (i należy) używać celów-wabików, UAV, broni elektronicznej i innych sztuczek. Straty nadal będą, ale w kilku takich uderzeniach możliwe będzie osiągnięcie znacznych szkód strategicznych przy minimalnych stratach.
    W średnim i długim terminie, jak już tu pisałem, jako nośnik takich bomb (najlepiej bikalibrowych 1500-3000) potrzebny będzie UAV o geometrii stealth z wewnętrznym przedziałem, technicznie takie są parametry „Huntera” pod względem wagi użytkowej, ale ten produkt powinien być tańszy i bardziej aerodynamicznie dostosowany do zadania niż „Hunter”.
    1. 0
      1 kwietnia 2024 14:40
      Latające radary zostały zestrzelone przez naszą obronę powietrzną. W związku z tym mogą zestrzelić każdego, gdziekolwiek, z fabrykami lub bez nich.
  12. +2
    1 kwietnia 2024 10:10
    Z jakiegoś powodu każdy chce zniszczyć konstrukcje wsporcze i schrony. Czy nie można ominąć, zablokować i po prostu poczekać, aż zgłodniały wróg wyjdzie ze schronu w szeroki świat?
    1. 0
      1 kwietnia 2024 10:47
      Cytat: Yuras_Białoruś
      Czy nie można ominąć, zablokować i po prostu poczekać, aż zgłodniały wróg wyjdzie ze schronu w szeroki świat?

      Gdzie mogę pozyskać personel do blokowania?
      Powtórzy się sytuacja z 1945 roku, kiedy liczne festungi przejęły siły Armii Czerwonej, znacznie osłabiając siły uderzeniowe.
      1. +1
        1 kwietnia 2024 14:36
        Ach, to negatywne doświadczenie roku 1945! Wpadli na pomysł, no wiesz, wpędzić wroga do kotłów! Konieczne jest uwolnienie wroga z okrążenia, gdyż przy głównych siłach jest on słabszy. A potem buduj obozy dla jeńców wojennych, strzeż ich, okropność kłopotów!
    2. 0
      1 kwietnia 2024 16:51
      Cytat: Yuras_Białoruś
      Z jakiegoś powodu każdy chce zniszczyć konstrukcje wsporcze i schrony. Czy nie można ominąć, zablokować i po prostu poczekać, aż zgłodniały wróg wyjdzie ze schronu w szeroki świat?

      Dokładnie. Kolejnym kamieniem milowym w sztuce wojennej będzie oczekiwanie, że żołnierze wroga umrą z przyczyn naturalnych (ze starości), gdy osiągną wiek emerytalny.
  13. 0
    1 kwietnia 2024 10:40
    Wykorzystanie Ił-76 jako platformy dla rakiet jest samo w sobie interesującym tematem. Jest wiele ALE. Ił-76 i tak nie wystarczy. Potrzebujesz specjalistycznego pocisku, a nie bomby, aby uniknąć wpadnięcia samolotu w strefę obrony powietrznej wroga.
    1. 0
      1 kwietnia 2024 11:33
      Inną opcją jest nadal produkcja ciężkiego jednosilnikowego drona z cywilnym silnikiem PS-90 z tego samego Ił-76. Można także zastosować wycofane z eksploatacji, używane silniki o mniejszych gabarytach, w rozmiarze PD-8.
  14. +1
    1 kwietnia 2024 11:36
    Dopóki będzie zagrożenie ze strony systemu obrony powietrznej Patriot, nic większego niż Su34 nie będzie w stanie unieść takich bomb. Kolejnym minusem jest to, że konstrukcja 1500-3000kg OFAB z lat 50-tych, specjalnie przystosowana do hamowania podczas upadku....dla 500x istnieje konstrukcja 60x uderzeń o innym kształcie.
    1. 0
      1 kwietnia 2024 14:18
      Pisałem już do artykułu o rozmieszczeniu produkcji: M-54 ma aerodynamikę CAŁKOWICIE nieodpowiednią do planowania. W zasadzie M-54 ma mniej więcej maksymalny kaliber przy minimalnych wymiarach w ZASOBIE BOMBOWEJ; M-62 - maksymalne usprawnienie zawieszenia ZEWNĘTRZNEGO, nawet w MiG-25RB.
      Wydaje się, że w linii M-62 najcięższy FAB-1500T (żaroodporny). Oznaczenie sugeruje, że obecnie nie można ich znaleźć, gdyż z prędkości eksploatacyjnych/pułapów MiG-25 można było trafić jedynie w cel typu „miejskiego”. A FAB-3000 M-62 w ogóle nie powstał.
      Członkowie personelu są wyposażeni w moduły planowania i korekcji bomb o zmniejszonej średnicy i zwiększonym wydłużeniu korpusu. Aby to zrobić w przypadku FAB-3000 M-54 należy odciąć ogon i założyć owiewki na przód i tył, o ile...
      1. 0
        1 kwietnia 2024 15:05
        Cytat: Quzmi4
        Pisałem już do artykułu o wdrożeniu produkcji

        Tak, nie ma produkcji, to jest historia. Cóż, maksymalnie można dopuścić, aby łuski były wypełnione materiałami wybuchowymi ze starych zapasów. Jeśli produkowane są nowe łuski w oparciu o UMPC, nie ma sensu stosować pierścieni balistycznych. A stabilizatory są prawie nie potrzebne.
        1. AVM
          0
          1 kwietnia 2024 20:46
          To nie fakt, wyposażenie i formy wtryskowe mogły pozostać specjalnie na potrzeby tej modyfikacji, a wtedy aerodynamikę można by skorygować lekkimi owiewkami, wykonanymi albo z tworzywa sztucznego, albo z tłoczonego aluminium.
          1. 0
            1 kwietnia 2024 20:50
            Cytat z AVM
            Nie jest faktem, że specjalnie do tej modyfikacji mógł zostać pozostawiony sprzęt i formy wtryskowe

            Tylko stożki głowicy są odlewane, reszta jest spawana.
      2. 0
        1 kwietnia 2024 17:59
        Cytat: Quzmi4
        Wydaje się, że w linii M-62 najcięższy FAB-1500T (żaroodporny).

        FAB-1500T model 1976, ma inną konstrukcję.
  15. 0
    1 kwietnia 2024 12:45
    Ił-112 mógł przenosić i rzucać takie bomby. Jeden, czasem nawet dwa. Ale...

    W zasadzie można nawet modyfikować niektóre stare Su-25. Jeśli FAB-3000 zmieści się pod kadłubem. Maksymalne obciążenie bojowe określono na 4400 kg. Oczywiście taką bombę będzie niósł powoli i długo, ale musi doprowadzić ją do punktu wypuszczenia.

    Pamiętacie także „Huntera”. Który już tu jest. Gdzieś po drodze. Prawie. Ale w teorii jest to idealny przewoźnik. Niepozorny, radary nie powinny go zobaczyć w odległości spadku UMPC.

    Gdybyśmy mieli odpowiednik F-117, byłby to również doskonały wybór. W przeciążeniu prawdopodobnie byłby w stanie podnieść taką bombę.
    1. 0
      1 kwietnia 2024 14:22
      Ale Su-25 może przynajmniej wnieść coś pod kadłub, byłeś zainteresowany?
      Transportowcy będą musieli rzucić się z sufitu, bo prędkość startowa bomby będzie wynosić zero, a prędkość do szybowania będzie można nabrać jedynie poprzez zmianę wysokości.
      1. 0
        1 kwietnia 2024 14:37
        Cytat: Quzmi4
        Ale Su-25 może przynajmniej wnieść coś pod kadłub, byłeś zainteresowany?

        Coś może - patrz zdjęcie. I nie bez powodu napisałam tam słowo „przeróbka”.
        1. 0
          2 kwietnia 2024 12:16
          Tak, w nazwie pliku
          https://topwar.ru/uploads/posts/2024-04/suhoj_su-25-28-39_moskva_-_zhukovskij_ramenskoe_rp298.webp
          To jest Su-39, już ich nie ma((((((((((((
          1. 0
            2 kwietnia 2024 12:22
            Cytat: Quzmi4
            To jest Su-39, już ich nie ma((((((((((((

            Czy zmienia to zasadniczo możliwość zawieszenia czegoś pod kadłubem w zmodyfikowanym do tego celu samolocie?
            1. 0
              2 kwietnia 2024 12:33
              Cóż, w ubiegłym roku finansowym rosyjski przemysł lotniczy wyprodukował już 100 samolotów. To jest sarkazm, jeśli już.
              Moim zdaniem, jeśli chcesz zhakować coś takiego jak Azovstal, nie potrzebujesz UMPC. Jeśli trzeba zbudować most przez Dniepr (trzy razy ha-ha i wiadomo dlaczego), to trzeba go przymocować do rakiety, ale UMPC znów zostanie pominięty.
              1. 0
                2 kwietnia 2024 12:44
                Cytat: Quzmi4
                Cóż, w ubiegłym roku finansowym rosyjski przemysł lotniczy wyprodukował już 100 samolotów.

                Co to ma z tym wspólnego? Celowo pisałem o starych Su-25, które mają już prawie wyczerpaną żywotność.

                Cytat: Quzmi4
                i UMPC znów przechodzi obok

                To jest osobna kwestia.
      2. 0
        1 kwietnia 2024 14:50
        Cytat: Quzmi4
        Transportowcy będą musieli rzucić się z sufitu, bo prędkość startowa bomby będzie wynosić zero, a prędkość do szybowania będzie można nabrać jedynie poprzez zmianę wysokości.

        To prawda. Ale proste obliczenia pokazują, że bardzo możliwa jest zamiana wysokości na prędkość. Energia kinetyczna 1 kilograma przyspieszonego do 300 m/s wynosi 45 kJ. A energia potencjalna 1 kilograma podniesionego na wysokość 10 kilometrów wynosi 100 kJ.
        1. 0
          1 kwietnia 2024 15:36
          Energia kinetyczna 1 kilograma przyspieszonego do 300 m/s wynosi 45 kJ. A energia potencjalna 1 kilograma podniesionego na wysokość 10 kilometrów wynosi 100 kJ.

          waszat Trudno to nawet komentować
          1. 0
            1 kwietnia 2024 15:42
            Cytat: Podły sceptyk
            Trudno to nawet komentować

            Zrozumieć. Ale nikt Cię nie zmusza.

            A może on to wymusza?
            1. 0
              2 kwietnia 2024 12:28
              Lilienthal zaczął zamieniać wysokość na prędkość i odwrotnie, gdy aerodynamika i dynamika lotu były dopiero w projektach.
              O czym ja mówię? Im wyższa prędkość początkowa i wysokość, tym większy zasięg lotu.
              Konwencjonalnie: MiG-25RBT rzuca FAB-1500T z wysokości 20000 2000 m z prędkością 20 km/h, przelatuje 76 km bez UMPC. Na jakiej maksymalnej wysokości Ił-6000MD może rozhermetyzować przedział ładunkowy bez fatalnych konsekwencji? Załóżmy, że przy prędkości 400 m i 200 km/h spadochron wyciąga z samolotu bombę tego samego kalibru; Jego prędkość początkowa wynosi 20 km/h, a przy odrobinie szczęścia z UMPC przeleci te same XNUMX km.
              Teraz pytanie: który z wymienionych lotniskowców jest dogodniejszym celem dla obrony powietrznej?
              1. 0
                2 kwietnia 2024 12:41
                Cytat: Quzmi4
                Na jakiej maksymalnej wysokości Ił-76MD może rozhermetyzować przedział ładunkowy bez fatalnych konsekwencji?

                Interesujące pytanie. Jego praktyczny pułap, jak mówią, wynosi około 12 km. Jakie byłyby fatalne skutki rozhermetyzowania przedziału ładunkowego na takiej wysokości?

                Cytat: Quzmi4
                Powiedzmy, że na wysokości 6000 mi 400 km/h spadochron

                Dlaczego 400 km/h i dlaczego potrzebny jest spadochron? Czy da się zrobić 800 bez spadochronu?
                1. 0
                  4 kwietnia 2024 11:59
                  Maszyna została zaprojektowana do określonych warunków pracy. Założono lądowanie normalne dla określonych zakresów prędkości i wysokości. Jak rozhermetyzowanie przedziału ładunkowego poza tymi zakresami wpłynie na objętości pod ciśnieniem?Kto powie oprócz projektantów Iljuszyna? Tak, i oni będą liczyć jako pierwsi.
                  A spadochron to spadochron pilotowy, standardowy schemat rozładunku VTA w locie. Nie można sugerować wypychania rękami trzytonowego głupca))))))) Można oczywiście zaproponować wyrzucenie go nosem do góry, ale czy jest pilot gotowy na eksperymenty z TAKImi zmianami wyrównanie?!
                  1. 0
                    4 kwietnia 2024 12:16
                    Cytat: Quzmi4
                    Jak rozhermetyzowanie przedziału ładunkowego poza tymi zakresami wpłynie na objętości pod ciśnieniem?Kto powie oprócz projektantów Iljuszyna?

                    Jak może to na Ciebie wpłynąć? Czy powłoka napompowana różnicami ciśnień na wysokości rzeczywiście odgrywa poważną rolę we właściwościach wytrzymałościowych kadłuba? Jak zatem samolot wystartuje?

                    Cytat: Quzmi4
                    A spadochron to spadochron pilotowy, standardowy schemat rozładunku VTA w locie. Nie sugeruj wypychania rękami trzytonowego głupca)))))))

                    Czy nie warto zaopatrzyć się w elektryczną wyciągarkę? )))))

                    Cóż, lub podstawowa nachylona zjeżdżalnia. Mają wózek z bombą. Zamek elektroniczny.

                    Cytat: Quzmi4
                    Można oczywiście zasugerować wyrzucenie go przodem do góry, ale czy znajdzie się pilot chętny do eksperymentowania z TAKImi zmianami ustawienia?!

                    W jaki sposób zmiany w ustawieniu zasadniczo różnią się przy podnoszeniu od zmian w locie poziomym?
                    1. 0
                      4 kwietnia 2024 12:53
                      Czy nie warto zaopatrzyć się w elektryczną wyciągarkę? )))))

                      Cóż, lub podstawowa nachylona zjeżdżalnia. Mają wózek z bombą. Zamek elektroniczny.

                      Powtórzę: zakład zrobił DLA SIEBIE coś wygodnego i opłacalnego. A jak i po co używać tej walizki bez rączki – chętnych do wymyślenia jest rzesza pasjonatów.
                      W jaki sposób zmiany w ustawieniu zasadniczo różnią się przy podnoszeniu od zmian w locie poziomym?

                      Czy masz jakiekolwiek pojęcie o dynamice lotu?
                      1. 0
                        4 kwietnia 2024 12:58
                        Cytat: Quzmi4
                        Powtórzę: zakład zrobił DLA SIEBIE coś wygodnego i opłacalnego. A jak i po co używać tej walizki bez rączki – chętnych do wymyślenia jest rzesza pasjonatów.

                        Dlaczego nie wykazać się kreatywnością? Na przykład od dawna uważam, że najodpowiedniejszą platformą do masowego wystrzelenia rakiet manewrujących są samoloty transportowe.

                        Cytat: Quzmi4
                        Czy masz jakiekolwiek pojęcie o dynamice lotu?

                        Nie. Powiedz mi.
    2. 0
      1 kwietnia 2024 14:28
      Ile mamy IŁ-112, nawet jeśli nie latają?
      Może jestem spóźniony?
  16. BAI
    0
    1 kwietnia 2024 13:09
    Generalnie najtańszym sposobem jest wskrzeszenie Burana i zrzucenie go z kosmosu. Bez żadnych modyfikacji
    1. 0
      1 kwietnia 2024 14:26
      Mam nadzieję, że to był sarkazm.
      „Buran” to dziedzictwo wymarłej, wysoko rozwiniętej cywilizacji, a jej przywrócenie nie jest czymś, co można wbić w iPhone’a((((((
      Moduł planowania i korekcji będzie musiał zostać uzupełniony owiewką głowicy z międzykontynentalnego rakiety balistycznej, aby wejść w gęste warstwy atmosfery i wyhamować do prędkości roboczych UMPC.
  17. 0
    1 kwietnia 2024 13:15
    Użycie Ił-76 jest możliwe, ale pod warunkiem „czystego nieba”. Argument ten można przedstawić Bankowej, gdy dotrzemy do Dniepru, rzucając za nim wroga.
  18. 0
    1 kwietnia 2024 16:52
    Su 34 i Mig 31 spokojnie rozwiążą problem, spokojnie.
  19. 0
    1 kwietnia 2024 17:18
    Ostatecznie o zwycięstwie decyduje liczba ton żeliwa i materiałów wybuchowych zrzuconych na głowy wroga. Jednocześnie ważny jest koszt każdej takiej tony, łącznie z dostawą.
    A priori bomby z bombowców strategicznych wychodzą złote.
    .
    Z drugiej strony praktycznie nie ma fortyfikacji polowych, które byłyby w stanie oprzeć się sześciocalowemu kalibrowi. Pod względem stosunku ceny do efektu jest bezkonkurencyjny.
    .
    Dlatego konieczne jest zwiększenie produkcji wszelkiej broni. Po pierwsze, sześciocalowe działa i pociski do nich. Potrzebujemy produkcji 150 dział dziennie i 300 000 pocisków. W dzień! Dziś, według naszych, produkujemy o połowę mniej miesięcznie. Nic dziwnego, że w latach 2022-23 pojawiła się tak imponująca zasłona nach osten.

    Naturalnie w efekcie ognia istnieje luka, którą należy załatać złotymi strategami. Co nie jest dobre. Musimy zwiększyć produkcję muszli.
    W przypadku potężniejszych obiektów potrzebne są rakiety krótkiego zasięgu o ładunku od cetnara do tony. Mogą to być modyfikowane gradobicia, huragany i Tochki z głowicą ponadkalibrową o większej masie ze względu na zmniejszenie zasięgu. Na krótkim dystansie i przy dużej mocy celność nie jest szczególnie ważna. Można sobie poradzić z inercyjnymi systemami naprowadzania z lat 60-tych i jeszcze prostszymi.
    Przy odpaleniu z wyrzutni jednoładunekowych zadowalający kamuflaż można osiągnąć nawet w odległości mniejszej niż kilometr od LBS. Przed startem oczywiście i po starcie wróg również wyda na nich chimerę.
    .
    W przypadku celów oddalonych nawet o setki kilometrów od LBS, przydatne są substytuty obecnych FAB. Potrzebują jednak lotniskowców, którzy wystrzelą kilkaset kilometrów od LBS. Wykonanie lekkiego bezzałogowego lotniskowca dla trzytonowego pojazdu nie jest łatwe, ale bardzo proste. Opcji jest wiele, każdy może wymyślić własną... Najbardziej obraźliwe jest to, że do ich produkcji istniało mnóstwo technologii z początku XXI wieku, a sam sprzęt można było wyprodukować nawet w latach 80-tych!
    .
    W miarę jak Amerykanie będą rozbudowywać ukraińską obronę powietrzną, cele w głębi obrony będą dostępne jedynie dla rakiet balistycznych i manewrujących.
    .
    Po fińskim zawsze następuje krajowy. Można temu zapobiec jedynie poprzez pokazanie światu naszej mocy. Rozwinięta produkcja pocisków i rakiet jest potęgą kraju.
    Nie ma się co bać militaryzacji gospodarki. Produkcja broni to tylko wierzchołek góry lodowej. Wydając miliardy Nabiulina na przemysł obronny (a raczej na produkcję materiałów, sprzętu i podzespołów...) otrzymamy kolosalne możliwości. Technologie, sprzęt i materiały będą potrzebne w spokojnej gospodarce o 90%. Kraj podwoi swoją siłę przemysłową.
    Pozostałe główne zakłady produkcyjne, stanowiące 10% nowych mocy produkcyjnych, mogą zostać zawieszone po zwycięstwie.
    .
    Pisałem to wszystko wiosną-latem 2020 roku...
    1. 0
      1 kwietnia 2024 17:27
      Przepraszamy, lato 2023 r.
  20. 0
    1 kwietnia 2024 18:36
    Autor rozważa to tylko z punktu widzenia tego, jak przewieźć tę 3-tonową ciężarówkę, nie przychodzi mu do głowy myśl, że nie jest to potrzebne język -Jaka jest przewaga tej bomby nad tą samą 1 toną lub nawet mniejszą masą? Tak, a wszystkie te UMPC to głupota
  21. 0
    1 kwietnia 2024 19:14
    W dniu 1 kwietnia 2024 roku z dwupłatowca UMPC-130-2-FAB-1500 UMPB startuje bezzałogowy Jak-3000 na wysuniętym podwoziu, przewożący na słupach skrzydeł dwie pary pocisków Hurricane bez głowic bojowych w roli akceleratorów. Albo niosą. Para na starcie, para w zestawie przy wejściu w reset bojowy. Bezzałogowy Jak opuszcza atak blisko ziemi podczas lotu na niskim poziomie, omijając duży i mały teren.
    Zdjęcia 1:
    Pusty PTB-3000 z łatwością uniesie 6-8 osób.
    Reszta zdjęć jest po prostu piękna.
  22. 0
    2 kwietnia 2024 01:11
    Pewnie zdradzę wszystkim tajemnicę wojskową, ale dla FAB-3000 z UMPC jest tylko jeden przewoźnik. A to jest MIG-31K (modyfikacja, z pylonem na czterotonowy „sztylet”). Zdjęć nie ma, ale (jak mówią ludzie) moduły UMPC są w miarę organiczne, jeden z akceleratorem na paliwo stałe, drugi bez. Owiewka jest taka sama jak w FAB 1500. Jednocześnie bomba ma mniejszą średnicę niż „Sztylet”, a w przypadku UMPC jest jeszcze lżejsza.... Jest już testowana na poligonie testowym na terytorium Chabarowska . Nie dziękuj...
  23. 0
    2 kwietnia 2024 02:44
    Cytat z Quarica
    Pewnie zdradzę wszystkim tajemnicę wojskową, ale dla FAB-3000 z UMPC jest tylko jeden przewoźnik. A to jest MIG-31K (modyfikacja, z pylonem na czterotonowy „sztylet”). Zdjęć nie ma, ale (jak mówią ludzie) moduły UMPC są w miarę organiczne, jeden z akceleratorem na paliwo stałe, drugi bez. Owiewka jest taka sama jak w FAB 1500. Jednocześnie bomba ma mniejszą średnicę niż „Sztylet”, a w przypadku UMPC jest jeszcze lżejsza.... Jest już testowana na poligonie testowym na terytorium Chabarowska . Nie dziękuj...

    No cóż, pojawia się kolejne pytanie: jak długo będzie latał Fab 1500 z Umpkiem zrzuconym z Mig-31?
    1. 0
      2 kwietnia 2024 08:38
      Dokładnie tak samo jak w przypadku SU-34. Zdradzę jeszcze jeden sekret: UMPC jest uwalniany z prędkością poddźwiękową.
  24. -2
    2 kwietnia 2024 10:25
    Kontynuujmy 25 kwietnia bezzałogowy Okhotnik-RBV, głęboko zmodernizowany z partii egipskich MiG-3000 z magazynu poprzez wymianę pary silników na jeden nowy w Uralvagonzavod, z wygodnych przedziałów z prędkością ponaddźwiękową rzuca bezskrzydły KAB-50 120 kilometrów i 1500 w wersji skrzydłowej z instalacją kąt otwarcia wzmocnionego UMPC-1-3000-XNUMX wynosi czterdzieści pięć stopni odchylenia.
  25. 0
    2 kwietnia 2024 18:01
    Cytat: Władimir_2U
    Tak, Tobie też szczęśliwego 1 kwietnia!

    Czy ja nie żartuję, czy piszę artykuł?
  26. 0
    3 kwietnia 2024 11:08
    Konieczne jest użycie FAB (3000-9000) z PRD wycofanych ze służby systemów rakietowych S-75, S-125, S-200
  27. 0
    5 kwietnia 2024 17:42
    Ilu mamy pracowników transportu... nie ma ich gdzie umieścić? Oto jest pytanie . Technologia jest dobra, gdy masz nadmiar tego, do czego została zaprojektowana. Więc nie
  28. 0
    7 kwietnia 2024 19:55
    Przeczytałem jeszcze raz artykuł i komentarze. Wniosek:
    Stare bomby wymagają przystosowanych do nich nowych nośników poddźwiękowych, a stare samoloty nowych bomb kierowanych przystosowanych do lotów naddźwiękowych. Nośniki te powinny być jak najtańsze, bezzałogowe i sterowane z ziemi. Ważne: Rakieta przeciwlotnicza musi być droższa od takiego urządzenia.
    .
    Chociaż ich tam nie ma, używamy starych surogatów, ale rozwój obrony powietrznej wroga będzie wymagał nowego sprzętu. Musimy inwestować teraz, później będzie to kosztować więcej. Albo napędzać ten sprzęt w takich ilościach, że rakiet obrony powietrznej po prostu nie wystarczy, a następnie wykorzystując przewagę powietrzną, zniszczyć wszystkie zagrażające obiekty, zanim spowodują dla nas straty.
    .
    Każdy może zaproponować konkretne opcje projektowe. Ja też mogę się podzielić. Tak, już coś opisałem...