Potencjalnymi przewoźnikami FAB-3000 z UMPC są samoloty taktyczne

126
Potencjalnymi przewoźnikami FAB-3000 z UMPC są samoloty taktyczne
W wersji z UMPC przód FAB-3000 najprawdopodobniej będzie pokryty owiewkami, aby zwiększyć zasięg lotu po upuszczeniu. Zdjęcie na podstawie zdjęcia Aleksandra Biełiukowa


w materiale Możliwość wykorzystania samolotów strategicznych, dalekiego zasięgu i transportowych jako lotniskowców FAB-3000 z UMPC takimi potencjalnymi lotniskowcami FAB-3000 z UMPC rozważano Tu-160(M), Tu-95MS(MSM), Tu-22M3(M3M) i Ił-76. Dzisiaj porozmawiamy o samolotach taktycznych lotnictwo, które potencjalnie mogą pełnić rolę nośnika FAB-3000 z UMPC.



Biorąc pod uwagę wagę i wymiary FAB-3000-54 (zwanego dalej FAB-3000), zwłaszcza w połączeniu z UMPC, wybór może nie jest szczególnie duży, jednak opcje są. Według otwartych danych z Internetu rolę lotniskowca FAB-3000 z UMPC przewiduje się dla myśliwca bombardującego Su-34, ale nie od niego zaczniemy, ale od samolotu MiG-31K.

MiG-31K


Tak, to właśnie MiG-31K mógłby potencjalnie stać się nośnikiem FAB-3000 z UMPC, gdyż samolot ten został już przystosowany do wystrzelenia rakiety hipersonicznej kompleksu Kinzhal, której masa przekracza 4 tony, a średnica wynosi 1,2 metra . Dla porównania waga FAB-3000 to około 3 tony, a średnica to 1 metr. W przypadku UMPC istnieje po prostu przyzwoity margines pod względem masy i wymiarów.


MiG-31K z rakietą Kinzhal. Obraz aex.ru

Zaletą MiG-31K jest zdolność do rozpędzania się do dużych prędkości, co pozwoli na wyrzucenie FAB-3000 z UMPC na większą odległość, o ile pozwala na to wytrzymałość konstrukcji UMPC.

Są też wady - MiG-31K, sądząc po opiniach pilotów, jest znacznie trudniejszy w sterowaniu niż samoloty z rodziny Su-27. Możliwe, że tę wadę można zrekompensować wysoce wyspecjalizowanym szkoleniem pilotów, mającym na celu rozwiązanie tylko jednego zadania - wykorzystania UMPC.

Ponadto samoloty MiG-31 nie są już produkowane - okazuje się, że jest to „zasób nieodnawialny”, jednak i tutaj możliwe są opcje. Wcześniej autor rozważał możliwość przywrócenia z magazynu dowolnych wycofanych ze służby statków powietrznych, np. myśliwców MiG-25 i MiG-31, jeśli są jeszcze w odpowiednim stanie technicznym, i przekształcenia ich w wysokospecjalistyczne nośniki bomb lotniczych z UMPC.

Najprawdopodobniej MiG-25 nie jest w stanie unieść FAB-3000, ale przywrócić wycofane ze służby MiG-31 z magazynu i ulepszyć je do jakiejś wysoce specjalistycznej modyfikacji przeznaczonej wyłącznie do użycia różnych bomb powietrznych z UMPC, w tym FAB -3000, najprawdopodobniej całkiem realne. Oczywiście pod warunkiem, że wspomniane MiG-31 zostaną jeszcze zachowane w formie nadającej się do renowacji, ale jeśli tak, to już okazuje się, że mamy do czynienia z „zasobem ograniczonym odnawialnym”.

Su-34(M)


Wróćmy teraz do Su-34. Założenie o możliwości wykorzystania FAB-3000 z UMPC z samolotu Su-34(M) opiera się na informacjach o możliwości użycia z tego samolotu rakiet hipersonicznych kompleksu Kinzhal, podobnie jak ma to miejsce obecnie w przypadku MiG-31K .


Myśliwiec bombardujący Su-34. Zdjęcie: Wikimedia Commons / Witalij V. Kuzmin

Pomimo tego, że na chwilę obecną nie zaimplementowano takiej możliwości dla Su-34, można założyć, że już samo opracowanie tego zagadnienia potencjalnie przemawia za zdolnością Su-34 do przenoszenia amunicji o takiej masie i gabarytach. Jak powiedzieliśmy powyżej, wymiary i waga FAB-3000 są znacznie mniejsze niż rakiety Kinzhal, więc pytanie brzmi, jakie wymiary i wagę będzie miał UMPC dla tej bomby lotniczej.

Ogólnie rzecz biorąc, maksymalna ładowność Su-34 wynosi imponujące 12,5 tony, a przy 100% zatankowaniu paliwa - 10,4 tony, co potencjalnie pozwala mówić o tym, że Su-34 jest w stanie przewozić dwa FAB-3000 z UMPC, jest jednak mało prawdopodobne, aby istniejące zawieszenia broni pod spodem jednostek były w stanie wytrzymać taką masę bez modyfikacji.

Teoretycznie dla Su-34 można by stworzyć coś w rodzaju „gorsetu”, czyli pewnego wspornika mocowanego do wszystkich pylonów lub części pylonów zawieszenia broni i równomiernie rozkładającego obciążenie z dwóch FAB-3000 z UMPC na zaangażowane pylony . Oczywiście pojawia się tutaj wiele pytań, np. czy da się wykonać pojedynczy wspornik, który wykorzysta także pylony pod kadłubem, nie ingerując w pracę mechanizacji skrzydła i wypuszczanie/chowanie podwozia ? Jak wpłynie to na aerodynamikę samolotu?

A może wystarczy połączenie pylonów pod skrzydłami? Możliwe, że nie ma sensu stosować par pylonów zewnętrznych ze względu na minimalne obciążenie, jakie można na nie przenieść - w takim razie możliwość mocowania do dwóch wewnętrznych pylonów podskrzydłowych mogłaby zostać zaimplementowana na samych UMPC?


Rozkład ładunku pomiędzy twardymi punktami Su-34. Zdjęcie: Wikimedia Commons / D. Ilyin

Z drugiej strony Su-34 jest w stanie unieść dwa PTB-3000 na słupach podskrzydłowych - czy w związku z tym możliwe jest, że wystarczy „zyskać” nieco większą nośność dla UMPC?


Su-34 z jednym i dwoma PTB-3000

Są zdjęcia Su-34 z trzema PTB-3000 – pytanie, czy są puste czy pełne?


Su-34 z trzema PTB-3000

Wiele źródeł mówi o wyjątkowo ograniczonej zwrotności Su-34 podłączonego do dwóch PTB-3000. Najprawdopodobniej zawieszenie jednego lub dwóch FAB-3000 z UMPC również negatywnie wpłynie na zdolność manewrową Su-34. Jednak największe zagrożenie dla samolotu najprawdopodobniej nastąpi po zrzuceniu ładunku, po czym „powróci” jego zwrotność i będzie mógł wykonywać wszystkie niezbędne manewry, aby uniknąć ataków wroga.

Su-24M


Dlaczego nie? Podobnie jak Su-34, bombowiec frontowy Su-24 może przenosić dwa PTB-3000, jego łączna ładowność wynosi do 7 ton. Ten samolot z pewnością pomieści trzy FAB-1500, możliwe, że po pewnych modyfikacjach dwa FAB-3000 z UMPC również będą „na poziomie”. Pytanie jest raczej o celowość, w końcu era tych maszyn dobiega końca.


Su-24M z dwoma PTB-3000. Zdjęcie: Wikimedia Commons/Alexander Mishin

Su-35U i Su-30SMU


w materiale Wnioski z SVO: wielofunkcyjne systemy uzbrojenia powinny uzupełniać wysokospecjalistyczne wozy bojowe Autor rozważał możliwość opracowania i wyprodukowania uproszczonych, wysoce wyspecjalizowanych wersji nowoczesnych, masowo produkowanych samolotów bojowych, takich jak Su-35S czy MiG-35. Na przykład takie maszyny mogłyby zostać użyte specjalnie do zrzucania bomb lotniczych z UMPC.

Jak powiedzieliśmy powyżej, podczas pracy według współrzędnych, według wcześniej rozpoznanych celów, samoloty nie wymagają skomplikowanej awioniki, a jej koszt może stanowić znaczną część kosztu pojazdu bojowego. Uproszczone, wysoce wyspecjalizowane modyfikacje samolotów bojowych, na przykład konwencjonalnych Su-35U i Su-30SMU, mogłyby być tańsze, produkowane szybciej i w większych ilościach, piloci dla nich mogliby przejść przyspieszone szkolenie mające na celu rozwiązanie jednego, ale ważnego zadania - bomby powietrzne do masowego użytku z UMPC.

Ponadto zmniejszenie masy samolotu w związku z rezygnacją z części awioniki potencjalnie umożliwiłoby wzmocnienie konstrukcji płatowca, np. w celu zwiększenia liczby bomb kalibru 250, 500 i 1500 kilogramów, które mogą jednocześnie użytkowania, wyposażonych w UMPC, lub zapewnienia możliwości korzystania z FAB-3000 z UMPC.


Su-35S i Su-30SM. Zdjęcie: Wikimedia Commons / Mil.ru/ Alex Beltyukov

odkrycia


W tej chwili najprawdopodobniej nie ma samolotów taktycznych, które mogłyby współpracować z FAB-3000 z UMPC bez modyfikacji. Jednocześnie, po modyfikacji, myśliwsko-bombowe MiG-31K i Su-34 (M) mogłyby potencjalnie otrzymać taką możliwość. Kwestionowana jest możliwość i wykonalność modyfikacji zapewniających możliwość użycia FAB-3000 z UMPC bombowców frontowych Su-24M.

Jednocześnie można rozważyć stworzenie uproszczonych, wysokospecjalistycznych wersji produkowanych masowo nowoczesnych samolotów bojowych Su-35S i Su-30SM (konwencjonalnie Su-35U i Su-30SMU) z dodatkowo wzmocnionym płatowcem, co umożliwi im do użycia zwiększonej liczby bomb lotniczych z UMPC, a także zapewni możliwość zastosowania FAB-3000 z UMPC.
126 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    2 kwietnia 2024 04:36
    Zacznijmy od tego, że FAB-300 nie jest bombą symulującą działania bojowe, ale konkretną bronią zdolną konkurować z taktyczną bronią nuklearną. Dlatego użycie tej broni musi być zweryfikowane i właściwe.
    Jeżeli istnieje możliwość szybkiej modyfikacji Su-34 lub innej wersji to śmiało śpiewajcie. Zakładam, że tylko samolot musi podnieść co najmniej 2 bomby.
    VKS Tu-22 jest w stanie unieść trzy takie bomby, choć w towarzystwie myśliwców.
    * * *
    Aby wykonać określone misje, możliwe byłoby ponowne wyposażenie Su-57... Nie ostrzegaj ani nie rysuj czerwonych linii, ale po prostu wznieś się niezauważony i zrzuć to, czego potrzebujesz i tam, gdzie tego potrzebujesz...
    * * *
    Wszystko zależy od dostępności niezbędnych samolotów i liczby personelu pokładowego...
    1. +4
      2 kwietnia 2024 05:23
      Cytat z: ROSS 42
      Zacznijmy od tego, że FAB-300 nie jest bombą symulującą działania bojowe, ale konkretną bronią zdolną konkurować z taktyczną bronią nuklearną.

      Nawet nie blisko. I nie chodzi o moc, ale o masę głowicy, a co za tym idzie, o zakres zastosowania.
      1. -5
        2 kwietnia 2024 09:02
        Cytat: Władimir_2U
        Nawet nie blisko. I nie chodzi o moc, ale o masę głowicy, a co za tym idzie, o zakres zastosowania.

        Oczywiście nie sprawdziłem literówki: powinno być FAB-3000... No dalej, powiedz mi, że w promieniu 300 metrów skutki eksplozji FAB-3000 lub ODAB-1500 są diametralnie różne stopień zniszczeń od taktycznej broni nuklearnej o mocy 0,3 Kt. I chodzi właśnie o siłę taktycznej broni nuklearnej, która może zapewnić taki stopień zniszczenia siły roboczej, sprzętu i konstrukcji NA DUŻYM OBSZAR... Na tym polega cała różnica, jeśli nie weźmie się pod uwagę tego FAB, ODAB to broń konwencjonalna, ale taktyczna broń nuklearna nie.
        1. +8
          2 kwietnia 2024 09:23
          Cytat z: ROSS 42
          No dalej, powiedz nam, że w promieniu 300 metrów skutki eksplozji FAB-3000 lub ODAB-1500 radykalnie różnią się stopniem zniszczenia od taktycznej broni nuklearnej o wydajności 0,3 Kt.

          Twarz dłoni. Cóż, porównaj eksplozję o masie 300 ton i półtora tony, to nie liczy się promieniowanie cieplne.

          Cytat z: ROSS 42
          oraz specjalną broń zdolną do konkurowania z taktyczną bronią nuklearną
          Hiszpański wstyd. A 250 kg z łatwością konkuruje z 3 tonami w promieniu 2 metrów, prawda?
        2. +4
          2 kwietnia 2024 09:23
          No dalej, powiedz nam, że w promieniu 300 metrów skutki eksplozji FAB-3000 lub ODAB-1500 radykalnie różnią się stopniem zniszczenia od taktycznej broni nuklearnej o wydajności 0,3 Kt.

          Pozwólcie, że będę nudny – odpowiednik TNT FAB-3000 to nie 0,3 kt.
          Dlatego taktyczna broń nuklearna o ekwiwalencie trotylu 0,3 kt spowoduje większe zniszczenia niż FAB-3000.
          Nie wspominając już o tym, że porównywanie na podstawie ustawionej mocy jest manipulacją. Porównaj według „mocy właściwej”, czyli na jednostkę masy produktu. ))) Na przykład B61 waży 9 razy mniej niż FAB-3000.
          1. -2
            2 kwietnia 2024 09:28
            Cytat: Podły sceptyk
            Pozwólcie, że będę nudny – odpowiednik TNT FAB-3000 to nie 0,3 kt.

            Tak, ile chcesz... Nie chcesz zrozumieć, że stopień zniszczeń spowodowanych bronią nuklearną i bronią taktyczną BĘDZIE RÓŻNIONY OD SIEBIE WYMIARY OBSZARU NIEBEZPIECZNEGO!!!
            I tutaj tracicie czas na tłumaczenie materiału, który studiowałem na początku lat 70-tych ubiegłego wieku. Dziękuję za troskę!!!
            1. 0
              2 kwietnia 2024 09:32
              Nie chcesz zrozumieć

              jak FAB-3000 konkuruje z taktyczną bronią nuklearną.
              Cytat z: ROSS 42
              ale specyficzną broń, która może konkurować z taktyczną bronią nuklearną.

              W sumie zażądać
            2. -2
              2 kwietnia 2024 09:58
              w skrócie
              Su-34 może przenosić 3 bomby FAB-3000 z UMPC + 2 rakiety powietrze-powietrze R-77
              a przy osłanianiu Su-35,
              Su-34 na dystansie 1000 km = bojowe 500 km może zabrać 12 ton
              te. 3 bomby FAB-3000 z UMPC + 2 bomby FAB-1500 z UMPC = 12 ton
              Czekamy na wideo i brzęczenie na czołach ukraińskiej armii
              1. +1
                2 kwietnia 2024 10:13
                te. 3 bomby FAB-3000 z UMPC + 2 bomby FAB-1500 z UMPC = 12 ton

                A na jakich punktach zawieszenia zamierzasz powiesić to wszystko?
                Nawiasem mówiąc, w twoich pomysłowych obliczeniach UMPC nie ma żadnej wagi lol
                Cóż, R-77 na Su-34 to także arcydzieło.
                1. -1
                  2 kwietnia 2024 10:15
                  to wszystko powietrze
                  poczekajmy jeszcze na bojowe użycie FAB-3000 z UMPC na Su-34
                  Myślę, że Ukraińskie Siły Zbrojne naprawdę docenią nasze gadżety
        3. +2
          4 kwietnia 2024 02:33
          O ile rozumiem, moc bomby atomowej o masie 0.3 Kton jest porównywalna z eksplozją 300 ton trotylu? Tona! Ani kilograma! FAB3000 nie jest nawet blisko.
      2. +3
        2 kwietnia 2024 16:07
        Cytat z: ROSS 42
        Zacznijmy od tego, że FAB-300 nie jest bombą symulującą działania bojowe, ale konkretną bronią zdolną konkurować z taktyczną bronią nuklearną.

        Nawet nie blisko. I nie chodzi o moc, ale o masę głowicy, a co za tym idzie, o zakres zastosowania.


        Inżynierowie nauczyli, jak zaplanować tę bombę. Co stoi na przeszkodzie, aby „podczepić” prosty silnik na paliwo stałe do bomby i wystrzelić go w głowy wrogów oddalonych o 200 kilometrów?
        1. 0
          2 kwietnia 2024 17:26
          Cytat: najważniejszy
          Inżynierowie nauczyli, jak zaplanować tę bombę. Co stoi na przeszkodzie, aby „podczepić” prosty silnik na paliwo stałe do bomby i wystrzelić go w głowy wrogów oddalonych o 200 kilometrów?

          I fakt, że nie będzie to już trzytonowa ciężarówka, ale nie pięcio, a na pewno cztery. Nie ma całkowitej pewności co do zdolności zawieszenia do normalnego udźwigu trzech ton, ale tutaj są cztery…
    2. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
    3. +1
      2 kwietnia 2024 08:19
      VKS Tu-22 jest w stanie unieść trzy takie bomby, choć w towarzystwie myśliwców.
      Eskortowanie bombowca wraz z myśliwcami należy już do przeszłości. Teraz takie myśliwce są tylko dodatkowymi celami obrony powietrznej.
      1. +1
        2 kwietnia 2024 08:20
        . FAB 3000
        Tacy żeliwnicy pracowali w Syrii w górach wzdłuż barmaleów.

        Zostały opracowane podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, aby zniszczyć fortyfikacje Wehrmachtu i jego sojuszników.
        Rzadko używane.
        W magazynach jest ich wystarczająco dużo.
        Samochód dostawczy SU-34.

        Taka jest symbioza: jeden z najnowocześniejszych i najskuteczniejszych bombowców taktycznych oraz sprawdzony na przestrzeni lat i wojen kawałek żelaza o masie 3 ton, który spadając z wysokości, nawet bez ładunku wybuchowego, jest w stanie powalić wieżowce i niszczyć podziemne bunkry tylko ze względu na swoją masę i energię kinetyczną, ale to wszystko. Pod żelazną skorupą znajduje się materiał wybuchowy. Krater po eksplozji takiej bomby sięga kilkudziesięciu metrów.


        https://t.me/evgeniylinin/5960

        1. +3
          2 kwietnia 2024 08:26
          Na pierwszym zdjęciu FAB-3000 jest trzeci od lewej pomiędzy FAB-1500 i FAB-5000, na drugim FAB-3000 stoi na pylonie Su-34.

          1. +4
            2 kwietnia 2024 08:33
            Cytat z OrangeBig
            Drugie zdjęcie przedstawia FAB-3000 na pylonie Su-34.

            To jest FAB-1500M-46.
            1. 0
              2 kwietnia 2024 08:36
              Specjalnie zamieściłem dwa zdjęcia przedstawiające FAB-3000. Na pierwszym zdjęciu trzeci od lewej obok FAB-1500 i FAB-5000. Na drugim zdjęciu FAB-3000 na pylonie Su-34. Przyjrzyj się bliżej, a zobaczysz, że na pierwszym i drugim zdjęciu jest to FAB-3000. Oto kolejne zdjęcie FAB-3000.

              1. +2
                2 kwietnia 2024 08:47
                Cytat z OrangeBig
                Specjalnie zamieściłem dwa zdjęcia FAB-3000.

                Na pierwszym FAB-3000M-46, na drugim FAB-1500M-46. Wizualnie łatwe do rozróżnienia poprzez względne wydłużenie.

                Cytat z OrangeBig
                Drugie zdjęcie przedstawia FAB-3000 na pylonie Su-34. Przyjrzyj się bliżej, a zobaczysz, że na pierwszym i drugim zdjęciu jest to FAB-3000.

                Su-34 nie może przenosić bomb o masie 3000 kg.
                1. +1
                  2 kwietnia 2024 08:53
                  A jednak w Syrii Su-34 użył FAB-3000 jako bomb swobodnie spadających.
                  1. +2
                    2 kwietnia 2024 08:54
                    To są fantazje. Czy jest potwierdzenie?
                    1. 0
                      2 kwietnia 2024 08:55
                      Oto link, który mówi o tym fakcie.
                      https://t.me/evgeniylinin/5960
                      1. +3
                        2 kwietnia 2024 09:08
                        Post kogoś, kto jest równie wprowadzony w błąd. Daje nawet to samo zdjęcie. Swoją drogą, co oznacza cyfra „3” na bombie?
                  2. 0
                    2 kwietnia 2024 09:25
                    A jednak w Syrii Su-34 użył FAB-3000 jako bomb swobodnie spadających.

                    Nie powtarzaj bzdur
                  3. 0
                    2 kwietnia 2024 13:13
                    Cytat z OrangeBig
                    A jednak w Syrii Su-34 użył FAB-3000 jako bomb swobodnie spadających.

                    Cytat z Lozovik
                    Post kogoś, kto jest równie wprowadzony w błąd. Daje nawet to samo zdjęcie. Swoją drogą, co oznacza cyfra „3” na bombie?

                    Fakt, że samolot może przenosić PTB-3000 na tych twardych punktach, nie oznacza, że ​​FAB-3000 można na nich zamontować. PTB-3000 to nie waga w kilogramach, ale objętość w litrach, która wynosi około 2400 kg. Ponownie, paliwo produkowane jest głównie z PTB znajdujących się pod spodem. W otwartych źródłach
                    Na belkach BD3-U można powiesić w samolocie 1500 bomby lotnicze FAB-4
        2. 0
          2 kwietnia 2024 12:04
          Może nie powinniśmy oszukiwać?
          Oto prawdopodobnie zdjęcie z oryginalnego źródła:

          KOMENTARZ AUTORA
          W tej chwili szturm OFAB-500ShR na zawieszenie najnowszego Su-30

          Co za różnica, 500 czy 3000, oba są szare((((((((((((((((((
          1. -1
            2 kwietnia 2024 13:59
            Na początku umieściłem złe zdjęcie.Oto FAB-3000.
            1. +5
              2 kwietnia 2024 14:28
              Nie jesteś zmęczony powtarzaniem tej głupoty?

              Dla porównania (długość x średnica/wysokość):
              FAB-3000M-46 - 3332x820mm
              FAB-1500M-46 - 2763x630 mm
              BD4-USKM-1-B - 2635x300 mm
              Długość bomby na zdjęciu jest w przybliżeniu równa długości wspornika belki, a średnica jest dwukrotnie większa od jej wysokości. Czy możesz wyciągnąć wniosek?
      2. -2
        2 kwietnia 2024 09:11
        Cytat: Lotnik_
        Eskortowanie bombowca wraz z myśliwcami należy już do przeszłości. Teraz takie myśliwce są tylko dodatkowymi celami obrony powietrznej.

        Zatem stratedzy powinni zostać przeprojektowani i mieć własne rakiety powietrze-powietrze? Podobnie każdy „bombowiec” jest idealnym celem dla systemu obrony powietrznej lub myśliwca przechwytującego.
        Oznaczało to eskortę w celu ochrony przed systemami obrony powietrznej i samolotami wroga. Tylko po to, żeby zapewnić wykonanie zadania...3 FAB-3000 to nie funt rodzynek.
        Ale widać lepiej...z góry... puść oczko
        1. +1
          2 kwietnia 2024 19:38
          Oznaczało to eskortę w celu ochrony przed systemami obrony powietrznej i samolotami wroga.
          Będą dodatkowym celem dla systemów obrony powietrznej. Jednak praktyka eskortowania bombowców pod osłoną myśliwców nie sprawdziła się zbyt dobrze podczas wojny w Wietnamie; nadal sprawdzała się podczas wojny koreańskiej, ponieważ nie było wówczas systemów obrony powietrznej.
    4. +1
      2 kwietnia 2024 08:48
      Cytat z: ROSS 42
      VKS posiada Tu-22 zdolny do przenoszenia trzech takich bomb

      Jeden lub dwa w ładowni.

      1. 0
        2 kwietnia 2024 18:26
        Ludzie, kto się na tym zna? Czy to komora bombowa Tu-22M2? M3? Albo w ogóle żadnych liter, a to ZASADNICZO zmienia postać rzeczy.
        1. +1
          2 kwietnia 2024 19:33
          To jest Tu-22M3. Nie różni się od Tu-22M2, niewiele różni się od Tu-22R czy KD, nie zmienia to zasadniczo sprawy.
          1. 0
            4 kwietnia 2024 11:48
            Jest to fundamentalne w tym sensie, że M2 prawdopodobnie nie zostanie odnaleziona żywa, a „bez M” na pewno nie uda się jej odnaleźć.
            1. +1
              4 kwietnia 2024 14:21
              Wszystko oprócz M3 i MP zostało wycofane ze służby 30 lat temu, wszystko inne zachowało się jedynie w formie pomników. Jaki był sens pytania?
    5. Komentarz został usunięty.
    6. +3
      3 kwietnia 2024 09:36
      Należy zaznaczyć, że zdolność do przenoszenia nie oznacza możliwości prawidłowego resetu. Przykładowo ciężko mi sobie wyobrazić wyzwolenie trzech ton przy ładowaniu nośnika do 2 amunicji z pylonów jednego skrzydła przy jednoczesnym zachowaniu tego samego obciążenia na drugim, czy też wtedy miałby nastąpić wyrzut obu amunicji jednocześnie .
      1. 0
        3 kwietnia 2024 09:45
        Cytat od projektanta
        lub wtedy obie amunicje muszą zostać wypuszczone jednocześnie.

        Ciekawe spostrzeżenie... W pewnym sensie masz rację...
  2. +5
    2 kwietnia 2024 04:40
    Przywrócenie MiG-31 z magazynu nie będzie możliwe, ponieważ... Nie ma skąd wziąć silników. Produkcja D30F6 została zakończona bardzo, bardzo dawno temu, więc nie można znaleźć płonącego silnika. Ponowne uruchomienie produkcji silników wydaje się być celem bardzo nieuchwytnym, szczególnie w obecnej epoce.
    Pomysł wytwarzania „uproszczonych” wersji współczesnych samolotów, a nawet tych sterowanych przez „uproszczonych” pilotów, można traktować jedynie jako pomysł teoretyczny.
    Przecież w praktyce nikt nie pozwoli na produkcję tak uproszczonych „arcydzieł”, które mimo wszystko mają zabójczą cenę. To nie jest tego warte.
    Warto rozważyć pomysł jakiegoś nowoczesnego lub obiecującego pojazdu transportowego, który mógłby stać się „latającą baterią” do dostarczania bomb ze wspomagaczami rakietowymi i mającą zasięg 90–120 km do miejsca startu. Ale takie rzeczy muszą zostać obliczone przez specjalistów.
    1. +6
      2 kwietnia 2024 04:48
      Uśmiałem się też z przywrócenia Miga-31 z magazynu. Autor zapewne nie zauważył w jakim stanie były przechowywane. Jest tylko recykling...
    2. +6
      2 kwietnia 2024 04:58
      Cytat: U-58
      nie ma skąd wziąć silników

      Jaki jest zatem sens lotów MIG-31 nad Morzem Czarnym? Wystarczy wygenerować zasoby motoryczne...
      1. +5
        2 kwietnia 2024 05:02
        Zasadniczo jest to pytanie do tych, którzy wysyłają je samolotem. Nic o tym nie wiem.
        Mogę się tylko domyślać, że tam, nad morzem, trwa proces patrolowania bojowego, a w szczególności odstraszania szpiegów powietrznych zaprzysiężonych przyjaciół. Dlatego obserwuję na Flytradarze, że zaczęli zbliżać się do rumuńskich wybrzeży.
        1. +4
          2 kwietnia 2024 05:09
          Cytat: U-58
          odbywa się proces patrolowania bojowego

          Sam pomysł jest dobry, ale użycie MIG-31 jako stracha na wróble jest bardzo drogie i z definicji są to przechwytywacze, ale można zastosować coś prostszego. hi
          1. +1
            2 kwietnia 2024 05:13
            Właściwie myślałem, że patrole wykonują siły lotnictwa morskiego reprezentowane przez MiG-27.
            O lotach 31-tych nie słyszałem. Ale w każdym razie użycie sprzętu do rozwiązywania misji bojowych jest prerogatywą dowództwa. Być może w dobie Północnych Okręgów Wojskowych na kwestie ochrony zasobów patrzy się nieco inaczej.
            1. +3
              2 kwietnia 2024 05:16
              Cytat: U-58
              O lotach 31-tych nie słyszałem

              Gwarant wysłał MIG-31, aby patrolował i groził Amerykanom w pobliżu Strefy Gazy
            2. +2
              2 kwietnia 2024 08:21
              Właściwie myślałem, że patrole wykonują siły lotnictwa morskiego reprezentowane przez MiG-27.
              MiG-27 już dawno został spisany na straty. M.b. MiG-29?
              1. Komentarz został usunięty.
              2. +2
                2 kwietnia 2024 09:11
                Mam skok. Oczywiście Su-27!
                Piszemy Manchester, czytamy Liverpool..
        2. +1
          2 kwietnia 2024 07:16
          Tak, nie bardzo się przytulają, wczoraj globalny jastrząb poleciał prawie do Soczi i krążył po trasie. Posejdonowie wprawdzie chowają się blisko brzegu, ale mają inne zadania.
    3. 0
      2 kwietnia 2024 08:00
      Cytat: U-58
      Przywrócenie MiG-31 z magazynu nie będzie możliwe, ponieważ... Nie ma skąd wziąć silników. Produkcja D30F6 została zakończona bardzo, bardzo dawno temu, więc nie można znaleźć płonącego silnika.


      „W sumie wyprodukowano około 1500 silników D-30F6. Istniejąca flota silników pozwala na wyposażenie myśliwców MiG-31 w te silniki na około 20-30 lat” – powiedział A. Inozemcew, cytowany przez INTERFAX-AVN.

      Inozemcew zauważył, że nie ma sensu wydawać wielu dziesiątek miliardów rubli na przywrócenie produkcji tych silników. Wcześniej informowano, że obecnie w magazynie naprawczym znajduje się ponad 1200 silników D-30F6. Zdecydowana większość z nich znajduje się nadal w pierwszej połowie rozwoju zasobów.
      1. +5
        2 kwietnia 2024 08:06
        Wszystko opisałeś poprawnie. Musimy jednak pamiętać, że istniejący „zapas” silników jest powiązany z flotą istniejących płatowców.
        I tam obrót po naprawie i renowacji jest optymalny. Dodanie samolotów z magazynu dość szybko pochłonie ten fundusz. Temat nie jest mi całkiem obcy. Tak więc pewnego razu, a mianowicie w 1977 roku, miałem okazję uczestniczyć w produkcji pierwszego seryjnego silnika.
        1. 0
          2 kwietnia 2024 08:11
          To nie ja, jestem zupełnie nie na temat, więc nie mam zdania. napojeWłaśnie przeczytałem i przypomniałem sobie. czuć
    4. 0
      2 kwietnia 2024 14:30
      Cytat: U-58
      Przywrócenie MiG-31 z magazynu nie będzie możliwe, ponieważ... Nie ma skąd wziąć silników.

      A co w takim razie robił zakład Sokol przez ostatnie 10+ lat?
      Wystarczy odbudowa MiG-31 z magazynowania, remontu i modernizacji. Wykonanie praktycznie nowego samolotu w starym, ale „wiecznym” płatowcu (stal nierdzewna, tytan).
      Cytat: U-58
      Produkcja D30F6 została zakończona bardzo, bardzo dawno temu

      Nie opowiadaj bzdur, to boli. Od dłuższego czasu w masowej produkcji znajduje się nowa modyfikacja tego silnika, dzięki której jego ciąg wzrósł do 17 500 t.p. (wobec 15 500 KM u poprzednika). A dzięki nowemu, bardziej żaroodpornemu przeszkleniu czaszy, dozwolona prędkość MiG-31 wzrosła z 2999 km/h do 3200 km/h i na krótko do 3 km/h.
      Cytat: U-58
      . Ponowne uruchomienie produkcji silników wydaje się być celem bardzo nieuchwytnym, szczególnie w obecnej epoce.

      Decyzja ta została podjęta ponad 12 lat temu i nie wiązała się z iluzoryczną złożonością.

      Jednak używanie MiG-31 do rzucania FAB-3000 jest irracjonalne; Su-34 radzi sobie z tym całkiem dobrze. Aby uniknąć trudności związanych z niewspółosiowością w momencie wypuszczenia na rynek, Su-34 najprawdopodobniej podczas każdego lotu będzie przewoził jeden taki FAB-3000 z UMPC. Bo jego waga, biorąc pod uwagę masę UMPC i ewentualnie rozpędzającego się silnika, wyniesie około 4 kg. A moc jednej bomby jest więcej niż wystarczająca, aby trafić w wybrany cel.
      1. 0
        2 kwietnia 2024 15:26
        Cóż, ty wiesz lepiej
  3. + 10
    2 kwietnia 2024 04:55
    Bardziej podobał mi się drugi artykuł na ten temat niż pierwszy, który omawiał strategów i pracowników transportu.
    FAB-3000 z UMPC wydaje mi się, jako inżynierowi, pomysłem naciąganym. Dlaczego UMPC dobrze radził sobie z bombami 500 i 1500 kg? - ponieważ takich swobodnie spadających bomb jest w magazynach DUŻO, a ich modyfikacja znacznie zwiększa ich skuteczność. Podobno w magazynach nie ma zbyt wielu trzytonowych ciężarówek, dlatego postanowiono wznowić produkcję. Ale jeśli zaczną od zera tworzyć bombę o kontrolowanym szybowaniu, bez zbędnych bajerów, skuteczność będzie znacznie wyższa – przede wszystkim dlatego, że może zapewnić znacznie lepszą aerodynamikę, a co za tym idzie, zasięg. Czy możesz sobie wyobrazić, co się stanie, jeśli MIG-31 przyjmie trzytonową bombę o dobrej aerodynamice, wzniesie się na wysokość 20000 2,7 m i przyspieszy, zanim spadnie z prędkością 2,5 Macha?!! OK, niech będzie 200 Macha. Jak daleko leci? XNUMX kilometrów!!! To będzie naprawdę BOMBA!!! W każdym razie mosty na Dnieprze (w tym tamy) szybko ucierpią! Tak, a Kijów, w razie potrzeby, można zdobyć (z Białorusi).
    1. +6
      2 kwietnia 2024 06:40
      Cytat z Andy_nska
      MIG-31 przyjmie trzytonową bombę o dobrej aerodynamice, wzniesie się na wysokość 20000 2,7 m, przyspieszy przed spadkiem z prędkością 2,5 Macha?! OK, niech będzie XNUMX Macha.

      Nie latają z takimi prędkościami z bombami na zewnętrznym pasie. Opór powietrza jest wysoki. Jeśli chodzi o stworzenie od podstaw bomby o kontrolowanym szybowaniu, zgadzam się z tobą.
      1. 0
        2 kwietnia 2024 09:33
        Wydawało mi się, że na dużych wysokościach opór powietrza nie będzie bardzo krytyczny, ale nie będę się kłócił, w Kopenhadze nie ma takich kwestii. Jednak nawet zrzucona z prędkością poddźwiękową bomba o dobrej aerodynamice i wystarczającej powierzchni skrzydeł poleci daleko, a pod względem wydajności (stosunek masy głowicy do ceny) będzie daleko w tyle za rakietami operacyjno-taktycznymi.
        1. +2
          2 kwietnia 2024 12:51
          Oczywiście, że to zrobi. Chyba że weźmiesz pod uwagę ogólną cenę i ryzyko lotu. Bombę trzeba czymś przesunąć, z poziomu gruntu nie poleci nigdzie. A biorąc pod uwagę to, kto wie. Cóż, całkowicie zgadzam się z tym, że aby zaplanować lot na duże odległości poza przewoźnikiem, amunicję trzeba opracować osobno (zwłaszcza jeśli jest bardzo masywna). Teraz wszyscy są trochę zdezorientowani tymi UMPC ze względu na ekspozycję w mediach, chociaż w istocie są one bronią zastępczą. Aby poprawić parametry zasięgu, konieczne będzie stworzenie czegoś bardziej na wzór serii KAB, a nawet czegoś w rodzaju „latającego skrzydła” o maksymalnych właściwościach nośnych.
      2. +1
        2 kwietnia 2024 10:09
        Nie latają z takimi prędkościami z bombami na zewnętrznym pasie.

        Jak mogą nie latać? Dla MiG-25 wykonano specjalne bomby na wysokie temperatury
    2. 0
      2 kwietnia 2024 17:42
      Cytat z Andy_nska
      Czy możesz sobie wyobrazić, co się stanie, jeśli MIG-31 przyjmie trzytonową bombę o dobrej aerodynamice, wzniesie się na wysokość 20000 2,7 m i przyspieszy, zanim spadnie z prędkością 2,5 Macha?!! OK, niech będzie 200 Macha. Jak daleko leci? XNUMX kilometrów!!!

      Jaki będzie promień skrętu lotniskowca przy tej prędkości i wysokości?
      1. 0
        3 kwietnia 2024 04:18
        Promień skrętu będzie dokładnie mniejszy niż zasięg lotu bomby skrzydlatej. Bombowiec nie może przekroczyć LBS. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu (Patriot i S-300, których nasi niebracia mają niewiele) raczej nie zostaną umieszczone w pobliżu LBS i będą atakować cel z głębin swoich terytorium, szanse na zestrzelenie celu po nich są prawie zerowe, MIG-31 bardzo szybko wyjdzie poza dotknięty obszar, nawet jeśli będzie zmuszony do krótkiego wejścia na niego.
        1. +1
          3 kwietnia 2024 10:51
          Cytat z Andy_nska
          Promień skrętu będzie dokładnie mniejszy niż zasięg lotu bomby skrzydlatej.

          Będzie to około pięćdziesięciu kilometrów.
      2. 0
        3 kwietnia 2024 04:18
        Promień skrętu będzie dokładnie mniejszy niż zasięg lotu bomby skrzydlatej. Bombowiec nie może przekroczyć LBS. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że systemy obrony powietrznej dalekiego zasięgu (czy średniego zasięgu? - nie znam współczesnej klasyfikacji) (Patriot i S-300, których nasi niebracia mają niewiele) raczej nie zostaną umieszczone blisko LBS, a oni zaatakują cel z głębi swojego terytorium, zestrzelą ścigany cel, szanse są prawie zerowe, MIG-31 bardzo szybko znajdzie się poza dotkniętym obszarem, nawet jeśli będzie zmuszony do wejścia to na krótki czas.
    3. +1
      2 kwietnia 2024 20:32
      Prawie w temacie:
      Mach 2,5 nie zrobi nic dla tej bomby z UMPC, ponieważ płatowiec i sama bomba nie są przeznaczone do lotów naddźwiękowych.
      Takie same rezultaty pod względem zasięgu można osiągnąć umieszczając taką bombę w opływowym szybowcu, jak w przypadku z wysokości 11 tysięcy metrów. i z prędkością 900 km/h. A jeśli dodasz mały ster strumieniowy nad szybowcem, będzie on latał aż do wyczerpania się paliwa w zbiorniku szybowca (przez bardzo długi czas przy stosunku siły nośnej do oporu około 20 - 25). Dzięki temu zabawki te można wystrzelić z bombowców dalekiego zasięgu i bombowców strategicznych bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej.
      1. 0
        2 kwietnia 2024 20:36
        Tak, dodatkowo płatowiec można wykonać w technologii STEALTH, co w zasadzie pozwala wypracować taktykę wykorzystania UMPC w obszarach o gęstej obronie powietrznej.
      2. 0
        3 kwietnia 2024 04:06
        Dla wszystkich programistów i projektantów jest aksjomatem, że piękne rozwiązanie uzyska się, jeśli od razu zaprojektuje się produkt od podstaw, a nie próbuje się dostosowywać produkt do nowych zadań za pomocą różnych gadżetów typu obudowa zewnętrzna; przynajmniej na pewno będzie będzie przyrost masy i aerodynamiki. Zainstalowanie dowolnego silnika pozbawia główną zaletę bomby - jej niski koszt. Bomba w „łusce” i z silnikiem będzie gorsza pod wszystkimi właściwościami użytkowymi i kosztami niż pocisk manewrujący powietrze-ziemia.
        1. 0
          3 kwietnia 2024 07:44
          Aksjomat nie jest dogmatem!
          Pod względem stosunku ceny do efektywności bomba szybująca jest wielokrotnie lepsza od rakiety manewrującej w zasięgu 100–200 km. Jednocześnie pod względem ciężaru właściwego materiałów wybuchowych na tonę konstrukcji pocisk manewrujący jest również trzy do czterech razy gorszy od bomby szybującej. PURD o niskim ciągu (dla bomby szybującej o masie całkowitej 4 ton - konwersja z FAB-3000) o stosunku siły nośnej do oporu wynoszącym 20 będzie miał ciąg 230 kgf - zabawka! A zasięg wyniesie 500 - 600 km.
          Ponadto Amerykanie już testują taką bombę o masie 500 i 1000 funtów.
          Pociski manewrujące mają swoją własną niszę. Ich atutem jest większy zasięg, skradanie się, możliwość ataku z różnych kierunków, wykonywanie manewrów typu „wślizg” oraz strzelanie do pułapek w końcowej fazie.
          1. 0
            3 kwietnia 2024 07:53
            Powtarzam, dzieje się tak, jeśli tworzysz bombę szybującą od podstaw, a nie próbujesz przymocować skrzydeł i owiewki do już istniejącego FAB-3000. Podczas przeróbki wymiary owiewki będą nieproporcjonalne, a jakość aerodynamiki będzie obrzydliwa, na pewno 20 nie wchodzi w rachubę.
            Wiem oczywiście, że za granicą ludzie od dawna produkują bomby szybujące, ale 1000 funtów to 400 kg, o rząd wielkości mniej, i od dawna projektują je od podstaw jako osobny produkt - stąd doskonała właściwości aerodynamiczne. Jeśli jest coś, co mnie w tej historii dziwi, to właśnie dlatego, że Ministerstwo Obrony Narodowej przez wiele lat pozostawało obojętne na tego typu bomby. Innych powodów poza bezwładnością nie widzę.
            1. 0
              3 kwietnia 2024 09:59
              Jako inżynier: swobodnie spadająca bomba jest podstawą wytrzymałości i sztywności samolotu.
              Amerykanie projektują zestaw karoserii do swoich bomb o masie 227 i 454 kg o wysokiej jakości aerodynamicznej.
              Z lekką owiewką na nosie i zmiennym ogonem, wyposażony w pulsujący silnik odrzutowy
              Nasz FAB-3000 będzie w pełni odpowiadał V-1, więc nie ma się co martwić jakością aerodynamiki, całkowicie przekroczy 20.
              Do podnoszenia na standardowych zawieszeniach odpowiedni jest trawers. Po nabraniu prędkości szybowce wytworzą dodatkową siłę nośną.
              Coś w tym stylu.
  4. +1
    2 kwietnia 2024 05:01
    Uproszczone, wysoce wyspecjalizowane modyfikacje samolotów bojowych, na przykład konwencjonalnych Su-35U i Su-30SMU, mogłyby być tańsze, produkowane szybciej i w większych ilościach, piloci dla nich mogliby przejść przyspieszone szkolenie mające na celu rozwiązanie jednego, ale ważnego zadania - bomby powietrzne do masowego użytku z UMPC.

    Jakiś strumień świadomości. Zrobiliśmy nawet w pełni bojowy samolot dla pilotów akrobacyjnych „Witiaź”, ale tutaj nie jest całkowicie jasne, co jest oferowane. Wyrzucić system kontroli radaru i zamiast tego wypchać go ładunkiem, żeby nie przesunąć ustawienia czy co? Co oznacza szybciej, po prostu niezainstalowanie niektórych bloków nie spowoduje dużego wzrostu szybkości produkcji. Wszystkie części cykliczne takie jak rama samolotu będą produkowane dokładnie w ten sam sposób. A montaż tych kadłubów zajmie tyle samo czasu. Po prostu konwencjonalny zespół 10 osób instalujący systemy sterowania radarowego lub inną „niepotrzebną” awionikę może być zajęty inną pracą i to jest cała korzyść.
    1. 0
      2 kwietnia 2024 17:44
      Cytat: Lelik76
      Wyrzucić system kontroli radaru i zamiast tego wypchać go ładunkiem, żeby nie przesunąć ustawienia czy co?

      Ale radar został usunięty z MiG-31K. W każdym razie tak piszą w Internecie.
  5. -1
    2 kwietnia 2024 05:03
    Ale ciekawi mnie, czy ciężki UAV „Okhotnik” jest możliwy do wykorzystania jako nośnik FAB? Może unieść taki ładunek, jego sufit nie jest zły, a z sygnaturą radaru wszystko wydaje się być w porządku, a ponadto jest ustawiony jako dron szturmowy. Ostatecznie FAB-3000 nie został w ogóle stworzony do pokazywania na wystawie. Kto o czym myśli?
    1. +3
      2 kwietnia 2024 05:10
      Z takim głupcem na zewnętrznym zawieszeniu (nawet jeśli śni Ci się, że jakoś to wkręcą) możesz zapomnieć o ukryciu radaru.
      1. 0
        2 kwietnia 2024 05:13
        możesz zapomnieć o ukrywaniu się przed radarem
        Jeśli taki głupek wisi na pylonie jakiegoś MiG-a lub Su, to tam też spokojnie możesz zapomnieć o ukryciu radaru
        1. 0
          2 kwietnia 2024 05:27
          Nie są one deklarowane jako takie. Dlaczego te same Su-57 i Okhotnik zapewniają obecność broni w wewnętrznych przedziałach, tylko po to, aby zmniejszyć EPR.
          Tak w przybliżeniu myśliwy powinien nosić broń, jak włożyć do niej bombę o średnicy 1 m
          Dołącz obrazy

          1. -1
            2 kwietnia 2024 05:32
            Su-57 i Okhotnik zapewniają obecność broni w wewnętrznych przedziałach, tylko po to, aby zmniejszyć EPR.
            Nie wiem, jakie są plany wobec tego medium, ale od zasad są też wyjątki. Możliwe jest również przystosowanie „Huntera” do FAB-ów. Ale to tylko moje przypuszczenia
            1. 0
              2 kwietnia 2024 10:24
              Cytat: Holender Michel
              Możliwe jest również przystosowanie „Huntera” do FAB-ów. Ale to tylko moje przypuszczenia

              Pewnie, że jest to możliwe, ale dla małych. Fab-250 z pewnością zmieści kilka sztuk. Ogólnie rzecz biorąc, fab-250 też nie jest taki mały
    2. +2
      2 kwietnia 2024 05:22
      Z pozoru pomysł „Huntera” wygląda atrakcyjnie. Praktyczne wnioski na ten temat mogą wyciągnąć tylko eksperci od zastosowań bojowych.
      A tutaj, na publicznym „diabelskim młynie wojskowym”, z oczywistych powodów tego nie zrobią.
      1. 0
        2 kwietnia 2024 05:28
        Praktyczne wnioski na ten temat mogą wyciągnąć tylko specjaliści
        Cała rzecz w tym, że rzeczywiste cechy tego drona nie są znane każdemu, a publikowane przez niego charakterystyki działania służą wyłącznie do ogólnego użytku
        1. +2
          2 kwietnia 2024 05:35
          Następnie, jako fantazję, można wysunąć jeszcze jedną „myśl”.
          Skoro 3000-kilogramowa bomba sama w sobie jest małą rzeczą, zdolną do wywołania dobrego huku we właściwym czasie, szczególnie w odpowiednim miejscu, czy nie powinniśmy wymyślić powietrznych statków strażackich?
          Wyciągamy z magazynu stare i prostsze samoloty, napełniamy je RDX i czymkolwiek innym, instalujemy prymitywny system sterowania firmy BALA (na szczęście teraz mnożą się jak króliki) i taki pocisk wysyłamy w jego ostatni chwalebny lot. Jednocześnie wydaje się, że ładowność mogłaby przekraczać 3 tony.
          1. +2
            2 kwietnia 2024 05:36
            Wyciągamy z magazynu stare i prostsze samoloty i napełniamy je RDX
            Może tak być. Dlaczego nie?
          2. +1
            2 kwietnia 2024 05:52
            taki „pocisk”, w przeciwieństwie do bomby lotniczej, można łatwo zestrzelić za pomocą standardowej obrony powietrznej…
            1. 0
              2 kwietnia 2024 10:26
              Taki pocisk, w przeciwieństwie do bomby lotniczej, leci na małej wysokości
          3. +1
            2 kwietnia 2024 10:28
            Cytat: U-58
            Przyjmujemy z magazynu starsze i prostsze samoloty...

            ...dołączamy do nich prosty system sterowania startem i lądowaniem, dodajemy możliwość wysyłania współrzędnych do UMPC i zaczynamy wrzucać fabs z warunkowymi bezzałogowymi MiG-21!
            Ale pocięliśmy je wszystkie na metal
    3. 0
      2 kwietnia 2024 07:28
      Cytat: Holender Michel
      "Myśliwy"? Udźwignie taki ładunek, sufit ma niezły, a z sygnaturą radaru wszystko wydaje się być w porządku,

      Z FAB-3000 i UMPC na zewnętrznym zawiesiu z sygnaturą radarową oczywiście „wszystko będzie dobrze” puść oczko !
      1. 0
        2 kwietnia 2024 08:18
        Z FAB-3000 i UMPC na zewnętrznym zawiesiu z sygnaturą radarową oczywiście „wszystko będzie dobrze”
        Dotyczy to każdej platformy opartej na dowolnym samolocie
        1. 0
          2 kwietnia 2024 12:41
          Cytat: Holender Michel
          Dotyczy to każdej platformy opartej na dowolnym samolocie

          A co ma z tym wspólnego niewidzialność Łowcy?
          1. +1
            2 kwietnia 2024 14:51
            A co ma z tym wspólnego niewidzialność Łowcy?
            To tylko część charakterystyki wydajności
  6. -1
    2 kwietnia 2024 05:37
    Dziękuję autorowi za podpowiedź nawet czytelnikom dalekim od technologii lotniczej, jaką kolosalną głupotę popełnili szefowie, gdy 30 lat temu po prostu zniszczyli RSD..... Nie zastanawiając się nawet, jak później w razie potrzeby przywrócić ich produkcję . Zostałyby zrzucone na bazy wojskowe wroga zamiast na FAB-y,
    efekt powinien być jeszcze gorszy.
    1. +2
      2 kwietnia 2024 05:44
      Masz rację, to drażliwy temat...
      Huśtawki 8K14
      Zarówno w rolce, jak i w skoku.
      Niech Chińczycy pożegnają się z życiem,
      Ukarzę ich za Damansky'ego...
      Powoli, powoli rozprzestrzenia się chloropikryna
      I wspina się pod maską gazową.
      Każdy, każdy wierzy w to, co najlepsze.
      Spadająca, spadająca bomba atomowa.
  7. +3
    2 kwietnia 2024 05:47
    więc doszliśmy do momentu, w którym klasyczne bombowce frontowe w ich klasycznej wersji nie są już w użyciu... samoloty szturmowe też są już praktycznie historią... naprawdę pojawiło się pytanie o opracowanie nowego typu wyspecjalizowanych "bombowców" " - nośnik amunicji z UPMK... i zdolny, używa całej gamy amunicji, w tym superciężkiej... praktyka pokazała, że ​​jest na nie duże zapotrzebowanie... chyba należałoby opracować nowe typy amunicji zaawansowane technologicznie bomby amunicyjne/lotnicze o przekroju eliptycznym poprawiające właściwości aerodynamiczne i zwiększające zasięg szybowania.
    1. +2
      2 kwietnia 2024 07:34
      więc doszliśmy do momentu, w którym klasyczne bombowce frontowe w swojej klasycznej wersji nie są już używane... samoloty szturmowe również należą już niemal do historii

      Nie wykorzystuje się także klasycznych bombowców i lotniskowców, z wyjątkiem wystrzeliwania rakiet z terytorium niekontrolowanego przez obronę powietrzną wroga...
  8. +2
    2 kwietnia 2024 06:20
    Niestety dla MiG-25 i MiG-31 zwykły OFAB-3000 nie będzie odpowiedni, dla nich trzeba będzie wykonać specjalne bomby marki FAB-3000T („T” - żaroodporne) i odpowiednio wykonać wzmocniony UMPC, ale w rzeczywistości będzie możliwe, ze względu na prędkość i wysokość zwolnienia, aby uzyskać bardzo wysokie właściwości pod względem zakresu zastosowania.
    A z pozostałych „kandydatów” moim zdaniem najlepszy jest Su-30SM2. Posiada dwóch pilotów i bardzo wysoki stosunek ciągu do masy
    1. 0
      2 kwietnia 2024 08:47
      W Su-30SM2 nadal musisz spróbować umieścić tę osnowę pomiędzy wlotami powietrza, aby wykorzystać 2 punkty zawieszenia. Myślę, że elementy pod skrzydłem nie są przystosowane do takiego obciążenia.
      1. 0
        2 kwietnia 2024 15:38
        Cytat: Lelik76
        Nadal musimy spróbować umieścić tę tuszę na Su-30SM2

        Chciałby...
  9. +4
    2 kwietnia 2024 07:16
    Nowy koszmar Sił Zbrojnych Ukrainy... Nowa broń jest bardzo dobra, ale artykuł po prostu śmierdzi „Wygramy!” W jakiś sposób przypomina mi to „nie-braci” z ich świętymi oszczepami, hymarami itp. itd., właściwie nie ma jeszcze nic, ale zachwyt...
  10. +2
    2 kwietnia 2024 07:42
    Logika nie jest poprawna.
    Aby w ogóle używać jakichkolwiek regulowanych bomb lotniczych, potrzebne są drony i niedrogie (w każdym razie) samoloty wielofunkcyjne.

    Zadaniem urządzenia jest po prostu dotarcie w zadany obszar i tyle. Nie wymaga to pilota, nie wymaga radaru i nie wymaga innych kosztownych systemów kierowania ogniem. Można nawet wziąć silnik cywilny. Może nawet spisane.
    1. +1
      2 kwietnia 2024 13:45
      Można nawet powiedzieć więcej: Towarzysz I. Musk jako pierwszy zrozumiał, co jest „potrzebne”, niezależnie od tego, jak go ktoś traktował. Potrzebuję tego głupio pierwszy stopień rakiety wielokrotnego użytku który pokona część odległości do celu (pierwszy maksymalnie bezpieczny segment), wypuści amunicję w przestrzeń powietrzną wroga i w miarę możliwości powróci jak najbliżej i dokładnie do punktu startu. Wszystko. Następnie jest ładowany paliwem, otrzymuje nowe współrzędne i ładunek, po czym rusza dalej. Spłukać. Powtarzaj aż do zwycięstwa. Minimalne koszty/ryzyko/przestoje. Albo to samo, gdy pełnisz taką rolę pracownika transportu (jeśli wskazane jest zorganizowanie dużego nalotu), ale niuansów jest o wiele więcej (chociaż za cenę godziny lotu warto nawet coś poruszyć przyszłość w oparciu o nowoczesne samoloty pasażerskie i zdecydowanie korzystamy z ich silników).
  11. 0
    2 kwietnia 2024 08:54
    Najwyższy czas zebrać wszystkie śmieci, które można unieść w powietrze i wysłać w jedną stronę jako latającą bombę
  12. KCA
    0
    2 kwietnia 2024 09:18
    Po co ogrodzić ogród? FAB-3000 ma swoje zadania, ale SU-34 i FAB-500 wystarczą, niedawno był filmik, SU34 zrzucił 4 FAB-500, rozłożył skrzydła i pięknie poleciał w kierunku celu, jest ich 4 więcej użycia niż jedno 500, chyba że celem jest zniszczenie budynku, mostu, bunkra jedną bombą
    1. 0
      2 kwietnia 2024 20:23
      Dlatego fab 3000 jest potrzebny właśnie do takich celów. Co więcej, przy tak dobrym zasięgu „w głąb” wrogiego nieba.
      100 150 km. Kawałek po kawałku. Spiczasty. Ale to konieczne. Ale nie ma bezpiecznego sposobu.
  13. 0
    2 kwietnia 2024 10:12
    Chcieli jednak przywrócić produkcję Tu-22, tylko w wersji z literą M. Moim zdaniem to najlepsze rozwiązanie w tym temacie, ale nie spieszę się z stwierdzeniem, że podobno przeżyły swój okres użytkowania. Wiele rzeczy z przeszłości powraca, choć w zmodyfikowanej wersji.
  14. 0
    2 kwietnia 2024 10:25
    Z drugiej strony Su-34 jest w stanie unieść dwa PTB-3000 na słupach podskrzydłowych - czy w związku z tym możliwe jest, że wystarczy „zyskać” nieco większą nośność dla UMPC?

    Autor nie jest świadomy, że liczba 3000 w nazwie zbiornika paliwa to jego pojemność w litrach, a nie masa. Zbiornik paliwa będzie ważyć około 2,7 tony.
  15. 0
    2 kwietnia 2024 11:13
    Nie rozumiem nic innego. Po co latać drogim samolotem, ryzykując życie pilota i sprzęt do wystrzelenia FAB? Do tej bomby możesz podłączyć akcelerator prochowy i odpalić go bezpośrednio z linii frontu. Tani i wesoły - podniósł go na wysokość w kierunku wroga, rozproszył, odpiął, a następnie postąpił zgodnie ze zwykłym algorytmem. Głupotą jest przyczepianie dużej bomby prochowej z tyłu i zaczynanie od prymitywnej prowadnicy. Używanie samolotu ze względów wydajnościowych jest uzasadnione, w innych przypadkach wystarczy akcelerator
  16. -3
    2 kwietnia 2024 11:20
    MIG-27 zabiera 8 FAB-500, czyli 4240 kilogramów, czyli bez problemu uniesie jednego FAB-3000
    1. +1
      2 kwietnia 2024 11:37
      MIG-27 zabiera 8 FAB-500, czyli 4240 kilogramów, czyli bez problemu uniesie jednego FAB-3000

      Czy wsporniki belek i zamki na 27-mej są świadome, że zawisną na nich 3 tony?
      1. +2
        2 kwietnia 2024 11:58
        A kto ich o to poprosi? Ludzi interesuje ogólna nośność, myślą, że można zawiesić cały dopuszczalny ciężar w jednym punkcie zawieszenia. Jednocześnie nie biorą pod uwagę wymiarów produktu, aby nie leżał on gdzieś np. na betonie puść oczko
  17. 0
    2 kwietnia 2024 11:36
    Niestety lotnictwo taktyczne nie jest partnerem Fab-3000. Musisz nie tylko powiesić, ale także zachować wymiary. Z definicji moduł tej bomby nie będzie mały. Plus wysokość i prędkość wypuszczania. Teoretycznie MiG-31 może się nadawać, ale w wersji samolotu szturmowego jest ich 10, nie więcej. Musimy go zmodyfikować pod kątem bomby. Ogólnie rzecz biorąc, dyskusja wokół Fab-3000 zaskakuje wielu w kontekście lotnictwa taktycznego. Jest koń pociągowy Fab-1500. Zawiesza się, można wziąć 2 na raz, lata dobrze. Cóż, jeśli chodzi o moc - bardzo.
  18. 0
    2 kwietnia 2024 11:53
    Autor maniakalnie – nie znajduję innego słowa – próbuje wcisnąć gdziekolwiek „walizkę bez rączki”. Z jakiegoś powodu lub z kilku powodów fabryka opłaca się produkować nowy asortyment broni; w stylu: „Spójrzcie, jaką niszczycielską moc STRRRAR zadaliśmy bonbu! Cóż, medal na naszej piersi!” - „Jak i gdzie będzie on używany?” - „Ale ty, Mitrofanow, wymyśl to!”
  19. 0
    2 kwietnia 2024 14:45
    Szacunek dla autora, ale zapomniał o SU-33 (24 sztuki), w którym między gondolami silników wiszą: rakiety przeciwokrętowe Moskit, Yakhont i Onyx, Brahmos. Wszystkie te rakiety ważą ponad cztery tony. Nie ma potrzeby nawet niczego przerabiać, ponieważ wzmocniony pylon pochodzi z fabryki. Nie ma więc problemów ze znalezieniem przewoźnika. .... byłoby pragnienie.
  20. 0
    2 kwietnia 2024 15:30
    Generalnie FAB3000 jest już na tyle poważną amunicją, że możliwe jest wykonanie aerodynamicznego korpusu i skrzydeł już od 0… małej średnicy.
    1. 0
      2 kwietnia 2024 18:02
      Cytat z Zaurbeka
      Ogólnie rzecz biorąc, FAB3000 jest już tak poważną amunicją, że możliwe jest wykonanie aerodynamicznego korpusu i skrzydeł od 0.

      Jednocześnie mamy pewność, że wznowiono produkcję niskich i grubych trzytonowych „prosiąt”. Do tego z pierścieniami balistycznymi, które dla UMPC są jak kotwica dla wózka.
  21. +1
    2 kwietnia 2024 18:49
    Mamy już dość dziecięcej euforii przy 3 tonkach i bombach z UPMK śmiech
  22. 0
    2 kwietnia 2024 19:40
    SU-17 mógłby też, gdyby pozostał (((
  23. 0
    2 kwietnia 2024 20:12
    Konkluzja autora.
    W tej chwili najprawdopodobniej nie ma samolotów taktycznych, które mogłyby współpracować z FAB-3000 z UMPC bez modyfikacji.
    Po co produkować FAB-3000, skoro nie ma nośników?
    Być może łatwiej będzie wyprodukować nową bombę szybującą lub rakietę lotniczą o masie wybuchowej 2 ton dla istniejących lotniskowców.
  24. 0
    2 kwietnia 2024 20:33
    Strategiczne Siły Rakietowe dozbrajają się w Yars pełną parą. Gdzie jest ten, kto jest zwolniony ze służby???
    Ostatni raz żartowałem na temat MIG-a 31 jako 3-tonowego lotniskowca. Teraz nie żartuję. Można łatwo zrobić silnik startowy na bazie stopni z rakiet balistycznych.
    I zamiast UMPC moduł z silnikami korekcji bocznej. I nie mów o łatwym zestrzeliwaniu celów poruszających się po trajektorii balistycznej. Cóż, rakieta przechwytująca trafi. I co zrobi??? Czy porysuje lakier???
  25. 0
    2 kwietnia 2024 22:05
    Nie powinieneś był losować dwóch w samolocie, on powinien był podnieść jednego. 3 tony, och, jak samolot się obróci. Skrzydła nie wytrzymają 3 ton, takie bomby umieszcza się tylko w komorze bombowej, na przykład Tu-22M3
    https://www.tkkolesov.ru/mashiny/gruzovik-foton/
    Wyobraź sobie, że wieszasz ciężarówkę na błotniku.
    1. 0
      2 kwietnia 2024 22:10
      Bomba carska ważyła 27 ton
      Tsoig dałby polecenie wyprodukowania 9, a może 27 ton

  26. -1
    2 kwietnia 2024 23:10
    Ale stworzenie analogu taktycznej broni nuklearnej w zwykłej wersji jest dość proste. Zabiera się Ił-76MD, wkłada się do niego 9 sztuk ODAB 9000, a następnie wyciąga się je pojedynczo z przedziału ładunkowego na spadochronie na wysokości 12 kilometrów i z prędkością 900 km/h, mocny silnik włącza się, jego UMPC otwiera się i witaj 0,044 Kt, na raz 9 sztuk ma tę samą wartość 0.4 Kt i jest bardziej skuteczna niż tylko taktyczna broń nuklearna 0.4 Kt. Zrzucanie swobodnie spadających 500-kilogramowych bomb z przedziału ładunkowego prostego Ił-76 przeprowadzono w Afganistanie kilka razy zgodnie z oznaczeniem celu przez bombowiec (teraz nie jest to już konieczne w przypadku bomb szybujących). Amersowie zrzucili także swoje „ Matka wszystkich bomb” o wadze 9 ton. do Afganistanu z samolotu S-130 nowoczesne Ił-76MD zrzucają 500-kilogramowe bomby flarowe w sposób nieco bezpośredni, z pylonów, ale zawsze można wrócić do podstaw. Ukrofaszysta po prostu błaga VKS: „Nie jestem magiem, przedstaw mnie Jemu, Papieżowi… wszystkie bomby.” Tak, a Papież… wcale nie jest przeciwny spotkaniu z Ukrofaszystą. Kiedy więc czy Dwie Samotności spotkają się bez pośrednika, w obliczu osoby, która nie ma konwencjonalnej i stosunkowo brudnej taktycznej broni nuklearnej i bez zagrożenia dla stratega TU-160 (a te bliżej niż 500 km od LBS nie są wpuszczane, więc oni , niestety, używamy tylko rakiet stosunkowo lekkich i tych, które są po prostu desperacko potrzebne naszemu nie-bratowi Papieżowi, których nie miał w swoim trudnym dzieciństwie, więc w rezultacie urósł...to) Jasne jest, że w rzeczywistości w tym przypadku niemal strategiczny bombowiec Ił-76MD powinien mieć eskortę powietrzną i potężne systemy walki elektronicznej
    1. 0
      4 kwietnia 2024 22:59
      Źle jesz kiełbasę, wujku Fiodorze... To znaczy, myślisz. Przy optymalnym wymieszaniu mieszaniny z powietrzem 1 tona mieszanki odpowiada 8 tonom materiałów wybuchowych. Efekt wybuchowy broni nuklearnej jest około trzy razy słabszy niż materiałów wybuchowych o tej samej sile. Zatem moc ODAB, którą podasz, będzie odpowiadać eksplozji o mocy 1 kilotony.
  27. 0
    3 kwietnia 2024 12:40
    Cytat z OrangeBig
    Specjalnie zamieściłem dwa zdjęcia przedstawiające FAB-3000. Na pierwszym zdjęciu trzeci od lewej obok FAB-1500 i FAB-5000. Na drugim zdjęciu FAB-3000 na pylonie Su-34. Przyjrzyj się bliżej, a zobaczysz, że na pierwszym i drugim zdjęciu jest to FAB-3000. Oto kolejne zdjęcie FAB-3000.


    Wygląda jak chrzan
  28. +2
    3 kwietnia 2024 16:29
    Kiedy nazwałem słowa, że ​​FAB-3000 jest porównywalny z taktyczną bronią nuklearną, powielaną bzdurą starczego człowieka (a po raz pierwszy stwierdził to były pułkownik SBU) – mój komentarz został usunięty ze względu na obrazę. Dla kogo pracujecie, panowie administratorzy? FSB płacze za tobą!
  29. +1
    3 kwietnia 2024 17:08
    Proponuję wznowić produkcję PE-8. Mogli nosić i wyrzucać FAB-5000 uśmiech Zrób wersję bezzałogową.
  30. 0
    4 kwietnia 2024 10:19
    MiG-31 to myśliwiec przechwytujący szybkie cele powietrzne. Dlatego sam pomysł zawieszenia na nim bomb może przyjść tylko do głowy doświadczonym amatorom lotnictwa.
  31. -1
    4 kwietnia 2024 18:51
    NATO było w stanie przystosować radzieckie samoloty do swoich rakiet, nie widzę nic trudnego w modyfikacji mocowań do Fab-3000, jeśli konstrukcja nośna na to pozwala. Nie kupujemy samolotów, my je produkujemy.
  32. 0
    4 kwietnia 2024 21:44
    podwórze,
    aby uniknąć trudności wynikających z niewspółosiowości w momencie wypuszczenia na rynek, Su-34 najprawdopodobniej będzie przewoził jeden taki FAB-3000 z UMPC podczas każdego lotu. Bo jego waga, biorąc pod uwagę masę UMPC i ewentualnie rozpędzającego się silnika, wyniesie około 4 kg. A moc jednej bomby jest więcej niż wystarczająca, aby trafić w wybrany cel.


    Być może najbardziej rozsądny i rozsądny komentarz ze wszystkich!
  33. 0
    4 kwietnia 2024 22:54
    Stare bomby burzące wymagają nowych bezzałogowych lotniskowców. Dla starszych samolotów należy wykonać nowe bomby kierowane o odpowiedniej aerodynamice. Nie wiem w czym problem: przetłoczenie dwóch półkadłubów, spawanie, zalanie trotylu, przykręcenie modułu korekcyjnego... lepiej oczywiście włożyć moduł do środka, żeby skrzydła wypuściły dopiero po resecie.
    Obecne FAB-y są poddźwiękowe, można je zrzucić tylko z An-2 i An-24... Lub z helikopterów...
    Mimo że helikoptery znajdują się na małej wysokości, nie zawsze potrzebny jest ekstremalny zasięg. Jest tyle doniesień, że nasi żołnierze podeszli na odległość 500 metrów od twierdzy, ale nie mogli jej zdobyć. To tu helikopter może zrzucić bombę, po czym natychmiast odlecieć, a towarzyszyć mu będzie operator naziemny na linii frontu...
    .
    Stare bomby burzące wymagają nowych bezzałogowych lotniskowców. Jednak mając bomby o konturach naddźwiękowych, możemy zastosować także nowe nośniki, ale jeśli nadal mamy MIG-y 21-23, to byłyby one idealne za tę cenę. Nie zbudowano jeszcze żadnego specjalistycznego sprzętu.
    .
    Wymagania i konstrukcja nowych lotniskowców zamiast surogatów bazujących na istniejących samolotach są dla mnie oczywiste. A ty?
    1. 0
      4 kwietnia 2024 23:03
      o operatorze na pierwszej linii frontu. Są inne opcje...