Zapalniki rosyjskiej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Układ rurowy 1894

161
Zapalniki rosyjskiej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Układ rurowy 1894

Materiał ten jest uzupełnieniem mojego cyklu artykułów poświęconych krajowym działom morskim i pociskom do nich. Wyrażam szczerą wdzięczność szanownemu Aleksiejowi Rytikowi (między innymi jednemu z autorów VO) za okazaną pomoc i udostępnienie niektórych niedostępnych dla mnie źródeł.

Trochę teorii


Podczas wojny rosyjsko-japońskiej służył w służbie krajowej flota składał się z różnych typów bezpieczników, zwanych także lampami, w tym:

1) wyrzutnie pocisków odłamkowo-burzących – zapewniające detonację pocisku po uderzeniu w przeszkodę;

2) rury uderzeniowe pocisków przeciwpancernych - zapewniające rozerwanie pocisku po przejściu przez pancerz;

3) zdalne wyrzutnie - zapewniające detonację w określonej odległości od broni, która ją wystrzeliła;

4) rury podwójnego działania - łączące w sobie cechy rur dystansowych i amortyzatorów. Oznacza to, że pocisk wyposażony w taką lufę eksplodowałby na zadanej odległości, ale gdyby jeszcze przed pokonaniem tej odległości pocisk trafił w cel, to w odróżnieniu od rurki dystansowej, przerwa nadal by występowała.

W artykule zaproponowanym drogiemu czytelnikowi omówiono budowę i zasadę działania tylko dwóch lamp, a mianowicie:

1) rura uderzeniowa arr. 1894 (zmodyfikowany przez Baranowskiego);

2) rura amortyzująca podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brinka.

Powodem tej selektywności jest to, że to właśnie te wyrzutnie zostały wyposażone w krajowe stalowe pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące średniego i dużego kalibru, które stały się głównymi bronie Okręty rosyjskie w bitwach morskich 1904–1905. W tym artykule nie będę rozważał innych wyrzutni morskich, ale dla lepszego zrozumienia cech konstrukcyjnych przedstawię krótki opis zapalnika 11DM, który był używany do pocisków dział obrony wybrzeża i zajmuje, że tak powiem, pozycję pośrednią pomiędzy modułem lampowym. 1894 i fajkę Brink.

Powyższe lampy, w tym 11DM, to zapalniki dolne, udarowe, inercyjne. W tym przypadku „dół” odnosi się do położenia rurek wkręconych w dno pocisku, „uderzenie” odnosi się do wyzwalania w wyniku kontaktu z celem, a „inercja” odnosi się do siły, która zapewnia wpływ napastnika na podkład.

Zaznaczam, że fajki te mogą być w źródłach nazywane nieco inaczej (np. „próbka fajki 1894”), ale to oczywiście nie zmienia istoty.

Rura uderzeniowa arr. 1894


Opis budowy i zasady działania probówki. 1894 wraz z jej rysunkiem zaczerpnąłem z podręcznika „Kurs artylerii morskiej. Część I. Proch, działa, naboje i wyrzutnie” I. A. Yatsyno (wydanie drugie, 1900), s. 205–206. Zwracam uwagę, że informacje podane przez I. A. Yatsyno w pełni potwierdzają „Podręcznik artylerii dla uczniów klas strzelców i podoficerów artylerii szkolnego oddziału artylerii Floty Bałtyckiej”, rozdział VI „Pociski, wyrzutnie pocisków, rurki nabojowe do ładunków zapalających oraz nabojów, flar i rakiet”, wydanej przez drukarnię Ministerstwa Marynarki Wojennej w Admiralicji Głównej w 1909 roku.

Niestety jakość rysunku pozostawia wiele do życzenia, ale zasadę działania można na nim wyjaśnić.


Korpus wykonany został z żółtej miedzi i miał kształt walca z jednym dnem. Tuleja głowicy (1) miała pośrodku otwór umożliwiający przejście ognia ze spłonki bezpośrednio do korpusu pocisku. Otwór ten zakryto cienką mosiężną uszczelką (2) chroniącą wnętrze rurki przed zanieczyszczeniem. Oczywiście uszczelka była na tyle cienka, że ​​ogień z łatwością mógł ją pokonać po wypaleniu podkładu.

Poniżej tulei nagłownej znajdował się wewnętrzny rękaw zawierający kapsułkę. Kapsułką była filiżanka z czerwonej miedzi (3), do której wciśnięto kompozycję szokową (4), będącą mieszaniną soli Berthollet, piorunianu rtęci i antymonu.

Pod tuleją wewnętrzną znajdował się prostownik (5) – cylinder z wewnętrznym szerokim kanałem przelotowym, który nie był niczym zabezpieczony i mógł swobodnie poruszać się wewnątrz tulei, ale opierał się na sprężynie zabezpieczającej (6), o czym poniżej .

I wreszcie napastnik (7), wyposażony w ostre żądło (8). Napastnik ten także mógł swobodnie poruszać się w lufie, lecz przed oddaniem strzału był dociskany do dna tubusu za pomocą prostownika i sprężyny zabezpieczającej.

Zasada działania była bardzo prosta. Podczas wystrzeliwania pocisku prostownik, uniesiony siłą bezwładności, przesunął się na dno tubusu, ściskając i prostując nóżki sprężyny zabezpieczającej.


Po tym perkusista był wolny. Ale gdy pocisk był w locie, napastnik, podobnie jak prostownik, został dociśnięty do dna rury tą samą siłą bezwładności skierowaną w kierunku przeciwnym do lotu pocisku. Jednakże, gdy pocisk uderza w określoną przeszkodę, w naturalny sposób zużywa energię, aby ją pokonać, i zwalnia, tracąc prędkość.



W tym momencie napastnik, uniesiony siłą bezwładności już w przeciwnym kierunku (w kierunku ruchu pocisku), w dalszym ciągu poruszał się z prędkością bardzo bliską prędkości pocisku przed uderzeniem, pokonał odległość do spłonki, uderzył ją i podpalił. Ogień, przebijając mosiężną uszczelkę, zapalił główny ładunek pocisku, powodując eksplozję.

Co ciekawe, V.I. Rdultovsky w swoim „Szkicu historycznym rozwoju lamp i zapalników od początku ich użycia do końca wojny światowej 1914–1918”. zawiera informacje o probówce. 1883, który ma niezwykle podobne urządzenie do modu lampowego. 1894 z minimalnymi różnicami.


Mogę zgadnąć, co następuje. Układ rurowy 1883 był używany w artylerii przybrzeżnej, co oznacza, że ​​​​został stworzony przez Departament Wojskowy. Jest prawdopodobne, że Baranowski później przejął jego projekt i zmodyfikował go na potrzeby floty, po czym został wymieniony w Departamencie Morskim jako mod lampowy. 1894. W tym przypadku nazwa probówki staje się jasna. 1894 przez I. A. Yatsyno w wersji „zmodyfikowanej przez Baranowskiego”.

Układ rurowy 1894 we flocie krajowej można było używać wyłącznie w łuskach wypełnionych prochem dymnym lub bezdymnym. Zupełnie nie nadawał się do pocisków wypełnionych piroksyliną, gdyż zawarta w nim kapsuła nie miała wystarczającej mocy, aby zdetonować ładunek piroksyliny w pocisku.

O bezpiecznikach natychmiastowych


Zasadniczą różnicą pomiędzy zapalnikiem udarowym natychmiastowym a bezwładnościowym jest ich skrócony czas działania. Dla bezpiecznika bezzwłocznego jest to 0,001 sekundy, natomiast dla bezpiecznika inercyjnego około 0,005 sekundy. przybliżony.

Zapalnikiem natychmiastowym może być zapalnik czołowy, który zapewnia detonację amunicji w momencie zetknięcia się z celem. Jako przykład podam ilustrację ich „Podstaw urządzenia i konstrukcji naziemnych dział artyleryjskich i amunicji” (Voenizdat, 1976).


A – zanim pocisk uderzy w przeszkodę; b – gdy pocisk uderza w przeszkodę; 1 – napastnik reakcji; 2 – membrana; 3 – kapsułka

W związku z powyższym i pomimo tego, że w literaturze np. W. Polomosznowa „Bitwa z 28 lipca 1904 r. (Bitwa na Morzu Żółtym (bitwa o przylądek Szantung)” model tuby 1894 jest często nazywana lampą natychmiastową (tym też zgrzeszył autor tego artykułu), jest ona inercyjna, a jej czas działania jest dłuższy niż lamp bezzwłocznych.

Cechy bezpieczników inercyjnych na przykładzie rurki próbnej. 1894


Czas pracy rury powrotnej 1894 składał się z:

1) okres ruchu zapalnika od chwili uderzenia w przeszkodę do rozpoczęcia detonacji kapsuły;

2) czas trwania detonacji kapsuły;

3) odległość między przeniesieniem impulsu cieplnego a odległością spłonki od prochu, którym załadowano pocisk.

Uważa się, że bezpieczniki inercyjne mają czas działania około 0,005 sekundy, ale w rzeczywistości podany czas nie jest stały.

Dlaczego?

Czas detonacji spłonki zależy od jej składu chemicznego i ilości materiału wybuchowego. Niestety nie mam rysunków układu rurki. 1894, ale na podstawie posiadanych rysunków można przyjąć, że grubość kapsuły detonatora nie przekracza 1 cm. Biorąc pod uwagę fakt, że prędkość detonacji zawartej w jej składzie rtęci piorunianowej wynosi 5 m/s, kompletna detonacja nastąpi za 400 s – czyli czasu skromnego nawet jak na standardy zapalników.

Jeśli chodzi o impuls cieplny, zakładając, że będzie musiał przebyć 3 centymetry, aby wyjść poza rurkę, i biorąc pod uwagę prędkość propagacji impulsu cieplnego wynoszącą 300 m/s, otrzymujemy czas 0,0001 sekundy.

W związku z tym czas detonacji spłonki i przekazania impulsu termicznego jest znikomy, a zdecydowaną większość czasu działania zapalnika zajmuje okres ruchu wybijaka do spłonki.

Z kolei o czasie ruchu napastnika decydowały dwie składowe:

1. Odległość, jaką napastnik musiał pokonać. Składała się na nią szczelina pomiędzy końcówką a kapsułą oraz tzw. głębokość przebicia – odległość, jaką musiała pokonać kapsuła, aby zapewnić jej detonację.

Ogólnie rzecz biorąc, suma tych długości również ma tendencję do stałej. Odległość pomiędzy iglicą a spłonką w probówce. 1894 wynosił około 9 mm. Głębokość penetracji spłonki wymagana do jej detonacji dla współczesnej amunicji szacuje się na 1,2–1,5 mm i prawdopodobnie była taka sama dla spłonki probówki. 1894.

W sumie odległość ruchu napastnika można określić na (średnio) 14 mm.

2. Prędkość ruchu napastnika względem korpusu pocisku. Zależy to od szeregu parametrów zewnętrznych, takich jak np. odchylenie toru lotu pocisku od płaszczyzny docelowej w momencie uderzenia w nią, prędkość obrotu pocisku itp.

Do tego dochodzą czynniki wewnętrzne – perkusista tuby arr. 1894, podążając za detonatorem, pociągnie za sobą sprężynę zabezpieczającą, której nogi zetkną się z prostownikiem i energia zostanie na to wydana.

W tym artykule nie ma potrzeby uwzględniania wszystkich tych czynników i, szczerze mówiąc, nie jest to możliwe - nadal nie jestem fizykiem z wykształcenia. Dlatego w dalszej części jako przykład rozważę prosty przypadek zrozumiały nawet dla niespecjalisty - pocisk trafiający w płaski cel pod kątem 90 stopni do jego powierzchni (odchylenie od normalnej wynosi zero). Pomijam siłę tarcia zaczepu podczas ruchu jako nieistotną - trzeba jeszcze zrozumieć, że przy wyjmowaniu sprężyny zabezpieczającej z przedłużką, zaczep poruszał się swobodnie wewnątrz tubusu.

Biorąc pod uwagę powyższe założenia, prędkość napastnika względem korpusu pocisku będzie równa prędkości, jaką utraci pocisk w procesie pokonywania przeszkody - po uderzeniu w nią pocisk będzie leciał wolniej, a napastnik w środku utrzyma tę samą prędkość, jaką miał pocisk przed uderzeniem w przeszkodę.

Wynika z tego bardzo prosty fakt. Czas pracy rury powrotnej O 1894 zadecydowała przede wszystkim siła bariery, z jaką zderzył się wyposażony w nią pocisk.

Kilka obliczeń


Spróbujmy zasymulować działanie probówki. 1894 na przykładzie pocisku kal. 6 mm uderzającego w blachę stalową o grubości 12 mm z prędkością odpowiadającą odległości 15 lin artyleryjskich.

W tym celu używamy wzoru de Marre’a dla pancerza bezcementowego poniżej 75 mm, podanego np. w „Kursie taktyki morskiej. Artyleria i zbroja” profesora L. G. Gonczarowa.


Akceptujemy:

– „K” dla blachy stalowej o grubości 12 mm równej 1, czyli nieco poniżej wartości wytrzymałości pancerza jednorodnego zalecanej przez szanowanego profesora;

– odległość ruchu napastnika 14 mm.

Dostajemy, że pocisk o średnicy 6 dm i masie 41,5 kg, wystrzelony z armaty Kane’a w odległości 15 linek artyleryjskich, będzie miał na arkuszu prędkość 509,9 m/s, a po jego pokonaniu – 508,4 m/s. Różnica prędkości wyniesie 1,495 m/s. To z kolei oznacza, że ​​napastnik do chwili zetknięcia pocisku z blachą poruszał się z prędkością pocisku 509,9 m/s i miał prędkość względem pocisku 0 m/s, a po pokonaniu arkusza, jego prędkość względem pocisku wzrosła do 1,495 m/s. Odpowiednio, średnia prędkość napastnika w momencie pokonywania przeszkody wynosiła połowę tej wartości, czyli 0,7476 m/s.

Załóżmy, że pocisk tracił prędkość przy równomiernym pokonywaniu blachy od momentu zetknięcia się z nią do momentu wyjścia dolnej części pocisku z obwiedni blachy. Następnie pocisk stracił prędkość w odległości równej swojej długości plus grubość przeszkody, dla pocisku 6-calowego byłoby to około 0,5 m. Pocisk pokonał ten półmetr ze średnią prędkością 509,15 m w czasie około 0,00098 sekundy .

W efekcie od chwili zetknięcia pocisku z przeszkodą napastnik poruszał się przez pierwsze 0,00098 sekundy ze średnią prędkością 0,7476 m/s, a następnie z prędkością 1,495 m/s.

Stąd łatwo obliczyć, że wybijak pokona 14 mm w ciągu 0,0096 sekundy. W tym czasie pocisk znajdzie się w odległości 4,51 m (odległość od spodu pocisku do blachy stalowej). W tym momencie kapsuła eksploduje. A po kolejnych 0,0001 sekundy, podczas których pocisk przeleci 5 cm, impuls termiczny dotrze do prochu, w który wyposażony jest pocisk.

Ale jest tu pewien niuans.

Gdy pocisk zostanie załadowany piroksyliną lub inną substancją detonującą, po jego „inicjowaniu” eksplozja następuje niemal natychmiast, ponieważ prędkość detonacji w substancjach wybuchowych sięga 7 m/s.

Jednak w przypadku prochu wszystko jest inne - nie wybucha, ale spala się w pocisku, a szybkość jego spalania zależy od ciśnienia i naturalnie wzrasta jak lawina. W związku z tym należy się spodziewać, że między zapaleniem się prochu w pocisku a eksplozją pocisku upłynie pewien czas. Ale znowu jest ona niewielka – jeśli założymy, że szybkość spalania prochu w komorze pocisku jest porównywalna z prędkością propagacji impulsu cieplnego, a biorąc pod uwagę fakt, że odległość od rury dolnej do koniec komory ładującej wynosi, w zależności od kalibru i konstrukcji pocisku, nie więcej niż 40–60 cm, impuls cieplny pokonuje tę odległość w ciągu 0,0014–0,002 sekundy, podczas czego pocisk z powyższego przykładu nie przebędzie więcej niż 0,7–1 m.

Ale znowu zniszczenie pocisku wyraźnie rozpocznie się, zanim impuls termiczny dotrze do końca komory, dlatego błędne jest twierdzenie, że eksplozja nastąpi 0,7–1 m po zapaleniu prochu, w który wyposażony jest pocisk . Tutaj będziemy raczej mówić o czasie trwania eksplozji, a 0,7–1 m będzie odległością, jaką pokona pocisk, który już zapada się podczas eksplozji.

Biorąc pod uwagę powyższe, w opisanym powyżej przykładzie doszło do eksplozji pocisku o średnicy 6 dm wyposażonego w rurkę próbną. 1894 należy spodziewać się około 5–5,5 metra za blachą o grubości 12 cm.

W artykule podręcznika marynarki wojennej „Reakcja na pocisk. Część różnicowa” zapewnia wskazanie eksperymentalnego odpalenia, podczas którego pociski są wyposażone w probówkę. W 1894 roku uderzenie w blachę stalową o grubości 12 mm spowodowało powstanie za nią szczeliny 5–6 metrów. Niestety szanowny autor nie podał bezpośredniego linku do dokumentu, z którego zaczerpnięto tę informację. Ale jeszcze smutniejszy jest fakt, że nie ma danych na temat kalibru pocisków, a to jest bardzo ważne, ponieważ spadek prędkości pocisków o różnych kalibrach i masach po uderzeniu w przeszkodę o tym samym oporze będzie inny.

Przy tej samej prędkości trafienia w cel cięższy pocisk będzie miał więcej „siły roboczej” niż lekki. Im więcej ma „siły roboczej”, tym mniejszą prędkość traci podczas pokonywania przeszkody. Im mniejsza utrata prędkości pocisku przy pokonywaniu przeszkody, tym wolniejszy jest napastnik pocisku względem pocisku. Im wolniej porusza się napastnik, tym później nastąpi eksplozja i tym większą odległość pokona pocisk przed eksplozją.

Jeśli test został przeprowadzony z pociskami 152 mm, to możemy powiedzieć, że moje obliczenia są całkowicie poprawne. Kiedy jednak w tę samą 12-milimetrową blachę stalową trafi 12-milimetrowy pocisk o masie 331,7 kg, z tą samą prędkością 509,9 m/s (co odpowiada zasięgowi 5 m), eksplozja powinna nastąpić w okolicach 280 –19,6 m za przeszkodą. Wynika to z faktu, że przy prędkości 20,6 m/s na blasze stalowej o grubości 509,9 mm pocisk o średnicy 12 dm traci przy jej pokonywaniu 6 m/s, a pocisk o średnicy 1,495 dm traci tylko 12 m/s. W związku z tym iglica 0,374-calowego pocisku uderzy w spłonkę wiele razy później niż jego odpowiednik w sześciocalowym.

odkrycia


Obliczenia wykonałem dla odległości od 5 do 40 kabli dla najpotężniejszego pocisku 12-dm o masie 331,7 kg dla pancerza cementowego Kruppa o „K” = 2, a także dla pancerza jednorodnego. Za moment wybuchu przyjąłem moment, w którym impuls termiczny dotarł do prochu, którym załadowany był pocisk.

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe i pod warunkiem, że nie popełniłem krytycznych błędów w swoim myśleniu, otrzymuje się, co następuje. Podczas wystrzeliwania krajowego 12-calowego pocisku odłamkowo-burzącego z rurą ar. 1894 ze standardowego działa Obuchowa 12 dm z lufą o długości 40 kalibrów:

1. Przy trafieniu w drzewce o wytrzymałości odpowiadającej stali 12 mm (powiedzmy, metalowa linka) pocisk powinien eksplodować w odległości 15 m (trafienie w odległości 40 lin) - 41 m (5 lin) za przeszkodą.

2. Przy uderzeniu w rury i nadbudówki wszystko zależało od szerokości nadbudówki, liczby i grubości znajdujących się w niej grodzi. Pokonanie przeszkody o wytrzymałości odpowiadającej stali 36 mm powinno spowodować eksplozję pocisku w odległości 4 m (40 lin) - 9 m (5 lin) za przeszkodą. Można chyba powiedzieć, że eksplozja musiała nastąpić albo wewnątrz nadbudówki, albo za nią, ale nad pokładem statku.

3. Przy trafieniu w pancerz bezcementowy o grubości 75 mm, 12-calowy pocisk powinien wytworzyć odstęp 40 m przy 2,5 kablach i około 5 metry za przeszkodą przy 4 kablach.

4. W absolutnie wszystkich przypadkach kontaktu z zbroją cementową, nawet przy minimalnej grubości płyty 127 mm (na przełomie XIX i XX w. nie można było jeszcze cementować płyt o mniejszej grubości) i przy na wszystkich dystansach pocisk powinien eksplodować w trakcie pokonywania pancerza.

Oczywiście, wszystko to nie jest dogmatem. Nigdy nie wolno nam zapominać, że zapalniki, podobnie jak same pociski, spełniają swoje funkcje w warunkach ekstremalnego przyspieszania i zwalniania i mogą działać bez pozwolenia. W bitwie dwunastocalowy pocisk wyposażony w modyfikator rurowy. 1894 mógł łatwo eksplodować natychmiast po zetknięciu ze skórą lub odwrotnie, pęknąć po przebiciu się przez płytę pancerza.

Przypomnę, że nawet niemieckie zapalniki z okresu I wojny światowej nie zawsze działały zgodnie z przeznaczeniem, powodując przedwczesne eksplozje, co opisałem w artykule „O uszkodzeniach krążownika liniowego Lion w Jutlandii. Czy Niemcy powinni strzelać z broni przeciwpancernej?. Oczywiście możliwa jest sytuacja odwrotna, gdy z jakiegoś powodu probówka. 1894 pracował później niż oczekiwano.

Wnioski, które wskazałem powyżej, to, powiedzmy, pewne średnie wartości, do jakich rosyjskie pociski ze stali odłamkowo-burzącej o masie 331,7 kg wyposażone w modyfikator rurowy. 1894.

Cóż, o rurkach do muszli zawierających piroksylinę porozmawiamy w następnym artykule.

To be continued ...
161 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    6 kwietnia 2024 06:11
    Witaj Andrey, stale czytam Twoje artykuły i od dawna mam taką myśl w formie pytania do Ciebie: jeśli działa głównego kalibru, w sensie luf, zostaną wydłużone przynajmniej o metr, doprowadzi to również do większy zasięg ostrzału celu i zadawania większych uszkodzeń wrogiemu statkowi? Co przeszkodziło wam w poszerzaniu i wydłużaniu kadłubów statków, aby uzbroić statki w artylerię o dłuższej lufie i większym zasięgu?
    1. +6
      6 kwietnia 2024 06:33
      Co powstrzymywało nas od poszerzania i wydłużania kadłubów statków, aby uzbroić je w artylerię o dłuższej lufie i większym zasięgu?

      Możliwości branżowe, koszty (a tym samym wypłacalność klienta), możliwości stoczni, rozmiary doków itp. uśmiech
    2. +6
      6 kwietnia 2024 07:24
      pnie, wydłużają się o co najmniej metr

      Nie można jej wydłużyć, gdyż bardzo drogi sprzęt zakupiony na przełomie 1890 i 500 r. nie pozwalał na wykonanie luf dłuższych niż XNUMX".
    3. +5
      6 kwietnia 2024 07:49
      Na przeszkodzie stanęły trzy rzeczy – pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze. Każdy metr długości to metal i praca. To tutaj nasza flota odnotowała te oszczędności. Zbudowali dobre statki, ale ze względu na ograniczenia finansowe zbudowali 13500 15000 ton. Postanowiliśmy zaoszczędzić pieniądze. A ponieważ na papierze były one równe angielskiemu odpowiednikowi XNUMX XNUMX ton, w rzeczywistości były takie same. Tyle, że to już było przeciążenie. Co więcej, Brytyjczycy też to mieli. Ale już nie tak.
      Prawie wszystkie kraje borykają się z tym problemem.
      A co do broni... To nie jest takie proste. Zwiększanie długości to nauka orki i orki. Stal, proch, technologia, pociski... A potem okazuje się, że długa broń strzela gorzej niż krótka. Pod względem dokładności i przeżywalności. Daleko, ale przejeżdżamy.
    4. +8
      6 kwietnia 2024 10:59
      Cytat: Oszczędny
      i od dawna miałem taką myśl w formie pytania do Was: czy jeśli działa głównego kalibru, w sensie luf, zostaną wydłużone przynajmniej o metr, czy doprowadzi to do większego zasięgu ostrzału celu i spowoduje większe znaczne uszkodzenia statku wroga?

      wiele różnych rzeczy. W przypadku broni, która wciąż była opracowywana na czarnoproch, wydłużenie lufy nie dało żadnych korzyści, ale w przypadku łuski 305 mm/40 tak, to inna sprawa. Nawiasem mówiąc, 305-mm/40 miało być właśnie armatą kalibru 45, ale możliwości NEO nie pozwalały na wyprodukowanie działa o takiej długości. Ponownie rozważano kwestię zakupu nowego sprzętu dla 45-kalibrowego systemu artyleryjskiego, ale opóźniłoby to powstanie takich dział o 2 lata, co uznano za niedopuszczalne.
      Ale powyżej 45 kalibrów zaczęły się już trudności techniczne. My i Niemcy w okresie między RYAV a II wojną światową wyprodukowaliśmy bardzo udane działa kalibru 50-52, ale Brytyjczycy nie mogli (lufa EMNIP podczas wystrzału wibrowała, przez co ucierpiała celność) - właściwie to wszystko. To, że poszli na 13,5-calowe działa, nie wynika z genialnej opatrzności, ale z niemożności stworzenia dobrego 12-calowego systemu artyleryjskiego z długą lufą...
      1. +1
        7 kwietnia 2024 15:51
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        właściwie wtedy. To, że poszli na 13,5-calowe działa, nie wynika z genialnej opatrzności, ale z niemożności stworzenia dobrego 12-calowego systemu artyleryjskiego z długą lufą...

        i już pokolenie wcześniej mieli działa kal. 343 mm. Oznacza to, że było od czego zacząć i były też muszle z ich produkcją
        1. 0
          7 kwietnia 2024 17:07
          Było więc od czego zacząć

          Weź pod uwagę, że tak nie było – te 343 mm nadal były przeznaczone na czarny proch, to doświadczenie było całkowicie nieodpowiednie dla dział drednotów.
    5. 0
      7 kwietnia 2024 11:54
      I często przychodzą Ci do głowy takie fajne myśli? śmiech
  2. 0
    6 kwietnia 2024 07:21
    2) rury uderzeniowe pocisków przeciwpancernych - zapewniające rozerwanie pocisku po przejściu przez pancerz;

    3) zdalne wyrzutnie - zapewniające detonację w określonej odległości od broni, która ją wystrzeliła;

    4) rury podwójnego działania - łączące w sobie cechy rur dystansowych i amortyzatorów. Oznacza to, że pocisk wyposażony w taką lufę eksplodowałby na zadanej odległości, ale gdyby jeszcze przed pokonaniem tej odległości pocisk trafił w cel, to w odróżnieniu od rurki dystansowej, przerwa nadal by występowała.

    Andryusha jak zawsze daje takie perełki, że można stać lub upaść (ze śmiechu).
    Podwójne działanie oznacza różne czasy zadziałania bezpiecznika w zależności od grubości bariery.
    1. +1
      6 kwietnia 2024 07:27
      2) rura amortyzująca podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brinka.

      Poziom wiedzy autora przekracza wszelkie możliwe granice, poniżej cokołu – podwójna rura Brink nigdy nie była, delikatnie mówiąc, lampą podwójnego działania.
      1. +8
        6 kwietnia 2024 10:41
        Cytat: Yura 27
        Podwójna rura Brinka nigdy, dosłownie, nie była lampą dwustronnego działania.

        Niestety, dla ciebie, ale to całkowicie oficjalna nazwa tego bezpiecznika, wraz z „Zapalnikiem dwukapsułkowym generała porucznika Brinka modelu 1896”.
        I tak, nie była to oczywiście lampa double-action w takiej formie, w jakiej podaje ją klasyfikacja Yatsyno (i nie tylko). Ponieważ klasyfikacja dzieli lampy osobno na lampy udarowe i osobno lampy o podwójnym działaniu. Dlatego słowo „wstrząs” w nazwie „Rura amortyzatora podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brink” może prowadzić do myślenia, że ​​„podwójne działanie” jest tu wspomniane bez związku z klasyfikacją.
        Ale jak zwykle tego nie zrobiła. Nie masz czasu myśleć, musisz pisać komentarze :)))
        1. 0
          6 kwietnia 2024 13:11
          Niestety, dla ciebie, ale to całkowicie oficjalna nazwa tego bezpiecznika, wraz z „Zapalnikiem dwukapsułkowym generała porucznika Brinka modelu 1896”.

          Tak, nawet jeśli jest to desitikapsulny, liczba kapsułek nie wpływa na podwójne lub pojedyncze działanie: nie rozumiesz podstaw, - dwie akcje to dwie różne akcje, - na przykład tuba Dzierżkowicza (jeśli mówimy o BBS), - przy cienkiej barierze, - eksplozja natychmiastowa, przy grubej, detonacja opóźniona lub np. odłamek (nie BBS) nastawiony jest na uderzenie przed strzałem, - natychmiastowe działanie po zetknięciu z przeszkodą, ustawiona jest detonacja chwilowa, - eksplozja po upływie określonego czasu.
          Podwójna tuba to tylko i wyłącznie jedno działanie – nawet jeśli są dwie kapsułki, a nawet dziesięć. Działanie będzie takie samo, detonacja po czasie określonym w konstrukcji, którego nie można zmienić ani przed oddaniem strzału, ani w trakcie kontaktu z przeszkodą.
          Wstydzę się nawet, że nie tylko nie znasz podstaw (co jest dopuszczalne, bo nie możesz wiedzieć wszystkiego), ale nawet nie chcesz zrozumieć swojego błędu.
          1. +4
            6 kwietnia 2024 15:51
            Cytat: Yura 27
            Tak, nawet jeśli jest to desitikapsulny, liczba kapsułek nie wpływa na podwójne lub pojedyncze działanie

            Yura, podoba mi się w Tobie całkowicie dziecinna chęć zastąpienia informacji historycznych własnymi spekulacjami. Historii tak naprawdę nie obchodzi, jak dokładnie Yura27 interpretuje „podwójne działanie” w nazwie fajki Brink.
            Jest FAKT – omawiany bezpiecznik, podobnie jak inne nazwy, był całkiem oficjalnie nazywany „rurą uderzeniową podwójnego działania zaprojektowaną przez kapitana A.F. Brinka”. Jest jeszcze drugi fakt – tak go nazywa wielu historyków, na przykład Wasiliew i Tytuszkin.
            Inteligentny człowiek może z tego wyciągnąć wniosek, że w tym przypadku, nazywając w ten sposób lampę Brinka, nasi przodkowie nie mieli na myśli „podwójnego działania” żadnej klasyfikacji lamp, a coś innego.
            Nie wyciągnąłeś takiego wniosku. A teraz tego nie zrobisz, bo się wstydzisz – po raz kolejny próbując mnie wrzucić do kałuży, sam w niej usiadłeś.
            1. 0
              8 kwietnia 2024 17:02
              Jest FAKT – omawiany bezpiecznik, podobnie jak inne nazwy, był całkiem oficjalnie nazywany „rurą uderzeniową podwójnego działania zaprojektowaną przez kapitana A.F. Brinka”. Jest jeszcze drugi fakt – tak go nazywa wielu historyków, na przykład Wasiliew i Tytuszkin.

              Przedstaw skan z okresu, kiedy tubka Brink z podwójną kapsułką (podwójna) jest oficjalnie nazywana probówką o podwójnym działaniu.
              Jeśli ktoś inny napisał te same bzdury co ty, to znaczy, że też jest głupim ignorantem.
              Czy naprawdę tak trudno zrozumieć, że tuba Brink ma tylko jedno działanie?
              Jakie są jej dwa działania? Czy może zapewnić detonację w locie po określonym czasie, czy też może mieć detonację natychmiastową w przypadku kontaktu z cienką barierą i opóźnioną w przypadku kontaktu z cienką barierą?
              Odpowiedź brzmi nie, ponieważ tuba Brinka ma tylko jedno działanie: detonację z zadanym opóźnieniem w momencie zderzenia z przeszkodą.
              Jeśli jesteś w kałuży, miej odwagę przyznać się do oczywistości.
              1. +2
                9 kwietnia 2024 10:42
                Cytat: Yura 27
                Przedstaw skan z okresu, kiedy tubka Brink z podwójną kapsułką (podwójna) jest oficjalnie nazywana probówką o podwójnym działaniu.

                Andrei Tameev, który zauważył, wystarczy
                Podwójna rura uderzeniowa z piroksyliną została przyjęta w 1892 roku do pocisków odłamkowo-burzących wypełnionych piroksyliną. Używano także innych nazw tego bezpiecznika - „Rura uderzeniowa podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brink” i „Zapalnik dwukapsułkowy generała porucznika Brinka, model 1896”.

                Nawiasem mówiąc, wskazał, że te imiona zostały przez niego przejęte
                z różnych źródeł z tamtych lat

                i opublikował skan potwierdzający radykał na Tsushimie, ale obecnie jest on niedostępny. A nazwanie bezpieczników Brinka „podwójnymi rurkami uderzeniowymi” można zobaczyć w tej samej relacji MTK Komisji Śledczej
                Cytat: Yura 27
                Czy naprawdę tak trudno zrozumieć, że tuba Brink ma tylko jedno działanie?

                Cóż, skoro nie rozumiesz moich słów, może zrozumiesz Andrieja Tameeva
                Tuba dwustronnego działania - w tym przypadku podwójna kapsułka, w przeciwieństwie do zdalnych lamp podwójnego działania, które miały działanie zdalne i uderzeniowe.

                Pomyśl o tym wszystkim, może za rok lub dwa uświadomisz sobie, że ktokolwiek w przeszłości nazywał Brink Fuse „rurą uderzeniową podwójnego działania”, nie miał na myśli zdalnych lamp zdolnych do działania po uderzeniu.
                Cytat: Yura 27
                Jeśli ktoś inny napisał te same bzdury co ty, to znaczy, że też jest głupim ignorantem.

                Yura, całkowicie zgadzam się na bycie głupim ignorantem w towarzystwie Andrieja Tamiejewa, Tituszkina, Wasiliewa (ten ostatni, nawiasem mówiąc, jest kandydatem nauk technicznych) i innych.
                A ty pozostajesz genialnym naukowcem. Sam.
                1. +1
                  9 kwietnia 2024 14:34
                  Dzień dobry. Dobry komentarz, ale chciałbym poczekać na Twoją recenzję bezpiecznika Brink.
                  1. +1
                    9 kwietnia 2024 17:16
                    Dzień dobry, drogi Igorze! Opublikuję go w tym tygodniu, w przyszłym tygodniu trafi na stronę główną hi
                2. -1
                  11 kwietnia 2024 07:28
                  Andrei Tameev, który zauważył, wystarczy

                  Oznacza to, że nie masz skanu oficjalnego dokumentu. Bo nie może istnieć (chyba, że ​​jakiś ignorant się pomyli).
                  A. Tameev popełnia ten sam błąd co Ty, po prostu myli dwie różne rzeczy: lampę podwójną i lampę podwójnego działania.
                  Zatem pytanie jest wciąż takie samo – jakie dwa różne działania może wywołać podwójna (dwie kapsułki) tubka Brink?
                  Będę Ci zadawał to pytanie w każdym Twoim poście, aż w końcu zrozumiesz najprostszą różnicę pomiędzy jednym działaniem a dwoma różnymi działaniami.
                  1. +1
                    11 kwietnia 2024 08:19
                    Cytat: Yura 27
                    A. Tameev popełnia ten sam błąd co ty

                    I Wasiliew, i Tytuszkin... Jaki był błąd? Czy chodzi o to, że dokumentu, który zamieścił teraz na radykalnym, nie można otworzyć?
                    Cytat: Yura 27
                    Zatem pytanie jest wciąż takie samo – jakie dwa różne działania może wywołać podwójna (dwie kapsułki) tubka Brink?

                    Przez podwójne działanie, Yura, w tym przypadku mieliśmy na myśli dwie kapsuły :))) Najpierw odpala się jedna kapsuła (pierwsza akcja), potem odpala druga kapsuła (druga akcja)
                    Cytat: Yura 27
                    Będę Ci zadawał to pytanie w każdym Twoim poście, aż w końcu do Ciebie dotrze

                    Uzyskaj tę odpowiedź, aż w końcu dotrze do Ciebie :))
                  2. 0
                    11 kwietnia 2024 13:54
                    Cytat: Yura 27
                    Zatem pytanie jest wciąż takie samo – jakie dwa różne działania może wywołać podwójna (dwie kapsułki) tubka Brink?

                    Drogi Jurij, kiedy ukaże się artykuł Andreya na temat dętki Brink, napiszę Ci odpowiedź na Twoje pytanie, skąd wzięło się wyrażenie „rura amortyzatora podwójnego działania” i jakie dwa działania się z nim wiążą. Dotyczy to rozwoju zapalników we Francji i zapalników H. Maxim.
        2. +3
          6 kwietnia 2024 21:06
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Ponieważ klasyfikacja dzieli lampy osobno na lampy udarowe i osobno lampy podwójnego działania. Dlatego słowo „wstrząs” w nazwie „Rura amortyzatora podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brink” może prowadzić do myślenia, że ​​„podwójne działanie” jest tu wspomniane bez związku z klasyfikacją.


          Czy chcesz rurę uderzeniową o podwójnym działaniu? Bez problemu. Ilustracje poniżej. Tylko rura Brinka nie była w żadnym wypadku lampą dwustronnego działania. To były dwie kapsułki i nic więcej.
    2. +6
      6 kwietnia 2024 09:41
      Cytat: Yura 27
      Andryusha jak zawsze daje takie perełki, że można stać lub upaść (ze śmiechu).
      Podwójne działanie oznacza różne czasy zadziałania bezpiecznika w zależności od grubości bariery.

      TUBE PODWÓJNEGO DZIAŁANIA - przestarzała nazwa zapalnika podwójnego działania (zdalnego i udarowego) na końcu łańcucha ognia, wytwarzającego impuls termiczny (siła płomienia), a nie impuls detonacji (eksplozji). Podręcznik dotyczący terminologii w obronności sektor Ministerstwa Obrony Rosji.
      1. +3
        6 kwietnia 2024 13:27
        Cytat: 27091965i
        Cytat: Yura 27
        Andryusha jak zawsze daje takie perełki, że można stać lub upaść (ze śmiechu).
        Podwójne działanie oznacza różne czasy zadziałania bezpiecznika w zależności od grubości bariery.

        TUBE PODWÓJNEGO DZIAŁANIA - przestarzała nazwa zapalnika podwójnego działania (zdalnego i udarowego) na końcu łańcucha ognia, wytwarzającego impuls termiczny (siła płomienia), a nie impuls detonacji (eksplozji). Podręcznik dotyczący terminologii w obronności sektor Ministerstwa Obrony Rosji.

        Nie dotyczy to BBS-u, ale odłamków.
        W przypadku BBS-u podwójne działanie to różny czas detonacji po zderzeniu z przeszkodą, w zależności od jej grubości.
        1. +2
          6 kwietnia 2024 13:49
          Bardzo ciekawa myśl.
          W przypadku BBS-u podwójne działanie to różny czas detonacji po zderzeniu z przeszkodą, w zależności od jej grubości.

          Autor bierze pod uwagę okres od 1890 do 1900 roku. Czy mógłbyś wyjaśnić, jak grubość bariery wpływa na szybkość spalania prochu i co za tym idzie na przyspieszenie, na przykład w rurze Brinka.
          1. -1
            8 kwietnia 2024 17:08
            Cytat: 27091965i
            Bardzo ciekawa myśl.
            W przypadku BBS-u podwójne działanie to różny czas detonacji po zderzeniu z przeszkodą, w zależności od jej grubości.

            Autor bierze pod uwagę okres od 1890 do 1900 roku. Czy mógłbyś wyjaśnić, jak grubość bariery wpływa na szybkość spalania prochu i co za tym idzie na przyspieszenie, na przykład w rurze Brinka.

            Rozważa także BBS i FS, a nie pociski segmentowe i odłamkowe.
            W przypadku dwóch pierwszych we wskazanym przez Ciebie okresie w Rosji nie było bezpieczników podwójnego działania.
            Pierwszy bezpiecznik podwójnego działania dla BBS został stworzony przez Dzierżkowicza po REV. A potem tak naprawdę nie pracował.
    3. +2
      6 kwietnia 2024 10:34
      Cytat: Yura 27
      Andryusha jak zawsze daje takie perełki, że można stać lub upaść (ze śmiechu).

      Lepiej upaść, czołgać się i czytać podręcznik Jacyno z 1900 roku.
      1. 0
        6 kwietnia 2024 13:14
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: Yura 27
        Andryusha jak zawsze daje takie perełki, że można stać lub upaść (ze śmiechu).

        Lepiej upaść, czołgać się i czytać podręcznik Jacyno z 1900 roku.

        Cieszę się, że czytasz jeszcze jakąś literaturę, możemy mieć tylko nadzieję, że poznasz i zrozumiesz różnicę między dwoma różnymi działaniami a jednym działaniem.
    4. +3
      6 kwietnia 2024 13:48
      Cytat: Yura 27
      Andryusha jak zawsze daje takie perełki, że można stać lub upaść (ze śmiechu).
      Podwójne działanie oznacza różne czasy zadziałania bezpiecznika w zależności od grubości bariery.

      Nie powinieneś być tak szanowany, Yuri. Popadasz w tę samą herezję, co szanowany Lisitsyn w swoim cyklu wykładów o Cuszimie na YouTube. Przeczytaj jeszcze raz literaturę tamtych czasów. Podwójne działanie NIE jest zmiennym opóźnieniem zapalnika, jest to działanie na odległość + uderzenie. Jednak zacytuję. Na przykład Rdultovsky: „Jeśli rura lub zapalnik działa, gdy uderza w przeszkodę, nazywa się to uderzeniem, jeśli eksplozja następuje w powietrzu, zanim pocisk dotknie celu, nazywa się to zdalnym. Rury podwójnego działania łączą zdalne i mechanizmy oddziaływania.”

      Lub poniżej na zdjęciu Jacyno.

      Myślę, że drogi Andrey po prostu popełnił zwykły błąd, pisząc „tubka o podwójnym działaniu” w odniesieniu do tubki Brink z dwiema kapsułkami.

      Oczywiste jest, że w wojnie morskiej w latach 1904–1905 nie było zapalników uderzeniowych z automatycznie lub ręcznie ustawianym zmiennym zwalnianiem. nie został jeszcze użyty.
      1. -1
        8 kwietnia 2024 17:15
        Podwójne działanie NIE jest zmiennym opóźnieniem zapalnika, jest to działanie na odległość + uderzenie.
        Myślę, że drogi Andrey po prostu popełnił zwykły błąd, pisząc „tubka o podwójnym działaniu” w odniesieniu do tubki Brink z dwiema kapsułkami.

        Dotyczy to ówczesnych pocisków segmentowych/odłamkowych, autor rozważa pociski przeciwpancerne i dla nich podwójne działanie oznacza różne czasy detonacji w zależności od grubości bariery (lont Dzierżkowicza).
        To nie jest błąd, Andryusha, on uparcie trzyma się swojego błędu.
        Gdyby popełniono błąd, natychmiast by się do tego przyznał. A więc to jest bojowa nieznajomość tematu, na który zasypuje postami.
        1. 0
          10 kwietnia 2024 22:17
          Cytat: Yura 27
          Dotyczy to ówczesnych pocisków segmentowych/odłamkowych, autor rozważa pociski przeciwpancerne i dla nich podwójne działanie oznacza różne czasy detonacji w zależności od grubości bariery (lont Dzierżkowicza).

          Drogi Juriju, jeszcze raz namawiam Cię do otwarcia literatury tamtych czasów. W literaturze tej jasno określono, czym jest „rura dwustronnego działania”. Nie twórz własnych definicji i terminów.

          Później pojawiły się zapalniki z mechanizmem udarowym podwójnego działania (reakcyjnym i inercyjnym) lub zapalniki dwuuderzeniowe. Podałem już przykład jednego z takich bezpieczników, niemieckiej rurki uderzeniowej AZ23 umgm 2V:

          https://gigabaza.ru/doc/107362-p14.html

          „Główka (ryc. 112) o podwójnym działaniu uderzeniowym, z trzema ustawieniami reakcji i dwoma opóźnieniami, typu niebezpieczeństwa, przeznaczona była do pocisków odłamkowo-burzących kal. 149 mm i 211 mm…”

          Ale jednocześnie „podwójne działanie (uderzenie)” znów nie było w żaden sposób związane z ręcznym lub automatycznym ustawieniem opóźnienia detonacji, ale było związane z połączeniem dwóch zasad działania zapalnika udarowego, zasady reakcji oraz zasada bezwładności bezpiecznika w jednym projekcie.

          Dlatego chociaż ten sam AZ23 umgm 2V można ustawić zarówno na natychmiastowe działanie, jak i na dwa opóźnienia, nikt nie nazwał tego bezpiecznika „bezpiecznikiem potrójnego działania”.

          Powtarzam - podwójne działanie to połączenie w jednej konstrukcji dwóch różnych zasad działania zapalnika - na przykład zasady zdalnej i zasady udarowej lub reakcyjno-inercyjnej dla zapalnika udarowego i nieustawianie „różnych czasów detonacji” po zderzenie pocisku z przeszkodą, niezależnie od tego, czy czas ten został ustalony przed oddaniem strzału, czy też był zdeterminowany konstrukcją samego zapalnika i właściwościami bariery, jak miało to miejsce w przypadku domowego zapalnika 10DT, który pojawił się po wojnie rosyjskiej Wojna japońska.

          Są to definicje i terminy związane z danym obszarem tematycznym. Nie próbuj wprowadzać własnych.
          1. 0
            11 kwietnia 2024 07:40
            Drogi Juriju, jeszcze raz namawiam Cię do otwarcia literatury tamtych czasów.

            Proponuję oddzielić muchy od kotletów: podwójna rurka Brinka nie była rurką podwójnego działania i tego właśnie Andryusha uparcie nie rozumie (lub udaje, że nie rozumie oczywistości).
            Z tym kategorycznie się zgadzasz.
            Nie musisz czytać dalej, bo... dalej o muchach: w omawianym okresie nie istniały wyrzutnie podwójnego działania do BBS-ów (dlatego nie ma sensu rozmawiać o nich w temacie penetracji pancerza do REV); Lampy podwójnego działania dla BBS pojawiły się znacznie później niż RYAV, w Rosji taką lampą był bezpiecznik Dzierżkowicza.
            Dlatego nie ma absolutnie żadnej herezji, wszystko jest jasne, jasne i zrozumiałe.
            1. 0
              17 kwietnia 2024 11:40
              Całkowicie się z tobą zgadzam, z tym wyjątkiem, że zapalnik udarowy Dzierżkowicza był zapalnikiem podwójnego działania.

              Zapalniki do pocisków artyleryjskich podwójnego działania należą do zapalników o działaniu kombinowanym (gdzie kilka mechanizmów jest połączonych w jednym projekcie) i są podzielone na dwie kategorie:

              1.) Bezpiecznik zdalny i bezpiecznik udarowy są połączone w jednej konstrukcji. W czasie wojny rosyjsko-japońskiej istniały tylko takie zapalniki podwójnego działania;

              2.) Bezpieczniki podwójne, których konstrukcja łączy w sobie mechanizm udarowy reakcyjny i mechanizm udarowy bezwładnościowy.

              Zapalnik 10DT Dzierżkowicza był zapalnikiem dolnym z bezwładnościowym mechanizmem udarowym i automatycznie kontrolowanym zwalnianiem.

              Błędem jest klasyfikowanie tego zapalnika jako zapalnika podwójnego uderzenia.

              Bezpiecznik 10DT nie był jedyny w swoim rodzaju. Przykłady:

              https://orioncentr.ru/documents/school-museum/metodicheskie-rekomendacii/boepripasy-dlja-nareznoj-stvolnoj-artillerii-germanii-i-ee-sojuznikov-primenjavshiesja-na-territorii-voronezhskoj-oblasti-v-hode-velikoj-otechestvennoj-vojny-v-jekspozicii-shkolnogo-muzeja/?ysclid=lv3k5rqvi5428082551

              Bezpiecznik Bd.Z.5127 - dolny, o działaniu bezwładnościowym, typu niezabezpieczonego, z automatyczną regulacją opóźnienia.

              https://patents.su/3-26573-donnyjj-vzryvatel-k-artillerijjskim-snaryadam-s-avtomaticheski-reguliruemym-zamedleniem.html

              Proponowany bezpiecznik można zainstalować w trybie zwykłego działania bezwładnościowego oraz w działaniu z automatycznie sterowanym zwalnianiem.
  3. +5
    6 kwietnia 2024 10:29
    Artykuł ciekawy, ale dla specjalisty od artylerii. Przyczyny porażki Rosji w tej wojnie są znacznie szersze i głębsze.
    1. +3
      6 kwietnia 2024 14:03
      Same pociski i takie zapalniki, na tle japońskich materiałów wybuchowych z zapalnikami Ijuin, wystarczyły już, aby przegrać wojnę na morzu. Oczywiście takie zapalniki i takie pociski nie wystarczyły, aby spowodować katastrofę w Cuszimie. Musieliśmy się bardziej postarać. I próbowaliśmy.

      Jeśli chodzi o wojnę na froncie lądowym, znaczącą rolę odegrała także słabość artylerii haubic, brak 3-calowych granatów do nowoczesnego działa polowego modelu 1900/1902 oraz brak nowoczesnego 3-calowego działa górskiego również odegrały znaczącą rolę, choć najwyraźniej nie decydujący. Jednakże nasze straty w wyniku ostrzału artyleryjskiego w bitwach polowych były wielokrotnie wyższe niż straty japońskie w wyniku ostrzału artyleryjskiego w tych bitwach.
      1. +1
        6 kwietnia 2024 14:49
        Nie jestem temu przeciwny, mówię tylko, że problem jest znacznie szerszy, niż wynika z artykułu. Artykuł interesuje, jak poprzednio, wyłącznie artylerzystów, jedynie wąskich specjalistów w dziedzinie metalurgii i obróbki metali.
        1. +2
          6 kwietnia 2024 15:55
          Problem w tym, że niektórzy współcześni historycy, rewidując poglądy ówczesnych specjalistów i historyków okresu sowieckiego, zgodzili się do tego stopnia, że ​​rosyjskie pociski (materiały wybuchowe i zapalniki) podczas wojny morskiej w latach 1904–1905. były prawie lepsze od japońskich.

          A rosyjskie pociski eksplodowały, penetrując pancerz (w przeciwieństwie do japońskich), a ponadto przy wystarczającym opóźnieniu, a fragmenty rosyjskich pocisków dawały wielką siłę penetracji, a nie „pył”, a liczba zabitych na trafienie rosyjskiego muszli była wyższa niż u Japończyków.

          To niesamowite, jak badając uszkodzenia tej samej „Mikasy” pod Cuszimą, gdy z pięciu rosyjskich pocisków, które trafiły w kazamaty japońskiego pancernika, tylko jeden całkowicie unieruchomił japońskie działo bezpośrednim trafieniem w działo, rewizjoniści udaje się dojść do podobnych wniosków.

          Zatem analiza techniczna awarii rosyjskiej floty „w dziale pocisków” jest nadal ważna, aby to wszystko zatrzymać. W przeciwnym razie rodzi się teraz zupełnie nowa „mitologia”.
          1. +2
            6 kwietnia 2024 18:35
            Ponownie problem jest znacznie szerszy, niż tylko jakość łusek i zapalników. Istnieją urządzenia do kierowania ogniem i szkolenia dla personelu wojskowego, zarówno oficerów, jak i szeregowców. I stan techniczny dział - psuły się urządzenia naprowadzania pionowego. I ogólnie stan techniczny statków. W bitwie pod Cuszimą prędkość eskadry na Drugim Pacyfiku wynosiła 9 węzłów, Japończycy 14 węzłów. Rosyjskie statki są „zapełnione” węglem do pełna, tak że od Kamranki po Władywostok wystarczy. Togo ma wystarczającą ilość węgla, aby pas pancerny znalazł się na optymalnej głębokości, Sasebo jest w pobliżu. Ważna jest także jakość węgla i wyszkolenie palaczy. A problemów i problemów wciąż jest wiele.
            1. +2
              6 kwietnia 2024 19:33
              Oczywiście problem był znacznie szerszy. Ale na tle tak słabego działania rosyjskich pocisków za pancerzem i strukturalnie zdeterminowanej niepowodzenia zapalnika Brink w strzelaniu przeciwko „nieopancerzonym” cienkim barierom i wpadnięciu do wody (zerowanie), wszystkie inne wady materialna część artylerii morskiej, braki w wyszkoleniu dowódców i organizacji ostrzału artyleryjskiego – to już jakby drugorzędne znaczenie.

              Cóż, fakt, że doświadczenie bitew artyleryjskich 1TOE miało bardzo niewielki wpływ na zrozumienie przez Rozhdestvensky'ego, jak powinien zorganizować bitwę artyleryjską eskadr, tutaj „rola jednostki w historii” odegrała w pełni.

              Jednak Rozhdestvensky’emu „pomogono” najlepiej, jak mógł. Na przykład jest tylko jedna historia o tym, jak czekał na transport z pociskami w pobliżu Madagaskaru, a transport przybył bez amunicji. Amunicja została wyładowana ze statku i wysłana koleją bezpośrednio do Władywostoku – wspaniały epizod takiej „pomocy”.

              Wierzę, że ty i ja mamy bardzo podobne poglądy na temat warunków wstępnych katastrofy w Cuszimie.

              Tyle, że w czasach poradzieckich pojawiło się całe pokolenie rewizjonistów historycznych, które próbowało wmówić społeczeństwu, że pociski rosyjskie są lepsze od japońskich, że Rozhdestvensky nie jest niczemu winny i w ogóle jest niemal wielkim dowódcą marynarki wojennej, że wszystkiemu winien był łańcuch wypadków, albo że shimosa to faktycznie nie był zwykły kwas pikrynowy, itp. itp. swoimi historiami wpędzając opinię publiczną w dysonans poznawczy.

              Z zewnątrz wygląda jak osoba, której radziecka nauka historyczna powiedziała wszystko, co powinna wiedzieć o Cuszimie, jako orgię historycznej postprawdy w naszym dzisiejszym postmodernistycznym świecie. :)
              1. +2
                6 kwietnia 2024 20:44
                Cytat: Aleksander
                Jednak Rozhdestvensky’emu „pomogono” najlepiej, jak mógł. Na przykład jest tylko jedna historia o tym, jak czekał na transport z pociskami w pobliżu Madagaskaru, a transport przybył bez amunicji.

                Czy jesteś także jednym ze strażników Rozhdestvensky'ego, tak jak Andrey? ZPR głupio zapomniał łusek w Libau, nie miał czasu myśleć o takich bzdurach. waszat
                1. 0
                  6 kwietnia 2024 20:55
                  Wydaje mi się, że wyraźnie piszę w swoich wiadomościach, że jestem tradycjonalistą. To, co mnie obrzydza, to współczesne opowieści o wysokiej jakości rosyjskich pociskach, o tym, że Rozhdestvensky nie był niczemu winny i w ogóle wybitnym dowódcą marynarki wojennej, o tym, że MTK prowadzili mądrzy ludzie, a nie retrogradanci i idioci, o tym, że wielki książę Aleksiej Aleksandrowicz był największym organizatorem budowy rosyjskiej floty itp. i tak dalej.

                  Ale nie, okazuje się, że NIE piszę jasno, ponieważ pomyliłeś mnie z historycznym rewizjonistą Cuszimy. :)
                  1. +2
                    6 kwietnia 2024 21:14
                    Cytat: Aleksander
                    Ale nie, okazuje się, że NIE piszę wyraźnie

                    Przytoczyłem konkretne zdanie z Twojego tekstu, które doprowadziło mnie do takich wniosków. Swoją drogą, więcej niż uzasadnione.
                2. 0
                  5 maja 2024 r. 13:23
                  Po odczytaniu: "...w czasach poradzieckich pojawiło się całe pokolenie rewizjonistów historycznych, którzy próbowali wmówić społeczeństwu, że rosyjskie pociski są lepsze od japońskich, że Rozhestvensky nie jest winien niczego i w ogóle jest prawie wielkim dowódcą marynarki wojennejże to wszystko było skutkiem splotu zbiegów okoliczności…”

                  Czy zdecydowałeś, że jestem „opiekunem Rozhdestvensky’ego”? Widocznie zbyt ozdobnie konstruuję frazy, skoro czytając je, pojawia się takie zrozumienie.

                  Nie, NIE jestem „opiekunem” Rozhdestvensky’ego i nie jestem rewizjonistą historycznym.
              2. +2
                6 kwietnia 2024 21:01
                Cóż, podczas Unii były normalne książki o rosyjsko-japońskim, Kostenko, Melnikovie - seria „Cudowne statki”. Polenova „Krążownik Aurora”. Potem było więcej źródeł, ale jakość znacząco spadła. Szczególnie zabawni są wszelkiego rodzaju alternatywiści; wymyślają coś takiego – włosy stają im dęba. Chociaż z mojego punktu widzenia jest to historia alternatywna, oparta na realnych faktach i możliwościach, po prostu alternatywne ścieżki, którymi historia może podążać. Na przykład, gdyby admirał Makarow nie umarł.
                1. +1
                  6 kwietnia 2024 22:59
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Chociaż z mojego punktu widzenia jest to historia alternatywna, oparta na realnych faktach i możliwościach, po prostu alternatywne ścieżki, którymi historia może podążać. Na przykład, gdyby admirał Makarow nie umarł.

                  Napiszę szczerze swoją opinię, admirał Makarow nie był wybitnym dowódcą marynarki wojennej, jakiego przedstawiali go po jego śmierci niedawni współcześni, a później historycy radzieccy.

                  Na przykład fakt, że przed odlotem eskadry nie zorganizowano kontrolnego połowu włokiem, odbiega od najlepszych cech pracy sztabu Makarowa.

                  A to, że do czasu wojny rosyjsko-japońskiej pociski rosyjskiej floty były takie, jakie były, było częściowo winą Makarowa.

                  To, czego nie można odebrać Makarowowi, to jego energia i charyzma. Inspirował ludzi, to prawda. Jednak w wojnie ery pary, elektryczności, bezdymnego prochu i wysoce wybuchowych materiałów wybuchowych, samą energią i charyzmą daleko nie zajdziesz. Makarow, który opowiadał się przeciwko statkom pancernym i za otwartym rozmieszczeniem dział na okrętach wojennych, wyraźnie słabo rozumiał siłę, jaką artyleria morska zyskała na początku XX wieku.

                  Gdyby Makarow nie zginął w eksplozji w Pietropawłowsku, zginąłby później, na przykład w stylu Vitgefta. Pocisk burzący dużego kalibru zabija tych, którzy znajdują się blisko miejsca eksplozji, „niezależnie od ich twarzy”.
                  1. +2
                    6 kwietnia 2024 23:10
                    A to, że do czasu wojny rosyjsko-japońskiej pociski rosyjskiej floty były takie, jakie były, było częściowo winą Makarowa.

                    Bez Makarowa RIF miałby pociski przeciwpancerne jak w dziale naziemnym: z piaskiem i trocinami. I nie potrzebują bezpiecznika.
                    1. +1
                      7 kwietnia 2024 12:37
                      Cytat z rytik32
                      Bez Makarowa RIF miałby pociski przeciwpancerne jak w dziale naziemnym: z piaskiem i trocinami. I nie potrzebują bezpiecznika.

                      Nie sądzę, żeby coś takiego mogło mieć miejsce, ten sam Kane dostarczał nie tylko broń, ale także pociski z zapalnikami.
                      1. +1
                        7 kwietnia 2024 13:12
                        Te same pociski i zapalniki Kane'a trafiły także w dział naziemny, ale na początku wojny baterie przybrzeżne Port Arthur miały smutny obraz z pociskami
                      2. +1
                        7 kwietnia 2024 15:21
                        Cytat z rytik32
                        Te same pociski i zapalniki Kane'a trafiły także w dział naziemny, ale na początku wojny baterie przybrzeżne Port Arthur miały smutny obraz z pociskami

                        Działania Departamentu Lądowego są trudne do zrozumienia, podobnie jak Departamentu Morskiego. Sami poprosili o rozszerzenie na nich pozwolenia na produkcję dział i pocisków Canet, otrzymali do testów partię pocisków z Francji, po czym popadli w „odrętwienie”. Nie jest jasne, co chcieli zrobić.
                    2. 0
                      10 kwietnia 2024 23:21
                      Mając na początku wojny rosyjsko-japońskiej sprzęt obojętny dla artylerii przybrzeżnej, departament wojskowy dysponował jedynie pociskami przeciwpancernymi do dział wysokobalistycznych - dla tego samego 6" Kane'a, 10"/45. Ale z pociskami do moździerzy przybrzeżnych wszystko było w porządku.

                      A jeśli dla 6-calowej artylerii przybrzeżnej Kane pociski przeciwpancerne wypełnione prochem bezdymnym (masa 0,435 kg) i rura dolna model 1896 zostały przyjęte przez departament wojskowy po rozpoczęciu wojny, w 1904 r., to pociski przeciwpancerne wypełnione piroksyliną (waga z łuską 1,13, 11 kg) i zapalnik 1904DM przyjęto już w tym samym 1,23 roku, a przeciwpancerne wyposażone w melinit (waga 11 kg) i zapalnik 1905DM przyjęto w XNUMX roku.

                      Powiedziałbym, że resort wojskowy w tym względzie po rozpoczęciu wojny wykazał się znacznie większą skutecznością niż departament marynarki wojennej, który przyznał, że 12-calowe pociski odłamkowo-burzące z ładunkami piroksylinowymi na 2 TOE są „niegotowe”.

                      Jednak w rezultacie 12-calowe pociski z ładunkami wybuchowymi bezdymnego prochu i rurą uderzeniową model 1894 przynajmniej eksplodowały poprawnie w Cuszimie, chociaż wykazywały stosunkowo słaby wpływ na cele.

                      Gdyby na początku stulecia pociski dla RIF były w posiadaniu wojska, a nie departamentu marynarki wojennej, jest całkiem możliwe, że w 1904 roku statki posiadałyby zarówno 12-calowe pociski odłamkowo-burzące z zapalnikami 5DM, jak i 6-calowe pociski odłamkowo-burzące. stalowe łuski z bezpiecznikami 11DM.

                      Życie zmusiłoby nas do szybkiego wprowadzenia tych zapalników do pocisków wysokobalistycznych, zamiast stosować „ponury” zapalnik Brinka do wszystkich typów łusek ze stali „piroksylinowej” do wysokobalistycznych dział morskich od 6 cali i większych.

                      A tak przy okazji, w 10-calowym pocisku burzącym wydziału wojskowego „starego modelu” z głowicą uderzeniową model 1884, ładunek wybuchowy wynosił 9,6 kg mieszaniny pistoletu i gruboziarnistego prochu (wypełnienie współczynnik 0,0426). Przynajmniej pewne podobieństwo do pocisku odłamkowo-burzącego w porównaniu z 12-calowym „odłamkowo-burzącym” departamentu marynarki wojennej, którego ładunek prochowego materiału wybuchowego był o jedną trzecią mniejszy.
                      1. +1
                        10 kwietnia 2024 23:49
                        Mając sprzęt obojętny na początku wojny rosyjsko-japońskiej, departament wojskowy dysponował jedynie pociskami przeciwpancernymi do dział wysokobalistycznych dla artylerii przybrzeżnej

                        Tak, ale w ogóle nie było materiałów wybuchowych, przynajmniej w AP.

                        Gdyby na początku stulecia pociskami dla RIF zajmowało się wojsko, a nie departament marynarki wojennej

                        Wtedy musielibyśmy walczyć żeliwnymi pociskami i czarnym prochem...

                        z bezpiecznikami 5DM i 6-calowymi stalowymi osłonami z bezpiecznikami 11DM

                        Czy to dobre bezpieczniki? W jakiej wojnie zostali poddani próbie?

                        w 10-calowym pocisku odłamkowo-burzącym „starego modelu” departamentu wojskowego

                        Czy to nie jest żeliwo?
                      2. 0
                        17 kwietnia 2024 12:37
                        Tak, ale w ogóle nie było materiałów wybuchowych, przynajmniej w AP.


                        Nie było broni odłamkowo-burzącej PA dla nowoczesnych broni. A co do reszty dział PA... czy na przykład stalową bombę prochową odłamkowo-burzącą z 1904 roku do polowego 6-calowego moździerza model 1885 można uznać za nowoczesny pocisk odłamkowo-burzący (w końcu 5,4 kg prochu w pocisk o masie 27,4 kg), zdecyduj sam.

                        >Wtedy musielibyśmy walczyć łuskami żeliwnymi i czarnym prochem...

                        Nawet 6-calowy moździerz polowy model 1885 miał stalową bombę odłamkowo-burzącą. Bez ładunku wybuchowego piroksyliny lub melinitu tak, ale stalową.

                        W każdym razie do roku 1904 Departament Wojskowy posiadał już 6-calowe pociski z wyposażeniem melinitowym dla fortec, artylerii oblężniczej i moździerzy przybrzeżnych.

                        „Metody produkcji kwasu pikrynowego i konstrukcja sprzętu zostały w całości zapożyczone z Francji, gdzie w 1894 r. wysłano inżyniera wojskowego Gelfreicha, aby zbadał tę kwestię. Produkcję kwasu pikrynowego zainstalowano i uruchomiono w 1896 r.
                        Jeśli chodzi o wyposażenie, początkowo instalowano tylko jeden rodzaj pocisków, a mianowicie pociski moździerzowe 6-dm. Następnie stopniowo wprowadzano wyposażenie dla innych pocisków, a mianowicie dla dział 6-dm o masie 120, 190 i 200 pudów, a wreszcie dla 42-lin. pistolety. W przypadku wyposażenia zastosowano metodę wlewania stopionego kwasu pikrynowego bezpośrednio do wnęki pocisku, gdzie stygł on pod ciśnieniem powietrza.
                        Oprócz wymienionych średnich kalibrów, w 1897 roku zainstalowano bomby przebijające pokład dla moździerzy 9 i 11 cali. Kalibry te ładowano metodą „łuskową”, która polegała na tym, że miedzianą łuskę w kształcie wnętrza pocisku napełniano kwasem pikrynowym, uszczelniano i wkładano do pocisku.
                        Sprawa nie trwała długo i została unieważniona z powodu eksplozji dział, które miały miejsce podczas strzelania pociskami melinitowymi na Poligonie Artylerii Głównej. Kilka tysięcy wyposażonych skrzyń, które pozostały nieużywane, poddano rozładowaniu w fabryce, co wydawało się być bardzo niebezpieczną pracą. Prace wykonywał osobiście kierownik warsztatu i majster. Otrzymany ze zrzutu melinit oczyszczono według opracowanej przez zakład metody i wprowadzono do użytku.
                        W 1903 r. warsztat pikrynowy Zakładów Materiałów Wybuchowych w Ochten został zatrzymany z powodu nagromadzenia się zapasów melinitu i stał przez 1,5 roku w całkowitej bezczynności.

                        A co jest bliższe artylerii morskiej, artylerii polowej czy artylerii fortecznej/oblężniczej, zdecyduj sam.

                        Gdyby problem melinitowych pocisków odłamkowo-burzących dla artylerii morskiej spadł na GAU w połowie lat 1890. XIX wieku, w jakiś sposób by go rozwiązali. Gelfreich i Filimonow rozwiązali problem zapalników dolnych wyraźnie lepiej niż specjaliści z Korpusu Artylerii Marynarki Wojennej RIF.

                        Czy to nie jest żeliwo?

                        Żeliwo. 10-calowy „stary model” ze stali odłamkowo-burzącej mógł pomieścić tylko 8,7 kg piroksyliny. Ile czasu zajęłoby skuteczne zmniejszenie masy ładunku wybuchowego w stalowym pocisku odłamkowo-burzącym w porównaniu z pociskiem żeliwnym? Niektórym się to udało.
                      3. 0
                        21 kwietnia 2024 14:02
                        Gelfreich i Filimonow wyraźnie lepiej rozwiązali problem bezpieczników dolnych

                        Podajcie więc przykłady przykładowego działania pocisków z zapalnikami Gelfreicha lub Filimonowa na japońskich statkach podczas ostrzału Port Arthur lub Władywostoku. Jak przebijali, jak rozdzierali...
                        W przeciwnym razie nie jest wcale jasne, co dokładnie zdecydowali.
                      4. 0
                        5 maja 2024 r. 12:56
                        Przypomnijmy sobie pociski jakich systemów artyleryjskich w latach 1904 - 1905. Zainstalowano zapalniki Gelfreicha i czy było chociaż jedno trafienie japońskich okrętów z tych systemów artyleryjskich.

                        Zapalniki Gelfreicha były dobre, systemy artylerii przybrzeżnej, które korzystały z zapalników Gelfreicha, były złe.

                        Zakładam, że wiecie, które pociski systemów artyleryjskich otrzymano po wojnie rosyjsko-japońskiej z zapalnikami 11DM i 5DM.

                        Ten sam 5DM zaczęto zastępować 280-milimetrowymi moździerzami Schneidera modelu 1914/15. (jednocześnie z ich ponownym wyposażeniem dla TNT) dopiero w latach 30-tych.

                        I próbowali zapomnieć o nieudanym zapalniku Brinka, z całym jego technicznym „zapałem”, zaraz po zakończeniu wojny rosyjsko-japońskiej, jak zły sen.

                        A co z modułem bezpiecznika Filimonowa. 1896, wówczas z kulką prochową był przeznaczony wyłącznie do pocisków z prochowymi ładunkami wybuchowymi. Po przejściu na ładunki wybuchowe wykorzystujące materiały wybuchowe o dużej sile wybuchu, od razu stało się to nieistotne.

                        Jasne jest, dlaczego wersja jego zapalnika z zapalnikiem pośrednim piroksyliny, opracowana przez Filimonowa na przełomie lat 1890. XIX wieku, NIE została przyjęta do służby. Ponieważ od pierwszej połowy lat 1890. XIX wieku aż do wojny rosyjsko-japońskiej włącznie, nie stosowano ładunków wybuchowych piroksylinowych w pociskach artylerii przybrzeżnej. Aby dowiedzieć się, dlaczego w tamtym czasie nie akceptowano ładunków wybuchowych piroksyliny w pociskach artylerii przybrzeżnej i jak nazywali się ci wspaniali „ekonomiści”, mogą to stwierdzić tylko zakurzone archiwa.

                        Ale czy kogoś to dzisiaj interesuje? Nikogo nie interesuje, dlaczego rosyjska artyleria morska i przybrzeżna od początku lat 1890. XIX wieku do końca wojny rosyjsko-japońskiej nigdy nie otrzymywała pocisków odłamkowo-burzących zawierających co najmniej > 7% swojej masy materiałów wybuchowych silnie wybuchowych.

                        Ale dziś jest wielu towarzyszy, którzy z jakiegoś powodu mówią przedstawicielom przechodniów zainteresowanych tematem Cuszimy, że „w rzeczywistości” rosyjskie pociski okazały się dobre (okazuje się, że specjaliści po Cuszimie i sowieccy historycy „ wszyscy nas okłamywali!”, ponieważ przebili zbroję. A zapalnik Brinka był dobry, ponieważ był to zapalnik o opóźnionym działaniu do pocisków przeciwpancernych.

                        W rzeczywistości rosyjskie pociski przeciwpancerne i „przebijające pokład” faktycznie przebijały pancerz do 0,5-0,6 ich kalibru w rzeczywistych warunkach bojowych, ale wyróżniały się bardzo słabym efektem przebijania pancerza, gdy eksplodowały podczas przejścia pancerza płyta kalibru powyżej 0,5 lub kilka metrów (w pierwszym przedziale) za pancerzem o grubości pancerza ~ 0,5 kalibru lub mniejszej.

                        Pociski wyróżniały się tym efektem ze względu na lekkie ładunki wybuchowe piroksyliny lub prochu oraz dolny inercyjny zapalnik Brinka i modyfikator rurowy. 1894 miały normalne, nie opóźnione działanie i nie spowalniały znacząco detonacji ładunku wybuchowego.

                        Ponadto zapalnik Brink, ze względu na zmniejszoną czułość zarówno konstrukcyjnie, jak i w procesie masowej produkcji (zbyt miękka aluminiowa iglica wykonana z coraz czystszego aluminium), nie działał na cienkie bariery i dlatego, w opinii tego samego starego reżim/radziecki specjalista od zapalników Rdułtowski, podał znaczny procent braku przerw.

                        Ale opinia starego reżimu/sowieckiego specjalisty Rdułtowskiego nie jest interesująca dla współczesnych towarzyszy opowiadających społeczeństwu o „dobrych muszlach”, ponieważ jest sprzeczna z ich opinią.

                        Nawiasem mówiąc, wszyscy ci towarzysze nie są z wykształcenia inżynierami mechanikami, więc ogólnie można im wybaczyć wiarę w to, w co wierzą, w tym w „dobre” rosyjskie pociski z wojny rosyjsko-japońskiej.

                        Tak żyjemy. :)
                      5. 0
                        5 maja 2024 r. 21:00
                        Przypomnijmy sobie pociski jakich systemów artyleryjskich w latach 1904 - 1905. Zamontowano bezpieczniki Gelfreicha

                        Nie wiem, na jakich systemach artyleryjskich je zamontowano
                        I próbowali zapomnieć o nieudanym zapalniku Brinka, z całym jego technicznym „zapałem”, zaraz po zakończeniu wojny rosyjsko-japońskiej, jak zły sen.

                        Jak długo interesujesz się historią alternatywną? W rzeczywistości bezpiecznik Brinka z łatwością przetrwał do II wojny światowej.
                        Okazuje się, że postcuszimscy specjaliści i sowieccy historycy „wszyscy nas okłamywali!” w tej sprawie

                        Nie kłamali, po prostu nie mieli dostępu do japońskich źródeł. Dlatego nie mogli obiektywnie ocenić działania naszych muszli.
                        wyróżniały się bardzo słabym efektem pancerza

                        Przypomnę, że nigdy nie byłeś w stanie podać przykładów silniejszej fragmentacji lub efektu odłamkowo-burzącego japońskich pocisków.
                      6. 0
                        7 maja 2024 r. 23:00
                        Cytat z rytik32
                        Nie wiem, na jakich systemach artyleryjskich je zamontowano


                        Po wojnie rosyjsko-japońskiej zapalnik 5DM (wraz z 5DT-2) był używany do pocisków wielu systemów artylerii oblężniczej dużego kalibru. Na przykład zapalniki te zostały wyposażone w stalowe pociski odłamkowo-burzące TNT F-674 i F-674K, moździerze Schneider 280 mm i moździerze Br-280 5 mm. Zapalnik 5DM przyjęto także do stalowych pocisków TNT o masie 532,4 kg i 696,2 kg haubicy oblężniczej 406 mm zakładów Obuchow. Jednak w wyniku rewolucyjnych wydarzeń produkcja partii tych haubic nigdy nie została ukończona.

                        11DM był używany w pociskach TNT dla artylerii przybrzeżnej i oblężniczej. Na przykład ten zapalnik był używany do pocisków japońskiej haubicy 20 cm. 1912 (haubice dostarczano do Rosji od 1915 r.).

                        W artylerii przybrzeżnej 11DM używano do 6-calowych pocisków Kane'a z amunicją piroksylinową i melinitową oraz do 10-calowych pocisków. Przykładowo, zapalnik ten był wyposażony w 10-calowy pocisk przeciwpancerny model 1907 o długości 3,07 klb i stalowy pocisk odłamkowo-burzący model 1907 o długości 4,0 klb. W drugim przypadku zastosowano także zapalniki 11DT i model 1913. używany.

                        O lufie modelu 1896 (właściwie przyjętej na mocy rozkazu nr 97 dla artylerii w 1893 r.) zauważyłem już, że po wojnie rosyjsko-japońskiej szło to w parze z prochowymi ładunkami wybuchowymi, gdy pociski starego typu były przeładowywane ładunki wybuchowe wykonane z materiałów wybuchowych kruszących.

                        „Dobry” (C) dwukapsułkowy zapalnik Brinka nie był używany do montażu pocisków opracowanych/przyjętych po wojnie rosyjsko-japońskiej ani pocisków „starego typu” przeładowywanych nowymi ładunkami wybuchowymi (melinit, TNT).

                        Jak długo interesujesz się historią alternatywną? W rzeczywistości bezpiecznik Brinka z łatwością przetrwał do II wojny światowej.

                        Żył z pociskami „starego modelu” / „starego projektu”, które nie zostały jeszcze przeładowane. Proces nie jest szybki.

                        Już w modach Shell. 1907 Nie użyto „dobrego” (C) bezpiecznika Brinka. Jak już wspomniałem, zarówno 5DM, jak i 11DM używano z pociskami wypełnionymi TNT, w tym z pociskami z systemów artyleryjskich opracowanych po wojnie rosyjsko-japońskiej.

                        Eksperymentalna strzelanina z 1905 r. „położyła kres zapalnikowi Brinka”.

                        https://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_31/page_31_001/

                        „Pod naciskiem generała piechoty N.P. Linevicha, naczelnego dowódcy sił lądowych i morskich działających przeciwko Japonii, przewodniczący Komitetu Technicznego Marynarki Wojennej wiceadmirał F.V. Dubasow w telegramie z dnia 9 lipca 1905 r. zezwolił na ponowne wyposażenie amunicji krążowników z piroksyliny na proszek bezdymny i przejście do wyrzutni Baranowskiego.”

                        Zapalnik Brinka okazał się na tyle „dobry” (c), że kiedy ta „dobroć” ujawniła się w strzelaniu eksperymentalnym, problem został rozwiązany na poziomie naczelnego dowódcy lądowych i morskich sił zbrojnych Dalekiego Wschodu East i przewodniczący Morskiego Komitetu Technicznego, a już w czasie trwającej wojny konieczne było przeładowanie ostatniej pozostałej amunicji na teatrze działań dużych okrętów powierzchniowych z materiałów wybuchowych na… proch bezdymny. Przecież jedyną dostępną wówczas we flocie alternatywą dla bezpiecznika Brink był mod lampowy. 1894 mógł inicjować detonację jedynie pocisków z proszkowymi ładunkami wybuchowymi.

                        „To fiasko, bracie” (C)
                      7. 0
                        7 maja 2024 r. 23:37
                        Żył z pociskami „starego modelu”/„starej konstrukcji”, które nie zostały jeszcze przeładowane

                        Po pierwsze, pociski przeciwpancerne zostały przeładowane bezdymnym prochem.
                        Po drugie, nowe pociski zawierały także zapalnik Brink.
                        Jako zamiennik planowano bezpiecznik Dzierżkowicza, ale niestety „nie wystartował”.

                        Eksperymentalna strzelanina z 1905 r. „położyła kres zapalnikowi Brinka”.

                        Tak, został usunięty, ale tylko z min lądowych.
                      8. 0
                        7 maja 2024 r. 23:41
                        Cytat z rytik32
                        Przypomnę, że nigdy nie byłeś w stanie podać przykładów silniejszej fragmentacji lub efektu odłamkowo-burzącego japońskich pocisków.


                        Wystarczy spojrzeć na zdjęcia zniszczeń na samym Orle, aby zrozumieć, że czegoś takiego nie zaobserwowano na żadnym japońskim okręcie, w tym na pancerniku Mikasa, który otrzymał porównywalną liczbę trafień w Orła.

                        Twierdzenie, że rosyjskie pociski wywołały niemal większy efekt niszczycielski, jest moim zdaniem sekciarstwem.

                        To trywialne, że doszło do sześciu trafień w kazamaty i baterię pancernika „Mikasa” pod Cuszimą, jedno działo zostało trwale wyłączone. A potem było to bezpośrednie trafienie pociskiem, który wleciał w strzelnicę kazamaty nr 10.

                        Podczas strzelania stalowymi blankami (tzw. „Kulami armatnimi”) wpływ na materialną część artylerii morskiej wroga był niewiele mniejszy. A może więcej. Przecież pionowy pancerz kazamatów i baterii Mikasa nigdy nie został przebity przez rosyjskie pociski. A utwardzane, stałe półfabrykaty bez materiałów wybuchowych i zapalników mogły przeniknąć.

                        Dla porównania, japoński pocisk tego samego „Orła” swoją eksplozją nieodwracalnie strącił trzy działa na raz – dwa działa lewego dziobu 6-calowej wieży, odkształcając tę ​​ostatnią na rolkach oraz działo 75 mm w baterii, które przebił kilka pokładów, w tym jeden pancerny, ciężki fragment.
                  2. +3
                    7 kwietnia 2024 12:05
                    Bynajmniej nie wyolbrzymiam talentów Makarowa, ale to, co po nim zostało – przepraszam, Vitgeft i Ukhtomsky – to ogólnie klinika. Tak, brak trałowania był poważnym błędem, który kosztował życie wielu osób, w tym samego Makarowa. Ale przynajmniej próbował coś zrobić. reszta czekała nad morzem na pogodę.
                    1. -1
                      7 kwietnia 2024 17:05
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Vitgeft i Ukhtomsky, przepraszam, to w zasadzie klinika.

                      Jednak to właśnie ta para zorganizowała aktywne układanie min, co doprowadziło do śmierci 2 japońskich EDB hi
                      1. +4
                        7 kwietnia 2024 18:15
                        Tę parę łączy bardzo odległe powiązanie z tym wydarzeniem. Wszystko zostało zaplanowane i wykonane przez dowódcę pola minowego „Amur”. Wygląda jak czapka 2 Iwanow.
                      2. -1
                        8 kwietnia 2024 13:40
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Tę parę łączy bardzo odległe powiązanie z tym wydarzeniem.

                        Powiedzmy, że się mylisz... zażądać Ta para wydała rozkaz Iwanowowi wypłynięcia w morze i nie raz... tyran
                      3. 0
                        8 kwietnia 2024 18:17
                        Cóż, wydanie rozkazu i samodzielne wypłynięcie w morze pod japońskimi pociskami i torpedami to nieco różne rzeczy. Czy któryś z nich był nad Amurem w czasie kładzenia min? A ich dalsze działania w zakresie dowodzenia eskadrą przywołują już tylko obsceniczne definicje.
                      4. 0
                        8 kwietnia 2024 18:26
                        Obawiam się, że twój przeciwnik nie jest w stanie zrozumieć, że Vitgeft wydał rozkaz rozmieszczenia min nie tam, gdzie pływały japońskie pancerniki czuć
                      5. 0
                        8 kwietnia 2024 18:32
                        O ile pamiętam, Togo w pobliżu Port Arthur zawsze podążało tym samym kursem i trasą. Dlatego zbierz namiary z kilku punktów na brzegu, aby ustalić lokalizację i kierunek, a następnie rozmieść miny na trasie. Togo przyłapał Makarowa na tym samym. Makarov nieustannie ciągnął swoją ósemkę wzdłuż Port Arthur, praktycznie w tym samym miejscu, tymi samymi kursami i punktami zwrotnymi.
                      6. 0
                        9 kwietnia 2024 12:55
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Obawiam się, że twój przeciwnik nie jest w stanie tego zrozumieć

                        O ile pamiętam, w innym wątku odmówiłeś odpowiedzi na 2 proste pytania... tyran
                      7. 0
                        9 kwietnia 2024 19:13
                        Cytat: DrEng02
                        O ile pamiętam, w innym wątku odmówiłeś odpowiedzi na 2 proste pytania...

                        Bo te pytania w kontekście dyskusji są zupełnie pozbawione sensu i zostały zadane nie w celu dotarcia do prawdy, ale w celu rozmowy o problemie.
                        Tak, Vitgeft wydał rozkaz stawiać miny, ale nie tam, gdzie poszli Japończycy. Nie ma zatem powodu przypisywać mu tego sukcesu.
                        Ponieważ masz niewielką wyobraźnię, spróbujmy rozważyć sytuację na innym przykładzie. Załóżmy, że Vitgeft jest dowódcą oddziału partyzanckiego, a Iwanow jest grupą dywersyjną. I tak Iwanow melduje swoim przełożonym, że Niemcy regularnie poruszają się po określonej drodze i warto byłoby ją zaminować. Vitgeft zgadza się, ale… w trasie jest trochę nudno. Znów mogą nadejść siły karne. Generalnie wydaje rozkaz stawiania min, ale nie opuszczania lasu.
                        - Więc Niemcy tam nie chodzą? – Iwanow jest zaskoczony.
                        „W porządku” – Vitgeft beztrosko macha ręką – „być może jutro pójdą nie drogą, ale skrajem lasu”.
                        Iwanow go nie słucha, a mimo to stawia na drodze minę, w wyniku czego ginie duża liczba wrogów.
                        To naprawdę łatwe pytanie. Dokładniej dwa.
                        1) Komu przypisuje się sukces w sabotażu?
                        2) Co powie na ten temat towarzysz Abakumow?
                      8. 0
                        10 kwietnia 2024 13:16
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Vitgeft wydał rozkaz rozłożenia min,

                        Więc się chłostałeś... Iwanow wykonał rozkazy Loschinsky'ego i WKV, a w strukturach wojskowych nie ma innej drogi...
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Bo masz małą wyobraźnię

                        Muszę jeszcze raz podkreślić, że jesteś niegrzeczny... Czy mama i tata wychowali Cię źle, czy dobrze? zażądać Przypomnę, że ostatnim razem niegrzecznie wyraziłeś się o mojej wiedzy, a potem przeprosiłeś za luki w swojej... hi
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        I tak Iwanow melduje swoim przełożonym, że Niemcy regularnie poruszają się po określonej drodze i warto byłoby ją zaminować.

                        1) nie znasz dobrze tematu... zażądać Decyzja o utworzeniu Ministerstwa Zdrowia została podjęta na spotkaniu z VKV...
                        2) Twoja bajka pokazuje jedynie poziom Twojego niezrozumienia - nic więcej!
                      9. 0
                        10 kwietnia 2024 14:57
                        Cytat: DrEng02
                        Więc sam siebie chłostałeś...

                        tylko w twoich fantazjach)
                        Cytat: DrEng02
                        jesteś niegrzeczny...

                        Tak. Jak wiadomo, podaż koralików nie jest nieograniczona zażądać
                        Cytat: DrEng02
                        nie znasz dobrze tematu...

                        W porównaniu z kim?
                        Pisałam już, że jeśli fakty i dokumenty przeczą Twoim fantazjom, to nie widzisz ich wprost
                        Cytat: DrEng02
                        potem przeprosili

                        Tak. W przeciwieństwie do Ciebie potrafię przyznać się do błędów.
                        Cytat: DrEng02
                        twoja bajka

                        Czy nie pozostawiłeś kamienia przy swoich konstrukcjach?
                      10. -1
                        9 kwietnia 2024 12:53
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Cóż, wydanie rozkazu i samodzielne wypłynięcie w morze pod japońskimi pociskami i torpedami to nieco różne rzeczy.

                        OK, powiem inaczej – czy Amur pod dowództwem Iwanowa mógłby bez rozkazu wyruszyć, aby założyć MZ? hi
                        Uważam, że masz wyjątkowo zniekształcone zrozumienie mechaniki działania struktur wojskowych…
                      11. 0
                        9 kwietnia 2024 13:24
                        Dobrze rozumiem, przecież służyłem w Armii Radzieckiej))) Twierdzę, że siedzenie w kwaterze głównej – w ciepłym biurze i wygodnym fotelu – to jedno. Ale stanie na mostku z ładunkiem min i czekanie, aż japońska torpeda pojawi się na pokładzie, to inna sprawa.
                      12. +1
                        9 kwietnia 2024 13:31
                        Cytat: DrEng02
                        Czy Amur pod dowództwem Iwanowa mógł bez rozkazu wyruszyć, aby założyć MZ?

                        Cytat: TermiNakhTer
                        Mam właściwe zrozumienie

                        niestety nie odpowiedziałeś na pytanie... hi
                        moim zdaniem oznacza to, że nieświadomie rozumiesz, że się mylisz... zażądać
                        A co do ciepłych urzędów władz, to one odpowiadają za podejmowane decyzje, a to nie jest łatwe obciążenie...
                      13. 0
                        9 kwietnia 2024 17:58
                        Tylko nie mów mi o trudnym losie władz))) bo teraz wybuchnę płaczem))) po Armii Radzieckiej przez 17 lat pracowałem w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych. Szef ryzykuje tylko swoim ciepłym krzesłem, no cóż, co najwyżej pasami naramiennymi, ale ja zatrzymam szczególnie niebezpiecznego recydywistę, który nie ma nic do stracenia – to wciąż życie. I chcesz mi powiedzieć, że podejmujemy to samo ryzyko?))) W ten sposób „cap XNUMX” Iwanow chodził po polu minowym pełnym min, czekając na japońskie niszczyciele. A biedni, nieszczęsni Witgeft i Uchtomski siedzieli w admiralnym salonie Carewicza, popijając wino, obciążeni niespotykanym dotąd ciężarem: „A jeśli coś pójdzie nie tak, kogo mamy winić?)))
                      14. 0
                        9 kwietnia 2024 18:21
                        Cytat: TermiNakhTer
                        inaczej zaraz zacznę płakać)))

                        dać mi chusteczkę? :) do pytania

                        Cytat: TermiNakhTer
                        Czy Amur pod dowództwem Iwanowa mógł bez rozkazu wyruszyć, aby założyć MZ?

                        nie będzie odpowiedzi?
                      15. 0
                        9 kwietnia 2024 21:38
                        Zamiast oddać Japończykom, Essen wyprowadził „Sewastopol” z Port Arthur bez rozkazu, a następnie zatopił go na głębokiej wodzie. Jakieś pytania?
                      16. 0
                        10 kwietnia 2024 13:18
                        pytanie
                        Cytat: DrEng02
                        Czy Amur pod dowództwem Iwanowa mógł bez rozkazu wyruszyć, aby założyć MZ?

                        odpowiedź
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Essen wycofał Sewastopol z Port Arthur bez rozkazów

                        Tak zwykle dziewczyny odpowiadają... zakończyłam dyskusję - mi wystarczy hi Poniżej widać wyraźnie poziom Waszej wiedzy i zrozumienia tematu - o węglu w Togo zażądać
                      17. 0
                        10 kwietnia 2024 13:25
                        Czy uważasz się za wielkiego znawcę wojny rosyjsko-japońskiej?))) Spokojnie, twoja wiedza jest na poziomie wiejskiej szkoły.
                      18. 0
                        10 kwietnia 2024 13:53
                        Cytat: TermiNakhTer
                        bać się

                        Czy rozumiesz co piszesz? tyran
                        Powiedzmy - Twoja opinia mnie nie interesuje, bo... Sprawdziłem poziom Twojej wiedzy - są dokładnie takie, jakie sam piszesz o mojej... psychologicznie jest to zrozumiałe - zamiennik... zażądać
            2. +1
              7 kwietnia 2024 17:03
              Cytat: TermiNakhTer
              Togo ma wystarczającą ilość węgla, aby pas pancerny znalazł się na optymalnej głębokości, Sasebo jest w pobliżu.

              i złe języki mówią, że Togo wzięło cały zapas węgla, bo... przygotowywałem się do wyjazdu do La Perouse... zażądać
              1. 0
                7 kwietnia 2024 18:14
                Rozważano taką opcję, ale nie czyniono do niej poważnych przygotowań. Japoński wywiad szybko ustalił, dokąd zmierza Drugi Pacyfik.
                1. +2
                  7 kwietnia 2024 23:24
                  Według raportów bojowych Tsushimy statki miały zapasy węgla na górnym pokładzie. Po wyjściu z parkingu węgiel z górnego pokładu ładowano do dołów. Wszystko, co nie pasowało, zostało wyrzucone za burtę. Można więc założyć, że japońskie pancerniki rozpoczęły bitwę z pełnymi pokładami węgla.
              2. 0
                8 kwietnia 2024 08:12
                i złe języki mówią, że Togo wzięło cały zapas węgla, bo... przygotowywałem się do wyjazdu do La Perouse...

                Tak, masz całkowitą rację. Ponadto część dodatkowego zapasu węgla znajdowała się w workach bezpośrednio na górnym pokładzie. I gdy tylko Togo otrzymało raport, że eskadra Rozhdestvensky'ego pojawiła się tuż przed nimi w Cieśninie Koreańskiej, wszystkie japońskie statki zaczęły pośpiesznie zrzucać te worki z węglem bezpośrednio do zatoki. Ale Japończykom prawdopodobnie pozostało jeszcze dużo węgla na czas bitwy.
            3. +4
              8 kwietnia 2024 01:46
              Cytat: TermiNakhTer
              Rosyjskie statki są „zapełnione” węglem do pełna, tak że od Kamranki po Władywostok wystarczy. Togo ma wystarczającą ilość węgla, aby pas pancerny znalazł się na optymalnej głębokości, Sasebo jest w pobliżu.

              drogi współpracowniku,
              Przepraszam, że przeszkadzam, ale mylisz się. W rzeczywistości na przykład Mikasa został przeciążony do tego stopnia, że ​​górna krawędź głównego pasa pancernego pancernika zapadła się około czterdziestu centymetrów pod wodą.
              Każdy, kto jest ciekawy, może to ustalić na podstawie raportu angielskiego dyplomaty marynarki wojennej.

              Czytamy treść raportu: „To był nudny dzień, nad morzem panowała mgła. Adzuma otrzymał 200 ton węgla, układając sporo na górnym pokładzie. Kilka innych statków również zapaliło węgiel, niektóre po raz drugi w ciągu trzech dni. O godzinie 5:XNUMX Mikasa wpłynął do portu. Miał dużą ilość węgla na górnym pokładzie i był bardzo głęboko w wodzie, a wszystkie pięty jej wysięgników sieci torpedowej były zanurzone. Wszystkie niszczyciele i łodzie torpedowe mają pokładowy ładunek węgla.

              Wieczorem łodzie parowe i szalupy zostały wysłane z brzegu na wszystkie statki i wciągnięte. Nie otrzymano żadnego wyjaśnienia, ale przypuszcza się, że jest to spowodowane możliwością podjęcia przez Rosjan próby dotarcia do Władywostoku przez Cieśninę Tsugaru lub La Perouse, co pociągnie za sobą konieczność działania floty japońskiej w pewnej odległości od jej obecnej bazy
              ".

              Można to przetłumaczyć mniej więcej tak: „Dzień był ponury, a nad morzem wisiała mgła. „Adzuma” otrzymała 200 ton węgla, który całkowicie pokrył górny pokład. Kilka innych statków również zabrało węgiel, niektóre po raz drugi w ciągu trzech dni. O godzinie 17:00 „Mikasa” wpłynął do portu. Miał dużą ilość węgla na górnym pokładzie i siedział bardzo głęboko w wodzie, tak że pięty słupów sieci kopalnianych były całkowicie zanurzone w wodzie. Wszystkie myśliwce i niszczyciele miały na pokładach ładunek węgla. Wieczorem z brzegu wysłano łodzie parowe i motorowe na wszystkie statki i podniesiono je. Nie podano żadnego wyjaśnienia, ale uważa się, że jest to spowodowane możliwą rosyjską próbą dotarcia do Władywostoku przez Cieśninę Tsugaru lub La Perouse, co zmusiłoby japońską flotę do operowania w pewnej odległości od obecnej bazy.»

              Raport jest w załączeniu.
              1. 0
                8 kwietnia 2024 08:48
                Jeśli mnie pamięć nie myli, Azuma to krążownik pancerny, bardzo niefortunny, zbudowany we Francji. Nie jest to okręt flagowy, ale zwykły, dowódca zdecydował, ile węgla zabrać na pokład. Jeśli chodzi o kapitana Pakenhama, on również nie miał dostępu do wszystkich japońskich tajemnic, pomimo całego szacunku, jaki go darzył. Mógł o czymś nie wiedzieć. Tutaj już mnie poprawili, że Japończycy po prostu wyrzucili nadmiar węgla za burtę. Tak czy inaczej, pod Cuszimą Japończycy mieli prędkość eskadry 14 węzłów w porównaniu z naszymi 9, co pozwoliło Togo zająć dla niego najwygodniejsze i najkorzystniejsze pozycje.
                1. +2
                  8 kwietnia 2024 09:02
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Jeśli chodzi o kapitana Pakenhama, on również nie miał dostępu do wszystkich japońskich tajemnic, pomimo całego szacunku, jaki go darzył.

                  Nie było w tym żadnych tajemnic – Japończycy poważnie obawiali się, że 2TOE ominie Japonię. Wczesnym rankiem 24 maja 1905 roku japoński MGSH otrzymał pilny telegram odattache marynarki wojennej z Londynu, zgodnie z którym, w powiązaniu z Ministerstwem Marynarki Wojennej Anglii, na rosyjskich statkach węgiel ładowano do wszystkich możliwych pomieszczeń, w tym dowódców kabin, a sama eskadra była gotowa na 33-dniowe przejście.
                  Japończycy nie byli pewni, czy Rosjanie pójdą okrężną drogą, ale przygotowali się na wszystkie możliwe scenariusze. Łącznie z tym, że będziesz musiał biec na oślep do Cieśniny La Perouse
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Tutaj już mnie poprawili, że Japończycy po prostu wyrzucili nadmiar węgla za burtę.

                  Więc tak, jeśli z pokładu, ale nie można go łatwo wyrzucić z dołów. Na naszych pancernikach ilość węgla była różna - rankiem 13 maja na pancernikach Borodino z maksymalną rezerwą 1288 ton było od 1095 do 1205 ton, na Oslyabie - 1415 ton.Stąd musimy odejmując kolejny dzień podróży (w przypadku statków Borodino jest to około 110 ton) - otrzymujemy ilość węgla, z którą wyruszyli na bitwę.
                  1. 0
                    8 kwietnia 2024 11:15
                    Rozważano opcję wokół Japonii, nie przeczę. Jednakże biorąc pod uwagę stan techniczny statków:
                    1. Długie przejście - wyeksploatowany stan kotłów i maszyn.
                    2. Długotrwały pobyt w ciepłych wodach, zabrudzenie części podwodnej.
                    3. Ostatnie bunkrowanie w Kam Rani, biorąc pod uwagę zasięg rosyjskich jednostek walki elektronicznej
                    wcale nie jest rekordem. A „Oslyabya” jest ogólnie „pożeraczem węgla”.
                    Jaki wniosek można wyciągnąć z powyższego? Niezależnie od informacji, jakie napływają z Londynu, Waszyngtonu czy Paryża, podróż dookoła Japonii nie jest możliwa wyłącznie ze względów technicznych.
                    Wreszcie, jakie zalety daje taka obwodnica 2. Pacyfikowi?
                    Togo z Sasebo do Cieśniny Sangar jest znacznie bliżej niż do okolicznych Rosjan.
                    Japończycy też mają tam porty, a nawet bazę morską Maizuru, nawet jeśli jest uboga.
                    Jeśli chodzi o kopalnie węgla. Zgadzam się, nie jest łatwo go wyrzucić, ale jest całkiem możliwe, przynajmniej z tych najłatwiej dostępnych - tych najlepszych.
                    1. +1
                      8 kwietnia 2024 11:25
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Rozważano opcję wokół Japonii, nie przeczę

                      2TOE nie krążyło po Japonii z wielu różnych powodów i każdy z nich jest poprawny. Jednak w kontekście omawianej kwestii (węgiel na japońskich statkach) to nie te powody są istotne, ale fakt, że Japończycy dopuścili do tej opcji i też byli zmuszeni się do niej przygotować, co wiązało się z koniecznością załadunku zapełnić węglem do pełna. Niezależnie od tego, do jakich wniosków doszedł Rozhestvensky.
                      Cytat: TermiNakhTer
                      Jeśli chodzi o kopalnie węgla. Zgadzam się, nie jest łatwo go wyrzucić, ale jest całkiem możliwe, przynajmniej z tych najłatwiej dostępnych - tych najlepszych.

                      Załadunek jest łatwiejszy niż rozładunek. Ale nawet ładowanie oznacza zmęczoną załogę, potem porządkowanie (aby ranni nie dostali zatrucia krwi, gdy spadną na pokład) i robienie tego wszystkiego w oczekiwaniu na bitwę – cóż, to wszystko
                      1. 0
                        8 kwietnia 2024 12:50
                        Procesy załadunku i rozładunku są w dużej mierze takie same. Do burty zbliża się barka z węglem. Marynarze schodzą na barkę i ładują duże worki z węglem, które następnie przenoszą na pokład za pomocą wciągników, przeciągają je do szyjek dołów węglowych i opróżniają. Jednak węgiel w kopalni też trzeba rozrzucić po całym terenie, żeby nie zalegał pod szyją – to kolejna przyjemność.
                        Zatem proces odwrotny nie jest dużo trudniejszy niż ładowanie. Proces ten był praktykowany przez załogi. Na przykład przed dokowaniem statek trzeba było w miarę możliwości rozładować ze wszystkiego, co można było wyjąć za burtę. A węgiel był tutaj na jednym z pierwszych miejsc.
                      2. +2
                        8 kwietnia 2024 13:02
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Zatem proces odwrotny nie jest dużo trudniejszy niż ładowanie.

                        Po prostu nie mogłeś sobie wyobrazić, jak pakujesz węgiel do worków w wypełnionych po brzegi kopalniach :)))))
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Na przykład przed dokowaniem statek trzeba było w miarę możliwości rozładować ze wszystkiego, co można było wyjąć za burtę.

                        Widać więc, że przed planowanym załadunkiem do doku statki zostały maksymalnie lekkie poprzez naturalne zużycie paliwa, spalanie węgla w piecach i bez załadunku nowych :)))
                        Generalnie załadunek lub rozładunek węgla przed bitwą to bardzo zły pomysł. Wyruszanie na bitwę ze zmęczoną załogą wcale nie jest dobre. Ale to wciąż ludzie walczą
                      3. 0
                        8 kwietnia 2024 18:23
                        A kiedy podczas załadunku węgiel trzeba było ciągnąć po całej powierzchni, żeby nie gromadził się pod szyją, w kopcu, czy można było sobie jakoś poradzić? Co zapobiega procesowi odwrotnemu? Co więcej, konieczne było rozładunek nie 1000 ton, ale mniej. A co jeśli dokowanie jest sytuacją awaryjną? Uziemienie lub uszkodzenie w walce. Mając na uwadze, że? Jeździć po morzu, aż spalimy węgiel? A co jeśli w tym czasie statek zatonie? Mając na uwadze, że?
                      4. 0
                        8 kwietnia 2024 17:49
                        Nie mogę sobie wyobrazić, jak można wrzucić torbę przez otwór kopalni węgla. Jest za wąsko. Gdyby tylko worek))) Gdyby tylko węgiel wrzucano łopatą do kotłowni, a potem przez świetliki lub inne włazy, to kto by miał...
                      5. 0
                        8 kwietnia 2024 18:14
                        Ale marynarze jakoś wcisnęli się w te szyje, co oznacza dozwolony rozmiar. Tak, i za jednym zamachem wylej półtonowy worek - czy to oznacza, że ​​szyja powinna być wystarczająco szeroka?
                      6. 0
                        8 kwietnia 2024 20:38
                        Cytat: TermiNakhTer
                        oznacza to dopuszczalne wymiary

                        Przyjrzałem się rysunkom - średnica około pół metra
                      7. 0
                        8 kwietnia 2024 21:37
                        To znaczy, torba się zmieści. A jeśli zwiążesz te torby w pęczek na kablu i podniesiesz talię, szpilki lub dziesięć na raz? Ile jest takich szyj? I znowu to, co znajdowało się na pokładach, zostało po prostu zmiecione za burtę. Aby więc podnieść górną krawędź GP do optymalnej wysokości, konieczne było wyładowanie 300 - 400 ton.
                    2. +1
                      8 kwietnia 2024 14:02
                      Cytat: TermiNakhTer
                      A „Oslyabya” jest ogólnie „pożeraczem węgla”.

                      Tak go nazywały siostry w eskadrze Port Arthur.
                      Ale w VTE „Oslyabya” nie otrzymał takiego przydomka. Być może dlatego, że same rosyjskie klony „Cezarewicza” jadły jak szalone zażądać
                      1. 0
                        8 kwietnia 2024 17:59
                        Czym Oslyabya różnił się od Peresweta i Pobiedy? Tylko jeden z nich nie miał miedzianego spodu, nie pamiętam który. Praktyka pokazała jednak, że niewiele to pomogło.
                      2. 0
                        8 kwietnia 2024 18:22
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Czym Oslyabya różnił się od Peresweta i Pobiedy?

                        Jakość i miejsce budowy.
                        Ale ja mówię o czymś innym. W porównaniu z mieszkańcami Borodina „Oslabya” nie był węglemożercą zażądać
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Już nie pamiętam który.

                        "Zwycięstwo" hi
                      3. 0
                        8 kwietnia 2024 18:26
                        Ale zjadacze węgla we Flocie Pacyfiku nazywani byli „Pobeda” i „Peresvet”. Ale nie powiedziano tego o żołnierzach Borodino, być może dlatego, że służyli tylko przez krótki czas i nie było na ich temat specjalnych statystyk. Jeśli chodzi o prześwietlenie, nie przypominam sobie, aby na któryś konkretny statek składano skargi z powodu złej jakości pracy. Skarcono ich w podobny sposób.
                      4. 0
                        8 kwietnia 2024 18:35
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Ale zjadacze węgla we Flocie Pacyfiku nazywani byli „Pobeda” i „Peresvet”

                        Ponieważ ich wydatki były wyższe niż większości ich kolegów.
                        W drugiej eskadrze jest odwrotnie. Nie mniej jedli mieszkańcy Borodina, ale „Oslyabi” ma strukturalnie większe doły. Dlatego łatwiej jest umieścić węgiel. W związku z tym nie było żadnych negatywnych emocji.
                        Cytat: TermiNakhTer
                        Skarcono ich w podobny sposób.

                        NIE. „Peresvet” to najszybszy pancernik eskadry. Ona i Pobieda zostały zbudowane w Stoczni Bałtyckiej.
                        „Oslyabya” to pomysł Nowej Admiralicji z największym przeciążeniem ze wszystkich trzech
                      5. 0
                        8 kwietnia 2024 21:31
                        W ten sposób wymyślono i zaprojektowano „prześwietlenie”, zwiększające zasięg i prędkość, dla krążowników i pancerników. Ale ostatecznie ani jedno, ani drugie nie wyszło. Zasięg wynosił 6 tysięcy mil i nie było zapachu, prędkość wynosiła 18,5 węzła. osiągnąć jedynie w testach. Jeśli „Oslyabi” ma największe przeciążenie konstrukcyjne, przepraszam, nie wdawałem się w takie szczegóły, to w związku z tym jego zużycie paliwa nie może być mniejsze niż w przypadku statków siostrzanych. A w ramach 2. Pacyfiku wyróżniał się „umiarkowanym apetytem” tylko na tle „Borodinitów”. Ale z tego powodu jego zasięg wcale się nie zwiększył.
                2. +1
                  9 kwietnia 2024 02:18
                  Witaj, Nikolay
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Jeśli mnie pamięć nie myli, Azuma to krążownik pancerny, bardzo nieudany.

                  Nie mogę ocenić ze względu na brak danych. Mikasa nie błyszczała jednak jakością swojej konstrukcji.
                  Jak pamiętamy, przeciążenie konstrukcyjne „Mikasy” było równe 784 t. Dla porównania podobny wskaźnik „Orła”, według inżyniera okrętu wojennego V.P. Kostenko, był 635 m.
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Jeśli chodzi o kapitana Pakenhama, on również nie miał dostępu do wszystkich japońskich tajemnic, pomimo całego szacunku, jaki go darzył.

                  Autorem raportu jest kapitan Jackson (RN), nie potrzebował on poświadczenia bezpieczeństwa, ponieważ na własne oczy widział, że główny pas pancerny okrętu flagowego Togo znalazł się pod wodą.
                  Do tego komentarza dołączone jest zdjęcie Mikasy po bitwie pod Cuszimą. Dla przejrzystości narysowałem czerwoną linię nad piętami słupków siatki przeciwminowej.
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Tutaj już mnie poprawili, że Japończycy po prostu wyrzucili nadmiar węgla za burtę.

                  Więc co ?
                  Ponieważ wyporność Mikasy na cal zanurzenia wynosiła 63,5 tony, nawet gdyby Japończycy wyrzucili za burtę dwieście ton węgla, pancernik unosiłby się na wodzie zaledwie osiem centymetrów.
                  Mimo to główny pas pancerza pozostaje pod wody.
                  Cytat: TermiNakhTer
                  Tak czy inaczej, pod Cuszimą Japończycy osiągnęli prędkość eskadry 14 węzłów w porównaniu z naszymi 9

                  Baliśmy się awarii, więc jechaliśmy tak mocno, jak tylko mogliśmy.
                  1. -2
                    9 kwietnia 2024 07:15
                    Tak czy inaczej, pod Cuszimą Japończycy osiągnęli prędkość eskadry 14 węzłów w porównaniu z naszymi 9
                    Baliśmy się awarii, więc jechaliśmy tak mocno, jak tylko mogliśmy.

                    Mylisz się. Szli tak wolno, ponieważ Rozhdestvensky wraz z okrętami wojennymi ciągnął do bitwy bezużyteczne transporty, które po prostu nie mogły jechać szybciej - w końcu prędkość eskadry była równa jego najwolniejszemu statkowi.
                    transport Irtysz 10,5 węzła, Korea 12 węzłów, Kostroma 11 węzłów, Anadyr 13 węzłów, Svir 13,5 węzła.
                  2. 0
                    9 kwietnia 2024 10:05
                    Dzień dobry. Punkt po punkcie przedstawiam swoje przemyślenia, odpowiadając na Twoje.
                    1. Według „Azumy”. Czytałem gdzieś, że statek był francuskiej konstrukcji, najgorszy w oddziale Kamimury. Miał najniższą prędkość 20 węzłów, samochody bardzo zawodne.
                    Został bardzo dobrze zidentyfikowany z dużej odległości – rura rufowa była oddzielona od dwóch przednich.
                    2. Nie mogę nic powiedzieć o kiepskiej jakości konstrukcji „Mikasy”, ale nigdzie nie widziałem żadnych skarg ze strony Japończyków. Jeśli chodzi o przeciążenie budowy, dowiedziałem się tylko od ciebie, ogólnie rzecz biorąc, Brytyjczycy są dość ostrożnymi stoczniowcami. Chociaż duży VI EDB typu Asahi zawsze mnie zaskakiwał. Fakt, że "Mikasa" siedzi głęboko za Cuszimą, może mieć inne wyjaśnienie - pobierali wodę przez dziury i podczas gaszenia pożarów.
                    3. Odnośnie „przemieszczenia – cal zanurzenia”. 400 ton węgla to pół stopy. Jaka jest szerokość zbiornika paliwa Mikasy? 15 cm w zupełności wystarczy.
                    4. Dotyczy 14 węzłów. - ruch eskadry, stare głowice nuklearne typu Fuji, nie były już wyciskane, a po utracie Shikishimy i Yashimy po prostu nie można było ich nie wziąć, różnica w burcie stała się całkowicie nieporównywalna.
                  3. +1
                    11 kwietnia 2024 07:50
                    Do tego komentarza dołączone jest zdjęcie Mikasy po bitwie pod Cuszimą. Dla przejrzystości narysowałem czerwoną linię nad piętami słupków siatki przeciwminowej.


                    Pozdrawiam Valentina!
                    A po jakim czasie od bitwy robiono zdjęcie, bo w przeciwnym razie błotnik jest dużo wyżej od poziomu wody, a to było po funtach.
                    1. 0
                      11 kwietnia 2024 16:35
                      Witaj, Yura.
                      To jest w Sasebo już po przyjeździe.
                      1. 0
                        12 kwietnia 2024 02:04
                        Cytat: Towarzyszu
                        Witaj, Yura.
                        To jest w Sasebo już po przyjeździe.

                        Jaka jest data ? W dniu przyjazdu? A może nie wiadomo, kiedy później?
                      2. 0
                        12 kwietnia 2024 04:05
                        Cytat: Yura 27
                        Jaka jest data ? W dniu przyjazdu? A może nie wiadomo, kiedy później?

                        Nie znam dokładnej daty, wydaje się, że od trzech do pięciu dni po przybyciu. Widać, że na rurach są już łaty, a jednocześnie brakuje szczytu głównego masztu. Więc jeszcze się tym nie zajęliśmy.
                      3. 0
                        12 kwietnia 2024 04:24
                        Cytat: Yura 27
                        Jaka jest data ? W dniu przyjazdu? A może nie wiadomo, kiedy później?

                        Właśnie znalazłem coś na temat tego zdjęcia na anglojęzycznej stronie. Z kontekstu podpisu pod zdjęciem wynika, że ​​zdjęcie zostało wykonane w dniu przyjazdu.
                        Artykuł poświęcony jest „Mikasie”.
                      4. 0
                        19 kwietnia 2024 06:52
                        Cytat: Towarzyszu
                        Cytat: Yura 27
                        Jaka jest data ? W dniu przyjazdu? A może nie wiadomo, kiedy później?

                        Właśnie znalazłem coś na temat tego zdjęcia na anglojęzycznej stronie. Z kontekstu podpisu pod zdjęciem wynika, że ​​zdjęcie zostało wykonane w dniu przyjazdu.
                        Artykuł poświęcony jest „Mikasie”.

                        Mikasa „uniosła się” bardzo wysoko w stosunku do poziomu piętek słupków sieci. Odległość tego ostatniego od linii wodnej wynosi około metra (jeśli nie więcej), a to oznacza wyładunek około 2500 ton.
                        Oczywiście nie można podać takiej wartości zużycia węgla za trzy dni i węgla wypalonego.
                      5. 0
                        20 kwietnia 2024 01:19
                        Cytat: Yura 27
                        Odległość od tego ostatniego do linii wodnej wynosi około metra (jeśli nie więcej)

                        Z pewnością więcej.
                        Cytat: Yura 27
                        Oczywiście nie można podać takiej wartości zużycia węgla za trzy dni i węgla wypalonego.

                        Rozsądny. Okazuje się, że zdjęcie nie mogło zostać wykonane od razu po przybyciu do Sasebo.
                        Nie trzymam się daty strzelaniny, ale dla ciekawości teoretycznej przyjmę, że w przededniu bitwy znajdowały się nadwyżki nie tylko węgla, ale także wody kotłowej. A skoro wrzucali węgiel z pokładu do wody, to dlaczego nie wylać nadmiaru wody?
                        Poza tym nie znamy dziennego zużycia węgla. Obcasy zapadły się pod wodę na dwa dni przed Cuszimą.
                      6. 0
                        20 kwietnia 2024 04:29
                        Nie trzymam się daty strzelaniny, ale dla ciekawości teoretycznej przyjmę, że w przededniu bitwy znajdowały się nadwyżki nie tylko węgla, ale także wody kotłowej.

                        Jeśli rury są już załatane, to prawdopodobnie dzień lub dwa po przybyciu (nie widzę, czym i w jaki sposób zostały załatane).
                        Ale zużycie węgla na parkingu jest minimalne, nawet jeśli Mikasa stał w Sasebo przez trzy dni.
                        Naturalnie pobierano także nadmiar wody, proporcjonalnie do nadmiaru węgla, co najmniej.
                        Niemniej jednak rozładunek jest gigantyczny w stosunku do linii wodnej na poziomie pięt słupów.
                        Zużycie węgla w bitwie jest oczywiście znaczne, ale znacznie mniejsze niż na Carewiczu z podartymi rurami. Szacunkowo – 800 ton w trzy dni (oczywiście trzeba przeczytać raport dowódcy). Kolejnym minusem jest zużyta woda, 200 ton, więc wypompujmy po prostu 500 ton wody.
                        Gdzie jeszcze jest 1000 i więcej ton? Nie możesz składować tak dużo węgla na pokładzie.
                        Czy są jakieś zdjęcia w większej rozdzielczości? Albo źródło zdjęcia?
                      7. 0
                        21 kwietnia 2024 02:30
                        Cytat: Yura 27
                        Jeśli rury są już załatane, to prawdopodobnie dzień lub dwa po przybyciu (nie widzę, czym i w jaki sposób zostały załatane).

                        Zdjęcie niskiej jakości, z książki. Po powiększeniu widoczna jest siatka przesunięć, więc nie ma tam nic do uchwycenia.
                        Cytat: Yura 27
                        Ale zużycie węgla na parkingu jest minimalne

                        Dziesiątki ton dziennie.
                        Cytat: Yura 27
                        Niemniej jednak rozładunek jest gigantyczny w stosunku do linii wodnej na poziomie pięt słupów.

                        „Orzeł” również pojawił się jako dorosły.
                        Według Kostenko rankiem 14 maja woda zbliżyła się do powierzchniowych wyrzutni torpedowych, a oto zdjęcie następnego ranka. Na nosie są ludzie, odpowiedni do skali.
                      8. 0
                        21 kwietnia 2024 15:47
                        Dziesiątki ton dziennie.

                        Przy 63 t/cal nie wpływa to znacząco na zmniejszenie zanurzenia.
                3. 0
                  9 kwietnia 2024 07:30
                  Tutaj już mnie poprawili, że Japończycy po prostu wyrzucili nadmiar węgla za burtę. Tak czy inaczej, pod Cuszimą Japończycy mieli prędkość eskadry 14 węzłów w porównaniu z naszymi 9, co pozwoliło Togo zająć dla niego najwygodniejsze i najkorzystniejsze pozycje.

                  Mylisz się. Nadmiar węgla oczywiście wyrzucono, ale nie w celu zwiększenia prędkości. faktem jest, że niewielki wzrost wyporności ma bardzo niewielki wpływ na prędkość, choć czasami nawet dodatkowe półwęzły mogą się przydać, a utrata tych samych półwęzłów np. przez dwadzieścia lat służby statku jest stratą czasu. ale przeciążenie nie mogło spowodować zmniejszenia prędkości z 14 węzłów do 9 węzłów. Podobnie jak większość czytelników niebędących specjalistami, nie wiesz, że istnieje tak zwany wzór Admiralicji pozwalający określić prędkość na podstawie przemieszczenia. A więc to jest pierwiastek sześcienny z przemieszczenia!. Szli tak wolno, ponieważ Rozhdestvensky wraz z okrętami wojennymi ciągnął do bitwy bezużyteczne transporty, które po prostu nie mogły jechać szybciej - w końcu prędkość eskadry była równa jego najwolniejszemu statkowi.
                  transport Irtysz 10,5 węzła, Korea 12 węzłów, Kostroma 11 węzłów, Anadyr 13 węzłów, Svir 13,5 węzła.
                  1. +1
                    9 kwietnia 2024 09:22
                    A o szybkości nawet nie wspomniałem. Mówiłem o tym, aby pas pancerza unosił się z wody na optymalną wysokość, zapewniając najlepszą ochronę. Oczywiście nie jestem inżynierem stoczniowcem, zbudowałem prostą, przeciętną żaglówkę, ale rozumiem związek pomiędzy zanurzeniem a prędkością.
  4. +4
    6 kwietnia 2024 11:00
    Jak zawsze ciekawe i pouczające
  5. +5
    6 kwietnia 2024 11:52
    Mogę zgadnąć, co następuje. Układ rurowy 1883 był używany w artylerii przybrzeżnej, co oznacza, że ​​​​został stworzony przez Departament Wojskowy. Jest prawdopodobne, że Baranowski później przejął jego projekt i zmodyfikował go na potrzeby floty, po czym został wymieniony w Departamencie Morskim jako mod lampowy. 1894. W tym przypadku nazwa probówki staje się jasna. 1894 przez I. A. Yatsyno w wersji „zmodyfikowanej przez Baranowskiego”.

    Chciałbym wyjaśnić, na której stronie którego wydania książek I.A. Jacyno (w tej chwili przeglądam drugie wydanie, 1900 r.) Przywitałeś słowa o fajce „model 1894” jako „modyfikowane przez Baranowskiego”. W wydaniu z 1900 roku nie ma takiej wzmianki.

    Jak wiadomo twórcy lamp arr. 1883 i opr. 1884 był Filimonow (w książce Rdułtowskiego rury te są zapisane jako lampy „systemu podpułkownika Filimonowa”). Nic dziwnego, że Filimonow nadal ulepszał swoje fajki. Np:

    https://army.ric.mil.ru/upload/site175/fDWVJLU1eu.pdf стр. 19

    „W 1890 r., w celu ostatecznego załadowania pocisków mokrą piroksyliną, podpułkownik Filimonow wyposażył swoją rurę w szkło bezpiecznikowe z detonatorem wykonanym z suchej piroksyliny, tj. tworząc zasadniczo pierwszy lont dla pocisków piroksylinowych”.

    Znamy także „dolną rurę amortyzatora podpułkownika Filimonowa, model 1896”:

    http://www.library.voenmeh.ru/jirbis2/files/contents/sod02100.pdf

    A co z Piotrem Wiktorowiczem Baranowskim, on wraz z Włodzimierzem Stiepanowiczem Baranowskim (zmarłym w 1879 r.) w 1877 r. założył w Petersburgu fabrykę produkującą wyrzutnie artyleryjskie (zapalniki) i łuski (później Zakłady Mechaniczne i Obudowy Armii spadkobiercy P.V. Baranowskiego”). W 1891 roku po raz pierwszy w Rosji zakład ten rozpoczął produkcję stalowych łusek do broni małego kalibru. Od 1889 roku zajmuje się produkcją ciągnionych, niklowanych łusek mosiężnych na ładunki wybuchowe o średnicy 6 dm dla Departamentu Marynarki Wojennej. i 10-dm. bomby, a od 1895 r. rury uderzeniowe do tych samych pocisków.

    W latach 1881–1882 P.V. Baranowski zaprojektował i zbudował maszynę do wzmacniania 2,5-calowego działa V.S. Baranowskiego na łodziach desantowych, ale nigdzie nie ma wzmianki o tym, że P.V. Baranowski był zaangażowany w ulepszanie konstrukcji rur podpułkownika Filimonowa.

    Zatem „rura Baranowskiego” jest w interesującym nas kontekście „rurą z fabryki Baranowskiego”, a nie rurą zaprojektowaną przez P.V. Baranowskiego. Przez analogię do „rury z fabryki w Nordenfeld”, na przykład z „8-sekundową rurą podwójnego działania z fabryki w Nordenfeld”.
    1. +3
      6 kwietnia 2024 15:53
      Cytat: Aleksander

      Chciałbym wyjaśnić, na której stronie którego wydania książek I.A. Jacyno (w tej chwili przeglądam drugie wydanie, 1900 r.) Przywitałeś słowa o fajce „model 1894” jako „modyfikowane przez Baranowskiego”.

      To jest w innym źródle - „Podręcznik artylerii dla uczniów klas strzelców i podoficerów artylerii szkolnego oddziału artylerii Floty Bałtyckiej”, Dział VI „Pociski, wyrzutnie pocisków, wyrzutnie nabojów do ładunków zapalających i naboje, flary i rakiety”
      1. +1
        6 kwietnia 2024 16:10
        Proszę wskazać stronę w wydaniu z 1904 r.:

        https://djvu.online/file/Y4L9sbrMWSYYS?ysclid=luo3rvr25i789447522

        I nie znalazłem słów „zmodyfikowany przez Baranowskiego”.
        1. +2
          6 kwietnia 2024 16:27
          Cytat: Aleksander
          Proszę wskazać stronę w wydaniu z 1904 r.:

          Wydanie 1909, strona 12
          1. +3
            6 kwietnia 2024 20:04
            No cóż, wydania z 1909 roku nie udało mi się znaleźć w formie elektronicznej. Dlatego nie mogę sprawdzić, czy którykolwiek z kompilatorów tego podręcznika wierzył, że właściciel fabryki Baranowski, P.V. Baranowski, wniósł swoje wysiłki projektowe do lampy K.I. Filimonowa. Wiadomo, że K.I. Filimonow kontynuował prace nad nowymi wersjami swoich fajek nawet po śmierci P.V. Baranowski.

            I tak, rysunek rury amortyzatora w stylu francuskim, o którym mowa w podręczniku strzeleckim z wydania z 1904 r., którego autorem jest A.E. Szpyniew.

            Ilustracja z D.E. Kozłowskiego „Historia części materialnej artylerii”, M, -1946, Order Artylerii Lenina i Order Akademii Suworowa Armii Czerwonej im. Dzierżyńskiego.

            Oraz "Ryc. 145-3 przedstawia dolną rurę amortyzatora wkręconą w punkt znajdujący się w dnie pocisku. Jest ona zbudowana w taki sam sposób, jak opisana wcześniej francuska rura."
  6. +4
    6 kwietnia 2024 12:41
    I tak, drogi Andrieju, jak w związku z szacunkowymi obliczeniami czasu opóźnienia wyrzutni modelowej 1894 ocenić rzeczywiste opóźnienie eksplozji 6-calowych stalowych pocisków z tych wyrzutni wystrzelonych z armaty Kane’a podczas strzelania doświadczalnego w oddział we Władywostoku w 1905 roku?

    Na poniższym zdjęciu niestety zostały już tylko dziury pod cele po pociskach z rurką Brink.
    1. +4
      6 kwietnia 2024 16:32
      Dzień dobry!
      Trochę później, może jutro.
    2. +2
      7 kwietnia 2024 09:11
      Aleksandro, melduję :)))))
      Cytat: Aleksander
      Jak w nawiązaniu do szacunkowych obliczeń czasu opóźnienia wyrzutni modelowej 1894 oszacował Pan rzeczywiste opóźnienie wybuchu 6-calowych stalowych pocisków wystrzeliwanych z armaty Kane’a podczas strzelań próbnych w oddziale Władywostok w 1905 roku?

      Niestety, prędkość pocisku w momencie uderzenia w przeszkodę nie jest znana. Jeśli jednak założymy, że było to prawie w lufie (750 m/s), to pierwszy strzał, który po przejściu ponad trzech cali żelaza dał szczelinę 2 stopy za barierą, idealnie pokrywa się z obliczeniami (64 cm). . Ale druga - 3 ściany po 14 cali, różnica 3 stóp od pierwszego dotknięcia wygląda na przedwczesną.
      Ale jest tu wiele niuansów - nie wiadomo, pod jakim kątem wleciał pocisk, prędkość itp. Dlatego powiem tak – testy Jessena nie zaprzeczają temu, co zostało powiedziane w artykule. Nawiasem mówiąc, w samym raporcie szczególnie odnotowuje się tendencję pocisków rurowych Baranowskiego do wybuchu nie w momencie mijania przeszkody, ale przy niewielkim opóźnieniu.
    3. +1
      7 kwietnia 2024 13:17
      Aleksandra
      Jak myślisz, w jakiej odległości od ziemi znajduje się dziura w moskitierze?
      1. 0
        10 kwietnia 2024 22:26
        Środek otworu wejściowego znajduje się kilkadziesiąt centymetrów od powierzchni ziemi.
        1. +1
          10 kwietnia 2024 23:37
          kilkadziesiąt centymetrów nad powierzchnią ziemi

          Tak, aż dwa tuziny)))
          Cele znajdują się blisko ziemi.
          Działa na statku znajdują się dziesięć metrów nad poziomem morza, a pociski lecą z góry na dół, co wyraźnie widać na zdjęciu z siatką łóżka.
          Tylko wszystkie warunki, aby zrozumieć, w jakiej odległości eksplodują pociski śmiech
  7. +4
    6 kwietnia 2024 13:12
    Do wiadomości powyżej:

    https://keu-ocr.narod.ru/Uroki/

    "Jednym z najsłabszych punktów floty rosyjskiej w wojnie rosyjsko-japońskiej okazały się pociski. Temat ten zasługuje na osobną, poważną dyskusję. Na potrzeby tego artykułu odnotujemy jedynie, że poważne wątpliwości co do jakości amunicji wśród Artylerzyści oddziału pojawili się dopiero po bitwie pod Cuszimą. Eksperymentalne strzelanie z krążownika „Rosja” do starych kotłów okrętowych, sieci piętrowych i czołgu wykazało, że 152-milimetrowe pociski odłamkowo-burzące z dolnymi podwójnymi kapsułami Brink i załadowane 920 g mokrej i 45 g suchej piroksyliny przebiły bariery świetlne i eksplodowały dopiero po uderzeniu w ziemię (w tym przypadku - 30 metrów za celem, czyli w odległości przekraczającej szerokość statku) Wyjaśniono to faktem, że wyrzutnie Brinka były przeznaczone do pocisków przeciwpancernych i dlatego dawały zbyt duże opóźnienie wybuchu. Głębokość kraterów w miękkiej glebie gliniastej nie przekraczała 40-50 cm. Liczba fragmentów był za mały, a oni sami byli wielcy.

    Japońskie pociski podobnego kalibru, wyposażone w czułe wyrzutnie systemu Iujina, przenosiły 8,8 razy więcej materiału wybuchowego*. [*RGAVMF. F.470. Op.1. D. 14. L. 14 t.] Komentarze, jak mówią, są niepotrzebne.

    W tym samym czasie testowano amunicję wypełnioną prochem bezdymnym i wyrzutniami Baranowskiego. Wynik okazał się zupełnie inny - eksplozje nastąpiły 0,5-1 m za pierwszą przeszkodą, przy pierwszym trafieniu uszkodzony został stary kocioł używany do eksperymentów.

    Pod naciskiem Naczelnego Dowódcy sił lądowych i morskich działających przeciwko Japonii, generał piechoty N.P. Linevich, przewodniczący Komitetu Technicznego Marynarki Wojennej, wiceadmirał F.V. Dubasow, w telegramie z dnia 9 lipca 1905 r. zezwolił na przeładunek amunicję krążowników z piroksyliny na proszek bezdymny i przejście na wyrzutnie Baranowskiego**. [**RGAVMF. F.470. Op.1. D. 15. L. 17 wyd.]”


    Ponadto po raz kolejny wyrażę własne zdanie. Problemem nie było spowolnienie bezpiecznika Brinka. Pod względem opóźnienia bezpiecznik Brinka nie różnił się od inercyjnego bezpiecznika dwukapsułkowego 11DM, którego opóźnienie według Rdułtowskiego „po uderzeniu w płytę nie przekraczało 0,005 sekundy”.

    Problemem była wyjątkowo niska czułość zapalnika Brinka, który po prostu nie zadziałał, gdy pocisk wpadł do wody lub zderzył się z cienkimi przeszkodami, na przykład ścianami kotła starego statku, do którego ostrzelano w doświadczeniu ostrzał oddziału Władywostoku. A zapalnik ten zadziałał podczas wspomnianego strzelania eksperymentalnego dopiero wtedy, gdy zderzył się z brzegiem za celem.
    1. +2
      6 kwietnia 2024 14:56
      na przykład ze ścianami starego kotła okrętowego

      Ściany kotła nie były cienkie.
      Ściana przednia 5/8 cala,
      dwie ściany paleniska 1/2 cala,
      kilka rur dymnych,
      tylna ściana - dwa arkusze z zakładką 5/8".
      Jessen napisał, że całkowita grubość przebitego metalu wynosiła około 3 cale.
      Powłoka piroksylinowa eksplodowała 20 stóp od tylnej ściany kotła lub 30 stóp od przodu.
      1. +2
        6 kwietnia 2024 15:40
        Cytat z rytik32
        Powłoka piroksylinowa eksplodowała 20 stóp od tylnej ściany kotła lub 30 stóp od przodu.

        1. Kocioł stanowił rozmieszczoną w odstępach wielowarstwową barierę złożoną z kilku stosunkowo cienkich arkuszy metalu, wzdłuż których płaska końcówka wybijaka zapalnika inercyjnego Brink nie wywierała wystarczającego nacisku na spłonkę karabinu. Nie bez powodu Rdułtowski wyraził zużycie energii na zapalenie podkładu nie w dżulach, ale w jednostkach ciśnienia „co najmniej 13 000 g/cm” (kwadrat).

        2. Ważne jest to, że pociski eksplodowały po zderzeniu z ziemią brzegu. Gdyby istniało nabrzeże bez nachylenia i cel na wysokości linii strzału, byłoby to czyste doświadczenie z pociskami lecącymi setki metrów od celu, zanim eksplodowały po zderzeniu z ziemią.

        3. Głównym „brakem analogii” bezpiecznika Brink było celowe niedoszacowanie przez projektanta czułości bezpiecznika, a nie dodanie moderatora proszkowego do konstrukcji bezpiecznika (którego tam nie było). Moderator prochu znajdował się w zapalniku 5DM, w brytyjskiej dużej rurze dolnej nr 11 m. V, mniej więcej z tych samych lat rozwoju.

        W bezpieczniku 11DM i w bezpieczniku Brinka nie było moderatora proszkowego.
        1. +2
          6 kwietnia 2024 17:51
          Nie bez powodu Rdułtowski wyraził zużycie energii potrzebnej do zapalenia kapsuły nie w dżulach, ale w jednostkach ciśnienia „co najmniej 13 000 g\cm

          Na próżno czy nie na próżno - nadal należy to rozwiązać. Czy widziałeś gdziekolwiek indziej, że warunki inicjacji podkładu są wyrażone w jednostkach ciśnienia?
          Gdyby istniało wybrzeże bez nachylenia i cel na wysokości linii strzału, istniałoby czyste doświadczenie z pociskami lecącymi setki metrów od celu, zanim eksplodowały po uderzeniu w ziemię

          Otóż ​​były takie eksperymenty, pociski eksplodowały po przejściu przez blachę o grubości 1/2 cala, nie dotykając ziemi. Ale dlaczego Jessen wybrał taki poligon – pytania do niego.
          i nie dodawanie moderatora proszku do projektu bezpiecznika (którego tam nie było)
          Jak nazwałbyś projekt moderatora w zapalniku Brink?
          1. -2
            6 kwietnia 2024 19:04
            Cytat z rytik32
            Na próżno czy nie na próżno - nadal należy to rozwiązać. Czy widziałeś gdziekolwiek indziej, że warunki inicjacji podkładu są wyrażone w jednostkach ciśnienia?

            Literatura dotycząca produkcji kapsułek, zwłaszcza starożytnych, w ogóle mnie nie interesowała.
            Otóż ​​były takie eksperymenty, pociski eksplodowały po przejściu przez blachę o grubości 1/2 cala, nie dotykając ziemi. Ale dlaczego Jessen wybrał taki poligon – pytania do niego.

            Nie czytałem o eksperymentach, w których pociski z zapalnikami Brinka eksplodowały, zanim spadły na ziemię po przejściu przez blachę stalową o grubości 1/2 cala. W jakim źródle mogę przeczytać o takich eksperymentach?
            Jak nazwałbyś projekt moderatora w zapalniku Brink?

            Tak samo jak Rdultovsky nazywał moderatorami proszku. „W dolnej części tulei wciśnięto moderator proszkowy”, „część bezpieczników tego układu została wyposażona w moderator proszkowy przed kapsułą”, „płomień przedarł się przez pierścień ołowiany 21 do moderatora 12, który przeniósł go do petardy”, „Płomień z kapsuły 5, wbitej w żądło, przejdzie wzdłuż kanału osiowego napastnika do kanału 14, zapali kolumny prochu 15, przedostanie się do petardy proszkowej 16 po okręgu rowek pod osłoną 9 i dotarcie ładunku wybuchowego przez otwory wylotowe 10. Przejście płomienia przez te kanały powoduje nieznaczne spowolnienie.”

            A petarda prochowa to petarda prochowa, a nie moderator.

            „Pierdolka to ładunek sprężonego czarnego prochu używany do wzmacniania i przenoszenia ognia w odległych bezpiecznikach i tulejach zapłonowych, tworzenia efektów dźwiękowych itp.”

            Słownik terminów wojskowych. - M.: Wydawnictwo Wojskowe. komp. A. M. Plechow, S. G. Shapkin.. 1988

            Zgodnie z zasadą działania bezpiecznik dwukapsułkowy A.F. Brinka nie różniła się niczym od dwukapsułkowego bezpiecznika 11DM opracowanego przez P. O. Gelfreicha. Po spłonce zapalającej w obu znajdowała się petarda proszkowa. W żadnym z nich nie było tulei ani kolumny opóźniacza proszku.

            Tylko bezpiecznik A.F. Konstrukcja Brinka miała znacznie obniżoną czułość i to był jego „analog”.
            1. +1
              6 kwietnia 2024 22:09
              Literatura dotycząca produkcji kapsułek, zwłaszcza starożytnych, w ogóle mnie nie interesowała

              Ale na próżno. Iglica karabinu Mosin również była tępa, dlatego uwagi Rdułtowskiego wyglądają co najmniej dziwnie.
              W jakim źródle mogę przeczytać o takich eksperymentach?

              RGA Navy fundusz 421 inwentarz 2 plik 1541
              Omówiono wyniki eksperymentów Jessena
              Tak jak Rdultovsky nazwał opóźniaczami proszkowymi

              Dużo napisałeś, ale nie jest to wcale jasne
              1. -2
                11 kwietnia 2024 00:04
                Cytat z rytik32
                Ale na próżno. Iglica karabinu Mosin również była tępa, dlatego uwagi Rdułtowskiego wyglądają co najmniej dziwnie.

                Po pierwsze, iglica karabinu Mosin miała mniejszą średnicę w porównaniu do iglicy bezwładnościowej części bezpiecznika Brink. Po drugie, żądło iglicy karabinu Mosin miało kształt półkuli (podałem nawet ilustrację z instrukcji naprawy), a nie kształt płasko ścięty, jak żądło iglicy w części bezwładnościowej bezpiecznika Brinka.

                Mieć płaską końcówkę napastnika… nikt tego nie robił, a Rdułtowski napisał, że oczywiście nie powinno się tak robić.

                W konstrukcji zapalnika inercyjnego Brink celowo znacznie zmniejszono czułość w porównaniu z poprzednimi lampami, tak aby zapalnik po prostu nie zadziałał na cienkich barierach, na tej samej skórze nieopancerzonej strony.

                Pomysł się sprawdza, gdy strzela się z szybkostrzelnej armaty za pomocą 5 linek umieszczonej w burcie wrogiego statku, mając nadzieję na dotarcie tam, gdzie pod zewnętrznym poszyciem znajduje się występ skosu pokładu pancerza na końcach. Ale wraz ze wzrostem charakterystycznych odległości walki artyleryjskiej bezpiecznik Brink z takim pomysłem natychmiast stał się przestarzały. Brink powinien był umieścić opóźniacz prochowy pomiędzy spłonką zapalnika a petardą proszkową i nie zmniejszać czułości zapalnika.
  8. +6
    6 kwietnia 2024 15:05
    Andriej, dzień dobry! Dziękuję bardzo za artykuł, za teoretyczne uzasadnienie mechanizmu działania bezpiecznika. Niestety w praktyce zaobserwowano duże odchylenia w czasie zadziałania bezpiecznika. I nie jest to problem RIF-u, ale ówczesnego poziomu technologicznego. Nawet angielskie zapalniki postjutlandzkie wykazały w testach przyzwoity rozrzut na dystansie przebytym od przeszkody do miejsca wybuchu.
    1. +3
      6 kwietnia 2024 15:55
      Dzień dobry.
      Cytat z rytik32
      Niestety w praktyce zaobserwowano duże odchylenia w czasie zadziałania bezpiecznika. I nie jest to problem RIF-u, ale ówczesnego poziomu technologicznego.

      Drogi Aleksiej, myślę, że nie powinno to dziwić, w 1897 r. Przeprowadzono badania nad bezpiecznikami, a nie w Rosji, użyto 30 bezpieczników z jednej partii, średnia różnica w działaniu wynosiła 0,2 sekundy w odległości 50 metrów. Doszliśmy do wniosku, że należy udoskonalić technologię wytwarzania prochu.
      1. +2
        6 kwietnia 2024 22:11
        Drogi Igorze, dzień dobry!
        Doszliśmy do wniosku, że należy udoskonalić technologię wytwarzania prochu

        Dziękuję, to wiele wyjaśnia
    2. +3
      6 kwietnia 2024 16:30
      Witaj Aleksiej!
      Cytat z rytik32
      Niestety w praktyce zaobserwowano duże odchylenia w czasie zadziałania bezpiecznika.

      Jest to niewątpliwie prawdą.
      Cytat z rytik32
      Nawet angielskie zapalniki postjutlandzkie wykazały w testach przyzwoity rozrzut na dystansie przebytym od przeszkody do miejsca wybuchu.

      Nie wiedziałem o tym, dlatego jako przykład działania bezpiecznika „jak Bóg obdarza moją duszę” przytoczyłem hity w Lyonie w Jutlandii :)
      1. +3
        6 kwietnia 2024 22:20
        Eksperymenty przeprowadzone w 1918 r. W jakiej odległości za barierą 1-dm wystąpiła przerwa? Bezpiecznik jest ten sam nr 16D. Pociski przeciwpancerne 12, 13,5, 14 i 15 cali. Wyniki wahają się od 5 do 75 stóp.
  9. +1
    6 kwietnia 2024 15:51
    Autorze, w obecności takich zdjęć grzechem byłoby nie wskazać numeru części, który powodował problemy z detonacją naszych pocisków w REV. Może napiszesz w komentarzach?
    1. +3
      6 kwietnia 2024 16:32
      Ogólnie rzecz biorąc, rura Baranowskiego nie miała problemów z detonacją. Ale wśród pocisków stalowych umieszczano je wyłącznie na pociskach odłamkowo-burzących 12-dm ładowanych prochem
      1. +1
        6 kwietnia 2024 16:40
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Ogólnie rzecz biorąc, rura Baranowskiego nie miała problemów z detonacją.
        Tak, nowe lampy miały problemy. Zastanawiam się więc, który numer części był tam nie tak (o ile pamiętam, w nowych lampach zmieniano nie konstrukcję, ale użyte materiały).
        1. +2
          6 kwietnia 2024 20:12
          I jeszcze do tego wrócę, gdy wrzucę materiał na tubę Brink... Choć pewnie nawet nie w ten sposób - później.
        2. 0
          6 kwietnia 2024 22:00
          Wady rurki Brink dobrze opisał Rdultovsky. I praktycznie nigdzie indziej.

          „Do tych pocisków wykorzystano rurkę z detonatorem wykonaną z suchej piroksyliny, pokazaną na ryc. 63. W korpusie 1 tej tuby zamontowano mechanizm uderzający, składający się z wybijaka 3, zapalnika 4, prostownika 5, tępy stalowy wybijak 6 i ołowiane kółko dla wybijaka 7. Do korpusu wkręcono od góry tuleję 8 z kowadłem, zawierającą zwykłą spłonkę karabinową 9 i petardę prochową 11, nad którą znajdowała się aluminiowa iglica 10, przykryty tuleją z obciętymi krawędziami 12, która utrzymywała go do chwili oddania strzału. Tuleja ta została wciśnięta w tuleję 13. W stacyjce znajdowały się dwie laski suchej piroksyliny 2 i 15 oraz spłonka detonatora 16 z 14 g piorunianu rtęci kielich 2. Po oddaniu strzału mechanizm uderzeniowy był napięty w zwykły sposób i nie był utrzymywany w locie przez żadne urządzenia zabezpieczające, ponieważ tępa iglica dotykała łuski karabinu grubym dnem, było to w miarę bezpieczne. iglica rozbiła tę kapsułę, a aluminiowa iglica musiała przebić i eksplodować kapsułę piorunatem rtęci, powodując w ten sposób eksplozję pocisku. Zapalnik wkręcano w dolną lub dolną śrubę pocisku od wewnątrz.

          W momencie opracowywania tego systemu nadal trudno było uzyskać aluminium o wystarczającej czystości, a aluminium użyte do wykonania części rurowych zawierało przypadkowe zanieczyszczenia innymi metalami, co zwiększało twardość wybijaka. Do czasu wojny aluminium zaczęło być znacznie czystsze, strajkujący stali się bardziej miękki i dlatego nie wywierali wystarczającego wpływu na piorunian rtęci i nie zawsze zapewniali działanie bezpieczników. Po wojnie część ta została wykonana ze stali.

          W przypadku pośredniego natrafiania pocisków na cienkie przeszkody oraz w przypadku uderzenia w wodę siła działająca w przód napastnika, powodująca przebicie spłonki zapalnika, zwłaszcza w przypadku ciężkich pocisków dużego kalibru, jest niewielka. Dlatego w zapalnikach dolnych do takich pocisków należy stosować bardzo czułe spłonki i ostre końcówki. Nowoczesne japońskie spłonki do lamp bojowych zapewniały 100% zapłonu przy zużyciu energii około 1600 g/cm13. Spłonki karabinu zapalają się w wyniku uderzenia tępym napastnikiem przy wydatku energii co najmniej 000 XNUMX g/cmXNUMX, dlatego zapalnik ten powinien słabo działać w przypadku słabych barier i wody.

          Przy uderzeniu w grubsze płyty przednia część bezpiecznika może się odłamać ze względu na małą wytrzymałość połączenia z korpusem. Stworzyło to niezabezpieczone działanie bezpiecznika.”

          Dodając do powyższego detonatora pośredniego jedynie 45 gramów suchej piroksyliny (przykładowo autor uznał „tylko 55,5 g kwasu pikrynowego” w detonatorze pośrednim zapalnika 11DM za niewystarczające) i możemy powiedzieć, że wady bezpieczniki Brink są w pełni opisane.
          1. 0
            6 kwietnia 2024 22:53
            Czyli punkt 8. Dziękuję
            1. +1
              6 kwietnia 2024 23:29
              Według opinii Rdułtowskiego z zastrzeżeniem brakowało kilku szczegółów. Aluminiowa iglica przeznaczona do uderzania w kapsułę detonatora okazała się zbyt miękka, po wojnie zmieniono materiał iglicy na stal.

              Tuleja z zapalnikiem pośrednim nie była wykonana w jednym korpusie z całym zapalnikiem (jak w zapalnikach 5DM i 11DM), ale została do tego korpusu przykręcona i wykonana została z cienkościennego mosiądzu, dzięki czemu mogła wyłącza się, gdy pocisk uderza w solidną barierę ze względu na niską wytrzymałość połączenia.

              Główną „atrakcją” bezpiecznika jest jego strukturalnie znacznie zmniejszona czułość. Redukcję tę osiągnięto dzięki iglicy z płaską końcówką, zaprojektowaną tak, aby uderzała w stosunkowo niewrażliwy spłonkę naboju karabinowego w bezwładnościowym „stopniu” zapalnika. Podejście to zostało uznane przez Rdułtowskiego za całkowicie błędne. „Dlatego w zapalnikach dolnych konieczne jest stosowanie bardzo czułych spłonek i ostrych końcówek do takich pocisków (ciężkich pocisków dużych kalibrów)”..

              Plus słaby detonator pośredni zawierający tylko 45 gramów suchej piroksyliny, co najwyraźniej nie zawsze gwarantowało całkowitą detonację głównego ładunku wybuchowego mokrej piroksyliny.

              Nadal musimy wymyślić, jak jeszcze strukturalnie pogorszyć działanie bezpiecznika. Być może zamiast spłonki detonatora i detonatora pośredniego z bardzo czułego kruszącego materiału wybuchowego, zróbcie petardę proszkową i worki azotanu potasu i pikrynianu amonu, tak jak Brytyjczycy robili z ówczesnymi pociskami liddytowymi, które „prawie nigdy nie powodowały całkowitej detonacji” .”
      2. +1
        6 kwietnia 2024 21:45
        Oprócz 12-calowych materiałów wybuchowych używano wszystkich żeliwnych i stalowych od 120 mm (120 mm Kane nie miał pocisku z wyposażeniem piroksylinowym - jasne jest, dlaczego Novik był skazany na porażkę w walce z krążownik Tsushima) i mniejszego kalibru.
  10. +1
    7 kwietnia 2024 11:46
    Poza opisem bezpieczników, reszta tekstu to czysta teozofia – wydaje się, że autora po prostu pociąga sama możliwość liczenia – nieważne co i dlaczego. Jeśli wyciągniemy wnioski, to jaki jest sens określania odległości od punktu uderzenia pocisku do punktu eksplozji - tylko dla dwóch odległości - 5 i 40 kb - przy pozostałych odległościach - do czego nie wolno strzelać? - Lub podczas strzelania w płytę kal. 127 mm pocisk eksploduje (a absolutnie powinien) „w trakcie pokonywania pancerza” – tj. nie przebijając się przez płytę, musimy zrozumieć, że nawet w snach nie możemy czekać na eksplozję po przebiciu się przez zbroję? - nawet przy takiej grubości i niezależnie od odległości - pojawia się pytanie - po co stosować duże grubości i jak działa broń i muszle wybrane?
  11. +1
    7 kwietnia 2024 15:42
    Cytat: Aleksander
    Zatem „rura Baranowskiego” jest w interesującym nas kontekście „rurą z fabryki Baranowskiego”, a nie rurą zaprojektowaną przez P.V. Baranowskiego.

    Nie prawda. Do pocisków kal. 37 mm i 47 mm zastosowano rurki Baranowskiego, wewnętrzne i zewnętrzne. Na ich podstawie stworzono probówkę. 1894
    1. 0
      5 maja 2024 r. 13:55
      Jeśli znajdziesz rysunek lub rysunek dolnej rurki 2,5-calowego pocisku do armaty Baranowskiego model 1877, możesz go porównać z tym, co w ówczesnej literaturze nazywano rurą modelu 1894 i „rubą Baranowskiego”.

      Jeżeli, na podstawie wyników eksperymentalnego strzelania w oddziale Władywostok latem 1905 roku, zapalnik Brinka modelu 1894, uznawany pod każdym względem za lepszy od zapalnika Brinka, to wciąż ta sama rura dolna 2,5-calowego działa Baranowskiego pocisk z lat 1870. XIX wieku... wtedy tylko masowe egzekucje admirałów i generałów mogły uratować Imperium Rosyjskie.

      A skoro nie tylko masowe egzekucje, ale przynajmniej jakiekolwiek egzekucje admirałów i generałów nie miały miejsca nawet po wynikach wojny rosyjsko-japońskiej, nic dziwnego, że Imperium Rosyjskie upadło w lutym 1917 roku... spisek generałów (i admirałów), dzięki któremu wcześniej autokrata Mikołaj II przebaczył absolutnie wszystko.
  12. 0
    7 kwietnia 2024 16:55
    żółta miedź to mosiądz - wybór materiału jest jasny - trzeba naciąć gwint, na miedzi jest to trudne, czerwona - po prostu miedź, bardzo plastyczna - wybór materiału na obudowę kapsuły jest jasny, ale jakie było wypalanie szpilka wykonana z? Niektóre źródła mówiły o aluminium – aby ograniczyć jego masę, tj. zwiększyć czułość? Czy sprężyna jest najprawdopodobniej wykonana z brązu?
  13. 0
    8 kwietnia 2024 09:46
    Kierunek ruchu pocisku na pierwszym rysunku bezpiecznika jest wskazany nieprawidłowo.
    1. 0
      8 kwietnia 2024 10:11
      Cytat: gromila78
      Kierunek ruchu pocisku na pierwszym rysunku bezpiecznika jest wskazany nieprawidłowo.

      Mylisz się, wszystko co tam jest napisane jest prawdą. Dolna rura jest wkręcona w spód pocisku. Poniższe zdjęcie przedstawia główkę ramy
      1. 0
        8 kwietnia 2024 11:07
        W tym kierunku podczas strzału bezpiecznik powinien natychmiast przebić, ponieważ ruchoma część znajduje się w górnym położeniu.
        1. 0
          8 kwietnia 2024 11:26
          Cytat: gromila78
          W tym kierunku podczas strzału bezpiecznik powinien natychmiast przebić, ponieważ ruchoma część znajduje się w górnym położeniu.

          Ruchoma część znajduje się na dole, na powyższym obrazku jest oznaczona czerwoną strzałką i cyfrą 7
          1. 0
            8 kwietnia 2024 11:30
            Teraz już wszystko jasne, tyle że na zdjęciu czerwone strzałki wskazują siłę docisku, a nie kierunek ruchu, co wprowadziło w błąd.
            1. 0
              8 kwietnia 2024 11:38
              Cytat: gromila78
              Tyle, że na zdjęciu czerwone strzałki wskazują siłę docisku, a nie kierunek ruchu

              Całkowita racja. Chętnie pomoże!
  14. +1
    9 kwietnia 2024 18:33
    Towarzysze eksperci, powiedzcie mi, proszę, gdzie znaleźć tabele strzelnicze dla dział głównego kalibru rosyjskiej floty z czasów RYAV?
    1. +1
      10 kwietnia 2024 23:53
      Dla 12-dm jest https://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_22/organizaciy-strelby/
      1. 0
        11 kwietnia 2024 01:07
        Cytat z rytik32
        Dla 12-dm jest

        Tak dzieki.

        Tabele są jednak skąpe i zawiera bardzo mało informacji. Jak oni się gdziekolwiek dostali z takimi stołami?

        Ale najwyraźniej wtedy nie wiedzieli, jak postępować z innymi.
  15. 0
    11 kwietnia 2024 00:27
    Cytat: Andriej Tamejew
    Nie prawda. Do pocisków kal. 37 mm i 47 mm zastosowano rurki Baranowskiego, wewnętrzne i zewnętrzne. Na ich podstawie stworzono probówkę. 1894

    To, co w ówczesnej literaturze nazywano lampą Baranowskiego, Rdultovsky nazwał lampę Nordenfelda „innym urządzeniem”. Jeśli w opisie biografii P.V. Baranowskiego znajdziesz wzmiankę, że opracował fajkę Baranowskiego, cofnę moją opinię, że fajka została nazwana na cześć fabryki Baranowskiego, która rozpoczęła produkcję w 1895 r., a nie nazwy projektant.

    I tak, oczywiście, na początku XX wieku rura Baranowskiego była używana w artylerii morskiej do wszystkich pocisków z dolnym zapalnikiem, gdzie nie stosowano rurki Brinka. Fajka Baranowskiego była fajką modelu 1894.
    Natomiast rura Brinka była rurą modelu 1896.
  16. -1
    11 kwietnia 2024 00:32
    Cytat: Andriej Tamejew
    .
    To, co w ówczesnej literaturze nazywano lampą Baranowskiego, Rdultovsky nazwał lampę Nordenfelda „innym urządzeniem”. Jeśli w opisie biografii P.V. Baranowskiego znajdziesz wzmiankę, że opracował fajkę Baranowskiego, cofnę moją opinię, że fajka została nazwana na cześć fabryki Baranowskiego, która rozpoczęła produkcję w 1895 r., a nie nazwy projektant.

    I tak, oczywiście, na początku XX wieku rura Baranowskiego była używana w artylerii morskiej do wszystkich pocisków z dolnym zapalnikiem, gdzie nie stosowano rurki Brinka.

    Rura (z fabryki Baranovsky) była rurą modelu 1894.

    Natomiast rura Brinka była rurą modelu 1896.