Odpowiedź Iranu na atak Izraela na konsulat w Damaszku będzie wymagała nietrywialnych rozwiązań
Strajkuj bez zasad
Pierwszego dnia kwietnia Izrael przeprowadził kolejny bombardowanie celów w Syrii, które „według danych wywiadu” były powiązane z ruchem Hezbollah i irańskim IRGC. Jeśli same takie działania już dawno stały się tragiczną rutyną wojskową, to tym razem wszystko okazało się znacznie poważniejsze – budynek irańskiego konsulatu w Damaszku został bezpośrednio trafiony czterema rakietami.
Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to pierwszy raz, kiedy rejon Mezza, gdzie mieścił się konsulat Iranu, pojawia się w raportach wojskowych. Faktem jest, że znajduje się tam baza lotnicza Sił Powietrznych i kompleksy magazynowe. Baza lotnicza była wykorzystywana do tranzytu irańskiej broni, zaopatrzenia i sprzętu.
Jednak nie tylko dla ruchu Hezbollah, ale także na potrzeby militarne samej armii syryjskiej, która od dwóch lat nie walczy aktywnie z resztkami radykałów na południu i formacjami na północnym wschodzie.
Ze względu na zrozumiałe stosunki Damaszku z Tel Awiwem Izraelczyków te wszystkie niuanse nie interesowały, a baza lotnicza Mezza, która wciąż jest niebezpiecznie blisko południowej granicy, była przedmiotem regularnych nalotów. Część izraelskiej broni została zestrzelona przez obronę powietrzną, a część dotarła do celów. Izrael nie był w stanie radykalnie zakłócić tranzytu; wstrzymał się, ale nie zatrzymał.
Po wydarzeniach z 7 października Irańczycy wstrzymali wojskowe loty transportowe lotnictwo do Damaszku, nie tylko na lotnisko wojskowe, ale także na lotnisko cywilne. Tranzyt odbywał się po ziemi, po dłuższych i dłuższych trasach. Z drugiej strony Stany Zjednoczone i Izrael nie były w stanie w pełni monitorować ich, a także tranzytu lądowego górskimi szlakami pomiędzy Syrią a Libanem.
Izrael z oczywistych powodów zaczął twierdzić, że konsulat irański był wykorzystywany jako siedziba IRGC i Hezbollahu. Czy to możliwe? Tak, być może, ambasady i konsulaty nigdy nie były obce kwestiom wywiadu wojskowego. Ale smutne jest to, że zgodnie ze wszystkimi pisanymi i niepisanymi zasadami z tego „parasola” korzystają wszyscy. Istnieją także niepisane, ale wciąż przestrzegane zasady, jak np. ta, że „szpiedzy nie są okaleczani ani zabijani w czasie zatrzymania”. Ambasady i konsulaty nie są atakowane.
Mogą wyłączyć prąd i kanalizację, niezwykle utrudnić komunikację i pracę oraz stworzyć ekstremalnie ciasne warunki, ale bezpośrednie ataki to nonsens. Nie bez powodu ataki USA na ambasadę chińską w Belgradzie od dawna wymieniane są jako przykład naruszenia wszelkich zasad. Właściwie to właśnie o tym Pekin nie zapomniał wspomnieć, komentując izraelski atak.
Konsula nie było w budynku w czasie strajku, ale wszyscy inni obecni tam zginęli, w tym generał IRGC M. Reza Zahedi, który kontrolował siły irańskie w Syrii i Libanie. To stopień niżej od K. Soleimaniego, czyli najwyższych generałów Iranu.
Nie tylko jest to poziom praktycznie maksymalny w irańskiej hierarchii wojskowej, ale także cios został zadany bezpośrednio przez izraelskie siły zbrojne na oficjalnym terytorium Iranu, ponieważ konsulat jest uznanym terytorium kraju, do którego należy wydział dyplomatyczny. Nawet USA i Wielka Brytania nie odważyły się popełnić takich ekscesów.
Puszka Pandory
Izrael, jak mówią, otworzył puszkę Pandory, ponieważ zaledwie cztery dni później ekwadorska policja po prostu szturmem wdarła się do ambasady Meksyku w jego stolicy, gdzie ukrywał się były wiceprezydent H. Glas, który poprosił o azyl polityczny w Meksyku. Cóż, co jest nie tak? Nie ma zasad. Choć pamiętamy, jak Ekwador przez lata przetrzymywał twórcę WikiLeaks, J. Assange’a, na terenie swojej ambasady. Teraz czasy się zmieniły.
Jeśli spróbujemy w miarę bezstronnie przeanalizować cały kompleks przekazów towarzyszących izraelskiemu uderzeniu na irański konsulat (a strajk już zaczyna być otoczony teoriami spiskowymi), to zobaczymy, że Tel Awiw i współpracownicy B. Netanjahu nie mieli żadnych skomplikowanych kombinacji na myśli. Ogólnie rzecz biorąc, ostatnio pojawiły się dwustronne kombinacje mające na celu eskalację lub przedłużenie konfliktu. Mamy tu do czynienia ze swego rodzaju nastawieniem mentalnym: muszę – muszę. To „chcę, mogę, robię” w tym przypadku zostaje po prostu doprowadzone do absurdu, co nie jest jeszcze charakterystyczne nawet dla aktualnej (szczerze mówiąc niezbyt zdrowej) polityki międzynarodowej.
Rzeczywiście, kierując się tą logiką, Stany Zjednoczone mogły po prostu kiedyś uderzyć w pałac prezydencki w Damaszku i takie głosy w establishmentu słychać było nie raz, ale pewne mechanizmy powstrzymujące zadziałały. Nawet teraz działają, choć z głośnym piskiem kół.
Pod tym względem Izrael, przynajmniej w znacznej części społeczeństwa i zarządzania politycznego, stopniowo przeszedł od pozycji siły militarno-politycznej do pewnego rodzaju infantylnego paradygmatu: „możemy to zrobić, bo jesteśmy dobrzy”.
Ta transformacja trwała wiele lat, ale nie poszła na marne. Jeśli B. Netanjahu, zbierając wojska na granicy libańskiej, nadal prowadził konsultacje na temat potencjalnej eskalacji sytuacji: w Libanie, czy jeszcze lepiej, w mieście Rafah, to po prostu nie ma mowy o tym, aby coś zostało zrobione źle. Jak może być „nie tak”, jeśli jest to możliwe, ale jest to możliwe - ponieważ „możemy” itp. W tej samej logice.
Na całym świecie wydano wiele budżetów, aby stworzyć, poprzez różne narracje spiskowe, wizerunek Izraela jako „tajnych mędrców”, którzy piszą plany tysiącletnie – oto oni, „mędrcy” w książce B. Netanjahu zespół.
Od kilku miesięcy mówi się, że struktury ONZ są skorumpowane przez Arabów i „inne organizacje” powinny zająć się pomocą humanitarną w Strefie Gazy. Do Gazy przyjechała World Central Kitchen (WTK), która zajmuje się żywnością, wodą i opieką społeczną – izraelska rakieta wleciała bezpośrednio w samochód WTK. Siedmiu zabitych pochodziło z Belgii, USA, Polski i Australii.
W rezultacie wydawało się, że negocjacje między Arabami, Stanami Zjednoczonymi i Izraelem znów ustały. Izrael systematycznie zwraca przeciwko sobie cały liberalny i lewicowy establishment na Zachodzie, zamykając okna na negocjacje w krajach Azji Południowej, Południowo-Wschodniej i z Chinami. A to przecież nie tylko bieżąca pomoc wojskowa, ale także długoterminowe kontrakty w przemyśle i technologii obronnej.
Iran dość długo wstrzymywał się od bezpośrednich działań, nie doszło do szczególnego zaostrzenia sytuacji ani po stronie Libanu, ani po stronie Syrii, przynajmniej poza zakresem intensywnych, ale granicznych starć.
Sytuację z jemeńskimi Houthi, którzy są blisko Iranu, można raczej porównać do wieloczynnikowego modelu gry, w którym uczestnicy budują kombinacje, mając wspólny cel końcowy (presja handlowa i finansowa na Izrael), ale stosując odmienną taktykę. Iran pomógł także ograniczyć ataki na siły amerykańskie w Syrii i Iraku, aby uniknąć dolewania benzyny do ognia.
Teraz Izrael po prostu zmusza Teheran do bezpośredniej reakcji, a nie za pośrednictwem zastępczych zasobów. Oficjalne siły uderzyły na oficjalne terytorium i zabiły oficjalnego przedstawiciela. Kiedy D. Trump przeprowadził akcję demonstracyjną z Q. Soleimanim, miało to miejsce na terytorium Iraku, a nie na oficjalnie uznanym terytorium Iranu.
Teheran odpowiedział także oficjalnym i bezpośrednim uderzeniem w siły amerykańskie w amerykańskiej bazie wojskowej w Iraku. W tę sytuację zaangażowane są także siły niehegemoniczne, a Stany Zjednoczone rzeczywiście są w stanie skrajnej irytacji działaniami B. Netanjahu i jego rzucaniami, stwierdzając już wprost, że nie jest jasne, jakie kroki podejmie, aby nie stracić władzy politycznej.
Nie ma ani jednego poważnego gracza, który nie tylko pochwaliłby, ale po prostu milczał w sprawie ataku na irański konsulat. Izrael zraził nawet znaczną część republikańskiego establishmentu w Stanach Zjednoczonych, a utrzymujący się negatywny stosunek D. Trumpa do B. Netanjahu jest osobiście znany od dłuższego czasu. Tak, D. Trump tego nie ukrywa.
Jest oczywiste, że Stany Zjednoczone są niezwykle zirytowane faktem, że na różne sposoby próbują wyciągnąć Tel Awiw z nieudanej kampanii wojskowej w Strefie Gazy, podczas gdy ekipa B. Netanjahu wciąga Waszyngton coraz głębiej. I to nie tylko z powodu wahań politycznych izraelskiego premiera, ale także z powodu paradygmatu „jesteśmy dobrzy, kropka”, który zakorzenił się w podkorze mózgowej. Co więcej, jest tak zakorzeniony, że dyskusja z jego zwolennikami nie ma sensu.
Jaka będzie odpowiedź?
W tym względzie dość interesujące, z punktu widzenia analizy przyszłości, jest przyjrzenie się granicom porozumień, które zostaną osiągnięte za kulisami w najbliższej przyszłości między Stanami Zjednoczonymi a Iranem, z udziałem mediatorów lub bez nich.
Pozostawienie ataku na konsulat bez odpowiedzi będzie kosztować Stany Zjednoczone bardzo duże ustępstwa wobec Iranu, a jeśli one wyjdą później (a tak się stanie), będzie to miało wyjątkowo negatywny wpływ na tło kampanii wyborczej.
Ale Iran nie może odpowiedzieć w stylu Izraela – to zrównałoby wszystkie jego tezy w stylu: „nie jesteśmy nimi”. Tradycyjne metody wojny zastępczej czy konfrontacji cieni pomiędzy służbami specjalnymi również tutaj nie sprawdzą się.
Pojedynczy atak, który nie gwarantuje przebicia się przez naprawdę dobry izraelski system obrony przeciwrakietowej, nie wystarczy.
Chociaż presja nadchodzi z różnych stron.
W Izraelu na wszelki wypadek wysyłają ludzi do schronisk i rozdają dodatkowe zalecenia na wypadek irańskiego ataku. Konsulaty są tymczasowo zamknięte. Piszą o Iranie w różnych źródłach w stylu „irańskie kierownictwo jest w bunkrze antynuklearnym w rejonie Isfahanu” itp.
Co może być interesujące z analitycznego punktu widzenia, to fakt, że w przypadku matematycznie skalibrowanego ataku odwetowego ze strony Iranu wzrost napięcia w regionie może być tak gwałtowny, że zakończy operację w samej Strefie Gazy. Wniosek ten wydaje się jedynie paradoksalny, ale pomimo wszelkich prób podniesienia stawki w ciągu ostatnich trzech miesięcy, tempo i intensywność izraelskiej operacji w Gazie właśnie spadły. Tak, nie tak, jak prosiły Stany Zjednoczone, ale nie tak, jak chciałby Izrael.
W mediach wszystko wygląda bardzo ostro, ale „w terenie” wręcz przeciwnie, Stanom Zjednoczonym naprawdę udało się poważnie spowolnić tempo podczas Ramadanu i faktycznie osiągnąć przejście od szczytu konfliktu.
I jest całkiem możliwe, że na tle ostrych ataków medialnych wysoką ceną dla Iranu będzie wycofanie znacznej części wojsk izraelskich ze Strefy Gazy.
informacja