Badania wytrzymałości zbroi Kruppa pod koniec XIX wieku

265
Badania wytrzymałości zbroi Kruppa pod koniec XIX wieku

Jedną z najwcześniejszych informacji o testach pancerza Kruppa, którymi dysponuję, jest wzmianka o nich w artykule w czasopiśmie Naval Annual za rok 1897, którego opis i częściowe tłumaczenie zawarte jest w „Naval Collection” nr 1 za rok 1898. Niestety, źródło podaje jedynie pośredni opis tych testów w części opisującej odstrzelenie w 1896 roku płyty pancernej Harveyized produkowanej przez brytyjskie zakłady Cammel, którą cytowałem w poprzednim artykule.

Przypomnę, że ze wszystkich znanych mi przypadków praktycznych testów pancerza cementowanego metodą Harveya, to właśnie 152-milimetrowy produkt Kammela dał najlepszy wynik. Został wystrzelony pięciokrotnie ze 100-funtowych 6-calowych pocisków Holzer, a pancerz wytrzymał uderzenia odpowiednio czterech z nich, współczynnik „K” jest równy lub większy niż 2.

Czy Harvey jest lepszy od Kruppa?


Opis badań przewiduje przeliczenie trwałości płyty Kammela na żelazną przy pomocy wzoru Tresidera. Sama formuła ta nie jest podana i nie jest ona dla nas szczególnie interesująca. Ważne jest tylko to, że według tych obliczeń trwałość 152-milimetrowej płyty Kammela przyrównano do 13,45 dm żelaznego pancerza, „czyli 2,24 razy większej niż grubość badanej płyty”.

Dalej autor artykułu w „Naval Annual” nawiązuje do badań płyty o średnicy 5,75 mm, utwardzanej powierzchniowo metodą Kruppa, przy której wystrzelono niemieckie pociski kal. 146,05 cm i 15 cm „z prędkościami podając grubość pancerza przebijanego według wzoru Tresidera od 21 do 10,2 dm, co stanowi 13,6 i 1,77 grubości płyty doświadczalnej.”



Niestety nic nie wiadomo o wynikach ostrzału, ale stwierdza się, że „...płyta Kammela wykazała większą odporność na penetrację niż wspomniana doskonała płyta Kruppa”.

Oczywiście nie ma w tym nic niemożliwego, skoro podczas testów zbroi dla Połtawy pancerz Kruppa pokazał „K” nieco niższy niż pancerz Kammela – 2.

Tym samym publikacja Naval Annual w pełni potwierdza tezę, że najlepsze płyty pancerne tworzone metodą Harveya były na całkiem niezłym poziomie, a nawet mogły przekraczać regulacyjne (minimalne) wymagania dla pancerza Kruppa. Co więcej, co najmniej jeden ze znanych producentów zbroi podzielał tę samą opinię. W artykule stwierdzono:

„Naszym fabrykom w Sheffield (Brown, Cammel i Vickers) można pogratulować, że w ten sposób rozwiązały ten ważny problem. Te trzy zakłady wykorzystują nikiel do produkcji zbroi dostarczanej naszym firmom flotai wszyscy nabyli prawo do stosowania procesu Kruppa.

Obecnie Kammel uważa, że ​​równie dobre wyniki osiągają procesy Harveya z wykorzystaniem niklu; ale Vickers i Brown dostrzegają zaletę metody gazowej Kruppa, która daje szczególnie korzystne wyniki w produkcji grubych płyt pancernych, nadając im szczególnie wysoką lepkość.

W tej samej „Kolekcji Morskiej” nr 1 za rok 1898 opisano pokrótce badania płyty Kruppa o grubości 11,8 cala (299,72 mm), które odbyły się w Meppen w roku 1895. Wskazuje się, że wystrzelili pocisk Kruppa o masie 712,6 funtów, czyli 323,23 kg. Pocisk ten uderzył w płytę pod kątem 9 stopni od normalnego, tj. pod kątem 81 stopni do powierzchni płyty, z prędkością 1 stóp/s (993 m/s). Stwierdzono, że: „Nie podano głębokości otworów, ale sądząc po wyboczeniu tylnej powierzchni płyty i lekkich pęknięciach, należy uznać, że granica wytrzymałości płyty została prawie osiągnięta”.

Niestety, w źródle nie podano kalibru pocisku, którym badano płytę. Natomiast w Zbiorach Marynarki Wojennej nr 1–2 za rok 1900 znajduje się artykuł „Badania płyt pancernych przeprowadzone w latach 1898–1899”, w którym opisano inne badania, które odbyły się rok później, 5 czerwca 1896 r. Stwierdza, że ​​z działa kal. 712 mm wystrzelono pociski o masie od 718 do 305 funtów. W rezultacie możliwe staje się obliczenie wytrzymałości zbroi Kruppa podczas testów w 1895 roku.

Jeżeli pocisk przebił płytę z powyższymi danymi początkowymi, jego „K” należało określić na 2. Jednak pocisk nadal nie przebił pancerza, chociaż był blisko tego, dlatego należy przyjąć „ K” na nie mniej niż 168–2. Co znowu jest całkiem porównywalne z wynikami ostrzału płyty Kruppa dla Połtawy i standardami jej produkcji w Rosji.

Jednak Krupp nie tylko wyprodukował swoją zbroję, ale także sprzedał technologię jej produkcji każdemu, kto chciał ją kupić, a nabywców było wielu. Wśród nich była oczywiście Anglia i USA.

Na potrzeby Królewskiej Marynarki Wojennej


Badaniom poddano dwie płyty pancerne Krupp, wyprodukowane na licencji Krupp w dwóch różnych fabrykach. Tak więc 12 lipca 1898 r. Odbył się wypalanie na 305-milimetrowej płycie Krupp-Brown wyprodukowanej w fabryce Atlas Works. Znowu wystrzelili niezbyt ciężkie dwunastocalowe pociski o masie 714 funtów, czyli 323,9 kg (w zmowie z Niemcami czy co?).

Trzy naboje wystrzelono z prędkością uderzenia pancerza wynoszącą 1, 852 i 1 fps, przy czym żaden nie przebił pancerza. I nie jest to wcale zaskakujące, bo nawet gdyby pancerz został pokonany przez pocisk o największej prędkości 856 ft/s, czyli 1 m/s, oznaczałoby to, że „K” wynosiłoby zaledwie 849, podczas gdy opór pancerza Kruppa był oczywiście wyższy.

Druga płyta wyprodukowana przez Krupp-Kammel formalnie wydawała się mieć grubość 305 mm, jednak według autora artykułu „Badania płyt pancernych produkowanych w latach 1898–1899” była cieńsza. Faktem jest, że w brytyjskiej marynarce wojennej zwykle operowano nie grubością, ale ciężarem płyty pancernej, a autor zauważa: „Grubość płyty nie jest pokazana dokładnie, ale jej waga nie przekracza 480 funtów na metr kwadratowy. Biorąc pod uwagę tę wagę, widzimy, że jej grubość powinna być nieco mniejsza niż 12 cali, ponieważ w płycie wykonanej metodą Kruppa 1 stopa kwadratowa powinna ważyć 490 funtów. Można założyć, że jego grubość wynosiła 11,66 cala.

Wystrzelili trzy 12-calowe pociski Holzer o masie od 718,5 do 719,75 funtów, czyli od 325,9 do 326,5 kg. Oznacza to, że płytę pancerną testowano przy użyciu stosunkowo lekkich pocisków i nawet przy stosunkowo małych prędkościach w momencie uderzenia: maksymalnie 1 ft/s. W związku z tym nie jest zaskakujące, że płyta nie została ponownie przebita – gdyby została przebita pociskiem o masie 866 funta z prędkością 718,5 ft/s (1 m/s), oznaczałoby to „K” = 866. Oczywiście „K” płyty Kruppa powinno być wyższe i nie ma nic dziwnego w tym, że płyta pancerna nigdy nie została przebita.

Powstaje jednak pytanie: dlaczego Brytyjczycy podczas testów nie zwiększali konsekwentnie prędkości pocisku na pancerzu i nie osiągnęli rozbicia płyty, bo tylko w ten sposób można śmiało mówić o granicach jego trwałość?

Odpowiedź najwyraźniej leży w działach, z których przeprowadzono ostrzał.

Brytyjczycy bardzo aktywnie rozwijali swoją artylerię morską i w 1895 roku opracowano i wprowadzono do masowej produkcji bardzo dobry system artyleryjski 305 mm/35 Mark VIII. To działo było instalowane na pancernikach klasy Majestic i było uzbrojone w pocisk przeciwpancerny o masie 850 funtów (385,55 kg). Następnie brytyjskie pancerniki i pierwsze pancerniki zostały wyposażone w pociski przeciwpancerne o dokładnie tej masie (prawdopodobnie innej konstrukcji, ale wadze pozostały takie same), aż do pojawienia się dział 305 mm/50.

Jednak najnowsze działa kal. 305 mm/35 nie ostrzeliwały pancerza Kruppa, na co wyraźnie wskazuje masa użytych pocisków. Pociski takie wystrzeliwano z dział 305 mm/25, podobnych do tych instalowanych na pancernikach klasy Colossus i Collingwood, zbudowanych w latach osiemdziesiątych XIX wieku.


Pancernik Collingwood

Według paszportu „krótkolufowe” dwunastocalowe działa zapewniały maksymalną prędkość początkową wynoszącą zaledwie 1914 stóp na sekundę. Można przypuszczać, że działa, z których testowano pancerz Kruppa, miały już trochę ognia i nie były w stanie wystrzelić na pancerzu pocisków o prędkości przekraczającej 1–856 ft/s. A Brytyjczycy byli całkiem zadowoleni, że trwałość zbroi Kruppa w tym przypadku przynajmniej odpowiadała najlepszym przykładom płyt pancernych Harveya.

Pewnie dlatego lord Brassey, o którym mowa w artykule, zwrócił uwagę: „Po tych eksperymentach możliwość wytwarzania w angielskich fabrykach płyt pancernych metodą Kruppa, zarówno grubych, jak i cienkich, należy uznać za w pełni sprawdzoną”.

Testy w USA


Dużo bardziej pouczające są testy amerykańskiego pancerza Kruppa, gdyż ostrzał prowadzono z nowocześniejszych systemów artyleryjskich niż przedpotopowy brytyjski 305 mm/25. W rezultacie w obu przypadkach, co zostanie opisane poniżej, Amerykanom udało się przebić testowane płyty pancerne i określić prędkość pocisków bliską maksymalnej, jaką te płyty mogły wytrzymać.

W obu przypadkach badaniom poddano pancerz wyprodukowany przez Carnegie, którego grubość w pierwszym przypadku wynosiła 305 mm, a w drugim 152 mm. Strzelanie odbywało się za pomocą pocisków, których kaliber był równy grubości płyty.

W stronę płyty kal. 305 mm wystrzelono trzy pociski o masie 850 funtów. Pierwsza, osiągająca prędkość na pancerzu wynoszącą 1 m/s: „pogłębiła się o 833 cala i po osadzeniu się w płycie nie utworzyła w niej pęknięć”. Drugi pocisk z prędkością 559 stóp/s (8,5 m/s) przebił pancerz, ale zrobił to na granicy wytrzymałości, gdyż utknął w okładzinie, jednak poważnie go uszkadzając. Trzeci pocisk, mający prędkość na pancerzu wynoszącą zaledwie 2 stóp/s (022 m/s), jak można było się spodziewać, nie przebił pancerza, wbijając się w niego jedynie na głębokość 616 cali.

Niewątpliwie dwunastocalowa płyta Carnegie wykazała się doskonałymi wynikami. Biorąc pod uwagę, że drugie, skuteczne trafienie jest bardzo bliskie maksymalnej wytrzymałości pancerza, otrzymujemy jego „K” równe lub nieco mniejsze od 2.

Jeśli chodzi o sześciocalowy pancerz Carnegie, został on przetestowany 13 lipca 1898 roku. Płyta została osadzona na podkładzie z drewna dębowego o grubości 12 cali i dwóch blach żelaznych o grubości 5/8 cala - niestety nie podano, czy jest to grubość jednej blachy, czy dwóch jednocześnie. Oddano cztery strzały w płytę pancerną z pocisków Carpenter kal. 4 mm, każdy o wadze 152 funtów (100 kg). Ale rozważymy tylko pierwsze trzy, ponieważ czwarty strzał został wystrzelony przez pocisk z końcówką przeciwpancerną. Zdjęcie tej płyty pancernej (po ostrzale) znajduje się w tytule artykułu.

Oczywiście trzeci strzał okazał się niezwykle bliski maksymalnej wytrzymałości pancerza: w końcu podszewka pod samym pancerzem miała znikomy opór. Jednocześnie sam pocisk został zniszczony, to znaczy w przypadku „czystej” penetracji, w której pocisk nawet na granicy pokonałby pancerz jako całość, wymagana byłaby jeszcze większa prędkość pancerza. Ale mimo to otrzymujemy wspaniałe „K” = 2!

Czy mamy powody, aby nie ufać przedstawionym wynikom?

Czy to możliwe, że amerykańska zbroja Kruppa okazała się znacznie lepsza od niemieckiej?

Całkiem oczywiste, że nie. Przecież krajowy, rosyjski pancerz wyprodukowany w technologii Kruppa wykazywał dość podobne wskaźniki: „K” = 2 dla płyty o grubości 335 mm w stosunku do pocisków 305-calowych i „K” = 12 dla płyty o grubości 2 mm w stosunku do 566 -calowe muszle.

odkrycia


Analizując trwałość płyt pancernych wytwarzanych metodą Kruppa w Rosji i za granicą, zwraca się uwagę na nadmierne zróżnicowanie trwałości pancerza Kruppa w porównaniu z jego poprzednikiem Harveyem. „Wczesny” Harvey pokazał opór „K” według de Marra na poziomie 1–700, czyli różnicę 1 jednostek. Nowa metoda zbioru, która została wynaleziona i stosowana przez specjalistów w fabryce w Carnegie, zapewniła „K” na poziomie 950–250, czyli 2 jednostek. Ale jak widać z wyników testu, trwałość pancerza Kruppa waha się w granicach 000–2 czyli 200 jednostek!

Ale jest tu ważny niuans.

Górną granicę odporności pancerza Kruppa wykazują pociski średniego kalibru, czyli 6-dm, natomiast ciężkie pociski dwunastocalowe wykazują „definicję” „K” w przedziale 2–150, czyli bardzo rozsądną 2 jednostek. Można założyć, że nienormalnie wysoką odporność pancerza Kruppa na pociski kalibru 400 mm można wytłumaczyć pewnymi cechami jego produkcji, które nie dotyczą kalibrów powyżej 250 dm, ale nie będąc ekspertem, nie mogę tego ocenić.

Z drugiej strony pancerz Harveya również wykazał się rekordową wydajnością w przypadku pocisków średniego kalibru. Czy można na tej podstawie przyjąć, że górna granica trwałości „wczesnego” i „kutego” Harveya („K” = 1950 i 2) ma zastosowanie do oceny jedynie 200–6-calowych systemów artyleryjskich, a czy dla pocisków 9–10 cali trwałość Harveya płyt będzie nieco niższa?

Może tak, może nie, niestety nie mam wiedzy, aby postawić taką możliwość w formie hipotezy. Być może w przyszłości, po opracowaniu i rozszerzeniu mojej bazy statystycznej, będę mógł poczynić pewne założenia w tym zakresie.

Ogólnie rzecz biorąc, dane, którymi dzisiaj dysponuję, pozwalają mi ocenić trwałość porównawczą płyt pancernych wykonanych metodą Harveya i Krupa w następującej proporcji:


Jeśli porównamy średnie wartości dla pocisków dużego kalibru, okaże się, że aby zapewnić równą trwałość pancerzowi Kruppa, należy przyjąć płytę pancerza „ulepszonego” Harveya o około 12% grubszego od Kruppa, a „wczesnego” Harveya. „Harvey – 37% grubszy od Kruppa.

Tutaj jednak jeszcze raz zwracam uwagę drogiego czytelnika, że ​​wszystkie powyższe wnioski uzyskano empirycznie, czyli eksperymentalnie, w oparciu o stosunkowo małą statystyczną próbę testów. I choć w pewnym stopniu potwierdzają je opinie specjalistów z przełomu XIX i XX wieku, to trzeba zrozumieć, że ich opinie kształtowały się równie empirycznie – tyle że mieli większą próbę. W związku z tym uzyskane przeze mnie wyniki należy oceniać jako hipotezę, ale oczywiście nie jako ostateczną prawdę.

Proponuję w dalszym ciągu szukać wyników badań pancerza i pocisków, obliczać je za pomocą wzorów na penetrację pancerza i na podstawie uzyskanych wyników redagować i uzupełniać obraz prezentowany w tym cyklu artykułów. Jednakże wobec braku przekonujących zastrzeżeń uważam, że uzyskane przeze mnie dane można wykorzystać do modelowania możliwości krajowej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej.

Ciąg dalszy nastąpi...
265 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    12 kwietnia 2024 04:51
    Witaj drogi Andrzeju!
    Dziękuję bardzo za artykuł, w końcu przyszło najciekawsze dla Twojego pokornego sługi.

    Proponuję w dalszym ciągu szukać wyników badań pancerza i pocisków, obliczać je za pomocą wzorów na penetrację pancerza i na podstawie uzyskanych wyników redagować i uzupełniać obraz prezentowany w tym cyklu artykułów.

    Oto, drogi kolego, kilka wyników testów opancerzenia japońskich pancerników, zebranych z ówczesnych czasopism.
    Płyta stalowa o grubości 8 ¾ cala, wyprodukowana przez firmę Vickers dla japońskiego pancernika Shikishima, budowanego w Thames Ironworks, została poddana testom ogniowym na Whale Island w porcie Portsmouth. W sumie trzy stalowe pociski przeciwpancerne Holtzera o masie 9,2 funtów wystrzelono w stronę płyty z pistolet 380 cala. W dwóch przypadkach prędkość wynosiła 1 stóp na sekundę, a w jednym przypadku 700 stóp na sekundę.
    W pierwszych dwóch przypadkach pociski pozostawiły wgniecenia o głębokości około 3" (bez pęknięć), w trzecim przypadku głębokość wgniecenia wynosiła około 3 ¾" (bez pęknięć). Skorupy się rozpadły. Zapowiadane jako „specjalna stalowo-niklowa zbroja Harveya”
    .


    Na poligonie Elswick w Ridsdale przetestowano płytę pancerną Kruppa o wymiarach osiem na osiem stóp, grubości 8,8 cala i wadze 10,175 ton. Płyta została pobrana z partii przeznaczonej dla japońskiego pancernika Asahi. Płyta została wystrzelona z 8-calowego pistoletu. pistolet na naboje Wheeler-Sterling o masie 250 funtów, wyprodukowany przez firmę Elswick. Prędkości pancerza wynosiły 1, 859 i 1 stóp na sekundę. Płyta doskonale zniosła uderzenia potłuczonych łusek, które pozostawiły po sobie wgniecenia o maksymalnej głębokości 964” bez najmniejszego śladu pęknięć.
    Dla porównania, na poligonie Indian Head przetestowano płytę pancerną Harvey o grubości 9 cali, pobraną z partii płyt przeznaczonych na wieże amerykańskich pancerników Kearsarge i Kentucky. Wyniki testów przedstawiają się następująco: 8" Wheeler-Sterling pocisk przeciwpancerny, osiągający prędkość na pancerzu 1 metrów na sekundę, pozostawił wgniecenie o głębokości 734 ½ cala
    .


    Dodam, że dużo zależało od składu chemicznego płyty, mam coś na ten temat, jeśli jesteś zainteresowany, to się podzielę.
    1. +3
      12 kwietnia 2024 08:56
      Dzień dobry, drogi Walentynku!
      Dzięki za informację. W pierwszym przypadku „K” okazało się znacznie wyższe niż 2, w drugim – 178. Dla Shikishimy płyta jest po prostu wyjątkowo dobra, ale dla Asahi jest to niezrozumiałe. Wygląda na to, że stanął na tym Harvey, a nie Krupp. Jeśli jednak Twoje źródło jest prawidłowe, a piec to naprawdę Krupp, to tak, po prostu okazuje się, że jest to dobry Krupp. Ale jeśli Harvey...
      1. 0
        13 kwietnia 2024 01:49
        Witaj drogi Andrzeju!
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Dzięki za informację.

        Oto więcej wyników testów. Pancerz to nie Krupp, tylko Harvey, ale jest ciekawy, bo jest to płyta pancerna z partii dla krążownika „Rosja”.
        Dziewięć trafień w płytę i dziewięć wyników w tabeli.
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Wygląda na to, że stał na nim Harvey, a nie Krupp.

        Główny pas pancerza oczywiście, ale to informacja z oficjalnego źródła, więc nie ma tu żadnej pomyłki. Oczywiście Krupp został zainstalowany na jakiejś stronie. Niestety nie mam szczegółów.
        1. +1
          13 kwietnia 2024 07:20
          Dzień dobry, kochana Walentynko!
          Nie ma problemu, i tak dziękuję :)))))
          Cytat: Towarzyszu
          Główny pas pancerza oczywiście, ale to informacja z oficjalnego źródła, więc nie ma tu żadnej pomyłki. Oczywiście Krupp został zainstalowany na jakiejś stronie.

          Najprawdopodobniej masz całkowitą rację - był to częściowo Harvey, częściowo Krupp.
          1. +1
            14 kwietnia 2024 02:14
            Witaj drogi Andrzeju!

            Testy w USA.
            W obu przypadkach badaniom poddano pancerz wyprodukowany przez Carnegie, którego grubość w pierwszym przypadku wynosiła 305 mm, a w drugim 152 mm. Strzelanie odbywało się za pomocą pocisków, których kaliber był równy grubości płyty.

            Oto kolejne wyniki ostrzału pancerza Kruppa oraz z partii przeznaczonej dla „Retwizana„(Ciekawe, jaki będzie werdykt dotyczący trwałości tej płyty? Napisałeś, że płyta ma „K” na Asahi okazało się, że było to 2). Okazuje się, że jest to coś w rodzaju konkursu korespondencyjnego pomiędzy amerykańskimi i angielskimi producentami zbroi Krupp.

            Grubość płyty wynosi 5 cali, kaliber łusek wynosi 5 cali, a waga łusek wynosi 50 funtów. Prędkość pocisków jest podana obok znaków trafienia. We wszystkich przypadkach głębokość powstałego wgłębienia wynosiła około 2 cale.
            Źródło podaje, że w tych samych warunkach głębokość wnikania pocisków w płytę Harveya wynosiła około 4,4 cala.
          2. 0
            14 kwietnia 2024 02:28
            Na uwagę zasługuje błąd popełniony przez Amerykanów przy pisaniu nazwy pancernika. Na końcu nie ma żadnego stałego znaku.
            1. 0
              14 kwietnia 2024 07:26
              Dzień dobry, drogi Walentynku! Niestety, załamania nie było, pozostaje stwierdzić, że K było większe niż 2
      2. +1
        13 kwietnia 2024 04:25
        Aj, aj, drogi Andrieju!
        Biada mi, roztargnionemu.
        Masz te wyniki w innym artykule, tylko zdjęcie jest inne, co mnie zdezorientowało. A teraz spojrzałem na datę w źródle - tę samą, 13 maja 1896 r.
  2. +2
    12 kwietnia 2024 09:30
    Artykuł jest ciekawy, ale zdjęcie nie zostało dobrze wybrane, mówi o zbroi Kruppa, a na zdjęciu dużymi literami Carnegie)))
    1. +3
      12 kwietnia 2024 10:11
      Cytat: TermiNakhTer
      ale zdjęcie nie zostało dobrze wybrane, mówi o zbroi Kruppa, a na zdjęciu dużymi literami Carnegie)))

      Nikolay, na zdjęciu - płyta pancerna wykonana w zakładach Carnegie metodą Kruppa :)))) I dokładnie ta sama, której testy opisano w artykule. Ale zbroja Carnegie nie istniała w naturze, była zbroja Harveya :)))
      1. +2
        12 kwietnia 2024 10:59
        Właśnie zauważyłem ciekawostkę. Oczywiście nie jestem wielkim znawcą metalurgii i produkcji zbroi. Ale wiem, że huty Carnegie w USA nie wykorzystywały własnych technologii do produkcji opancerzenia dla Marynarki Wojennej USA i innych krajów. Swoją drogą, dlaczego się tym nie przejąłeś? Mogli wymyślić własny sposób. Nauka w Stanach Zjednoczonych rozwijała się wówczas skokowo, choć czasami kosztem imigrantów.
        1. +2
          12 kwietnia 2024 11:10
          Cytat: TermiNakhTer
          Ale wiem, że huty Carnegie w USA nie wykorzystywały własnych technologii do produkcji opancerzenia dla Marynarki Wojennej USA i innych krajów.

          Więc jak? Harvey jest Amerykaninem. W fabryce w Carnegie udoskonalono technologię Harveya, stosując tak zwane podwójne kucie; w rzeczywistości to Carnegie ulepszył zbroję Harveya z „wczesnej” do „ulepszonej”. Chociaż być może Brytyjczycy poszli z nimi równoległą ścieżką i nie przyjęli jego technologii
          1. +2
            12 kwietnia 2024 11:30
            Tak, Harvey był Amerykaninem. Chodzi mi jednak o to, że Carnegie miał zarówno pieniądze, jak i możliwość zrobienia czegoś nowego, ale zdecydował się podążać utartą ścieżką – nieco ulepszył proces.
  3. +2
    12 kwietnia 2024 10:02
    Andrew hi Logicznym pytaniem jest to, co mieliśmy ze zbroją?Wygląda na to, że wylewali zbroję w fabryce Putiłowa, ale jakiej jakości i według czyjego patentu zostały wykonane, czy też mieli własną zbroję?
    1. +2
      12 kwietnia 2024 10:18
      Cytat: Oszczędny
      Logiczne pytanie brzmi: co mieliśmy ze zbroją?

      Pisałam o tym tutaj https://topwar.ru/237211-bronja-kruppa-rossjiskoj-imperii-idem-na-rekord.html
      Krótko mówiąc, z Kruppem wszystko było w porządku. Zrobili to nie gorzej niż Niemcy, a może nawet trochę lepiej.
      Według patentów sami wykonali stalowo-niklową, próbowali „odtworzyć inżynierię odwrotną” stalowo-niklowej i produkowali ją tylko przez krótki czas; szybko przerzucili się na firmę Krupp, od której kupili patent i którego produkcję pomogli Niemcy. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko z Kruppem zostało zrobione bardzo szybko – nawet pomimo tego, co początkowo miało być zrobione z istniejącym sprzętem, a w trakcie prac okazało się, że trzeba zainwestować miliony w nowy; Generał Admirał, choć dużo przeklinał, natychmiast znalazłem te miliony.
      Mogli, kiedy chcieli...
  4. +3
    12 kwietnia 2024 10:32
    To, że cienki pancerz jest mocniejszy od grubego, może wynikać z następującego czynnika: cementowanie pancerza następuje na określonej głębokości od powierzchni. Głębokość ta jest taka sama w wartościach bezwzględnych zarówno dla cienkiego, jak i grubego pancerza. A w przypadku cienkiego pancerza udział stali cementowanej w przekroju będzie większy niż w przypadku grubego pancerza.
    Moim zdaniem stal jednorodna (tzw. mająca te same parametry na całej głębokości) pojawiła się później i była mocniejsza.
    1. +1
      12 kwietnia 2024 12:54
      Tak. Ale raczej ważniejszy jest tutaj stosunek części cementowanej do części bezcementowej. Oznacza to stosunek grubości twardości przedniej strony do lepkości korpusu płyty.
      Jednak w przypadku czołgów o kalibrze pocisków przeciwpancernych jednorodny pancerz jest uważany za lepszy.
  5. +4
    12 kwietnia 2024 12:19
    Dzień dobry.
    Drogi Andreyu, dziękuję za kontynuację. Można dodać, że do tego czasu producenci zbroi zaczęli wymagać, aby pociski różnych kalibrów były tej samej jakości. Wzmocniono mocowania płyt pancernych na poligonie, w przeciwnym razie prędkość pocisków musiała zostać zmniejszona, co ich zdaniem mogło dać niedokładny wynik. W tym przypadku odległość pomiędzy trafieniami musi wynosić co najmniej cztery kalibry, w przypadku mniejszej odległości trafienie nie jest brane pod uwagę.
    1. +3
      12 kwietnia 2024 12:48
      Cytat: 27091965i
      W tym przypadku odległość pomiędzy trafieniami musi wynosić co najmniej cztery kalibry, w przypadku mniejszej odległości trafienie nie jest brane pod uwagę.

      Dziękuję bardzo kochany Igorze, nie wiedziałem o tym hi
      1. +3
        12 kwietnia 2024 18:35
        Była też, że tak powiem, innowacja. Za płytą pancerną w pewnej odległości zainstalowano jedną lub dwie blachy stalowe o grubości 10-14 mm, aby określić wpływ pocisków w przypadku przebicia płyty pancernej lub części pocisku na tych blachach. Obliczeń prędkości dokonano po minięciu płyty, jednak nie było to zjawisko powszechne, dlatego też nieczęsto o nim wspominano.
  6. +1
    12 kwietnia 2024 12:42
    „aby symulować możliwości krajowej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej”.
    Dobrze byłoby znaleźć „współczynnik naturalności” – tj. przejście od idealnych warunków na poligonie do rzeczywistości... hi
    1. +2
      12 kwietnia 2024 12:47
      Cytat: DrEng02
      Dobrze byłoby znaleźć „współczynnik naturalności” – tj. przejście od idealnych warunków na poligonie do rzeczywistości...

      :)) Tak naprawdę „czynnik naturalności” opiera się na 2 wskaźnikach
      1) Uśrednianie jakości zbroi (to znaczy bierzemy średnią między minmax - jak pokazała praktyka płyt domowych, jakość była dość zróżnicowana)
      2) Bierzemy pod uwagę kąt uderzenia pocisku. Normalnie, oczywiście, będzie uderzał bardzo rzadko, jeśli w ogóle
      1. 0
        12 kwietnia 2024 13:10
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        w oparciu o 2 wskaźniki

        Optymistycznie – czy uważasz, że wpływ temperatury otoczenia nie jest znaczący?
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        jeśli chodzi o normalnych, oczywiście będzie uderzał bardzo rzadko, jeśli w ogóle

        Interesujące:
        1) czy istnieją statystyki dotyczące kątów trafienia w bitwach? Najprawdopodobniej występuje pewien rozkład trafień pod kątem od 0 (normalny) do 45 stopni, mniejsze kąty najprawdopodobniej doprowadzą do rykoszetu...
        2) problem jest dwuwymiarowy, dlatego należy wziąć pod uwagę kąt bryłowy - kąt nie tylko w płaszczyźnie ziemi/morza, ale także kąt padania pocisku, a także ich kombinację... wszystko to znacznie komplikuje obraz rzeczywistości zażądać
        1. +3
          12 kwietnia 2024 13:52
          Cytat: DrEng02
          Optymistycznie – czy uważasz, że wpływ temperatury otoczenia nie jest znaczący?

          Absolutnie nieważne. Oczywiście, gdyby pancerniki stoczyły pojedynek gdzieś za kołem podbiegunowym, mógłby on mieć znaczenie.
          Cytat: DrEng02
          problem jest dwuwymiarowy, dlatego musimy wziąć pod uwagę kąt bryłowy - kąt nie tylko w płaszczyźnie ziemi/morza, ale także kąt padania pocisku, a także ich kombinację... wszystko to znacznie komplikuje obraz rzeczywistości

          Rozwiązanie było prostsze - przyjęliśmy kąt 25 stopni :))))) Dokładnie tak, jak wynikowy
          1. +1
            12 kwietnia 2024 14:41
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Rozwiązanie było prostsze - przyjęliśmy kąt 25 stopni :))))) Dokładnie tak, jak wynikowy

            ponieważ dodawanie wektorów jest tutaj właściwe, to są to 2 kąty po 17,7 stopnia... rozsądne
          2. +1
            14 kwietnia 2024 12:03
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Oczywiście, gdyby pancerniki stoczyły pojedynek gdzieś za kołem podbiegunowym, mógłby on mieć znaczenie.

            Czytałem niemieckie instrukcje z okresu II wojny światowej dotyczące akceptacji płyt pancernych, ale nigdy nie spotkałem się z wymaganiami dotyczącymi sprawdzania pancerza według parametru „odporności na zimno” lub podobnego.
    2. -3
      12 kwietnia 2024 19:12
      Drogi Siergieju DrEng02. Słusznie podejrzewałeś, że mogą zaistnieć zjawiska pogarszające penetrację pancerza. Dobrze byłoby znaleźć „współczynnik naturalności” – tj. przejście od idealnych warunków na poligonie do rzeczywistości...
      Ale Andrey z Czelabińska szybko mógł cię oszukać - mówią, że wszystko jest w porządku i wszelkie odchylenia są brane pod uwagę. Chociaż oczywiście Andrey ma trochę racji - w tym przypadku temperatura nie ma na to wpływu i kąt bryłowy też nie jest aż tak istotny. Ale są też inne zjawiska, które mają ogromny wpływ na lot pocisków. Ale naukowcy celowo ukrywają te tajemnicze zjawiska przed ludźmi. Z tego powodu rzeczywista penetracja pancerza jest zawsze znacznie lepsza niż w testach polowych – czasami nawet dwukrotnie większa. Aby to ukryć, strzały dystansowe oddawane są zawsze z bardzo bliskiej odległości - aby ukryć przed ludźmi tajemnicze zjawiska.
      Dla tych, którzy wątpią w moje słowa, proszę zwrócić uwagę, że testy penetracji pancerza przeprowadza się zawsze z bardzo małych odległości: dla artylerii dużego kalibru jest to nie więcej niż kilkaset metrów, a dla ręcznej broni strzeleckiej kalibru karabinowego – około dziesięć metrów. Pamiętacie, że wytrzymałość kamizelki kuloodpornej sprawdza się już na dystansie 10 m, a nie co najmniej pół kilometra.
      Ale nie będę opowiadać całej opinii publicznej o tych tajemniczych zjawiskach. Jeśli chcesz, mogę dać małą podpowiedź w korespondencji prywatnej. Ale tylko jeśli odpowiesz na kilka pytań weryfikacyjnych.
      1. +1
        12 kwietnia 2024 20:01
        Po pierwsze, wielokąt nie jest nieskończony.
        Po drugie, prędkość pocisku była bardzo prosto wybierana przez odpowiedni ładunek. W ten sposób symulowano odległość.
        Kąt uderzenia pozostał. Ale z jakiegoś powodu strzelali normalnie przez bardzo długi czas i nie zawracali sobie tym głowy. Z drugiej strony jest to najgorsza opcja dla zbroi. Z punktu widzenia sprawdzenia rezerwacji - dobrze. Z punktu widzenia muszli oczywiście, że nie.
        1. -3
          12 kwietnia 2024 20:54
          Po drugie, prędkość pocisku była bardzo prosto wybierana przez odpowiedni ładunek. W ten sposób symulowano odległość.

          Masz oczywiście rację, że zwiększoną odległość ostrzału można bardzo łatwo i prosto zasymulować poprzez zmniejszenie masy ładunku prochowego. Oznacza to, że wszystko wydawałoby się być trafne, ale sugeruję, że na dużych dystansach wystąpiły tajemnicze zjawiska, których nie da się zasymulować poprzez proste zmniejszenie masy prochu i zmniejszenie prędkości pocisku. Dlatego ogólnie wszystkie obliczenia specjalistów od balistyki, a zwłaszcza ulubieńca wszystkich - Andrieja z Czelabińska - są kompletną fikcją i dziełem małpy.
          Kręciliśmy normalnie przez długi czas i nie martwiliśmy się

          I w tym również masz rację. ale strzelali po normalnej linii, która w czasach przed Cuszimą miała walczyć na dystansach nie większych niż 10 kb - taranowanie i uderzenia torpedami, i tam rzeczywiście kąt jest bardzo często zbliżony do normalnego. ale w odległościach 30-60-80 kb pojawiają się już tajemnicze zjawiska, które pogarszają penetrację pancerza, co balistycy zawsze ignorowali i starali się nie zauważać.
        2. -2
          12 kwietnia 2024 21:29
          Po pierwsze, wielokąt nie jest nieskończony.

          Faktem jest, że odległość ostrzału płyt pancernych nie została dobrana na podstawie wielkości strzelnic. Oraz usunąć wpływ tajemniczych zjawisk, które powstają podczas strzelania na duże odległości. czy myślisz, że w Rosji i Ameryce nie ma wystarczającej ilości ziemi? Tak, wymiary poligonu mogły z łatwością wynosić dziesiątki kilometrów, a odległość ostrzału od płyty często była wybierana na poziomie setek metrów. Czy wiesz, że fala uderzeniowa od wystrzału z dwunastocalowego pistoletu wybija wszystkie okna w domach w odległości kilku kilometrów. co oznacza, że ​​wielkość składowiska nie może być mniejsza niż dziesięć kilometrów. Dlaczego więc płyty pancerne umieszczono sto lub dwie dalej od działa? Będzie mi miło, jeśli ktoś mi odmówi.
          1. +1
            13 kwietnia 2024 14:58
            Cóż, ludzie nie mogą ustawiać płyt na poligonie tak, jak na pancerniku. To jest po prostu BARDZO drogie. Oto zdjęcie płyty w nagłówku. Zacznij strzelać z dużej odległości. Gdzie skończysz? Ale musisz to zrozumieć za każdym razem, gdy lądujesz w innym miejscu na płycie. Czy rozwalisz go drugim strzałem, trafiając prawie tak samo? A po co takie eksperymenty? Musisz dotrzeć do konkretnego miejsca lub chociaż bliżej niego. Zwykle z dala od poprzednich hitów. Oto cała tajemnica.
        3. +2
          12 kwietnia 2024 22:01
          Cytat: MCmaximus
          Po pierwsze, wielokąt nie jest nieskończony.

          Problem nie polega na tym, że zasięg jest nieskończony, ale na tym, że jeśli spróbujesz symulować strzelanie na kilka kilometrów, tak jak w prawdziwym życiu, rozrzut będzie taki, że będziesz musiał wystrzelić kilka pocisków, aby trafić w płytę. A komu to potrzebne?
          1. -2
            12 kwietnia 2024 22:26
            Problem nie polega na tym, że zasięg jest nieskończony, ale na tym, że jeśli spróbujesz symulować strzelanie na kilka kilometrów, tak jak w prawdziwym życiu, rozrzut będzie taki, że będziesz musiał wystrzelić kilka pocisków, aby trafić w płytę. A komu to potrzebne?

            Podobnie jak większość czytelników nie masz pamięci do interesujących faktów. Ale większość czytelników przeczytała książkę Mielnikowa „Pancernik Potiomkin”. Opowiada więc, jak wyszkolono artylerzystów szwadronu Cywińskiego, aby z odległości 90 kabli czasami pierwszy pocisk trafiał w cel - najzwyklejszą drewnianą łódź płynącą z prędkością prawdopodobnie 5-10 węzłów, czyli to cel nie był nieruchomy. Czy Ty i czytelnicy musicie wyjaśniać, jaka jest odległość 90 kabli? to około 16 kilometrów - i trafili pierwszym strzałem!
            A może muszę ci wyjaśnić, czym jest eskadra i okręt wojenny? Przypomnę więc, że statek nawet przy najsłabszych falach trochę się kołysze – nie wiem jak bardzo, ale załóżmy, że kołysanie wynosi tylko 1 stopień. ale zmiana kąta elewacji działa o zaledwie jedną dziesiątą stopnia da rozrzut wynoszący setki metrów. A jeśli weźmiemy pod uwagę również przechył statku od odrzutu podczas strzelania z własnych dział dużego kalibru? Wiesz, jaki on jest. Ale działo na strzelnicy jest zamontowane na żelbetowej podstawie i w ogóle się nie waha, co oznacza, że ​​celność strzelania na strzelnicy powinna być dziesięciokrotnie większa niż eskadry Cywińskiego. DODATKOWO PŁYTY PANCERNE NA LINII MOGĄ BYĆ MONTOWANE NA 2 PIĘTRACH - TO OKOŁO 5 M. I SĄ CAŁKOWICIE BEZRUCHOWE! Jaki więc był problem z dotarciem na poligon? może nie z 16 km, ale przynajmniej z 5 km jak w Cuszimie? A oni zawsze strzelali z setek metrów, dlaczego? Myślisz, że nie mogli trafić na poligonie?
            1. +1
              13 kwietnia 2024 08:15
              Cytat z: geniusz
              A więc opowiada, jak artylerzyści szwadronu Cywińskiego trenowali tak, że z odległości 90 kabli czasami trafiali w cel już pierwszym pociskiem

              Twoja pamięć, dręczona światowymi spiskami, znów Cię zawiodła. Nie było żadnych trafień z 90 kabli. W słynnych strzelaninach, na których był obecny de Belize, było tak
              „W odległości 90 kabli zaczęliśmy strzelać widelcem, a po oddaniu salwy całą eskadrą wykonaliśmy drugi strzał i drugą salwę, przy czym Layba został złamany i położył się”.
              Jeśli chodzi o trafienia „pierwszym pociskiem”, Mielnikow w ogóle czegoś takiego nie ma. Jest coś jeszcze
              „z odległości 60 kabli zdarzało się, że żaglowiec zatonął już przy pierwszych strzałach celniczych.” Jednak „pierwsze strzały” i „pierwszy pocisk” to ogromna różnica; jeśli np. drugi celownik trafi półwolejem, będzie to „pierwszy strzał”, ale jeden z czterech pocisków trafi w cel.
              Tym razem. Po drugie, nie masz pojęcia o wielkości laiby. A to, ogólnie rzecz biorąc, jest to łódź o długości do 15-20 metrów. Zastanów się więc, ile płyt pancernych należy wykonać, aby utworzyć obszar co najmniej o połowę mniejszy niż pokład z żaglem
              1. -1
                13 kwietnia 2024 09:11
                „z odległości 60 kabli zdarzało się, że żaglowiec zatonął już przy pierwszych strzałach celniczych.” Jednak „pierwsze strzały” i „pierwszy pocisk” to ogromna różnica; jeśli np. drugi celownik trafi półwolejem, będzie to „pierwszy strzał”, ale jeden z czterech pocisków trafi w cel.

                Być może próbujesz oszukać czytelników. Ponieważ sukces każdego konkretnego strzelania jest różny. Zdarzają się dokładniejsze strzały i zdarzają się mniej dokładne. Przyjmij hipotetyczny najgorszy scenariusz – kiedy trafisz tylko ostatnimi pociskami, ale mogłeś trafić pierwszym.
                Próbujesz także oszukać, że jeden pocisk trafił w laboratorium. Jednak zgrupowanie upadków, które miały trafić 90 taksówek, było prawdopodobnie tak duże, że pociski w zasadzie spadały blisko siebie, więc pierwszy lub czwarty nie zrobiły dużej różnicy. i zwykle tylko jeden statek prowadził strzelaninę.
              2. -1
                13 kwietnia 2024 09:21
                To także próba wprowadzenia czytelników w błąd, chociaż na pierwszy rzut oka jest to czysta prawda:
                z odległości 60 kabli zdarzało się, że już przy pierwszych strzałach celniczych zatopili żaglówkę.” Jednak „pierwsze strzały” a „pierwszy pocisk” – to ogromna różnica

                Jak powszechnie wiadomo, podczas strzelania artyleryjskiego bardzo trudno jest od razu dokładnie określić odległość do celu. i w tym celu wykonywana jest dobrze znana operacja strzelania. A potem, gdy pierwszy strzał zostanie wycelowany, rozpoczyna się dokładniejsze strzelanie do zabicia. A więc - jeśli trafili w laibę nawet strzałami celowniczymi, to kolejne strzały były jeszcze celniejsze!
                A strzelanie do okrętów porównujemy ze strzelaniem na strzelnicy, gdzie można spokojnie i bez pośpiechu oddać pierwszy strzał celowniczy, a potem nieznacznie skorygować celowanie o dziesiąte, a nawet setne stopnia i celnie trafić snajpera w płytę pancerną z odległość kilku kilometrów!
                1. +2
                  13 kwietnia 2024 12:53
                  Cytat z: geniusz
                  A strzelanie do okrętów porównujemy ze strzelaniem na strzelnicy, gdzie można spokojnie i bez pośpiechu oddać pierwszy strzał celowniczy, a potem nieznacznie skorygować celowanie o dziesiąte, a nawet setne stopnia i celnie trafić snajpera w płytę pancerną z odległość kilku kilometrów!

                  Może warto zacząć od przeczytania podręczników o artylerii, a potem dalej przekazywać swoje najgłębsze przemyślenia masom?
              3. -1
                13 kwietnia 2024 09:34
                Znowu próbujesz wprowadzić czytelników w błąd.
                Tym razem. Po drugie, nie masz pojęcia o wielkości laiby. A to, ogólnie rzecz biorąc, jest to łódź o długości do 15-20 metrów. Zastanów się więc, ile płyt pancernych należy wykonać, aby utworzyć obszar co najmniej o połowę mniejszy niż pokład z żaglem

                Niewiele osób wie, że główną trudnością w trafieniu w cel jest trafienie w wysokość, a nie w szerokość celu. A wysokość boku laiby wynosi w przybliżeniu tylko jeden metr. tak że jego długość nie miała istotnego znaczenia, nawet jeśli przebiegała równolegle. więc wysokość jego boku wynosi zaledwie około metra w porównaniu z wysokością płyty pancernej wynoszącą 2,3 m. I jak wspomniałem, w zasadzie płyty można było umieścić na dwóch piętrach przy wysokości tego celu około 5 metrów – czyli zwiększyłoby prawdopodobieństwo trafienia 5-krotnie!
                I jeszcze raz przypominam czytelnikom, że Andriej starannie stara się ukryć, że celność strzelania na strzelnicy jest wielokrotnie większa niż celność strzelania statku i całej eskadry - ponieważ statki są rozbite, a na strzelnicy działa jest instalowany na wytrzymałej, żelbetowej podstawie. A poza tym lajba w morzu to ruchomy cel - trzeba więc w niego celować, a betonowe płyty na poligonie stoją zupełnie nieruchomo. Dlatego celność strzelania na poligonie powinna być wysoka jak u snajpera i można było strzelać z odległości kilku kilometrów, ale z jakiegoś powodu strzelano z kilkuset metrów.
                1. +2
                  13 kwietnia 2024 09:46
                  Cytat z: geniusz
                  A wysokość boku laiby wynosi w przybliżeniu tylko jeden metr.

                  Tak. Ale trafienia w żagiel też były liczone jako trafienia :)))
                  1. -1
                    13 kwietnia 2024 09:53
                    Tak. Ale trafienia w żagiel też były liczone jako trafienia :)))
                    Trafienia powodują jedynie dziurę w żaglu wielkości piłki nożnej i nie mogą wywrócić żagla. A trafienia w żagiel nie zrobią żadnej krzywdy żaglówce i popłynie dalej, a dziury w żaglu nie widać w ogóle z odległości 60-90 taksówek.
                    Laiba została załamana i położyła się”
                    Aby złamać Laibę, musisz dostać się do jej ciała i rozbić je.
                    1. +2
                      13 kwietnia 2024 09:55
                      Cytat z: geniusz
                      Aby złamać laibę, musisz dostać się do jej ciała i rozbić je.

                      A to nawet w odległości 60 kabli zdarzało się dość rzadko. Czytamy Mielnikowa.
                      Cytat z: geniusz
                      A trafienia w żagiel nie zrobią żadnej krzywdy żaglówce i popłynie dalej, a dziury w żaglu nie widać w ogóle z odległości 60-90 taksówek.

                      Po oddaniu strzału ujawniono liczbę dziur. Podeszli, zbadali „utopione” życie i policzyli
                      Krótko mówiąc, weź tabele ostrzału tej samej artylerii naziemnej, dowiedz się, jakie są odchylenia, zarówno boczne, jak i pionowe. Wtedy może stanie się jasne, dlaczego określona liczba pocisków jest przeznaczona na trafienie w nieruchomy cel...
                      Tam będzie trudniej mówić o spiskach - stosowano je w prawdziwym życiu :))))
                      1. -2
                        13 kwietnia 2024 10:01
                        Po oddaniu strzału ujawniono liczbę dziur. Podeszli, zbadali „utopione” życie i policzyli
                        To tylko twoje własne domysły. Bo po celowaniu przychodzi strzelanie w celu zabicia, które robi w tarczy tyle dziur, że nie sposób ich odróżnić od pierwszego i ostatniego. i jeśli oryginalne źródło podaje, że „Laiba” została zatopiona od pierwszych strzałów celniczych, to tak właśnie było. I jeszcze raz proszę wszystkich, aby pamiętali, że jest to strzelanie z kołysających się statków na morzu, a strzelanie z dystansu jest wielokrotnie celniejsze, więc argument, że na dystansie nie można było trafić w pancerz z dużej odległości, jest oszustwem .
                      2. +2
                        13 kwietnia 2024 10:15
                        Wykonawszy najpierw kilka ewolucji na pełnych obrotach szwadronu, w odległości 90 lin zaczęliśmy strzelać widelcem, a po oddaniu salwy całą eskadrą wykonaliśmy drugi strzał i drugą salwę, przy której Layba został złamany i leżał. Cała strzelanina, w tym dwie obserwacje, trwała 17 minut. Markiz śledził ze mną na mostku wszystkie manipulacje starszego oficera artylerii kontrolującego ogień. Laibowie naliczyli sześć dziur w kadłubie a w żaglu są trzy dziury. Markiz był bardzo zadowolony.” Tak wspominał ten epizod sam Cywiński..

                        Zatem ucz się hardware'u zamiast teorii spiskowych - a będziesz szczęśliwy
                        Cytat z: geniusz
                        i jeśli oryginalne źródło podaje, że Łajba została zatopiona od pierwszych strzałów celniczych, to tak właśnie było

                        :))) Nawet Mielnikowa nie umiesz czytać
                        „już w kampanii 1907 r., kiedy w ostatnich strzelaninach z odległości 60 kabli zdarzyło się, że żaglowiec został zatopiony już przy pierwszych strzałach”

                        NIE zawsze tak jest, ale tylko przy ostatnim strzelaniu (kiedy umiejętności osiągnęły szczyt), a potem wcale :))) A pierwsze strzały nigdy nie są pierwszym pociskiem, co już wyjaśniłem
                      3. -1
                        13 kwietnia 2024 12:33
                        Przypomnę wszystkim czytelnikom, że tematem tej części dyskusji wcale nie jest popadnięcie w jakiś obskurny, nieciekawy oszustwo, ale pytanie, dlaczego na wszystkich strzelnicach świata nie strzela się z dużych odległości do płyt pancernych . a Laiba to tylko przykład strzelania ultraprecyzyjnego, podanego w celu porównania z celnością strzelania na strzelnicy. Oznacza to, że jeśli w warunkach morskich uderzają z dużej odległości, to na każdym poligonie powinni byli strzelać do snajperów bez utraty rytmu. Ale z jakiegoś tajnego powodu nie chcieli strzelać celnie na strzelnicach. dlatego, aby ukryć ten sekret przed ludźmi, Andriej z Czelabińska stara się obalić to porównanie. Na początek proszę wszystkich o zrozumienie, że 90 kabli to było w tamtych czasach po prostu gigantyczna odległość strzelania. A potem ogólnie zwiększono go do 110 kabli, co oznacza, że ​​​​aby trafić celnie, zmniejszyli rozrzut pocisków do niewiarygodnego minimum! Oznacza to, że gdyby chcieli, mogliby uderzać w nie na poligonach treningowych z takich dystansów. A Andrei próbuje mi zaprzeczyć, mówiąc, że podczas tej strzelaniny przed markizem laiba została zniszczona nie pierwszym pociskiem, ale podczas całej strzelaniny. ale w innych strzelaninach jest powiedziane, że zatopiono je pierwszymi strzałami! Zdarzyło się, że żaglowiec zatonął już pierwszymi strzałami.” Oznacza to, że celność strzelania była po prostu niesamowita.
                        Andrey również mi zaprzecza, mówiąc, że naliczyli 6 dziur w kadłubie Laiba i 3 dziury w żaglu. Przypomnę więc, jeśli ktoś z Was zapomniał, że osławiony Packinham naliczył tylko 5 dwunastocalowych trafień z około 30 kabin pancernika Orel. A Rosjanie trafili w tę śmierdzącą pułapkę 9 razy z odległości 90 kb - i nikogo z Was to nie dziwi? I fakt, że Andrey próbuje zrzucić winę na to, że laiba trafiła w żagiel - cóż, jej kadłub został trafiony 6 razy - 2 razy więcej niż żagiel!
                        i teraz Andriej obala mnie, mówiąc, że rosyjskim marynarzom eskadry Cywińskiego nie udało się osiągnąć takiego wyniku od pierwszego dnia, ale dopiero po nauce przez całe lato. Przypomnę więc, że podczas tych ostrzałów rosyjskie okręty pływały po skomplikowanych kursach – loksodromem – mordodromem (spiralą bojową) – i w takich warunkach znacznie trudniej trafić niż z armaty stacjonarnej na poligonie. Poza tym bardzo trudno jest zorganizować celne strzelanie do całej eskadry składającej się z trzech pancerników w porównaniu ze strzelaniem tylko z jednego działa na poligonie.
                        Czy więc czytelnicy nadal wierzycie w opowieść Andrieja, że ​​na poligonach wszystkich krajów świata artylerzyści nie byli w stanie trafiać w płyty pancerne z odległości co najmniej 30-60 kabli?
                      4. +2
                        13 kwietnia 2024 13:06
                        I zaczęła się histeria :)))))))
                        Ale w istocie - w końcu weź dowolny podręcznik artylerii i przestudiuj go. Jest odpowiedź na wszystko, co tu napisałeś.
                2. +2
                  13 kwietnia 2024 09:57
                  Cytat z: geniusz
                  Niewiele osób wie, że główną trudnością w trafieniu w cel jest trafienie w wysokość, a nie w szerokość celu

                  Właściwie są to parametry powiązane ze sobą w odniesieniu do poruszającego się celu.
                  1. -3
                    13 kwietnia 2024 10:09
                    Właściwie są to parametry powiązane ze sobą w odniesieniu do poruszającego się celu.

                    Cóż, prawdopodobnie nie wiesz, że istnieje tak zwana elipsa dyspersji opadania pocisku. Zatem stosunki są takie, że długość elipsy jest około 5-10 razy większa niż jej szerokość. oznacza to, że rozproszenie zasięgu jest wielokrotnie większe niż odchylenie boczne. A ponieważ ostrzał okrętów w bitwach morskich i bitwach najczęściej odbywa się po równoległych kursach, elipsa rozproszenia zwykle znajduje się w poprzek statku docelowego. Dlatego długość statku lub statku nie odgrywa prawie żadnej roli. a główną rolę w możliwości wpadnięcia w cel odgrywa jego wysokość, czyli wysokość burty i nadbudówek.
                    1. +2
                      13 kwietnia 2024 10:29
                      Cytat z: geniusz
                      Cóż, prawdopodobnie nie wiesz, że istnieje tak zwana elipsa dyspersji opadania pocisku.

                      Czy naprawdę myślisz, że zebrali się tu ludzie, którzy nie umieją czytać i nie interesują się tym tematem? Czytając Twoje komentarze, wydaje się, że uważasz się za „zaszczytnego nauczyciela” wśród pierwszoklasistów. Rozczaruję cię, to nie tak.
                      1. -3
                        13 kwietnia 2024 13:28
                        Czy naprawdę myślisz, że zebrali się tu ludzie, którzy nie umieją czytać i nie interesują się tym tematem?
                        Widzisz: każdy może czytać małe książeczki. Okazuje się jednak, że niewiele osób potrafi myśleć i wyciągać prawidłowe wnioski z tego, co czyta. Jestem przekonany, że większość uczestników tej dyskusji przeczytała o wiele więcej książek i artykułów na te tematy niż ja. Wydawałoby się: jeśli policzymy czysto formalnie przez liczbę tekstów, to prawie wszyscy są znacznie bardziej piśmienni ode mnie. Rzecz w tym, że jestem przyzwyczajony do rozwiązywania zagadek. Ale reszta tego nie robi i wierzy w dogmaty. Weźmy tę samą elipsę trafień - wydawałoby się: wszyscy o tym wiedzą. ale jestem prawdopodobnie jedyną osobą na świecie, która nie tylko przeczytała, ale wzięła i sprawdziła tę elipsę za pomocą obliczeń podczas bitwy pod Cuszimą. I właśnie dostałem fantasmagoryczny obraz. Od wielu lat próbuję nakłonić jednego ze znajomych do sprawdzenia moich obliczeń, aby je obalić, ale on opiera się z całych sił, najwyraźniej z góry wiedząc, że wynik będzie zabójczy. więc jeśli ty i wszyscy inni nie uważacie się za uczniów, spróbujcie sami obliczyć przynajmniej elipsę upadku pocisku w bitwie pod Cuszimą. Rozwiązałem wiele takich problemów i często uzyskiwałem paradoksalne wyniki.
                      2. +1
                        13 kwietnia 2024 13:50
                        Cytat z: geniusz
                        Widzisz: każdy może czytać małe książeczki.

                        Widać, że nie masz kontaktu z ludźmi
                        Cytat z: geniusz
                        to spróbuj sam obliczyć przynajmniej elipsę upadku pocisku w bitwie pod Cuszimą. Rozwiązałem wiele takich problemów i często uzyskiwałem paradoksalne wyniki.

                        Oczywiście. Nie znając podstaw, nie zagłębiając się w istotę sprawy popełniasz mnóstwo błędów w swoich obliczeniach. Dlatego otrzymujesz paradoksalny wynik. Zamiast jednak zastanawiać się, gdzie i w czym popełniłeś błąd, tworzysz teorie spiskowe.
                      3. -2
                        13 kwietnia 2024 14:15
                        Oczywiście. Nie znając podstaw, nie zagłębiając się w istotę sprawy popełniasz mnóstwo błędów w swoich obliczeniach. Dlatego otrzymujesz paradoksalny wynik. Zamiast jednak zastanawiać się, gdzie i w czym popełniłeś błąd, tworzysz teorie spiskowe.
                        Byłbym bardzo ciekawy wyników Pańskich obliczeń dotyczących nałożenia elipsy padania na statki w Cuszimie.
                        Widziałem Twoje obliczenia dotyczące bezpieczników i znalazłem w nich wiele rażących błędów. Mam nadzieję dokończyć artykuł i go opublikować, a wszystkich pozostałych miłośników twórczości Andrieja zapraszam do wykonania najprostszych obliczeń nałożenia elipsy pocisków spadających na statki.
                      4. +1
                        13 kwietnia 2024 14:25
                        Cytat z: geniusz
                        Byłbym bardzo ciekawy wyników Waszych obliczeń nałożenia elipsy padania na statki w Cuszimie

                        I wcale nie jestem zainteresowany twoimi.
                        Cytat z: geniusz
                        Mam nadzieję dokończyć artykuł i go opublikować

                        Mógłbym życzyć sobie sukcesu... gdybym choć przez chwilę w niego wierzył.
                        Powtarzam, trzeba czytać, a nie pisać
                      5. -2
                        13 kwietnia 2024 14:32
                        I wcale nie jestem zainteresowany twoimi.

                        ale moje obliczenia, które obalają Twoje, będą bardzo interesujące dla tysięcy innych czytelników tego tematu.
                      6. +2
                        13 kwietnia 2024 15:08
                        Cytat z: geniusz
                        zainteresuje tysiące innych czytelników

                        dlaczego są tysiące, biliony...
                      7. +1
                        13 kwietnia 2024 15:05
                        Wszystkie te elipsy pochodzą z poligonu doświadczalnego. W bitwie morskiej każdy strzał jest oddany na nowo. Dlatego potrzebujemy drednota. Aby dołączyć więcej niż jedną beczkę. Wszystkie te tradycyjne pancerniki z celownikami średniego kalibru wynikają z braku zrozumienia rzeczywistej wielkości dystansu bitwy. Fischer nadal był niesamowicie fajny. I to w warunkach „strzelanie jest złem koniecznym”.
                      8. +2
                        13 kwietnia 2024 15:11
                        Cytat: MCmaximus
                        Dlatego potrzebujemy drednota. Aby dołączyć więcej niż jedną beczkę.

                        Jaka jest różnica? :))))) Nikt Ci nie przeszkadza strzelać np. z 4 luf średniej artylerii. W rzeczywistości przewagę można osiągnąć wystrzeliwując jednoczesną salwę, gdy wszystkie 4 działa strzelają w tym samym czasie, ale w przypadku pancerników nie pojawiło się to od razu
                      9. 0
                        14 kwietnia 2024 06:52
                        Na dużą odległość? A co z elipsą dyspersji? W średnim kalibrze jest zupełnie inaczej niż w dużym. O ile dla średniego dystans jest maksymalny, o tyle dla dużego jest dość przeciętny.
                      10. 0
                        14 kwietnia 2024 07:12
                        Cytat: MCmaximus
                        A co z elipsą dyspersji?

                        Dlaczego on tu jest? :)))
                        Cytat: MCmaximus
                        O ile dla średniego dystans jest maksymalny, o tyle dla dużego jest dość przeciętny.

                        Jeśli weźmiemy, powiedzmy, 70 kabli, to dla 152 mm/50 jedno prawdopodobne odchylenie wynosi 26,4 sążni, 305 mm/52 - 36 sążni (według Gonczarowa). Jednak pancerniki zostały stworzone do walki na znacznie krótszych dystansach i walczyły na nich zarówno w wojnach hiszpańsko-amerykańskich, jak i rosyjsko-japońskich. Jeśli trzeba było walczyć na dużą odległość, strzelano z głównego kalibru.
                      11. 0
                        14 kwietnia 2024 09:54
                        Ewolucja liniowych corsleyów w 1906 roku poszła w złym kierunku… Fischer obliczył błędną rzecz.
                      12. 0
                        14 kwietnia 2024 10:18
                        Cytat: MCmaximus
                        Fischer mylił się.

                        Po prostu nadajesz elipsie rozrzutu znaczenie, którego ona nie miała :))) Fischer był głęboko zaangażowany w elipsę rozrzutu i przejście na koncepcję „tylko dużych dział” nie ma z tym nic wspólnego.
                        Po pierwsze, było jasne, że postawienie na szybkostrzelną artylerię średniego kalibru nie było uzasadnione. Po drugie, zauważalny był wzrost dystansów bojowych w stosunku do oczekiwanych. Po trzecie, duże działa są oczywiście lepsze do strzelania niż średnie. Dotyczy to wysokości słupa wody (sześciocalowa kolumna za wrogim statkiem będzie praktycznie niewidoczna) i dużej strzelnicy. A to, że ich elipsa dyspersji jest nieco większa, nie jest wcale istotne.
                      13. 0
                        14 kwietnia 2024 15:03
                        To, że wspomniałem o tej elipsie, nie znaczy, że przywiązuję do niej jakiekolwiek znaczenie. Ta elipsa odgrywa rolę na lądzie. Aby obliczyć prawdopodobieństwo trafienia w cel. Na morzu jest to po prostu cecha celności działa. Aby zrozumieć, czy celowanie dla tej konkretnej salwy jest prawidłowe, czy nie. Możesz mi powiedzieć wszystko inne. Przeczytam to. Nawet rzeczy, które nie są istotne lub są naciągane.
                      14. 0
                        14 kwietnia 2024 15:29
                        Cytat: MCmaximus
                        Ta elipsa odgrywa rolę na lądzie. Aby obliczyć prawdopodobieństwo trafienia w cel. Na morzu jest to po prostu cecha celności działa.

                        Na morzu też odgrywa to rolę, gdyż rozprzestrzenianie się na duże odległości jest świetne. 36 sążni – po 6 stóp każdy – to wciąż 65 metrów i jest to tylko jedno prawdopodobne odchylenie. A jest ich, jak rozumiem, 8. Oznacza to, że całkiem możliwe jest pomylenie przyczyny przelotu/podlotu. Dlaczego mają tendencję do strzelania na duże odległości salwami z co najmniej 4 dział?
                      15. 0
                        14 kwietnia 2024 16:03
                        O tym właśnie mówimy. Że potrzebujesz kilku broni. Co więcej, ten sam kaliber, z jakiego strzelasz.
                      16. 0
                        14 kwietnia 2024 18:13
                        Cytat: MCmaximus
                        O tym właśnie mówimy. Że potrzebujesz kilku broni. Co więcej, ten sam kaliber, z jakiego strzelasz.

                        Na stosunkowo krótkich dystansach nie jest to konieczne. Strzelanie do pancerników to nie tylko średni kaliber, główny przez długi czas po prostu nie miał normalnej szybkostrzelności. A żeby go „odpalić” wystarczy znać parametry celu, czyli jeśli strzelamy średnim kalibrem, to bez problemu trafiamy głównym.
                        Porzucili średniego nie dlatego, że jest kiepski pod względem strzelania i nie dlatego, że nie można było z niego strzelać salwami (jest to całkiem możliwe), ale dlatego, że śmiertelność jest niska, zasięg krótki i potrzebny jest osobny glavart kontrolować każdy kaliber
                      17. 0
                        15 kwietnia 2024 02:44
                        O mój gotycki! Tak, Fischer zaczął od zwiększenia odległości strzelania. I od razu zdałem sobie sprawę, że muszę strzelać (i mieć na celu zabić) jednym kalibrem. I duży. I po prostu z ćwiczeń zdałem sobie sprawę, że ten dystans będzie się tylko zwiększał. W przeciwnym razie zatrzymalibyśmy się na 9-10 calach.
                      18. +3
                        13 kwietnia 2024 15:13
                        Cytat z: geniusz
                        elipsa opada

                        Czytałem o elipsie dyspersji, ale gdzie mogę przeczytać, czym jest „elipsa zanurzenia”?
                      19. +1
                        14 kwietnia 2024 07:17
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        gdzie mogę przeczytać, czym jest „elipsa przypadków”?

                        Uuuuu, to straszna tajemnica artyleryjska :))))) Powiem Ci oczywiście tylko Tobie - nikomu, dobrze?
                        Kiedy pociski nagle zaczną latać
                        Cytat z: geniusz
                        wcale nie po trajektorii balistycznej na ostatnim odcinku

                        Wtedy ich elipsa rozproszenia słabnie od takiego zaskoczenia. Otrzymujemy więc elipsę spadków.
                      20. +1
                        13 kwietnia 2024 14:19
                        Cytat z: geniusz
                        oblicz przynajmniej elipsę upadku pocisku w bitwie pod Cuszimą. Rozwiązałem wiele takich problemów i często uzyskiwałem paradoksalne wyniki.

                        Jakie są te paradoksalne wyniki?
                      21. -2
                        13 kwietnia 2024 14:28
                        Jakie są te paradoksalne wyniki?

                        Jeśli konkretnie opiera się na elipsie, wówczas procent trafień obliczony według Packinghama zdecydowanie nie zgadza się z obliczeniami opartymi na elipsie upadków. Bardzo chciałbym zobaczyć obliczenia innych ekspertów, aby zobaczyć i sprawdzić rozbieżności.
                        ale jest wiele innych tematów - z moich badań wynika, że ​​na ostatnim odcinku pociski w ogóle nie przeleciały po trajektorii balistycznej.
                        i wiele innych rzeczy.
                      22. +1
                        13 kwietnia 2024 14:31
                        Cytat z: geniusz
                        Jeśli konkretnie opiera się na elipsie, wówczas procent trafień obliczony według Packinghama zdecydowanie nie zgadza się z obliczeniami opartymi na elipsie upadków.

                        To nic nie znaczy, dopóki nie zobaczymy obliczeń.

                        Cytat z: geniusz
                        Bardzo chciałbym zobaczyć obliczenia innych ekspertów, aby zobaczyć i sprawdzić rozbieżności.

                        Pokaż mi swoje, a ja pokażę ci moje.
                      23. +2
                        13 kwietnia 2024 15:12
                        Cytat z DVB
                        To nic nie znaczy, dopóki nie zobaczymy obliczeń.

                        To tylko pokazuje, że dana osoba nie rozumie, co liczy, mieszając elipsę rozrzutu z liczbą trafień
                      24. +3
                        13 kwietnia 2024 15:18
                        Cytat z: geniusz
                        Z moich badań wynika, że ​​na końcowym odcinku pociski w ogóle nie przeleciały po trajektorii balistycznej.

                        Czy Japończycy rzeczywiście używali odpowiedników „Excalibura” i „Krasnopola” już w 1905 roku?
                        A może od razu wyssali Hwasong-12...
                      25. 0
                        17 kwietnia 2024 08:34
                        Czy Japończycy rzeczywiście używali odpowiedników „Excalibura” i „Krasnopola” już w 1905 roku?

                        Wszystko było znacznie prostsze.
                        Po pierwsze, artylerzyści strzelając do morza, stosowali matematyczną metodę ekstrapolacji - a prawdopodobnie nawet nie znali tej nazwy. Czyli tak jak już tłumaczyłem Andriejowi - każdy poprzedni strzał jest zerowaniem dla następnego. A poza tym znając przynajmniej dwa wcześniejsze punkty celowania – dwa pionowe kąty celowania i dwa poprzednie poziome kąty celowania, oficer artylerii w głowie lub na papierze dokonał najprostszej kalkulacji ekstrapolacyjnej – czyli założył, że w ciągu np. minuty w najbliższej przyszłości, zgodnie z prawem postępu arytmetycznego, dane z poprzednich kątów celowania ulegną niewielkiej zmianie. Oznacza to, że ekstrapolacja pozwala nam przewidzieć najbliższą przyszłość. I tak oficer poinformował strzelca lub starszy oficer tak zrobił, korzystając z systemu Geislera i podobnego systemu japońskiego, zgłosił nowe kąty celowania. Jednocześnie celność strzelania była bardzo wysoka. Artylerzystom ubiegłego stulecia udało się osiągnąć niesamowitą celność strzelania. po pierwsze, stosowano ostrzał artyleryjski – to znaczy dbano o to, aby wszystkie działa jednej strony strzelały w taki sposób, aby trafiały w ten sam punkt. po drugie, używali specjalnych urządzeń poprawiających celność strzelania. Ludzie często mnie tu wyzywają, dlatego nie będę wam opowiadał nic o tych urządzeniach, które od prawie półtora stulecia pozostają tajemnicą przed społeczeństwem.
                        i po trzecie: dawni artylerzyści, dzięki powyższym technikom, osiągali niesamowitą celność strzelania rzędu 50% bez ekskaliburów i czerwonych pól, choć ich dystanse były wielokrotnie krótsze – średnio 30 taksówek.
                        ale tutaj w grę wchodził następujący czynnik - ze względu na szczególny zespół zjawisk fizycznych działanie pocisków artylerii morskiej pogorszyło się dziesiątki, a nawet setki razy. ale ten zespół zjawisk fizycznych jest nadal utajniony przez półtora wieku. a ponieważ na tym forum ciągle jestem obrażany, nie będę Wam mówił nic o prawdziwym działaniu muszli. ale chodzi o to, że kiedy dotarły i celnie trafiły w wrogi okręt, ze względu na zmniejszony efekt, pociski w większości przypadków niczego nie przebiły, a jedynie pozostawiły ledwo zauważalne rysy na pancerzu, widoczne tylko przez szkło powiększające. ALE obserwatorzy po bitwach nie sprawdzali statków przez lupy i nie widzieli śladów trafień pociskami, zwłaszcza takich głupców jak Packingham. A to zawsze skutkowało wielokrotnym, prawie dziesięciokrotnym niedoszacowaniem liczby trafień i celności: zamiast 30%-50% oficjalnie podawano 2-3%. Nie było więc nic nadprzyrodzonego, a wy wszyscy, eksperci, po prostu kierujecie się fałszywymi, zafałszowanymi danymi.
                      26. 0
                        17 kwietnia 2024 18:03
                        Cytat z: geniusz
                        Po pierwsze, artylerzyści strzelając do morza, stosowali matematyczną metodę ekstrapolacji - a prawdopodobnie nawet nie znali tej nazwy.

                        Jak już wielokrotnie mówiono, nie znasz i nie rozumiesz metod strzelania.

                        Cytat z: geniusz
                        po pierwsze, używali ognia artyleryjskiego – czyli dbali o to, aby wszystkie działa jednej strony strzelały tak, aby trafić w ten sam punkt

                        Gdzie mogę przeczytać jak to zostało zrobione?

                        Cytat z: geniusz
                        po drugie, używali specjalnych urządzeń poprawiających celność strzelania.

                        Jakie urządzenia? Gdzie mogę o nich przeczytać?

                        Cytat z: geniusz
                        a że na tym forum ciągle mnie obrażają, to nic Wam nie powiem

                        Nic nie powiedziałeś, nawet gdy traktowali cię poważniej...

                        Cytat z: geniusz
                        A to zawsze skutkowało wielokrotnym, prawie dziesięciokrotnym niedoszacowaniem liczby trafień i celności: zamiast 30%-50% oficjalnie podawano 2-3%.

                        Jak tam klasyka?
                        Jakie są twoje dowody?.. (c)

                        Swoją drogą, pamiętasz, czym jest Brzytwa Hitchensa?
                      27. 0
                        16 kwietnia 2024 14:14
                        Do cholery, już myślałem, że spisek artylerzystów, wspieranych przez głębinowych, został odkryty! Artylerzyści muszą wydać jak najwięcej pocisków (bo im więcej wydadzą, tym więcej zamówią). A głębinowe są zainteresowane wytworami lądowymi (być może w docelowych statkach ofiary)
        4. 0
          13 kwietnia 2024 06:24
          Aby uwzględnić kąt z normalną, zastosowano konstrukcję zrębową pod odpowiednim kątem do reżysera. Wpływ ten jest bardziej interesujący w przypadku opracowywania systemu opancerzenia pokładu, niż w przypadku badania właściwości monolitycznej grubej płyty. Działają tu matematyka i mechanika ciał stałych.
      2. +2
        13 kwietnia 2024 15:27
        Cytat z: geniusz
        Aby to ukryć, strzały dystansowe oddawane są zawsze z bardzo bliskiej odległości - aby ukryć przed ludźmi tajemnicze zjawiska.

        Cóż, pocisk precesuje w locie. Dlatego przy rzeczywistych dystansach pożaru nie ma gwarancji, że w momencie uderzenia będzie on zorientowany ściśle współosiowo z trajektorią. W każdym razie może się tam dostać. Czy to właśnie rozumiesz przez „tajemnicze zjawiska”, które władze ukrywają przed ludźmi?
        1. 0
          13 kwietnia 2024 15:40
          Cóż, pocisk precesuje w locie. Dlatego przy rzeczywistych dystansach pożaru nie ma gwarancji, że w momencie uderzenia będzie on zorientowany ściśle współosiowo z trajektorią. W każdym razie może się tam dostać. Czy to właśnie rozumiesz przez „tajemnicze zjawiska”, które władze ukrywają przed ludźmi?

          O! Niesamowity!! Cóż, drogi DenVB, wymieniłeś już jedno tajemnicze zjawisko! Co prawda zostało jeszcze kilka innych - bezimiennych... Czyli pocisk trafi w pancerz nie ściśle po trajektorii balistycznej, ale pod nieco innym kątem - bardzo różniącym się od prawidłowej trajektorii? Co więcej, kąt ten jest całkowicie nieprzewidywalny. Jak myślisz - czy nie jest to tajemnicą tego, że artylerzyści nieustannie strzelają do płyt pancernych z bardzo małych odległości? Oznacza to, że wraz ze wzrostem odległości ostrzału zwiększają się kąty precesji, a wynik penetracji pancerza staje się całkowicie nieprzewidywalny i za każdym razem inny. Aby więc ukryć to przed ludźmi i marynarzami, artylerzyści zawsze strzelają na strzelnice z bardzo małych odległości - niemal z bliska. Dlatego wszelkie obliczenia z wykorzystaniem wzoru Jacoba de Marra – dla rzeczywistych odległości – są kompletnym kłamstwem i profanacją.
          1. 0
            13 kwietnia 2024 15:45
            Cytat z: geniusz
            Jak myślisz - czy nie jest to tajemnicą tego, że artylerzyści nieustannie strzelają do płyt pancernych z bardzo małych odległości?

            Nie wiem, może też tak jest.

            Cóż, fakt, że nie jest łatwo się tam dostać, również odgrywa rolę. Niedawno zamieściłem film przedstawiający brytyjskich naukowców zajmujących się czołgami strzelających z Challengera 2 do sejfu wielkości pralki. Odległość była mniejsza niż kilometr. Dwa strzały – oba niecelne. I to, jak zapewniamy, jest prawdopodobnie najcelniejszym z istniejących dział czołgowych.
            1. -2
              13 kwietnia 2024 15:55
              Nie wiem, może też tak jest.
              Cóż, miło, że przynajmniej uznajesz samo istnienie takiego zjawiska jak precesja. Czy znasz inne procesy fizyczne zachodzące podczas lotu pocisków?
              I wybaczcie krótkie pytanie: może znacie wielkość kątów precesji? A może przynajmniej coś o tym słyszałeś? Czy wiesz, jak wyznaczane i obliczane są te same kąty precesji? Proszę zwrócić uwagę, że nawet nie pytam o inne zjawiska w balistyce zewnętrznej, których nie wymieniłeś. Zatem jeden z poprzednich przeciwników poczuł się urażony, że uważam wszystkich za uczniów. Więc odpowiedz mi, kto tutaj wie przynajmniej coś o wielkości kątów precesji - jeśli nie jesteś dzieckiem w wieku szkolnym.
              1. +1
                13 kwietnia 2024 16:04
                Cytat z: geniusz
                Czy znasz inne procesy fizyczne zachodzące podczas lotu pocisków?

                Nie, nie wiem. Cóż, pamiętam odchylenie w wyniku precesji i przyspieszenia Coriolisa, ale nie wpływa to zauważalnie na penetrację pancerza.

                Cytat z: geniusz
                Czy wiesz, jak wyznaczane i obliczane są te same kąty precesji?

                Nie, nie pamiętam. Musimy zajrzeć do podręczników. I dlaczego?
            2. 0
              20 kwietnia 2024 17:40
              Jeśli oglądasz biathlon czołgowy, zobaczysz jedną interesującą rzecz. Czołgiści, którzy trafili cele na poligonie, nie trafiają, gdy cel imituje nisko wiszący helikopter. Właśnie podnieśli cel o około pięć metrów. Nie trzeba dodawać, że są tam wybrani specjaliści. Podobnie jest z tym Challengerem. Trochę nietypowa sytuacja i do widzenia.
          2. +1
            13 kwietnia 2024 16:06
            Cytat z: geniusz
            O! Niesamowity!! Cóż, drogi DenVB, wymieniłeś już jedno tajemnicze zjawisko! To prawda, zostało jeszcze kilku innych - bezimiennych...

            Oznacza to, że odkrywasz na nowo prawa fizyki i próbujesz przedstawić je jako swego rodzaju „tajemnicę z siedmioma pieczęciami”. Nawiasem mówiąc, czy obliczając i konstruując elipsę, wziąłeś za punkty wyjścia wszystkie statki, które strzelały do ​​statku prowadzącego 2TOE czy coś takiego?
            1. +2
              13 kwietnia 2024 16:35
              Cytat: 27091965i
              Oznacza to, że odkrywasz na nowo prawa fizyki i próbujesz przedstawić je jako swego rodzaju „tajemnicę z siedmioma pieczęciami”.

              Wyobraź sobie, co się stanie, gdy przyjaciel dotrze do podręcznika Kozłowskiego. śmiech
              1. +2
                13 kwietnia 2024 17:21
                Cytat z: Macsen_Wledig
                Wyobraź sobie, co się stanie, gdy przyjaciel dotrze do podręcznika Kozłowskiego

                Myślę, że dotarłem do czegoś więcej niż tylko podręcznika Kozłowskiego. Tylko z jakiegoś powodu wierzy, że te „tajne księgi” nie są dostępne dla innych ludzi.
            2. 0
              14 kwietnia 2024 16:44
              Nawiasem mówiąc, czy obliczając i konstruując elipsę, wziąłeś za punkty wyjścia wszystkie statki, które strzelały do ​​statku prowadzącego 2TOE czy coś takiego?

              Do moich obliczeń wziąłem pewien przeciętny pancernik – nie ma znaczenia, rosyjski czy japoński – ponieważ długość i szerokość obu nie różnią się zbytnio i te drobne różnice w żaden sposób nie wpłynęły na wynik obliczeń. Co więcej, wziąłem pod uwagę, że celem jest tylko jeden pancernik - nie ma znaczenia, czyja to strona: rosyjska czy japońska - oczywiście różni się tylko procent trafień.
              I ten procent trafień w całej bitwie pod Cuszimą uwzględniłem w danych początkowych do obliczeń, ponieważ to procent pocisków trafiających w różne obszary elipsy rozrzutu determinował jej wielkość.
              i nie mówię wszystkim czytelnikom wyników moich obliczeń, ponieważ prawie wszyscy tutaj uważają mnie za osobę, która porzuciła naukę – więc chcę sprawdzić, czy ktoś oprócz mnie potrafi wykonać to proste obliczenie. Więc nie pytaj mnie o wynik - chcę najpierw zobaczyć Twoje próby. Czy ktoś z Was potrafi wykonać najprostsze obliczenia dostępne dla ucznia szkoły podstawowej?
              1. +1
                14 kwietnia 2024 17:31
                Cytat z: geniusz
                I ten procent trafień dla całej bitwy pod Cuszimą uwzględniłem w danych początkowych do obliczeń

                Jak uzyskałeś ten „procent trafień”?
                Na podstawie jakich danych je wyprowadzono?
                1. 0
                  14 kwietnia 2024 18:07
                  Co to znaczy na podstawie jakich danych? Sam nic nie wywnioskowałem
                  Około trzydzieści pięć lat temu z magazynu Naval, artykuł Kofmana Tsushimy, analiza na tle mitów, a teraz tylko z Wikipedii
                  Przybliżone dane dotyczące odsetka trafień to 3,2% dla Japończyków[12], 1,2[12]…2,25% dla Rosjan.
                  Dokonałem obliczeń, aby sprawdzić te dane i odkryłem, że w zasadzie takie wartości procentowe nie mogą istnieć.
                  1. +1
                    14 kwietnia 2024 19:03
                    Cytat z: geniusz
                    Dokonałem obliczeń, aby sprawdzić te dane i odkryłem, że w zasadzie takie wartości procentowe nie mogą istnieć.

                    OK, zostawmy to jako V.K. Wziąłem pod uwagę te % poza nawiasami...
                    Na podstawie jakich danych wstępnych dokonałeś obliczeń, które zaprzeczyły wnioskom Kofmana?

                    Nawiasem mówiąc, dla pocisku 180 mm w odległości 50 kabin korekcja wynosi 2,6
                    1. 0
                      14 kwietnia 2024 19:15
                      OK, zostawmy to jako V.K. Wziąłem pod uwagę te % poza nawiasami...

                      i sho: czy Wy też macie wątpliwości, czy Kofman poprawnie obliczył procent trafień Japończyków i Rosjan w bitwie pod Cuszimą?
                      Na podstawie jakich danych wstępnych dokonałeś obliczeń, które zaprzeczyły wnioskom Kofmana?

                      Mówiłem wam po rosyjsku, że po prostu wziąłem gotowy procent trafień obliczony przez Kofmana i na tej podstawie głupio obliczyłem, jakie pole i wszystkie wymiary elipsy rozproszenia uderzeń pocisków powinny odpowiadać temu procentowi trafień.
                      1. 0
                        14 kwietnia 2024 19:23
                        Cytat z: geniusz
                        I co

                        I wszystkich... :)

                        Cytat z: geniusz
                        Czy i Ty masz wątpliwości, czy Kofman poprawnie obliczył procent trafień Japończyków i Rosjan w bitwie pod Cuszimą?

                        Ty też byś je miał, gdybyś wiedział, jak analizować dane.
                        VC. wystawiłem ocenę, ale nic więcej...

                        Cytat z: geniusz
                        Głupio obliczyłem, jakie powinno być pole i wszystkie wymiary elipsy rozproszenia uderzeń pocisków, aby odpowiadały temu procentowi trafień

                        A jakie są wymiary elipsy dyspersji dla pocisków rosyjskich i japońskich?
                        Sposób obliczeń też nie zaszkodzi...
                      2. 0
                        14 kwietnia 2024 19:38
                        VC. wystawiłem ocenę, ale nic więcej...

                        Co to znaczy: Kofman po prostu ocenił?
                        w końcu swoimi (moim zdaniem głęboko błędnymi) obliczeniami faktycznie określił celność strzelania floty rosyjskiej i japońskiej. a teraz, jak wynika z danych procentowych Kofmana, wielu amatorów karci rosyjskich artylerzystów za niezdolność do strzelania.
                        Czy i Ty masz wątpliwości, czy Kofman poprawnie obliczył procent trafień Japończyków i Rosjan w bitwie pod Cuszimą?

                        Ty też byś je miał, gdybyś wiedział, jak analizować dane.

                        Och, co ty mówisz! Ale 35 lat temu ustaliłem, że obliczenia Kofmana opierają się na fałszywych danych i dlatego wierzą mu tylko laicy.
                      3. +1
                        14 kwietnia 2024 19:55
                        Cytat z: geniusz
                        Och, co ty mówisz! Ale 35 lat temu ustaliłem, że obliczenia Kofmana opierają się na fałszywych danych i dlatego wierzą mu tylko laicy.

                        Czy będą dowody, czy jak zwykle „bla bla bla”?
                      4. 0
                        14 kwietnia 2024 20:25
                        Czy będą dowody, czy jak zwykle „bla bla bla”?

                        Dowód na to, co dokładnie chcesz zobaczyć? Jeśli istnieją dowody na obalenie Kofmana, to mam nadzieję, że JAKIEŚ je opublikuję…
                        ale nie teraz
                      5. 0
                        14 kwietnia 2024 20:30
                        Cytat z: geniusz
                        Dowód na to, co dokładnie chcesz zobaczyć?

                        Twoje dowody błędu Kofmana...

                        Cytat z: geniusz
                        Jeśli istnieją dowody na obalenie Kofmana, to mam nadzieję, że JAKIEŚ je opublikuję…
                        ale nie teraz

                        Więc nadal jest to „bla bla bla”… śmiech
                      6. 0
                        14 kwietnia 2024 20:34
                        Twoje dowody błędu Kofmana...

                        O! Mam nadzieję, że to będzie piosenka! Przez wiele dziesięcioleci marzyłem o tym, aby rozsmarować to po całym samolocie razem ze wszystkimi, którzy w to wierzą.
                        Ale nie każdemu to się udaje – jest tak wiele ciekawych tematów!
                        Jakie zatem masz osobiście pretensje do Kofmana?
                      7. +1
                        14 kwietnia 2024 20:45
                        Cytat z: geniusz
                        O! Mam nadzieję, że to będzie piosenka! Przez wiele dziesięcioleci marzyłem o tym, aby rozsmarować to po całym samolocie razem ze wszystkimi, którzy w to wierzą.
                        Ale nie każdemu to się udaje – jest tak wiele ciekawych tematów!

                        Coś mi mówi, że Twoje marzenia się nie spełnią...

                        Cytat z: geniusz
                        Jakie zatem masz osobiście pretensje do Kofmana?

                        Ja mam? Do Leoniditcha? Roszczenia?
                        Coś mylisz...
                      8. 0
                        16 kwietnia 2024 08:16
                        Ty też byś je miał, gdybyś wiedział, jak analizować dane.

                        Z Twoich słów zrozumiałem, że osobiście miałeś pewne wątpliwości i dotyczyły one obliczeń Kofmana, ale natychmiast je wycofałeś.
                        Ja mam? Do Leoniditcha? Roszczenia?
                        Coś mylisz...
                      9. +1
                        16 kwietnia 2024 18:39
                        Cytat z: geniusz
                        Z Twoich słów zrozumiałem, że osobiście miałeś pewne wątpliwości i dotyczyły one obliczeń Kofmana, ale natychmiast je wycofałeś.

                        Sama na to wpadłam, sama w to wierzyłam...
                        To jest dla ciebie typowe.
                      10. 0
                        14 kwietnia 2024 19:45
                        A jakie są wymiary elipsy dyspersji dla pocisków rosyjskich i japońskich?

                        Ale dla czystości eksperymentu najpierw wykonaj obliczenia tak, aby obliczenia były od siebie niezależne, a następnie porównamy dane z moich obliczeń z Twoimi i zobaczymy, kto jest bardziej poprawny...
                        Sposób obliczeń też nie zaszkodzi...

                        Czyli zarzucasz mi amatorstwo i nieznajomość podstaw? Ale 35 lat temu stworzyłem własną metodę obliczania elipsy opadania pocisku na podstawie procentu trafień. Chcę więc sprawdzić, czy możesz zaproponować własną metodę obliczeń dla tego...
                      11. +1
                        14 kwietnia 2024 20:01
                        Cytat z: geniusz
                        Ale dla czystości eksperymentu najpierw wykonaj obliczenia tak, aby obliczenia były od siebie niezależne, a następnie porównamy dane z moich obliczeń z Twoimi i zobaczymy, kto jest bardziej poprawny...

                        Przepraszam, ale po co mi to?
                        To Ty obalasz u nas wszystko: od Ciebie zależy, czy udowodnisz swoje „odkrycia”...

                        Cytat z: geniusz
                        Czyli zarzucasz mi amatorstwo i nieznajomość podstaw?

                        Czy się mylę? :)

                        Cytat z: geniusz
                        Ale 35 lat temu stworzyłem własną metodę obliczania elipsy opadania pocisku na podstawie procentu trafień.

                        Więc przedstaw to masom...

                        Cytat z: geniusz
                        Chcę więc sprawdzić, czy możesz zaproponować własną metodę obliczeń dla tego...

                        Nie widzę sensu marnowania czasu na fałszywe pomysły.
                      12. 0
                        14 kwietnia 2024 20:14
                        Przepraszam, ale po co mi to?
                        To Ty obalasz u nas wszystko: od Ciebie zależy, czy udowodnisz swoje „odkrycia”...

                        Mam tak wiele różnych odkryć, że po prostu stoją w długiej kolejce i czekają, aż je napiszę i opublikuję.
                      13. +1
                        14 kwietnia 2024 20:24
                        Cytat z: geniusz
                        Mam tak wiele różnych odkryć, że po prostu stoją w długiej kolejce i czekają, aż je napiszę i opublikuję.

                        Mam nadzieję, że dadzą Ci za to Nobilevkę...
                      14. 0
                        16 kwietnia 2024 07:59
                        Mam nadzieję, że dadzą Ci za to Nobilevkę...

                        Tak, oczywiście, że tak. A potem nadrobią zaległości i dadzą ci więcej! Ale to jest żart.
                        Ale tak na poważnie, mam około stu światowych wynalazków, takich jak zapobieganie wybuchom wszystkich wulkanów na Ziemi, a w szczególności Yellowstone, samolot hipersoniczny, moja metoda leczenia raka, adiabatyczny silnik gwiazdowy i kilkaset odkryć naukowych.
                      15. 0
                        14 kwietnia 2024 20:20
                        Nie widzę sensu marnowania czasu na fałszywe pomysły.

                        Więc uważasz, że obliczenie elipsy opadania pocisku to oszukańczy pomysł? Dlaczego więc tak uporczywie mnie o niego pytasz? i czy to nie dlatego, że odmawiasz dokonania takich samych obliczeń, sam nie jesteś do tego zdolny? no cóż, zupełnie jak lis z bajki: wcale mi te winogrona nie są potrzebne – ogólnie są kwaśne i obrzydliwe!
                      16. 0
                        14 kwietnia 2024 20:27
                        Cytat z: geniusz
                        Więc uważasz, że obliczenie elipsy spadania pocisku to oszukańczy pomysł?

                        Jeśli mówisz o elipsie dyspersji, wszystko to znajduje się w tabelach strzelań.

                        Cytat z: geniusz
                        Dlaczego więc tak uporczywie mnie o niego pytasz? i czy to nie dlatego, że odmawiasz dokonania takich samych obliczeń, sam nie jesteś do tego zdolny?

                        Ciekawie jest zobaczyć, jak „zjada się mózgi” takich ludzi... :)
                      17. 0
                        16 kwietnia 2024 07:52
                        Jeśli mówisz o elipsie dyspersji, wszystko to znajduje się w tabelach strzelań.

                        O to właśnie chodzi - aby w bitwie istniała rzeczywista elipsa rozproszenia spadających pocisków.
                        i w ogóle nie liczyłem prawdziwej elipsy, tylko CAŁKOWITEJ dla całej bitwy i moja elipsa pokazała jak źle celowano podczas strzelania - czyli jaki powinien być rozrzut uderzeń pocisków, żeby uzyskać takie procenty hitów jak te Kofmana.
                      18. 0
                        14 kwietnia 2024 20:22
                        Czy się mylę? :)

                        Mam nadzieję, że wkrótce opublikuję jeden lub dwa moje artykuły i wtedy zobaczymy, który z nas jest amatorem.
                      19. 0
                        14 kwietnia 2024 20:27
                        Cytat z: geniusz
                        Mam nadzieję, że wkrótce opublikuję jeden lub dwa moje artykuły i wtedy zobaczymy, który z nas jest amatorem.

                        Zobaczmy... :)
                      20. +2
                        16 kwietnia 2024 14:11
                        Żart
                        pasterz pasący stado owiec, podjeżdża samochód, wychyla się przez okno i mówi:
                        - Jeśli ci powiem, ile owiec masz w swoim stadzie, czy dasz mi jedną?
                        Nieco zaskoczony pasterz odpowiada:
                        - Oczywiście, czemu nie.
                        Następnie ten facet wyjmuje laptopa, podłącza go do telefonu komórkowego, nawiązuje połączenie z Internetem, wchodzi na stronę NASA, wybiera połączenie satelitarne GPS, dowiaduje się o dokładnych współrzędnych miejsca, w którym się znajduje, i wysyła je do kolejny satelita NASA, który skanuje ten obszar i daje zdjęcia w ultrawysokiej rozdzielczości. Facet następnie przesyła obraz do jednego z laboratoriów w Hamburgu, które w ciągu kilku sekund wysyła mu wiadomość z potwierdzeniem, że obraz został przetworzony, a powstałe dane zostały zapisane w bazie danych. Poprzez ODBC łączy się z bazą danych MS-SQL, kopiuje dane do tabeli EXCEL i rozpoczyna wykonywanie obliczeń. W ciągu kilku minut otrzymuje wynik i drukuje 150 stron w kolorze na swojej miniaturowej drukarce. Na koniec mówi do pasterza:
                        — Masz w stadzie 1586 owiec.
                        - Dokładnie! Tyle owiec mam w stadzie. Cóż, wybieraj.
                        Mężczyzna wybiera jeden i ładuje go do bagażnika. I wtedy pasterz mówi do niego:
                        - Słuchaj, jeśli zgadnę dla kogo pracujesz, oddasz mi to?
                        Po namyśle mężczyzna mówi:
                        - Pospiesz się.
                        „Pracujesz jako konsultant” – mówi nagle pasterz.
                        - To prawda, do cholery! I jak zgadłeś?
                        „To było łatwe” – mówi pasterz – „pojawiasz się, gdy nikt do ciebie nie dzwoni, chcesz dostać zapłatę za odpowiedź, którą już znam, na pytanie, którego nikt ci nie zadał, a poza tym nie cholernie dużo wiedzieć o mojej pracy. WIĘC ODDAJ MOJEGO PSA
                        ***
                        Drogi kolego, robisz dokładnie to samo
                      21. +1
                        16 kwietnia 2024 14:27
                        Cytat: Siergiej Żychariew
                        pojawiłeś się, gdy nikt do ciebie nie zadzwonił, chcesz dostać zapłatę za odpowiedź, którą już znam, na pytanie, którego nikt ci nie zadał, a poza tym nie masz zielonego pojęcia o mojej pracy. WIĘC ODDAJ MOJEGO PSA

                        dobry dobry dobry napoje
                      22. 0
                        14 kwietnia 2024 20:10
                        Ty też byś je miał, gdybyś wiedział, jak analizować dane.

                        Ale ciekawi mnie: jakie masz wątpliwości co do procentu trafień obliczonego przez Kofmana? Mówią, że przeanalizowałeś to lepiej ode mnie...
                      23. 0
                        14 kwietnia 2024 20:13
                        Cytat z: geniusz
                        Ale ciekawi mnie: jakie masz wątpliwości co do procentu trafień obliczonego przez Kofmana?

                        A ty sam się nie domyślasz?
                        Są tylko dwa punkty...
                      24. 0
                        14 kwietnia 2024 21:05
                        A ty sam się nie domyślasz?
                        Są tylko dwa punkty...

                        nie, nie mogę zgadnąć – nawet nie mam pojęcia, o czym myślisz. Nadal nie wiem, jak czytać w myślach innych ludzi. a w artykule Kofmana nie było wcale dwóch punktów, ale wiele różnych rzeczy
                      25. 0
                        14 kwietnia 2024 21:08
                        Cytat z: geniusz
                        nie, nie sądzę

                        Źle... :(

                        Cytat z: geniusz
                        w artykule Kofmana nie było wcale dwóch punktów, ale wiele różnych rzeczy

                        Są dwa główne: jeśli przypomnisz sobie, jak obliczany jest procent trafień, sam zrozumiesz...
                      26. 0
                        16 kwietnia 2024 07:47
                        Są dwa główne: jeśli przypomnisz sobie, jak obliczany jest procent trafień, sam zrozumiesz...

                        Dwa najważniejsze to liczba strzałów i liczba trafień. A czy w czymś nie zgadzasz się z Kofmanem? Albo w liczbie strzałów, albo w liczbie trafień. Ale mam nadzieję, że przynajmniej w przypadku Japończyków nie macie wątpliwości co do liczby strzałów? Pozostaje tylko wątpliwość co do liczby trafień. I nie tylko ja, ale prawdopodobnie cała publiczność „Military Review” byłaby ciekawa Twojej wersji tych liczb.
                      27. +1
                        15 kwietnia 2024 08:24
                        Cytat z: geniusz
                        Ale ciekawi mnie: jakie masz wątpliwości co do procentu trafień obliczonego przez Kofmana?

                        na przykład, że zostały wzięte z sufitu?
                      28. 0
                        16 kwietnia 2024 07:41
                        Wczoraj po prostu nie zauważyłem Twojego komentarza, a poza tym mój portal z recenzjami wojskowymi szwankuje - często nie pokazuje napływających komentarzy.
                        na przykład, że zostały wzięte z sufitu?

                        Zatem faktycznie oskarżasz Kofmana o podanie fałszywych danych? Czy naprawdę możesz sam temu zaprzeczyć?
                      29. +1
                        16 kwietnia 2024 08:14
                        Cytat z: geniusz
                        Zatem faktycznie oskarżasz Kofmana o podanie fałszywych danych?

                        Ani Kofman, ani nikt na świecie nie dysponuje obecnie danymi umożliwiającymi obliczenie celności ostrzału japońskich czy rosyjskich okrętów w Cuszimie. Wszelkie takie szacunki są niczym innym jak hipotezą ze względu na brak danych wejściowych. I takie szacunki należy traktować jako hipotezę.
                        Cytat z: geniusz
                        Czy naprawdę możesz sam temu zaprzeczyć?

                        Nie ma nic do obalenia. Aby obliczyć procent trafień, musisz mieć liczbę oddanych strzałów i liczbę trafień. Japończycy zużywają pociski, ale nie ma danych na temat trafień. W języku rosyjskim jest odwrotnie. Ani ja, ani Kofman, ani ty, ani w ogóle nikt nie jest w stanie niczego obliczyć na podstawie takich danych początkowych.
                      30. -1
                        16 kwietnia 2024 08:40
                        Wszelkie takie szacunki są niczym innym jak hipotezą ze względu na brak danych wejściowych. I takie szacunki należy traktować jako hipotezę.

                        Osobiście, Andrey, nie mam zamiaru Cię do niczego przekonywać ani odradzać. Stopień Twoich błędów i złudzeń jest bardzo wysoki, ale rozwinął się on w ciągu całego Twojego życia i wielu lat wytrwałej pracy. I to wcale nie jest twoja wina. Po prostu nie rozumiecie, jaki ogromny system oszustw rozwinął się w odniesieniu do faktów wojskowych i przez wiele lat czytanie tych sfałszowanych faktów nie tylko wy, ale także tysiące miłośników historii wojskowości całkowicie zrujnowało ich postrzeganie wydarzeń militarnych. Dlatego piszę ten tekst wcale nie dla Was, ale dla całej Wojskowej publiczności w małej nadziei, że spośród tysięcy głupich ludzi ze zrujnowaną logiką znajdzie się przynajmniej kilka osób o elastycznym umyśle. Zatem - masz rację, że wszelkie obliczenia oparte na procentach trafień to tylko hipoteza. I to naprawdę nie jest dokładne. Ale faktem jest, że nas wszystkich na wydziale stoczniowym uczono, że nie ma potrzeby wykonywania dokładnych obliczeń - w życiu i technologii przybliżone liczby działają całkiem dobrze. Na przykład karabin szturmowy Kałasznikow jest wykonany z dość dużymi tolerancjami - to znaczy z niską celnością i dużymi przerwami. co zapobiega zatykaniu go przez drobne ziarenka piasku podczas strzelania. dlatego czasami przydatna jest niska precyzja. Zatem obliczenie procentu trafień również przeprowadzono z małą dokładnością i dużym błędem. Jedyna różnica polega na tym, że moje obliczenia, jak sądzę, zostały wykonane z możliwym błędem nie większym niż 30%, a obliczenia Kofmana z gigantycznym dziesięciokrotnym błędem rzędu 90%, co znacznie zaniża dokładność strzelania i jest niezwykle wprowadza w błąd wszystkich miłośników historii wojskowości
                      31. 0
                        16 kwietnia 2024 09:27
                        Cytat z: geniusz
                        Po prostu nie rozumiecie, jaki ogromny system oszustw rozwinął się w odniesieniu do faktów wojskowych i przez wiele lat czytanie tych sfałszowanych faktów nie tylko wy, ale także tysiące miłośników historii wojskowości całkowicie zrujnowało ich postrzeganie wydarzeń militarnych.

                        Teraz zdecydowanie „dotarliśmy”. Na podstawie przeszłych bitew i bitew opracowano taktykę prowadzenia przyszłych bitew i tej taktyki nauczano w VU i VMU. Okazuje się, że przyszłych oficerów armii uczono walki w „kohortach” i „falangach”, a oficerów marynarki wojennej – w „galerach” i „galeonach”. Ponieważ według twojej „wersji” wszystko jest tajne. Czasami myślisz o tym, co piszesz.
                      32. -1
                        16 kwietnia 2024 09:48
                        Teraz zdecydowanie „dotarliśmy”. Na podstawie przeszłych bitew i bitew opracowano taktykę prowadzenia przyszłych bitew i tej taktyki nauczano w VU i VMU. Okazuje się, że przyszłych oficerów armii uczono walczyć

                        Tak, to jest to! No cóż, nawet jeśli cywile i pokojowi miłośnicy historii wojskowości dali się zwieść fałszowaniu danych, to i tak nikogo nie interesuje ich zdanie. ale jednocześnie globalnie oszukali wszystkich oficerów własnej floty! Oczywiście oszustwo funkcjonariuszy nie było całkowite, ale częściowe. Niemniej jednak funkcjonariuszom przekazano pewne rzetelne dane. O wielu danych nawet nie powiedzieli funkcjonariuszom!
                        Nie uwierzysz w to? Tak więc osobiście przybyłem do wydziału marynarki wojennej naszego instytutu, zdaje się, ponad trzydzieści lat temu, około 1992 roku, i rozmawiałem z jego kierownikiem, kapitanem PIERWSZEJ RANKI, o bitwach morskich. A wspomniałem, że w bitwie jutlandzkiej Niemcy osiągnęli 3,3%, a Brytyjczycy 2,2%. I dla niego ten fakt był NIESAMOWITĄ NOWOŚCIĄ! Natychmiast zapisał te liczby i powiedział, że opowie o nich swoim uczniom.
                        Ale poza tym fałszowanie danych podczas strzelania na wszystkich strzelnicach doprowadziło do tego, że penetracja pancerza została znacznie przeszacowana i z tego powodu marynarze zażądali maksymalnego zwiększenia grubości pancerza przy jednoczesnym wielokrotnym zmniejszaniu powierzchni pancerza nad! I tak zbudowano dziesiątki amerykańskich pancerników w systemie sabotażu „wszystko i nic”, w wyniku czego wiele krajów poczyniło gigantyczne inwestycje finansowe
                      33. 0
                        16 kwietnia 2024 10:00
                        Cytat z: geniusz
                        Oczywiście oszustwo funkcjonariuszy nie było całkowite, ale częściowe. Niemniej jednak funkcjonariuszom przekazano pewne rzetelne dane. O wielu danych nawet nie powiedzieli funkcjonariuszom!

                        Widać, że jesteś osobą czysto cywilną i nie znasz systemu szkolenia w wojsku, dlatego to piszesz. Tak, przez lata służby w Siłach Zbrojnych nie zdawałem sobie sprawy, że zostałem oszukany i przemilczano różne fakty. Zastanawiam się, dlaczego nie tylko ja, ale także tysiące innego personelu wojskowego zostało przeszkolonych i uczonych?
                      34. -1
                        16 kwietnia 2024 10:22
                        Tak, przez lata służby w Siłach Zbrojnych nie zdawałem sobie sprawy, że zostałem oszukany i przemilczano różne fakty.

                        Zatem nie tylko ty osobiście jesteś jedyną osobą na świecie, ale miliony innych funkcjonariuszy we wszystkich krajach świata przez sto lat nie zdawało sobie sprawy i nadal nie zdaje sobie sprawy, że są oszukiwani co do prawdziwego działania ich broni.
                        Zastanawiam się, dlaczego nie tylko ja, ale także tysiące innego personelu wojskowego zostało przeszkolonych i uczonych?

                        Ale tak naprawdę wszyscy was uczono, aby prowadzić wojnę konkurencyjną – to znaczy, że wygra ten, kto będzie postępował poprawnie. a w każdej wojnie ważne jest, aby nie popełnić ani jednego błędu, ale co najważniejsze - popełniać MNIEJ błędów niż wróg. Tak więc japońska flota i jej żołnierze popełnili DUŻĄ LICZBĘ BŁĘDÓW, ale problem polega na tym, że siły rosyjskie popełniły WIĘCEJ BŁĘDÓW. A jeśli podamy analogię, fałszywy trening jest jak ciężar przywiązany do nóg biegacza. Tak, będzie biegł wolniej. ale jeśli wszyscy pozostali sportowcy będą mieli dokładnie takie same ciężary, wszyscy będą na równych warunkach i wygra najsilniejszy. A jakie błędy przy tym popełniają, po zwycięstwie nikogo nie zainteresuje.
                      35. +1
                        16 kwietnia 2024 18:19
                        Cytat z: geniusz
                        Nie uwierzysz w to? Tak więc osobiście przybyłem do wydziału marynarki wojennej naszego instytutu, zdaje się, ponad trzydzieści lat temu, około 1992 roku, i rozmawiałem z jego kierownikiem, kapitanem PIERWSZEJ RANKI, o bitwach morskich. A wspomniałem, że w bitwie jutlandzkiej Niemcy osiągnęli 3,3%, a Brytyjczycy 2,2%. I dla niego ten fakt był NIESAMOWITĄ NOWOŚCIĄ! Natychmiast zapisał te liczby i powiedział, że opowie o nich swoim uczniom.

                        Twój marynarz jest albo wagarowiczem, albo idiotą, albo instruktorem politycznym w najgorszym tego słowa znaczeniu...
                        Oto strona z książki Wilsona „Battleships in Battle”, wydanie z 1938 r., książki, która absolutnie nie jest tajemnicą…
                      36. 0
                        20 kwietnia 2024 17:59
                        O mój. Tak, nie czytają książek wojskowych. Nie czytają. Z BARDZO rzadkimi wyjątkami. To właśnie oni jako pierwsi odchodzą ze służby. Albo odchodzą sami.
                      37. +2
                        14 kwietnia 2024 20:20
                        Cytat z: geniusz
                        Po prostu wziąłem gotowy procent trafień obliczony przez Kofmana i na tej podstawie głupio obliczyłem, jakie powinno być pole i wszystkie wymiary elipsy rozproszenia uderzeń pocisków, aby odpowiadały temu procentowi trafień.

                        Nie bardzo rozumiem, jak obliczyć elipsę rozproszenia na podstawie procentu trafień. Można to zrobić (i to w przybliżeniu) jedynie na podstawie wyników strzelania ze stałym celowaniem z działa stacjonarnego do nieruchomego celu.
                      38. 0
                        14 kwietnia 2024 20:57
                        Można to zrobić (i to w przybliżeniu) jedynie na podstawie wyników strzelania ze stałym celowaniem z działa stacjonarnego do nieruchomego celu.

                        Tak, w zasadzie zgadłeś absolutnie poprawnie. Ponieważ najpierw udowodnię, że statki poruszające się nawet z pełną prędkością można warunkowo uznać za całkowicie nieruchome. i oba: statek strzelający i statek-cel. a celowanie dział pozostaje niezmienione.
                        Maxim, wiele postów powyżej zadałem już to pytanie, ale niestety z opóźnieniem udzieliłem mu odpowiedzi.
                      39. 0
                        14 kwietnia 2024 21:07
                        Cytat z: geniusz
                        Ponieważ najpierw udowodnię, że statki poruszające się nawet z pełną prędkością można warunkowo uznać za całkowicie nieruchome. i oba: statek strzelający i statek-cel. a celowanie dział pozostaje niezmienione.

                        No cóż, załóżmy. Jeśli oba statki poruszają się po ściśle równoległych kursach z dokładnie tą samą prędkością, bez pochylania się i metodycznie strzelają do siebie, nie zmieniając celowania, to być może tak.

                        Jednak wydaje mi się, że w bitwie pod Cuszimą nie było tak do końca. Albo nawet wcale tak nie jest.
                      40. -1
                        14 kwietnia 2024 21:13
                        No cóż, załóżmy. Jeśli oba statki będą podążać ściśle równoległymi kursami z dokładnie tą samą prędkością, bez pochylania się i metodycznie strzelać do siebie, nie zmieniając celowania, to być może tak.

                        Otóż ​​to! Otóż ​​to. w tym masz całkowitą rację.
                        Jednak wydaje mi się, że w bitwie pod Cuszimą nie było tak do końca. Albo nawet wcale tak nie jest.

                        Tak, oczywiście, w Cuszimie Rosjanie i Japończycy maszerowali z różną prędkością i często zbieżnymi kursami, ale 35 lat później ciężko mi to sobie przypomnieć, ale jakoś sobie uświadomiłem, że artylerzystom udało się jeszcze skorygować celowanie. więc statki były stosunkowo nieruchome.
                        ale jak usunąć wpływ pitchingu to już zupełnie inna historia, której nie opowiem, ale może opowiem...
                      41. +2
                        14 kwietnia 2024 21:16
                        Cytat z: geniusz
                        ale 35 lat później trudno mi to pamiętać, ale jakoś sobie uświadomiłem, że artylerzystom wciąż udało się skorygować celowanie. więc statki były stosunkowo nieruchome.

                        Nie... To tylko meta.
                        Michal Nikolaich, zaloguj się ponownie. śmiech
                      42. 0
                        14 kwietnia 2024 21:41
                        Michal Nikolaich, zaloguj się ponownie. śmiać się

                        Nie wiem, kto to jest.
                      43. +2
                        14 kwietnia 2024 21:43
                        Cytat z: geniusz
                        Nie wiem, kto to jest.

                        Zadornow... śmiech
                      44. +1
                        15 kwietnia 2024 11:03
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Zadornow...

                        Maxim, dlaczego obrażasz dobrą osobę? Tutaj mamy petrosjanizm w najczystszej postaci
                      45. +1
                        14 kwietnia 2024 21:17
                        Cytat z: geniusz
                        ale jakoś zdałem sobie sprawę, że artylerzystom udało się jeszcze skorygować celowanie. więc statki były stosunkowo nieruchome.

                        Nie, nie były. To zupełnie inne zadanie i to, co w ten sposób uzyskamy, nie będzie miało nic wspólnego z elipsą rozrzutu (w jej ogólnie przyjętym rozumieniu artyleryjskim).
                      46. 0
                        14 kwietnia 2024 21:33
                        Nie, nie były. To zupełnie inne zadanie i to, co w ten sposób uzyskamy, nie będzie miało nic wspólnego z elipsą rozrzutu (w jej ogólnie przyjętym rozumieniu artyleryjskim).

                        Cóż, nie będę teraz szczegółowo wyjaśniał, co jak i dlaczego, bo wszyscy marnujecie mój czas - artykuł jest napisany tylko w połowie. i jest też poprzedni artykuł o archiwach... ale w skrócie, w bitwie morskiej liczy się nie tylko ruch statków, ale także wiele innych czynników: rzucanie i niszczenie dział i wiele innych. ale istota moich obliczeń polega na tym, że po prostu całkowicie wykluczyłem wszystkie czynniki z rozważań i po prostu obliczyłem wielkość obszaru i wielkość elipsy spadania pocisku, tak aby dokładnie odpowiadała wybranemu procentowi trafień, nawet Kofmana, nawet Iwanowa, Pietrowa, Sidorowa. i na podstawie obliczonego rozmiaru elipsy sprawdzam, czy jest to zgodne ze zdrowym rozsądkiem, czy nie
                        czyli wy wszyscy, moi przeciwnicy, idziecie od początku do końca: najpierw staracie się uwzględnić wiele czynników działania artylerii i na tej podstawie obliczyć wielkość elipsy – co jest niemożliwe.
                        i przeszedłem od końca do początku: otrzymawszy procent trafień, próbowałem dopasować do niego wielkość elipsy i sprawdzić jej zgodność ze zdrowym rozsądkiem.
                      47. +1
                        14 kwietnia 2024 21:51
                        Cytat z: geniusz
                        i przeszedłem od końca do początku: otrzymawszy procent trafień, próbowałem dopasować do niego wielkość elipsy i sprawdzić jej zgodność ze zdrowym rozsądkiem.

                        Można przejść od końca do początku lub od środka, w każdym przypadku trzeba będzie wyznaczyć „średnie odchylenie danego momentu”.
                      48. +2
                        15 kwietnia 2024 08:23
                        Cytat z: geniusz
                        i przeszedłem od końca do początku: uzyskanie procentu trafień

                        Strach nawet wyobrazić sobie, jak bez zużycia pocisków (na rosyjskich okrętach) i bez liczby rzeczywistych trafień (z powodu śmierci rosyjskich okrętów) udało się określić procent trafień…
                        Jeszcze straszniej jest wyobrazić sobie, jak udało Ci się zredukować swoje błędy wyłącznie do elipsy.
                      49. +2
                        15 kwietnia 2024 10:42
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Strach nawet wyobrazić sobie, jak bez zużycia pocisków (na rosyjskich okrętach) i bez liczby rzeczywistych trafień (z powodu śmierci rosyjskich okrętów) udało się określić procent trafień…

                        Nie powinno tak być, historia alternatywna jest czasami interesująca do przeczytania. Ponadto poglądy te dają innym możliwość bardziej szczegółowego rozważenia tej kwestii i zrozumienia, czego nie należy robić i na czym polega błąd.
                      50. +2
                        15 kwietnia 2024 11:00
                        Cytat: 27091965i
                        Nie powinieneś tak mówić, historia alternatywna jest czasami interesująca do przeczytania

                        Ale to nie jest historia alternatywna. Człowiek ma fizykę alternatywną :))))))
                        Ale poważnie, z jakiegoś powodu przychodzą mi na myśl dwa słowa: „wiosna” i „zaostrzenie”.
                      51. -1
                        15 kwietnia 2024 12:30
                        Strach nawet wyobrazić sobie, jak bez zużycia pocisków (na rosyjskich okrętach) i bez liczby rzeczywistych trafień (z powodu śmierci rosyjskich okrętów) udało się określić procent trafień…

                        Po pierwsze: osobiście w ogóle nie definiowałem procentu trafień. Wszystko to obliczyli przede mną moi poprzednicy, na przykład Kofman i inni.
                        po drugie, istnieje taka magiczna technika, jak obliczenia przybliżone. ponieważ często w wielu przypadkach absolutnie dokładne obliczenia nie są w ogóle konieczne - częściej wystarczy znać przybliżoną wartość. na przykład ludzkie ręce mogą określić różnicę ciężaru dwóch przedmiotów z dokładnością nie lepszą niż jedna trzecia - czyli z błędem 30%. A ty, Andrey, nie studiowałeś w instytucie stoczniowym i nie wiesz, że jeśli jakikolwiek student dokonał bardzo dokładnych obliczeń, natychmiast otrzymał złą ocenę za dokładne obliczenia, jeśli było więcej niż trzy cyfry znaczące. a do zrozumienia wystarczy, że błąd wynosi około 10%.
                        a przybliżone zużycie pocisków na przednich pancernikach rosyjskich zostało w przybliżeniu określone przez fakt, że pozostały pancernik Orel zużył prawie wszystkie pociski całkowicie z nieuszkodzonej wieży rufowej, co oznacza, że ​​​​reszta była mniej więcej taka sama. a wszystko to można łatwo podsumować, aby uzyskać przybliżoną liczbę.
                        Obliczana jest również liczba trafień. zbierane są dane o liczbie trafień w Orelu. wówczas umownie przyjmuje się, że Borodino i Aleksander, którzy dowodzili większością bitew, prawdopodobnie otrzymali znacznie więcej Orła – inni historycy uważają, że było to 1,5 razy, ale ja osobiście uważam, że było to tylko 1,2 razy. Uznają też, że Suworow otrzymał znacznie więcej trafień niż wszyscy – około 1,5 razy więcej niż Borodino (osobiście uważam, że to tylko 1,2 razy więcej). Następnie wszystko to sumuje się z pojedynczymi trafieniami w „Oslyabyę” i inne rosyjskie statki i na podstawie tych dwóch przybliżonych liczb całkowitych oblicza się PRZYBLIŻONY procent trafień przez dzielenie. Czy naprawdę tego nie wiesz?
                        Sztuczka polega jednak na tym, że w Orelu liczba trafień japońskimi pociskami baterii głównej jest trzy zupełnie różne: Packingham naliczył tylko 5 trafień baterią główną, japońscy inżynierowie 12, a inżynier Kostenko – 43 trafienia. więc każdy wybiera to co mu się podoba.
                      52. +1
                        15 kwietnia 2024 13:01
                        Cytat z: geniusz
                        Wszystko to obliczyli przede mną moi poprzednicy, na przykład Kofman i inni.

                        W którym
                        Cytat z: geniusz
                        Packingham naliczył tylko 5 trafień baterią główną, japońscy inżynierowie 12, a inżynier Kostenko 43 trafienia. więc każdy wybiera to co mu się podoba.

                        Oznacza to, że wybrałeś to, co lubisz. A nie to, co faktycznie się wydarzyło.
                        Cytat z: geniusz
                        a przybliżone zużycie pocisków na przednich pancernikach rosyjskich zostało w przybliżeniu określone przez fakt, że pozostały pancernik Orel zużył prawie wszystkie pociski całkowicie z nieuszkodzonej wieży rufowej, co oznacza, że ​​​​reszta była mniej więcej taka sama.

                        Oto tylko:
                        1) Według Japończyków, którzy skrupulatnie policzyli pozostałe na Orelu pociski, okazało się, że z przydzielonych mu według stanu 240 12-calowych pocisków, zużył aż 52
                        2) Czy poważnie myślisz, że na przykład Suworow, który został zestrzelony godzinę po rozpoczęciu bitwy, i Orzeł, który przetrwał pierwszy dzień, wydały tę samą liczbę pocisków?
                      53. -1
                        15 kwietnia 2024 13:34
                        1) Według Japończyków, którzy skrupulatnie policzyli pozostałe na Orelu pociski, okazało się, że z przydzielonych mu według stanu 240 12-calowych pocisków, zużył aż 52

                        Naiwnie przyjąłeś całkowicie fałszywe japońskie dane na temat wiary.
                        Według danych Kostenko 52 pociski pozostały tylko w wieży dziobowej. Został jednak poważnie uszkodzony na samym początku bitwy - jedna lufa została urwana, a z drugiej wystrzelono ręcznie 331-kilogramowe pociski - czyli strzelały bardzo wolno, dlatego pozostało całkiem sporo pocisków - 52 ze 126. Jednak ze 4 w tylnej wieży pozostały tylko 126 - to znaczy, że amunicja w tylnej wieży została prawie całkowicie wyczerpana, co oznacza, że ​​Borodino i Aleksander również mieli większość amunicji zużytej. W przypadku Suworowa jasne jest, że większość z nich pozostała. ale z resztą rosyjskich pancerników jest to łatwiejsze.
                      54. +1
                        15 kwietnia 2024 14:11
                        Cytat z: geniusz
                        Naiwnie przyjąłeś całkowicie fałszywe japońskie dane na temat wiary.

                        Naprawdę?
                        Cytat z: geniusz
                        I według danych Kostenko

                        I według danych Kostenko, opublikowanych w pierwszym wydaniu jego „pamiętników”, EMNIP trafił 300 pocisków kalibru 12-dm. Później powalił ich do 42... I ogólnie Kostenko bezwstydnie myli liczby, podając na przykład przeciążenie „Orła” najpierw (we wspomnieniach), potem drugiego (w zeznaniach) komisji śledczej).
                        Japończycy swoje liczby robili dla siebie, trzymali je w tajemnicy przed innymi i nie było sensu wprowadzać się w błąd.
                        Cytat z: geniusz
                        Został jednak poważnie uszkodzony już na początku bitwy – jedna lufa została urwana, a druga została wystrzelona, ​​podnosząc ręcznie 331-kilogramowe pociski – czyli strzelały bardzo wolno

                        O „ręcznym” - było zabawnie, ale nie o to chodzi. Faktem jest, że rosyjskie pancerniki w bitwie 28 lipca wydały od 78 do 104 12-calowych pocisków na pancernik, mimo że czas trwania bitwy w ZhM i Cuszimie nie różnił się zbytnio. A biorąc pod uwagę fakt, że wieża dziobowa „Orła” miała problemy z zasilaniem pociskami i jedno działo zostało wyłączone z akcji, a wieża rufowa miała ograniczony zasięg w wyniku uszkodzeń, pociski EMNIP 52, według japońskich dokumenty wyglądają znacznie bardziej realistycznie niż 184 pociski Kostenko.
                        Moja osobista wersja jest jednak inna - na podstawie obliczeń, które tutaj przytoczyłem https://topwar.ru/186664-ob-intensivnosti-russkoj-strelby-v-cusime-ili-o-tom-pomoglo-li-zp- rozhestvenskomu -vydelenie-5-luchshih-ego-bronenoscev-v-bystrohodnoe-krylo.html
                        Orel zużył 96 pocisków kalibru 12-dm.
                        Oznacza to, że nawet w przypadku „Orła” liczba wystrzelonych pocisków jest tajemnicą, można budować tylko wersje; Na tym tle Twoja wypowiedź
                        Cytat z: geniusz
                        ale z resztą rosyjskich pancerników jest to łatwiejsze.

                        Brzmi po prostu fantastycznie?
                      55. -1
                        15 kwietnia 2024 14:24
                        O „ręcznym” - było zabawnie, ale nie o to chodzi.

                        No cóż, jeśli nie jesteś inżynierem, nie masz odpowiedniego wykształcenia i nie rozumiesz technologii, to możesz wybaczyć, że śmiejesz się z tego, czego nie rozumiesz.
                        Faktem jest, że na każdym statku tamtych czasów prawie wszystkie mechanizmy zostały zduplikowane za pomocą napędu ręcznego. Na przykład kierownica miała napęd nie tylko hydrauliczny i elektryczny, ale także ręczny. Podobnie wieże głównego kalibru, w przypadku awarii napędu mechanicznego, można było obracać ręcznie siłą wielu osób za pomocą specjalnych dźwigni - huśtawek. Podobnie ręczne podnoszenie muszli nie powinno być rozumiane głupio dosłownie, jak za pomocą ludzkich rąk. w rzeczywistości istnieje wciągarka z napędem ręcznym i skrzynią biegów, która kilkakrotnie zmniejsza prędkość podnoszenia, ale daje wzrost siły.
                      56. +1
                        15 kwietnia 2024 14:52
                        Cytat z: geniusz
                        No cóż, jeśli nie jesteś inżynierem, nie masz odpowiedniego wykształcenia i nie rozumiesz technologii, to możesz wybaczyć, że śmiejesz się z tego, czego nie rozumiesz.

                        Wybaczono mi, że się z ciebie naśmiewałem, ponieważ Orzeł miał lewe działo i prawą ładowarkę zainstalowaną w dziobowej wieży. W związku z tym pociski i ładunki były dostarczane do ocalałego prawego działa za pomocą lewej ładowarki :)))
                      57. -1
                        15 kwietnia 2024 15:11
                        „Orzeł” miał lewe działo i prawą ładowarkę zamontowane w dziobowej wieży. W związku z tym pociski i ładunki były dostarczane do ocalałego prawego działa za pomocą lewej ładowarki :)))
                        Więc znowu mówię o twoim całkowitym niezrozumieniu urządzeń okrętowych. Nie mam ochoty teraz szczegółowo rozumieć, jak i co się tam wydarzyło. Ale istotą działania wszystkich żelaznych urządzeń mechanicznych jest to, że najmniejsze zgięcie o zaledwie kilka milimetrów może mocno zablokować każde urządzenie, więc nie jest zaskakujące, że prawa ładowarka była mocno zacięta, podczas gdy lewa nadal się poruszała. ale jak już mówiłem dla mądrych ludzi, każde urządzenie na statku koniecznie miało zapasowy napęd ręczny. Zatem w wieży dziobowej Orła lewa ładowarka mogła być podnoszona ręcznie wielokrotnie wolniej niż przy napędzie mechanicznym.
                        ale może być inna opcja. Może ty, Andriej, nie rozróżniasz słów „prawo” i „lewo”. więc lewy ładowniczy podniósł ładunki pocisku i prochu do wieży, ale nie w prawo, ale do LEWEGO działa. a to oznacza, że ​​potrzebne były pociski i ładunki
                        RĘCZNIE podnieś z ładowarki, a także RĘCZNIE przenieś ją do prawego pistoletu, używając siły około 8 osób.
                      58. 0
                        15 kwietnia 2024 16:08
                        Cytat z: geniusz
                        Więc znowu mówię o twoim całkowitym niezrozumieniu urządzeń okrętowych. Nie mam ochoty teraz szczegółowo rozumieć, jak i co się tam wydarzyło.

                        Oznacza to, że to ty nie rozumiesz działania urządzeń okrętowych.
                        Cytat z: geniusz
                        więc lewy ładowniczy podniósł ładunki pocisku i prochu do wieży, ale nie w prawo, ale do LEWEGO działa.

                        Oczywiście
                        Cytat z: geniusz
                        a to oznacza, że ​​potrzebne były pociski i ładunki
                        RĘCZNIE podnieś z ładowarki i RĘCZNIE przenieś do prawego pistoletu

                        Ciekawe pytanie, jak dokładnie trzeba je było przetransportować z lewej ładowarki do prawego działa (widziałem, jak ośmiu geniuszy wydobyło z wieży pocisk o masie 331,7 kg i długości mniejszej niż metr), ale faktem jest, że głównym problemem wyklucza się podnoszenie łusek i ładunków siłą mięśni na wysokość kilku przestrzeni międzypokładowych.
                      59. 0
                        18 kwietnia 2024 09:19
                        Ciekawe pytanie, jak dokładnie trzeba je było przetransportować z lewej ładowarki do prawego działa (widziałem, jak ośmiu geniuszy wydobyło z wieży pocisk o masie 331,7 kg i długości mniejszej niż metr), ale faktem jest, że głównym problemem wyklucza się podnoszenie łusek i ładunków siłą mięśni na wysokość kilku przestrzeni międzypokładowych.

                        Ta ignorancja świadczy tylko o twoim analfabetyzmie w niektórych kwestiach technicznych.
                        Po pierwsze, transport pocisku z magazynka lewą ładowarką do przeciwległego prawego działa podzielono na dwie części: najpierw podnieś łuskę pionowo z magazynka do dział w wieży, a następnie przesuń ją poziomo do prawego działa. Zatem: Ani przybysze, ani Kostenko nie opisali szczegółowo tego procesu. ale nie ma wątpliwości, że tak się jakoś stało i tutaj ani Priboi, ani Kostenko nie kłamią ani trochę. A jeśli osobiście wątpisz w wykonalność tego, to tylko z powodu twojego analfabetyzmu technicznego.
                        Fakt jest taki, że wprawdzie nikt siłą rąk nie jest w stanie unieść pocisku o masie 331 kg na wysokość kilku przestrzeni międzypokładowych, ale jak powiedział wielki fizyk: dajcie mi dźwignię, a przewrócę ziemię. a rolę dźwigni doskonale spełniają skrzynie biegów.
                        ale gdy zyskują na sile, tracą na dystansie - to znaczy taki wzrost odbywałby się bardzo powoli. Przy okazji informuję, że nawet ster pancerników klasy Borodino miał napęd ręczny! Ale to nie jedna osoba kręciła tą kierownicą, ale było 5 ręcznych kierownic! i prawdopodobnie przekręciło je 10 osób jednocześnie! Co więcej, Novikov-surf w ogóle nie powiedział, że lewa ładowarka jest uszkodzona, to znaczy równie dobrze mogła mieć działający własny silnik elektryczny, tego po prostu nie wiemy - sam fakt, że lewa ładowarka w jakiś sposób podniosła muszle z piwnicy jest ważne. Ale poziomy ruch pocisków do prawego działa pokazuje także twój analfabetyzm w kwestiach technicznych
                        Ciekawym pytaniem jest, w jaki sposób dokładnie trzeba je było przetransportować z lewej ładowarki do prawego działa (widziałem, jak ośmiu geniuszy wydobyło w wieży pocisk o masie 331,7 kg i długości mniejszej niż metr)
                        Technicznie jest to bardzo proste i bardzo trudne fizycznie. Łuska podniesiona z piwnicy lekkim ruchem ręki stoczyła się sama z ładowarki na podajnik, gdzie została natychmiast zaczepiona liną i prawdopodobnie podniesiona za pomocą ręcznej wciągarki siłą kilku osób i przeciągnięta do prawego pistoletu.
                      60. 0
                        18 kwietnia 2024 11:28
                        Cytat z: geniusz
                        To jest ignorancja

                        Przeczytajmy jeszcze raz, co powiedziano
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        faktem jest, że główny problem - podnoszenie pocisków i ładunków siłą mięśni na wysokość kilku przestrzeni międzypokładowych - jest wykluczony.

                        To jest problem. I nie dlatego, że nie wiem o istnieniu dźwigni i zasadzie działania podnośników ręcznych, ale dlatego, że ręczne podnoszenie jest bardzo powolne i pracochłonne. Ponieważ praca polegająca na podniesieniu 331,7 kg na odległość większą niż 7 metrów to i tak praca, którą należy wykonać przy użyciu siły mięśni. I poświęć na to pewną ilość energii. Co więcej, jest bardzo duży. Osoba fizycznie nie jest w stanie podnieść 331,7 kg na 7 metrów, jeśli nie jest jednocześnie super silna. Za pomocą skrzyń biegów - można, ale zajmie to dużo czasu. Zarówno super siłacz, jak i osoba z przekładnią wykonają tę samą pracę, ale super silna osoba zrobi to szybko, a przeciętna osoba zrobi to powoli. I wydadzą taką samą ilość energii. I nie jest ona nieskończona w ludzkim ciele.
                        Dlatego działo baterii głównej, do którego naboje pobierane są ręcznie z magazynków, będzie strzelać bardzo, bardzo wolno. A ponieważ przetrwały mechanizmy podnoszące do lewej ładowarki przy wieży Orła, nie było to konieczne.
                        Rozumiem, że lubisz myśleć, że ludzie wokół Ciebie nie znają zasad dźwigni. O wiele łatwiej jest uważać się za mądrego, prawda? :))))
                      61. 0
                        18 kwietnia 2024 11:46
                        Zarówno super siłacz, jak i osoba z przekładnią wykonają tę samą pracę, ale super silna osoba zrobi to szybko, a przeciętna osoba zrobi to powoli. I wydadzą taką samą ilość energii. I nie jest ona nieskończona w ludzkim ciele.

                        Tak, rozumiem, że masz duże problemy z arytmetyką. Rzecz w tym, że w wieży głównego kalibru nie znajdował się jeden marynarz, a KILKA. A nawet gdyby silnik elektryczny zawiódł, skorupę mógł podnieść nie jeden marynarz, ale kilku. i oczywiście nadal działo się to wolniej niż w przypadku silnika elektrycznego.
                        A jeśli silnik elektryczny podnoszenia pozostał nienaruszony i nadal działał, to poziomy ruch pocisków z lewej ładowarki do prawego działa nadal zajmował znacznie więcej czasu i nie nastąpił od razu, jak błędnie myślisz.
                      62. 0
                        18 kwietnia 2024 12:06
                        Cytat z: geniusz
                        Rzecz w tym, że w wieży głównego kalibru nie było jednego marynarza, a KILKA. A nawet w przypadku awarii silnika elektrycznego skorupę mógł podnieść nie jeden marynarz, ale kilku.

                        Panie, czy podnosił pan kiedyś coś cięższego od wiecznego pióra? Wygląda na to, że nie. Powiem ci więc jako osoba, która w młodości, jako student, dużo pracowała jako ładowacz - dla kilku osób taka podwyżka to piekielna praca. I jedna osoba oczywiście podniesie muszlę... Nawet nie chcę liczyć, ile czasu mu to zajmie. A na jakim pocisku będzie całkowicie wyczerpany?
                        Cytat z: geniusz
                        wtedy poziomy ruch pocisków z lewej ładowarki do prawego działa nadal zajmował znacznie więcej czasu i nie nastąpił od razu, jak błędnie myślisz.

                        Gdzie napisałem, że stało się to od razu, proszę zacytować.
                      63. 0
                        18 kwietnia 2024 12:16
                        Gdzie napisałem, że stało się to od razu, proszę zacytować.

                        Tak, w tym akapicie:
                        Dlatego działo baterii głównej, do którego naboje pobierane są ręcznie z magazynków, będzie strzelać bardzo, bardzo wolno. A ponieważ przetrwały mechanizmy podnoszące do lewej ładowarki przy wieży Orła, nie było to konieczne.

                        Oznacza to, że zgodnie z tym tekstem powinieneś zrozumieć, że jeśli mechanizm podnoszący przetrwał, WTEDY NIE MUSISZ TEGO ROBIĆ.
                        Czego dokładnie nie musiałeś robić? Czy naprawdę nie musiałeś tracić czasu na przesuwanie pocisku poziomo z lewej strony do prawego działa? Tak, Andrey – przestań oszukiwać czytelników!
                      64. 0
                        18 kwietnia 2024 12:39
                        Cytat z: geniusz
                        Czego dokładnie nie musiałeś robić? Czy naprawdę nie musiałeś tracić czasu na przesuwanie pocisku poziomo z lewej strony do prawego działa?

                        Panie, czy pan w ogóle postradał zmysły?
                        Cytat z: geniusz
                        Oznacza to, że zgodnie z tym tekstem powinieneś zrozumieć, że jeśli mechanizm podnoszący przetrwał, WTEDY NIE MUSISZ TEGO ROBIĆ.

                        Całkowita racja. W komentarzu piszę o wynoszeniu muszli z piwnicy.
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ponieważ praca polegająca na podniesieniu 331,7 kg na odległość większą niż 7 metrów to i tak praca, którą należy wykonać przy użyciu siły mięśni. I poświęć na to pewną ilość energii. Co więcej, jest bardzo duży. Osoba fizycznie nie jest w stanie podnieść 331,7 kg na 7 metrów, jeśli nie jest jednocześnie super silna. Za pomocą skrzyń biegów - można, ale zajmie to dużo czasu. Zarówno super siłacz, jak i osoba z przekładnią wykonają tę samą pracę, ale super silna osoba zrobi to szybko, a przeciętna osoba zrobi to powoli. I wydadzą taką samą ilość energii. I nie jest ona nieskończona w ludzkim ciele.
                        Dlatego działo baterii głównej, do którego naboje pobierane są ręcznie z magazynków, będzie strzelać bardzo, bardzo wolno. A ponieważ przetrwały mechanizmy podnoszące do lewej ładowarki przy wieży Orła, nie było to konieczne.

                        Jeśli winda jest nienaruszona, TO, czyli ręczne podnoszenie muszli z piwnic nie jest konieczne. Co ma wspólnego przeniesienie pocisku z lewego podnośnika do prawego działa z podnoszeniem z magazynków?
                      65. -1
                        15 kwietnia 2024 14:54
                        I według danych Kostenko, opublikowanych w pierwszym wydaniu jego „pamiętników”, EMNIP trafił 300 pocisków kalibru 12-dm. Później powalił ich do 42... I ogólnie Kostenko bezwstydnie myli liczby, podając na przykład przeciążenie „Orła” najpierw (we wspomnieniach), potem drugiego (w zeznaniach) komisji śledczej).

                        Cóż, wynika to albo z nieporozumienia, albo z nieuwagi.
                        Rzecz w tym, że to Novikov-surf napisał rozdział „Mamy trzysta dołków w Cuszimie!”
                        Pewnie po prostu nie rozróżniasz słów: dołek i trafienie. Faktem jest, że za trafienie uważa się uderzenie pocisku bezpośrednio w cel, a za dziurę uważa się dowolną dziurę w burtach statku wykonaną środkami wroga. więc jaka jest różnica, pytasz? Faktem jest, że wiele japońskich pocisków nie trafiło bezpośrednio w docelowy statek, ale eksplodowało na wodzie obok rosyjskiego statku i oblało go setkami dużych fragmentów eksplozji. I te fragmenty zrobiły dziury w bokach, i te dziury wcale nie znajdowały się na linii wodnej pasa pancernego, ale znacznie wyżej od niego, a nawet wyżej niż drugi pas pancerny o grubości 152 mm. a te dziury po fragmentacji były małych rozmiarów – większość z nich była prawdopodobnie wielkości jabłka. Zatem w rzeczywistości było około 300 małych dziur.
                        I nie chcę teraz w ogóle rozmawiać o przeciążeniach - to nie temat. Poza tym obciążenie nie było stałe, ale zmieniało się od czasu do czasu, więc to nie Kostenko jest zdezorientowany, ale ty.
                      66. +1
                        15 kwietnia 2024 15:39
                        Cytat z: geniusz
                        Cóż, wynika to albo z nieporozumienia, albo z nieuwagi.

                        To informacja od osób, które czytały pierwsze wydanie Kostenko :))) A nie trafienia odłamkami.
                        Cytat z: geniusz
                        Poza tym obciążenie nie było stałe, ale zmieniało się od czasu do czasu, więc to nie Kostenko jest zdezorientowany, ale ty.

                        To Kostenko jest zdezorientowany, dając różne przeciążenia na ten sam dzień
                      67. -1
                        15 kwietnia 2024 15:46
                        [cytat] To informacja od osób, które czytały pierwsze wydanie Kostenko :))) A nie trafienia odłamkami.
                        [/ Quote
                        jakie jest pierwsze wydanie? Właśnie teraz przede mną leży wydanie jego książki z 1955 roku. Czy to nie prawda? A gdzie jest wskazane 300 trafień baterią główną? Tak, jest 142 trafień średniego kalibru.
                        a liczba 300 to dokładnie liczba Novikov Surf i nie chodzi o trafienia, ale o dziury (fragmentację).
                      68. +1
                        15 kwietnia 2024 16:40
                        Cytat z: geniusz
                        jakie jest pierwsze wydanie? Właśnie teraz przede mną leży wydanie jego książki z 1955 roku. Czy to nie prawda?

                        Sprawdziłem – mam tu błąd, w zeznaniach komisji śledczej Kostenko powiedział
                        Tymczasem „Orzeł” został trafiony aż 150 pociskami kalibru od 6” do 12”. Spośród nich 42 trafienia to pociski 12-calowe.

                        I dał dowód przed księgą. Prawdopodobnie błąd w samej publikacji
                      69. +1
                        15 kwietnia 2024 18:22
                        Cytat z: geniusz
                        Zostało całkiem sporo pocisków, 52 ze 126. Ale w tylnej wieży pozostały tylko 4 pociski ze 126 - czyli amunicja w tylnej wieży została prawie całkowicie zużyta

                        Gdybyś czytał nie Kostenko (który jest inżynierem marynarki wojennej), ale Szamszewa (który jest starszym oficerem artylerii), dowiedziałbyś się, że w bryłowej wieży pozostały nie cztery, ale jeden pocisk odłamkowo-burzący, reszta była przeciwpancerna ... Tak, tak, niespodzianka: „ „Orzeł” przez całą bitwę strzelał pociskami odłamkowo-burzącymi…
                      70. 0
                        15 kwietnia 2024 22:25
                        Gdybyś czytał nie Kostenko (który jest inżynierem marynarki wojennej), ale Szamszewa (który jest starszym oficerem artylerii), dowiedziałbyś się, że w bryłowej wieży pozostały nie cztery, ale jeden pocisk odłamkowo-burzący, reszta była przeciwpancerna ...

                        Uderzyłeś palcem w niebo.
                        Oto prawdziwe słowa Kostenko ze strony 464: „W wieży rufowej... są 2 pociski przeciwpancerne i 2 odłamkowo-burzące”
                      71. -1
                        15 kwietnia 2024 13:42
                        Oznacza to, że wybrałeś to, co lubisz. A nie to, co faktycznie się wydarzyło.

                        Jeszcze raz osobiście tłumaczę, że to nie ja to wybrałem, ale kawiarnia. A obliczeń dokonałem wyłącznie dla siebie i aby obalić opinię Kofmana o niskiej celności strzelania.
                        Osobiście do obliczeń i analiz biorę dane Kostenko dotyczące 43 trafień baterii głównej
                      72. +1
                        15 kwietnia 2024 14:19
                        Cytat z: geniusz
                        Jeszcze raz osobiście tłumaczę, że to nie ja to wybrałem, ale kawiarnia.

                        Co wcale nie czyni ich bliskimi rzeczywistości.
                      73. -1
                        15 kwietnia 2024 14:30
                        Co wcale nie czyni ich bliskimi rzeczywistości.

                        Rzecz więc w tym, że moim zadaniem było pokazanie nierealności obliczeń Kofmana. i pokazać głupotę, jaką podjął, opierając się na danych Packinhama.
                        I kompletna głupota wszystkich fanów historii wojskowości, którzy czytają Wikipedię i wierzą w dane dotyczące procentu trafień wyliczonego przez Kofmana, a wszyscy fani i eksperci wierzą jak stado w publikowane tam dane - w końcu to jest Wikipedia!!
                      74. +1
                        15 kwietnia 2024 14:41
                        Cytat z: geniusz
                        Rzecz więc w tym, że moim zadaniem było pokazanie nierealności obliczeń Kofmana

                        No tak, zamiast jednej fantazji, wymyśliłeś inną. W którym Japończycy wydawszy 446 12-calowych pocisków, sami Orła trafili 42 pociskami :)
                      75. -1
                        15 kwietnia 2024 15:24
                        No tak, zamiast jednej fantazji, wymyśliłeś inną. W którym Japończycy wydawszy 446 12-calowych pocisków, sami Orła trafili 42 pociskami :)

                        i nie podobało ci się to zbytnio?
                        tak, zgodnie z moim rozumowaniem, 42 trafiły w Orela, około 50 dział głównych trafiło w Borodino i Aleksandra, prawdopodobnie około 60 trafiło w Suworowa i wygląda na to, że w sumie 10 trafiło w pozostałe okręty. W sumie prawdopodobnie około 210 dział głównych trafienia. daje to oszałamiający odsetek 47%. Nie mogę wam wszystkim uwierzyć. Podobnie, jeśli chodzi o bitwę w Jutlandii, uważam, że dane również są fałszywe. zamiast 3,3% Niemcy mieli prawdopodobnie około 30%, a Brytyjczycy zamiast 2,2% być może w rzeczywistości było to około 25%. To jest mój rodzaj ekstremizmu.
                      76. +2
                        15 kwietnia 2024 16:29
                        Cytat z: geniusz
                        daje to oszałamiający odsetek 47%. Nie mogę wam wszystkim uwierzyć

                        Tu nie ma w co wierzyć lub nie wierzyć. Istnieją całkowicie wiarygodne dane dotyczące odsetka japońskich trafień w walce w ZhM - około 10% trafień pociskami 12-dm. Ponieważ w przeciwieństwie do Tsushimy znamy zarówno liczbę pocisków, które wystrzelili Japończycy, jak i liczbę trafień, które sami policzyliśmy.
                        Przyjmuje się, że Kostenko kłamał w sprawie liczby trafień 12-calowych pocisków w Orła. On sam tych trafień nie widział (cała walka w szpitalu z nogą), ale oceniał je na podstawie relacji innych osób, a nawet zmieniał swoje „zeznania” w różnych wydaniach swoich wspomnień. A Kostenko nie potwierdza ani brytyjski obserwator, ani Japończycy. W ten sam sposób nie policzył liczby pocisków w wieżach - wszystko na podstawie cudzych słów. Poinformował o tym na przykład startup Orel Shamshev
                        W 12-calowym magazynku rufowym pozostał 1 pocisk odłamkowo-burzący i kilka kolejnych na dziobie

                        Ale dla Kostenko oznaczało to brak zarówno pocisków odłamkowo-burzących, jak i przeciwpancernych w tylnej wieży.
                        Jednocześnie inne wersje, w których od 3 do 7 pocisków 12-dm trafiających w Oryol, są całkiem logiczne i prowadzą do całkowicie rozsądnego odsetka japońskich trafień 12-dm w Cuszimę.
                        A z powyższego wynika oczywista konsekwencja - początkowe dane, na których budujesz swoje koncepcje, to kompletna bzdura. Po prostu chcesz coś takiego odkryć i chwytasz się oczywiście nielogicznych informacji, żeby zrobić furorę
                      77. 0
                        15 kwietnia 2024 22:21
                        Poinformował o tym na przykład startup Orel Shamshev
                        W 12-calowym magazynku rufowym pozostał 1 pocisk odłamkowo-burzący i kilka kolejnych na dziobie
                        Całkowicie zniekształciłeś słowa Kostenko:
                        Ale dla Kostenko oznaczało to brak zarówno pocisków odłamkowo-burzących, jak i przeciwpancernych w tylnej wieży.

                        Uderzyłeś palcem w niebo.
                        Oto prawdziwe słowa Kostenko ze strony 464: „W wieży rufowej... są 2 pociski przeciwpancerne i 2 odłamkowo-burzące”
                      78. 0
                        16 kwietnia 2024 08:07
                        Cytat z: geniusz
                        Oto prawdziwe słowa Kostenko ze strony 464: „W wieży rufowej... są 2 pociski przeciwpancerne i 2 odłamkowo-burzące”

                        Biorąc pod uwagę fakt, że na początku bitwy w wieży Eagle znajdowało się 36 pocisków przeciwpancernych i 72 pocisków odłamkowo-burzących, oznacza to, że
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ale dla Kostenko oznaczało to brak zarówno pocisków odłamkowo-burzących, jak i przeciwpancernych w tylnej wieży.

                        Podczas gdy Szamszew informował jedynie o braku pocisków odłamkowo-burzących
                      79. -1
                        15 kwietnia 2024 12:32
                        Jeszcze straszniej jest wyobrazić sobie, jak udało Ci się zredukować swoje błędy wyłącznie do elipsy.

                        Odpowiedź jest bardzo prosta: wymiary elipsy okazały się wielokrotnie większe niż wymiary statku. więc wszystkie braki prawdopodobnie mieszczą się w elipsie.
                      80. +1
                        15 kwietnia 2024 13:11
                        Cytat z: geniusz
                        Odpowiedź jest bardzo prosta: wymiary elipsy okazały się wielokrotnie większe niż wymiary statku. więc wszystkie braki prawdopodobnie mieszczą się w elipsie.

                        Widzisz, w twoim całkowicie dziecinnym postrzeganiu fizyki w ogóle, a artylerii morskiej w szczególności, wydaje ci się, że w bitwie bardzo łatwo jest połączyć punkt celowania (środek elipsy rozrzutu) i cel. Niestety, jest to dalekie od przypadku i bardzo często strzelanie odbywa się w warunkach, w których cel znajduje się albo na krawędzi elipsy rozrzutu, albo nawet poza nią. Stąd właśnie bierze się niewielki procent trafień.
                      81. +2
                        14 kwietnia 2024 21:10
                        Cytat z: geniusz
                        Tak, w zasadzie zgadłeś absolutnie poprawnie. Ponieważ najpierw udowodnię, że statki poruszające się nawet z pełną prędkością można warunkowo uznać za całkowicie nieruchome. i oba: statek strzelający i statek-cel. a celowanie dział pozostaje niezmienione.

                        Tylko twój kulisty koń w próżni nie wygląda jak rzeczywistość: 9 i 15 węzłów najwyraźniej nie jest „całkowicie nieruchome”.
                      82. -2
                        14 kwietnia 2024 21:19
                        Tylko twój kulisty koń w próżni nie wygląda jak rzeczywistość: 9 i 15 węzłów najwyraźniej nie jest „całkowicie nieruchome”.

                        i znasz amerykańskie przysłowie, że kula leci szybciej niż człowiek biegnie. Dokładnie w ten sam sposób pocisk leci szybciej niż pływa statek. ale tak naprawdę artylerzystom po prostu udało się skorygować celowanie po każdym poprzednim strzale w ciągu jednej lub dwóch minut
                      83. +1
                        14 kwietnia 2024 21:30
                        Cytat z: geniusz
                        ale tak naprawdę artylerzystom po prostu udało się skorygować celowanie po każdym poprzednim strzale w ciągu jednej lub dwóch minut

                        Po prostu nie macie pojęcia, jak w tamtych latach prowadzono kontrolę przeciwpożarową... :)
                      84. -1
                        14 kwietnia 2024 21:36
                        Po prostu nie macie pojęcia, jak w tamtych latach prowadzono kontrolę przeciwpożarową... :)

                        Tutaj. ale mam dokładnie odwrotną wersję, że ty osobiście i w ogóle cała publiczność przeglądu wojskowego nie masz żadnego prawidłowego pojęcia o tym, jak faktycznie prowadzono kontrolę ognia w tamtych latach.
                      85. +2
                        14 kwietnia 2024 21:43
                        Cytat z: geniusz
                        Tutaj. ale mam dokładnie odwrotną wersję, że ty osobiście i w ogóle cała publiczność przeglądu wojskowego nie masz żadnego prawidłowego pojęcia o tym, jak faktycznie prowadzono kontrolę ognia w tamtych latach.

                        Bądź tak miły i oświeć nas, proszę...
                        A może znowu nie będzie to wkrótce?
                      86. -1
                        14 kwietnia 2024 21:47
                        Bądź tak miły i oświeć nas, proszę...
                        A może znowu nie będzie to wkrótce?

                        nie, nie, nawet na to nie licz. Marzę o napisaniu książki na ten temat.
                        jeśli jednak zechciałbyś przedstawić swoją wersję celowania broni w tamtych latach, z przyjemnością wskażę Twoje błędy.
                      87. +1
                        14 kwietnia 2024 21:58
                        Cytat z: geniusz
                        nie, nie, nawet na to nie licz. Marzę o napisaniu książki na ten temat.

                        To już Twoja książka?

                        Cytat z: geniusz
                        jeśli jednak zechciałbyś przedstawić swoją wersję celowania broni w tamtych latach, z przyjemnością wskażę Twoje błędy.

                        Znowu zmieniasz koncepcje. Mówię o kierowaniu ogniem, a nie o celowaniu z broni. A sposób działania systemu kierowania ogniem Geisler-Makarov jest dość szczegółowo opisany w książkach: śmiało...
                      88. -2
                        14 kwietnia 2024 22:36
                        A działanie systemu kierowania ogniem Geisler-Makarov jest całkowicie opisane w książkach

                        i to wszystko, co wiesz o systemie kierowania ogniem? Ale tu mamy kilka pytań do Was: każda broń ma zainstalowane właśnie te tarcze systemu Heisler, a jednocześnie na broni zamontowany jest celownik optyczny. pytanie: gdzie strzelec patrzy w momencie oddania strzału: na tarcze czy na celownik?
                        i jak wygląda strzał salwą z kilku dział, należy pamiętać, że centralny układ nerwowy ludzkiego strzelca u wszystkich ludzi daje inne opóźnienie czasowe impulsu nerwowego, wydaje się, że około 1 sekundy?
                        i jak wybiera się moment strzału, gdy statek się kołysze: przy zerowym przechyle czy przy maksymalnym ugięciu?
                        A jakie kąty prowadzenia podaje system Geislera – pełne czy bez korekty wyprowadzenia?
                      89. +1
                        15 kwietnia 2024 10:57
                        Cytat z: geniusz
                        Ale tu mamy kilka pytań do Was: każda broń ma zainstalowane właśnie te tarcze systemu Heisler, a jednocześnie na broni zamontowany jest celownik optyczny. pytanie: gdzie strzelec patrzy w momencie oddania strzału: na tarcze czy na celownik?

                        We wczesnym Geislerze, takim jak na pancernikach RYAV, strzelec patrzy w celownik optyczny, ponieważ tarcze podawały odległość do celu tylko w kablach - poprawki obliczano bezpośrednio przy działach. W modelu Geisler 1910 strzelec kątowy nie patrzył już w optykę - miał na tarczy ruchomą strzałkę wskazującą prawidłowy celownik, a jego zadaniem było ustawienie strzałek (druga strzałka poruszała się przy ruchu pokrętła - celowanie broń). Dlatego u późnego Geislera „pionowy” strzelec po prostu poruszał wskazówkami na tarczy
                        Cytat z: geniusz
                        i jak strzela się salwą z kilku dział?

                        Kiedy gotowy. Oznacza to, że dowódca daje pozwolenie na otwarcie ognia, a każde działo strzela, gdy jest gotowe, gdy wybrane są dane poprawki i korekta narzutu. Salwa nie została wystrzelona od razu; pomiędzy poszczególnymi strzałami mogły upłynąć sekundy.
                        W późniejszych konstrukcjach (było to już po II wojnie światowej) salwa odpalana była od razu – dowódca zamykał obwód, a działa oddawały salwę w momencie, gdy inklinometr wskazywał, że okręt znajdował się w położeniu zerowym
                        Cytat z: geniusz
                        i jak wybiera się moment strzału, gdy statek się kołysze: przy zerowym przechyle czy przy maksymalnym ugięciu?

                        Gdy korekta przechyłu została dokonana przez strzelców ręcznie - w momencie maksymalnego odchylenia. Jest to typowe zarówno dla REV, jak i PMV. Niemcy mieli swoje pierwsze inklinometry po Jutlandii.
                        Cytat z: geniusz
                        A jakie kąty prowadzenia podaje system Geislera – pełne czy bez korekty wyprowadzenia?

                        We wczesnym Geislerze nie pamiętam, czy w ogóle były podawane poziome kąty celowania. W okresie późniejszym – ze zmianami ustalonymi przez kierownika wydziału.
                      90. 0
                        15 kwietnia 2024 18:39
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        ponieważ tarcze pokazywały odległość do celu tylko w kablach

                        Mimo to podano trochę więcej informacji:
                        - Liczba celów w szyku (lub namiar na cel grupowy)
                        - dystans
                        - tylny widok
                        - rodzaj pocisku
                        A resztę policzono w wieżach.
                      91. 0
                        15 kwietnia 2024 18:50
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Mimo to podano trochę więcej informacji:

                        Zgadzam się, ale pisałem tylko o tym, co ma wspólnego z kątami celowania broni. Swoją drogą, co do docelowej liczby w formacji... nie znalazłem.
                      92. 0
                        15 kwietnia 2024 18:59
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Swoją drogą, co do docelowej liczby w formacji... nie znalazłem.

                        Poszukam gdzie to widziałem...
                      93. 0
                        15 kwietnia 2024 19:22
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Poszukam gdzie to widziałem...

                        Dzięki z góry!
                      94. -1
                        14 kwietnia 2024 22:41
                        To już Twoja książka?

                        Bóg wie. dawno temu straciłem rachubę. Być może napisał już sto książek. ale większość jest niedokończona. Wydaje się, że jest reklama, że ​​mogą publikować książki za darmo.
                      95. +2
                        15 kwietnia 2024 11:04
                        Cytat z: geniusz
                        w rzeczywistości artylerzystom po prostu udało się skorygować celowanie po każdym poprzednim strzale w ciągu jednej lub dwóch minut

                        Aby coś poprawić, trzeba zobaczyć, gdzie spadł poprzedni pocisk.
                      96. 0
                        16 kwietnia 2024 07:19
                        Aby coś poprawić, trzeba zobaczyć, gdzie spadł poprzedni pocisk.

                        Jak powszechnie wiadomo, rosyjscy artylerzyści strzelali z głównego kalibru w odstępach około 2 minut. Ale strzelali ze średniego kalibru 6 cali. A te sześciocalowe działa strzelały mniej więcej co 40 sekund. ale prawdopodobnie sześciocalowe rosyjskie pancerniki nie strzelały salwami ze wszystkich wież, ale osobno - gdy były gotowe. i z tego wyszło, że przedziały czasowe 40 s można podzielić na trzy, czyli na trzy wieże. Oznacza to spadek pocisków celowniczych (które w rzeczywistości były ogniem do zabijania, ale jednocześnie spełniały rolę celowanie dla każdego kolejnego strzału zarówno dla kalibru 6 cali, jak i dla kalibru głównego) następowało mniej więcej co 13 sekund. A w ciągu 13 sekund wrogie statki docelowe nie miały czasu znacznie zmienić swojej pozycji w stosunku do Rosjan. Oczywiście dotyczy to również Japończyków. więc możemy warunkowo założyć, bez większego błędu, że w związku z ostrzałem artyleryjskim Rosjanie i Japończycy strzelali jak do stacjonarnych okrętów wroga. Ale wszyscy eksperci i zwykli miłośnicy historii marynarki wojennej (z wyjątkiem mnie) od stu lat nie są w stanie zrozumieć tego prostego faktu.
                      97. 0
                        16 kwietnia 2024 08:28
                        Cytat z: geniusz
                        Jak powszechnie wiadomo, rosyjscy artylerzyści strzelali z głównego kalibru w odstępach około 2 minut.

                        Dla kogo są ci „wszyscy”? Masz rozdwojenie jaźni czy co?
                        Wszyscy wiedzą, że bitwa głównych sił w ŻM trwała około 4 godzin (obie fazy) i w tym czasie Carewicz, który nie odniósł żadnych uszkodzeń artylerii 12-dm, wystrzelił 104 pociski 12-dm - to było maksymalne zużycie Pociski 12-dm na pancerniku. nawet w tym przypadku, nawet jeśli założymy, że z tego czy innego powodu główna bateria okrętu walczyła tylko 3 godziny, a nie 4, i tak okazuje się, że wynosi ona 0,58 strzału na minutę i ma cztery działa. W sumie każde działo strzelało mniej więcej raz na 1 minut i 6 sekund.
                        Cytat z: geniusz
                        ale prawdopodobnie sześciocalowe rosyjskie pancerniki nie strzelały salwami ze wszystkich wież, ale osobno - gdy były gotowe

                        Takie bzdury...
                        Strzelanina prowadzona była z JEDNEJ wieży. Reszta podczas strzelaniny milczała.
                      98. 0
                        16 kwietnia 2024 08:51
                        Dla kogo są ci „wszyscy”? Masz rozdwojenie jaźni czy co?

                        Wiedzą o tym wszyscy, którzy czytali Tsushimę. I uważam, że tę książkę przeczytali absolutnie wszyscy Rosjanie zainteresowani flotą.
                        I jest tam napisane, że działa baterii głównej pancernika Orel strzelały co 2 minuty. Jednocześnie czytelnicy powinni zrozumieć, że chociaż całkowity czas trwania bitwy pod Cuszimą wyniósł 5 godzin, w rzeczywistości przez znaczną część tego czasu nie było ostrzału artyleryjskiego, a obie wrogie eskadry po prostu wędrowały. A jeśli zadałeś sobie trud obliczenia, to z 63 naboi do każdego działa baterii głównej w ciągu 2 minut, Rosjanom powinno zabraknąć pocisków w ciągu 2 godzin od rozpoczęcia bitwy. dlatego faktycznie już w środku bitwy Rosjanie przeszli na wolniejsze, bardziej ekonomiczne strzelanie, a Japończycy początkowo strzelali bardzo rzadko.
                      99. +1
                        16 kwietnia 2024 11:48
                        Cytat z: geniusz
                        Wiedzą o tym wszyscy, którzy czytali Tsushimę.

                        Wiedzą o tym wszyscy, którzy czytali „Tsushimę”.
                        Co dwie minuty, rozdzierając powietrze, słychać było salwę, której towarzyszył karmazynowy błysk

                        Nowikow pisał nie o wszystkich pancernikach, ani nawet o Orelu, ale tylko o dziobowej wieży Orela, a nawet wtedy - w chwili, czyli sytuacji bezpośrednio przed pęknięciem lufy.
                        Gdybyście w ogóle zadali sobie trud studiowania Cuszimy, wiedzielibyście, że jest to ten sam moment, w którym Eagle, po wycelowaniu, otworzył ogień do japońskiego krążownika pancernego, aby go zabić, to znaczy szybkostrzelność wieży była maksymalna.
                        Udało Ci się rozprzestrzenić te dane na wszystkie działa całej eskadry, co jest już całkowicie fałszywym założeniem.
                        Jednocześnie z jednej strony próbujesz wyciągnąć pewne wnioski z faktu, że
                        Cytat z: geniusz
                        Główny kaliber w odstępach około 2 minut. Ale strzelali ze średniego kalibru 6 cali. A te sześciocalowe działa strzelały mniej więcej co 40 sekund

                        Z drugiej strony sam to piszesz
                        Cytat z: geniusz
                        w rzeczywistości już w środku bitwy Rosjanie przeszli na wolniejsze, bardziej ekonomiczne strzelanie

                        dla których Twoje obliczenia są nieważne.
                        Logika L...
                      100. -2
                        16 kwietnia 2024 08:55
                        Takie bzdury...
                        Strzelanina prowadzona była z JEDNEJ wieży. Reszta podczas strzelaniny milczała.

                        Celowanie przeprowadzono tylko w pierwszej chwili bitwy, a przez resztę czasu ogień prowadzono w celu zabicia. To prawda, że ​​​​ze względu na to, że Rosjanie i Japończycy wielokrotnie zbiegali się i rozpraszali, strzelanina również była wielokrotnie powtarzana.
                        Jednak nawet jeśli strzela się, żeby zabić, każdy poprzedni strzał to zero dla każdego kolejnego. Zatem strzelanina trwała praktycznie przez całą bitwę pod Cuszimą. A to oznacza, że ​​tak naprawdę strzelanie odbywało się nie tylko z jednej wieży, ale przynajmniej z trzech sześciocalowych wież na przemian. Poza tym spadające pociski z dwunastocalowych wież również pomogły skorygować celowanie. a to oznacza, że ​​w strzelaninie faktycznie brały udział także dwunastocalowe wieże.
                      101. 0
                        16 kwietnia 2024 12:12
                        Cytat z: geniusz
                        Celowanie przeprowadzono tylko w pierwszej chwili bitwy, a przez resztę czasu ogień prowadzono w celu zabicia.

                        Usiądź, Deusie. Strzelanina odbywała się zawsze
                        1) cel wykonał manewr i wyszedł spod osłony
                        2) Ogień został przeniesiony na inny cel
                        3) Starart założył, że ogień statku nie przyniósł skutku, nawet jeśli cel nie wykonywał gwałtownych manewrów
                        I to tylko przy utrzymaniu scentralizowanego kierowania ogniem. A kiedy to się skończyło (co nastąpiło bardzo szybko) i kontrolę przekazano plutongom, każde działo/wieża strzelało niezależnie i celowało – również niezależnie.
                        Cytat z: geniusz
                        Jednak nawet jeśli strzela się, żeby zabić, każdy poprzedni strzał to zero dla każdego kolejnego.

                        Kompletny nonsens. Nie wiesz NIC o działaniu artylerii w tamtych latach.
                      102. 0
                        16 kwietnia 2024 13:19
                        I to tylko przy utrzymaniu scentralizowanego kierowania ogniem. A kiedy to się skończyło (co nastąpiło bardzo szybko) i kontrolę przekazano plutongom, każde działo/wieża strzelało niezależnie i celowało – również niezależnie.

                        więc co robisz? Zaprzeczasz roli układu Geislera czy co?
                        i czy uważasz, że każda broń, Twoim zdaniem, była wycelowana i celowana niezależnie?
                      103. 0
                        16 kwietnia 2024 13:43
                        Cytat z: geniusz
                        więc co robisz? Zaprzeczasz roli układu Geislera czy co?

                        Wasz bojowy analfabetyzm przekracza wszelkie granice.
                        Scentralizowany system kierowania ogniem może działać tak długo, jak działa. Oznacza to, że dopóki istnieje sposób pomiaru odległości do celu (dalmierze), starszy oficer artylerii żyje lub osoba go zastępująca, a nadawcze urządzenia kierowania ogniem są nienaruszone. Na tym samym „Suworze” zarówno gwiazda pancernika, jak i okręt flagowy zginęły w ciągu pierwszych 20 minut bitwy. W tym miejscu skończyła się scentralizowana kontrola ognia
                        Na Orelu scentralizowana kontrola została zakłócona po 40-50 minutach bitwy
                      104. -2
                        16 kwietnia 2024 13:56
                        Twoje urojenia są niezwykle wielkie. Jednak wraz z tobą tysiące twoich fanów również nie wiedzą nic o tym, jak w rzeczywistości działał system kierowania ogniem artyleryjskim. i rzeczywiście wszyscy miłośnicy historii marynarki wojennej w Rosji:
                        Scentralizowany system kierowania ogniem może działać tak długo, jak działa. Oznacza to, że dopóki istnieje sposób pomiaru odległości do celu (dalmierze), starszy oficer artylerii żyje lub osoba go zastępująca, a nadawcze urządzenia kierowania ogniem są nienaruszone. Na tym samym „Suworze” zarówno gwiazda pancernika, jak i okręt flagowy zginęły w ciągu pierwszych 20 minut bitwy. W tym miejscu skończyła się scentralizowana kontrola ognia

                        W rzeczywistości, jeśli dowódca zostanie zabity, zastępuje go ktoś następny. To tak, jakby jeśli dowódca dywizji zostanie zabity, to zastępuje go zastępca; jeśli zostanie zabity, dowodzić będzie dowódca pułku, potem dowódca batalionu, a na końcu dowolny dowódca kompanii. na statku było tak samo – kiedy w kiosku zginęli wszyscy oficerowie, każdym statkiem dowodzili zwykli marynarze. Jestem pewien, że się z tym nie zgodzisz. ale potem wyjaśnię wszystkim mądrym ludziom, że samo strzelanie z broni jest w zasadzie niemożliwe - tylko jeśli strzela się do mleka.
                      105. 0
                        16 kwietnia 2024 14:27
                        Oznacza to, że nie czytałeś Kostenki
                        Korekta strzelania z kiosku okazała się niemożliwa, dlatego zaczęto nadawać tylko odległości za pomocą dalmierza z kiosku, a z wież otworzyli ogień żywymi pociskami i sami znaleźli poprawki. Po półgodzinnej walce musieliśmy przejść na ogień grupowy.

                        Ogień grupowy lub plutong to całkowite odrzucenie ognia scentralizowanego :)))
                        Cytat z: geniusz
                        To tak, jakby zginął dowódca dywizji, to jego miejsce zajął zastępca; jeśli zginie, dowództwo obejmie dowódca pułku

                        A jeśli dalmierze i urządzenia kierowania ogniem zostaną zepsute, to co zrobimy?
                      106. 0
                        16 kwietnia 2024 14:40
                        Ale najzabawniejszą rzeczą w Twoim przemówieniu jest pewność, że obowiązki kierowania ogniem może wykonywać każdy oficer, który nie jest artylerzystą, a nawet niższym stopniem.
                        To po prostu... To po prostu pokazuje, że nie masz zielonego pojęcia o strzelaniu z działa artyleryjskiego. Co więcej, na morzu.
                      107. 0
                        16 kwietnia 2024 13:26
                        Usiądź, Deusie. Strzelanina odbywała się zawsze
                        po prostu zapomniałeś jak czytać
                        To prawda, że ​​​​ze względu na to, że Rosjanie i Japończycy wielokrotnie zbiegali się i rozpraszali, strzelanina również była wielokrotnie powtarzana.
                        Jednak nawet jeśli strzela się, żeby zabić, każdy poprzedni strzał to zero dla każdego kolejnego. Zatem strzelanina trwała praktycznie przez całą bitwę pod Cuszimą. I
                      108. 0
                        16 kwietnia 2024 13:46
                        Cytat z: geniusz
                        To prawda, że ​​​​ze względu na to, że Rosjanie i Japończycy wielokrotnie zbiegali się i rozpraszali, strzelanina również była wielokrotnie powtarzana.

                        I wyjaśniłem, że to niewłaściwe. Nie dlatego, że „zbiegły się i rozeszły”, ale w wielu innych przypadkach
                        Cytat z: geniusz
                        Jednak nawet jeśli strzela się, żeby zabić, każdy poprzedni strzał to zero dla każdego kolejnego.

                        Kompletny nonsens.
                        Pancernik strzela dokładnie z JEDNEJ wieży, aby móc obserwować spadające pociski. Gdy tylko się wyzerowali, otworzył się SZYBKI SPRZĘT, gdy działa wystrzeliły niezależnie, zgodnie z danymi podanymi przez zerowanie. W tym momencie możliwość regulacji ognia została całkowicie utracona. Zasadniczo zadaniem stararta było oszacowanie, w którym momencie spadające pociski przestały osłaniać wroga, po czym przerwał szybki ogień i ponownie wycelował
                      109. 0
                        16 kwietnia 2024 14:58
                        Jasne jest więc, że Ty i tysiące Twoich fanów nic nie rozumiecie z tej kwestii:
                        Pancernik strzela dokładnie z JEDNEJ wieży, aby móc obserwować spadające pociski. Gdy tylko się wyzerowali, otworzył się SZYBKI SPRZĘT, gdy działa wystrzeliły niezależnie, zgodnie z danymi podanymi przez zerowanie. W tym momencie możliwość regulacji ognia została całkowicie utracona. Zasadniczo zadaniem stararta było oszacowanie, w którym momencie spadające pociski przestały osłaniać wroga, po czym przerwał szybki ogień i ponownie wycelował

                        Po pierwsze: w RYAV strzelano tylko z jednej wieży, żeby oszczędzać pociski, bo nie uważali za konieczne spieszyć się i prowadzić szybkie strzelanie. Jednak w kolejnych okresach dziejów marynarze uznali, że strzelanie trzeba prowadzić bardzo szybko i nie można tracić czasu na strzelanie kolejnymi strzałami, lecz strzelają z kilku dział na raz, tak aby pociski spadały w półkę i mogli po prostu wybrać najbliższe wodospady.
                        ALE sam ostrzał artyleryjski został przeprowadzony w zupełnie inny sposób, niż sobie wyobrażasz.
                        SZYBKI OGIEŃ, gdy działa strzelały niezależnie, zgodnie z danymi wynikającymi z obserwacji. W
                        Niech Andrei i wszyscy inni czytelnicy wiedzą, że podczas REV i wszystkich kolejnych, działa NIGDY nie strzelały same!
                        W tym momencie możliwość regulacji ognia została całkowicie utracona. P
                        Świadczy to o twoim całkowitym analfabetyzmie w sprawach strzelania artyleryjskiego. Po pierwsze: na wiele miesięcy przed bitwą, bezpośrednio po budowie i wejściu do służby, każdy okręt przeprowadza OPERACJĘ STRALI ze swoich dział. Strzelcy dbają o to, aby pociski wszystkich dział okrętu spadały w jednym punkcie lub przynajmniej w jedną elipsę, taką samą dla wszystkich dział. A kiedy po strzale zostanie wystrzelona nawet szybka salwa, wówczas wszystkie pociski statku układają się w jedną elipsę. A starszy artylerzysta widzi, gdzie spadają jego pociski. A jeśli ta elipsa nagle przesunie się względem celu, starart to zauważy i natychmiast wygeneruje nieco zmodyfikowane dane wymagające przesunięcia elipsy w prawo lub w lewo, bliżej lub dalej. a dane te są natychmiast przesyłane za pośrednictwem systemu Geislera do wszystkich rodzajów broni. Strzelcy widzą, że strzałki na tarczach się odwróciły i natychmiast obracają pokrętła dział, zmieniając celowanie. więc nie ma przerw w strzelaniu, jak błędnie myśli Andrey.
                      110. 0
                        16 kwietnia 2024 15:20
                        Cytat z: geniusz
                        Po pierwsze: w RYAV strzelano tylko z jednej wieży, żeby oszczędzać pociski, bo nie uważali za konieczne spieszyć się i prowadzić szybkie strzelanie. Jednak w kolejnych okresach dziejów marynarze uznali, że strzelanie trzeba prowadzić bardzo szybko i nie można tracić czasu na strzelanie kolejnymi strzałami, lecz strzelają z kilku dział na raz, tak aby pociski spadały w półkę i mogli po prostu wybrać najbliższe wodospady.

                        I znowu - usłyszałeś dzwonienie, ale nie wiesz, gdzie to jest. Powody strzelania z pojedynczego działa w RYAV są zupełnie inne, ale najważniejsze jest to, że przynajmniej dotarło do Was, że w RYAV nasi strzelali z pojedynczych dział, a nie z półek i nie z podwójnych półek.
                        Powoli robimy z Ciebie człowieka.
                        Cytat z: geniusz
                        Niech Andrei i wszyscy inni czytelnicy wiedzą, że podczas REV i wszystkich kolejnych, działa NIGDY nie strzelały same!

                        Czytamy instrukcje flagowego artylerzysty Berseniewa.
                        A potem raporty Szczerbaczowa, który dowodził tylną wieżą „Orła” i z własnego doświadczenia widział praktykę kierowania ogniem
                        Po ograniczeniu kąta elewacji lewego działa w mojej wieży chciałem to zgłosić do kiosku, ale nie udało mi się dodzwonić domofonem. Następnie powiedziano mi z centralnego posterunku, że w kiosku zostały od pocisku zniszczone wskaźniki bojowe i urządzenia kierowania ogniem artylerii, połamane dalmierze i zniszczone wszystkie rury rozmówne, w związku z czym powinienem się kierować wynikami zerowanie mojej wieży grupowej (tj. 6 cali na rufie w lewo).
                        Strzałki na tarczach bojowych przestały się już wyświetlać; Tarcze są uszkodzone. Przy wieży 6" pozostaje mi tylko jeden środek komunikacji - rura głosowa. Rura głosowa nie biegnie jednak prosto, tylko jest podzielona na kilka zakrętów, czyli dowódca wieży rozmawia przez rurę do przedziału wieży; z przedziału wieży 12" jest przekazywana inną rurą do przedziału wieży 6"; z przedziału wieży 6" trzecia rura jest przekazywana dowódcy grupy i z powrotem.
                        Ale od ich własnego ostrzału, a także od eksplozji pocisków wroga, wszyscy w wieżach byli prawie głusi. Pękła mi bębenek w lewym uchu (o czym dowiedziałem się później od lekarza), miałem też problemy ze słuchem na prawe ucho; w przedziale wieży słychać było ryk od podawania pocisków, od usuwania podnośników itp. Skutek tego był taki, że rozkaz przekazywany np. z wieży 6" docierał do mnie bardzo powoli, gdyż ludzie na transmisja musiała pytać jeszcze kilka razy. Ja sam nie mogłem od razu usłyszeć, co było transmitowane z dołu.
                        Jak wielki był ryk i hałas, widać po tym, że po godzinie 3:4 nie mogłem przekazywać swoim strzelcom odległości i celowników przez tubę mówiącą - oni nie słyszeli. Musiałem więc krzyczeć do majstra wieży, potem podał 2 numery, a oni już dali XNUMX numery, aż w końcu doszło do pierwszych numerów. To także była strata czasu.
                        Dlatego gdy dosięgła mnie jakakolwiek odległość, było już późno - Dlatego musieliśmy naocznie obliczyć, jak bardzo może się to zmienić i na tej podstawie ustawić celownik. Ze względu na małą szybkostrzelność dział 12-calowych nie mogłem sam wycelować.

                        A co do strzelaniny – jak mówiłem, o ostrzale artyleryjskim nie macie zielonego pojęcia
                      111. 0
                        18 kwietnia 2024 08:50
                        A co do strzelaniny – jak mówiłem, o ostrzale artyleryjskim nie macie zielonego pojęcia

                        Okazuje się więc, że ja nie mam pojęcia o strzelaniu artyleryjskim, a Ty nie? Cóż, wyjaśnij wszystkim czytelnikom, czym jest strzelanie z broni palnej? Osobiście nie jest mi to wcale potrzebne; o strzelaninie dowiedziałem się ponad trzydzieści lat temu. Ale niesiesz zamieć z ognia centralnego, ognia grupowego i ognia plutongu - co samo w sobie jest oczywiście poprawne, jeśli rozważymy ten akapit osobno, ale nie ma nic wspólnego ze strzelaniem. I sugeruję zwrócenie uwagi na fakt, że Andrei wcale nie cierpi na analfabetyzm - jest oczywiście bardzo dobrze oczytany, a nawet bardziej niż ja. tyle że on nie zna dziesiątek tajemnic morskich, jak wszyscy inni „eksperci”, ale ja tak.
                      112. 0
                        18 kwietnia 2024 09:58
                        .
                        Cytat z: geniusz
                        Cóż, wyjaśnij wszystkim czytelnikom, czym jest strzelanie z broni palnej?

                        Z pewnością. Dlaczego nie szanować czytelników?
                        Wyjątkiem jest strzelanie lub ograniczenie takiego efektu, jak różnorodność broni. Zmienność dział polega, mówiąc najprościej, wtedy, gdy przy tych samych parametrach celowania grupy dział środki grupowania ich pocisków (środki elips rozrzutu) nie pokrywają się.
                        Zadaniem strzelca jest opracowanie indywidualnych dostosowań broni w celu zmniejszenia zmienności
                        Istnieją 2 metody strzelania:
                        - poprzez pomiar prędkości początkowych
                        - na podstawie zmierzonych odchyleń
                        Pierwsza jest prostsza i dokładniejsza, ale wymaga specjalnych przyrządów, druga jest bardziej uciążliwa i mniej dokładna, ale można ją przeprowadzić w dowolnym dogodnym momencie.
                        Żadna z metod fotografowania nie jest w stanie całkowicie wyeliminować zmienności, a jedynie ją zmniejszyć. Dobrym skutkiem strzelania z dwóch dział tego samego kalibru jest to, że elipsy ich rozrzutu nie pokrywają się z dwoma prawdopodobnymi odchyleniami. Przy większej liczbie broni różnorodność broni będzie oczywiście większa, ale nieproporcjonalna.
                        Rzecz jednak w tym, że dla 40 kabli prawdopodobne odchylenie boczne dział 152 mm nie przekracza 4 m, co oznacza, że ​​elipsa dla nich ma szerokość 32 m, co oznacza wzrost całkowitej elipsy rozrzutu nawet o 10 odchyłek wynosi 40 m, a elipsa całkowitego rozproszenia wynosi 72 m, co na tle obiektu docelowego o odległości 100 m jest nieznaczne.
                        Strzelanie z dużej odległości salwami to inna sprawa. Tam strzelanie będzie ważne dla zerowania. Ale w RYV strzelanie prowadzono z jednego działa, strzelanie (jeśli w ogóle było prowadzone) nie było panaceum na nic i nie dawało dużej pomocy w śledzeniu skuteczności szybkiego ognia
                      113. 0
                        18 kwietnia 2024 17:27
                        Wreszcie Andriej z Czelabińska dowiedział się, czym jest SOSTRELA. Ale najwyraźniej nadal nic nie rozumiał. Osobiście nauczyłem się tego wszystkiego 35 lat wcześniej. I nie rozumiejąc istoty, Andrey nadal dezinformuje wszystkich czytelników, podając im fałszywe informacje. Faktem jest, że Andrey zacytował nam wersety z podręcznika. I jak mówi piosenka: „Nie uczyłem się życia z podręcznika”. a inny przeciwnik, Maxim, sprzeciwił się mi: Dlaczego nas wszystkich, oficerów, uczono nieprawidłowo?
                        Tak, wyobraź sobie – często ukrywano przed tobą najważniejsze informacje, tak jak nam – we wszystkich zawodach ukrywano najważniejsze informacje. Oto przykładowy fragment jego zdania:
                        strzelanie (o ile w ogóle zostało przeprowadzone (w czasie REV))
                        Ale czy każdy z Was, tysiące czytelników, chociaż raz przeczytał gdzieś, że podczas REV doszło do STRZELANIA? A czy któryś z pisarzy marynarki wojennej choć raz wspomniał w swoich książkach, że doszło do strzelaniny? Ale raz to zauważyłem. w Księdze Mielnikowa pancernik Potiomkin na stronie „Proponowano wyeliminować odkrytą nierównoległość osi dział w wieży dziobowej…”. Stało się to najwyraźniej 29 kwietnia 1905 roku… strona 139:: „ O 10:16 rozległ się pierwszy strzał z działa dziobowego: „po obiedzie Potiomkin zaczął strzelać salwą, aby sprawdzić wytrzymałość wież i kadłuba statku”. Zwróćcie uwagę, jak Mielnikow oszukał swoich czytelników: wspomniał o wytrzymałości wież , ale nie powiedział ani słowa o tym, że w tym samym czasie wybuchł ogień! Jeśli ktoś z czytelników nie zgadł, strzelanie odbywa się tylko podczas strzelania salwą. Ale uwaga - w tym krótkim opisie strzelaniny Mielnikow nie wspomina ani jednym słowem, że odkryto nierównoległość - to znaczy, że pociski nie trafiały w ten sam punkt. W ten sposób Mielnikow ukrył przed tysiącami swoich czytelników, że podczas testów akceptacyjnych broń OGNIAŁA również podczas strzałów testowych. i byłem jedyną osobą na świecie spośród co najmniej 68 tysięcy czytelników jego książki, która zauważyła i zrozumiała, że ​​pancernik Potiomkin przeprowadził operację strzelania wcale nie podczas służby po wejściu do służby, ale podczas testów akceptacyjnych. A podręcznik, który zacytował ci Andrei, fałszywie twierdzi, że strzelanie odbywa się tylko podczas służby statku. Dlatego ani Andrey, ani Maxim nawet o tym nie wiedzą. A Mielnikow ukrywał przed czytelnikami, że podczas testów akceptacyjnych wszystkie statki przeprowadziły operację strzelania. I nie ma wątpliwości, że wszystkie okręty rosyjskiej marynarki wojennej przeprowadziły strzelaninę w Kronsztadzie, a wcale nie w trakcie kampanii, jak myśli o tym Andriej z Czelabińska. A to oznacza absolutnie wszystkich rosyjskich pisarzy, historyków marynarki wojennej generał, wszyscy znani historycy marynarki wojennej: Mielnikow, Suliga, Kofman,
                        Czerkasow, Arbuzow Bałakin, Beklemishev, Biełow, Bunich, Gribovsky,
                        Docenko, Zolotarev, Koktsinsky, Chłopi zostali źle poinformowani
                        czytelników i zataił przed nami fakt, że wszystkie rosyjskie okręty oddały strzały w Kronsztadzie.
                      114. +1
                        18 kwietnia 2024 18:17
                        Cytat z: geniusz
                        to znaczy, że pociski nie trafiły w jeden punkt.

                        Tak, poczytaj jakąś książkę o balistyce zewnętrznej i nie opowiadaj bzdur, to boli...
                      115. -1
                        18 kwietnia 2024 18:20
                        Tak, poczytaj jakąś książkę o balistyce zewnętrznej i nie opowiadaj bzdur, to boli...

                        Dlaczego jesteś taki bezpodstawny? Czy mylę się w czymkolwiek? zaprzeczasz mi, w przeciwnym razie sam nie raz wylądowałeś w kałuży.
                      116. 0
                        18 kwietnia 2024 18:36
                        Cytat z: geniusz
                        Czy mylę się w czymkolwiek?

                        We wszystkim. Nawet gdybyś miał podręcznik, nie mogłeś go przeczytać i zrozumieć, co to jest strzelanie :)))))
                      117. 0
                        18 kwietnia 2024 18:43
                        Cytat z: geniusz
                        Dlaczego jesteś taki bezpodstawny? Czy mylę się w czymkolwiek?

                        Gdybyś czytał podręczniki z balistyki, wiedziałbyś, że dwa działa w wieży, nawet jednym haustem lub osobno, nie będą w stanie trafić w ten sam punkt...

                        Cytat z: geniusz
                        zaprzeczasz mi, w przeciwnym razie sam nie raz wylądowałeś w kałuży.

                        Rozmowa z Tobą jest jak gra w szachy z gołębiem... śmiech
                      118. 0
                        18 kwietnia 2024 18:35
                        Cytat z: geniusz
                        Ale raz to zauważyłem. w Księdze Mielnikowa pancernik Potiomkin na stronie „Proponowano wyeliminować odkrytą nierównoległość osi dział w wieży dziobowej…”

                        Bogowie, ten cud nigdy nie zrozumiał, co to jest strzelanie :)))))))
                        Moi drodzy, wyeliminowanie nierównoległości dział nie oznacza, że ​​oddają chociaż jeden strzał.
                        Cytat z: geniusz
                        i tylko ja jestem jedyną osobą na świecie spośród co najmniej 68 tysięcy czytelników jego książki, która zauważyła i zrozumiała

                        Pamiętaj, aby poinformować swojego lekarza prowadzącego o tym Wielkim Porozumieniu.
                      119. +1
                        16 kwietnia 2024 18:31
                        Cytat z: geniusz
                        Niech Andrei i wszyscy inni czytelnicy wiedzą, że podczas REV i wszystkich kolejnych, działa NIGDY nie strzelały same!

                        Ale nie zetnę tego i co mi zrobisz? śmiech

                        Działa przestały strzelać samodzielnie w „trybie normalnym” po pojawieniu się scentralizowanego systemu kierowania ogniem, wcześniej dowódca w najlepszym razie wskazywał, gdzie i co strzelać i nic więcej.
                      120. -1
                        17 kwietnia 2024 19:26
                        Ale nie zetnę tego i co mi zrobisz? śmiać się

                        I nic ci nie zrobię. Dlaczego mam Cię reedukować lub szkolić? pozostań przy swoim błędnym mniemaniu do końca życia.
                        Działa przestały strzelać samodzielnie w „trybie normalnym” po pojawieniu się scentralizowanego systemu kierowania ogniem, wcześniej dowódca w najlepszym razie wskazywał, gdzie i co strzelać i nic więcej.

                        Myślę, że bardzo się mylisz. Z pewnością to wcale nie jest twoja wina. ale faktem jest, że dowódcy marynarki wojennej postanowili ściśle sklasyfikować prawdziwy stan rzeczy w artylerii morskiej. i ta absurdalna tajemnica trwa przez około półtora wieku! Jaki sekret może kryć się w pierwszych opóźnieniach przewodów w izolacji gutaperkowej, pytacie Państwo i wszyscy inni czytelnicy? ale fakt, że bystrzy miłośnicy historii marynarki wojennej, gdyby wiele razy czytali o pierwszym zastosowaniu przedpotopowego systemu SUAO, nieuchronnie zainteresowaliby się nim i chcieli zobaczyć, jak się on dalej rozwija. I tak - pierwszy przedpotopowy system kierowania ogniem artyleryjskim pojawił się na słynnym parowcu Westa, który przeprowadził bohaterską bitwę z tureckim statkiem. Oczywiście to pierwsze SUAO w rosyjskiej fotografii było jeszcze bardzo prymitywne. prawdopodobnie przesyłał tylko najprostsze dane - kąt wzniesienia w pionie i kąt celowania w poziomie. ale ona nadal się rozwijała. jednak jej wygląd był tajny i nie znajdziesz o niej żadnej wzmianki w literaturze. Tylko raz w swoim długim życiu widziałem o tym małą wzmiankę. I ten system SUAO niewątpliwie znajdował się na wszystkich starożytnych pancernikach i krążownikach: Piotr Wielki, Mikołaj Pierwszy, Katarzyna Wielka, Gangut, Sisoj Wielki, Nawarin, Połtawa, Pobeda, Oslyabya, Retvizan, Tsesarevich i całe Borodino
                        Ale to jest dla ciebie głęboko tajne.
                      121. 0
                        17 kwietnia 2024 21:37
                        Cytat z: geniusz
                        I ten system SUAO niewątpliwie znajdował się na wszystkich starożytnych pancernikach i krążownikach: Piotr Wielki, Mikołaj Pierwszy, Katarzyna Wielka, Gangut, Sisoj Wielki, Nawarin, Połtawa, Pobeda, Oslyabya, Retvizan, Tsesarevich i całe Borodino
                        Ale to jest dla ciebie głęboko tajne.

                        A co to za straszna tajemnica?
                      122. -1
                        17 kwietnia 2024 21:41
                        A co to za straszna tajemnica?

                        po pierwsze, nie jest to wcale jeden sekret, ale cały kompleks tajemnic morskich. Dużo ich.
                      123. 0
                        17 kwietnia 2024 22:39
                        Cytat z: geniusz
                        po pierwsze, nie jest to wcale jeden sekret, ale cały kompleks tajemnic morskich. Dużo ich.

                        Sformułuj to w ten sposób... Nie powstrzymuj się.
                      124. 0
                        17 kwietnia 2024 22:55
                        Sformułuj to w ten sposób... Nie powstrzymuj się.

                        Po co, do cholery, miałbym cokolwiek stwierdzać? po pierwsze, prawie nikt mi nie uwierzy, poza mądrymi ludźmi. Osobiście nie przejmuję się tym, nadal znam prawdę.
                        Ale jeśli chcesz się czegoś dowiedzieć, to odpowiedz na moje pytania.
                        Cóż, przynajmniej jednym z tego kompleksu strasznych tajemnic jest lista statku. Jak powinieneś zrozumieć, kiedy broń strzela, ze względu na jej duży odrzut, natychmiast następuje przewrót w przeciwnym kierunku. i każdy okręt wojenny na świecie zdał ten test salwą z jednej burty i jednocześnie mierzono kąt przechyłu. więc zadaj sobie trud i powiedz mi, ile wynosi rzut przynajmniej jednego statku na świecie.
                        Tak, a także opisz mi, w jaki sposób wykonywana jest operacja strzelania, a co najważniejsze, powiedz mi rozmiar strzelania
                      125. 0
                        17 kwietnia 2024 23:20
                        Cytat z: geniusz
                        Ale jeśli chcesz się czegoś dowiedzieć, to odpowiedz na moje pytania.

                        I jesteś zabawny... :)

                        Cytat z: geniusz
                        Jak powinieneś zrozumieć, kiedy broń strzela, ze względu na jej duży odrzut, natychmiast następuje przewrót w przeciwnym kierunku.

                        Jak rozumiem, nie wiecie, że korpus pistoletu nie jest sztywno połączony z ramą, a hamulce odrzutu służą do kompensacji odrzutu?

                        Cytat z: geniusz
                        Tak, a także opisz mi, w jaki sposób wykonywana jest operacja strzelania, a co najważniejsze, powiedz mi rozmiar strzelania

                        Nie powinieneś mi tego mówić...

                        Z.Y. Zapytam jeszcze raz: Czy wiesz, co to jest „Brzytwa Hitchensa”?
                      126. 0
                        17 kwietnia 2024 23:30
                        Jak rozumiem, nie wiecie, że korpus pistoletu nie jest sztywno połączony z ramą, a hamulce odrzutu służą do kompensacji odrzutu?

                        Oczywiście hamulec odrzutowy nieco zmniejsza siłę odrzutu, ale nie całkowicie. I pomimo tych hamulców cofania, przechylenie statku od salwy jest nadal dość duże. Powiedz mi zatem: czy zamierzasz argumentować, że przechylenie od odrzutu jest generalnie równe zeru? A ty, Maxim, pomyśl, zanim skłamiesz - w końcu mam dowód na wielkość rzutu.
                      127. 0
                        18 kwietnia 2024 18:11
                        Cytat z: geniusz
                        A ty, Maxim, pomyśl, zanim skłamiesz - w końcu mam dowód na wielkość rzutu.

                        Zaprezentuj to... Po co czekać?
                      128. 0
                        17 kwietnia 2024 23:37
                        Nie powinieneś mi tego mówić...
                        Z.Y. Zapytam jeszcze raz: Czy wiesz, co to jest „Brzytwa Hitchensa”?

                        Oczywiście ciężar dowodu spoczywa na osobie wysuwającej jakiekolwiek twierdzenie. Ale zapomniałeś, że istotą mojego stwierdzenia jest to, że twierdzę, że duża część historii marynarki wojennej jest tajna z nieznanych powodów. A najlepszym sposobem pokazania, że ​​wszystko jest tajne, jest zmuszenie wszystkich czytelników, a w szczególności Ciebie, do znalezienia najprostszych danych. A jeśli Tobie i nikomu innemu się to nie uda, to mam rację i wszystko jest tajne. zadajcie sobie zatem trud znalezienia w Internecie wszelkich informacji na temat ostrzału dział okrętu i skali tego ostrzału.
                        Szukaj Shury, szukaj.
                      129. +1
                        18 kwietnia 2024 13:28
                        Zastanawiam się. Jest taki dowcip o tym, jak mężczyzna rzucał skrawkami papieru i spłoszył słonie. Weźmy na przykład tę anegdotę.
                        Biorąc pod uwagę: boję się retiloidów i głębinowych. Kiedy rzucam skrawki papieru na ulicę, ani jeden gad ani stworzenie głębinowe nie zbliża się do mnie.
                        Jeśli uważasz, że skrawki papieru nie odstraszają gadów i stworzeń głębinowych, podaj dane na ten temat. Te. mężczyzna rzucił kawałki bumani, a gady i/lub stworzenia głębinowe zbliżyły się do niego. Ponieważ nie możesz podać danych o niepowodzeniu (zdjęcia, filmy, pisemne zeznania) tej metody, to mam rację.
                        Teraz zwróć uwagę - jaki jest błąd?
                      130. 0
                        18 kwietnia 2024 07:40
                        Ten „tajny” OMS jest opisany w literaturze. Chciałbym to przeczytać...
                      131. 0
                        18 kwietnia 2024 08:41
                        Ten „tajny” OMS jest opisany w literaturze. Chciałbym to przeczytać...

                        Co teraz mówisz? Proszę zwrócić uwagę, że wielu moich przeciwników odpowiada mi bez podania szczegółów. to znaczy Andrey wspomina o jakimś nienazwanym systemie OMS, ale nie mówi który.
                        I czy wciągnął się w naszą dyskusję z Maximem na temat centralnego systemu kierowania ogniem. potem przypominam Andreyowi, że oczywiście wszyscy znają walkę Westy, ale z jakiegoś powodu Maxim zapomniał, że po raz pierwszy użyto jej w 1877 roku na Westie. I ten Maxim w poprzednim poście argumentował, że działa przestały regularnie strzelać samodzielnie dopiero po pojawieniu się scentralizowanego systemu SUAO, a według Brytyjczyków system ten pojawił się dopiero w 1912 roku na angielskich drednotach. Zatem wszyscy „eksperci” sprawdzają, kiedy w końcu pojawił się pierwszy scentralizowany system kierowania ogniem: w 1877 r. na Westie lub w 1912 r. na angielskich pancernikach.
                        A dla ciebie osobiście, Andrey, mam wiele odpowiedzi na twoje kontrargumenty, po prostu nie miałem jeszcze czasu ich napisać.
                      132. 0
                        18 kwietnia 2024 10:52
                        Cytat z: geniusz
                        Proszę zwrócić uwagę, że wielu moich przeciwników odpowiada mi bez podania szczegółów. to znaczy Andrey wspomina o jakimś nienazwanym systemie OMS, ale nie mówi który.

                        Zacznijmy od tego, że nawet nie wiecie, że w XIX wieku car rosyjski miał w służbie co najmniej dwa różne systemy kierowania ogniem, pierwszy EMNIP był albo z 19, albo 1866, drugi to Geisler EMNIP 1877 (książka jest nie mam pod ręką, wieczorem napiszę dokładniej)
                        Cytat z: geniusz
                        Ale z jakiegoś powodu Maxim zapomniał, że po raz pierwszy użyto tego w 1877 roku na Westie. I ten Maxim w poprzednim poście argumentował, że działa przestały regularnie strzelać samodzielnie dopiero po pojawieniu się scentralizowanego systemu SUAO, a według Brytyjczyków system ten pojawił się dopiero w 1912 roku na angielskich drednotach.

                        Dzieje się tak dlatego, że nie masz pojęcia o ewolucji OMS. A Maxim wie wszystko.
                        Pierwsze systemy sterowania dostarczały początkowych danych do obliczania kątów celowania i obliczano je bezpośrednio na działach. Oznacza to, że podczas II wojny światowej system sterowania zrobił zasadniczy krok do przodu - celownik i poprawki obliczano centralnie, a do dział przesyłano określone dane dotyczące celownika pionowego i poziomego - wystarczyło ustawić wymagane wartości.
                        Dlatego Maxim ma całkowitą rację, pisząc, że nawet przy systemie sterowania wczesnego poziomu Geislera parametry strzelania zostały określone specjalnie dla dział. A to, że nie jesteś w stanie zrozumieć tego, co pisze do Ciebie Maxim, świadczy tylko o Twoim głębokim analfabetyzmie w sprawach, w których dokonujesz „odkryć”.
                        Zobowiązujesz się oceniać XIX-wieczne systemy sterowania, nawet nie wiedząc, jak działały - wyłącznie na podstawie osobistych fantazji na ich temat
                      133. +1
                        18 kwietnia 2024 18:19
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Zacznijmy od tego, że nawet nie wiesz

                        Andrey, wydaje mi się, że odwiedził nas Oleg Teslenko, autor tysiąca książek i miliona artykułów, których nikt nie widział i nie czytał. :)
                      134. 0
                        18 kwietnia 2024 18:32
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Wydaje mi się, że odwiedził nas Oleg Teslenko, autor tysiąca książek i miliona artykułów, których nikt nie widział i nie czytał. :)

                        Tytan Myśli i Ojciec Rosyjskiej Demokracji, o którym wspomniałeś, jest mi nieznany. Jasne - na szczęście :)))
                      135. +1
                        18 kwietnia 2024 18:45
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tytan Myśli i Ojciec Rosyjskiej Demokracji, o którym wspomniałeś, jest mi nieznany. Jasne - na szczęście :)))

                        Wygoogluj... To, co jest w naszym Internecie, wystarczy, abyś się dobrze bawił. To jest fajniejsze niż Zadornow, Petrosjan, Truszkin i Koklyushkin razem wzięci... :)
                      136. 0
                        18 kwietnia 2024 18:53
                        Dziękuję, zajrzę z ciekawością :)
                      137. +1
                        18 kwietnia 2024 18:43
                        Cytat z: geniusz
                        Oczywiście to pierwsze SUAO w rosyjskiej fotografii było jeszcze bardzo prymitywne. prawdopodobnie przesyłał tylko najprostsze dane - kąt wzniesienia w pionie i kąt celowania w poziomie. ale ona nadal się rozwijała. jednak jej wygląd był tajny i nie znajdziesz o niej żadnej wzmianki w literaturze.

                        Otwarcie AV Płatonowa „Krajowe urządzenia sterujące ostrzałem artyleryjskim” i przeczytaj o pierwszym krajowym systemie kierowania ogniem - jak wówczas nazywał go „automatyczny system strzelania” A.P. Dawidow, przyjęty do służby w 1876 r. Opis, schemat.
                        Następnie czytamy tam o układzie sterowania model 1893/94 (pierwszy Geisler).
                        Staramy się nie śmiać z naszego nierozpoznanego geniusza, który po raz kolejny wpakował się w kłopoty...
                      138. +1
                        18 kwietnia 2024 19:03
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Otwarcie AV Płatonow „Krajowe urządzenia kierowania ogniem artylerii” i przeczytaj o pierwszym krajowym systemie sterowania

                        Andriej, teraz napisze, że albo sam Płatonow to ukrył, albo ukrył to przed Płatonowem. waszat
              2. +1
                14 kwietnia 2024 18:54
                Cytat z: geniusz
                I ten procent trafień w całej bitwie pod Cuszimą uwzględniłem w danych początkowych do obliczeń, ponieważ to procent pocisków trafiających w różne obszary elipsy rozrzutu determinował jej wielkość.

                To znaczy, że zbudowałeś elipsę na podstawie średniego procentu trafień, nie biorąc pod uwagę temperatury powietrza, wilgotności, wiatru, zużycia działa, stanu pocisków, ładunków i tak dalej? Jak w takim razie określiłeś odchylenie zasięgu, pionowe i boczne?
                1. +2
                  14 kwietnia 2024 19:25
                  Cytat: 27091965i
                  Jak w takim razie określiłeś odchylenie zasięgu, pionowe i boczne?

                  Czy ma pan nadzieję, że towarzysz przynajmniej jednym okiem widział stoły balistyczne? :)
                  1. +2
                    14 kwietnia 2024 20:00
                    Cytat z: Macsen_Wledig
                    Czy ma pan nadzieję, że towarzysz przynajmniej jednym okiem widział stoły balistyczne? :)

                    Szczerze mówiąc, miałem nadzieję, że był zaznajomiony z tak zwaną koncepcją „snopu trajektorii” i wystarczająco dużo o tym napisano;
              3. +2
                15 kwietnia 2024 08:54
                Cytat z: geniusz
                wszyscy tutaj uważają mnie za osobę, która porzuciła naukę – więc chcę sprawdzić, czy ktoś poza mną potrafi wykonać to proste obliczenie.

                Jesteś osobą na wpół wykształconą, ponieważ DOKONUJESZ tych obliczeń, nie zdając sobie sprawy, że nie ma to sensu.
                Weźmy na przykład strzelaninę w Nachimowie. Na krążowniku nie widzieli spadających pocisków, więc strzelali zgodnie z danymi dalmierza – jaką odległość pokazywał, taki był pionowy kąt celowania, jaki przyjęli. W tym przypadku cel mógłby znajdować się całkowicie poza elipsą rozrzutu trafienia. I wystrzelili mnóstwo pocisków donikąd.
                Nie rozumiesz też, że statki na morzu stale zmieniają swoją odległość względem siebie, a tempo, w jakim zmienia się odległość, jest również różne, więc punktu celowania (środek elipsy rozrzutu) nigdy nie można ustawić na stałe z docelowym statkiem. Dlatego bitwa artyleryjska ZAWSZE oznacza naprzemienne obserwacje i śmiercionośny ogień, ponieważ dane stają się nieaktualne, a nawet specjalne instrumenty (które pojawiły się po REV i zostały specjalnie zaprojektowane do przewidywania zmian położenia celu względem strzelającego statku VIR i VIP) nie dają żadnych gwarancji, które są całkowicie logiczne i mają solidne potwierdzenie w fizyce. I oświadczenie
                Cytat z: geniusz
                Warunkowo można uznać statki poruszające się nawet z pełną prędkością za całkowicie nieruchome.

                mówi o Tobie jako o osobie, która nie jest w stanie zrozumieć szkolnego kursu geometrii
                1. +1
                  15 kwietnia 2024 09:24
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  W tym przypadku cel mógłby znajdować się całkowicie poza elipsą rozrzutu trafienia.

                  „Na trafieniach” jest tutaj zbędne
          3. +2
            13 kwietnia 2024 16:13
            Cytat z: geniusz
            Cóż, drogi DenVB, wymieniłeś już jedno tajemnicze zjawisko!

            Dlaczego jest to tajemnicze?
            Na przykład otwierasz podręcznik Kozłowskiego „Kurs artylerii”, rozdział „Balistyka zewnętrzna”, zawiera on szósty rozdział „Ruch obrotowy pocisku”: otwierasz go, czytasz i widzisz obliczenia, które pokazują, jak zminimalizować to zjawisko przy obliczaniu projekt pocisku..

            Cytat z: geniusz
            To prawda, zostało jeszcze kilku innych - bezimiennych...

            Które na przykład?

            Cytat z: geniusz
            Czyli pocisk uderzy w pancerz nie ściśle po trajektorii balistycznej, ale pod nieco innym kątem - bardzo różniącym się od prawidłowej trajektorii?

            Jesteś nieco zdezorientowany terminologią: ten sam Kozłowski pomoże ci ...
      3. +1
        14 kwietnia 2024 16:02
        Cytat z: geniusz
        a kąt bryłowy też nie jest aż tak ważny.

        poważnie? nie wyjaśnisz? hi przynajmniej ścieżka pocisku jest dłuższa w zbroi - czy jest znormalizowana?
        Cytat z: geniusz
        o tylko jeśli odpowiesz na kilka pytań weryfikacyjnych.

        Już dawno przyzwyczaiłem się do egzaminów... tyran
        1. 0
          14 kwietnia 2024 16:23
          poważnie? nie wyjaśnisz? cześć, przynajmniej ścieżka pocisku jest dłuższa w zbroi - czy jest znormalizowana?

          Nie, oczywiście, że nie będzie to znormalizowane. Masz rację co do kąta bryłowego. ALE myślę, że to nie uderzenie ukośne, ale znane z góry było powodem odmowy doświadczonego strzelania na duże odległości.
          Ogólnie rzecz biorąc, piszę teraz duży, wyniszczający artykuł o tych doświadczeniach, ale nie jestem pewien, czy moderatorzy dadzą mi możliwość jego opublikowania.
          Przyzwyczaiłem się do egzaminów już od dawna... tyranie
          No cóż, można już przystąpić do egzaminu. Odpowiedź, jaka jest wartość kąta precesji dla dowolnego konkretnego pocisku: rosyjskiego, japońskiego, angielskiego, amerykańskiego niemieckiego czy francuskiego? możesz nazwać pocisk dowolnego kalibru: 305 mm, 152, 120, 100, 75 mm i dowolnej odległości: 20 mm, 30 mm, 40 mm.
          A moje pytanie dotyczy nie tylko Pana osobiście, ale w ogóle całego grona czytelników recenzji wojskowych.
          A jeśli ty lub ktoś inny błędnie sądzi, że oczekuję od ciebie bezpośredniej odpowiedzi, to wszyscy się mylicie. Oczekuję od ciebie tylko najróżniejszych wymówek, że nie masz czasu lub rady, żeby zajrzeć do jakiejś książeczki, jak najwyraźniej zrobił to Maxim. Ale tak naprawdę to marzę o tym, żeby choć jedną uczciwą osobę na tym forum spotkać, która przyzna, że ​​nigdy w życiu nie widziała kąta precesji pocisku.
          1. +2
            14 kwietnia 2024 17:37
            Cytat z: geniusz
            No cóż, można już przystąpić do egzaminu.

            po co? hi jeśli chcesz coś powiedzieć, powiedz to i nie udawaj sugestywnego... zażądać
            1. 0
              14 kwietnia 2024 17:57
              [cytat] dlaczego? cześć, jeśli chcesz coś powiedzieć, powiedz to i nie udawaj sugestywnej… prośby
              [/ Quote
              No cóż, od razu Ci mówiłem, że to będzie tylko kolejna wymówka!
  7. +1
    12 kwietnia 2024 18:16
    Ciągłe „wydaje się”, „prawdopodobnie”, „prawdopodobnie” i „dane pośrednie” - a autor próbuje na tej podstawie coś rozumować i obliczać? ​​- chociaż czego można się spodziewać po takich testach - strzelali do płyty trzy razy - przy różnych prędkościach pocisków i nie przebiły, nie zdziwiło ich, skoro wcześniej strzelali z większą prędkością pocisku i też nie przebili, pytanie dlaczego strzelali? język
    1. 0
      12 kwietnia 2024 20:03
      Musimy więc bazować na tym, co mamy. Przodkowie nie eksperymentowali dalej. Lub ukryte przed nami śmiech śmiech i napisali tylko to, co napisali. uśmiech
      1. +1
        12 kwietnia 2024 20:20
        „Zacząć” od czego - żeby zrozumieć, że to głupi ludzie? - cóż, w końcu wybrali grubość pancerza dla statków i moc dział z takich zabawnych bzdur - wszystko za kolosalne pieniądze
        1. 0
          13 kwietnia 2024 14:48
          Budowa statków w tamtym czasie była daleka od badań naukowych. Koncepcje, ogólna praktyka, prototypy, pieniądze. Według naszych koncepcji nie było wówczas rysunków. I rozpoczęli budowę według dostępnych rysunków. A rzemieślnicy pod ich kierunkiem dokonali tego, czego nie udało się innym. Wszystko rozwinęło się od czasów floty żaglowej i z czasem stało się bardziej złożone.
          1. -2
            13 kwietnia 2024 16:01
            Zabawna ocena – naprawdę sam o tym pomyślałeś? śmiech
            1. 0
              14 kwietnia 2024 06:57
              Znajdź książkę o rekonstrukcji Aurory. Zabawna lektura.
              A fakt, że nawet w angielskim przemyśle stoczniowym nie zaczęto budować, mając jedynie najbardziej ogólne rysunki, wydaje mi się, że jest już znany każdemu, kto przynajmniej coś wie na ten temat.
              1. 0
                14 kwietnia 2024 09:59
                Mała literówka. „Nie” nie zostało usunięte. To wina telefonu! Nie ja!
              2. -1
                14 kwietnia 2024 10:18
                Co ma wspólnego przemysł stoczniowy z Aurorą? - A co ma z tym wspólnego rekonstrukcja? - No cóż, rysunki Aurory dawno zaginęły - ze względu na ich bezużyteczność i wiek - czy to coś mówi?
                1. -1
                  14 kwietnia 2024 15:08
                  Poziom techniczny jest właśnie tym: poziomem technicznym. Co więcej, nasi konstruktorzy wzięli przykład z języka angielskiego.
                  A fakt, że w tamtych czasach statki budowano według najbardziej ogólnych rysunków, jest po prostu faktem. Co więcej, z dzisiejszego punktu widzenia były to szkice i obrazy. Czasem piękne.
                  Specjalistów od rysowania rysunków było niewielu, zwłaszcza w Rosji. W krajach rozwiniętych było lepiej. Dlatego zbudowali go szybciej.
                  Dlatego staraliśmy się maksymalnie wykorzystać poprzednie prototypy. Jest po prostu przynajmniej taniej.
                2. -1
                  16 kwietnia 2024 11:35
                  Ogólnie rzecz biorąc, rysunki, co dziwne, zostały zachowane. I są odniesienia NA RYSUNKACH (!!) - „do wykonania według najlepszych przykładów floty angielskiej”.
                  W dzisiejszych czasach zrozum to jak chcesz. A potem było już normalnie.
                  LUDZI PIŚMIENNYCH PO PROSTU BYŁO ZA MAŁO.
                  1. -1
                    16 kwietnia 2024 18:35
                    Cytat: MCmaximus
                    Ogólnie rzecz biorąc, rysunki, co dziwne, zostały zachowane. I są odniesienia NA RYSUNKACH (!!) - „do wykonania według najlepszych przykładów floty angielskiej”.
                    W dzisiejszych czasach zrozum to jak chcesz. A potem było już normalnie.

                    To proste: w Royal Navy używany jest konwencjonalny widok kabla o dobrych parametrach użytkowych itp. Dlatego przy projektowaniu po prostu dali polecenie „nie wymyślaj koła na nowo”, ale skorzystaj z gotowego, sprawdzonego rozwiązania… Można nawet skorzystać z nielicencjonowanego. śmiech
                    1. 0
                      18 kwietnia 2024 15:40
                      Mówimy o złożeniu korpusu.
                      1. -1
                        18 kwietnia 2024 21:04
                        Cytat: MCmaximus
                        Mówimy o złożeniu korpusu.

                        To samo dotyczy wszystkiego innego: jeśli to działa, to po co wymyślać coś nowego?
                      2. 0
                        19 kwietnia 2024 07:49
                        Czy ty w ogóle rozumiesz pojęcie pożyczek technicznych? Dostaliśmy coś dobrego, rozebraliśmy, zmierzyliśmy, zrobiliśmy rysunki i uruchomiliśmy w domu. Jesteśmy do tego przyzwyczajeni. A tutaj na rysunku (montażowym) jest napisane - literami - aby było wykonane według najlepszych angielskich próbek. Brak obrazów. Oznacza to, że „konstruktor” (po staremu kreślarz) oznaczał, że w fabryce był ktoś, kto wiedział, jak to zrobić. I wyjaśni robotnikom. Może nawet szkic zadziała.
                        Akademik Kryłow daje obraz tego, jak to działało w artykule poświęconym Tytowowi. Sam Titow wykonuje rysunek żurawika, powierzając go praktykantowi Kryłowowi. Sytuacja wówczas oczywista, dziś zupełnie niewiarygodna.
    2. +1
      12 kwietnia 2024 20:40
      skoro wcześniej strzelały z większą prędkością pocisku i również nie penetrowały, pytanie brzmi, dlaczego strzelały? język

      Więc w tym przypadku prawdopodobnie sprawdzili wytrzymałość pancerza, a wcale nie penetrację pocisku. czyli ten ostrzał, że jakość pancerza jest całkiem niezła – spełnia wymagania techniczne, ale fakt, że można osiągnąć więcej – po prostu ich nie zainteresowała. klient zaakceptował płyty z tej serii - ale reszta była mu obojętna. ,
      1. 0
        12 kwietnia 2024 22:01
        Jeśli pocisk o maksymalnej prędkości nie przebił płyty, czy widzisz sens strzelania z mniejszą prędkością? - A co to znaczy „wystarczająco dobry”? - A jeśli pocisk o mniejszej grubości nie przebił płyty? - Jak to się stało wybierasz tę konkretną grubość pancerza?
  8. 0
    12 kwietnia 2024 20:00
    A co ze zwiększeniem twardości pancerza teraz? Odpowiedni? Nie, jasne jest, że dzisiejsza zbroja nie jest jednorodna, nie na statkach itp., Ale nadal? Pamiętam, że niemieckie czołgi na początku II wojny światowej miały pancerz Kruppa, potem chyba uznali, że wytrzymałość jest ważniejsza od twardości, ale jak to się wszystko skończyło?
    1. 0
      12 kwietnia 2024 20:24
      Zabawne pytanie: czy odporność na pocisk jest dla ciebie ważna ze względu na pancerz, czy też jego twardość/lepkość?
      1. 0
        12 kwietnia 2024 21:11
        [cytat] pytanie - czy odporność na pocisk jest dla ciebie ważna ze względu na pancerz - czy jego twardość/lepkość?
        [/ Quote
        Przeciwne pytanie do ciebie brzmi Kostya1: który pancerz lepiej zatrzymuje pocisk: twardy i kruchy, czy bardziej miękki, ale wciąż lepki?
        1. 0
          12 kwietnia 2024 22:04
          Taki, który przy mniejszej grubości nie przebije tego pocisku i nie odpryskuje od tyłu - ale twardość/miękkość i wytrzymałość/kruchość nie mają tu znaczenia - i kolor, na jaki płyta jest pomalowana
          1. 0
            12 kwietnia 2024 22:30
            Takiego, które przy mniejszej grubości nie przebija tego pocisku i nie powoduje odprysków na tylnej stronie - ale nie specjalnie zależy mi na twardości/miękkości i wytrzymałości/kruchości

            Wiadomo więc, że lepszy jest pancerz, który nie penetruje i nie odpryskuje od środka.
            Czy możesz konkretnie odpowiedzieć na pytanie? W końcu który pancerz jest lepszy dla czołgu: twardy i kruchy, czy miękki, ale wytrzymały?
    2. -1
      12 kwietnia 2024 20:35
      Pamiętam, że niemieckie czołgi na początku II wojny światowej miały pancerz Kruppa, potem chyba uznali, że wytrzymałość jest ważniejsza od twardości, ale jak to się wszystko skończyło?

      Wyrażę swoje osobiste założenie: czołg jest wielokrotnie mniejszy od statku i dlatego czołg jest pojedynczą objętością pancerną - w której głównym zagrożeniem jest amunicja, która może eksplodować z dowolnego fragmentu. A kiedy pocisk uderzał w bardzo twardy pancerz czołgu, czasami nawet go nie przebijając, a jedynie wybijając wtyczkę i fragmenty pancerza, to oprócz samego pocisku, który często był niewybuchowym półwyrobem, wiele fragmentów zostali wybici z pancerza, który uderzył w załogę i amunicję. Dlatego dla czołgu ważniejszy jest wytrzymały pancerz, który wytwarza mniej odłamków.
      A amunicja statku z reguły znajdowała się poniżej linii wodnej pod pokładem pancernym, więc fragmenty własnego pancerza były dla statku nieistotne.
      1. +3
        13 kwietnia 2024 06:51
        Cóż mogę powiedzieć, jeśli możesz w jakiś sposób zrozumieć ze czołgu, to ze statku wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Dla czołgu ważne jest, aby główne kalibry dział przeciwpancernych i czołgów wroga, biorąc pod uwagę parametry odległości i kąta zetknięcia, nie uszkodziły objętości wewnętrznej, ani przez faktyczne przebicie, ani przez oderwanie tylnej ściany z płyty pancernej.
        Statek jest opancerzony tak, aby wytrzymać pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące, które zagrażają ważnym częściom statku. W tym przypadku liczy się tylko pełna penetracja, a następnie detonacja materiałów wybuchowych pocisku. Jeśli więc główny pas pancerza umieścimy po zewnętrznej stronie burty, wówczas liczy się trwałość płyty. Jak ustalili Amerykanie i Brytyjczycy, najlepszą wartość dla grubości płyty pełnej uzyskuje się przy grubości 35 - 40% warstwy cementowej o umiarkowanej twardości (Br 600 - 650) i odpowiednio plastikowej warstwy spodniej o wytrzymałości na rozciąganie 70 - 80 kg/mm2. Ponadto system grodzi pancernych znajdujących się za pasem pancernym lokalizuje powstałe fragmenty wtórne. Przeciwnie, w obecności cienkiego pancerza ekranującego, który usuwa końcówki przebijające pancerz, najskuteczniejszy jest pancerz z cienką (mniej niż 30%) cementowaną warstwą o dużej twardości (Br 700 - 750) i podwarstwą o nieco niższej wytrzymałości na rozciąganie (poniżej 70 kg/cm2) przy zachowaniu wystarczającej ciągliwości. Podobnie jak w poprzednim przypadku zastosowano system lokalizacji grodzi pancernych.
        1. -6
          13 kwietnia 2024 11:23
          Czy starasz się prześcignąć mieszkańca Czelabińska w słownictwie?
        2. 0
          20 kwietnia 2024 18:18
          Istnieje bardzo duża ilość statystyk dotyczących czołgów. Zarówno zasięg, jak i walka. I to są statystyki, a nie jakieś uśrednione dane z losowych trafień.
          Cena wywoławcza jest zróżnicowana.
    3. 0
      13 kwietnia 2024 15:34
      Cytat z: bk0010
      A co ze zwiększeniem twardości pancerza teraz? Odpowiedni?

      Elementy metalowo-ceramiczne mają bardzo szerokie zastosowanie. Radzieckie czołgi miały również słynne „kulki korundowe” w pancerzu wieży.
  9. 0
    14 maja 2024 r. 10:07
    Dziękuję! Bardzo interesujące!