Ciężki miotacz ognia TOS-3 „Dragon” w przededniu testów

52
Ciężki miotacz ognia TOS-3 „Dragon” w przededniu testów
Obraz TOS-3 ze zgłoszenia znaku towarowego


Obecnie armia rosyjska dysponuje dwoma ciężkimi systemami miotaczy ognia o różnych cechach i możliwościach – TOS-1A „Solntsepek” i TOS-2 „Tosochka”. Przemysł obronny nadal rozwija ten obszar i pracuje nad nowym projektem o nazwie TOS-3 „Smok”. Do chwili obecnej przeszedł on etap rozwoju i odnotowano już budowę prototypu.



Najnowsze opracowanie


Na początku ostatniej dekady pojawiły się pierwsze doniesienia o możliwości stworzenia nowego TOS, uzupełniającego istniejące produkty Solntsepek. Wspomniano, że swoim wyglądem taki system nie będzie zasadniczo różnił się od istniejącego, ale otrzyma nowe podwozie, prawdopodobnie w postaci platformy Armata, a także będzie mógł wykorzystywać zaawansowaną amunicję. Jednak wtedy ta koncepcja nie została opracowana, a inne pomysły zostały wdrożone w prawdziwym projekcie TOS-2 „Tosochka”.

Nie porzucono jednak koncepcji ciężkiego gąsienicowego pojazdu bojowego. Niedawno okazało się, że Zakład Inżynierii Transportu w Omsku (część państwowej korporacji Rostec) nadal rozwija te pomysły i obecnie opracował pełnoprawny projekt. Co więcej, prace są już dość zaawansowane.

O istnieniu projektu systemu miotaczy ognia pod oznaczeniami TOS-3 i „Smok” dowiedziałem się dopiero w tym roku. W połowie stycznia Omsktransmash wysłał wniosek do Federalnej Służby Własności Intelektualnej (Rospatent) o rejestrację odpowiedniego znaku towarowego. Firma zabezpieczyła prawa do logo w postaci czarno-białej sylwetki pojazdu bojowego z podpisami. Znak towarowy jest zarejestrowany w wielu kategoriach, od pojazdów wojskowych i systemów artyleryjskich po odzież i pamiątki.


Seryjny wóz bojowy TOS-1A biorący udział w Operacji Specjalnej

Zarejestrowany obraz ukazuje jedynie najbardziej ogólne cechy pojazdu bojowego. Nie jest jednak jeszcze jasne, na ile odpowiada to rzeczywistemu wyglądowi TOS-3 i czy są jakieś istotne różnice. Ponadto wniosek o Rospatent z oczywistych względów nie ujawnia żadnych informacji technicznych.

Prototyp


8 kwietnia agencja TASS opublikowała długi wywiad z dyrektorem przemysłowym klastra broni konwencjonalnej, amunicji i chemikaliów specjalnych Rostec Bekhanem Ozdojewem. Rozmowa poruszała różne tematy związane z produkcją sprzętu i amunicji, tworzeniem nowych modeli itp. Nie zignorowano także kierunku rozwoju systemów ciężkich miotaczy ognia.

B. Ozdojew przypomniał obecność w armii wyrobów TOS-1A i TOS-2, a także wskazał na pozytywne doświadczenia z ich bojowego użycia w ramach obecnej Operacji Specjalnej ochrony Donbasu. Ponadto wspomniał o pracach nad nowym projektem TOS-3. Jak się okazało, projekt ten przeszedł już fazę rozwoju, a przedsiębiorstwa z Rostec zbudowały już pierwszy prototyp.

Wymieniono także główne cechy nowego pojazdu bojowego. Jest zbudowany na podwoziu gąsienicowym nienazwanego modelu, a także otrzymuje nową wyrzutnię. Smok będzie mógł korzystać z nowych rodzajów amunicji o zwiększonym zasięgu ognia.


Pożar TOS-2

spojrzenie perspektywiczne


Tak więc, jak dotąd, najbardziej podstawowe cechy projektu TOS-3 zostały ujawnione w dwóch źródłach. Z opublikowanych danych wynika, że ​​obiecujący system miotacza ognia w swojej ogólnej architekturze powtarza istniejącego „Solntsepek” i różni się od nowszego „Tosochki”. Jednocześnie nowy „Smok” będzie różnił się od TOS-1A wszystkimi głównymi jednostkami i komponentami, co zapewni mu pewne zalety.

Poinformowano, że podstawą TOS-3 jest czołg podwozie, ale jego typ nie jest określony. Sylwetka zastosowana w logo projektu również nie pozwala na wiarygodną identyfikację modelu podwozia. Jednocześnie, jeśli chcesz, możesz zobaczyć niektóre cechy czołgu T-14 na platformie Armata. Są to specyficzne proporcje kadłuba, rozmieszczenie pasów naramiennych wyrzutni, a także charakterystyczne zwisy dziobowe i rufowe.

Wersja dotycząca wykorzystania platformy Armata wygląda całkiem logicznie. Takie podwozie ma wysokie właściwości ochronne i mobilne - przy braku radykalnego przetwarzania odpowiednich systemów i zespołów. W przyszłości, w miarę ponownego wyposażania jednostek pancernych, takie podwozie zapewni korzyści operacyjne.

Sądząc po sylwetce, nowa wyrzutnia Smoka nie różni się zasadniczo od jednostek Buratino i Solntsepek. Na standardowym pościgu korpusu pancernego znajduje się platforma z podporami dla części wahadłowej. Ten ostatni to pakiet prowadnic rurowych. W odróżnieniu od pozostałych elementów sylwetki, kufa opakowania jest szczegółowo narysowana.


TOS-3 otrzyma 15 prowadnic do rakiet - trzy poziome rzędy po pięć każdy. Dla porównania, TOS-1A wykorzystuje stos 24 pocisków z 8 szynami w każdym rzędzie, podczas gdy TOS-2 przenosi 18 nabojów na trzyrzędowym uchwycie o zmniejszonej szerokości.

Wspomniano, że Smok będzie mógł używać rakiet o zwiększonym zasięgu. Nie precyzuje o jakich produktach mowa. Mogą to być istniejące rakiety stworzone dla najnowszych modeli TOC lub zupełnie nowe opracowanie.

Przypomnijmy, że TOS-1 i TOS-1A korzystały z pocisków pierwszej generacji kal. 220 mm o zasięgu lotu 3,6 km. Następnie „Solntsepek” otrzymał ulepszoną amunicję i poleciał 6 km. Dla TOS-2 opracowano nowy pocisk TBS-M3 o zasięgu co najmniej 10-12 km. W tym samym czasie opracowano głowice detonujące objętość do rakiet, a ich główne wskaźniki wzrosły. Całkiem możliwe, że proces rozwoju amunicji 220 mm trwa i powstaje nowy pocisk dla Dragona.

Oczywistym jest, że zastosowane zostaną nowoczesne, ulepszone środki nawigacji, wymiany danych i kierowania ogniem. Dzięki temu udoskonaleniu Dragon będzie mógł szybciej przygotowywać się do strzelania i wykazywać lepszą celność.


Proces ponownego ładowania programu uruchamiającego

Przewidywane zyski


Nawet na podstawie dostępnych danych nietrudno zrozumieć, jak mógłby wyglądać obiecujący TOS-3 i jaką przewagę uzyska w stosunku do swoich poprzedników. Ogólnie rzecz biorąc, mówimy o ulepszeniu wszystkich głównych cech taktycznych i technicznych przy jednoczesnym zachowaniu ogólnych możliwości i funkcji. Ponadto najwyraźniej kładzione są podwaliny pod długoterminową eksploatację sprzętu w odległej przyszłości.

Jeśli w projekcie faktycznie wykorzystana zostanie platforma Armata ze wszystkimi jej charakterystycznymi cechami, uzyskany zostanie wzrost ochrony, stabilności i przeżywalności. „Smok” na takiej bazie będzie lepiej chroniony przed zagrożeniami balistycznymi i rakietowymi. Należy się także spodziewać, że zostaną podjęte działania mające na celu przeciwdziałanie lekkim atakom UAV.

Poinformowano, że zasięg ognia został zwiększony dzięki nowym rakietom. Jednocześnie zmniejszono rozmiar wyrzutni i salwy. Może to wskazywać na opracowanie nowej wzmocnionej głowicy bojowej, która utrzyma siłę ognia salwowego na tym samym poziomie lub poprawi skuteczność pojedynczych strzałów.

Projekt TOS-3 osiągnął etap budowy eksperymentalnego pojazdu bojowego, a Omsktransmash powinien wkrótce rozpocząć jego testy. Wszystkie niezbędne środki i procedury zajmą kilka lat i dopiero potem „Smok” będzie mógł wejść do wojska. Jednak oczekiwany poziom właściwości taktycznych i technicznych oraz oczekiwana przewaga nad istniejącą technologią w pełni uzasadniają to oczekiwanie.
52 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -2
    11 kwietnia 2024 04:51
    Oby tylko nie powtórzyli losu Ałmaty…
    1. +1
      20 maja 2024 r. 20:35
      Co jest nie tak z armatą? Szkolą się na niej na poligonie, nie ma sensu jej wypuszczać do boju, jest droższa od T90, a skoro dron za 500 dolców poradzi sobie nawet z izraelskimi Merkawami, to nie ma sensu marnować zasobów dopóki nie będzie ochrony przed dronami
  2. +9
    11 kwietnia 2024 06:18
    Na pewno nie w bazie Armaty. Zbyt drogie i marnotrawne. Jeśli zasięg ognia zostanie zwiększony, to jaki jest sens instalowania go na tak drogiej platformie. Najprawdopodobniej 72 lub 80
    1. +5
      11 kwietnia 2024 11:07
      Cytat od: kos 75
      Na pewno nie w bazie Armaty.
      Fabryka w Omsku specjalizuje się w czołgach T-80 i najprawdopodobniej pojazd ten będzie bazował na jego podwoziu. Co więcej, zawieszenie T-80 jest uważane za najlepsze wśród naszych czołgów.
  3. +1
    11 kwietnia 2024 06:42
    Najprawdopodobniej wózek będzie pochodził z T90m.. ze względu na TOZ nie dotkną wózka Ałmaty.
  4. +2
    11 kwietnia 2024 07:22
    Nie do końca opracowaliśmy silniki dla Armaty, dlatego potrzebujemy niezawodnej, dobrze znanej platformy, która nas nie zawiedzie w najważniejszym momencie.
  5. D16
    +1
    11 kwietnia 2024 07:56
    IMHO, sądząc po liczbie prowadnic i zwiększeniu zasięgu ognia, efektem będzie coś w rodzaju Tornado C na podwoziu czołgu. W kalibrze 300 mm z naprowadzaniem GLONASS.
  6. +3
    11 kwietnia 2024 08:20
    Koncepcyjnie cała rodzina TOS działa na froncie wroga z jego własnego, płytkiego tyłu. Smokowi naprawdę przydałby się KAZ z funkcją obrony przed dronami. A amunicja kierowana nie zaszkodzi. Istnieje wiele filmów, na których na cele używa się 2–4 rakiet. Szczerze mówiąc, dokładność nie jest zbyt dobra. Jednak amunicja z tym samym systemem inercyjnym może mieć CEP rzędu kilkudziesięciu metrów na dystansach TOS.
  7. +3
    11 kwietnia 2024 08:24
    W połowie stycznia Omsktransmash wysłał wniosek do Federalnej Służby Własności Intelektualnej (Rospatent) o rejestrację odpowiedniego znaku towarowego. Firma zabezpieczyła prawa do logo w postaci czarno-białej sylwetki pojazdu bojowego z podpisami. Znak towarowy jest zarejestrowany w wielu kategoriach, od pojazdów wojskowych i systemów artyleryjskich po odzież i pamiątki.
    Tylko o to dba producent. Zastanawiam się, co by się stało z takimi postaciami w czasie II wojny światowej, gdyby zamiast wypuszczać sprzęt, opatentowaliby zdjęcia.
  8. +1
    11 kwietnia 2024 09:04
    Mamy Uragan i Smerch MLRS, wystarczyło, że wnieśli nowy ładunek
    1. +1
      11 kwietnia 2024 10:04
      To kwestia państw. Któremu dowódcy podlegają jednostki artylerii z MLRS i któremu dowódcy jednostki z TOS. Być może druga opcja zapewnia bardziej elastyczne zastosowanie. A może nie, nie znam się na konstrukcji.
      1. +2
        11 kwietnia 2024 10:54
        Cytat z optika20
        Któremu dowódcy podlegają jednostki artylerii z MLRS i któremu dowódcy jednostki z TOS.

        Wszystkie TOS są używane w Rosyjskich Zakładach Obrony Chemicznej.
        Co najciekawsze, w związku z tradycyjnymi problemami w zakresie interakcji międzyresortowych artyleria pozyskała własne, kompletne odpowiedniki pocisków będących na wyposażeniu Rosyjskich Zakładów Obrony Chemicznej.
        Co więcej, ten sam obraz dotyczy piechoty: aby nie męczyć się z interakcją z przydzielonymi „chemikami” z ich „trzmielami” i w ogóle móc bez nich pracować, piechota nabyła własną rakietę termobaryczną- granaty napędzane.
        Ogólnie rzecz biorąc, cała broń uderzeniowa RKhBZ, z wyjątkiem TOS-1, od dawna jest powielana w oddziałach konwencjonalnych.
        Cytat z optika20
        Być może druga opcja zapewnia bardziej elastyczne zastosowanie.

        Druga opcja zapewnia jedynie możliwość udziału CBMD w działaniach bojowych w przypadku braku użycia CBMD przez wroga. Artylerzyści od dawna mają własną podobną amunicję. A dla nich równoległa artyleria rakietowa cudzego podporządkowania, która również jest wielokrotnie mniejsza, to po prostu hemoroidy na całej głowie.
        Chcesz elastycznej aplikacji? Przenieś TOC do pułków artylerii rakietowej RGK (TOS-2) i brygad szturmowych RGK (TOS-1).
    2. 0
      11 kwietnia 2024 10:27
      Od takich wiadomości włos jeży mi się na głowie. Zamiast ujednolicić, opracowali coś zupełnie nowego. Zamiast kierowanego precyzyjnego pocisku (pocisku) z tą samą głowicą - inna platforma startowa. Przygotowania do ostatniej wojny...
    3. +1
      11 kwietnia 2024 15:23
      Istnieją więc bary termiczne chroniące przed tornadami i huraganami. Ale RHBZ chce mieć własne MLRS i więcej. A saperzy chcą rolnictwa, chociaż są rakiety do zakładania pól minowych na grad, huragany i tornada. No cóż, jesteśmy bogatym krajem, stać nas na inny sprzęt z inną amunicją, niech biedni Amerykanie walczą z hemarami
      1. 0
        11 kwietnia 2024 15:25
        Cytat od alexoffa
        Istnieją więc bary termiczne chroniące przed tornadami i huraganami. Ale RHBZ chce mieć własne MLRS i więcej. A saperzy chcą rolnictwa, chociaż są rakiety do zakładania pól minowych na grad, huragany i tornada. No cóż, jesteśmy bogatym krajem, stać nas na inny sprzęt z inną amunicją, niech biedni Amerykanie walczą z hemarami

        Bardziej logiczne jest ustalenie produkcji różnych klas amunicji do istniejącego sprzętu. Biorąc pod uwagę konflikt zbrojny, po co spieszyć się z badaniami i rozwojem?
        1. +1
          11 kwietnia 2024 16:00
          Słyszałem, że wymyślają inny sprzęt, żeby jednostki bojowe nie odbierały oddziałom NBC warunkowego huraganu, bo tego bardziej potrzebują. A zorganizowanie produkcji nowego sprzętu, nawet dla różnych kalibrów (rolnictwo 140 mm, o ile pamiętam), jest najwyraźniej łatwiejsze niż ustanowienie normalnej interakcji między oddziałami wojska. Ale przywódcy nie są temu przeciwni, więc na paradach panuje różnorodność.
  9. 0
    11 kwietnia 2024 10:35
    Pokażą to na paradzie wraz z Armatą.
  10. +3
    11 kwietnia 2024 14:00
    Kochani, to smutna wiadomość! Zamiast ujednolicić, znowu wymyślamy setki wunderwaffle o różnej wielkości. Istnieje uniwersalny „Hurricane M1”, który zastępuje stare „Hurricane” i „Smerch”, wystarczy ujednolicić rakiety dla kalibru MLRS - 227 i 300 m, zachowując zasięg co najmniej 35 km. W palenisku zwykle znajduje się 122 mm.
    1. 0
      12 kwietnia 2024 23:55
      Cytat z Quarica
      Kochani, to smutna wiadomość! Zamiast ujednolicić, znowu wymyślamy setki wunderwaffle o różnej wielkości. Istnieje uniwersalny „Hurricane M1”, który zastępuje stare „Hurricane” i „Smerch”, wystarczy ujednolicić rakiety dla kalibru MLRS - 227 i 300 m, zachowując zasięg co najmniej 35 km. W palenisku zwykle znajduje się 122 mm.


      Już przed II wojną światową zależało im na zjednoczeniu. A tak przy okazji, właśnie wysłali „122 mm do pieca”. Rezultatem jest gorączkowe przywrócenie produkcji systemów artystycznych „niepotrzebnych” kalibrów, gdy rozpoczęła się prawdziwa wojna. BEZ polemiki z koniecznością opracowania MLRS dużego kalibru, zauważę, że nasi przodkowie nie byli głupsi od ciebie i ja i znacznie bardziej doświadczeni w sprawach wojennych. I podzielili MLRS na trzy kalibry nie z głupoty czy pijaństwa, ale z jasnym zrozumieniem zadań, które należy rozwiązać. Tam z przodu jest dużo czołgów 120mm. I z jakiegoś powodu piechota jest zachwycona 100 mm BMP-3, żąda karabinu maszynowego 30 mm i zwykle ładuje 23-2 na ciężarówki. Dlaczego nagle?
  11. 0
    11 kwietnia 2024 15:29
    Wszystkie niezbędne środki i procedury zajmą kilka lat,

    Po przeczytaniu tego wiersza możesz po prostu zamknąć stronę.
  12. 0
    11 kwietnia 2024 17:54
    Madhouse – dlaczego by nie wykorzystać RS tych Buratinów ze zwykłych MLRS – albo jeszcze lepiej wyposażyć je w głowice bojowe ze zwykłymi RS MLRS?
    1. 0
      11 kwietnia 2024 21:43
      Cytat: kość1
      Madhouse – dlaczego by nie wykorzystać RS tych Buratinów ze zwykłych MLRS – albo jeszcze lepiej wyposażyć je w głowice bojowe ze zwykłymi RS MLRS?
      Czy zastanawialiście się kiedyś dlaczego załoga TOS-1, TOS-2 (a sądząc po zdjęciu, w TOS-3 jest tak samo) załoga pojazdu jest pokryta pancernym pancerzem? załogę, którą radzisz przenieść do blaszanych kabin MLRS
      1. 0
        11 kwietnia 2024 21:46
        Dla mnie to także zagadka, ponieważ ich RS ma krótki zasięg, więc musieli chronić system za pomocą pancerza itp. poprzednie pytania pozostają
        1. 0
          11 kwietnia 2024 21:57
          Cytat: kość1
          Dla mnie to także zagadka, ponieważ ich RS ma krótki zasięg, więc musieli chronić system za pomocą pancerza itp. poprzednie pytania pozostają
          Dobrze ...?
          Dlatego pocisk ma krótki zasięg. że prawie całą jego długość zajmuje głowica, a tylko trochę paliwa. Zwiększ zasięg, jak w przypadku MLRS, a otrzymasz pocisk bez głowicy bojowej, obrażenia będą jedynie od bezpośredniego trafienia.
          1. 0
            11 kwietnia 2024 22:01
            Zabawna logika – ale Uragan-BCh, który jest porównywalny pod względem kalibru, ma logikę „nie”?
            1. 0
              11 kwietnia 2024 22:50
              Cytat: kość1
              Zabawna logika – ale Uragan-BCh, który jest porównywalny pod względem kalibru, ma logikę „nie”?

              Powłoki TOS
              MO.1.01.04 ------długość 3,3m---waga 173 kg-----zasięg lotu do 2700 m
              MO.1.01.04M----długość 3,7m---waga 217 kg-----zasięg lotu do 6000 m

              Pociski Hurricane MLRS
              materiał wybuchowy
              9M27F------długość 4,8m---waga 280 kg------zasięg 10 - 35 km
              termobaryczny
              9M51 --------długość 5,1 m---waga 256 kg------zasięg 5 - 13 km
              1. 0
                11 kwietnia 2024 23:28
                Dlaczego więc nie napisali masy głowicy?
                1. 0
                  12 kwietnia 2024 09:44
                  Cytat: kość1
                  Dlaczego więc nie napisali masy głowicy?
                  Jestem zdania, że ​​biuro projektowe nie jest głupie i skoro zdecydowało się okryć załogę pancerzem czołgowym, zamiast zwiększać zasięg lotu pocisku, aby mógł strzelać z bezpiecznej odległości, to muszą być ku temu dobre powody.
                  1. 0
                    12 kwietnia 2024 15:31
                    To jasne, że lepiej nie mieć własnego zdania, a nawet myślenie jest zbyteczne język
                    1. 0
                      12 kwietnia 2024 15:55
                      Cytat: kość1
                      To jasne, że lepiej nie mieć własnego zdania, a nawet myślenie jest zbyteczne język
                      To jasne – nie mając wstępnych danych, jedynie na podstawie własnych wniosków wyciągaj „mądre wnioski”…
                      1. 0
                        12 kwietnia 2024 15:58
                        Sam podałeś wstępne dane, ale wyciąganie wniosków i myślenie nie jest Twoje język
                      2. 0
                        12 kwietnia 2024 16:03
                        Cytat: kość1
                        Sam podałeś wstępne dane, ale wyciąganie wniosków i myślenie nie jest Twoje język
                        Pytanie:
                        Dlaczego nie zwiększą zasięgu poprzez zmniejszenie masy głowicy?
                      3. 0
                        12 kwietnia 2024 16:08
                        A jaki sens ma kopiowanie mojego komentarza? - i skąd wzięło się pytanie - to takie śmieszne - postanowiłeś spróbować? - na próżno - sami to powiedzieli - wojsko nie jest głupcem - oni sami wiedzą, co robią potrzebować
                      4. 0
                        12 kwietnia 2024 16:34
                        Cytat: kość1
                        A jaki sens ma kopiowanie mojego komentarza? - i skąd wzięło się pytanie - to takie śmieszne - postanowiłeś spróbować? - na próżno - sami to powiedzieli - wojsko nie jest głupcem - oni sami wiedzą, co robią potrzebować
                        Jest jasne. Pozycjonowanie się jako „osoba myśląca” i bycie nią nie jest twoją sprawą.
                        Nie mam więcej pytań.
      2. -1
        11 kwietnia 2024 21:49
        Czy TOS-2 ma pancerz czołgu? Jeśli to żart, to nigdy nie jest zabawny. TOS-2 ma prawie taką samą „blaszaną kabinę” jak Hurricane. I nagle jest wojna.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. 0
          11 kwietnia 2024 22:01
          Cytat: AmOgus
          Czy TOS-2 ma pancerz czołgu?
          Miałem na myśli „Pinokio” i „Słońce”.
          Myliłem się co do TOS-2, ale myślę, że ze względu na znacznie większy zasięg jego pocisków, skuteczność ich głowic bojowych jest również niższa.
    2. +1
      12 kwietnia 2024 23:47
      Cytat: kość1
      Madhouse – dlaczego by nie wykorzystać RS tych Buratinów ze zwykłych MLRS – albo jeszcze lepiej wyposażyć je w głowice bojowe ze zwykłymi RS MLRS?


      Ponieważ pojemnik z mieszaniną wybuchową zajmuje trzy czwarte objętości rakiety. A może uważasz, że asortyment jest tak krótki, bo projektanci są słabo rozwinięci? Jeśli umieścisz „ich głowice bojowe na zwykłym RS”, te RS nigdzie nie polecą, ponieważ u nich wszystko jest dokładnie odwrotnie - 3/4 rakiety to silnik i paliwo.

      Cytat: kość1
      To jasne, że lepiej nie mieć własnego zdania, a nawet myślenie to zbędny język

      Po prostu brakuje Ci historii i celu tworzenia spisu treści. To nie jest pojazd z głębokim tyłem, jak MLRS. Jest to pojazd bezpośredniego wsparcia. Miotacz ognia jest potrzebny, aby „wydymić” wrogów z bunkrów podczas połączonej bitwy zbrojnej. Należy to zrobić „w tej chwili”, posuwając się w tej samej linii co czołgi. TOS nie jest kontynuacją MLRS, jest kontynuacją czołgów z miotaczami ognia. Dlatego podwozie czołgu i prowadnice są pokryte pancerzem. I większy zasięg nie był potrzebny - na równinie horyzont wynosi 5 kilometrów, zasięg działa czołgowego „bezpośredniego ognia” wynosi 2-2,7 km. Dlatego zasięg 3-4 km byłby wystarczający.
      Jednak teraz pojazd zaczęto wykorzystywać do celów innych niż jego przeznaczenie, ze względu na wyjątkową skuteczność amunicji detonującej objętościowo, takiej jak MLRS. Dlatego konieczne było zwiększenie zasięgu. I dlatego pojawiła się TOSochka – lekka wersja na kółkach, zupełnie jak MLRS, do strzelania poza horyzontem. ALE zwiększanie odległości w tym przypadku jest trudnym pytaniem, ponieważ ważna jest OBJĘTOŚĆ mieszanki ogniowej, ponieważ jest ona rozpylana, wypełnia OBJĘTOŚĆ i dopiero potem detonuje.
      1. 0
        13 kwietnia 2024 00:02
        Zabawna próba rozumowania bez możliwości myślenia język
        1. 0
          13 kwietnia 2024 00:04
          To nie jest rozumowanie, ty uparty z nas. Oto historia problemu. Materiał, że tak powiem. Możesz myśleć, co chcesz, ale bez polegania na wiedzy, której po prostu nie masz, Twoje myśli nie wyjdą dalej niż „myśli” :)
          1. 0
            13 kwietnia 2024 11:19
            Naprawdę potrzebuję rady, szczególnie od kogoś takiego jak ty. śmiech
      2. +1
        21 czerwca 2024 02:49
        Właściwie słusznie powiedziałeś, że TOS został pierwotnie stworzony do rzucania płomieniami w przednią krawędź frontu. Nie został stworzony jako MLRS dalekiego zasięgu.
        Chociaż pierwsze Katiusza BM-13-16 zostały pierwotnie stworzone dla oddziałów chemicznych. Wielu krytykuje go za niską dokładność. Chociaż strzelając gazowymi środkami chemicznymi, nie ma to absolutnie żadnego sensu. Dopiero później toksyczne substancje zastąpiono materiałami wybuchowymi. Chociaż uważa się, że na początku II wojny światowej (w przypadku ataków chemicznych Wehrmachtu byłaby to adekwatna odpowiedź). Były też zapalające mieszaniny bomb termitowych wraz z trotylem. Dosłownie wszystko pod naszymi stopami płonęło. Adolf Hitler groził nawet użyciem najstraszniejszej broni ze swojego arsenału, paskudnej chemii, jeśli termit będzie używany masowo śmiech. Było to po Orszy w 1941 roku. Tak naprawdę możemy śmiało powiedzieć, że Katiusza jest pierwszym przodkiem TOS Pinokio, Solntsepek i Smoka. Tylko jej potomkowie są bardziej brutalni :)
  13. 0
    11 kwietnia 2024 18:53
    ZSRR po raz kolejny udowadnia, że ​​nie chce uczyć się na błędach i zamiast ujednolicać platformy i opracowywać różnorodne pociski dla istniejącej artylerii, wyciska dla RCBZ kolejnego wunderwaffe, którego stanowi 0.0000000000001% całej armii .

    „Stabilność jest oznaką mistrzostwa”.
  14. 0
    12 kwietnia 2024 01:44
    Lepiej byłoby nazywać go Gorynych.
  15. 0
    12 kwietnia 2024 13:49
    Nie wiem, gdzie i komu pojawiła się sylwetka Ałmaty, mówią, gdy wydaje się konieczne przyjęcie chrztu. Albo przestań używać halucynogenów. Armata, podobnie jak rosyjskie samoloty, nie ma silnika, więc jakiekolwiek mówienie o czymś na jej podstawie jest celowym kłamstwem.
  16. 0
    13 kwietnia 2024 00:15
    Moja przepowiednia:
    Podwozie T90
    zwiększony zasięg i celność (ze szkodą dla amunicji)
    wymiana partii rakiet (jak w khimarach)

    idealnie także zdalne sterowanie i połączenie z orłem
  17. 0
    20 kwietnia 2024 12:51
    Bardzo szanuję Twoją wiedzę i zdrowy rozsądek i jestem przekonany o wszystkich Twoich punktach widzenia - potrzebie ujednolicenia, unikaniu powielania, marnowaniu inżynierów itp. masz także rację, że niektórzy dyrektorzy w branży zachowują się tak, jakby pracowali w General Motors i mieli nieograniczone zasoby, które mogą działać w przypadku zaawansowanych systemów, ale nie we wszystkich technologiach. przykładem, który wywołuje u mnie dreszcze, jest nowe podwozie czołgów wykorzystywane w pojazdach pomocniczych, podczas gdy zapotrzebowanie na nowoczesne czołgi jest tak duże. nawet bmo-t, czyli pudełko z gąsienicami, bazuje na t72. widzę, że nie trzeba się wstydzić, ale walczycie z 30 krajami na raz i właśnie ta pomysłowość i umiejętność przystosowania się do zwycięstwa budzą u Was podziw; dwa kontynenty i część trzeciego otrzymają broń, ale nigdy nie otrzymają szkolenia i integracji, a to najkrótsza droga do odzyskania rynków obecnie atakowanych przez sępy. co to oznacza dla tos? jak ktoś mówi, tos 3 na nowym podwoziu to strata czasu; jednocześnie, pomimo takiego bogactwa broni termobarycznej zarówno w rosji, jak i w nato, z jakiegoś powodu naprawdę się jej boją. więc co możesz zrobić? zamiast robić drogi, zrób 3 z możliwością rozbudowy. zamiast bać się reakcji, pokonaj wroga. niech zrobią nową wyrzutnię, 15 wyrzutni rzucających na 15 km. niech zrobią to tanio, na poziomie fajki wodnej, do jednorazowego użycia; nadal będą 3 ładunki, jeden zamontowany i 2 na ładowarce. spraw, aby mieszanka i mechanizm celowniczy były bardzo dobre i pozwól im produkować 100 sztuk miesięcznie na reaktywowanym podwoziu T55 zamiast 35 na T80. Nie daj Boże, jeśli NATO zaatakuje, będziesz potrzebował dowolnego nowoczesnego czołgu, nawet t72, więc zamiast kompletnych produktów wykorzystaj i stwórz, przynajmniej na jakiś czas, możliwości dla większości nowoczesnych wież i amunicji, w celu ewentualnej przebudowy na czołgi, plus nowe wyrzutnie i amunicję do nich, natomiast montaż tosu można zlecić zwykłym warsztatom samochodowym – Ukraina zrobiła coś podobnego. Rosja ma to, czego nie ma nikt inny – tysiące wycofanych ze służby pojazdów opancerzonych, które można szybko przerobić (przynajmniej częściowo) – nie potrzeba nawet wież, większość stanie się pojazdami pomocniczymi i nawet bez większej ochrony, żeby były tanie, oni nadal będzie trudniejszy niż jakikolwiek inny pojazd niebędący czołgiem przeciwnika. znowu ukraina i kazachstan wyczerpały już własne zapasy. i to nie tylko tos (1a lub 3), to także układacze mostów, btr-t („terminator” w T54-55), rozminarki, elastyczne platformy, takie jak bmo-t, a także pojazdy do naprawy i holowania tych wszystkich oraz lżejsze pojazdy , wszystkie bardzo przystosowane do ofensywy i obsługiwane nie przez obecnych profesjonalistów, ale przez emerytowanych (poza rezerwą) entuzjastów, ledwo przeszkolone załogi korzystające z jego legendarnej prostoty i może nawet przewodnictwa radiowego, ponieważ wykonują one głównie proste ruchy. i możesz z nich skorzystać teraz, zanim będziesz musiał dokonywać desperackich wyborów, w przeciwnym razie staną się przestarzałe – wszystko przy minimalnej presji na przemysł i armię operacyjną, która może skupić się na bardziej wyszukanych częściach. i nie tylko to – pojazdy kołowe takie jak btr 40 czy 60 mogą stać się dronami-samobójcami lub wsparciem ogniowym. a to dopiero początek – jeśli to zadziała, możesz stworzyć wokół nich małe grupy ofensywne lub większe grupy obronne, uzbrojone w inną broń, która nadal pokona 80% tego, co im się przeciwstawi – strona 2, ptrs, stare wieżyczki ziemianki, jeśli nie możesz znaleźć lepszego za nie (jak wymiana na montaż), pistolety maszynowe i maszynowe z lat 1940.-1950. XX w., każdy samolot starszy niż mig 21, do którego nie ma nawet amunicji, przerobiony na drony samobójcze przeciwko nowoczesnej obronie przeciwlotniczej, sa 1 do sa 5, który nie są zbyt dobre przeciwko rakietom, ale działają jako urok przeciwko samolotom, wszystkie testowane zdalnie, aby uniknąć ryzyka itp. jeśli nie daj Boże, coś się stanie, wolałbyś, żeby ruch oporu miał RPG 7 i shmel zamiast starych miotaczy ognia i sks. nie wierzysz, że przeciwstawne ci drapieżniki boją się iskanderów – jak w przypadku broni nuklearnej, liczą je i twoją determinację, by wiedzieć, kiedy zaatakować; jedyną rzeczą, która ich przeraża poza bronią nuklearną, twoją determinacją i tym, co robisz, jest to, że zamiast być wyczerpanym, przychodzisz z pomysłami wartymi 80% maksymalnego potencjału i kosztującymi tylko 10%. to, w połączeniu z nowoczesnymi częściami, które utrzymują je na dystans i pozwalają ci zadawać ciosy, czynią cię zwycięzcą. co więc, jeśli jedyny inny kraj, który miałby podobne zapasy, USA, użyłby ich? nie zrobią tego, zbombardowalibyście ich wcześniej, ponieważ byłby to znak wojny eksterminacyjnej.
    1. 0
      22 kwietnia 2024 00:46
      „wykorzystać i stworzyć, przynajmniej na jakiś czas, możliwości dla większości nowoczesnych wież i amunicji, w celu ewentualnej przebudowy na czołgi” – wyraźnie mówię o unieruchomionych t 90, 80, a nawet t 72 jako pojazdach pomocniczych, co byłoby znacznie lepsze czołgi.
  18. 0
    22 kwietnia 2024 00:45
    „wykorzystać i stworzyć, przynajmniej na jakiś czas, możliwości dla większości nowoczesnych wież i amunicji, w celu ewentualnej przebudowy na czołgi” – wyraźnie mówię o unieruchomionych t 90, 80, a nawet t 72 jako pojazdach pomocniczych, co byłoby znacznie lepsze czołgi.
  19. 0
    27 kwietnia 2024 11:06
    Będą testować przez kolejne 10 lat
  20. 0
    29 kwietnia 2024 09:28
    Cytat z: Bad_gr
    Cytat: kość1
    Dla mnie to także zagadka, ponieważ ich RS ma krótki zasięg, więc musieli chronić system za pomocą pancerza itp. poprzednie pytania pozostają
    Dobrze ...?
    Dlatego pocisk ma krótki zasięg. że prawie całą jego długość zajmuje głowica, a tylko trochę paliwa. Zwiększ zasięg, jak w przypadku MLRS, a otrzymasz pocisk bez głowicy bojowej, obrażenia będą jedynie od bezpośredniego trafienia.

    Co jest skuteczniejsze: lekki ładunek, ale z naprowadzaniem GPS i o większym zasięgu działania, czy ładunek niekierowany o dużej masie i krótkim zasięgu działania? Wydaje mi się, że odpowiedź na to pytanie jest oczywista.
  21. 0
    21 czerwca 2024 02:34
    Logiczne byłoby użycie kalibru 300 mm Smerch. Ponieważ limit został już osiągnięty przy 220 mm, niemożliwe jest nieskończone zwiększanie długości NURS. Chociaż Tornado S może strzelać pociskami termobarycznymi, są one zbyt drogie na ogień masowy. Ponadto pociski Tornado S należą do klasy precyzyjnych MLRS.
    Bicaliber MLRS na podwoziu Iskander, rzecz bardzo potrzebna w wojsku. Ale nie został wypuszczony poza fazę eksperymentalną. Znacznie bardziej przydatne byłyby zestawy kalibru 300 i 220 mm strzelające na odległość 120-200 km. W obwodzie moskiewskim naprawdę panuje bałagan, zdali sobie z tego sprawę zbyt późno. Przecież przez cały ten czas nie widzieliśmy Armaty na polu bitwy (nawet gdyby były straty, dałoby się prowadzić badania pod ochroną). Nie widzieliśmy zbyt wiele obiecującego. Sukinsyny ukradły, że rewolwer trafił im tylko w tył głowy.
  22. Komentarz został usunięty.
  23. 0
    10 lipca 2024 17:18
    imię Atstoy! Lepsze byłyby „WIATR SŁONECZNY” lub „WYSTĘPOWANIE”!