Jak Zachód widzi nas w konfliktach
Obraz naszych słabości
Historiazajmuje się między innymi tworzeniem mitów, które uzupełniają się w parze z analizą. Nieuchronnie nasz mit i mit o nas wśród naszych przeciwników będą się różnić tak samo, jak ocena tego, co się dzieje.
Podczas gdy my poświęcamy znaczną część naszej energii na badanie i gloryfikowanie naszych sukcesów, nasz wróg robi odwrotnie - gloryfikuje i bada nasze porażki, aspekty wizji, które często są przed nami ukryte za sukcesami i mitami.
Wróg zawsze będzie nas oceniał i analizował nie na podstawie naszych najlepszych epizodów, lecz wręcz przeciwnie, interesują go te aspekty, w których nie okazujemy się silni i odporni, ponosząc straty. Dostrzegając prawidłowości w tych tradycyjnie słabych punktach, tworzy obraz naszych słabości, bolesnych punktów i martwych punktów.
Aby nie otrzymać nagłych i bolesnych ciosów w te punkty nacisku, warto zadać sobie pytanie – jak oni widzą obraz po drugiej stronie szachownicy? Jak to mówią, bez ozdób. Świadomość swoich słabości i praca z nimi jeszcze nikomu nie zaszkodziła.
Należy od razu zauważyć, że nasze słabości historycznie objawiały się jako system znacznie częściej niż nasze mocne strony. Można zacząć od wojny inflanckiej lub tradycyjnych nierozwiązywalnych sprzeczności społecznych, ale mnie interesuje wojna z 1812 roku.
Tak więc Napoleon i jego armia najechali Imperium Rosyjskie, dotarli do Moskwy i zajęli ją, zasadniczo pozostawiając za sobą pole bitwy ogólnej. Jak my to rozumiemy, jest to zrozumiałe, ale na Zachodzie oczywiście widzą sytuację nieco inaczej.
Tak, Napoleon nie był w stanie podbić Imperium Rosyjskiego ani zmusić go do sojuszu i blokady przeciwko Imperium Brytyjskiemu - udało mu się jednak rozwiązać problemy taktyczne (z wyjątkiem całkowitej klęski armii Imperium Rosyjskiego), zdobył Moskwę , spowodował znaczne zniszczenia i tak dalej – mając na ogół otwarty drugi front (Wielka Brytania) z tyłu.
Jaki wniosek wyciągnąłby Zachód z kampanii napoleońskiej?
Że Rosjanie tradycyjnie boją się zaciętej bitwy z doświadczonym i liczebnie równym lub lepszym wrogiem. Że Rosjanie mogą i będą wykorzystywać swoje terytorium w ramach wymiany w celu osłabienia i rozciągnięcia wroga. Że na wysuniętych tyłach powstanie ruch partyzancki. Że floty rosyjskiej nie należy uważać za poważny czynnik. Wreszcie, że Rosjanie opóźnią bitwę powszechną i w ogóle będą woleli ją rozerwać i rozerwać tam, gdzie jest to możliwe.
Przypomnę, że teraz nie mówię o naszych mocnych stronach, ale patrzę na przeszłość oczami Zachodu przez pryzmat naszych braków i przyzwyczajeń.
W XIX wieku kraje zachodnie wyciągnęły szereg wniosków analitycznych na podstawie wojny 1812 roku. Wcześniej oczywiście istniały pojedyncze elementy, które mogły tworzyć system. Jest to morderstwo Pawła i wzmożona manipulacja nami przez różne siły zachodnie, bezpośrednio poprzez sympatie naszych elit, oderwanych od narodu i znaczący wpływ osobistych zdolności i nawyków naszych monarchów na podejmowanie kluczowych decyzji dla kraj.
Uważam, że myśl zachodnia już w XIX wieku wysunęła szereg tez na temat tego, „czym jesteśmy” oraz tego, jak podejmujemy decyzje i je realizujemy, jak myślimy o tym, na co jesteśmy gotowi, a na co nie jesteśmy gotowi. – i w jakich przypadkach.
Przez pryzmat naszych wad
Kampania napoleońska pokazała, że jeśli dobrze poruszymy nasze „gniazdo szerszeni”, możemy wykazać się dużą zwinnością i „drugim wiatrem”, docierając do legowiska wyczerpanego wroga. Jednak droga do tego na pewno nie jest dla nas łatwa – jest to droga progowych potencjałów i wyrzeczeń. Ograniczając lokalizację konfliktu i nie redukując go do charakteru zagrożenia egzystencjalnego, nie możemy bez tego zapanować nad naszym drugim wiatrem;
To pokazała Wojna Krymska – mimo licznej koalicji przeciwników, nie dostrzeżono dla nas kwestii egzystencjalnego zagrożenia, pomimo szeregu incydentów, konflikt okazał się lokalny i pomimo przewagi naszego pola, jaką tradycyjnie gloryfikujemy, gdy mówimy o naszych mocnych stronach, przegraliśmy. Próg eskalacji, lokalizacja konfliktu, rosnąca presja i przewaga logistyczna i demograficzna – to między innymi czynniki, które nas powaliły.
Zachód zauważył, że mamy pewne braki w sferze militarnej i zintegrował je w system. Do tych niedociągnięć zalicza się archaizację nauki i technologii wojskowej, nieefektywną organizację hierarchii wojskowej podczas ograniczonego konfliktu, słabą logistykę i zaopatrzenie oraz strach przed frontami wtórnymi podczas głównego konfliktu.
Klęska w wojnie krymskiej była znaczącym ciosem dla naszego wizerunku po zwycięstwie nad Napoleonem. Próbowaliśmy jednak pracować nad błędami i chociaż nasze tradycyjne niedociągnięcia nie zniknęły, z biegiem czasu sytuacja uległa poprawie.
Tradycyjne mankamenty są jak chwasty z głębokimi korzeniami – można je wyrwać, posadzić coś nowego, sprawić, żeby wyglądało pięknie, ale jeśli korzenie pozostaną, to wraz ze spadkiem uwagi wszystko wróci do normy. W naszym przypadku sytuacja wróciła do czasów wojny rosyjsko-japońskiej.
W konflikcie tym stanęliśmy przed wieloma problemami zidentyfikowanymi już podczas wojny krymskiej – jest to problem zapewnienia bezpieczeństwa odległych terytoriów, słaba logistyka w sytuacjach kryzysowych, nieodpowiednia hierarchia oraz archaizacja technologii wojskowych i sztuki wojskowej i oczywiście fakt, że podkreśliłem to jako szczerą lokalizację konfliktu.
Na podstawie doświadczeń wojen krymskich i rosyjsko-japońskich można stwierdzić, że w naszym przypadku przejście od stanu zagrożenia i drobnego konfliktu do stanu zagrożenia konfliktem wymaga znacznych wysiłków.
Pozostawanie na krawędzi konfliktu lub nawet poza nim jest dla nas energochłonne, a to bardzo nas wyczerpuje, ponieważ znajdujemy się w podwójnej sytuacji, łącząc organizacje pokojowe i wojskowe oraz wysiłki, które są ze sobą całkowicie sprzeczne.
W przypadku wielkiej wojny musimy pokonać ten opór. Dużo wysiłku i czasu będzie także wymagać wstrząsanie i odbudowa naszego społeczeństwa i struktur organizacyjnych, które tradycyjnie były raczej amorficzne i trudne do zniesienia.
Dla naszego wroga bardziej opłaca się trzymać nas w napięciu aż do tej „linii przejściowej”, ponieważ w tym przypadku znaczną część pracy wykonają za niego siły wewnętrzne kraju, zajmując, świadomie lub nie, korzystne dla niego stanowisko .
Metodologia anglosaska
Przykład wojny rosyjsko-japońskiej i późniejszej rewolucji 1905 r. w dużej mierze powtarza logikę naszej wojny lat 1914–1917 i naszego udziału w I wojnie światowej. Nasz front w tej wojnie miał charakter drugorzędny (w porównaniu ze skalą maszynki do mielenia mięsa na froncie zachodnim oczywiście) i choć konflikt był znaczący, nie można jednoznacznie stwierdzić, że stanowił dla nas egzystencjalne zagrożenie. Na naszym drugim froncie (Kaukaz) tradycyjnie dobrze trzymaliśmy niemieckiego sojusznika, a na froncie głównym było oczywiste, że Niemcy (aż do rewolucyjnego bałaganu) nie byli w stanie stać się dla nas takim egzystencjalnym zagrożeniem. W tym konflikcie mieliśmy sojuszników, którzy skutecznie krępowali siły niemieckie – to znaczy wskazuję, że logika naszych działań podczas I wojny światowej była naszą tradycyjną logiką „ograniczonego konfliktu”.
Naszemu rządowi nie zależało zbytnio na całkowitym przeformatowaniu gospodarki na potrzeby militarne, choć konflikt był dla nas skomplikowany, kosztowny i trwał dość długo. W rezultacie w grę wchodziły te same czynniki, co podczas wojny rosyjsko-japońskiej – uaktywniły się siły wewnątrz społeczeństwa, co faktycznie wyszło na korzyść naszym przeciwnikom.
Podczas pierwszej wojny światowej społeczeństwo i polityka francuska i angielska okazały się bardziej odporne niż nasze. Z pewnością zapamiętają ten moment i wezmą go pod uwagę jako nasz minus i słabość. Tak naprawdę to na podstawie historii I wojny światowej ukształtowały się poglądy Hitlera, że „Rosja to kolos na glinianych nogach”.
Niepowodzenia naszej kampanii rewolucyjnej wynikały także z naszych tradycyjnych niedociągnięć – złej logistyki, słabych dostaw, archaicznej nauki i technologii wojskowej. W wojnach ofensywnych, które toczymy bez wstępnego zagrożenia egzystencjalnego, ogólnie rzecz biorąc, dość często nie pokazaliśmy się z najlepszej strony, demonstrując całą masę naszych tradycyjnych braków.
Tak było w czasie kampanii polskiej Armii Czerwonej. Zachód także doszedł do wniosków podobnych do tych, jakie wyciągnął w sprawie naszego wyjścia z I wojny światowej.
Podejście w stylu „linii Curzona”, w przeciwieństwie do „antybolszewickiej kampanii na wschód”, która również miała zwolenników, jest rozwiązaniem dość racjonalnym. Opiera się na założeniu, że nie można zorganizować skutecznego marszu na zachód, jeśli nie istnieje realne i bezpośrednie zagrożenie egzystencjalne. W tym przypadku będą nas powstrzymywać nasze tradycyjne niedociągnięcia.
Alternatywą byłoby sformułowanie przez Zachód strategii, która zmusiłaby nas do pokazania naszych mocnych stron. Stworzyłoby to realne zagrożenie, rozciągnęłoby zaopatrzenie i logistykę oraz obciążyło siły w warunkach, w których gra toczyłaby się na naszym boisku. Elity anglosaskie wykazały się mądrością obserwacji, nie popełniając błędów Napoleona i zapewne wierzyły, że ZSRR na skutek jakiegoś nieporozumienia prędzej czy później sam się rozpadnie.
Jednak nie wszystkie elity zachodnie podzielały ten punkt widzenia. W przeciwieństwie do metodologii anglosaskiej, która próbowała obiektywnie zbadać nasze słabe i mocne strony na podstawie szeregu sytuacji historycznych, stanowisko niemieckie było warunkowo. Opierała się na badaniach nowszych okresów historycznych i postulowała „słabość i siłę jako pojęcia absolutne”, co samo w sobie było bardzo dalekie od analitycznego.
Ten pogląd na rzeczy nie uwzględniał czynników wzmacniających lub osłabiających. Pewne schematy wziął z doraźnej perspektywy i użył ich wyrwanych z kontekstu, jakby nie dostrzegał ich wpływu na to, czy stal będzie stalą, czy żeliwem. Drewniana ściana podparta od tyłu będzie mocniejsza niż kamienna ściana zbudowana pod kątem. Ale dla Niemców, ze swoimi teoriami rasowymi, materiał muru był absolutny w kwestii jego trwałości.
Warto zauważyć, że w przededniu II wojny światowej nie pokazaliśmy się jako potężna siła militarna ani pewny system. Pomimo tego, że w 1939 roku byliśmy lepiej uzbrojeni od Niemców, mieliśmy większą siłę i stopień militaryzacji społeczeństwa oraz pomimo otwartego antagonizmu faszyzmu i komunizmu, który rozpoczął się od wojny hiszpańskiej, zdecydowaliśmy się na porozumienie i dzielić Polskę, zamiast zwiększać konfrontację.
Nie chcę wytykać słuszności czy zła tej ścieżki, chcę po prostu spojrzeć na wydarzenia oczami Zachodu i poprzez jego analizę naszego zachowania.
Z punktu widzenia Zachodu (i Niemców w ogóle) Pakt Ribbentrop-Mołotow był przejawem słabości, niezdecydowania, niepewności i nieprzestrzegania zasad. Podpisaliśmy porozumienie z oczywistym wrogiem, który był już rozumiany jako przyszły i nieskrywany wróg, a porozumienie to nie dawało żadnych gwarancji bezpieczeństwa (np. dlatego, że Niemcy mieli podobną umowę z Polską). Nie oznaczało to silnej pozycji.
Następnie przyjęliśmy postawę wyczekiwania i spędziliśmy cały rok, obserwując „dziwną wojnę” i kampanię francuską. Postanowiliśmy przeprowadzić wojnę zimową z Finlandią, aby zademonstrować naszą siłę poza poligonami wojskowymi i przetestować ją w praktyce.
Niestety wyniki nie były zbyt dobre. Pokaz siły przyniósł odwrotny skutek i po raz kolejny potwierdził niemiecką tezę o „stopach z gliny” i w ogóle o przesadnej mocy. Być może gdybyśmy nie rozpoczęli wojny fińskiej, pozostalibyśmy „tajemnicą policyjną” poza Khasanovem i Khalkhin Gol, z kolorowymi paradami i potwornymi pięciowieżowymi czołgibylibyśmy bardziej skuteczni jako antyhitlerowski straszak. Ale okazało się, jak wyszło.
Analitycy zachodni (i niemieccy) dokładnie zbadali nasze doświadczenia z tej wojny: czołgi, kontrolę, doświadczenie i wyposażenie żołnierzy, wyposażenie w broń strzelecką bronie, efektywność lotnictwo i tak dalej.
Ustalenia potwierdziły, że w przypadku braku zagrożenia egzystencjalnego Rosjanie walczą znacznie słabiej, nawet w tak sąsiadujących geograficznie regionach. A wszystko według tradycyjnej listy: słaba logistyka i zaopatrzenie, interakcja, sztab dowodzenia, archaiczna myśl wojskowa, która w najlepszym wypadku wciąż była gdzieś w Hiszpanii.
Biorąc pod uwagę problemy z mundurami zimowymi w kampanii fińskiej (oraz liczne odmrożenia), Zachód doszedł do wniosku, że Rosjanie byli w ogóle nieprzygotowani do prawdziwego konfliktu, bo w zimnym kraju nie wystarczy zapewnić odpowiednie mundury zimowe, to, szczerze mówiąc,; jest ważne.
Swoją drogą dlatego coraz głośniej słychać te wszystkie brytyjskie prognozy, że „Rosjanie wytrzymają maksymalnie dwa miesiące” – tamtejsi analitycy popadli w depresję co do naszych realnych możliwości.
Jednak w przeciwieństwie do Brytyjczyków Hitler nie rozumiał znaczenia czynnika przestrzeni i zagrożenia egzystencjalnego, a także wpływu tych czynników na korygowanie obrazu analitycznego.
Zwykle rozbudowywanie jest naszą słabą stroną w konfliktach, podobnie jak sprzeciw wobec restrukturyzacji wojskowej. Ale za tymi wszystkimi stalinowskimi wstrząsami, często dość głupimi, analitycznie Hitler i jego świta stracili z pola widzenia fakt, że restrukturyzacja społeczeństwa na gruncie wojennym i jego mobilizacja kryzysowa miały miejsce już kilka lat temu. Liczne procesy paranoidalne, sadzenie, mania szpiegowska i rozwój przemysłu ciężkiego, ostra propaganda „pompowały” mózgi obywateli radzieckich przez około 5 lat i praktycznie nie było potrzeby poddawania ich „surowym środkom”; znajdowały się już w stanie granicznym lub zbliżonym do tego. Mobilizacja do walki z zagrożeniem egzystencjalnym trwała jeszcze dłużej – przygotowywali się jednak do walki z Brytyjczykami i Francuzami.
W ten sposób słabą gotowość organizacyjną w pewnym stopniu rekompensowano wcześniejszym przygotowaniem moralnym – dzięki temu kołysaliśmy się znacznie szybciej, niż byłoby to w normalnych warunkach.
Pomimo wszystkich niedociągnięć Stalina i jego przywództwa wielu z tych ludzi przeszło wojnę domową i zrozumiało znaczenie i skuteczność rozciągania wroga, wojny partyzanckiej i treningu mózgu nie z podręczników, ale z prawdziwego doświadczenia, które ich otaczało. Co jednak tylko zrekompensowało wiele innych naszych tradycyjnych niedociągnięć, które nie zniknęły. Jakość logistyki, planowania, zaopatrzenia, zarządzania, kadry dowodzenia.
Z profesjonalistów
Jedną z zalet, na którą chciałbym zwrócić uwagę, jest to, że bardzo szybko dotarliśmy do poziomu wojny egzystencjalnej. To nasza mocna strona, choć na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, sądząc po szeregu dokumentów, trwała jeszcze fermentacja ideologiczna, która w niektórych grupach etnicznych trwała dość długo. Jednak w większości sprzeciw wobec „przemiany militarnej” został z wyprzedzeniem i dość skutecznie przełamany.
Dla zachodnich analityków czynnik ten (wstępne skuteczne przetwarzanie propagandy) okazał się całkiem nowy i rewolucyjny. Rozumieli oczywiście propagandę mas, ale skala i efekt takiego wstępnego przetwarzania, jak sądzę, bardzo ich zaskoczyła. Podobnie jak szczepionka zwiększająca odporność na choroby, czynniki te przyspieszają reakcję na zagrożenie militarne.
Wcześniej jakość propagandy w konfliktach nie była naszą mocną stroną. Nie bez znaczenia był niski poziom umiejętności czytania i pisania wśród ludności, jej ideologiczna alienacja i religijność, i w ogóle częściej kładziono nacisk na przymus bezpośredni i hierarchię represji niż na apelację.
Na podstawie wyników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Zachód jednoznacznie stwierdza, że Rosjanie są bardzo podatni na propagandę i manipulację. Choć o manipulacji elitami wiedzieli co najmniej od XIX wieku, to otwartość społeczeństwa (i w zasadzie włączenie podobnych narzędzi do repertuaru swoich wpływów) okazała się dla nich wielkim odkryciem.
W tym miejscu zwrócę uwagę, że zachodnia propaganda początku XX wieku operuje raczej karykaturalnym, upokarzającym obrazem wroga, niż obrazem tworzenia się silnych, atrakcyjnych wzorców.
Można powiedzieć, że odkrycie ZSRR polegało na głębokim rozwinięciu prowokacyjnych obrazów, odwołujących się do moralności, sumienia i wartości duchowych, a wszczepienie tych rzeczy jest niezwykle ekspansywne, tworząc nie tylko skuteczny antywizerunek, ale także niezwykle soczysty obrazu i dość kompetentnie posługując się wszystkimi nowymi metodami manipulacji. To, co zaczęło się jako czynnik propagandowy, poszło znacznie dalej, a Zachód później przejął tę sztukę i pokonał nas na tym polu.
Opierając się na wynikach II wojny światowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, Zachód zbadał nas jako całość - pod kątem naszej zdolności niczym jack-in-the-box do dotarcia do stolic naszych przeciwników ostatnimi akordami utworu kryzys egzystencjalny, wiedział to oczywiście od czasów wojen napoleońskich. Jednak ruch w stronę strefy „żelaznej kurtyny” nieco go zaskoczył. Towarzyszyła temu bowiem znacząca przepaść materialna pomiędzy sowieckim poziomem życia a poziomem życia tych krajów wchodzących w skład „bloku sowieckiego”.
W analityce angielskiej, zapewne od czasów wojny secesyjnej, pojawiła się teza, że w sąsiedztwie bardziej odżywionych i tradycyjnych państw i zmuszona do interakcji z nimi, Unia stopniowo lub w wyniku rewolucji cofnęłaby się do bardziej zrozumiała i klasyczna formacja. Obserwując przybycie NEP-u, zdawali się potwierdzać swoją hipotezę.
Ale potem nastąpiło wzmocnienie stalinizmu i wojna, która faktycznie znacznie opóźniła te nieuniknione, a w pewnym sensie nawet logiczne zmiany, a kiedy ZSRR stał się supermocarstwem i przez dziesięciolecia był zmuszony do trzymania się znacznie ostrzejszych form ideologicznego antagonizmu – wszystko to opóźniło przejście, którego Brytyjczycy oczekiwali od wielu lat, gdzieś w latach trzydziestych XX wieku, przez ponad 1930 lat. A samo przejście odbyło się fragmentarycznie (nie do końca), płynnie i praktycznie nie rewolucyjnie.
Jednak elity zachodnie już w latach 1920.–1930. XX w. dostrzegły schemat tego zjawiska i możliwość manipulowania tym procesem poprzez utrzymywanie przez długi czas podkrytycznych parametrów eskalacji.
Od zakończenia II wojny światowej starają się utrzymać nas na podkrytycznym poziomie gotowości do konfliktu, uniemożliwiając nam relaks lub definitywne przejście do przygotowań do egzystencjalnej konfrontacji. To całkiem logicznie przyczyniło się do powstania w ZSRR warstwy ludzi, którzy grali warunkowo „na Zachód”, niekoniecznie zdając sobie z tego sprawę. Mogli to być ludzie, którzy woleli pewność od niepewności i im częściej spotykali się z brakiem „gorącego” konfliktu, tym bliżsi byli mentalnie poglądu, że konfliktu nie ma lub nie powinno go być.
Wchodzili w ten sposób w konflikt z sowieckim agitpropanem, który w coraz mniejszym stopniu był w stanie utrzymać zdrową równowagę poziomów gotowości i niepokoju.
Na Zachodzie od dawna krąży na nasz temat teza, którą można wyrazić mniej więcej tak: „Rosja nie produkuje nic poza depresją”. Teza ta ewoluowała – na Zachodzie rzeczywiście panuje przekonanie, że większość wdrożonych rozwiązań technicznych jest ich własnością, bo tylko w ich ramach miało to charakter systemowy, w innych państwach było raczej ukierunkowane lub przeciwne.
Nie da się jednoznacznie stwierdzić, czy teza ta jest całkowicie fałszywa, czy prawdziwa, ale w naszym przypadku jest po części prawdziwa – potencjał modernizacji w oparciu o własne cykle technologiczne rzeczywiście zawsze cierpiał lub kulał. Nawet gdy już potrafiliśmy produkować jedne z najbardziej zaawansowanych komputerów na świecie, nie trzymaliśmy się długo systematycznego postępu w tej dziedzinie, woleliśmy kupować lub kopiować gotowe rozwiązania, niż opracowywać własne. Jest to jedno z naszych obiektywnie istniejących historycznych braków, które musimy przezwyciężyć, ponieważ Zachód, wiedząc o tym, będzie wykorzystywał nasz nawyk, naprzemienne okresy odprężenia i napięcia, zmuszając nas do nieustannej zmiany preferowanych reżimów między tworzeniem własnych a kupowaniem gotowych rozwiązania.
Kryzys karaibski
Kryzys karaibski stał się dla Zachodu bardzo dobrym modelem do analizy tego, czym jesteśmy. Faktycznie wykazaliśmy się wtedy głęboką inicjatywą i planowaniem, decydując się na utworzenie ośrodka nacisku na wybrzeżach wroga, tak jak wróg stworzył takie ośrodki na naszych granicach.
O kubańskim kryzysie rakietowym napisano wiele, a ja chciałbym w tym miejscu podkreślić główne wnioski, jakie Zachód mógł wyciągnąć z jego skutków.
Po pierwsze, Rosjanie byli już w stanie przeprowadzić technicznie i potajemnie tak dalekosiężne i zakrojone na szeroką skalę operacje. Była to dla nich niespodzianka, o której będą pamiętać za każdym razem, gdy wybuchnie konflikt. Mit o niebezpiecznej „nieprzewidywalności Rosjan” zyskał drugi oddech po kubańskim kryzysie rakietowym.
Jednak poza tym mitem widzieli też, że głębokość opracowania naszych planów była niewystarczająca. Nawet nasze najlepsze plany były nękane przez kilka „jeśli-to”. Gdyby Chruszczow na etapie planowania wypracował możliwości działania na wypadek odkrycia przygotowania stanowisk startowych, wówczas sam plan mógłby zostać zrealizowany z większym prawdopodobieństwem lub korzyści z jego ograniczenia byłyby większe, ponieważ stałby się bardziej znaczącym elementem negocjacji. Ale opcja nie została opracowana w szerokim zakresie i wszystko wydarzyło się tak, jak się stało.
USA z kolei zyskały punkty, które my straciliśmy. Kennedy okazał się przywódcą bardziej pewnym siebie niż Chruszczow, a sama Ameryka była bardziej pryncypialna i zorganizowana niż ZSRR. Fakt, że rakiety zostały wycofane z Turcji, był dla nas, szczerze mówiąc, nagrodą motywacyjną.
Na podstawie wyników wszechstronnej analizy zachodni analitycy doszli do wniosku, że ZSRR nie mógł skutecznie odgrywać roli „białej” strony, choć zauważali rosnącą tendencję do tego w przyszłości. W dalszej kolejności to właśnie ta rosnąca tendencja skłoniła Zachód do zastosowania odprężenia w obawie, że ZSRR będzie dążył do wyrównania dysproporcji w zakresie bezpieczeństwa poprzez poprawę swoich możliwości materialnych i technicznych.
Narzuciłoby to Zachodowi grę, którą narzucił nam – niepewność napiętą do granic możliwości.
Zachód jednak dość szybko z tego zrezygnował, gdyż zrozumiał destrukcyjny potencjał wpływu tych czynników na swoje życie.
Fakt, że poszliśmy w stronę odprężenia, dał Zachodowi zrozumienie, że nie rozważaliśmy poważnie potencjału tego instrumentu. Po raz pierwszy od II wojny światowej Zachód był przekonany, że Rosjanie nie chcą poprawy swojej konfiguracji bezpieczeństwa kosztem swojej (zachodniej) pozycji w tym bezpieczeństwie i że Rosjanie są w tej chwili usatysfakcjonowani obecną sytuacją .
Dało to Zachodowi wiele do myślenia, gdyż odbiegało znacząco od naszej retoryki, a nawet od niektórych elementów naszej polityki zagranicznej.
Lojaliści i konfrontacjoniści
I zostało to jasno zinterpretowane przez zachodnich analityków jako pogłębiający się rozłam w wizji i planowaniu sowieckich elit na warunkowych „lojalistów” i warunkowo „konfrontacjonistów”, z dominacją tych pierwszych.
Te same procesy, które dostrzeżono jeszcze zanim nowa polityka gospodarcza weszła w fazę końcową – a Zachód mógł tylko czekać. Jak w chińskim wyrażeniu „Usiądź cicho na brzegu rzeki” - mniej więcej ten sam obraz.
Widzisz, gdzie pływa twój przeciwnik. Pływa samodzielnie i nie trzeba go wcale pchać, można go jedynie lekko poprowadzić. To właśnie zrobili, konsekwentnie wciągając nas w afgańską pułapkę.
Ponownie Zachód kierował się ideą, o której już wielokrotnie wspominano: że Rosjanie organicznie opierają się przeformatowaniu na rzecz pewnego zwycięstwa w lokalnych konfliktach, które nie zagrażają ich istnieniu jako państwa i społeczności.
Narzuciwszy tak wyniszczający konflikt, można było się spodziewać, że będzie on ciągnął się wiele lat i zapewne z czasem woleliby się z niego wycofać bez osiągnięcia ostatecznych celów, co wiązałoby się z kosztami reputacyjnymi i materialnymi.
Tworząc taki konflikt, Zachód jednocześnie związał i zdewaluował „konfrontacjonistów”, a przyznał „lojalistom” coraz potężniejszą pozycję. Biorąc pod uwagę, jak szczerze słabo wciąż formalnie ateistyczny ZSRR rozumiał kraje muzułmańskie (co wielokrotnie potwierdzały katastrofalne zakłady ZSRR na Bliskim Wschodzie), jego zaangażowanie w Afganistanie było naprawdę mistrzowską kombinacją naszych wrogów.
W wyniku konfliktu afgańskiego kraje zachodnie zauważyły, oprócz naszych tradycyjnych niedociągnięć, narastające problemy w zakresie propagandy i zaangażowania powstające w Związku Radzieckim. Pomimo potencjalnie potężnych zasobów i znacznej liczby personelu, agitprop okazał się niezdolny do przeformatowania społeczeństwa afgańskiego, wykazując nudną i nieefektywną prezentację materiału oraz rosnącą anachroniczną lukę w stosunku do zachodnich technologii narzucania i manipulacji.
Na Zachodzie całkiem logiczny był wniosek (co jednak zostało potwierdzone od wielu lat), że degradacja propagandy jest zjawiskiem złożonym i słabnie także jakość propagandy wewnętrznej.
Zachód po raz kolejny przekonał się o naszej słabej zdolności do osiągania trwałych rezultatów w lokalnych konfliktach o skali nieegzystencjalnej. Prawdopodobnie wyciągnęli z tego wniosek, że takie rzeczy nie zmieniają się zbytnio ani na przestrzeni czasu, ani na skutek postępu technologicznego – będąc w istocie chronicznymi towarzyszami naszego modelu cywilizacyjno-mentalnego.
Po części te wnioski (i inne wnioski na nasz temat) potwierdziły wyniki pierwszej wojny czeczeńskiej, a po części wojny z Gruzją w 2008 roku. Pod wieloma względami potwierdziło się to w 2014 roku, kiedy zasadniczo dołożyliśmy wszelkich starań, aby przynajmniej w jakiś sposób zamrozić ukraińskie status quo, pomimo szczerej i nieskrywanej linii antyrosyjskiej.
odkrycia
Czas więc podsumować moją długą lekturę.
Musimy zrozumieć, że w wyniku tych wszystkich wydarzeń Zachód będzie na nas patrzeć inaczej. Zrozumienie tego poglądu jest ważne, aby czasami spróbować wyjść poza nasze zwykłe działania i osiągnąć to, czego chcemy tam, gdzie wcześniej mogło to być nieco trudniejsze, ale gdzie nasze negatywne cechy mogą nam przeszkadzać.
Zachód zna nas i nasze słabości bardzo dobrze. Ma też całkiem niezłe pojęcie o tym, na czym opierają się nasze mocne strony – już dawno nauczył się to obejść, gdy tylko jest to możliwe, niczym mangusta zbliżająca się do kobry z najkorzystniejszych kierunków.
Na zakończenie tego artykułu chciałbym wymienić niektóre z naszych chronicznie negatywnych cech.
1. Słaba jakość badania przedkryzysowego i początkowych etapów planowania kryzysowego. To właśnie nazywamy „rosyjskim może”. Niestety ma to wpływ na naszą mentalność.
2. Chroniczny upadek myśli wojskowej i menedżerów jakiś czas po ostatnich większych konfliktach, przekształcenie się tego w skostniałą strukturę, rzecz samą w sobie, tym bardziej w miarę upływu czasu.
3. Duże problemy z przyjęciem i zrozumieniem doświadczeń naszych przeciwników w czasach międzykryzysowych. Silny wpływ zaprzeczenia, dogmatów i idei na nasze konstrukcje.
4. Tradycyjne problemy naszej logistyki i zaopatrzenia w czasie kryzysów.
5. Wysoki stopień wpływu czynników subiektywnych na historyczne decyzje naszych elit. Rzeczywista kolegialność w podejmowaniu takich decyzji jest często niewystarczająca, co może prowadzić do decyzji bezpodstawnych i niewystarczająco przemyślanych, które nie są chronione przed obiektywną krytyką.
6. Wysoki stopień wpływu na naszą populację poprzez bardziej atrakcyjny wizerunek, w tym wpływ elit na podejmowanie długoterminowych decyzji.
7. Wyraźny znaczny opór progowy uniemożliwiający przejście od nieskutecznych do skutecznych metod rozwiązywania konfliktów. Jeśli ten etap zostanie opóźniony, może zostać utworzony element protestowy, zarówno w pionie, jak i w poziomie.
8. W okresie międzykryzysowym pojawiają się duże problemy z metodycznym i konsekwentnym opracowywaniem i wdrażaniem złożonych innowacji. Im więcej czasu upływa pomiędzy kryzysami, tym poważniejsze stają się te problemy.
9. W kulturze cywilizacyjnej niski jest nacisk na rezultaty.
10. W okresie międzykryzysowym propaganda ulega degeneracji i nie jest w stanie twórczo ewoluować w przestrzeni, korzystając z różnych źródeł doświadczeń. Jest jak pionek w szachach, który albo porusza się do przodu, albo stoi w miejscu. Osiągnąwszy granicę ewolucji ilościowej, zatrzymuje się z powodu niemożności ewolucji jakościowej.
11. Niestety, nasze działania na zewnątrz są często i chronicznie jawnie reakcyjne. Doświadczenie powodzenia naszych działań ekspansywnych przez „białe” postacie nie jest w naszym kraju w pełni analizowane, w przeciwieństwie do Zachodu, który ceni jakąkolwiek analizę sukcesów i porażek. Brakuje nam odpowiedniej kultury analizy zarówno sukcesów, jak i porażek. Istnieje tylko jeden gruby mit, który przyćmiewa wszelkie próby jego rozbioru.
12. Pod tym względem możemy wydawać się krajom zachodnim przewidywalni jako przeciwnik lub partner. Dążymy do stabilności, ale w negatywnym tego słowa znaczeniu. Mamy organiczną niechęć do wprowadzania zmian nawet w sytuacjach, gdy są one konieczne.
Chociaż chcemy być aktywnymi graczami, nie zawsze możemy w pełni skupić się na grze. Z tego powodu czasami znajdujemy się na wyraźnie przegranej pozycji, chociaż obiektywnie powinniśmy znajdować się na bardziej korzystnej pozycji.
Analiza tego, jak kraje zachodnie postrzegają nas i nasze braki, jak na nie wpływają i jak na nas wpływają, to ogromny temat, a dzisiaj poruszyłem go jedynie w sposób ogólny, pomimo nieuchronnie dużego materiału.
Moje zadanie widzę nie jako podjęcie dyskusji wokół indywidualnych, być może nawet kontrowersyjnych szczegółów, ale właśnie w kierunku analizy – tego, co w nas chronicznie istnieje, co działa na naszą niekorzyść, przez co można na nas wpływać, co obiektywnie nie jest naszą mocną stroną.
Jak każdy problem, po zidentyfikowaniu, czynniki te można ukierunkować na poprawę sytuacji w kraju, co niewątpliwie będzie miało pozytywny wpływ na nasze bezpieczeństwo i zrównoważony rozwój.
informacja