Jaki powinien być bombowiec strategiczny najbliższej przyszłości?
Tu-160. Arcydzieło inżynierii, samolot o wyjątkowych parametrach użytkowych i jeden z najnowocześniejszych płatowców na świecie, to naprawdę nie jest potrzebne. Zdjęcie: Rostek
W czasie trwającej na Ukrainie obrony powietrznej dość aktywnie wykorzystywane są rosyjskie bombowce dalekiego zasięgu i strategiczne – Tu-22M3, Tu-95MS i Tu-160.
Wszystkie są wykorzystywane w ten sam sposób – jako nośniki rakiet manewrujących i kierowanych (Tu-22M3) o zasięgu lotu setek i tysięcy kilometrów.
Samoloty te nie wlatują w ukraińską przestrzeń powietrzną – w przeciwieństwie do Amerykanów, którzy rzucili swoje B-52 pod ostrzał wietnamskiej i irackiej obrony powietrznej, z nieuniknionymi stratami, i wysłali B-2 w jugosłowiańską przestrzeń powietrzną, która nie poniosła strat, ale Amerykanie byli na nie gotowi.
Największym błędem byłoby samozadowolenie z twierdzenia, że rakiety są znacznie lepsze od bomb. W rzeczywistości są to różne narzędzia do różnych celów i samolot szturmowy musi być w stanie wykorzystać je wszystkie.
Pytanie, jakie stawia ten artykuł, jest jednak inne.
Czy można zaryzykować bombowiec strategiczny, np. Tu-160, jeśli sytuacja tego wymaga?
Na Ukrainie jest wiele celów, które trzeba trafić zmasowanym zrzutem bomb lub bomb o specjalnej mocy, ale my ich nie trafiamy, bo ryzyko jest zbyt duże – bombowca strategicznego utraconego w wyniku ostrzału z ziemi nie da się zastąpić bombowcem strategicznym. cokolwiek - Rosja nie opanowała jeszcze produkcji Tu-160M, ale wydaje się, że o PAK DA można po prostu zapomnieć.
Zarówno Tu-160M, jak i hipotetyczny PAK DA to bardzo drogie, skomplikowane technicznie samoloty, których po prostu nie da się zgubić – nawet utrata jednego samolotu może mieć znaczenie strategiczne.
Dzięki temu nasze bombowce w końcu stały się nośnikami rakiet - jedyne zadanie, jakie mogą rozwiązać w wojnie ze stosunkowo rozwiniętym wrogiem, to atak rakietami z dużej odległości, z bezpiecznej odległości. A przeciwko słabemu wrogowi można ich użyć jak Tu-22M3 w Syrii – zrzucanie bomb ze średnich i dużych wysokości, ponownie, jest całkowicie bezpieczne.
I tu wąż gryzie własny ogon – jeśli bombowce mogą strzelać rakietami tylko wtedy, gdy są bezpieczne, i zrzucać bomby na niereagujące i bezbronne cele, a jednocześnie są bezpieczne, to dlaczego są drogie, złożone i trudne do odtworzenia?
Dlaczego Tu-160 potrzebuje mocy naddźwiękowej, skrzydła o zmiennym skoku, złożonej konstrukcji wykorzystującej stopy tytanu i specjalnego paliwa, aby osiągnąć prędkość naddźwiękową?
Odpowiedź jest taka, że „czysty” rakietowiec nie potrzebuje tego wszystkiego.
A dowodem na to, że to wszystko jest niepotrzebne, jest fakt, że znacznie bardziej prymitywny, wolnoobrotowy, poddźwiękowy turbośmigłowy Tu-95MS wykonuje te same zadania co Tu-160, z taką samą wydajnością, ale kosztem niższych kosztów. Przeciętny człowiek nie zdaje sobie z tego sprawy, ale Tu-95MS jest ważniejszy od Tu-160, gdyby ze względów oszczędnościowych konieczne było ograniczenie liczby samolotów, to właśnie 160-tki musiałyby zostać wycofane ze służby.
Tu-95MS wykonuje te same zadania co Tu-160, przy znacznie prostszej konstrukcji. Zdjęcie: Dmitrij Terekhov
Inny przykład, teoretyczny. Kiedy Boeing opracowywał samolot wyłącznie do przenoszenia rakiet, bez zbędnych ceregieli wziął za podstawę samolot pasażerski model 747, który zgodnie z planem miał przenosić dużą liczbę rakiet manewrujących. I to by zadziałało! Jeśli wystrzelenie wyrzutni rakiet pozostaje jedynym zadaniem, skomplikowany samolot nie jest potrzebny.
Amerykański projekt lotniskowca rakietowego opartego na Boeingu 747
Po co nam PAK DA z jego maską radarową i specjalną modyfikacją specjalnych silników NK-32? W jaki sposób przewyższy Tu-95MS pod względem rażenia wroga?
Teoretycznie w wojnie globalnej stealth pozwoli ci zyskać czas nad swoim terytorium - według nich Japończycy zobaczą nasze Tu-95 natychmiast po starcie z Ukrainki, hipotetyczny bombowiec stealth zostanie wykryty znacznie później.
Ale jeśli nie polecimy blisko Japonii i nie zaatakujemy jej z bezpiecznej odległości, to co to za różnica? Nadal wykryją rakiety z wyprzedzeniem, po prostu nie zobaczą lotniskowca. Ale nie mogą dosięgnąć tego w powietrzu niczym i nie ma dla nas znaczenia, czy to zobaczą, czy nie.
Sformułujmy problem - współczesne bombowce stały się na tyle drogie i skomplikowane, że nie da się ich wyprodukować i nie można ich zgubić w czasie wojny, a wykonywane przez nie zadania nie wymagają tak skomplikowanej konstrukcji i nie uzasadniają ich kosztu.
Jednocześnie nie można powiedzieć, że bombowce strategiczne nie są nam potrzebne. Potrzebujemy tego – ryzyko wojny globalnej staje się coraz większe, a samolotów uderzeniowych o zasięgu międzykontynentalnym będzie mnóstwo, setki. I będą musiały je wyprodukować nasz wątły przemysł, który istnieje w ramach naszej gospodarki, która, delikatnie mówiąc, nie jest najsilniejsza.
Istnieje sprzeczność; musimy zmienić podejście do tworzenia samolotów. Aby zrozumieć, jaki powinien być bombowiec przyszłości, warto jeszcze raz przypomnieć ewolucję tych samolotów.
Od Latającej Fortecy po Spirita i Raidera
Historycznie rzecz biorąc, rozwój koncepcji użycia ciężkiego bombowca miał miejsce w Wielkiej Brytanii i USA, a później już tylko w USA. ZSRR i Chiny koncepcyjnie kopiowały, i to nie zawsze z sukcesem, a czasem po prostu głupio. Pierwszą wojną, w której zastosowano bombardowanie strategiczne, była II wojna światowa.
Ciężkie bombowce tamtych czasów, głównie B-17, B-24, Lancaster i B-29, były używane jako bombowce wysokościowe, wykonujące w tamtym czasie ataki z dużych wysokości. Podstawowym zagrożeniem były myśliwce tłokowe, głównym środkiem obrony było planowanie nalotów zapewniających zaskoczenie, uzbrojenie obronne bombowców oraz duża liczba pojazdów w grupie uderzeniowej, która umożliwiała ogień do atakujących myśliwców z wielu karabinów maszynowych jednocześnie.
Zdarzały się wyjątki od opisanego powyżej schematu taktycznego, na przykład słynne bombardowanie Tokio 10 marca 1945 r., ale były to tylko rzadkości.
radziecki lotnictwo na DB-3, Ił-4, Er-2 i Pe-8 zachowywał się podobnie, z tą różnicą, że ZSRR nigdy nie mógł zaatakować stu samolotów podczas jednego lotu, co czyniło bombardowania zarówno bardziej ryzykownymi, jak i mniej skutecznymi.
Pojawienie się B-29 umożliwiło zastosowanie nowego czynnika ochronnego – dużej prędkości samolotu wolnego od bomb.
Masowy atak grupowy z dużej wysokości jest „wizytówką” bombardowań podczas II wojny światowej.
Po zakończeniu II wojny światowej sytuacja zmieniła się jedynie ilościowo – wzrosła prędkość lotu zarówno bombowców, jak i myśliwców.
Jednak ze względu na pojawienie się energii jądrowej broń Nie było już potrzeby tworzenia licznych grup uderzeniowych; teraz często jeden samolot musiał lecieć do celu.
Ewolucja bombowców do końca lat 60. XX wieku odbywała się w kontekście wojny nuklearnej pomiędzy ZSRR a USA. Wszystkie ich cechy taktyczne i techniczne zostały dokładnie ocenione z punktu widzenia możliwości lub niemożności trafienia w cele na terytorium głównego wroga.
Wierzono, że duża wysokość i prędkość lotu pozwolą bombowcowi przebić się do celu chronionego przez myśliwce poddźwiękowe wyposażone w armaty i karabiny maszynowe.
Dokładnie tak miały działać amerykańskie B-36, B-47 i B-52, radzieckie Tu-16, Tu-95 i 3M.
W oparciu o tę samą doktrynę stworzono brytyjskie bombowce tzw. serii V.
Oczekiwania w najbliższej przyszłości naddźwiękowych myśliwców, kierowanych rakiet powietrze-powietrze i kierowanych rakiet przeciwlotniczych postawiły pod znakiem zapytania powodzenie takiego przełomu.
W Stanach Zjednoczonych rozpoczęto jednocześnie prace nad bombowcami naddźwiękowymi i rakietami kierowanymi dla bombowców poddźwiękowych.
Od 1956 r. Do służby zaczął wchodzić naddźwiękowy bombowiec dalekiego zasięgu B-58, mogący przenosić jedną bombę atomową, a od 1959 r. do służby zaczął trafiać pocisk kierowany do B-52 „Hound Dog”, który mógł unieść jeden bombowiec; dwa takie pociski na słupach podskrzydłowych.
W ZSRR odpowiedzią na zagrożenie były intensywne prace nad uzbrojeniem bombowców Tu-4 i Tu-16 w rakiety manewrujące różnych typów, pojawienie się naddźwiękowego bombowca dalekiego zasięgu Tu-22 oraz systemu rakietowego K-20 dla Tu-95 w modyfikacji Tu-95K.
Dzięki bezwładności, zarówno w USA, jak i ZSRR w połowie lat 60., projekty ciężkich samolotów szturmowych na dużych wysokościach (do zasadniczo różnych celów) zostały uruchomione z prędkością trzech „dźwięków”. W USA był to projekt bombowca strategicznego B-70 Valkyrie, a w ZSRR był to lotniskowiec rakietowy średniego zasięgu („czysty rakietowiec”, niezdolny do przenoszenia bomb) „100” Biura Projektowego Suchoj.
Oba projekty nie stały się serialami.
Następnie USA i ZSRR szły łeb w łeb – USA zaangażowały się w wojnę w Wietnamie, która skierowała rozwój zdolności obronnych bombowców na ścieżkę zwiększania zasięgu elektronicznych systemów bojowych na pokładach – z wielkim sukcesem oraz wojna Jom Kippur między Izraelem a krajami arabskimi gwałtownie zwiększyły wcześniej hipotetyczne zapotrzebowanie na samoloty latające na małych wysokościach, zdolne do przebijania się przez obronę przeciwlotniczą podczas lotu z dużą prędkością na bardzo małych wysokościach.
Do tego czasu Stany Zjednoczone stworzyły już wielomodowy B-1A, zdolny zarówno do lotu na dużych wysokościach z prędkością większą niż dwie prędkości dźwięku, jak i do przełomu na małych wysokościach na bardzo małych wysokościach (50 metrów). Ponadto B-52 został przystosowany do przełomów w obronie powietrznej na małych wysokościach. Opracowano przełomową taktykę, w której B-52 uderza w cele rakietami aerobalistycznymi, a następnie przedostaje się przez strefę śmierci do celu bombą nuklearną, wykorzystując zarówno możliwości lotu na małych wysokościach, jak i możliwości walki elektronicznej.
Następnie Amerykanie uznali, że zdolność B-1A do latania z dwoma „dźwiękami” jest bez znaczenia z taktycznego punktu widzenia i samolot ten wszedł do produkcji jako B-1B, przełomowy samolot obrony powietrznej na małych wysokościach. Poniższy film przedstawia lot szkoleniowy na wysokości typowej dla wojny nuklearnej.
ZSRR nie miał własnego Wietnamu i nie było potrzeby dokonywania takiego przełomu w rozwoju, i tam zaczęły się pewne niepokoje.
Rozwój międzykontynentalnych samolotów uderzeniowych został zatrzymany. W klasie bombowców dalekiego zasięgu Tupolewowi faktycznie udało się oszukać nowy samolot Tu-22M pod pozorem modernizacji Tu-22, który był już w służbie.
Ogólnie rzecz biorąc, w latach 70. w ZSRR nie ukształtowało się zrozumienie roli i miejsca lotnictwa strategicznego w przyszłej wojnie. Koniec lat 70. charakteryzował się dwoma zjawiskami.
Po pierwsze, w Stanach Zjednoczonych pojawiły się ekonomiczne rakiety manewrujące dalekiego zasięgu z silnikami turboodrzutowymi. Natychmiast zaczęli przerabiać dla nich B-52.
Po drugie, pojawienie się w ZSRR systemów obrony powietrznej rodziny S-300, a także analiza perspektyw dalszego rozwoju systemów obrony powietrznej doprowadziła Amerykanów do wniosku, że ani prędkość, ani podążanie za terenem w przyszłość pomoże osiągnąć przełom w obronie powietrznej ZSRR. Jedynym środkiem, który w przyszłości miał pomóc przełamać obronę systemów takich jak S-300, był stealth.
Od 1979 roku rozpoczęto w Stanach Zjednoczonych badania nad przyszłym bombowcem stealth, który następnie pod koniec lat 80. dał początek „latającemu skrzydłu” B-2, zdolnemu do lotu na małych wysokościach i charakteryzującemu się najwyższym poziomem stealth w radarach , podczerwień oraz, według niektórych doniesień medialnych z końca lat 80., w widmie akustycznym.
Dalszą ewolucję bombowców w USA przerwał koniec zimnej wojny. Obecnie doktryna użycia bombowców strategicznych jest prawie taka sama jak pod koniec lat 80., dostosowana do wysokiej celności współczesnych bomb. B-1B są zużyte i wkrótce będą wymagały wymiany, szczególnie niebezpieczne misje wysokiego ryzyka z nietłumioną obroną powietrzną będą wykonywać B-2, B-52 pozostają nośnikami rakiet manewrujących i wykorzystują bomby swobodnie spadające tylko w W przypadku braku przeciwdziałania, w przyszłości zamiast B-2 i B-1B do służby wejdą B-21 „Raider” z tymi samymi zadaniami.
W ZSRR ewolucja bombowców poszła inną drogą – zaczęto je postrzegać przede wszystkim jako nośniki rakiet. Jeśli bombowce dalekiego zasięgu Tu-16, Tu-22 i Tu-22M nadal uważano zarówno za bombowce, jak i rakietowce, wówczas misje międzykontynentalnych samolotów uderzeniowych stały się ściśle przenoszące rakiety - Tu-70MS, opracowany pod koniec lat 95. , był i pozostaje przede wszystkim nośnikiem rakiet manewrujących – w tamtym czasie X-55, które powstały jako odpowiedź na amerykańską obronę przeciwrakietową.
Anomalią, która dobrze odzwierciedla zamieszanie w umysłach sowieckich „decydentów”, był Tu-160.
Podobnie jak w USA, w ZSRR w latach 60., oprócz prób stworzenia naddźwiękowego samolotu latającego na dużych wysokościach, zaintrygowały ich także samoloty wielomodowe, zdolne przebić się przez obronę powietrzną wroga, latając na małych wysokościach.
W 1967 roku Rada Ministrów wydała rozporządzenie w sprawie stworzenia takiej maszyny. Nie ma sensu się powtarzać historia o jego powstaniu, jak powszechnie wiadomo, zgłosimy kluczowy fakt – w trakcie prac nad przyszłym bombowcem, biorąc pod uwagę wymagania klienta dotyczące zadań do rozwiązania i składu uzbrojenia, OKB im. Tupolew zaproponował odejście od samolotu wielomodowego na rzecz samolotu latającego na dużych wysokościach, pod wieloma względami podobnego do pasażerskiego naddźwiękowego Tu-144.
Klient odrzucił ten wymóg i w efekcie samolot wykonano jako samolot wielomodowy - dzięki skrzydłu o zmiennym skoku Tu-160 mógł faktycznie latać na małych wysokościach, a na dużych wysokościach latać z dwukrotnie większą prędkością dźwięku wysokości.
Okazało się jednak, że uzbrojenie samolotu służyło wyłącznie do przenoszenia rakiet. Zawiera 6 rakiet manewrujących w dwóch komorach uzbrojenia. Teoretycznie wyrzutnie można było zdemontować i zamiast rakiet podwieszać bomby, jednak w rzeczywistości, z wyjątkiem kilku szkolnych lotów bombowych, samolot był i jest używany wyłącznie jako nośnik rakiet. Wszystkie jego możliwości wielomodowe okazały się rzeczą samą w sobie, i to bardzo kosztowną.
A wymagania konserwacyjne sprawiają, że niezwykle trudno jest go użyć w wojnie nuklearnej.
Pomimo wysokich kosztów i złożoności jedyną przewagą nad Tu-95MS była liczba rakiet Kh-101 na pokładzie – jest ich o 4 więcej. Samolot ten nie ma żadnej koncepcji zastosowania bojowego, poza dostarczaniem rakiet manewrujących na linię startu i wystrzeliwaniem ich w cel, a do takiej pracy jest zbędny.
Należy to zrozumieć bardzo jasno: Tu-160 jest arcydziełem z inżynieryjnego i produkcyjnego punktu widzenia, ale w obecnej formie po prostu nie jest potrzebny, a prostszy Tu-95 nie jest już produkowany i, szczerze mówiąc, , to też jest dalekie od ideału . O proponowanym PAK DA nie ma co mówić – teoretycznie samolot można tak zaprojektować i zbudować, żeby nie miał tych wad.
Jednak samo zadanie masowej budowy bardzo skomplikowanych technicznie bombowców niewidzialnych jest nietrywialne nawet dla Stanów Zjednoczonych, a Rosja, przy sankcjach, działającym systemie ciężkiej obrony powietrznej i niejasnych perspektywach gospodarczych, tym bardziej nie jest w stanie sobie z takim zadaniem poradzić. zadanie – i trzeba to przyznać. Ponieważ nie wystarczy stworzyć jeden samolot, trzeba go produkować z uwzględnieniem sytuacji polityki zagranicznej – w ogromnych ilościach i biorąc pod uwagę realia gospodarcze – tanio.
Przed nakreśleniem konturów bombowca przyszłości należy zdecydować, jakie zadania będzie on wykonywał i w jakich warunkach.
Cel
Trzeba przyznać, że irracjonalne, nielogiczne myślenie i niski poziom inteligencji decydentów w sprawach ważnych dla państwa nie raz zrobiły okrutny żart nie tylko krajowi i społeczeństwu jako całości, ale także wyposażeniu technicznemu Sił Zbrojnych. Z tego powodu nierzadko zdarza się, że najpierw tworzy się broń, a następnie trzeba wymyślić koncepcję jej wykorzystania bojowego.
Świadomość prymitywna ma tendencję do fetyszyzowania cech taktycznych i technicznych, zamiast ich racjonalnego wyboru, np. „zrób to jak Amerykanie” lub „naddźwiękowy za wszelką cenę” itp. A takie przykłady też widzimy na co dzień w Internecie czy telewizji .
Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby teoretyzować na temat nowego bombowca, postawić wóz przed koniem i wszystko dobrze wymyślić.
Jakie zadania teoretycznie może wykonywać bombowiec i w jakich warunkach?
Wymieńmy pokrótce najważniejsze:
1. Obowiązek bojowy na ziemi i w powietrzu.
2. Uderzaj rakietami manewrującymi bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej wroga.
3. Uderzać rakietami kierowanymi o mniejszym zasięgu niż wyrzutnia rakiet oraz bombami szybującymi bez wkraczania w obszar zasięgu obrony powietrznej wroga.
4. Bombardowanie z różnych wysokości, użycie bomb lotniczych swobodnie spadających lub regulowanych, konwencjonalnych lub nuklearnych.
5. Atakowanie wrogich okrętów nawodnych przy użyciu przeciwokrętowych rakiet manewrujących dalekiego zasięgu (ASCM) bez wchodzenia w obszar zasięgu obrony powietrznej wroga.
6. Prowadzenie rozpoznania nad Oceanem Światowym i terytoriami pozbawionymi obrony powietrznej, w przypadku braku zagrożenia ze strony samolotów wroga.
W której z tych rzeczy może pomóc prędkość naddźwiękowa na dużych wysokościach?
Za nic.
Po co nam niewidzialność, niekonwencjonalny kształt szybowca (na przykład „latające skrzydło”) i zdolność do lotów transsonicznych lub naddźwiękowych na bardzo małych wysokościach w trybie śledzenia terenu?
Tylko do jednego zadania - przebicia się przez niestłumioną obronę powietrzną i dotarcia do celu objętego tą obroną powietrzną, a następnie użycia na nim broni krótkiego zasięgu lub bomb.
W tym miejscu jeszcze raz trzeba powtórzyć, że Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne nawet w koszmarze nie uważają takich misji bojowych za realne i nie przygotowują się do nich, chociaż zamawiają samoloty, które są do tego technicznie zdolne, a potem po prostu uzbroić ich w rakiety dalekiego zasięgu.
W takim razie postawmy pytanie inaczej – jeśli odrzucimy to, co Siły Powietrzne i Kosmiczne już odrzuciły i rozważymy punkt 4 jedynie w formie opcji „syryjskiej” – z bezpiecznej wysokości przy braku zagrożenia z ziemi, to który z nich zadania, jakie może wykonać latający na dużych wysokościach poddźwiękowy samolot o tradycyjnej aerodynamicznej konstrukcji?
Odpowiedź jest dowolna.
Wyglądać
Latem 2023 roku autor musiał wziąć udział w niepublicznym wydarzeniu poświęconym wykorzystaniu bezzałogowych statków powietrznych, a jeden z uczestników, pułkownik, człowiek, który połączył oba doświadczenia bojowe (pierwszą kontuzję miał już w 1990 r. ) oraz wiedzę pozwalającą mu na opracowywanie systemów dowodzenia i kierowania, sformułował tezę: niegdyś lokomotywą postępu technicznego był kompleks wojskowo-przemysłowy, a technologia cywilna rozwijała się jako pochodna osiągnięć w tworzeniu sprzętu wojskowego.
Teraz sytuacja jest odwrotna: lokomotywą technologii jest sektor cywilny, a wyzwaniem jest szybkie i skuteczne przystosowanie osiągnięć cywilnych do zastosowań wojskowych.
Nie sposób z tym polemizować – ani tablety, z których steruje się ogniem artyleryjskim, ale rozproszone systemy rozpoznania akustycznego poskładane „na kolanie” w oparciu o przeprogramowane smartfony połączonych w sieć żołnierzy, ani cywilne Maviki, bez których walka stała się po prostu niemożliwa, a „Starlink” nie pozwoli ci kłamać.
Postęp naukowy i technologiczny przebiega obecnie właśnie w ten sposób – od sektora cywilnego po wojsko.
Podejście to ma sens podporządkować „wynalezienie” nowego samolotu szturmowego.
W Rosji są oczywiste i ogromne trudności z konstrukcją bombowców, ale np. Superjet-100 zbudowano w ilości 232 samolotów w ciągu 16 lat, a w ciągu kilku lat z KNAAZ-u wyszło kilkadziesiąt takich samolotów, z rekordowa liczba 36 samolotów rocznie w 2014 r.
Oczywiście nie da się w ten sposób wyprodukować bardziej złożonego i dużego bombowca i trzeba będzie wybrać inną fabrykę, ale osiągnięcie 10 samolotów rocznie przy wykorzystaniu cywilnych technologii, komponentów i rozwiązań inżynieryjnych nie będzie zadaniem problem.
Jaki będzie ten samolot?
Najbardziej racjonalne byłoby zaprojektowanie samolotu o wymiarach „około Tu-95”, ale z czterema silnikami PS-90, zmodernizowanymi „na bombowiec” na pylonach podskrzydłowych, z jednym przedziałem uzbrojenia na 5-6 Kh-101/102 pociski manewrujące i dwa punkty podparcia pod skrzydłami, po dwa kolejne pod każdym skrzydłem. Wyrzutnia bębnów w przedziale broni musi umożliwiać szybki demontaż.
W sumie samolot będzie mógł przenosić 9–10 dużych rakiet manewrujących. Samolot musi także przewozić do 25 ton bomb różnych kalibrów.
Potrzebujemy osobnych przedziałów bojowych na rakiety kierowane powietrze-powietrze dalekiego zasięgu do samoobrony (w standardzie można uznać R-37) i rakiety przeciwradarowe niezbędne do przebicia się przez obronę powietrzną, jeśli bombowiec trafi do niebezpieczna strefa. A także zewnętrzne pylony pod wymienne pojemniki celownicze do bomb regulowanych.
Zewnętrznie taki samolot będzie podobny do proponowanej kiedyś czterosilnikowej wersji B-52, tylko mniejszy, zbliżony rozmiarem do Tu-95.
Nieudany projekt czterosilnikowej wersji B-52 jest najbliższym odpowiednikiem proponowanego samolotu.
Cała załoga musi być umieszczona na siedzeniach katapultowych na jednym pokładzie, wyrzutem do góry, wysokość kadłuba nad ziemią musi umożliwiać załodze wejście na pokład bez drabin i drabinek, jak na krajowym Ił-38 lub amerykańskim B-52 , statek powietrzny musi być wyposażony w system awaryjnego odpalania wszystkich silników z pirostartera, wysokość gondoli silnika nad ziemią powinna umożliwiać ręczną zmianę ładunku generatora gazu („naboju” w terminologii amerykańskiej) z ziemi, bez drabin, podestów, podnośników itp.
Przedział ogonowy, podobnie jak Tu-95, nie jest potrzebny, ani uzbrojenie armatnie.
Ponieważ nie można wykluczyć, że samolot będzie musiał latać z bombami na małych wysokościach, jego płatowiec musi mieć duży margines bezpieczeństwa, a obciążenie skrzydła musi być zmniejszone do poziomu porównywalnego z Tu-16.
Ten ostatni, choć nie był samolotem niskogórskim ani wielomodowym, latał lepiej przy ziemi niż B-52.
Fakt, że na rzecz pewnych, choć ograniczonych, możliwości lotu na małych wysokościach, trzeba będzie poświęcić niewielką prędkość, jest w miarę znośny – w przypadku modelu zastosowania, dla którego projektowany jest nowy bombowiec, dodatkowe 50–60 kilometrów na godzina nie ma znaczenia.
Cechy konstrukcyjne
Tworząc międzykontynentalny samolot uderzeniowy, zawsze należy pamiętać o głównym zadaniu - uderzeniu na terytorium USA podczas już trwającej wojny nuklearnej.
Taka wojna implikuje na przykład konieczność użycia bombowców z lotnisk cywilnych, użycie tej samej nafty lotniczej, która napędza cywilne samoloty, minimalne koszty pracy i wymagany czas między lotami w celu konserwacji oraz systemy autodiagnostyki, które umożliwiają w celu ustalenia obecności usterek bez specjalnego sprzętu.
Konstrukcja statku powietrznego musi zapewniać łatwość naprawy. Potrzebuje dobrych właściwości do startu i lądowania, idealnie porównywalnych z Ił-76 (co nie gwarantuje, że zadziała, ale trzeba do tego dążyć).
Powyżej powiedziano o konieczności wdrożenia w konstrukcji samolotu funkcji awaryjnego rozruchu silnika z pirostartera; dodajemy, że w zasadzie samolot powinien nadawać się do długotrwałej służby bojowej na postoju bez utraty gotowości technicznej. Zestaw nawigacyjny powinien umożliwiać szybkie dostosowanie już podczas wspinaczki, w ciągu kilku minut, tak jak robią to Amerykanie.
Ponieważ tankowanie podczas lotu nie zawsze jest możliwe, statek powietrzny musi być w stanie pomieścić zewnętrzne zbiorniki paliwa.
Sprzęt komunikacyjny zainstalowany na pokładzie musi zapewniać możliwość kontaktu ze statkiem powietrznym i przekazania rozkazu bojowego na pokładzie przy każdym możliwym poziomie zakłóceń elektromagnetycznych w atmosferze spowodowanych masowym użyciem broni nuklearnej na naszym terytorium. Powinno to umożliwić statkowi powietrznemu działanie w interesie Marynarki Wojennej podczas operacji morskich, co zostanie omówione poniżej.
Oprócz stałych członków załogi, na statku powietrznym muszą znajdować się 1-2 stanowiska pracy, w których można szybko rozmieścić dowolny sprzęt, np. stanowisko dowodzenia wystrzeliwanymi z samolotu bezzałogowymi statkami powietrznymi (UAV), stanowisko rozpoznania radiowego, czy też stanowisko dowodzenia dowódca jednostki lub formacji lotniczej. Operatorzy tego sprzętu muszą również znajdować się na siedzeniach wyrzutowych.
Szereg wymagań podanych powyżej stoi w sprzeczności z zapewnieniem dużej prędkości lotu; trzeba wyraźnie stwierdzić, że wymagania te są ważniejsze niż prędkość. Generalnie za dolną granicę prędkości maksymalnej należy uznać granicę Tu-95MS.
Członkowie załogi muszą posiadać środki ochrony przed promieniowaniem laserowym i specjalny sprzęt chroniący przed promieniowaniem świetlnym wybuchu jądrowego.
Na pokładzie samolotu musi znajdować się pełna toaleta.
Kabina musi utrzymywać komfortową temperaturę dla załogi i normalne ciśnienie atmosferyczne na każdej wysokości lotu.
Ze względu na nieprzewidywalnie trudne warunki wojny światowej każdy bombowiec musi nadawać się do wykorzystania jako tankowiec powietrzny, dla którego należy przewidzieć szybki demontaż wyrzutni rakietowej w komorze bombowej, montaż i podłączenie dodatkowych zbiorników paliwa do przewodów paliwowych oraz montaż jednostki UPAZ do tankowania w powietrzu. Możliwe jest, że w samolocie powinny być wbudowane pewnego rodzaju urządzenia podnoszące do montażu i demontażu wyposażenia z przedziału uzbrojenia.
System nadzoru wideo tylnej półkuli powinien być standardem we wszystkich samolotach.
Najważniejszą rzeczą do wykorzystania w dużej wojnie jest możliwość przekierowania samolotu na nowy cel w locie.
W 2019 roku autor opublikował artykuł „Lotnicze strategiczne siły nuklearne: wygląda na to, że się co do czegoś mylimy”, gdzie wyjaśniono, dlaczego jest to konieczne. Artykuł polecamy do zapoznania się z modelem bojowego użycia bombowca; w tym miejscu warto przytoczyć krótki fragment:
...wykorzystywanie samolotów przy użyciu tych samych metod, co Stany Zjednoczone, umożliwi dysponowanie elastycznym narzędziem wojny, które będzie można ponownie namierzyć, wezwać, skierować ponownie na inny cel, wykorzystać do uderzenia z dodatkowym rozpoznaniem celu, którego współrzędne są dokładnie nieznane, w niektórych przypadkach ponowne wykorzystanie samolotów nie jest tak nierealne, biorąc pod uwagę zniszczenia spowodowane atakami rakietowymi i to, jak wpłyną one na działanie obrony powietrznej wroga, jego komunikację, dostawy paliwa na lotniska itp.
Czego potrzebuję?
Konieczne jest zapewnienie lotnictwu strategicznemu możliwości przyjęcia misji bojowej w locie. W odniesieniu do statku powietrznego będącego „czystym” rakietowcem oznacza to możliwość wejścia w misję powietrzną do rakiety bezpośrednio w locie. Ponadto, biorąc pod uwagę zakłócenia w komunikacji, które wystąpią po rozpoczęciu wymiany ataków nuklearnych, załoga samolotu powinna mieć taką możliwość.
Chciałbym móc ponownie namierzyć rakietę w locie, ale mogłoby to spowodować, że rakieta byłaby poważnie podatna na cyberataki, dlatego do takich ulepszeń należy podchodzić ostrożnie.
Czego potrzebuję?
Konieczne jest zapewnienie lotnictwu strategicznemu możliwości przyjęcia misji bojowej w locie. W odniesieniu do statku powietrznego będącego „czystym” rakietowcem oznacza to możliwość wejścia w misję powietrzną do rakiety bezpośrednio w locie. Ponadto, biorąc pod uwagę zakłócenia w komunikacji, które wystąpią po rozpoczęciu wymiany ataków nuklearnych, załoga samolotu powinna mieć taką możliwość.
Chciałbym móc ponownie namierzyć rakietę w locie, ale mogłoby to spowodować, że rakieta byłaby poważnie podatna na cyberataki, dlatego do takich ulepszeń należy podchodzić ostrożnie.
Przewagą lotnictwa nad rakietami balistycznymi w trwającej wojnie nuklearnej jest elastyczność jego wykorzystania. Samolot może wystartować z misją trafienia w konkretny cel, jednak w przypadku zmiany sytuacji Siły Powietrzne USA przewidują możliwość zmiany celu już w locie. Aby zapewnić taką elastyczność w wykorzystaniu samolotów, Amerykanie w dalszym ciągu stawiają na użycie bomb nuklearnych, które można zrzucić tam, gdzie są potrzebne już teraz, bez konieczności wyruszania na misję naziemną.
My i nasz samolot również musimy mieć możliwość użycia bomb nuklearnych bez ograniczeń, ale ponieważ w naszym przypadku rakiety manewrujące są uważane za główną broń, potrzebujemy, aby załoga była w stanie ponownie namierzyć je w locie. Jest to zasadniczo ważna zdolność, bez której bombowiec dramatycznie traci swoją wartość jako środek bojowy.
Podczas używania bomb nuklearnych z UMPC konieczna jest możliwość zaprogramowania UMPC w locie, zmieniając w nim współrzędne celu.
Samolot zbudowany z uwzględnieniem takich wymagań będzie w stanie wykonać najszerszy zakres zadań w każdej wojnie dowolnej skali.
Model aplikacji
Oceńmy teraz możliwości tego hipotetycznego samolotu. Na początek zastanówmy się, czy taki samolot mógłby zastąpić bombowce dalekiego zasięgu i strategiczne, aktualnie używane przez Związek Radziecki, a później przez Rosję.
W Afganistanie radzieckie Tu-16, Tu-22 i Tu-22M były używane do masowych ataków bombowych z wysokości bezpiecznej dla samolotu. Podczas wojny domowej w Tadżykistanie, pierwszej wojny w Czeczenii i wojny w Syrii Tu-22M3 przeprowadził te same ataki bombowe.
W czasie obrony powietrznej na Ukrainie Tu-22M3 służyły do bombardowania Azowstalu przy braku obrony powietrznej wroga, a tarcza przeciwrakietowa X-22 przeciwko celom objętym obroną powietrzną (według niektórych doniesień medialnych także Ch-32 ze sprzętem niejądrowym). Rakiety wystrzelono z dużej wysokości, nie wchodząc w zasięg ukraińskiej obrony powietrznej.
Bombowce Tu-95MS i Tu-160 służyły jedynie jako nośniki rakiet manewrujących, które wystrzeliwano z dużej odległości od celu, w niektórych przypadkach przekraczającej 1 kilometrów.
Nasz hipotetyczny bombowiec wykonałby którekolwiek z tych zadań nie gorzej niż rzeczywiste bombowce.
Przyjrzyjmy się teraz modelowi wykorzystania tego samolotu w warunkach dotychczas nieznanych naszemu lotnictwu.
Zacznijmy od wykorzystania samolotu w systemie odstraszania nuklearnego.
W artykule szczegółowo opisano, jak można wykonać niezawodny środek nuklearnego uderzenia odwetowego z załogowych bombowców „Bombowce i odwet nuklearny”.
Cytat stamtąd:
Na początku lat siedemdziesiątych praktyka służby bojowej na ziemi, która w razie potrzeby pozwalała na wycofanie niektórych bombowców przed atakiem rakiet balistycznych, w końcu nabrała kształtu...
Pełna gotowość bojowa nie występuje w żadnej części Sił Powietrznych. Dlatego praktykowano przydzielanie części sił do służby bojowej. Następnie dokonano wymiany. Samoloty były zaparkowane z podwieszonymi bombami termojądrowymi i pociskami manewrującymi lub aerobalistycznymi, również z głowicą termojądrową.
Personel znajdował się w specjalnie wybudowanych budynkach, które de facto stanowiły internat z rozwiniętą infrastrukturą bytową i rozrywkową, aby utrzymać dobre morale całej załogi. Warunki życia w tych obiektach różniły się korzystnie od warunków w innych oddziałach Sił Zbrojnych USA...
Pomieszczenie przylegało bezpośrednio do parku bombowego. Opuszczając go, personel natychmiast znalazł się tuż przed samolotem.
W każdej bazie lotniczej rozdzielono, które załogi jakich samolotów mają wsiadać do swoich samolotów w biegu, a które - samochodem. Do każdego samolotu przydzielono osobny samochód służbowy, który miał dostarczyć do niego załogę. Porządek ten nie został przerwany od wielu dziesięcioleci i nadal obowiązuje. Samochody zostały zabrane z floty bazy lotniczej.
Ponadto należało zapewnić jak najszybsze opuszczenie parkingu. Aby to zapewnić, były pewne cechy konstrukcyjne bombowca B-52.
Pełna gotowość bojowa nie występuje w żadnej części Sił Powietrznych. Dlatego praktykowano przydzielanie części sił do służby bojowej. Następnie dokonano wymiany. Samoloty były zaparkowane z podwieszonymi bombami termojądrowymi i pociskami manewrującymi lub aerobalistycznymi, również z głowicą termojądrową.
Personel znajdował się w specjalnie wybudowanych budynkach, które de facto stanowiły internat z rozwiniętą infrastrukturą bytową i rozrywkową, aby utrzymać dobre morale całej załogi. Warunki życia w tych obiektach różniły się korzystnie od warunków w innych oddziałach Sił Zbrojnych USA...
Pomieszczenie przylegało bezpośrednio do parku bombowego. Opuszczając go, personel natychmiast znalazł się tuż przed samolotem.
W każdej bazie lotniczej rozdzielono, które załogi jakich samolotów mają wsiadać do swoich samolotów w biegu, a które - samochodem. Do każdego samolotu przydzielono osobny samochód służbowy, który miał dostarczyć do niego załogę. Porządek ten nie został przerwany od wielu dziesięcioleci i nadal obowiązuje. Samochody zostały zabrane z floty bazy lotniczej.
Ponadto należało zapewnić jak najszybsze opuszczenie parkingu. Aby to zapewnić, były pewne cechy konstrukcyjne bombowca B-52.
Łatwo zauważyć, że proponowany bombowiec posiada również te same cechy konstrukcyjne – możliwość długotrwałego postoju bez utraty gotowości bojowej, awaryjne uruchamianie wszystkich silników z pirostartera, szybki system nawigacji, możliwość załoga mogła wejść na pokład bez drabin i drabinek. Wszystko to umożliwi także wyniesienie bombowca w powietrze dosłownie w ciągu kilku minut od chwili ogłoszenia alarmu bojowego.
Dzięki temu Siły Powietrzne i Kosmiczne będą miały możliwość, jeśli zajdzie taka potrzeba, rozmieszczenia na lotniskach wyposażonych w broń nuklearną takich samych obowiązków bojowych, jakie wykonywali wówczas Amerykanie. I podobnie jak Amerykanie w swoim czasie, nasi piloci będą mogli wystartować tylko z wyznaczonym celem zapasowym, który zostanie uderzony tylko wtedy, gdy nie będzie możliwe przeniesienie na pokład misji bojowej podyktowanej sytuacją.
A potem, otrzymawszy misję bojową, załoga będzie mogła odpowiednio zaprogramować rakiety manewrujące lub UMPC pod bomby nuklearne, aby trafiały w te cele, których trafienie będzie wymagało obecnej sytuacji.
W razie potrzeby część bombowców będzie mogła pozostać na służbie jako tankowce lub później, podczas drugiego wypadu bojowego, w celu uzupełnienia ewentualnych strat w tankowcach.
Jeśli proponowany bombowiec będzie w stanie uderzyć rakietą manewrującą w jakiś kraj, np. Ukrainę, z taką samą skutecznością jak Tu-95MS czy Tu-160, to w czasie wojny nuklearnej będzie od nich wielokrotnie skuteczniejszy (zwłaszcza Tu-160 z jego monstrualna konserwacja między lotami), a ponadto przewyższy swoją wydajnością nawet takiego „mistrza” jak B-52.
Przy przeprowadzaniu ataku rakietowego na terytorium USA istnieje ryzyko, że Amerykanie, po wcześniejszym wykryciu zbliżania się bombowców do linii startu, będą mogli rzucić tam grupę myśliwców przechwytujących, wspieranych przez samolot wczesnego ostrzegania i tankowiec powietrzny.
W naszym przypadku ryzyko jest częściowo równoważone przez zdolność bombowca do atakowania celu powietrznego rakietami powietrze-powietrze dalekiego zasięgu. Bez względu na to, jak słaba może być nadzieja na walkę z przechwytywaczami w ten sposób, ten sam Tu-160 w zasadzie nie ma takiej możliwości.
Podczas prowadzenia działań bojowych przeciwko słabemu wrogowi samolot może używać nie tylko bomb niekierowanych lub szybujących z UMPC, ale także ciężkich bomb regulowanych, na przykład KAB-1500, taką możliwość da mu kontenerowy celownik optyczno-elektroniczny stację, którą może unieść.
Jeśli na pokładzie statku powietrznego, operatora tego kompleksu, umieści się potężny kompleks walki elektronicznej, to mając w swoim uzbrojeniu rakiety przeciwradarowe, taki samolot będzie mógł działać nawet przeciwko niestłumionej obronie powietrznej, chociaż takie działania będą wiązać się z ryzykiem.
Na szczególną uwagę zasługuje możliwość wykorzystania takiego samolotu w ramach pojedynczego kompleksu uderzeniowego z bezzałogowym statkiem powietrznym dalekiego zasięgu (BSP).
Wyżej powiedziano, że w przedziale uzbrojenia samolotu powinna istnieć możliwość umieszczenia sprzętu do tankowania. Wskazano także, że na pokładzie statku powietrznego w charakterze tymczasowego członka załogi mógłby znajdować się operator BSP lub nawet załoga BSP.
W ten sposób bombowiec może przewozić na pokładzie operatorów UAV, zapas paliwa w wewnętrznych objętościach i broń uderzeniową na zewnętrznym zawiesiu.
Wówczas możliwe staje się wysłanie na misję bojową ciężkiego drona odrzutowego do różnych celów wraz z bombowcem, który wraz z bombowcem wykona część lotu i będzie pobierał paliwo ze swojego pokładu poprzez tankowanie w powietrzu.
Podczas zbliżania się do celu UAV, w zależności od swojej konstrukcji i przeznaczenia, może być używany do dodatkowego rozpoznania celu, walki powietrznej z myśliwcami wroga, naprowadzania rakiet wystrzeliwanych z bombowca, tłumienia obrony powietrznej na trasie lotu bombowca i innych zadania.
Może nawet uderzyć potężną bombą nuklearną obszar, w którym skoncentrowane są systemy obrony powietrznej, torując drogę bombowcowi.
Co więcej, jego utrata nie prowadzi do strat w załodze lotniczej, ani do utraty bombowca, a w niektórych przypadkach nie doprowadzi do niepowodzenia misji bojowej.
Ten sposób działania jest szczególnie ważny podczas ataków na okręty nawodne, do których ciężki i duży samolot nie będzie mógł się zbliżyć podczas prawdziwej wojny. Ale dyskretny UAV, na przykład specjalna modyfikacja Okhotnika, sterowana bezpośrednio z bombowca, będzie w stanie zbliżyć się do celu i zapewnić mu oznaczenie celu na pokładzie samolotu, który będzie korzystał z rakiet przeciwokrętowych z bezpieczna odległość.
Zatem jasne jest, że pomimo technicznej prostoty, tradycyjnego płatowca, poddźwiękowej prędkości maksymalnej, seryjnych silników tego samego typu, co te instalowane na samolotach transportowych, a nawet pasażerskich, proponowany bombowiec będzie całkowicie przewyższał swoimi możliwościami bojowymi zarówno Tu, jak i Tu. -95MS i Tu-22M3 i Tu-160, a w niektórych przypadkach PAK DA (np. wspólne użycie z UAV).
Tak naprawdę dla niego stawką jest wypełnienie tylko jednej misji bojowej, której Tu-95MS w normalnych warunkach również nie jest w stanie wykonać. Tu-160 mógłby, gdyby miał odpowiednie uzbrojenie, Tu-22MZ tak, ale tylko na terenie o stosunkowo płaskim terenie, a PAK DA najwyraźniej mógłby to zrobić bez ograniczeń, gdyby został zbudowany. Ale nikt go nie wyśle do takiego zadania ze względu na cenę i złożoność produkcji.
Mówimy o zadaniu, dla którego Amerykanie kiedyś radykalnie zmodernizowali B-52 i zmienili program szkolenia bojowego załogi; dlaczego amerykańskie B-1 oraz nasze Tu-22M i Tu-160 otrzymały skrzydło o zmiennym skoku (a którego Tu-160 nigdy nie wdroży ze względu na cenę i złożoność produkcji); a w Stanach przeszli na bombowce stealth (B-2 i B-21), a my i Chińczycy planujemy tę zmianę.
Mówimy o bombowcu pokonującym niestłumioną obronę powietrzną za pomocą swobodnie spadających bomb lub rakiet kierowanych krótkiego zasięgu.
Warto też wspomnieć, jak zachowa się nasz samolot, jeśli załoga otrzyma właśnie taki rozkaz.
Specjalne wyzwanie
O to właśnie chodzi.
Jest cel chroniony przez strefową obronę powietrzną. Niemożliwe jest stłumienie lub zniszczenie obrony powietrznej przed rozpoczęciem nalotu na ten cel.
Zadanie polega na przebiciu się przez obszar zasięgu obrony powietrznej do celu, trafieniu w niego bronią krótkiego zasięgu, a nawet bombami.
Wokół tego problemu przez dziesięciolecia budowano konsekwentną ewolucję bombowca; aby go rozwiązać, samoloty wznosiły się na małe, a następnie na bardzo małe wysokości (30–50 metrów), jednocześnie zwiększając prędkość lotu na takich wysokościach, aż do naddźwiękowych; potem okazało się, że samolotem z takimi prędkościami można latać tylko po płaskim terenie, pojawiły się systemy automatycznego śledzenia terenu i wreszcie w latach 80. ubiegłego wieku w USA na nich zwrócono uwagę. na ukryciu.
Ci, którzy śledzą bojowe użycie Rosyjskich Sił Powietrznych na Ukrainie, z łatwością zapamiętają wideo przedstawiające ataki bombowe Su-24M z bardzo małych wysokości – to jest to, przełom w działającej obronie powietrznej. Su-25 również działają tylko na małych wysokościach.
Nasze samoloty szturmowe i ukraińskie systemy obrony powietrznej. Podczas wojny ze Stanami Zjednoczonymi bombowce znajdą się w tej samej sytuacji. Amerykańskie – na pewno nasze – być może. Zdjęcie: telegram.
Dokładnie w ten sposób Amerykanie mieli zamiar przedrzeć się do ważnych celów w ZSRR na swoich B-1, a także na B-52.
Czy nasz hipotetyczny zamachowiec mógłby zrobić to samo?
Zacznijmy od warunków, w jakich można wykonać takie zadanie.
Biorąc pod uwagę ryzyko, jakie się z tym wiąże, wysłanie bombowca na taki lot ma sens tylko w przypadku wojny o byt.
Może to mieć charakter wyłącznie nuklearny, co oznacza, że atak bombowy zostanie przeprowadzony na terytorium, które zostało już zaatakowane międzykontynentalnymi rakietami balistycznymi i rakietami balistycznymi wystrzeliwanymi z łodzi podwodnych.
Fakt, że samoloty wejdą w przestrzeń powietrzną kraju, który został już poważnie zniszczony przez masowe ataki nuklearne, w tym na systemy obrony powietrznej, bazy lotnicze i osławione „ośrodki decyzyjne”.
Znacząco skomplikuje to obronę wroga przed lotnictwem i ułatwi bombowcom przedostanie się do celu.
Przełom będzie jeszcze łatwiejszy dzięki przeprowadzeniu kompleksowo zaplanowanych uderzeń dużych sił lotniczych, gdy niektóre samoloty uderzą rakietami hipersonicznymi, takimi jak ten sam „Sztylet” i rakietami manewrującymi, wszystkie z głowicą nuklearną, w obszarach, w których rozmieszczone są systemy obrony powietrznej , w miejscach, w których mogą znajdować się rozproszone myśliwce wroga, rakiety przeciwradarowe na jego radarze itp., oczyszczając trasę głównej grupie uderzeniowej i rozpraszając swoimi działaniami samoloty wroga.
I w tych warunkach prędkość, z jaką samolot leci na małej wysokości, przestaje być krytycznie istotna – z jednej strony szanse na spotkanie wrogiego myśliwca są niewielkie, z drugiej zaś, jeśli tak się stanie, to niech to będzie na przynajmniej pewną prędkość - rakieta powietrze-powietrze jest szybsza.
Po co pracować z bombami, skoro są rakiety?
Nie ma szczególnej potrzeby, ale rakiety zwykle się kończą; w przypadku Stanów Zjednoczonych celów ataku nuklearnego będzie wielokrotnie więcej niż jakakolwiek możliwa liczba rakiet manewrujących i głowic bojowych w rakietach balistycznych. A przedłużanie wojny nuklearnej w taki sam sposób, w jaki przedłużała się wojna z Ukrainą, jest ryzykowne.
Tym samym może pojawić się zadanie przełamania obrony powietrznej na małej wysokości dla bombowca, a także mogą zaistnieć warunki sytuacyjne, w których będzie to wykonalne.
Ale czy proponowany bombowiec jest w stanie to technicznie osiągnąć? W końcu jego najbliższym odpowiednikiem będzie B-52 - samolot zaprojektowany jako samolot wysokogórski. Spójrzmy na zdjęcie.
B-52 na małej wysokości
B-52 przelatuje obok amerykańskiego lotniskowca na wysokości mniejszej niż wysokość kabiny załogi nad linią wody
Przełomowe ćwiczenia północnoamerykańskiej obrony powietrznej (NORAD) na małych wysokościach, lata 80. Ćwiczenia wykazały, że bombowce przechodzą przez obronę powietrzną niemal bez przeszkód
Samoloty B-52 są całkiem zdolne do latania na małych wysokościach i choć do ich zadań należało uderzanie bombami nuklearnymi, ćwiczyły te loty. I to pomimo tego, że samolot ma duże obciążenie skrzydła, samo skrzydło jest długie i cienkie, ale okazało się, że jest zdolne do takich rzeczy.
A Tu-95 okazał się równie zdolny, choć gorszy.
Cytat z książki Generała pułkownika Sił Powietrznych ZSRR Bohatera Związku Radzieckiego Wasilija Wasiljewicza Reszetnikowa „Co się stało, to się stało”:
Andriej Nikołajewicz postawił nas również w niekorzystnej sytuacji w zakresie lotów na małych wysokościach. Nie bylibyśmy dociskani do ziemi, ale nasze pokładowe radiowe środki zaradcze były, delikatnie mówiąc, dość słabe, aby skutecznie przeciwdziałać stacjom wykrywania i namierzania obrony powietrznej wroga. Niska wysokość mogłaby znacznie skuteczniej chronić nas przed przedwczesnym wykryciem w niebezpiecznych odcinkach lotu, ponieważ emisje radiowe lokalizatorów prawie nie dotykały powierzchni ziemi i morza.
Podczas szkolenia z krajową obroną powietrzną, jeśli plan lotu można było utrzymać w tajemnicy, nasze statki na małych wysokościach przeleciały niezauważone i nietknięte przez rozległe przestrzenie. Z własnym - i co? Ale faktem jest, że pola radarowe potencjalnego wroga, którego ogólny obraz był nam dobrze znany, niewiele różniły się od sowieckich. A to dało nam spore szanse.
Loty rozpoczęliśmy jak zwykle na wysokościach 100, 200, 300 metrów, także „bez pytania”, nie widząc w tym żadnego buntu, ale, jak się okazało, konstrukcja samolotu, zwłaszcza latem, w turbulentnym powietrzu wynikającym z parowań ziemskich, podlega zwiększonym obciążeniom. A Tupolew nagrodzony: godzina na małej wysokości – dwie godziny zasobów lotniczych.
Jest to oczywiście drogie i nie jest dobrym pomysłem marnowanie zasobów, ale w tamtym czasie nie mogliśmy odmówić tej, być może, jedynej niezawodnej możliwości penetracji celów mniej lub bardziej niezauważonych. A później, gdy pojawiły się nowe, silniejsze, ale wciąż słabe radiowe środki przeciwdziałania, a nawet rakiety przeciwradarowe dalekiego zasięgu, nie wyrzekliśmy się małych wysokości.
Podczas szkolenia z krajową obroną powietrzną, jeśli plan lotu można było utrzymać w tajemnicy, nasze statki na małych wysokościach przeleciały niezauważone i nietknięte przez rozległe przestrzenie. Z własnym - i co? Ale faktem jest, że pola radarowe potencjalnego wroga, którego ogólny obraz był nam dobrze znany, niewiele różniły się od sowieckich. A to dało nam spore szanse.
Loty rozpoczęliśmy jak zwykle na wysokościach 100, 200, 300 metrów, także „bez pytania”, nie widząc w tym żadnego buntu, ale, jak się okazało, konstrukcja samolotu, zwłaszcza latem, w turbulentnym powietrzu wynikającym z parowań ziemskich, podlega zwiększonym obciążeniom. A Tupolew nagrodzony: godzina na małej wysokości – dwie godziny zasobów lotniczych.
Jest to oczywiście drogie i nie jest dobrym pomysłem marnowanie zasobów, ale w tamtym czasie nie mogliśmy odmówić tej, być może, jedynej niezawodnej możliwości penetracji celów mniej lub bardziej niezauważonych. A później, gdy pojawiły się nowe, silniejsze, ale wciąż słabe radiowe środki przeciwdziałania, a nawet rakiety przeciwradarowe dalekiego zasięgu, nie wyrzekliśmy się małych wysokości.
Widać zasadniczą różnicę w stosunku do Amerykanów – my mamy inicjatywę lokalną, oni mają system powszechny. Ale samoloty przeżyły!
Później loty na małych wysokościach nie były już praktykowane z taką częstotliwością, ale w zasadzie już teraz na stosunkowo płaskich powierzchniach załogi lotnicze dalekiego zasięgu mogą je wykonywać. Pokładowy sprzęt radioelektroniczny nie pozwoli na lot nad bardziej skomplikowanym terenem.
Ogólnie rzecz biorąc, płatowiec Tu-95 naprawdę się do tego nie nadaje.
Ale nowy samolot można nieco lepiej dostosować do lotów na małych wysokościach, być może kosztem prędkości – przypomnijmy sobie jeszcze raz Tu-16, który z łatwością mógł latać na małych wysokościach, lepiej niż B-52.
Tu-16 zachowywał się na małych wysokościach całkiem normalnie - na tyle, że samolot może normalnie latać na małych wysokościach
Jednocześnie należy zrozumieć, że żadna mała wysokość nie zapewni bombowcowi takiego samego poziomu niewidoczności, jaki będzie miał amerykański B-21, i takich samych możliwości szybkiego przełamania obrony powietrznej na małych wysokościach, jak B-1B ma.
Możliwości proponowanego samolotu uderzeniowego w zakresie przełamywania obrony powietrznej na małych wysokościach będą ograniczone i będą znacznie gorsze niż wrogich bombowców (z wyjątkiem B-52). Nie będą one jednak równe zeru.
I, oczywiście, prawdopodobieństwo, że taki samolot otrzyma zadanie przełamania obrony powietrznej na małej wysokości za pomocą bomb, jest stosunkowo niewielkie.
Dlatego trzeba będzie po prostu pogodzić się z niewystarczającymi możliwościami nowego bombowca w zakresie przełomu w obronie powietrznej na małych wysokościach – aby móc szybko, tanio i masowo budować międzykontynentalne samoloty uderzeniowe na potrzeby przyszłych wojen.
Potrzebujemy ilości!
Przykład Superjeta, który powstał w setkach, sugeruje, że Rosja może z łatwością wyprodukować stosunkowo proste bombowce poddźwiękowe z seryjnymi „cywilnymi” systemami (na przykład silnikami) w co najmniej dywizji powietrznej w ciągu 10 lat.
W przeciwieństwie do skomplikowanych i drogich Tu-160M i PAK DA.
W przyszłych wojnach, wśród których z pewnym prawdopodobieństwem będzie wojna światowa z użyciem broni nuklearnej, potrzebnych będzie wiele samolotów.
Gospodarka jeszcze długo nie będzie najefektywniejsza, a procesy deindustrializacji, które wyhamowały po rozpoczęciu Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego, po jego zakończeniu ponownie przyspieszą – jest w tym zbyt wiele sił, zarówno w kraju i poza nim.
W takich warunkach zbudowanie dużej liczby samolotów uderzeniowych o zasięgu międzykontynentalnym jest tylko jeden sposób – uczynić je bardzo prostymi.
Ważne jest, aby zrozumieć, że setka bombowców zaproponowanych w artykule jest znacznie mocniejsza niż 5-6 Tu-160M, a ostatecznie zbudowanie tej setki będzie łatwiejsze niż 5-6 Tu-160M.
Jednocześnie zaproponowane rozwiązania techniczne mogą sprawić, że samolot ten będzie skuteczniejszy od drogiego i skomplikowanego Tu-160M czy nieistniejącego PAK DA.
Jedyne, czego taki bombowiec nie zrobi, to powtarzanie w telewizji mantr na temat „analogowy”. Ale nie to jest największym problemem, jaki w przyszłości stanie przed naszym krajem i można go łatwo zignorować.
Najważniejsze, że mamy możliwość zbudowania wielu bombowców i musimy to wykorzystać.
informacja