Główny bezpiecznik rosyjskiej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Rura krawędziowa

95
Główny bezpiecznik rosyjskiej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Rura krawędziowa

Po przeanalizowaniu tego Poprzedni artykuł cechy rury arr. 1894, przechodzimy do bezpieczników 11DM i Brink.

Zapalnik 11DM


Jak wspomniano wcześniej, rury arr. Departament Wojny 1883 i mod. 1894 Departamentu Marynarki Wojennej przeznaczone były do ​​pocisków odłamkowo-burzących wypełnionych prochem. Zapalnik 11DM można uznać za odpowiednik powyższych lamp, ale do pocisków odłamkowo-burzących wypełnionych piroksyliną. To było jak rura arr. 1894, dolny, uderzeniowy i bezwładnościowy, ale w przeciwieństwie do tego ostatniego miał konstrukcję dwukapsułkową.


Dolna część bezpiecznika 11DM ma podobną zasadę działania, ale inną konstrukcję z rurką Arr. 1894. W tubie arr. 1894 r. napastnik był przed oddaniem strzału utrzymywany w bezpiecznej pozycji przez sprężynę zabezpieczającą, a po strzale prostownik wykonywał napinanie.

W bezpieczniku 11DM konstrukcja obu była różna, był też dodatkowy bezpiecznik - kołek (6), który został usunięty po dostarczeniu bezpieczników na miejsce (V.I. Rdultovsky napisał „do twierdzy”). Jednak istota mechanizmu dolnej części zapalnika pozostała ta sama - po strzale przeprowadzono napinanie: napastnik został zwolniony, ale był utrzymywany siłą bezwładności w dnie tuby. Po uderzeniu w przeszkodę pocisk zwalniał, a napastnik porwany siłą bezwładności, działającą teraz w przeciwnym kierunku (w kierunku lotu pocisku), rzucił się do przodu.

Ale potem zaczęły się różnice. W tubie arr. 1894 perkusista uderzył w kapsułę detonatora, która eksplodując przekazała energię eksplozji na prochowe wypełnienie pocisku. W bezpieczniku 11DM łańcuch pożarowy był bardziej złożony. Uderzający nie trafiał w kapsułę detonatora, lecz w kapsułę zapalnika (10); jego zadaniem było zapalenie czarnego prochu, którego ładunek został wciśnięty w tuleję (11).



Płonący proch wprawił w ruch iglicę (12), która uderzając w kapsułę detonatora (15) spowodowała, wybaczcie tautologię, detonację. Z kolei kapsuła detonatora (15) zapewniała detonację ładunku pośredniego (2), składającego się z 55,5 g kwasu pikrynowego. A sam kwas pikrynowy był detonatorem wystarczająco silnym, aby spowodować eksplozję piroksyliny w skorupie.

Dlaczego te wszystkie komplikacje były konieczne?

Aby zdetonować pocisk wypełniony czarnym lub bezdymnym prochem, wystarczyło zapalić proch. Aby jednak zdetonować pocisk wypełniony piroksyliną, wymagana była dość silna eksplozja pośrednia, której detonator mod. 1894 nie przewidywał Departamentu Morskiego.

W rezultacie łańcuch ognia „perkusista – spłonka – proch pociskowy” probówek. 1883/1894 musiało być skomplikowane, aby „dobosz – spłonka – proch przyspieszający drugiego napastnika (igłówka) – spłonka – ładunek pośredni – pocisk piroksylinowy” w zapalniku 11DM.

Ponieważ łańcuch zapłonowy bezpiecznika wynosi 11DM w stosunku do probówki. 1894 wydłużył się, wydłużył się także czas detonacji pocisku po dotknięciu bariery. Ale - w sumie niezbyt znaczący, tylko podczas spalania prochu w tulei (11) i ruchu wybijaka (12), który pokonywał odległość do detonatora już nie siłą bezwładności, ale rozszerzających się gazów proszkowych, czyli znacznie szybciej.

Gdyby proch i iglica miały balistykę naboju do karabinu szturmowego Kałasznikowa, wówczas czas ich działania wynosiłby około jednej dziesiątej tysięcznej sekundy. Ponieważ zastosowano proch czarny, a konstrukcja tulei w niczym nie przypomina lufy, czas ich „pracy” był oczywiście dłuższy. Ale nawet dziesięciokrotnie większy czas daje zaledwie 0,001 s, podczas którego 12-milimetrowy pocisk, który na dystansie 178 kabli ma średnią prędkość pokonywania 388-milimetrowej płyty pancernej wynoszącej około 30 m/s, przeleci zaledwie około 39cm.

Należy zatem przyjąć, że przy założeniu niezmienionych czynników istnieje znacząca różnica pomiędzy uderzeniem pocisku w przeszkodę a jego rozerwaniem na rurze próbnej. 1894 i nie było bezpiecznika 11DM. I wcale nie jest zaskakujące, że V.I. Rdultovsky w swoim „Szkicu historycznym rozwoju lamp i zapalników od początku ich użycia do końca wojny światowej 1914–1918”. wskazał czas działania bezpiecznika wynoszący 0,005 s, co było standardem dla konwencjonalnego bezpiecznika bezwładnościowego udarowego, który nie ma specjalnego opóźnienia.

Chciałbym szczególnie zaznaczyć, że 11DM był bezpiecznikiem Departamentu Wojskowego, a żadne z dostępnych mi źródeł nie wspomina, że ​​bezpiecznik 11DM był używany podczas wojny rosyjsko-japońskiej lub wcześniej flota. V.I. Rdultovsky zauważa: „Fuse 11 DM został przyjęty dla 6- i 10-calowych. naboje wypełnione mokrą piroksyliną i zabrane z Departamentu Marynarki Wojennej po wypowiedzeniu wojny japońskiej” – czyli mówimy o artylerii przybrzeżnej.

Rosyjska Marynarka Wojenna Cesarska w latach 1900–1905. używany do pocisków odłamkowo-burzących i przeciwpancernych lub modów rurowych. 1894 lub bezpiecznik dwukapsułkowy zaprojektowany przez A.F. Brinka, o którym mowa poniżej.

Zapalnik dwukapsułkowy generała porucznika Brinka model 1896


W poprzednim artykule nazywałem tę rurkę „rurką amortyzatora Double Action firmy Captain A. F. Brink”. To jest jeden z historyczny opcje nazwania tej rury i używanie jej jest całkiem legalne. Niestety tytuł ten wywołał zamieszanie wśród czytelników niezaznajomionych z tematem.

Faktem jest, że jak pisałem wcześniej, zapalniki artylerii morskiej tamtej epoki dzieliły się na wyrzutnie uderzeniowe, zdalne i podwójnego działania. Te ostatnie były odmianą zdalnej wyrzutni, która zapewniała detonację pocisku nie tylko po upływie określonego czasu od chwili opuszczenia lufy przez pocisk, ale także po uderzeniu w przeszkodę, jeżeli nastąpiło to przed wyznaczonym czasem zdalna detonacja.

Niestety, niektórzy wzięli wyrażenie „podwójnego działania” w wyrażeniu „rurka amortyzatora o podwójnym działaniu kapitana A. F. Brinka” jako wskazówkę, że jest to rura o podwójnym działaniu. Oczywiście takie założenie jest błędne. Aby jednak nie wprowadzać zamieszania, będę odtąd nazywał tę lampę inną oficjalną nazwą: „Zapalnik dwukapsułkowy generała porucznika Brinka model 1896” lub prościej „lampa Brinka”.

Już z nazwy wynika, że ​​lampa Brinka była dwukapsułkowa, podobnie jak bezpiecznik 11DM. Zasada ich działania również była niezwykle podobna, choć konstrukcja była nieco inna. Zasadniczo „pierwszy stopień” bezpiecznika Brink prawie całkowicie skopiował mod lampowy. 1894.


Rysunki nie są zachowane w skali – niestety nie wiadomo.

Po strzale prostownik (5) zadziałał na sprężynę zabezpieczającą (4) zwalniając w ten sposób „dolny” napastnik (3). Iglica „dolnego” napastnika (6) trafiła w spłonkę, co spowodowało zapalenie petardy prochowej (11), która przyspieszyła „górnego” napastnika (10).

Przed oddaniem strzału „górny” napastnik (10) był chroniony przed przypadkowym wystrzałem tuleją z obciętymi krawędziami (12), ale pod wpływem gazów prochowych krawędzie te oczywiście łatwo się odginały. W związku z tym „górny” napastnik (10), przyspieszany przez gazy proszkowe petardy, uderzył w kapsułę detonatora (14), która składała się z piorunianu rtęci. Energia wybuchu kapsuły wystarczyła, aby zdetonować dwie bomby (15 i 16) z suchą piroksyliną, których eksplozja zdetonowała piroksylinę, którą był załadowany pocisk.

Innymi słowy, zarówno łańcuchy zapalnika 11DM, jak i wyrzutni Brinka były niezwykle podobne i zawierały „iglicę – spłonkę – proch przyspieszający drugą iglicę (iglicę) – spłonkę – ładunek pośredni – proch strzelniczy pocisk."


Niemniej jednak bezpiecznik 11DM zapewniał średnie opóźnienie wynoszące 0,005 s, podczas gdy lampa Brinka zapewniała o rząd wielkości więcej. W artykule „Testowanie morskich pocisków wielkokalibrowych i eksperymentalny ostrzał przedziału pancernego okrętów typu Andrei Pervozvanny” Mówiłem o strzelaniu z łusek wypełnionych piroksyliną. Przykładowo, jeden z tych pocisków kalibru 12 mm przebił płytę pancerną Kruppa o średnicy 203 mm i eksplodował, mijając znajdującą się za nią gródź – czyli około 2,5 metra za płytą.

Biorąc pod uwagę fakt, że pocisk ten miał na pancerzu prędkość 462 m/s, a przy przybliżonym oporze pancerza „K” = 2, uzyskujemy prędkość pocisku po pokonaniu pancerza 200 m/s. Odpowiednio, biorąc pod uwagę czas potrzebny na przejście przez płytę pancerną, możemy powiedzieć, że rura Brinka w tym przypadku zapewniła opóźnienie wynoszące około 62,7 sekundy, czyli prawie o rząd wielkości dłużej niż standardowy czas pracy 0,04DM bezpiecznik. Takie opóźnienie (11–0,05 s) jest dość typowe dla pocisków przeciwpancernych z pierwszej połowy XX wieku: na przykład profesor L. G. Goncharov w swojej klasyfikacji zapalników zalicza je do grupy „Średnie opóźnienie”.

Widzimy więc, że zasada działania 11DM i lampy Brinka jest niezwykle podobna, jeśli nie taka sama, ale czas działania bezpiecznika różni się jednak o rząd wielkości.

Dlaczego tak się stało?

„Szczelna” kapsułka


Z powyższych schematów wyraźnie widać, że użądlenia napastników napastników rury arr. 1894 i bezpiecznik 11DM były ostre, natomiast rurka Brinka miała płaską końcówkę. Na rurze Arr. 1894, żądło trafiło bezpośrednio w detonator, powodując jego natychmiastową inicjację. W zapalniku 11DM żądło uderzyło w bardzo wrażliwą kapsułę, która po takim uderzeniu również natychmiast się zapaliła, zapalając proch strzelniczy. Natomiast w lufie Brinka niezbyt ostre, lecz płaskie ukłucie trafiło w zwykłą kapsułę karabinową (9), co dało pierwszą znaczącą różnicę pomiędzy lufą Brinka a wspomnianymi wyżej lufami.

Jeśli bardzo czuła kapsuła zapalnika 11DM wymagała do zapalenia siły uderzenia 1 g/cm, to kapsuła karabinowa lufy Brinka wymagała siły 600 13 g/cm (wg V.I. Rdultovsky'ego). Co więcej, taką siłę ponad ośmiokrotnie większą w rurce Brinka trzeba było uzyskać nie ostrym, ale płaską końcówką bijaka.

Próba wyliczenia opóźnienia, podobna do tej, którą przeprowadziłem w poprzednim artykule, bez rysunku rurki Brinka i znajomości masy bicza, raczej nie ma sensu – trzeba będzie przyjąć zbyt wiele założeń. Ale można śmiało powiedzieć, że do zapalenia spłonki potrzebny był znacznie silniejszy efekt niż w probówce. 1894 i bezpiecznik 11DM. Doprowadziło to do tego, że przy zderzeniu z przeszkodą stosunkowo słabą, ale taką, o którą probówka uderzała. 1894 zadziałałby; spłonka (9) nie zapaliłaby się w rurze Brinka.

Sugeruje to następującą hipotezę.

Oczywiście, gdy pocisk trafia w wrogi statek, nie we wszystkich przypadkach trafia natychmiast w pancerz. Może najpierw przebić się przez stosunkowo cienkie poszycie burt, a dopiero potem przedostać się do barbety, osłony pancernej kominów czy skosu pokładu pancerza. W tym przypadku byłoby chyba miło, gdyby zapalnik pocisku przeciwpancernego strzelał nie w momencie przebicia cienkiego poszycia burty, ale w momencie uderzenia w płytę pancerza, aby zapobiec przedwczesnemu pęknięciu.

Hipoteza ta jest logiczna, ale być może nadal błędna. Problem w tym, że nie mam danych, które mogłyby wykazać, że pierwsza spłonka tuby Brinka nie zapaliła się po uderzeniu w cienką barierę.

Zdarzały się oczywiście przypadki, gdy rosyjskie pociski przebijały drzewce lub rury japońskich pancerników bez eksplozji, ale pocisk z opóźnieniem 0,05 s nie powinien był eksplodować przy takim kontakcie - powinien był eksplodować po tych samych 0,05 s po kontakcie. Powiedzmy, że 10-calowy pocisk z pancernika eskadry Pobieda, wyposażony w zapalnik z opóźnieniem 0,05 s, w odległości 40 kabli powinien dać odstęp 20 m za cienką barierą. Biorąc pod uwagę „stożkową” strefę zniszczenia odłamkami, taka eksplozja nie spowodowałaby uszkodzeń japońskiego okrętu, co oznacza, że ​​prawie nie znalazłaby się wzmianka w raporcie, a nawet przeszłaby całkowicie niezauważona.

Inne przypadki, gdy na przykład 6-calowy pocisk przebił Japończyków „z obu stron” i odleciał bez eksplozji, nie były już tak częste i można je przypisać defektom zapalników. I nawet słynne testy przeprowadzone przez kontradmirała Jessena w lipcu 1905 roku (ostrzelenie krążownika Rossija) nie dają bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie. Być może wyrzutnie Brinka zostały uruchomione przez metalowe śmieci użyte jako cel, a może przez uderzenie w ziemię.

W związku z powyższym nie mogę wykluczyć, że zastosowanie spłonki „karabinowej” i tępej iglicy wprowadzono jedynie po to, aby zapobiec detonacji pocisku składowanego na okręcie. Ale faktem jest, że „ciasna” kapsuła rurki Brinka nie zapewniała i nie mogła zapewnić spowolnienia, przynajmniej w większym stopniu niż kapsuła probówki. 1894 - całkiem oczywiste.

Na początek zwróćmy uwagę na masę iglicy i odległość od końcówki iglicy do spłonki przy probówce. Rury 1894 i Brink są bardzo podobne. W obu rurach kapsuła zapala się pod wpływem iglicy, która w momencie uderzenia w kapsułę wywiera pewną siłę bezwładności. Na siłę tę wpływa masa uderzającego oraz różnica prędkości przed i po pokonaniu przeszkody, w którą uderzył pocisk. Oczywiste jest również, że siła bezwładności napastnika wzrasta tylko do czasu, gdy pocisk pokona przeszkodę.

Dlatego:

1. Jeżeli opór przeszkody okaże się wystarczający, aby wybijak rurki Brinka uzyskał siłę bezwładności wystarczającą do zapalenia pierwszej spłonki, to zapłon nastąpi w tym samym momencie, w którym detonacja spłonki na rurce próbkowej zdarzać się. 1894.

2. Jeżeli w momencie kontaktu wybijaka z pierwszym spłonkiem wybijak rury Brinka nie uzyskał jeszcze wystarczającej siły bezwładności, ale pocisk nadal zwalnia, wówczas napastnik będzie zyskiwał tę siłę, aż pocisk minie przeszkoda. W związku z tym pierwsza spłonka rury Brink albo zapali się podczas mijania przeszkody, albo nie zapali się wcale.

Innymi słowy, jeśli dwa identyczne pociski, z których jeden jest wyposażony w zapalnik Brink, a drugi w mod. 1894, uderz w grubą płytę pancerza, wówczas pierwsza kapsuła tuby Brink zapali się niemal jednocześnie z detonacją modu rurowego. 1894 podczas przejścia płyty.

Jeżeli płytka jest na tyle gruba, aby zapewnić działanie lufy Brinka, ale nie na tyle, aby iglica „dosięgła” spłonki w momencie przejścia płytki, wówczas następuje detonacja spłonki lufy arr. 1894 i zapłon pierwszego spłonki rury Brink nastąpi w równej odległości za piecem.

I tylko wtedy, gdy opór przeszkody jest niewystarczający do zapalenia spłonki probówki Brinka, ale wystarczający dla probówki. 1894, wówczas łuska z rurką Brink odleci bez eksplozji, a łuska z rurką mod. 1894 da swoją zwykłą szczelinę za przeszkodą.

Dlatego spłonka karabinu i tępa iglica nie są zaangażowane i nie powodują opóźnienia lufy Brink.

Petarda prochowa


Najwyraźniej kluczową różnicą między rurą Brinka a zapalnikiem 11DM, który zapewnia opóźnienie, był proch strzelniczy w detonatorze pośrednim, który V.I. Rdultovsky dla rury Brinka nazywa „petardą prochową”.


Ładunek prochowy zapalnika 11DM, który składał się z ziarenek prochu, działał w zasadzie tak samo, jak proch w konwencjonalnym naboju. Po zapaleniu od spłonki impuls cieplny bardzo szybko rozprzestrzenił się po całym ładunku prochu w łusce, poszczególne ziarna spalały się natychmiast na całej powierzchni, ciśnienie pod wpływem uwalnianych gazów rosło jak lawina, przyspieszając proces spalania. Rolę pocisku w naboju pełniła iglica (12).

Jednocześnie petardę można było zrobić z prasowanego prochu, co zasadniczo przypominałoby bombę prochową. W tym przypadku paliłby się znacznie wolniej niż proch zbożowy o tej samej masie, gdyż płomień nie obejmowałby powierzchni ziaren prochu na całej długości petardy, paliłaby się jedynie jej krawędź zwrócona w stronę spłonki. Można zastosować także proch wolnopalny lub szybkopalny, ale poddany procedurze flegmatyzacji, czyli impregnowany kompozycją zmniejszającą jego szybkość spalania. Należy założyć, że to wszystko razem lub osobno zapewniło wyrzutni Brinka czas akcji 0,04–0,05 s wystarczający, aby pocisk eksplodował za płytą pancerza, a nie w trakcie jej pokonywania.

Hipotezę, że w zapalnikach zastosowano proch strzelniczy o różnym działaniu, potwierdza konstrukcja bezpiecznika 5DM, podana również przez V.I. Rdułtowskiego. Bezpiecznik ten jest identyczny pod prawie wszystkimi względami z 11DM, z wyjątkiem obecności moderatora proszku (5) w 12DM.


Ponadto, jak wskazuje V.I. Rdultovsky, czas działania 11DM wynosi 0,005 s, a 5DM wynosi na ogół 0,25–0,5 s. Oczywiste jest również, że rozmiar moderatora prochu nie mógłby zapewnić takiego spowolnienia, gdyby był wykonany z tego samego prochu, który został użyty w zapalniku 11DM.

Główki zapalników dla bezpieczników 11DM i 5DM są identyczne, impuls cieplny (300 m/s) dociera do prochu w 11DM i moderatora prochu w 5DM niemal jednocześnie. A gdyby w moderatorze prochowym zastosowano ten sam proch, to mała „uszczelka” w postaci moderatora prochu nie mogłaby spowolnić działania bezpiecznika z 0,005 s do 0,25–0,5 s.

W rezultacie opóźniacz proszkowy zawierał co najmniej proszek inny niż proszek zastosowany w zapalniku 11DM i zapewniający większe opóźnienie. A jeśli tak, to nikt nie mógł powstrzymać Departamentu Marynarki Wojennej od wyposażenia dwukapsułkowych zapalników w kulkę prochową, co spowalniało działanie zapalnika w stosunku do prochu stosowanego w 11DM.

O krytyce rury Brink


W ramach skarg dotyczących dwukapsułkowego bezpiecznika generała porucznika Brinka z 1896 r. zwykle wymienia się:

1. Zastosowanie rur Brink w pociskach odłamkowo-burzących.

2. Niedoskonałość techniczna bezpieczników.

Oczywiście zastosowanie zapalników dwukapsułkowych z opóźnieniem 0,04–0,05 s dla pocisków odłamkowo-burzących zamieniło takie pociski w słabo przeciwpancerne, ponieważ w przeciwieństwie do prawdziwej amunicji przeciwpancernej ich łuski nie miały wystarczającej wytrzymałości, aby konsekwentnie penetrują pancerz, nawet o mniejszej grubości niż te przeciwpancerne. Nie oznaczało to oczywiście, że takie pociski były całkowicie bezużyteczne: opisując uszkodzenia japońskich okrętów, często spotykamy przypadki, w których pociski wyposażone w wyrzutnię Brinka mimo wszystko eksplodowały wewnątrz japońskich pancerników i krążowników pancernych, powodując pewne uszkodzenia tych ostatnich. Ale nie mniej oczywiste jest, że bezpiecznikowi nie można zarzucić, że jest używany do innych celów.

Kolejną rzeczą jest lista wad technicznych bezpieczników dwukapsułkowych generała porucznika Brinka, którą podaje V. I. Rdultovsky, a mianowicie:

1. Słabe działanie bezpiecznika w przypadku zderzenia ze słabą barierą lub wpadnięcia do wody.

2. Zbyt miękka iglica (10) - ta część zapalnika została wykonana z aluminium, które pierwotnie zawierało zanieczyszczenia, a zatem było twardsze od czystego aluminium. Później, gdy nauczyli się wytwarzać aluminium bez zanieczyszczeń, okazało się, że jest ono zbyt miękkie i czasami nie zapewniało zapłonu podkładu po uderzeniu.

3. Dosłownie: „Przy uderzeniu w grubsze płyty, przednia część bezpiecznika mogła się odłamać ze względu na małą wytrzymałość połączenia z korpusem. Stworzyło to niezabezpieczone działanie bezpiecznika.”

Pierwszej wady nie można za taką uznać, gdyby zastosowanie „szczelnej” kapsuły było świadomą decyzją, pozwalającą zignorować lekkie przeszkody i zapewnić, że wyrzutnia wystrzeli dopiero w momencie natrafienia na pancerz okrętu. W tym przypadku należy stwierdzić, że błędna była decyzja, a nie projekt. Jeśli zapalnik karabinu i tępa iglica miały służyć wyłącznie zapobieganiu detonacji pocisku podczas przechowywania, to tak, była to oczywiście wada.

Reszta... Zarówno miękka iglica, jak i połamany korpus spowodowały, że bezpiecznik nie zadziałał. Jednocześnie dane, którymi dysponuję, bardzo dobrze mówią o działaniu bezpieczników Brink.

We wszystkich trzech przypadkach wystrzelenia pocisków wypełnionych piroksyliną w 1904-milimetrową płytę pancerną pancernika klasy Andrew Pervozvanny, które miały miejsce w 203 roku, wyrzutnie Brink oczywiście doznały niezwykle silnego uderzenia, ale zadziałały bez zarzutu. Podczas eksperymentów przeprowadzonych 13 czerwca 1905 roku kontradmirał Jessen wystrzelił 7 pocisków z wyrzutni Brinka i tylko jeden z nich nie eksplodował, odbijając się rykoszetem od ziemi. Jest rzeczą oczywistą, że w strzelaninach użyto tych samych zapalników, co podczas wojny rosyjsko-japońskiej, a wyniki te wcale nie świadczą o złej jakości dwukapsułkowych tub Brink.

V.I. Rdultovsky uważał, że dopuszczalny procent awarii zapalników nie powinien przekraczać 5% i prawdopodobnie wskazane przez niego niedoskonałości techniczne doprowadziły do ​​​​tego, że w przypadku lamp Brink liczba ta była nieco wyższa. Ale oczywiście nie w takim stopniu, aby uczynić nasze pociski przeciwpancerne bezużytecznymi.

odkrycia


Pracując nad serią artykułów poświęconych pancerzom i pociskom z wojny rosyjsko-japońskiej, doszedłem do wniosku, że rosyjska marynarka wojenna miała do nich najwyższej klasy 12-calowe pociski przeciwpancerne i zapalniki. Ale niestety, ze względu na możliwości artylerii tamtych lat, mogli stać się decydującą siłą tylko na stosunkowo krótkich dystansach walki artyleryjskiej, maksymalnie 15–20 kabli. A żeby zbliżyć się na takie odległości, wymagana była albo zgoda i chęć wroga do walki na nich, albo prędkość eskadry przekraczająca prędkość wroga i pozwalająca mu narzucić te odległości.

Niestety, rosyjska flota nie miała ani jednego, ani drugiego. Japończycy, posługując się pociskami, których eksplozje były bardzo wyraźnie widoczne i pozwalały skutecznie regulować ogień, polegali na zwiększaniu zasięgu ostrzału do 30 lub więcej kabli, zbiegając się na krótszych dystansach jedynie przypadkowo i na krótko, lub gdy ogień naszych okrętów został już przez nich tłumione. Na duże dystanse zmuszeni byliśmy im odpowiadać naszymi pociskami odłamkowo-burzącymi, które okazały się znacznie słabsze od japońskich – ale to temat na osobny cykl artykułów, do którego z pewnością kiedyś sięgnę.

Pociski przeciwpancerne rosyjskiej marynarki wojennej nie odegrały zauważalnej roli w wojnie rosyjsko-japońskiej nie dlatego, że były złe, ale dlatego, że nasza flota nie była w stanie zapewnić warunków niezbędnych do ich skutecznego użycia, czyli zbieżności krótkie dystanse.

Na zakończenie przedstawiam szanownemu czytelnikowi tabelę odległości, jaką pocisk przechodzi za płytą przed eksplozją dla zapalnika ze standardowym opóźnieniem 0,04 s dla pancerza Kruppa o różnej grubości.


Trzeba oczywiście zrozumieć, że przy trafieniu w statek wskazane odległości będą znacznie krótsze, ponieważ po pokonaniu tego samego pasa pancernego pocisk może trafić w zbocze pokładu pancernego lub kopalnię węgla z węglem, a nawet jeśli nie, napotka na swojej drodze stalowe grodzie i to wszystko, te przeszkody spowalniają jego ruch.

I oczywiście nie wolno nam nigdy zapominać, że bezpieczniki z tamtych lat miały bardzo duże tolerancje czasu działania, więc rura Brinka, podobnie jak rura Baranowskiego, mogła spowodować przedwczesne pęknięcie lub detonację pocisku z dużym opóźnieniem od przydzielonego mu czasu.
95 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    19 kwietnia 2024 05:23
    Andrey, dziękuję za serię ciekawych artykułów!
    1. +2
      19 kwietnia 2024 05:40
      Dołączam się do miłych słów powyżej!
      Mój szacunek, Andrey, nie ustawaj w swojej kreatywności!
      1. +2
        19 kwietnia 2024 11:06
        Dzień dobry, Władysławie, dziękuję!
        1. 0
          13 czerwca 2024 14:57
          W ostatniej tabeli brakuje kilku wierszy zawierających szerokość japońskich statków
          1. 0
            13 czerwca 2024 16:00
            Będzie to zbędne z powodów wskazanych w artykule - nie ma tam pustki, ale grodzie i tak dalej
    2. -1
      19 kwietnia 2024 06:05
      Niestety, niektórzy wzięli wyrażenie „podwójnego działania” w wyrażeniu „rurka amortyzatora o podwójnym działaniu kapitana A. F. Brinka” jako wskazówkę, że jest to rura o podwójnym działaniu.

      Jak inaczej można postrzegać podwójne działanie? Jeśli są dwa działania, to są dwa; tylko ktoś, kto nie zna języka rosyjskiego, może je postrzegać jako jedno.
      1. -1
        19 kwietnia 2024 06:08
        Aby jednak nie wprowadzać zamieszania, będę odtąd nazywać tę lampę inną oficjalną nazwą: „Bezpiecznik dwukapsułkowy

        Nigdy nie było zamieszania wśród tych, którzy potrafią odróżnić jedno działanie od dwóch, ale było zamieszanie wśród tych, którzy nie mają podstawowej wiedzy i nie rozumieją rosyjskiego.
        1. -3
          19 kwietnia 2024 06:43
          Jest to jedna z historycznych opcji nazwania tej fajki i jej używanie jest całkiem uzasadnione.

          Tak, historyczne, wśród niedoszłych historyków i utożsamianych z nimi idiotów, którzy nie potrafią odróżnić jednego czynu od dwóch.
          1. +3
            19 kwietnia 2024 12:57
            Cytat: Yura 27
            Tak, historyczne, wśród niedoszłych historyków i utożsamianych z nimi idiotów, którzy nie potrafią odróżnić jednego czynu od dwóch.

            Dla Ciebie jeden z pierwszych bezpieczników głowicowych podwójnego działania. Stosowany na żeliwnych pociskach marynarki wojennej i artylerii przybrzeżnej, z oryginalnym tekstem. „Specjalny podręcznik dla artylerii”.
            " Wyjaśnij funkcję podwójnej reakcji?
            1.dans le tir, au départ du pocisk, le marteau, par suite de la force d'inertie, est rejeté en arrière jusque contre les goupilles en fer, en rompant en partie ses freins;
            2. à l'arrivée, le marteau achève de briser ses tourillons et se porte en avant pour frapper la kapsułka
            ."
            Nie ma potrzeby obrażać ludzi, to tylko pogorszy stosunek innych do ciebie.
            1. 0
              8 maja 2024 r. 14:04
              Cytat: 27091965i
              Dla Ciebie jeden z pierwszych bezpieczników głowicowych podwójnego działania. Wyjaśnij funkcję podwójnej reakcji?


              Przepraszamy, ale w języku angielskim podwójne działanie NIE oznacza podwójnej reakcji, ale podwójnego działania. :)

              Bardziej wyrafinowanym zapalnikiem jest zapalnik dwustronnego działania, który jest wrażliwy zarówno na kontakt, jak i otarcia. [Uwaga 1] Przykładem takiego zapalnika dwustronnego działania jest brytyjski zapalnik z czasów II wojny światowej, DA i perkusyjny, nr 119. XNUMX.

              I to jest znowu oznaczenie bezpieczników, które łączą w swojej konstrukcji mechanizmy zdalne i udarowe. :)

              Ogólnie rzecz biorąc, w literaturze z tamtych lat zapalnik Brinka był określany jako „rurka piroksylinowa o podwójnym działaniu” lub „rura uderzeniowa z podwójną kapsułą do bomb piroksylinowych”, ale nie jako „rurka o podwójnym działaniu”.

              A jeśli komuś się wydaje, że w literaturze tamtych lat widział „podwójne działanie” w odniesieniu do bezpiecznika Brink, to po prostu pamięć go zawiodła, zastępując „rurę podwójnego działania” „rurą podwójnego działania”.
              1. 0
                8 maja 2024 r. 14:36
                Cytat: Aleksander
                Przepraszamy, ale w języku angielskim podwójne działanie NIE oznacza podwójnej reakcji, ale podwójnego działania.

                Drogi Aleksandrze, spójrz na wszystkie moje komentarze, dialog z drogim Wiktorem. Napisałem, co w ówczesnej Francji oznaczało „podwójną reakcję”. Powtarzam;
                „Comme un mouvement, la réaction avance et recule następstwo dan un double mouvement alternatif, réaction résultent du double mouvement..”

                Marynarka wojenna przestała używać tej terminologii jako przestarzałej. W wojsku używano go także podczas II wojny światowej w odniesieniu do pocisków, w których stosowano te zapalniki. Były zarówno czołowe, jak i dolne, używano ich także na pociski pierwszych dział czołgowych.
                Odnośnie fajki Brink pisałem;
                Wszystko zależy od tego, „z której dzwonnicy patrzysz”, w takiej nazwie nie ma nic złego.
                1. 0
                  8 maja 2024 r. 16:38
                  Cytat: 27091965i
                  Marynarka wojenna przestała używać tej terminologii jako przestarzałej. W wojsku używano go także podczas II wojny światowej w odniesieniu do pocisków, w których stosowano te zapalniki.

                  Podaj proszę link (skan) do źródła historycznego, w którym użyto by określenia „podwójne działanie” w odniesieniu do zapalnika udarowego dwukapsułkowego i zamknijmy temat.

                  Przejrzałem chyba dwadzieścia dokumentów krajowych z końca XIX i początków XX wieku. W odniesieniu do rur amortyzatorów używano nazw „podwójna rura amortyzatora”, „podwójna kapsuła amortyzatora”, ale nigdy nie używano nazw „podwójnego działania”.

                  Określenie „podwójne działanie” odnosiło się jedynie do rur, w których mechanizm zdalnego działania został uzupełniony mechanizmem udarowym. Wszystko.
                  1. 0
                    8 maja 2024 r. 18:08
                    Cytat: Aleksander
                    Prosimy o podanie linku (skanu) do źródła historycznego

                    „Ministerstwo Uzbrojenia i Przemysłu Wojskowego. Artyleria”.
                    Skan pokazuje użyte bezpieczniki.
                    Określenie „podwójne działanie” odnosiło się jedynie do rur, w których mechanizm zdalnego działania został uzupełniony mechanizmem udarowym.

                    We Francji do określenia zapalników udarowych używano terminu „Fusée à double effet”.
                    Dodam, że w Marine 164mm Mod 1893 zastosowano zarówno bezpieczniki morskie, jak i wojskowe.
                    1. 0
                      8 maja 2024 r. 22:00
                      Cytat: 27091965i
                      „Ministerstwo Uzbrojenia i Przemysłu Wojskowego. Artyleria”.
                      Skan pokazuje użyte bezpieczniki.

                      Jest tu coś takiego. Na przełomie XIX i XX w. nawet szlachta rosyjska porozumiewała się i prowadziła korespondencję handlową w języku rosyjskim. W ten sam sposób wszelka korespondencja biznesowa w Cesarstwie prowadzona była w języku rosyjskim, opracowywano dokumentację techniczną, podręczniki itp.

                      Nie interesuje mnie to, co pod koniec XIX wieku Francuzi nazywali amortyzatorami z podwójną kapsułą. Co więcej, nie wiem, czy Francuzi mieli wówczas amortyzatory dwukapsułkowe, o ile pamiętam, Rdułtowski nie opisał w swojej pracy ani jednej dwukapsułkowej rurki amortyzatora;

                      Francuskie wezwanie łączy się z podwójnym (zdalnym, uderzeniowym) działaniem fusée à double effet.

                      Jestem pewien, że wśród obecnych nikt nie studiował dwukapsułowego amortyzatora Brink ze źródeł francuskich. Czy to prawda?

                      Jeśli tak, to dlaczego mówisz o Francuzach? Bo nie można się odwołać do rosyjskiego dokumentu z tamtego okresu?

                      Cienki. Zgódźmy się, że w rosyjskich źródłach pisanych z końca XIX i początku XX wieku nie istniała nigdy „rurka Brink podwójnego działania”, a Francuzi być może pisali po francusku (czego nie wiem) o fusée à double réaction, ale NIE napisali tego o podwójnej kapsułce/podwójnej rurce amortyzatora Brink.

                      Zbierzemy się razem?
                      1. 0
                        9 maja 2024 r. 10:59
                        Cytat: Aleksander
                        Zbierzemy się razem?

                        Spotkajmy się. napoje
            2. 0
              16 maja 2024 r. 10:48
              Dla Ciebie jeden z pierwszych bezpieczników głowicowych podwójnego działania. Stosowany na żeliwnych pociskach marynarki wojennej i artylerii przybrzeżnej, z oryginalnym tekstem. „Specjalny podręcznik dla artylerii”.
              Nie ma potrzeby obrażać ludzi, to tylko pogorszy stosunek innych do ciebie.

              Przykład, który podałeś, nie ma nic wspólnego z podwójną lampą Brinka i nie ma go wcale.
              I nikogo nie obraziłem, po prostu stwierdzam, że ludzie piszą artykuł nie rozumiejąc podstawowych rzeczy i uparcie trzymają się swoich błędów, ukrywając się za jakimiś niedoszłymi historykami i innymi bzdurami.
    3. +5
      19 kwietnia 2024 08:19
      Dzień dobry, Wiktorze, dziękujemy za miłe słowa!
  2. +3
    19 kwietnia 2024 08:11
    Gdzieś przeczytałem wersję (może nawet tutaj), że iglica w bezpiecznikach Brinka była wykonana z miękkiego aluminium i po prostu dociskana do spłonki bez wyzwalania.
    1. +4
      19 kwietnia 2024 09:34
      Gdzieś przeczytałem wersję (może nawet tutaj), że iglica w bezpiecznikach Brinka była wykonana z miękkiego aluminium i po prostu dociskana do spłonki bez wyzwalania.

      U Rdułtowskiego.
      W momencie opracowywania tego systemu nadal trudno było uzyskać aluminium o wystarczającej czystości, a aluminium użyte do wykonania części rurowych zawierało przypadkowe zanieczyszczenia innymi metalami, co zwiększało twardość wybijaka. Do czasu wojny (nawiązując do wojny rosyjsko-japońskiej) aluminium zaczęło być znacznie czystsze, strajki stały się bardziej miękkie i dlatego nie zapewniały wystarczającego wpływu na piorunian rtęci i nie zawsze zapewniały działanie bezpieczników. Po wojnie część ta została wykonana ze stali.
  3. +2
    19 kwietnia 2024 09:08
    W poprzednim artykule nazywałem tę rurkę „rurką amortyzatora Double Action firmy Captain A. F. Brink”. Jest to jedna z historycznych opcji nazwania tej fajki i używanie jej jest całkiem uzasadnione.

    Bezprawny. Rura amortyzatora podwójnego działania - oznacza to działanie zdalne i udarowe. „Brink tube” – pojedyncza akcja, perkusja.
    Swoją drogą pojawiło się pytanie. Ani literatura, ani biografia Brinka nie opisuje procesu powstawania tej właśnie „rury Brinka”. Tworzy się działa artyleryjskie, ale nie ma rury. Może autor posiada takie informacje?
    1. +3
      19 kwietnia 2024 11:10
      Cytat z dekabrysty
      Niesprawiedliwie

      Technicznie nielegalne, to znaczy z punktu widzenia istniejącej klasyfikacji rur. Ale jest to historycznie uzasadnione, ponieważ jeśli nasi przodkowie tak to nazywali, to my mamy prawo tak to nazywać. „Logika jest wrogiem historyka” w tym przypadku:
      Lampy Brinka nie da się zaliczyć do „perkusji o podwójnym działaniu” – to oksymoron „dwa w jednym”.
      Nazywanie lampy Brink „perkusją o podwójnym działaniu” jest w porządku, ponieważ tak robiono w przeszłości.
      1. +2
        19 kwietnia 2024 13:35
        skoro skoro przodkowie tak to nazywali, to my mamy prawo tak to nazywać.

        Czy możesz podać przykład literatury specjalistycznej, w której tak ją nazywali „przodkowie”?
        1. +3
          19 kwietnia 2024 13:43
          Cytat z dekabrysty
          Czy możesz podać przykład literatury specjalistycznej?

          Nie mogę – Andrey Tameev miał zrzut ekranu Cuszimy na radykale, ale jest poza zasięgiem. Wasiliew i Tytuszkin nazywają Brinka „rurą uderzeniową podwójnego działania”, ale znowu bez zrzutów ekranu dokumentów historycznych
          1. +3
            19 kwietnia 2024 13:45
            W konsekwencji na tym etapie odwoływanie się do „przodków” wydaje się bezpodstawne. Czy sie zgadzasz?
            1. +1
              19 kwietnia 2024 13:58
              Oczywiście, że się nie zgadzam. Możesz poprosić o skan dokumentu historycznego, jeśli składam oświadczenie po raz pierwszy, a jest ono sprzeczne z ogólnie przyjętymi informacjami. Jeśli wezmę dane historyków, próby ich obalenia bez dowodów są bezpodstawne.
              1. +5
                19 kwietnia 2024 14:05
                Moje dowody znajdują się w komentarzach poniżej. Nie wymagam skanu dokumentu. Znam Cię od dawna i szanuję Cię jako autora. Ale wybacz, często „pływasz” w kwestiach technicznych. W takim przypadku link do co najmniej jednego „profesjonalnego” dokumentu natychmiast zostałby umieszczony w kropce „t”. Tameev, Tituszkin i Wasiliew nie są autorytetami w tej kwestii.
                1. +1
                  19 kwietnia 2024 14:39
                  Cytat z dekabrysty
                  Moje dowody znajdują się w komentarzach poniżej.

                  Odpowiedziano hi
                  Cytat z dekabrysty
                  Tameev, Tituszkin i Wasiliew nie są autorytetami w tej kwestii.

                  Jeśli mówimy o klasyfikacji, to może masz rację. Ale jeśli kilka różnych osób, pracując z dokumentami archiwalnymi, nazwie pewną fajkę dokładnie w ten sam sposób, nie odnosząc się do siebie, to prawdopodobnie coś to mówi.
                  Jeszcze raz powtarzam – nie o tym mówimy. do nagrywania tuby Brinka w tuby podwójnego działania. Mówimy tylko o historyczności tego nazewnictwa
              2. 0
                8 maja 2024 r. 14:19
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Oczywiście, że się nie zgadzam. Możesz poprosić o skan dokumentu historycznego, jeśli składam oświadczenie po raz pierwszy, a jest ono sprzeczne z ogólnie przyjętymi informacjami.


                Pod linkiem https://istmat.org/node/66431 można zobaczyć sporo historycznych „Najwzniosłych raportów o działaniach Ministerstwa Wojny” z różnych lat. Zapalnik Brinka był przez lata różnie nazywany w tych dokumentach, ale nigdy nie nazwano go „lampą podwójnego działania”.

                A fakt, że Wasiliew i Tytuszkin, zapomniawszy, jak w dokumentach historycznych nazywano bezpiecznik Brinka, nazwali go „lampą podwójnego działania”, raczej wskazuje, że czytali niewiele literatury na temat bezpieczników.

                I tak, w „Najpokorniejszym Raporcie z działań Ministerstwa Wojny za rok 1908” wreszcie pojawiają się zapalniki głównych pocisków Departamentu Marynarki Wojennej.

                Zatem rok 1908 był najwyraźniej ostatnim rokiem produkcji bezpiecznika Brink.
              3. 0
                8 maja 2024 r. 14:34
                Choć nie, już w 1907 roku w Departamencie Marynarki Wojennej pojawiły się „zapalniki do pocisków toluenowych”. Ale roczna produkcja jest niewielka, tylko 7995 sztuk. Podobno rok 1907 był pierwszym rokiem produkcji bezpieczników 7DT, 8DT i 9DT.
          2. +1
            19 kwietnia 2024 14:01
            Najbardziej „starożytną” definicją w literaturze specjalistycznej, jaką znalazłem, była definicja D.E. Kozłowski w swoim podręczniku „Artyleria” wydanie z 1929 r.
            Aby szybko rozbić pocisk, przepisane są specjalne urządzenia - rurki. Występują w dwóch rodzajach, w dwóch akcjach: perkusyjnej i zdalnej. Te pierwsze są przypisane do
            eksplozja pocisku w momencie uderzenia w przeszkodę po upadku, a czasami są one wyposażone w moderator, dzięki któremu pocisk nie eksploduje natychmiast po upadku, ale po wejściu odpowiednio głęboko w ziemię lub w ogóle w przeszkodę.
            Wyrzutnie drugiego typu pozwalają na wystrzelenie pocisku w dowolnym momencie lotu, w dowolnej odległości od działa, w dowolnej odległości, oczywiście w czasie trwania
            działania rurowe.
            Czasami oba te działania łączy się w jednej tubie, wtedy nazywa się to tubą podwójnego działania.
            Rurki uderzeniowe połączone z detonatorem, czyli zawierające niewielką ilość substancji mogącej spowodować eksplozję substancji wypełniającej jego pocisk, nazywane są zapalnikami, ale podstawy ich konstrukcji są takie same jak rurki uderzeniowe.
            1. +1
              19 kwietnia 2024 14:38
              Cytat z dekabrysty
              Najbardziej „starożytna” definicja

              Powtarzam – znowu mówisz o definicji, o klasyfikacji. I nikt z tym nie dyskutuje. Znowu dla osoby. przyzwyczajeni do współczesnego poziomu technologii, nazywanie produktu sprzecznego z jego klasyfikacją wygląda nieco dziwacznie. Rozumiem to.
              Jednak jest jeszcze coś, co należy zrozumieć.
              Po pierwsze, nie jest całkowicie jasne, kiedy klasyfikacja „wpływ/zdalne działanie/podwójne działanie” stała się kanoniczna i powszechnie akceptowana. Po drugie, mam całkowicie historyczny dokument, w którym tuba Brinka nazywa się „rurka z piroksyliną z podwójnym udarem” i faktycznie taka nazwa również jest poza obecną klasyfikacją. Na przykład w podręczniku artylerii z 1912 r. Lub, powiedzmy, w Jacynie nie ma podziału rur uderzeniowych na „podwójne” i „pojedyncze”. I w sumie nie widziałem tego w żadnej klasyfikacji. W podręczniku z 1912 roku rury uderzeniowe dzielą się dosłownie na „rury do pocisków odłamkowo-burzących” i „rury do pocisków przeciwpancernych”.
              Inaczej mówiąc, możliwe, że amortyzator Brink double-action został powołany jeszcze zanim klasyfikacja się przyjęła, albo wręcz w sprzeczności z istniejącą – nie ma w tym nic dziwnego
              1. +2
                19 kwietnia 2024 14:46
                możliwe, że amortyzator Brink double action został powołany zanim klasyfikacja została powszechnie przyjęta, a nawet w sprzeczności z istniejącą

                Być może tak nazwali. Ale możliwe, że tego nie nazwali. L'exactitude est la politesse des rois.
                1. +2
                  19 kwietnia 2024 14:59
                  Cytat z dekabrysty
                  Być może tak nazwali. Ale możliwe, że tego nie nazwali.

                  Jednak trzy osoby, które współpracowały z archiwum (trzy od głowy, natknąłem się na to nazwisko w pracach innych autorów) uważają, że taka nazwa istniała i używają jej. Możemy wątpić w ich kompetencje w kwestiach technicznych. Ale trudno mi sobie wyobrazić, że z jakiegoś powodu wszyscy postanowili zidentyfikować fajkę Brink za pomocą klasyfikatora i wszyscy popełnili ten sam, całkowicie dziecinny błąd.
                  Ale łatwo założyć, że fajka Brink rzeczywiście tak się gdzieś w dokumentach nazywała. Zwłaszcza biorąc pod uwagę „nieklasowe” nazewnictwo „Double Impact”, które faktycznie istniało.
                  1. 0
                    8 maja 2024 r. 14:42
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Jednak trzy osoby, które współpracowały z archiwum (trzy od głowy, natknąłem się na to nazwisko w pracach innych autorów) uważają, że taka nazwa istniała i używają jej. Możemy wątpić w ich kompetencje w kwestiach technicznych. Ale trudno mi sobie wyobrazić, że z jakiegoś powodu wszyscy postanowili zidentyfikować fajkę Brink za pomocą klasyfikatora i wszyscy popełnili ten sam, całkowicie dziecinny błąd.

                    Co tu trudno sobie wyobrazić? W tych samych tabelach „Najczęściej przesyłanych raportów z działań Departamentu Wojny” „rury z podwójnym uderzeniem” i „rurki z podwójną kapsułką” sąsiadują z „rurami o podwójnym działaniu”.

                    Tutaj, zdaniem szanowanych autorów, mieszają się ze sobą „konie i ludzie” oraz „lampy double-action” z „podwójnymi rurami amortyzatorów”. Dzieje się.
    2. +3
      19 kwietnia 2024 11:55
      Cytat z dekabrysty
      Może autor posiada takie informacje?

      Niestety, nie mam tego
  4. +2
    19 kwietnia 2024 11:09
    Dzień dobry.
    Drogi Andrzeju, dziękujemy za recenzję.
    W poprzednim artykule nazywałem tę rurkę „rurką amortyzatora Double Action firmy Captain A. F. Brink”. Jest to jedna z historycznych opcji nazwania tej fajki i używanie jej jest całkiem uzasadnione. Niestety tytuł ten wywołał zamieszanie wśród czytelników niezaznajomionych z tematem.
    Niestety, niektórzy wzięli wyrażenie „podwójnego działania” w wyrażeniu „rurka amortyzatora o podwójnym działaniu kapitana A. F. Brinka” jako wskazówkę, że jest to rura o podwójnym działaniu. Oczywiście takie założenie jest błędne.

    Wszystko zależy od tego, „z której dzwonnicy patrzysz”, w takiej nazwie nie ma nic złego. We Francji nie było wówczas podziału na rury amortyzatorów dwustronnego działania i rury amortyzatorów zdalnego działania. W marynarce wojennej i artylerii przybrzeżnej, gdzie używano dział morskich, używano określenia „mécanismè à double réaction”, „fusée double”. Bezpieczniki podobne w konstrukcji do rurek Brink zostały zdefiniowane jako bezpieczniki „podwójnego działania”.
    1. +1
      19 kwietnia 2024 13:43
      Zapalniki podobne w konstrukcji do lamp Brink zostały określone jako zapalniki „podwójnego działania”.

      „Rzucacie cień na płot”. Fajka Brink nie pasuje do definicji zapalników o podwójnym działaniu.
      1. 0
        19 kwietnia 2024 14:17
        Cytat z dekabrysty
        „Rzucacie cień na płot”. Fajka Brink nie pasuje do definicji zapalników o podwójnym działaniu.

        A to nie zadziała, pisałeś o artylerii polowej, to zapalnik udarowy dalekiego zasięgu.
        1. +1
          19 kwietnia 2024 14:35
          A jaka jest zasadnicza różnica?
          1. +1
            19 kwietnia 2024 15:13
            Cytat z dekabrysty
            A jaka jest zasadnicza różnica?

            Drogi Victorze, w powyższych komentarzach opisałem, co Francuzi rozumieją pod pojęciem „zapalnik udarowy podwójnego działania” i przedstawiłem schemat.
            1. +1
              19 kwietnia 2024 15:30
              Francuskie, angielskie i rosyjskie rozumienie bezpiecznika podwójnego działania jest identyczne.
              „Zapalniki o podwójnym działaniu”, zwane także „zapalnikami czasowymi i udarowymi”, łączyły w sobie zachowanie zapalników czasowych i zapalników udarowych, umożliwiając wybór jednego lub drugiego i zapewniając eksplozję w momencie uderzenia, jeśli nastąpiło to przed końcem odliczania lub jeśli to drugie był wadliwy. Mówiąc bardziej ogólnie, zapalniki o podwójnym działaniu mogą być nazwą zapalników udarowych z możliwością wyboru opcjonalnego opóźnienia.
              1. +1
                19 kwietnia 2024 15:31
                Cytat z dekabrysty
                Francuskie, angielskie i rosyjskie rozumienie bezpiecznika podwójnego działania jest identyczne.

                Jeśli nie jest to trudne, rok wydania,
                1. +1
                  19 kwietnia 2024 21:56
                  SŁOWA I PRZEDMIOTY DO OPOWIEDZENIA
                  TRAGEDIA I WOJNY ŚWIATOWEJ
                  1. 0
                    20 kwietnia 2024 09:10
                    Cytat z dekabrysty
                    SŁOWA I PRZEDMIOTY DO OPOWIEDZENIA
                    TRAGEDIA I WOJNY ŚWIATOWEJ

                    Dziękuję za link, ale odnosi się on do I wojny światowej. Nie bez powodu zainteresował mnie rok wydania; podany przeze mnie przykład został zaczerpnięty z publikacji Departamentu Marynarki Wojennej z roku 1. Używa dwóch terminów do oznaczenia: „mécanisme à double réaction”, „mécanisme à friction”. W kolejnym wydaniu „Artylerii Morskiej”, wydanym w 1890 r., nie używa się określenia „mécanisme à double réaction”. Pozostaje jedynie określenie „mécanisme à friction”, które wprowadza w błąd. Jeśli nie znasz całej „ścieżki” rozwoju bezpiecznika. Czas mija, poglądy się zmieniają, a wraz z nimi stosowana terminologia. hi
                    1. 0
                      20 kwietnia 2024 23:17
                      Jeśli nie znasz całej „ścieżki” rozwoju bezpiecznika. Czas mija, poglądy się zmieniają, a wraz z nimi stosowana terminologia.

                      A jeśli nie znasz języka, to trudno prześledzić „ścieżkę” rozwoju i możesz zejść na manowce, co też Ci się przydarzyło.
                      W komentarzu powyżej podałeś rysunek klasycznego francuskiego bezpiecznika podwójnego działania fusée obus podwójny efekt 25/38 modèle 1880 (podkreślam - 1880 roku).
                      Nieprzypadkowo wyróżniłem podwójny efekt, bo Francuzi zawsze tak nazywali bezpiecznik podwójnego działania. Akcja w języku francuskim effet.
                      А reakcja przetłumaczone z francuskiego - przeciwdziałanie. Rysunek w Twoim komentarzu do niejakiej Yury 27 przedstawia zapalnik udarowy, a sformułowanie „mécanisme à double réaction” w tekście oznacza, że ​​mechanizm zabezpieczający uruchamia się dwuetapowo – po wystrzeleniu agrafki „e” ulegają częściowemu zniszczeniu, a kiedy pocisk trafi, zostają całkowicie zniszczone.
                      W związku z tym bezpiecznik Brink, zgodnie z jakąkolwiek terminologią, nawet najstarszą, nie mieści się w definicji „podwójnego działania”.
                      Podsumowując, oto skan artykułu z magazynu REVUE MILITAIRE SUISSE z 1878 roku na temat bezpieczników podwójnego działania - FUSEES A DOUBLE EFEKT.
                      1. 0
                        21 kwietnia 2024 10:29
                        Być może nie zgodzę się z Tobą.

                        Cytat z dekabrysty
                        Twój komentarz do niejakiej Yury 27 przedstawia zapalnik udarowy, a sformułowanie w tekście mécanisme à double réaction oznacza, że ​​mechanizm zabezpieczający uruchamia się dwuetapowo – po wystrzeleniu agrafki „e” ulegają częściowemu zniszczeniu oraz gdy pocisk trafienia, ulegają całkowitemu zniszczeniu.

                        Mój komentarz mówi;
                        Dla Ciebie jeden z pierwszych zapalników głowicowych o podwójnym działaniu

                        W kolejnej modyfikacji „agrafki” zostały całkowicie zniszczone po wystrzeleniu, gdzie jest „drugi stopień”?
                        A reakcja w tłumaczeniu z francuskiego oznacza sprzeciw.

                        Może warto przyjrzeć się interpretacji technicznej, dosłownemu tłumaczeniu?
                        Podsumowując, oto skan artykułu z magazynu REVUE MILITAIRE SUISSE z roku 1878 na temat bezpieczników podwójnego działania - BEZPIECZNIKI PODWÓJNY SKUTEK

                        Dziękuję za artykuł, ale jeśli będę chciał dowiedzieć się czegoś jeszcze o zapalnikach wojskowych, to prawdopodobnie zacznę od H. Romberga „FUSÉE A DOUBLE EFFET”, 1868. hi
                      2. 0
                        21 kwietnia 2024 13:37
                        Być może nie zgodzę się z Tobą.

                        To jak żart o koszuli nocnej – to niczego nie zmieni. Pertinacia nie została zatwierdzona przez Tomasza z Akwinu. Jednak każdy ma swobodę w swoim wyborze.
                      3. 0
                        21 kwietnia 2024 14:29
                        Cytat z dekabrysty
                        Pertinacia nie została zatwierdzona przez Tomasza z Akwinu. Jednak każdy ma swobodę w swoim wyborze.

                        To jest twój problem, nie Tomasza z Akwinu. Mówią o Tobie jako o osobie kompetentnej technicznie. Masz więc szansę obalić opinię ówczesnych Francuzów, jeśli oczywiście istnieje taka chęć;
                        " Comme un mouvement, la réaction avance et recule sukcesja dans un double mouvement alternatif, réaction résultent du double mouvement.." napoje
                      4. +1
                        21 kwietnia 2024 14:38
                        Mówią o Tobie jako o osobie kompetentnej technicznie.

                        Dziękuję za komplement.
                        To Twój problem

                        Powiem ci szczerze – wśród wszystkich problemów, przed którymi stoję, rozważany problem w ogóle się nie pojawia.
                      5. +1
                        21 kwietnia 2024 14:53
                        Cytat z dekabrysty
                        Dziękuje za komplement

                        Dziękuję za interesującą dyskusję.
                        Pozdrawiam
    2. +2
      19 kwietnia 2024 14:01
      Nie ma za co! Cieszę się, że Ci się podobało
  5. +3
    19 kwietnia 2024 12:22
    V.I. Rdultovsky uważał, że dopuszczalny procent awarii zapalników nie powinien przekraczać 5% i prawdopodobnie wskazane przez niego niedoskonałości techniczne doprowadziły do ​​​​tego, że w przypadku lamp Brink liczba ta była nieco wyższa.

    Niewiele jest tutaj niejasnych; trzeba przyjrzeć się standardom obowiązującym w Rosji. W fabrykach zagranicznych panował standard;
    " Z partii 1000 bezpieczników trzydzieści sztuk jest testowanych pod kątem bezpieczeństwa w przypadku upadku, od trzech do dziesięciu pod kątem działania."
    Pięć procent to chyba za dużo.
    1. +2
      19 kwietnia 2024 14:01
      Cytat: 27091965i
      Pięć procent to chyba za dużo.

      Trudno powiedzieć, ale myślę, że 3-10 na 1000 jest dość trudne do uznania za reprezentatywną próbę
      1. +1
        19 kwietnia 2024 21:11
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Trudno powiedzieć, ale myślę, że 3-10 na 1000 jest dość trudne do uznania za reprezentatywną próbę

        No cóż, jeśli spojrzeć na dzisiejsze standardy AQL, próbka wynosząca 3 procent jest całkiem zadowalająca. Zwłaszcza jeśli jest to kontrola destrukcyjna.
  6. 0
    19 kwietnia 2024 15:03
    Ciekawe, szkoda, że ​​dla porównania nie podali konstrukcji „rurki dwustronnego działania”, która była odmianą rurki dystansowej.
    „Doszedłem do wniosku, że rosyjska marynarka wojenna ma do nich pierwszej klasy 12-dm pociski przeciwpancerne i zapalniki”.
    Bardzo ważny wniosek, który obala powszechny mit o „złej” broni RIF – problem nie tkwił w technologii, ale w kierownictwie… zażądać
    „wymagana była albo zgoda i chęć wroga do walki z nim, albo szybkość eskadry”
    Wcale nie wymagało to zrozumienia problemu i pragnień rosyjskich admirałów! Ale nie zdawali sobie sprawy z takich możliwości (patrz początek Cuszimy) i nie próbowali ich stworzyć manewrem! Ten sam VKB mógł próbować dośrodkować do Mikasy, który doganiał...
    1. 0
      8 maja 2024 r. 14:54
      Cytat: DrEng02
      „Doszedłem do wniosku, że rosyjska marynarka wojenna ma do nich pierwszej klasy 12-dm pociski przeciwpancerne i zapalniki”.
      Bardzo ważny wniosek, który obala powszechny mit o „złej” broni RIF – problem nie tkwił w technologii, ale w kierownictwie…


      Do czasu wojny rosyjsko-japońskiej tylko Amerykanie mieli dobre pociski przeciwpancerne, zarówno ciężkie, jak i ze znacznymi ładunkami wybuchowymi flegmatyzowanego kwasu pikrynowego, które eksplodowały 12-dm pociskiem przeciwpancernym na ponad 7 tysięcy fragmentów i bezpieczniki zwłoczne.

      Dla wszystkich pozostałych flot świata. „Do czasu tej wojny trudne zadanie opracowania dobrych pocisków przeciwpancernych nie zostało wszędzie rozwiązane. Nie tylko badania w dziedzinie materiałów wybuchowych zdolnych wytrzymać uderzenie w pancerz bez eksplozji, ale nawet w pocisk Same pociski często nie spełniały warunków strzelania do pancerza, chociaż były dość drogie. (C) Rdułtowski

      Opinia autora artykułu na ten temat jest sprzeczna z opinią Rdułtowskiego. Oczywiście możesz sam zdecydować, czyja opinia w tej sprawie jest bardziej autorytatywna.
      1. 0
        12 maja 2024 r. 16:14
        Cytat: Aleksander
        sam zdecyduj, czyja opinia w tej sprawie jest bardziej autorytatywna.

        patrzymy z dystansu czasu! zażądać
        Cytat: Aleksander
        Pocisk przeciwpancerny o średnicy 12 dm zawierający ponad 7 tysięcy fragmentów

        czy to jest dobre? około 450 kg/7000=64g, jak niebezpieczne są takie fragmenty dla konstrukcji statku?
  7. +2
    19 kwietnia 2024 19:10
    „Rura amortyzująca podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A. F. Brinka”. Jest to jedna z historycznych opcji nazwania tej fajki, a jej użycie jest całkiem uzasadnione.
    Nie, to nie jest legalne. Fajka nigdy tak nie nazywała się i nie mogła. Nasi przodkowie mieli bardzo specyficzną terminologię. Dual Action Tube - Tuba z dwiema opcjami uruchamiania, zdalną i udarową. Zastąpił lampy czysto zdalne.
    Prawidłowa nazwa to „Podwójna rurka szokowa Pyroxylin Brink”, nazywana także „rurką podwójnego podkładu piroksylinowego pułkownika Brinka” lub „podwójną rurką uderzeniową”.
    Zobacz tekst tamtych czasów.
    1. +2
      19 kwietnia 2024 19:17
      Cytat: Andriej Tamejew
      Nie, to nie jest legalne. Fajki nigdy tak nie nazywano i nie można było tego nazwać

      Cóż, na próżno zwracałem się do ciebie. Imię zostało zaczerpnięte od Ciebie w dyskusji na temat Tsushimy.
      Podwójna rura uderzeniowa z piroksyliną została przyjęta w 1892 roku do pocisków odłamkowo-burzących wypełnionych piroksyliną. Używano także innych nazw tego bezpiecznika - „Rura uderzeniowa podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brink” i „Zapalnik dwukapsułkowy generała porucznika Brinka, model 1896”.


      1. +2
        19 kwietnia 2024 21:14
        Najwyraźniej nastąpił błąd. Minęło 7 lat. Poprawione.
        1. +1
          19 kwietnia 2024 22:08
          Cytat: Andriej Tamejew
          Najwyraźniej nastąpił błąd

          No dobrze, każdy popełnia błędy (ja też), ale co było na skanie? A jednak zastanawiam się, dlaczego Wasiliew i Tytuszkin pisali to samo?
  8. 0
    19 kwietnia 2024 21:22
    A skąd autor wziął ostatnią tabelę – udało mu się to sam wyliczyć – i to z taką dokładnością – a dla lampy Brinka w ogóle nie ma mowy o moderatorze – a więc – o bezpieczniku natychmiastowym?
    1. 0
      8 maja 2024 r. 15:17
      Bezpiecznik Brinka był bezwładny. Bezpieczniki natychmiastowe to wszystkie bezpieczniki reakcyjne i wszystkie bezpieczniki główne. Później pojawiły się także zapalniki czołowe o podwójnym działaniu udarowym, które posiadały mechanizm działania zarówno reakcyjnego, jak i inercyjnego, który można było przełączyć na takie lub inne działanie zapalnika. Ale to są subtelności, do lat 1904-1905. Bezpieczniki podwójnego uderzenia jeszcze nie istniały.

      Ogólnie rzecz biorąc, zapalnik Brinka był dwukapsułkowym zapalnikiem udarowym o działaniu bezwładnościowym o strukturalnie zmniejszonej czułości. Nie było w nim żadnego mechanizmu spowalniającego. Cały zakład polegał na tym, aby NIE uruchomić zapalnika w przypadku cienkiej bariery, a uruchomić go, gdy iglica dosłownie zmiażdży spłonkę karabinu płaską końcówką podczas zderzenia z grubą barierą. Następnie, przeznaczony do pracy na kapsułce detonatora, przyspieszany gazami proszkowymi, lekki aluminiowy wybijak musiał pracować bardzo szybko, szybciej niż stalowe wybijaki w zapalnikach o podobnej konstrukcji.

      Zapalnik Brinka był bezpiecznikiem inercyjnym o normalnym (nie opóźnionym) działaniu, wyzwalanym jedynie przez stosunkowo grubą i trwałą barierę. Po wrzuceniu do wody w ogóle nie działał. Kiedy pocisk został zakopany w ziemi, wybuchł niemal natychmiast, pocisk nie zakopał się i utworzył stosunkowo mały krater, mniejszy niż w przypadku pocisków z innymi zapalnikami bezwładnościowymi.
      1. -1
        8 maja 2024 r. 15:50
        Byłoby lepiej, gdyby nie pisali takich bzdur, żeby się nie skompromitowali śmiech
        1. +1
          8 maja 2024 r. 16:51
          Konstanty, możesz napisać coś na temat tej sprawy? Jeśli nie, to nie. Rywalizuj z kimś w specjalnym konkursie na najlepszą wiedzę na temat argumentum ad hominem.

          Aby dowiedzieć się czym jest bezpiecznik z mechanizmem udarowym o działaniu (natychmiastowym) i dlaczego bezpiecznik z takim mechanizmem jest zawsze ten czołowy, polecam:

          http://rufort.info/lib/tretyakov-g-m-boepripasyi-artillerii-1947/

          s. 294-295
          1. -1
            8 maja 2024 r. 16:54
            Nie, trzeba się nad tym zastanowić i uporządkować umysł, ale nie, polecasz też coś innym
            1. 0
              8 maja 2024 r. 16:58
              Kostya, patrząc na dolny bezpiecznik Brinka, czy napisałeś „bezpiecznik natychmiastowy”? Wyjaśniłem ci, dlaczego NIE jest to natychmiastowe. Co więcej, podałem ci nawet źródło wyjaśniające, dlaczego nie istnieją natychmiastowe bezpieczniki uderzeniowe od dołu. Nie zrozumiałeś. Źródło Jesteś zbyt leniwy, aby się uczyć.

              Dziękuję za nieocenioną uwagę. Pożegnanie.
              1. 0
                8 maja 2024 r. 17:01
                Czy nadal coś wyjaśniasz, nie słuchając rad? język
  9. +3
    19 kwietnia 2024 21:51
    Cholera, czytam komentarze.... Ludzie, nie chodzi o to, gdzie piosenka jest w nazwie słuchawki ani kto jak ją nazwał oszukać ! w tym przypadku skubacie sobie nawzajem oczy w poszukiwaniu słomki. lol
    Autor tego cyklu doprowadził do pewnej konkluzji, ale tak naprawdę nikt jej nie czytał.
    Przez ile lat dociekaliśmy przyczyny porażek w RNV, a autor tego cyklu z wdziękiem doprowadził nas do tego, że broń nie odpowiadała zmienionym warunkom, niż te, dla których została stworzona.
    Pociski przeciwpancerne rosyjskiej marynarki wojennej nie odegrały zauważalnej roli w wojnie rosyjsko-japońskiej nie dlatego, że były złe, ale dlatego, że nasza flota nie była w stanie zapewnić warunków niezbędnych do ich skutecznego użycia, czyli zbieżności krótkie dystanse.

    Te. w rzeczywistości rzeczywistość przekroczyła oczekiwania. Pociski były złe – nie, pociski eksplodowały. Lampy były złe – nie, i lampy przez ten czas działały dobrze… Dlaczego więc tak się stało? Tak, ponieważ strony walczą w warunkach, w jakich każda ze stron pozwala im walczyć. Dlatego nie było odległości pistoletów 15-20 kbt, gdy istniałyby akceptowalne warunki dla pocisków przeciwpancernych, a celność wzrosłaby, co oznaczałoby wzrost liczby trafień, co doprowadziłoby do szkód jakościowych do wroga. Przecież przygotowywaliśmy się i trenowaliśmy do takich dystansów, nawet doktryna walki na tym się opierała.
    1. +2
      19 kwietnia 2024 22:03
      Będę kontynuować. Ale na papierze było gładko, ale o wąwozach zapomniano. Zwiększyły się odległości, spadła celność, na dużych dystansach koncepcja „szybkiego – lekkiego pocisku” już nie działała… Ale pocisk odłamkowo-burzący był… ugh. To wszystko, ten punkt jest jednym z kilku, który doprowadził do katastrofalnych skutków. Gdyby Japończycy pozwolili Rosjanom strzelać z prędkością 20 kbt, wynik byłby inny. Ale istotą każdej bitwy jest uniemożliwienie wrogowi grania według jego zasad i narzucania własnych. Yuppies odnieśli sukces, nam nie.
      Jeśli chodzi o ten cykl, w zasadzie jest dla mnie jasne, nie będę wdawał się w szczegóły dotyczące poprawnych nazw rur, nie będzie to dodawane do głowy, a nie chcę bawić się w piaskownicy uśmiech
      A poza tym warto, drogi imienniku, dziękuję za Twoją pracę i z niecierpliwością czekam na kolejne materiały napoje dobry
      Z całym szacunkiem, jestem hi
    2. +1
      19 kwietnia 2024 22:03
      Przez ile lat dociekaliśmy przyczyny porażek w RNV, a autor tego cyklu z wdziękiem doprowadził nas do tego, że broń nie odpowiadała zmienionym warunkom, niż te, dla których została stworzona.

      No dalej!
      1. +2
        19 kwietnia 2024 22:10
        No dalej!

        tak tak uśmiech W tym przypadku mówimy o muszlach. Siedzę tu już 10 lat, 10 lat, lat bzdur o tym, że nasze pociski nie eksplodowały tak zażądać
        Chociaż twój sarkazm jest zrozumiały lol
        1. +1
          19 kwietnia 2024 22:22
          Tu nie chodzi o sarkazm. Uważam, że pewne koncepcyjne wnioski można wyciągnąć jedynie na podstawie obiektywnych informacji popartych faktami. W tym przypadku mamy wnioski koncepcyjne oparte na wróżeniu z fusów kawy. Mimo to autor wykonał bardzo dużo pracy. Ale nawet poprawna nazwa zdalnej lampy pozostaje przedmiotem dyskusji. Ale wyciągamy globalne wnioski. Bułhakow najwyraźniej coś wiedział!
          1. +1
            20 kwietnia 2024 04:40
            Cytat z dekabrysty
            Uważam, że pewne wnioski koncepcyjne można wyciągnąć jedynie na podstawie obiektywnych informacji popartych faktami. W tym przypadku mamy wnioski koncepcyjne oparte na wróżeniu z fusów kawy.

            Ale tutaj po prostu kategorycznie się mylisz. Wnioski koncepcyjne dotyczące penetracji pancerza, jakości pocisków itp. w dobie zbroi i pary robiono je właśnie na podstawie danych empirycznych. Wszystkie stosowane w tamtych latach wzory na penetrację pancerza są esencją empiryzmu, wynikiem statystycznego zrozumienia wielu eksperymentów, a nie „obiektywną informacją potwierdzoną faktami”
    3. +3
      19 kwietnia 2024 22:10
      Cytat: Rurikowicz
      w tym przypadku skubacie sobie nawzajem oczy w poszukiwaniu słomki.

      No cóż, dla każdego coś ciekawego :))))) hi
      1. +1
        20 kwietnia 2024 12:45
        Miałeś niezwykle interesujący artykuł na temat obliczania masy materiałów wybuchowych w pocisku burzącym kal. 305 mm model 1894.
        Czy planujecie wydać kontynuację z obliczeniami masy materiału wybuchowego dla stalowych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących innych kalibrów - 75, 120, 152, 203 mm?
        To wyjątkowa treść – takich wyliczeń nie ma nikt inny…
    4. 0
      8 maja 2024 r. 16:17
      Cytat: Rurikowicz
      Przez ile lat dociekaliśmy przyczyny porażek w RNV, a autor tego cyklu z wdziękiem doprowadził nas do tego, że broń nie odpowiadała zmienionym warunkom, niż te, dla których została stworzona.


      Co ma wspólnego wydział wojskowy z bezpiecznikami 5DM, 11DM, rurowy arr. 1896 (tylko dla pocisków z wyposażeniem prochowym) były lepsze. Ale wydział wojskowy zwolnił wraz z wprowadzeniem melinitowych ładunków wybuchowych do wysokobalistycznych dział przybrzeżnych, wprowadzając je tylko do moździerzy przybrzeżnych, z których najwyraźniej ani jeden statek wroga nie trafił w żaden statek wroga podczas całej wojny rosyjsko-japońskiej i zwolnił wraz z wprowadzeniem przynajmniej części ładunków wybuchowych do przeciwpancernych pocisków wysokobalistycznych dział przybrzeżnych.

      Dla kalibrów, które zasługiwały na uwagę, departament marynarki wojennej miał, że tak powiem, dwa „zapalniki”, bardzo dziwnie zaprojektowany zapalnik Brinka, który NIE strzelał po cienkiej stronie (a większość powierzchni bocznej nawet statku pancernego to cienka strona nieopancerzona) i rura arr. 1894, znany również jako „rura Baranowskiego”, dolny zapalnik inercyjny o normalnej czułości (uruchamiający się po wrzuceniu do wody), ale tylko dla pocisków z prochowymi ładunkami wybuchowymi. Obydwa bezpieczniki były słabe w porównaniu odpowiednio z bezpiecznikiem 11DM i lampą Departamentu Wojskowego model 1896.

      Ale Korpus Artylerii Marynarki Wojennej RIF miał „swoją dumę”, a co za tym idzie, własne słabe zapalniki. A GAU nie posiadało ładunków piroksyliny do pocisków armat artylerii przybrzeżnej. Jednak morskie również nie miały ładunku piroksylinowego do tzw. „odłamkowo-burzącego” 12-calowego pocisku, nie miały czasu. Nie było jednak ładunków piroksylinowych dla pocisków 75 mm i 120 mm Broń Kane’a.

      I tak, zarówno Korpus Artylerii Marynarki Wojennej, jak i GAU doskonale wiedziały, że potrzebne są prawdziwe pociski odłamkowo-burzące o dużej masie wybuchowej wynoszącej 7% masy pocisku i większej, i nawet coś zrobiły, ale… nie zrobiły tego. nie mam czasu.

      Również w Korpusie Artylerii Marynarki Wojennej RIF i w GAU od roku 1897-1898 wiedzieli, że piroksylina nie nadaje się na wyposażenie pocisków przeciwpancernych przeznaczonych do penetrowania „pancerza o nowoczesnych właściwościach”, pęka przedwcześnie, ale oni szukali jakiegoś flegmatyzowanego materiału wybuchowego, który mógłby zastąpić mokrą piroksylinę, ale bardzo powoli. Dla porównania, do 1901 r. w USA znaleziono już dwa takie materiały wybuchowe: „maximit” - kwas pikrynowy flegmatyzowany naftalenem i „dunnit” - pikrynian amonu.

      Ogólnie rzecz biorąc, Japończycy, którzy również do czasu wojny rosyjsko-japońskiej nie mieli normalnych pocisków przeciwpancernych (wówczas brytyjskie pociski przeciwpancerne z ładunkami wybuchowymi czarnego prochu szczerze mówiąc nie świeciły), ale mieli stosunkowo normalne te (gdyby nie przedwczesne pęknięcia w lufach byłyby normalne) pociski odłamkowo-burzące (a począwszy od „niszczyciela” / „kontrniszczyciela” kalibru 76 mm) z dużą zawartością materiałów wybuchowych i wrażliwym dnem przyszedł do nich zapalnik inercyjny Ijuina i rozpoczął rosyjską marynarkę wojenną i armię cesarską (bez nowoczesnych granatów odłamkowo-burzących w artylerii polowej, bez nowoczesnych dział górskich, bez nowoczesnych haubic polowych) karać za zacofanie techniczne i powolność w jej eliminacji.

      I tak ukarali, że armia rosyjska nie mogła doprowadzić przynajmniej jednej bitwy polowej do remisu, flota NIE mogła NIE przegrać w jednej bitwie morskiej (a nawet w żadnej bitwie artyleryjskiej lekkich sił floty zredukowanej do co najmniej remis jakoś nie został zapamiętany), a twierdza Port Arthur musiała zostać poddana (i za połowę Sachalina podczas negocjacji pokojowych z USA - i to był także sukces rosyjskiej dyplomacji!).

      Wnioski są proste: „Zwolnienie oznacza pozostawanie w tyle, a maruderzy są bici. Ale my nie chcemy być bici. Nie, nie chcemy. Historia starej Rosji taka była był ciągle bity za swoje zacofanie. Byli bici przez chanów mongolskich, bili szwedzkich panów feudalnych. Bili wszystkich - za zacofanie.

      Ale oczywiście możesz zgodzić się z autorem artykułu (i nie zgodzić się z Rdułtowskim) i uznać, że RIF miał dla nich pociski przeciwpancerne i zapalnik w latach 1904–1905. były dobre. Ale nie na dystansie bojowym, na którym musieliśmy walczyć. Pod przestarzałym dystansem bojowym z czasów brązowego prochu artyleryjskiego, NIE celownikami optycznymi i mierzeniem odległości do celu za pomocą ręcznych mikrometrów Luzhol-Myakishev.

      https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_bibl_282730/?ysclid=lvxuc6q4k4216917021
  10. +2
    20 kwietnia 2024 12:47
    Cytat: Andrey z Czelabińska
    No dobrze, każdy popełnia błędy (ja też), ale co było na skanie? A jednak zastanawiam się, dlaczego Wasiliew i Tytuszkin pisali to samo?

    Nie wiem, co było w skanie martwym.
    Poniżej skan z 1908 roku. Wszystko jasne.
  11. 0
    8 maja 2024 r. 11:13
    W poprzednim artykule nazywałem tę rurkę „rurką amortyzatora Double Action firmy Captain A. F. Brink”. Jest to jedna z historycznych opcji nazwania tej fajki i używanie jej jest całkiem uzasadnione. Niestety tytuł ten wywołał zamieszanie wśród czytelników niezaznajomionych z tematem.


    Chciałbym wyjaśnić, w jakim źródle historycznym znalazłeś nazwę „rurka amortyzatora podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brinka”

    Najobszerniejszy raport z działalności Ministerstwa Wojny za rok 1896: „Podwójne rurki z piroksyliną udarową”. Najobszerniejszy raport z działalności Ministerstwa Wojny za rok 1897: „Dwukapsułkowe rurki udarowe do nabojów piroksylinowych”. Najobszerniejszy raport z działalności Departamentu Wojny za rok 1898. Zastosowania: „Luby bębnowe: dwukapsułkowe do bomb piroksylowych”. Najobszerniejszy raport z działalności Departamentu Wojny za rok 1899. Aplikacje. Znowu: „bębny z podwójnym uderzeniem, do bomb piroksylinowych”. Najobszerniejszy raport z działań Ministerstwa Wojny za rok 1900: „bomby kapiszonowe dwukapsułkowe do bomb piroksylinowych”.

    I wreszcie Najbardziej Współczujący Raport o działaniach Ministerstwa Wojny za rok 1908: „uderzenia lądowe generała dywizji Brinka”.

    Obejrzyj tutaj:

    https://istmat.org/node/66431

    Wystarczy podać źródło historyczne, które określa lampę Brink jako „lampę podwójnego działania”.
    1. 0
      8 maja 2024 r. 14:51
      Cytat: Aleksander
      Chciałbym wyjaśnić, w jakim źródle historycznym znalazłeś nazwę „rurka amortyzatora podwójnego działania zaprojektowana przez kapitana A.F. Brinka”

      Odpowiedź na to pytanie została już udzielona powyżej
      1. 0
        8 maja 2024 r. 17:37
        Tak, przeczytałem już wszystkie komentarze. Nie ma źródła historycznego. Drogi Andrey Tameev napisał, że fajka Brink nigdy tak nie nazywała i nie można tak nazwać, a 7 lat temu się mylił. Jestem jednak pewien, że w przyszłości ludzie będą pisać o „podwójnym działaniu” lamp Brink. Oczywiście nie ty, ale inni autorzy. Nawiązując do twórczości Tituszkina i Wasiliewa. Dobra ilustracja tego, jak mogą rodzić się mity historyczne. Choć w tym przypadku mit o historycznym nazwaniu lampy Brink „lampą podwójnego działania” jest zupełnie nieszkodliwy.
        1. 0
          8 maja 2024 r. 18:14
          Cytat: Aleksander
          Tak, przeczytałem już wszystkie komentarze. Nie ma źródła historycznego.

          Całkowita racja. nie mam
  12. 0
    8 maja 2024 r. 11:28
    Jednak istota mechanizmu dolnej części zapalnika pozostała ta sama - po strzale przeprowadzono napinanie: napastnik został zwolniony, ale był utrzymywany siłą bezwładności w dnie tuby.

    Obecność sprężyny śrubowej utrzymującej wybijak bezwładnościowy (która była obecna w bezpiecznikach 5DM, 11DM, w modelu lampowym 1896), ale nie występowała w bezpieczniku i modelu lampowym Brinka. 1894, czy uważa Pan, że różnica w konstrukcji jest nieistotna?
    Ale potem zaczęły się różnice. W tubie arr. 1894 perkusista uderzył w kapsułę detonatora, która eksplodując przekazała energię eksplozji na prochowe wypełnienie pocisku.

    W tubie arr. 1894, perkusista uderzył w zapalnik. Układ rurowy 1894, a także aranżacja rur. 1896 wydziału wojskowego, przeznaczone były do ​​pocisków z proszkowym ładunkiem wybuchowym i nie posiadały spłonek detonatorów. W tubie arr. W 1896 r. wydział wojskowy dysponował petardą prochową, z której „ekonomicznie” zrezygnowano w modelu rurowym. 1894 Departament Morski.
    1. 0
      8 maja 2024 r. 14:51
      Cytat: Aleksander
      Obecność sprężyny śrubowej utrzymującej wybijak bezwładnościowy (która była obecna w bezpiecznikach 5DM, 11DM, w modelu lampowym 1896), ale nie występowała w bezpieczniku i modelu lampowym Brinka. 1894, czy uważa Pan, że różnica w konstrukcji jest nieistotna?

      Oczywiście
      1. 0
        8 maja 2024 r. 17:24
        Uważam, że było to daremne. We wszystkich próbkach GAU, w tym w próbce całkowicie opartej na konstrukcji dolnej rurki. 1883 mod. dolnej rury. 1896 Wprowadzono zwojową sprężynę zabezpieczającą.

        Twoja wersja mówiąca, że ​​Brink użył spłonki „karabinowej” i tępej iglicy w konstrukcji swojego zapalnika wyłącznie w celu zapobiegania detonacji pocisku podczas przechowywania na statku, nie zgadza się z faktem, że jednocześnie statki miał muszle z dolnymi rurami amortyzatorów mod. 1894 z ostrym żądłem napastnika i zapalnikiem artyleryjskim, bardziej czułym niż spłonka naboju karabinowego. Okazuje się, że w przypadku tych prymitywnych rur dennych nie było obawy przed eksplozjami pocisków, jeśli obchodziło się z nimi nieostrożnie na statkach.
        1. 0
          8 maja 2024 r. 18:14
          Cytat: Aleksander
          Twoja wersja jest taka, że ​​Brink użył spłonki „karabinowej” i tępej iglicy przy projektowaniu zapalnika tylko po to, aby zapobiec detonacji pocisku podczas przechowywania na statku

          Mówi tylko o niemożności przeczytania artykułu.
          1. 0
            8 maja 2024 r. 23:01
            Potrafię czytać. Mogę nawet zacytować poszczególne przemyślenia z Twojego artykułu. Na przykład: „Na podstawie powyższego nie mogę wykluczyć, że użycie spłonki „karabinowej” i tępej iglicy wprowadzono jedynie po to, aby zapobiec detonacji pocisku podczas przechowywania na statku.”

            Nie wykluczasz tego. I, nawiązując do konstrukcji modulatora rury uderzeniowej, który był jednocześnie używany w artylerii morskiej. 1894, wykluczył tę opcję. Chociaż, nawiasem mówiąc, rura uderzeniowa arr. 1894, jeśli nieostrożnie się z nim obchodzić, nie może spowodować detonacji pocisku, a jedynie eksplozję. Proch „w normalnych warunkach” nie wybucha. Ale to tak, małe rzeczy.

            Przyznam się, że kilka miesięcy temu ja również mogłem pomylić spłonkę zapalnika ze spłonką detonatora, tak jak to zrobiłeś w artykule dotyczącym probówki. 1894, ale od tego czasu zdobyłem większą wiedzę na temat bezpieczników.

            Dzięki temu, czytając Twój artykuł, mogę zauważyć błędy, których nie zauważyli inni, być może nawet bardziej uzdolnieni czytelnicy.

            Jednocześnie zaznaczam, że artykuł jest dobry. Zawiera praktycznie najlepszy opis działania rury Brink, jaki można znaleźć w pracach historyków poświęconych wojnie rosyjsko-japońskiej.

            Pozostaje tylko zgodzić się, że petarda prochowa NIE jest moderatorem prochu i w tym momencie bezpiecznik Brinka można „zamknąć” z historycznego punktu widzenia.

            https://studopedia.ru/3_3182_printsipi-ustroystva-i-deystviya-osnovnih-mehanizmov-kontaktnih-vzrivateley-mehanicheskogo-tipa.html

            „Najprostszy łańcuch zapłonowy zapalnika natychmiastowego składa się z nasadki detonatora igłowego i bloku detonatora (lonty typu A, które wytwarzają początkowy impuls detonacyjny) lub nasadki zapalnika typu igłowego i petardy proszkowej (zapalniki typu B, które wytwarzają początkowy impuls ognia).

            [...]

            W bezpiecznikach zwłocznych przeniesienie impulsu ognia ze spłonki zapalnika na kolejne elementy łańcucha zapłonowego odbywa się za pomocą opóźniaczy. Urządzenia opóźniające są wciskane albo ze zwykłego prochu, albo z kompozycji o niskiej zawartości gazu. Czas hamowania zależy od długości pasowania wtłaczanego.

            https://cyberpedia.su/15xfe81.html

            „Impuls detonacyjny w zapalnikach jest generowany przez łańcuch detonacyjny, który zazwyczaj składa się ze spłonki zapalnika, moderatora proszkowego, spłonki detonatora, ładunku przenoszącego i detonatora. Impuls wiązki rur jest generowany przez łańcuch zapłonowy składający się z spłonka zapalnika, moderator i wzmacniacz (petarda)”

            itd.
            1. 0
              9 maja 2024 r. 08:31
              Cytat: Aleksander
              Potrafię czytać.

              Najwyraźniej nie, skoro fragment, który cytujesz wyraźnie na to wskazuje
              Nie mogę wykluczyć

              To znaczy nie mówię tego, ale mówię, że nie mam powodu, aby wykluczać taką hipotezę.
              nie zgadza się z faktem, że w tym samym czasie statki przewoziły pociski z dolnymi rurami amortyzatorów mod. 1894 z ostrym żądłem napastnika i zapalnikiem artyleryjskim, bardziej czułym niż spłonka naboju karabinowego.

              Brink mógł dla pewności uznać, że potrzebny jest dodatkowy poziom ochrony. Co więcej, co ciekawe, taki dodatkowy poziom ochrony miał 11DM (śruba odkręcona po dotarciu pocisku do twierdzy)
              Cytat: Aleksander
              Chociaż, nawiasem mówiąc, rura uderzeniowa arr. 1894, jeśli nieostrożnie się z nim obchodzić, nie może spowodować detonacji pocisku, a jedynie eksplozję. Proch „w normalnych warunkach” nie wybucha.

              Czy to w porządku, że mówimy o pocisku, który ma pośredni detonator piroksylinowy, który faktycznie detonuje? I to jest dokładnie to, co napisałem
              wykluczenie detonacji pocisk

              a nie proch w detonatorze?
              Cytat: Aleksander
              Dzięki temu, czytając Twój artykuł, mogę zauważyć błędy, których nie zauważyli inni, być może nawet bardziej uzdolnieni czytelnicy.

              Póki co wygląda to tak.
              Twoja teoria, jakoby zapalnik Brinka zapewniał takie samo opóźnienie detonacji pocisku jak tuba model 1894, dla której błędnie wziąłeś 11DM, legła w gruzach.
              Na praktycznym przykładzie pokazałem, że pocisk z zapalnikiem Brinka daje opóźnienie 0,04 s
              Biorąc pod uwagę fakt, że pocisk ten miał na pancerzu prędkość 462 m/s, a przy przybliżonym oporze pancerza „K” = 2, uzyskujemy prędkość pocisku po pokonaniu pancerza 200 m/s. Odpowiednio, biorąc pod uwagę czas potrzebny na przejście przez płytę pancerną, możemy powiedzieć, że rura Brinka w tym przypadku zapewniła opóźnienie wynoszące około 62,7 sekundy, czyli prawie o rząd wielkości dłużej niż standardowy czas pracy 0,04DM bezpiecznik. Takie opóźnienie (11–0,05 s) jest dość typowe dla pocisków przeciwpancernych z pierwszej połowy XX wieku: na przykład profesor L. G. Goncharov w swojej klasyfikacji zapalników zalicza je do grupy „Średnie opóźnienie”.

              Jednocześnie Twoje próby „zachowania twarzy” poprzez stwierdzenie, że wzór de Marra nie jest dokładny, podważa fakt, że nie umiesz nawet liczyć
              Pocisk eksplodował 2,5 metra za piecem. Zatem gdyby pocisk miał opóźnienie takie jak 11M, czyli 0,005 s, to aby przelecieć 2,5 m, PO przebiciu się przez płytę musiałby mieć prędkość 500 m/s. A PRZED zniszczeniem płyty było to 462 m/s. Oznacza to, że w twoim fantastycznym świecie muszle, wydawszy energię na przebicie się przez płytę, przyspieszają i latają szybciej waszat
              Cytat: Aleksander
              Pozostaje tylko zgodzić się, że petarda prochowa NIE jest moderatorem proszku

              Prawidłowe byłoby stwierdzenie, że charłak prochowy może, ale nie musi, być moderatorem, w zależności od tego, jak bardzo proch jest ściśnięty, aby go uzyskać
  13. 0
    8 maja 2024 r. 13:18
    I wcale nie jest zaskakujące, że V.I. Rdultovsky w swoim „Szkicu historycznym rozwoju lamp i zapalników od początku ich użycia do końca wojny światowej 1914–1918”. wskazał czas działania bezpiecznika wynoszący 0,005 s, co było standardem dla konwencjonalnego bezpiecznika bezwładnościowego udarowego, który nie ma specjalnego opóźnienia.

    W I. Rdułtowski mógł wprowadzić czytelnika w błąd. Szybkość spalania ładunku czarnego prochu zależy od tego, jak bardzo ładunek został skompresowany. Obejrzyj G.M. Wydawnictwo wojskowe Tretiakowa „Amunicja artyleryjska” Ministerstwa Sił Zbrojnych ZSRR, 1947 Część 2 „Rury i bezpieczniki”, s. 296-297

    Gęstość prochu wciśniętego w „tulejkę 11” zapalnika 11DM nie jest znana. Z drugiej strony określenie „petarda” jest używane w odniesieniu do ładunku prochu rury Brink, co oznacza albo swobodnie wylewany ładunek prochu, albo niską gęstość zagęszczenia. Fakt, że ładunek prochowy miał przyspieszać lekką aluminiową iglicę, wskazuje, że Brink dążył do przyspieszenia uderzenia końcówki tej iglicy w kapsułę detonatora. W przeciwnym razie użyłby cięższego i wolniej przyspieszającego stalowego napastnika, jak według Rdułtowskiego zrobiono w powojennej wersji zapalnika Brinka, wyprodukowanego po zakończeniu wojny rosyjsko-japońskiej.
    Niemniej jednak bezpiecznik 11DM zapewniał średnie opóźnienie wynoszące 0,005 s, podczas gdy lampa Brinka zapewniała o rząd wielkości więcej.

    To stwierdzenie jest niezwykle wątpliwe. Na poparcie tej tezy użycie przez Pana obliczenia opóźnienia pocisku przy użyciu wzoru empirycznego Jacoba de Marra jest niezgodne z prawem, ponieważ wzór daje obliczony wynik zbliżony do eksperymentalnego tylko wtedy, gdy grubość penetrowanej płyty pancerza jest porównywalna z kalibrem pocisku pocisk, a ty jesteś w artykule „Zapalniki rosyjskiej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Tube mod 1894” podstawił do wzoru pociski 6-dm i 12-dm oraz blachę stalową 12 mm i co otrzymali jako Obliczona różnica prędkości pocisku za i przed płachtą nie była wynikiem bliskim rzeczywistości, lecz usprawiedliwiała „pogodę na Marsie”.

    Dodatkowo, kulka prochowa (gęstość zagęszczenia prochu na ilustracji jest niska w porównaniu z gęstością zagęszczenia prochu w tulei zapalnika 11DM) oraz lekka aluminiowa iglica w zapalniku Brinka wskazują, że projektantowi zależało na uzyskaniu aby nasadka detonatora zadziałała tak szybko, jak to możliwe w zapalniku po zadziałaniu spłonki zapalnika.
    Z drugiej strony cechy części inercyjnej bezpiecznika Brinka wskazują, że projektant celowo wielokrotnie zmniejszał czułość bezpiecznika inercyjnego, aby nie strzelał on w stosunku do cienkich barier.
    Koncepcja projektowa Brinka była prosta jak „jajko Kolumba”. Jego zapalnik dwukapsułkowy, w przeciwieństwie do zapalnika dwukapsułkowego 11DM von Gelfreich, NIE strzela w cienkie poszycie boczne, ale szybko (szybciej niż zapalnik dwukapsułkowy 11DM zapala się po przebiciu zapalnika), gdy pocisk uderza w grubszą barierę (na przykład nachylenie pokładu pancernego) wewnątrz kadłuba statku.

    Pomysł okazał się „ponury” i wraz ze wzrostem charakterystycznego dystansu walki artyleryjskiej na początku XX wieku, kiedy nie było już możliwości namierzania wrażliwych części wrogiego statku, sam okręt by zawiódł .

    Warto zauważyć, że statki RIF po prostu nie wiedziały, jak działa bezpiecznik Brink. Cechy jego konstrukcji, w szczególności to, że stalowa końcówka zapalnika bezwładnościowego jest płaska, niewrażliwa spłonka zapalnika jest pobierana z naboju karabinowego, dzięki czemu czułość bezwładnościowej części zapalnika jest znacznie zmniejszona, a prędkość działania zapalnik po udanym przebiciu spłonki karabinu jest wręcz przeciwnie zwiększany za sprawą petardy prochowej o małej gęstości sprasowania lub nawet luźno wysypanego ładunku prochowego oraz lekkiego aluminiowego zapalnika szybko przyspieszanego przez gazy prochowe – tego wszystkiego nie znali „zwykłych” oficerów na okrętach wojennych. Przecież cechy te nie zostały opisane ani zilustrowane nigdzie w dostępnej dla „zwykłych” ludzi literaturze. Najwyraźniej była to starannie strzeżona tajemnica rosyjskiej marynarki wojennej. W przeciwnym razie pytania dotyczące takiego projektu pojawiłyby się nawet wtedy, gdy bezpiecznik Brink pojawił się na statkach w drugiej połowie lat 1890. XIX wieku. Ale pytania pojawiły się dopiero latem 1905 roku.
    1. 0
      8 maja 2024 r. 14:49
      Cytat: Aleksander
      To stwierdzenie jest niezwykle wątpliwe. Na poparcie tej tezy użycie przez Pana obliczenia opóźnienia pocisku przy użyciu wzoru empirycznego Jacoba de Marre jest niezgodne z prawem, ponieważ wzór daje obliczony wynik zbliżony do eksperymentalnego tylko wtedy, gdy grubość penetrowanej płyty pancerza jest porównywalna z kalibrem pocisku

      Zło.
      Cytat: Aleksander
      Koncepcja projektowa Brinka była prosta jak „jajko Kolumba”. Jego zapalnik dwukapsułkowy, w przeciwieństwie do zapalnika dwukapsułkowego 11DM von Gelfreich, NIE strzela w cienkie poszycie boczne, ale szybko (szybciej niż zapalnik dwukapsułkowy 11DM zapala się po przebiciu zapalnika), gdy pocisk uderza w grubszą barierę (na przykład nachylenie pokładu pancernego) wewnątrz kadłuba statku.

      Jak widać z procesów św. Andrzeja Pierwszego Powołanego, absolutnie tak nie jest.
  14. 0
    8 maja 2024 r. 13:41
    Zdarzały się oczywiście przypadki, gdy rosyjskie pociski przebijały drzewce lub rury japońskich pancerników bez eksplozji, ale pocisk z opóźnieniem 0,05 s nie powinien był eksplodować przy takim kontakcie - powinien był eksplodować po tych samych 0,05 s po kontakcie. Powiedzmy, że 10-calowy pocisk z pancernika eskadry Pobieda, wyposażony w zapalnik z opóźnieniem 0,05 s, w odległości 40 kabli powinien dać odstęp 20 m za cienką barierą.


    Czy możesz przytoczyć chociaż jeden przypadek, gdy podczas wojny rosyjsko-japońskiej rosyjski pocisk eksplodował po przelocie 20 metrów po przebiciu się przez nieopancerzone poszycie japońskiego statku?

    W przypadku niemieckich zapalników z opóźnieniem ~0,05 s w Jutlandii zdarzały się takie przypadki.
    1. 0
      8 maja 2024 r. 14:50
      Cytat: Aleksander
      Czy możesz przytoczyć chociaż jeden przypadek, gdy podczas wojny rosyjsko-japońskiej rosyjski pocisk eksplodował po przelocie 20 metrów po przebiciu się przez nieopancerzone poszycie japońskiego statku?

      Jest to niemożliwe z prostego powodu: pocisk napotyka za skórą inne przeszkody.
      1. 0
        8 maja 2024 r. 21:04
        Pozwólcie, że wykorzystam moją postwiedzę, aby to zrozumieć w krajowej artylerii morskiej i przybrzeżnej w latach 1904-1905. to nie było tak.

        Wydobędę wiedzę wtórną od L.G. Goncharov „Kurs taktyki morskiej, artylerii i pancernych” wydanie 1932.

        Zgodnie z tą refleksją RIF, podczas wojny rosyjsko-japońskiej nie warto było używać pocisków przeciwpancernych do dział okrętowych o kalibrze do 6 dm włącznie. Tylko prawdziwe odłamkowo-burzące z zapalnikami natychmiastowymi.

        Niestety, RIF po prostu nie miał prawdziwych pocisków odłamkowo-burzących do dział Kane podczas wojny rosyjsko-japońskiej.

        Można po prostu zapomnieć o rosyjskich działach 8 i 10 dm, które ze względu na małą liczbę nie mogły odegrać dużej roli;

        Jeśli chodzi o działa 12-dm. Tak, rosyjska flota posiadała, jak to ująłeś, „pierwszej klasy” pocisk przeciwpancerny kal. 12 dm „i zapalnik do niego”. I ten pocisk, lub jego mniej pierwszorzędny, „odłamkowo-burzący” brat, nawet kilkakrotnie pokazał, że na typowych dystansach bojowych jest w stanie ogólnie minąć 6-calową płytę pancerza. Jednak przez całą wojnę ten pocisk (lub jego „odłamkowo-burzący” brat) nigdy nie pokazał, że jest w stanie eksplodować więcej niż 3 metry za 6-calową boczną płytą pancerza i podczas eksplozji przebić pokład pancerny lub jego skos z najcięższymi fragmentami.

        a) rura rosyjskiego pocisku 12-dm, niezależnie od tego, czy jest to mod rurowy. 1894 lub dwukapsułkowa tuba Brink arr. 1896 NIE zapewniał wystarczającego opóźnienia, aby po przebiciu 6-calowej bocznej płyty pancerza pocisk mógł trafić w piwnice, samochody i kotły. Fajka Brink mogła być pierwszorzędna w połowie lat 1890. XIX wieku, ale w latach 1904–1905. już taka nie była.

        b) ładunek rozrywający rosyjskiego 12-calowego pocisku był zbyt słaby, aby zapewnić jego najcięższym fragmentom taki wzrost prędkości promieniowej, który zapewniłby im zdolność penetracji pokładu pancernego lub jego zbocza. W rezultacie w 1904 roku nie był to już ładunek wybuchowy pierwszej klasy.

        Ale jak wiemy, RIF nie miał prawdziwego 12-calowego pocisku odłamkowo-burzącego, tylko dwa przeciwpancerne, pierwszy z łuską pierwszej klasy, NIE pierwszej klasy, z bardzo małym ładunkiem wybuchowym i NIE pierwszy -klasowy dwukapsułowy bezpiecznik Brinka, a drugi z łuską drugiej klasy, zdecydowanie drugiej klasy ładunek wybuchowy prochu bezdymnego i wyrzutnia II klasy. 1894.

        Nic dziwnego, że wróg, który nabył już najwyższej klasy pociski odłamkowo-burzące, choć podatne na eksplozje w lufach dział dużego kalibru, pokonał RIF w bitwach artyleryjskich.

        Wróg odniósł szczególne sukcesy w bitwie artyleryjskiej szwadronów pod Cuszimą, gdy na podstawie wyników bitwy na Morzu Żółtym zdał sobie sprawę, że na dużym dystansie na pewno nie osiągnie zdecydowanego wyniku i zdał się na środek dystansu, na którym wykorzystał swoją przewagę w 6-calowej szybkostrzelnej i 8-calowej artylerii oraz pociskach odłamkowo-burzących tych kalibrów.
        1. 0
          9 maja 2024 r. 08:34
          Cytat: Aleksander
          Tak, rosyjska flota posiadała, jak to ująłeś, „pierwszej klasy” pocisk przeciwpancerny kal. 12 dm „i zapalnik do niego”. I ten pocisk, lub jego mniej pierwszorzędny „burzący” brat

          Nie nadinterpretuj moich słów, proszę. Nigdy nie mówiłem, że mina lądowa naszej floty jest pierwszej klasy. Teza ta jest artykułem szanowanego Rytyka, jednak tutaj się z nim nie zgadzam. Mój artykuł poświęcony minom lądowym - „Jak nie robić pocisków, czyli rosyjska mina lądowa 305 mm model 1894”
          Cytat: Aleksander
          nawet kilkakrotnie wykazał to na typowych dystansach bojowych

          Jedynym problemem jest to, że PP wymagał krótszego zasięgu niż „charakterystyczne” pociski w Tsushimie.
  15. 0
    9 maja 2024 r. 19:42
    link do „tła pytania”
    Wytyczne dotyczące nauczania artylerii w Szkole Marynarki Wojennej
    Valitsky S.S. 1880
    jest kilka stron o bezpiecznikach - główkowy, inercyjny, zdalny
    https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003592741/