Główny bezpiecznik rosyjskiej artylerii morskiej podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Rura krawędziowa
Po przeanalizowaniu tego Poprzedni artykuł cechy rury arr. 1894, przechodzimy do bezpieczników 11DM i Brink.
Zapalnik 11DM
Jak wspomniano wcześniej, rury arr. Departament Wojny 1883 i mod. 1894 Departamentu Marynarki Wojennej przeznaczone były do pocisków odłamkowo-burzących wypełnionych prochem. Zapalnik 11DM można uznać za odpowiednik powyższych lamp, ale do pocisków odłamkowo-burzących wypełnionych piroksyliną. To było jak rura arr. 1894, dolny, uderzeniowy i bezwładnościowy, ale w przeciwieństwie do tego ostatniego miał konstrukcję dwukapsułkową.
Dolna część bezpiecznika 11DM ma podobną zasadę działania, ale inną konstrukcję z rurką Arr. 1894. W tubie arr. 1894 r. napastnik był przed oddaniem strzału utrzymywany w bezpiecznej pozycji przez sprężynę zabezpieczającą, a po strzale prostownik wykonywał napinanie.
W bezpieczniku 11DM konstrukcja obu była różna, był też dodatkowy bezpiecznik - kołek (6), który został usunięty po dostarczeniu bezpieczników na miejsce (V.I. Rdultovsky napisał „do twierdzy”). Jednak istota mechanizmu dolnej części zapalnika pozostała ta sama - po strzale przeprowadzono napinanie: napastnik został zwolniony, ale był utrzymywany siłą bezwładności w dnie tuby. Po uderzeniu w przeszkodę pocisk zwalniał, a napastnik porwany siłą bezwładności, działającą teraz w przeciwnym kierunku (w kierunku lotu pocisku), rzucił się do przodu.
Ale potem zaczęły się różnice. W tubie arr. 1894 perkusista uderzył w kapsułę detonatora, która eksplodując przekazała energię eksplozji na prochowe wypełnienie pocisku. W bezpieczniku 11DM łańcuch pożarowy był bardziej złożony. Uderzający nie trafiał w kapsułę detonatora, lecz w kapsułę zapalnika (10); jego zadaniem było zapalenie czarnego prochu, którego ładunek został wciśnięty w tuleję (11).
Płonący proch wprawił w ruch iglicę (12), która uderzając w kapsułę detonatora (15) spowodowała, wybaczcie tautologię, detonację. Z kolei kapsuła detonatora (15) zapewniała detonację ładunku pośredniego (2), składającego się z 55,5 g kwasu pikrynowego. A sam kwas pikrynowy był detonatorem wystarczająco silnym, aby spowodować eksplozję piroksyliny w skorupie.
Dlaczego te wszystkie komplikacje były konieczne?
Aby zdetonować pocisk wypełniony czarnym lub bezdymnym prochem, wystarczyło zapalić proch. Aby jednak zdetonować pocisk wypełniony piroksyliną, wymagana była dość silna eksplozja pośrednia, której detonator mod. 1894 nie przewidywał Departamentu Morskiego.
W rezultacie łańcuch ognia „perkusista – spłonka – proch pociskowy” probówek. 1883/1894 musiało być skomplikowane, aby „dobosz – spłonka – proch przyspieszający drugiego napastnika (igłówka) – spłonka – ładunek pośredni – pocisk piroksylinowy” w zapalniku 11DM.
Ponieważ łańcuch zapłonowy bezpiecznika wynosi 11DM w stosunku do probówki. 1894 wydłużył się, wydłużył się także czas detonacji pocisku po dotknięciu bariery. Ale - w sumie niezbyt znaczący, tylko podczas spalania prochu w tulei (11) i ruchu wybijaka (12), który pokonywał odległość do detonatora już nie siłą bezwładności, ale rozszerzających się gazów proszkowych, czyli znacznie szybciej.
Gdyby proch i iglica miały balistykę naboju do karabinu szturmowego Kałasznikowa, wówczas czas ich działania wynosiłby około jednej dziesiątej tysięcznej sekundy. Ponieważ zastosowano proch czarny, a konstrukcja tulei w niczym nie przypomina lufy, czas ich „pracy” był oczywiście dłuższy. Ale nawet dziesięciokrotnie większy czas daje zaledwie 0,001 s, podczas którego 12-milimetrowy pocisk, który na dystansie 178 kabli ma średnią prędkość pokonywania 388-milimetrowej płyty pancernej wynoszącej około 30 m/s, przeleci zaledwie około 39cm.
Należy zatem przyjąć, że przy założeniu niezmienionych czynników istnieje znacząca różnica pomiędzy uderzeniem pocisku w przeszkodę a jego rozerwaniem na rurze próbnej. 1894 i nie było bezpiecznika 11DM. I wcale nie jest zaskakujące, że V.I. Rdultovsky w swoim „Szkicu historycznym rozwoju lamp i zapalników od początku ich użycia do końca wojny światowej 1914–1918”. wskazał czas działania bezpiecznika wynoszący 0,005 s, co było standardem dla konwencjonalnego bezpiecznika bezwładnościowego udarowego, który nie ma specjalnego opóźnienia.
Chciałbym szczególnie zaznaczyć, że 11DM był bezpiecznikiem Departamentu Wojskowego, a żadne z dostępnych mi źródeł nie wspomina, że bezpiecznik 11DM był używany podczas wojny rosyjsko-japońskiej lub wcześniej flota. V.I. Rdultovsky zauważa: „Fuse 11 DM został przyjęty dla 6- i 10-calowych. naboje wypełnione mokrą piroksyliną i zabrane z Departamentu Marynarki Wojennej po wypowiedzeniu wojny japońskiej” – czyli mówimy o artylerii przybrzeżnej.
Rosyjska Marynarka Wojenna Cesarska w latach 1900–1905. używany do pocisków odłamkowo-burzących i przeciwpancernych lub modów rurowych. 1894 lub bezpiecznik dwukapsułkowy zaprojektowany przez A.F. Brinka, o którym mowa poniżej.
Zapalnik dwukapsułkowy generała porucznika Brinka model 1896
W poprzednim artykule nazywałem tę rurkę „rurką amortyzatora Double Action firmy Captain A. F. Brink”. To jest jeden z historyczny opcje nazwania tej rury i używanie jej jest całkiem legalne. Niestety tytuł ten wywołał zamieszanie wśród czytelników niezaznajomionych z tematem.
Faktem jest, że jak pisałem wcześniej, zapalniki artylerii morskiej tamtej epoki dzieliły się na wyrzutnie uderzeniowe, zdalne i podwójnego działania. Te ostatnie były odmianą zdalnej wyrzutni, która zapewniała detonację pocisku nie tylko po upływie określonego czasu od chwili opuszczenia lufy przez pocisk, ale także po uderzeniu w przeszkodę, jeżeli nastąpiło to przed wyznaczonym czasem zdalna detonacja.
Niestety, niektórzy wzięli wyrażenie „podwójnego działania” w wyrażeniu „rurka amortyzatora o podwójnym działaniu kapitana A. F. Brinka” jako wskazówkę, że jest to rura o podwójnym działaniu. Oczywiście takie założenie jest błędne. Aby jednak nie wprowadzać zamieszania, będę odtąd nazywał tę lampę inną oficjalną nazwą: „Zapalnik dwukapsułkowy generała porucznika Brinka model 1896” lub prościej „lampa Brinka”.
Już z nazwy wynika, że lampa Brinka była dwukapsułkowa, podobnie jak bezpiecznik 11DM. Zasada ich działania również była niezwykle podobna, choć konstrukcja była nieco inna. Zasadniczo „pierwszy stopień” bezpiecznika Brink prawie całkowicie skopiował mod lampowy. 1894.
Rysunki nie są zachowane w skali – niestety nie wiadomo.
Po strzale prostownik (5) zadziałał na sprężynę zabezpieczającą (4) zwalniając w ten sposób „dolny” napastnik (3). Iglica „dolnego” napastnika (6) trafiła w spłonkę, co spowodowało zapalenie petardy prochowej (11), która przyspieszyła „górnego” napastnika (10).
Przed oddaniem strzału „górny” napastnik (10) był chroniony przed przypadkowym wystrzałem tuleją z obciętymi krawędziami (12), ale pod wpływem gazów prochowych krawędzie te oczywiście łatwo się odginały. W związku z tym „górny” napastnik (10), przyspieszany przez gazy proszkowe petardy, uderzył w kapsułę detonatora (14), która składała się z piorunianu rtęci. Energia wybuchu kapsuły wystarczyła, aby zdetonować dwie bomby (15 i 16) z suchą piroksyliną, których eksplozja zdetonowała piroksylinę, którą był załadowany pocisk.
Innymi słowy, zarówno łańcuchy zapalnika 11DM, jak i wyrzutni Brinka były niezwykle podobne i zawierały „iglicę – spłonkę – proch przyspieszający drugą iglicę (iglicę) – spłonkę – ładunek pośredni – proch strzelniczy pocisk."
Niemniej jednak bezpiecznik 11DM zapewniał średnie opóźnienie wynoszące 0,005 s, podczas gdy lampa Brinka zapewniała o rząd wielkości więcej. W artykule „Testowanie morskich pocisków wielkokalibrowych i eksperymentalny ostrzał przedziału pancernego okrętów typu Andrei Pervozvanny” Mówiłem o strzelaniu z łusek wypełnionych piroksyliną. Przykładowo, jeden z tych pocisków kalibru 12 mm przebił płytę pancerną Kruppa o średnicy 203 mm i eksplodował, mijając znajdującą się za nią gródź – czyli około 2,5 metra za płytą.
Biorąc pod uwagę fakt, że pocisk ten miał na pancerzu prędkość 462 m/s, a przy przybliżonym oporze pancerza „K” = 2, uzyskujemy prędkość pocisku po pokonaniu pancerza 200 m/s. Odpowiednio, biorąc pod uwagę czas potrzebny na przejście przez płytę pancerną, możemy powiedzieć, że rura Brinka w tym przypadku zapewniła opóźnienie wynoszące około 62,7 sekundy, czyli prawie o rząd wielkości dłużej niż standardowy czas pracy 0,04DM bezpiecznik. Takie opóźnienie (11–0,05 s) jest dość typowe dla pocisków przeciwpancernych z pierwszej połowy XX wieku: na przykład profesor L. G. Goncharov w swojej klasyfikacji zapalników zalicza je do grupy „Średnie opóźnienie”.
Widzimy więc, że zasada działania 11DM i lampy Brinka jest niezwykle podobna, jeśli nie taka sama, ale czas działania bezpiecznika różni się jednak o rząd wielkości.
Dlaczego tak się stało?
„Szczelna” kapsułka
Z powyższych schematów wyraźnie widać, że użądlenia napastników napastników rury arr. 1894 i bezpiecznik 11DM były ostre, natomiast rurka Brinka miała płaską końcówkę. Na rurze Arr. 1894, żądło trafiło bezpośrednio w detonator, powodując jego natychmiastową inicjację. W zapalniku 11DM żądło uderzyło w bardzo wrażliwą kapsułę, która po takim uderzeniu również natychmiast się zapaliła, zapalając proch strzelniczy. Natomiast w lufie Brinka niezbyt ostre, lecz płaskie ukłucie trafiło w zwykłą kapsułę karabinową (9), co dało pierwszą znaczącą różnicę pomiędzy lufą Brinka a wspomnianymi wyżej lufami.
Jeśli bardzo czuła kapsuła zapalnika 11DM wymagała do zapalenia siły uderzenia 1 g/cm, to kapsuła karabinowa lufy Brinka wymagała siły 600 13 g/cm (wg V.I. Rdultovsky'ego). Co więcej, taką siłę ponad ośmiokrotnie większą w rurce Brinka trzeba było uzyskać nie ostrym, ale płaską końcówką bijaka.
Próba wyliczenia opóźnienia, podobna do tej, którą przeprowadziłem w poprzednim artykule, bez rysunku rurki Brinka i znajomości masy bicza, raczej nie ma sensu – trzeba będzie przyjąć zbyt wiele założeń. Ale można śmiało powiedzieć, że do zapalenia spłonki potrzebny był znacznie silniejszy efekt niż w probówce. 1894 i bezpiecznik 11DM. Doprowadziło to do tego, że przy zderzeniu z przeszkodą stosunkowo słabą, ale taką, o którą probówka uderzała. 1894 zadziałałby; spłonka (9) nie zapaliłaby się w rurze Brinka.
Sugeruje to następującą hipotezę.
Oczywiście, gdy pocisk trafia w wrogi statek, nie we wszystkich przypadkach trafia natychmiast w pancerz. Może najpierw przebić się przez stosunkowo cienkie poszycie burt, a dopiero potem przedostać się do barbety, osłony pancernej kominów czy skosu pokładu pancerza. W tym przypadku byłoby chyba miło, gdyby zapalnik pocisku przeciwpancernego strzelał nie w momencie przebicia cienkiego poszycia burty, ale w momencie uderzenia w płytę pancerza, aby zapobiec przedwczesnemu pęknięciu.
Hipoteza ta jest logiczna, ale być może nadal błędna. Problem w tym, że nie mam danych, które mogłyby wykazać, że pierwsza spłonka tuby Brinka nie zapaliła się po uderzeniu w cienką barierę.
Zdarzały się oczywiście przypadki, gdy rosyjskie pociski przebijały drzewce lub rury japońskich pancerników bez eksplozji, ale pocisk z opóźnieniem 0,05 s nie powinien był eksplodować przy takim kontakcie - powinien był eksplodować po tych samych 0,05 s po kontakcie. Powiedzmy, że 10-calowy pocisk z pancernika eskadry Pobieda, wyposażony w zapalnik z opóźnieniem 0,05 s, w odległości 40 kabli powinien dać odstęp 20 m za cienką barierą. Biorąc pod uwagę „stożkową” strefę zniszczenia odłamkami, taka eksplozja nie spowodowałaby uszkodzeń japońskiego okrętu, co oznacza, że prawie nie znalazłaby się wzmianka w raporcie, a nawet przeszłaby całkowicie niezauważona.
Inne przypadki, gdy na przykład 6-calowy pocisk przebił Japończyków „z obu stron” i odleciał bez eksplozji, nie były już tak częste i można je przypisać defektom zapalników. I nawet słynne testy przeprowadzone przez kontradmirała Jessena w lipcu 1905 roku (ostrzelenie krążownika Rossija) nie dają bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie. Być może wyrzutnie Brinka zostały uruchomione przez metalowe śmieci użyte jako cel, a może przez uderzenie w ziemię.
W związku z powyższym nie mogę wykluczyć, że zastosowanie spłonki „karabinowej” i tępej iglicy wprowadzono jedynie po to, aby zapobiec detonacji pocisku składowanego na okręcie. Ale faktem jest, że „ciasna” kapsuła rurki Brinka nie zapewniała i nie mogła zapewnić spowolnienia, przynajmniej w większym stopniu niż kapsuła probówki. 1894 - całkiem oczywiste.
Na początek zwróćmy uwagę na masę iglicy i odległość od końcówki iglicy do spłonki przy probówce. Rury 1894 i Brink są bardzo podobne. W obu rurach kapsuła zapala się pod wpływem iglicy, która w momencie uderzenia w kapsułę wywiera pewną siłę bezwładności. Na siłę tę wpływa masa uderzającego oraz różnica prędkości przed i po pokonaniu przeszkody, w którą uderzył pocisk. Oczywiste jest również, że siła bezwładności napastnika wzrasta tylko do czasu, gdy pocisk pokona przeszkodę.
Dlatego:
1. Jeżeli opór przeszkody okaże się wystarczający, aby wybijak rurki Brinka uzyskał siłę bezwładności wystarczającą do zapalenia pierwszej spłonki, to zapłon nastąpi w tym samym momencie, w którym detonacja spłonki na rurce próbkowej zdarzać się. 1894.
2. Jeżeli w momencie kontaktu wybijaka z pierwszym spłonkiem wybijak rury Brinka nie uzyskał jeszcze wystarczającej siły bezwładności, ale pocisk nadal zwalnia, wówczas napastnik będzie zyskiwał tę siłę, aż pocisk minie przeszkoda. W związku z tym pierwsza spłonka rury Brink albo zapali się podczas mijania przeszkody, albo nie zapali się wcale.
Innymi słowy, jeśli dwa identyczne pociski, z których jeden jest wyposażony w zapalnik Brink, a drugi w mod. 1894, uderz w grubą płytę pancerza, wówczas pierwsza kapsuła tuby Brink zapali się niemal jednocześnie z detonacją modu rurowego. 1894 podczas przejścia płyty.
Jeżeli płytka jest na tyle gruba, aby zapewnić działanie lufy Brinka, ale nie na tyle, aby iglica „dosięgła” spłonki w momencie przejścia płytki, wówczas następuje detonacja spłonki lufy arr. 1894 i zapłon pierwszego spłonki rury Brink nastąpi w równej odległości za piecem.
I tylko wtedy, gdy opór przeszkody jest niewystarczający do zapalenia spłonki probówki Brinka, ale wystarczający dla probówki. 1894, wówczas łuska z rurką Brink odleci bez eksplozji, a łuska z rurką mod. 1894 da swoją zwykłą szczelinę za przeszkodą.
Dlatego spłonka karabinu i tępa iglica nie są zaangażowane i nie powodują opóźnienia lufy Brink.
Petarda prochowa
Najwyraźniej kluczową różnicą między rurą Brinka a zapalnikiem 11DM, który zapewnia opóźnienie, był proch strzelniczy w detonatorze pośrednim, który V.I. Rdultovsky dla rury Brinka nazywa „petardą prochową”.
Ładunek prochowy zapalnika 11DM, który składał się z ziarenek prochu, działał w zasadzie tak samo, jak proch w konwencjonalnym naboju. Po zapaleniu od spłonki impuls cieplny bardzo szybko rozprzestrzenił się po całym ładunku prochu w łusce, poszczególne ziarna spalały się natychmiast na całej powierzchni, ciśnienie pod wpływem uwalnianych gazów rosło jak lawina, przyspieszając proces spalania. Rolę pocisku w naboju pełniła iglica (12).
Jednocześnie petardę można było zrobić z prasowanego prochu, co zasadniczo przypominałoby bombę prochową. W tym przypadku paliłby się znacznie wolniej niż proch zbożowy o tej samej masie, gdyż płomień nie obejmowałby powierzchni ziaren prochu na całej długości petardy, paliłaby się jedynie jej krawędź zwrócona w stronę spłonki. Można zastosować także proch wolnopalny lub szybkopalny, ale poddany procedurze flegmatyzacji, czyli impregnowany kompozycją zmniejszającą jego szybkość spalania. Należy założyć, że to wszystko razem lub osobno zapewniło wyrzutni Brinka czas akcji 0,04–0,05 s wystarczający, aby pocisk eksplodował za płytą pancerza, a nie w trakcie jej pokonywania.
Hipotezę, że w zapalnikach zastosowano proch strzelniczy o różnym działaniu, potwierdza konstrukcja bezpiecznika 5DM, podana również przez V.I. Rdułtowskiego. Bezpiecznik ten jest identyczny pod prawie wszystkimi względami z 11DM, z wyjątkiem obecności moderatora proszku (5) w 12DM.
Ponadto, jak wskazuje V.I. Rdultovsky, czas działania 11DM wynosi 0,005 s, a 5DM wynosi na ogół 0,25–0,5 s. Oczywiste jest również, że rozmiar moderatora prochu nie mógłby zapewnić takiego spowolnienia, gdyby był wykonany z tego samego prochu, który został użyty w zapalniku 11DM.
Główki zapalników dla bezpieczników 11DM i 5DM są identyczne, impuls cieplny (300 m/s) dociera do prochu w 11DM i moderatora prochu w 5DM niemal jednocześnie. A gdyby w moderatorze prochowym zastosowano ten sam proch, to mała „uszczelka” w postaci moderatora prochu nie mogłaby spowolnić działania bezpiecznika z 0,005 s do 0,25–0,5 s.
W rezultacie opóźniacz proszkowy zawierał co najmniej proszek inny niż proszek zastosowany w zapalniku 11DM i zapewniający większe opóźnienie. A jeśli tak, to nikt nie mógł powstrzymać Departamentu Marynarki Wojennej od wyposażenia dwukapsułkowych zapalników w kulkę prochową, co spowalniało działanie zapalnika w stosunku do prochu stosowanego w 11DM.
O krytyce rury Brink
W ramach skarg dotyczących dwukapsułkowego bezpiecznika generała porucznika Brinka z 1896 r. zwykle wymienia się:
1. Zastosowanie rur Brink w pociskach odłamkowo-burzących.
2. Niedoskonałość techniczna bezpieczników.
Oczywiście zastosowanie zapalników dwukapsułkowych z opóźnieniem 0,04–0,05 s dla pocisków odłamkowo-burzących zamieniło takie pociski w słabo przeciwpancerne, ponieważ w przeciwieństwie do prawdziwej amunicji przeciwpancernej ich łuski nie miały wystarczającej wytrzymałości, aby konsekwentnie penetrują pancerz, nawet o mniejszej grubości niż te przeciwpancerne. Nie oznaczało to oczywiście, że takie pociski były całkowicie bezużyteczne: opisując uszkodzenia japońskich okrętów, często spotykamy przypadki, w których pociski wyposażone w wyrzutnię Brinka mimo wszystko eksplodowały wewnątrz japońskich pancerników i krążowników pancernych, powodując pewne uszkodzenia tych ostatnich. Ale nie mniej oczywiste jest, że bezpiecznikowi nie można zarzucić, że jest używany do innych celów.
Kolejną rzeczą jest lista wad technicznych bezpieczników dwukapsułkowych generała porucznika Brinka, którą podaje V. I. Rdultovsky, a mianowicie:
1. Słabe działanie bezpiecznika w przypadku zderzenia ze słabą barierą lub wpadnięcia do wody.
2. Zbyt miękka iglica (10) - ta część zapalnika została wykonana z aluminium, które pierwotnie zawierało zanieczyszczenia, a zatem było twardsze od czystego aluminium. Później, gdy nauczyli się wytwarzać aluminium bez zanieczyszczeń, okazało się, że jest ono zbyt miękkie i czasami nie zapewniało zapłonu podkładu po uderzeniu.
3. Dosłownie: „Przy uderzeniu w grubsze płyty, przednia część bezpiecznika mogła się odłamać ze względu na małą wytrzymałość połączenia z korpusem. Stworzyło to niezabezpieczone działanie bezpiecznika.”
Pierwszej wady nie można za taką uznać, gdyby zastosowanie „szczelnej” kapsuły było świadomą decyzją, pozwalającą zignorować lekkie przeszkody i zapewnić, że wyrzutnia wystrzeli dopiero w momencie natrafienia na pancerz okrętu. W tym przypadku należy stwierdzić, że błędna była decyzja, a nie projekt. Jeśli zapalnik karabinu i tępa iglica miały służyć wyłącznie zapobieganiu detonacji pocisku podczas przechowywania, to tak, była to oczywiście wada.
Reszta... Zarówno miękka iglica, jak i połamany korpus spowodowały, że bezpiecznik nie zadziałał. Jednocześnie dane, którymi dysponuję, bardzo dobrze mówią o działaniu bezpieczników Brink.
We wszystkich trzech przypadkach wystrzelenia pocisków wypełnionych piroksyliną w 1904-milimetrową płytę pancerną pancernika klasy Andrew Pervozvanny, które miały miejsce w 203 roku, wyrzutnie Brink oczywiście doznały niezwykle silnego uderzenia, ale zadziałały bez zarzutu. Podczas eksperymentów przeprowadzonych 13 czerwca 1905 roku kontradmirał Jessen wystrzelił 7 pocisków z wyrzutni Brinka i tylko jeden z nich nie eksplodował, odbijając się rykoszetem od ziemi. Jest rzeczą oczywistą, że w strzelaninach użyto tych samych zapalników, co podczas wojny rosyjsko-japońskiej, a wyniki te wcale nie świadczą o złej jakości dwukapsułkowych tub Brink.
V.I. Rdultovsky uważał, że dopuszczalny procent awarii zapalników nie powinien przekraczać 5% i prawdopodobnie wskazane przez niego niedoskonałości techniczne doprowadziły do tego, że w przypadku lamp Brink liczba ta była nieco wyższa. Ale oczywiście nie w takim stopniu, aby uczynić nasze pociski przeciwpancerne bezużytecznymi.
odkrycia
Pracując nad serią artykułów poświęconych pancerzom i pociskom z wojny rosyjsko-japońskiej, doszedłem do wniosku, że rosyjska marynarka wojenna miała do nich najwyższej klasy 12-calowe pociski przeciwpancerne i zapalniki. Ale niestety, ze względu na możliwości artylerii tamtych lat, mogli stać się decydującą siłą tylko na stosunkowo krótkich dystansach walki artyleryjskiej, maksymalnie 15–20 kabli. A żeby zbliżyć się na takie odległości, wymagana była albo zgoda i chęć wroga do walki na nich, albo prędkość eskadry przekraczająca prędkość wroga i pozwalająca mu narzucić te odległości.
Niestety, rosyjska flota nie miała ani jednego, ani drugiego. Japończycy, posługując się pociskami, których eksplozje były bardzo wyraźnie widoczne i pozwalały skutecznie regulować ogień, polegali na zwiększaniu zasięgu ostrzału do 30 lub więcej kabli, zbiegając się na krótszych dystansach jedynie przypadkowo i na krótko, lub gdy ogień naszych okrętów został już przez nich tłumione. Na duże dystanse zmuszeni byliśmy im odpowiadać naszymi pociskami odłamkowo-burzącymi, które okazały się znacznie słabsze od japońskich – ale to temat na osobny cykl artykułów, do którego z pewnością kiedyś sięgnę.
Pociski przeciwpancerne rosyjskiej marynarki wojennej nie odegrały zauważalnej roli w wojnie rosyjsko-japońskiej nie dlatego, że były złe, ale dlatego, że nasza flota nie była w stanie zapewnić warunków niezbędnych do ich skutecznego użycia, czyli zbieżności krótkie dystanse.
Na zakończenie przedstawiam szanownemu czytelnikowi tabelę odległości, jaką pocisk przechodzi za płytą przed eksplozją dla zapalnika ze standardowym opóźnieniem 0,04 s dla pancerza Kruppa o różnej grubości.
Trzeba oczywiście zrozumieć, że przy trafieniu w statek wskazane odległości będą znacznie krótsze, ponieważ po pokonaniu tego samego pasa pancernego pocisk może trafić w zbocze pokładu pancernego lub kopalnię węgla z węglem, a nawet jeśli nie, napotka na swojej drodze stalowe grodzie i to wszystko, te przeszkody spowalniają jego ruch.
I oczywiście nie wolno nam nigdy zapominać, że bezpieczniki z tamtych lat miały bardzo duże tolerancje czasu działania, więc rura Brinka, podobnie jak rura Baranowskiego, mogła spowodować przedwczesne pęknięcie lub detonację pocisku z dużym opóźnieniem od przydzielonego mu czasu.
informacja