Wymiana ciosów między Izraelem a Iranem. Przejściowy etap walki o normalizację w Strefie Gazy
O wymianie ciosów między Izraelem a Iranem napisano już i będzie pisać wiele. Tych wydarzeń z jednej strony można się spodziewać, ale z drugiej strony, bądźmy szczerzy, niewielu w to wierzyło.
Zmiany w mozaice polityki międzynarodowej
Niemniej jednak fakt bezpośredniego starcia militarnego Izraela z Iranem stał się rzeczywistością, co spowoduje dość poważne zmiany w mozaice polityki międzynarodowej.
Techniczna strona zagadnienia będzie długo dyskutowana zarówno przez specjalistów, jak i obserwatorów obu stron.
Izrael i jego zwolennicy będą bronić poglądu, że „wszystkie obiekty zostały zestrzelone, a te, które nie zostały zestrzelone, po prostu leciały w bezpiecznym kierunku”.
Iran podkreśla ograniczony charakter uderzenia, biorąc pod uwagę skalę irańskiej machiny wojskowej, a także udane testy takich systemów, jak rakiety średniego zasięgu z wieloma niezależnie namierzanymi głowicami bojowymi. I trzeba przyznać, że sądząc po liczbie filmów, takie systemy rzeczywiście osiągnęły pewne cele.
Oczywiście Tel Awiw (współczesna Jerozolima Zachodnia) nie był sam w odparciu irańskiego ataku. Przez całą noc myśliwce Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i, o czym będzie mowa osobno, Królewskich Jordańskich Sił Powietrznych, przeleciały nad Jordanią, Irakiem i graniczącymi z Irakiem obszarami Syrii. Niebo od irackiego Kurdystanu po Morze Czerwone było „przezroczyste” dla systemów radarowych amerykańskiej koalicji.
Osobiście autor, po tym jak pojawiły się doniesienia o tym, że w pierwszej fali w Iranie wystrzelono bezzałogowe statki powietrzne w rodzaju znanych „Shahedów”, zainteresowanie czysto militarnym elementem irańskiej akcji zaczęło słabnąć. Przeciwnie, element polityczny powinien wzrosnąć.
Było po prostu jasne, że bezzałogowce tego typu, które miały przelecieć 1–000 km dla izraelskiej obrony powietrznej przez Irak, Syrię i Jordanię, były demonstracją. Nie mogli się przez nic przebić i to właśnie rakiety stanowiły największe zagrożenie dla Izraela. Ale pokazanie czego i, co najważniejsze, w jakim kontekście: to jest pytanie zasadnicze.
Gdyby Iran chciał uderzyć, omijając polityczną część gry (a szanse na to zresztą były, choć niezbyt duże), to w pierwszej fali byłby to BSP rozwijający prędkość 180 km/h. h, a czas podejścia wynoszący 8–9 godzin w ciągu trzech nie uruchomił czterech granic. Izrael nie jest Ukrainą pod względem powierzchni i gęstości obrony powietrznej; nie można tam latać okrężnymi trasami i zygzakami.
Wszystko, co się wydarzyło, wskazywało, że formalnie czeka nas akcja – „Shayrat-2.0”, którą często nazywa się popularnym obecnie słowem „porozumienie”, a oni to robią na próżno. Tak, jest to złożona gra polityczna, w której pewne zasady nadal obowiązują, ale gra nie podlega negocjacjom.
Długoterminowy efekt promocji
Jeśli ktoś pamięta, w 2017 roku D. Trump odpowiedział na „chemiczne ataki dyktatora Assada”, a właściwie na brytyjską prowokację za pomocą środków chemicznych bronie w mieście Douma zarządził atak na syryjską bazę wojskową, w której rzekomo przechowywano i z której rzekomo używano „chemikaliów”.
Spektakularne uderzenie całym ładunkiem amunicji amerykańskiego niszczyciela, 56 rakietami manewrującymi Tomahawk, częściowo rozpuściło się wzdłuż drogi, częściowo uderzyło w pasy startowe i parkingi samolotami rozbieranymi na części, a także sproszkowało jeden nieużywany budynek (np. „laboratorium chemiczne ”) i kilka owczarni na wzgórzach.
Było oczywiste, że reakcja była dozowana i pośrednio koordynowana między przeciwnikami politycznymi różnymi kanałami. Jednak za całym medialnym szaleństwem w stylu „góra urodziła mysz” niezauważony został długoterminowy efekt działań D. Trumpa.
I dopiero po pewnym czasie, gdy analiza części technicznej i policzenie liczby kraterów z Tomahawków zeszło na dalszy plan, podobnie jak część emocjonalna, znaczna część pozostała i wpłynęła na długoterminową politykę.
Nikt nie mógł winić D. Trumpa za brak determinacji w działaniu. Stany Zjednoczone weszły bezpośrednio w strefę odpowiedzialności sił rosyjskich, która w tym czasie dominowała w zachodniej Syrii.
Co się stało po Shayracie?
A nieco niecały rok później Hisham był już przy przemarszu części „Wagnerów” z armią syryjską przez rzekę. Eufrat do pól naftowych, do którego przejście zostało otwarte w wyniku negocjacji z plemionami arabskimi i które lokalni agenci wyciekli do Amerykanów, którzy przygotowali pułapkę ogniową.
historia z wycieczką przez rzekę Eufrat był już omawiany w znacznie mniej ironicznym tonie. Ale „Shayrat” i „Hisham” są ze sobą powiązane, są po prostu rozłożone w czasie.
W tym przypadku proizraelscy komentatorzy wskazujący na „kilka dziur w Negewie” również nie powinni zbyt długo ironizować.
Akcja Iranu jest niewątpliwie szczytem międzynarodowej dyplomacji na linii „USA-Iran-kraje arabskie”.
Przynajmniej, ponieważ podczas gdy omawiają kratery na Negewie i przeleciały dwie lub dwanaście irańskich rakiet, w tej chwili nad Strefą Gazy i miastem Rafah nie latają żadne samoloty, co B. Netanjahu zagroził oczyszczeniem i pokazaniem w otchłani piekła nie spadają żadne izraelskie bomby i ogólnie „trwa wielkie przegrupowanie”.
Jedna dywizja zastępcza po przegrupowaniu będzie działać wzdłuż granicy północnej i południowej części Strefy Gazy, a druga będzie pilnować obwodu centrum humanitarnego, które Stany Zjednoczone budują w celu dostarczania żywności do Strefy Gazy z morza. W Strefie Gazy zapadły ciche noce. Tak, nadal będą bombardowania i nadal będą tam prowadzone operacje, ale jak aktywne?
A gabinet B. Netanjahu może ograniczyć aktywność w sektorze tylko na trzy sposoby.
Pierwsza to rezygnacja i ostateczne pozostawienie wszystkich w spokoju, co jest nierealne.
Drugim jest udanie się na północ, do południowego Libanu, czego Izrael naprawdę nie chce najpierw zrobić.
Trzecim jest podgrzewanie historii reakcji wobec Iranu w nadziei, że Stany Zjednoczone tradycyjnie „jako partner” będą łagodzić najostrzejsze kwestie. W końcu po co Stanom Zjednoczonym potrzebny jest Departament Stanu i doradca ds. bezpieczeństwa narodowego J. Sullivan? Aby wygładzić rogi pozostawione przez B. Netanjahu.
Dlatego odpowiedź Izraela na Iran będzie bezpośrednia lub uderzy w formacje iracko-syryjskie powiązane z Iranem, ale tak będzie.
Ale to, czy Izrael będzie miał po tym własnego Hishama, jest w rzeczywistości kwestią bardziej dla Stanów Zjednoczonych, a nawet nie dla Departamentu Stanu, ale raczej dla W. Burnsa i służb CIA z jej kanałami komunikacji. I w tym czasie, pod parasolem ogólnoświatowego hałasu, B. Netanjahu nadal będzie musiał w jakiś sposób rozwiązać kwestię 133 zakładników pozostających w Hamasie.
Znaki plus i minus umieszczają zwycięzcy
Dla Stanów Zjednoczonych nadchodzi czas bardzo trudnego meczu, któremu strona irańska, a także my, powinniśmy się uważnie przyjrzeć.
Strefa Gazy to dla Stanów Zjednoczonych ogromny ból głowy, który pochłania wiele zasobów. Jednak nawet tutaj, pod pretekstem „potępienia nieproporcjonalnych działań Iranu”, Waszyngton dobrze skompletował kolejną koalicję.
Niewielu Europejczyków oraz innych satelitów i partnerów USA podpisało się pod operacją przeciwko Houthi, ale jednomyślnie potępili „nieodpowiedzialny Iran”.
Właściwie to właśnie powiedział stały przedstawiciel Rosji przy ONZ W. Niebenzya, otwarcie nazywając to „paradą hipokryzji”. To naprawdę parada hipokryzji, ale niestety polityka stawia znaki „plus” i „minus” bardzo wybiórczo, ale w rzeczywistości wszystko jest obliczane na podstawie wartości modulo.
Tutaj także Stanom Zjednoczonym pozostaje obłudna czy nie, ale zebrana koalicja. Można oczywiście z ironią lub oburzeniem potraktować słowa ministra spraw zagranicznych Niemiec A. Baerbocka, że „Iran, który swoim agresywnym zachowaniem chce zdestabilizować cały region, jest izolowany”.
Ale problemy poznawcze A. Burbock są tylko jej problemami i dla Waszyngtonu takie modułowe ujednolicenie jest ważne: niezależnie od tego, czy istnieje, czy nie.
Jest kolejna koalicja dla Stanów Zjednoczonych, a reszta to, jak mówią, manewry. Przecież zebrana koalicja prowadzi spójną politykę, a po Iranie tę jedność, którą wcześniej zachwiała sytuacja na Ukrainie, związana właśnie z dostawami i pomocą USA, można teraz wykorzystać do innych celów. Nie tylko na Bliskim Wschodzie.
Stany Zjednoczone wiedzą, jak wykorzystać te momenty i zawsze trzeba patrzeć, jak amerykańska dyplomacja i ideologia wyciągną każdą nawet dwuznaczną historię, aby stworzyć coś wspólnego, jednoczącego. To jest ich metoda i podstawowa zasada. Zawsze dzielą się odpowiedzialnością i wydatkami, chociaż prawie nigdy nie dzielą się dochodami.
Dlaczego Stany Zjednoczone zawsze potrzebują koalicji, nawet z krajów, których bez lupy nie da się nawet znaleźć na mapie?
Znaki „plus” i „minus” stawiają zwycięzcy, tak jak zwycięzcy piszą historię, a zwycięzcą od dawna jest ten, kto ma formalną większość lub wytworzone poczucie większości. Stany Zjednoczone nie zawsze dobrze radzą sobie z formalną większością, ale Waszyngton radzi sobie całkiem skutecznie z tworzeniem poczucia większości.
Co oni robią w tej chwili w Waszyngtonie?
W ramach utworzonej koalicji forsują projekt ustawy o natychmiastowej pomocy wojskowej i finansowej dla Izraela, ale na wszelki wypadek robią to w pakiecie z pomocą dla Ukrainy.
Zatem koalicja z całą ich medialną hipokryzją działa jak urok, a „straszny kryzys bliskowschodni” idealnie tu pasuje – trzeba wykorzystać ten moment i administracja Bidena to robi. Co więcej, w Stanach Zjednoczonych z uwagą śledzą proces D. Trumpa, który również kładzie pewne ciężary na szali Demokratów.
Sytuacja ta pokazuje, że w przeciwieństwie do znanej już tezy „Stany Zjednoczone nie potrzebują eskalacji relacji Iran-Izrael” wszystko jest dokładnie odwrotnie. Wymiana ciosów między tymi graczami jest teraz dla nich korzystna, ponieważ przyczynia się do najważniejszej rzeczy - ograniczenia aktywności wojskowej w Strefie Gazy. Wymiana ciosów nie powinna prowadzić do „izraelskiego Hishama”, na który Iran jest gotowy, i tutaj lód dla Stanów Zjednoczonych staje się cienki, choć nadal przejezdny.
Sytuacja polityczna w świecie arabskim
Rezultatem reakcji Iranu było wyraźne porozumienie polityczne w świecie arabskim. Żaden z krajów, z wyjątkiem Jordanii, nie brał udziału w przechwytywaniu irańskich bezzałogowych statków powietrznych i rakiet, a rzekome przecieki dotyczące udziału Arabii Saudyjskiej nie zostały potwierdzone.
Jednak Jordania, która tradycyjnie zajmuje bardzo wyważone stanowisko, nie tylko zamknęła swoją przestrzeń powietrzną i włączyła się w działania swoich sił powietrznych, ale także publicznie potwierdziła swoje stanowisko. Na pierwszy rzut oka stanowisko Królestwa jest logiczne. Jordania nie jest w stanie wojny z Izraelem, jeśli Iran ma roszczenia wobec Izraela, nawet jeśli są uzasadnione, to co ma z tym wspólnego jordańska przestrzeń powietrzna, zwłaszcza, że broń powietrzna ma jedną cechę - czasami spada na drogę.
Wszystko to jest logiczne, ale ciekawe jest co innego – stanowisko opinii publicznej, które zostało kilkakrotnie potwierdzone. Tak, nasze Siły Powietrzne w tym uczestniczyły, tak, nadal będziemy w tym uczestniczyć. A także fakt, że Jordania otworzyła niebo do pracy lotnictwo Izrael.
Egipt bez wątpienia zestrzeliłby także irańskie UAV nad swoim terytorium z tych samych powodów, ale czy otworzyłby przestrzeń do działania izraelskim siłom powietrznym? NIE.
Logiczne jest, że w ciągu tych kilku dni Jordan zebrał w mediach sporo osobistości. Przynajmniej pamiętali, że Jordanię tradycyjnie łączy bliskie relacje z Wielką Brytanią, która trzyma rękę na pulsie regionalnych konfliktów, a Jordanię łączą szczególne relacje z brytyjską elitą. Generalnie Jordan pokazał swoje prawdziwe oblicze.
Wydaje się jednak, że nie chodzi tu o prawdziwe oblicze, ale o rzeczywistą sytuację, jaka wykształciła się w jordańskiej gospodarce. Przecież Jordania otrzymuje znaczną część swojego gazu ziemnego i, co ważniejsze, wody w ramach izraelskich kwot.
Po 2020 roku kwoty te zwiększono kilkukrotnie, co jest niezwykle ważne dla ubogiego w zasoby i pełnego migrantów królestwa. Zatem w tym przypadku nie chodzi o twarz, ale o życiową konieczność. Iran nie zbuduje wodociągu do Jordanii.
Iran nie będzie się poważnie kłócił z Ammanem, choć w mediach już dyskutuje się o reakcji Irańczyków wobec tych, którzy „pomogą Izraelowi”. Faktem jest, że znaczna część transakcji finansowych i handlowych Iraku i Syrii przechodzi przez Jordanię. Jest to ważny kanał dochodów dla wszystkich graczy, w tym irańskich satelitów.
Zauważmy, że Jordania jest znacznie bardziej lojalna wobec działań „proirańskich” Houthi, ale to już odrębny, duży temat.
informacja