Rola floty w utrzymaniu światowego przywództwa Stanów Zjednoczonych

96
Rola floty w utrzymaniu światowego przywództwa Stanów Zjednoczonych


O roli floty we współczesnych działaniach wojennych


Jak wiecie, w październiku 2022 r. J. Biden zatwierdził nową Strategię Bezpieczeństwa Narodowego USA. Na jej podstawie przyjęto Strategię Obrony Narodowej i Strategię Nuklearną USA, które określają perspektywy rozwoju Sił Zbrojnych USA w średnim okresie.



Z analizy tych dokumentów wynika, że ​​Biały Dom wcale nie odmawia rozwiązywania problemów międzynarodowych poprzez użycie lub groźbę użycia siły. Jednocześnie dozwolone jest prewencyjne użycie broni nuklearnej broń. W ramach tych koncepcji przyjęto programy wyposażania samolotów w najnowsze modele czołgów podstawowych. Głównym zadaniem tych strategii jest powstrzymanie Rosji i Chin. Marynarka wojenna odgrywa wiodącą rolę w tym powstrzymywaniu.

Wcześniej, w 2020 roku, Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych USA opracował koncepcję pod nazwą „Konfrontacja wielosferowa: rozwój wspólnych działań sił zbrojnych USA w XXI wieku”. Rolę Marynarki Wojennej jako gałęzi Sił Zbrojnych zdefiniowano w tym dokumencie w rozdziale „Przewaga na morzu. Multi-Domain Naval Power”, który stwierdza, że ​​siły morskie powinny odgrywać wiodącą rolę w ewentualnych konfliktach z Rosją i Chinami.

Te same postanowienia doktrynalne są zawarte w strategii morskiej Stanów Zjednoczonych. Jest znany jako „Potęga morska XXI wieku” i jest głównym dokumentem wizji Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Zgodnie z jej postanowieniami, główne zadania Marynarki Wojennej określają:

- dostęp do wszystkich środowisk operacyjnych działań bojowych,
- odstraszanie potencjalnych agresorów,
- kontrola komunikacji morskiej,
- projekcja siły militarnej z morza,
- zapewnienie wolności żeglugi i bezpieczeństwa na morzu.

Aby wykonać przydzielone zadania flota musi mieć odpowiednie siły i środki.

Perspektywy rozwoju Marynarki Wojennej USA


Aby wdrożyć kluczowe postanowienia „Potęgi morskiej XXI wieku”, opracowano i zatwierdzono plany rozwoju amerykańskiej floty, które zawarte są w takich dokumentach jak: „Strategiczne kierunki Sekretarza Marynarki Wojennej USA” ( 2021) oraz w dokumencie Gwardii Narodowej Marynarki Wojennej – „Plan Rozwoju Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych” (2022). Również corocznie pod przewodnictwem NSH Marynarka Wojenna przygotowuje „Raport dla Kongresu w sprawie długoterminowego planu budowy statków”, zawierający szczegółowy program budowy statków i jednostek pomocniczych na najbliższe pięć lat, a także plany na rozwój, finansowanie i budowa sił flotowych na nadchodzące 30 lat.

W 2020 roku Marynarka Wojenna przyjęła nowy program budowy statków, zgodnie z którym do 2035 roku planuje się zwiększyć liczbę statków we flocie z 300 do 355 jednostek, a do 2051 roku do 500-680 jednostek. W tej liczbie znajdą się także bezzałogowe systemy robotyczne.

Szczegółowy plan budowy statku został przedłożony Kongresowi w 2022 roku. Zawierał trzy alternatywne warianty budowy sił floty, z czego dwa zakładały obecność w Marynarce Wojennej 2052 okrętów wojennych i 316 okrętów wsparcia do końca 327 roku. Plany te nie wymagały dodatkowego finansowania, natomiast trzecia opcja zakładała zwiększenie liczby statków do 367 jednostek i znaczny wzrost kosztów.

Cokolwiek można powiedzieć, podstawą siły bojowej każdej floty są jej statki - nawodne i podwodne. Dlatego w celu osiągnięcia nowego jakościowego stanu sił floty oczekuje się ich radykalnej odnowy. Tym samym w latach 2023-2052, równolegle z budową nowych statków, planowane jest wyłączenie z floty około 300 statków i jednostek pływających, w tym:

- osiem AVMA, 79 dużych krążowników klasy NK, niszczyciele, fregaty, 42 małe okręty nawodne;
- 46 atomowych okrętów podwodnych, w tym 4 SSGN, 14 SSBN;
- 32 okręty desantowe, 33 statki wsparcia bojowego i 34 okręty pomocnicze.


AVMA Harry Truman na morzu

Zgodnie z planami system dowodzenia i kierowania siłami floty na morskich teatrach działań powinien przejść znaczącą transformację, jako element Unified Combat Command System (USCS) sił tworzonych w Departamencie Obrony USA w 2019 roku . Bezzałogowy system powietrzny jest niezbędny do skuteczniejszego zarządzania operacjami floty podczas wielosferowej konfrontacji z wrogiem.

Projekt ESBU, zatwierdzony przez Ministra Obrony Narodowej w 2022 r., stał się podstawą „Strategii stworzenia jednolitego systemu dowodzenia i kontroli bojowej Sił Zbrojnych w operacjach wielodziedzinowych”. Komponent morski ESBU jest rozwijany w ramach projektu Overmatch i stanowi integralną część koncepcji zjednoczonej wielosferycznej potęgi morskiej.

Zgodnie z tym projektem pierwsze 4 lotniskowce są modernizowane jako stanowiska dowodzenia AUG i kontroli pokładu lotnictwo jednostki operacyjne floty. Zakończenie prac zaplanowano na koniec 2025 roku. Planowane jest także połączenie wszystkich elektronicznych systemów statków formacyjnych, lotnictwa bojowego i wsparcia AUG w jedną szybką sieć informacyjną. W przyszłości planowane jest zjednoczenie wszystkich okrętów głównych klas, samolotów bojowych i rozpoznawczych Marynarki Wojennej we wspólną sieć informacyjno-kontrolną w teatrze działań. To, zdaniem dowództwa Marynarki Wojennej, zwiększy możliwości uderzeniowe formacji operacyjnych floty. Ogólnie rzecz biorąc, rozwój ECU zmierza w kierunku optymalizacji architektury sieci, zwiększenia prędkości przesyłania danych podczas współpracy z centrami kontroli na różnych teatrach działań oraz zapewnienia niezawodnej komunikacji między jednostkami bojowymi floty a centrami dowodzenia.

Aby skuteczniej przeciwstawić się szybko rosnącej flocie PLA, Amerykanie opracowali koncepcję „Operacji rozproszonych” dla regionu Azji i Pacyfiku. Istota koncepcji sprowadza się do rozproszenia grup morskich w miarę przemieszczania się na pole walki. Powinno to utrudnić wrogowi wykrywanie, klasyfikowanie, śledzenie i niszczenie statków, zanim dotrą one w obszar BD.

Zgodnie z tą koncepcją flota amerykańska powinna składać się z mniejszej (w porównaniu z obecną) liczby krążowników i niszczycieli (ok. 80 jednostek do 2040 r.), ale większej (w stosunku do 2023 r.) liczby fregat rakietowych klasy Constellation, jak a także „Niepodległość” i „Wolność”. Planuje się, że do 2040 roku flota będzie liczyła co najmniej 70 korpusów.


Eskadra statków strefy przybrzeżnej klasy Independence

Ponadto, aby zwiększyć możliwości bojowe floty, w ramach programu Ghost Fleet Overlord realizowany jest szereg projektów badawczo-rozwojowych mających na celu stworzenie bezzałogowych systemów robotycznych na powierzchni. Według dowództwa Marynarki Wojennej statki bez załogi (UCS) powinny w przyszłości zastąpić część okrętów rakietowych i artyleryjskich, przeciw okrętom podwodnym i przeciwminowym. Podczas operacji BEC muszą ograniczać straty personelu, chroniąc statki załogowe o dużej wyporności.

Zgodnie z przyjętymi już programami budowa AVMA typu „J. Ford”, SSBN klasy Columbia, okręt podwodny Virginia Block-V, EM klasy Orly Burke i inne statki. Jednak trudności finansowe i technologiczne, brak niezbędnej kadry i zasobów pracy oraz możliwości budowy statków przesuwają termin ich budowy „w prawo”. Ale mimo to kierownictwo Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w dalszym ciągu udoskonala środki wojny zbrojnej na morzu, zwracając większą uwagę na dalszy rozwój platform morskich, Zunifikowanego Systemu Kontroli Sił i broni hipersonicznej. Kierownictwo Marynarki Wojennej poświęca szczególną uwagę rozwojowi sił podwodnych floty.

Kierunki rozwoju amerykańskich sił podwodnych


Rozważmy pewne kierunki rozwoju sił podwodnych Marynarki Wojennej USA w najbliższej przyszłości, nie włączając do przeglądu NPA/AUV, bo to temat na osobną, dużą rozmowę. Porozmawiajmy teraz o nuklearnych okrętach podwodnych Marynarki Wojennej USA.

Jak wiadomo, dziś łodzie podwodne są najskuteczniejszym środkiem zdobywania dominacji na morzu i powodowania pocisk ataków na cele przybrzeżne. Mogą także dokonać oględzin pola walki (CA), przeprowadzając:

- tajne przeszukiwanie i niszczenie wrogich łodzi podwodnych i autonomicznych niezamieszkanych pojazdów podwodnych (AUV);
- zwalczanie min morskich przy pomocy własnych pojazdów AUV i pływaków bojowych umieszczonych na pokładzie;
- uszkodzenia stacjonarnych sieci GAS do wykrywania obiektów podwodnych i nawodnych oraz ich linii kablowych, systemów nawigacji i kabli linii komunikacyjnych;
- unieruchomienie rurociągów i platform wydobywczych ropy naftowej, a także montaż własnych systemów detekcji hydroakustycznej i pomocy nawigacyjnych.

Sieci SSN podlegają ciągłej modernizacji, zachłannie chłonąc najnowsze osiągnięcia nauki i technologii, stając się coraz groźniejszym narzędziem wojny zbrojnej na morzu. Obecnie prace badawczo-rozwojowe mające na celu zapewnienie nowych możliwości okrętom podwodnym koncentrują się głównie na trzech obszarach ich rozwoju i doskonalenia:

- zwiększenie ładunku (przenośny pocisk, torpeda, broń minowa, działa bez napędu i inna broń bojowa na morzu) i zwiększenie jej zasięgu;
- wdrożenie koncepcji „statku w pełni zelektryfikowanego”;
- oraz modułowy okręt podwodny jako nośnik autonomicznych systemów bojowych.

Zatem w celu zwiększenia ładowności i poszerzenia jej zasięgu zakłada się:

- umieszczanie i odpalanie broni poza trwałą obudową (PC). Zwalnia to wewnętrzną przestrzeń komputera, aby pomieścić dodatkowy ładunek;
- wyposażenie BSP w systemy przechowywania, zwalniania, przyjmowania i sterowania pojazdami AUV i bezzałogowymi statkami powietrznymi (BSP), co zwiększy jego możliwości bojowe.

W ramach stworzenia „statku w pełni zelektryfikowanego” przewiduje się:

- tworzenie urządzeń elektrycznych nowej generacji;
- rozwój elektrycznych silników napędowych (HEM), wykorzystujących efekt nadprzewodnictwa wysokotemperaturowego (HTSC);
- integracja systemu elektroenergetycznego z elektrownią jądrową statku;
- stworzenie bezosiowego układu napędowego zlokalizowanego na zewnątrz komputera PC;
- wymiana siłowników parowych, pneumatycznych i hydraulicznych na elektryczne.

Wszystko to umożliwi zmniejszenie masy i rozmiarów systemów technicznych (TS), poprawę ogólnego układu łodzi podwodnej, zwiększenie ładowności poprzez uwolnienie ciężaru i objętości wewnątrz komputera PC oraz zwiększenie przeżywalności i łatwości konserwacji łodzi podwodnych. Automatyzacja procesów sterowania i zarządzania pojazdem okrętowym zmniejszy liczebność załogi i zwiększy autonomię nawigacji okrętu podwodnego w zakresie przepisów.

Innowacje te są już częściowo wdrażane na statkach poddawanych modernizacji oraz przy tworzeniu okrętów podwodnych nowej generacji, w szczególności na okrętach podwodnych typu Virginia block-5 (tzw. „Advanced Virginia”). Ich budowa przewidywana jest do 2037 roku i prowadzona jest wspólnie przez dwie firmy stoczniowe: General Dynamics w stoczni Electric Boat Division oraz Northrop-Grumman w stoczni Newport News Shipbuilding.


Atomowy okręt podwodny klasy Virginia wraca do bazy

Wiodący SSN typu Advanced Virginia powinien wejść do służby w Marynarce Wojennej do końca 2024 roku. Zostanie wyposażony w dodatkową sekcję o długości 25,31 m z 4 UVP, na 28 Tomahok CRBD lub kilka AUV. Do wypuszczania i odbioru AUV lub transporterów pływaków bojowych planowane jest wyposażenie UVP w teleskopowe wysuwane urządzenie, które jest już z powodzeniem stosowane w SSGN typu „Converted Ohio”. Znajdujące się obecnie w służbie okręty podwodne klasy Virginia mają zastąpić SSGN Ohio i są bardziej skoncentrowane na przeprowadzaniu ataków rakietowych na cele przybrzeżne wroga oraz wspieraniu sił lądowych w warunkach całkowitej przewagi Marynarki Wojennej USA. Wraz z pojawieniem się w Federacji Rosyjskiej najnowszych okrętów podwodnych typu Yasen-M i chińskich okrętów podwodnych typu 095, a także pojazdów AUV typu Poseidon, marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych pilnie potrzebowała nowego okrętu podwodnego szturmowego, aby przeciwstawić się takiemu podwodnemu wrogowi.

Obecnie Marynarka Wojenna USA projektuje i prowadzi badania i rozwój systemów dla szturmowego okrętu podwodnego nowej generacji typu SSN(X). Jego oddanie do użytku planowane jest na 2038 rok. A do 2049 roku flota powinna liczyć (przy tempie budowy 2-3 jednostek/rok) około 30 takich okrętów podwodnych. Eksperci uważają, że będzie to statek, którego priorytetowym zadaniem będzie przeszukiwanie i niszczenie wrogich okrętów podwodnych i pojazdów AUV. Być może będzie podobny do okrętów podwodnych klasy Seawolf, które pierwotnie zostały zaprojektowane do zwalczania okrętów podwodnych.


SSN „Seawolf” na powierzchni po opuszczeniu bazy

Nowy okręt podwodny powinien ucieleśniać wszystkie najnowsze osiągnięcia w dziedzinie podwodnego przemysłu stoczniowego. Będzie charakteryzował się zwiększoną prędkością i głębokością nurkowania, mniejszym hałasem oraz możliwością zabrania na pokład większej liczby różnych rodzajów broni. Jednocześnie musi skutecznie działać w operacjach morskich prowadzonych zgodnie z koncepcją Forse Net.

Nie mniej interesujący jest kierunek zwiększania ładowności nowej generacji okrętów podwodnych. W 2049 roku planowane jest wprowadzenie do floty wiodącego okrętu podwodnego.ze zwiększoną ładownością» – LPS (okręt podwodny o dużej ładowności). Planowana jest budowa 5 takich jednostek w odstępach 2-3 lat. Oczekuje się, że ten okręt podwodny będzie przerobioną wersją SSBN klasy Columbia (podobną do SSBN klasy Ohio). Obecnie specjaliści zajmują się wstępnym projektem LPS. Taki UAV jest uważany za nośnik znacznej liczby wielozadaniowych pojazdów AUV, UAV, urządzeń do detekcji hydroakustycznej i czujników elektromagnetycznych instalowanych na dnie morskim, a także sprzętu łączności, repetytorów podwodnych i powierzchniowych. Wszystkie te środki powinny uniemożliwić wrogowi wykrycie sterującego okrętu podwodnego, zapewnić jego obronę i zwycięstwo w starciach bojowych z wrogimi okrętami podwodnymi.

Według twórców LPS będzie pełnił funkcję bojowego centrum informacji i kontroli i będzie angażował się w bezpośrednią walkę tylko wtedy, gdy będzie to absolutnie konieczne. Taka taktyka jego użycia powinna zwiększyć bezpieczeństwo i przeżywalność, utrudniając wrogim siłom przeciw okrętom podwodnym wykrycie i zniszczenie LPS.

Z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, można wyciągnąć następujące wnioski:

1. Pentagon w dalszym ciągu aktywnie zwiększa zdolności bojowe Marynarki Wojennej poprzez ulepszanie istniejących i tworzenie zasadniczo nowych projektów łodzi podwodnych.

2. Wielozadaniowe okręty podwodne pozostaną najważniejszym elementem floty ze względu na ich główne zalety – niewidzialność i szeroki zakres misji.

3. Okręty podwodne nowej generacji będą charakteryzowały się zwiększonymi osiągami i stabilnością bojową dzięki zwiększeniu ładowności, obejmującej szeroką gamę broni rakietowej, torped, min, AUV i UAV, a także jednostki pływaków bojowych.

4. PLA będą mogły pełnić funkcję ośrodków kontroli sieci informacyjno-kontrolnej połączeń operacyjnych. Zapewnią tajność, stabilność i elastyczność w kontrolowaniu sił floty oraz przyczynią się do zdobycia dominacji w strefie przymorskiej wroga.

Oto główne poglądy wojskowo-politycznego kierownictwa kraju i floty na temat perspektyw rozwoju atomowych okrętów podwodnych na okres do 2050 roku.
96 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +9
    24 kwietnia 2024 05:18
    Bardzo doceniam komentarze typu „każdy lotniskowiec ma sztylet i tyle”. Panie, jak daleko tacy ludzie są od rzeczywistości i zrozumienia, że ​​flota Amersa to nie jeden duży statek desantowy, a duży statek towarowy z łodziami patrolowymi, flota Amersa to ogromna siła bojowa. Bardzo chciałbym, żeby Rosja miała taką flotę, ale niestety mamy to, co mamy.
    1. -13
      24 kwietnia 2024 05:32
      Cytat: Igor Wiktorowicz
      Bardzo chciałbym, żeby Rosja miała taką flotę, ale niestety mamy to, co mamy.

      No cóż, może do 2050 roku będziemy mieli taki sam.
      1. +6
        24 kwietnia 2024 05:33
        Co? Kilka maszyn uderzeniowych z pełnoprawnymi skrzydłami powietrznymi i pięćdziesiąt niszczycieli z nowoczesnymi rakietami kierowanymi? Paliłeś coś?
      2. -3
        24 kwietnia 2024 05:35
        Przed 50-tką powinniśmy byli wypuścić kilku Borejczyków. Łodzie patrolowe i tankowce się nie liczą.. Lotniskowce, cóż, zapomnijmy o nich zupełnie..
        1. +3
          24 kwietnia 2024 08:21
          Cytat: Igor Wiktorowicz
          Przed 50-tką powinniśmy wypuścić parę Borejczyków

          Cóż, nie jest tak źle. Teraz Boreas są mniej więcej opanowane przez produkcję, od położenia po dostawę do floty - 7-8 lat, więc trzy, które są obecnie budowane, mają gwarancję, że będą działać przed 2030 rokiem, zwłaszcza że jeden został już uruchomiony. Dwie kolejne nadal nie zostaną położone, ale nawet jeśli założymy, że położenie zostanie przesunięte o kolejne 2-3 lata, to do 2035 roku będą one nadal funkcjonować.
          1. +1
            26 kwietnia 2024 02:49
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Teraz Boreas jest mniej więcej opanowany przez produkcję, od położenia po dostawę do floty - 7-8 lat, więc budowane obecnie trio ma gwarancję, że będzie działać przed 2030 rokiem,

            W rzeczywistości przez kilka lat z rzędu co roku do służby wchodzą jeden Borey-A i jeden Yasen-M, a nawet jeśli nie co roku, ale około rok później, po jednym łodzi podwodnej specjalnego przeznaczenia. A pewne opóźnienie w kładzeniu nowych Boreyów wynikało oczywiście z faktu, że w tym czasie kładziono okręty podwodne specjalnego przeznaczenia, których położenie nie zostało przez nikogo oficjalnie zapowiedziane. Oprócz przebudowanej alei 949, na podstawie projektu Borey wybudowano (i są już one oddane do użytku) 4 lokale. - po dwa we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej jako przewoźnicy Posejdonów. W tych flotach utworzono dla nich dwie dywizje. Dlatego myślę, że Marynarka Wojenna nie będzie ograniczać się do 4 okrętów podwodnych tego typu i zostaną zwodowane co najmniej dwa takie okręty podwodne.
            Tak więc co roku oddajemy do użytku 2-3 nowe okręty podwodne, a także długo oczekiwane kolejki naprawcze dla okrętów podwodnych pr 971, 945 i 949 są modernizowane i już wracają do służby w zaktualizowanej formie. Oczywiście chciałbym, żeby było szybciej, ale tak to działa. Dobrze, że rozwiązano kwestię modernizacji przynajmniej dwóch z czterech tytanowych MAPL Project 945.
            Byłoby miło, gdyby aleja MAPL 971, utknięta na pochylni w Komsomolsku nad Amurem, została ukończona i jest ukończona w 70%. Inaczej pochylnia jest zajęta, została zbudowana na koszt zakładu, a państwo nie chce płacić... A pochylnię trzeba zwolnić na rzecz budowy okrętów nawodnych.

            Zatem flota łodzi podwodnych EAS w jakiś sposób staje się lepsza. Ale w przypadku powierzchni jest to problem. Tak, teraz wydaje się, że nie ma czasu na pieniądze - cały skarbiec jest na wojnę.
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Dwa kolejne nadal nie zostaną ułożone

            Zdaje się, że powiedzieli, że położą to w tym roku. Być może oba na raz. Ich zakładki zostały przełożone na kilka lat. Ale jednocześnie dowiedzieliśmy się, że w budowie są cztery lotniskowce Poseidon, które wkrótce zaczną wchodzić do służby. Najwyraźniej skręcili na opuszczoną pochylnię i ustąpili im miejsca.
            Jeśli seria Borei SSBN jest ograniczona do 12 jednostek. , wkrótce będzie można złożyć SSGN „Borey-K” w tej samej serii co „Borey” i „Borey-A” - po 6 sztuk. dla każdej floty (Flota Północna i Flota Pacyfiku). A całą serię można zbudować za 15-20 lat. Dzieje się tak, jeśli ustanawia się jeden SSGN rocznie.
      3. -3
        24 kwietnia 2024 06:29
        może do 2050 roku będziemy mieli taki sam

        Nie będzie, jest to nierealne i nie jest tak potrzebne.
        Flota bojowa jest potrzebna przede wszystkim, aby zdobyć dominację na morzu. A dominacja nie jest wcale kaprysem admirałów czy polityków, ale środkiem całkowicie wymuszonym, bo inaczej nie da się zagwarantować bezpieczeństwa waszej floty handlowej, waszego handlu, waszej światowej dyktatury. ZSRR zbudował kiedyś ogromną flotę, ale często bez odniesienia do swoich głównych celów strategicznych, bo przed 1991 rokiem nie było dominacji na morzu (i wcale do niej nie dążył), a handel morski dla mocarstwa kontynentalnego nie był tak krytyczny jeśli chodzi o Wielką Brytanię czy USA...
        1. +2
          24 kwietnia 2024 09:12
          Tak, nie jest on aż tak potrzebny.

          Ty, podobnie jak ja, otrzymałeś minusy za „wywrotowy pomysł” o bezużyteczności takiej floty. Chciałbym panom „minusom” przypomnieć „mądrą myśl” W. Churchilla: „Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik”. napoje
          1. +2
            24 kwietnia 2024 09:42
            hi
            Podobnie jak ja otrzymałem minusy za „wywrotowy pomysł” o bezużyteczności takiej floty.

            Nie musisz wypisywać wielu wad, ale zdefiniuj i broń swojego punktu widzenia...
            W. Churchill: „Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik”.

            Pierwszy Lord Morski wyraził się dość jasno w imieniu krajów, które potrzebują tego krążownika jako „zabawki”, aby zwiększyć swoje znaczenie. Sami Brytyjczycy zawsze mieli dużo tych krążowników, ale mieli prawdziwe zadanie. W przypadku obrony wybrzeża i eksponowania flag ogromna flota to „walizka bez rączki”...
            1. +1
              24 kwietnia 2024 09:50
              Sami Brytyjczycy zawsze mieli dużo tych krążowników, ale mieli prawdziwe zadanie

              Dopóki Wielka Brytania miała kolonie, istniały krążowniki zapewniające administrację kolonialną. Kiedy skończyły się kolonie, skończyła się flota i pieniądze na jej utrzymanie. Rosja nie ma kolonii. Oznacza to, że nie potrzebuje floty „kolonialnej”.
              1. +3
                24 kwietnia 2024 15:29
                Cytat: Amator
                Rosja nie ma kolonii. Oznacza to, że nie potrzebuje floty „kolonialnej”.

                Masz rację co do kolonii. Ale za granicą są przyjazne kraje (Kuba, Wenezuela, Nikaragua itp.). Dlatego nie po to, żeby się popisywać, ale w interesach (na wszelki wypadek) śmiech ) Rosja potrzebuje nowoczesnej floty oceanicznej ZRÓWNOWAŻONEJ w sile. Który narzuci sobie szacunek, a jego wrogowie będą się go bać.
                1. 0
                  24 kwietnia 2024 15:34
                  Który narzuci sobie szacunek, a jego wrogowie będą się go bać.

                  Należy się bać i szanować siły zbrojne kraju (armia, marynarka wojenna, siły powietrzne itp.), a także kierownictwo kraju, które potrafi kompetentnie używać i wykorzystywać swoje siły zbrojne.
                2. 0
                  25 kwietnia 2024 10:42
                  . Masz rację co do kolonii. Ale za granicą są przyjazne kraje (Kuba, Wenezuela, Nikaragua itp.). Dlatego nie dla popisywania się, ale w interesach (na wszelki wypadek, śmiejąc się) Rosja potrzebuje nowoczesnej, oceanicznej floty ZRÓWNOWAŻONEJ w sile. Który narzuci sobie szacunek, a jego wrogowie będą się go bać.

                  Co Wy, profesjonaliści, rozumiecie przez równowagę? 30 typów statków, wszelkiego rodzaju, jak za czasów Gorszkowa?
                  Dlaczego więc Amerykanie dążą do zjednoczenia i wprowadzają te same Tikanderogi, dobrze wykonując jednocześnie swoje zadania. puść oczko
                  1. +2
                    25 kwietnia 2024 14:32
                    Cytat od Arzta
                    Co Wy, profesjonaliści, rozumiecie przez równowagę? 30 typów statków,

                    Pomysł Kuzniecowa dotyczący stworzenia zrównoważonej floty będzie nadal obecny w obecnym programie budowy statków do 2050 roku. zrównoważone pod względem rodzajów sił i klas okrętów floty, pozwala Marynarce Wojennej, jako rodzajowi Sił Zbrojnych FR, być samowystarczalnym w rozwiązywaniu powierzonych jej zadań. Oznacza to, że jest na to wystarczająca ilość: statków przewożących statki powietrzne, w tym AVMA; rakieta i artyleria, m.in. TARKI i fregaty/niszczyciele rakietowe DMZ; przeciw okrętom podwodnym – fregaty/korwety; zamiatanie min, lądowanie, cel specjalny. Okręt podwodny jest wyposażony w system rakietowy wystrzeliwany z łodzi podwodnej, SSGN, wielozadaniowe systemy rakietowe, pojazdy AUV itp. MA posiada system na statku i system PA, zarówno pojedynczy, jak i grupowy, w tym IA, SHA, AV PLO , UAV itp.
                    Można spierać się o ilość (ale na podstawie obliczeń matematycznych, a nie wyłupiastego oka nadwornego biurokraty i jego 3-P! Żeby było to do zaakceptowania - unifikacja przez mięso, silniki, elementy nadwozia itp.).
                    1. +1
                      25 kwietnia 2024 20:32
                      // unifikacja poprzez nadzienie, silniki, elementy nadwozia itp. //
                      Czy mógłbyś to sprecyzować? Kiedy to się nam przydarzyło? Nawet statki tego samego projektu były różne. Powiedzmy 1164, wszystkie 3 są różne, nawet według Kodeksu Cywilnego. 1143, wszystkie różne (były), BZT 1155 są różne. Zbudowaliśmy RTO i już nie jesteśmy w stanie zliczyć, ile jest projektów. Korets oraz 20380 i 20385/6. Fregaty 22350 z różnymi silnikami oraz fregaty podrzędne 11356. Wynalazł rower ze statku patrolowego.
                      P.S. Rosja nigdy nie miała poważnej floty. Tylko według liczby proporczyków. Jednocześnie zbudowali nie tanie, ale bezużyteczne 1123, 956. Jedyny godny 1144 został wypędzony.
                      1. +1
                        25 kwietnia 2024 21:21
                        Cytat od Alex88
                        Kiedy to się nam przydarzyło?

                        Reaktory na łodziach. OK-650 i inne..."części i zespoły" PLA.
                        podfregaty 11356. w rzeczywistości zostały stworzone dla Indian zgodnie z ich życzeniami. A kiedy się sprzeciwili, musieli wysłać 1135.6R do Floty Czarnomorskiej. Cóż, nie pozwól, aby dobro się zmarnowało. Hindusi opamiętali się po „tańcu” z imperialistami i znów doczołgali się do nas. Teraz budują jeszcze 2 budynki, które poniesie BrahMoses.
                        Wynalazł rower ze statku patrolowego.
                        Jeśli mówisz o 22160, to pomysł jest dobry, ale nie było wystarczającego obciążenia (pieniądze/inteligencja/wola i komponent wytrwałości/korupcji), aby wdrożyć moduły - podkreśl to, co konieczne! To dokładnie to samo, co w przypadku NAPL pr.677A/D. (Kodeks cywilny Marynarki Wojennej i ich ulubione zmieniały się zbyt często!)
                        nie tanie, ale bezużyteczne zbudowano 1123 956. 123 - etap rozwoju statków powietrznych. Projekt jest imitacją Francuzów z ich „J.D* Arc”. Po 123 pojawił się TAKR pr.1143.1,2,4, ale cała piątka zginęła pod ścianą wyposażeniową w Mikołajowie.
                        Projekt 956 był odpowiedzią na Kid typu Em. i przewyższył go pod każdym względem.
                        Więc to nie jest takie proste. Wiele zależy od okoliczności i możliwości awansów.
                      2. +1
                        25 kwietnia 2024 21:43
                        11356 wyszło tak ze względu na brak porządnej obrony przeciwlotniczej. Kończymy 2 kadłuby, bo nie ma silnika, więc sprzedaliśmy je za darmo, bo inaczej by po prostu zgniły.
                        Zgniły w Nikołajewie 1144 Łazariew. 1143.5 to nasza Kuzya, 1143.6 to Varyag, obecnie Liaoyin, tylko gruntownie zmodernizowany projekt, całkowity tonaż zwiększono do 55 kiloton, zainstalowano 3 tablice AFAR i BIUS podobny do Aegis.
                        956, ale co w tym dobrego, Mosquitoes o zasięgu 120 km i promieniu Hurricane? Minus PLO
                      3. +1
                        26 kwietnia 2024 05:03
                        Cytat od Alex88
                        11356 wyszło tak ze względu na brak porządnej obrony przeciwlotniczej.

                        „Poliment-Redut” dobiegał końca i Indianie zaczęli tańczyć. W rezultacie pochylnie w Kaliningradzie zostały uwolnione i załadowano na nie rozkaz 11356 dla Floty Czarnomorskiej, nieznacznie modyfikując fregatę eksportową. Mielibyśmy czas na ukończenie wszystkich 6 jednostek. , byłyby całkiem przyzwoitymi fregatami eskortowymi. A podczas środkowej naprawy mogli uzyskać dobrą modernizację.
                        Cytat od Alex88
                        . Kończymy 2 budynki, bo nie ma silnika, więc sprzedaliśmy je za darmo

                        Nie za darmo, ale za cenę wyższą niż ta, jaką kosztowała skarb państwa fregata prowadząca „Gorszkow” pr. Każdy . Więc na pewno nie sprzedali tego krótko. Za cenę dwóch takich „podfregatów” można teraz zbudować trzy fregaty 22350. A w studzience pozostał jeszcze jeden budynek, może z czasem wymyślą do czego go przystosować. Może zbudują z tego statek szkoleniowy.
                        Cytat od Alex88
                        Zgniły w Nikołajewie 1144 Łazariew

                        „Łazariew” zdecydowanie zgnił w Mikołajowie?
                        A czy zgniło? A może po prostu nie było gdzie go zmodernizować? Poza tym jest długa, trudna i kosztowna. Dlatego przeznaczono 5 miliardów rubli. do utylizacji. Chociaż udało się zrobić muzeum, hotel tematyczny z restauracjami i inną komercyjną zabawę. Statek jest ogromny, piękny i nie zgniły.
                        Cytat od Alex88
                        całkowity tonaż wzrósł do 55

                        Kuzniecow ma łącznie VI wynoszący 56 000 ton.
                        Cytat od Alex88
                        956, ale co w tym dobrego, Mosquitoes o zasięgu 120 km i promieniu Hurricane? Minus PLO

                        „Sarychi” zostały zbudowane jako niszczyciele artylerii eskortowej. Głównym zadaniem była eskorta sił desantowych i wsparcie desantu artylerią morską. Cóż, służba w strefie zdemilitaryzowanej w połączeniu z Projektem 1155, który w ogóle nie posiadał broni przeciwokrętowej.
                        Cytat od Alex88
                        Komary o zasięgu 120 km

                        Mosquito ma zasięg 11 km na wysokości 000 300 m. o profilu mieszanym. 120 km. - ma to miejsce wtedy, gdy cały lot odbywa się na małej wysokości z przejściem na PMV.
                        Cytat od Alex88
                        i promień Huragan?

                        Dla Sarychów w połowie naprawy wynaleziono opcję modernizacji, zgodnie z którą zamiast tylnej wieży głównego działa zainstalowano 4 UKSK na 32 ogniwa wyrzutni rakiet Granat, zamiast 2 x 4 wyrzutni Moskit, 2 x 6 pochylone wyrzutnie Oniks, zamiast belkowego systemu obrony powietrznej nowy „Shtil” w UVP, nowy kompleks radarowy i główny hangar dla helikoptera zamiast przesuwnego (jak Chińczycy z czterema „Sarychami”). być dobrą modernizacją.
                        Jednocześnie opracowano program modernizacji floty BZT Projektu 1155. Również w trakcie remontu. Zamiast 2 x 4 PLUR „Rass” 2 x 6 pochylonych wyrzutni „Onyx”, zamiast drugiej wieży działowej znajduje się kilka UKSK (opcji było kilka, ale nie mniej niż 4 UKSK), zamiast wyrzutni „Dagger” na w talii systemu rakietowego obrony powietrznej Shtil. PLUR „Wodospad” i nowy radar. A na nowych statkach w budowie, Projekt 1155, planowano mieć na czołgu 8 UKSK na 64 ogniwa, rakietę przeciwrakietową Vodopad, system rakiet przeciwlotniczych Shtil i pochylone wyrzutnie 2 x 6 dla Onyxu były znacznie lepsze pod względem siły uderzenia (i nawet teraz) od każdego „Burke”, a nawet „Tikanderoga”, ale nadal były gorszej jakości od systemu obrony powietrznej statku, ale tę modyfikację należało zbudować już w latach 90. i modernizować wszystkich wcześniej zbudowanych BOD 1155.
                        Tak więc w ZSRR do 2000 roku będziemy mieli 10 lotniskowców (4 z nich o napędzie atomowym), grupę niszczycieli z dwóch projektów, 4 krążowniki o napędzie atomowym z Projektu 1144 i 10 turbin gazowych z Projektu 1164. I po prostu przebiję się przez okręty podwodne wszystkich typów o łącznej liczbie około 1,5 razy większej niż Stany Zjednoczone + okręty podwodne z silnikiem Diesla.
                        To jest rodzaj floty, którą zbudowano w ZSRR. Jednak ze znanych powodów nie został on ukończony.
                      4. +1
                        26 kwietnia 2024 06:13
                        Wiesz, ZSRR planował także kilka pancerników i krążowników, ale nie jest jasne, jakie duże. Poza tym branża nie byłaby w stanie sobie z tym poradzić.
                        Łazariew zgnił, chcieli go kupić z Ukrainy, ale po zbadaniu go nie kupili. Modernizacja Nachimowa kosztowała ponad 200 miliardów rubli. 5 fregat 22350.
                        Poliment-Redut spóźnił się o 9 lat, a skąd wziąłeś informację, że tak drogo się sprzedali? Co więcej, Hindusi liczą pieniądze, a ZSRR/Rosja nigdy nie zbudowały porządnych statków.
                        Modernizacja 956 i 1155 była tylko „planowana”, bo zawsze staramy się upchnąć coś, czego nie da się wcisnąć.
                        Jak możemy zbudować ponad 100 atomowych okrętów podwodnych, skoro zbudowaliśmy 1 w ciągu 4 lat i 885 w 12 lat? A potem z zaległościami całych sekcji. Stany zwodują 2 łodzie rocznie.
                        Kuzniecowa nie ma i nie wiadomo, kiedy będzie. Co więcej, nie ma grupy lotniczej.
                        Średni remont to 1164 Moskwa. 1155 jest poważnie modernizowany, osadzają UVPU 3S-14, instalują broń uderzeniową w nachylonych wyrzutniach, ale nigdy nie dotrą do Burke'a z jego 96 ogniwami MK-41 i Aegisa z radarem AN/SPY, zwłaszcza w połączeniu z Nimtz i 70 nuklearnymi łodzie podwodne
                        P.S. Nie zapomnij o sojusznikach, Europie, Japonii, Korei Południowej. Każda z flot nawodnych jest silniejsza od rosyjskiej. A okręty podwodne nie mogą opuszczać swoich baz. Zatem nadzieja jest tylko dla strategicznych sił nuklearnych, a nie dla floty. Co więcej, jest to najdroższa przyjemność.
                      5. +1
                        26 kwietnia 2024 08:00
                        Cytat od Alex88
                        Wiesz, ZSRR planował także kilka pancerników i krążowników, ale nie jest jasne, jakie duże.

                        ZSRR przygotowywał się wówczas do wojny z Anglią i jej sojuszniczą Francją, więc Flota była potrzebna. Ale pieniądze nie były problemem dla stalinowskiej gospodarki, problemem była wyszkolona i wysoko wykwalifikowana kadra. Ale przed II wojną światową nie było czasu na budowę tej floty.
                        Budowę Floty zaczęto budować według nowego programu (według nowego programu) po II wojnie światowej i sporządzono plany długoterminowe. Kuzniecow (i nie tylko) pod wrażeniem wojny USA z Japonią na Pacyfiku nalegał na budowę lotniskowców „jak Amerykanie”. Stalin zwołał w tej sprawie duże spotkanie. Stoczniowcy machali rękami – przemysł nie jest gotowy, nie podniósł się po wojnie, wielu wykwalifikowaną kadrę zginęło (zginęło). Przywrócenie branży i rozpoczęcie działalności wymaga czasu. Stalin zgodził się – „OK, na razie zbudujemy to, do czego obecnie jest zdolny przemysł” i zdecydował się zamówić dużą partię 25 lekkich krążowników klasy ocean. Oprócz tego, że w tej serii Przemysł miał kumulować kompetencje, statki te miały stać się dobrą szkołą do szkolenia naszych marynarzy i przyszłych dowódców marynarki wojennej, zdobywać doświadczenie w służbie w strefach dalekomorskich i oceanicznych oraz doświadczenie w operowaniu duże statki. Następnie zamówiono projekt krążownika liniowego z armatą 305 mm. oraz potężną elektrownię z czterema turbinami parowymi o wydajności 280 000 l/s. (dla porównania spójrz na elektrownię w Iowa). Stalin osobiście nadzorował konstrukcję tego krążownika liniowego i sam zgłaszał propozycje i zmiany w projekcie.
                        Po co mu krążowniki bojowe?
                        Ale to jest bardzo interesujące pytanie.
                        Po pierwsze, powinna pojawić się nowa elektrownia o takiej mocy i zostać przetestowana na tych krążownikach. Po drugie, sam kadłub, systemy ochrony przeciwminowej, systemy rezerwacji i kontroli oraz ogólne systemy okrętowe. Było to konieczne w przypadku nowych lotniskowców, których VI miał ważyć około 70 000 - 80 000 ton i taki lotniskowiec też wtedy projektowano. Projektowano katapulty parowe (nie wszystkie amerykańskie je wówczas posiadały – dopiero zaczęto je instalować w celu wystrzeliwania samolotów odrzutowych), opracowywano także samoloty dla przyszłego lotniskowca. Powstał projekt bardzo ciekawego samolotu szturmowego ze śmigłem współosiowym i silnikiem za kokpitem (jak Airacobra...
                        A dla samego krążownika liniowego opracowano unikalne działa główne o długości lufy 62 kalibrów (!) i zasięgu ognia do 60 km.
                        Po co ?
                        A poza tym rakiety kierowane, a tym bardziej broń przeciwokrętowa, wówczas nie istniały. Zwłaszcza te na statkach. Ale tutaj jest broń nuklearna kalibru 305 mm. nasi naukowcy już stworzyli.
                        Czy rozumiesz? Zasięg skrętu i pocisk nuklearny. I niezwykle duża prędkość jak na statek takiego VI - 35 węzłów. Te. mógł, mając przewagę szybkości, utrzymać wroga w odległości własnego skutecznego ognia, a jednocześnie pozostać poza zasięgiem jego pocisków… posiadających pociski nuklearne.
                        Ponadto samolotom tym miały towarzyszyć nowe lotniskowce, które były prawie wielkości Nimitza, dopiero w latach 50-tych.
                        Chruszczow pociął te niedokończone krążowniki, a część jednego z ich kadłubów wykorzystano do przetestowania ich ochrony przeciwtorpedowej. Ochrona przeciwtorpedowa okazała się bardzo skuteczna.

                        Tak Stalin zaplanował rozwój naszej Floty. Chruszczow wstrzymał wszystkie projekty, niektóre nowe i niedokończone krążowniki zostały wycięte w metalu... W produkcji pozostały tylko niszczyciele. Następnie normalną flotę powierzchniową zaczęto budować dopiero na początku lat 70-tych. A wcześniej budowali flotę łodzi podwodnych. Zawiera PLA.
                        A PLA piekliśmy jak ciepłe bułeczki, najpierw o trzeciej, potem o czwartej CVD.
                        Teraz na jednym budujemy 2-2,5 okrętu podwodnego rocznie, ale i tak wyprzedzamy Stany Zjednoczone, które produkują ledwo 1,5 okrętu podwodnego rocznie.
                      6. +1
                        26 kwietnia 2024 18:16
                        Cytat od Alex88
                        . Modernizacja Nachimowa kosztowała ponad 200 miliardów rubli. 5 fregat 22350.

                        Koszt modernizacji rzeczywiście okazał się wysoki, ale sam projekt modernizacji zmieniał się kilkukrotnie – stał się bardziej skomplikowany, aby pomieścić nowe rodzaje broni i awioniki. I wygląda na to, że będzie to nie tylko bardzo potężny, ale także bardzo zaawansowany statek. Prawie nowy statek w starym, ale bardzo trwałym kadłubie z żywotnością 40 lat po modernizacji. Kwota ta przyznawana jest wyłącznie nowym statkom.
                        W naszym przypadku pieniędzy nie zawsze można zamienić na nowe statki. Podczas gdy trwała modernizacja Nachimowa, niedokończone fregaty Projektu 22350 po prostu czekały na swoje elektrownie. Tak więc, oszczędzając pieniądze na Nachimowie, nie otrzymalibyśmy ani jednego nowego statku. Ale w tym czasie, podczas modernizacji, otrzymali statek o niespotykanej mocy. A w tym roku trafi na próby morskie. I „Kuzniecow” też.

                        Cytat od Alex88
                        Skąd masz informację, że tyle sprzedali?

                        Mówili o tym w telewizji, pisali w Internecie i robili reportaże. Kwoty ogłaszane były przez urzędników natychmiast po podpisaniu umowy i wielokrotnie powtarzane później. Więc na pewno nie sprzedaliśmy się nisko.

                        Cytat od Alex88
                        Hindusi liczą pieniądze

                        Targują się, dadzą się w tym zbytnio ponieść, próbują przechytrzyć i dlatego bardzo często kupują znacznie drożej, niż mogą.
                        Ponadto na eksport sprzętu wojskowego obowiązuje cło wywozowe, które zwykle podwaja koszt produktu w porównaniu z ceną jego jednostki wojskowej. I to jest uczciwe - koszt rozwoju pokryło państwo, a dla regionu moskiewskiego nie jest to wliczone w koszt produktu.
                        A producent ma możliwość ustalenia normalnej stopy zysku, a nie symbolicznej, na którą pozwala Region Moskiewski.
                        Cytat od Alex88
                        ZSRR/Rosja nigdy nie budowała porządnych statków.

                        Nieprawda. Bardzo dobrze pamiętam, jak od połowy do końca lat 80. w USA publikowano artykuły analityczne na temat „dlaczego radzieckie statki są tak piękne i budzą taki zachwyt nie tylko wśród narodów świata, ale nawet wśród obywateli amerykańskich”. A dokonując dokładnej analizy, wyciągnęliśmy znaczące wnioski. A więc po pierwsze nasze statki są DUŻO piękniejsze niż zaczepy typu Tikanderoga czy ten sam Burke.
                        Po drugie, to ZSRR jako pierwszy przeszedł na turbiny gazowe w ramach elektrowni, podczas gdy Amerykanie korzystali z turbin parowych.
                        Po trzecie, zawsze byli otwarcie zazdrośni o nasze ciężkie naddźwiękowe rakiety przeciwokrętowe. Co więcej, zanim mieli AJIS, byli wobec nich po prostu bezbronni. Dopiero wraz z pojawieniem się AJIS zostaliśmy w tyle w pokładowych systemach obrony powietrznej. Ale po prostu nie mieliśmy wystarczająco dużych statków, aby pomieścić cztery panele z układem fazowanym… instalowali to tylko na lotniskowcach, a nawet wtedy testowali podobny system AJIS… Ale po prostu nie mieliśmy czasu. W awionice byliśmy naprawdę 5-7 lat do tyłu. Ponadto przez długi czas budowaliśmy głównie krążowniki przeciw okrętom podwodnym (ASC), a skład ich uzbrojenia był specyficzny.

                        Cytat od Alex88
                        Modernizacja 956 i 1155 była tylko „planowana”, bo zawsze staramy się upchnąć coś, czego nie da się wcisnąć.

                        Tyle, że w czasie opracowywania i budowy tych okrętów nie mieliśmy dla nich kompaktowych rakiet i powietrznych pojazdów nośnych. Nasz „Granat” pojawił się niewiele później niż „Tomahawk”, wtedy został wystrzelony przez TA łodzi podwodnych i z pochyłych TPU. UKSK były w fazie opracowywania, ale miały pojawić się na statkach dopiero na początku lat 90-tych. Pierwotnie „Onyx” miał również wystrzelić swoje pochylone wyrzutnie. Więc wszystko jest w porządku - rakiety pojawiłyby się na statkach nieco później, ale byłyby lepszej jakości. Nowy 1155 miał mieć 64 UVP dla „Grenade”, 12 PU dla „Onyx” + PLUR „Waterfall”. A także system obrony przeciwrakietowej Shtil w UVP. Zatem pod względem potencjału uderzenia był większy niż nawet Tikanderoga, nie wspominając o wczesnych Burkach.
                        Cytat od Alex88
                        Jak możemy zbudować atomowe okręty podwodne liczące ponad 100 jednostek, jeśli zbudowaliśmy 1 rok w 4

                        Pośpiesz się. Zbudowali to szybciej, otwórz Wikipedię. I zbudowali ją nie na jednej stoczni, ale na czterech.
                        Cytat od Alex88
                        Kuzniecowa nie ma i nie wiadomo, kiedy będzie.

                        Jest już gotowy. W tym roku w podróży.
                        Cytat od Alex88
                        Średni remont to 1164 Moskwa.

                        NIE . Naprawy średnie zwykle łączone są z modernizacją, co wydłuża żywotność statku. A „Moskwa” nie przeszła nawet normalnych napraw renowacyjnych. Jego obrona powietrzna krótkiego zasięgu nie sprawdziła się i w ogóle nie mogła zostać dopuszczona do służby w tej formie.
                        Cytat od Alex88
                        Średni remont to 1164 Moskwa. 1155 jest poważnie modernizowany, osadzają UVPU 3S-14, instalują broń uderzeniową w nachylonych wyrzutniach, ale nigdy nie dotrą do Burke'a z jego 96 ogniwami MK-41 i Aegisa z radarem AN/SPY, szczególnie w połączeniu z Nimtz i 70 nuklearnymi łodzie podwodne

                        To jest głupota ? 1155 po modernizacji to fregata!

                        Burkowie mają 96 cel wraz z systemem obrony przeciwrakietowej. „Nachimow” ma 200 rakiet tylko w wyrzutniach rakiet przeciwlotniczych UKSK i Frt-M, a także kilka rakiet przeciwokrętowych i 32–40 rakiet w każdym z sześciu modułów systemu obrony powietrznej „Pantsir-M” z zasięg do 40 km.. I nikt dzisiaj nie mówi o parytecie, nie mówi. W omawianym okresie panował parytet.
                        Jeśli chodzi na przykład o floty Europy czy Japonii i Korei Południowej, siły Floty Pacyfiku będą musiały zestrzelić jedynie kilka naszych starych SSGN i 4-5 SLBM na wyspach i półwyspie z Kamczatki. I nie można tego uznać za czynnik zagrożenia. Ale w obecnych warunkach dla Japonii będzie 1-2 „Posejdonów” - tak dla pewności.


                        Cytat od Alex88
                        . A okręty podwodne nie mogą opuszczać swoich baz. Zatem jedyną nadzieją są strategiczne siły nuklearne,

                        Mogą też strzelać z nabrzeża, jeśli załoga bojowa stale pełni służbę na pokładzie w gotowości.
                        Ponadto SSBN jest jednym z elementów naszych strategicznych sił nuklearnych.
                        Ale teraz nikt nie mówi o jakiejkolwiek „decydującej” ani nawet „znaczącej” roli floty nawodnej. Nieskuteczni menedżerowie nigdy nie zbudowali floty nawodnej. Podobnie jak wiele innych rzeczy. Teraz rozpoczęło się pewnego rodzaju „oczyszczanie”.
                      7. 0
                        26 kwietnia 2024 19:58
                        Jesteś niesamowitym optymistą))) Najprawdopodobniej w przypadku poważnego konfliktu baza na Kamczatce zostanie zniszczona. I nikt stamtąd nie wyjdzie. Były tylko zdjęcia z satelitów przedstawiające atomowe okręty podwodne stojące w równych rzędach przy nabrzeżach. W bazie danych Boreas ma w najlepszym wypadku 1-2.
                        Dzisiaj kłóciliśmy się z Andriejem o rakiety przeciwokrętowe; w latach 70. i 80. istniały Długie Plaże z ogonami nuklearnymi. Do tego F-14 z Phoenixem, który podczas ćwiczeń zestrzelił 5 z 6 celów imitujących X-22.
                        W pewnym momencie Izrael dobrze walczył z P-15 Termitem i ani jednym z 48 trafionych rakiet, po tym jak zatopił on niszczyciel Ejlat z 46 r., zbudowany w Anglii.
                        Kiedyś studiowałem Granit P-700
                        Jeśli chodzi o bazę elementarną, jesteśmy na poziomie lat 2003-2006 plus sprzęt z importu, którego nikt nie sprzeda. Możemy wyprodukować warunkową Nokię 3310
                      8. +1
                        27 kwietnia 2024 03:42
                        Cytat od Alex88
                        Jesteś niesamowitym optymistą

                        To prawda .
                        Cytat od Alex88
                        Najprawdopodobniej w przypadku poważnego konfliktu baza na Kamczatce zostanie zniszczona. I nikt stamtąd nie wyjdzie.

                        To zależy od wielu. Od tego, który jako pierwszy wcieli się w np. Leśniczego i właściciela chaty. A my jesteśmy Leśniczym. A mój dziadek był leśniczym... lasu chronionego. I pszczelarz.
                        Cytat od Alex88
                        Zdjęcia z satelitów przedstawiające nuklearne okręty podwodne stojące w równych rzędach przy nabrzeżach. W bazie danych Boreas ma w najlepszym wypadku 1-2.

                        Wszyscy wyjdą, gdy zostaną ostrzeżeni. Ci, którym się to nie uda, będą strzelać z molo.
                        Cytat od Alex88
                        w latach 70-80 istniały Długie Plaże z płytkami nuklearnymi.

                        Dlaczego zostały umorzone przed terminem?
                        Czy wyszło krzywo?
                        Cytat od Alex88
                        Do tego F-14 z Phoenixem, który podczas ćwiczeń zestrzelił 5 z 6 celów imitujących X-22.

                        „Tom-Cat” to oczywiście dobre urządzenie, choć pod koniec swojej kariery otrzymał normalne silniki. Ale pięć z sześciu X-22? Skąd je wzięli? Symulator? Jak dokładnie naśladowca naśladował? Wzięli więc stary X-22, jego głowica była nieco lżejsza (półtora razy), podnieśli szczebel wyżej, gdzie systemy obrony przeciwrakietowej czuły się wyjątkowo niepewnie, dodali paliwa i – voila. X-32 jest niezniszczalny, niesamowity, burza z piorunami i horror każdego AJIS. I nie było to trudne, a rozwiązanie leżało na powierzchni i w latach 90. by to zrobili... ale stało się to dopiero na początku lat 20. XXI wieku.
                        Cytat od Alex88
                        Izrael kiedyś bardzo dobrze walczył przeciwko P-15 Termitowi

                        Po co z nią walczyć jako stara kobieta?
                        Cytat od Alex88
                        Kiedyś studiowałem Granit P-700
                        według podstawy elementu

                        Co jest nie tak z bazą? „Pakiet Belomor” zamiast „pudełko zapałek”? Rakieta jest więc ciężka, miejsca na wszystko jest wystarczająco dużo. I to wystarczyło. Po co ten cały wyścig o nanometry? Gdyby tylko kretyni potrzebowali ich do zabawy zabawkami komputerowymi. Broń wymaga wysokiej jakości algorytmów bojowych i oprogramowania.
                        Cytat od Alex88
                        importowany sprzęt, którego nikt nie sprzeda.

                        Robimy to sami.
                        I zachowali go do użytku.
                        Cytat od Alex88
                        Możemy wyprodukować warunkową Nokię 3310

                        Przepraszam .
                        I możemy stworzyć komputer kwantowy.
                      9. +2
                        26 kwietnia 2024 09:21
                        Boa dusiciel KAA
                        Projekt 956 był odpowiedzią na Kid typu Em. i przewyższył go pod każdym względem

                        Może to wciąż odpowiedź na Spruence’a…
                        A Kidd był tylko prywatnym projektem dla marynarki wojennej szacha Iranu.
                        Jeśli chodzi o „doskonały pod każdym względem”, są niuanse, bo pod względem artylerii i kompleksu rakiet przeciwokrętowych był z pewnością lepszy, ale pod względem możliwości OWP był zdecydowanie gorszy, m.in. i dla grupy lotniczej... Dlatego konieczne było jednoczesne wynalezienie BZT 1155 i teoretyczne uzasadnienie „współistnienia bojowego w parach”…
                      10. +3
                        26 kwietnia 2024 19:06
                        Cytat z doccor18
                        Może to wciąż odpowiedź na Spruence’a…
                        A Kidd był tylko prywatnym projektem dla marynarki wojennej szacha Iranu.

                        Nie, dokładnie Em Kidd. A systemy artystyczne były mniej więcej takie same. Wywiad błędnie poinformował kierownictwo, że Ams będzie miał dużą serię. Poza tym nadal nie mogliśmy się doczekać przeprowadzenia VMDO na wybrzeżach wroga. A dla OKOP trudno było wymyślić lepszą dwulufową strzelbę 130 mm i to dwukrotnie (dziób i rufa). Jako KNS Sarychowi nie można było się oprzeć dzięki swojemu 3M80ME. Potem zajęli nawet 82. W swoim czasie Sunburn był fascynującym RCC. Udało im się go zestrzelić dopiero w 14 roku, a następnie przez SM-6.
                      11. +1
                        26 kwietnia 2024 21:09
                        Poza tym nadal nie mogliśmy się doczekać przeprowadzenia VMDO na wybrzeżach wroga

                        Po prostu mieli urojenia...
                        Gdzie mieliśmy wylądować tysiące marines pod osłoną 130 mm. szybki ogień i przy znacznej przewadze wroga na morzu, nadal nie jest to do końca jasne...
                        W swoim czasie Sunburn był fascynującym RCC.

                        Oczywiście Mosquito to arcydzieło myśli technicznej tamtych czasów. Pod względem rakiet przeciwokrętowych wyprzedziliśmy Amerykanów o piętnaście lat...
                      12. +1
                        27 kwietnia 2024 04:48
                        Cytat z doccor18
                        Gdzie mieliśmy wylądować tysiące marines pod osłoną 130 mm. szybki ogień i przy znacznej przewadze wroga na morzu, nadal nie jest to do końca jasne...

                        Cóż, na przykład w Norwegii. W Korei Południowej, Japonii i Gamie... Czy nie są to kandydaci do operacji desantowych? Było wtedy jeszcze dla nas za wcześnie na plaże Filadelfii. Tak, a nasze BDK zwykle miały krótki zasięg, „Żubry” były takie same jak „Orły” - poszły na cieśninę. A jak sobie poradzą bez wsparcia artyleryjskiego? Dlatego zatrzymali stare krążowniki i zbudowali Buzzardy. A w przypadku statku wielofunkcyjnego w tamtym czasie nie było jeszcze możliwości upchania wszystkiego w jednym kadłubie - w końcu większość naszych pochylni miała 170 m długości i masę startową do 10 000 ton.
                        Do operacji lądowania w DM i OZ potrzebne były helikopterowce UDC z przystanią dla łodzi desantowych. Planowano je zbudować w Kerczu dopiero na początku lat 90-tych. Projekt był przygotowany, ale nie było gdzie budować, czekaliśmy, aż zwolnią się zapasy w Kerczu. Ponieważ lotniskowce budowano na jedynej odpowiedniej pochylni.
                        Cytat z doccor18
                        Pod względem rakiet przeciwokrętowych wyprzedziliśmy Amerykanów o piętnaście lat...

                        Tak, może więcej. Wiele z tego, co mieliśmy wtedy do dyspozycji w fazie rozwoju i testowania, do dziś nie jest w stanie powtórzyć. Ale to zrozumiałe - mają ogromną flotę, podstawą potęgi morskiej są lotniskowce, a główną siłą uderzającą jest lotnictwo. A widząc tak straszliwe zagrożenie, jak nasze ciężkie naddźwiękowe rakiety przeciwokrętowe, stworzyli własny AJIS i całkiem dobre systemy obrony przeciwrakietowej…
                        Dopiero wtedy (na przełomie lat 80. i 90.) mieliśmy już w fazie rozwoju zarówno rakiety Onyx, jak i hipersoniczne, m.in. i przeciwstatkowi. Ta sama „Cyrkon” mogła pojawić się jeszcze przed końcem lat 90-tych.
                        Odwieczna walka miecza i tarczy. Nikt nie stał w miejscu.
                3. +2
                  26 kwietnia 2024 03:34
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  Rosja potrzebuje nowoczesnej floty oceanicznej ZRÓWNOWAŻONEJ pod względem siły. Który narzuci sobie szacunek, a jego wrogowie będą się go bać.

                  Budowanie Floty Oceanicznej ze względu na politykę, ale bez bazy ekonomicznej, to ryzyko i ruina. Ale obecnie budujemy i będziemy nadal budować Wielką Oceaniczną Flotę Handlową. W tym celu powstają i planują powstanie nowe zakłady stoczniowe na Dalekim Wschodzie i na Północy. Nasi eksporterzy potrzebują zbyt wielu dużych statków klasy oceanicznej. Za bardzo wtargnęli do handlu międzynarodowego. A dla bezpieczeństwa żeglugi tak dużej Floty Handlowej potrzebujemy silnej Marynarki Wojennej, zdolnej zapewnić stałą obecność w kluczowych punktach Oceanu Światowego, tak aby ani piraci, ani floty wroga nie zakłócały naszego handlu.
                  Chiny budują także własną marynarkę wojenną w celu bezpieczeństwa swojego handlu. Nie dla ambicji.
                  Prowadząc szeroko zakrojony handel morski, dużą marynarkę wojenną można utrzymać jedynie dzięki podatkom eksportowym i morskim nakładanym na taki handel. A raczej nawet za część takiego podatku.
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  Kuba, Wenezuela, Nikaragua itp.

                  Będą mogli zapewnić naszej Flocie bazy. Następnie możesz wrócić do Cam Ranh. Swoją drogą Wietnamczycy nie są przeciwni naszemu powrotowi.. A z Cam Ranh po prostu wspaniale jest kontrolować Cieśninę Malakka. I to nie tylko statkami, ale także samolotami patrolowymi. Można tam także stacjonować atomowe okręty podwodne i zapewniać tam wsparcie logistyczne.
                  Swoją drogą, o tym, że Wietnamczycy postanowili teraz zagrać w amorki z USA... to nie są amorki. Dzieje się tak z powodu beznadziejnej sytuacji. Walczyli z Chinami, nie chcą, żeby Chiny je przejęły, ale sami nie chcą tego zrobić. Więc przeciągają ich krawatem do AUCUS. Jeśli wrócimy, znikną wszelkie wątpliwości i zmartwienia. Mamy strategiczne partnerstwo (ale nie sojusz) z Chinami, co oznacza, że ​​teraz Chiny nie dotkną Wietnamczyków, a AUCUS nie poszedł na marne. To dobre też dla Chin – Wietnam nie będzie sojusznikiem Stanów Zjednoczonych i nie stanie się ich bazą. Dobrze będzie dla wszystkich, jeśli wrócimy... Ale na razie nie ma z czym wracać - nie ma okrętów nawodnych do takich usług. A z samolotami patrolowymi nie jest tak dobrze.
                  Chiny mogłyby mieć serię fregat z kadłubami (elektrownia, ogólna nawigacja, ogólne systemy okrętowe) na nasz sprzęt bojowy. Co więcej, cała seria jest przeznaczona specjalnie dla Floty Pacyfiku. Wtedy sprawy potoczyłyby się do przodu. A Cieśnina Mallaka byłaby pod bezpośrednią kontrolą. Gdybyśmy przywrócili Cam Ranh jako pełnoprawną bazę morską, rozmieszczając tam naszą obronę przeciwlotniczą, systemy rakiet balistycznych, samoloty patrolowe/przeciwko okrętom podwodnym i szturmowe/myśliwskie… Cały region stałby się spokojniejszy. Handel jest bezpieczniejszy, a Malezja i Filipiny nie potrzebowałyby sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi. A naszych turystów przyciągnęłyby niesamowite i niekończące się plaże Wietnamu. tyran
                  1. +2
                    26 kwietnia 2024 18:50
                    Wszystko napisałeś poprawnie. Jedna uwaga: Marynarka Wojenna ma listę zadań powierzonych jej przez wojskowo-polityczne kierownictwo kraju. Są one określone zarówno w Doktrynie Morskiej, jak i w programie budowy statków Federacji Rosyjskiej na okres do 2030 roku. Zgadzam się, APRC SN i SSGN nie są szczególnie odpowiednie „dla bezpieczeństwa żeglugi tak dużej floty handlowej” i ochrony jej przed piratami. Ale ochrona interesów Federacji Rosyjskiej będzie właśnie tym. Mam na myśli to, że nie zawsze słuszne jest podążanie za poglądami K/a Mahana na temat „floty handlowej”, która potrzebuje silnej floty. Drugim zadaniem naszej Marynarki Wojennej, po zniszczeniu ważnych obiektów przybrzeżnych, jest niszczenie wrogich SSBN... Nie ma to też żadnego związku z teorią amerykańskiego kontradmirała z początku XX wieku...
                    Co do reszty, zgadzam się z Tobą. Ale flota powinna nadal działać ZRÓWNOWAŻONY. Jestem przeciwny poglądom pana Khramchishina, który uważa, że ​​nie potrzebujemy AVMA. Asymetryczna konstrukcja floty nigdy nie prowadziła do niczego dobrego, nawet dla Kriegsmarine, która zdecydowała się na nieograniczoną wojnę podwodną. Najwyraźniej zamierzał powtórzyć historię Dönitza i jego watahy wilków. I to jest poważny błąd. Bez osłony powietrznej łodzie są bezbronne, a ich stabilność bojowa znacznie się zmniejsza.
                    Tak, potrzebujemy kwitnącej gospodarki, aby mieć silną flotę. Ponieważ jest bardzo drogi. Potrzebujemy systemu bazowego na Oceanie Światowym. Właśnie nad tym pracujemy.
                    Z poważaniem, hi
                4. -1
                  2 sierpnia 2024 13:28
                  Kuba w przyszłości jako satelita Stanów Zjednoczonych
            2. +4
              24 kwietnia 2024 09:53
              Cytat z doccor18
              Nie trzeba wymieniać wielu wad, ale określić i bronić swojego punktu widzenia...

              Tak, bo powtarzanie się po raz setny staje się trochę nudne :)))
              Cytat z doccor18
              ZSRR zbudował kiedyś ogromną flotę, ale często bez odniesienia do swoich głównych celów strategicznych

              Jak chciałbyś to zrozumieć? Marynarka Wojenna ZSRR powstała w ramach koncepcji globalnej, zgodnie z którą miała to zrobić
              1) Przeciwrakietowy pocisk nuklearny, co sugerowało potrzebę SSBN i zapewnienie ich działania
              2) Identyfikacja i niszczenie SSBN w morzach sąsiadujących i bliskich terytorium ZSRR w celu przesunięcia granic startu SLBM
              3) Zapewnienie działań armii lądowej (te same 5 OPESK to neutralizacja 6. floty, i to nie tylko SSBN, ale także innych, które przyczyniły się do klęski Turcji i zdobycia Cieśniny)
              4) Osłona terytorium ZSRR przed atakami samolotów pokładowych i rakiet manewrujących (MRA, SSGN, RKR itp.)
              5) Komplikacje w dostarczaniu sił zbrojnych USA do Europy szlakami atlantyckimi, co było niezwykle istotne z punktu widzenia wojny lądowej w całej Europie. Stąd wdarcie się sił PLAT na Atlantyk
              Innymi słowy, zadania floty były całkowicie powiązane z koncepcją powszechnego użycia sił zbrojnych na wypadek wojny światowej
              1. +3
                24 kwietnia 2024 11:42
                Klauzula 5 stanowi integralną część klauzuli 3. uśmiech
                Ponieważ zakłócenie transportu personelu i sprzętu „kontynentalnych” dywizji i korpusów armii amerykańskiej do Europy, a także zakłócenie transportu logistycznego w tym samym kierunku, zostało przeprowadzone właśnie w celu zapewnienia działań armia naziemna.
                A cięcia w komunikacji transatlantyckiej miały być bardzo poważne, ponieważ USN był gotowy wykorzystać nawet AUG do pokrycia kosztów transportu.
                1. +1
                  24 kwietnia 2024 11:48
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Klauzula 5 stanowi integralną część klauzuli 3

                  Tak jest! żołnierz
                2. 0
                  25 kwietnia 2024 20:40
                  Tak, w najlepszych czasach na Morzu Śródziemnym było ponad 20 proporczyków, ale to kropla w morzu. Z kontynentu zostaliby po prostu rozstrzelani. Nigdy nie mieliśmy przyzwoitej morskiej obrony powietrznej. A często w ogóle nic, z wyjątkiem MANPADÓW. Oraz Jak-38, samolot kieszonkowy o promieniu 200 km.
                  1. +2
                    26 kwietnia 2024 06:44
                    Cytat od Alex88
                    Tak, w najlepszych czasach na Morzu Śródziemnym było ponad 20 proporczyków, ale to kropla w morzu. Z kontynentu zostaliby po prostu rozstrzelani.

                    Właściwie na Morzu Śródziemnym (i nie tylko) nasze statki przeprowadziły „śledzenie broni” okrętów 6. Floty USA i innych okrętów NATO. Na „zielony gwizdek” mieli strzelać do wrogich statków i… bohatersko ginąć. Większość statków miała dość amunicji na 20 minut bitwy. I to wszystko. Ale w tym czasie musieli wykonać misję bojową. Nasze krążowniki artyleryjskie (bardzo szybko) goniły AUG, pozostając zawsze w zasięgu salwy artyleryjskiej. I na „gwizdek” zbombardujcie AB 6” pociskami. Oczywiście nie uda się go zatopić, ale z pewnością można rozebrać kabinę załogi, podnośniki samolotów, nadbudówkę i, cóż, rozebrać jego kadłub do maksimum. Po tym AB jest już wyłączony jako jednostka bojowa. W podobny sposób monitoruje się go za pomocą broni i innych naszych statków.
                    I żadnych „okrągłych oczu” na fakt, że „przygotowywano zamachowców-samobójców”. Nasza armia, marynarka wojenna i stan przygotowywały się do globalnej wojny nuklearnej. . I podczas gdy nasza 5. eskadra operacyjna zginie, niszcząc 6. Flotę Stanów Zjednoczonych, ładunki nuklearne klasy megaton eksplodują w Stanach Zjednoczonych i Europie, Japonii i Korei Południowej, we wszystkich amerykańskich bazach wojskowych na całym świecie. A nasza Zachodnia Grupa Sił, rozbijając bariery NATO, oczyści Europę z faszystowskich kapitalistów i dotrze do kanału La Manche.
                    ZSRR rozpoczął budowę Floty Oceanicznej dopiero na początku lat 70. Dopiero zacząłem! A Flota, jak wiadomo, „budowa zajmuje dużo czasu” (angielska mądrość ludowa).
                    Pod koniec lat 80. osiągnęliśmy pełny parytet i uzyskaliśmy przewagę we Flocie Okrętów Podwodnych nad Stanami Zjednoczonymi. A wielkość osiągniętej przez nas przewagi obejmowała resztę NATO. W służbie mieliśmy 1,5 raza więcej okrętów podwodnych. Jednocześnie mieliśmy klasę okrętów podwodnych, której nie miały Stany Zjednoczone i NATO - SSGN! I to właśnie SSGN były naszą główną siłą rakietową uderzającą w oceanach świata. Nie lotniskowce, jak Stany Zjednoczone, ale liczne okręty podwodne z ciężkimi rakietami naddźwiękowymi na pokładzie, a jednocześnie o złożonej konstrukcji. Wzmocnili nasze grupy morskie spod wody na wszystkich morzach i oceanach i wiedząc o tym, Stany Zjednoczone starały się nie prowokować naszych okrętów nawodnych. Wiedząc, że główny argument KUG-u może w każdej chwili wyrwać się spod wody.
                    Jeśli chodzi o liczbę SLBM w SSBN, mieliśmy 950 SLBM różnych klas. A USA mają „tylko” 600 sztuk. Z przybliżonym parytetem liczby MAPL.
                    Parytet sił powierzchniowych osiągnęlibyśmy do 2000 roku, kiedy mielibyśmy na służbie 10 lotniskowców, w tym 4 o napędzie atomowym, dwa a la Kuzniecow i 4 zmodernizowane samoloty Krechet z naddźwiękowymi samolotami VTOL Jak-41 i Jak-201 na pokładzie Ponadto naddźwiękowe samoloty VTOL bazowałyby na nowych śmigłowcach UDC oraz na pewnej liczbie tzw. „lotnisków mobilizacyjnych” wyposażonych w tankowce i statki do przewozu ładunków suchych z kabiną załogi (takie testy i szkolenia kontynuowano przez całe lata 80-te). mielibyśmy pełny parytet w klasach głównych. Najprawdopodobniej w latach 90. mielibyśmy już swój „IGIS”.
                    Szybsze osiągnięcie takiej parytetu było fizycznie niemożliwe. Jednak w ciągu ostatnich 15 lat, jeśli chodzi o tonaż statków dostarczanych rocznie Marynarce Wojennej, Stany Zjednoczone i ja szliśmy łeb w łeb. . Tyle, że w tym czasie mieli w swoim arsenale wiele statków konstrukcji wojskowej i powojennej. Nawet lotniskowce z II wojny światowej i zmodernizowane pancerniki. Ale w latach 90. wszystkie te śmieci zostałyby już spisane na straty i zostałoby nam z tym, co zbudowaliśmy przez ostatnie 20-25 lat. To był wyścig zbrojeń i nie przegraliśmy w nim.
                    1. 0
                      26 kwietnia 2024 07:49
                      Ustami i pij miód. Granit P-700 jest mocno przereklamowany. Jego poszukiwacz „wykrył” statek o powierzchni około 300 m2 EPR w odległości 40 km. W wersji energicznej 2A zawierało 3-24 rakiety z 949 oraz prawie wszystkie granaty 3M10. Nie wszyscy w 5. eskadrze mieli prędkość 30 węzłów. I oczywiście nie Premier League. Jak-41 został porzucony po kilku wypadkach podczas testów, nie otrzymał też Jak-XNUMX, nie był nawet zbudowany w jednym egzemplarzu, tylko makieta.
                      Czy jesteś pewien, że ZSRR zbudowałby 10 lotniskowców i jak wydostać się z Morza Czarnego za pomocą elektrowni jądrowych?
                      Eskadra była przeznaczona dla SSBN do wypuszczania swoich ptaków. Przygotowywaliśmy Operację Behemoth przez 2 lata i wystrzeliliśmy wszystkie rakiety dopiero za drugim razem. Pod względem tonażu prawie dogoniliśmy marynarkę wojenną, ale głównie dzięki flocie „komarów”. Ameryka ma F-14 od dziesięcioleci praktyki, ale mamy poborowych i nie mamy doświadczenia w walce morskiej. 68 bis nic by nie dało. Za możliwe zniszczenie AUG uznano jedynie dla pułku Tu-22 z prawdopodobieństwem około 6% (mniej więcej takie same liczby były w Internecie), mój nauczyciel Capraz był bardzo krytyczny wobec możliwości floty. Jednocześnie wszystkie krążowniki zostały rozdzielone pomiędzy floty. USA całkowicie kontrolowały kraj i mogły niezauważenie zbliżyć się do granic z Polarisem, a później z Tridentami. Czas lotu ulega znacznemu skróceniu. Mogą nie mieć czasu na odpowiedź.
                      Obecnie mamy 3.5 40-letniego krążownika i kilka fregat. 4. Borey i kilka MAPL. Reszta ma 35 lat. To się zgadza. Możliwości floty pokazuje Flota Czarnomorska.
                      1. +1
                        26 kwietnia 2024 21:30
                        Cytat od Alex88
                        Granit P-700 jest mocno przereklamowany. Jego poszukiwacz „wykrył” statek o powierzchni około 300 m2 EPR w odległości 40 km.

                        I co z tego, że wtedy istniały takie możliwości. Mogli jednak poruszać się z rozłożonym przodem/łożyskiem i rzędować jak grzebień, wymieniając dane. Były też inne taktyki.
                        Cytat od Alex88
                        W wersji energicznej 2A zawierało 3-24 rakiety z 949 oraz prawie wszystkie granaty 3M10.

                        To jest w czasie pokoju. A gdyby był okres przedwojenny? Czy dużym problemem jest zmiana składu rakiet lub głowic do nich? A jeśli pierwsze rakiety zostaną zjedzone przez obronę powietrzną statków i myśliwców, niech zjedzą zwykłe. I nie zapominajcie, że AUG nie powinien być atakowany przez „jeden SSGN”, „jeden pułk na Tu-22M\M3”, „tylko jeden nawodny KUG” lub „tylko jeden MAPL”. Zaatakowaliby wszystkich kto ma to zrobić, lub od razu wszyscy, którzy w tej chwili mogą. Jeśli SSGN wyznaczy „Drogę” do AUG, pułk nie będzie już musiał ponosić strat i w tym przypadku wszystkie X-22 trafią w cele , pułk po prostu wróci do przeładowania, a prawdopodobieństwo jego powodzenia będzie wynosić co najmniej 70 - 90%.
                        Wybierasz różne okresy historii i układasz je według własnego uznania. Powtarzam - pod koniec lat 80. ZSRR osiągnął już parytet z USA i NITO we flocie okrętów podwodnych (z naszą przewagą liczebną). A parytet we flocie nawodnej powinien zostać osiągnięty do 2000 roku. Co więcej, nie w każdym elemencie osobno, ale łącznie. Brak naszych sił powierzchniowych rekompensowała obecność licznych i bardzo skutecznych MRA oraz obecność takiej klasy okrętów podwodnych jak SSGN. . A nad tym wszystkim wisiały nasze potężne i nieuniknione strategiczne siły rakietowe. . Każdy proces należy rozpatrywać dynamicznie. Dogoniliśmy wówczas Stany Zjednoczone, które rozpoczęły budowę Floty Oceanicznej dopiero na początku lat 70. Czy sądzi Pan, że w niecałe 20 lat możliwe jest zbudowanie floty nawodnej na poziomie ówczesnej floty amerykańskiej? Zatem Chiny próbują teraz, ale nie mają czasu. Nie ma więc co załamywać rąk, wspinają się po schodach na większą wysokość... po schodach... krok po kroku. Czasami skakaliśmy po schodach, ale stara angielska mądrość mówi: „Budowanie floty zajmuje dużo czasu”. A błędy popełniane przy tak szybkim powiększeniu Floty nie są zaskakujące – nie mieliśmy do tego konsekwentnie gromadzonego doświadczenia, nie prowadziliśmy wojny na Pacyfiku, skacząc po schodach, szybko nadrabialiśmy zaległości z liderem.

                        Cytat od Alex88
                        Jak-41 został porzucony po kilku wypadkach podczas testów

                        Jelcyn porzucił Jak-41. Po nieudanym lądowaniu Jak-41 na pokładzie kratowym nowego typu z wylotami gazu. A wcześniej Jak-41 ustanowił kilkadziesiąt rekordów świata i był długo oczekiwanym przełomem technicznym i faktycznym jako naddźwiękowy SSVP jako pełnoprawny myśliwiec bojowy.
                        Jak-44 miał wchodzić w skład nuklearnego skrzydła powietrznego. „Uljanowsk miał wystarczająco dużo czasu – w 1991 r. Uljanowsk był gotowy tylko w 20%. Jak-44 miał być budowany w serii co najmniej 100 sztuk tylko dla potrzeb. to Siły Powietrzne i Marynarka Wojenna, nie mówiąc już o sojusznikach. Zatem nawet w to nie wątpcie, zbudowaliby go na czas.
                        Cytat od Alex88
                        68 bis nic by nie dało.

                        Po pierwsze, mieliby czas na przesłanie dokładnych współrzędnych AUG MRA i statkom rakietowym. Po drugie, równie dobrze mogły poważnie uszkodzić pokład, windy, nadbudówkę i wewnętrzne systemy statku powietrznego, uniemożliwiając (przynajmniej na jakiś czas) samolotom pokładowym startowanie i lądowanie. Witam - witam MPA Kraju Sowietów.
                        Cytat od Alex88
                        Teraz mamy to, co mamy: 3.5 40-letniego krążownika i kilka fregat

                        Fregat jest więcej – w służbie są już cztery nowe, a modernizacja całej floty (7 jednostek) BZT Projektu 1155 trwa, nadając im po modernizacji status „fregatów”. Ale to wszystko oczywiście bzdury w porównaniu z nieudanym programem budowy statków.
                        Cytat od Alex88
                        Uznano za możliwe zniszczenie AUG jedynie pułku Tu-22 z prawdopodobieństwem około 6% (w przybliżeniu takie dane były w Internecie)

                        Dzieje się tak, jeśli używasz starego instrumentu i starej taktyki, aby użyć zupełnie nowego IJIS.
                        Ale wystarczyło nieco zmodernizować starego X-22 i – voila – zasięg 1000 km. wysokość 40 km. prędkość wynosi prawie 5M. Ups... i jakoś IJISU nie czuje się już komfortowo. A jeśli zastosujesz technikę taktyczną „Szlak”, będzie to absolutnie piękne.
                      2. 0
                        27 kwietnia 2024 10:51
                        Rysowałem długo - demagogia. Mamy to, co mamy. Według spisu floty – na papierze – jeden. Rzeczywistość jest znacznie gorsza. Żadna łódź uzbrojona w granity (949A) nie wystrzeli teraz pełną salwą. Pociski mają 40 lat, w najlepszym przypadku automatyka będzie działać, w najgorszym wybuchną. Również nasze 667BDR SSBN (wszystkie wycofane ze służby), które również mają ponad 40 lat, lub „nowy” Borei 955 (jeśli Sineva nadal lata, to P30 Bulava ma niesamowity wskaźnik udanych startów wynoszący 30%). W ZSRR przygotowywali Behemotha przez 2 lata i nakręcili go po raz drugi. Ile lotów kosmicznych mamy rocznie? Ilu startuje za pierwszym razem?
                        Również 1144 i 2x1164, rakiety mają 40 lat. W Moskwie nie było głównej baterii ze specjalnymi głowicami bojowymi, w przeciwnym razie powstałaby taka burza. Ostatnie zdjęcie, które widziałem, było w ogóle bez Wolkanów.
                        W rezultacie mamy Onyks, Kaliber-NK, Cyrkon. W rezultacie mamy od strategów 4 Boreasze i niezrozumiałą liczbę 40 rakiet letnich o zasięgu 400 km. Wątpię, czy statkom ery 2/3 można zaufać w zakresie przenoszenia taktycznej broni nuklearnej.
                        P.S.: To trochę smutne. Przeciwko 16/18 Ohio x 24 Trident D5, którzy mają statystyki ponad 152 kolejnych udanych startów oraz Elks, Virginias, Wolves
                      3. +1
                        27 kwietnia 2024 20:27
                        Cytat od Alex88
                        Rysowałem długo - demagogia.

                        A co tu rysuje Aleksander? I znowu nie przeszkadza mi herezja czasu i klawiatury.
                        W pierwszej chwili pomyślałem o „Boreaszu”, cóż, pomyliłem się – opisałem siebie człowiekowi. Ale nie Zatrzymaj się on kłamie.
                        Cytat od Alex88
                        4 Boreasz

                        Czy to twoja mantra? Skąd bierze się ta mania niedopowiedzeń? W służbie jest 7 Boreevów:
                        – „Jurij Dołgoruki”. 31. dywizja SF.
                        – „Aleksander Newski”. 25 dywizja Flota Pacyfiku
                        - „Włodzimierz Monomach”. 25 dywizja Flota Pacyfiku
                        - „Książę Włodzimierz”. 31. dywizja SF.
                        - „Książę Oleg” 25 dz. Flota Pacyfiku
                        - „Generalissimus Suworow”. 25 dywizja Flota Pacyfiku
                        - „Aleksander-3”. 25 dywizja Flota Pacyfiku
                        „Książę Pożarski” przechodzi testy cumownicze i w tym roku wyruszy do Floty Północnej.
                        „Dmitrij Donskoj” i „Książę Potiomkin” są w budowie.
                        Wkrótce zostaną zbudowane dwa kolejne, oparte na ulepszonym projekcie.
                        Więc kłamiesz.
                        Kłamiesz i manipulujesz. Ale to głupie.
                        Podobnie ze znacznie większym uzasadnieniem można powiedzieć, że Trident-2 to 40-letni złom i nigdzie nie poleci. Ostatni start tego typu w wykonaniu Brytyjczyków był urzekający. Podobnie jak poprzedni.
                        „Trident-2” jest w tym samym wieku co nasza „Sineva”. Ale „niebieski jest płynny i pięknie lata”. „Liner” lata jeszcze lepiej. Wszystkie „Delfiny” są w służbie, przeszły modernizację i w świetle tego, co dzieje się na świecie, nie łudziłbym się, że je skreślę.
                        Cytat od Alex88
                        Żadna łódź uzbrojona w granity (949A) nie wystrzeli teraz pełną salwą. rakiety mają 40 lat

                        Dlaczego tak bardzo martwisz się wiekiem rakiet? Stany Zjednoczone mają w swoim arsenale starsze rakiety i nie załamuje się nad tym rąk. Nasze stare X-22 całkiem dobrze sprawdzają się w Północnym Okręgu Wojskowym. Działają dobrze. Ale może będą starsze. A stare X-55 z Północnego Okręgu Wojskowego służyły jako przynęty dla tej piątki. Więc nie przejmuj się tak bardzo Granitami. Mogą sobie z tym poradzić.
                        Cytat od Alex88
                        P30 Bulava ma niesamowity wskaźnik skuteczności wynoszący 30%)

                        Kłamstwo . Wszystkie testy policzyłeś jako niepowodzenia, zanim zostały oddane do użytku. Tak i kłamali w tej sprawie. Jak już wiele, wiele razy.
                        W jakim celu kłamiemy?
                        Cytat od Alex88
                        niezrozumiałą liczbę 40-letnich rakiet o zasięgu 400 km.

                        Więcej . Rakiety mają większy zasięg. 550 - 650 km.
                        A po co zawracać sobie głowę starymi rzeczami? Jest mnóstwo nowych rakiet przeciwokrętowych. Zarówno na statkach, jak i na DBK. . Jest ich tak dużo, że są one regularnie/okresowo wykorzystywane przeciwko celom naziemnym w systemie obrony powietrznej. I nawet nie mówię o „kaliberach”, które są po prostu sprzętem wojennym, jak naboje.

                        Cytat od Alex88
                        Przeciwko 16/18 Ohio x 24 TridentD5

                        I znowu kłamstwo. Obecnie w służbie jest 14 sieci SSBN klasy Ohio. Są STARSZE nawet od naszych „Delfinów” - budowano je od 1976 r., zaś „Delfiny” od 1981 r. Są w tym samym wieku co nasze „Rekiny”!! Starożytność jest beznadziejna. Rakiety są tak stare jak czas. TT był zmieniany wielokrotnie. Ale są starsze od naszej Sinevy... nie wspominając już o Liniowcu. Po prostu - STARY. Dlatego nie będą latać normalnie. Ze względu na wiek. Niektóre po prostu nie wystartują/nie zadziałają, inne nie będą działać poprawnie. Na twoim miejscu uznałbym, że około 50% Trident-2 jest zdolnych do normalnego działania. Ale czy wszyscy będą w stanie oddać strzał? Wszakże w swoich bazach danych są one odczytywane satelitarnie jak otwarta księga. A jeśli „nagle” wpadną do morza, wówczas cały nasz lud również wypłynie w morze.
                        Nie rozumiem JAK można sobie pozwolić na PR dla tak obskurnego złomu?
                        B-52...z lat 50-tych ubiegłego wieku.
                        „Ohio” z lat 70-tych ubiegłego wieku.
                        „Trident-2” – z lat 70. ubiegłego wieku.
                        „Minuteman 3” z początku lat 70. – końca lat 60.
                        Zdecydowana większość głowic nuklearnych ma ponad 30 lat i z tego powodu trzeba je nie tylko odbudować, ale także poddać obróbce w zakładzie radiochemicznym... Którego nie ma.
                        W jaki sposób Stany Zjednoczone powinny wykonać to pierwsze uderzenie? Ich klub zgnił. Wydaje się, że Izrael nie ma już gotowych do walki głowic nuklearnych.
                    2. 0
                      2 sierpnia 2024 13:43
                      Czy twoje nazwisko to przypadkiem Berezin?
                      1. 0
                        3 sierpnia 2024 13:47
                        Nie, mam inne nazwisko od rodziców.
              2. +1
                24 kwietnia 2024 13:37
                Jak chciałbyś to zrozumieć?

                Ale jak zrozumieć, jak to jest, że zadania zostały postawione najpierw w ten, a potem w inny sposób, podstawy teoretyczne były kiepskie
                W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której argumentowano, że wykorzystanie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „głównie w skali operacyjnej”18.

                Oznacza to, że nie było doktryny morskiej jako jednolitej strategii na morzu…
                Do połowy lat 1970. sformułowano podstawowe zasady strategicznego wykorzystania Marynarki Wojennej w czasie pokoju i wojny, z których głównymi były zaawansowane rozmieszczenie i stała obecność w strategicznie ważnych obszarach Oceanu Światowego,

                Dopiero w połowie lat 70.... Ale
                Jako kategoria naukowa „strategia morska” nigdy nie została oficjalnie uznana. Ponadto w 1976 roku z inicjatywy Zastępcy Szefa Sztabu Generalnego – Szefa Wojskowej Dyrekcji Naukowej Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR, generał pułkownik M.A. Nauka morska Gareeva została „zniesiona”.

                A od połowy lat 80-tych OPEC utykał ze względu na swoją doktrynę obronną...
                A wszystkie te wahania w teorii nie mogły znaleźć odzwierciedlenia w praktyce. Albo potrzebujemy dużego NK, albo nie, bo istnieje „cudowna broń” w postaci łodzi podwodnych. Albo nie potrzebujemy artylerii morskiej średniego kalibru, to projektuje się/buduje dla niej całą serię niszczycieli... A potworny 1144, wtedy wymyślają swoje miejsce w strategii zastosowania... Można też dodać przyzwoita różnorodność typów, brak uniwersalnych wyrzutni i wiele, wiele więcej... .
                1. +2
                  24 kwietnia 2024 14:17
                  Cytat z doccor18
                  Oznacza to, że nie było doktryny morskiej jako jednolitej strategii na morzu.

                  Zupełnie nie. Wniosek
                  Cytat z doccor18
                  Wykorzystanie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „przede wszystkim na skalę operacyjną”

                  zrobiono to, ponieważ w tamtym czasie (1962) Marynarka Wojenna ZSRR ze względu na swoją oczywistą słabość nie była w stanie rozwiązywać problemów strategicznych. Dlatego był chwilowo „przywiązany” do poziomu operacyjnego
                  Ponadto początek lat 60. był czasem, kiedy wszystkie stare doktryny wymagały rewizji ze względu na pojawienie się nowych, rewolucyjnych środków w wojnie na morzu. Dlatego wszystko tutaj jest spójne i logiczne.
                  Cytat z doccor18
                  Do połowy lat 1970. sformułowano podstawowe zasady strategicznego wykorzystania Marynarki Wojennej w czasie pokoju i wojny, z których głównymi były zaawansowane rozmieszczenie i stała obecność w strategicznie ważnych obszarach Oceanu Światowego,

                  Co wcale nie jest zaskakujące – do stworzenia doktryny „oceanicznego pocisku nuklearnego” konieczne było nie tylko stworzenie próbek najnowszej broni, ale także „przetestowanie” jej w działaniu, eksploatacja przez kilka lat i zdobycie doświadczenia/zrozumienia tego, co daje.
                  Cytat z doccor18
                  Ponadto w 1976 roku z inicjatywy Zastępcy Szefa Sztabu Generalnego – Szefa Wojskowej Dyrekcji Naukowej Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR, generał pułkownik M.A. Nauka morska Gareeva została „zniesiona”.

                  Więc cytuj dalej
                  Badane przez nią problemy włączono do tzw. teorii Marynarki Wojennej, a strategię morską zastąpiono kategorią „strategicznego wykorzystania Marynarki Wojennej”.

                  Oznacza to, że zmienili się wykonawcy i nazwiska, ale nie istota.
                  Cytat z doccor18
                  A od połowy lat 80-tych OPEC utykał ze względu na swoją doktrynę obronną...

                  Od 1987 roku Unia była już wtedy... wszystkim. I była to decyzja polityczna, która dotknęła nie tylko flotę, ale także całe Siły Zbrojne, na którą miała równie negatywny wpływ
                  Cytat z doccor18
                  I wszystkie te wahania są w teorii

                  Oni nie byli
                  Cytat z doccor18
                  Albo potrzebujemy dużego NK, albo nie, bo istnieje „cudowna broń” w postaci łodzi podwodnych

                  Aleksandrze, to o czym piszesz, to dwa polityczne „przetasowania”, z których pierwszy zorganizowały Siły Zbrojne Chruszczowa, a drugie Gorbaczow. Co więcej, Chruszczow „Chruszczow” „zrobił” w czasie, gdy koncepcja floty z wyżej wymienionych powodów nie mogła jeszcze istnieć.
                  Cytat z doccor18
                  W takim razie nie potrzebujemy artylerii morskiej średniego kalibru; projektuje się/buduje dla niej całą serię niszczycieli...

                  Cele strategiczne nie determinują kalibru artylerii niszczycieli. I to pomimo faktu, że powrót artylerii średniego kalibru na okręty nie jest kwestią celów strategicznych, ale metod ich rozwiązywania, które mogą się zmienić lub zakończyć niepowodzeniem.
                  Na przykład obecność prawidłowego zadania strategicznego została rozwiązana przy użyciu niewłaściwych metod (BZT w oceanie pod osłoną RKR), ale jakie są pytania dotyczące zadania strategicznego? Oskarżasz marynarkę wojenną o
                  Cytat z doccor18
                  ZSRR zbudował kiedyś ogromną flotę, ale często bez odniesienia do swoich głównych celów strategicznych

                  I tutaj powiązanie jest oczywiste, łącznie z 1144.
                  Cytat z doccor18
                  Możesz także dodać przyzwoitą różnorodność typów, w przypadku braku uniwersalnych programów uruchamiających

                  Występowała heterogeniczność, ale nie na taką skalę, nad jaką ludzie zwykle ubolewają. Jeśli spojrzeć na typy statków w tym samym USA/NATO, wszystko nie jest takie straszne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Marynarka Wojenna USA zintegrowała się z NATO i nie miała potrzeby utrzymywania w swoim składzie wszystkich typów statków (okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym , Na przykład)
                  A UPU jest ogólnie złe.
                  1. +1
                    24 kwietnia 2024 14:46
                    ale nie na taką skalę, nad jaką ludzie zwykle opłakują

                    Wszystko jest w kompleksie. A potem narzekamy, że baza naprawcza nie nadąża...
                    A UPU jest ogólnie złe.

                    Więc? Standaryzacja i uniwersalność mają wiele zalet, jeśli nie popada się w skrajności. Według mnie Marynarce Wojennej ZSRR brakowało ani jednego okrętu rakietowego i artyleryjskiego klasy niszczyciel. Ale bez UPU stworzenie go było prawie niemożliwe.
                    1. +2
                      24 kwietnia 2024 15:13
                      Cytat z doccor18
                      Wszystko jest w kompleksie. A potem narzekamy, że baza naprawcza nie nadąża...

                      Weźmy PLAT – w ZSRR mieliśmy 12 typów, w USA – tyle samo. Ale mieliśmy też SSGN, ponieważ koncepcja.
                      Weźmy specjalnie zbudowany RKR – my mieliśmy 4 typy, USA miały 9 typów
                      Niszczyciele rakietowe i BZT - mieliśmy 5 typów, no cóż, sześć, jeśli 1134a i b uznać za dwa różne typy, to cóż, dodajmy powojenne jednostki artylerii, projekty 30 i 56, będzie ich osiem. Amerykanie mają 7
                      I tak dalej.
                      Cytat z doccor18
                      Więc?

                      Cóż, Amerykanie stworzyli UVP i oto rezultat
                      Systemy obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwrakietowej są dobrze dopasowane.
                      PLUR trzeba przyciąć do żywego – zasięg ognia ASROC jest po prostu śmieszny
                      Rakiety przeciwokrętowe w ogóle nie pasują.
                      W rezultacie Amerykanie instalują UVP, ale oprócz nich - osobne wyrzutnie dla rakiet przeciwokrętowych, osobne wyrzutnie dla rakiet krótkiego zasięgu
                      Cytat z doccor18
                      Według mnie Marynarce Wojennej ZSRR brakowało ani jednego okrętu rakietowego i artyleryjskiego klasy niszczyciel.

                      Rozumie się, że ten sam „Arly” w rzeczywistości nie jest kombi, ale okrętem obrony powietrznej/przeciwlotniczej i nie radzi sobie dobrze z zadaniami obrony przeciwlotniczej. I tak, może przeciągnąć kilka wyrzutni rakiet, aby ostrzeliwać brzeg, jeśli tak się stanie. Jakie zadania mógł rozwiązać w marynarce wojennej ZSRR?
                      Aby jeden statek w latach 70. i 80. mógł rozwiązać cały zakres zadań okrętów rakietowych i artyleryjskich ZSRR, potrzebny był RKR, a nie ESM.
                      1. 0
                        25 kwietnia 2024 21:11
                        USA mają cudowny SM-6, jest TASM. Wszystko pasuje do MK-41. Istnieje Falanga, ale została usunięta z Berków. I 96 rakiet. różna strzelnica – jest to bardzo duża możliwość urozmaicenia pod osobne zadanie. Jaki jest sens posiadania 96 systemów obrony powietrznej na 1144, jeśli nastąpi masowy atak? A co z rokiem 1164 i jego martwymi punktami? I fakt, że Amerykanie nie podróżują samotnie (nie uważam Zamvolta za pełnoprawny statek)
                      2. +1
                        26 kwietnia 2024 11:11
                        Cytat od Alex88
                        USA mają cudowny SM-6, jest TASM. Wszystko pasuje do MK-41.

                        TASM został wycofany ze służby, gdy byłem młody.
                        Cytat od Alex88
                        I 96 rakiet. inny poziom - jest to bardzo duża możliwość urozmaicenia dla osobnego zadania

                        Obrona powietrzna? Tak, zdecydowanie. PLO – nie. Uderzenie w brzeg - tak, ale z ograniczeniami, tylko rakietami a la Tomahawk, coś poważniejszego nie jest dozwolone. Przeciw okrętom - wcale. Gdzie tu widzisz różnicę?
                        Cytat od Alex88
                        Jaki jest sens posiadania 96 systemów obrony powietrznej na 1144, jeśli nastąpi masowy atak?

                        Podobnie jak UVP, szybkostrzelność jest taka sama
                        Cytat od Alex88
                        A co z rokiem 1164 i jego martwymi punktami?

                        Martwy punkt nie jest kwestią dla UVP.
                  2. 0
                    25 kwietnia 2024 21:03
                    // A UPU jest ogólnie złe // To znaczy. znowu cały świat buduje statki niepoprawnie, a my jesteśmy najmądrzejsi. Czy marynarka amerykańska, brytyjska, chińska, japońska i koreańska myli się?
                    Po prostu mieliśmy złe podejście; tam, gdzie mogliśmy się obejść jednym statkiem, wykorzystaliśmy dwa. Na przykład kombinacja 1155 i 956. Lub RTO bez obrony powietrznej lub rakiety na lotniskowcu. Nie jest do końca jasne, co myśleli nasi admirałowie. Oczywiście nie głową
                    1. +1
                      26 kwietnia 2024 11:16
                      Cytat od Alex88
                      Te. znowu cały świat buduje statki niepoprawnie, a my jesteśmy najmądrzejsi

                      Aleksandra, statek jest zbudowany do zadań, które wyznacza flota. Żadna z flot, które wymieniłeś powyżej
                      Cytat od Alex88
                      Floty amerykańskie, brytyjskie, chińskie, japońskie, koreańskie

                      Nie został stworzony do aktywnego sprzeciwu wobec przeważającej floty wroga. Nic więc dziwnego, że statki są różne.
                      Cytat od Alex88
                      Po prostu mieliśmy złe podejście; tam, gdzie mogliśmy się obejść jednym statkiem, wykorzystaliśmy dwa. Na przykład kombinacja 1155 i 956.

                      Nie dało się obejść jednym statkiem. Komara nie da się wprowadzić do systemu przeciwlotniczego, a odmowa 130 mm pozbawia statek możliwości wsparcia sił desantowych, co było istotne. Czy wiesz w ogóle, że pierwotnie zaprojektowany 956 nie był niszczycielem, ale okrętem wsparcia artyleryjskiego dla sił desantowych, który miał zastąpić starzejące się krążowniki Projektu 68-bis?
                      Cytat od Alex88
                      Albo MRK bez obrony powietrznej, albo rakiety na lotniskowcu. Nie jest do końca jasne, co myśleli nasi admirałowie. Oczywiście nie głową

                      I przestudiujesz, do czego służą te same rakiety w TAVKR. Od razu wiele się wyjaśni.
                      1. 0
                        26 kwietnia 2024 11:51
                        // zamiast starzejących się krążowników Projektu 68-bis? //
                        Zastanawiam się jak upchnąć w 8 kTn to wszystko co było w 15-18 kTn 68 bis.
                        Oczywiście można zdjąć ciężar zbroi, ale ona nie pasuje
                        Nie mieliśmy wtedy UVP. Zawsze byłem zdumiony rozmiarem P-500/700/1000 i Mosquito. Również przeciwlotniczy S-75/200
                        podobnie jak Amerykanie Harpoon, francuski Exocet, Norwegowie stworzyli własny odpowiednik Harpoona. O prędkości poddźwiękowej nie trzeba mówić, tryb lotu zachodnich rakiet przeciwokrętowych jest ciekawszy niż Granit, lecący na 20 km. Szkoda, że ​​nie mogę mu dać centrum kontroli na 500 km i tyle
                        //te same rakiety na TAVKR //
                        jeśli się nie mylę, na 1143.5 było aż 192 rakiet krótkiego zasięgu „Sztylet” i AK630 (mocno wątpię w jego zdolność do zestrzeliwania rakiet przeciwokrętowych), ale z jakiegoś powodu Indianie kupili Barak-8 za swój lotniskowiec tego samego typu, a Chiny dostarczyły własne systemy obrony powietrznej i odpowiednik holenderskiego bramkarza
                        Nie jest jasne, dlaczego na lotniskowcu umieszczono 12 samolotów P-700. odwieczne pragnienie admirałów statku uniwersalnego.
                        Wolałbym wyspecjalizowany niszczyciel obrony powietrznej, taki jak Daring.
                        // i okręt wsparcia artylerii desantowej //
                        gdzie powinniśmy wylądować wojsko? nawet z rakietami przeciwokrętowymi jest to zabójcze
                      2. +1
                        26 kwietnia 2024 13:04
                        Cytat od Alex88
                        Zastanawiam się jak upchnąć w 8 kTn to wszystko co było w 15-18 kTn 68 bis.

                        Prosimy o zapoznanie się z pełną treścią komentarza
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Pierwotnie zaprojektowany 956 nie był niszczycielem, ale okrętem wsparcia artyleryjskiego dla sił desantowych, zamiast starzejących się krążowników Projektu 68-bis?

                        Nie mówimy tu o wymianie 68-bis na analogowe. Mówimy o statku zdolnym do wsparcia sił desantowych po wycofaniu się 68 bis. 2*2-130-mm ze swoją szaloną szybkostrzelnością były do ​​tego całkiem zdolne.
                        Cytat od Alex88
                        O prędkości poddźwiękowej nie trzeba mówić, tryb lotu zachodnich rakiet przeciwokrętowych jest ciekawszy niż lot Granite na 20 km

                        Jest to możliwe dla Ciebie osobiście. A dla Stanów Zjednoczonych ten sam „Granit” był praktycznie niewykrywalnym pociskiem przeciwokrętowym, dopóki ESSM nie zostały masowo wprowadzone do floty
                        Oznacza to, że Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych przez około 20 lat nie posiadała broni palnej do zwalczania naszych rakiet przeciwokrętowych - mogła polegać jedynie na walce elektronicznej.
                        Rzecz w tym, że na początku lat 80. naddźwiękowe rakiety przeciwokrętowe miały te same zalety, co teraz hipersoniczne
                        Cytat od Alex88
                        Jeśli się nie mylę, na 1143.5 było aż 192 rakiet krótkiego zasięgu „Sztylet” i AK630 (mocno wątpię w jego zdolność do zestrzeliwania rakiet przeciwokrętowych), ale z jakiegoś powodu Indianie kupili Barak-8 za ich lotniskowiec tego samego typu

                        Ponieważ Sztylet był rozwinięciem lat 80-tych i zanim Hindusi zdecydowali, co założyć na swoje AB, był on po prostu przestarzały
                        Cytat od Alex88
                        Nie jest jasne, dlaczego na lotniskowcu umieszczono 12 samolotów P-700. odwieczne pragnienie admirałów statku uniwersalnego.

                        Po prostu nie znasz koncepcji używania TAVKR. Nasz 1143.5 nie jest lotniskowcem, ale lotniskowcem obrony powietrznej. Który faktycznie nie ma odpowiednich możliwości uderzeniowych.
                        W USA Nimitz jest ogromny i przewozi zarówno samoloty uderzeniowe, jak i myśliwskie. Naszym admirałom nie pozwolono tego zbudować (choć o to prosili od lat 60.), w końcu zmuszeni byli polegać na MRA i SSGN, w niektórych przypadkach - RKR, ale wszystkim brakowało stabilności bojowej w warunkach dominacji wroga lotnictwo, oto TAVKR ich IA i zapewnione dla niej.
                        W związku z tym TAVKR nie potrzebował eskorty podobnej do AUG, ale należało zapewnić stabilność AMG z nim na czele. Są tu dwie opcje - albo umieścić statek szturmowy jako eskortę, osłabiając w ten sposób siły, które miały zabić AUG, albo dać TAVKR kilka rakiet przeciwokrętowych, co W TEJ LOGICE jest bardziej poprawne i tańsze
                        Cytat od Alex88
                        gdzie powinniśmy wylądować wojsko? nawet z rakietami przeciwokrętowymi jest to zabójcze

                        Możesz w wolnej chwili zapoznać się z planami SA. Na przykład podczas mistrzostw świata planowano lądować w Cieśninie
                      3. 0
                        26 kwietnia 2024 13:58
                        // A dla USA ten sam „Granit” był praktycznie niewykrywalnym pociskiem przeciwokrętowym //
                        F-14 był w stanie przechwycić 5 z 6 celów symulujących X-22. Gdy samolot AWACS będzie unosił się w odległości 300 km od AUG, Granit będzie widoczny z odległości 600 km. Nadal nie jest jasne, w jaki sposób przekazać centrum kontroli rakiety przeciwokrętowe z takiej odległości. Tutaj pewien szanowany autor napisał kiedyś, że AUG zbliżył się do ChRL niezauważony przez żadnego satelitę.
                        A zapewnienie centrum kontroli atomowej łodzi podwodnej jest jeszcze trudniejsze.
                        Ani RKR, ani Kuzniecow nie mieli szansy zniszczyć AUG; ten temat był poruszany w VO więcej niż raz.
                        //też się śmiałem z lądowania //
                        Najpierw oczyścić Turcję z broni nuklearnej za pomocą Pershingsa i Inzherlika, a następnie wylądować na szkle za pomocą 775? Kiedyś przywódca jednej partii w kraju zagroził „zbudowaniem” w pobliżu drugiej cieśniny
                        // daj krążownikowi z samolotami trochę rakiet //
                        a następnie pomysł ten został radykalnie zmieniony i to w 3 krajach.
                        Dotarcie na odległość 500-600 km od Nimitz jest nierealne. Jeśli pamiętam, Long Beach miało system obrony powietrznej dalekiego zasięgu Talos z głowicami nuklearnymi, przeznaczonymi tylko do niszczenia rakiet
                      4. +1
                        26 kwietnia 2024 14:54
                        Cytat od Alex88
                        F-14 był w stanie przechwycić 5 z 6 celów symulujących X-22.

                        W teorii. W praktyce Feniksy nie były przeznaczone dla pilotów bojowych – były za drogie. Dlatego zdecydowana większość pilotów nigdy nie widziała tych rakiet. Można sobie wyobrazić skuteczność tej broni w prawdziwej walce.
                        Cytat od Alex88
                        Gdy samolot AWACS będzie unosił się w odległości 300 km od AUG, Granit będzie widoczny z odległości 600 km.

                        A kto powiedział, że będzie tam wisiał? Po pierwsze, nie zawsze jest on tam zamieszczany, a po drugie, zazwyczaj pojawia się tylko jeden taki wpis. Rozważasz pewną idealną sytuację dla AUG, gdy AWACS znajduje się dokładnie pomiędzy SSGN i AUG, a SSGN działa na maksymalnym zasięgu. I może strzelać z odległości 300 km, w którąkolwiek stronę spadnie karta, a nawet z drugiej strony, ponieważ dywizje przeciwlotnicze zostały rozmieszczone jako kurtyna.
                        Cytat od Alex88
                        Nadal nie jest jasne, jak przekazać rakiety przeciwokrętowe do centrum kontroli na taką odległość.

                        W ZSRR istniały w tym celu pułki lotnictwa rozpoznawczego. Mogliby. Oczywiście nie było żadnych gwarancji, ale często je odkrywano. Właściwie w ZSRR istniało połączenie ZGRLS, potężnego komponentu rozpoznania powietrznego + „Legenda”. W Federacji Rosyjskiej... Ale nie mówimy teraz o Federacji Rosyjskiej.
                        Cytat od Alex88
                        Ani RKR, ani Kuzniecow nie mieli szansy zniszczyć AUG; ten temat był poruszany w VO więcej niż raz.

                        Sądząc po Twoich wyliczeniach, jesteś dopiero na początku studiowania tych zagadnień. Zrobili to – pod pewnymi warunkami. Ten sam TAVKR „Kijów” w BS na Morzu Śródziemnym bawił się, ćwicząc średnio dwa razy dziennie wydawanie poleceń kontrolnych swoich Bazaltów lotniskowcom 6 Floty, a dla jednego BS wydano około 300 ośrodków kontroli.
                        Cytat od Alex88
                        Najpierw oczyścić Turcję z broni nuklearnej za pomocą Pershingsa i Inzherlika, a następnie wylądować na szkle za pomocą 775?

                        Czy masz w ogóle pojęcie jak SA planowała oczyścić strefy lądowań w powietrzu przed samym lądowaniem? :))))) O tym jak piszesz - z traktowaniem do tego stopnia, że ​​każda żywa istota, łącznie z komar. Sztuka i tak dalej - to na nieprzewidziane wypadki :)
                        Cytat od Alex88
                        a następnie pomysł ten został radykalnie zmieniony i to w 3 krajach.

                        Zawsze spoglądasz wstecz na floty innych krajów. I powinieneś spojrzeć na ZADANIA tych flot. Kiedy zrozumiesz, że żadna flota oprócz naszej nie postawiła sobie za zadanie przeciwstawienia się AUS dowodzonemu przez Nimitzów, wtedy wszystko się dla ciebie ułoży
                        Cytat od Alex88
                        Dotarcie na odległość 500-600 km od Nimitz jest nierealne.

                        To nie było konieczne. Rakiety przeciwokrętowe były potrzebne, aby złamać AB, być może tylko w warunkach śródziemnomorskich, z BS. Co do reszty, te rakiety przeciwokrętowe nie są skierowane przeciwko AB, ale przeciwko KUG, które zbliżyły się do naszego AMG z nieprzyzwoitej odległości
                      5. 0
                        26 kwietnia 2024 16:08
                        // Feniks //
                        Nie dali, rakiety w latach 500. kosztowały 70 tys
                        // AWACS //
                        Zwykle na AB znajdują się 4 samoloty AWACS; w rzeczywistości w sytuacji bojowej będą one stale wisieć.
                        // Śródziemnomorski //
                        W sytuacji bojowej TAVKR „Kijów” nawet nie zbliżyłby się do AUG. Turbiny kotłowe nie są w stanie równać się z elektrowniami jądrowymi i turbinami gazowymi. zwłaszcza kotły, które bezlitośnie napędzano nawet na parkingach. Chcę mieć światło.
                        // KUG //
                        Nie wiem jak amerzy z KUG, myślę, że rozumieli od czasów II wojny światowej, że trzeba zatapiać statki samolotami, wykorzystując przewagę szybkości i świadomości.
                        // flota innych krajów //
                        Myślę, że ChRL to robi, ale skład floty jest podobny do USA, Korei czy Japonii. Tylko Korea do niedawna nie posiadała broni uderzeniowej. Każdy rozwija się mniej więcej w tym samym kierunku. Tylko my wybieramy alternatywną ścieżkę.
                        Przykładowo o AWACS-ie na 30 lat zapomnieliśmy o A-50 i Tu-142 czy Ił-20. Moim zdaniem we współczesnej wojnie (bez broni nuklearnej) najważniejsza część
                        // lądowanie //
                        cóż, lądowanie żołnierzy na powierzchni Księżyca jest generalnie .. ((
                        Nawiasem mówiąc, nie znam ani jednego udanego lądowania, z wyjątkiem lądowania aliantów w Normandii, ale w powietrzu i na morzu jest całkowita przewaga. Przygotowanie i logistyka Plbus Titanic. A potem ledwo udało nam się uratować
                      6. +1
                        26 kwietnia 2024 19:48
                        Cytat od Alex88
                        Zwykle na AB znajdują się 4 samoloty AWACS; w rzeczywistości w sytuacji bojowej będą one stale wisieć.

                        W walce - raz, maksymalnie dwa okresowo. Nie ma wystarczających środków na więcej
                        Cytat od Alex88
                        W sytuacji bojowej TAVKR „Kijów” nawet nie zbliżyłby się do AUG.

                        BS, służby bojowe, były właśnie tą „sytuacją bojową” – nasze TAVKR, położone kilkaset kilometrów od AB, były gotowe do ataku rakietowego na zewnętrzne centrum dowodzenia. Odebranie AUG oznacza pozostawienie bez osłony SSBN, z którymi miał zostać wykonany pierwszy atak.
                        Cytat od Alex88
                        Nie wiem jak jest z Amers KUG

                        I czytasz, dlaczego reaktywowali swoje LC
                        Cytat od Alex88
                        Myślę, że wraz z drugą wojną światową zdali sobie sprawę, że statki muszą być zatapiane przez samoloty, wykorzystując ich przewagę w szybkości i świadomości.

                        Masz absolutną rację. Ale wojna na morzu nie ogranicza się do zatapiania okrętów nawodnych, obejmuje także obronę przeciwlotniczą i funkcje uderzeniowe, gdy konieczne jest zniszczenie celów lądowych za pomocą rakiet manewrujących. A to może z łatwością zrobić KUG, mając lotniskowiec w odległej osłonie lub nawet bez niego. A nasz zidentyfikowany AMG zostanie pobity wszystkim, co ma, a jeśli w pobliżu znajdzie się KUG, który będzie w stanie przeprowadzić taki atak…
                        Ogólnie rzecz biorąc, w radzieckiej marynarce wojennej rozmieszczenie rakiet przeciwokrętowych na TAVKR było całkowicie uzasadnione. Inna sprawa, że ​​lepiej byłoby, gdybyśmy pojechali na zwykłe AUG-y, takie jak te amerykańskie, tak, w ogóle z tym nie polemizuję.
                        Cytat od Alex88
                        Myślę, że ChRL to robi, ale skład floty jest podobny do USA, Korei czy Japonii.

                        Chiny próbują teraz naśladować Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych – zmierzają w stronę ciężkich lotniskowców (TAVKR podobny do naszego – etap pośredni) i jest to słuszne. Ale ze względów politycznych nie mieliśmy takiej możliwości i nie była to wina admirałów.
                        Cytat od Alex88
                        Na przykład o AWACS-ie na 30 lat zapomnieliśmy o A-50

                        ZSRR rozwinął ten temat - pamiętajcie Jak-44, doskonały analog Hokai mógł się okazać. A Federacja Rosyjska... nie mówmy o smutnych rzeczach.
                        Cytat od Alex88
                        Swoją drogą nie znam ani jednego udanego lądowania, poza lądowaniem aliantów w Normandii

                        No i jak? :))) Nasza Flota Czarnomorska wykonała wzorowe desanty podczas II wojny światowej. Podczas II wojny światowej oprócz Normandii alianci mieli udane lądowanie na Sycylii i dalej do Włoch, były też inne desanty - całe zmagania USA z Japonią na lądzie to były po prostu ciągłe desanty :)))) Swoją drogą Flota Bałtycka , również wylądował dobrze pod koniec wojny.
          2. 0
            25 kwietnia 2024 12:08
            Cytat: Amator
            „mądra myśl” W. Churchilla: „Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik”

            Churchill nie miał takich myśli.
        2. +1
          24 kwietnia 2024 11:50
          Tak, nie jest on aż tak potrzebny.

          Głównym problemem naszej Marynarki Wojennej, niezależnie od formy rządu, jest to, że nie była ona potrzebna nikomu poza państwem. To jest z czasów Piotra 1. Jeśli potrzebujemy floty, budujemy ją, jeśli jej nie potrzebujemy, zgnije. Pozytywnym przykładem jest nasza flota lodołamaczy. Jeśli liczymy w tonach, to to, co już zbudowano/położono, wystarczy dla kilku pełnoprawnych grup lotniskowców. Teraz zastanów się, komu potrzebna jest flota lodołamaczy. Kolejnym pozytywnym przykładem jest nasza flota okrętów podwodnych zawierająca strategiczne nośniki rakiet. Jasne jest, dlaczego są potrzebne.
          1. +2
            24 kwietnia 2024 14:04
            Głównym problemem naszej Marynarki Wojennej, niezależnie od formy rządu, jest to, że nikt jej nie potrzebował

            Powiedziałbym, że ona (marynarka wojenna) jest czasem potrzebna, czasem nie. I „tylko” musisz: 1. zdecydować, 2. zrozumieć, dlaczego jest to potrzebne.
        3. 0
          31 lipca 2024 20:37
          Alexandrze, czy mógłbyś się podzielić – jaki rodzaj floty jest według ciebie potrzebny, aby zdobyć dominację na morzu? Konkretnie, jakie klasy statków i na jakich morzach?
          1. +1
            31 lipca 2024 21:16
            1. Po co pokonać tę dominację?
            Jeśli tylko po to, to jest to strata pieniędzy i wysiłku, ślepy zaułek i niemal idiotyzm.
            2. Dlaczego kraj potrzebuje marynarki wojennej?
            Wiele stanów ma flotę, ale każdy z nich jest inny. Wymaga konkretnych zadań. Dopóki te zadania nie zostaną wyznaczone przez klasę/władzę rządzącą, wyrażone i przyjęte jako prawo na następne dwadzieścia lat (to minimum), wszelkie tyrady na temat składu Floty, liczby i wyglądu statków są stratą czasu, gorące powietrze.
            3. W zależności od zadań musisz zbudować Flotę.
            Jeśli Rosja pójdzie drogą odbudowy jako superpotęga naukowa i przemysłowa, będzie po prostu musiała w przyszłości dysponować znacznymi rynkami zbytu/strefami wpływów, a co za tym idzie – ogromną flotą handlową. To właśnie o tę flotę, jej interesy i bezpieczeństwo krajów partnerskich będą musiały dbać okręty wojenne Marynarki Wojennej. W tym przypadku Rosja potrzebuje: co najmniej 8 AUG (8 lotniskowców/32 niszczycieli/8 KKS), 8 KUG (32 niszczyciele, 16 UDC), 20 SSBN, 90 MAPL, 60 fregat, 140 MPK.
            Jeśli wszystko pozostanie tak jak jest, to nasza Flota będzie musiała chronić jedynie linię brzegową, czyli potrzebuje: 12 SSBN, 24 fregat typu Projektu 22350 (po 8 dla Floty Północnej, Floty Pacyfiku, Floty Czarnomorskiej), 16 MAPL (po 8 dla Floty Pacyfiku i Floty Północnej), 48 MPK (12 dla każdej floty), co najmniej 6 pułków lotnictwa myśliwskiego morskiego, do 12 niejądrowych okrętów podwodnych (po 6 dla Floty Północnej, Floty Pacyfiku), co najmniej 30 samolotów RTR, średniej wielkości AWACS. Jest to minimum, poniżej którego zapewnienie obrony wybrzeża będzie problematyczne.
            1. 0
              1 sierpnia 2024 07:29
              Dziękuję. Dobra i zrównoważona odpowiedź. Niestety, takie wyrażanie własnego zdania jest dziś na łamach VO niezwykle rzadkie.
    2. -2
      24 kwietnia 2024 05:56
      Bardzo chciałbym taką flotę w Rosji,

      Dlaczego Rosja potrzebuje takiej floty? Czy ma kolonie w Europie, Azji oraz Australii i Oceanii (czy Niemcy nie są kolonią USA?). A ile Rosja wyda na utrzymanie takiej floty? USA stać na taką flotę, bo drukują dolary na kserokopiarce (dług publiczny USA przekracza 33 biliony opakowań po cukierkach), a flota jest potrzebna do utrzymania kursu dolara.
      Flota jest potrzebna do utrzymania kursu dolara, aby utrzymać flotę, która wspiera kurs dolara...

      Rosja potrzebuje floty jedynie do ochrony swoich wód oraz atomowych okrętów podwodnych w ramach triady nuklearnej, aby zagwarantować odwetowe zniszczenie każdego wroga.
      1. 0
        24 kwietnia 2024 09:01
        Ale zgadzam się, budują to, co jest potrzebne i co mogą. O „cysternach i kutrach…”, bez kompleksu pomocniczego i infrastruktury przybrzeżnej jest kłopot… Zebraliśmy się jak… Kocham Morze od brzegu i Statki na zdjęciach…
        1. +2
          24 kwietnia 2024 09:10
          Cytat z Fotoceva62
          Zgadzam się, budują to, co trzeba i co mogą.

          To, co mogą zrobić, jest na pewno, to, co jest potrzebne, na pewno nie
        2. 0
          24 kwietnia 2024 11:44
          Cytat z Fotoceva62
          Ale zgadzam się, budują to, co jest potrzebne i co mogą.

          Tak, tak... na przykład Projekt 22160 zamiast korwet MPK i PLO według projektów tej samej stoczni. smutny
  2. +2
    24 kwietnia 2024 05:33
    Komentując „Strategię Bezpieczeństwa Narodowego”, Autor w ogóle nie zwrócił uwagi na bezzałogowe statki powietrzne, a jedynie wspomniał o bezzałogowych łodziach. A za nimi, jak mi się wydaje, kryje się przyszłość każdej floty. Tanio i niewielkimi siłami rozwiążą globalne problemy oceaniczne. Przypomnę, że wydaje się, że Turcy już złożyli swoje pierwsze lotniskowiec Nośnik UAV
    1. +2
      24 kwietnia 2024 08:36
      Cytat: Holender Michel
      Autor nie poświęcił uwagi bezzałogowcom, a jedynie wspomniał o bezzałogowych łodziach. A za nimi, jak mi się wydaje, kryje się przyszłość każdej floty.

      Michel, dla przypomnienia: artykuł dotyczy roli FLOTY, a nie UAV, które są BRONIĄ floty, tj. BSF!
      Globalne problemy oceanów rozwiążą PLATFORMY, na których te UAV będą dostarczane do obszaru bazy danych.
      Ale artykuł nadal dotyczy kierunków rozwoju amerykańskich okrętów podwodnych. Być może nie udało mu się jasno przekazać tej myśli. W kolejnych opusach będę się starał bardziej szczegółowo sformułować temat i przedmiot rozmów i dyskusji.
      Z poważaniem, Udav.
      1. 0
        24 kwietnia 2024 08:44
        artykuł o roli FLOTY, a nie UAV, które są BRONIĄ floty
        Ale co z samą flotą, bez broni? Każdy okręt wojenny staje się statkiem tylko wtedy, gdy jest wyposażony w broń. A rolę floty określa właśnie broń
        1. +1
          24 kwietnia 2024 15:19
          Cytat: Holender Michel
          Ale co z samą flotą, bez broni?

          To nonsens! Ale oprócz UAV istnieją SLBM, CRBD, AUV, rakiety przeciwokrętowe, logistyka, obrona i wiele innych. A to wszystko jest broń floty: jej statki, czyli platformy. Dlatego Twoja pasja do UAV ma charakter prywatny, ale nie może w żaden sposób zastąpić Tridentów, M51.2, R-30 i innych BSF.
      2. +3
        24 kwietnia 2024 08:50
        Aleksandrze, dzień dobry! hi
        A więc to jest Twój artykuł :))) Nie od razu zdałem sobie z tego sprawę.
        Dziękuję!
        Wraz z pojawieniem się w Federacji Rosyjskiej najnowszych okrętów podwodnych typu Yasen-M i chińskich okrętów podwodnych typu 095, a także pojazdów AUV typu Poseidon, marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych pilnie potrzebowała nowego okrętu podwodnego szturmowego, aby przeciwstawić się takiemu podwodnemu wrogowi.

        Myślałem, że ta dziewica była szokującą wersją zwykłej. Jestem w błędzie? Czy są jeszcze jakieś istotne ulepszenia?
        Obecnie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych projektuje i prowadzi badania i rozwój systemów dla szturmowego okrętu podwodnego nowej generacji typu SSN(X).

        To bardzo interesujące, co wymyśla ponury geniusz Mormonów…
        1. +3
          24 kwietnia 2024 17:16
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Więc to jest twój artykuł :)

          Andrew hi Pan jest jak prokurator: „jak tylko będzie artykuł!” śmiech
          Rzeczowy. Yankees próbują stworzyć okręt podwodny uderzeniowy (SSN(X)), który będzie niedrogi, ale bardzo zaawansowany... Do pierwszego zadania zajęli Wirginię, a do drugiego - Seawolfa. Ale tu pojawiła się sprzeczność: Virginia została zrobiona na wzór taniego Seawolfa. Ale w samym Wolfie jest ponad 600 czujników! trzy płótna z sonarem konforemnym po każdej stronie, nie licząc sonaru dziobowego i GPBA... i pojemność amunicji na 50 jednostek! Dlatego po raz kolejny powróciliśmy do projektu, na nowym poziomie technicznym i technologicznym, aby pobawić się pomysłem Seawolfa. Dlatego „promień” nowej łodzi podwodnej będzie Wilkiem, a nie Dziewicą. Inaczej nie zmieścisz się w dwustopniowym systemie amortyzacji. Cóż, wtedy upchną do środka wszystkie najlepsze rzeczy. Najciekawsze jest umieszczenie AUV, ale nie we wkładce, ale w wysuwanym ogrodzeniu. Nowa elektrownia atomowa na bazie LEU!!!, co najmniej 2 torped o zasięgu do 25 mil! W tym samym czasie centrum dowodzenia łodzią podwodną otrzyma od VII (NK, samolot, inny okręt podwodny) W = 200 ton lub więcej, prędkość 9100-32 węzłów, szerokość PC do 34 m itp. Projekt będzie jednak gotowy dopiero w 13,2 r., a zakup pierwszego budynku nastąpi w 2034 r. Oto krótkie podsumowanie wszystkiego, co wiadomo na temat nowego szturmowego okrętu podwodnego, który z pewnością będzie miał za zadanie walczyć z naszym produktem 1M2031 Poseidon i jego lotniskowcami, a także wyławiać Boreasa.
          Jakoś jednak.
          1. +2
            24 kwietnia 2024 17:46
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Pan jest jak prokurator: „jak tylko będzie artykuł!”

            A potem piszesz: „Insynuacje. Odmawiam składania zeznań!”. śmiech
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Najciekawsze jest umieszczenie AUV, ale nie we wkładce, ale w wysuwanym ogrodzeniu. Nowa elektrownia atomowa na bazie LEU!!!, co najmniej 25 torped o zasięgu do 200 mil!

            Panie, jakaś gwiazda śmierci. Czy wymyślili odpowiednią komunikację podwodną? Niewłaściwe jest wystrzeliwanie torped na taką odległość po kablu...
            Chociaż moim zdaniem torpedy o zasięgu 200 mil to trochę przesada.
            ZY Gdzieś w kącie husky cicho płacze z przerażenia...
            1. +3
              24 kwietnia 2024 17:52
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              z torpedami o zasięgu 200 mil to trochę przesada.

              To tylko pobożne życzenia... Ale wszystko może się zdarzyć: niemiecki Heck przejeżdża 140 km, jest jednak na napędzie elektrycznym i „przejeżdża” pod „peryskopem”, żeby nie zbłądzić. (analogicznie do Iljicza: - „Idziecie właściwą drogą, towarzysze!”) puść oczko
              1. +2
                24 kwietnia 2024 17:55
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                To na razie tylko lista życzeń

                Zobaczymy jak to mówią w Odessie. Jeśli w końcu dostaniesz torpedę za cenę dwóch F-35B, to może tak będzie najlepiej... Pytanie jednak, czy Amerykanie mają mocny biznes podwodny, nie sądzę, że będą tak tandetne jak Siły Powietrzne pozwolą.
                Ale tak, idą w dobrą stronę... Szkoda.
                1. +3
                  24 kwietnia 2024 18:10
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Ale tak, idą w dobrą stronę... Szkoda.

                  Przepraszam za ten cholerny smarkacz! Yankees grają mocno. Jeśli tylko 2M39 i Scytowie ich ogłuszą, być może wtedy w solidnym płocie pojawi się szczelina. Ale flota stoi przed równie ważnym zadaniem - zniszczeniem płotu MMD Arly'ego Berkowa z ich Aegisem i SM-3a/b na pokładzie. Bez tego wszystkie nasze międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w części europejskiej (5 dywizji rakietowych!) są narażone na ryzyko, że nie spełnią wymagań swojej misji. I to jest kompletny SHVAH! Zatem wiele pozostaje do rozstrzygnięcia w pozostałym czasie pokoju.
                  AHA.
                  1. +1
                    24 kwietnia 2024 18:56
                    Cytat: Boa dusiciel KAA
                    Ale flota stoi przed równie ważnym zadaniem - zniszczeniem płotu MMD Arly'ego Berkowa z ich Aegisem i SM-3a/b na pokładzie. Bez tego wszystkie nasze międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w części europejskiej (5 dywizji rakietowych!) są narażone na ryzyko, że nie spełnią wymagań swojej misji.

                    Nie sądzę – mogą przechwytywać międzykontynentalne rakiety balistyczne w początkowej części trajektorii jedynie w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca startu. A tam... to już jest bardzo wątpliwe, trajektoria przejdzie przez biegun, przechwytywaczom po prostu nie starczy czasu
                    Cytat: Boa dusiciel KAA
                    Gdyby tylko 2M39 i Scytowie ich ogłuszyli

                    Cóż... nie wierzę w Posejdona. Trafienie w bazę jest oczywiście możliwe, ale przed wojną Amerykanie rozmieszczą swoje siły na morzu
                    1. 0
                      24 kwietnia 2024 20:04
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Mogą przechwytywać międzykontynentalne rakiety balistyczne w początkowej części ich trajektorii jedynie w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca startu. A tam... to już jest bardzo wątpliwe, trajektoria przejdzie przez biegun, przechwytywaczom po prostu nie starczy czasu

                      Andriej, Jankesi współpracowali z wygnanymi przez Boga i coś dostali. Hiperrakieta z czujnikiem podczerwieni wlatuje w dyszę międzykontynentalnego pocisku balistycznego. Przechwytywanie jest możliwe do 85 sekund przyspieszenia. Dlatego nasi zaczęli rzeźbić R-30, chociaż jest znacznie gorszy od R-29PMU2. Ale ona jest „płynna”, a Pin jest solidny i zwinny: OUT jest 2 razy krótszy w czasie…
                      Jeśli chodzi o trajektorie i ROP przechwytywaczy, przedstawiłem zdjęcie w poprzednim artykule. Nie bądź leniwy, spójrz. Tylko nasi „ciężcy” są chronieni przed gwałtem przez MPR, ponieważ ich trasy przebiegają przez Tybet, a nasze SLBM od ROP do SLO i u wybrzeży Stanów. Dlatego Jankesi marudzą i wyją w związku z „zakazem” naszych P-28. Są dla nich jak sierp Faberge! (Chciałem napisać „zbyt trudne”, ale okazuje się zupełnie odwrotnie – SĄ PO PROSTU ZBYT DUŻO, ABY JE ZESTAWIĆ!)
                      O Posejdonach. Osobiście wierzę w ocenę braci Lechin dotyczącą możliwości przechwycenia tych zagłady UPA. Wejście lotniskowców na Ocean zapewni cała Flota Północna i wydzielone do tej operacji siły ze Strategicznych Sił Rakietowych, Wczoraj i innych struktur. Aż do GUGI. A fakt, że mogą pracować według AMG, nie ulega wątpliwości. Wiele napisano i dyskutowano na ten temat. Pewnie dobrze to wszystko pamiętasz.
                      Jakoś jednak.
                      1. 0
                        25 kwietnia 2024 07:37
                        Dzień dobry!
                        Cytat: Boa dusiciel KAA
                        Przechwytywanie jest możliwe do 85 sekund przyspieszenia.

                        Mówimy o tym, że dzięki temu nasze lądowe rakiety balistyczne staną się poza zasięgiem SM-3
                        Cytat: Boa dusiciel KAA
                        Jeśli chodzi o trajektorie i ROP przechwytywaczy, przedstawiłem zdjęcie w poprzednim artykule.

                        Alexander:)))) Nasze pojazdy lądowe „nie są ciężkie” - to „Yars” i „Topolis” na paliwo stałe, kto je przechwyci? Ogólnie rzecz biorąc, każdy międzykontynentalny pocisk balistyczny przelatujący przez Biegun Północny będzie nad obszarami zaznaczonymi na niebiesko, będzie już dawno minął sekcję wspomagającą i znajdzie się na wysokości niedostępnej dla SM. Przynajmniej teoretycznie będą w stanie przechwytywać rakiety na paliwo ciekłe z SSBN w okolicach Wiluczinska i Siewieromorska/
                        Jak sobie wyobrażasz przechwycenie rakiety, nawet na paliwo ciekłe, wystrzelonej w pobliżu Tatiszczewa znad Morza Czarnego, oddalonego o 1200 km? Oznacza to, że przechwytywacz musi dogonić międzykontynentalny pocisk balistyczny...
                      2. +1
                        25 kwietnia 2024 08:06
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Jak wyobrażasz sobie przechwycenie rakiety?

                        Andriej, dzień dobry. Aby nie zaśmiecać strony, prywatną wiadomość napiszę szczegółowo później, po pracy. tak
            2. +2
              24 kwietnia 2024 18:02
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Gdzieś w kącie husky cicho płacze z przerażenia...

              Ale o tym „psie” już dawno nie słyszałem... Napisali nawet artykuł o Arkturze, ale o wiernym przyjacielu polarnika coś milczy... A dlaczego? Jeżeli PAK DA został już jakimś cudem przeniesiony na Tu-160m2, to „godzina jest nierówna, mogliby nam ukraść Kozaka” (c).
              Najwyraźniej tak długo, jak projekt 885 ma zasoby modernizacyjne, nic nowego nie zostanie zbudowane. Brak pieniędzy: SVO, powodzie, znowu R-38 trzeba upchać w dziurach... tak
              AHA.
              1. +2
                24 kwietnia 2024 18:58
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                i jest coś spokojnego w wiernym przyjacielu polarnika... A dlaczego miałoby tak być?

                Trudno to zrozumieć, nie wiedząc dokładnie, co robili z Husky. Można odnieść wrażenie, że projekt był „okrojonym Ashem ze zbędnymi bajerami”, jeśli tak, to rezygnacja z jego budowy wyjdzie na dobre. Ale jak walczyć na Yaseniach z tym SSN... W ogóle nie wiem, co z tego wyniknie.
                1. 0
                  24 kwietnia 2024 20:35
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  jak walczyć na Yaseni z tym SSN...

                  1. korzystanie z AUV. Ustaw przed nimi barierę przeciwlotniczą, której zadaniem będzie wysadzanie w powietrze wszystkiego, co nie reaguje na identyfikację „przyjaciela lub wroga”.
                  2. zbudować „myśliwiec” podobny do Projektu 705MA, ale w oparciu o nową technologię, ze wszystkimi dostępnymi bajerami i bajerami.
                  3. rozwijać „kosmiczne” PLO. Yankees naprawdę nie lubią schodzić głęboko. A za pomocą lasera z bliskiej przestrzeni kosmicznej można je zobaczyć i dotrzeć do odległości do 150 m.
                  4. ulepszyć system niszczenia oparty na MRBM, tak aby po wykryciu nie miały czasu na ucieczkę daleko.
  3. -5
    24 kwietnia 2024 05:59
    Współczesna Rosja nie jest Rosją historyczną.
    Ziemia zawsze była sławna.
    Marynarka wojenna USA B20v. Ziemia ZSRR.
    Nie odrodzony.
    Nawet jeśli wstali z kolan, nie wyprostowali się jeszcze i nie otrząsnęli kurzu ze spodni na kolanach.
    Lepiej przeanalizować i określić perspektywy naszych szlaków lądowych.
    Od Aldry Newskiej, a nawet proroczego Olega.
    Przed Pożarskim i Rumiancewem u Suworowa i Skobielewem u Brusiłowa. I znani marszałkowie zwycięstwa.
    Ruch, kontrola bagien i stepów Eurazji.
    Ale od tajgi po morza brytyjskie....


    Nie od Jersey po Cejlon
  4. -3
    24 kwietnia 2024 06:55
    Mamy 6 fregat w strefie oceanicznej w KTOF i KSF. W przypadku KCHF i KBF wystarczą 3 takie same fregaty.
  5. -3
    24 kwietnia 2024 09:16
    Można powiedzieć, że na razie należy to do kategorii dobrych intencji, które skierowały drogę nie wiadomo dokąd))) producenci materacy mają poważny (systemowy) kryzys i nie jest jeszcze jasne, jak z niego wyjdą. Najwyraźniej sami nie mają żadnego jasnego rozwiązania.
  6. +2
    24 kwietnia 2024 10:21
    Jeśli mamy jechać do Afryki, potrzebujemy bezpieczeństwa komunikacji morskiej. Samolotem nie można wiele zabrać ani przywieźć. Najważniejszym pytaniem jest, jak to zrobić, mając takiego wroga jak marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych. I na dodatek całe NATO.

    Każdy poważny ruch może zakończyć się jak podróż po Morzu Arktycznym. tyran
  7. -1
    24 kwietnia 2024 12:57
    Zgodnie z tą koncepcją flota amerykańska powinna składać się z mniejszej (w porównaniu z obecną) liczby krążowników i niszczycieli (ok. 80 jednostek do 2040 r.), ale większej (w stosunku do 2023 r.) liczby fregat rakietowych klasy Constellation, jak a także „Niepodległość” i „Wolność”. Planuje się, że do 2040 roku flota będzie liczyła co najmniej 70 korpusów.

    Amerykanom wyraźnie brakuje tanich fregat, czegoś w rodzaju Olivera Perry'ego, ale o nieco innych funkcjach - jak zapewnienie obecności w konfliktach o małej intensywności i przeciwdziałanie różnym „akcjom piratów”, w tym zwalczanie dronów i statków bezzałogowych, eskortowanie statków, obrona powietrzna , obrona przeciwlotnicza, specjalne operacje desantowe i uderzeniowe. (Teraz zadania te muszą wykonywać drogie emitery, których żywotność wpływa na zużycie)
    Coś na wzór duńskich fregat – dużych (6600 ton), tanich (210 milionów), zdatnych do żeglugi, dobrze uzbrojonych na każdą okazję (nawet w istniejącej wersji, a tym bardziej w ostatecznej wersji projektu) i dobrze przystosowanych do zamieszkania. Dla porównania Constellations kosztują około miliarda, czyli pięć razy droższe.
    1. +1
      24 kwietnia 2024 16:13
      Cytat z energii słonecznej
      Amerykanom wyraźnie brakuje tanich fregat, czegoś w rodzaju Olivera Perry'ego, ale o nieco innych funkcjach - jak zapewnienie obecności w konfliktach o małej intensywności i przeciwdziałanie różnym „akcjom piratów”, w tym zwalczanie dronów i statków bezzałogowych, eskortowanie statków, obrona powietrzna , obrona przeciwlotnicza, specjalne operacje desantowe i uderzeniowe.

      Zabawne jest to, że teoretycznie USN ma te statki. Mówiąc dokładniej, zostały zaprojektowane i zbudowane z myślą o samodzielnym wykonywaniu właśnie tych zadań w konfliktach o niskiej intensywności - w celu wyzwolenia wyrzutni rakiet i rakiet elektromagnetycznych.
      Jednak z biegiem czasu sposób projektowania i budowy, wróg był w stanie dorosnąć. uśmiech A teraz te statki, nawet przeciwko Zusulom, mogą działać tylko przy wsparciu Burków.
      1. -1
        24 kwietnia 2024 17:37
        Jeśli mówimy o programie LCS, to jako szybkie statki patrolowe miały sens w pewnych ograniczonych ilościach, zwłaszcza jeśli zostały odpowiednio wdrożone, ale w żadnym wypadku nie są to fregaty ani nawet korwety, jak czasami próbują to przedstawiać ich. Z pewnością nie mogłyby to być masywne fregaty, które zastąpiłyby Olivera Perry’ego; w rzeczywistości są to statki patrolowe do zadań specjalnych (a te zadania zostały obecnie znacznie zawężone w związku z trendami, które wskazałeś). LCS w żadnym wypadku nie są statkami bojowymi.
        A jeśli porównamy z tymi samymi Duńczykami, to mają oni na przykład projekt statku patrolowego – „Absalon”, właściwie do tych samych celów co LCS, ale jest to okręt zupełnie innego poziomu – może całkiem uderzyć i odeprzeć atak, a w razie potrzeby może równie dobrze pełnić funkcje fregaty, chociaż przy ograniczonej obronie powietrznej jest gorszy od LCS tylko pod względem prędkości. I jest też ponad 3 razy tańszy niż LCS, chociaż znacznie więcej.
        Właściwie to na podstawie tego projektu Duńczycy zbudowali pełnoprawną fregatę o dużych możliwościach modernizacyjnych
        1. 0
          25 kwietnia 2024 11:09
          Cytat z energii słonecznej
          Jeśli mówimy o programie LCS, to jako szybkie statki patrolowe miały sens w pewnych ograniczonych ilościach, zwłaszcza jeśli zostały odpowiednio wdrożone, ale w żadnym wypadku nie są to fregaty ani nawet korwety, jak czasami się starają przedstawione. Z pewnością nie mogłyby to być masywne fregaty, które zastąpiłyby Olivera Perry’ego; w rzeczywistości są to statki patrolowe do zadań specjalnych

          W rzeczywistości powstałe statki są, tak, słabo uzbrojonymi statkami patrolowymi. Projekt 22160, podrasowany do granic hańby. śmiech

          Ale formalnie zadaniem programu LCS było stworzenie uniwersalnego statku masowego do rozwiązywania problemów obrony przeciwlotniczej, obrony przeciwlotniczej, pracy na celach nawodnych, przechwytywania celów szybkich, rozpoznania, zaopatrzenia, a nawet straży przybrzeżnej . Oznacza to, że nowe statki miały zastąpić FR, TSCH i ogólnie większość małych statków. Właściwie w przypadku tego programu USN porzucił FR jako klasę, spisując OHP i nie zamawiając nowych typów.

          Problem z LCS polega na tym, że zostały zaprojektowane w oparciu o koncepcję globalnego zwycięstwa i światowej dominacji Stanów Zjednoczonych. Tak, w takich warunkach LCS wystarczyłby do lokalnych konfliktów i powstrzymania indywidualnych przewrotów dawnych przeciwników Stanów Zjednoczonych, którzy próbują udawać, że są czymś z okruszkami, które łaskawie im pozostawiono. Nawiasem mówiąc, 2. Flota została zredukowana, a następnie rozwiązana w ramach tej samej koncepcji – dlaczego Stany Zjednoczone potrzebowały formacji poświęconej wyłącznie obronie północnego Atlantyku.

          Po prostu świat się zmienił podczas projektowania i budowy LCS. Powróciły stare zagrożenia, a do nich dołączyły Chiny. I nagle okazało się, że LCS nie nadaje się do pracy w trybie zimnej wojny. I trzeba było wrócić do klasycznych fregat.
          1. 0
            25 kwietnia 2024 22:09
            Ale formalnie zadaniem programu LCS było stworzenie uniwersalnego statku masowego

            Uniwersalny statek musi być zrównoważony w trzech głównych elementach - samym projekcie, elektronice i uzbrojeniu.
            Nie ma sensu instalować drogiego CIUS-a, jeśli środkiem zniszczenia jest jeden pierdnięcie 57 mm. I odwrotnie – jeśli statek jest dobrze uzbrojony, nie ma sensu oszczędzać np. na elektronice.
            Oliver Perry czy Arlie Burkey to przykłady dobrze zrównoważonych statków. Jeden jest tani i prosty, drugi drogi i skomplikowany - ale oba są dobrze wyważone pod względem swoich zadań.
            Ale w LCS nie ma nawet bliskiej równowagi.
            Podobnie jest z całą flotą. Amerykanie nie mają balansu pomiędzy drogimi i tanimi statkami (LCS wcale nie są tanie. I nowe fregaty też nie są tanie, chociaż baza była normalna i słabo zbilansowana). Tanich po prostu nie ma. Chociaż zadań dla nich jest mnóstwo, a ich funkcje zmuszone są do wykonywania przez niszczyciele, spalające zasoby.
            1. 0
              26 kwietnia 2024 11:05
              Cytat z energii słonecznej
              Ale w LCS nie ma nawet bliskiej równowagi.

              Mówię – projekt 22160. Teoretycznie to, co teraz widzimy pod oznaczeniem LCS, powinno być jedynie bazą – półproduktem dla statku. Na jakich modułach będą zawieszane realizujące określone zadania.
              Problem w tym, że te moduły również zostały zaprojektowane w oparciu o koncepcję globalnej dominacji USA. Dlatego zostały zaprojektowane do konfliktów o niskiej intensywności z gorszym technicznie wrogiem. Jak zresztą na statku bazowym – przykładowo, próba naklejenia na niego rakiet przeciwokrętowych NSM spotkała się z faktem, że zasięg wykrywania celów pokładowego sprzętu walki elektronicznej LCS był o połowę mniejszy od zasięgu lotu te rakiety przeciwokrętowe.
              Cytat z energii słonecznej
              Amerykanie nie mają balansu pomiędzy drogimi i tanimi statkami (LCS wcale nie są tanie. I nowe fregaty też nie są tanie, chociaż baza była normalna i słabo zbilansowana).

              LCS jest tym, czym staje się tani statek po przejściu wszystkich komisji i przesłuchań. Choć jeśli zamawia się orzechy po 90 kilo dolarów za paczkę, to gdzie można znaleźć coś tańszego... uśmiech
              Już za czasów FDR pojawiały się skargi na amerykański przemysł stoczniowy - wydajność pracy jest niższa niż w Europie, a płace wyższe. Nie bez powodu w drugiej połowie lat 30. budowa statków dla amerykańskich firm w amerykańskich stoczniach, ich zakup i eksploatacja musiała być prowadzona w ramach programu państwowego z dotacjami budżetowymi w ramach ustawy o marynarce handlowej z dnia 1936.
  8. -2
    24 kwietnia 2024 23:46
    Jest dużo tekstu i nieodpowiednich skrótów, skróty są irytujące. Nie ma to charakteru informacyjnego i trzeba się wysilać, żeby to przeczytać, wpadając na kolejny zestaw LITER. Artykuł nie jest o niczym, o liczbie samolotów, tonażu i perspektywach produkcji i likwidacja zależą od dostępności wyszkolonych załóg. A Amerykanie już mają problemy z marynarzami. I ilość zielonych kartek nie ma na to wpływu.
    Tak, utrata jednego lotniskowca w wyniku działań wojennych doprowadzi albo do zamknięcia pozostałych w bazach, albo do panicznego użycia broni nuklearnej przeciwko wrogowi. Ameryka nie straciła jednocześnie tysięcy personelu wojskowego długi czas i jeden udany atak na AUG może wpędzić go w depresję na długi czas, a ci, którzy nie chcą umrzeć marynarzami, zostaną wysłani na leki przeciwdepresyjne lub na emeryturę.
    1. -1
      25 kwietnia 2024 10:41
      Cytat z: kot-begemot
      Artykuł o niczym.

      Szczerze Ci współczuję kochana. Strasznie daleko wam do floty, jej taktyki, metod użycia bojowego, poglądów dowództwa Marynarki Wojennej USA na temat bojowego użycia AVMA...
      Bezpłatna rada: czytaj Murzilkę ze zdjęciami - nie musisz się męczyć, wszystko jest dostępne i zrozumiałe nawet dla dzieci. Jestem pewien, że tam też wszystko będzie dla Ciebie jasne. śmiech
      1. -1
        26 kwietnia 2024 00:22
        Masz wyjątkowo przesadne przekonanie, że kogokolwiek obchodzi twoja opinia. Sugeruję, aby ona, podobnie jak twoja „rada”, była umieszczona z tyłu ciała, niżej niż plecy.
    2. 0
      25 kwietnia 2024 11:16
      Cytat z: kot-begemot
      Tak, utrata jednego lotniskowca w wyniku działań wojennych doprowadzi albo do zamknięcia pozostałych w bazach, albo do panicznego użycia broni nuklearnej przeciwko wrogowi. Ameryka nie straciła jednocześnie tysięcy personelu wojskowego długi czas i jeden udany atak na AUG może wpędzić go w depresję na długi czas, a ci, którzy nie chcą umrzeć marynarzami, zostaną wysłani na leki przeciwdepresyjne lub na emeryturę.

      Amerykanie to tchórzliwi, grubi zjadacze hamburgerów, bez ducha walki. Poddadzą się po pierwszych porażkach, nie mogąc znieść strat.
      Dla tych, którzy w to wierzyli, wszystko zakończyło się porażką floty i armii, spalonymi miastami i okupacją.