Rola floty w utrzymaniu światowego przywództwa Stanów Zjednoczonych

90
Rola floty w utrzymaniu światowego przywództwa Stanów Zjednoczonych


O roli floty we współczesnych działaniach wojennych


Jak wiecie, w październiku 2022 r. J. Biden zatwierdził nową Strategię Bezpieczeństwa Narodowego USA. Na jej podstawie przyjęto Strategię Obrony Narodowej i Strategię Nuklearną USA, które określają perspektywy rozwoju Sił Zbrojnych USA w średnim okresie.



Z analizy tych dokumentów wynika, że ​​Biały Dom wcale nie odmawia rozwiązywania problemów międzynarodowych poprzez użycie lub groźbę użycia siły. Jednocześnie dozwolone jest prewencyjne użycie broni nuklearnej broń. W ramach tych koncepcji przyjęto programy wyposażania samolotów w najnowsze modele czołgów podstawowych. Głównym zadaniem tych strategii jest powstrzymanie Rosji i Chin. Marynarka wojenna odgrywa wiodącą rolę w tym powstrzymywaniu.

Wcześniej, w 2020 roku, Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych USA opracował koncepcję pod nazwą „Konfrontacja wielosferowa: rozwój wspólnych działań sił zbrojnych USA w XXI wieku”. Rolę Marynarki Wojennej jako gałęzi Sił Zbrojnych zdefiniowano w tym dokumencie w rozdziale „Przewaga na morzu. Multi-Domain Naval Power”, który stwierdza, że ​​siły morskie powinny odgrywać wiodącą rolę w ewentualnych konfliktach z Rosją i Chinami.

Te same postanowienia doktrynalne są zawarte w strategii morskiej Stanów Zjednoczonych. Jest znany jako „Potęga morska XXI wieku” i jest głównym dokumentem wizji Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych. Zgodnie z jej postanowieniami, główne zadania Marynarki Wojennej określają:

- dostęp do wszystkich środowisk operacyjnych działań bojowych,
- odstraszanie potencjalnych agresorów,
- kontrola komunikacji morskiej,
- projekcja siły militarnej z morza,
- zapewnienie wolności żeglugi i bezpieczeństwa na morzu.

Aby realizować swoje zadania, flota musi posiadać odpowiednie siły i środki.

Perspektywy rozwoju Marynarki Wojennej USA


Wdrożenie kluczowych postanowień „Potęgi morskiej XXI wieku” – planów rozwoju amerykańskiego flota, które zawarte są w dokumentach takich jak: „Kierunki strategiczne Sekretarza Marynarki Wojennej USA” (2021) oraz w dokumencie Narodowych Sił Morskich – „Plan Rozwoju Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych” (2022). Również corocznie pod przewodnictwem NSH Marynarka Wojenna przygotowuje „Raport dla Kongresu w sprawie długoterminowego planu budowy statków”, zawierający szczegółowy program budowy statków i jednostek pomocniczych na najbliższe pięć lat, a także plany na rozwój, finansowanie i budowa sił flotowych na nadchodzące 30 lat.

W 2020 roku Marynarka Wojenna przyjęła nowy program budowy statków, zgodnie z którym do 2035 roku planuje się zwiększyć liczbę statków we flocie z 300 do 355 jednostek, a do 2051 roku do 500-680 jednostek. W tej liczbie znajdą się także bezzałogowe systemy robotyczne.

Szczegółowy plan budowy statku został przedłożony Kongresowi w 2022 roku. Zawierał trzy alternatywne warianty budowy sił floty, z czego dwa zakładały obecność w Marynarce Wojennej 2052 okrętów wojennych i 316 okrętów wsparcia do końca 327 roku. Plany te nie wymagały dodatkowego finansowania, natomiast trzecia opcja zakładała zwiększenie liczby statków do 367 jednostek i znaczny wzrost kosztów.

Cokolwiek można powiedzieć, podstawą siły bojowej każdej floty są jej statki - nawodne i podwodne. Dlatego w celu osiągnięcia nowego jakościowego stanu sił floty oczekuje się ich radykalnej odnowy. Tym samym w latach 2023-2052, równolegle z budową nowych statków, planowane jest wyłączenie z floty około 300 statków i jednostek pływających, w tym:

- osiem AVMA, 79 dużych krążowników klasy NK, niszczyciele, fregaty, 42 małe okręty nawodne;
- 46 atomowych okrętów podwodnych, w tym 4 SSGN, 14 SSBN;
- 32 okręty desantowe, 33 statki wsparcia bojowego i 34 okręty pomocnicze.


AVMA Harry Truman na morzu

Zgodnie z planami system dowodzenia i kierowania siłami floty na morskich teatrach działań powinien przejść znaczącą transformację, jako element Unified Combat Command System (USCS) sił tworzonych w Departamencie Obrony USA w 2019 roku . Bezzałogowy system powietrzny jest niezbędny do skuteczniejszego zarządzania operacjami floty podczas wielosferowej konfrontacji z wrogiem.

Projekt ESBU, zatwierdzony przez Ministra Obrony Narodowej w 2022 r., stał się podstawą „Strategii stworzenia jednolitego systemu dowodzenia i kontroli bojowej Sił Zbrojnych w operacjach wielodziedzinowych”. Komponent morski ESBU jest rozwijany w ramach projektu Overmatch i stanowi integralną część koncepcji zjednoczonej wielosferycznej potęgi morskiej.

Zgodnie z tym projektem pierwsze 4 lotniskowce są modernizowane jako stanowiska dowodzenia AUG i kontroli pokładu lotnictwo jednostki operacyjne floty. Zakończenie prac zaplanowano na koniec 2025 roku. Planowane jest także połączenie wszystkich elektronicznych systemów statków formacyjnych, lotnictwa bojowego i wsparcia AUG w jedną szybką sieć informacyjną. W przyszłości planowane jest zjednoczenie wszystkich okrętów głównych klas, samolotów bojowych i rozpoznawczych Marynarki Wojennej we wspólną sieć informacyjno-kontrolną w teatrze działań. To, zdaniem dowództwa Marynarki Wojennej, zwiększy możliwości uderzeniowe formacji operacyjnych floty. Ogólnie rzecz biorąc, rozwój ECU zmierza w kierunku optymalizacji architektury sieci, zwiększenia prędkości przesyłania danych podczas współpracy z centrami kontroli na różnych teatrach działań oraz zapewnienia niezawodnej komunikacji między jednostkami bojowymi floty a centrami dowodzenia.

Aby skuteczniej przeciwstawić się szybko rosnącej flocie PLA, Amerykanie opracowali koncepcję „Operacji rozproszonych” dla regionu Azji i Pacyfiku. Istota koncepcji sprowadza się do rozproszenia grup morskich w miarę przemieszczania się na pole walki. Powinno to utrudnić wrogowi wykrywanie, klasyfikowanie, śledzenie i niszczenie statków, zanim dotrą one w obszar BD.

Zgodnie z tą koncepcją flota amerykańska powinna składać się z mniejszej (w porównaniu z obecną) liczby krążowników i niszczycieli (ok. 80 jednostek do 2040 r.), ale większej (w stosunku do 2023 r.) liczby fregat rakietowych klasy Constellation, jak a także „Niepodległość” i „Wolność”. Planuje się, że do 2040 roku flota będzie liczyła co najmniej 70 korpusów.


Eskadra statków strefy przybrzeżnej klasy Independence

Ponadto, aby zwiększyć możliwości bojowe floty, w ramach programu Ghost Fleet Overlord realizowany jest szereg projektów badawczo-rozwojowych mających na celu stworzenie bezzałogowych systemów robotycznych na powierzchni. Według dowództwa Marynarki Wojennej statki bez załogi (UCS) powinny w przyszłości zastąpić część okrętów rakietowych i artyleryjskich, przeciw okrętom podwodnym i przeciwminowym. Podczas operacji BEC muszą ograniczać straty personelu, chroniąc statki załogowe o dużej wyporności.

Zgodnie z przyjętymi już programami budowa AVMA typu „J. Ford”, SSBN klasy Columbia, okręt podwodny Virginia Block-V, EM klasy Orly Burke i inne statki. Jednak trudności finansowe i technologiczne, brak niezbędnej kadry i zasobów pracy oraz możliwości budowy statków przesuwają termin ich budowy „w prawo”. Ale mimo to kierownictwo Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w dalszym ciągu udoskonala środki wojny zbrojnej na morzu, zwracając większą uwagę na dalszy rozwój platform morskich, Zunifikowanego Systemu Kontroli Sił i broni hipersonicznej. Kierownictwo Marynarki Wojennej poświęca szczególną uwagę rozwojowi sił podwodnych floty.

Kierunki rozwoju amerykańskich sił podwodnych


Rozważmy pewne kierunki rozwoju sił podwodnych Marynarki Wojennej USA w najbliższej przyszłości, nie włączając do przeglądu NPA/AUV, bo to temat na osobną, dużą rozmowę. Porozmawiajmy teraz o nuklearnych okrętach podwodnych Marynarki Wojennej USA.

Jak wiadomo, dziś łodzie podwodne są najskuteczniejszym środkiem zdobywania dominacji na morzu i przeprowadzania ataków rakietowych na cele przybrzeżne. Mogą także dokonać oględzin pola walki (CA), przeprowadzając:

- tajne przeszukiwanie i niszczenie wrogich łodzi podwodnych i autonomicznych niezamieszkanych pojazdów podwodnych (AUV);
- zwalczanie min morskich przy pomocy własnych pojazdów AUV i pływaków bojowych umieszczonych na pokładzie;
- uszkodzenia stacjonarnych sieci GAS do wykrywania obiektów podwodnych i nawodnych oraz ich linii kablowych, systemów nawigacji i kabli linii komunikacyjnych;
- unieruchomienie rurociągów i platform wydobywczych ropy naftowej, a także montaż własnych systemów detekcji hydroakustycznej i pomocy nawigacyjnych.

Sieci SSN podlegają ciągłej modernizacji, zachłannie chłonąc najnowsze osiągnięcia nauki i technologii, stając się coraz groźniejszym narzędziem wojny zbrojnej na morzu. Obecnie prace badawczo-rozwojowe mające na celu zapewnienie nowych możliwości okrętom podwodnym koncentrują się głównie na trzech obszarach ich rozwoju i doskonalenia:

- zwiększenie ładunku (przenośny pocisk, torpeda, broń minowa, działa bez napędu i inna broń bojowa na morzu) i zwiększenie jej zasięgu;
- wdrożenie koncepcji „statku w pełni zelektryfikowanego”;
- oraz modułowy okręt podwodny jako nośnik autonomicznych systemów bojowych.

Zatem w celu zwiększenia ładowności i poszerzenia jej zasięgu zakłada się:

- umieszczanie i odpalanie broni poza trwałą obudową (PC). Zwalnia to wewnętrzną przestrzeń komputera, aby pomieścić dodatkowy ładunek;
- wyposażenie BSP w systemy przechowywania, zwalniania, przyjmowania i sterowania pojazdami AUV i bezzałogowymi statkami powietrznymi (BSP), co zwiększy jego możliwości bojowe.

W ramach stworzenia „statku w pełni zelektryfikowanego” przewiduje się:

- tworzenie urządzeń elektrycznych nowej generacji;
- rozwój elektrycznych silników napędowych (HEM), wykorzystujących efekt nadprzewodnictwa wysokotemperaturowego (HTSC);
- integracja systemu elektroenergetycznego z elektrownią jądrową statku;
- stworzenie bezosiowego układu napędowego zlokalizowanego na zewnątrz komputera PC;
- wymiana siłowników parowych, pneumatycznych i hydraulicznych na elektryczne.

Wszystko to umożliwi zmniejszenie masy i rozmiarów systemów technicznych (TS), poprawę ogólnego układu łodzi podwodnej, zwiększenie ładowności poprzez uwolnienie ciężaru i objętości wewnątrz komputera PC oraz zwiększenie przeżywalności i łatwości konserwacji łodzi podwodnych. Automatyzacja procesów sterowania i zarządzania pojazdem okrętowym zmniejszy liczebność załogi i zwiększy autonomię nawigacji okrętu podwodnego w zakresie przepisów.

Innowacje te są już częściowo wdrażane na statkach poddawanych modernizacji oraz przy tworzeniu okrętów podwodnych nowej generacji, w szczególności na okrętach podwodnych typu Virginia block-5 (tzw. „Advanced Virginia”). Ich budowa przewidywana jest do 2037 roku i prowadzona jest wspólnie przez dwie firmy stoczniowe: General Dynamics w stoczni Electric Boat Division oraz Northrop-Grumman w stoczni Newport News Shipbuilding.


Atomowy okręt podwodny klasy Virginia wraca do bazy

Wiodący SSN typu Advanced Virginia powinien wejść do służby w Marynarce Wojennej do końca 2024 roku. Zostanie wyposażony w dodatkową sekcję o długości 25,31 m z 4 UVP, na 28 Tomahok CRBD lub kilka AUV. Do wypuszczania i odbioru AUV lub transporterów pływaków bojowych planowane jest wyposażenie UVP w teleskopowe wysuwane urządzenie, które jest już z powodzeniem stosowane w SSGN typu „Converted Ohio”. Znajdujące się obecnie w służbie okręty podwodne klasy Virginia mają zastąpić SSGN Ohio i są bardziej skoncentrowane na przeprowadzaniu ataków rakietowych na cele przybrzeżne wroga oraz wspieraniu sił lądowych w warunkach całkowitej przewagi Marynarki Wojennej USA. Wraz z pojawieniem się w Federacji Rosyjskiej najnowszych okrętów podwodnych typu Yasen-M i chińskich okrętów podwodnych typu 095, a także pojazdów AUV typu Poseidon, marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych pilnie potrzebowała nowego okrętu podwodnego szturmowego, aby przeciwstawić się takiemu podwodnemu wrogowi.

Obecnie Marynarka Wojenna USA projektuje i prowadzi badania i rozwój systemów dla szturmowego okrętu podwodnego nowej generacji typu SSN(X). Jego oddanie do użytku planowane jest na 2038 rok. A do 2049 roku flota powinna liczyć (przy tempie budowy 2-3 jednostek/rok) około 30 takich okrętów podwodnych. Eksperci uważają, że będzie to statek, którego priorytetowym zadaniem będzie przeszukiwanie i niszczenie wrogich okrętów podwodnych i pojazdów AUV. Być może będzie podobny do okrętów podwodnych klasy Seawolf, które pierwotnie zostały zaprojektowane do zwalczania okrętów podwodnych.


SSN „Seawolf” na powierzchni po opuszczeniu bazy

Nowy okręt podwodny powinien ucieleśniać wszystkie najnowsze osiągnięcia w dziedzinie podwodnego przemysłu stoczniowego. Będzie charakteryzował się zwiększoną prędkością i głębokością nurkowania, mniejszym hałasem oraz możliwością zabrania na pokład większej liczby różnych rodzajów broni. Jednocześnie musi skutecznie działać w operacjach morskich prowadzonych zgodnie z koncepcją Forse Net.

Nie mniej interesujący jest kierunek zwiększania ładowności nowej generacji okrętów podwodnych. W 2049 roku planowane jest wprowadzenie do floty wiodącego okrętu podwodnego.ze zwiększoną ładownością» – LPS (okręt podwodny o dużej ładowności). Planowana jest budowa 5 takich jednostek w odstępach 2-3 lat. Oczekuje się, że ten okręt podwodny będzie przerobioną wersją SSBN klasy Columbia (podobną do SSBN klasy Ohio). Obecnie specjaliści zajmują się wstępnym projektem LPS. Taki UAV jest uważany za nośnik znacznej liczby wielozadaniowych pojazdów AUV, UAV, urządzeń do detekcji hydroakustycznej i czujników elektromagnetycznych instalowanych na dnie morskim, a także sprzętu łączności, repetytorów podwodnych i powierzchniowych. Wszystkie te środki powinny uniemożliwić wrogowi wykrycie sterującego okrętu podwodnego, zapewnić jego obronę i zwycięstwo w starciach bojowych z wrogimi okrętami podwodnymi.

Według twórców LPS będzie pełnił funkcję bojowego centrum informacji i kontroli i będzie angażował się w bezpośrednią walkę tylko wtedy, gdy będzie to absolutnie konieczne. Taka taktyka jego użycia powinna zwiększyć bezpieczeństwo i przeżywalność, utrudniając wrogim siłom przeciw okrętom podwodnym wykrycie i zniszczenie LPS.

Z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, można wyciągnąć następujące wnioski:

1. Pentagon w dalszym ciągu aktywnie zwiększa zdolności bojowe Marynarki Wojennej poprzez ulepszanie istniejących i tworzenie zasadniczo nowych projektów łodzi podwodnych.

2. Wielozadaniowe okręty podwodne pozostaną najważniejszym elementem floty ze względu na ich główne zalety – niewidzialność i szeroki zakres misji.

3. Okręty podwodne nowej generacji będą charakteryzowały się zwiększonymi osiągami i stabilnością bojową dzięki zwiększeniu ładowności, obejmującej szeroką gamę broni rakietowej, torped, min, AUV i UAV, a także jednostki pływaków bojowych.

4. PLA będą mogły pełnić funkcję ośrodków kontroli sieci informacyjno-kontrolnej połączeń operacyjnych. Zapewnią tajność, stabilność i elastyczność w kontrolowaniu sił floty oraz przyczynią się do zdobycia dominacji w strefie przymorskiej wroga.

Oto główne poglądy wojskowo-politycznego kierownictwa kraju i floty na temat perspektyw rozwoju atomowych okrętów podwodnych na okres do 2050 roku.
90 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    24 kwietnia 2024 05:18
    Bardzo doceniam komentarze typu „każdy lotniskowiec ma sztylet i tyle”. Panie, jak daleko tacy ludzie są od rzeczywistości i zrozumienia, że ​​flota Amersa to nie jeden duży statek desantowy, a duży statek towarowy z łodziami patrolowymi, flota Amersa to ogromna siła bojowa. Bardzo chciałbym, żeby Rosja miała taką flotę, ale niestety mamy to, co mamy.
    1. -13
      24 kwietnia 2024 05:32
      Cytat: Igor Wiktorowicz
      Bardzo chciałbym, żeby Rosja miała taką flotę, ale niestety mamy to, co mamy.

      No cóż, może do 2050 roku będziemy mieli taki sam.
      1. +4
        24 kwietnia 2024 05:33
        Co? Kilka maszyn uderzeniowych z pełnoprawnymi skrzydłami powietrznymi i pięćdziesiąt niszczycieli z nowoczesnymi rakietami kierowanymi? Paliłeś coś?
      2. -2
        24 kwietnia 2024 05:35
        Przed 50-tką powinniśmy byli wypuścić kilku Borejczyków. Łodzie patrolowe i tankowce się nie liczą.. Lotniskowce, cóż, zapomnijmy o nich zupełnie..
        1. +2
          24 kwietnia 2024 08:21
          Cytat: Igor Wiktorowicz
          Przed 50-tką powinniśmy wypuścić parę Borejczyków

          Cóż, nie jest tak źle. Teraz Boreas są mniej więcej opanowane przez produkcję, od położenia po dostawę do floty - 7-8 lat, więc trzy, które są obecnie budowane, mają gwarancję, że będą działać przed 2030 rokiem, zwłaszcza że jeden został już uruchomiony. Dwie kolejne nadal nie zostaną położone, ale nawet jeśli założymy, że położenie zostanie przesunięte o kolejne 2-3 lata, to do 2035 roku będą one nadal funkcjonować.
          1. 0
            26 kwietnia 2024 02:49
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Сейчас Бореи более-менее освоены производством, от закладки до сдачи флоту - 7-8 лет, так что тройка, которая строится сейчас гарантировано войдет в строй до 2030 г.,

            Вообще то несколько лет подряд каждый год в строй вступают по одному "Борею-А" и "Ясеню-М" , и пусть не каждый год , но примерно через год по одной ПЛА специального назначения . А некоторая задержка с закладками новых "Бореев" была очевидно связана с тем , что в это время закладывались ПЛА специального назначения , о закладке которых официально никто не объявлял . Таковых кроме переделанного 949 пр. , но на базе проекта "Борей" заложено (и уже сдаются) 4 шт. - по две на ТОФ и СФ , как носители "Посейдонов" . Для них сформированы на этих флотах две дивизии . Потому думаю , что 4-мя ПЛА этого типа Флот не ограничится и будут заложено ещё минимум две такие ПЛА .
            Так что каждый год у нас вводится в строй 2-3 новые ПЛА , плюс модернизируются заждавшиеся очереди на ремонты ПЛА пр. 971 , 945 и 949 , и уже возвращаются в строй в обновлённом виде . Хотелось бы конечно быстрей , но уж как получается . Хорошо что решен таки вопрос о модернизации минимум двух из четырёх титановых МАПЛ пр. 945 .
            Хорошо бы чтоб достроили таки застрявшую на стапеле в Комсомольске-на-Амуре МАПЛ пр. 971 в готовности 70% . А то стапель занимает , строилась за счёт завода , а государство платить не желает ... А стапель надо освобождать для строительства надводных кораблей .

            Так что с подводным Флотом у еас как то налаживается . А вот с надводным - беда . Да сейчас похоже и деньгами не до него - вся казна на войну .
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Еще два все никак не заложат

            Вроде заявили что в этом году заложат . Возможно сразу оба . Перенос их закладки был на несколько лет . Но в то же время мы узнали , что четыре носителя "Посейдонов" строятся и скоро начнут вступать в строй . Видимо им очередь на освободившемся стапельном месте и уступали .
            Если серию РПКСН "Борей" ограничать 12-ю шт. , то вскоре можно закладывать ПЛАРК "Борей-К" серией такой же как "Борей" и "Борей-А" - по 6 шт. на каждый флот (СФ и ТОФ) . И всю серию за 15-20 лет можно построить . Это если в год по одному ПЛАРК закладывать .
      3. -4
        24 kwietnia 2024 06:29
        może do 2050 roku będziemy mieli taki sam

        Nie będzie, jest to nierealne i nie jest tak potrzebne.
        Flota bojowa jest potrzebna przede wszystkim, aby zdobyć dominację na morzu. A dominacja nie jest wcale kaprysem admirałów czy polityków, ale środkiem całkowicie wymuszonym, bo inaczej nie da się zagwarantować bezpieczeństwa waszej floty handlowej, waszego handlu, waszej światowej dyktatury. ZSRR zbudował kiedyś ogromną flotę, ale często bez odniesienia do swoich głównych celów strategicznych, bo przed 1991 rokiem nie było dominacji na morzu (i wcale do niej nie dążył), a handel morski dla mocarstwa kontynentalnego nie był tak krytyczny jeśli chodzi o Wielką Brytanię czy USA...
        1. +1
          24 kwietnia 2024 09:12
          Tak, nie jest on aż tak potrzebny.

          Ty, podobnie jak ja, otrzymałeś minusy za „wywrotowy pomysł” o bezużyteczności takiej floty. Chciałbym panom „minusom” przypomnieć „mądrą myśl” W. Churchilla: „Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik”. napoje
          1. +1
            24 kwietnia 2024 09:42
            hi
            Podobnie jak ja otrzymałem minusy za „wywrotowy pomysł” o bezużyteczności takiej floty.

            Nie trzeba wymieniać wielu wad, ale określić i bronić swojego punktu widzenia...
            W. Churchill: „Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik”.

            Pierwszy Lord Morski wyraził się dość jasno w imieniu krajów, które potrzebują tego krążownika jako „zabawki”, aby zwiększyć swoje znaczenie. Sami Brytyjczycy zawsze mieli dużo tych krążowników, ale mieli prawdziwe zadanie. W przypadku obrony wybrzeża i eksponowania flag ogromna flota to „walizka bez rączki”…
            1. +1
              24 kwietnia 2024 09:50
              Sami Brytyjczycy zawsze mieli dużo tych krążowników, ale mieli prawdziwe zadanie

              Dopóki Wielka Brytania miała kolonie, istniały krążowniki zapewniające administrację kolonialną. Kiedy skończyły się kolonie, skończyła się flota i pieniądze na jej utrzymanie. Rosja nie ma kolonii. Oznacza to, że nie potrzebuje floty „kolonialnej”.
              1. +2
                24 kwietnia 2024 15:29
                Cytat: Amator
                Rosja nie ma kolonii. Oznacza to, że nie potrzebuje floty „kolonialnej”.

                Masz rację co do kolonii. Ale za granicą są przyjazne kraje (Kuba, Wenezuela, Nikaragua itp.). Dlatego nie po to, żeby się popisywać, ale w interesach (na wszelki wypadek) śmiech ) Rosja potrzebuje nowoczesnej floty oceanicznej ZRÓWNOWAŻONEJ w sile. Który narzuci sobie szacunek, a jego wrogowie będą się go bać.
                1. 0
                  24 kwietnia 2024 15:34
                  Który narzuci sobie szacunek, a jego wrogowie będą się go bać.

                  Należy się bać i szanować siły zbrojne kraju (armia, marynarka wojenna, siły powietrzne itp.), a także kierownictwo kraju, które potrafi kompetentnie używać i wykorzystywać swoje siły zbrojne.
                2. 0
                  25 kwietnia 2024 10:42
                  . Masz rację co do kolonii. Ale za granicą są przyjazne kraje (Kuba, Wenezuela, Nikaragua itp.). Dlatego nie dla popisywania się, ale w interesach (na wszelki wypadek, śmiejąc się) Rosja potrzebuje nowoczesnej, oceanicznej floty ZRÓWNOWAŻONEJ w sile. Który narzuci sobie szacunek, a jego wrogowie będą się go bać.

                  Co Wy, profesjonaliści, rozumiecie przez równowagę? 30 typów statków, wszelkiego rodzaju, jak za czasów Gorszkowa?
                  Dlaczego więc Amerykanie dążą do zjednoczenia i wprowadzają te same Tikanderogi, dobrze wykonując jednocześnie swoje zadania. puść oczko
                  1. +1
                    25 kwietnia 2024 14:32
                    Cytat od Arzta
                    Co Wy, profesjonaliści, rozumiecie przez równowagę? 30 typów statków,

                    Pomysł Kuzniecowa dotyczący stworzenia zrównoważonej floty będzie nadal obecny w obecnym programie budowy statków do 2050 roku. zrównoważone pod względem rodzajów sił i klas okrętów floty, pozwala Marynarce Wojennej, jako rodzajowi Sił Zbrojnych FR, być samowystarczalnym w rozwiązywaniu powierzonych jej zadań. Oznacza to, że jest na to wystarczająca ilość: statków przewożących statki powietrzne, w tym AVMA; rakieta i artyleria, m.in. TARKI i fregaty/niszczyciele rakietowe DMZ; przeciw okrętom podwodnym – fregaty/korwety; zamiatanie min, lądowanie, cel specjalny. Okręt podwodny jest wyposażony w system rakietowy wystrzeliwany z łodzi podwodnej, SSGN, wielozadaniowe systemy rakietowe, pojazdy AUV itp. MA posiada system na statku i system PA, zarówno pojedynczy, jak i grupowy, w tym IA, SHA, AV PLO , UAV itp.
                    Można spierać się o ilość (ale na podstawie obliczeń matematycznych, a nie wyłupiastego oka nadwornego biurokraty i jego 3-P! Żeby było to do zaakceptowania - unifikacja przez mięso, silniki, elementy nadwozia itp.).
                    1. -1
                      25 kwietnia 2024 20:32
                      // unifikacja poprzez nadzienie, silniki, elementy nadwozia itp. //
                      Czy mógłbyś to sprecyzować? Kiedy to się nam przydarzyło? Nawet statki tego samego projektu były różne. Powiedzmy 1164, wszystkie 3 są różne, nawet według Kodeksu Cywilnego. 1143, wszystkie różne (były), BZT 1155 są różne. Zbudowaliśmy RTO i już nie jesteśmy w stanie zliczyć, ile jest projektów. Korets oraz 20380 i 20385/6. Fregaty 22350 z różnymi silnikami oraz fregaty podrzędne 11356. Wynalazł rower ze statku patrolowego.
                      P.S. Rosja nigdy nie miała poważnej floty. Tylko według liczby proporczyków. Jednocześnie zbudowali nie tanie, ale bezużyteczne 1123, 956. Jedyny godny 1144 został wypędzony.
                      1. 0
                        25 kwietnia 2024 21:21
                        Cytat od Alex88
                        Kiedy to się nam przydarzyło?

                        Reaktory na łodziach. OK-650 i inne..."części i zespoły" PLA.
                        podfregaty 11356. w rzeczywistości zostały stworzone dla Indian zgodnie z ich życzeniami. A kiedy się sprzeciwili, musieli wysłać 1135.6R do Floty Czarnomorskiej. Cóż, nie pozwól, aby dobro się zmarnowało. Hindusi opamiętali się po „tańcu” z imperialistami i znów doczołgali się do nas. Teraz budują jeszcze 2 budynki, które poniesie BrahMoses.
                        Wynalazł rower ze statku patrolowego.
                        Jeśli mówisz o 22160, to pomysł jest dobry, ale nie było wystarczającego obciążenia (pieniądze/inteligencja/wola i komponent wytrwałości/korupcji), aby wdrożyć moduły - podkreśl to, co konieczne! To dokładnie to samo, co w przypadku NAPL pr.677A/D. (Kodeks cywilny Marynarki Wojennej i ich ulubione zmieniały się zbyt często!)
                        nie tanie, ale bezużyteczne zbudowano 1123 956. 123 - etap rozwoju statków powietrznych. Projekt jest imitacją Francuzów z ich „J.D* Arc”. Po 123 pojawił się TAKR pr.1143.1,2,4, ale cała piątka zginęła pod ścianą wyposażeniową w Mikołajowie.
                        Projekt 956 był odpowiedzią na Kid typu Em. i przewyższył go pod każdym względem.
                        Więc to nie jest takie proste. Wiele zależy od okoliczności i możliwości awansów.
                      2. 0
                        25 kwietnia 2024 21:43
                        11356 wyszło tak ze względu na brak porządnej obrony przeciwlotniczej. Kończymy 2 kadłuby, bo nie ma silnika, więc sprzedaliśmy je za darmo, bo inaczej by po prostu zgniły.
                        Zgniły w Nikołajewie 1144 Łazariew. 1143.5 to nasza Kuzya, 1143.6 to Varyag, obecnie Liaoyin, tylko gruntownie zmodernizowany projekt, całkowity tonaż zwiększono do 55 kiloton, zainstalowano 3 tablice AFAR i BIUS podobny do Aegis.
                        956, ale co w tym dobrego, Mosquitoes o zasięgu 120 km i promieniu Hurricane? Minus PLO
                      3. 0
                        26 kwietnia 2024 05:03
                        Cytat od Alex88
                        11356 получились такими из-за того, что не было приличной ПВО.

                        Допиливался "Полимент-Редут" , а индусы затянули пляски . В результате освободились стапеля в Калининграде и их загрузили заказом 11356 для ЧФ , слегка доработав экспортный фрегат . Успели бы достроить все 6 шт. , были бы вполне приличными фрегатами эскорта . А во время среднего ремонта могли бы получить хорошую модернизацию .
                        Cytat od Alex88
                        . 2 корпуса достраиваем потому что нет двигателя, поэтому продали "задаром"

                        Не задаром , а по цене дороже , чем казне обошелся головной фрегат "Горшков" пр. 22350 . Каждый . Так что точно не продешевили . На стоимость двух таких "недофрегатов" сейчас можно три фрегата 22350 построить . И ещё один корпус остался в отстойнике , может со временем придумают для чего его приспособить . Может быть учебный корабль из него сочинят .
                        Cytat od Alex88
                        Сгнил в Николаеве 1144 Лазарев

                        "Лазарев" точно в Николаеве сгнил ?
                        И сгнил ли ? Или просто негде его модернизировать было ? К тому же долго , сложно и дорого . Потому выделили 5 млрд. руб. на утилизацию . Хотя можно было сделать музей , тематическую гостинницу с ресторанами и прочей коммерческой веселухой . Корабль то огромный , красивый , и не сгнивший .
                        Cytat od Alex88
                        полный тоннаж доведен до 55

                        У "Кузнецова" полное ВИ 56 000 т.
                        Cytat od Alex88
                        956, ale co w tym dobrego, Mosquitoes o zasięgu 120 km i promieniu Hurricane? Minus PLO

                        "Сарычи" строили как эскортные артиллерийские эсминцы . Основной задачей предполагался эскорт десантных сил и поддержка десанта корабельной артиллерией . Ну и службы в ДМЗ в паре с пр. 1155 , у которого противокорабельного вооружения вообще не было .
                        Cytat od Alex88
                        Москиты с дальностью 120 км

                        У "Москита" на высоте 11 000 м. дальность 300 км. при смешанном профиле . 120 км. - это когда весь полёт на малой высоте с переходом на ПМВ .
                        Cytat od Alex88
                        и балочный Ураган?

                        Для "Сарычей" был придуман вариант модернизации в ходе среднего ремонта , по которому вместо кормовой башни ГК устанавливается 4 УКСК на 32 ячейки КР "Гранат" , вместо 2 х 4 ПУ "Москита" 2 х 6 наклонных ПУ "Оникса" , вместо балочного ЗРК новый "Штиль" в УВП , новый РЛК и капитальный ангар для вертолёта вместо сдвижного (как китайцы своим четырём "Сарычам" и сделали . Хорошая модернизация бы получилась.
                        Тогда же была разработана программа модернизации парка БПК пр. 1155 . Тоже в ходе среднего ремонта . Вместо 2 х 4 ПЛУР "Раструб" 2 х 6 наклонных ПУ "Оникса" , вместо второй орудийной башни несколько УКСК (несколько вариантов было , но не менее 4-х УКСК) , вместо пусковых "Кинжала" на шкафуте УВП ЗРК "Штиль" . ПЛУР "Водопад" и новый РЛК . А на новых строящихся кораблях пр. 1155 планировали иметь на баке по 8 УКСК на 64 ячейки , ПЛУР "Водопад" , ЗРК "Штиль" и 2 х 6 наклонных ПУ для "Оникса . Этот вариант по ударной мощи серьёзно превосходил бы (и даже сейчас) любого "Бёрка" и даже "Тикандерогу" , но всё ещё уступал в качестве корабельного ЗРК . Но эта модификация должна была строиться уже в 90-х . И модернизация всех построенных прежде БПК 1155 .
                        Так что имели бы мы в СССР к 2000 г. 10 авианосцев (из них 4 атомных), туеву кучу эсминцев двух проектов , 4 атомных крейсера пр. 1144 и 10 газотурбинных пр. 1164 . И просто прорву ПЛА всех видов общей численностью примерно в 1,5 раза больше чем у США + ДЭПЛ .
                        Вот какой Флот строился в СССР . Но не достроился по известным причинам .
                      4. 0
                        26 kwietnia 2024 06:13
                        Вы знаете, СССР тоже планировал кучу линкоров и крейсеров, но каккие шишы непонятно. Плюс промышленность бы не осилила.
                        Лазарев сгнил, его хотели выкупить у Украины, но осмотрев не стали выкупать. Модернизация Нахимова обошлась 200+ млрд рублей. 5 фрегатов 22350.
                        Полимент-Редут опоздал на 9 лет, и откуда инфо, что так дорого продали? Тем более индусы считают деньги, а СССР/Россия никогда не строила приличных кораблей.
                        Модернизация 956 и 1155 только "планировалась", так как у нас всегда пытаются впихнуть невпихуемое.
                        Как можно построить АПЛ больще 100 шт, если мы строили 1 года за 4, а 885 целых 12 лет. И то, с заделом из целых секций. А штаты спускают по 2 лодки в год.
                        Кузнецова нет и неизвестно когда будет. Тем более нет авиагруппы.
                        Средний ремонт - это 1164 Москва. 1155 модедернизируют по-серьезному, врезают УВПУ 3С-14, ставят ударное вооружение в наклонных ПУ, только они никогда не дотянут до Берка с его 96 ячейками МК-41 и Иджис с РЛС AN/SPY, тем более в связке с Нимтцами и 70 АПЛ
                        П.С.: Не забываем про союзников, Европа, Япония, ЮКорея. Каждый из надводных флотов, сильнее российского. А ПЛ могут и не выйти с баз. Так что надежда только на СЯС, никак не на флот. Тем более это самое дорогое удовольствие.
                      5. 0
                        26 kwietnia 2024 08:00
                        Cytat od Alex88
                        Вы знаете, СССР тоже планировал кучу линкоров и крейсеров, но каккие шишы непонятно.

                        СССР тогда готовился к войне с Англией и союзной ей Францией , поэтому нужен был Флот . А деньги для Сталинской Экономики были не проблемой , проблемой были подготовленные и высококвалифицированные кадры . Но времени на постройку того флота до ВМВ не было .
                        По новому (по новой программе) строить Флот начали после ВМВ , были свёрстаны перспективные планы . Кузнецов (и не только) впечатлённый войной США с Японией на Тихом океане настаивал на строительстве авианосцев "как у американцев" . Сталин собрал большое совещание на эту тему . Судостроители замахали руками - отрасль неготова , не восстановилась после войны , утрачены (погибли) многие квалифицированные кадры . Нужно время на восстановление отрасли и раскачку . Сталин согласился - "Хорошо , будем пока строить то , что промышленность способна на данный момент" и приняли решение заказать крупную партию лёгких крейсеров океанского класса в количестве 25 шт. Кроме того что на этой серии Промышленность должна была накопить компетенции , эти корабли должны были стать хорошей школой для подготовки наших моряков и будущих флотоводцев , получить опыт служб в дальней морской и океанских зонах , опыт эксплуатации крупных кораблей . Следом был заказан проект линейного крейсера с орудиями 305 мм. и мощнейшей ГЭУ на четырёх паровых турбинах мощностью 280 000 л\с. (для сравнения посмотрите на ГЭУ "Айовы") . Сталин лично курировал проектирование этого линейного крейсера и сам вносил предложения и изменения в проект .
                        Для чего ему нужны были линейный крейсера ?
                        А вот это очень интересный вопрос .
                        Во первых должна была появиться новая ГЭУ такой мощности и обкататься на этих крейсерах . Во вторых - сам корпус , противоминная защита , система бронирования , управления , общекорабельные системы . Это нужно было для новых авианосцев , ВИ которых должно было составить порядка 70 000 - 80 000 т. И такой авианосец тогда тоже проектировался . Проектировались паровые катапульты (не на всех американских они тогда были - только начинали ставить для запуска реактивных самолётов) , разрабатывали и самолёты для будущего авианосца . Был разработан проект очень интересного штурмовика с соосным винтом и двигателем за кабиной пилота (как у "Аэрокобры"...
                        А для самого линейного крейсера были разработаны уникальные орудия ГК с длинной ствола в 62 калибра (!) и дальностью стрельбы до 60 км.
                        Po co ?
                        А затем , что управляемого ракетного , тем более противокорабельного оружия тогда не существовало . Тем более корабельного базирования . А вот ядерный боеприпас в калибре 305 мм. наши учёные уже создавали .
                        Понимаете ? Твкая дальность и ядерный снаряд . И необычайно высокая скорость для корабля такого ВИ - 35 узлов . Т.е. он мог имея преимущество в скорости держать противника на дистанции собственного эффективного огня , и при этом оставаться вне досягаемости его снарядов ... имея ядерные снаряды .
                        К тому же эти ЛК должны были сопровождать новые авианосцы , которые были размером почти с "Нимиц" , только ещё в 50-е годы .
                        Хрущёв недостроенные крейсера эти порезал , а часть одного из их корпусов использовали для испытания противоторпедной защиты их . Противоторпедная защита оказалась очень эффективной .

                        Вот как планировалось развитие нашего Флота Сталиным . Хрущёв остановил все проекты , часть новых и недостроенные крейсера порезали на металл... В производстве оставили только эсминцы . После этого нормальный надводный флот стали строить лишь в начале 70-х . А до этого строили флот подводный . В т.ч. ПЛА .
                        И пекли у нас ПЛА как горячие пирожки сначала на трёх , а затем на четырёх ССЗ .
                        Сейчас строим по 2 - 2,5 ПЛА в год на одном , но даже так опережаем США , которые едва вытягивают по 1,5 МАПЛ в год .
                      6. 0
                        26 kwietnia 2024 18:16
                        Cytat od Alex88
                        . Модернизация Нахимова обошлась 200+ млрд рублей. 5 фрегатов 22350.

                        Стоимость модернизации действительно оказалась высока , но сам проект модернизации несколько раз менялся - усложнялся ради размещения новых видов вооружения и БРЭО . И похоже это будет не просто очень мощный , но и весьма совершенный корабль . Практически новый корабль в старом но очень прочном корпусе с ресурсом после модеринзации 40 лет. Столько дают только новым кораблям .
                        И в нашем случае деньги не всегда могут быть конвертированы в новые корабли . В то время как шла модернизация "Нахимова" недостроенные фрегаты пр. 22350 просто ждали свои ГЭУ . Так что сэкономив деньги на "Нахимове" мы бы не получили ни одного нового корабля . Но зато за это время в ходе модернизации получили корабль невиданной мощи . И в этом году он выйдет на ходовые испытания . И "Кузнецов" тоже .

                        Cytat od Alex88
                        откуда инфо, что так дорого продали?

                        Об этом говорили по телевизору , писали в интернете и делали репортажи . Назывались суммы официальными лицами сразу после подписания контракта и многократно повторяли позже . Так что мы точно не продешевили .

                        Cytat od Alex88
                        индусы считают деньги

                        Они торгуются , слишком увлекаются этим процессом , пытаются перехитрить и поэтому очень часто покупают гораздо дороже , чем могли бы .
                        К тому же на военный экспорт есть экспортная пошлина , которая как правило в 2 раза увеличивает стоимость товара , по сравнению с ценой для своего МО . И это справедливо - стоимость разработки оплачивало государство и для МО её не закладывают в стоимость изделия .
                        Да и производителю дают возможность заложить нормальную норму прибыли , а не ту символическую , что разрешает МО .
                        Cytat od Alex88
                        СССР/Россия никогда не строила приличных кораблей.

                        Не правда . Я очень хорошо помню как в середине-конце 80-х в США выходили аналитические статьи о том "почему советские корабли такие красивые и вызывают такой восторг не только у народов Мира , но даже у американских граждан" . И делая тщательный разбор делали многозначительные выводы . Так что во первых наши корабли ГОРАЗДО красивей коряг типа "Тикандерога" или тот же "Бёрк" .
                        Во вторых именно СССР первыми перешли на газовые турбины в составе ГЭУ , пока амеры ходили на паровых .
                        В третьих - нашим тяжелым сверхзвуковым ПКР они всегда откровенно завидовали . Тем более что до появления у них ИДЖИС они были просто беззащитны против них . Да и в корабельных ЗРК мы отстали только с появлением у них ИДЖИС . А у нас просто не было достаточно крупных кораблей , чтобы разместить четыре полотна ФАР ... только на авианосцах такое установили , да и то для отработки подобной ИДЖИС системы ... Но просто не успели . В БРЭО мы действительно отставали на 5-7 лет . К тому же длительное время мы в основном строили противолодочные крейсера (БПК) и состав их вооружения был специфичен .

                        Cytat od Alex88
                        Модернизация 956 и 1155 только "планировалась", так как у нас всегда пытаются впихнуть невпихуемое.

                        Просто на момент разработки истроительства этих кораблей у нас не было компактных ракет и УВП для них . Наш "Гранат" появился не на много позже "Томагавка" , то его запускали через ТА подлодок и из наклонных ТПУ . УКСК разрабатывались , но на кораблях они должны были появиться лишь в начале 90-х . А "Оникс" изначально так же собирались запускать их наклонных ПУ . Так что всё нормально - ракеты появились бы на кораблях чуть позже , но качеством превзошли бы . Новый 1155 должен был иметь 64 УВП для "Гранат" , 12 ПУ для "Ониксов" + ПЛУР "Водопад" . А так же ЗУР "Штиль" в УВП . Так что в ударном потенциале это было больше чем даже у "Тикандероги" , не говоря о ранних "Бёрках" .
                        Cytat od Alex88
                        Как можно построить АПЛ больше 100 шт, если мы строили 1 года за 4

                        Быстрей . Быстрее строили, Википедию откройте . И не на одном ССЗ строили , а на четырёх .
                        Cytat od Alex88
                        Кузнецова нет и неизвестно когда будет.

                        Он уже готов . В этом году на ходовые .
                        Cytat od Alex88
                        Средний ремонт - это 1164 Москва.

                        Нет . Средний ремонт как правило совмещается с модернизацией и кораблю продлевают ресурс . А "Москва" не получила даже нормального восстановительного ремонта. Его ближнее ПВО не работала , и вообще в таком виде его нельзя было на службу выпускать .
                        Cytat od Alex88
                        Средний ремонт - это 1164 Москва. 1155 модедернизируют по-серьезному, врезают УВПУ 3С-14, ставят ударное вооружение в наклонных ПУ, только они никогда не дотянут до Бёрка с его 96 ячейками МК-41 и Иджис с РЛС AN/SPY, тем более в связке с Нимтцами и 70 АПЛ

                        Это бред ? 1155 после модернизации это - фрегат !

                        96 ячеек у "Бёрков" вместе с ЗУР . У "Нахимова" 200 ракет только в УКСК и пусковых ЗРК "Фрт-М" , плюс куча ПЛУР и по 32-40 ЗУР в каждом из шести модулей ЗРК "Панцирь-М" с дальностью до 40 км.. И никто сегодня о паритете не говорит . Паритет был в обсуждаемый период .
                        Что же касается флотов Европы или Японии и Ю.Кореи , то к примеру силам ТОФ достаточно будет отстреляться паре наших старых ПЛАРК и 4-5 БРПЛ по островам и полуострову от Камчатки . И как фактор угрозы это можно было бы не рассматривать . Но в нынешних условиях будет для Японии и 1-2 "Посейдона - для верности .


                        Cytat od Alex88
                        . А ПЛ могут и не выйти с баз. Так что надежда только на СЯС,

                        А могут и отстреляться от пирса , если на борту постоянно дежурит боевой расчёт в готовности .
                        К тому же РПКСН и есть одна из составных частей наших СЯС .
                        Но сейчас никто о какой-то "решающей" или даже "значимой" роли надводного флота и не говорит . Надводный флот деффективные мэнэджэры так и не построили . Как и многое другое . Сейчас вот какие то "чистки" начались .
                      7. 0
                        26 kwietnia 2024 19:58
                        Вы потрясающий оптимист ))) Скорей всего, при серьезном конфликте, база на Камчатке будет уничтожена. И оттуда никто не выйдет. Тут как раз были фото со спутников, как ровными рядами стоят АПЛ у пирсов. На БД в лучшем случае Бореи 1-2.
                        за ПКР мы сегодня спорили с Андреем, в 70-80 были Лонг Бичи с ядерным Тайлес. Плюс Ф-14 с Фениксом, который на учениях сбил 5 из 6 мишеней, которые имитировали Х-22.
                        Израил в свое время прекрасно боролся с П-15 Термит, ни одна из 48 ракет не попала, после того, как однажды потопила "Эйлат" эсминец 46 года, англицкой постройки.
                        я как то изучал Гранит П-700
                        по элементной базе, мы на уровне 2003-2006 года, плюс импортное обоорудование, которое никто не продаст. Мы можем изготовить условный Нокиа 3310
                      8. 0
                        27 kwietnia 2024 03:42
                        Cytat od Alex88
                        Вы потрясающий оптимист

                        To prawda .
                        Cytat od Alex88
                        Скорей всего, при серьезном конфликте, база на Камчатке будет уничтожена. И оттуда никто не выйдет.

                        Это от многого зависит . От того , кто первым возьмёт на себя роль Лесника и хозяина избушки , на пример . А мы и есть Лесник . И дедушка мой был Лесником ... леса заповедного . И пасечником .
                        Cytat od Alex88
                        фото со спутников, как ровными рядами стоят АПЛ у пирсов. На БД в лучшем случае Бореи 1-2.

                        По тревоге выйдут все . Кто не сможет - отстреляется от пирса .
                        Cytat od Alex88
                        в 70-80 были Лонг Бичи с ядерным Тайлес.

                        А чего списали раньше срока ?
                        Криво вышел ?
                        Cytat od Alex88
                        Плюс Ф-14 с Фениксом, который на учениях сбил 5 из 6 мишеней, которые имитировали Х-22.

                        "Том-Кэт" конечно аппарат хороший , хотя нормальные двигатели получил под конец карьеры . Но пять из шести Х-22 ?? Откуда их взяли ? Имитатор ? А насколько верно имитировал имитатор ? Вот взяли старенькую Х-22 , боеголовку ей чуть полегче (раза в полтора) , эшелон подняли повыше , где ЗУР себя крайне неуверенно чувствуют , топлива подлили ,и - вуаля . Х-32 - несбиваемая , невероятная , гроза и ужжас любого ИДЖИСа . И несложно , и на поверхности решение лежало , и в 90-х так бы и сделали ... а сделать случилось лишь в начале 20-х 21 века .
                        Cytat od Alex88
                        Израил в свое время прекрасно боролся с П-15 Термит

                        Да чего с ней старушкой бороться ?
                        Cytat od Alex88
                        я как то изучал Гранит П-700
                        по элементной базе

                        А что с базой не так ? "Пачка Беломора" вместо "коробка спичек" ? Так ракета то тяжелая , место всему хватит . И хватило . Зачем вся эта гонка за нанометрами ? Если они нужны лишь дебилам в компьютерные игрушки играть . Для оружия нужны качественные боевые алгоритмы , программное обеспечение .
                        Cytat od Alex88
                        импортное обоорудование, которое никто не продаст.

                        Сами делаем .
                        И в прок запасли .
                        Cytat od Alex88
                        Мы можем изготовить условный Нокиа 3310

                        Przepraszam .
                        А мы можем квантовый компьютер .
                      9. +2
                        26 kwietnia 2024 09:21
                        Boa dusiciel KAA
                        956 проект был ответом на Эм типа Кид. и он его превосходил по всем параметрам

                        Может быть всё-таки ответом на Спрюенс...
                        А Кидд был всего лишь частным проектом для ВМС шахского Ирана.
                        Что до "превосходил по всем параметрам", то есть нюансы, ибо по артиллерии и комплексу ПКР - безусловно превосходил, но в части возможностей ПЛО однозначно проигрывал, в т.ч. и по авиагруппе... Именно поэтому и пришлось параллельно выдумывать БПК 1155 и теоретически обосновывать "парное боевое сосуществование"...
                      10. +2
                        26 kwietnia 2024 19:06
                        Cytat z doccor18
                        Может быть всё-таки ответом на Спрюенс...
                        А Кидд был всего лишь частным проектом для ВМС шахского Ирана.

                        Нет, именно на Эм Кидд. И арт системы были примерно такие же. Разведка неправильно сориентировала руководство, что у амов будет большая серия. К тому же мы еще бредили проведением ВМДО на вражьи берега. А для ОКОП-а лучше двустволки по 130 мм, да два раза (нос-корма) трудно было придумать. Да и как КНС Сарыч был неотразим со своими 3М80МЕ. Потом даже за 82-ю взялись. Для своего времени Солнечный ожог была неотразимой ПКР. Её смогли сбить только в 14 году и то SM-6.
                      11. +1
                        26 kwietnia 2024 21:09
                        К тому же мы еще бредили проведением ВМДО на вражьи берега

                        Именно "бредили"...
                        Куда мы собирались высаживать тысячи морпехов под прикрытием 130-мм. скорострелок, и при существенном превосходстве противника в море, до сих пор не совсем понятно...
                        Для своего времени Солнечный ожог была неотразимой ПКР.

                        Безусловно Москит - это шедевр технической мысли того времени. По ПКР мы американцев обгоняли лет на пятнадцать...
                      12. 0
                        27 kwietnia 2024 04:48
                        Cytat z doccor18
                        Куда мы собирались высаживать тысячи морпехов под прикрытием 130-мм. скорострелок, и при существенном превосходстве противника в море, до сих пор не совсем понятно...

                        Ну на пример в Норвегии . В Ю.Корее , Японии и на Гаме ... Чем не кандидаты для десантных операций ? На пляжах Филадельфии нам тогда ещё рановато было . Да и БДК наши дальность небольшую имели как правило , "Зубры" те же с "Орлятами" - проливы брать . И как им без артиллерийской поддержки . Для этого старые крейсера и держали , да "Сарычей" строили . А для многофункционального корабля тогда ещё не получалось всё в один корпус впихнуть - у нас ведь основная часть стапелей длину 170 м. имели и спусковой вес до 10 000 т.
                        Для десантных операций в ДМ и ОЗ нужны были УДК-вертолётоносцы с доком для десантных катеров . Их только планировали с начала 90-х в Керчи строить . Проект подготовили , а строить негде было , ждали пока стапеля в Керчи освободятся . Ибо на единственно подходящем стапеле авианосцы строили .
                        Cytat z doccor18
                        По ПКР мы американцев обгоняли лет на пятнадцать...

                        Да пожалуй и побольше . Многого что у нас тогда было в наличии , в разработках и на испытаниях они по сей день повторить не могут . Но и понятно - у них флот огромный , основа морской мощи - авианосцы , основная ударная сила - авиация . А узрев такую жуткую угрозу , как наши тяжелые сверхзвуковые ПКР , они таки создали свой ИДЖИС и достаточно хорошие ЗУР ...
                        Только у нас ещё тогда (на рубеже 80-х - 90-х) в разработке были уже и "Оникс" , и гиперзвуковые ракеты , в т.ч. и противокорабельные . Тот же "Циркон" мог до конца 90-х появиться .
                        Вечная борьба меча и щита . Никто на месте не стоял .
                3. +1
                  26 kwietnia 2024 03:34
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  России нужен современный, океанский СБАЛАНСИРОВАННЫЙ по силам флот. Который заставит себя уважать и его будут бояться недруги.

                  Строить Океанский Флот ради политики , но без экономической базы - авантюра и разорение . Но у нас как раз строится и будет продолжать строиться Большой Океанский Торговый Флот . Для того и новые судостроительные заводы на ДВ и на Севере закладывают новые , и планируют закладывать . Уж больно много больших судов океанского класса нашим экспортёрам надо . Уж больно они в международную торговлю вторговались . А для безопасности судоходства такого большого Торгового Флота , нужен сильный ВМФ , способный обеспечить постоянное присутствие в ключевых точках Мирового океана , дабы ни пираты , ни вражии флоты нашей торговле не мешали .
                  Китай свой Флот тоже строит ради безопасности своей торговли . Не для амбиций .
                  А ведя обширную морскую торговлю , большой ВМФ содержать можно лишь за счёт экспортного и Морского налога с такой торговли . Вернее даже за часть такого налога .
                  Cytat: Boa dusiciel KAA
                  Куба, Венесуэла, Никарагуа и др.

                  Смогут обеспечить наш Флот базами . Тогда и в Камрань можно вернуться . Вьетнамцы кстати и не против нашего возвращения .. А из Камрани малакские проливы контролировать просто шикарно . Причём не только кораблями , но и силами патрульной авиации . И НАПЛ там базировать \ МТО обеспечивать можно .
                  Кстати , про то , что вьетнамы сейчас с США амуры крутить надумали ... это не амуры . Это от безвыходной ситуации . Они с Китаем воевали , под Китай не хотят , а одни не тянут . Вот их пристяжкой в АУКУС и тащут . Если вернёмся мы , все сомнения и тревоги кончатся . У нас с Китаем стратегическое партнёрство (но не союз) , а значит теперь Китай вьетнамов не тронет , и АУКУС им даром не упал . Китаю тоже хорошо - Вьетнам не будет союзником США и не станет его базой . Всем хорошо станет если вернёмся ... Вот только возвращаться пока не на чем - нет надводных кораблей для таких служб . И с патрульной авиацией как то не очень .
                  Можно было бы в Китае серию фрегатов корпусами (ГЭУ , навигация общая , общекорабельные системы) под наше боевое оснащение . Причём всю серию именно для ТОФ . Вот тогда бы дело сдвинулось . И Маллакские проливы были бы под непосредственным контролем . Верни мы Камрань как полноценную ВМБ , с размещением там своей ПВО , БРК , патрульную\противолодочную и ударную\истребительную авиацию ... Во всём регионе стало бы спокойней . Торговля безопасней , а Малайзии и Филипинам не нужен был бы союз с США . А наши туристы потянулись бы на изумительные и бескрайние пляжи Вьетнама . tyran
                  1. +1
                    26 kwietnia 2024 18:50
                    Вы правильно все написали. Одно замечание: у ВМФ есть перечень задач, возложенных на него военно-политическим руководством страны. Они определены и в Морской доктрине, и в кораблестроительной программе РФ на период до 2030 года. Согласитесь, АПРК СН и ПЛАРК-и не особо подходят "для безопасности судоходства такого большого Торгового Флота" и защиты его от пиратов. А вот защита интересов РФ -- это самое то будет. Это я к тому, что не всегда правильно следовать взглядам к/а Мэхена по поводу "торгового флота", нуждающегося в сильном военном флоте. Вторая задача нашего ВМФ, после разрушения важных береговых объектов, -- уничтожение ПЛАРБ противника... Она также не связана с теорией американского контр-адмирала начала 20 века...
                    А в остальном я с вами согласен. Но флот таки д.б. СБАЛАНСИРОВАННЫМ. Я против взглядов г-на Храмчишина, который считает, что АВМА нам не нужны. Асимметричное строительство флота никогда к добру не приводило, даже Кригсмарине, поставившую на неограниченную подводную войну. Он видимо собрался повторить историю Деница и его волчьих стай. А это грубейшая ошибка. Без авиационного прикрытия лодки уязвимы и их боевая устойчивость резко снижается.
                    Да, нам нужна процветающая экономика, чтобы иметь сильный флот. Потому что это очень дорого. Нам нужна система базирования в Мировом океане. Над этим и работаем.
                    Z poważaniem, hi
            2. +3
              24 kwietnia 2024 09:53
              Cytat z doccor18
              Nie trzeba wymieniać wielu wad, ale określić i bronić swojego punktu widzenia...

              Tak, bo powtarzanie się po raz setny staje się trochę nudne :)))
              Cytat z doccor18
              ZSRR zbudował kiedyś ogromną flotę, ale często bez odniesienia do swoich głównych celów strategicznych

              Jak chciałbyś to zrozumieć? Marynarka Wojenna ZSRR powstała w ramach koncepcji globalnej, zgodnie z którą miała to zrobić
              1) Przeciwrakietowy pocisk nuklearny, co sugerowało potrzebę SSBN i zapewnienie ich działania
              2) Identyfikacja i niszczenie SSBN w morzach sąsiadujących i bliskich terytorium ZSRR w celu przesunięcia granic startu SLBM
              3) Zapewnienie działań armii lądowej (te same 5 OPESK to neutralizacja 6. floty, i to nie tylko SSBN, ale także innych, które przyczyniły się do klęski Turcji i zdobycia Cieśniny)
              4) Osłona terytorium ZSRR przed atakami samolotów pokładowych i rakiet manewrujących (MRA, SSGN, RKR itp.)
              5) Komplikacje w dostarczaniu sił zbrojnych USA do Europy szlakami atlantyckimi, co było niezwykle istotne z punktu widzenia wojny lądowej w całej Europie. Stąd wdarcie się sił PLAT na Atlantyk
              Innymi słowy, zadania floty były całkowicie powiązane z koncepcją powszechnego użycia sił zbrojnych na wypadek wojny światowej
              1. +2
                24 kwietnia 2024 11:42
                Klauzula 5 stanowi integralną część klauzuli 3. uśmiech
                Ponieważ zakłócenie transportu personelu i sprzętu „kontynentalnych” dywizji i korpusów armii amerykańskiej do Europy, a także zakłócenie transportu logistycznego w tym samym kierunku, zostało przeprowadzone właśnie w celu zapewnienia działań armia naziemna.
                A cięcia w komunikacji transatlantyckiej miały być bardzo poważne, ponieważ USN był gotowy wykorzystać nawet AUG do pokrycia kosztów transportu.
                1. +1
                  24 kwietnia 2024 11:48
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Klauzula 5 stanowi integralną część klauzuli 3

                  Tak jest! żołnierz
                2. 0
                  25 kwietnia 2024 20:40
                  Tak, w najlepszych czasach na Morzu Śródziemnym było ponad 20 proporczyków, ale to kropla w morzu. Z kontynentu zostaliby po prostu rozstrzelani. Nigdy nie mieliśmy przyzwoitej morskiej obrony powietrznej. A często w ogóle nic, z wyjątkiem MANPADÓW. Oraz Jak-38, samolot kieszonkowy o promieniu 200 km.
                  1. +1
                    26 kwietnia 2024 06:44
                    Cytat od Alex88
                    Да, в лучшие времена в Средиземном море было по 20+ вымпелов, но это капля в море. С континента их бы просто расстреляли.

                    Вообще то в Средиземном море (и не только) наши корабли осуществляли "слежение оружием" за кораблями 6-го флота США и другими кораблями НАТО . По "зелёному свистку" они должны были отстреляться по кораблям противника и ... героически погибнуть . БК у большинства кораблей хватало на 20 минут боя . И - всё . Но за это время они должны были выполнить боевую задачу . Наши артиллерийские крейсера (очень скоростные) гонялись за АУГ , оставаясь всегда на дистанции артиллерийского залпа . И по "свистку" засыпать АВ 6" снарядами . Потопить не получится конечно , но точно вывести лётную палубу , самолётоподъёмники , надстройку , ну и расковырять его корпус по максимуму . После такого АВ уже выведен из строя как боевая единица . Подобным образом следили оружием и другие наши корабли .
                    И никаких "круглых глаз" о том что "смертников готовили" . Наша Армия , Флот и Государство готовились к глобальной ядерной войне . . И в то время как гибла бы наша 5-я оперативная эскадра уничтожая 6-й флот США , рвались быядерные заряды мегатонного класса на территории США и Европы , Японии и Ю.Кореи , на всех военных базах США во всём мире . А наша ЗГВ громя заслоны НАТО зачищала бы Европу от фашистов-капиталистов и выходила к Ла-Маншу .
                    СССР начал строить Океанский флот лишь в начале 70-х . Только начал ! А Флот как известно "Строится долго" (английская народная мудрость) .
                    К концу 80-х мы вышли на полный паритет и получили преимущество в Подводном Флоте , над США . И размер нашего достигнутого преимущество покрывал остальное НАТО . У нас было в 1,5 раза больше ПЛА в строю . При этом у нас был класс ПЛА , которого не было у США и НАТО - ПЛАРК ! И именно ПЛАРК были нашей основной ударной ракетной силой в мировом океане . Не авианосцы , как у США , а многочисленные ПЛА с тяжелыми сверхзвуковыми ракетами на борту .И при этом в непростом исполнении . Они усиливали из под воды наши корабельные группы в любых морях и океанах , и зная это США старались не провоцировать наши надводные корабли . Зная что из под воды в любой момент может ударить главный аргумент КУГ .
                    По количеству БРПЛ на ПЛАРБ у нас было 950 БРПЛ разных класов . А у США "всего" 600 шт. При примерном паритете по количеству МАПЛ .
                    Паритета по надводным силам мы достигли бы к 2000 г. , когда у нас в строю было бы 10 авианосцев , из которых 4 атомных , два а-ля "Кузнецов и 4 модернизированных "Кречета" со сверхзвуковыми СВВП Як-41 и Як-201 на борту . Причём сверхзвуковые СВВП базировались бы и на новых УДК-вертолётоносцах и на энном количестве т.н. "мобилизационных авианосцах" оборудованных из танкеров и сухогрузов с полётной палубой (такие испытания и тренировки шли все 80-е годы) . По количеству надводных кораблей основных классов мы бы имели полный паритет . Скорей всего в 90-х у нас бы уже появился собственный "ИДЖИС" .
                    Быстрей достигнуть такого паритета было невозможно физически . Но 15 последних лет по тоннажу ежегодно сдаваемых Флоту кораблей мы с США шли "ноздря в ноздрю" . . Просто тогда у них на вооружении было много кораблей ещё военной и послевоенной постройки . Даже авианосцы ВМВ и модернизированные линкоры . Но в 90-х всё это старьё было бы уже списано и мы остались бы с тем , что построили за последние 20-25 лет . Вот такая была гонка вооружений и мы в ней не проигрывали .
                    1. 0
                      26 kwietnia 2024 07:49
                      Вашими устами да мед пить. П-700 Гранит сильно переоценен. Его ГСН "засекала" корабль примерно с 300м2 ЭПР, на дистанции 40 км. В ядреном исполнении было 2-3 ракеты из 24 на 949А, плюс практически все 3М10 Гранат. Не у всех в 5-ой эскадре был 30 узловой ход. И явно не у АПЛ. От Як-41 отказались после пары аварий при испытании, также не получили ДРЛО Як, его не построили даже в одном экземпляре, только макет.
                      Вы уверены, что СССР построил бы 10 авианосцев, и как выйти с ЯЭУ из Черного моря?
                      Эскадра была предназначена для того, чтобы РПКСН выпустили свои птички. Мы 2 года готовили операцию "Бегемот" и только со второго раза отстрелялись всеми ракетами. Мы по тоннажу почти догнали NAVY, но в основном за счет "москитного" флота. У Америки были F-14 десятилетия практики, у нас же призывники и никакого опыта ведения морского боя. Ничего 68-бис не достигли бы . Уничтожить АУГ считалось возможным только полку Ту-22 с вероятностью около 6% (примерно такие цифры были в инете), мой преподаватель капраз очень критично относился к возможностям флота. При этом все крейсера были распределены по флотам. США полностью контролировали иоря, и подойти к границам с Поларисом или позже с Трайдентами могли незаметно. Время подлетное уменьшается в разы. Могли и не успеть ответить.
                      Сейчас имеем то, что имеем 3.5 40-летних крейсера и пару фрегатов. 4-е Борей и пару МАПЛ. Остальным по 35 лет. Это примерно правильно. Возмоджности флота показывает ЧФ.
                      1. 0
                        26 kwietnia 2024 21:30
                        Cytat od Alex88
                        П-700 Гранит сильно переоценен. Его ГСН "засекала" корабль примерно с 300м2 ЭПР, на дистанции 40 км.

                        Ну и что , такие возможности были тогда были . Но они могли идти развёрнутым фронтом\пеленгом и грести как гребёнка обмениваясь данными . Были и другие тактические приёмы .
                        Cytat od Alex88
                        В ядреном исполнении было 2-3 ракеты из 24 на 949А, плюс практически все 3М10 Гранат.

                        Это в мирное время . А если был бы предвоенный период ? Велика ли проблема состав ракет поменять или БГ к ним ? А если первые ракеты съест ПВО кораблей и истребители , то и пусть себе ест обычные . И не забываем , что АУГ атаковать должны не "один ПЛАРК" , или "один полк на Ту-22М\М3" , или "только одна надводная КУГ , или "только одна МАПЛ" . Атаковали бы все кому положено или сразу все , кто в данный момент могли . Если ПЛАРК проложит "Тропу" к АУГ , то полку уже не придётся нести потери и все Х-22 поразят цели . При этом полк просто вернётся на перезарядку , а вероятность его успеха будет уже 70 - 90% минимум .
                        Вы выхватываете разные периоды истории и тосуете их как хотите . Повторю - у СССР к концу 80-х уже был достигнут паритет с США и НИТО в подводном флоте (при нашем численном превосходстве) . А паритет в надводном флоте должен быть достигнут к 2000 . При чём не в каждой компоненте в отдельности , а по совокупности . Недостаток наших надводных сил компенсировался наличием у нам многочисленной и весьма эффективной МРА и наличием такого класса ПЛА как ПЛАРК . . И над всем этим нависали наши грозные и неотвратимые РВСН . . Любой процесс нужно рассматривать в динамике . Мы тогда догоняли США начав строить Океанский флот лишь в начале 70-х . Как Вы думаете можно ли за неполные 20 лет построить надводный Флот равный тогдашнему флоту США ? Вот и Китай сейчас старается , но не успевает . Так что не надо заламывания рук , на большую высоту поднимаются по лесенке ... по ступенькам ... ступенька за ступенькой . Мы же иногда через ступеньки перепрыгивали , но старая английская мудрость гласит - "Флот строится долго" . И допускаемые при таком стремительном росте численности Флота ошибки , не удивительны - у нас не было для этого последовательно накопленного опыта , мы не вели войну на Тихом океане , мы - перепрыгивая ступени стремительно догоняли лидера .

                        Cytat od Alex88
                        От Як-41 отказались после пары аварий при испытании

                        От Як-41 отказался Ельцин . После неудачной посадки Як-41 на новый тип решетчатой палубы с газооптовдами . А до этого Як-41 установил пару десятков мировых рекордов и был тем самым долгожданным техническим и фактическим прорывом в качестве сверхзвукового ССВП как полноценного боевого истребителя .
                        Як-44 должен был войти в состав авиакрыла атомных "Ульяновскови времени было вполне достаточно - в 1991 г. "Ульяновск" был готов лишь на 20% . Як-44 собирались строить серией не менее 100 шт. только для своих ВВС и ВМФ , не говоря о союзниках . Так что построили бы , даже не сомневайтесь . И вовремя .
                        Cytat od Alex88
                        Ничего 68-бис не достигли бы .

                        Во первых они успели бы передать точные координаты АУГ для МРА и ракетных кораблей . Во вторых они вполне могли успеть серьёзно повредить палубу , лифты , надстройку и внутренние системы АВ , сделав невозможным (по крайней мере на какое то время) взлёты и посадку палубной авиации . И - вэлком МРА Страны Советов .
                        Cytat od Alex88
                        Сейчас имеем то, что имеем 3.5 40-летних крейсера и пару фрегатов

                        Фрегатов больше - в строю уже четыре новых и продолжается модернизация всего парка (7 шт.) БПК пр. 1155 с приданием им статуса "фрегат" после модернизации . Но это всё конечно ерунда по сравнению с проваленной судостроительной программой .
                        Cytat od Alex88
                        Уничтожить АУГ считалось возможным только полку Ту-22 с вероятностью около 6% (примерно такие цифры были в инете)

                        Это если со старым инструментом и со старыми тактическими приёмами на новенький ИДЖИС китаться .
                        А достаточно было слегка модернизировать старенькую Х-22 и - вуаля - дальность 1000 км. высота 40 км. скорость почти 5М . Упс ... и как то ИДЖИСУ уже неу.тно . А если применить тактический приём "Тропа" , то и вовсе красота будет .
                      2. 0
                        27 kwietnia 2024 10:51
                        Долго рисовал - демагогия. Имеем то, что имеем. По списочному составу флота - на бумаге, одно. Реальность много хуже.Ни одна лодка, вооруженная Гранитами (949А), сейчас не даст полный залп. ракетам 40 лет, в лучшем случае автоматика сработает, в худшем рванет. Так же наши РПКСН 667БДР (все списаны) , которым тоже по 40+ лет, или "новые" Бореи 955 (если Синева еще летает, то Р30 Булава обладает потрясающим коэффициетом удачных запусков в 30%). В СССР 2 года готовили "Бегемот", со второго раза отстрелялись. Сколько у нас космическов запусков в год? Сколько взлетает с первого раза?
                        Так же 1144 и 2х1164, Ракетам по 40 лет. На Москве ГК со спечБЧ не было, иначе такая буча бы поднялась. Последнее фото, что видел, вообще без Вулканов.
                        в итоге имеем Оникс, Калибр-НК, Циркон. В итоге имеем 4 Борея из стратегов, и непонятное количество 40 летних ракет с дальностью 400 км. Сомневаюсь, что на корабли 2/3-ого ранга доверят нести ТЯО.
                        П.С.: Как то грустно. Против 16/18 Огайо х 24 ТрайдентаД5 у которых статистика 152+ подряд успешных старта.Плюс Лоси, Вирджинии, Вульфы
                      3. 0
                        27 kwietnia 2024 20:27
                        Cytat od Alex88
                        Долго рисовал - демагогия.

                        А что же у нас рисует Александр ? И ведь который раз на ересь времени и клавиатуры не жалко .
                        Про "Бореи" сначала думал , ну ошибся\описался человече . Но нет Zatrzymaj się он ВРЁТ .
                        Cytat od Alex88
                        4 Борея

                        Это у Вас мантра такая ? Откуда такая мания к преуменьшениям ? "Бореев" в строю 7 штук :
                        - "Юрий Долгорукий" . 31-я див. СФ .
                        - "Александр Невский" . 25-я див. ТОФ .
                        - "Владимир Мономах" . 25-я див. ТОФ .
                        - "Князь Владимир" . 31-я див. СФ .
                        - "Князь Олег" 25-я див. ТОФ .
                        - "Генералисимус Суворов" . 25-я див. ТОФ .
                        - "Александр-3" . 25-я див. ТОФ .
                        "Князь Пожарский" проходит швартовые испытания и в этом году уйдёт на СФ .
                        "Дмитрий Донской" и "Князь Потёмкин" строятся .
                        Ещё две по улучшенному проекту будут скоро заложены .
                        Так что врёте .
                        Врёте и манипулируете . Но глупо .
                        Точно так же можно с гораздо большим основанием утверждать , что что "Трайдент-2" - рухлядь 40-летняя и никуда не улетит . Последний пуск такой англичанами был фееричен . Как и предыдущий .
                        "Трайдент-2" одногодка с нашей "Синевой" . Но "Синева жидкостная и летает прекрасно" . Ещё лучше летает "Лайнер" .. Все "Дельфины" в строю, прошли модернизацию и в свете происходящего в мире я бы на их списание не обольщался .
                        Cytat od Alex88
                        .Ни одна лодка, вооруженная Гранитами (949А), сейчас не даст полный залп. ракетам 40 лет

                        А что Вас так возраст ракет тревожит ? У США ракеты и постарше на вооружении и рук Вы по этому поводу не заламываете . Наши старенькие Х-22 вполне исправно работают в СВО . Хорошо работают . А ведь пожалуй постарше будут . И старые Х-55 в СВО отработали приманками на пятёрочку . Так что не переживайте так за "Граниты". Они справятся .
                        Cytat od Alex88
                        Р30 Булава обладает потрясающим коэффициетом удачных запусков в 30%)

                        Ложь . Вы посчитали в неудачные все испытательные до принятия на вооружение . Да и в этом приврали . Как уже много , много раз .
                        С какой целью врём ?
                        Cytat od Alex88
                        непонятное количество 40 летних ракет с дальностью 400 км.

                        Больше . Дальность у ракет больше . 550 - 650 км.
                        Да и чего кривляться то на старое ? Новых ПКР полно . И на кораблях , и на БРК . . Видно так много , что и по наземным целям в СВО регулярно\периодически используются . И я уже не говорю о "Калибрах" , которые просто расходный материал войны , как патроны .

                        Cytat od Alex88
                        Против 16/18 Огайо х 24 ТрайдентаД5

                        И снова враньё . В строю на настоящий день 14 ПЛАРБ типа "Огайо" . Они СТАРШЕ даже наших "Дельфинов" - строились с 1976 г. , в то время как "Дельфины" с 1981 г. Одногодки наших "Акул" !! Древность беспросветная . Ракеты стары как мир . Многократно меняли ТТ . Но они более старые , чем наша "Синева" ... не говоря уже о "Лайнере" . Просто - СТАРЫЕ . Поэтому не полетят штатно . В силу возраста . Часть просто не взлетит\не выйдет , часть отработает некорректно . Так что я бы на Вашем месте расчитывал примерно на 50% "Трайдент-2" как способные отработать штатно . Но все ли они сумеют отстреляться ? Ведь в своих базах они для спутника читаются как открытая книга . И если они заторопятся в море "все вдруг" , то в море выйдут и все наши .
                        Не понимаю КАК можно так выворачиваться в пиаре такой ветхой рухляди ?
                        В-52 ... из 50-х прошлого века .
                        "Огайо" с 70-х прошлого века .
                        "Трайдент-2" - из 70-х прошлого века .
                        "Минитмен-3" из начала 70-х - конца 60-х .
                        Подавляющее количество ЯБП старше 30 лет и по этой причине не просто нуждаются в переборке , а в переработке на радиохимическом заводе ... Которого нет .
                        Чем США тот самый Первый Удар наносить ? Сгнила у них дубина . У Израиля сейчас как бы не больше боеспособных ЯБП .
              2. +1
                24 kwietnia 2024 13:37
                Jak chciałbyś to zrozumieć?

                Ale jak zrozumieć, jak to jest, że zadania zostały postawione najpierw w ten, a potem w inny sposób, podstawy teoretyczne były kiepskie
                W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której argumentowano, że wykorzystanie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „głównie w skali operacyjnej”18.

                Oznacza to, że nie było doktryny morskiej jako jednolitej strategii na morzu…
                Do połowy lat 1970. sformułowano podstawowe zasady strategicznego wykorzystania Marynarki Wojennej w czasie pokoju i wojny, z których głównymi były zaawansowane rozmieszczenie i stała obecność w strategicznie ważnych obszarach Oceanu Światowego,

                Dopiero w połowie lat 70.... Ale
                Jako kategoria naukowa „strategia morska” nigdy nie została oficjalnie uznana. Ponadto w 1976 roku z inicjatywy Zastępcy Szefa Sztabu Generalnego – Szefa Wojskowej Dyrekcji Naukowej Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR, generał pułkownik M.A. Nauka morska Gareeva została „zniesiona”.

                A od połowy lat 80-tych OPEC utykał ze względu na swoją doktrynę obronną...
                A wszystkie te wahania w teorii nie mogły znaleźć odzwierciedlenia w praktyce. Albo potrzebujemy dużego NK, albo nie, bo istnieje „cudowna broń” w postaci łodzi podwodnych. Albo nie potrzebujemy artylerii morskiej średniego kalibru, to projektuje się/buduje dla niej całą serię niszczycieli... A potworny 1144, wtedy wymyślają swoje miejsce w strategii zastosowania... Można też dodać przyzwoita różnorodność typów, brak uniwersalnych wyrzutni i wiele, wiele więcej... .
                1. +1
                  24 kwietnia 2024 14:17
                  Cytat z doccor18
                  Oznacza to, że nie było doktryny morskiej jako jednolitej strategii na morzu.

                  Zupełnie nie. Wniosek
                  Cytat z doccor18
                  Wykorzystanie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „przede wszystkim na skalę operacyjną”

                  zrobiono to, ponieważ w tamtym czasie (1962) Marynarka Wojenna ZSRR ze względu na swoją oczywistą słabość nie była w stanie rozwiązywać problemów strategicznych. Dlatego był chwilowo „przywiązany” do poziomu operacyjnego
                  Ponadto początek lat 60. był czasem, kiedy wszystkie stare doktryny wymagały rewizji ze względu na pojawienie się nowych, rewolucyjnych środków w wojnie na morzu. Dlatego wszystko tutaj jest spójne i logiczne.
                  Cytat z doccor18
                  Do połowy lat 1970. sformułowano podstawowe zasady strategicznego wykorzystania Marynarki Wojennej w czasie pokoju i wojny, z których głównymi były zaawansowane rozmieszczenie i stała obecność w strategicznie ważnych obszarach Oceanu Światowego,

                  Co wcale nie jest zaskakujące – do stworzenia doktryny „oceanicznego pocisku nuklearnego” konieczne było nie tylko stworzenie próbek najnowszej broni, ale także „przetestowanie” jej w działaniu, eksploatacja przez kilka lat i zdobycie doświadczenia/zrozumienia tego, co daje.
                  Cytat z doccor18
                  Ponadto w 1976 roku z inicjatywy Zastępcy Szefa Sztabu Generalnego – Szefa Wojskowej Dyrekcji Naukowej Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR, generał pułkownik M.A. Nauka morska Gareeva została „zniesiona”.

                  Więc cytuj dalej
                  Badane przez nią problemy włączono do tzw. teorii Marynarki Wojennej, a strategię morską zastąpiono kategorią „strategicznego wykorzystania Marynarki Wojennej”.

                  Oznacza to, że zmienili się wykonawcy i nazwiska, ale nie istota.
                  Cytat z doccor18
                  A od połowy lat 80-tych OPEC utykał ze względu na swoją doktrynę obronną...

                  Od 1987 roku Unia była już wtedy... wszystkim. I była to decyzja polityczna, która dotknęła nie tylko flotę, ale także całe Siły Zbrojne, na którą miała równie negatywny wpływ
                  Cytat z doccor18
                  I wszystkie te wahania są w teorii

                  Oni nie byli
                  Cytat z doccor18
                  Albo potrzebujemy dużego NK, albo nie, bo istnieje „cudowna broń” w postaci łodzi podwodnych

                  Aleksandrze, to o czym piszesz, to dwa polityczne „przetasowania”, z których pierwszy zorganizowały Siły Zbrojne Chruszczowa, a drugie Gorbaczow. Co więcej, Chruszczow „Chruszczow” „zrobił” w czasie, gdy koncepcja floty z wyżej wymienionych powodów nie mogła jeszcze istnieć.
                  Cytat z doccor18
                  W takim razie nie potrzebujemy artylerii morskiej średniego kalibru; projektuje się/buduje dla niej całą serię niszczycieli...

                  Cele strategiczne nie determinują kalibru artylerii niszczycieli. I to pomimo faktu, że powrót artylerii średniego kalibru na okręty nie jest kwestią celów strategicznych, ale metod ich rozwiązywania, które mogą się zmienić lub zakończyć niepowodzeniem.
                  Na przykład obecność prawidłowego zadania strategicznego została rozwiązana przy użyciu niewłaściwych metod (BZT w oceanie pod osłoną RKR), ale jakie są pytania dotyczące zadania strategicznego? Oskarżasz marynarkę wojenną o
                  Cytat z doccor18
                  ZSRR zbudował kiedyś ogromną flotę, ale często bez odniesienia do swoich głównych celów strategicznych

                  I tutaj powiązanie jest oczywiste, łącznie z 1144.
                  Cytat z doccor18
                  Możesz także dodać przyzwoitą różnorodność typów, w przypadku braku uniwersalnych programów uruchamiających

                  Występowała heterogeniczność, ale nie na taką skalę, nad jaką ludzie zwykle ubolewają. Jeśli spojrzeć na typy statków w tym samym USA/NATO, wszystko nie jest takie straszne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Marynarka Wojenna USA zintegrowała się z NATO i nie miała potrzeby utrzymywania w swoim składzie wszystkich typów statków (okręty podwodne z napędem spalinowo-elektrycznym , Na przykład)
                  A UPU jest ogólnie złe.
                  1. +1
                    24 kwietnia 2024 14:46
                    ale nie na taką skalę, nad jaką ludzie zwykle opłakują

                    Wszystko jest w kompleksie. A potem narzekamy, że baza naprawcza nie nadąża...
                    A UPU jest ogólnie złe.

                    Więc? Standaryzacja i uniwersalność mają wiele zalet, jeśli nie popada się w skrajności. Według mnie Marynarce Wojennej ZSRR brakowało ani jednego okrętu rakietowego i artyleryjskiego klasy niszczyciel. Ale bez UPU stworzenie go było prawie niemożliwe.
                    1. +1
                      24 kwietnia 2024 15:13
                      Cytat z doccor18
                      Wszystko jest w kompleksie. A potem narzekamy, że baza naprawcza nie nadąża...

                      Weźmy PLAT – w ZSRR mieliśmy 12 typów, w USA – tyle samo. Ale mieliśmy też SSGN, ponieważ koncepcja.
                      Weźmy specjalnie zbudowany RKR – my mieliśmy 4 typy, USA miały 9 typów
                      Niszczyciele rakietowe i BZT - mieliśmy 5 typów, no cóż, sześć, jeśli 1134a i b uznać za dwa różne typy, to cóż, dodajmy powojenne jednostki artylerii, projekty 30 i 56, będzie ich osiem. Amerykanie mają 7
                      I tak dalej.
                      Cytat z doccor18
                      Więc?

                      Cóż, Amerykanie stworzyli UVP i oto rezultat
                      Systemy obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwrakietowej są dobrze dopasowane.
                      PLUR trzeba przyciąć do żywego – zasięg ognia ASROC jest po prostu śmieszny
                      Rakiety przeciwokrętowe w ogóle nie pasują.
                      W rezultacie Amerykanie instalują UVP, ale oprócz nich - osobne wyrzutnie dla rakiet przeciwokrętowych, osobne wyrzutnie dla rakiet krótkiego zasięgu
                      Cytat z doccor18
                      Według mnie Marynarce Wojennej ZSRR brakowało ani jednego okrętu rakietowego i artyleryjskiego klasy niszczyciel.

                      Rozumie się, że ten sam „Arly” w rzeczywistości nie jest kombi, ale okrętem obrony powietrznej/przeciwlotniczej i nie radzi sobie dobrze z zadaniami obrony przeciwlotniczej. I tak, może przeciągnąć kilka wyrzutni rakiet, aby ostrzeliwać brzeg, jeśli tak się stanie. Jakie zadania mógł rozwiązać w marynarce wojennej ZSRR?
                      Aby jeden statek w latach 70. i 80. mógł rozwiązać cały zakres zadań okrętów rakietowych i artyleryjskich ZSRR, potrzebny był RKR, a nie ESM.
                      1. 0
                        25 kwietnia 2024 21:11
                        USA mają cudowny SM-6, jest TASM. Wszystko pasuje do MK-41. Istnieje Falanga, ale została usunięta z Berków. I 96 rakiet. różna strzelnica – jest to bardzo duża możliwość urozmaicenia pod osobne zadanie. Jaki jest sens posiadania 96 systemów obrony powietrznej na 1144, jeśli nastąpi masowy atak? A co z rokiem 1164 i jego martwymi punktami? I fakt, że Amerykanie nie podróżują samotnie (nie uważam Zamvolta za pełnoprawny statek)
                      2. 0
                        26 kwietnia 2024 11:11
                        Cytat od Alex88
                        У США есть прекрасная SM-6, есть TASM. Все влезает в MK-41.

                        TASM с вооружения сняли, когда я молодой был.
                        Cytat od Alex88
                        И 96 ракет. разного тира - это очень большая возможность варьирования для отдельной задачи

                        ПВО? Да, безусловно. ПЛО - нет. Ударная по берегу - да, но с ограничениями, только ракеты а ля Томагавк, что-то более серьезное не лезет. Противокорабельная - вообще нет. Где Вы тут варьирование увидели?
                        Cytat od Alex88
                        А что с толку от 96 ЗРК на 1144, если массированная атака?

                        Тоже что и УВП, скорострельность-то одинаковая
                        Cytat od Alex88
                        А 1164, с его слепыми зонами?

                        Слепая зона - это не к УВП вопрос.
                  2. 0
                    25 kwietnia 2024 21:03
                    // A UPU jest ogólnie złe // To znaczy. znowu cały świat buduje statki niepoprawnie, a my jesteśmy najmądrzejsi. Czy marynarka amerykańska, brytyjska, chińska, japońska i koreańska myli się?
                    Po prostu mieliśmy złe podejście; tam, gdzie mogliśmy się obejść jednym statkiem, wykorzystaliśmy dwa. Na przykład kombinacja 1155 i 956. Lub RTO bez obrony powietrznej lub rakiety na lotniskowcu. Nie jest do końca jasne, co myśleli nasi admirałowie. Oczywiście nie głową
                    1. 0
                      26 kwietnia 2024 11:16
                      Cytat od Alex88
                      Т.е. опять весь мир неправильно корабли строит, а мы самые умные

                      Александр, корабль строится под задачи, которые определяются флотом. Ни один из вышеупомянутых Вами флотов
                      Cytat od Alex88
                      Американские, английские, китайские, японские, корейские флоты

                      Не создавался для активного противостояния превосходящему по силе вражескому флоту. Поэтому нет ничего удивительного, что корабли разные.
                      Cytat od Alex88
                      Как раз у нас неправильный подход, там где можно было обойтись одним кораблем, мы использовали два. Например связка 1155 и 956.

                      Нельзя там было обойтись одним кораблем. Москит не засунуть в УВП, а отказ от 130-мм лишает корабль возможности поддержки десанта, что было важно. Вы вообще знаете, что 956 при проектировании изначально - не эсминец, а корабль артподдержки десанта взамен устаревающих крейсеров проекта 68-бис?
                      Cytat od Alex88
                      Или МРК без ПВО, или на авианосце ракеты. Чем думали наши адмиралы, не совсем понятно. Явно не головой

                      А Вы изучите, для чего те же ракеты на ТАВКР. Многое станет ясным сразу.
                      1. 0
                        26 kwietnia 2024 11:51
                        // взамен устаревающих крейсеров проекта 68-бис? //
                        интересно, как же в 8 кТн впихнуть все то, что было в 15-18 кТн 68-бис.
                        конечно, можно откинуть вес брони, но не укладывается
                        у нас тогда не было УВП. всегда поражался размерами П-500/700/1000 и Москитом. Так же зенитными С-75/200
                        как это американцы сделали Гарпун, французы Эксосет, норвеги свой аналог Гарпуна. Не надо про дозвуковую скорость, Режим полета у западных ПКР более интересен, чем Гранит, летящий на 20 км. еще бы ему дать ЦУ на 500 км и все
                        //те же ракеты на ТАВКР //
                        если не ошибаюсь, на 1143.5 аж 192 ЗУР малой дальности "Кинжал" и АК630 (сильно сомневаюсь в его способности сбивать ПКР), но почему то индусы для своего однотипного авианосца закупили Барак-8, а Китай поставил свои ЗРК и аналог голландского Голкипера
                        зачем на авианосец вонзили 12 П-700 непонятно. вечное стремление адмиралов на универсальный корабль.
                        я бы предпочел специализированный эсминец ПВО, типа Дэринга.
                        // а корабль артподдержки десанта //
                        куда нам высаживать десант? даже при тамошних ПКР это смертельно
                      2. 0
                        26 kwietnia 2024 13:04
                        Cytat od Alex88
                        интересно, как же в 8 кТн впихнуть все то, что было в 15-18 кТн 68-бис.

                        Пожалуйста, читайте текст комментария полностью
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        956 при проектировании изначально - не эсминец, а корабль артподдержки десанта взамен устаревающих крейсеров проекта 68-бис?

                        речь не идет о замене 68-бис на аналог. Речь идет о корабле, способном поддерживать десант, когда 68-бис уйдут на покой. 2*2-130-мм с их бешеной скорострельностью на это были вполне способны.
                        Cytat od Alex88
                        Не надо про дозвуковую скорость, Режим полета у западных ПКР более интересен, чем Гранит, летящий на 20 км

                        Вам лично - возможно. А для США тот же "Гранит" являлся практически неперехватываемой ПКР до тех пор, пока на флот массово не пошли ESSM
                        То есть ВМФ США примерно 20 лет не имел огневых средств борьбы с нашими ПКР - им только на РЭБ уповать оставалось.
                        Все дело в том, что в начале 80-х сверхзвуковая ПКР имела те же преимущества, что сейчас - гиперзвуковая
                        Cytat od Alex88
                        если не ошибаюсь, на 1143.5 аж 192 ЗУР малой дальности "Кинжал" и АК630 (сильно сомневаюсь в его способности сбивать ПКР), но почему то индусы для своего однотипного авианосца закупили Барак-8

                        Потому что Кинжал - это разработка 80-х годов, и к моменту, когда индусы решали что ставить на свой АВ он банально устарел
                        Cytat od Alex88
                        зачем на авианосец вонзили 12 П-700 непонятно. вечное стремление адмиралов на универсальный корабль.

                        Просто Вы не в курсе концепции применения ТАВКР. У нас 1143.5 - это не авианосец, а авианосец ПВО. Который фактически не имеет адекватных ударных средств.
                        У США Нимиц огромен и тащил и ударную и истребительную авиацию. Нашим адмиралам такое строить не давали (хотя они просили с 60-х годов) в итоге пришлось делать ставку на МРА и ПЛАРК, в каких-то случаях - РКР, но всем им недоставало боевой устойчивости в условиях господства авиации противника, вот ТАВКР своей ИА ее и обеспечивал.
                        Соответственно ТАВКР не требовал эскорта по образцу АУГ, но устойчивость АМГ с ним во главе обеспечивать было надо. Варианта тут два - или ставить в эскорт ударный корабль, ослабляя тем самым наряд сил, который должен был убивать АУГ, или дать ТАВКР немножко ПКР, что В ЭТОЙ ЛОГИКЕ правильнее и дешевле
                        Cytat od Alex88
                        куда нам высаживать десант? даже при тамошних ПКР это смертельно

                        Вы планы СА посмотрите на досуге. На ЧМ, к примеру, предполагалось Проливы десантом брать
                      3. 0
                        26 kwietnia 2024 13:58
                        // А для США тот же "Гранит" являлся практически неперехватываемой ПКР //
                        F-14 смог перехватить 5 из 6 мишеней, имитирующих Х-22. При самолете ДРЛО, висящих в 300 км от АУГ, Гранит будет виден км с 600. И так и непонятно, как дать ПКР ЦУ на такую дистанцию. Тут один уважаемый автор как то писал, что АУГ подобралась к КНР незамеченной ни с одного спутника.
                        А дать ЦУ на АПЛ еще сложнее.
                        Ни РКР, ни Кузнецов не имели шанса на уничтожение АУГ, эта тема поднималась на ВО не раз.
                        // про десант тоже посмеялся //
                        Сначала зачистить Турцию ЯО, с Першингами и Инжерликом, потом на стекло высадиться с 775? Как то один партийный руководитель страны грозился рядом второй пролив "построить"
                        // дать авианесущему крейсеру немного ракет //
                        и потом эта идея была кардинально пересмотрена, при чем в 3-ех странах.
                        Подобраться к Нимицу на 500-600 км мало реально. Если помню, у Лонг Бич был дальнобойный ЗРК "Талос" с ЯБЧ, как раз для уничтожения КР
                      4. 0
                        26 kwietnia 2024 14:54
                        Cytat od Alex88
                        F-14 смог перехватить 5 из 6 мишеней, имитирующих Х-22.

                        В теории. На практике же "Фениксы" строевым летчикам не давали - слишком дорого. Поэтому подавляющее большинство пилотов эти ракеты в глаза не видели. Можете себе представить эффективность этого оружия в реальном бою.
                        Cytat od Alex88
                        При самолете ДРЛО, висящих в 300 км от АУГ, Гранит будет виден км с 600.

                        А кто сказал, что он будет там висеть? Во-первых, он там подвешен далеко не всегда, во-вторых, такой пост обычно один. Вы рассматриваете некую идеальную для АУГ ситуацию, когда ДРЛО расположен ровно между ПЛАРК и АУГ, причем ПЛАРК работает на предельную дальность. А он может отстреляться и с 300 км, тут как карта ляжет, да еще с другой стороны, так как противоавианосные дивизии разворачивались завесой.
                        Cytat od Alex88
                        И так и непонятно, как дать ПКР ЦУ на такую дистанцию.

                        В СССР для этого были полки разведывательной авиации. Они - могли. Гарантий, понятно, не было, но выявляли частенько. Собственно, в СССР было сочетание ЗГРЛС, мощной воздушной разведывательной компоненты + "Легенда". В РФ... Но мы сейчас не об РФ говорим.
                        Cytat od Alex88
                        Ни РКР, ни Кузнецов не имели шанса на уничтожение АУГ, эта тема поднималась на ВО не раз.

                        Судя по Вашим выкладкам, Вы только в начале пути изучения этих вопросов. Имели - в определенных условиях. Тот же ТАВКР "Киев" на БС в Средиземке развлекался тем, что в среднем дважды в день отрабатывал выдачу ЦУ для своих Базальтов на авианосцы 6-го флота, причем за одну БС было выдано порядка 300 ЦУ.
                        Cytat od Alex88
                        Сначала зачистить Турцию ЯО, с Першингами и Инжерликом, потом на стекло высадиться с 775?

                        А Вы вообще имеете представление о том, как планировала зачищать зоны высадки десанта СА до самой высадки?:))))) Примерно как Вы пишете - с обработкой до состояния полной невыживаемости всего живого по комара включительно. Арта и проч- это на непредвиденные случайности:)
                        Cytat od Alex88
                        и потом эта идея была кардинально пересмотрена, при чем в 3-ех странах.

                        Вы все время оглядываетесь на флоты других стран. А следует оглядываться на ЗАДАЧИ этих флотов. Когда Вы поймете, что ни один флот кроме нашего не ставил себе задачу противодействия АУС с Нимицами во главе, тогда для Вас все встанет на свои места
                        Cytat od Alex88
                        Подобраться к Нимицу на 500-600 км мало реально.

                        Это и не нужно было. ПКР нужны были чтобы треснуть по АВ только разве что в условиях Средиземки, с БС. А в остальном эти ПКР - не против АВ, а против КУГ, приблизившихся к нашей АМГ на неприличную дистанцию
                      5. 0
                        26 kwietnia 2024 16:08
                        // Феникс //
                        Не давали, ракеты стоили по 500 тыс в 70 гг
                        // ДРЛО //
                        Обычно на АВ 4 самолета ДРЛО, реально в боевой обстановке будут висеть постоянно.
                        // Средиземка //
                        В боевой обстановке, ТАВКР "Киев" и не приблизился бы к АУГ. Котлотурбины не чета ЯЭУ и газовым турбинам. тем более котлы, которые нещадно гоняли даже на стоянках. Свет то хочется иметь.
                        // КУГ //
                        Я не знаю у амеров КУГ, думаю они с ВОВ поняли, что топить корабли надо авиацией, используя преимущество в скорости и осведомленности.
                        // флот др стран //
                        Думаю КНР этим и занимается, но состав флота аналогичен США или Кореи или Японии. Только у Кореи не было ударного вооружения до недавнего времени. Все развиваются примерно в одном направлении. Только мы идем альтернативным путем.
                        Например о ДРЛО, мы на 30 лет забыли про А-50 и Ту-142 или Ил-20. По моему в современной войне (безьядерной) важнейшая часть
                        // десант //
                        ну а высадить десант на лунную поверхность - это вообще.. ((
                        Я, кстати не знаю ни одного удачного десанта, кроме высадки союзников в Нормандии, но там тотальное преимущество в воздухе и на море. Плбюс титаническая подготовка и логистика. И то, едва-едва , мы спасали
                      6. 0
                        26 kwietnia 2024 19:48
                        Cytat od Alex88
                        Обычно на АВ 4 самолета ДРЛО, реально в боевой обстановке будут висеть постоянно.

                        В боевой - один, максимум два периодически. На большее ресурса не хватит
                        Cytat od Alex88
                        В боевой обстановке, ТАВКР "Киев" и не приблизился бы к АУГ.

                        БС, боевые службы, как раз и были той самой "боевой обстановкой" - наши ТАВКР, находясь в нескольких сотнях км от АВ были готовы нанести ракетный удар по внешнему ЦУ. Увести АУГ - оставить без прикрытия ПЛАРБ, которыми должен был наноситься первый удар.
                        Cytat od Alex88
                        Я не знаю у амеров КУГ

                        А Вы почитайте, для чего они свои ЛК расконсервировали
                        Cytat od Alex88
                        думаю они с ВОВ поняли, что топить корабли надо авиацией, используя преимущество в скорости и осведомленности.

                        Совершенно правильно думаете. Но война на море не ограничивается утоплением надводных кораблей, это еще и ПЛО, и ударные функции, когда надо треснуть крылатыми ракетами сухопутные цели. И это запросто могут делать КУГ, имея авианосец в дальнем прикрытии, а то и вовсе без него. А нашу выявленную АМГ будут бить всем, что есть, и если рядом окажется КУГ, которая может такую атаку осуществить...
                        В общем, в советском ВМФ размещение ПКР на ТАВКР было совершенно оправдано. Другой вопрос, что лучше бы нам идти в обычные АУГ наподобие американских, это да, с этим я совершенно не спорю.
                        Cytat od Alex88
                        Думаю КНР этим и занимается, но состав флота аналогичен США или Кореи или Японии.

                        Китай сейчас пытается зеркалить ВМС США - идет в тяжелые авианосцы (ТАВКР подобные нашим - промежточный этап) и это правильно. Но у нас, по политическим причинам, такой возможности не было и не адмиралы тому виной.
                        Cytat od Alex88
                        Например о ДРЛО, мы на 30 лет забыли про А-50

                        СССР эту тему развивал - тот же Як-44 вспомнить, отличный аналог Хокая мог получится. А РФ... не будем о грустном.
                        Cytat od Alex88
                        Я, кстати не знаю ни одного удачного десанта, кроме высадки союзников в Нормандии

                        Ну как же?:))) Образцовые десанты показал наш черноморский флот в ПМВ. В ВМВ кроме Нормандии у союзников была успешная высадка на Сицилию и далее в Италию, были и другие десанты - вся борьба США с Японией на суше, это одни сплошные десанты:)))) Балтфлот, кстати, тоже в конце войны хорошо высаживался.
          2. 0
            25 kwietnia 2024 12:08
            Cytat: Amator
            „mądra myśl” W. Churchilla: „Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik”

            Churchill nie miał takich myśli.
        2. +1
          24 kwietnia 2024 11:50
          Tak, nie jest on aż tak potrzebny.

          Głównym problemem naszej Marynarki Wojennej, niezależnie od formy rządu, jest to, że nie była ona potrzebna nikomu poza państwem. To jest z czasów Piotra 1. Jeśli potrzebujemy floty, budujemy ją, jeśli jej nie potrzebujemy, zgnije. Pozytywnym przykładem jest nasza flota lodołamaczy. Jeśli liczymy w tonach, to to, co już zbudowano/położono, wystarczy dla kilku pełnoprawnych grup lotniskowców. Teraz zastanów się, komu potrzebna jest flota lodołamaczy. Kolejnym pozytywnym przykładem jest nasza flota okrętów podwodnych zawierająca strategiczne nośniki rakiet. Jasne jest, dlaczego są potrzebne.
          1. +1
            24 kwietnia 2024 14:04
            Głównym problemem naszej Marynarki Wojennej, niezależnie od formy rządu, jest to, że nikt jej nie potrzebował

            Powiedziałbym, że ona (marynarka wojenna) jest czasem potrzebna, czasem nie. I „tylko” musisz: 1. zdecydować, 2. zrozumieć, dlaczego jest to potrzebne.
    2. -2
      24 kwietnia 2024 05:56
      Bardzo chciałbym taką flotę w Rosji,

      Dlaczego Rosja potrzebuje takiej floty? Czy ma kolonie w Europie, Azji oraz Australii i Oceanii (czy Niemcy nie są kolonią USA?). A ile Rosja wyda na utrzymanie takiej floty? USA stać na taką flotę, bo drukują dolary na kserokopiarce (dług publiczny USA przekracza 33 biliony opakowań po cukierkach), a flota jest potrzebna do utrzymania kursu dolara.
      Flota jest potrzebna do utrzymania kursu dolara, aby utrzymać flotę, która wspiera kurs dolara...

      Rosja potrzebuje floty jedynie do ochrony swoich wód oraz atomowych okrętów podwodnych w ramach triady nuklearnej, aby zagwarantować odwetowe zniszczenie każdego wroga.
      1. 0
        24 kwietnia 2024 09:01
        Ale zgadzam się, budują to, co jest potrzebne i co mogą. O „cysternach i kutrach…”, bez kompleksu pomocniczego i infrastruktury przybrzeżnej jest kłopot… Zebraliśmy się jak… Kocham Morze od brzegu i Statki na zdjęciach…
        1. +2
          24 kwietnia 2024 09:10
          Cytat z Fotoceva62
          Zgadzam się, budują to, co trzeba i co mogą.

          To, co mogą zrobić, jest na pewno, to, co jest potrzebne, na pewno nie
        2. 0
          24 kwietnia 2024 11:44
          Cytat z Fotoceva62
          Ale zgadzam się, budują to, co jest potrzebne i co mogą.

          Tak, tak... na przykład Projekt 22160 zamiast korwet MPK i PLO według projektów tej samej stoczni. smutny
  2. +2
    24 kwietnia 2024 05:33
    Komentując „Strategię Bezpieczeństwa Narodowego”, Autor w ogóle nie zwrócił uwagi na bezzałogowe statki powietrzne, a jedynie wspomniał o bezzałogowych łodziach. A za nimi, jak mi się wydaje, kryje się przyszłość każdej floty. Tanio i niewielkimi siłami rozwiążą globalne problemy oceaniczne. Przypomnę, że wydaje się, że Turcy już złożyli swoje pierwsze lotniskowiec Nośnik UAV
    1. +2
      24 kwietnia 2024 08:36
      Cytat: Holender Michel
      Autor nie poświęcił uwagi bezzałogowcom, a jedynie wspomniał o bezzałogowych łodziach. A za nimi, jak mi się wydaje, kryje się przyszłość każdej floty.

      Michel, dla przypomnienia: artykuł dotyczy roli FLOTY, a nie UAV, które są BRONIĄ floty, tj. BSF!
      Globalne problemy oceanów rozwiążą PLATFORMY, na których te UAV będą dostarczane do obszaru bazy danych.
      Ale artykuł nadal dotyczy kierunków rozwoju amerykańskich okrętów podwodnych. Być może nie udało mu się jasno przekazać tej myśli. W kolejnych opusach będę się starał bardziej szczegółowo sformułować temat i przedmiot rozmów i dyskusji.
      Z poważaniem, Udav.
      1. 0
        24 kwietnia 2024 08:44
        artykuł o roli FLOTY, a nie UAV, które są BRONIĄ floty
        Ale co z samą flotą, bez broni? Każdy okręt wojenny staje się statkiem tylko wtedy, gdy jest wyposażony w broń. A rolę floty określa właśnie broń
        1. +1
          24 kwietnia 2024 15:19
          Cytat: Holender Michel
          Ale co z samą flotą, bez broni?

          To nonsens! Ale oprócz UAV istnieją SLBM, CRBD, AUV, rakiety przeciwokrętowe, logistyka, obrona i wiele innych. A to wszystko jest broń floty: jej statki, czyli platformy. Dlatego Twoja pasja do UAV ma charakter prywatny, ale nie może w żaden sposób zastąpić Tridentów, M51.2, R-30 i innych BSF.
      2. +2
        24 kwietnia 2024 08:50
        Aleksandrze, dzień dobry! hi
        A więc to jest Twój artykuł :))) Nie od razu zdałem sobie z tego sprawę.
        Dziękuję!
        Wraz z pojawieniem się w Federacji Rosyjskiej najnowszych okrętów podwodnych typu Yasen-M i chińskich okrętów podwodnych typu 095, a także pojazdów AUV typu Poseidon, marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych pilnie potrzebowała nowego okrętu podwodnego szturmowego, aby przeciwstawić się takiemu podwodnemu wrogowi.

        Myślałem, że ta dziewica była szokującą wersją zwykłej. Jestem w błędzie? Czy są jeszcze jakieś istotne ulepszenia?
        Obecnie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych projektuje i prowadzi badania i rozwój systemów dla szturmowego okrętu podwodnego nowej generacji typu SSN(X).

        To bardzo interesujące, co wymyśla ponury geniusz Mormonów…
        1. +3
          24 kwietnia 2024 17:16
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Więc to jest twój artykuł :)

          Andrew hi Pan jest jak prokurator: „jak tylko będzie artykuł!” śmiech
          Do momentu. Yankees próbują stworzyć szturmowy okręt podwodny (SSN(X)), który będzie niedrogi, ale bardzo zaawansowany... Do pierwszego zadania zajęli Wirginię, a do drugiego - Seawolfa. Ale tu pojawiła się sprzeczność: Virginia została zrobiona na wzór taniego Seawolfa. Ale w samym Wolfie jest ponad 600 czujników! trzy płótna z sonarem konforemnym po każdej stronie, nie licząc sonaru dziobowego i GPBA... i pojemność amunicji na 50 jednostek! Dlatego po raz kolejny powróciliśmy do projektu, na nowym poziomie technicznym i technologicznym, aby pobawić się pomysłem Seawolfa. Dlatego „promień” nowej łodzi podwodnej będzie Wilkiem, a nie Dziewicą. Inaczej nie zmieścisz się w dwustopniowym systemie amortyzacji. Cóż, wtedy upchną do środka wszystkie najlepsze rzeczy. Najciekawsze jest umieszczenie AUV, ale nie we wkładce, ale w wysuwanym ogrodzeniu. Nowa elektrownia atomowa na bazie LEU!!!, co najmniej 2 torped o zasięgu do 25 mil! W tym samym czasie centrum dowodzenia łodzią podwodną otrzyma od VII (NK, samolot, inny okręt podwodny) W = 200 ton lub więcej, prędkość 9100-32 węzłów, szerokość PC do 34 m itp. Projekt będzie jednak gotowy dopiero w 13,2 r., a zakup pierwszego budynku nastąpi w 2034 r. Oto krótkie podsumowanie wszystkiego, co wiadomo na temat nowego szturmowego okrętu podwodnego, który z pewnością będzie miał za zadanie walczyć z naszym produktem 1M2031 Poseidon i jego lotniskowcami, a także wyławiać Boreasa.
          Jakoś jednak.
          1. +2
            24 kwietnia 2024 17:46
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Pan jest jak prokurator: „jak tylko będzie artykuł!”

            A potem piszesz: „Insynuacje. Odmawiam składania zeznań!”. śmiech
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Najciekawsze jest umieszczenie AUV, ale nie we wkładce, ale w wysuwanym ogrodzeniu. Nowa elektrownia atomowa na bazie LEU!!!, co najmniej 25 torped o zasięgu do 200 mil!

            Panie, jakaś gwiazda śmierci. Czy wymyślili odpowiednią komunikację podwodną? Niewłaściwe jest wystrzeliwanie torped na taką odległość po kablu...
            Chociaż moim zdaniem torpedy o zasięgu 200 mil to trochę przesada.
            ZY Gdzieś w kącie husky cicho płacze z przerażenia...
            1. +3
              24 kwietnia 2024 17:52
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              z torpedami o zasięgu 200 mil to trochę przesada.

              To tylko pobożne życzenia... Ale wszystko może się zdarzyć: niemiecki Heck przejeżdża 140 km, jest jednak na napędzie elektrycznym i „przejeżdża” pod „peryskopem”, żeby nie zbłądzić. (analogicznie do Iljicza: - „Idziecie właściwą drogą, towarzysze!”) puść oczko
              1. +2
                24 kwietnia 2024 17:55
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                To na razie tylko lista życzeń

                Zobaczymy jak to mówią w Odessie. Jeśli w końcu dostaniesz torpedę za cenę dwóch F-35B, to może tak będzie najlepiej... Pytanie jednak, czy Amerykanie mają mocny biznes podwodny, nie sądzę, że będą tak tandetne jak Siły Powietrzne pozwolą.
                Ale tak, idą w dobrą stronę... Szkoda.
                1. +3
                  24 kwietnia 2024 18:10
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Ale tak, idą w dobrą stronę... Szkoda.

                  Przepraszam za ten cholerny smarkacz! Yankees grają mocno. Jeśli tylko 2M39 i Scytowie ich ogłuszą, być może wtedy w solidnym płocie pojawi się szczelina. Ale flota stoi przed równie ważnym zadaniem - zniszczeniem płotu MMD Arly'ego Berkowa z ich Aegisem i SM-3a/b na pokładzie. Bez tego wszystkie nasze międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w części europejskiej (5 dywizji rakietowych!) są narażone na ryzyko, że nie spełnią wymagań swojej misji. I to jest kompletny SHVAH! Zatem wiele pozostaje do rozstrzygnięcia w pozostałym czasie pokoju.
                  AHA.
                  1. +1
                    24 kwietnia 2024 18:56
                    Cytat: Boa dusiciel KAA
                    Ale flota stoi przed równie ważnym zadaniem - zniszczeniem płotu MMD Arly'ego Berkowa z ich Aegisem i SM-3a/b na pokładzie. Bez tego wszystkie nasze międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne w części europejskiej (5 dywizji rakietowych!) są narażone na ryzyko, że nie spełnią wymagań swojej misji.

                    Nie sądzę – mogą przechwytywać międzykontynentalne rakiety balistyczne w początkowej części trajektorii jedynie w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca startu. A tam... to już jest bardzo wątpliwe, trajektoria przejdzie przez biegun, przechwytywaczom po prostu nie starczy czasu
                    Cytat: Boa dusiciel KAA
                    Gdyby tylko 2M39 i Scytowie ich ogłuszyli

                    Cóż... nie wierzę w Posejdona. Trafienie w bazę jest oczywiście możliwe, ale przed wojną Amerykanie rozmieszczą swoje siły na morzu
                    1. 0
                      24 kwietnia 2024 20:04
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Mogą przechwytywać międzykontynentalne rakiety balistyczne w początkowej części ich trajektorii jedynie w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca startu. A tam... to już jest bardzo wątpliwe, trajektoria przejdzie przez biegun, przechwytywaczom po prostu nie starczy czasu

                      Andriej, Jankesi współpracowali z wygnanymi przez Boga i coś dostali. Hiperrakieta z czujnikiem podczerwieni wlatuje w dyszę międzykontynentalnego pocisku balistycznego. Przechwytywanie jest możliwe do 85 sekund przyspieszenia. Dlatego nasi zaczęli rzeźbić R-30, chociaż jest znacznie gorszy od R-29PMU2. Ale ona jest „płynna”, a Pin jest solidny i zwinny: OUT jest 2 razy krótszy w czasie…
                      Jeśli chodzi o trajektorie i ROP przechwytywaczy, przedstawiłem zdjęcie w poprzednim artykule. Nie bądź leniwy, spójrz. Tylko nasi „ciężcy” są chronieni przed gwałtem przez MPR, ponieważ ich trasy przebiegają przez Tybet, a nasze SLBM od ROP do SLO i u wybrzeży Stanów. Dlatego Jankesi marudzą i wyją w związku z „zakazem” naszych P-28. Są dla nich jak sierp Faberge! (Chciałem napisać „zbyt trudne”, ale okazuje się zupełnie odwrotnie – SĄ PO PROSTU ZBYT DUŻO, ABY JE ZESTAWIĆ!)
                      O Posejdonach. Osobiście wierzę w ocenę braci Lechin dotyczącą możliwości przechwycenia tych zagłady UPA. Wejście lotniskowców na Ocean zapewni cała Flota Północna i wydzielone do tej operacji siły ze Strategicznych Sił Rakietowych, Wczoraj i innych struktur. Aż do GUGI. A fakt, że mogą pracować według AMG, nie ulega wątpliwości. Wiele napisano i dyskutowano na ten temat. Pewnie dobrze to wszystko pamiętasz.
                      Jakoś jednak.
                      1. 0
                        25 kwietnia 2024 07:37
                        Dzień dobry!
                        Cytat: Boa dusiciel KAA
                        Przechwytywanie jest możliwe do 85 sekund przyspieszenia.

                        Mówimy o tym, że dzięki temu nasze lądowe rakiety balistyczne staną się poza zasięgiem SM-3
                        Cytat: Boa dusiciel KAA
                        Jeśli chodzi o trajektorie i ROP przechwytywaczy, przedstawiłem zdjęcie w poprzednim artykule.

                        Alexander:)))) Nasze pojazdy lądowe „nie są ciężkie” - to „Yars” i „Topolis” na paliwo stałe, kto je przechwyci? Ogólnie rzecz biorąc, każdy międzykontynentalny pocisk balistyczny przelatujący przez Biegun Północny będzie nad obszarami zaznaczonymi na niebiesko, będzie już dawno minął sekcję wspomagającą i znajdzie się na wysokości niedostępnej dla SM. Przynajmniej teoretycznie będą w stanie przechwytywać rakiety na paliwo ciekłe z SSBN w okolicach Wiluczinska i Siewieromorska/
                        Jak sobie wyobrażasz przechwycenie rakiety, nawet na paliwo ciekłe, wystrzelonej w pobliżu Tatiszczewa znad Morza Czarnego, oddalonego o 1200 km? Oznacza to, że przechwytywacz musi dogonić międzykontynentalny pocisk balistyczny...
                      2. +1
                        25 kwietnia 2024 08:06
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Jak wyobrażasz sobie przechwycenie rakiety?

                        Andriej, dzień dobry. Aby nie zaśmiecać strony, prywatną wiadomość napiszę szczegółowo później, po pracy. tak
            2. +2
              24 kwietnia 2024 18:02
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Gdzieś w kącie husky cicho płacze z przerażenia...

              Ale o tym „psie” już dawno nie słyszałem... Napisali nawet artykuł o Arkturze, ale o wiernym przyjacielu polarnika coś milczy... A dlaczego? Jeżeli PAK DA został już jakimś cudem przeniesiony na Tu-160m2, to „godzina jest nierówna, mogliby nam ukraść Kozaka” (c).
              Najwyraźniej tak długo, jak projekt 885 ma zasoby modernizacyjne, nic nowego nie zostanie zbudowane. Brak pieniędzy: SVO, powodzie, znowu R-38 trzeba upchać w dziurach... tak
              AHA.
              1. +2
                24 kwietnia 2024 18:58
                Cytat: Boa dusiciel KAA
                i jest coś spokojnego w wiernym przyjacielu polarnika... A dlaczego miałoby tak być?

                Trudno to zrozumieć, nie wiedząc dokładnie, co robili z Husky. Można odnieść wrażenie, że projekt był „okrojonym Ashem ze zbędnymi bajerami”, jeśli tak, to rezygnacja z jego budowy wyjdzie na dobre. Ale jak walczyć na Yaseniach z tym SSN... W ogóle nie wiem, co z tego wyniknie.
                1. 0
                  24 kwietnia 2024 20:35
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  jak walczyć na Yaseni z tym SSN...

                  1. korzystanie z AUV. Ustaw przed nimi barierę przeciwlotniczą, której zadaniem będzie wysadzanie w powietrze wszystkiego, co nie reaguje na identyfikację „przyjaciela lub wroga”.
                  2. zbudować „myśliwiec” podobny do Projektu 705MA, ale w oparciu o nową technologię, ze wszystkimi dostępnymi bajerami i bajerami.
                  3. rozwijać „kosmiczne” PLO. Yankees naprawdę nie lubią schodzić głęboko. A za pomocą lasera z bliskiej przestrzeni kosmicznej można je zobaczyć i dotrzeć do odległości do 150 m.
                  4. ulepszyć system niszczenia oparty na MRBM, tak aby po wykryciu nie miały czasu na ucieczkę daleko.
  3. -5
    24 kwietnia 2024 05:59
    Współczesna Rosja nie jest Rosją historyczną.
    Ziemia zawsze była sławna.
    Marynarka wojenna USA B20v. Ziemia ZSRR.
    Nie odrodzony.
    Nawet jeśli wstali z kolan, nie wyprostowali się jeszcze i nie otrząsnęli kurzu ze spodni na kolanach.
    Lepiej przeanalizować i określić perspektywy naszych szlaków lądowych.
    Od Aldry Newskiej, a nawet proroczego Olega.
    Przed Pożarskim i Rumiancewem u Suworowa i Skobielewem u Brusiłowa. I znani marszałkowie zwycięstwa.
    Ruch, kontrola bagien i stepów Eurazji.
    Ale od tajgi po morza brytyjskie....


    Nie od Jersey po Cejlon
  4. -3
    24 kwietnia 2024 06:55
    Mamy 6 fregat w strefie oceanicznej w KTOF i KSF. W przypadku KCHF i KBF wystarczą 3 takie same fregaty.
  5. -3
    24 kwietnia 2024 09:16
    Można powiedzieć, że na razie należy to do kategorii dobrych intencji, które skierowały drogę nie wiadomo dokąd))) producenci materacy mają poważny (systemowy) kryzys i nie jest jeszcze jasne, jak z niego wyjdą. Najwyraźniej sami nie mają żadnego jasnego rozwiązania.
  6. +2
    24 kwietnia 2024 10:21
    Jeśli mamy jechać do Afryki, potrzebujemy bezpieczeństwa komunikacji morskiej. Samolotem nie można wiele zabrać ani przywieźć. Najważniejszym pytaniem jest, jak to zrobić, mając takiego wroga jak marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych. I na dodatek całe NATO.

    Każdy poważny ruch może zakończyć się jak podróż po Morzu Arktycznym. tyran
  7. -1
    24 kwietnia 2024 12:57
    Zgodnie z tą koncepcją flota amerykańska powinna składać się z mniejszej (w porównaniu z obecną) liczby krążowników i niszczycieli (ok. 80 jednostek do 2040 r.), ale większej (w stosunku do 2023 r.) liczby fregat rakietowych klasy Constellation, jak a także „Niepodległość” i „Wolność”. Planuje się, że do 2040 roku flota będzie liczyła co najmniej 70 korpusów.

    Amerykanom wyraźnie brakuje tanich fregat, czegoś w rodzaju Olivera Perry'ego, ale o nieco innych funkcjach - jak zapewnienie obecności w konfliktach o małej intensywności i przeciwdziałanie różnym „akcjom piratów”, w tym zwalczanie dronów i statków bezzałogowych, eskortowanie statków, obrona powietrzna , obrona przeciwlotnicza, specjalne operacje desantowe i uderzeniowe. (Teraz zadania te muszą wykonywać drogie emitery, których żywotność wpływa na zużycie)
    Coś na wzór duńskich fregat – dużych (6600 ton), tanich (210 milionów), zdatnych do żeglugi, dobrze uzbrojonych na każdą okazję (nawet w istniejącej wersji, a tym bardziej w ostatecznej wersji projektu) i dobrze przystosowanych do zamieszkania. Dla porównania Constellations kosztują około miliarda, czyli pięć razy droższe.
    1. +1
      24 kwietnia 2024 16:13
      Cytat z energii słonecznej
      Amerykanom wyraźnie brakuje tanich fregat, czegoś w rodzaju Olivera Perry'ego, ale o nieco innych funkcjach - jak zapewnienie obecności w konfliktach o małej intensywności i przeciwdziałanie różnym „akcjom piratów”, w tym zwalczanie dronów i statków bezzałogowych, eskortowanie statków, obrona powietrzna , obrona przeciwlotnicza, specjalne operacje desantowe i uderzeniowe.

      Zabawne jest to, że teoretycznie USN ma te statki. Mówiąc dokładniej, zostały zaprojektowane i zbudowane z myślą o samodzielnym wykonywaniu właśnie tych zadań w konfliktach o niskiej intensywności - w celu wyzwolenia wyrzutni rakiet i rakiet elektromagnetycznych.
      Jednak z biegiem czasu sposób projektowania i budowy, wróg był w stanie dorosnąć. uśmiech A teraz te statki, nawet przeciwko Zusulom, mogą działać tylko przy wsparciu Burków.
      1. -1
        24 kwietnia 2024 17:37
        Jeśli mówimy o programie LCS, to jako szybkie statki patrolowe miały sens w pewnych ograniczonych ilościach, zwłaszcza jeśli zostały odpowiednio wdrożone, ale w żadnym wypadku nie są to fregaty ani nawet korwety, jak czasami się starają przedstawione. Z pewnością nie mogłyby to być masywne fregaty, które zastąpiłyby Olivera Perry’ego; w rzeczywistości są to statki patrolowe do zadań specjalnych (a te zadania zostały obecnie znacznie zawężone w związku z trendami, które wskazałeś). LCS w żadnym wypadku nie są statkami bojowymi.
        A jeśli porównamy z tymi samymi Duńczykami, to mają oni na przykład projekt statku patrolowego – „Absalon”, właściwie do tych samych celów co LCS, ale jest to okręt zupełnie innego poziomu – może całkiem uderzyć i odeprzeć atak, a w razie potrzeby może równie dobrze pełnić funkcje fregaty, chociaż przy ograniczonej obronie powietrznej jest gorszy od LCS tylko pod względem prędkości. I jest też ponad 3 razy tańszy niż LCS, chociaż znacznie więcej.
        Właściwie to na podstawie tego projektu Duńczycy zbudowali pełnoprawną fregatę o dużych możliwościach modernizacyjnych
        1. 0
          25 kwietnia 2024 11:09
          Cytat z energii słonecznej
          Jeśli mówimy o programie LCS, to jako szybkie statki patrolowe miały sens w pewnych ograniczonych ilościach, zwłaszcza jeśli zostały odpowiednio wdrożone, ale w żadnym wypadku nie są to fregaty ani nawet korwety, jak czasami się starają przedstawione. Z pewnością nie mogłyby to być masywne fregaty, które zastąpiłyby Olivera Perry’ego; w rzeczywistości są to statki patrolowe do zadań specjalnych

          W rzeczywistości powstałe statki są, tak, słabo uzbrojonymi statkami patrolowymi. Projekt 22160, podrasowany do granic hańby. śmiech

          Ale formalnie zadaniem programu LCS było stworzenie uniwersalnego statku masowego do rozwiązywania problemów obrony przeciwlotniczej, obrony przeciwlotniczej, pracy na celach nawodnych, przechwytywania celów szybkich, rozpoznania, zaopatrzenia, a nawet straży przybrzeżnej . Oznacza to, że nowe statki miały zastąpić FR, TSCH i ogólnie większość małych statków. Właściwie w przypadku tego programu USN porzucił FR jako klasę, spisując OHP i nie zamawiając nowych typów.

          Problem z LCS polega na tym, że zostały zaprojektowane w oparciu o koncepcję globalnego zwycięstwa i światowej dominacji Stanów Zjednoczonych. Tak, w takich warunkach LCS wystarczyłby do lokalnych konfliktów i powstrzymania indywidualnych przewrotów dawnych przeciwników Stanów Zjednoczonych, którzy próbują udawać, że są czymś z okruszkami, które łaskawie im pozostawiono. Nawiasem mówiąc, 2. Flota została zredukowana, a następnie rozwiązana w ramach tej samej koncepcji – dlaczego Stany Zjednoczone potrzebowały formacji poświęconej wyłącznie obronie północnego Atlantyku.

          Po prostu świat się zmienił podczas projektowania i budowy LCS. Powróciły stare zagrożenia, a do nich dołączyły Chiny. I nagle okazało się, że LCS nie nadaje się do pracy w trybie zimnej wojny. I trzeba było wrócić do klasycznych fregat.
          1. 0
            25 kwietnia 2024 22:09
            Ale formalnie zadaniem programu LCS było stworzenie uniwersalnego statku masowego

            Uniwersalny statek musi być zrównoważony w trzech głównych elementach - samym projekcie, elektronice i uzbrojeniu.
            Nie ma sensu instalować drogiego CIUS-a, jeśli środkiem zniszczenia jest jeden pierdnięcie 57 mm. I odwrotnie – jeśli statek jest dobrze uzbrojony, nie ma sensu oszczędzać np. na elektronice.
            Oliver Perry czy Arlie Burkey to przykłady dobrze zrównoważonych statków. Jeden jest tani i prosty, drugi drogi i skomplikowany - ale oba są dobrze wyważone pod względem swoich zadań.
            Ale w LCS nie ma nawet bliskiej równowagi.
            Podobnie jest z całą flotą. Amerykanie nie mają balansu pomiędzy drogimi i tanimi statkami (LCS wcale nie są tanie. I nowe fregaty też nie są tanie, chociaż baza była normalna i słabo zbilansowana). Tanich po prostu nie ma. Chociaż zadań dla nich jest mnóstwo, a ich funkcje zmuszone są do wykonywania przez niszczyciele, spalające zasoby.
            1. 0
              26 kwietnia 2024 11:05
              Cytat z energii słonecznej
              Ale w LCS nie ma nawet bliskiej równowagi.

              Я же говорю - проект 22160. В теории то, что мы сейчас видим под обозначением LCS, должно было быть только базой - заготовкой под корабль. На которую для выполнения конкретных задач навешивались бы модули.
              Проблема в том, что модули эти тоже проектировались исходя из концепции глобального господства США. Поэтому заточены они были под конфликты малой интенсивности с технически уступающим противником. Как, впрочем, и базовый корабль - например, попытка воткнуть на него ПКР NSM столкнулась с тем, что дальность обнаружения целей бортовой РЭА LCS была вполовину меньше дальности полёта этих ПКР.
              Cytat z energii słonecznej
              У американцев нет баланса между дорогими и дешевыми кораблями (LCS- совсем не дешевые. И новые фрегаты- тоже не дешёвые, хотя основу взяли нормальную, и слабо сбалансированные).

              LCS - это то, чем становится дешёвый корабль после прохождения через все комиссии и слушания. Хотя если заказывать гайки по 90 килобаксов за пакет, то где ж найти дешевизну... uśmiech
              На американский судопром ещё при ФДР жаловались - производительность труда ниже, чем в Европе, а зарплаты выше. Не зря же во второй половине 30-х постройку судов для американских компаний на американских верфях, их закупку и эксплуатацию пришлось проводить как госпрограмму с бюджетными субсидиями в рамках Merchant Marine Act 1936.
  8. -2
    24 kwietnia 2024 23:46
    Jest dużo tekstu i nieodpowiednich skrótów, skróty są irytujące. Nie ma to charakteru informacyjnego i trzeba się wysilać, żeby to przeczytać, wpadając na kolejny zestaw LITER. Artykuł nie jest o niczym, o liczbie samolotów, tonażu i perspektywach produkcji i likwidacja zależą od dostępności wyszkolonych załóg. A Amerykanie już mają problemy z marynarzami. I ilość zielonych kartek nie ma na to wpływu.
    Tak, utrata jednego lotniskowca w wyniku działań wojennych doprowadzi albo do zamknięcia pozostałych w bazach, albo do panicznego użycia broni nuklearnej przeciwko wrogowi. Ameryka nie straciła jednocześnie tysięcy personelu wojskowego długi czas i jeden udany atak na AUG może wpędzić go w depresję na długi czas, a ci, którzy nie chcą umrzeć marynarzami, zostaną wysłani na leki przeciwdepresyjne lub na emeryturę.
    1. -1
      25 kwietnia 2024 10:41
      Cytat z: kot-begemot
      Artykuł o niczym.

      Szczerze Ci współczuję kochana. Strasznie daleko wam do floty, jej taktyki, metod użycia bojowego, poglądów dowództwa Marynarki Wojennej USA na temat bojowego użycia AVMA...
      Bezpłatna rada: czytaj Murzilkę ze zdjęciami - nie musisz się męczyć, wszystko jest dostępne i zrozumiałe nawet dla dzieci. Jestem pewien, że tam też wszystko będzie dla Ciebie jasne. śmiech
      1. -1
        26 kwietnia 2024 00:22
        У вас чрезвычайно раздуто самомнение о том,что ваше мнение кого-то волнует.Оно,как и ваши " советы" предлагаю притулить в задней части вашего тельца,пониже спины.
    2. 0
      25 kwietnia 2024 11:16
      Cytat z: kot-begemot
      Tak, utrata jednego lotniskowca w wyniku działań wojennych doprowadzi albo do zamknięcia pozostałych w bazach, albo do panicznego użycia broni nuklearnej przeciwko wrogowi. Ameryka nie straciła jednocześnie tysięcy personelu wojskowego długi czas i jeden udany atak na AUG może wpędzić go w depresję na długi czas, a ci, którzy nie chcą umrzeć marynarzami, zostaną wysłani na leki przeciwdepresyjne lub na emeryturę.

      Amerykanie to tchórzliwi, grubi zjadacze hamburgerów, bez ducha walki. Poddadzą się po pierwszych porażkach, nie mogąc znieść strat.
      Dla tych, którzy w to wierzyli, wszystko zakończyło się porażką floty i armii, spalonymi miastami i okupacją.