Chruszczow: od robotnika do przywódcy superpotęgi nuklearnej

158
Chruszczow: od robotnika do przywódcy superpotęgi nuklearnej

W latach pierestrojki Gorbaczowa i reform lat 1990. środowiska liberalno-demokratyczne starały się stworzyć wizerunek reformatora, niemal bohatera, który próbował pozbyć się „krwawego” stalinowskiego dziedzictwa. Epokę rządów Chruszczowa nazwano „odwilżą”. Faktycznie zapoczątkował pierwszą pierestrojkę w ZSRR i prawie upadł ZSRR.

Kierowca wołu, rewolucjonista i przywódca Moskwy


Nikita Siergiejewicz Chruszczow urodził się 3 (15) kwietnia 1894 r. we wsi Kalinowka, wołost Olchowski, rejon Dmitriewski, obwód kurski, w rodzinie robotniczej. Nikita Chruszczow przez całe życie nie znał nawet dokładnej daty swoich urodzin, pisał w ankietach i obchodził swoje urodziny 17 kwietnia. Dopiero po jego śmierci historycy wyjaśnili datę według kościelnej księgi metrycznej - 15 kwietnia.



Pracowałem od najmłodszych lat. Już w wieku 9 lat ojciec wysłał go do pracy w polu. „Nauczyłem się liczyć do 30 (w szkole parafialnej – przyp. autora), a ojciec stwierdził, że mam dość nauczania” – wspomina Nikita Siergiejewicz. „Wystarczy, że nauczysz się liczyć pieniądze, ale i tak nie będziesz mieć więcej niż trzydzieści rubli”.

Pracował jako pasterz, czyścił kotły parowe, był uczniem szewskim i sprzedawcą w sklepie, a w wieku 14 lat został czeladnikiem mechanikiem w zakładach budowy maszyn i odlewni żeliwa E. T. Bosse. Od 1912 r. pracował jako mechanik w kopalni, jako górnik nie został w 1914 r. zmobilizowany na front.

Sam Chruszczow wspominał: „Zacząłem pracować, gdy tylko nauczyłem się chodzić. Do 15. roku życia hodowałem cielęta. Wypasałem owce dla właściciela ziemskiego, wypasałem krowy dla kapitalisty – a wszystko to zanim skończyłem 15 lat. Potem pracowałem w fabryce dla Niemców, dla Francuzów w kopalniach, dla Belgów w zakładach chemicznych.”

Pierwsza część życia Chruszczowa to życie zawodowe młodego proletariusza, rewolucjonisty, komisarza podczas wojny domowej. Takich biografii było w tamtym okresie wiele tysięcy. Jego osobliwością jest połączenie z dorzeczem Doniecka. Chruszczow w swoich pamiętnikach pisał: „Spędziłem tam dzieciństwo i dla mnie Donbas jest moim ojczystym żywiołem, tęskniłem za górnikami…”

Chruszczow również dużo i wytrwale się uczył. Szkoła partyjna przy wydziale politycznym 9. Armii podczas wojny domowej, wydział roboczy Dontechnikum (przyszłego Uniwersytetu Donieckiego) w Juzowce. Akademii Przemysłowej w Moskwie (1929), gdzie poznał studentkę akademii Nadieżdę Allilujewą, żonę I. Stalina. Chruszczow uważał tego znajomego za szczęśliwy „los na loterię”. Chruszczow nie został akademikiem, ale jak na swoją epokę był osobą wykształconą. Chociaż ukrywał się za celowo rustykalnym wyglądem.

W latach 1931–1938 Chruszczow pracował w Moskwie i przez kilka lat był pierwszą osobą w stolicy ZSRR. Od 1934 r. był pierwszym sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego, a od 1935 r. jednocześnie pełnił funkcję pierwszego sekretarza Komitetu Moskiewskiego, zastępując na obu stanowiskach Łazara Kaganowicza. Chruszczow piastował te stanowiska do lutego 1938 r.

L. M. Kaganowicz wspomina: „Nominowałem go. Myślałem, że jest zdolny. Ale był trockistą. I poinformowałem Stalina, że ​​jest trockistą. Mówiłem, kiedy wybrali go na MK. Stalin pyta: „A teraz?” Mówię: „On walczy z trockistami. Aktywnie występuje. Walczy szczerze.”

Chruszczow przeprowadził w Moskwie „czystki” partyjne. Zbudował metro. Później wspominał: „Właściwie to metrze poświęciłem wtedy 80% swojego czasu. Do i z pracy w komitecie miejskim chodziłem przez kopalnie metra. Po prostu trudno powiedzieć, jaki naprawdę mieliśmy dzień pracy. Nawet nie wiem, jak długo spaliśmy. Po prostu minimum czasu spędzaliśmy na spaniu, a resztę czasu poświęcaliśmy na pracę…”

Jako przywódca Moskwy Nikita Siergiejewicz rozwiązał wiele problemów. Tak opisał wezwanie Stalina w swoich wspomnieniach słowami: „Towarzyszu Chruszczow, słyszałem pogłoski, że sytuacja z toaletami w Moskwie nie jest dobra…”. miasto. Dobrobyt stolicy rozpoczął się od pracy bolszewików, poważny wkład miał także Nikita Siergiejewicz.


Stalin i Chruszczow w prezydium sesji Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR (styczeń 1936)

„Pulchny mężczyzna o prostym uśmiechu”


W 1938 r. Chruszczow został pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii (b) Ukrainy i kandydatem na członka Biura Politycznego, a rok później członkiem Biura Politycznego KC PZPR. Strona (b). Zajmując te stanowiska, dał się poznać jako bojownik przeciwko „wrogom ludu”. Chruszczow odegrał znaczącą rolę w represjach lat 1937–1939. na Ukrainie.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Chruszczow był członkiem rad wojskowych kierunku południowo-zachodniego, południowo-zachodniego, stalingradzkiego, południowego, woroneskiego i 1. frontu ukraińskiego.

Ze wspomnień generała Siemiona Iwanowa, który walczył pod Stalingradem w 1942 roku jako szef sztabu 1. Armii Gwardii:

„Ten niski, pulchny mężczyzna o prostym uśmiechu zawsze pozostawał, że tak powiem, stabilizatorem sytuacji w kręgu dowódców wojskowych, którzy dowodzili wojskami w bitwie pod Stalingradem. Sytuacja była napięta, wszyscy pracowali dosłownie do wyczerpania, dlatego często dochodziło do załamań nerwowych i napięć w relacjach. Wydaje się, że Nikita Siergiejewicz przewidział wystąpienie takich chwil i natychmiast znalazł odpowiedni ton, aby uspokoić skonfliktowanych…

Wiele zrobił także w organizowaniu dostaw produktów na fronty z zakładów i fabryk Stalingradu. Stale działał w zespołach roboczych, pomagając szybko rozwiązywać problemy interakcji między przedsiębiorstwami a wszystkimi służbami miejskimi. Chruszczow wyróżniał się niewyczerpanym optymizmem. Miał poczucie humoru i wiedział, jak poprawić nastrój w najbardziej krytycznych okolicznościach.”

Chruszczow wiedział, jak pracować, nawiązywać kontakty z ludźmi i grupami oraz kierować ich działaniami zgodnie z potrzebami. To pozwoliło mu osiągnąć szczyt władzy.

Generał Iwanow zauważył interesującą cechę Chruszczowa:

„Podczas negocjacji ze Stalinem Chruszczow uległ całkowitej przemianie. Jego udawana prostota zniknęła; nie pozwolił sobie na ani jedno dodatkowe słowo. Mówił jasno i zwięźle, wykazując się znajomością wszystkich spraw pierwszej linii frontu.”


Portret radzieckiego generała porucznika N. S. Chruszczowa. 1943

Błazen Czerwonego Cesarza


Często publicyści i badacze robią z Chruszczowa swego rodzaju głupca, bufona za Stalina, który może jedynie pukać butem w podium i obiecać, że pokaże Amerykanom matkę Kuzkina. Mówią, że był głupcem, stworzył i nie zdał sobie sprawy z tego, co i dlaczego. Jest to błąd lub celowe wprowadzenie w błąd. Zamknięcie umysłu i pewna prostota były tylko obrazem, rodzajem przykrywki, za którą skrywała się prawdziwa natura Chruszczowa.

Chruszczowowi udało się przekonać nawet Stalina, że ​​jest swego rodzaju „facetem od koszuli”, człowiekiem od pługa, a wiele subtelności politycznych było dla niego niezrozumiałych. Dlatego Stalin nie zauważył zagrożenia ze strony Chruszczowa. Oszukał także Berię. Ławrentij Pawłowicz nie rozumiał Chruszczowa, przez długi czas uważał go nawet za przyjaciela. Beria pomagał „prostemu facetowi” w sposób koleżeński. Kiedy Beria odkrył prawdziwą istotę Chruszczowa, było już za późno. „Błazen” pokonał wszystkich i wspiął się na szczyt radzieckiego Olimpu, eliminując wszystkich konkurentów.

Jednocześnie nie należy uważać Chruszczowa za geniusza dworskich gier zakulisowych, który w sądowej walce pokonał wszystkich. Był przebiegłym człowiekiem, ale nie miał umysłu Stalina czy Berii, innych sowieckich mężów stanu i technokratów. Jeśli weźmie się pod uwagę jego biografię, można odnieść wrażenie, że często kierowali nim inne, znacznie mądrzejsze i potężniejsze siły i ludzie. Potrzebowali takiej osoby na tronie lub na tronie. Z pomocą Chruszczowa możliwe było zadanie silnego ciosu imperium sowieckiemu. Z natury był taranem.

Na początku swojej kariery Chruszczow był zagorzałym trockistą. Na początku lat dwudziestych prawie został usunięty z partii, ponieważ „stał się filisterem”, czyli dał się ponieść osobistemu wzbogaceniu. Chruszczow żałował za swoje grzechy Kaganowiczowi, który został jego pierwszym patronem. Następnie jego karierę promowała żona Stalina, Nadieżda Alliluyeva. Awans Chruszczowa nastąpił na tle czystek wśród trockistów i zinowjewistów. W 1920 r. Chruszczow stanął na czele moskiewskiej organizacji partyjnej i w pełni zademonstrował swoją brutalność w kampaniach „Wielkiego Terroru” w Moskwie, a następnie na Ukrainie.

Chruszczow nie był sadystą ani patologicznym zabójcą, jak niektórzy przedstawiciele „Gwardii Leninowskiej”, ale był bezdusznym karierowiczem, gotowym przechytrzyć głowę dla osobistych korzyści. Ciekawostką jest to, że wiele podobnych postaci, które w tamtych latach „poszły za daleko”, zapłaciło za to i same stały się „ofiarą” stalinowskich represji. Chruszczow podzielił ten los.

A w przyszłości Chruszczow wyróżniał się dziwną „niezatapialnością”. Tak więc w 1942 r. Chruszczow, będąc członkiem Rady Wojskowej frontu wraz z marszałkiem Tymoszenko, zaproponował atak pod Charkowem z półki Barvenkovsky. Sztab Generalny sprzeciwił się, uważając, że atak z półki prawie ukończonego kotła jest niebezpieczny. Chruszczow nalegał na własną rękę i przekonał Stalina. Wszystko zakończyło się katastrofą dla całego południowego kierunku strategicznego. Armie niemieckie zostały zatrzymane jedynie w Stalingradzie i na Północnym Kaukazie. Inni płacili za takie błędy głową, karierą lub przynajmniej obniżką rangi. Chruszczowowi nic się nie stało. W 1943 roku otrzymał nawet stopień generała porucznika.

W latach 1946–1947 Chruszczow ponownie przebywa na Ukrainie, stając na czele Komunistycznej Partii Ukraińskiej SRR. Swoimi nieprzemyślanymi działaniami pogorszył pracę rolnictwa i poważnie pogorszył sytuację. W tym czasie były kiepskie zbiory. Zaczął się głód. Wydawało się, że Chruszczow popadł w niełaskę, ale natychmiast został szefem rolnictwa. Tutaj także schrzanił swoje eksperymenty i „reformy”. Jednak Chruszczow nie tylko nie zostaje ukarany, ale zostaje mianowany pierwszym sekretarzem moskiewskiego komitetu obwodowego partii i sekretarzem KC.


Członek Rady Wojskowej 1. Frontu Ukraińskiego, generał broni Nikita Siergiejewicz Chruszczow (1894–1971) zwraca się z mównicy do mieszkańców wyzwolonego Lwowa. Zgromadzeni znajdują się w pobliżu Opery Lwowskiej. Sierpień 1944

Destalinizacja


Chruszczow brał udział w spisku przeciwko Stalinowi. Oczywiste jest, że on sam nie mógł wymyślić tej kwestii. Wykorzystał jednak ogólne nastroje. W tym okresie „stara gwardia” (z wyjątkiem Berii) obawiała się nowej „czystki”. ZSRR i partia były o krok od ogromnych zmian. Stalin planował „odświeżyć krew” elity partyjnej i państwowej. Proces wymiany kadr nabierał tempa i groził „starej gwardii” utratą ciepłych miejsc i żerowisk.

Co więcej, Stalin planował radykalną zmianę całego systemu: stworzyć wraz z „pionem władzy” na czele z partią „horyzontalną” – Sowietami. Partia miała stać się „Zakonem Miecza” – odpowiedzialnym za kreowanie obrazu przyszłości, ideologii, kadr, za edukację społeczeństwa, tracąc realną władzę. Zarządzanie miało przejść w ręce wybieralnych organów sowieckich. Ta perspektywa bardzo przestraszyła większość „starej gwardii”. W jego głębi narodził się spisek, który doprowadził do eliminacji Stalina i Berii.

Przedwczesna śmierć Stalina, a następnie morderstwo Berii (Dlaczego Beria została zabita?) stały się pierwszymi krokami w restrukturyzacji ZSRR.

Drugim strasznym ciosem dla przyszłości ZSRR był raport Chruszczowa na XX Zjeździe Komunistycznej Partii ZSRR w lutym 1956 roku na temat kultu jednostki Stalina. Raport ten stał się swego rodzaju punktem wyjścia do restrukturyzacji ZSRR, zniesienia kursu stalinowskiego, co doprowadziło do zbudowania jakościowo odmiennego społeczeństwa tworzenia i służby. Rozpoczęły się reformy antysocjalistyczne i antyludowe, które ostatecznie zniszczyły ZSRR w 1991 roku. Również antystalinowska histeria w kraju podważyła zaufanie członków obozu socjalistycznego do Moskwy. W ten sposób zepsuły się stosunki z Chinami, gdzie szacunek dla Stalina był bardzo duży, z Albanią itp.

Destalinizacja zadała straszliwy cios społeczeństwu wiedzy, służby i twórczości, które zbudował Stalin. Cywilizacja radziecka schodzi z głównej ścieżki rozwoju w ślepy zaułek, co ostatecznie doprowadziło do katastrofy cywilizacyjnej i państwowej lat 1985–1993.


Gieorgij Żukow i Nikita Chruszczow

Pierwsza optymalizacja


Pierestrojka Chruszczowa zadała potężny cios sowieckim siłom zbrojnym i agencjom bezpieczeństwa. Należy zauważyć, że Chruszczow początkowo wykorzystywał generałów do własnych celów. Po pierwsze, wyeliminować Berii. Żukow bardzo mu w tej sprawie pomógł. Beria był niebezpieczny, ponieważ planował kontynuować kurs stalinowski i odkrył spisek antystalinowski. To prawda, nie miałem czasu na nic. Został po prostu zabity, bez procesu i śledztwa. Po morderstwie zorganizowano śledztwo i proces. Jednocześnie pod przykrywką „sprawy Berii” fala terroru przetoczyła się wśród dyplomatów, oficerów wywiadu i w nadzorowanych przez Berii instytucjach naukowych.

Chruszczow i jego panowie zadali cios sowieckiemu systemowi bezpieczeństwa. Dekanozow i Kobułow zostali rozstrzelani jako „kaci Berii”. Co prawda nie mieli oni żadnego związku z władzami karnymi, ale zajmowali się dyplomacją i wywiadem. Instytucje naukowe zostały oczyszczone. System wywiadu strategicznego, który pomógł nam wygrać Wielką Wojnę Ojczyźnianą i przodować w dziedzinie zaawansowanych technologii, został celowo zniszczony. Najlepsi specjaliści w tej dziedzinie – Raikhman, Sudopłatow, Eitingon, Meshik, Zarubin, Korotkow i inni – padli pod walec represji. Część z nich zlikwidowano, część uwięziono, a jeszcze innych zwolniono. Ci, którzy przeżyli, długo pracowali nad rehabilitacją.

Stopniowo eliminując swoich byłych sojuszników, Chruszczow był w stanie zdobyć pełną władzę. Malenkow został usunięty ze stanowiska Prezesa Rady Ministrów. Wojsko również pomogło go sprowadzić. Minister obrony Bułganin otrzymał stanowisko szefa rządu, a Żukow ministrem obrony. Następnie „grupa antypartyjna” – Mołotow, Malenkow, Kaganowicz i ich zwolennicy – ​​stracili stanowiska.

Ponownie Chruszczow był wspierany przez Żukowa, który był prawdziwym przywódcą armii. Wkrótce jednak zapłacił za swój zły osąd. Chruszczow obawiał się popularnego i silnego marszałka, który mógłby stać się przeszkodą w „optymalizacji” sił zbrojnych. Zaledwie cztery miesiące po zwycięstwie nad „grupą antypartyjną”, kiedy Minister Obrony Narodowej wyjechał za granicę, Chruszczow przeforsował uchwałę „w sprawie kultu jednostki Żukowa i jego skłonności do awanturnictwa, otwierających drogę bonapartyzmowi”. Marszałek został zwolniony ze wszystkich stanowisk i wysłany na emeryturę. Następnie Chruszczow usunął także Bułganina i został szefem rządu.

Otrzymawszy pełną władzę, Chruszczow pokazał się w całej okazałości. Siły zbrojne zostały „zoptymalizowane”. Priorytet nadano rakietom balistycznym i nuklearnym bronie. Pozostałe typy i typy wojsk uległy poważnej redukcji. Co więcej, zostali ograniczeni do szybkich, masowo redukując najbardziej doświadczony personel bojowy. Zniszczyli stalinowski program budowy najpotężniejszej floty oceanicznej flota. Nawet statki, które były już gotowe lub znajdowały się na różnych etapach budowy, bezpiecznie trafiały na złom. Reszta pozostała na papierze.

Potężny cios otrzymały także Siły Powietrzne. Chruszczow uważał, że wystarczy pewna liczba rakiet balistycznych. Za Stalina wykonano ogromną pracę, aby stworzyć przemysł lotniczy. Najważniejszy przemysł, bez którego pełna suwerenność kraju nie jest możliwa, powstał praktycznie od podstaw. Pojawiło się kilkanaście różnych biur projektowych, w których zaprojektowano doskonałe myśliwce krajowe, samoloty szturmowe i bombowce pierwszej linii. W tych biurach projektowych pracowali najlepsi naukowcy i inżynierowie w kraju. Po wojnie zaczęto tworzyć bombowce strategiczne.

W Związku pracowało kilkadziesiąt osób lotnictwo fabryki, przedsiębiorstwa produkujące silniki i huty stopów lotniczych. Chruszczow uderzył w to wspaniałe dziedzictwo. Wielu pilotów ze łzami w oczach wspominało wówczas, jak zezłomowano setki doskonałych samolotów. Zamknięto wiele obiecujących programów.

Tym samym reforma wojskowa Chruszczowa bardzo przypomina reformy Gorbaczowa i Jelcyna, kiedy redukowali oni „nadmiar władzy” sowieckiego supermocarstwa. Ale w rzeczywistości zmiażdżyli jedyne supermocarstwo, które powstrzymywało drapieżne apetyty kolektywnego Zachodu.

Reformy Chruszczowa miały charakter chaotyczny i nieuporządkowany, a jednocześnie systemowy. Istotą tego systemu jest destrukcja. Przy całym ich pozornym zamieszaniu i nieporządku, przy całym najszerszym spektrum przedsięwzięć Chruszczowa, zawsze można zidentyfikować jeden ogólny schemat. Wszelkie reformy prowadziły do ​​degradacji i możliwego upadku Związku Radzieckiego.


Na okładce magazynu American Time w 1953 r. Podpisano: „Superbomby i dopasowane buty”

To be continued ...
158 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 12
    27 kwietnia 2024 04:39
    Chruszczow: od robotnika do przywódcy superpotęgi nuklearnej

    W naszym ZSRR 99% Komitetu Centralnego pochodziło z robotników lub z pługa.
    Z pewnością rządy Zgromadzenia Narodowego były pierwszym kijem w kole historii pierwszego państwa socjalistycznego.
    Trudno sobie nawet wyobrazić, jak ZSRR mógłby się rozwinąć pod kontynuacją przywództwa Stalina…
    Krym i amnestia dla zwolenników Bandery... Jak to ominąć?
    Bez terytoriów rosyjskich Ukraina byłaby drugą Mołdawią...
    1. -9
      27 kwietnia 2024 07:19
      Wydaje się, że sam Chruszczow nie był osobą, ale po prostu pionkiem, którego KTOŚ wyniósł na królową i w jakim celu.
      Po pierwsze, zbrodnie Chruszczowa, gdzie na Ukrainie są dokumenty, że Chruszczow podpisał rozkaz represji na Ukrainie w latach 38-39? Jakiego rodzaju były to represje? W stosunku do chłopstwa Ukrainy Chruszczow nie miał nic wspólnego z Hołodomorem, gdyż w 32 r. miała miejsce przed nim „kolektywizacja”.
      Tutaj musimy zagłębić się w szczegóły, a nie wrzucać wszystko do jednego worka.
      Rozstrzelanie robotników w Nowoczerkasku w 62 roku to zupełnie niejasna historia. Strzelali do pokojowego wiecu, tak nie może być, jest coś, o czym ta historia nam nie mówi.
      1. -9
        27 kwietnia 2024 09:38
        Wydaje się, że sam Chruszczow nie był osobą, ale po prostu pionkiem, którego KTOŚ wyniósł na królową i w jakim celu.
        Po pierwsze, zbrodnie Chruszczowa, gdzie na Ukrainie są dokumenty, że Chruszczow podpisał rozkaz represji na Ukrainie w latach 38-39? Jakiego rodzaju były to represje? W stosunku do chłopstwa Ukrainy Chruszczow nie miał nic wspólnego z Hołodomorem, gdyż w 32 r. miała miejsce przed nim „kolektywizacja”.
        Tutaj musimy zagłębić się w szczegóły, a nie wrzucać wszystko do jednego worka.
        Rozstrzelanie robotników w Nowoczerkasku w 62 roku to zupełnie niejasna historia. Strzelali do pokojowego wiecu, tak nie może być, jest coś, o czym ta historia nam nie mówi.

        Zgadza się. Chruszczow jest prawie jedynym w historii ludowym przywódcą Rosji. W ciągu kilku lat jedna czwarta populacji została przeniesiona do oddzielnych mieszkań. Rzecz nie do pomyślenia w tym kraju!

        Również w Nowoczku próbowano wszystko pokojowo rozwiązać, aż do ostatniej chwili, kiedy przestępcy zaczęli już wyrywać żołnierzom broń, wtedy otworzyli ogień.

        Wiążą z nim firmę kukurydzianą. Co z tym jest nie tak? Najbardziej zgniłe są pytania do Państwowej Komisji Planowania; Chruszczow nie może być za wszystko odpowiedzialny, jego zadaniem jest określenie pozycji strategicznej.
        A teraz zjedz Bonduelle i nie zmoknij.

        Nie ma co mówić o tym, że zdjął ludziom pętlę z gardeł. hi
        1. -7
          27 kwietnia 2024 11:02
          Cytat od Arzta
          W ciągu kilku lat jedna czwarta populacji została przeniesiona do oddzielnych mieszkań.


          Niektórzy tutaj mówią już o „fundamencie Stalina”, ale Stalinowi w jakiś sposób bardziej zależało na swoich kultywowanych „postaciach kultury” i budował dla nich stalinowskie wieżowce, ale Nikita dopiero zaczął budować masowe mieszkania, w których mieszka większość z nas.
          - Pod rządami Chruszczowa rozwinął się przemysł kosmiczny, staliśmy się PIERWSZYMI wszędzie, nasza inżynieria mechaniczna była zaawansowana, a Wołga i Moskale zdobyli nagrody na wystawie w Brukseli.
          -Nasze komputery były zaawansowane, mieliśmy PIĘĆ komputerów i własne systemy operacyjne i wszystko się rozwinęło.
          Zdrajca Breżniew wszystko zatuszował.
          Rolnictwo było czarną dziurą i Chruszczow nie mógł tu nic zrobić, bo taka była polityka partii – zabrać wszystko, wywłaszczyć, uspołecznić, „kolektywizować” i zniszczyć rynek między miastem a wsią. A właściwie zniszczenie rosyjskiego kolektywizmu było zadaniem rewolucji.
          1. +8
            27 kwietnia 2024 13:04
            Dla rolnictwa. Przygoda z dziewiczymi krainami nadal była taka sama. Po pierwsze, jest to drugie przybycie na dziewicze ziemie, pierwsza próba miała miejsce w latach 30. i zakończyła się, jak można się było spodziewać, – egzekucjami.
            Po drugie, przeczytaj tę samą „Dziewicą Ziemię” Breżniewa. Z jakiej kieszeni dostali sprzęt i ludzi, którzy wyjechali zwiedzać dziewicze krainy? Zgadza się, z kołchozów europejskiej części kraju konsekwencjami są masowe zakupy zboża z ZSRR. Łysenko był zresztą przeciwny dziewiczym terenom, proponował zainwestowanie tych samych środków w nasze kołchozy w części europejskiej, zaprowadzenie tam porządku i dopiero wtedy... Za to go usunięto i zniesławiono.
            1. 0
              4 maja 2024 r. 16:39
              Nawiasem mówiąc, Łysenko cieszył się ogromnymi wpływami za Chruszczowa. Ale za Breżniewa jego kariera podupadła.
          2. +7
            27 kwietnia 2024 13:23
            Chruszczow ma niewiele wspólnego z kosmosem. Podstawy zostały wykonane za Stalina. W latach 1953–1956 Chruszczow walczył o władzę; nie było czasu na przestrzeń. Cóż, w 1957 roku satelita poleciał, odebrał moc - i wtedy wszystko się zbiegło. Od wielu lat nie było nikogo gorszego, tyran u władzy to straszna rzecz.
            1. -2
              27 kwietnia 2024 15:32
              Cytat od Glagola
              Chruszczow ma niewiele wspólnego z kosmosem. Podstawy zostały wykonane za Stalina. W latach 1953–1956 Chruszczow walczył o władzę; nie było czasu na przestrzeń. Cóż, w 1957 roku satelita poleciał, odebrał moc - i wtedy wszystko się zbiegło. Od wielu lat nie było nikogo gorszego, tyran u władzy to straszna rzecz.


              ze Wspomnień Chruszczowa w odniesieniu do projektanta Czelomeja.

              Uważam, że należy o tym rozmawiać, ponieważ Chelomey odegrał i nadal odgrywa ważną rolę w kwestii uzbrojenia naszego kraju w rakiety. Powiedziałem Chelomeyowi, że podoba mi się jego pomysł, omówimy go z zarządem, a następnie poinformuję o podjętej decyzji. Zapytałem go: kto go zna wśród przywódców politycznych? Nawiązał do faktu, że Bułganin go przyjął. (Chelomey zwrócił się do Bułganina, gdy był jeszcze ministrem obrony.) Powiedziałem Bułganinowi, że znany mu inżynier-konstruktor Chelomey przedstawił interesującą propozycję dotyczącą rakiet, która nie konkurowała z pomysłami Yangela i Korolewa i była bardzo przydatna za uzbrojenie naszych żołnierzy. Bułganin jednak zareagował negatywnie: „Tak, znam go”, po czym bardzo niegrzecznie wyraził się o Chelomeyu jako o osobie nierzetelnej, umiejącej tylko mówić, i poradził mi: „Trzymaj go w kark! Stalin go wypędził. Już wcześniej biegał ze swoimi pomysłami. Dostał szansę wykazania się, ale nic nie zrobił. Zmartwiło mnie to. „Mikołaj Aleksandrowicz, twoja wzmianka o tym, że Stalin wypędził Czelomeja, nic nie znaczy” – sprzeciwiłem się. – Władza Stalina w sprawach techniki jest niewielka. Posłuchajmy go, podnieśmy tę sprawę na posiedzeniu Prezydium KC, niech nam zda relację. Opierasz swój stosunek do niego jedynie na słowach Stalina, a on pokazał mi swój model, czyli ideę już konstruktywnie ukształtowaną. Model działa, a on jest bliski wyprodukowania naturalnej rakiety”.


              Tworzenie broni rakietowej nabierało tempa. Korolew, Yangel, Chelomey... Wszyscy pracowali nad rakietami dalekiego zasięgu o dużym ładunku i dużych ładunkach. Powstało kilka marek takich rakiet. Inni utalentowani projektanci opracowali broń odrzutową do użycia przeciwko czołgom, rakietom przeciwlotniczym i rakietom krótkiego zasięgu. Chelomey dosłownie bombardował nas nowymi propozycjami: rakietami globalnymi, rakietami międzykontynentalnymi, rakietami statek-ziemia i ziemia-statek. Udało mu się wyprodukować ampulowany, natychmiastowy pocisk międzykontynentalny UR-100 [984]. Przyjęliśmy go zamiast niektórych Yangel.

              Na jednym ze spotkań Chelomey niczym handlarz, który wyciąga z pudełka perkal, koraliki i inne towary, rozkładał przed nami swoje projekty. Pamiętam, jak Korolew wtedy narzekał: Chelomey i to, Chelomey i tamto, Chelomey bierze wszystko w swoje ręce. Ale jego propozycje naprawdę okazały się uniwersalne, a ponadto najbardziej opłacalne zarówno pod względem ekonomicznym, jak i pod względem mobilizacji gotowości bojowej. Następnie zaproponował ciężką rakietę UR-500 Proton, która wyniosła w kosmos więcej ładunku niż rakieta Korolew. Teraz nadal lata. Tutaj Korolev zaproponował stworzenie nowej rakiety, supermocnej N-1. Teraz Chelomei zaczął nalegać, aby jego projekt uwzględniał większy realizm. Kontynuowano twórczą rywalizację.


              Czy chcesz przez to powiedzieć, że „Chruszczow nie miał nic wspólnego z kosmosem”? Ale to nieprawda: to za Chruszczowa, a nawet, jak widzimy, za namową Chruszczowa, nowa technologia rakietowa pochodzi od Korolewa Jangela, a Czelomei generalnie odbywał się właśnie za Chruszczowa i wbrew opinii Stalina na jego temat.
              I to za Chruszczowa zbudowano słynną N-1.
              1. +5
                28 kwietnia 2024 19:48
                Wspomnienia Chruszczowa są bardzo obiektywnym źródłem.
            2. -1
              27 kwietnia 2024 23:00
              . Chruszczow ma niewiele wspólnego z kosmosem. Podstawy zostały wykonane za Stalina

              Na dobre i na złe, to Chruszczow w pełni przypisał sobie prymat ZSRR w kosmosie. Rakiety, silniki, inne systemy – Amerykanie mieli to wszystko znacznie lepiej. Ale to Chruszczow zezwolił na wykorzystanie ogromnych zasobów w przestrzeni kosmicznej - podczas gdy Eisenhower zabronił von Braunowi używania rakiet wojskowych do startów kosmicznych.
              1. +2
                29 kwietnia 2024 09:20
                Cytat: Murzyn
                Rakiety, silniki, inne systemy – Amerykanie mieli to wszystko znacznie lepiej.


                Nie jest jasne, po której stronie stoisz. Nasza rakieta R7 wystrzeliła satelitę, który przeleciał WOKÓŁ Ziemi, Gagarin również okrążył Ziemię, ale co z tego? Podskoczyli i wylądowali w tym samym miejscu. Dlaczego ich rakiety były lepsze?
                1. 0
                  29 kwietnia 2024 10:04
                  . Nie jest jasne, po której stronie stoisz

                  Mam na myśli?

                  Radziecki program kosmiczny był taką samą stratą pieniędzy jak Apollo. Z tą istotną różnicą, że dla Kennedy’ego kwestia mleka i mięsa została już dawno rozwiązana, a dla Chruszczowa – nie. Niemniej jednak, jeśli uznamy kosmonautykę radziecką za osiągnięcie, to jest to osobiste osiągnięcie Chruszczowa.
                  Rakieta R7 wystrzeliła satelitę, który przeleciał WOKÓŁ Ziemi, Gagarin także okrążył Ziemię, ale co z tego? Podskoczyli i wylądowali w tym samym miejscu. Dlaczego ich rakiety były lepsze?

                  Oczywiście amerykański. Nie byłaby to dla ciebie nowość, gdybyś choć trochę się na tym znał. W przypadku Amerykanów pytanie nie brzmi: „dlaczego Sturmbannführer robił zamieszanie przez 15 lat”, ale „kto zabronił Sturmbannführerowi wystrzeliwania rakiet w kosmos przez 15 lat”.

                  Osobiście Eisenhower nienawidził dwóch rzeczy: amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego i SS. Kiedy był u władzy, amerykańska eksploracja kosmosu przez Siły Powietrzne i wykonawców wojskowych pod przywództwem Sturmbannfuehrera była niemożliwa.

                  Siódemka w wersji Sputnik ważyła 270 ton, w wersji Gagarin (Vostok-K) – jeszcze więcej. Rakieta Vanguard, którą Amerykanie odpiłowali w celu wystrzelenia swojego pierwszego satelity niezależnie od programów wojskowych (i która przeprowadziła udany start w 58 r.), ważyła 10 ton. Atlas-109 Glenna (lot na trzech orbitach, luty 62 r.) ważył 120 ton. Oznacza to, że orbitalne wystrzelenie osoby kosztowało Amerykanów 2,5 razy mniej masy startowej niż ZSRR.
                  Redstone, rakieta Shepparda i pierwszy amerykański satelita, który został pilnie odebrany wojsku i Sturmbannfuhrerowi w odpowiedzi komunistom, ważył 30 ton. 30 ton w porównaniu do 270. Oznacza to, że rakieta von Brauna była 9 razy skuteczniejsza od królewskiej.
                  1. -3
                    29 kwietnia 2024 10:20
                    Cytat: Murzyn
                    Radziecki program kosmiczny był taką samą stratą pieniędzy jak Apollo. Z tą istotną różnicą, że dla Kennedy’ego kwestia mleka i mięsa została już dawno rozwiązana, a dla Chruszczowa – nie. Niemniej jednak, jeśli uznamy kosmonautykę radziecką za osiągnięcie, to jest to osobiste osiągnięcie Chruszczowa.



                    To, co tutaj napisałeś, wymaga analizy każdego słowa, całe znaczenie jest losowe i wiele więcej.

                    Po co powstają satelity Ziemi? W przypadku komunikacji, rozpoznania geograficznego, po co to „rzucanie”?

                    To nie Kenodi i Chruszczow zdecydowali się na mleko, ale USA i ZSRR. Rolnictwo w ZSRR zostało zrujnowane za Lenina-Stalina i Chruszczow nie mógł powstrzymać tego niszczycielskiego procesu, a Stany Zjednoczone prawie nie walczyły, ale dostały wszystkie marchewki, jak w ogóle można o tym mówić? Że trzeba włączyć się do walki o mleko i dopiero potem uruchamiać programy kosmiczne? To głupota na poziomie forum.


                    Cytat: Murzyn
                    Oczywiście amerykański. Nie byłaby to dla ciebie nowość, gdybyś choć trochę się na tym znał. W przypadku Amerykanów pytanie nie brzmi: „dlaczego Sturmbannführer robił zamieszanie przez 15 lat”, ale „kto zabronił Sturmbannführerowi wystrzeliwania rakiet w kosmos przez 15 lat”.

                    Osobiście Eisenhower nienawidził dwóch rzeczy: amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego i SS. Kiedy był u władzy, amerykańska eksploracja kosmosu przez Siły Powietrzne i wykonawców wojskowych pod przywództwem Sturmbannfuehrera była niemożliwa.



                    Cóż, prawdopodobnie znasz amerykańską wewnętrzną sytuację polityczną lepiej niż ktokolwiek inny.
                    Ale nie to jest najważniejsze.
                  2. +2
                    29 kwietnia 2024 10:45
                    Cytat: Murzyn
                    Siódemka w wersji Sputnik ważyła 270 ton, w wersji Gagarin (Wostok-K) – jeszcze więcej. Rakieta Vanguard, którą Amerykanie odpiłowali w celu wystrzelenia swojego pierwszego satelity (i która przeprowadziła udany start w 58 r.), ważyła 10 ton


                    Cholera, napisałam tu nawet po nierosyjsku, a nie po Vengardzie, Avangard1, co według Wikipedii było rakietą nieudaną, a jeśli już zaczęliście porównywać rakiety, to trzeba być całkowicie szczerym.
                    -P7 był ciężki, ale spełnił PRAWDZIWE zadanie wystrzelenia SATELITA ZIEMI -84kg.
                    -Avangard1 był rakietą lekką, zawodną i wytrzymał nawet mikro i nanosatelitę -1.5kg. Nie można było tam nawet umieścić normalnych baterii. To była czysta propaganda, mająca na celu porównanie ich wątpliwych zasług z prawdziwymi osiągnięciami ZSRR.

                    Cytat: Murzyn
                    Atlas 109 Glenna (trzy loty orbitalne) ważył 120 ton. Oznacza to, że orbitalne wystrzelenie osoby kosztowało Amerykanów 2,5 razy mniej masy startowej niż ZSRR.


                    P7 wciąż leci, to Sojuz, ale gdzie są twoje atlasy i czerwone kamienie? Daleko w historii niewypłacalności.
                    Twój Atlas-109 (Google nawet nie wie co to jest) to była rakieta do lotu suborbitalnego, czyli tzw. skacz bez wchodzenia na PIERWSZĄ PRĘDKOŚĆ KOSMICZNĄ i pluskaj się z powrotem do tego samego punktu.

                    To, co powiedziałeś tutaj o „najlepszych przeniesionych rakietach”, tych samych, których paliwo chroni je przed zasłużonymi ocenami, jest twoją amerykańską propagandą.
                    Od dawna wiadomo, jakim rodzajem naukowców zajmujących się rakietami są Amerykanie i w jaki sposób doszli do swoich oszukańczych „osiągnięć”.
                    1. +1
                      29 kwietnia 2024 12:02
                      Przyjacielu, dokąd idziesz z taką wiedzą? Dokładniej, ich całkowity brak.
                      . która według Wikipedii była nieudaną rakietą

                      Tak, rakieta jest zrobiona z Mr. i przykleja się szybko i tanio, aby rozwiązać jeden konkretny problem. W obecnej astronautyce to tradycyjne amerykańskie podejście do projektowania reprezentuje rakieta Antares i jej przyszły następca, która została stworzona specjalnie i tylko po to, aby wykonać maksymalnie 5 startów Signus, a raczej 2 lub 3.
                      To była czysta propaganda

                      Tak, był to projekt czysto reklamowy, z minimalnym budżetem i, co gorsza, z bezpośrednim zakazem stosowania technologii wojskowych.
                      z prawdziwymi osiągnięciami sowieckimi

                      Kiedy Amerykanie rozpoczynali projekt satelitarny, żadne sowieckie osiągnięcia nawet nie mogły im przyjść do głowy. Dlatego podkreślam osobiste zasługi Chruszczowa: bardziej zrównoważony człowiek po prostu by tego nie zrobił.
                      P7 wciąż leci, to Sojuz, ale gdzie są twoje atlasy i czerwone kamienie?

                      Oczywiście przez długi czas w muzeach. Gdzie jest miejsce dla siódemki?
                      Twój Atlas-109 (Google nawet nie wie co to jest) to była rakieta do lotu suborbitalnego

                      Boże, co za entuzjasta astronautyki sferycznej w próżni. Napisali do ciebie po rosyjsku, że Atlas to lot Glenna, lot orbitalny na trzech orbitach, luty 62 roku. Plop to lot Shepparda miesiąc po Gagarinie na rakiecie Redstone. Rakieta waży 30 ton, czyli prawie 10 razy mniej niż rakieta Gagarina. Tak, 30 ton to za mało, aby kapsuła mieszkalna wróciła na orbitę, nawet teraz.
                      Po co powstają satelity Ziemi? Do łączności, do georozpoznania, po co to „rzucanie”?...nawet mikrosatelita, ale nanosatelita - 1.5 kg. Nie zmieścili się tam nawet normalne baterie.

                      Brak wiedzy znów Cię zawodzi. Sputnik-1 to prymitywny głośnik wysokotonowy, jego waga po raz kolejny świadczy o zacofaniu technicznym ZSRR. Obaj Amerykanie, Explorer i Vanguard, są instrumentami naukowymi; odkryli w szczególności pasy Van Allena. Tak, Amerykanie wcisnęli w swoje półtora kilograma znacznie więcej niż ZSRR w latach 80.

                      Oczywiście kraj, który miał bardziej rozwiniętą elektronikę, technologię radiową, optykę itp., zaczął czerpać korzyści z kosmosu. - czyli we wszystkich przypadkach Amerykę. Łączność, rozpoznanie, meteorologia – Amerykanie jako pierwsi zrobili to wszystko w sposób naturalny. Co więcej, projekt Corona pojawił się w połowie lat 50. XX wieku, więc około 60 roku Amerykanie i tak rozpoczęliby starty orbitalne, w tym seryjne. Chruszczow zrobił zamieszanie w harmonogramie startów i narzucił czysto propagandową konkurencję.
                      Amerykańskie wewnętrzne układy polityczne są wam prawdopodobnie znane lepiej niż ktokolwiek inny.

                      Kaszel kaszel. Lepiej nie zaczynać. Tak, jestem, że tak powiem, fanem Eisenhowera.
                      Że trzeba włączyć się do walki o mleko i dopiero potem uruchamiać programy kosmiczne?

                      Samodzielnie. Powiem więcej, programy kosmiczne wcale się nie wypaliły.
                      1. -4
                        29 kwietnia 2024 13:23
                        Cytat: Murzyn
                        Przyjacielu, dokąd idziesz z taką wiedzą? Dokładniej, ich całkowity brak.


                        „Nie jesteś moim przyjacielem, czarnoskóry panu” – cytat.
                        Murzyn nie jest moim przyjacielem.

                        wymyślasz jakieś bzdury
                        Na początku mówił, że rakiety Amera są lepsze od naszych, chociaż wszystkie są słabsze od P7 i to pomimo tego, że wszystkie osiągnięcia, pierwszy satelita, pierwszy człowiek, pierwszy spacer kosmiczny, to wszystko nasze, a nie wasi Murzyni .

                        Nie przechwalałbyś się swoją amerykańską „wiedzą”, radziecki satelita nie był prymitywny, choćby dlatego, że został wystrzelony na niską orbitę okołoziemską i miał pierwszą prędkość ucieczki i ważył 100 razy więcej, w przeciwieństwie do pindo-sowieckiego exuploera Co Twoje amersy przypisując mu jakiekolwiek osiągnięcia wcale nie oznaczają, że tak było w rzeczywistości.

                        A teraz o działaniu elektroniki w środowisku oczywiście nieznanym i niezbadanym. Wszelka elektronika, a przecież były to lampy, musi odpowiadać naturalnym warunkom środowiska – czyli obecności atmosfery oraz obecności w niej odpowiedniej temperatury i ciśnienia. atmosfera.

                        Należało więc wykonać lampy tak, aby działały w środowisku kosmicznym odpowiednio bez powietrza, bez odpowiedniego radiatora. Nadajnik radiowy działał przez kilka tygodni, aż do wyczerpania się baterii. Ponieważ wszystko zadziałało, nasz się nie schrzanił.
                        Krótko mówiąc, wróg. Twoje wymysły to zaschnięta chusteczka, którą się wycierasz, gdy chcesz coś powiedzieć o tym, jakie są mądre i że nasi nie są głupcami.
                        A wasz program Apollo jest kłamstwem od pierwszej do ostatniej rakiety.
                      2. 0
                        29 kwietnia 2024 13:35
                        jak również twoje Bliźnięta i Twoje Epas.
                      3. -1
                        29 kwietnia 2024 15:05
                        . Na początku stwierdził, że rakiety Amera są lepsze od naszych, chociaż wszystkie są słabsze od P7

                        Twarz dłoni zhpg. Napisałem, że wszystkie te same zadania, z kilkumiesięczną różnicą w stosunku do ZSRR, Amerykanie wykonywali na rakietach o masie kilkukrotnie lub nawet o rząd wielkości mniejszej. Jeśli chodzi o ciężkie rakiety, pierwsza rakieta klasy Proton poleciała z Amerykanami w 61 roku. Dla porównania, Proton w 65 r. O tak.
                        wasz program Apollo jest kłamstwem od pierwszej do ostatniej rakiety.

                        Odwołałeś program Saturn-Apollo. No cóż, okazuje się, że tylko wahadłowiec i trzeci Tytan były ciężkie. Wcześniej jakoś sobie bez nich radziliśmy, Pionierzy wystrzelili na Saturna.

                        Mowa o rakietach Pioneers i Atlas w muzeach. W 62 roku, rok po Gagarinie, doszło do pierwszego nieudanego wystrzelenia górnego stopnia Centaura, właśnie na rakiecie Atlas. Do 65 roku został dopracowany do perfekcji. Od tego czasu lata i będzie latał przez nadchodzące dziesięciolecia (rakieta Vulcan-Centauri)
                        Centaurus to absolutny majstersztyk techniki. Radziecki/rosyjski odpowiednik amerykańskiego produktu z 1965 roku – KVTK – jeszcze nie powstał.
                        wszystkie osiągnięcia, pierwszy satelita, pierwszy człowiek, pierwszy spacer kosmiczny - wszystko nasze

                        Dlatego warto oddać Chruszczowowi to, co mu się należy: narzucił Amerykanom głupi wyścig flagowy, który zakończył się dla nich niezwykle kosztownym i w sumie niezbyt przydatnym programem księżycowym. Mówiąc dokładniej, mogło się to zakończyć, ale anulowałeś to. Zaoszczędził Amerykanom mnóstwo pieniędzy.
                        To, że Pański amers przypisywał mu pewne osiągnięcia, wcale nie znaczy, że tak było naprawdę.

                        Vanguard został wystrzelony na wysoką orbitę (za pomocą tej samej bezwartościowej 10-tonowej rakiety), więc nadal leci. Złap to i uporządkuj.
                      4. 0
                        29 kwietnia 2024 17:30
                        Czas zakończyć głupi spór o to, które „dobre rakiety mają Amerykanie”.
                        A więc we WSZYSTKIM byliśmy pierwsi.
                        Amerykanie byli pierwsi w ŚWIECIE OSZUSTWA.
                        Istnieją badania, jakie były te Bliźnięta, jak energiczni astronomowie po kilku dniach wyszli z naczynia bliźniaków i nie tylko nie spadli, ale tańczyli i robili zdjęcia uśmiechając się do całego świata, jacy dobrzy byli, choć Titow już powiedzieli po drugim okrążeniu, że źle się czują.
                        Zatem Amerykanie nie mają wiary i ty też nie.
                        Jak wszystkie te „udane” rakiety mogły opuścić Amerykę bez rakiet, tak że musiały latać przez 20 lat na „starożytnym” R7-Sojuzie? nie jest jasne, według ciebie mieli wszystko, ale tak naprawdę nie mieli nic.
                        Pin-dos nawet nie wiedział, jakiego koloru jest prawdziwy Księżyc i wskoczył na zakurzony cementowo Księżyc.
                        Kiedy skłamiesz, kto ci uwierzy?
                      5. 0
                        29 kwietnia 2024 21:28
                        . Czas zakończyć głupi spór o to jakie „dobre rakiety mają Amerykanie”

                        Gdzie idziesz?
                        Jak wszystkie te „udane” rakiety mogły opuścić Amerykę bez rakiet, tak że musiały latać przez 20 lat na „starożytnym” R7-Sojuzie? niejasny

                        Oczywiście, że nie rozumiesz. Nawet nie wiesz, że przez te 9 (a nie dwadzieścia) lat problemy w ogóle nie dotyczyły rakiet.
                        Nie ma czegoś takiego, czego urzędnicy nie mogliby schrzanić. Nawet tych amerykańskich, których wśród urzędników nie uważa się za najgorszych (choć z punktu widzenia zdrowego człowieka amerykańscy urzędnicy są widokiem trudnym do zniesienia). To cud, że Roscosmos nikogo nie zabił przez te 9 lat. W przypadku MS-10 szli wzdłuż krawędzi.
                        Kiedy skłamiesz, kto ci uwierzy?

                        Tak
                        Świadkowie spisku księżycowego zawsze mieli jeden problem: zorganizowanie spisku na taką skalę i utrzymanie go przez 50 lat jest oczywiście trudniejsze niż lot na Księżyc. Nawiasem mówiąc, anulowałeś cały program Saturn-Apollo: czyli zarówno Skylab widoczny gołym okiem z Ziemi, jak i lot Sojuz-Apollo. Ale teraz, gdy na Księżyc nie latają tylko leniwi (i Roskosmos), a w związku z tym śmieci pozostawione tam przez Amerykanów są fotografowane przez coraz więcej niezależnych od Amerykanów misji, wasza klownada w końcu przeniosła się w gatunek Olimpiady Specjalne.
                      6. 0
                        8 lipca 2024 13:27
                        Do 1,5 kg nie włożyli niczego pasiastego. Sputnik-1 został wykonany z marginesem misji obejmującym więcej niż jedną orbitę. Poza tym była druga część misji - pokazać pasiastom, że może do nich trafić nie tylko półtora kilograma, ale głowica nuklearna.
                      7. +1
                        9 lipca 2024 08:56
                        Satelita 1 nie miał żadnych przyrządów poza sygnalizatorem dźwiękowym. I byli świadomi istnienia głowic; stan niemieckiego programu w 45 roku był im, że tak powiem, znany z pierwszej ręki.
              2. 0
                29 kwietnia 2024 12:35
                Ale to Chruszczow zezwolił na wykorzystanie ogromnych zasobów w przestrzeni kosmicznej - podczas gdy Eisenhower zabronił von Braunowi używania rakiet wojskowych do startów w przestrzeni kosmicznej.

                Można było pójść dalej i zacząć dostarczać komercyjne radzieckie produkty kosmiczne do radzieckich satelitów - usługi telekomunikacyjne i komunikacyjne, dane dotyczące prognoz pogody i plonów, globalną nawigację, badania geologiczne i sieć komputerową. Byłoby interesujące, gdyby wyścig technologiczny w kosmosie początkowo rozwijał się w przyjętym kierunku. Tak naprawdę jest to coś pożytecznego, czego w swojej najnowszej historii brakowało zarówno Amerykanom, jak i ZSRR, a czego można dziś żałować i zastanawiać się, jak ponownie uniknąć.
                1. +2
                  29 kwietnia 2024 12:44
                  Odpowiedź powyżej. Przy poziomie radzieckiej elektrotechniki nie można było ścigać się z Amerykanami. Kraje ATS tak naprawdę nie potrzebowały danych Zenita, a Amerykanie dostarczali łączność, meteorologię, a później GPS (to już lata 80., więc trochę nie na temat) całemu światu na zasadach komercyjnych: ZSRR nie miał nic specjalnego do zaoferowania złapać tutaj.

                  A swoją drogą nie rozumiem, co Amerykanom ominęło, że było tak przydatne i praktyczne. Dla nich program załogowy był luksusem i zrobili wszystko, co pożyteczne, co mogli wymyślić.

                  Co do tego, co jest przydatne, trudno powiedzieć. Postulujemy, że rezygnacja z kosztownych programów załogowych umożliwiłaby mądre wydawanie tych pieniędzy na Ziemi – i szczerze mówiąc, nikt nam tego nigdy nie gwarantował. Wróg ludu Korolew wziął pieniądze od armii radzieckiej, a nie od kołchozów. Gdyby nie było miejsca, zasoby te wolałyby zostać wydane na inne cele, na przykład pancerniki, a nie na mleko i mięso.
                  1. -3
                    29 kwietnia 2024 13:37
                    Cytat: Murzyn
                    Przy poziomie radzieckiej elektrotechniki nie można było ścigać się z Amerykanami


                    Dobrze, że nie żyjemy z czarnymi, bo inaczej byłoby tak, jakby w Afryce nie było miejsca i mleka.
                  2. -1
                    29 kwietnia 2024 16:25
                    Gdyby nie było miejsca, zasoby te najprawdopodobniej zostałyby wydane na inny kaprys, na przykład pancerniki


                    Pancerniki można było sprzedać lub wydzierżawić. I nie do „afrykańskich królów”, ale do wypłacalnych krajów, takich jak NRD czy Chiny. Na przykład wymiana na artykuły gospodarstwa domowego. To właśnie robią teraz Amerykanie, wymieniając produkty swojego kompleksu wojskowo-przemysłowego na dolary i dając te dolary na kredyt. A wyścigi trzeba organizować właśnie po to, by poprawić swoje słabości ekonomiczne - przeciwnik nie będzie chciał i nie będzie mógł sobie pozwolić na utratę inicjatywy, co oznacza, że ​​będzie zmuszony także brać udział w wyścigach ekonomicznych.
          3. +7
            27 kwietnia 2024 17:23
            -Za Chruszczowa rozwinął się przemysł kosmiczny
            A od kogo to się zaczęło? Chruszczow Kukuruszny właśnie doszedł do bezpośredniej analizy, aby zebrać dorobek tego przemysłu, założonego za czasów Stalina.
            1. -3
              27 kwietnia 2024 18:17
              Cytat: Lotnik_
              od kogo to się zaczęło? Chruszczow Kukuruszny właśnie doszedł do bezpośredniej analizy, aby zebrać osiągnięcia tej branży, założonej



              pod Aleksandrem2 Kibalchichem.
              1. +4
                27 kwietnia 2024 18:32
                Cytat: Trinitrotoluen
                pod Aleksandrem2 Kibalchichem

                Pod rządami Ioanna Wasiljewicza. Pamiętacie – „Położyłem go na beczce prochu, niech lata”?
            2. +1
              27 kwietnia 2024 21:30
              [Quote]od kogo to się zaczęło?[/cytat]
              Moim zdaniem Siergiej hi, na ostatnim Plenum, które odbyło się za życia Stalina, została podjęta Uchwała w sprawie programu kosmicznego....
              Zaskakujące jest to, że Chruszczow nie unieważnił tej sprawy, tak jak unieważnił inne megaprojekty Stalina
              1. +1
                4 maja 2024 r. 19:52
                Prawdopodobnie nie o kosmosie, ale o rakiecie. Znajdź link jeśli możesz. Bez wątpienia cała nasza przestrzeń jest zasługą Stalina. Jestem teraz na Krymie.
          4. 0
            28 kwietnia 2024 19:44
            To jest mecz.... Konie i ludzie zmieszani razem...
          5. 0
            12 czerwca 2024 12:12
            Anatolij Wasserman powiedział kiedyś:
            - Będę bardzo zaskoczony, jeśli dowiem się o chociaż jednym akcie Chruszczowa, który na dłuższą metę nie przyniósł negatywnych konsekwencji.
            Więc bardzo nawalił.
            To jest program budowy mieszkań. Oczywiście kraj został zniszczony, a ludzie potrzebowali podstawowych warunków. Ale wziąć cały kraj i zbudować go za pomocą tych standardowych pudełek?
            Architektura tutaj wyraźnie ucierpiała. Za Stalina budowano wszystko inaczej.
            Obecnie budynki Chruszczowa nadal widnieją na liście budynków mieszkalnych i nadal mieszka w nich duża liczba osób.
            Ale budynki stalinowskie są uważane za wręcz luksusowe, z wysokimi sufitami i, ogólnie rzecz biorąc, pięknem.
            Jakiś zły skręt, zbyt oczywisty.
            Nikt na świecie i nigdzie nie dystrybuuje mieszkań w takim stopniu jak ZSRR, nawet Chiny, które dużo budują.
            Mieszkanie jest na sprzedaż, ale żeby ludzie mogli je kupić, muszą mieć pieniądze...
            Nie bierz od ludzi pieniędzy - a oni sami będą mogli kupić to, czego potrzebują.
            To, co dostaje się za darmo, zwykle ma niewielką wartość. I nie wszyscy otrzymali to bezpłatne mieszkanie. Co powinniśmy o tym myśleć? Niektórzy dostali po kilka mieszkań (od krewnych), inni nie dostali żadnego. A te kolejki do mieszkań? A co z blatem?
            A co najważniejsze, wszystko, co materialne, należy wziąć pod uwagę i wziąć pod uwagę; nie można dokonać wyrównania
        2. +3
          28 kwietnia 2024 19:49
          Trudno wyobrazić sobie większą szkodę dla kraju niż rządy Nikity Siergieja, ale jeśli chodzi o przeprowadzkę do mieszkań, są jednak tylko niuanse; podczas restrukturyzacji systemu cała budowa w kraju praktycznie została wstrzymana na dwa lata! A dzięki jego lekkiej ręce kraj stracił jedną czwartą swoich dochodów, rozpraszając współpracę konsumencką i artele itp.
          1. -1
            29 kwietnia 2024 09:28
            Cytat: 78bor1973
            A dzięki jego lekkiej ręce kraj stracił jedną czwartą swoich dochodów, rozpraszając współpracę konsumencką i artele itp.


            polityka partii polegała na niszczeniu majątków Republiki Inguszetii. Za Lenina zniszczono szlachtę, kupców i duchowieństwo. Za Stalina zniszczono chłopstwo i Kozaków jako majątek (zniszczenie rynku). za Stalina pozostała drobna burżuazja, tj. rzemieślników miejskich, Stalin ich nie dotknął, co też jest dziwne, ponieważ rzemieślnicy nie mniej, zdaniem Lenina, dają początek środowisku drobnomieszczańskiemu, niż chłopstwo, ale pozostawiłeś w tyle.
            Ale filistynizm został już zniszczony przez Chruszczowa, który twierdzi, że Chruszczow ściśle podążał kursem partii i w zasadzie nie można go za to winić.
            1. +1
              29 kwietnia 2024 10:38
              Czy w to wierzysz? Nie jestem, ponieważ Nikita Siergiejewicz osobiście angażował się we wszystkie sprawy pod przykrywką tego kursu, a po drugie, istnieją dokumenty, że osobiście to zrobił po redukcji zamówień wojskowych, zlecając fabrykom produkcję dóbr konsumpcyjnych. Bez względu na kolegialność KC, rola jednostki w naszym kraju nie została jeszcze zniesiona. To, że Stalin tego nie zrobił, nie jest dziwne, miał inne podejście do zarządzania, w dodatku głębsze i bardziej doświadczone, a klasy zostały zniszczone w ramach walki z terroryzmem na przełomie lat 20. i 30. XX wieku.
              1. 0
                29 kwietnia 2024 10:57
                Cytat: 78bor1973
                ponieważ Nikita Siergiejewicz osobiście zaangażował się we wszystkie sprawy pod przykrywką tego kursu, a po drugie, istnieją dokumenty, że osobiście zrobił to po redukcji zamówień wojskowych, zlecając fabrykom produkcję dóbr konsumpcyjnych


                No bo dlaczego nie miałby się we wszystko angażować pierwszy człowiek na wsi?
                Fakt, że po wojnie konieczne było ograniczenie produkcji wojskowej – broń, której używano podczas II wojny światowej, nie nadawała się już do nowej przyszłej wojny, a także fakt, że większą uwagę zwrócono na rakiety, a nie samoloty, jest również słuszny, ponieważ samoloty nie mogły dotrzeć do Stanów Zjednoczonych, ale rakiety mogły. A to, że Chruszczow zniszczył przemysł lotniczy, to też jakiś nonsens: Chruszczow, można powiedzieć, stworzył Biuro Projektowe Miasiszczowa i jego bombowce zostały wypuszczone i nawet przez jakiś czas służyły, i to dopiero po przekonaniu się o niekompetencji Bombowce Myasishcheva nie otrzymały dalszego rozwoju.
                Za Chruszczowa powstał jeden z PIERWSZYCH turboodrzutowych samolotów pasażerskich, po angielskiej komecie, która była awaryjna. Był to słynny TU-104, który latał przez długi czas.
                1. +1
                  29 kwietnia 2024 12:38
                  Niezupełnie, Myasishchev otrzymał fabrykę w Fili jako bazę dla OKB w 1951 roku i bezpośrednio na polecenie I.V. Stalina. Sam sobie zaprzeczasz - to nie jego wina, bo taka jest linia partii, kiedy rozproszyli współpracę konsumencką, więc dlaczego pierwsza osoba nie miałaby interweniować w przemyśle lotniczym, no cóż, przynajmniej sam nie projektował samolotów. Nawiasem mówiąc, rozkwit przemysłu lotniczego nastąpił właśnie w latach rządów Breżniewa. Swoją drogą, jaki był sens zamykania przez Chruszczowa projektu zagospodarowania terenu na południu Rosji? A to z powodu projektu Stalina. Mały, bezwartościowy, mściwy człowieczek Chruszczow.
                  1. -2
                    29 kwietnia 2024 14:33
                    Cytat: 78bor1973
                    Niezupełnie, Myasishchev otrzymał fabrykę w Fili jako bazę dla OKB w 1951 roku i bezpośrednio na polecenie I.V. Stalina.


                    tak, zaczynał za Stalina, ale pracował za Chruszczowa do 60 roku. Kiedy stało się jasne, że ten bombowiec nie ma perspektyw, biuro projektowe zostało zamknięte.



                    Cytat: 78bor1973
                    Sam sobie zaprzeczasz - to nie jego wina, bo taka była linia partii, kiedy rozproszyli współpracę konsumencką, więc dlaczego pierwsza osoba nie miałaby interweniować w przemyśle lotniczym, no cóż, przynajmniej sam tego nie zaprojektował


                    Jaka jest tu sprzeczność? Jako pierwsza osoba w państwie powinien wiedzieć, co się dzieje w kraju, więc wiedział, dlaczego rakiety są lepsze od samolotów i wyciągał wnioski, ale to, że linia partii mająca na celu rozproszenie filistynizmu była linią partii, to Chruszczow, jako komunista po prostu się go trzymałeś, co możesz zrobić niejasne?

                    Cytat: 78bor1973
                    Nawiasem mówiąc, rozkwit przemysłu lotniczego nastąpił właśnie w latach rządów Breżniewa. Swoją drogą, jaki był sens zamykania przez Chruszczowa projektu zagospodarowania terenu na południu Rosji? A to z powodu projektu Stalina. Mały, bezwartościowy, mściwy człowieczek Chruszczow.



                    po prostu zbierz wszystko i uporządkuj tak, jak chcesz.
                    Takie pytania należy przestudiować, a nie rzucać je w zlepki frazesów.
                    Jak Chruszczow mógł być małostkowy, skoro kontrolował MILIARDY funduszy publicznych?
                    Więc po prostu to wymazać?
                    1. +1
                      29 kwietnia 2024 14:42
                      Więc to ty się wygadałeś, ale nawet mała osoba może zarządzać MILIARDAMI, a ona nie pozwala ci się uczyć, uczyć się!
                  2. 0
                    4 maja 2024 r. 16:54
                    Nie mylmy współpracy konsumenckiej, której nikt nie dotknął, ze współpracą przemysłową.
              2. -2
                29 kwietnia 2024 11:03
                Cytat: 78bor1973
                , a klasy zostały zniszczone w ramach walki z terroryzmem na przełomie lat 20. i 30. XX wieku.


                jakim terrorem, rabunkiem i rabunkiem chłopstwa w czasie komunizmu wojennego jest terror? Tak, terror, ale tylko bolszewików w stosunku do pokojowo nastawionych oraczy-chłopów.
                1. 0
                  29 kwietnia 2024 12:23
                  Więc przeczytaj dokumenty, w 1925 r. - 350 ataków terrorystycznych, w 1927 r. - 850, w 1932 r. - ponad 1500, czy trzeba wyjaśniać, jakiego rodzaju atak terrorystyczny? Spokojni oracze nie zawsze okazywały się pokojowi, często postępując zgodnie z instrukcjami byłych mistrzów i innych przemalowanych słabszych. Doszło do tego, że na początku lat 30. okresowo zakłócano dostawy zboża, co doprowadziło do poważnego głodu i ze względu na panującą w kraju klęskę żywiołową. wybuchu wojny działania na rzecz „kolektywizacji” wydają się co najmniej uzasadnione i trudne!
                  1. -1
                    29 kwietnia 2024 14:42
                    po co oracze musieli terroryzować bolszewików, powinni byli orać, a nie walczyć, miejscami pomyliliście przyczynę ze skutkiem.
                    Chruszczow ma takie powiedzenie o tym, kto kogo kontrolował, kiedy ciała partyjne lub organy karne pisały raporty o wrogach ludu i wszelkiego rodzaju terrorystach. Zatem WSZYSTKIE dokumenty dotyczące wrogów ludu przechodziły przez Czeka, GPU, NKWD i wszystko to było osobiście podporządkowane. Stalin stworzył taki porządek.
                    1. 0
                      29 kwietnia 2024 15:04
                      Wydaje się, że jasno wyjaśniłem dlaczego! W okresie NEP-u we wsiach połączyła się dawna Biała Gwardia, duchowieństwo i inne elementy przestępcze. Oracze, jak to nazywacie, wśród oraczy panuje niezgoda - jedni orali innych, zaangażowali się w kontrrewolucyjny sabotaż, bandytyzm i morderstwa innych „oraczy”! Notabene Chruszczow w tym okresie stał na czele Kijowskiego Komitetu Obwodowego i zasłynął z „akt Stachanowa” w obniżaniu wyroków i tego, że NKWD to robiło – podpisywał wyroki i nadzorował władze lokalne!
                      1. -2
                        29 kwietnia 2024 17:15
                        co ty za bzdury opowiadasz, dlaczego oracze mają zabijać oraczy? Dlaczego oracze sabotują? Możesz mi przynajmniej powiedzieć, co mam sabotować? Czego chcieli chłopi w obwodzie tambowskim, kiedy wybuchło powstanie przeciwko bolszewikom? Co osiągnęli? Dlaczego Tuchaczewski ich otruł?

                        Chruszczow był w pracy partyjnej w okresie NEP-u w obwodzie stalinowskim i jakie rozkazy podpisał podczas NEP-u, czyli 21-28? Że w okresie NEP-u, kiedy handel był dozwolony, Chruszczow wpłynął na decyzję Lenina w sprawie nowej polityki gospodarczej? Od 29 roku życia Chruszczow studiował już w Moskwie, a następnie pracował w partii.

                        Opowiedz nam dokumentami o zbrodniach Chruszczowa, no cóż, skąd przynajmniej biorą się takie pogłoski?
                      2. 0
                        4 maja 2024 r. 16:57
                        Był przede wszystkim I sekretarzem KC na Ukrainie, a jednocześnie I sekretarzem Kijowskiego Komitetu Obwodowego i Miejskiego Komitetu Partii.
                      3. 0
                        4 maja 2024 r. 18:17
                        Czy to już było przestępstwo?
          2. +1
            4 maja 2024 r. 16:51
            Nikt nie rozproszył współpracy konsumenckiej; w wielu regionach nadal ona istnieje. Mylicie to ze współpracą przemysłową.
      2. 0
        4 maja 2024 r. 16:34
        Cóż, Spitsyn, który nie znosi Chruszczowa, udowadnia jednak, że ofiary w Nowoczerkasku nie są winą władz.
    2. -3
      27 kwietnia 2024 11:37
      Krym i amnestia dla zwolenników Bandery... Jak to ominąć?

      Ten Krym został wam dany.
      Józef w 1936 roku wycofał cały Kazachstan z RFSRR i uczynił go republiką autonomiczną. I nikomu to nie przeszkadza, podobnie jak „ojcu narodów”. facet
      1. 0
        4 maja 2024 r. 16:58
        Dokładniej, Kazachstan, Kirgistan i Karakalpakstan zostały wycofane z RFSRR w 1936 roku. Kazachstan był republiką autonomiczną w ramach RFSRR, a w 1936 roku stał się republiką związkową.
    3. +3
      28 kwietnia 2024 15:34
      -od pracownika.
      Nieślubny syn polskiego szlachcica. Był zarządcą majątku. Bardzo nieudany.
      W 1935 roku Mołotow powiedział, że nie znaleźli kopalni, w której pracował Chruszczow. Roześmiali się i zapomnieli…
      Patron: Otto Kuusinen. Dopiero po czyjej śmierci Breżniew i spółka postanowili przeprowadzić zamach stanu.
      Pamiętam chleb żytni pół na pół z groszkiem, ogromne kolejki po białe bochenki.
  2. +2
    27 kwietnia 2024 05:12
    Chruszczow jest osobą energiczną i niestrudzonym generatorem pomysłów. Cały jego problem polegał na tym, że nie miał żadnego wykształcenia, nawet podstawowego. I to wszystko determinowało jego działania. Instytut Czerwonej Profesury się nie liczy!
    1. +4
      28 kwietnia 2024 11:20
      [/quote]Cały jego problem polegał na tym, że nie miał żadnego wykształcenia, nawet podstawowego. I to wszystko determinowało jego działania. Instytut Czerwonej Profesury się nie liczy[cytat]

      Choćby tylko po to. Zazdrosny, żądny władzy, mściwy, złośliwy, podstępny i głupi jak łza Ukrainofil. Wciąż nie wiemy, co ta suka zrobiła w naszej historii. Ziemia jest dla niego szklista.
      1. -4
        29 kwietnia 2024 09:30
        Cytat: V Rodichev
        Choćby tylko po to. Zazdrosny, żądny władzy, mściwy, złośliwy, podstępny i głupi jak łza Ukrainofil. Wciąż nie wiemy, co ta suka zrobiła w naszej historii. Ziemia jest dla niego szklista.


        Nie jesteś Rosjaninem, krytykuj Amerykanina.
  3. +1
    27 kwietnia 2024 05:25
    Stalin nie stworzył „poziomu”. Autor nie wie, co powinien wiedzieć każdy uczeń w ZSRR.
    Główne hasło polityczne rządu radzieckiego od czasu rewolucji: „Cała władza w ręce rad!”
    To rosyjska wersja hasła Komuny Paryskiej „Cała władza Radzie!” (miasto, w którym wybrani zostali ministrowie miasta i wybrany został cały rząd)

    Sprzecznością życia Rosjan w czasach ZSRR jest sprzeczność między ustawodawstwem sowieckim (zgodnie z którym zastępca Rady Najwyższej ZSRR Stalin miał za swego szefa Kalinina, a następnie Szwernika) - -
    i monarchiczno-feudalna tradycja ludowa. Według którego Stalin był cesarzem.

    Ale pewnego razu zadziałało zarówno prawo sowieckie, jak i partyjne: „cesarz Chruszczow” został wyrzucony ze stanowiska sekretarza generalnego ściśle według Karty. Zwykłą decyzją plenum KC w październiku 1964 r.
    Cudowne rzeczy dzieją się w Rosji.....
    1. 0
      29 kwietnia 2024 09:35
      Cytat: iwan2022
      Główne hasło polityczne rządu radzieckiego od czasu rewolucji: „Cała władza w ręce Rad!”


      główne hasło bolszewików to Cała władza w ręce Rad, ponieważ głównymi w Radach byli bolszewicy, ale to, jak Trocki dostał się do Rad, zostało jakoś pozostawione za kulisami. Jednak mienszewiccy Żydzi po prostu oddali władzę Żydowi bolszewikowi Trockiego za jakąś cenę, którą nadal płacimy, nie wiemy.
  4. +1
    27 kwietnia 2024 05:31
    Cytat z: ROSS 42
    Chruszczow: od robotnika do przywódcy superpotęgi nuklearnej

    W naszym ZSRR 99% Komitetu Centralnego pochodziło z robotników lub z pługa.
    Z pewnością rządy Zgromadzenia Narodowego były pierwszym kijem w kole historii pierwszego państwa socjalistycznego.
    Trudno sobie nawet wyobrazić, jak ZSRR mógłby się rozwinąć pod kontynuacją przywództwa Stalina…
    Krym i amnestia dla zwolenników Bandery... Jak to ominąć?
    Bez terytoriów rosyjskich Ukraina byłaby drugą Mołdawią...

    po pierwsze, przed 1934 rokiem w ZSRR „nie było żadnej historii”. Po prostu tego nie nauczano. A potem pojawił się dopiero „Krótki kurs historii ZSRR”, co jest bzdurą, bo nazywanie historii czymś, co trwa tylko dwanaście lat, jest policzkiem wymierzonym w Historię… Chruszczow nie miał więc pojęcia, jakiego rodzaju. Historii, to w ogóle było.
    Choć bolszewicy wychodzili z założenia, że ​​Rosja carsko-imperialna powinna zniknąć z pamięci ogółu ludzi, a historia Rosji powinna rozpocząć się od dojścia bolszewików do władzy w Rosji, jest oczywiste, że Lenin i Stalin studiowali „Historię Imperium Rosyjskiego”. pisane przez historyków Romanowów „opcjonalne” od marksizmu, dlatego odtworzyli Imperium Rosyjskie w postaci Czerwonego Cesarstwa ZSRR. Gdyby nie Lenin i Stalin, i nie daj Boże takich ludzi jak Chruszczow, Rosja przestałaby istnieć w 1917 roku, kiedy liberalny rząd i „przejrzali, przejrzali generałowie” pod wodzą Mikołaja II porzucili władzę w Rosji jak bezużyteczną szmatę na zakurzone historie drogowe.
    Jeśli chodzi o Krym i zwolenników Bandery, ogromną rolę odegrał tutaj sprytnie oszukany przez Chruszczowa Beria. Beria był znakomitym i utalentowanym dyrektorem biznesowym i organizatorem nie tylko przemysłu, nauki i rządu, ale także wyjątkowym mężem stanu w tej samej lidze co Stalin. A po śmierci Stalina, aby przejąć władzę i zacząć dyskredytować Stalina, Beria mogła przede wszystkim powstrzymać Chruszczowa. Dlatego Beria został aresztowany i stracony bez procesu. Ale Chruszczow zrozumiał, że musi mieć wsparcie na prowincji i gdziekolwiek na rozległych peryferiach, gdyby nagle
    po zorganizowanej przez Chruszczowa egzekucji Berii, kremlowsko-moskiewscy komuniści nagle się obudzą. Dlatego dwa miesiące po egzekucji Berii Chruszczow przeniósł Krym na Ukrainę, a tamtejsi komuniści wspierali Chruszczowa we wszystkim.
    1. +2
      27 kwietnia 2024 20:27
      Choć bolszewicy wychodzili z założenia, że ​​Rosja carsko-imperialna powinna zniknąć z pamięci ogółu ludzi, a historia Rosji powinna rozpocząć się od dojścia bolszewików do władzy w Rosji
      – i dlatego za czasów Stalina wydawane były prace Tarle’a, m.in. dotyczące historii gospodarczej carskiej Rosji, i on też otrzymał Nagrodę Stalinowską? śmiech
      1. +1
        27 kwietnia 2024 21:41
        Czytałem HISTORIĘ WIEKU 1937 pod redakcją Tarle’a. 8 tomów.
        Odnosi się wrażenie, że autorom zależało na ukazaniu linii ciągłości od rewolucjonistów XIX w. do XX w., Rewolucji 19 r.
    2. -3
      29 kwietnia 2024 10:02
      Cytat: północ 2
      A po śmierci Stalina, aby przejąć władzę i zacząć dyskredytować Stalina, Beria mogła przede wszystkim powstrzymać Chruszczowa. Dlatego Beria został aresztowany i stracony bez procesu.


      Beria był ministrem NKWD i MGB, a Chruszczow był sekretarzem moskiewskich i regionalnych komitetów partyjnych i nie miał nic wspólnego z władzami. to Beria miał CAŁĄ władzę.
      Aresztowania Berii dokonali inni ludzie. Kto? Beria został aresztowany przez generałów dowodzonych przez Żukowa.
      Ogólnie rzecz biorąc, nie wyobrażam sobie, aby najpotężniejszy minister mógł zostać aresztowany przez wojsko. To był poważny spisek przeciwko rządowi. A Chruszczow w żadnym wypadku nie odgrywał wiodących ról w tych schematach. Pierwsze miejsce zostało mu DANE, aby mógł spełnić niektóre cele i zadania generałów.
      Ale Chruszczow prowadził SWOJĄ POLITYKĘ i potępiał Stalina jako polityka, który nadużył władzy i był to odważny czyn i słuszny, Chruszczow nie próbował reform Stalina.
      Można powiedzieć, że Chruszczow wyszedł z trudnego okresu powojennego z honorem, choć nie bez błędów. Dotyczy to ponownie najbardziej złożonych problemów rolnictwa, których jednak żaden przywódca ZSRR nie rozwiązał.
      1. +1
        30 kwietnia 2024 03:22
        [/quote]Można powiedzieć, że Chruszczow wyszedł z trudnego okresu powojennego z honorem[quote]

        Czy możesz nam powiedzieć więcej o tych właśnie wyjściach z honorem? Tutaj punkt po punkcie w odniesieniu do wkładu tego właśnie Selyuki-Chruszczowa. Zapiszemy to, żeby niczego nie przeoczyć. A szczególnie skupienie się na porównaniu tego wkładu ze Stalinem.
        1. 0
          30 kwietnia 2024 07:07
          gotowy krytykować punkt po punkcie? Tak proszę.
          głównym atutem czasów Chruszczowa jest
          -przyjęcie programu budowy mieszkań
          -odbudowa przemysłu zniszczonego wojną
          - utworzenie nowych gałęzi przemysłu, np. kierunek komputeryzacji technologii komputerowej w mieście Kazań-Setun od 1953 roku, na mocy dekretu Rady Ministrów, maszyna była TRÓJBITOWA, co nie miało miejsca nigdzie na świecie Mińskie maszyny komputerowe od 1958 roku.
          - samochód Wołga-21 zdobył nagrodę na wystawie w Brukseli, Mewa również została nagrodzona nagrodami.
          -pierwszy na świecie lodołamacz o napędzie atomowym Lenin
          -pierwszy na świecie Sputnik, pierwszy załogowy lot w kosmos, pierwszy lot kobiety w kosmos.
          -jeden z pierwszych na świecie pasażerskich samolotów odrzutowych TU-104
          -pierwszy na świecie międzykontynentalny bombowiec TU-95, pierwszy na świecie samolot pasażerski TU-114
          -pomyślne przezwyciężenie kryzysu kubańskiego Amerykanie zgodzili się na usunięcie rakiet z Turcji.
          -rehabilitacja więźniów represji stalinowskich
          -tworzenie międzykontynentalnych rakiet nuklearnych
          już za mało
  5. +7
    27 kwietnia 2024 05:40
    Artykuł pozostawia lepkie i obrzydliwe wrażenie.
    Ostre rogi zostały wygładzone, synowie nic nie mówią o zdrajcy.
    Był serial dokumentalny zatytułowany „Strike Force”.
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLSXu8tLLwbPLokN1ITE-t8ixggnMEj8Pg
    Tam wszyscy twórcy naszej broni albo chwalili Stalina, albo mówili o nim z szacunkiem.
    90% wypowiadało się o Chruszczowie z niesmakiem.
    1. -4
      27 kwietnia 2024 09:44
      Artykuł pozostawia lepkie i obrzydliwe wrażenie.
      Ostre rogi zostały wygładzone, synowie nic nie mówią o zdrajcy.
      Był serial dokumentalny zatytułowany „Strike Force”.
      https://www.youtube.com/playlist?list=PLSXu8tLLwbPLokN1ITE-t8ixggnMEj8Pg
      Tam wszyscy twórcy naszej broni albo chwalili Stalina, albo mówili o nim z szacunkiem.
      90% wypowiadało się o Chruszczowie z niesmakiem.

      Ten film powstał w czasie, gdy Chruszczowa trzeba było łajać.
      W swoim czasie twórcy ci pisali z zachwytem wrzątkiem. facet
      1. +2
        27 kwietnia 2024 10:00
        Cytat od Arzta
        Ten film powstał w czasie, gdy Chruszczowa trzeba było łajać.

        Seriale telewizyjne 2002 – 2010. Tj. Czy było wówczas w zwyczaju karcić Chruszczowa?

        Mój ojciec nigdy nie widział go tylko dla chleba. Był szary „Zabajkał”. Nie dało się zjeść. Nie było normalnego chleba, był tylko ten. Pszenicę zwykłą podawano wyłącznie osobom niepełnosprawnym z ciężkimi chorobami przewodu pokarmowego i wszelkiego rodzaju „guzami”. „Chleb Trans-Bajkał” był okropny, okruchy nie były upieczone, kruszyły się.
        1. -4
          27 kwietnia 2024 10:09
          Seriale telewizyjne 2002 – 2010. Tj. Czy było wówczas w zwyczaju karcić Chruszczowa?

          Mój ojciec nigdy nie widział go tylko dla chleba. Był szary „Zabajkał”. Nie dało się zjeść. Nie było normalnego chleba, był tylko ten. Pszenicę zwykłą podawano wyłącznie osobom niepełnosprawnym z ciężkimi chorobami przewodu pokarmowego i wszelkiego rodzaju „guzami”. „Chleb Trans-Bajkał” był okropny, okruchy nie były upieczone, kruszyły się.

          Czy on w ogóle widział chleb za Stalina? Albo mieszanka komosy ryżowej, trocin i pyłu po rozładunku wagonów z mąką, jak u mojej babci. uciekanie się

          O synu Chruszczowa Leonidzie to także opowieść. Został wymyślony przez dzieci Berii i Mikojana; nie ma oficjalnych dokumentów dotyczących zdrady i egzekucji, nawet po usunięciu Chruszczowa, kiedy zwyczajowo go zniesławiano.

          Istnieją jednak zeznania jego skrzydłowego z tej bitwy, Iwana Zamorina.

          „Dowództwo mojego pułku było niezwykle zainteresowane przyjęciem tej wersji za dobrą monetę. Bo bezpośrednio podzielił się także poważną odpowiedzialnością za śmierć pilota – syna członka Biura Politycznego! Bałam się sprzeciwić rozkazowi i zawarłam pakt ze swoim sumieniem, fałszując fakty. W raporcie przemilczałem fakt, że kiedy faszystowski Focke-Wulf 190 rzucił się do ataku na mój samochód, wchodząc od dołu pod moje prawe skrzydło, Leonid Chruszczow, aby mnie uratować od śmierci, wysłał swój samolot, aby przechwycił salwę wrogiego myśliwca... Samolot Chruszczow dosłownie rozbił się na moich oczach! Dlatego na ziemi nie udało się odnaleźć śladów tej katastrofy, tym bardziej, że władze nie nakazały od razu ich szukać – że nasza bitwa toczyła się na terenach okupowanych przez Niemców.”

          Tutaj mówimy o wersji, której Leonid mógł uniknąć. W 18. GIAP wszyscy piloci doskonale wiedzieli, że zmarł natychmiast, ale dowództwo straciło rozum i nakazało ciszę. tak

          Zamorin napisał ten list do Ustinowa po śmierci N.S. Chruszczowa, kiedy był w niełasce, więc nie było sensu go okłamywać.
          1. +1
            27 kwietnia 2024 10:30
            Cytat od Arzta
            Czy on w ogóle widział chleb za Stalina? Albo mieszanka komosy ryżowej, trocin i pyłu po rozładunku wagonów z mąką, jak u mojej babci.

            Mój ojciec po raz pierwszy zjadł chleb do syta w 1954 roku, kiedy wstąpił do marynarki wojennej.
            Ale mama przeżyła wojnę normalnie na wsi. 30 km od frontu nad Donem. Ale mój ojciec nie, chociaż to mniej więcej te same 30 km w linii prostej. Po prostu przez wieś cały czas przechodziły jednostki wojskowe i to pomogło. Była wojna za Stalina i po wojnie wszystko trzeba przywrócić + projekt nuklearny. A Chruszczow w nieporównywalnie lepszym czasie sprowadził kraj na skraj krawędzi.

            Cytat od Arzta
            O synu Chruszczowa Leonidzie to także opowieść.

            Nie wiem, może masz rację. Chociaż zabił człowieka pod wpływem alkoholu. Ale brat autora naszego hymnu zdecydowanie zdradził i walczył po stronie Niemiec. Dlatego Twoje słowa o synu Chruszczowa nie są dla mnie przekonujące. Jego drugi syn też był jakoś niezbyt dobry, pojechał do USA, żeby krytykować swoją ojczyznę. Oto syn Berii, człowiek godny, który nie opuścił ojca.
          2. +1
            27 kwietnia 2024 10:57
            Cytat od Arzta
            O synu Chruszczowa Leonidzie to także opowieść.

            Tak, a rodzina jest jakoś niezbyt dobra. Jednym słowem działacze na rzecz praw człowieka. Rosja jest im obca.
            Pierwsza żona Rozalia Michajłowna Treyvas; Małżeństwo było krótkotrwałe, gdyż zostało unieważnione osobistym rozkazem N.S. Chruszczowa po aresztowaniu i rozstrzelaniu wuja Rozalii, funkcjonariusza partyjnego Borysa Treivasa. We wspomnieniach N. L. Chruszczowa nazwisko Rosy jest błędnie wskazane jako Travis.

            Jego drugą żoną (de facto od 1939 r.; małżeństwo nie zostało formalnie zawarte) była pilotka Ljubow Illarionovna Sizykh (28 grudnia 1912 r. - 7 lutego 2014 r.). Po śmierci Leonida Ljubow był represjonowany za stosunki z francuskim dyplomatą; aresztowano ją pod zarzutem szpiegostwa i zesłano na pięć lat do obozów. Od 1948 przebywała na emigracji w Kazachstanie. Ostatecznie wyszła na wolność w 1956 roku i przez pewien czas była informatorem MGB.

            Córka Julia Leonidowna Chruszczowa (1940-2017), adoptowana przez Nikitę Siergiejewicza po śmierci Leonida, zginęła po potrąceniu przez pociąg.

            Mężowie córki: Nikołaj Szmelew i Lew Siergiejewicz Pietrow (1922-1970),

            2 wnuczki, córki z drugiego małżeństwa: Nina Lwowna Chruszczowa (1963), profesor politologii w USA; Ksenia Lwowna Chruszczowa (1964-2016) – socjolożka i działaczka na rzecz praw człowieka, zmarła na nowotwór, ma prawnuki.
            1. +3
              27 kwietnia 2024 11:02
              Tak, a rodzina jest jakoś niezbyt dobra. Jednym słowem działacze na rzecz praw człowieka. Rosja jest im obca.

              Tak. Tak jest w przypadku Sveta Alliluyeva. puść oczko
              1. +4
                27 kwietnia 2024 11:05
                Cytat od Arzta
                Tak. Tak jest w przypadku Sveta Alliluyeva. puścić oczko

                Tutaj ojciec i obaj synowie mają rację.
                A tutaj wszyscy Chruszczowowie i wszystkie ich żony, dzieci, wnuki są jakoś niezbyt dobrzy.
                Jabłka z jabłoni.
                1. +1
                  27 kwietnia 2024 11:13
                  Tutaj ojciec i obaj synowie mają rację.
                  A tutaj wszyscy Chruszczowowie i wszystkie ich żony, dzieci, wnuki są jakoś niezbyt dobrzy.
                  Jabłka z jabłoni.

                  W sprawie ojca wszystko jest jasne, ale w czym obaj synowie mają rację? Jakow został schwytany, gdzie zmarł, a Wasilij, typowy major, powalił człowieka na Horch z powodu pijaństwa, był leczony z powodu alkoholizmu, ale nie wyzdrowiał. Gdyby teraz żył, jestem pewien, że jeździłby po Kutuzowskim rollsem ze złotym pistoletem. zły
                  Jego syn, także Wasilij, wnuk Stalina, zastrzelił się w odrętwieniu narkotykowym. To było w 1972 roku, kiedy ludzie nawet nie słyszeli o narkotykach!
                2. +2
                  29 kwietnia 2024 15:51
                  Cytat z: bya965
                  Tutaj ojciec i obaj synowie mają rację.

                  Jeden z synów Stalina został schwytany. Wasilij chciał uciec do Chin. Swietłana uciekła do USA, gdzie zdecydowała się na śmierć, ponieważ znacznie bardziej podobał jej się porządek stworzony przez amerykańskich imperialistów niż ten, który istniał w ZSRR za Stalina i Chruszczowa oraz w Rosji i Gruzji po upadku KPZR.
        2. 0
          30 kwietnia 2024 10:11
          Cytat z: bya965
          Jego ojciec nigdy nie widział mnie tylko dla chleba. Był szary „Zabajkał”. Nie dało się zjeść. Nie było normalnego chleba, był tylko ten. Pszenicę zwykłą podawano wyłącznie osobom niepełnosprawnym z ciężkimi chorobami przewodu pokarmowego i wszelkiego rodzaju „guzami”. „Chleb zabajkalski” był okropny, okruchy nie były upieczone, kruszyły się.


          chciałeś dobrego chleba? A kto przeprowadził kolektywizację? W istocie był to rabunek rosyjskiego chłopstwa? Kiedy to zrobiono? Kto zniszczył rynek między miastem a wsią i zmuszał chłopów do pracy nie za zapłatę, ale za kij?
          Kto stłumił powstania chłopskie przeciwko bolszewikom i gazował chłopów? Kto zniszczył chłopską armię Machny, która pokonała Denikina?
          Jak nawet pierwszy sekretarz partii mógł przeciwstawić się tak potężnemu, złemu ruchowi przeciwko chłopstwu? Chruszczow nie mógł zrobić nic sensownego, podobnie jak Breżniew i wszyscy inni. I dopiero teraz, gdy powrócił jakiś niezdarny rynek, chłop mógł poczuć, że nie pracuje na próżno, ale dla pieniędzy, i wtedy wróciły niespotykane dotąd żniwa. Rosja.
          Chociaż obecnie chleb sprzedawany w sklepach to śmieci niskiej jakości, polityką obecnego rządu jest karmienie ludzi śmieciami i paszą dla bydła.
          1. 0
            30 kwietnia 2024 10:23
            Cytat: Trinitrotoluen
            A kto przeprowadził kolektywizację? W istocie był to rabunek rosyjskiego chłopstwa?

            Po pierwsze rosyjski!
            Po drugie, dajcie mi przykład w historii bezbolesnego i krótkotrwałego przenoszenia ludności ze wsi do miast. Jak urbanizacja przebiegała w innych krajach?
            Po trzecie, w ZSRR zrobiono to słabo (kto może argumentować), ale znacznie lepiej i szybciej niż w innych krajach.
            Po czwarte, jaka jest obecnie jakość ziarna? Wcześniej do karmienia bydła używano zboża.
            Po piąte, gdyby Chruszczow nie zrujnował Stalina „planu przekształcenia przyrody”, nasz klimat byłby lepszy i byłoby dużo jedzenia.
            1. -1
              30 kwietnia 2024 10:43
              Cytat z: bya965
              Po pierwsze rosyjski!


              tam jeszcze jedno, słowo rosyjski pisze się przez jedno s, bo się je wymawia -Russkiy, a nie rosyjski, a podwojenie liter w rdzeniu nie jest regułą rosyjską, ale niemiecką.

              Cytat z: bya965
              a po drugie, dajcie mi przykład w historii bezbolesnego i krótkotrwałego przenoszenia ludności ze wsi do miast. Jak urbanizacja przebiegała w innych krajach?


              Gdyby ludzie choć trochę używali głowy na Twoim przykładzie przy analizie wydarzeń historycznych, a nie słuchali oficjalnych historyków, którzy służą jedynie władzy i zabudowanemu paradygmatowi, to być może przyszłoby na myśl, że duże rodziny chłopskie zawsze żyli według tych samych zasad, od niepamiętnych czasów, według tych samych zasad
              - najstarszy syn otrzymał - CAŁĄ ZIEMIĘ ojca.
              -córki musiały zaoszczędzić na posag.
              - dla reszty synów, jeśli to możliwe, przynajmniej coś. A potem drugi, trzeci, czwarty synowie wzięli wszystkie narzędzia, jakie mieli i pojechali do innych zawodów, niektórzy do miasta, niektórzy, aby zostać żołnierzami, niektórzy we wszystkich kierunkach. Uzupełnianie w ten sposób ludności miejskiej i potrzeb przemysłu w rękach pracujących
              Był to proces NATURALNY, automatyczny, wieś zasilała miasto nie tylko żywnością, ale i pracą. I ani bolszewicy, ani marksiści, ani nikt inny nie musiał się w ten proces ingerować.
              Nikt z oficjalnych historyków o tym nie mówi, bo jest to NIEMOŻLIWE.

              Cytat z: bya965
              Po piąte, gdyby Chruszczow nie zrujnował Stalina „planu przekształcenia przyrody”, nasz klimat byłby lepszy i byłoby dużo jedzenia.


              Czy możesz powiedzieć dokładnie, jaki był plan? Jakimi siłami należy to przeprowadzić? Ludzie dosłownie nie mieli co jeść, musieli na siebie pracować, żeby przeżyć, a na górze zawsze był ochroniarz
              rewolwer Marat Nagulnov: oddajcie swoje żniwa miastu, bo inaczej będzie źle.
    2. +4
      27 kwietnia 2024 11:29
      Artykuł pozostawia lepkie i obrzydliwe wrażenie.

      Zgadzam się, Chruszczow jest wyraźnie negatywną postacią w naszej historii…
      1. -3
        30 kwietnia 2024 10:18
        Cytat z ziqzaq
        Zgadzam się, Chruszczow jest wyraźnie negatywną postacią w naszej historii…


        Cóż, jeśli nie masz własnego zrozumienia, to musisz dołączyć do „ogólnej opinii”
  6. +2
    27 kwietnia 2024 05:52
    Osoba niezwykle kontrowersyjna, ale dla nas, współczesnych, doskonały przykład tego, co się dzieje, gdy ktoś popełnia poważne błędy, ale nie płaci za nie, ale wspina się wyżej po szczeblach kariery. Niestety takie przykłady są teraz bardzo aktualne. Bardzo ciekawie byłoby zobaczyć dzisiejszy świat, gdyby Nikita Siergiejewicz poszedł sadzić kukurydzę w kołchozie „Czerwona Gwiazda”, a Ławrentij Pawłowicz zajął swoje miejsce w historii, która była dla niego przeznaczona, myślę, że żylibyśmy w zupełnie innych warunkach, ale niestety historia jest bezlitosna, a ludzie żyjący w teraźniejszości są ślepi i popełniają błędy, za które później płacą całe pokolenia....
    1. -9
      27 kwietnia 2024 09:48
      Osoba niezwykle kontrowersyjna, ale dla nas, współczesnych, doskonały przykład tego, co się dzieje, gdy ktoś popełnia poważne błędy, ale nie płaci za nie, ale wspina się wyżej po szczeblach kariery. Niestety takie przykłady są teraz bardzo aktualne. Bardzo ciekawie byłoby zobaczyć dzisiejszy świat, gdyby Nikita Siergiejewicz poszedł sadzić kukurydzę w kołchozie „Czerwona Gwiazda”, a Ławrentij Pawłowicz zajął swoje miejsce w historii, która była dla niego przeznaczona, myślę, że żylibyśmy w zupełnie innych warunkach, ale niestety historia jest bezlitosna, a ludzie żyjący w teraźniejszości są ślepi i popełniają błędy, za które później płacą całe pokolenia....

      W dzisiejszym wspaniałym świecie napisałbyś swój tekst po gruzińsku. A może nawet w Mingrelianie... puść oczko
    2. +1
      27 kwietnia 2024 11:20
      . Ławrenty Pawłowicz zająłby swoje miejsce w historii, które było dla niego przeznaczone, myślę, że żylibyśmy w zupełnie innych warunkach, ale niestety historia jest bezlitosna, a ludzie żyjący w teraźniejszości są ślepi i popełniają błędy, za które całe pokolenia później płacić...

      Tak, historia nie popełnia błędów, popełniają je sami ludzie, nie wiedząc o tym, i historia nie wybacza - ani ludzi, ani błędów, mści się, pozostawiając ludzi zdezorientowanych - „Co się z nami do cholery stało?!”.
      Stało się tak, że w Rosji, zgodnie z jej historią i standardami, okres przeznaczony na przejście od tradycji chłopskiej do nowoczesności społecznej, od nowoczesności do epoki industrializacji, od industrializacji do ponowoczesności (industrializacja dobiegła końca, nowy typ państwa, na próg – społeczeństwo postindustrialne). Każdy z wymienionych etapów wymagał dziesięcioleci, a nawet stuleci, aby etap poprzedni został zapomniany przez nowe pokolenia, a etap istniejący został przez wszystkich przyjęty jako znajomy. I według niej historia, opinia, każdy etap powinien zająć dużo czasu, zanim wyjdzie z poprzedniego, aż stanie się jasne dla społeczeństwa - już czas!
      Ale w naszym kraju wszystko to działo się w niespotykanym dotąd tempie - od 1917 do 1953 roku. A potem okazało się, że w świadomości większości ludzi wspomniane wyżej etapy nigdzie nie zniknęły! Tragicznie się połączyli, popadając w konflikt, a nawet konfrontację ze sobą. Doprowadziło to do niebezpiecznej niestabilności i niestabilności systemu państwowego ZSRR, a ostatecznie do 1991 roku. I stąd - takie przeciwne postacie, których nie można sprowadzić do tego samego mianownika, jak Ławrentij Pawłowicz Beria i Nikita Siergiejewicz Chruszczow.
      Łączyło ich jedynie odmiennie manifestowany woluntaryzm, wywodzący się z tradycji przedrewolucyjnej. Beria – za modernizacją, Chruszczow – za nieświadomą monarchizacją.
      Wielu z nas wciąż ma to w głowie. Nie będziemy w stanie wybrać dla siebie odpowiedniej formy państwa.
  7. +1
    27 kwietnia 2024 06:01
    Błędem byłoby wyobrażanie sobie Chruszczowa jako Gorbaczowa. Ostatnio doszliśmy do wniosku, że Ukraina zawsze była obca Rosji. Mówią, że nawet w czasach sowieckich miasta zniszczone podczas wojny zostały odbudowane dopiero za czasów Chruszczowa trzeba było uporządkować te tylne miasta, które w czasie wojny zarosły wysypiskami śmieci. Wiele osób mieszkających w koszarach, piwnicach, a nawet ziemiankach otrzymało mieszkania, a było to głównie za czasów Chruszczowa Reżim stalinowski. Żołnierze pierwszej linii odwiedzili zagranicę i zobaczyli, jak tam wygląda życie. Chruszczow nie był trockistą. Po prostu jego pragnienia przewyższały możliwości. To wciąż się zdarza.
    1. +2
      27 kwietnia 2024 06:43
      No cóż, oczywiście, Chruszczowianie musieli przede wszystkim odbudować Kijów, Żytomierz, Kłajpedę, Przemyśl, Rygę, Lwów i Siauliai, zniszczone przez wojnę, podczas gdy tysiące Stalingradów i Smoleńska wciąż leżały w ruinie w Rosji..
      1. +1
        27 kwietnia 2024 10:55
        No cóż, oczywiście, Chruszczowianie musieli przede wszystkim odbudować Kijów, Żytomierz, Kłajpedę, Przemyśl, Rygę, Lwów i Siauliai, zniszczone przez wojnę, podczas gdy tysiące Stalingradów i Smoleńska wciąż leżały w ruinie w Rosji..

        Masz niespójność. Chruszczowici przybyli dopiero w 1953 roku.
        Inna sprawa, że ​​ci dranie zaczęli budować budynki Chruszczowa dla wszystkich, a nie wieżowce dla elity. śmiech
        1. +1
          27 kwietnia 2024 12:43
          Cytat od Arzta
          Inna sprawa, że ​​ci dranie zaczęli budować budynki Chruszczowa dla wszystkich, a nie wieżowce dla elity.

          W miastach wciąż stoją dwupiętrowe budynki „stalinowskie” – całkowicie mieszkalne. Budowany od czasów powojennych.
          1. -2
            27 kwietnia 2024 12:50
            W miastach wciąż stoją dwupiętrowe budynki „stalinowskie” – całkowicie mieszkalne. Budowany od czasów powojennych.

            Początkowo 90% było zajmowanych jako mieszkania komunalne. Potraktuj to tak samo jak akademik.
            Pozostałe 10% to drobne przedmioty i oczywiście liderzy produkcji.
            1. +1
              27 kwietnia 2024 12:53
              Cytat od Arzta
              Początkowo 90% było zajmowanych jako mieszkania komunalne. Potraktuj to jako ten sam akademik.

              No cóż, gdyby każdej rodzinie dano mieszkanie, liberda krzyknęłaby: „mieszkanie dla elity!” lol
              1. 0
                27 kwietnia 2024 12:57
                No cóż, gdyby każdej rodzinie dano mieszkanie, liberda krzyknęłaby: „mieszkanie dla elity!” Lol

                Za Józefa Dżugaszwili nie było żadnego „jeśli”. I tak nie mogło być. Dla zwykłego śmiertelnika – koszary. Czasami w strzeżonej wsi, jak na Rublowce. śmiech

                No cóż, jeśli nie jesteś mieszkańcem Tbiliso, to oczywiście sytuacja tam jest inna. puść oczko

                Taka bajka zaczęła się dopiero za Chruszczowa.
                1. +1
                  27 kwietnia 2024 13:02
                  Cytat od Arzta
                  Taka bajka zaczęła się dopiero za Chruszczowa.

                  Wszystko zrobił sam, od zera. Potężny mężczyzna.
                  1. -5
                    27 kwietnia 2024 13:05
                    Wszystko zrobił sam, od zera. Potężny mężczyzna.

                    Podjął DECYZJĘ. Zmniejszcie trochę przerośnięty przemysł obronny i czarną dolinę, a dajcie trochę swoim ludziom.
                    1. +2
                      27 kwietnia 2024 13:09
                      Cytat od Arzta
                      Podjął DECYZJĘ. Zmniejszcie trochę przerośnięty przemysł obronny i czarną dolinę, a dajcie trochę swoim ludziom.

                      Gdyby Chruszczow doszedł do władzy, powiedzmy, w latach trzydziestych i zdecydował się zmniejszyć „nieco przereklamowany przemysł obronny” i zamiast tego „dać trochę swojemu ludowi”, wyszłoby to po prostu świetnie. Piliśmy bawarskie piwo, o jakim marzy Liberda.
                      1. -4
                        27 kwietnia 2024 13:22
                        Gdyby Chruszczow doszedł do władzy, powiedzmy, w latach trzydziestych i zdecydował się zmniejszyć „nieco przereklamowany przemysł obronny” i zamiast tego „dać trochę swojemu ludowi”, wyszłoby to po prostu świetnie. Piliśmy bawarskie piwo, o jakim marzy Liberda.

                        Gdyby Chruszczow doszedł do władzy w latach 30., jest całkiem możliwe, że nie byłoby wojny z Hitlerem.
                        Inny lider – inne decyzje – inne rezultaty. puść oczko
                      2. +2
                        27 kwietnia 2024 13:34
                        Cytat od Arzta
                        Gdyby Chruszczow doszedł do władzy w latach 30., jest całkiem możliwe, że nie byłoby wojny z Hitlerem.

                        I nie byłoby Hitlera. Strzeliłby sobie z zazdrości, gdyby zobaczył sukcesy Chruszczowa.
                      3. -5
                        27 kwietnia 2024 13:56
                        I nie byłoby Hitlera. Strzeliłby sobie z zazdrości, gdyby zobaczył sukcesy Chruszczowa.

                        Być może nie zostałby kanclerzem Rzeszy. Chruszczow mógł poprzeć Ruth Fischer zamiast Ernsta Thälmanna, a wynik wyborów w Niemczech byłby inny. puść oczko
                      4. 0
                        27 kwietnia 2024 13:59
                        Cytat od Arzta
                        Być może nie zostałby kanclerzem Rzeszy. Chruszczow mógł poprzeć Ruth Fischer zamiast Ernsta Thälmanna, a wynik wyborów w Niemczech byłby inny.

                        Tak. NSDAP otrzymałaby od razu 51 proc.
              2. +1
                27 kwietnia 2024 22:06
                gdyby dali każdej rodzinie mieszkanie

                I jest całkiem zrozumiałe, dlaczego nie stało się to przed wojną. Wojna domowa spowodowała ogromne zniszczenia. Nie było wystarczającej liczby pracowników, a także inżynierów. Brakowało materiałów i często używano cegieł ze zniszczonych budynków, zastanawiając się, jak zaoszczędzić pieniądze. Domy były bardzo długie w imię oszczędności na ścianach.....
                Masy ludzi przybywały do ​​miast ze wsi. Uprzemysłowienie. Za cara robotnicy mogli mieszkać w barakach obok fabryk, wynajmować kąty, gdzie spali na zmianę, niektórzy nocowali w cennikach, a spali w układzie. O poszczególnych osobach w ogóle nie było mowy! Cieszyliśmy się, że mamy pokoje! Właśnie to
        2. +5
          27 kwietnia 2024 12:56
          A oto, nawiasem mówiąc, pierwsza radziecka „panelka”. Zbudowany, co dziwne, w 1950 roku. A architektonicznie nadal wygląda lepiej niż budynki „Chruszczowa”, których stał się prototypem.
          1. -3
            27 kwietnia 2024 13:03
            A oto, nawiasem mówiąc, pierwsza radziecka „panelka”. Zbudowany, co dziwne, w 1950 roku. A architektonicznie nadal wygląda lepiej niż budynki „Chruszczowa”, których stał się prototypem.

            Gdzie to jest, w Twoim mieście? Zapytaj, jak się meldowali. Każda osoba ma osobne mieszkanie? Wątpię.

            Albo miasto nauki, jak na przykład Obnińsk. Jest tam bardzo miło, zgadzam się. Ale to wciąż kwestia elit.
            1. +1
              27 kwietnia 2024 13:04
              Cytat od Arzta
              Gdzie to jest w Twoim mieście?

              To jest w Magnitogorsku.
              1. -2
                27 kwietnia 2024 13:17
                To jest w Magnitogorsku.

                Rozumiem. Struven i Murray z firmy Arthur McKee Company oraz 1000 innych chłopaków z Zachodu nie pójdą do koszar. Gugel, Maryasin, Valerius i Saprykin też. Nie po to zrobili rewolucję. puść oczko
                1. 0
                  27 kwietnia 2024 13:19
                  Cytat od Arzta
                  Rozumiem. Struven i Murray z firmy Arthur McKee Company oraz 1000 innych chłopaków z Zachodu nie pójdą do koszar. Gugel, Maryasin, Valerius i Saprykin też. Nie po to zrobili rewolucję.

                  Rewolucja? W 1950? Cóż, ty wiesz lepiej.
                  1. -1
                    27 kwietnia 2024 13:24
                    Rewolucja? W 1950? Cóż, ty wiesz lepiej.

                    Czy to domy z lat 50-tych? I co, osiedlili się w nich zwykli pracownicy Magnitogorska? Każdy w osobnym mieszkaniu?
                    A może nadal masz zdjęcia obszarów, w których mieszkają zwykli pracownicy? puść oczko
                    1. +2
                      27 kwietnia 2024 13:36
                      Cytat od Arzta
                      Czy to domy z lat 50-tych?

                      nie umiesz czytać?

                      Cytat od Arzta
                      I co, osiedlili się w nich zwykli pracownicy Magnitogorska? Każdy w osobnym mieszkaniu?

                      Każdy z nich został umieszczony w oddzielnym mieszkaniu pod Chruszczowem. (NIE)
                2. +1
                  27 kwietnia 2024 22:15
                  1000 chłopaków z Zachodu nie pójdzie do koszar
                  I nikt ich nie zmuszał! Budowano dla nich domy z oddzielnymi mieszkaniami w różnych miastach. Swoją drogą, nadal wyglądają bardzo dobrze. Parametry Stalina. Nie wszyscy wiedzą, że było to przed drugą wojną światową. Nawiasem mówiąc, były też bardzo dobre domy dla sowieckich naukowców. Te same parametry, a także 2 kuchnie.
                  To prawda, że ​​​​wielu zagranicznych specjalistów zostało później, niestety, represjonowanych. Ponieważ kiedy porzuciliśmy ideę rewolucji światowej, oni tego nie zrozumieli i zostali uznani za trockistów
          2. +1
            27 kwietnia 2024 21:55
            pierwsza radziecka „panelka”

            Gdzie ona jest? Mamy podobne w Petersburgu, tylko budynki pięciopiętrowe.
            Ale..... tak naprawdę pierwsze zbudowano jeszcze przed wojną. To był czas eksperymentów, wiele trzeba było zbudować. Dużo budowali przed wojną. Ale w większości - budynki przemysłowe lub publiczne. Potrzebne były fabryki, fabryki, wieże ciśnień.... Kliniki, uniwersytety, szkoły, sanatoria, ośrodki wypoczynkowe.... Brakowało materiałów budowlanych i specjalistów.... Domy blokowe, o parametrach budynków z czasów stalinowskich (które po drugiej wojnie światowej) pojawiły się w moskiewskim rejonie Leningradu, ale według tych standardów ---- zostały otynkowane! Bloki te są całkowicie niewidoczne
    2. +2
      27 kwietnia 2024 17:30
      Żołnierze pierwszej linii odwiedzili zagranicę i zobaczyli, jak wygląda tam życie.
      Powtarzasz omszałą opowieść z XIX wieku o dekabrystach. Mój ojciec jest żołnierzem pierwszej linii. Odwiedził Polskę i Niemcy. Nigdy nie mówiłem entuzjastycznym tonem o ich życiu. Mówił tylko o zamiłowaniu Niemców do porządku – niemal natychmiast po bitwie widział woźnego zamiatającego ulicę.
  8. +4
    27 kwietnia 2024 06:23
    Każdy, kogo autor nie lubi, bał się utraty „karmy” – wręcz przeciwnie, inni oczywiście pracowali dla dobra Ojczyzny w „odpowiedzialnych miejscach”. W dzisiejszych czasach nazywa się to analityką i badaniami?! zażądać
  9. +7
    27 kwietnia 2024 06:32
    Cytat z: bya965
    Artykuł pozostawia lepkie i obrzydliwe wrażenie.
    Ostre rogi zostały wygładzone, synowie nic nie mówią o zdrajcy.
    Był serial dokumentalny zatytułowany „Strike Force”.
    https://www.youtube.com/playlist?list=PLSXu8tLLwbPLokN1ITE-t8ixggnMEj8Pg
    Tam wszyscy twórcy naszej broni albo chwalili Stalina, albo mówili o nim z szacunkiem.
    90% wypowiadało się o Chruszczowie z niesmakiem.

    To liberałowie nazwali Chruszczowa odwilżą, chociaż była to prawdziwa błoto. Mogę sobie wyobrazić, jak wojsko nazywało erę Chruszczowa! Lot w kosmos i broń nuklearna sięgają czasów rządów Stalina-Berii. Trzeba było po prostu „nie schrzanić” tych spraw i po prostu nie wtykać w nie nosa. A tam, gdzie Chruszczow wsadził nos, tam grabili go bardzo długo. Na przykład, aby wyprzedzić Amerykę w mięsie, pochlebcy Chruszczowa stracili liczbę krów i donieśli mu o rekordowych sukcesach. Jednocześnie lokaje Chruszczowa w miejscowościach na skalę regionalną nie pozwalali kołchozom na posiadanie łąk, na których mogliby ścinać siano dla prywatnego bydła. Doskonale pamiętam, jak moja mama płakała, gdy przyjechał tragarz i mierniczy kołchozów, żeby zmierzyć nasze siano i upewnić się, że jest ono tylko zgodne ze standardami kołchozów i tylko na jedną krowę. Nadwyżki konfiskowaliśmy, choć kosiliśmy trawę na siano wzdłuż wąwozów i na skraju lasu. Do dziś pamiętam te czysto przystrzyżone leśne polany, gdzie później w sierpniu, gdy opadły liście, z odległości stu metrów widać główki borowików. W ten sposób konfiskowano ludziom siano, łąki w kołchozie nie zostały do ​​końca skoszone, a na wiosnę ludzie oddawali jedyną krowę. A przed Chruszczowem rodzice opowiadali, że po wojnie we wsi trzymali dwie krowy, a na „przyzwoitych” łąkach pozwalano ludziom na siano. I nie słyszałem ani jednego obscenicznego dowcipu o Stalinie czy Berii za Chruszczowa, a nawet wtedy było więcej niż wystarczająco dowcipów o Chruszczowie.
    1. +2
      27 kwietnia 2024 11:00
      [b
      ]Służby Chruszczowa w skali regionalnej
      [/b] Scha, lokaje w skali regionalnej To za namową Chruszczowa wydano decyzje ograniczające działki osobiste kołchozów, w sprawie podatków od bydła, bydła, drobiu, od drzew i krzewów owocowych i tak dalej. , i tak dalej. To jest zrewidowana Karta kołchozów. Bez względu na to, jak pracowałeś w kołchozie, otrzymywałeś stałą pensję, chłop tracił interesy materialne, likwidował MTS itp., itd. Wraz z jego reformami w kołchozie. wsi, cofnął kraj o dziesięciolecia. To on stworzył w kraju problem żywnościowy, którego nie udało się pokonać aż do upadku ZSRR. I nawet po upadku nie zniknął produkowane z dodatkiem wołowiny Ale dzisiejszy problem, knsh, jest winą kolektywnego Zachodu i tylko tego. Nasi kapitaliści, cóż, oni nie są niczemu winni, nie są niczemu winni.
      1. -2
        27 kwietnia 2024 11:26
        To on stworzył problem żywnościowy w kraju, którego nie udało się pokonać aż do upadku ZSRR. I nawet po upadku nie zniknął, jeśli dzisiaj produkuje się kiełbasy wołowe z dodatkiem wołowiny dzisiejszy problem, knsh, jest winą kolektywnego Zachodu i tylko nasi kapitaliści, cóż, nie są niczemu winni.

        Jaki jest problem? Czy w kiełbasach wołowych jest wołowina? śmiech
        A może jest 50 odmian?
        1. +2
          27 kwietnia 2024 12:11
          A może jest 50 odmian?
          50 odmian przeplatanych wołowiną
          1. -2
            27 kwietnia 2024 12:21
            50 odmian przeplatanych wołowiną

            śmiech lol Kredyty.

            Mam znajomego rolnika w obwodzie rostowskim, który również interesuje się „naturą”. Wziąłem sprzęt, kupiłem odpowiednie mięso i zacząłem robić kiełbaski. Łącznie z przepisami sowieckimi, jest miłośnikiem ZSRR, w jego gabinecie wisi portret Stalina. Przepisy są w 100% poprawne, smak ten sam, starzy ludzie próbowali i potwierdzili.

            Co myślisz? Prawie zbankrutowałem! Najpierw zabrali, potem „nie, nie, nie potrzebujemy twojej kiełbasy, jest bardzo twarda i śmierdzi saletrą”.

            Mój wniosek: tylko naród radziecki mógł jeść kiełbasę radziecką! śmiech
            1. 0
              27 kwietnia 2024 13:04
              Kupiłem odpowiednie mięso i zacząłem robić kiełbaski.
              I z tego powodu liczba bydła w Federacji Rosyjskiej z każdym rokiem spadała z powodu twojego przyjaciela.
              1. -1
                27 kwietnia 2024 13:07
                I z tego powodu liczba bydła w Federacji Rosyjskiej z każdym rokiem spadała z powodu twojego przyjaciela.

                Nie zrozumiesz. Kiełbasa bez mięsa to nie kiełbasa, kiełbasa z mięsa też jest zła, cierpi bydło. Gdzie jest wyjście? śmiech
    2. +1
      27 kwietnia 2024 22:20
      Stalin czy Beria w żartach byli surowi i poważni. Nie było żadnego wyśmiewania. Ale Chruszczow zawsze okazywał się negatywny, często zabawny lub w inny sposób negatywny
  10. +5
    27 kwietnia 2024 06:33
    Latem 1961 roku ja (mam 10 lat) i moi rodzice (na wakacjach) wylądowaliśmy w Moskwie na wycieczce na Kreml. Staliśmy na Placu Katedralnym i nagle w jakiś przebiegły sposób wyłonił się z ludzi korytarz o szerokości 3 metrów. I nagle tym korytarzem szedł z nim N.S. Chruszczow i 5-10 innych osób. Nikita podszedł i uścisnął dłonie mężczyznom stojącym po jego prawej stronie. Dotarło także do nas. Uścisnął dłoń mojemu ojcu, przesunął ręką po mojej głowie i ruszył dalej. Ubrany był w szare, jedwabne spodnie, podciągnięte niemal do piersi i białą ukraińską koszulę z haftowanym kołnierzykiem.
    Jeśli chodzi o niego jako osobę, trudno znaleźć bardziej kłamliwą książkę niż jego wspomnienia (z wyjątkiem Sołżenicyna). Próbując usprawiedliwić siebie i swoje czyny, obrzucił błotem Stalina i cały nasz kraj. Co więcej, zrobił to na tyle niezdarnie, że jego syn Siergiej (który uciekł do USA i tam otrzymał amerykańskie obywatelstwo!!!) zmuszony był napisać książkę, w której wyjaśnił i uzasadnił oszustwa i działania ojca.
    Chruszczow jest postacią niezwykle kontrowersyjną. Z jednej strony Gagarin, z drugiej kolejki po chleb, egzekucja w Nowoczerkasku i całkowite podważenie ideologii komunistycznej i autorytetu ZSRR w światowym ruchu komunistycznym.
    ps. Stary dowcip:
    Światowy Kongres Transplantologów.
    - Amerykanin: przyszyliśmy ofierze palec
    - Republika Południowej Afryki: Przeszczepiliśmy serce mężczyźnie.
    - Sowiecki: znaleźliśmy dupka w kopalni w Doniecku, uszyliśmy mu uszy i prowadziła nas przez 0 lat
    1. -1
      27 kwietnia 2024 11:23
      Latem 1961 roku ja (mam 10 lat) i moi rodzice (na wakacjach) wylądowaliśmy w Moskwie na wycieczce na Kreml. Staliśmy na Placu Katedralnym i nagle w jakiś przebiegły sposób wyłonił się z ludzi korytarz o szerokości 3 metrów. I nagle tym korytarzem szedł z nim N.S. Chruszczow i 5-10 innych osób. Nikita podszedł i uścisnął dłonie mężczyznom stojącym po jego prawej stronie. Dotarło także do nas. Uścisnął dłoń mojemu ojcu, przesunął ręką po mojej głowie i ruszył dalej. Ubrany był w szare, jedwabne spodnie, podciągnięte niemal do piersi i białą ukraińską koszulę z haftowanym kołnierzykiem.

      Taki trik nie sprawdziłby się w przypadku Wissarionicha. Nie wpuściliby cię tam nawet w zasięgu strzału armatniego. puść oczko

      Jeśli chodzi o niego jako osobę, trudno znaleźć bardziej kłamliwą książkę niż jego wspomnienia (z wyjątkiem Sołżenicyna). Próbując usprawiedliwić siebie i swoje czyny, obrzucił błotem Stalina i cały nasz kraj. Co więcej, zrobił to na tyle niezdarnie, że jego syn Siergiej (który uciekł do USA i tam otrzymał amerykańskie obywatelstwo!!!) zmuszony był napisać książkę, w której wyjaśnił i uzasadnił oszustwa i działania ojca.

      Przynajmniej zostawił wspomnienia. I sam to napisał. Reszta nie podjęła ryzyka. śmiech
      1. +2
        27 kwietnia 2024 14:00
        Przynajmniej zostawił wspomnienia. I sam to napisał

        Nic nie napisał. Dyktował na magnetofonie. A potem te filmy wywieziono na Zachód i tam opublikowano. Co więcej, istnieje wersja, w której filmy zostały usunięte za zgodą Andropowa przez Victora Louisa.
        1. +1
          27 kwietnia 2024 14:03
          Nic nie napisał. Dyktował na magnetofonie. A potem te filmy wywieziono na Zachód i tam opublikowano. Co więcej, istnieje wersja, w której filmy zostały usunięte za zgodą Andropowa przez Victora Louisa.

          Nawet jeśli? Nie wiedziałem. Cóż, to dla niego kolejny plus. Innowacyjny lider i nie głupiec. To jego głos i nikt nie powie, że go nie napisał. tak
  11. +2
    27 kwietnia 2024 06:57
    Często niepohamowana i gorliwa osoba sprawująca władzę, na dowolnym szczeblu, jest gorsza niż wróg.
  12. +3
    27 kwietnia 2024 07:15
    Dlaczego to? Obecne nie stają się lepsze dlatego, że mówią „prawdę” o Chruszczowie. Ostatni akapit dotyczy indywidualnych czasów.
  13. +2
    27 kwietnia 2024 08:14
    „Więzień Kaukazu” został wypuszczony na wolność po usunięciu Chruszczowa; jest w tym filmie scena, w której z humorem ukazano jeden z powodów jego usunięcia ze stanowiska.

    - Nie uzasadniłeś tak dużego zaufania, jakim cię obdarzono!
    — Nie da się pracować.
    - Podajesz nierealne plany.
    - Tak się nazywa... wolontariat!
    - W moim domu... bez wyrazu!
    - Co powiedziałem?

    W 1960 r. Chruszczow udał się na sesję ONZ, gdzie wydawało się, że butem puka w podium. Towarzyszył nam statek spalinowo-elektryczny „Baltika”, na którym znajdowała się nasza delegacja, dwa najnowsze wówczas niszczyciele Projektu 56 – „Swietły” i „Speszny”, na których później służyłem. Wiem to z historii mojego statku.
  14. +2
    27 kwietnia 2024 08:16
    patologiczny zabójca, jak niektórzy przedstawiciele „Gwardii Leninowskiej”
    Termin „Gwardia Leninowska” został wprowadzony do użytku przez L.D. Trockiego, do którego sam się zaliczał. A następnie, w latach pierestrojki, termin ten zaczął być aktywnie wprowadzany do mas przez ideologów pierestrojki, z których głównym był A. Jakowlew. „Z władzą Lenina uderzymy w Stalina, z autorytetem Plechanowa uderzymy w Lenina, „z uniwersalnymi wartościami ludzkimi” uderzymy w marksizm” (c) Ciekawe byłoby poznać nazwiska „patologicznych zabójców” z „Gwardii Leninowskiej”. Tak, a oficjalna rehabilitacja tzw. „Gwardii Leninowskiej” pod rządami N.S. Chruszczowa nie została przeprowadzona w okresie pierestrojki. wszystkich członków „grupy antypartyjnej” Mołotowa-Malenkowa-Kaganowicza. Mołotow został przywrócony do partii, ale zrobiono to za K.U. Czernienki, nie miał czasu na przywrócenie reszty, zmarł, a M.S. Gorbaczow i Jakowlew nie podnieśli ręki, aby ich przywrócić. Jak wkroczyli na „świętość”. ”, N.S. Chruszczow.
  15. 0
    27 kwietnia 2024 08:37
    Wszystko jest względne . W porównaniu z innymi przywódcami państwa radzieckiego w Chruszczowie było więcej zła niż dobra, dlatego jego pomnik na cmentarzu Nowodziewiczy to kostki z czarno-białego marmuru, ALE w porównaniu z antyradzieckimi przywódcami na terytorium ZSRR , począwszy od Gorbaczowa, jego rządy są pozytywne.
    I miał ten sam kompleks, co wrogowie ZSRR na terytorium ZSRR - zdecydowanie muszą oczerniać innych, aby wypaść lepiej od innych.
  16. -2
    27 kwietnia 2024 09:29
    Tylko dlatego, że Nikita Siergiejewicz wyrzucił gruzińską mafię z kierownictwa kraju, już musi wznieść ogromny pomnik. W złocie. tak
    1. +3
      27 kwietnia 2024 11:35
      Za to, że to on stworzył, lepiej dla niego, żeby na grobie umieścił piramidę, tylko z odchodów... świń
      1. -4
        27 kwietnia 2024 11:41
        Za to, że to on stworzył, lepiej dla niego, żeby na grobie umieścił piramidę, tylko z odchodów... świń

        Co on zrobił? Zorganizował lot pierwszego człowieka w kosmos, położył podwaliny pod przemysł rakietowy i ogólnie przewidział rozwój broni na nadchodzące 10 lat, dał ludziom mieszkania i emerytury i wiele więcej?

        Albo po co CZY TO JEDYNY LIDER W CAŁEJ HISTORII, KTÓRY KOPIAŁ AMERYKANÓW?

        Miał jaja ze stali, Yosya nie był nawet blisko niego. tak
  17. -3
    27 kwietnia 2024 11:28
    Wspomnienia N.S. Chruszczowa

    Potem zdałem sobie sprawę, że nasza pozycja jako sekretarzy komisji regionalnych jest bardzo trudna: faktyczne materiały śledztwa są w rękach funkcjonariuszy bezpieczeństwa, którzy wydają opinię: przesłuchują, piszą protokoły ze śledztwa, a my w rzeczywistości jesteśmy: niejako „ofiary” tych funkcjonariuszy bezpieczeństwa i my sami zaczynamy patrzeć ich oczami. Nie była to zatem kontrola, lecz fikcja, ekran zasłaniający ich działania. Później pomyślałem: dlaczego Stalin to zrobił? Teraz widać, że Stalin zrobił to celowo, przemyślał tę sprawę, aby w razie potrzeby móc powiedzieć: „Tam jest organizacja partyjna. Patrzą, mają obowiązek patrzeć.” Co oznacza „śledzenie”? Jak dokładnie monitorować? Organy czekistowskie nie podlegają naszej organizacji partyjnej. Zatem kto kogo obserwuje? W istocie to nie organizacja partyjna monitorowała organy czekistów, lecz organy czekistów monitorowały organizację partyjną, wszystkich jej przywódców.
  18. +2
    27 kwietnia 2024 11:56
    Cytat od Arzta
    No cóż, oczywiście, Chruszczowianie musieli przede wszystkim odbudować Kijów, Żytomierz, Kłajpedę, Przemyśl, Rygę, Lwów i Siauliai, zniszczone przez wojnę, podczas gdy tysiące Stalingradów i Smoleńska wciąż leżały w ruinie w Rosji..

    Masz niespójność. Chruszczowici przybyli dopiero w 1953 roku.
    Inna sprawa, że ​​ci dranie zaczęli budować budynki Chruszczowa dla wszystkich, a nie wieżowce dla elity. śmiech

    Dopiero po śmierci Stalina odbudowa zniszczonych wojną miast w RFSRR uległa spowolnieniu. Z drugiej strony, w krajach bałtyckich i na Ukrainie tempo stało się imponujące. Jeśli chodzi o Stalingrad, Stalin zaczął go odbudowywać jeszcze przed Zwycięstwem w 1945 roku. Przemysł i fabryki są na pierwszym miejscu. Ale do 1960 r. w Stalingradzie na osobę przypadały 4 metry kwadratowe powierzchni mieszkalnej, a wszystkie ścieki spływały do ​​Wołgi. A w 1960 roku nakręcono film „Pożegnalne gołębie”, a wszystkie sceny pozapawilonowe kręcono na ulicach całkowicie odbudowanego powojennego Kijowa. Miasto już świeciło.
    Więcej o Stalingradzie, Chruszczowie i Chruszczowach. Według projektu Vucetticha pomnik Mamajewa Kurgana miał być wykonany z marmuru, brązu lub granitu. Ale Chruszczow zmusił Vuchetticcha i pomnik Mamajewa Kurgana, na kategoryczne żądanie Chruszczowa, został wzmocniony betonem. Vuchetticch był strasznie zdenerwowany, ponieważ kapliczka z marmuru lub granitu i kapliczka z żelbetu to, delikatnie mówiąc, dwie zupełnie różne rzeczy. A muzeum panoramy bitwy pod Stalingradem zostało całkowicie zamazane przez Chruszczowa i zostało otwarte dopiero za Breżniewa…
    1. -1
      27 kwietnia 2024 12:06
      Dopiero po śmierci Stalina odbudowa zniszczonych wojną miast w RFSRR uległa spowolnieniu. Z drugiej strony, w krajach bałtyckich i na Ukrainie tempo stało się imponujące. Jeśli chodzi o Stalingrad, Stalin zaczął go odbudowywać jeszcze przed Zwycięstwem w 1945 roku.

      Fakt, że Stalin natychmiast przystąpił do odbudowy Stalingrad jest dla niego czymś zupełnie naturalnym. Podobnie jak to, że od razu przystąpiono do odbudowy Groznego. puść oczko

      W rzeczywistości linia frontu przesunęła się ze wschodu na zachód, a zachodnie regiony upadły za czasów Chruszczowa. Myślę, że tak. Ale nie wiem na pewno.

      Wątpię jednak, aby taka osoba z narodu rosyjskiego, jak Nikita Siergiejewicz, nagle rozpaliła się miłością do plemion i ludzi z Zachodu. Jeśli były ku temu powody, to polityczne.
  19. +2
    27 kwietnia 2024 12:38
    Cytat: Moiseev N.N.
    Ale najważniejszą cechą naszej wsi była spółdzielnia kolejowa. Zorganizowano go już w latach 80-tych ubiegłego wieku.
    Wielu pracowników kolei, którzy mieszkali we wsi, posiadało krowy i inny inwentarz żywy. Na tym opierała się spółdzielnia. Wynajął od wójta pola do koszenia i miał sklep. Tak to się nazywało – sklep kolejowy. Spółdzielnia sprzedawała nie tylko mleko, ale także najświeższą śmietanę i twarogi, które produkowały żony robotników i urzędników. Sprzedawał także mięso i warzywa uprawiane przez członków spółdzielni. Wszystkie te działania kwitły i wniosły istotny wkład w dobrobyt wsi. Spółdzielnia z sukcesem przetrwała zarówno wojnę światową, jak i wojnę domową. Przeżył także kolektywizację. Przetrwał trudne lata Wojny Ojczyźnianej, choć dzieliły go od frontu zaledwie trzy kilometry. W latach 50. sama chodziłam do sklepu spółdzielczego, żeby kupić nabiał dla moich dzieci. Ale spółdzielnia nie mogła przetrwać reform Chruszczowa. Krowy wytępiono, a cała kilkutysięczna wieś siedziała na karku państwa, które musiało samodzielnie zaopatrywać wieś w produkty mleczne. Podaż ludności gwałtownie się pogorszyła. Wszystko stało się droższe.
  20. +5
    27 kwietnia 2024 13:27
    Zniszczyli stalinowski program budowy potężnej morskiej marynarki wojennej. Nawet statki, które były już gotowe lub znajdowały się na różnych etapach budowy, zostały bezpiecznie wysłane na złom. Reszta pozostała na papierze.

    Tak... najpotężniejsza flota okrętów artyleryjskich. Nie, jeśli chodzi o liczbę proporczyków, program stalinowski naprawdę rzucał się w oczy. Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że jego podstawą były statki nieco unowocześnionych przedwojennych projektów, które dla Ministerstwa Przemysłu Stoczniowego i Przemysłu były łatwiejsze do zbudowania. Niszczyciele z nieuniwersalnym kalibrem głównym, krążowniki z obroną powietrzną krótkiego zasięgu z ręcznym naprowadzaniem, trzy „białe słonie” – KRT pr. 82.
    Ogólnie rzecz biorąc, potężna oceaniczna flota Stalina wyglądałaby dobrze w 1941 r., ale nie w 1958 r.
    A co najważniejsze, wszyscy krytycy Chruszczowa jakimś cudem zapominają, że to pod nim rozpoczęła się budowa nowej generacji statków, w tym serii „śpiewających fregat” – BPK pr. 61. Oraz budowa okrętów artyleryjskich zmodernizowanych do okrętów rakietowych , nieprzerwany.

    Co więcej, Marynarka Wojenna mogłaby nawet zachować Projekt KRL 68 w budowie, nie pozwalając na ich demontaż. Ministerstwo Przemysłu Stoczniowego i Przemysłu było gotowe do rozpoczęcia modernizacji w kierunku systemu rakietowego obrony powietrznej z systemem obrony powietrznej M-2, a M-11 był w drodze. Ale w ciągu roku flota nie uznała za możliwe uzgodnienia projektu, stale wysyłając go w stanie niedokończonym - i straciła zarówno ukończone wyrzutnie rakiet, jak i możliwość otrzymania wyrzutni rakiet przeciwlotniczych.
    W Unii istniały dziesiątki fabryk samolotów, przedsiębiorstw produkujących silniki i hut stopów lotniczych. Chruszczow uderzył w to wspaniałe dziedzictwo. Wielu pilotów ze łzami w oczach wspominało wówczas, jak zezłomowano setki doskonałych samolotów.

    Taka sama sytuacja jak w Marynarce Wojennej. Pod nóż poszły samoloty z uzbrojeniem armatnim i „żeliwnymi” rakietami oraz ładunkiem bomb. W dobie rakiet powietrze-powietrze i masowego rozmieszczania przez Zachód systemów obrony powietrznej praktycznie nie było szans na przeprowadzenie misji bojowej.
    W tym samym czasie w dalszym ciągu budowano i służyły dokładnie te same samoloty, zdolne do przenoszenia rakiet kierowanych. Ilustrującym przykładem są Tu-16 i Tu-95, które z bombowców przekształciły się w nośniki rakiet.
    Chruszczow uważał, że wystarczy pewna liczba rakiet balistycznych.

    Chruszczow uważał, że przede wszystkim należy zapewnić bezpieczeństwo strategiczne ZSRR. To znaczy, aby zagwarantować odwetowy atak nuklearny na terytorium USA, jeśli NATO zastosuje jakiś rodzaj „zrzutu”. Dlatego też priorytet nadano strategicznym siłom nuklearnym – okrętom podwodnym z SLBM, zwiększającym zasięg rakiet balistycznych i zapewniającym zdolność lotnictwa strategicznego do działania bez przelatywania nad celem (bo w tamtych czasach obrona powietrzna w USA była na wzrost – same Nike były tego warte). Plus wysokiej jakości uzbrojenie obrony powietrznej kraju - w przeciwnym razie modyfikacje rozpoznawcze strategów lecących prawie nad Moskwą jakoś nie dawały wiary w świetlaną przyszłość.
    Bez rozwiązania problemów obrony przed atakiem nuklearnym i przeprowadzenia odwetowego ataku nuklearnego wszystkie inne zadania byłyby pozbawione sensu.
    1. +1
      27 kwietnia 2024 13:57
      Cytat: Alexey R.A.
      Chruszczow uważał, że przede wszystkim należy zapewnić bezpieczeństwo strategiczne ZSRR. To znaczy, aby zagwarantować odwetowy atak nuklearny na terytorium USA, jeśli NATO zastosuje jakiś rodzaj „zrzutu”. Dlatego też priorytet nadano strategicznym siłom nuklearnym – okrętom podwodnym z SLBM, zwiększającym zasięg rakiet balistycznych i zapewniającym zdolność lotnictwa strategicznego do działania bez przelatywania nad celem (bo w tamtych czasach obrona powietrzna w USA była na wzrost – same Nike były tego warte). Plus wysokiej jakości uzbrojenie obrony powietrznej kraju - w przeciwnym razie modyfikacje rozpoznawcze strategów lecących prawie nad Moskwą jakoś nie dawały wiary w świetlaną przyszłość.

      Cóż, jest to ten sam problem, co przy budowie budynków Chruszczowa. Prawie wszystko, co wymieniłeś, nie zostało zapoczątkowane przez Chruszczowa. Projekt atomowy – nie trzeba nawet przypominać. Projekt rakiety jest podobny. System obrony powietrznej S-25 zaczęto tworzyć w 1950 roku. Prace nad pierwszym pociskiem manewrującym powietrze-ziemia, KS-1, rozpoczęły się w 1947 roku.
      1. +4
        27 kwietnia 2024 14:20
        Cytat z DVB
        Prawie wszystko, co wymieniłeś, nie zostało zapoczątkowane przez Chruszczowa. Projekt atomowy – nie trzeba nawet przypominać. Projekt rakiety jest podobny.

        I z jakim skutkiem? Jedynym strategicznym sposobem dostarczania broni nuklearnej na początku istnienia Krajowej Administracji Rolnictwa było lotnictwo ze swobodnie spadającymi bombami. Które po prostu nie osiągnęłyby celów.
        Cytat z DVB
        System obrony powietrznej S-25 zaczęto tworzyć w 1950 roku.

        I dotyczyło to tylko Moskwy. Teoretycznie piszą, że system bazy danych początkowo przenosił niewypełnione rakiety.
        Masowo transportowany system rakietowy obrony powietrznej to właśnie NSH.

        Zasługą Krajowej Rady ds. Rolnictwa jest to, że określiła priorytety. I nie bał się całą swoją energię skierować na realizację głównych zadań, często podejmując niepopularne decyzje. Ta sama redukcja armii została przeprowadzona nie z powodu głębokiej osobistej wrogości do NSH, ale dlatego, że pięciomilionowa armia po prostu pożarła ZSRR, nie mogąc nic zrobić z USA ze wszystkimi jej dywizjami i armiami.
        A problem Chruszczowa polega na tym, że on Chciałem jak najlepiej, ale zrobiłem to jak zawsze. Taka sama redukcja armii nastąpiła do pełnego piątego punktu.
        1. 0
          27 kwietnia 2024 14:39
          Cytat: Alexey R.A.
          I z jakim skutkiem? Jedynym strategicznym sposobem dostarczania broni nuklearnej na początku istnienia Krajowej Administracji Rolnictwa było lotnictwo ze swobodnie spadającymi bombami.

          Cóż, dzięki Bogu, że Chruszczow zaraz po rozpoczęciu swego panowania zdał sobie sprawę z problemu i wysłał specjalistów do Turyngii, aby tam odebrali rysunki A4.

          Cytat: Alexey R.A.
          Masowo transportowany system rakietowy obrony powietrznej to właśnie NSH.

          Oznacza to, że Stalinowi zaproponowano stworzenie masowo przenośnego systemu obrony powietrznej, ale odmówił? Powiedział – nie, będziemy tylko bronić Moskwy? I dopiero wtedy Chruszczow wpadł na ten pomysł? A może za rozwojem wydarzeń kryła się inna logika?
      2. +1
        27 kwietnia 2024 14:33
        Cytat z DVB
        Cóż, jest to ten sam problem, co przy budowie budynków Chruszczowa.

        Absolutnie. Były pewne prace przygotowawcze – ale bez kopniaka ze strony władz wszyscy woleli niczego nie zmieniać i robić tak, jak wcześniej.
        Przypomnijmy - co stało się z „Chruszczowami” przed Chruszczowem? Co budowano w ZSRR, zanim Chruszczow zaatakował architektów?
        Do tej pory Komitet Wykonawczy Miasta Moskwy nie zatwierdził standardowych projektów szpitali, domów ze ścianami z dużych paneli i wielu innych projektów. W 1954 r. wielkość budownictwa według standardowych projektów w Moskwie wynosiła zaledwie 18%. wielkość budownictwa mieszkaniowego i kulturalnego.
        W Leningradzie spośród 353 budowanych budynków mieszkalnych tylko 14 domów powstaje według standardowych projektów. W W Charkowie, Rostowie nad Donem, Woroneżu, Gorkach, Tbilisi i innych miastach budowa 4-5-piętrowych budynków mieszkalnych prowadzona jest głównie według indywidualnych projektów.

        To wszystko – nie Chruszczow zaczął wszystko, ale bez decyzji generała pozostało w piórze. Dla tych samych architektów woleli zbudować coś takiego:
        Na szczególnie wielkie ekscesy pozwolił architekt Rybicki w wybudowanym domu przy ulicy Czkałowej, do dekoracji którego użyto drogich materiałów, skomplikowanych dekoracji architektonicznych i ozdobnych arkad; Przy planowaniu mieszkań powierzchnie korytarzy, korytarzy i innych pomieszczeń pomocniczych są niedopuszczalnie zawyżone. Koszt jednego metra kwadratowego powierzchni mieszkalnej w tym domu wynosi 3400 rubli, czyli dwa do trzech razy więcej niż koszt powierzchni mieszkalnej w ekonomicznie zaprojektowanych domach.

        ...koszt wybudowania jednego metra kwadratowego powierzchni mieszkalnej w wielu domach w Charkowie przekracza 2 tysiące rubli, a dla pojedynczych domów sięga 3 tysięcy rubli. Na przykład koszt jednego metra kwadratowego powierzchni mieszkalnej w 5-piętrowym budynku w Zakładzie Kotłów i Grzejników wynosi 2826 rubli (architekt Ryabchenko), 7-piętrowy budynek mieszkalny przy ulicy Plechanowskiej to 2811 rubli (architekci Krykin i Bondarenko) .

        ...na budowę hotelu Leningradskaja z 354 pokojami na placu Kalanczewskiej w Moskwie (architekci Polakow i Boretski) wydano tyle samo pieniędzy, ile potrzeba na budowę ekonomicznie zaprojektowanego hotelu z 1000 pokojami. Powierzchnia pokoi w tym hotelu wynosi zaledwie 22 proc. Całkowita powierzchnia.
        © Uchwała Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR z 4 listopada 1955 r. Nr 1871 „W sprawie eliminacji ekscesów w projektowaniu i budowie”

        Lubię to. Mieszkań jest za mało, ludzie mieszkają w koszarach, piwnicach i mieszkaniach komunalnych. Ale główni architekci miast, nawet jeśli istnieją standardowe projekty tanich mieszkań masowych, nadal uwzględniają indywidualne projekty w projektach miejskich, a biura architektoniczne projektują mieszkania za 3500 rubli za metr kwadratowy. A na wykończenie wydają aż jedną trzecią kosztów budynku.
        1. -1
          27 kwietnia 2024 14:53
          Cytat: Alexey R.A.
          Lubię to. Mieszkań jest za mało, ludzie mieszkają w koszarach, piwnicach i mieszkaniach komunalnych.

          A potem Chruszczow dochodzi do władzy i wyciąga z kieszeni produkcję cementu i zbrojenia.

          Cytat: Alexey R.A.
          A na wykończenie wydają aż jedną trzecią kosztów budynku.

          To jest szczególnie straszne. Ile musiałeś wydać na wykończenie? Ile teraz wydaje się na dekorację domu?

          Cytat: Alexey R.A.
          Przypomnijmy - co stało się z „Chruszczowami” przed Chruszczowem? Co budowano w ZSRR, zanim Chruszczow zaatakował architektów?

          Czy oglądałeś film „Wiara i prawda”? Dobrze pokazuje, jak nowi osadnicy postrzegali to, co budowano w ZSRR po ataku Chruszczowa na architektów.
          1. 0
            6 maja 2024 r. 13:44
            Cytat z DVB
            A potem Chruszczow dochodzi do władzy i wyciąga z kieszeni produkcję cementu i zbrojenia.

            A potem do władzy dochodzi Chruszczow i dekretem Komitetu Centralnego i Rady Ministrów zmusza architektów do uwzględnienia w planach miast standardowych domów, a nie solidnego projektu przemysłowego.
            Jaki pożytek z cementu i zbrojenia, jeśli pod względem konstrukcyjnym nie ma budynków Chruszczowa - architekci miejscy ich nie potrzebują.
            Cytat z DVB
            To jest szczególnie straszne. Ile musiałeś wydać na wykończenie? Ile teraz wydaje się na dekorację domu?

            Co, zdecydowana większość z nas mieszka teraz w koszarach, internatach, mieszkaniach komunalnych i piwnicach? Jest rok 1955. 10 lat po wojnie. A ludzie tak żyją - na czterdzieści osiem pokoi jest tylko jedna toaleta ©.
            Każdy dodatkowy rubel wydany na wykończenie to minus żywych metrów. I na koniec - minus dla rodzin, które otrzymały własne mieszkanie już w 35. roku władzy radzieckiej.
            W wyniku decyzji Zgromadzenia Narodowego o przymusowym przeniesieniu urbanistyki do projektów standardowych w ciągu roku wprowadzono więcej metrów kwadratowych mieszkań niż przez 5 lat za Stalina.
            Cytat z DVB
            Czy oglądałeś film „Wiara i prawda”? Dobrze pokazuje, jak nowi osadnicy postrzegali to, co budowano w ZSRR po ataku Chruszczowa na architektów.

            O tak… radziecki film nakręcony za Breżniewa i poddany cenzurze, opowiadający o czasach poprzedniego sekretarza generalnego, obalonego przez Breżniewa, to materiał niezwykle prawdziwy i rzetelny, niezależny od sytuacji politycznej. Stopień niezawodności jest podobny do Ogonyoka z epoki stalinowskiej. uśmiech
            1. 0
              6 maja 2024 r. 13:54
              Cytat: Alexey R.A.
              Każdy dodatkowy rubel wydany na wykończenie to minus żywych metrów.

              Z jednej strony – tak. Z drugiej strony niewygodne i brzydkie mieszkanie. I w zasadzie zwrot od architektury ludzkiej na rzecz zagłuszającego rozwoju miast z bezdusznymi pudłami użytkowymi.

              Cytat: Alexey R.A.
              O tak... radziecki film nakręcony za Breżniewa i poddany cenzurze, opowiadający o czasach poprzedniego sekretarza generalnego, obalonego przez Breżniewa, to materiał niezwykle prawdziwy i rzetelny, niezależny od sytuacji politycznej.

              Właściwie nie ma tam nic o „poprzednim sekretarzu generalnym”, a w ogóle pomija się stronę polityczną sprawy. Film jest dobry pod względem artystycznym i bardzo pouczający. Zaskakujący jest raczej sam fakt jego powstania. Ostatnie klatki przyprawiają mnie o dreszcze. Cenzura wyraźnie ustąpiła.
        2. -1
          27 kwietnia 2024 16:54
          Cytat: Alexey R.A.
          Na przykład koszt jednego metra kwadratowego powierzchni mieszkalnej w 5-piętrowym budynku w Zakładzie Kotłów i Grzejników wynosi 2826 rubli (architekt Ryabchenko)

          Czy to jest rok 1955? A po reformie z 1961 r. oznacza to 283 ruble/mkw. Mieszkanie 50 mkw. - 14 tys. I co zrozumiałe, zdaniem Chruszczowa, uznano je za zbyt obciążające dla budżetu państwa.
          Podobne ceny w spółdzielniach mieszkaniowych utrzymywały się do lat 80-tych. Według rządowego kursu jest to mieszkanie za 14 tys. dolców (według rynku „jeden do trzech” – za niecałe 5 tys. dolców, ale w ZSRR dostęp do waluty był niebezpiecznym problemem). I wtedy pojawia się pytanie: co mają wspólnego obecne ceny z realnymi kosztami mieszkań? A może w ZSRR mieszkania robiono z tektury, mimo że ludzie nadal w nich mieszkają?
  21. -3
    27 kwietnia 2024 17:44
    Najbardziej obrzydliwą rzeczą, jaką zrobił Chruszczow Kukuruzny, było wulgaryzmy samej idei budowy sprawiedliwego społeczeństwa – komunizmu. Zastąpił komunizm społeczeństwem konsumpcjonizmu, w którym najważniejsza była konsumpcja (do 1980 r. wyprzedzimy Amerykę w produkcji wszystkiego i będzie to „komunizm”). Kiedy w końcu został wyrzucony za sprawy gospodarcze, „Drogi Leonidzie Iljiczu” nie rozwinął teorii socjalizmu, wszystko pogrążyło się w klasycznej stagnacji. Stalin zauważył także: „Bez teorii jesteśmy martwi”. I tak się stało.
    1. -2
      27 kwietnia 2024 18:57
      Jeśli jeden Chruszczow „zastąpił” coś dla 200-milionowego narodu, to ci ludzie w ogóle się o nic nie troszczą. I do czego tacy ludzie są dobrzy, to właśnie mają.

      Oto biblijna prawda wszystkich czasów i narodów:na co zasługujesz, masz.
  22. -1
    27 kwietnia 2024 20:34
    odpowiednie buty
    nadający się do użytku jest raczej tłumaczony jako „naprawialny”.
    1. 0
      28 kwietnia 2024 02:02
      Trwałe, nadające się do noszenia. Dotyczy to butów. Stare słowo, dzisiaj buty nic nie kosztują
      1. +1
        28 kwietnia 2024 02:04
        Trwałe, nadające się do noszenia
        Jest wytrzymały, solidny, solidny. Jest wiele synonimów, ale to wciąż nie to samo.
        1. 0
          28 kwietnia 2024 02:21
          Hmm... Nie wszystkie te słowa odnoszą się do butów. Przynajmniej w Kanadzie.
          1. +1
            28 kwietnia 2024 02:23
            W Anglii używają tego całkiem nieźle. W USA (sądząc po blogu Bootspy) też.
  23. +5
    28 kwietnia 2024 00:52
    Patrioci ZSRR/RF nie lubią Chruszczowa. Ludzie na ogół lubią nienawidzić. Większość z nich nie jest zaznajomiona z jego historią, reformami, ideami, poglądami…
    Zobacz, jak dynamicznie teraz płonie:
    1. Najszybsze tempo wzrostu gospodarki ZSRR osiągnięto za Chruszczowa.
    2. Pod jego rządami byliśmy pionierami i liderami w kosmosie.
    3. W czasach Chruszczowa radziecki przemysł elektroniczny nie pozostawał w tyle za zachodnim.
    4. Budynki Chruszczowa, projektowanie, produkcja masowa, budownictwo masowe, planowanie według dzielnic (a nie pojedynczych budynków)
    5. W ciągu 29 lat na tronie Stalin 2 razy opuścił terytorium ZSRR. Kuku złożył 10 wizyt państwowych w ciągu 70 lat. Zawarte umowy, nawiązane przyjaźnie, nawiązane kontakty i współpraca, pokazały ZSRR całemu światu

    Można by tu napisać jeszcze dużo więcej. Ale nie wierzę, że ludzie są w stanie ZMIENIĆ SWOJE POGLĄDY. Ktokolwiek jest w stanie słuchać, usłyszał mnie
    1. +2
      28 kwietnia 2024 02:05
      Najszybsze tempo wzrostu gospodarki ZSRR
      Efekt niskiego startu.
    2. +3
      29 kwietnia 2024 16:16
      Cytat: Hyperstein
      Ale nie wierzę, że ludzie są w stanie ZMIENIĆ SWOJE POGLĄDY.

      Nie wskazałeś głównej zasługi Chruszczowa - to pod nim ludzie przestali masowo umierać z głodu. Druga wstrzymała masowe egzekucje osób wrogo nastawionych do władzy. Jeśli czytasz pamiętniki ludzi, którzy żyli pod rządami Stalina i Chruszczowa, to tym, co najbardziej zaskoczyło ludzi za czasów Chruszczowa u władzy, było to, jak szybko ludzie przestali się bać. Oczywiście potomkowie oficerów MGB często słyszeli negatywne rzeczy o Chruszczowie od swoich przodków, ale o wiele więcej to potomkowie tych, których funkcjonariusze MGB represjonowali, a większość ludzi to potomkowie tych, którzy pracowali za patyki i jedli Komosa ryżowa. W ich oczach żadna ilość profesjonalnej propagandy nie jest w stanie zdyskredytować Chruszczowa.
  24. +3
    28 kwietnia 2024 14:01
    Przed cięciami Siły Zbrojne miały pojemność 5 milionów, a to i tak nie wystarczyłoby w przypadku większego bałaganu. Trzymaj miliony zdrowych ludzi przez lata i dziesięciolecia w samym kalkulacji sił, nie w pracy, ale w armii, która nic nie produkuje, tylko konsumuje - i pępek zostanie rozwiązany bez wojny.
  25. 0
    28 kwietnia 2024 22:09
    Chruszczow to ciało i krew bolszewickich elit. Z czego są hodowane? A tu z tego:

    Październik 1905. Lenin pisze do swoich bojowników pracujących w Petersburgu: „Idźcie do młodzieży <...> Natychmiast zorganizujcie wszędzie oddziały bojowe, zarówno wśród uczniów, jak i zwłaszcza wśród robotników <...> Niech natychmiast się uzbroją, jedni najlepiej jak potrafią, jedni w rewolwer, inni w nóż, inni szmatą z naftą do podpaleń itp. d. <...> Oddziały muszą natychmiast rozpocząć szkolenie wojskowe <...> Niektórzy natychmiast podejmą się zabójstwa szpiega, zamachu bombowego na komisariat, inni - ataku na bank w celu konfiskaty funduszy na powstanie <.. .> Nie bój się tych ataków testowych. Mogą oczywiście popaść w skrajności, ale to problem na jutro <...> Niech każdy oddział sam nauczy się chociaż na biciu policjantów: dziesiątki ofiar z nawiązką się opłacią, zapewniając setki doświadczonych bojowników, którzy poprowadzą jutro setki tysięcy".

    Czysty terror. I na takiej zasadzie pracowali wszyscy ci Leninowie-Chruszczow-Gorbaczow. Nie działały długo, bo wszystko szybko się zawaliło.

    Oczywiście, system stalinowski musiał zostać zmieniony. Ale intelektualiści musieli to zmienić. A wydziały marksizmu-leninizmu nie wydały intelektualistów; wyprodukowały strasznie zdogmatyzowanych „specjalistów”, którzy jak wózek mogli toczyć się tylko po jasnych torach ideologicznych.

    Jedyną osobą, która mogła uratować ZSRR, był Aleksiej Kosygin, lecz w połowie reformy zatrzymali go starzy marksistowscy reakcjoniści. Jego reforma nie odpowiadała dogmatom marksistowskim. To wszystko.

    Chińczycy, znaleźli intelektualistów, znaleźli ludzi, którzy pozwolili miejscowym Kosyginom odwrócić się od marksistowskich utopijnych dogmatów. Wynik jest znany i widoczny. Tak jak przeciągamy w stronę roku 1992.
    1. 0
      30 kwietnia 2024 12:39
      Naszym jedynym „utopijnym dogmatem” jest to, że problemy społeczeństwa rzekomo nie pochodzą od łajdaków, złodziei i zdrajców, ale od „marksistowskich utopijnych dogmatów”. śmiech

      Jaka jest istota idei socjalizmu – głupcy, którzy uważają się za siebie jak zwykle mądrzejszy od Marksa wraz z Engelsem i Leninem, to nie ma żadnego znaczenia.... Oni nigdy nie wiedzieli nic poza cytatami i nie zamierzają się dowiedzieć. Słowo „dogmat” jest wbijane jak dzięcioły, ale nie ma w tym nic złego....
  26. 0
    3 maja 2024 r. 12:35
    mówią, że nigdy nie odnaleziono kopalni, w której pracował Chruszczow.
  27. 0
    4 maja 2024 r. 12:31
    Chruszczowa obwinia się o zniszczenie lotnictwa i marynarki wojennej? W tym momencie trwał zacięty wyścig zbrojeń; potrzebne były środki dostarczenia broni nuklearnej do celu, dlatego utworzono i zbudowano Strategiczne Siły Rakietowe. W kraju nie było wystarczających środków, dlatego powstał „kaftan Triszkina”. Ta sama historia z dziewiczymi ziemiami, ten sam „kaftan Triszkina”, który pozwolił nam zyskać 2-3 lata bez superinwestycji w rolnictwie. Jeśli chodzi o „prawie upadł ZSRR”, wyjście z kubańskiego kryzysu rakietowego jest przykładem wytrwałości i przewidywania, który niewiele osób może zrozumieć.
  28. 0
    4 maja 2024 r. 16:35
    Co ciekawe, gdy Chruszczow był pierwszym sekretarzem KC Komunistycznej Partii Ukrainy, był jednocześnie pierwszym sekretarzem kijowskiego obwodowego komitetu partyjnego i kijowskiego miejskiego komitetu partyjnego.
  29. 0
    Dzisiaj o 17:35
    Хрущёв - Иуда по определению и от рождения.