Wystarczająco pieniędzy
„Aby pułk był gotowy do wykonywania zadań, konieczne było wykonanie dużego zestawu działań: przyjęcie personelu z komisariatów wojskowych, sprzęt z gospodarki narodowej, załadowanie amunicji do pojazdów. I już dzień później pułk był w stanie wykonać zadania. Ale czas nie czeka…”.
„Reforma, zwiększona intensywność szkolenia bojowego ostro zaostrzyła problem, który polegał na niewystarczającym, a czasem wręcz niskim poziomie indywidualnego wyszkolenia zawodowego oficerów. Dziś nie jest tajemnicą, że funkcjonariusze zredukowanego sztabu i jednostek kadrowych od dawna rozwiązują głównie problemy domowe.
W rzeczywistości w ciągu ostatnich dwóch lat nie raz słyszeliśmy coś podobnego. Usłyszeliśmy od szefa Sztabu Generalnego Nikołaja Makarowa i dowódcy sił powietrznodesantowych Władimira Szamanowa - właściwie jedynych dowódców wojskowych, którzy odważyli się otwarcie poprzeć reformy „Serdiukowa”. Reformy polegały na likwidacji niekompletnych jednostek i formacji (które stanowiły 84 proc. wszystkich jednostek i formacji), co wymagało niedoborów kadrowych i mobilizacji rezerwistów do udziału w działaniach wojennych. Reformy wymagające zwolnienia urzędników ekonomicznych.
Reszta dowódców wojskowych woli milczeć. Po pierwsze dlatego, że wszystko, co dzieje się w Siłach Zbrojnych, jest głęboko sprzeczne z ich wewnętrznym przekonaniem o tym, jak należy budować armię. Po drugie dlatego, że wciąż nie wiadomo, jak to się skończy, i lepiej trzymać się z daleka od wątpliwych reform.
A teraz publicznie, pod kamerami, opowiedziano prawdę o przeszłym stanie Sił Zbrojnych prezydentowi, który swoją obecnością zaszczycił ostentacyjne manewry w Mulino, głównymi ludźmi w obecnej armii są dowódcy brygad i eskadr. Oczywiście nie jestem na tyle naiwny, aby zakładać, że pułkownicy Timofiejew i Riazancew (chyba nie najgorsi dowódcy Sił Zbrojnych) sami wymyślili dla siebie takie sformułowania: „Rozwój środków walki zbrojnej znacząco zmienił poglądy kierownictwo wojskowe wiodących obcych państw w operacjach wojskowych prowadzonych przez siły zbrojne. I stało się oczywiste, że współczesne wojny są zastępowane przez wojny o wpływie funkcjonalno-selektywnym z wykorzystaniem brońopracowany w oparciu o zaawansowane technologie”. Ale nawet z pistoletem przyłożonym do czoła nikt nie stał przed oficerami wojskowymi. I można założyć, że powiedzieli (przynajmniej częściowo) to, co naprawdę myślą. Muszą przecież wytłumaczyć sobie i swoim otoczeniu, dlaczego zwolnili dwie trzecie (415 z 611 w przypadku pułkownika Riazancewa) swoich byłych kolegów.
Fakt pozostaje. Mimo wszystkich afer „desantowych” z Ministrem Obrony, Prezydent, który jest jednocześnie Naczelnym Wodzem, uznał za konieczne wspieranie wszystkich decydujących i niezwykle bolesnych zmian zachodzących w Siłach Zbrojnych. Dmitrij Anatolijewicz powiedział w Mulino o wiele więcej rzeczy, pod którymi każdy liberalny analityk wojskowy chętnie by się podpisał, w tym (strasznie powiedzieć) autor tych wierszy.
„Ci, którzy nie potrafią wyprodukować nowoczesnego sprzętu, nie będą go dostarczać. Apeluję do wszystkich dyrektorów naszych przedsiębiorstw obronnych. Albo zrobią normalny sprzęt, albo będą musieli zerwać kontrakty z takimi konstrukcjami.
„Oczywiście w najbliższym czasie wrócimy do kwestii zapewnienia wykonawców. Jednocześnie musimy zrozumieć, że kwestia obsady Sił Zbrojnych będzie ostatecznie zależeć od tego, jak rozwiążemy problem z żołnierzami kontraktowymi, ponieważ będą oni odpowiedzialni za znaczną część swoich obowiązków służbowych w ramach istniejącej regularnej organizacji Sił Zbrojnych. Siły Federacji Rosyjskiej... więcej Powtarzam raz jeszcze, bez nowoczesnych, dobrze opłacanych, społecznie umotywowanych żołnierzy kontraktowych w wojsku, w Siłach Zbrojnych nic się oczywiście nie wydarzy.
W ten sposób państwo reprezentowane przez Miedwiediewa przynajmniej rozumie, że rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy nie jest w stanie wyprodukować niezbędnych produktów wojskowych. Podejrzewam, że rosyjscy przywódcy potrzebują trochę czasu, aby zdać sobie sprawę, że krajowy przemysł wojskowy w zasadzie nie będzie w stanie wyprodukować niezbędnej broni, dopóki nie zostanie zreformowany. Co więcej, reformy te będą wprost przeciwne do głupich rzeczy, które zrobili Władimir Putin i Siergiej Iwanow, którzy przywrócili w formie „zjednoczonych korporacji” parodię sowieckich ministerstw wojskowo-przemysłowych.
Jeszcze bardziej godne uwagi jest to, że Glavkoverkh wyraźnie stwierdza, że bez kontrahentów nie można stworzyć nowej armii rosyjskiej. Podejrzewam, że za kilka lat przywódcy Kremla będą zmuszeni zrozumieć: nie ma innego wyjścia, jak stworzyć kontraktowe Siły Zbrojne.
A co najważniejsze, prezydent zapewnił: wbrew pogłoskom, od 1 stycznia 2012 r. pensje personelu wojskowego zostaną trzykrotnie podniesione. Porucznik armii rosyjskiej otrzyma 50 000 rubli, czyli nie mniej niż pensja amerykańskiego porucznika.
Problem jest inny. Jednocześnie z najbardziej rozsądnymi rzeczami Dmitrij Anatolijewicz wypowiedział wiele bzdur. Na przykład o potrzebie posiadania baz wojskowych za granicą. Podejrzewam, że próba stworzenia systemu warowni wojskowych za granicą będzie wymagała tyle pieniędzy, ile potrzeba zarówno na utrzymanie żołnierzy kontraktowych, jak i na efektywną produkcję broni. Podejrzewam też, że główną linią przeciwników reform „Serdiukowa” jest próba odebrania rządowi pieniędzy. Rozpyl je na bezsensowne utrzymanie baz wojskowych za granicą, produkcję niepotrzebnej broni.
Ściśle mówiąc, jest to główny problem reformy wojskowej. Albo reformatorzy będą mieli dość siły psychicznej i woli oprzeć się krzykom nieszczęsnych oficerów zwolnionych z powodu całkowitej niezdolności do służby. Albo padną na wezwania do „przywrócenia mocy wielkiego supermocarstwa”. Jest oczywiste, że nie ma pieniędzy na utrzymywanie pozorów armii sowieckiej.
informacja