Świat ma drugiego prywatnego przewoźnika kosmicznego

10
W ostatnią niedzielę, 21 kwietnia, nowy amerykański pojazd startowy Antares odbył swój pierwszy start z miejsca startu MARS w Wirginii. Port kosmiczny, znajdujący się na wyspie Wallops, jest przeznaczony do wystrzeliwania małych rakiet. Start rakiety był pierwotnie zaplanowany na piątek, ale został przełożony 2 razy, chociaż przebiegł dość sprawnie. 18 minut po wystrzeleniu rakiety na niską orbitę okołoziemską dostarczono wagowo-gabarytowy model ciężarówki kontenerowej Signus. Tym samym na rynku dostaw kosmicznych wreszcie pojawia się konkurencja wewnątrzamerykańska, do której NASA powraca od dłuższego czasu.

Rakieta Antares jest przeznaczona do komercyjnych dostaw ładunków na ISS. Rakieta została zaprojektowana przez amerykańskich specjalistów, ale jej silniki są rosyjskie, opracowane przez radzieckich naukowców. Antares to pierwszy prywatny jednorazowy pojazd nośny zdolny do wystrzeliwania ładunków o masie do 5,5 tony na orbitę okołoziemską.

Rakieta składa się z 2 etapów. Pierwszy z nich ma 2 rosyjskie silniki tlenowo-naftowe NK-33. Historia tych silników powstało ponad 40 lat temu i pochodzi z sowieckiego programu księżycowego. Aby zrealizować ten projekt, ZSRR opracował lekkie, ale dość niezawodne silniki, które byłyby w stanie unieść w kosmos super ciężką rakietę N-1, która została stworzona, aby dostarczyć radzieckich kosmonautów na Księżyc. W rezultacie pod kierownictwem genialnego radzieckiego projektanta Nikołaja Kuzniecowa opracowano unikalny silnik, ale projekt rakiety N-1 został zamknięty, a dla innych rakiet z tego okresu silniki NK-33 były zbyt mocne, jak w rezultacie dziesiątki gotowych silników trafiły do ​​magazynu zamiast na Księżyc.
Świat ma drugiego prywatnego przewoźnika kosmicznego
Start rakiety Antares

Jednocześnie właściwości silnika NK-33 okazały się tak dobre, że nie zostały do ​​tej pory prześcignięte. Według Aleksandra Iwano, kierownika Działu Silników Rakietowych JSC Kuzniecowa, NK-33 jest bardzo ekonomicznym silnikiem o obiegu zamkniętym. Jednocześnie radzieccy inżynierowie z Samary zdołali nadać mu kolejną bardzo dobrą właściwość - jest bardzo lekki. Obecnie NK-33 jest najlżejszym silnikiem w swojej klasie o ciągu 150-200 ton. Stosowanie tych silników jest bardzo korzystne dla twórców rakiet, ponieważ zwiększają one ładunek wystrzeliwany w kosmos. Jednocześnie pod względem wydajności silnik nadal odpowiada obecnemu poziomowi rozwoju technologii kosmicznej.

Drugi etap wyrzutni Antares ma już czysto amerykańskie pochodzenie - jest produkowany przez ATK na bazie silników na paliwo stałe Castor, które są modyfikacją pocisków wojskowych projektu MX (Peacekeeper). Montażem rakiet i kontrolą całego systemu zajmuje się firma Orbital Sciences, która jest również zaangażowana w prace nad stworzeniem statku towarowego Singus. Całkowita wysokość nowej rakiety sięga 40 metrów, a waga Antaresa na starcie to prawie 300 ton.

Opracowywany statek towarowy Signus składa się z modułu sterującego i szczelnego kontenera na ładunek, statek jest wyposażony w panele słoneczne. Urządzenie otrzymało swoją nazwę na cześć konstelacji Łabędzia i różni się od swojego bezpośredniego konkurenta, pojazdu transportowego Dragon, tym, że nie może zwrócić ładunku z ISS na Ziemię. Pod tym względem jego konstrukcja jest znacznie prostsza, „Signus” to urządzenie jednorazowego użytku, które dostarczy towary w jedną stronę, tak jak robią to dziś rosyjscy, japońscy i europejscy pracownicy transportu.
Statek towarowy "Signus"

Kosmiczny statek towarowy Signus ma być produkowany w dwóch wersjach – rozszerzonej i konwencjonalnej. Jednocześnie w obu będzie mniejszy od stworzonej już ciężarówki Dragona. Statek towarowy Dragon pozwala dostarczyć do 3 ton ładunku na pokładzie Międzynarodowej Stacji Kosmicznej w szczelnym kontenerze i taką samą ilość w kontenerze bezciśnieniowym, przy czym masa całego ładunku Signusa nie przekroczy 2 ton (w wersja rozszerzona 2,7 tony) . Jednocześnie statek towarowy opracowany przez Orbital Sciences ma dwukrotnie większą hermetyczną objętość, co daje urządzeniu pewną, choć specyficzną, przewagę.

W pierwszym locie nowej rakiety rolę „Signusa” odegrała aluminiowa makieta ważąca 3,8 tony, która została wyposażona w liczne czujniki i urządzenia zbierające informacje o parametrach lotu, w tym 12 termometrów cyfrowych, 22 akcelerometry i 2 mikrofony. Model, który nie posiada własnych paneli słonecznych i silników, został wystrzelony na orbitę z apogeum 303 km. i perygeum 250 km, nachylenie 51,6 stopnia.

Wraz z makietą rakieta wystrzeliła na orbitę 4 satelity CubeSat. 3 z nich zostały stworzone przez NASA i zostały nazwane "Alexander", "Bell" i "Graham" - na cześć wynalazcy telefonu, Alexandra Grahama Bella. Na tych satelitach rolę komputera pokładowego pełnią smartfony z systemem operacyjnym Android. Czwarty satelita, Dove 1, został opracowany przez firmę Cosmogia i wykona zdjęcia powierzchni Ziemi.

W 2008 r. Orbital Sciences, a także SpaceX, otrzymały kontrakty od NASA na dostarczenie ładunku na ISS, podczas gdy Orbital Sciences odpowiadało za 8 lotów. Jego konkurent, SpaceX, rozpoczął drugi rozkładowy lot cargo na ISS 1 marca 2013 roku. Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planami Orbital Sciences, kolejny Antares zostanie wysłany na orbitę już w czerwcu-lipcu 2 roku. Na następny lot zabierze ze sobą nie model, ale sam statek towarowy. Według firmy producenta ładunek, którego masa i skład jest wciąż nieznana, został już załadowany na statek towarowy Signus i jest gotowy do lotu.

Po drugim próbnym starcie rakiety nośnej Antares będzie musiała wykonać jeszcze 2 „oficjalnych” lotów na ISS z ładunkiem na pokładzie. Rozpoczęcia planowane są około 8 razy w roku, dlatego najprawdopodobniej potrwają do 2-2017 roku. Z drugiej strony nic nie może przeszkodzić NASA w przedłużeniu tego kontraktu, jeśli usługa dostarczania kosmosu zostanie uznana za udaną.

W każdym razie, wielu ekspertów uważa, że ​​Orbital Sciences trochę spóźniło się z wystrzeleniem rakiety Antares. Jego konkurent SpaceX wystrzelił statek kosmiczny Dragon prawie rok wcześniej i zdążył już wykonać 2 udane loty na Międzynarodową Stację Kosmiczną. Ponadto SpaceX pracuje nad stworzeniem modułu do lotów załogowych. Jednocześnie Orbital Sciences nie wydaje się być szczególnie zaniepokojony sukcesem konkurenta. Wcześniej przedstawiciele NASA wielokrotnie stwierdzili, że tak naprawdę nie lubią monopolu w przemyśle kosmicznym, dlatego są gotowi celowo wspierać konkurencję wśród firm nastawionych na produkcję technologii kosmicznych. W związku z tym projekt Orbital Sciences ma nadzieję na szczęśliwą przyszłość.

Źródła informacji:
-http://www.lenta.ru/articles/2013/04/22/antares
-http://rus.ruvr.ru/2013_04_22/Pervij-polet-raketi-Antaresa
-http://ria.ru/science/20130422/933817526.html
10 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    24 kwietnia 2013 09:28
    Za wcześnie na radość. Na szacunek i uznanie trzeba sobie zasłużyć. Chociaż wszystkie nieudane premiery „Zenitha” można wytłumaczyć faktem, że te wypadki zostały stworzone celowo, aby wypchnąć Spisex i Antares na rynek. Teraz obraz wyłania się wyraźnie, dlatego inżynierowie projektanci z Yuzhnoye KBO odwiedzają USA.
    1. 04
      04
      +4
      24 kwietnia 2013 11:48
      Inżynierowie i projektanci Biura Projektowego Jużnoje i Jużmasz (plus Khartron, Kievpribor i kilka innych przedsiębiorstw) zbudowali pierwszy etap Antaresa. Zapewnili również uruchomienie w swoim obszarze odpowiedzialności. Dlatego odwiedzają USA. Radzieckie (nie rosyjskie) silniki NK-33 są z pewnością szykowne, tylko że trzeba je jeszcze do czegoś przyczepić. I nie musisz wygadywać się z sabotażu.
      1. +1
        24 kwietnia 2013 17:00
        Cytat z mga04
        I nie musisz wygadywać się z sabotażu.

        Nie rzucaj cienia na siatkowy płot i nie wprowadzaj ludzi w błąd, kochanie, pisałem o wypadku na początku 2000 roku. Czego jestem pewien i wiem ze słów osób zaangażowanych w tę premierę. W rezultacie dochodzę do wniosku, że wypadek z lutego tego roku ma te same korzenie. hi
        1. 04
          04
          +1
          24 kwietnia 2013 17:26
          "I nie musisz dużo mówić o sabotażu".
          Było to bardziej związane z komentarzami poniżej.
          Aby zdyskredytować przewoźnika nie wystarczy jeden wypadek, potrzebna jest seria. Zdarzały się bowiem wypadki w historii absolutnie wszystkich przewoźników z długą historią startów, a wysokość składek ubezpieczeniowych za ubezpieczenie ładowności wymownie potwierdza ryzyko.
          Pamiętajcie, ile nieudanych startów rosyjskich lotniskowców miało miejsce w ostatnich latach (dzięki Bogu, że wszystkie były bezzałogowe) i było też wystarczająco dużo informacji od „zaangażowanych” i „poinformowanych” ludzi o możliwym sabotażu. Są wnioski komisji śledczych - na nich polegajmy. I nie możesz dodawać plotek do sprawy.
  2. +2
    24 kwietnia 2013 09:29
    Czas nie stoi w miejscu 50 lat temu loty kosmiczne uważano za wyczyn, teraz jest to biznes, choć nie tak opłacalny jak wydobycie ropy naftowej. Mam nadzieję, że wkrótce będziemy mieli prywatne kabiny kosmiczne.
    1. 04
      04
      +2
      24 kwietnia 2013 21:47
      Pewien wybitny kijowski biznesmen powiedział kiedyś: „Dopóki pod Kijowem jest co najmniej sto metrów kwadratowych ziemi niczyjej, nie chcę słyszeć o żadnych zaawansowanych technologiach”. A w Rosji oprócz ziemi wciąż jest ropa i gaz. Tak więc ani ty, ani my nie będziemy mieli w najbliższej przyszłości prywatnych kosmicznych lotniskowców. Ten sam „MAKS”, o którym wspomniano w wiadomościach na tej stronie, mógł latać dziesięć lat temu, a w tym czasie trzeba było na to zainwestować niecały miliard dolarów. Porównaj tę kwotę z dochodami tego samego Abramowicza. Ale wolą wydać trochę pieniędzy na Chelsea, trochę na Szachtara.
  3. 0
    24 kwietnia 2013 09:44
    Cytat z Sirocco.
    Za wcześnie na radość. Na szacunek i uznanie trzeba sobie zasłużyć. Chociaż wszystkie nieudane premiery „Zenitha” można wytłumaczyć faktem, że te wypadki zostały stworzone celowo, aby wypchnąć Spisex i Antares na rynek.

    To wszystko, krew oszustów i rabusiów daje o sobie znać.
    1. 0
      24 kwietnia 2013 11:26
      Tylko ci oszuści są w Biurze Projektowym Jużnoje.
      1. +4
        24 kwietnia 2013 16:15
        Cytat z Sirocco.
        Tylko ci oszuści są w Biurze Projektowym Jużnoje.

        Ale mówię o oszustach z USA, którzy ukradli więcej sowieckich rozwiązań, przekazują je jako swoje osiągnięcia - i tutaj:
        Cytat z Sirocco.
        Na szacunek i uznanie trzeba sobie zasłużyć
        zamiast kraść
        całkowicie się z Tobą zgadzam hi
        1. +2
          24 kwietnia 2013 16:32
          Przepraszam, Genady hi
  4. wolland
    +1
    24 kwietnia 2013 10:02
    W ZSRR doszłoby do sabotażu, „odkręć śrubę”. Nie mamy teraz wielu takich ludzi....
    1. 0
      24 kwietnia 2013 11:31
      Cytat z Wolland
      W ZSRR doszłoby do sabotażu, „odkręć śrubę”.

      W ZSRR, pracując w jednej z fabryk rakietowych, słuchając rakiety na stanowisku, znaleźli numerowany śrubokręt należący do el. ślusarz Pupkin po cichu zwrócił mu to narzędzie, w wyniku czego nie było już oddanego towarzysza. śmiech Gdybyśmy przeprowadzili ten fakt zgodnie z dokumentami, nastąpiłoby odprawa, pozbawienie wszelkich premii i inne zabiegi gięcia dla tego ślusarza, mistrza i początkującego. warsztaty.
  5. +3
    24 kwietnia 2013 10:35
    A nasi z listy Forbes będą oczywiście słabo inwestować w ten temat. Ogólnie rzecz biorąc, dobrze zrobieni kapitaliści - patrzą w przyszłość. Przyszłość należy do prywatnej astronautyki. Fajnie byłoby posprzątać na orbicie, w przeciwnym razie za 20 lat zniknie zapotrzebowanie na nośniki z powodu całkowitego zanieczyszczenia przestrzeni orbitalnej.
  6. wyd65b
    +3
    24 kwietnia 2013 12:07
    Nie widziałem nic nowego i przełomowego, wszystko jest stare jak jaja dinozaurów. Kontrolowane biura z takim samym składem techników grindują budżet NASA. Rodzaj konkurencji. To jest nasze, start każdego typu rakiety jest podzielony na biura, żeby nazywać je inaczej, a tu też konkurencja i prywatny biznes.
    1. listonosz
      +2
      24 kwietnia 2013 13:03
      Cytat z ed65b
      nie widziałem nic nowego i przełomowego,

      Nie zrozumiałeś najważniejszej rzeczy: PRYWATNA FIRMA przeprowadza wystrzelenie PN w kosmos.
      Prywatna firma (!) Pojawiają się rentowne start-upy
      http://www.orbital.com/About/
      http://www.nasa.gov/exploration/commercial/cargo/orbitalsciences-index.html

      Nauki o orbitach (ORB) 17.30 0,65 (3,90%) w górę
      Skończył się monopol kosmiczny (którym NASA opiekowała się od 60 lat).
      Dalej: prywatni handlarze, konkurencja, będzie jak z samochodem.

      ale to było:
      Pechowa rakieta Taurus XL zatapia drugiego satelitę NASA/19:48______04.03.2011

      A „co nowego” (pod względem technicznym) to PN na LEO i MTR
      (w porównaniu)
      1. 0
        24 kwietnia 2013 16:09
        Cytat: listonosz
        Nie zrozumiałeś najważniejszego: FIRMA PRYWATNA przeprowadza starty wyrzutni w kosmos Firma prywatna (!) Następują opłacalne starty

        A teraz myślisz, że związki, protony itp. lecą ze stratą?
        A o prywatnych firmach: To są twoje majtki noszące twoje szeregi.
        A kosmos to nie prywatne struktury bezpieczeństwa w Iraku i Afganistanie.
        1. listonosz
          -1
          24 kwietnia 2013 17:53
          Cytat: Papakiko
          A teraz myślisz, że związki, protony itp. lecą ze stratą?

          Nie piszesz bzdur. MÓWIĘ O PRYWATNYM.
          JEŚLI WEŹ KALKULATOR W RĘCE, wejdź do Państwowego Komitetu Statystycznego ZSRR, zsumuj, ile wydano na związki, protony itp. 9 po co sumować już wyraźne zamieszki głodowe w Czelabińsku) i ...
          A ile GOT na komercyjne premiery. OSTATECZNE STRATY! i będzie przez długi czas.
          Notatka. Związki zawodowe i im podobne nie są prywatnymi RN.
          Cytat: Papakiko
          A o prywatnych firmach: To są twoje majtki noszące twoje szeregi.

          Znowu zdjąłeś spodnie i puściłeś bąki w kałużę.
          a) A co z moimi majtkami?
          b) Firma Orbital Sciences została założona w 1982 roku David Thompson, Bruce Ferguson i Scott Webster(osoby prywatne)
          Etapy ścieżki: http://www.orbital.com/About/Milestones/
          Roczny: http://www.wikinvest.com/stock/Orbital_Sciences_(ORB)/Data/Income_Statement
          Cytat: Papakiko
          A kosmos to nie prywatne struktury bezpieczeństwa w Iraku i Afganistanie.

          Czy jesteś głupi w życiu? A las? A morza/oceany?
          Bekjaszew K.A. . Międzynarodowe prawo publiczne - M., 640s, 2003
          paragraf 5 dla szczegółów)
          Vereshchetin BC Problemy prawne załogowych lotów kosmicznych. M., 1986.
          Kurs Prawa Międzynarodowego. Gałęzie prawa międzynarodowego. T. 5. M., 1992.
          Międzynarodowe prawo kosmiczne. M., 1985.
          Nowość w prawie kosmicznym (na drodze do prywatnego międzynarodowego prawa kosmicznego). M., 1990.
          Słownik międzynarodowego prawa kosmicznego. M., 1992.

          ?
          Wyrwać się wyrzucić! Według tej zasady?
          1. 0
            24 kwietnia 2013 21:13
            Cytat: listonosz
            Wyrwać się wyrzucić! Według tej zasady?

            Hamlo nie jest moim pierwszym spotkaniem, więc nie jestem zaskoczony.
            Zachowaj swoje „dziecinne bzdury” dla siebie i nie wymiotuj w świat zewnętrzny, udając ostateczną prawdę. hi
            1. listonosz
              0
              25 kwietnia 2013 01:21
              Cytat: Papakiko

              Hamlo nie jest moim pierwszym spotkaniem, więc nie jestem zaskoczony.
              Cieszę się, że jesteś tak samokrytyczny (Widziałeś belkę we własnym oku) - CZYTAJ WIĘCEJ (jeśli możesz) ICH UWAGI
              Cytat: Papakiko
              Zachowaj swoje „dziecinne bzdury” dla siebie

              Bzdury „dziecięce” mają już grubo ponad 40 lat.
              Czy Twój wygląda na kompleks? (Czy nadal sikasz w łóżku w nocy?)
              I jak rozumiem, nie masz swoich (prywatnych) majtek? Pożyczasz wszystko od kogoś? NIEHIGIENICZNA.
              Cytat: Papakiko
              uchodząc jako ostateczna prawda.

              ... Twoje komentarze są generalnie szczytem kretynizmu.
              Mam pytanie: czy kiedykolwiek zrobiłeś COŚ bardziej wartościowego w swoim życiu?
  7. Las
    +4
    24 kwietnia 2013 13:03
    „Historia tych silników zaczęła się ponad 40 lat temu” – to bardzo „trudna” sowiecka przeszłość, na którą narzeka Mendel.
  8. +2
    24 kwietnia 2013 14:59
    I tylko mi się wydaje, że to urządzenie bardzo przypomina nasz pocisk balistyczny „Szatan” według klasyfikacji NATO.
  9. -1
    24 kwietnia 2013 18:34
    Amerykanie mają całkowitą rację. Zamknęli go (po opracowaniu wszystkich możliwości modernizacji wahadłowca), przekazali przewóz towarów prywatnym handlarzom. Loty załogowe do Rosji. Teraz NASA ma wolną rękę i nie obciąża pracowników transportowych, wahadłowców itp. Teraz wszystkie siły są włożone w opracowanie nowej generacji nośników, silników. satelity. lot na Marsa i załogową stację na Księżycu.
    Jestem pewien, że 3-4 lata nie miną, a wynik zaskoczy wszystkich.
    1. listonosz
      +1
      24 kwietnia 2013 18:47
      Cytat z atalef
      Amerykanie mają całkowitą rację. Zamknięty (po wypracowaniu wszystkich możliwości modernizacji Shuttle), przekazał transfer towarów prywatnym handlowcom

      Nie, jest trochę inaczej: dyskusja o dopuszczeniu prywatnych handlowców w kosmos trwa 60-70 lat.
      I WIELE w NASA i administracjach prezydenckich było temu przeciwnych (mogę wysyłać zarówno filmy dokumentalne, jak i fabularne).
      Doszło do złamania. Prywatne firmy badają przestrzeń.
      Konkurencja i kapitał są motorem postępu (wojna to nie beora)
      Domyślam się: kapitał w końcu wyprzedzi państwo (jak przyjdzie poważny kapitał)
      Cytat z atalef
      Teraz NASA ma wolną rękę i nie obciąża pracowników transportowych, wahadłowców itp.

      Nie mieli ciężarków. waga to budżet + BRAK PRZEWOŹNIKA (historia z promami)
      Po pierwsze: w lutym 2001 roku, po zatwierdzeniu budżetu Federacji Rosyjskiej, Jur Koptew ogłosił, że na przestrzeń kosmiczną przeznaczono tylko 1.4 mld rubli, czyli około 50 miliona USD. Jeśli musisz wydać na budowę ISS 830 milionów dolarów rocznieskąd pochodzą pieniądze?

      Po drugie: 15 grudnia 2000 r. na posiedzeniu Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej w sprawie ratyfikacji umowy o budowie ISS Jur Koptew stwierdził, że koszt projektu ISS wynosi 100 miliardów dolarów. Rosja, inwestując tylko 6.7 miliarda dolarów, odbiera 33% zasobów. .

      Po trzecie: Skąd wzięła się liczba 100 miliardów dolarów? Jeszcze w 1995 roku Kongres USA zatwierdził projekt ISS (wówczas jeszcze ISS Alfa) z przeznaczeniem 13.1 miliarda dolarów na budowę stacji, do około 2.1 miliarda dolarów rocznie, licząc na 7 lat. ESA 1.98 miliarda dolarów, Kanada i Japonia jeszcze mniej. Łącznie na zagraniczne kraje przypada około 16 miliardów dolarów.

      Po czwarte: USA buduje 8 z 16 modułów stacji, zamawiając je GKNPT. Chrunichev, główna część projektu większości modułów za 200 milionów dolarów za sztukę. Oczywiście nie wszystkie ich moduły są budowane w Rosji, ale dla uproszczenia, mnożąc przez 8, otrzymujemy 1,6 miliarda dolarów. Dodatkowo, o ile mi wiadomo, kwota 200 mln USD na moduł obejmuje koszt wyniesienia go na orbitę (to około 80 mln USD każdy) i nawet jeśli tak nie jest, to niech będzie to kolejne 80 mln USD na każdy moduł. Łącznie amerykańskie koszty głównej części konstrukcji wynoszą 2,24 miliarda dolarów. Prawdopodobnie pozostałe 10.86 miliarda dolarów zostanie wydane na dodatkowy sprzęt, sprzęt naukowy, testy projektów lotów, konserwację podczas budowy itp. Wygląda na prawdę, ale co to jest 100 miliardów dolarów?
  10. -1
    24 kwietnia 2013 18:59
    Gdyby kiedyś nie pomagali afrykańskim kanibalom budować komunizm, to sami mogliby odwiedzić zarówno Księżyc, jak i Marsa.Skąd teraz wziąć pieniądze na rozwój takich technologii? Teraz wszystko należy do małej garstki oligarchów, a wszystkie pieniądze zarobione przez rosyjskich robotników znajdują się w bankach obcych krajów (a raczej w bankach naszych wrogów)
  11. zewaka84
    0
    25 kwietnia 2013 00:12
    Dobre ruchy!
  12. wyd65b
    +1
    25 kwietnia 2013 08:33
    Rozerwijmy Roskosmos, wyjdźmy z biura i przenieśmy przedsiębiorstwa do prywatnych handlowców, zmieńmy nazwy wszystkich rodzajów rakiet, przemalujmy je na inny kolor, zdobądźmy bałałajkę, Wołgę-Dona itp. dostajemy slapstick "Private Launch-Space".
    Pokazujemy rentowność. Co nowego????? Rosyjskie silniki XX wieku. Nie ma nic nowego, drugi etap prawdopodobnie też jest z tamtych lat. Krzyczenie, że cała era państwowego monopolu w kosmosie skończyła się przed erą rozkwitu prywatnych kupców, to kompletny nonsens. Monumentalne badania i kolosalne koszty zarówno fizycznych, jak i materialnych zasobów eksploracji kosmosu są w pełni możliwe tylko przy udziale państwa. żaden prywatny handlowiec go nie wyjmie. Parę wypadków i kirdyk do wszystkich urzędów.