„Buława”, jeśli poleci, nie wzmocni tarczy Rosji

May 28 2010 2

Specjalna komisja Ministerstwa Obrony przekazała rządowi materiały śledztwa w sprawie nieudanego wystrzelenia międzykontynentalnej rakiety balistycznej Buława. Oficjalnie szczegółowe przyczyny licznych niepowodzeń nie zostały jeszcze ogłoszone, ale minister obrony Anatolij Sierdiukow stwierdził już, że „problem nieudanych startów pocisku Buława leży w technologii montażu”. Tym samym minister potwierdził wielokrotnie głoszoną wcześniej wersję przyczyn nieudanych startów.

Przypomnijmy, że pocisk Bulava zaczął być rozwijany w 1998 roku, miał zostać oddany do użytku w 2007 roku. Ale z powodu regularnych niepowodzeń testów przyjęcie pocisku na uzbrojenie zostało przełożone na czas nieokreślony. W sumie odbyło się 12 startów, z czego 5 uznano za względnie udane, a tylko 1 bezwarunkowo udany.

Wiosną 2010 roku powołano międzyresortową komisję, która miała znaleźć przyczyny nieudanych startów Buławy. Oczekuje się, że komisja przedstawi swoje ostateczne wnioski 30 maja. Jest jednak mało prawdopodobne, aby w konkluzji było coś nowego - główny powód był już wielokrotnie nazywany banalnym mariażem technologicznym.

Tak więc wicepremier Siergiej Iwanow, który nadzoruje przemysł obronny, powiedział w zeszłym roku, że „wada technologiczna”, której nie można było wcześniej wykryć, jest winna wszystkiego, ponieważ w tworzenie rakiety zaangażowanych jest około 650 przedsiębiorstw, a zatem nie można monitorować jakości wszystkich elementów rakiety.

Główny projektant Buławy Jurij Solomonow z Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej powiedział, że zakres problemów jest znacznie szerszy. Według niego głównymi przyczynami nieudanych startów rakiet są materiały niskiej jakości, naruszenie technologii produkcji i nieodpowiednia kontrola jakości. Ponadto, według Solomonova, do udanej produkcji tego typu pocisków potrzeba około 50 rodzajów materiałów, które po prostu nie istnieją w Rosji. „W jednym przypadku stosowane są materiały niskiej jakości, w drugim nie ma niezbędnego sprzętu do wyeliminowania czynnika ludzkiego w produkcji, w trzecim jest nieodpowiednia kontrola jakości” – wyjaśnił Solomonov w wywiadzie dla gazety „Izwiestia”.

Jednak niektórzy obserwatorzy zauważają, że podczas testowania Buławy wprowadzono pewne nieodpowiednie innowacje. Solomonow jest obwiniany za odrzucenie tradycyjnego sowieckiego trzyetapowego systemu testowania rakiet, zgodnie z którym pierwszy etap obejmuje testy na stanowisku głębinowym, drugi - naziemny, a trzeci - wystrzeliwany z łodzi podwodnej. W Moskiewskim Instytucie Techniki Cieplnej postanowiono natychmiast przystąpić do testów z łodzi podwodnej. Ten krok był uzasadniony faktem, że Buława jest morskim odpowiednikiem Topoli, nad którą pracuje ten sam instytut. Doprowadziło to do tego, że dane rzeczywistych startów zostały zastąpione obliczeniami matematycznymi, co zdaniem niektórych ekspertów mogło prowadzić do błędów.

Pomimo oczywistych problemów z testami Buławy, wiceadmirał Oleg Burcew, pierwszy zastępca szefa Sztabu Głównego Marynarki Wojennej, powiedział w lipcu 2009 roku: „Jesteśmy skazani na to, że będzie jeszcze latał, zwłaszcza że program testów nie został jeszcze w pełni zakończony. Buława to nowy pocisk, podczas jego testowania trzeba stawić czoła różnym przeszkodom, nic nowego nie przychodzi od razu”. Na poparcie słów wiceadmirała można dodać, że poprzednik Buławy, pocisk R-39, który jest uzbrojony w atomowe okręty podwodne Akula projektu 941, „zrujnował” ponad połowę pierwszych 17 startów, ale po ulepszeniach został przetestowany z kolejnymi 13 startami i został oddany do użytku.

Jednak profesor Akademii Problemów Geopolitycznych Piotr Biełow w wywiadzie zakwestionował potrzebę udoskonalenia Buławy w jej obecnej formie i ujawnił niektóre z przyczyn nieudanych testów:

- Kiedyś z Państwowego Centrum Rakietowego wybrano projekt morskiej rakiety na paliwo stałe. akademik V.P. Makeev, który tradycyjnie zajmował się tworzeniem pocisków dla okrętów podwodnych, i przeniósł się do Moskiewskiego Instytutu Techniki Cieplnej. MIT skusił wtedy MON tym, że mają już jakiś preparat na bazie Topola, który trzeba tylko trochę zmodyfikować i będzie nadawał się do użytku zarówno na morzu, jak i na lądzie. Ale idea uniwersalności w tym przypadku jest absurdalna.

Ponadto – co znacznie gorsze – projektant Jurij Solomonow, który zajął się rozwojem, zupełnie zapomniał o stanie naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego i zaniedbał wszystkie jego kanony i tradycje. Skupił się nie na możliwościach kraju, nie na własnych materiałach konstrukcyjnych i nie wziął pod uwagę pewnej degradacji kompleksu wojskowo-przemysłowego, braku specjalistów, utraty technologii itp. W rezultacie narysował projekt niemożliwy do zrealizowania w nowoczesnych warunkach.

Jeszcze jeden akcent: Solomonov w swojej książce „Nuclear Vertical” chwalił się, że w projekcie uwzględnił tylko pięćdziesiąt materiałów konstrukcyjnych, które nie są produkowane w Rosji. Zapewne są też komponenty, których nie da się wyprodukować w naszym kraju. Ale to jest absurdalne.

Po pierwsze, do tej pory obowiązywała zasada nieużywania obcych materiałów w krajowych projektach. W końcu, jeśli są to materiały konstrukcyjne, to ich dostawy do Rosji można w każdej chwili zatrzymać. Jeśli mówimy o komponentach, to technologia jest teraz na takim poziomie, że równie dobrze mogą mieć wbudowane zakładki, które są nieznane kupującemu, a które mogą być użyte przeciwko jego interesom. Po drugie, do tej pory instytucja przedstawicieli wojskowych kontrolujących proces produkcji, debugowania i testowania została całkowicie i celowo zniszczona.

Nałożenie tych okoliczności doprowadziło do tego, że projekt okazał się niezwykle kosztowny. Na przykład, ponieważ korpus rakiety powinien być jak najlżejszy i jak najbardziej wytrzymały, zastosowano strasznie drogie tworzywa sztuczne z włókna węglowego… To są powody, dla których projekt się nie sprawdza i raczej nie wypali. Generalnie system decyzyjny w tym zakresie jest w naszym kraju dość niejasny. Uważam, że obecny wynik rozwoju był również lobbowany i znany z góry. O tym, kto i jak podjął te decyzje, kto usunął je z SRC. Makeev, motywacją do tego jest osobna rozmowa.

- Okazuje się, że skompletowanie i przyjęcie „Maczugi” jest niewłaściwe?

- Gdyby ten projekt był przynajmniej nieco poważny pod względem integralnych cech - ciężaru do wyrzucenia, liczby bloków, wymiarów ładunku itp. W przeciwnym razie Bulava jest gorsza nawet od amerykańskiej rakiety Trident I, której pierwsza modyfikacja została przyjęta jeszcze w 1979 roku.

Twierdzi się, że Buława ma krótką „aktywną nogę” trajektorii (pierwsza część ścieżki pokonywana przy pracującym silniku), co doprowadziło do znacznego uproszczenia zadania przechwytywania tego pocisku w „biernej nodze”, którą pocisk przechodzi poza atmosferą. Doświadczenie pokazało, że morski komponent amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej doskonale radzi sobie z przechwytywaniem właśnie w tym obszarze… To znaczy, nawet jeśli zdobędziemy ten pocisk, co osobiście uważam za mało prawdopodobne, nie wzmocni on w żaden sposób naszego potencjału nuklearnego.

To, co się dzieje, jest tym bardziej przerażające, że w najnowszym Traktacie START, który podpisały Rosja i Stany Zjednoczone, zawarto zapis o obowiązku stron wymiany informacji telemetrycznych. Mimo że obie strony powinny udzielać informacji, zrobi to tylko Rosja. Amerykanie nie rozwijają i nie zamierzają opracowywać nowych pocisków rakietowych, ale cierpimy z tą buławą. Informacje telemetryczne, które będziemy musieli przekazać w ramach umowy, pozwolą nam obliczyć parametry tzw. nieprzewidywalny manewr rakietowy. Telemetria nie ma nic wspólnego z monitorowaniem przestrzegania postanowień Traktatu START: to dane o stanie silnika i innych układów rakiety nośnej w locie. Ale wszystkie dane telemetryczne dotyczące Buławy i innych pocisków, które są obecnie przygotowywane do testów, będziemy zmuszeni przekazać Amerykanom. Dmitrij Miedwiediew powiedział, że on i Obama wiedzą lepiej niż ktokolwiek inny, czym jest telemetria, więc jest to świadoma decyzja.