Plus szybki globalny hit
Nowy broń dla USA jako światowego lidera
Po przybyciu do Białego Domu nowego, 44. prezydenta Stanów Zjednoczonych, niektórzy analitycy sądzili, że projekt Rapid Global Strike (BGU, PGS - angielski) wkrótce trafi do kosza. Retoryka kampanii wyborczej Baracka Obamy i głoszona przez nową administrację linia odejścia od polityki zagranicznej George'a W. Busha wydawały się dawać poważne podstawy do takich założeń.
Przypomnieli o braku promowania w 2007 roku przez Kongres finansowania jednego z obszarów BSU - tworzenia zmodyfikowanych pocisków balistycznych Trident-D5 (SLBM) wyposażonych w głowice konwencjonalne zamiast głowic nuklearnych: jeśli za administracji Busha, kiedy przeznaczanie pieniędzy na rozwój i produkcję uzbrojenia było sprawą niemal bezproblemową, a projekt BSU został przetestowany nie tylko politycznie, ale i doktrynalnie, Pentagon nie mógł go „sprzedać” ustawodawcom, wtedy w czasach liberalnych i Obama, rozjemca, los BSU był przesądzony. Nic podobnego, przekonywali inni eksperci, projekt nie tylko zostanie zachowany, ale i rozwinięty, zmiana prezydentów nie wpłynie na niego – Ameryka potrzebuje BSU. Okazało się, że mieli rację. Niezależnie od okoliczności, Stany Zjednoczone nie zrezygnują ze swojego miejsca i roli w świecie, swoich interesów i podbitych granic. Realizacja projektu „szybkiego globalnego strajku” wpisuje się w politykę zagraniczną i strategię wojskową administracji Baracka Obamy tak samo organicznie, jak w politykę George'a W. Busha.
NIENUKLEARNE, ALE STRATEGICZNE
BGU to wieloletni pomysł Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych. A w Pentagonie, zdaniem jednego z jego przywódców, idee nie umierają – są przekształcane, adaptowane i prędzej czy później ożywają. Pierwszy testowy start Tridenta z głowicami konwencjonalnymi został przeprowadzony z okrętu podwodnego Nebraska w 1993 roku, za administracji Billa Clintona, aby zademonstrować zdolność niszczenia bunkrów i centrów dowodzenia domniemanych gwałcicieli reżimów nieproliferacji broni masowego rażenia , a techniczne przygotowania do startu rozpoczęły się za George'a W. Busha.
„Quick Global Impact” to przemyślany i bardzo obiecujący projekt. Wydaje się, że jej zakres i wpływ na sytuację militarno-strategiczną na świecie są wciąż niedoceniane. Już teraz możemy mówić o nowym wysoce skutecznym nienuklearnym odstraszaniu i odstraszaniu, którego pierwsze próbki niedługo trafią do Sił Zbrojnych USA. Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem, do 2024 roku będą dysponować arsenałem systemów BGU zdolnych do wykonywania zadań dzisiejszych strategicznych sił nuklearnych za pomocą konwencjonalnych głowic, ale przy znacznie niższych kosztach i skutkach ubocznych: ofiary cywilne, katastrofy ekologiczne, zniszczenia itp. .
Stratedzy wojskowi i ideolodzy Pax Americana byli w stanie wyciągnąć praktyczne wnioski z dwóch globalnych procesów lat 80. i 90. ubiegłego wieku - pierestrojki i upadku Związku Radzieckiego oraz gwałtownego wzrostu czynnika środowiskowego: zostały przeniesione do mainstream realnych projektów w interesie Stanów Zjednoczonych. Jednym z takich projektów jest BSU.
Wycofanie się ZSRR z wrogiej konfrontacji z Zachodem, percepcja „demokracji i wspólnych wartości”, z jednej strony osłabienie i samolikwidacja państwa sowieckiego, a aktywne wprowadzanie do świadomości paradygmatu ekologicznego a praktyka społeczności światowej z drugiej strony czyniła użycie broni jądrowej coraz mniej realistyczną i akceptowalną na poziomie krajowym i międzynarodowym, przenosząc ją do kategorii „broni politycznej”. Niemal w tym samym duchu działały inicjatywy rozbrojeniowe, a także porozumienia między Związkiem Radzieckim, a następnie Federacją Rosyjską i Stanami Zjednoczonymi.
Jednak cele i interesy partnerów rozbrojeniowych zasadniczo się różniły. Federacja Rosyjska – zwłaszcza w pierwszej połowie lat 90. – zajmowała się problemami rozpadu ZSRR, reformami wewnętrznymi, opanowała status byłego mocarstwa i próbowała wydobyć dywidendy z marki „nowej Rosji”, która m.in. z definicji nie obejmowały ambitnych projektów na skalę światową. Stany Zjednoczone, przeciwnie, aktywnie umocniły swoją wiodącą rolę i w sprzyjających warunkach utworzyły nowy porządek światowy.
Na tym tle koncepcja stworzenia nowej superwydajnej broni niejądrowej – o malejącym prawdopodobieństwie użycia broni jądrowej – nie mogła bardziej pasować do roli Stanów Zjednoczonych jako niekwestionowanego światowego lidera, który m.in. rzeczy, muszą mieć unikalny nienuklearny środek odstraszający i uspokajający.
WYJĄTKOWE ZNACZENIE
Rozwój ery administracji Clintona, kiedy ukuto terminy „strajk wyprzedzający” i „strajk wyprzedzający”, „państwo zbójeckie” itp., zyskały szybki praktyczny rozwój pod rządami Busha Jr., zwłaszcza po 11 września 2001 r. Idea „prewencyjno-prewencyjnego” nienuklearnego uderzenia globalnego przeciwko terrorystom lub ich państwom-gospodarzom, a także przeciwko państwom „osi zła” (KRLD, Irak, Iran, Syria) zyskała oficjalny status i stała się doktryną państwową. Udowodniono techniczną wykonalność projektu BGU, zatwierdzono jego koncepcję, Pentagon otrzymał zadanie opracowania i wdrożenia w okresie do 2024-2025 programu wyposażenia amerykańskich sił zbrojnych w ultraszybkie, supermocne i ultraszybkie precyzyjnej broni konwencjonalnej, która pozwoliłaby nawet 60 minut po otrzymaniu rozkazu prezydenta USA trafić w dowolny cel w dowolnym miejscu na świecie. Ogłoszono, że każde wyzwanie, czyli atak lub groźba ataku na Stany Zjednoczone, spotka się z natychmiastową i skuteczną reakcją.
W 2008 r. Specjalny Komitet ds. Perspektyw BSU Narodowej Rady ds. Badań Naukowych USA opublikował raport, w którym podkreślono znaczenie potencjału militarnego precyzyjnych niejądrowych broni „szybkiego globalnego uderzenia” i wezwał do natychmiastowego opracowania i szybkiego przeniesienia do produkcji i uruchomienia. odpowiednich systemów, które pomyślnie przeszły testy.
Dużym plusem projektu BGU jest to, że jego broń nie podlega żadnym ograniczeniom wynikającym z międzynarodowych porozumień prawnych i pozwala zachować swobodę działania, oczywiście względną, co uwzględnia reakcję Rosji, Chin i przywódców regionalnych . Zakłada się, że problemy związane ze stosowaniem środków „szybkiego globalnego strajku” w sytuacjach kryzysowo-konfliktowych, takich jak alarmy startowe, można łatwo rozwiązać w negocjacjach z innymi państwami.
PRACA JEST W PEŁNYM ROZUMIE
Tworzenie systemów BSU adekwatnych do postawionych zadań nie jest oczywiście łatwe. Obserwatorzy zauważają problemy z wysokimi kosztami B+R i finansowaniem prac, organizacją badań, międzyresortową koordynacją programów, sceptycyzmem części urzędników wobec projektu oraz lobbingiem na rzecz projektów alternatywnych. Są trudności techniczne.
Jednak pomimo krytyki i pretensji do projektu, Pentagon szukał możliwości finansowania prac we wszystkich dziedzinach: pocisków balistycznych, naddźwiękowych pocisków manewrujących, amunicji do bombowców strategicznych, platform kosmicznych i pojazdów. Przewiduje się, że w niedalekiej przyszłości takie uzbrojenie BGU jak hipersoniczne pociski lotnicze o zasięgu 6 km i zdolnością dostarczania głowic penetrujących w ciągu 35 minut, hipersoniczne pociski manewrujące o prędkości lotu około 6500 km/h, pociski SJX-61 firmy Pratt & Whitney (wiosną 2007 roku testowano silnik, planowane jest oddanie do użytku w 2017 roku), zmodyfikowane SLBM Trident-II z głowicami niejądrowymi (przyjęcie do służby ponownie odłożono na czas nieokreślony) , a także niejądrowe głowice bombowców strategicznych i ICBM wystrzeliwane z terytorium USA do użytku w szczególnie krytycznych sytuacjach.
W 2010 roku i później, według doniesień medialnych, nastąpi wzrost środków budżetowych na projekt, co sugeruje, że w latach 2014-2015 Pentagon może otrzymać nowe typy uzbrojenia zdolne do wykonywania misji bojowych BSU.
Równolegle z tworzeniem koncepcji i badań trwały poszukiwania optymalnego rozwiązania organizacyjnego, tworzono tymczasowe struktury dowodzenia w ramach Dowództwa Strategicznego USA (STRATCOM). Siły „szybkiego globalnego uderzenia” w ramach STRATCOMu lub (jak to jest obecnie) w siłach powietrznych USA powinny działać w ścisłej koordynacji z innymi oddziałami armii amerykańskiej w ramach strategicznej triady (Bush Jr. scharakteryzował nową broń konwencjonalną jako część zdolności odstraszania).
W sierpniu 2009 r. ogłoszono uruchomienie Globalnego Dowództwa Uderzeniowego Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych (AFGSC), które oprócz operacji BSU od 1 grudnia 2009 r. obejmowało użycie 450 naziemnych pocisków międzykontynentalnych i części strategicznego lotnictwo. Praktyczna realizacja projektu może mieć miejsce w strukturze organizacyjnej Global Strike Command Sił Powietrznych, która zrzesza ICBM i lotnictwo strategiczne. Możliwe są inne opcje.
CO BSU JEST PRZERAŻA
Dla Rosji uruchomienie sił „szybkiego globalnego uderzenia” może mieć bardzo konkretne praktyczne konsekwencje.
Przede wszystkim czynnik BSU może oznaczać zniszczenie wciąż istniejącej względnej stabilności strategicznej. Tak, odstraszanie nuklearne i odstraszanie szybko stają się przestarzałe, stając się niedopuszczalnym śladem po erze konfrontacji Wschód-Zachód. Nawet modernizacja amerykańskich i rosyjskich arsenałów nuklearnych oraz doktrynalne potwierdzenie, że głowice nuklearne pozostają w służbie i mogą być używane, nie usuwają nadziei, że nigdy nie zostaną one użyte i że państwa zrezygnują z tego typu broni w dającej się przewidzieć przyszłości. Do tego oczywiście ma służyć linia Obamy: do inicjowania negocjacji i redukcji broni jądrowej, do silnego promowania takich redukcji, aż potencjał nuklearny rywalizujących rywali, czyli Chin i Rosji, zmniejszy się tak bardzo, że późniejsze szybkie rozmieszczenie BGU siły zbrojne stworzą całkowitą przewagę militarną USA na świecie.
Sam Obama wielokrotnie podkreślał potrzebę przytłaczającej przewagi technologicznej nad jakimkolwiek przeciwnikiem. A 18 lutego 2010 r. wiceprezydent USA Joe Biden wygłosił charakterystyczne oświadczenie na Uniwersytecie Obrony Narodowej: „… głowice konwencjonalne o globalnym zasięgu, które rozwijamy… pozwolą nam zmniejszyć rolę broni jądrowej . .. Przy tak nowoczesnej broni nasza siła pozostanie niezaprzeczalna nawet w przypadku daleko idących cięć nuklearnych.”
Tym samym z dużą dozą pewności można przewidywać, że broń amerykańskiego BGU będzie rzeczywiście w najbliższym czasie unikatowa, a stworzenie skutecznych środków ochrony przed nimi będzie wymagało odpowiednich kosztów, wysiłków, a przede wszystkim , wola polityczna innych państw.
Cel projektu „szybkiego globalnego strajku” zostanie ujawniony w miarę jego rozwoju. Zrodzony pod szyldem ochrony przed terrorystami, którzy nabyli broń masowego rażenia oraz złośliwymi i nieprzewidywalnymi stanami „osi zła”, potężnymi i niepodlegającymi żadnym ograniczeniom traktatowym, potencjał BSU wyraźnie ma na myśli globalność nie tylko pod względem zasięgu broni uderzeniowej, ale także pod względem wpływu na geopolitykę i geostrategię. Terroryści, ekstremiści, gwałciciele reżimów nieproliferacyjnych i inni wyrzutkowie są najprawdopodobniej tymczasową przykrywką dla bardziej odległych, obiecujących celów globalnego uderzenia nienuklearnego.
Zgodnie ze swoimi parametrami siły BSU będą mogły wykonywać zadania wojskowe, które są bardziej ambitne niż niszczenie grupy ekstremistów na odległych obszarach: uderzać w dowolne strategiczne - militarne i niemilitarne - obiekty państw, działać jako środek zastraszania i osiągania celów wojskowo-politycznych w sytuacjach kryzysowo-konfliktowych itp. e. Wszystko to na razie nie jest wspomniane, ale ten aspekt projektu może zacząć się ujawniać w niedalekiej przyszłości, gdy broń BGU wejdzie do wojsk.
Dla przewidywania ścieżek rozwoju BSU istotne będzie śledzenie zmian lub niezmienności jej politycznych i prawnych uzasadnień. Projekt BSU, który uzyskał de facto legitymację po wydarzeniach z 11 września 2001 r., opiera się na doktrynie Busha o uderzeniach wyprzedzających. Krytyczność zagrażającej sytuacji i skrócony czas na podjęcie istotnej decyzji jako czynniki, które nie pozwalają na skorzystanie z procedur statutowych ONZ (rezolucja Rady Bezpieczeństwa) są zrozumiałe, ale międzynarodowy moment prawny w przepisach doktrynalnych Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego powinno być nadal obecne, a delikatnie mówiąc, nie znalazło ono żadnej refleksji.
Krótko mówiąc, nakazując „szybki globalny strajk” przeciwko celowi (celom) w innym stanie, Prezydent Stanów Zjednoczonych faktycznie działa jako prokurator, sędzia i wykonawca decyzji sądu krajowego w sprawie sytuacja pod jurysdykcją innego państwa. W czasie „krucjaty z terroryzmem” i propagowania koncepcji jednobiegunowego świata, zgoda społeczności światowej na takie sformułowanie była niejako implikowana. I choć polityka zagraniczna Busha juniora została oceniona zarówno we własnym kraju, jak i za granicą jako porażka, to podczas prezydentury Obamy nie padły wypowiedzi o odejściu od doktryny „uderzeń wyprzedzających” i koncepcji BSU, a także wątpliwości państw, organizacji międzynarodowych czy organizacji pozarządowych co do zasadności tych zasad.
Polityczno-prawne dziedzictwo neokonserwatystów pozostaje nienaruszone, być może ze względu na brak odwagi polityków w innych państwach i nieporozumienie, że jeśli „szybki globalny strajk” zostanie błędnie przeprowadzony i spadnie na niesłusznie podejrzanych, nastąpi odwołanie się do prawa, odpowiedzialności itp. spóźnione. Konsekwencje błędnego BSU będą najprawdopodobniej takie same jak teraz w Afganistanie, kiedy ludność cywilna zostanie pokonana zamiast bojowników – listy od dowództwa z żalem i przeprosinami.
CZY TO ZAPROSZENIE?
Z tych samych powodów inne polityczne i prawne aspekty BSU pozostają niezauważone.
Przede wszystkim lot precyzyjnej broni uderzeniowej nad terytoriami innych krajów do zamierzonego celu. Takie naruszenie przestrzeni powietrznej państwa nieatomowego pociąga za sobą określone konsekwencje prawne, polityczne i militarne, których powagi nie trzeba komentować. Jeśli chodzi o mocarstwa nuklearne, w tym Rosję, ponieważ w przypadku braku (a nawet w obecności) powiadomienia o celach i parametrach startu niemożliwe jest określenie rzeczywistej (nuklearnej lub konwencjonalnej) głowicy bojowej nośnika, państwa, na którego terytorium Przewoźnik leci będzie zmuszony decydować o stopniu zagrożenia i możliwych reakcjach w warunkach ekstremalnej presji czasu. W krótkim czasie i przy braku wiarygodnych danych o tym, w jaką głowicę jest wyposażony pocisk, wybór reakcji państwa nuklearnego, zwłaszcza w przypadku kryzysu międzynarodowego, może być dość przewidywalny. „Szybki globalny strajk” może doprowadzić do błyskawicznej eskalacji militarnej.
Na szczególną uwagę zasługuje również powiązanie BSU z problematyką demilitaryzacji przestrzeni kosmicznej.
Wydaje się zasadne podnoszenie kwestii zgodności niektórych rodzajów broni BGU będących w fazie rozwoju z międzynarodowym prawem humanitarnym, chociaż ta gałąź prawa międzynarodowego nie jest obecnie w modzie. Zwykłą, wysoce precyzyjną broń kinetyczną, zdolną do rażenia wszystkich żywych istot wolframowymi końcówkami na dużych obszarach bez rozróżniania między walczącymi a niewalczącymi, trudno uznać za zgodną z prawami i zwyczajami wojennymi.
I nie ma również powodu, aby wątpić, że jeśli czysto monopolarna, jednostronna, doktrynalna i koncepcyjna podstawa BGU, która została odziedziczona po czasach Busha juniora, zostanie zachowana w obecnym stanie, rozmieszczenie i rozwój amerykańskiej globalnej siły uderzeniowe doprowadzą do wyścigu nienuklearnych zbrojeń strategicznych i odpowiednich środków ochrony. Ten proces praktycznie już się rozpoczął.
Zdaniem autora tego artykułu, dla Rosji, w zbliżających się problemach wojskowo-politycznych BSU, najistotniejsze jest powiązanie „globalnego strajku” z amerykańską obroną przeciwrakietową rozmieszczoną wzdłuż rosyjskiego obwodu. Połączenie dwóch potencjałów – prewencyjnego BGU i odstraszającego systemu obrony przeciwrakietowej – może stworzyć dla naszego kraju sytuację, w której zapewnienie jego bezpieczeństwa, suwerenności i niezależności może stać w obliczu poważnych wyzwań. Oczywiście jest to najgorszy scenariusz, do tego nie dojdzie, ale trzeba to wziąć pod uwagę – przynajmniej biorąc pod uwagę wypowiedzi przedstawicieli amerykańskiego dowództwa wojskowego, że Rosja nie jest przeciwnikiem, ale nie sojusznikiem, jest rywalem. A wiadomo, jaki rodzaj polityki w trwających nadal neokonserwatywnych postawach jest przeznaczony dla rywali Ameryki.
A może BSU, obok obrony przeciwrakietowej, stanie się ważkim argumentem w wysuwanej do tej pory nieoficjalnie wobec Rosji propozycji odrzucenia wątpliwości i przystąpienia do NATO? Oferta, która zdaniem zapraszających będzie nie do odrzucenia?
Po przybyciu do Białego Domu nowego, 44. prezydenta Stanów Zjednoczonych, niektórzy analitycy sądzili, że projekt Rapid Global Strike (BGU, PGS - angielski) wkrótce trafi do kosza. Retoryka kampanii wyborczej Baracka Obamy i głoszona przez nową administrację linia odejścia od polityki zagranicznej George'a W. Busha wydawały się dawać poważne podstawy do takich założeń.
Przypomnieli o braku promowania w 2007 roku przez Kongres finansowania jednego z obszarów BSU - tworzenia zmodyfikowanych pocisków balistycznych Trident-D5 (SLBM) wyposażonych w głowice konwencjonalne zamiast głowic nuklearnych: jeśli za administracji Busha, kiedy przeznaczanie pieniędzy na rozwój i produkcję uzbrojenia było sprawą niemal bezproblemową, a projekt BSU został przetestowany nie tylko politycznie, ale i doktrynalnie, Pentagon nie mógł go „sprzedać” ustawodawcom, wtedy w czasach liberalnych i Obama, rozjemca, los BSU był przesądzony. Nic podobnego, przekonywali inni eksperci, projekt nie tylko zostanie zachowany, ale i rozwinięty, zmiana prezydentów nie wpłynie na niego – Ameryka potrzebuje BSU. Okazało się, że mieli rację. Niezależnie od okoliczności, Stany Zjednoczone nie zrezygnują ze swojego miejsca i roli w świecie, swoich interesów i podbitych granic. Realizacja projektu „szybkiego globalnego strajku” wpisuje się w politykę zagraniczną i strategię wojskową administracji Baracka Obamy tak samo organicznie, jak w politykę George'a W. Busha.
NIENUKLEARNE, ALE STRATEGICZNE
BGU to wieloletni pomysł Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych. A w Pentagonie, zdaniem jednego z jego przywódców, idee nie umierają – są przekształcane, adaptowane i prędzej czy później ożywają. Pierwszy testowy start Tridenta z głowicami konwencjonalnymi został przeprowadzony z okrętu podwodnego Nebraska w 1993 roku, za administracji Billa Clintona, aby zademonstrować zdolność niszczenia bunkrów i centrów dowodzenia domniemanych gwałcicieli reżimów nieproliferacji broni masowego rażenia , a techniczne przygotowania do startu rozpoczęły się za George'a W. Busha.
„Quick Global Impact” to przemyślany i bardzo obiecujący projekt. Wydaje się, że jej zakres i wpływ na sytuację militarno-strategiczną na świecie są wciąż niedoceniane. Już teraz możemy mówić o nowym wysoce skutecznym nienuklearnym odstraszaniu i odstraszaniu, którego pierwsze próbki niedługo trafią do Sił Zbrojnych USA. Jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem, do 2024 roku będą dysponować arsenałem systemów BGU zdolnych do wykonywania zadań dzisiejszych strategicznych sił nuklearnych za pomocą konwencjonalnych głowic, ale przy znacznie niższych kosztach i skutkach ubocznych: ofiary cywilne, katastrofy ekologiczne, zniszczenia itp. .
Stratedzy wojskowi i ideolodzy Pax Americana byli w stanie wyciągnąć praktyczne wnioski z dwóch globalnych procesów lat 80. i 90. ubiegłego wieku - pierestrojki i upadku Związku Radzieckiego oraz gwałtownego wzrostu czynnika środowiskowego: zostały przeniesione do mainstream realnych projektów w interesie Stanów Zjednoczonych. Jednym z takich projektów jest BSU.
Wycofanie się ZSRR z wrogiej konfrontacji z Zachodem, percepcja „demokracji i wspólnych wartości”, z jednej strony osłabienie i samolikwidacja państwa sowieckiego, a aktywne wprowadzanie do świadomości paradygmatu ekologicznego a praktyka społeczności światowej z drugiej strony czyniła użycie broni jądrowej coraz mniej realistyczną i akceptowalną na poziomie krajowym i międzynarodowym, przenosząc ją do kategorii „broni politycznej”. Niemal w tym samym duchu działały inicjatywy rozbrojeniowe, a także porozumienia między Związkiem Radzieckim, a następnie Federacją Rosyjską i Stanami Zjednoczonymi.
Jednak cele i interesy partnerów rozbrojeniowych zasadniczo się różniły. Federacja Rosyjska – zwłaszcza w pierwszej połowie lat 90. – zajmowała się problemami rozpadu ZSRR, reformami wewnętrznymi, opanowała status byłego mocarstwa i próbowała wydobyć dywidendy z marki „nowej Rosji”, która m.in. z definicji nie obejmowały ambitnych projektów na skalę światową. Stany Zjednoczone, przeciwnie, aktywnie umocniły swoją wiodącą rolę i w sprzyjających warunkach utworzyły nowy porządek światowy.
Na tym tle koncepcja stworzenia nowej superwydajnej broni niejądrowej – o malejącym prawdopodobieństwie użycia broni jądrowej – nie mogła bardziej pasować do roli Stanów Zjednoczonych jako niekwestionowanego światowego lidera, który m.in. rzeczy, muszą mieć unikalny nienuklearny środek odstraszający i uspokajający.
WYJĄTKOWE ZNACZENIE
Rozwój ery administracji Clintona, kiedy ukuto terminy „strajk wyprzedzający” i „strajk wyprzedzający”, „państwo zbójeckie” itp., zyskały szybki praktyczny rozwój pod rządami Busha Jr., zwłaszcza po 11 września 2001 r. Idea „prewencyjno-prewencyjnego” nienuklearnego uderzenia globalnego przeciwko terrorystom lub ich państwom-gospodarzom, a także przeciwko państwom „osi zła” (KRLD, Irak, Iran, Syria) zyskała oficjalny status i stała się doktryną państwową. Udowodniono techniczną wykonalność projektu BGU, zatwierdzono jego koncepcję, Pentagon otrzymał zadanie opracowania i wdrożenia w okresie do 2024-2025 programu wyposażenia amerykańskich sił zbrojnych w ultraszybkie, supermocne i ultraszybkie precyzyjnej broni konwencjonalnej, która pozwoliłaby nawet 60 minut po otrzymaniu rozkazu prezydenta USA trafić w dowolny cel w dowolnym miejscu na świecie. Ogłoszono, że każde wyzwanie, czyli atak lub groźba ataku na Stany Zjednoczone, spotka się z natychmiastową i skuteczną reakcją.
W 2008 r. Specjalny Komitet ds. Perspektyw BSU Narodowej Rady ds. Badań Naukowych USA opublikował raport, w którym podkreślono znaczenie potencjału militarnego precyzyjnych niejądrowych broni „szybkiego globalnego uderzenia” i wezwał do natychmiastowego opracowania i szybkiego przeniesienia do produkcji i uruchomienia. odpowiednich systemów, które pomyślnie przeszły testy.
Dużym plusem projektu BGU jest to, że jego broń nie podlega żadnym ograniczeniom wynikającym z międzynarodowych porozumień prawnych i pozwala zachować swobodę działania, oczywiście względną, co uwzględnia reakcję Rosji, Chin i przywódców regionalnych . Zakłada się, że problemy związane ze stosowaniem środków „szybkiego globalnego strajku” w sytuacjach kryzysowo-konfliktowych, takich jak alarmy startowe, można łatwo rozwiązać w negocjacjach z innymi państwami.
PRACA JEST W PEŁNYM ROZUMIE
Tworzenie systemów BSU adekwatnych do postawionych zadań nie jest oczywiście łatwe. Obserwatorzy zauważają problemy z wysokimi kosztami B+R i finansowaniem prac, organizacją badań, międzyresortową koordynacją programów, sceptycyzmem części urzędników wobec projektu oraz lobbingiem na rzecz projektów alternatywnych. Są trudności techniczne.
Jednak pomimo krytyki i pretensji do projektu, Pentagon szukał możliwości finansowania prac we wszystkich dziedzinach: pocisków balistycznych, naddźwiękowych pocisków manewrujących, amunicji do bombowców strategicznych, platform kosmicznych i pojazdów. Przewiduje się, że w niedalekiej przyszłości takie uzbrojenie BGU jak hipersoniczne pociski lotnicze o zasięgu 6 km i zdolnością dostarczania głowic penetrujących w ciągu 35 minut, hipersoniczne pociski manewrujące o prędkości lotu około 6500 km/h, pociski SJX-61 firmy Pratt & Whitney (wiosną 2007 roku testowano silnik, planowane jest oddanie do użytku w 2017 roku), zmodyfikowane SLBM Trident-II z głowicami niejądrowymi (przyjęcie do służby ponownie odłożono na czas nieokreślony) , a także niejądrowe głowice bombowców strategicznych i ICBM wystrzeliwane z terytorium USA do użytku w szczególnie krytycznych sytuacjach.
W 2010 roku i później, według doniesień medialnych, nastąpi wzrost środków budżetowych na projekt, co sugeruje, że w latach 2014-2015 Pentagon może otrzymać nowe typy uzbrojenia zdolne do wykonywania misji bojowych BSU.
Równolegle z tworzeniem koncepcji i badań trwały poszukiwania optymalnego rozwiązania organizacyjnego, tworzono tymczasowe struktury dowodzenia w ramach Dowództwa Strategicznego USA (STRATCOM). Siły „szybkiego globalnego uderzenia” w ramach STRATCOMu lub (jak to jest obecnie) w siłach powietrznych USA powinny działać w ścisłej koordynacji z innymi oddziałami armii amerykańskiej w ramach strategicznej triady (Bush Jr. scharakteryzował nową broń konwencjonalną jako część zdolności odstraszania).
W sierpniu 2009 r. ogłoszono uruchomienie Globalnego Dowództwa Uderzeniowego Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych (AFGSC), które oprócz operacji BSU od 1 grudnia 2009 r. obejmowało użycie 450 naziemnych pocisków międzykontynentalnych i części strategicznego lotnictwo. Praktyczna realizacja projektu może mieć miejsce w strukturze organizacyjnej Global Strike Command Sił Powietrznych, która zrzesza ICBM i lotnictwo strategiczne. Możliwe są inne opcje.
CO BSU JEST PRZERAŻA
Dla Rosji uruchomienie sił „szybkiego globalnego uderzenia” może mieć bardzo konkretne praktyczne konsekwencje.
Przede wszystkim czynnik BSU może oznaczać zniszczenie wciąż istniejącej względnej stabilności strategicznej. Tak, odstraszanie nuklearne i odstraszanie szybko stają się przestarzałe, stając się niedopuszczalnym śladem po erze konfrontacji Wschód-Zachód. Nawet modernizacja amerykańskich i rosyjskich arsenałów nuklearnych oraz doktrynalne potwierdzenie, że głowice nuklearne pozostają w służbie i mogą być używane, nie usuwają nadziei, że nigdy nie zostaną one użyte i że państwa zrezygnują z tego typu broni w dającej się przewidzieć przyszłości. Do tego oczywiście ma służyć linia Obamy: do inicjowania negocjacji i redukcji broni jądrowej, do silnego promowania takich redukcji, aż potencjał nuklearny rywalizujących rywali, czyli Chin i Rosji, zmniejszy się tak bardzo, że późniejsze szybkie rozmieszczenie BGU siły zbrojne stworzą całkowitą przewagę militarną USA na świecie.
Sam Obama wielokrotnie podkreślał potrzebę przytłaczającej przewagi technologicznej nad jakimkolwiek przeciwnikiem. A 18 lutego 2010 r. wiceprezydent USA Joe Biden wygłosił charakterystyczne oświadczenie na Uniwersytecie Obrony Narodowej: „… głowice konwencjonalne o globalnym zasięgu, które rozwijamy… pozwolą nam zmniejszyć rolę broni jądrowej . .. Przy tak nowoczesnej broni nasza siła pozostanie niezaprzeczalna nawet w przypadku daleko idących cięć nuklearnych.”
Tym samym z dużą dozą pewności można przewidywać, że broń amerykańskiego BGU będzie rzeczywiście w najbliższym czasie unikatowa, a stworzenie skutecznych środków ochrony przed nimi będzie wymagało odpowiednich kosztów, wysiłków, a przede wszystkim , wola polityczna innych państw.
Cel projektu „szybkiego globalnego strajku” zostanie ujawniony w miarę jego rozwoju. Zrodzony pod szyldem ochrony przed terrorystami, którzy nabyli broń masowego rażenia oraz złośliwymi i nieprzewidywalnymi stanami „osi zła”, potężnymi i niepodlegającymi żadnym ograniczeniom traktatowym, potencjał BSU wyraźnie ma na myśli globalność nie tylko pod względem zasięgu broni uderzeniowej, ale także pod względem wpływu na geopolitykę i geostrategię. Terroryści, ekstremiści, gwałciciele reżimów nieproliferacyjnych i inni wyrzutkowie są najprawdopodobniej tymczasową przykrywką dla bardziej odległych, obiecujących celów globalnego uderzenia nienuklearnego.
Zgodnie ze swoimi parametrami siły BSU będą mogły wykonywać zadania wojskowe, które są bardziej ambitne niż niszczenie grupy ekstremistów na odległych obszarach: uderzać w dowolne strategiczne - militarne i niemilitarne - obiekty państw, działać jako środek zastraszania i osiągania celów wojskowo-politycznych w sytuacjach kryzysowo-konfliktowych itp. e. Wszystko to na razie nie jest wspomniane, ale ten aspekt projektu może zacząć się ujawniać w niedalekiej przyszłości, gdy broń BGU wejdzie do wojsk.
Dla przewidywania ścieżek rozwoju BSU istotne będzie śledzenie zmian lub niezmienności jej politycznych i prawnych uzasadnień. Projekt BSU, który uzyskał de facto legitymację po wydarzeniach z 11 września 2001 r., opiera się na doktrynie Busha o uderzeniach wyprzedzających. Krytyczność zagrażającej sytuacji i skrócony czas na podjęcie istotnej decyzji jako czynniki, które nie pozwalają na skorzystanie z procedur statutowych ONZ (rezolucja Rady Bezpieczeństwa) są zrozumiałe, ale międzynarodowy moment prawny w przepisach doktrynalnych Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego powinno być nadal obecne, a delikatnie mówiąc, nie znalazło ono żadnej refleksji.
Krótko mówiąc, nakazując „szybki globalny strajk” przeciwko celowi (celom) w innym stanie, Prezydent Stanów Zjednoczonych faktycznie działa jako prokurator, sędzia i wykonawca decyzji sądu krajowego w sprawie sytuacja pod jurysdykcją innego państwa. W czasie „krucjaty z terroryzmem” i propagowania koncepcji jednobiegunowego świata, zgoda społeczności światowej na takie sformułowanie była niejako implikowana. I choć polityka zagraniczna Busha juniora została oceniona zarówno we własnym kraju, jak i za granicą jako porażka, to podczas prezydentury Obamy nie padły wypowiedzi o odejściu od doktryny „uderzeń wyprzedzających” i koncepcji BSU, a także wątpliwości państw, organizacji międzynarodowych czy organizacji pozarządowych co do zasadności tych zasad.
Polityczno-prawne dziedzictwo neokonserwatystów pozostaje nienaruszone, być może ze względu na brak odwagi polityków w innych państwach i nieporozumienie, że jeśli „szybki globalny strajk” zostanie błędnie przeprowadzony i spadnie na niesłusznie podejrzanych, nastąpi odwołanie się do prawa, odpowiedzialności itp. spóźnione. Konsekwencje błędnego BSU będą najprawdopodobniej takie same jak teraz w Afganistanie, kiedy ludność cywilna zostanie pokonana zamiast bojowników – listy od dowództwa z żalem i przeprosinami.
CZY TO ZAPROSZENIE?
Z tych samych powodów inne polityczne i prawne aspekty BSU pozostają niezauważone.
Przede wszystkim lot precyzyjnej broni uderzeniowej nad terytoriami innych krajów do zamierzonego celu. Takie naruszenie przestrzeni powietrznej państwa nieatomowego pociąga za sobą określone konsekwencje prawne, polityczne i militarne, których powagi nie trzeba komentować. Jeśli chodzi o mocarstwa nuklearne, w tym Rosję, ponieważ w przypadku braku (a nawet w obecności) powiadomienia o celach i parametrach startu niemożliwe jest określenie rzeczywistej (nuklearnej lub konwencjonalnej) głowicy bojowej nośnika, państwa, na którego terytorium Przewoźnik leci będzie zmuszony decydować o stopniu zagrożenia i możliwych reakcjach w warunkach ekstremalnej presji czasu. W krótkim czasie i przy braku wiarygodnych danych o tym, w jaką głowicę jest wyposażony pocisk, wybór reakcji państwa nuklearnego, zwłaszcza w przypadku kryzysu międzynarodowego, może być dość przewidywalny. „Szybki globalny strajk” może doprowadzić do błyskawicznej eskalacji militarnej.
Na szczególną uwagę zasługuje również powiązanie BSU z problematyką demilitaryzacji przestrzeni kosmicznej.
Wydaje się zasadne podnoszenie kwestii zgodności niektórych rodzajów broni BGU będących w fazie rozwoju z międzynarodowym prawem humanitarnym, chociaż ta gałąź prawa międzynarodowego nie jest obecnie w modzie. Zwykłą, wysoce precyzyjną broń kinetyczną, zdolną do rażenia wszystkich żywych istot wolframowymi końcówkami na dużych obszarach bez rozróżniania między walczącymi a niewalczącymi, trudno uznać za zgodną z prawami i zwyczajami wojennymi.
I nie ma również powodu, aby wątpić, że jeśli czysto monopolarna, jednostronna, doktrynalna i koncepcyjna podstawa BGU, która została odziedziczona po czasach Busha juniora, zostanie zachowana w obecnym stanie, rozmieszczenie i rozwój amerykańskiej globalnej siły uderzeniowe doprowadzą do wyścigu nienuklearnych zbrojeń strategicznych i odpowiednich środków ochrony. Ten proces praktycznie już się rozpoczął.
Zdaniem autora tego artykułu, dla Rosji, w zbliżających się problemach wojskowo-politycznych BSU, najistotniejsze jest powiązanie „globalnego strajku” z amerykańską obroną przeciwrakietową rozmieszczoną wzdłuż rosyjskiego obwodu. Połączenie dwóch potencjałów – prewencyjnego BGU i odstraszającego systemu obrony przeciwrakietowej – może stworzyć dla naszego kraju sytuację, w której zapewnienie jego bezpieczeństwa, suwerenności i niezależności może stać w obliczu poważnych wyzwań. Oczywiście jest to najgorszy scenariusz, do tego nie dojdzie, ale trzeba to wziąć pod uwagę – przynajmniej biorąc pod uwagę wypowiedzi przedstawicieli amerykańskiego dowództwa wojskowego, że Rosja nie jest przeciwnikiem, ale nie sojusznikiem, jest rywalem. A wiadomo, jaki rodzaj polityki w trwających nadal neokonserwatywnych postawach jest przeznaczony dla rywali Ameryki.
A może BSU, obok obrony przeciwrakietowej, stanie się ważkim argumentem w wysuwanej do tej pory nieoficjalnie wobec Rosji propozycji odrzucenia wątpliwości i przystąpienia do NATO? Oferta, która zdaniem zapraszających będzie nie do odrzucenia?
informacja