Ministerstwo Obrony odmawia "Ryś"?

229
Jednym z najbardziej kontrowersyjnych tematów ostatnich czasów był kontrakt między rosyjskim Ministerstwem Obrony a włoską firmą Iveco, zgodnie z którym pojazdy opancerzone Iveco LMV miały pojawić się w naszych siłach zbrojnych. Samochody pancerne weszły do ​​służby pod nową nazwą „Ryś” i rozproszone do jednostek bojowych. Podpisanie umowy nie zakończyło jednak licznych sporów. Ta umowa wciąż ma wielu przeciwników i ostatnia wiadomości może ich uszczęśliwić.



Niedawno agencja informacyjna Rosinformburo, powołując się na niewymienione z nazwy źródło w przemyśle obronnym, mówiła o przyszłych losach włosko-rosyjskich pojazdów opancerzonych. Według tego źródła kilka dni temu odwołano zarządzenie ministra obrony, zgodnie z którym pojazdy Lynx zostały wprowadzone do użytku. W ten sposób rosyjski departament wojskowy zrezygnował z obiecującego i niezbędnego, jak twierdzono wówczas, samochodu pancernego. Źródło Rosinformburo nie podało przyczyn tej decyzji, ani nie wymieniło losów zakupionych i zbudowanych samochodów. Warto zauważyć, że Ministerstwo Obrony jeszcze nie skomentowało tej wiadomości. W połączeniu z anonimowością źródła rodzi to pewne pytania.

Niemniej jednak, mimo wszelkich możliwych pytań, informacja o porzuceniu Lynxa może wyglądać wiarygodnie, skoro kilka miesięcy temu dowództwo wojsk lądowych opowiadało o swoich planach dalszej eksploatacji pojazdów opancerzonych wspólnej produkcji włosko-rosyjskiej. W styczniu Naczelny Dowódca Wojsk Lądowych, generał pułkownik V. Chirkin, zapowiedział, że Ministerstwo Obrony wypełni wszystkie zobowiązania wynikające z dotychczasowego kontraktu i zakupi przewidywane przez nie opancerzone pojazdy LMV/Lynx z 1775 roku. Jednak po zakończeniu dostaw umowa nie zostanie przedłużona i nie dojdzie do zakupu dodatkowych 1200 pojazdów. Jako powód odmowy zawarcia dodatkowego kontraktu Chirkin podał pewne cechy samochodu pancernego, które okazały się niewystarczające do działania w rosyjskich siłach zbrojnych.

Warto również pamiętać, że mówiąc o cechach „Rysia”, naczelny dowódca wojsk lądowych wspomniał o trwającym rozwoju jakiegoś nowego rodzimego samochodu pancernego, który będzie pozbawiony tych niedociągnięć. Całkiem możliwe, że projekt, którego nazwy nie wymieniono, stał się jednym z głównych powodów obecnej decyzji MON. O ile oczywiście nie okaże się, że źródło Rosinformburo miało rację i samochód pancerny LMV / Lynx rzeczywiście zostanie wycofany z eksploatacji.

Historia z włoskimi samochodami pancernymi dla armii rosyjskiej rozpoczęły się w 2009 roku i od razu stały się przedmiotem dyskusji. W ciągu kilku miesięcy Russian Technologies zakupiła kilka gotowych maszyn i zestawów montażowych, które posłużyły do ​​testów na rosyjskich poligonach testowych. Wyniki testów uznano za zadowalające, a w czerwcu 2010 r. ówczesny minister obrony A. Sierdiukow podpisał rzekomo anulowane zamówienie, zgodnie z którym włoski samochód pancerny został oddany do użytku. W następnym roku 2011 Rosja i Włochy uzgodniły wspólną produkcję pojazdów dla naszych sił zbrojnych w przedsiębiorstwie w Woroneżu. Na wszystkich etapach testów i negocjacji w oświadczeniach stron pojawiały się różne liczby, ale ostatecznie rosyjskie Ministerstwo Obrony zdecydowało o swoich potrzebach. Zgodnie z umową z włoską firmą Iveco, wymagane było dostarczenie 1775 samochodów pancernych. W przyszłości można zamówić około 1200 więcej.

Do tej pory rosyjskie siły zbrojne otrzymały niespełna sto pojazdów opancerzonych Rys. Wcześniej mówiono, że w ciągu najbliższych kilku lat wojsko otrzyma pierwszą dużą serię 358 pojazdów i w przyszłości ich budowa będzie przebiegać według tej samej zasady. Jednak w świetle ostatnich doniesień pod znakiem zapytania stoi produkcja nie tylko 1775 zamówionych pojazdów opancerzonych, ale także pierwszej serii liczącej trzy i pół setki.

Jeśli potwierdzą się informacje o wycofaniu z eksploatacji samochodów opancerzonych Lynx, to fakt ten można uznać za potwierdzenie popularnej wersji wykorzystania włoskiej technologii jako tymczasowego środka do wyposażenia sił lądowych w oczekiwaniu na własne podobne projekty. Warto zauważyć, że współpraca z włoskimi producentami pobudziła rosyjskich. Tak więc w niedalekiej przyszłości kilka nowych pojazdów opancerzonych krajowego projektu powinno zostać wypuszczonych do testów od razu, nie gorszych od Iveco LMV / Lynx pod względem ochrony. Jednak dopracowanie nowych maszyn i uruchomienie ich masowej produkcji zajmie trochę czasu, a Lynx już tam jest.

Tak czy inaczej, informacje o odrzuceniu włoskich samochodów pancernych montowanych w Rosji nie zostały jeszcze potwierdzone przez oficjalne źródła. Dlatego równie dobrze może się okazać, że mamy teraz do czynienia z banalną gazetową kaczuszką lub kolejną „rundą” tajnych gier, których celem są kontrakty na dostawę sprzętu.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://rosinform.ru/
http://itar-tass.com/
http://ria.ru/
http://lenta.ru/
229 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 21
    28 czerwca 2013 07:14
    Jeśli nie możesz pozbyć się kontraktów, wyślą cię do OMON gdzieś na południu i zamkną ten temat zażądać
    1. + 12
      28 czerwca 2013 07:31
      Tak, znajdą dla nich zastosowanie… nie będą bez gospodarstw domowych.

      Szczerze mówiąc, ten temat z Iveco już zaostrzył zęby… albo to akceptują, albo nie akceptują, albo wycofują z eksploatacji. Już by zdecydowali, w przeciwnym razie denerwuje ich tam iz powrotem ...
      A kiedy w Rosji skończy się praktyka, że ​​akceptacja jakiejś poważnej sprawy przestanie być kaprysem jednej osoby ...
      1. + 15
        28 czerwca 2013 07:35
        Cytat z Hammera
        A kiedy w Rosji skończy się praktyka, że ​​akceptacja jakiejś poważnej sprawy przestanie być kaprysem jednej osoby ...

        tak nigdy zażądać Bez króla poradzimy sobie tylko w jednym przypadku - w głowie śmiech
      2. ORZECH
        +9
        28 czerwca 2013 10:30
        Cytat z Hammera
        A kiedy w Rosji skończy się praktyka, że ​​akceptacja jakiejś poważnej sprawy przestanie być kaprysem jednej osoby ...
        Powiedzieli (nie wiem, czy to prawda, czy nie), że kiedy pierwsza Emka została przedstawiona Stalinowi, miała dwudrzwiowe nadwozie. Stalin usiadł z przodu (obok kierowcy) i zasugerował, aby Lipgart i Woroszyłow również wsiedli do tego samochodu (na tylnym siedzeniu) ...
        Pięć dni później Stalin otrzymał ten sam samochód, ale z czterodrzwiowym nadwoziem ...
        Nawiasem mówiąc, w ten sam sposób można poprawić TTD i wzmocnić ochronę opancerzenia krajowych pojazdów opancerzonych w jak najkrótszym czasie ;)
        1. Wowka Lewka
          + 13
          28 czerwca 2013 16:18
          Cytat: ORZECH
          Cytat z Hammera
          A kiedy w Rosji skończy się praktyka, że ​​akceptacja jakiejś poważnej sprawy przestanie być kaprysem jednej osoby ...
          Powiedzieli (nie wiem, czy to prawda, czy nie), że kiedy pierwsza Emka została przedstawiona Stalinowi, miała dwudrzwiowe nadwozie. Stalin usiadł z przodu (obok kierowcy) i zasugerował, aby Lipgart i Woroszyłow również wsiedli do tego samochodu (na tylnym siedzeniu) ...
          Pięć dni później Stalin otrzymał ten sam samochód, ale z czterodrzwiowym nadwoziem ...
          Nawiasem mówiąc, w ten sam sposób można poprawić TTD i wzmocnić ochronę opancerzenia krajowych pojazdów opancerzonych w jak najkrótszym czasie ;)

          Świetny pomysł.
          Wsadź do samochodu osoby wchodzące do służby i np. sprawdź, czy ochrona miny jest odpowiednia, uderzając w minę lub detonując minę lądową.
          Odpowiada: zgodnie z rozkazem na piersi, nie: nie ma nic, co by brać do służby żadne bzdury i, jak mówią: „Odpoczywaj w pokoju”. waszat
          To oczywiście żart, ale jest w tym jakiś sens.
          1. maxvet
            +5
            29 czerwca 2013 00:31
            Przypomnijcie sobie film „Opowieść o tym, jak ożenił się car Piotr Arap” – jest taki moment, kiedy Piotr zmusił przemysłowca do strzału z armaty trzecim ładunkiem prochu lub zmusił właściciela stoczni do trzymania piłki na statku zbudował, a podczas balu wystrzelił go ...
        2. specjalista od obrony powietrznej
          +3
          28 czerwca 2013 19:35
          Cytat: ORZECH
          Cytat z Hammera
          A kiedy w Rosji skończy się praktyka, że ​​akceptacja jakiejś poważnej sprawy przestanie być kaprysem jednej osoby ...
          Powiedzieli (nie wiem, czy to prawda, czy nie), że kiedy pierwsza Emka została przedstawiona Stalinowi, miała dwudrzwiowe nadwozie. Stalin usiadł z przodu (obok kierowcy) i zasugerował, aby Lipgart i Woroszyłow również wsiedli do tego samochodu (na tylnym siedzeniu) ...
          Pięć dni później Stalin otrzymał ten sam samochód, ale z czterodrzwiowym nadwoziem ...
          Nawiasem mówiąc, w ten sam sposób można poprawić TTD i wzmocnić ochronę opancerzenia krajowych pojazdów opancerzonych w jak najkrótszym czasie ;)

          Detonując minę, twórcy powinni usiąść wewnątrz ciała. Przeżyją, zabierzemy je do służby, wtedy odpowiedzialność za tworzony sprzęt wzrośnie 100-krotnie.
        3. +1
          28 czerwca 2013 23:44
          Cytat: ORZECH
          Powiedzieli (nie wiem, czy to prawda, czy nie), że kiedy pierwsza Emka została przedstawiona Stalinowi, miała dwudrzwiowe nadwozie. Stalin usiadł z przodu (obok kierowcy) i zasugerował, aby Lipgart i Woroszyłow również wsiedli do tego samochodu (na tylnym siedzeniu) ...
          Pięć dni później Stalin otrzymał ten sam samochód, ale z czterodrzwiowym nadwoziem ...
          Jest taka sama historia o opancerzonych ZIS-ach, jakby były ostrzelane z projektantami w środku
        4. +2
          29 czerwca 2013 00:04
          Za jedną trzecią kosztów IVECO / lynx możesz oślepić UAZ31512 do tego samego poziomu.
          Ponadto godność „dobrze chronionych tarcz hamulcowych” połączonych z kołem za pomocą wału budzi duże wątpliwości. Tylna oś UAZ nadal musi być w stanie przebić się przez obsadę mostu, podczas gdy z SVD można łatwo zabić ten sam półoś IVECO/Lynx. Ponadto doświadczenie wojny minowej w Czeczenii pokazuje, że nawet wybuch miny lądowej nie uszkodzi mostu i wałów osi UAZ. I dlatego hamulec ręczny UAZ nadal będzie działał. Natomiast wybuch nawet w miny piechoty łamie wał napędowy koła IVECO / Lynx i wszystkie przewody jego układu hamulcowego. I nie ma hamulca ręcznego działającego na kardanie.

          Oprócz. W IVECO / Lynx okna nie otwierają się tak dobrze, jak w UAZ. Chociaż produkowane są opancerzone UAZ z luką w drzwiach, ale IVECO / Lynx nie. Dodaj do tego „koszyk” do łapania IED i granatów na dachu IVECO / Lynx.
          Co pozostaje dla załogi w IVECO / Lynx pod ciężkim ostrzałem?
          Wystarczy splunąć w kuloodporne szkło i poczekać, aż IED lub granat zostaną wrzucone do „kosza” lub bohatersko wyczołgać się zza pancerza pod ostrzałem z każdej strony, aby temu zapobiec.
          1. +1
            29 czerwca 2013 00:31
            UAZ nie zadziała. Tam w zasadzie nie można instalować ochrony przed minami. Ale łatwo jest zastąpić Tygrysy opancerzonymi UAZ-ami.

            Cytat z zakurzonego kota
            Ponadto doświadczenie wojny minowej w Czeczenii pokazuje, że nawet wybuch miny lądowej nie niszczy mostu i wałów osi UAZ

            A załoga? Rozumiesz, takie lekkie maszyny mogą być chronione przed energią eksplozji tylko za pomocą kontrolowanej destrukcji.
          2. 0
            29 czerwca 2013 11:02
            Cytat z zakurzonego kota
            Wystarczy splunąć w kuloodporne szkło i poczekać, aż IED lub granat zostaną wrzucone do „kosza” lub bohatersko wyczołgać się zza pancerza pod ostrzałem z każdej strony, aby temu zapobiec.

            piękny, wyważony, pozbawiony emocji komentarz! Dziękuję Ci! Możesz od razu zobaczyć, że dana osoba jest w temacie, a nie „uuurya!”)
      3. +1
        28 czerwca 2013 13:54
        Cytat z Hammera
        zaakceptowanie jakiejkolwiek poważnej sprawy przestanie być kaprysem jednej osoby...

        Tak było zawsze. Tak będzie zawsze. Czy masz nadzieję, że zapytają Cię osobiście? I kim jesteś? Tak jak ja i jak my. Czy członkowie Dumy, uchwalając ustawy, pytają nas o zdanie? Nie przejmują się tym. Podobnie w innych krajach świata, w tym w twierdzy światowej szytokracji!
      4. +1
        28 czerwca 2013 19:02
        Jeśli potwierdzą się informacje o wycofaniu z eksploatacji samochodów opancerzonych Lynx, to fakt ten można uznać za potwierdzenie popularnej wersji wykorzystania włoskiej technologii jako tymczasowego środka do wyposażenia sił lądowych w oczekiwaniu na własne podobne projekty. Warto zauważyć, że współpraca z włoskimi producentami pobudziła rosyjskich. Tak więc w niedalekiej przyszłości kilka nowych pojazdów opancerzonych krajowego projektu powinno zostać natychmiast wypuszczonych do testów, nie gorszych od Iveco LMV / Lynx pod względem ochrony, całkowicie się zgadzam, ale fakt, że nasi producenci zaczęli się poruszać, jest duży plus
        1. +1
          29 czerwca 2013 00:13
          Jest to projekt czysto „wycofujący”.
          Na długo przed narodzinami tego nonsensu ich samochody były prezentowane lepiej niż IVECO / Lynx.
          1. 0
            29 czerwca 2013 00:34
            Cytat z zakurzonego kota
            Na długo przed narodzinami tego nonsensu ich samochody były prezentowane lepiej niż IVECO / Lynx.

            Nasz jedyny samochód, który pod względem ochrony kopalni niemal zbliżył się do „Rysia”, pojawił się po podpisaniu umowy.

            Cytat z zakurzonego kota
            Jest to projekt czysto „wycofujący”.

            A kto wrócił do kogo? Berlusconi do Putina czy Putin do Berlusconiego?
            1. 0
              29 czerwca 2013 11:13
              Cytat: Łopatow
              A kto wrócił do kogo? Berlusconi do Putina czy Putin do Berlusconiego?

              Koncern „Iveco” do naszego Ministerstwa Obrony, a przede wszystkim do Smerbyukova !! Czy widzisz to inaczej?
              Dlatego cena jest wyższa niż ich „rynkowa” wartość, chociaż dla początkującego kierownika sprzedaży jest jasne, że przy TAKICH ZAKUPACH HURTOWYCH należy dać znaczny rabat !! Ale w Rosji wszystko jest odwrotnie!

              I jeszcze jedno… i nie przeszkadza, że ​​przy wszystkich super-duper innowacjach Iveco/Lynx i wykorzystaniu osiągnięć inżynieryjno-technicznych czołowych krajów NATO (Niemcy – opancerzenie; USA – silnik) w jego produkcji, ani USA, ani NATO nie próbowały nawet oprzeć się tej umowie w momencie podpisywania Ale bardzo usilnie starali się zapobiec sprzedaży tych samych niesławnych UDC typu Mistal, a nawet po to, by trafiły do ​​otwartych mediów. Może więc NATO i USA nawet skorzystały na tym kontrakcie, co?:)) W związku z perspektywą osłabienia przez niego naszej armii? Co myślisz?
              1. +1
                29 czerwca 2013 11:45
                Cytat: stary 54
                Koncern „Iveco” do naszego Ministerstwa Obrony, a przede wszystkim do Smerbyukova !! Czy widzisz to inaczej?

                Oczywiście jest inaczej. Przywódca narodowy Putin postanowił pomóc swojemu przyjacielowi Berlusconiemu, ówczesnemu szefowi włoskiego rządu. A gdy tylko ten ostatni „odszedł”, lobbyści Deripaski natychmiast zaczęli forsować zastąpienie „Rysia” własnym guanem o nazwie „Tygrys”.

                Cytat: stary 54
                Dlatego cena jest wyższa niż ich „rynkowa” wartość

                Nie musisz komponować.
                Samochody zakupione na włoskiej linii montażowej do testów kosztowały tyle samo, co wszyscy inni, plus sporą rosyjską opłatę celną. (Pamiętasz, że rodzimi producenci TAZ przeforsowali obowiązki ochronne na samochodach, aby nie przywodzić na myśl ich własnych)

                Te obecnie dostarczane żołnierzom są droższe ze względu na montaż wewnętrzny. Zestawy samochodowe kosztują tyle samo, co inne, ale nasze żuczki to nie „początkujący kierownicy sprzedaży, ale poważni faceci, którzy nie tylko w cenie końcowej wliczyli wszystkie koszty zorganizowania montażu śrubokrętów i zlokalizowania niektórych elementów, ale także aktywnie zarabiali na tym.
                Jakiej lokalizacji wymagał Rogozin? 80%? Wszystko będzie wliczone w koszt pojazdów dla żołnierzy, MO za wszystko zapłaci.
                Może dlatego próbują porzucić ten samochód? Apetyty „krajowego producenta” zamieniają go w złoto.


                Cytat: stary 54
                Wobec osłabienia przez nią naszej armii, co myślisz?

                Czy uważasz zmniejszenie strat z min lądowych za osłabienie armii? „Po to jest szczupak, żeby karaś nie zasnął”? Ilu ludzi widziałeś dotkniętych eksplozjami w swoim życiu? Czy widziałeś, jak kawałki człowieka są wyciągane z siedzenia kierowcy i umieszczane w czapce z muszli?
    2. +8
      28 czerwca 2013 08:05
      Cytat: Autor Ryabov Kirill
      rosyjski departament wojskowy zrezygnował z obiecującego i niezbędnego, jak twierdzono wówczas, samochodu pancernego.


      Cóż, proces się rozpoczął, teraz Shoigu zbiera swoją wolę w pięść i rezygnuje z kolejnego niezbędnego samochodu pancernego, usiądź na ZIL-4112R i zyskaj powszechny szacunek
      1. Trofimow174
        +4
        28 czerwca 2013 13:31
        Cytat z Vadivak
        usiądź na ZIL-4112R i zyskaj powszechny szacunek

        Bardziej jak upokorzenie. Ten ZIL to nic innego jak próba wygrania przetargu na zakup krajowych samochodów premium przez państwo, dzięki projektowi pospiesznie sklejonemu z ZIL-4105 i chińskiej optyki, aby zdobyć pieniądze i ruszyć w drogę do całego budynku administracyjnego zakładu Lichaczowa na Hawajach. Na razie niech jeździ na solidnej, choć niemieckiej technologii, aż rodzimy przemysł samochodowy urodzi naprawdę godnego następcę.
        1. 0
          28 czerwca 2013 13:42
          Dlaczego są na Hawajach? Myślę, że dobrze sobie tutaj radzą...
        2. +1
          28 czerwca 2013 17:48
          Na razie niech jeździ na solidnej, choć niemieckiej technologii, aż rodzimy przemysł samochodowy urodzi naprawdę godnego następcę. Jazda pierwszych osób państwa na importowanych samochodach to pierwszy znak republiki bananowej. Przynajmniej ze względu na prestiż kraju nasz ukochany przemysł samochodowy mógłby wyrzeźbić kilka innych arcydzieł. I niech czerpią wiedzę przynajmniej z lotnictwa lub obrony przeciwlotniczej.
          1. Trofimow174
            +1
            28 czerwca 2013 18:14
            Cytat od nelsona
            Jazda pierwszych osób państwa na importowanych samochodach to pierwszy znak republiki bananowej

            Nie przesadzaj. Fakt posiadania przez prezydenta/premiera/kanclerza krajowej floty świadczy o rozwiniętym przemyśle samochodowym w jego kraju. Lecz tylko. Na świecie, o ile się nie mylę, tylko w 7 krajach prezydenci jeżdżą krajowymi samochodami. Czy wszystkie pozostałe 188 krajów są republikami bananowymi?
          2. +4
            28 czerwca 2013 23:49
            Cytat od nelsona
            dla prestiżu kraju nasz ukochany przemysł samochodowy mógłby zbudować kilka innych arcydzieł
            Tutaj zapamiętasz często skarconego Leonida Iljicza, który kochał samochody i miał ich dużo, ale żeby reprezentował kraj, przesiadł się na zagraniczny samochód ...
            ZIL były niezawodne, kopia zapasowa wydawała się być używana tylko raz
      2. -3
        28 czerwca 2013 18:24
        Czy minister obrony może zostać umieszczony w UAZ? Dorośli to wszyscy ludzie, ale nie jest jasne, co nosisz. Kto dba o bezpieczeństwo? Następnie od razu umieśćmy go na transporterze opancerzonym i to wszystko, tak jak prawdziwy M.O. będzie!
        1. specjalista od obrony powietrznej
          0
          28 czerwca 2013 19:39
          Cytat z Yazova
          Czy minister obrony może zostać umieszczony w UAZ? Dorośli to wszyscy ludzie, ale nie jest jasne, co nosisz. Kto dba o bezpieczeństwo? Następnie od razu umieśćmy go na transporterze opancerzonym i to wszystko, tak jak prawdziwy M.O. będzie!


          I lepiej na czołgu, a migające światła nie są potrzebne.
        2. +1
          29 czerwca 2013 00:16
          Nie było przewróconego ZIL 1114.
          Były też reprezentacyjne Mercedesy i Lincolny.
          Co jest bezpieczniejsze?
          To prawda, podwójny gaźnik ZIL1114 to nadal katastrofa.
          1. 0
            29 czerwca 2013 17:43
            I pamiętam, że w latach 90. mercedes Szewardnadze został trafiony 2 granatami RPG, po czym zrzucił kolejne 5 km na felgi. Mówisz o rewolucjach? Niech jeździ, na co pozwala ochrona. Tak, nawet w zbiorniku. Model T-90 jest przereklamowany i może wytrzymać więcej strzałów RPG.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. +7
      28 czerwca 2013 09:31
      Ale czy nie jest to odpowiedź naszego prezydenta na ostatnią „siódemkę”, która została postawiona przed sądem we Włoszech za przyjaciela Berlusconiego? mrugnął W końcu wielu było skłonnych wierzyć, że umowa dostawy Iveco opierała się na osobistych umowach.
      1. 755962
        0
        28 czerwca 2013 16:20
        "Wszystko zaczęło się pod poprzednim kierownictwem MON, a my rozumiesz, że aby utrzymać markę dobrego klienta, w rzeczywistości spełniamy warunki tej umowy. Myślę, że będziemy zmuszeni odmówić kulturowo” – wyjaśnił Vladimir Chirkin.

        Dowódca Sił Lądowych, generał pułkownik

        Oznacza to, że poprawnie wyślij do ....
    5. +1
      28 czerwca 2013 17:16
      Cytat: Ruslan67
      Jeśli nie możesz pozbyć się kontraktów, wyślą cię do OMON gdzieś na południu i zamkną ten temat zażądać


      Przeczytaj umowę. Z pewnością jest punkt dotyczący jakości produktów, na który można owinąć wszystkie pozostałe maszyny do rewizji. Następnie, po wynikach dopracowania, po raz kolejny i dla gwarancji, sam Iveco również wypowie umowę, majstruje przy dostrajaniu przez 5 lat i zrozumie, o czym musieli myśleć przed podpisaniem umów w ramach wycofania.
      1. 0
        29 czerwca 2013 00:20
        IVECO/Rysie nie nadają się do wojska.
        Silnik i części zamienne do niego są zakazane w dostawie do Rosji.
        Co je zrobić? Czy to tylko zamiennik Steyr540 aka ZMZ540.
        Ale jego moc jest trzykrotnie mniejsza.
        A Rosja nie ma licencjonowanego odpowiednika.
        1. -1
          29 czerwca 2013 02:39
          Dlatego zmontowano już dziesiątki samochodów. Zabroniony. Wspaniale. Pokaż dowód?
        2. 0
          29 czerwca 2013 11:20
          Cytat z zakurzonego kota
          IVECO/Rysie nie nadają się do wojska.
          Silnik i części zamienne do niego są zakazane w dostawie do Rosji.
          Co je zrobić?

          OOOO, więc ta umowa to czysty sabotaż, tutaj nawet poważnego śledztwa nie da się przeprowadzić, 3 wystarczy jego autorom! Bardzo żałuję, że nie ma z nami 37 lat!: (((
    6. +2
      28 czerwca 2013 18:11
      „Jeśli nie uda się pozbyć kontraktów, wyślą je gdzieś na południu policji i zamkną ten temat”...
      A do czego one służą? Do Chankali tylko po to, żeby wędrować, zabierać certyfikaty-dokumenty?
    7. +1
      29 czerwca 2013 15:23
      Jeśli nie możesz pozbyć się kontraktów, wyślą cię do OMON gdzieś na południu i zamkną ten temat

      Lub zapłać karę za niewykonanie umowy.
  2. 0
    28 czerwca 2013 07:17
    Na południu Tygrysy robią świetną robotę ...
    1. + 12
      28 czerwca 2013 07:45
      Główną zaletą Iveco jest ochrona min, której Tygrysy nie posiadają. Biorąc pod uwagę, ile gówna już wylano na Lynxa, wycofanie go ze służby pod pretekstem budowy domowej maszyny jest raczej populistycznym działaniem niż realizacją celów Sił Zbrojnych. Teraz takie maszyny są potrzebne, więc fajnie byłoby dokończyć umowę i zamknąć sprawę. I może tam podjedzie twój własny samochód.
      1. Wowka Lewka
        +1
        28 czerwca 2013 16:23
        Cytat od Basileusa
        Główną zaletą Iveco jest ochrona min, której Tygrysy nie posiadają.

        A co z patriotyzmem? To prawda, że ​​ci „patrioty” nie walczą tą techniką i nie spadają na miny. A co z żołnierzami i oficerami? Od miejsca, w którym cenione jest ludzkie życie.
      2. +3
        28 czerwca 2013 17:37
        „Główną zaletą Iveco jest ochrona kopalni, której Tygrysy nie mają. Biorąc pod uwagę, ile gówna już wylano na Lynxa, wycofanie go ze służby pod pretekstem opracowania domowej maszyny jest raczej populistycznym działaniem niż realizacją celów Sił Zbrojnych”

        Trzecia klasa ochrony (wg GOST) dla „Tygrysa” i „Tygrysa M” została określona w zakresie zadań przez departament wojskowy,
        za zaoszczędzone 11 milionów można kupić magnetofon i naprawić zbroję
        1. -1
          28 czerwca 2013 19:46
          TAk. Czyje MO? Zjednoczone Emiraty Arabskie?


          Cytat z poquello
          za zaoszczędzone 11 milionów można kupić magnetofon i naprawić zbroję

          A czy mógłbyś? 6A nigdy nie wyszedł
          1. +1
            28 czerwca 2013 23:36
            [quote = poquello] za zaoszczędzone 11 milionów można kupić magnetofon radiowy i naprawić zbroję [/quote]
            A czy mógłbyś? 6A nigdy nie wyszedł [/ cytat]

            A pytanie nie jest tego warte. Jeśli chodzi o to, że naprawdę dobry samochód od naszego producenta będzie kosztował dobre pieniądze i zadanie będzie takie, to temat importowanego sprzętu odpadnie.
            Tymczasem jak zwykle - powoli, tanio i gniewnie.
          2. +2
            29 czerwca 2013 00:33
            Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej i BMP3 za te same pieniądze kupują bez kamer termowizyjnych i KAZ co ZEA, ale z kamerą termowizyjną i KAZ.
            Jeśli chcesz ochrony, zapłać pieniądze. W przeciwnym razie będą jeździć w Zjednoczonych Emiratach Arabskich z poziomem ochrony 6A.

            W TOR nie było rozkazu ochrony 6A od Ministerstwa Obrony FR i nie ma go.
            Tygrysowi możesz strzelić bez otwierania drzwi z Ryś.
            Kierowcę w Tygrysie można wyciągnąć zza kierownicy bez wychodzenia na zewnątrz w Lynx, nawet z ulicy nie jest to łatwe.
            1. 0
              29 czerwca 2013 02:41
              TAk. Czy kiedykolwiek próbowałeś strzelać przez lukę?

              Tak, wszystko musi być uporządkowane. To tajemnica, że ​​inne kraje o tym nie wiedzą. 6A był szeroko reklamowany i jego testy już w 2011 roku. Gdzie on jest?
              1. +3
                29 czerwca 2013 04:32
                Więc tam, ponieważ
                zakurzony kot
                „W TOR nie było rozkazu ochrony 6A od Ministerstwa Obrony FR i nie ma go”.

                Tworzone na zasadzie inicjatywy.
                Wszechstronna ochrona przed strzałem z karabinu SWD z nabojem 7-BZ-3 kalibru 7,62 mm z przeciwpancernym pociskiem zapalającym B-32, ulepszona ochrona przeciwminowa i specjalne siedzenia pochłaniające energię, które nie są przymocowane do podłogi .
                1. 0
                  29 czerwca 2013 11:48
                  Cytat z poquello
                  W TOR nie było zamówienia na ochronę 6A z Ministerstwa Obrony FR i nie

                  Ale jest z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W ubiegłym roku mieli poddać się próbom rozbiórkowym. Ale jeszcze nie byli w stanie.
              2. +1
                29 czerwca 2013 11:46
                Cytat: Pimply
                TAk. Czy kiedykolwiek próbowałeś strzelać przez lukę?

                Minusi najwyraźniej nie próbowali.
      3. specjalista od obrony powietrznej
        +1
        28 czerwca 2013 19:47
        Cytat od Basileusa
        Główną zaletą Iveco jest ochrona min, której Tygrysy nie posiadają. Biorąc pod uwagę, ile gówna już wylano na Lynxa, wycofanie go ze służby pod pretekstem budowy domowej maszyny jest raczej populistycznym działaniem niż realizacją celów Sił Zbrojnych. Teraz takie maszyny są potrzebne, więc fajnie byłoby dokończyć umowę i zamknąć sprawę. I może tam podjedzie twój własny samochód.

        I walczyłeś o to, dlaczego tak tego bronisz? Usiądźmy i wysadźmy na minę lądową.
        1. +1
          28 czerwca 2013 21:22
          A w tym przypadku usiądziesz w „Tygrysie”?
          1. +1
            29 czerwca 2013 00:39
            Zazwyczaj wpadają na kopalnię przednim kołem.
            Sieć ma wideo z testu Lynx na podważanie.
            Szkło pancerne wylatuje tak samo jak w Tygrysie.
            Tylko w tygrysie możesz strzelić bez otwierania drzwi, ale nie z rysia.
            Ponadto ryś jest również bezradny wobec miny o masie 20 kg. A słabszych nie używano w Czeczenii, Iraku, Izraelu.
            Tygrys nie gorzej chroni przed 2 kg pasem shahid (w ZEA było to wymagane, a projektanci to zrobili - przy okazji IVECO / Lynx przegrały konkurencję z Tygrysem)
            1. 0
              29 czerwca 2013 00:50
              Próbujesz zepchnąć 20-kilogramową minę lądową na chodnik. Być niewidzialnym.
            2. 0
              29 czerwca 2013 02:42
              Nie rzucaj bzdur na temat luk. Na tym samym 6A usunięto luki. Ponieważ oni
              a) Nafig nie jest potrzebny
              b) Spraw, aby samochód pancerny był bardziej podatny na podważenie. W tak zarezerwowanym tomie luki są bez znaczenia. I nie tylko w nim.
      4. 0
        29 czerwca 2013 00:27
        Tydzień po zgłoszeniu tego twierdzenia Tygrysowi zapewniono odpowiednią ochronę. A Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Tiger chętnie przyjął do służby z ochroną podwyższoną do poziomu IVECO. Pomimo tego, że przed testem tego wymogu nie było.
        Ponadto nie możesz strzelać z Lynxa bez otwierania pancernych drzwi.
        A jego silnik nie ma odpowiednika w Rosji, nie sprzedadzą na niego licencji. Części zamienne do nich nie są dostarczane i nie będą dostarczane (Prawo Miotły).
        Wszystkie Lynxy działają tylko do zasobów silnika.

        Oszustwo IVECO to projekt czysto odrzutowy.
        Do badania wystarczyłoby 20 samochodów.
        1. +1
          29 czerwca 2013 02:43
          Gdzie? Istnieje Tygrys z 3 i 5 klasami zbroi. I żaden z nich nie został uaktualniony do ochrony kopalni Iveco. Gdzie widziałeś tam poziom Iveco?
  3. fenix57
    -1
    28 czerwca 2013 07:19
    Najwyższy czas anulować kontrakty „Serdiukowa”.
  4. +4
    28 czerwca 2013 07:27
    Zastanawiam się, jak generałowie zamierzali wykorzystać te samochody pancerne? Grupy bojowników czeczeńskich zawsze zawierały i obejmują w swoim składzie snajpera, strzelca maszynowego i granatnika. Dla których wypchane żołnierzami Iveco to nic innego jak smaczna zdobycz. Oznacza to, że generałowie zamiast przyzwoitych pojazdów opancerzonych narzucili swoim żołnierzom samobieżne trumny. Maksymalnie nadają się dla załóg Prywatnej Gwardii i kolekcjonerów.
    1. +2
      28 czerwca 2013 07:41
      Klasa C 6 ochrony przed bronią strzelecką i ochroną min? Rzeczywiście, dla kolekcjonerów najważniejszą rzeczą jest to, że każdego dnia, gdzieś, kolekcjonerzy na minach lądowych będą wysadzani w powietrze.
      1. 0
        29 czerwca 2013 00:43
        Nie toczy się dla kolekcjonerów.
        Z „kornetu” na podwoziu UAZ przynajmniej możesz strzelać bez otwierania drzwi.
    2. + 12
      28 czerwca 2013 07:46
      Cytat od nezloy
      Grupy bojowników czeczeńskich zawsze zawierały i obejmują w swoim składzie snajpera, strzelca maszynowego i granatnika. Dla których wypchane żołnierzami Iveco to nic innego jak smaczna zdobycz. Oznacza to, że generałowie zamiast przyzwoitych pojazdów opancerzonych narzucili swoim żołnierzom samobieżne trumny.


      Dzień dobry!
      Nie popieram zakupu Iveco, ale żołnierze potrzebują samochodów tej klasy. Niech sobie przywodzą na myśl i kup "Tygrys", "Wilk" itp. A jeśli chodzi o zagrożenie ze strony granatników, to żadne światowe odpowiedniki tego typu pojazdów opancerzonych nie są w stanie wytrzymać granatnika (to nadal nie jest czołg).
    3. Rolm
      0
      28 czerwca 2013 10:41
      waszat Właśnie dla takich grup czeczeńskich trumny to bojowe wozy piechoty i bmd, a samochód pancerny z kompetentną załogą jest w sam raz do niszczenia takich grup.
      1. szowinista
        0
        28 czerwca 2013 11:36
        Podpisuję się pod każde słowo.
        1. 0
          29 czerwca 2013 00:46
          Zastanów się, jak strzelać z zasadzki IVECO.
          1. 0
            29 czerwca 2013 02:45
            Nie możesz strzelać z samochodu. Czy w ogóle rozumiesz, o jakich bzdurach teraz mówisz. Zadaniem pojazdu opancerzonego jest uratowanie bojowników podczas pierwszego uderzenia i umożliwienie im przegrupowania. Wszyscy widzieliście wystarczająco dużo tego strzelania z samochodów w filmach, prawda?
    4. +1
      28 czerwca 2013 11:36
      Spójrz na liczbę eksplozji w VU na Kaukazie, a doskonale zrozumiesz, dlaczego takie maszyny są potrzebne.
      1. 0
        29 czerwca 2013 00:45
        Po detonacji na VU (ponadto moc VU jest wyższa niż klasa ochrony IVECO) następuje ostrzał z broni strzeleckiej.
        Nie da się oddać strzału z IVECO bez otwierania drzwi.
        1. +3
          29 czerwca 2013 00:52
          Drogi, zdajesz sobie sprawę, że teraz gry RPG na świecie są jak brud. Co do diabła strzela z wysadzonego samochodu? Muszę się wyczołgać. Dowolnymi środkami.
        2. 0
          29 czerwca 2013 02:49
          Twoja matka. Przestań oglądać złe filmy. Idź do wojska. Zatrzymaj się z teoriami.
    5. 0
      29 czerwca 2013 00:42
      Jest to szczególnie interesujące, jeśli weźmie się pod uwagę, że z IVECO/Ryś można strzelać tylko otwierając starannie opancerzone drzwi.
      Biorąc pod uwagę „koszyk” na IED i granaty na dachu IVECO/Ryś, to czysto saigi i zające do jazdy po wołgogradzkich stepach.
      1. 0
        29 czerwca 2013 02:48
        Czy masz pojęcie, jak bezużyteczne są luki i jakie bzdury mówisz teraz o wszystkim innym?
  5. 0
    28 czerwca 2013 07:28
    Ponownie link do nienazwanego źródła z najbliższej bramy. A wieczorem kolejne zaprzeczenie.
    Nie media, ale nocne delirium autora.
    1. 0
      28 czerwca 2013 19:29
      Cytat od a.chomika55
      Ponownie link do nienazwanego źródła z najbliższej bramy. A wieczorem kolejne zaprzeczenie.
      Nie media, ale nocne delirium autora.

      To stąd http://rosinform.ru/2013/06/25/italyanskuyu-bronemashinu-rys-snyali-s-vooruzheni
      tak/
  6. 0
    28 czerwca 2013 07:45
    Ten tymczasowy środek drogo kosztował państwo.
    1. Rolm
      0
      28 czerwca 2013 11:21
      waszat A dlaczego jest drogi? Życie żołnierza jest cenniejsze! Iveco nie jest złym samochodem pancernym. A jeśli nasz Tygrys jest lepszy pod pewnymi względami, to Iveco jest lepszy pod pewnymi względami. Generalnie w dziedzinie budowy samochodów pancernych jesteśmy daleko w tyle, nawet za Chińczykami. Tutaj Chińczycy kupili auta naszych tygrysów 5 lat temu i całkiem sporo 500 sztuk i żadnych krzyków, że to nie jest patriotyczne, na bazie tygrysa zrobili sobie własnego tygrysa, który jest dużo fajniejszy niż nasz, normalny przebieg rozwoju, który uniemożliwia Iveco wyeliminowanie niedociągnięć, jeśli takowe istnieją? Ogólnie rzecz biorąc, musimy nadrobić zaległości i zrobić samochody pancerne wstrząsowe, takie jak kraby, oraz kołowe czołgi i kołowe moździerze i wozy pancerne artyleryjskie.
      1. Flanker66
        0
        28 czerwca 2013 14:19
        A tak przy okazji, co z cenami? Jeśli są jakieś informacje, czy chciałbyś porównać Iveco i Tiger według kryterium „cena-jakość”?
        1. 0
          28 czerwca 2013 14:41
          Są nieporównywalne, jak młotek i szczypce. Inny projekt, inny cel.
        2. 0
          29 czerwca 2013 00:53
          Jeśli chodzi o zdolności przełajowe, IVECO wyciekło z Tigera.
          Nie ma możliwości oddania strzału z IVECO bez otwierania drzwi. Liczył się odpływ.
          Części zamienne - do IVECO nie mogą być dostarczane do Rosji. Tiger - w każdym sklepie samochodowym dla ciężarówek. Liczył się odpływ.
          Ochrona min - Iveco dostarcza kompletny zestaw Tygrys - nie została zamówiona przez Ministerstwo Obrony FR, ale co można powiesić za te same pieniądze - ta klasa ochrony nie została jeszcze wynaleziona.
          Tygrys jest bardziej zgodny z wojną kontrpartyzancką.
          Nawet jeśli Tygrys jest opancerzony do poziomu 6A, cena jest nadal o 20% niższa.
          1. 0
            29 czerwca 2013 02:52
            A Tygrys zawiera tylko 600g TNT. Co jest ważniejsze? 6A nigdy się nie pojawił. Nawiasem mówiąc, w modelu w skali 6A liczba miejsc gwałtownie spadła, a luki zniknęły. Wiesz, że.
            Gdzie wyciekło Iveco w zdolnościach przełajowych? Na wideo, gdzie samochód jest stawiany w oczywiście niesprzyjających warunkach, a nawet z nieprzeszkolonym kierowcą. Tutaj jedna skrajność, miłośnik jeepów, Iveco zrobiło analizę ościeży podczas jazdy - co można było znaleźć w różnych ocenach i filmach. Wyszło półtora arkusza.

            Cytat z zakurzonego kota
            Nawet jeśli Tygrys jest opancerzony do poziomu 6A, cena jest nadal o 20% niższa.


            A ta bzdura skąd?
          2. -1
            29 czerwca 2013 11:39
            Cytat z zakurzonego kota
            Nawet jeśli Tygrys jest opancerzony do poziomu 6A, cena jest nadal o 20% niższa.

            Lubię czytać Twoje profesjonalne komentarze, dziękuję! Ale mówiąc o cenie, bierzesz pod uwagę tylko możliwą różnicę 20% w ostatecznej cenie samochodów, są też różne podatki od produkcji samego Tygrysa lub innego modelu (naszego), które trafią konkretnie do naszego rosyjskiego budżetu , a nie do włoskiego budżetu; załadunek do "Tygrysa" części zamiennych własnej produkcji krajowej; znowu podatki z tych przestrzeni do rosyjskiego budżetu; miejsca pracy, zatrudnienie i płace pracowników w naszych przedsiębiorstwach; praca naszych biur projektowych i rozwój naszej myśli inżynierskiej, jej postęp! Trudno obliczyć procenty przytoczonych przeze mnie argumentów, ale tylko dla tego Smerdiukov i jego towarzysze powinni być przygotowani na 37 rok!
            1. +1
              29 czerwca 2013 12:16
              Chodzi o to, żeby znaleźć tego "Tygrysa 6A" w stanie gotowym do dostarczenia wojskom.
              Wydaje się jednak, że technicznie niemożliwe jest zainstalowanie na nim ochrony kopalni na poziomie Iveco.
              1. -1
                29 czerwca 2013 20:05
                Cytat: Łopatow
                Chodzi o to, żeby znaleźć tego "Tygrysa 6A" w stanie gotowym do dostarczenia wojskom.

                Wybacz mi, twoje imię nie jest wskazane w danych, ale wydaje się, że myślisz nie strategicznie, nie dostojnie! Oparłeś się na tym, że Tygrys nie trzyma moich akcji, ale Ryś trzyma typ i to wszystko! I wszyscy inni, których nie ma z wami, jak krwiożercze dranie, spragnieni krwi naszych rosyjskich kierowców-żołnierzy! I tu przynajmniej jeden członek forum powiedział Ci, że w zasadzie nie potrzebujemy takiej ochrony w Siłach Zbrojnych ??? Ale wydaje mi się, że większość myśli szerzej, globalnie, strategicznie, na poziomie państwa. Jeśli teraz nie ma ochrony przed kleszczami w samochodach krajowych, musisz ją szybko utworzyć i wprowadzić do produkcji we własnym samochodzie tej klasy. To wszystko i krótko!
                Tutaj dzisiaj przeczytałem link z "Dustycat", na oddziale jest o Lynx i jego testach, więc po przeczytaniu mam duże i poważne wątpliwości co do wiarygodności danych dotyczących ochrony przeciwwybuchowej Lynxa i ogólnie, o jego doskonałych właściwościach. Aby ...
                1. 0
                  29 czerwca 2013 20:17
                  Cytat: stary 54
                  Jeśli teraz nie ma ochrony przed kleszczami w samochodach krajowych, musisz ją szybko utworzyć

                  A dlaczego, jeśli mogę zapytać? Dlaczego faceci Deripaski tego potrzebują? Łatwiej mu porozmawiać z odpowiednimi ludźmi, dać mu łapę, a armia, jak śliczny maluch, zacznie kupować Tygrysy, które nie są wyposażone w ochronę przeciwminową.

                  Mężczyźni zginą w minach lądowych, Deripaska dostanie dochód, państwo i strategicznie myślący kanapowi „patrioty” będą usatysfakcjonowani. Wszystko, do cholery, w biznesie.
                  1. -1
                    30 czerwca 2013 04:34
                    Cytat: Łopatow
                    …strategicznie myśląca kanapa „patriotów” będzie zachwycona. Wszystko, do cholery, w biznesie.

                    Cóż, tak, myślałem o tobie jakoś lepiej ... Zwykle, gdy osoba nie ma nic do powiedzenia, znaczącego na temat, a on w sporze obraża się, to mówi tylko o intelekcie tej osoby i jego cechy moralne, przepraszam!
                    Nie oddaję się dyskusjom o zdolnościach umysłowych wojskowych w szeregach Sił Zbrojnych, zwłaszcza sporej części generałów i wyższych oficerów, choć nawet z własnego doświadczenia potrafię mówić w taki sposób, że bardzo wielu na forum byłoby niewygodne! Nie oceniam tutaj Twoich osądów i przemyśleń przez pryzmat Twojego specjalnego wykształcenia wojskowego i poziomu Twojej możliwej pozycji w Siłach Zbrojnych :)
  7. 0
    28 czerwca 2013 07:51
    Nie do końca znam historię pojawienia się - Lynx. Czy został zakupiony (i bezpośrednio wyprodukowany) od Iveco, czy też wyprodukowany na licencji w Rosji? Jeśli opcja jest pierwsza, to moim zdaniem nie jest to do końca uzasadniona „tymczasowa” wymiana (jak pisali powyżej – droga). Jeśli druga opcja, to teoretycznie mogliby uzyskać częściowo nowe technologie (konstrukcyjne, materiałowe itp.), które byłyby przydatne przy tworzeniu już krajowych maszyn.
    1. +2
      28 czerwca 2013 07:54
      W rzeczywistości mieliśmy zlokalizowany montaż gotowych części. Nie sądzę, że w tym przypadku nasz ma dużo technologii)
      1. +1
        28 czerwca 2013 08:10
        Dziękuję za wyjaśnienie. Zastanawiam się, czy w produkcji takich pojazdów opancerzonych są jakieś tajemnice w technologii wytwarzania opancerzenia, takie jak stop, technologia obróbki itp.? To znaczy, czego nie wiemy?
        1. +3
          28 czerwca 2013 19:48
          Cytat z NOMADE
          Zastanawiam się, czy w produkcji takich pojazdów opancerzonych są jakieś tajemnice w technologii wytwarzania opancerzenia, takie jak stop, technologia obróbki itp.? To znaczy, czego nie wiemy?

          Gdzieś na YouTube jest wywiad z naszymi producentami pojazdów opancerzonych. Mówiono, że w specyfikacji została wskazana 3 klasa ochrony Tygrysów, dlatego też MON otrzymało tę klasę. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zamówiło Tigrs 5 klasę - i są bardzo zadowoleni ze swojego samochodu. Ogólnie rzecz biorąc, w produkcji jest wszystko: od nowych rodzajów stali po włókno węglowe i węglowe. Ale Ministerstwo Obrony pod Serdiukowem tego nie nakazało (dokładniej, chcieli maksymalnej ochrony, ale zapłacą za to ani grosza, a żadna roślina nie będzie pracować ze stratą).

          Nawiasem mówiąc, szósta klasa ochrony przyjęta przez NATO to zupełnie inna klasa niż nasza. Na przykład, jeśli myśliwiec po wysadzeniu sprzętu zginął nie podczas wybuchu, ale powiedzmy po 6 minutach, to sprzęt niejako nie ma z tym nic wspólnego. W naszych standardach nie ma takich mądrych sztuczek: jeśli ktoś został ranny w eksplozji, nie ma znaczenia, ile czasu minęło od wybuchu.
          1. +2
            28 czerwca 2013 21:30
            Cytat z: Bad_gr
            Nawiasem mówiąc, szósta klasa ochrony przyjęta przez NATO to zupełnie inna klasa niż nasza.

            Zgadza się.
            Po pierwsze, mają tylko pięć poziomów.
            Po drugie, w przeciwieństwie do nas wymagają ochrony przed wybuchami. Na przykład ich 4 poziom ochrony według STANAG 4569 to nie tylko wszechstronna ochrona przed KPVT (B-32 200m), ale także co najmniej 10 kg materiałów wybuchowych pod kołem.
            1. książę
              +1
              29 czerwca 2013 19:00
              Łopaty, odwróć głowę i nie rozśmieszaj ludzi, jaki rodzaj importowanej lekkiej maszyny może wytrzymać uderzenie okrężne z KPVT !!! Chyba, że ​​jest to 20-30 tonowy transporter opancerzony.W Osetii w 2008 roku przebiły się nawet pociski 12,7 mm!!! Tureckie pancerne „Kobry” i odpowiednio zniszczyły załogi.
              Masz pojęcie, jakie 10 kg znajduje się pod kierownicą lekkiego auta? Nikt nie anulował praw fizyki, ciężkie wybuchy BTR-80 przewróciły taką moc w Czeczenii, a proszę o interpretację… z takim specjalistą nawet ciężko się porozumieć, a kłócić się nie ma sensu. Zrozumiałem, że według Łopatowa wszystko jest rosyjskie lub złe, lub bardzo złe ... Nawiasem mówiąc, Włosi nie pozwolili naszym ludziom przetestować swoich rysi pod kątem podkopywania, ostrzału, nawet zgodnie z zadeklarowanymi wskaźnikami.
              1. 0
                29 czerwca 2013 19:04
                To ty, cholera, włącz głowę i wpisz w wyszukiwarkę STANAG 4569
                1. książę
                  -1
                  29 czerwca 2013 19:46
                  Francuski transporter opancerzony VBCI, jak wspomniano, miał przedni pancerz, który podobno mieści pociski KPVT kal. 14.5 mm, ale pierwsze próbki nie ważyły ​​7 ton, jak twój jeep, ale 15 ton to pełnoprawny transporter opancerzony. Jednak po przetestowaniu transportera opancerzonego w Afganistanie z jakiegoś powodu jego waga wyniosła 28 ton, mimo że nadal nie ma granatu RPG. W Somalii duszmani ze starych DSzKów przebili boki włoskich patrolowych czołgów kołowych Centauro, po czym Włosi zaczęli pilnie kupować zestawy specjalnego pancerza w Anglii i wieszać je na bokach. Nie rozśmieszaj mnie swoim STANAGiem na Iveku ... jak chronisz okna, czoło, bok lub rufę 7-tonowej maszyny typu jeep przed kulami 14.5 mm? Lynx miał problemy z ochroną kuloodporną - w wielu miejscach był nie tylko osłabiony, ale całkowicie nieobecny. Tak więc panele pancerza są oddzielone grubą gumową uszczelką, a otwory w przednich drzwiach, przez które przechodzą dźwignie regulacji lusterek, nie są w ogóle chronione [7]. Ale według Łopatowa ten jeep trzyma kule KPVT - cóż, niech tak myśli, jeśli to rozgrzeje mu serce, ale nie radzę temu doświadczonemu specjaliście dostać się pod ostrzał KPVT, a nawet KORD lub Pecheneg.
                  1. 0
                    29 czerwca 2013 19:54
                    Po raz kolejny pisałem o standardach, a nie o konkretnych maszynach. Więc lepiej odwróć głowę. Jeśli ona jest
                    1. książę
                      0
                      29 czerwca 2013 21:24
                      Łopatow, zmęczony twoimi fantazjami i zarzutami i przestał się bawić, artykuł nie dotyczy standardów STANAG, ale samochodu pancernego Iveco, zwłaszcza, że ​​samochód z twoim osławionym STANAG nie mógł być testowany w Rosji pod kątem ostrzału i podważania. A potem wasze linki – „Po drugie, w przeciwieństwie do nas, mają ochronę przed wybuchami. Na przykład ich 4 poziom ochrony według STANAG 4569 to nie tylko ochrona przed KPVT dookoła (B-32 200m), ale i co najmniej 10 kg materiałów wybuchowych pod kołem." do jakiego auta należały, pod kołem którego można szarpać 10 kg? Jestem tobą zmęczony, niech inni cię komentują. Głowa tam jest, ale już jesteś spuchnięty. Nawiasem mówiąc, nie jest jasne, o jakim pocisku kalibru mówisz, ale KPVT przebija amerykański transporter opancerzony -M-500 w czoło z 113 m.
                      1. 0
                        29 czerwca 2013 21:38
                        Cytat z Duke'a
                        artykuł nie dotyczy standardów STANAG

                        Oczywiście nie. Ale moja rozmowa z Bad_gr, w którą się wdałeś, dotyczy ich, standardów. Może następnym razem przeczytasz poprzednie posty?
              2. -1
                29 czerwca 2013 20:12
                Cytat z Duke'a
                Nawiasem mówiąc, Włosi nie pozwolili nam przetestować swoich rysi pod kątem podważania, ostrzału, nawet zgodnie z deklarowanymi wskaźnikami.

                Świetnie, ty „+”
                W, pisałem o tym powyżej do Łopatowa, ale on nie chce nic słyszeć! A więc jest jasne, czysta umowa na wycofanie, żeby zamiast wozu pancernego można było dostać Fiata, one też zostałyby oddane do użytku.
                1. 0
                  29 czerwca 2013 20:24
                  Wstaw "+" dla bezpośredniego kłamstwa?
                  Ku waszemu patriotycznemu ubolewaniu nasi specjaliści przetestowali „Rysia” zarówno podważanie, jak i ostrzał
                2. książę
                  0
                  29 czerwca 2013 21:26
                  dziękuję, ale nie marnuj na niego czasu, wygląda to jak źle potraktowany Kozak, który oblewa błotem wszystko, co rosyjskie, są takie postacie, na dole jest kolejna Ojczyzna, którą bardzo kochają.
                  1. 0
                    29 czerwca 2013 21:40
                    Czy jesteś pewien, że nasi specjaliści nie testowali Iveco LMV pod wpływem eksplozji i ostrzału?
                    Zastanawiam się tylko, czy kłamiesz, czy się mylisz.

                    A co do „niewłaściwego kozaka” – to ty, nie ja, twierdzisz, że dochód oligarchów jest ważniejszy niż życie i zdrowie naszych żołnierzy
                3. książę
                  0
                  29 czerwca 2013 21:57
                  Kłamie i krząta się po prostu Łopatow. W okresie od 07. do 12 r. wspólnie ze specjalistami z Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej i KAMAZ OJSC przeprowadzono specjalne testy w celu określenia właściwości ochronnych nowoczesnej broni pod wpływem czynników uszkadzających.
                  W testach wzięli udział szef Głównej Dyrekcji Pancernej Ministerstwa Obrony Rosji, dyrektor generalny OJSC KAMAZ, główny konstruktor OJSC KAMAZ oraz inni przedstawiciele resortu obrony i przemysłu zbrojeniowego.
                  Przez dwa dni rosyjscy specjaliści prowadzili specjalistyczny ostrzał IVECO pociskami przeciwpancernymi B-32 z użyciem lufy balistycznej kalibru 7,62x54. To właśnie z takiej amunicji producent gwarantował ochronę zgodnie z trzecim poziomem STANAG 4569 (odpowiada rosyjskiej ochronie balistycznej klasy 6a według GOST R 50963-96). Ale w Rosji nie było takich testów, firma nie zezwalała na nie, jak powiedziałem - z wyjątkiem prac laboratoryjnych, laboratoryjno-drogowych i testów roboczych. Nawiasem mówiąc, nie było wzmianki o ochronie przed KPVT, to są fantazje Łopatowa, ponieważ. w ogóle nie było mowy o ochronie według STANAG 4, ale nie zakładają jej na taką maszynę, to głównie dla transporterów opancerzonych. A kule AKM 7,62 i SWD są trzymane zarówno przez Tygrysa i Wilka, jak i Niedźwiedzia i Bulata. Nawiasem mówiąc, zawiasowa ochrona na poziomie STANAG -4 i wyższym jest również w Rosji, została stworzona przez Instytut Badawczy Stali i Stopów i jest zalecana np. do ochrony BMP-3
                  1. +1
                    29 czerwca 2013 22:41
                    Dobrze? Skąd ten fakt, że nasi specjaliści nie testowali Iveco przez ostrzał i podważanie? Pozwolę sobie przytoczyć Twoje słowa, za które czerpiesz korzyści od swoich współpracowników, kanapowych patriotów:
                    Cytat z Duke'a
                    Nawiasem mówiąc, Włosi nie pozwolili nam przetestować swoich rysi pod kątem podkopywania, ostrzału, nawet zgodnie z deklarowanymi wskaźnikami

                    Otóż ​​to, że Włosi zażądali tego na poligonie z odpowiednim sprzętem, to rzecz zupełnie naturalna. Na ich miejscu zrobiłbym to samo po przeczytaniu artykułów, w których niektórzy obdarowani z firmy VPK używali podczas takich testów świń zamiast drogich manekinów.
      2. 0
        28 czerwca 2013 18:32
        Cytat od Basileusa
        W rzeczywistości mieliśmy zlokalizowany montaż gotowych części. Nie sądzę, że w tym przypadku nasz ma dużo technologii)

        czyli czy przykręcałeś koła?? Normalnie sklep z oponami był budowany od Iveco...
  8. +1
    28 czerwca 2013 08:14
    Zamiast robić coś własnego, nasze babcie postanowiły dać to Włochom, ciekawe jak bardzo Włosi wycofali Tubaretkin za kontrakt
  9. +5
    28 czerwca 2013 08:22
    Uprzejmy! NIE są specjalne w samochodach pancernych, ale kontrakty na broń zagraniczną ze szkodą dla nas są bardzo głupie! Dlaczego nie mamy samochodów pancernych? mamy wystarczająco dużo opracowań samochodów pancernych o różnym tonażu, klasie ochrony i cenie! To, co kupiłeś - nie wyrzucaj tego, ale składaj obiecujące kontrakty bez paniki!
    1. +2
      28 czerwca 2013 08:29
      Proszę podać przykład krajowego pojazdu opancerzonego o podobnych parametrach, gotowego do produkcji.
      1. +8
        28 czerwca 2013 08:39
        Cytat od Basileusa
        Proszę podać przykład krajowego pojazdu opancerzonego o podobnych parametrach, gotowego do produkcji.


        To nie jest powód, aby wyposażać wojsko w obcy sprzęt, kupować licencje, kraść, kopiować, ale robić, a nie kolekcjonować

        Czy wiesz, dlaczego KAMAZ porzucił Lynxa?
        decyzja dotyczy komponentów zagranicznych, na które rosyjski zakład nie ma i nie będzie miał licencji.

        Główne elementy samochodu pancernego IVECO LMV M65, które nie należą do produkcji włoskiej.
        Zbroja ceramiczna - wyprodukowana w Niemczech.
        Podstawą zbroi są materiały wyprodukowane w Holandii.
        Silnik - Zaprojektowany w USA IVECO nie jest w stanie przenieść praw do produkcji tych podzespołów,
        biorąc pod uwagę fakt, że po prostu do niej nie należą, a Rosja nie ma umowy o ścisłej współpracy wojskowo-technicznej ze Stanami Zjednoczonymi w przypadku nielicencjonowanego
        produkcji części do pojazdów opancerzonych Departament Stanu USA mógłby zablokować sprzedaż ciężarówek KamAZ w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej. Ponadto rosyjskie siły zbrojne byłyby w pełni
        uzależnienie od dostaw części zamiennych przez przedsiębiorstwa amerykańskie.
        1. +1
          28 czerwca 2013 08:53
          Ponownie. Czy Rosja ma podobny pojazd opancerzony?
          1. zwrot
            +1
            28 czerwca 2013 09:14
            Różne modyfikacje GAZ-2330 „Tygrys”, są już produkowane dla organów importowych i organów ścigania, bez ochrony min.

            Jeśli spojrzysz w przyszłość, to znaczy na VPK-3927 „Wilk”, który, jeśli się przyjrzy, nie jest gorszy niż Lynx.
            1. +1
              28 czerwca 2013 09:39
              Wtedy to przynoszą, wtedy musisz odmówić. A łamanie kontraktów jest przynajmniej niedobre.
              1. 0
                28 czerwca 2013 12:47
                Ktoś obficie szedł po mnie z minusami. Nie inaczej, agenci korporacji militarno-przemysłowej, ponieważ. nic nie zostało powiedziane w sprawie, ale dusza czuje się źle z powodu prawdy))
                1. +2
                  28 czerwca 2013 20:00
                  Cytat od Basileusa
                  Ktoś obficie szedł po mnie z minusami. Nie inaczej, agenci korporacji militarno-przemysłowej, ponieważ. nic nie zostało powiedziane w sprawie, ale dusza czuje się źle z powodu prawdy))

                  W końcu na ten temat omówiono już setki stron.
                  Producenci mają wszystko, aby stworzyć każdy samochód. Potrzebne jest tylko zadanie techniczne (a dokładnie to, czego potrzebuje armia) i przynajmniej gwarancja zapłaty.
                  A więc to nie było: ani te zadania, ani pieniądze.
                  Moim zdaniem za Sierdiukowa było najbardziej niekompetentne Ministerstwo Obrony w całej historii Rosji.
                  1. +1
                    28 czerwca 2013 21:32
                    A dlaczego „Ochrona” zrobiła to bez specyfikacji technicznych? Brak gwarancji zapłaty. Ale ich możliwości finansowe są znacznie mniejsze niż podwładnych Deripaski.
                    1. 0
                      28 czerwca 2013 22:20
                      Cytat: Łopatow
                      A dlaczego „Ochrona” zrobiła to bez specyfikacji technicznych? Brak gwarancji zapłaty.
                      Jeśli się nie mylę, to „obrona” działa pod skrzydłem „Kamaza”, a „Kamaz” był lobbowany przez samego Sierdiukowa (większość zamówień wojskowych na pojazdy kołowe została złożona właśnie na Kamazie, chociaż Arzamas ma zamówienie ogrom więcej doświadczenia i rozwoju).
                      1. 0
                        28 czerwca 2013 22:39
                        Bez żadnego „skrzydła”. 70% - STK "Sojuz", reszta - osoby prywatne. Więc wszystko jest sprawiedliwe – wykorzystali swoje dwudziestoletnie doświadczenie w rezerwacji samochodów, aby wejść na rynek militarny. Ostatnio zakupiono od Izraelczyków licencję na lekki pojazd terenowy dla specjalistów ZIBAR MK2. Wydają pod nazwą Scorpion-LPA

                        Arzamas może mieć więcej doświadczenia i rozwoju, ale nie zamierza ich używać.
                        A tak przy okazji, ile pojazdów kołowych zostało opracowanych w Arzamas, możesz mi powiedzieć?
                      2. 0
                        28 czerwca 2013 22:48
                        Cytat: Łopatow
                        A tak przy okazji, ile pojazdów kołowych zostało opracowanych w Arzamas, możesz mi powiedzieć?

                        Wszystkie transportery opancerzone (60,70,80,82,90), Tygrys, Wilk są przez nich produkowane - czyż ich nie opracowali?
                      3. 0
                        28 czerwca 2013 23:15
                        To jest jeden. A kolejny nie zostanie w żaden sposób wprowadzony do produkcji, choć za opracowanie płaci Ministerstwo Obrony.
                        Właściwie zapomniałeś o „Niedźwiedziu”. Razem trzy.

                        A ile KamAZ, zaczynając od pokładowego 5320?
                      4. 0
                        28 czerwca 2013 23:27
                        Cytat z: Bad_gr
                        Wszystkie transportery opancerzone (60,70,80,82,90), Tygrys, Wilk

                        Cytat: Łopatow
                        To jest jeden.

                        Ciekawa matematyka....
                        Co brałeś pod uwagę?
                      5. -1
                        28 czerwca 2013 23:30
                        A co mają wspólnego „Wszystkie transportery opancerzone (60,70,80,82,90)” z pojazdami kołowymi?
                      6. +1
                        28 czerwca 2013 23:44
                        Cytat: Łopatow
                        A co mają wspólnego „Wszystkie transportery opancerzone (60,70,80,82,90)” z pojazdami kołowymi?

                        A czym one są? śledzone? Nawiasem mówiąc, zawieszenie „Tiger” zostało zapożyczone z BTR-80. Przy tworzeniu tego samego opancerzonego „Tygrysa” wzięto pod uwagę prawdopodobnie doświadczenia w korzystaniu z ochrony załogi transportera opancerzonego. Ponadto do wymienionych transporterów opancerzonych można również dodać ich modyfikacje, które to samo zrobiono nie z buldożera, ale z uwzględnieniem zgromadzonego doświadczenia (w tym w bitwach).
                      7. 0
                        28 czerwca 2013 23:59
                        Rowery też nie są gąsienicami.

                        Doświadczenie obronne? Jeśli ten, o którym myślę, to najlepiej go nie używać.
                        Zainstalować amortyzującą podłogę podniesioną i nazwać to „znaczącym wzrostem ochrony kopalni”, zawiesić ekrany kevlarowe wewnątrz kadłuba i nazwać to „znacznym wzrostem pancerza”?
                        Nie, dziękuję
                      8. 0
                        29 czerwca 2013 16:02
                        Cytat: Łopatow
                        Doświadczenie obronne?

                        Cytat: Łopatow
                        ..... Nie, dziękuję

                        Cóż, nie potrzebujesz tego.
                        Rosja zajmuje drugie miejsce na świecie pod względem eksportu broni. W tym roku sprzęt wojskowy został wyeksportowany o 15% więcej niż w analogicznym okresie ubiegłego roku. Sugeruje to, że nasz sprzęt wojskowy jest co najmniej tak dobry, jak zagraniczny.
                      9. 0
                        29 czerwca 2013 18:28
                        Cytat z: Bad_gr
                        Cóż, nie potrzebujesz tego.

                        A kto tego potrzebuje? Tobie? Na pana Pracujesz dla Deripaski?
                      10. +1
                        29 czerwca 2013 19:14
                        Cytat: Łopatow
                        Na pana Pracujesz dla Deripaski?

                        Czy jesteś w NATO? Wciągać wszelkiego rodzaju bzdury do kraju, a nawet za nasze pieniądze, i wsadzać naszych chłopaków w to wątpliwe i znaleźć dla tego wymówki ....
                      11. +1
                        29 czerwca 2013 20:02
                        Do NATO? Czy są również przeciwko naszym żołnierzom, którzy umierają lub stają się niepełnosprawni? Następnie na nich
            2. +1
              28 czerwca 2013 11:38
              Perspektywa jest dobra. Ale w rzeczywistości żołnierze umierają. Zaprosić ich do zaoferowania perspektywy zamiast ochrony?
          2. +1
            28 czerwca 2013 09:16
            Cytat od Basileusa
            Ponownie. Czy Rosja ma podobny pojazd opancerzony?


            Nie ma takich bzdur i nie ma potrzeby, aby kraje NATO otrzymały zupełnie innego IVECO „Rysia” niż otrzymuje go Rosja. Mówimy o ochronie min, Rosja dostaje samochody, które nie ochronią przed własną bronią
            1. 0
              28 czerwca 2013 09:39
              Dowód, jak można się spodziewać, nie będzie?
            2. 0
              28 czerwca 2013 13:01
              Daj mi sekundę. A jakie są różnice. Ze względu na zainteresowanie - jakie są bzdury rosyjskiej wersji Lynx?
            3. +1
              28 czerwca 2013 18:46
              Cytat z Vadivak
              [Mówimy o ochronie min. Rosja otrzymuje pojazdy, które nie ochronią przed własną bronią

              Oh jak??? Szczerze mówiąc, możesz wejść w szczegóły, a nie vkurse! Jeśli tak jest, to Smierdiukowa nie należy już powiesić za defraudację i defraudację za mosznę na słupie, ale za zdradę Ojczyzny, w związku z jego stanowiskiem w momencie zawarcia tej umowy, a przynajmniej jego niedbały stosunek do obowiązków i działań, które doprowadziły do ​​podważenia zdolności obronnych kraju.
              1. +3
                28 czerwca 2013 23:25
                Cytat: stary 54
                Oh jak??? Czy możesz podać więcej szczegółów,


                W samych Włoszech wszczęto dochodzenie w sprawie okoliczności przyjęcia Iveco M65E19WM LMW.

                http://voprosik.net/broneavtomobil-rys-problemy/

                Pozdrawiam
                1. -2
                  29 czerwca 2013 02:55
                  Tak, i w 10 innych krajach, z których wszystkie brały udział w wojnie w Afganistanie.

                  Nie czytaj przy śniadaniu sowieckich gazet. (Z)

                  Polecam znaleźć oryginalny artykuł o śledztwie.
          3. +4
            28 czerwca 2013 09:25
            Samochód pancerny "Tygrys"! Oto mały artykuł dla Ciebie, jest coś do przeczytania.
            http://vpk.nam/news/81601_shoigu_predlozhil_sravnit_bronemashinyi_ryis_i_tigr.ht
            ml
            To, że Ryś trzyma (podobno) 6 kg TNT pod dnem, to zapewnienia strony włoskiej,
            ryś nie został w pełni osłabiony i wydaje mi się, że jest jasne, z jakiego powodu, z tego samego powodu, dla którego jego właściwości terenowe były doskonałe, ale w rzeczywistości ...
            1. 0
              28 czerwca 2013 09:44


              Opis wskazuje warunki i wynik.
            2. +1
              28 czerwca 2013 11:40
              TAk. Biorąc pod uwagę sposób promocji samochodu produkowanego przez pana Deripaski 8)

              Cytat z Dwafika
              To, że Ryś trzyma (podobno) 6 kg TNT pod dnem, to zapewnienia strony włoskiej,

              Tak. W służbie jest 10 krajów, wszyscy walczą w Afganistanie, wszystkie opcje dla samochodu zostały wyczerpane, najbardziej masywny pojazd pancerny w Europie to szok, wszystko jest kłamstwem, wszyscy kłamią, rosyjski artykuł nie kłamie.
              1. +4
                28 czerwca 2013 20:14
                Cytat: Pimply
                10 krajów jest w służbie, wszystkie walczą w Afganistanie,

                Nasz BTR-70 działa w ponad 30 krajach,
                BTR-80 - prawie 40,
                BMP-1 - 43 kraje,
                BMP-2 - ponad 40,

                A chcesz powiedzieć, że nie umiemy robić pojazdów opancerzonych?
                10 krajów kupiło produkty od Włochów, 40 od ​​naszych - czyj więc sprzęt jest lepszy?
                1. +1
                  28 czerwca 2013 21:33
                  A ile baletnic z rosyjskiej szkoły na całym świecie pracuje?!
          4. +1
            28 czerwca 2013 14:03
            Cytat od Basileusa
            Czy Rosja ma podobny pojazd opancerzony?

            Kochanie, czy możesz zaoferować coś konkretnego na temat tego, co powiedział Vadivak? I on powiedział:
            decyzja dotyczy komponentów zagranicznych, na które rosyjski zakład nie ma i nie będzie miał licencji.

            Czy jesteś w stanie radykalnie rozwiązać wymienione problemy ???
          5. 0
            28 czerwca 2013 18:39
            Cytat od Basileusa
            Ponownie. Czy Rosja ma podobny pojazd opancerzony?

            Nie przecinasz??? Patrzysz na stan stosunków, przynajmniej na dzisiejszą retorykę między Rosją a NATO. Jeśli to nie jest jeszcze wojna i przygotowania do niej, to nie jest to już ognista przyjaźń. A potem, jeśli państwo rosyjskie zostanie przywrócone tak, jak powinno, nie będzie lepiej, tylko gorzej! A jeśli konflikt, nawet regionalny, a UE (NATO) zamknie im dostawy części zamiennych, to co z nimi zrobić? Sprzedać na złom? Przestudiuj historię Wenezuelskich Sił Zbrojnych w czasach Chaveza, nie zadasz takich pytań!
            1. -2
              1 lipca 2013 11:09
              Myślę, że po prostu i jasno stawiam pytanie. Nie było Wenezueli, konfliktów, retoryki. Powtórzę specjalnie dla Ciebie - czy Rosja ma podobny pojazd opancerzony? Nie? Ile lat minęło? Dlaczego nadal nie jest?
        2. 0
          28 czerwca 2013 09:30
          Vadivak Czy wiesz, dlaczego Kamaz porzucił Lynxa?
          __________________

          Co wy, panowie z Rostekhologiya, nacisnąwszy zgromadzenie z Oboronservis (Woroneż), zorganizowaliście je w filii Kamaz OJSC (Remdizel) i teraz z powodzeniem zbieracie te próbki dla naszej armii, nazywając je najbardziej chronionymi w siłach zbrojnych Federacja Rosyjska

          W tym roku zostanie wysłanych 267 IVEC - nie mamy tak wielu Tygrysów w armii!
          specjalnie dla Ciebie - że tak powiem, zgodnie z prośbami powtarzam post


          21 marca 2013 18:30 | Walka „Ryś”. We Włoszech sfałszowane wyniki badań BBM

          wyjaśnić
          1-w czasie, gdy pan Sierdiukow był u steru, o Iveco, tylko leniwi nie wycierali nóg, cały nasz kompleks wojskowo-przemysłowy, rosyjskie technologie itp. - mówiąc co to jest
          ale 15 marca 2013 r. miało miejsce wydarzenie, które pokazało całą dwulicowość i chciwość niektórych przywódców naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego itp.

          W dniach 2-15 marca KAMAZ OJSC zorganizowała huczną prezentację swoich nowych i obiecujących modeli, w tym cudownego włoskiego IVECO LMV (z planami produkcyjnymi na 2013 rok 260 pojazdów, a w przyszłości na potrzeby Ministerstwa Obrony RF uwaga 3000 -4000 jednostek

          3-Po rezygnacji Serdiukowa chłopaki z Rostiechnołogii wycisnęli zgromadzenie od mieszkańców Woroneża, zorganizowali zgromadzenie w CJSC-Remdizel, córce KAMAZ OJSC, a teraz Iveco z Kamaz jest po prostu super duper - teraz jasne są prawdziwe powody Serdiukova zwolnienia mają nie kolidować z piłowaniem rozkazu obrony państwa!





          Cóż, Chemezov, facet nie tęskni, lobbuje Iveki, jeśli w ogóle, jeśli nie ma BB, Taburetkin został odsunięty od rozkazu obrony państwa, teraz możesz się odwrócić, ale kiedy Sierdiukow był na stanowisku Iveco, zrobił to nie kop tylko leniwego rozmówcy, co to jest - a teraz oznacza fajny tachila - dwulicowość niektórych liczb oburza się, że nie może

          ale jak kierownictwo Russian Technologies (reprezentowane przez pana Chemezova) stale wkłada szprychy w koła AMZ i nie pozwala mu się rozwijać i ulepszać - opowiem później - a to zupełnie inna historia


          Zdjęcia ilustracyjne i wideo

          pokaz pokazowy 15 kwietnia 2013-JSC Kamaz według chwały Kamazevtseva ta wersja jest w pełni przystosowana dla armii rosyjskiej Wprowadzono 27 zmian do wersji podstawowej i taka drobnostka jak śnieg nie jest problemem dla Iveco


          PS - Hipokryzja towarzyszy z naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego jest po prostu niesamowita - w tym samym miejscu rywalizacja między panami Chemezov i Deripaska jest na twarzy
          1. +4
            28 czerwca 2013 11:21
            Cytat: Rustam
            teraz jasne jest, że prawdziwym powodem dymisji Sierdiukowa nie jest ingerencja w cięcie porządku obronnego państwa!

            A potem połamaliśmy sobie głowy… Dziękuję, rozśmieszyli mnie
            1. 0
              28 czerwca 2013 11:46
              A potem połamaliśmy sobie głowy… Dziękuję, rozśmieszyli mnie
              ____________

              Nie, nie złamałeś go, wyrzucili kompromitujące dowody (czyli rozkaz lobbystów kompleksu wojskowo-przemysłowego) i my go zjedliśmy - słusznie, przez jego wyczyny z nieruchomościami stracił stanowisko
              Takie czyny są chyba jeszcze gorsze w każdym ministerstwie i korporacji państwowej, tyle że nie nadszedł czas, a ich czyny komuś odpowiadają

              Ale to nie dotyczy budownictwa wojskowego - jeśli nadal nie rozumiesz
              Kłopot Sierdiukowa polega na tym, że rzucił się na podajnik zwany Rozkazem Obrony Państwa - który chcieli kontrolować nasi generałowie i biurokraci z kompleksu wojskowo-przemysłowego - za to zapłacił (tylko swoją pozycją)

              A program obronny państwa już zaczyna się załamywać, przedsiębiorstwa kompleksu wojskowo-przemysłowego nie radzą sobie ze swoimi zobowiązaniami”

              więc przeczytaj ogólny rozwój http://topwar.ru/23495-tehnika-dlya-minoborony-dolzhna-proizvoditsya-v-rossii-sc
              hitaet-shoygu.html#comment-id-866889
            2. +5
              28 czerwca 2013 14:09
              Cytat: Rustam
              jasne jest, że prawdziwym powodem dymisji Sierdiukowa nie jest ingerencja w cięcie porządku obronnego państwa!


              Tym właśnie okazuje się Sierdiukow – bojownikiem przeciwko korupcji.

              Rustam, rozumiem, że jesteś fanem Iveco, ale proszę się nie obrażać, nie w takim stopniu.
              1. 0
                28 czerwca 2013 15:53
                Vadivak Rustam, rozumiem, że jesteś fanem Iveco, ale proszę się nie obrażać, proszę, nie w takim stopniu
                ___________

                Pozdrawiam Vadim, no, w porządku

                1) Nigdy nie byłem gorącym zwolennikiem Iveco, ale opowiadałem się za przyjęciem kilkuset próbek za co? aby AMZ podniósł tyłek i zaczął się przemieszczać - ku mojej radości zaczął to robić, stopniowo z wadami w małżeństwie, ale zaczął - w to samo miejsce.Tygrysy, które teraz opuszczają jego linię montażową, nie są te, które odeszły w 2006 roku

                2) o Serdiukowie Uważnie przeczytałeś mój post, nie mówię, że Sierdiukow nie jest złodziejem, powiedziałem, że próbował odsunąć rosyjskie technologie i innych tytanów od podajnika o nazwie Order Obrony Państwa i za to zapłacił (czyli zebrano na niego kompromitujące dowody i kiedy uznali, że (Serdiukow) został borzetem, zawierając coraz więcej umów z zachodnimi firmami i dusi generałów z kompleksu wojskowo-przemysłowego, wprowadzili to w życie - to jest ABC

                3) A co widzimy, produkcja trwa, ale gdzie?Właściwie w kontrolowanym przedsiębiorstwie Russian Technologies i jakie są plany mrugnął

                teraz lepiej dla mnie pracować z Francuzami, oni podają technologię i są gotowi do transferu technologii

                ale według ostatnich działań KAMAZ OJSC, który chce stać się monopolistą w sprzęcie kołowym dla wojska z koncepcją Tornado, odpada jako lider)))
                czyli zrobić wszystko dla wszystkich, to naturalne, że inni AMZ, Baz, Uralaz się z tym nie zgadzają

                więc zobaczymy i usłyszymy dużo więcej
        3. +4
          28 czerwca 2013 11:37
          Made in Russia napisane głównie na rosyjskim żołnierzu
          1. 0
            28 czerwca 2013 11:42
            Pozdrowienia, Pimply.
            Właśnie cię zapamiętałem. Internet jest pełen smutnych wiadomości.
            Chyba że kłamią, oczywiście.
            1. -1
              28 czerwca 2013 12:29
              Poczekaj i zobacz
      2. +2
        28 czerwca 2013 17:51
        „Proszę podać przykład krajowego pojazdu opancerzonego o podobnych parametrach, gotowego do produkcji”.

        opracowano stal pancerną, która bez zwiększania masy Tygrysa zapewni mu ochronę balistyczną klasy 6a
        1. +2
          28 czerwca 2013 19:47
          TAk. Czy ona już tam jest, czy już stoi?
          Co zrobisz z ochroną kopalni?

          Na przykład rosyjska ceramika w testach wykazała lepsze wyniki niż zagraniczna. A przejście do masowej produkcji nie powiodło się - jakość nie utrzymała się, była niestabilna.
    2. +4
      28 czerwca 2013 09:44
      Cytat z Dwafika
      mamy wystarczająco dużo opracowań samochodów pancernych o różnym tonażu, klasie ochrony i cenie! To, co kupiłeś - nie wyrzucaj tego, ale składaj obiecujące kontrakty bez paniki!

      Sprzętu wojskowego nie należy kupować za granicą – to aksjomat!
      Zakup lub montaż wkrętarki zagranicznego sprzętu wojskowego prowadzi do degradacji własnej produkcji i stagnacji myśli projektowej.
      1. 0
        28 czerwca 2013 11:42
        To zabawne, ale to nie aksjomat. W ZSRR regularnie kupowali sprzęt wojskowy za granicą i nie krzywili się. Te same Stany Zjednoczone kupują sprzęt wojskowy za granicą i nie płaczą.
        1. +5
          28 czerwca 2013 11:48
          Cytat: Pimply
          W ZSRR regularnie kupowali sprzęt wojskowy za granicą i nie krzywili się.

          Po pierwsze, za granicą jest inaczej. Jeśli mówisz o okresie powojennym, to i tak nie w krajach NATO. Jeśli mówisz o wcześniejszych czasach, to tylko w dwóch przypadkach:
          1. gdy ich możliwości nie pozwalały na tworzenie i produkcję podobnego sprzętu
          2. w czasie wojny, kiedy rachunek poszedł na zegar i nie było innego wyjścia
          1. +4
            28 czerwca 2013 12:35
            A teraz są samochody z ochroną kopalni? Serial, przeszedł wszystkie testy? Nie.

            Kupiony, aby zatkać dziury i zmniejszyć zaległości w technologii. Mogę podać przykład powojenny – zakup śmigłowców w Stanach Zjednoczonych, dokonany przez Chruszczowa.

            Pytanie brzmi, że Rosja to nie ZSRR, NATO nie jest teraz monolitycznym blokiem, jakim było wcześniej. A jeśli istnieją możliwości zatkania powstałych dziur nie zwłokami rosyjskich żołnierzy, ale z obcymi technologiami, to trzeba tę okazję wykorzystać.
            1. +3
              28 czerwca 2013 14:21
              Cytat: Pimply
              Mogę podać przykład powojenny – zakup śmigłowców w Stanach Zjednoczonych, dokonany przez Chruszczowa.

              Wiesz, że to zły przykład.
              Kupiliśmy kilka transporterów do przewozu delegacji amerykańskich.
              Ich dalszy los? Zdemontowane na trybiki do badań.

              Cytat: Pimply
              NATO nie jest teraz takim monolitycznym blokiem, jakim było kiedyś.

              Jak sterowały USA i kierują dalej?

              Cytat: Pimply
              A jeśli istnieją możliwości zatkania powstałych dziur nie zwłokami rosyjskich żołnierzy, ale z obcymi technologiami, to trzeba tę okazję wykorzystać.

              A jeśli da się zatkać dziury w Waszym kompleksie militarno-przemysłowym – czy należy z nich korzystać?
              Ale jak? Okazało się, że kupując Iveki to się nie uda.
              Oznacza to, że w każdym razie konieczne jest przeforsowanie i rozwój wydarzeń krajowych.
              Czy przyczyniają się do tego masowe zakupy LBT za granicą? Nie, zwalniają.
              1. +1
                28 czerwca 2013 14:45
                Cytat: Nawodłom
                A jeśli da się zatkać dziury w Waszym kompleksie militarno-przemysłowym – czy należy z nich korzystać?
                Ale jak? Okazało się, że kupując Iveki to się nie uda.
                Oznacza to, że w każdym razie konieczne jest przeforsowanie i rozwój wydarzeń krajowych.
                Czy przyczyniają się do tego masowe zakupy LBT za granicą? Nie, zwalniają.

                Iveco musiały zostać zakupione, aby rosyjscy producenci mieli możliwość ukończenia projektów takich jak Volkovs, Bears i innych rzeczy, które teraz próbują tam zrobić. I to jest normalna światowa praktyka.

                Cytat: Nawodłom
                Czy przyczyniają się do tego masowe zakupy LBT za granicą? Nie, zwalniają.

                Tak, robią. Bo przed zakupami za granicą nikt nie chciał się przeprowadzać, a oni pilnie forsowali małżeństwo po zawyżonych cenach: mówią, że nadal nie ma alternatywy.
                1. +2
                  28 czerwca 2013 15:59
                  Cytat: Pimply
                  Tak, robią. Bo przed zakupami za granicą nikt nie chciał się przeprowadzać, a oni pilnie forsowali małżeństwo po zawyżonych cenach: mówią, że nadal nie ma alternatywy.

                  To znaczy, czy przyznajesz, że Iveco nie jest potrzebne samo w sobie, jako wysokiej jakości sprzęt wojskowy do „zamykania dziur obcymi technologiami”, ale tylko jako stymulacja rosyjskiego producenta?
                  Następnie zachowaj pięć. Wkrótce dojdziemy do konsensusu puść oczko
                  1. 0
                    28 czerwca 2013 16:23
                    Nie próbuj zniekształcać moich słów, chłopie?
                    Nikt się nie wtrąca. Iveco są przede wszystkim potrzebne do ratowania życia rosyjskich żołnierzy w czasie, gdy rosyjscy rusznikarze nie mogą i/lub nie chcą tego robić. I nie próbuj mnie trollować.
                    1. 0
                      28 czerwca 2013 16:31
                      Cytat: Pimply
                      I nie próbuj mnie trollować.

                      Najpierw zapytaj, czym jest trolling. Dobrze?
                      W przeciwnym razie sytuacja jest odwrotna.
                      1. 0
                        28 czerwca 2013 16:50
                        Wiem, czym jest trolling. Więc mówię nie próbuj.
                      2. 0
                        28 czerwca 2013 17:14
                        „W terminologii internetowej „troll” to osoba, która publikuje w Internecie, na przykład na forach dyskusyjnych, niegrzeczne lub prowokacyjne wiadomości, które zakłócają dyskusję lub obrażają jej uczestników.
                        Źródło: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-1468/
                        © Shkolazhizni.ru"

                        Powodzenia
                      3. -2
                        28 czerwca 2013 19:48
                        Dokładnie. Miłego też.
              2. +5
                28 czerwca 2013 17:22
                Cytat: Nawodłom
                Czy przyczyniają się do tego masowe zakupy LBT za granicą? Nie, zwalniają.

                ++++ Zgadza się, ale dla stanowiska, że ​​nie mamy auta takiego jak IVECO, czyli musimy go kupić, patrzę na to jak na defetyzm, nie trzeba go kupować, ale tworzyć to z krajowych komponentów i zespołów.


                P/S/ i dzięki Rustamowi za informacje.
        2. +1
          28 czerwca 2013 11:51
          Cytat: Pimply
          . W ZSRR regularnie kupowali sprzęt wojskowy za granicą i nie krzywili się.

          Tak, ale nie w takich ilościach, ale głównie do nauki lub kopiowania, w swoich fabrykach…
          Cytat: Pimply
          Te same Stany Zjednoczone kupują sprzęt wojskowy za granicą i nie płaczą.

          Tutaj musimy dokładnie zrozumieć, co i jak kupują, o ile wiem, Stany Zjednoczone starają się produkować zagraniczne rozwiązania w swoich fabrykach ...
          1. +1
            28 czerwca 2013 12:39
            Cytat z: svp67
            Tak, ale nie w takich ilościach, ale głównie do nauki lub kopiowania, w swoich fabrykach…

            Nie, nie tylko. Dla całkowicie normalnego ustawienia podczas pracy. Na przykład pamiętajmy o „Taszkencie” zbudowanym w Livorno? I nie był sam.

            Nikt nie pozwala ci tylko na to spojrzeć i rozebrać na części. Spojrzenie i rozłożenie na części kosztuje dużo pieniędzy.

            Cytat z: svp67
            Tutaj musimy dokładnie zrozumieć, co i jak kupują, o ile wiem, Stany Zjednoczone starają się produkować zagraniczne rozwiązania w swoich fabrykach ...

            Racja i to ma sens. Tylko w razie potrzeby bez histerii kupują pierwsze partie za granicą, a potem lokalizują produkcję - i to nie zawsze całkowicie.
            1. 0
              28 czerwca 2013 20:12
              Cytat: Pimply
              Na przykład pamiętajmy o „Taszkencie” zbudowanym w Livorno? I nie był sam.
              Otóż ​​statki są generalnie produktem „kawałkowym”, który daleko do zabrania nowoczesnych „Mistralów”… Ale sprzęt dla sił lądowych jest zupełnie inny, w naszej rzeczywistości Rosja nie może liczyć na dostawę takiej broni z zagranicy, cała ta broń i broń powinna być produkowana w naszych fabrykach, nawet jeśli jest obcego projektu.
        3. +2
          28 czerwca 2013 18:57
          Cytat: Pimply
          To zabawne, ale to nie aksjomat. W ZSRR regularnie kupowali sprzęt wojskowy za granicą i nie krzywili się. Te same Stany Zjednoczone kupują sprzęt wojskowy za granicą i nie płaczą.

          PRZYKŁADY??????????!!!!!
          1. +1
            28 czerwca 2013 19:54
            Platforma czołgów Christie, samolot szkoleniowy, dowódca niszczycieli Tashkent, polskie okręty desantowe, silniki Rolls-Royce i wiele więcej.
            1. +3
              28 czerwca 2013 21:26
              Cytat: Pimply
              platforma czołgu Christie,

              został kupiony w stanach do przeglądu (wydaje się, że w ilości 3 sztuk), według dokumentów poszło tak CIĄGNIK ponieważ to było sprzedawane bez wieżyczki!!!! Zbadaliśmy, przetestowaliśmy, zdaliśmy sobie sprawę, że jego niezawodność nie jest piekielna, przerobiliśmy go i na jego podstawie stworzyliśmy zawieszenie i skrzynię biegów czołgu BT! Sami już stworzyli i wydali BT! Czy widzisz różnicę?? Nie kupuj ich tysiącami!
              samoloty szkoleniowe

              Produkcja czechosłowacka, mówisz o nich? Polityczna decyzja z czasów Chruszczowa, żeby nie urazić Czechów, bo. w przeciwnym razie są na x… nikt ich na świecie nie potrzebował. W wyniku tej decyzji zhakowali swój wspaniały podobny projekt Biura Projektowego Jakowlewa, ale znacznie lepiej! Polityka ...
              polskie okręty desantowe

              stworzony według 100% naszego projektu, wyposażony po wybudowaniu w Gdańsku u nas, w domu, w naszą broń, radar i nasz BIS! Wydali rozkazy na budowę Polakom, bo. ich stocznie były przeładowane zamówieniami na prawdziwe nowoczesne okręty wojenne i okręty podwodne. Większość morskiej i rzecznej floty handlowej ZSRR, ta sama w Polsce (i w Finlandii), została zbudowana z tych samych powodów, co z tego?! Gdzie jest związek z „Lynx” (NATO) i naszym przemysłem samochodowym ???
              przywódca niszczycieli Taszkent

              jedno zamówienie, aby zapoznać się z włoskimi rozwiązaniami projektowymi w przemyśle stoczniowym, tk. w kraju pozostawała daleko w tyle w latach rewolucji i wojny domowej (chociaż nie była silna za caratu).
              silniki Rolls Royce'a,

              Kupiłem próbki i licencję na produkcję! Czy też czujesz różnicę?
              i wiele wiele innych

              Pomyślałem, że mógłbyś napisać o Li-2 :) A może nie posiadasz tych informacji?:) Ale i tutaj próbki są tylko licencją na pro-in. Chociaż później musiałem wszystko przełożyć od cali do milimetrów i zamontować nasze silniki.

              A gdzie masowe zakupy gotowego sprzętu wojskowego za wzgórzem w ZSRR? Trening Elka się nie liczy, czysty ukłon w stronę przywództwa Czechosłowacji.
              1. +1
                28 czerwca 2013 21:39
                Rosja to nie ZSRR. Czas to zrozumieć.
                1. 0
                  28 czerwca 2013 22:41
                  Cytat: Łopatow
                  Rosja to nie ZSRR. Czas to zrozumieć.

                  jeśli to ty do mnie, to zgadzam się!! Ale więcej niestety! Zwłaszcza w odniesieniu do zdolności obronnych broni! Ryba ZAWSZE GNICIE OD GŁOWY i wszystkie kardynalne różnice między współczesną Rosją a ZSRR, nie tylko w konstytucji, ale także w jakości i umysłach tych ludzi, którzy „rządzą” nią dzisiaj, z naszą cichą zgodą, i to jest główna różnica i główna!
                  1. 0
                    28 czerwca 2013 23:21
                    Szanowni Państwo, ile instytutów badań obronnych, przedsiębiorstw wojskowo-przemysłowych, dostawców komponentów zostało utraconych podczas rozpadu ZSRR? Przy najlepszym nastawieniu do zdolności obronnych Rosja nigdy nie byłaby w stanie udźwignąć takiego ciężaru, jak ZSRR.
              2. +1
                28 czerwca 2013 21:44
                Cytat: stary 54
                został kupiony i personel do przeglądu (wydaje się, że w ilości 3 szt.), zgodnie z dokumentami przeszedł jako CIĄGNIK bo sprzedany bez wieży !!!!
                Dodatkowo zakupiono LICENCJĘ na produkcję tego ZBIORNIKA na okres 10 lat...
                1. 0
                  28 czerwca 2013 22:35
                  Cytat z: svp67
                  Dodatkowo zakupiono LICENCJĘ na produkcję tego ZBIORNIKA na okres 10 lat...

                  był tak, ale nie był przydatny, ponieważ. na testach terenowych system zawieszenia Christie okazał się zły, zdarzały się konkretne awarie (nawet bez wieży i bez BC, czyli z mniejszym obciążeniem), jest wideo z serii „Zbroja Rosji” i to został przeprojektowany, co nie jest już kreatywnością Christie's!
                  1. 0
                    29 czerwca 2013 07:52
                    Cytat: stary 54
                    był tak, ale nie był przydatny, ponieważ. na testach terenowych system zawieszenia Christie okazał się zły, zdarzały się konkretne awarie (nawet bez wieży i bez BC, czyli z mniejszym obciążeniem), jest wideo z serii „Zbroja Rosji” i to został przeprojektowany, co nie jest już kreatywnością Christie's!

                    Wybacz mi tutaj, jak w powiedzeniu „Patrzę na…, ale widzę…”. Zawieszenie Christie było zainstalowane we wszystkich czołgach serii BT i w T34 ... Najwyraźniej właśnie źle zrozumiałeś historię o odcinku z awarią kierownicy ...
              3. +1
                28 czerwca 2013 22:44
                Cytat: stary 54
                A gdzie masowe zakupy gotowego sprzętu wojskowego za wzgórzem w ZSRR?

                Brawo+. Był też zakup innych silników na tych samych warunkach, BMW, Impano Susa, Gnome Rum itp.
            2. 0
              28 czerwca 2013 21:43
              Cytat: Pimply
              lądowanie na polskich statkach,

              Ten fakt, podobnie jak zakup czeskich samolotów szkolno-treningowych, kołowych haubic samobieżnych, polskich śmigłowców – podobnie jak wsparcie przemysłu sojuszniczego…
              1. +1
                28 czerwca 2013 22:31
                Cytat z: svp67
                Ten fakt, podobnie jak zakup czeskich samolotów szkolno-treningowych, kołowych haubic samobieżnych, polskich śmigłowców – podobnie jak wsparcie przemysłu sojuszniczego…

                BDK-y budowane w Polsce bynajmniej nie były budowane z powodu poparcia ich budowy statków wśród Polaków, ale dlatego, że ich stocznie nie radziły sobie z ilością zamówień – pisałem powyżej.
                1. +3
                  28 czerwca 2013 22:46
                  Cytat: stary 54
                  ich stocznie nie radziły sobie z ilością zamówień


                  Tak, a obóz socjalistyczny trzeba było jakoś wesprzeć
  10. +1
    28 czerwca 2013 09:30
    Dodam, że dostarczony do nas ryś i który będzie montowany w przyszłości będzie składany z podzespołów, o produkcji nie ma mowy, umowa wyraźnie mówi, że nie będzie przekazywania dokumentacji. Powodem jest właśnie ta ceramiczna zbroja, której technologii nie podają amery. Z ich rąk dostaliśmy to, co mamy.
    1. +1
      28 czerwca 2013 18:00
      „Powodem jest właśnie ta ceramiczna zbroja, której technologii nie podają amerzy. Z ich rąk dostaliśmy to, co mamy”

      nemseys, nemsy nie dawaj, ale mamy to
      1. +1
        28 czerwca 2013 20:29
        Cytat z Dwafika
        Powodem jest właśnie ta ceramiczna zbroja, której technologii nie podają amery. Z ich rąk dostaliśmy to, co mamy.

        Cytat z poquello
        nemezis, nemezis nie dają,

        Nawiasem mówiąc, absolutnie nam to nie odpowiada, ponieważ podłoże ceramiczne staje się kruche na mrozie, a ceramika rozpada się jak szkło po działaniu mechanicznym.
        W domowych zbrojach ceramicznych podłoże wykonane ze stopów aluminium zachowuje swoje właściwości ochronne nawet w niskich temperaturach.
        1. +1
          28 czerwca 2013 23:02
          „W przypadku domowych pancerzy ceramicznych podłoże wykonane ze stopów aluminium zachowuje swoje właściwości ochronne nawet w niskich temperaturach”.

          Znam drugi powód, dla którego ceramiki nie naprawia się normalnie.
          1. +2
            28 czerwca 2013 23:24
            Cytat z poquello
            Drugim powodem jest to, że ceramiki normalnie nie naprawia się.

            Czyli w ogóle nie jest naprawiany (przynajmniej importowany, nawet nasz): cały panel jest jednorazowy, po uszkodzeniu zmienia się całkowicie.
            Dlatego nie jest faktem, że rama zawieszona na pancerzu ceramiczno-metalowym (jak Iveco) jest we wszystkich przypadkach lepsza niż całkowicie spawana pancerna skrzynia (jak Tygrys).
            I ciekawe, jak Ivek będzie chronić swoją załogę, jeśli jej uszkodzone panele zostaną zmienione nie od razu po bitwie, ale od czasu do czasu (kiedy dostawcy raczą ich zawieść).
            1. +1
              28 czerwca 2013 23:43
              Cytat z: Bad_gr
              Cytat z poquello
              Drugim powodem jest to, że ceramiki normalnie nie naprawia się.

              Czyli w ogóle nie jest naprawiany (przynajmniej importowany, nawet nasz): cały panel jest jednorazowy, po uszkodzeniu zmienia się całkowicie.
              Dlatego nie jest faktem, że rama zawieszona na pancerzu ceramiczno-metalowym (jak Iveco) jest we wszystkich przypadkach lepsza niż całkowicie spawana pancerna skrzynia (jak Tygrys).
              I ciekawe, jak Ivek będzie chronić swoją załogę, jeśli jej uszkodzone panele zostaną zmienione nie od razu po bitwie, ale od czasu do czasu (kiedy dostawcy raczą ich zawieść).

              mianowicie
              1. 0
                29 czerwca 2013 00:03
                W broni wojskowej jest tak ciekawa rzecz, jak części zamienne i akcesoria. Indywidualna, grupowa, naprawa. Słyszałeś o czymś takim?
                1. +1
                  29 czerwca 2013 00:11
                  Cytat: Łopatow
                  W broni wojskowej jest tak ciekawa rzecz, jak części zamienne i akcesoria. Indywidualna, grupowa, naprawa. Słyszałeś o czymś takim?

                  Usłyszał. A co zabrać ze sobą? i jak to umieścić zamiast innej cholernej rzeczy? Czy nosić wszystko?
                  1. 0
                    29 czerwca 2013 00:36
                    Zabierz wszystko. W grupie części zamiennych
                2. +3
                  29 czerwca 2013 12:29
                  Cytat: Łopatow
                  W broni wojskowej jest tak ciekawa rzecz, jak części zamienne i akcesoria. Indywidualna, grupowa, naprawa. Słyszałeś o czymś takim?

                  Słyszeliście!:) Wybaczcie mi kochanie, ale o częściach zamiennych, o ich obecności w Siłach Zbrojnych, niedawno czytaliśmy w jednym z oddziałów na VO, gdzie rozmowa zdawała się dotyczyć dział samobieżnych "Acacia". Tam to do ciebie jeden towarzysz (nie pamiętam mojego przezwiska, przepraszam) dał przykład, jak i dlaczego zepsuli się w Czeczenii podczas bazy danych, gdzie i dlaczego zniknęły części zamienne do nich, który „zniknął” on i który, jak się wydaje, został nawet za to wsadzony do więzienia. Tylko o częściach zamiennych i akcesoriach była rozmowa o jego grabieży w Siłach Zbrojnych. Pamiętać? Jestem pewien, że pamiętasz, więc twój komentarz jest tutaj bardziej niż odpowiedni, tym bardziej jako argument z Iveco!
                  1. -1
                    29 czerwca 2013 12:49
                    Tak, kradną. Ale co teraz, porzucić broń i sprzęt wojskowy w ogóle? Albo posprzątać?
  11. +6
    28 czerwca 2013 09:38
    Oto samochód pancerny „Wilk”. Zastrzegam sobie, że według producenta nie było pełnoprawnych testów na jego podważenie. ale nie sądzę, że warto wątpić, że nie będzie gorszy niż „plastikowy” ryś.
    1. -1
      28 czerwca 2013 10:38
      O tym, ile wspaniałych odkryć szykuje dla nas państwo. testy. Nie w rymie, ale prawda. Aby oddać coś do użytku, maszyna musi przejść pełny test. Tutaj nie da się bawić z wierzyć lub nie wierzyć – od tego może zależeć życie tysięcy żołnierzy. Po wstępnych testach w Wilku zidentyfikowano kilkanaście wad, które jeszcze się nie powtórzyły. Ale mam nadzieję, że nasz przyniesie przynajmniej coś, co zastąpi Lynxa, ale na razie musimy wykorzystać to, co mamy.
    2. +1
      28 czerwca 2013 10:57
      Na farmie tak by było.
    3. +2
      28 czerwca 2013 11:50
      Wilk nie jest jeszcze gotowy. Nie zdał testów, produkcja masowa nie została ustalona. Dojście do serialu zajmie mu kilka lat.
  12. +2
    28 czerwca 2013 09:42
    Cytat z Dwafika
    Dodam, że dostarczony do nas ryś i który będzie montowany w przyszłości będzie składany z podzespołów, o produkcji nie ma mowy, umowa wyraźnie mówi, że nie będzie przekazywania dokumentacji. Powodem jest właśnie ta ceramiczna zbroja, której technologii nie podają amery. Z ich rąk dostaliśmy to, co mamy.


    Tak więc zaniepokoiła mnie tylko kwestia zbroi. Zastanawiam się, ile robimy z ceramiką i ogólnie z pancerzem kompozytowym?
  13. 0
    28 czerwca 2013 09:45
    Wręcz przeciwnie, zbroja i karoseria zostały opracowane w kraju. Na ogół sam autor nie wie, co napisał.
  14. +2
    28 czerwca 2013 10:05
    Cytat z: woland05
    Na południu Tygrysy robią świetną robotę ...

    Przy okazji, dlaczego tygrysy są złe? Jakie są gorsze? Nie, no cóż, stołek wyraźnie akceptował rysie dla własnej korzyści, ale tygrysy zostały zaadoptowane wcześniej i jeśli nie są gorsze od rysi, mogą dobrze wspierać rodzimy przemysł samochodowy, a jeśli wyjdzie jeszcze doskonalszy krajowy samochód, to ogólnie jest dobrze!
    1. +5
      28 czerwca 2013 10:23
      Tygrysy nie mają ochrony minowej. To w zasadzie jedyna skarga przeciwko nim. Jako analog Iveco opracowywany jest Tiger-6A, który ma odpowiedni poziom ochrony. Ale ta maszyna nie została jeszcze przetestowana, więc wszystkie jej zalety są nadal na papierze. Cóż, Wilk wciąż tam jest, tak.
      1. 0
        28 czerwca 2013 11:52
        Nie jedyny, ale główny.
        1. 0
          28 czerwca 2013 12:06
          Cóż, duże) Fakt, że są one robione w jednym miejscu i z wygodą problemu, nie jest problemem systemowym.
          1. 0
            28 czerwca 2013 12:41
            Nie tylko. O ile dobrze pamiętam były problemy z silnikiem.
      2. +4
        28 czerwca 2013 12:52
        drogi kolego Basileusie Tygrysy zostały opracowane na polecenie MVA i FSB. Spełniają wymagania, które były w zleceniu, dlatego te działy kupują te maszyny.
        Ministerstwo Obrony również wydało zadanie, a gdy samochód był dla nich gotowy, zmieniono wymagania dotyczące wielkości ładunku detonacyjnego, który samochód powinien pomieścić. W ten sposób Iveka nie miała konkurentów do ochrony przed podważaniem (chociaż Ivek nie przeszedł testów na podważanie w Rosji). Inne cechy wydajności nie były już brane pod uwagę.
        Tutaj doszło do tajnej walki, w której obrona została zepchnięta na dalszy plan. Chociaż, jak mówią, „nie byłoby szczęścia, ale nieszczęście pomogło”. Nasza burżuazja zaczęła się poruszać i działać wyprzedzając krzywą, zarówno technologiczną, jak i reklamową (propaganda i kontrpropaganda). W rezultacie dzisiaj istnieje cała linia pojazdów opancerzonych. Wybierz - nie chcę. asekurować
        1. 0
          28 czerwca 2013 12:56
          Nie. Tygrys został opracowany w ramach projektu ZEA. A gdy umowa została już rozwiązana, samochód przyjęło Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Obrony. Biorąc pod uwagę, że wcześniej nie było pojazdów opancerzonych tej klasy, nie było źle. To prawda, że ​​zgromadzenie nigdzie nie było gorsze i brakowało ochrony kopalni. Arabowie następnie z pomocą Niemców zakończyli swój projekt, a Tygrys 6A pozostał pięknym obrazem. Więc nie mów o warunkach odniesienia regionu moskiewskiego. Został on dostosowany później, pod charakterystyką istniejącego samochodu.
          1. +1
            28 czerwca 2013 23:53
            Cytat: Pimply
            Tygrys został opracowany w ramach projektu ZEA. A gdy umowa została już rozwiązana, samochód przyjęło Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Ministerstwo Obrony.

            Czy wiesz, że to są różne samochody? Dla ZEA opracowali pojazd typu jeep z blaszanym nadwoziem, trafia on do naszej armii zgodnie z 3 klasą ochrony, do MSW - zgodnie z 5 klasą.
            Jaka strona została tutaj „wciągnięta”, jeśli zamówienie od konsumenta jest wyraźnie śledzone?
            1. +1
              29 czerwca 2013 00:45
              http://modeli-gaz.ru/gaz/gaz-2975.htm
              Czy wierzysz samym twórcom?

              Cytat z: Bad_gr
              Jaka strona została tutaj „wciągnięta”, jeśli zamówienie od konsumenta jest wyraźnie śledzone?

              Konsument w ogóle go nie potrzebował. W wojsku nie było i nie ma dla niego taktycznej niszy, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zarządzało wtedy trzykrotnie tańszymi opancerzonymi UAZ-ami.
              1. +1
                29 czerwca 2013 06:42
                Cytat: Łopatow
                Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zarządzało wtedy trzykrotnie tańszymi opancerzonymi UAZ-ami
                Czy możesz opublikować informacje o nich?
                A potem zobaczyłem tylko zwykłe z ppk, a potem GAZ-69 w Wojskowym Muzeum Historycznym Korpusu Artylerii, Inżynierii i Sygnału
                A w filmie jakiś konferansjer powiedział o nich, że były dobre dla wszystkich, ale nie były uzbrojone
                1. +1
                  29 czerwca 2013 11:53
                  Daj spokój, czy nigdy nie widziałeś opancerzonych UAZ-ów? A czym do diabła są ppk w MSW?
              2. 0
                29 czerwca 2013 10:08
                Cytat: Łopatow
                http://modeli-gaz.ru/gaz/gaz-2975.htm
                Czy wierzysz samym twórcom?

                Cytat: Łopatow
                Konsument w ogóle go nie potrzebował.

                Z Twojego linku:
                „.
                W latach 2001-2002 firma PKT na zlecenie GAZ przeprojektowała pierwotną wersję GAZ-2975. W zakresie odniesienia specjalne miejsce przeznaczono na zapewnienie bezpieczeństwa załodze .......”

                Czyli: dla Arabów zgodnie z ich specyfikacją została opracowana maszyna, a po przerwie w stosunkach producent otrzymuje kolejną specyfikację maszyny, zgodnie z którą jest finalizowana. Otrzymanie przez zakład nowego zadania technicznego nie pasuje do „zupełnie niepotrzebnego” i „wciągniętego”.
                1. 0
                  29 czerwca 2013 12:03
                  Cytat z: Bad_gr
                  po przerwie w relacjach producent otrzymuje kolejne zlecenie techniczne na samochód, zgodnie z którym jest finalizowane.

                  Czytaj uważniej, producent nie otrzymał specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale sam wydał ją swojej spółce zależnej ZAO Industrial Computer Technologies (PKT).

                  Cytat z: Bad_gr
                  Otrzymanie przez zakład nowego zadania technicznego nie pasuje do „zupełnie niepotrzebnego” i „wciągniętego”.

                  Jak widać, GAZ OJSC nic nie otrzymał, ale sam wydał swojej „córce” zadanie techniczne, aby zoptymalizować samochód pod kątem rosyjskich warunków. Z inicjatywy.
                  Pierwszy etap przygotowań do „wąchania”, prawda?
                  1. 0
                    29 czerwca 2013 16:23
                    Cytat: Łopatow
                    Pierwszy etap przygotowań do „wąchania”, prawda?

                    Nie, nie tak. Samochód został dostosowany do potrzeb konsumenta. Następnie Ministerstwo Obrony i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych uznały, że potrzebują takiej maszyny. Dostosowaliśmy TK do klasy ochrony (dla MON - 3, MSW - 5) - i dostaliśmy to, co zamówiliśmy.
                    Nikt nie kupiłby samochodu, którego nie potrzebuje.
                    1. 0
                      29 czerwca 2013 18:30
                      Cytat z: Bad_gr
                      Następnie Ministerstwo Obrony i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych uznały, że potrzebują takiej maszyny.

                      Ale od teraz bardziej szczegółowo. Aby nie zostać spryskanym, wyjaśnij, dlaczego Tygrysy były w tym momencie potrzebne Ministerstwu Obrony.
                      1. +1
                        29 czerwca 2013 19:33
                        Cytat: Łopatow
                        Ale od teraz bardziej szczegółowo. Aby nie zostać spryskanym, wyjaśnij, dlaczego Tygrysy były w tym momencie potrzebne Ministerstwu Obrony.

                        Jeśli uważnie przeczytasz swój link, spotkamy się:
                        „.... Na VII Moskiewskich Międzynarodowych Targach Motoryzacyjnych „MIMS-2002” samochód GAZ-2975 „Tygrys” został zwycięzcą konkursu magazynu „Transport komercyjny” w nominacjach: „Grand Prix” w nominacji ” Najlepszy samochód specjalny MIMS-2002" oraz II miejsce w nominacji "Nagroda Specjalna MIMS-2002" za perspektywę, oryginalny design i koncepcję samochodu..."

                        Oznacza to, że wybrali najlepszy, a cel jest taki sam, jak w przypadku Hamera w armii amerykańskiej, i dla którego nośność naszego UAZ już nie wystarczała.
                      2. +1
                        29 czerwca 2013 20:07
                        Woda nie jest potrzebna, wystarczy wymienić miejsce w strukturze organizacyjnej. Przypomnę, że w momencie rozpoczęcia zakupów w pułku strzelców zmotoryzowanych w stanie znajdowały się dwa UAZ - dowódca i saperzy (z DIM). Teraz w zmotoryzowanym karabinie - jeden.
                        Lokalizacja proszę.

                        I nie mów o amerykańskiej armii, my na szczęście nie mamy lekkich zmotoryzowanych brygad piechoty – nie musimy walczyć na drugiej półkuli.
                      3. 0
                        29 czerwca 2013 23:52
                        Cytat: Łopatow
                        Woda nie jest potrzebna, wystarczy wymienić miejsce w strukturze organizacyjnej.

                        Nie pracuję w MON, więc argumenty to tylko te, które przytoczyłem.
                        A może konkretnie (bez wody) wskazujesz, dlaczego nam w wojsku potrzebowaliśmy prawie 3 tys.
            2. -1
              29 czerwca 2013 02:59
              Wszyscy powiedzieli za mnie
        2. 0
          28 czerwca 2013 13:17
          Podważanie w KamAZ, które przedstawiłem powyżej.
        3. hiokraib
          0
          1 lipca 2013 12:27
          Cytat: Hamdlislam
          „Tygrysy” zostały opracowane na polecenie MVA i FSB

          dlatego Chińczycy, którzy kupili Tygrysy, używają ich w jednostkach policyjnych takich jak OMON, SWAT oraz do rozpędzania demonstracji, a nie w wojsku.
      3. Rolm
        +7
        28 czerwca 2013 13:12
        waszat Witam, czy ochrona kopalni jest naprawdę ważna dla samochodów pancernych? Wszyscy mówią o tym sprytnie, jakby to naprawdę jedyne i najważniejsze zagrożenie dla samochodów pancernych.Z praktyki wynika, że ​​uderzenie w minę kołem to rzadkość, większość min można opanować, nawet na linie a jeśli doświadczona mina wyburzeniowa nie eksploduje pod kołem, ale eksploduje pod dnem, wtedy wiele min znajduje się w przydrożnych krzakach i ma dużą moc. Miny przeciwpiechotne nie wyrządzą większych szkód ani Iveco, ani tygrysowi. A potem, jeśli dowódca jest doświadczony, zamiast przechodzić przypadkiem, możesz wydać górnika lub psa przed siebie, będzie na niego wystarczająco dużo miejsca w bagażniku. I 6 kilogramów, no cóż, bojownicy postawią 152-milimetrowy pocisk obok miny, mimo to ochrona nie uratuje.
        1. +1
          28 czerwca 2013 13:30
          Koalicja aktywnie wykorzystuje MRAP w Afganistanie. Tak czy inaczej, ponieważ są nieskuteczne.

          http://twower.livejournal.com/864468.html вот тут за меня уже посчитали, сколько раз и что взрывалось на пути следования наших войск на СК. Как видите, 152мм фугасы - достаточно большая редкость, что не мудрено, ибо тащить их на своем горбу - достаточно непростое занятие.
          1. Rolm
            +1
            28 czerwca 2013 14:00
            uciekanie się Czytałem twój link, użyto min i pocisków 152 i 122 mm, często w przydrożnych krzakach, a skuteczność była dość niska, nawet przeciwko pojazdom Ural. Dlatego po raz kolejny potwierdziłeś, że ochrona min przed minami do 6 kg to kompletna bzdura.Tygrys może wytrzymać 2 kg, to wystarczy, a do zasadzek stosuje się miny dużego kalibru, ale zasadzki to inna sprawa.
            1. 0
              28 czerwca 2013 14:15
              Nie tylko Ural, ale opancerzony Ural, a biorąc pod uwagę, że samochód ma maskę, staje się jasne, co dokładnie umożliwiło ochronę ludzi. Ponadto mina 120 mm to dokładnie 3 kilogramy materiałów wybuchowych, których Tygrys już nie wytrzyma. Masa materiałów wybuchowych w pociskach odłamkowo-burzących 122 mm jest również odpowiednia dla EMNIP 4-5 kg. Link informuje o dużej liczbie rannych, zarówno w wyniku tego, że siedzieli na zbroi, jak i dlatego, że jechali pojazdami nieopancerzonymi.
              1. Rolm
                +1
                28 czerwca 2013 16:07
                napoje Spojrzałem ponownie na twój link. Wszystkie wydarzenia w nim zaczynają się w 2003 roku, kiedy w Czeczenii panował względnie pokój, pod czujnym okiem Kadyrowa. Ale inaczej wyglądają statystyki lat 90., a potem czas wojny. Choć samochód pancerny jest maszyną zarówno czasu pokoju, jak i wojny, jest uniwersalny.
                1. 0
                  28 czerwca 2013 16:23
                  To nie jest pełna statystyka, ale częściowa.
        2. 0
          28 czerwca 2013 13:44
          Polecam przyjrzeć się, kiedy nastąpiła ostatnia eksplozja na Kaukazie, a także ogólne statystyki. W większości używają nie min, ale IED. Rozumowanie, no cóż, załóż pocisk 152 mm - to urojone rozumowanie. Ponieważ umieszczenie takiego pocisku jest problematyczne.
          1. Rolm
            +1
            28 czerwca 2013 14:04
            zły Otóż ​​w czasie zasadzek najważniejszą rzeczą jest oczywiście przeciąganie pocisku lub plecaka z bombami TNT jest zbyt leniwe, ale podczas zasadzki ważne jest, aby zatrzymać i unieruchomić kolumnę, więc trzeba się napinać i przeciągać. Ale jeśli chodzi o łup, powiedzmy, że za 200 dolców lepiej zainstalować taki o niskim poborze mocy, a jest ich dużo.
            1. 0
              28 czerwca 2013 14:52
              TAk. Na początek trzeba też zdobyć taki pocisk. A także taki pocisk należy przeciągnąć i zainstalować, aby nie został zauważony.
    2. 0
      28 czerwca 2013 11:51
      Fakt, że Tygrysy nie mają ochrony minowej. To jest złe. Jakość wykonania nie była tak dawno temu przez pniak.
      1. Rolm
        0
        28 czerwca 2013 14:09
        zły Pimply, jak myślisz, nie jest lepsze niż ochrona kopalni, aby się rozerwać, włącz co najmniej jeden z 3 samochodów pancernych przewodnika psów saperów z załogą spaniela, spaniel je mało, możesz go zabrać w bagażnik, ale dobrze jest szukać min i szumów, ale jeśli to zasadzka, to i oblaet w zasadzie tanio i wesoło.
        1. 0
          28 czerwca 2013 14:20
          A kto pójdzie jako zamachowiec-samobójca ze spanielem?
          1. +2
            28 czerwca 2013 14:46
            Cytat od Basileusa
            A kto pójdzie jako zamachowiec-samobójca ze spanielem?

            Z jednorazowym spanielem.
            1. -1
              28 czerwca 2013 14:53
              Spaniel jest towarem konsumpcyjnym, w ogóle się nie liczy.
        2. +1
          28 czerwca 2013 14:46
          Czy spaniel będzie biegał z prędkością 60 km/h przed samochodem i też będzie miał czas na szukanie min? No cóż
          1. Rolm
            0
            28 czerwca 2013 16:01
            waszat I dlaczego spaniele biegną przed pancernym samochodem, gdy tylko kierowca zauważy coś podejrzanego, przewodnik psa ze spanielem bada tę głupawą okolicę, a karabin maszynowy osłania. Normalna sytuacja, ale co jest lepsze? A co do zamachowca-samobójcy, to saper, a więc zamachowiec-samobójca to taki zawód.
            1. 0
              28 czerwca 2013 16:24
              TAk. A jeśli kierowca nie zauważył niczego podejrzanego?
            2. 0
              28 czerwca 2013 16:31
              Cytat: Rolm
              waszat I dlaczego spaniele biegną przed pancernym samochodem, gdy tylko kierowca zauważy coś podejrzanego, przewodnik psa ze spanielem bada tę głupawą okolicę, a karabin maszynowy osłania. Normalna sytuacja, ale co jest lepsze? A co do zamachowca-samobójcy, to saper, a więc zamachowiec-samobójca to taki zawód.


              A jeśli przewoźnik nie zauważy niczego podejrzanego? uuuuuuuuuuuuuu... i co z tego?
              1. Rolm
                0
                28 czerwca 2013 16:44
                napoje Zgadzam się, oczywiście, Khan, ale do tego jest coś takiego jak profesjonalizm i dobre szkolenie i szkolenie, a jeśli kierowca wziął pół litra na klatkę piersiową, nie ma policji drogowej, to tak, PPPSSS.
  15. 0
    28 czerwca 2013 10:39
    Cytat od Basileusa
    Tygrysy nie mają ochrony minowej. To w zasadzie jedyna skarga przeciwko nim. Jako analog Iveco opracowywany jest Tiger-6A, który ma odpowiedni poziom ochrony. Ale ta maszyna nie została jeszcze przetestowana, więc wszystkie jej zalety są nadal na papierze. Cóż, Wilk wciąż tam jest, tak.


    A kto ogólnie uniemożliwia opracowanie wystarczającej liczby modyfikacji Tygrysa? Początkowo, jeśli zanurzysz się w początkach powstania samochodu pancernego Tiger, został on stworzony dla sił specjalnych i wojsk wewnętrznych MSW, a później dla segmentu wojska. Wtedy zapewnią mu odpowiednią ochronę, to jestem pewien, że wszystkie spory się skończą!))
    1. -1
      28 czerwca 2013 10:57
      To KIEDY to zrobią, wtedy będzie pole do myślenia i będzie można powiedzieć, że nasz jest lepszy. Ale gdzie to jest, czy jest „nasze”? Rysie są testowane w Rosji od 2009 roku - w tym czasie nie otrzymaliśmy jeszcze ani jednej maszyny, która przeszłaby wszystkie testy i mogłaby je zastąpić.
    2. 0
      28 czerwca 2013 11:54
      Cóż, przynajmniej przepaść technologiczna. Tygrys 6A był zapowiadany od dawna - ale nadal nie istnieje, i nie ma, i nie ma ... Tygrys został stworzony nie dla sił specjalnych, ale dla ZEA
  16. wyd65b
    0
    28 czerwca 2013 10:46
    Cytat: Ruslan67
    Jeśli nie możesz pozbyć się kontraktów, wyślą cię do OMON gdzieś na południu i zamkną ten temat zażądać

    Blaine myślał o tym samym. Musisz jeździć sam.
    1. 0
      28 czerwca 2013 11:14
      Nie mam jeszcze swojego.
    2. +1
      28 czerwca 2013 11:52
      Tak. A fakt, że ten nie ma mojej ochrony - nie przejmuj się. Widzisz, żołnierze nie są uważani za swoich.
  17. książę
    +4
    28 czerwca 2013 11:10
    Tak, faktycznie kupili Iveco do cięcia, w cenie dwa razy wyższej niż Włosi dostarczali innym importerom, a nie było specjalnych dzwonków i gwizdków, ABY UZASADNIĆ TAKĄ RÓŻNICĘ W CENIE - NIE BYŁO. Więc pytanie pojawia się samo, co się dzieje z Zinem? Wygląda na to, że nie chodzisz do wróżki. Podobna historia z Mistralami, cena również jest mocno zawyżona. A pytanie, po co taki samochód jest potrzebny - za cenę którego można kupić 4 nasze Tygrysy, specjaliści Taburetkina, dzięki Bogu już były menister batalionu kobiecego (minister jest wtedy właściwy), odpowiedział, że domyśliłby się, dlaczego… Więc jeśli Taburetkin spawał 200 tysięcy euro na jeden samochód, a kupiono ich kilka tysięcy, a na Mistralach co najmniej 100-150 milionów za sztukę, to czuje się całkiem dobrze – będzie miał dość na jego starość.
    1. 0
      28 czerwca 2013 11:14
      Kto „pił”? Putin z Berlusconim? Czy zastanawiasz się trochę, czym może być „korupcja” i „łapówki”?
      Decyzja w sprawie Iveco i Mistrals ma charakter polityczny. I zostali zaakceptowani na najwyższym poziomie.

      Cóż, „krajowy producent” nakręca cenę, a raczej „krajowy monter”
      1. książę
        0
        29 czerwca 2013 10:37
        Oczywiście sam Putin nie podpisał i nie monitorował umowy, nie negocjował ceny, nawet jeśli była to decyzja polityczna – kupowanie aut to po prostu nie jego poziom – i daleko mi do tego, żeby obwiniać za to szanowany PKB czy Berlusconiego mała rzecz. Faktem jest, że Serdyukovsky Oboronservis kupił Rysi bez przetargu, z pominięciem Rosoboronexport, za cenę 250 tys. euro za sztukę wyższą niż włoski eksport do krajów trzecich. Według NG, w niedalekiej przyszłości Główna Prokuratura Wojskowa (GVP) i Rosyjski Komitet Śledczy (TFR) zajmą się umową zawartą w 2011 roku przez Oboronservis z włoską firmą IVECO Spa na dostawę zestawów montażowych do pojazdów model M65E19WM LMW na potrzeby armii rosyjskiej. Prawdopodobnie sprawa karna zostanie wszczęta na podstawie art. 159 cz.4 (oszustwo na szczególnie dużą skalę) oraz art. 194 (uchylanie się od płacenia podatków). Według poinformowanego źródła gazety, art. 275-276 kodeksu karnego (zdrada). Tak pomyślałem, zanim napisałem.
        1. 0
          29 czerwca 2013 12:05
          Cytat z Duke'a
          Faktem jest, że Serdyukovsky Oboronservis kupił Lynxa bez przetargu
          .
          Chłodny. A kto poza Włochami mógłby dostarczyć nam zestawy samochodowe Iveco LMV? Pośredni oszukujący?
          1. książę
            0
            29 czerwca 2013 18:22
            albo się wygłupiasz, albo kpisz ze zdrowego rozsądku, mówisz o Thomasie, a mówisz o Yeremie. Każdy szanujący się kraj, jeśli potrzebujesz sprzętu, którego sam nie produkuje, ogłasza przetargi. Takie maszyny produkują nie tylko Włosi, ale także np. Francuzi i Niemcy (a np. niemiecki Dingo jest uważany za bardziej zaawansowany niż Iveco), a także nasz własny kraj, co chyba najważniejsze . Sprzęt jest testowany i dobierany według różnych parametrów technicznych, nowości zastosowanych technologii, a także ceny. Powiedziałem, że nie ma wyboru, bo. przetarg nie odbył się, kosztem Lynx 23 mln rubli. Tygrys kosztował 5 milionów i nie mów mi, że Tygrys, jeśli niektóre wskaźniki nie odpowiadały klientowi, za te pieniądze nie można było go podnieść do pożądanego poziomu. Nawiasem mówiąc, wymagania dotyczące niewystarczającego bezpieczeństwa Tygrysa w tym czasie zostały wdrożone przez Ministerstwo Obrony, a dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ochrona została ustawiona na 6 klasę, tj. ten, którego potrzebujesz.
            1. 0
              29 czerwca 2013 18:31
              Czy widzisz linię ludzi próbujących sprzedać nam lekkie radiowozy przeciwwybuchowe? Prosimy wymienić przynajmniej jednego innego uczestnika poza Włochami.

              I nie mów o Tygrysie, ma ochronę przed eksplozjami Nie
      2. książę
        +1
        29 czerwca 2013 11:49
        tego typu projektom i generalnie każdej transakcji importowej lub eksportowej towarzyszy coś takiego jak prowizja. Niektórzy uważają to za przestępstwo, ale w tym biznesie to norma. W handlu bronią to norma. Prowizje są różne. W transakcjach włosko-nigeryjskich prowizje mogą sięgać nawet 60%.Mówiąc o cenie 1 mln euro, należy wspomnieć, że Ministerstwo Obrony, a konkretnie były szef Sił Zbrojnych Rosji, generał armii Władimir Popowkin , miał cenę 200 milionów euro . Ogólnie rzecz biorąc, dla francuskiej marynarki wojennej takie statki budowane są za maksymalnie 980-300 milionów euro, w zależności od wyposażenia. Tutaj, biorąc pod uwagę przeszkolenie załogi i pewien transfer technologii, może być nawet pomoc w budowie infrastruktury, jeśli oczywiście zostanie ona zbudowana. No dobrze, można dopuścić do eskalacji ceny do 400 mln euro, ale doszło do interwencji kierownictwa politycznego Rosji, reprezentowanego przez byłego prezydenta Miedwiediewa, który zobowiązał Ministerstwo Obrony do zawarcia tego kontraktu w ciągu dwóch tygodni. Jako zdyscyplinowani urzędnicy wojskowi zostali zmuszeni do tego i zgodzili się na francuskie warunki. Tak więc jednym ustnym poleceniem byłego prezydenta Miedwiediewa na szczęście rosyjski podatnik stracił 500 mln euro. Tak jest, nawiasem mówiąc, między innymi.
        1. 0
          29 czerwca 2013 12:20
          Przykro nam, ale Popowkin i inni nie mają skłonności samobójczych, by pobierać prowizje z kontraktu lobbowanego przez Putina.
          1. książę
            0
            29 czerwca 2013 18:27
            Powtarzam państwu raz jeszcze, że sam Putin nie podpisuje umów, nie wydaje SIWZ, nie targuje się o cenę, to nie jego zmartwienie. Robią to wyspecjalizowane organizacje handlowe - mam nadzieję, że rozumiesz? A Sperdiukow czuł się w tym momencie całkiem pewnie. Gdyby wszystko było tak wspaniałe, nie zostałby usunięty, a Shoigu nie anulowałby swoich decyzji dotyczących Lynxów i dwóch pozostałych Mistralów.
            1. +1
              29 czerwca 2013 18:39
              Na pewno nie jego zmartwienie. Po prostu bierze sędziego, który zapobiega podpisaniu umowy w oczekiwaniu na sędziego komisji i powiesi go za piłki. I to wszystko. Czy trudno to zrozumieć? Nie pamiętasz, że za te same Mistraly ostateczną cenę ogłoszono podczas spotkania Miedwiediewa z Sarkozym?
              A może naprawdę chcesz myśleć, że były łapówki, że przestałeś dostrzegać fakty?
  18. Rusi dołaz
    +1
    28 czerwca 2013 11:28
    Tak, są już samochody krajowe, a Sierdiukow zamówił tych tłustowłosych Włochów na łapówki.
    1. 0
      28 czerwca 2013 11:39
      Mylisz się. Jeszcze nie. Być może wkrótce narodzi się „KamAZ”. Albo „Ochrona” przywodzi na myśl własne.
      A dla producenta "Tiger" firma "VPK" jest niewielka.
  19. 0
    28 czerwca 2013 11:42
    Ministerstwo Obrony odmawia "Ryś"?
    W tej historii wszystko jest jakoś… „głupie”. Pieniądze są wydawane, samochody nie są tak naprawdę potrzebne, pojawia się pytanie, kto konkretnie jest odpowiedzialny za to, że taka partia została zamówiona? Kto ponosi odpowiedzialność materialną czy karną za podjęcie takiej decyzji?
    1. +2
      28 czerwca 2013 12:42
      Potrzebne są samochody. Problemem jest populizm.
  20. +4
    28 czerwca 2013 11:47
    musisz opracować i wyprodukować własny sprzęt - to aksjomat
    1. +1
      28 czerwca 2013 13:05
      A jednak przede wszystkim trzeba patrzeć na interesy żołnierzy, a nie producentów – to też jest aksjomat. Czyj jest silniejszy?
  21. 0
    28 czerwca 2013 11:50
    Cytat: Pimply
    To zabawne, ale to nie aksjomat. W ZSRR regularnie kupowali sprzęt wojskowy za granicą i nie krzywili się.

    Wszystko, co zostało zakupione, pochodziło z krajów Układu Warszawskiego i wydawało się, że są ich własnymi, Stany Zjednoczone robią to samo.
    1. 0
      28 czerwca 2013 12:43
      Co powinniśmy postawić? ;)
  22. Dima1993
    +1
    28 czerwca 2013 15:10
    iveco inarmal! musimy wysłać wszystkie te samochody do Syrii! dla mnie do sprawdzenia! wtedy wszystko stanie się jasne, kto jest lepszy !!!!!!!!!!!!!!!!!!
  23. Prawdziwe
    0
    29 czerwca 2013 17:27
    Byłoby lepiej, gdyby najpierw nauczyli się budować normalne samochody, a nie wszelkiego rodzaju trumny BMP-BTR na kołach.
  24. 0
    29 czerwca 2013 19:13
    „Źródło Rosinformburo nie podało przyczyn takiej decyzji, ani nie wymieniło dalszych losów zakupionych i zbudowanych samochodów”.
    Tak, znajdą zastosowanie, w centrum jest więcej generałów niż poruczników w jakimś „nie w pobliżu” garnizonie - pójdą na polowanie.
    1. +1
      29 czerwca 2013 20:10
      Nie, wyślą na Kaukaz. Może przynajmniej ktoś żyje dzięki tym maszynom pozostanie. Nie są zwierzętami.
  25. -1
    30 czerwca 2013 07:37
    Łopatow: Chętnie widziałbym Ciebie i Autora tej przygody z gównianą maszyną do pisania na patrolu w Czeczenii pod ostrzałem grupy bojowników. Główną jednostką strzelającą we współczesnej wojnie partyzanckiej jest DSzK, RPG-7 i działo przeciwlotnicze 23 mm. Nic z tej triady nie jest tak nudne i nie wytrzyma. Nikt też nie będzie używał min o masie mniejszej niż 20 kg. Ta maszyna rozpadnie się przy pierwszym kopnięciu. A także różnego rodzaju transportery opancerzone i niechlujne BMP. Sama koncepcja „lekkiego” zastępczego transportera opancerzonego jest błędna. Wystarczy przyjrzeć się, jakim strumieniem rozczarowań zaowocował pomysł zbudowania kołowego Bettera w Stanach. W żadnym punkcie, z wyjątkiem „obecności kół”, nie sprostał oczekiwaniom wojska. Zobacz, jak zabawnie płoną nasze BMP w Damaszku i Aleppo. Wszystko z jednego powodu – generałowie uparcie nie chcą dostarczać żołnierzom niezawodnych i dobrze chronionych pojazdów opancerzonych. Nawet Szwecja zajęła się BMP o wadze 40 ton. Izrael od dawna produkuje takie maszyny. I tylko do nas nie dociera, że ​​życie 10 żołnierzy jest warte więcej niż 40 ton żelaza.
  26. 0
    1 lipca 2013 13:54
    Wciąż nie mogę zapomnieć megaporażki Lynxa na wystawie w N. Tagil.