Aktualny temat - Pociski Cruise i jak sobie z nimi radzić
Postanowienia ogólne
W ciągu ostatnich dwóch dekad we wszystkich konfliktach zbrojnych na stosunkowo dużą skalę, w których uczestniczyły Stany Zjednoczone i państwa NATO, obowiązkowe było masowe użycie pocisków manewrujących (CR) z morza i powietrza.
Przywództwo USA aktywnie promuje i stale ulepsza koncepcję „bezkontaktowych” działań wojennych przy użyciu wysokiej precyzji broń (WTO) dalekiego zasięgu. Idea ta zakłada, po pierwsze, brak (lub ograniczenie do minimum) strat ludzkich po stronie napastnika, a po drugie skuteczne rozwiązanie najważniejszego zadania charakterystycznego dla początkowej fazy konfliktu zbrojnego, uzyskanie bezwarunkowego supremacja powietrzna i tłumienie systemu obrony powietrznej przeciwnika. Zadawanie ciosów „bezkontaktowych” tłumi morale obrońców, stwarza poczucie bezradności i niezdolności do walki z agresorem oraz działa przygnębiająco na najwyższe organy dowodzenia broniącej się strony i podległych mu oddziałów.
Oprócz wyników „operacyjno-taktycznych”, których wykonalność wielokrotnie demonstrowali Amerykanie w trakcie kampanii antyirackich, ataków na Afganistan, Jugosławię i inne, akumulacja CD służy również celowi „strategicznemu”. W prasie coraz częściej dyskutuje się o scenariuszu, zgodnie z którym najważniejsze komponenty Strategicznych Sił Jądrowych (SNF) Federacji Rosyjskiej mają być niszczone jednocześnie przez konwencjonalne głowice RK, głównie morskie, podczas pierwszego „rozbrojenia”. strajk". Po wykonaniu takiego uderzenia, stanowiska dowodzenia, wyrzutnie minowe i mobilne Strategicznych Sił Rakietowych, obiekty obrony przeciwlotniczej, lotniska, okręty podwodne w bazach, systemy kierowania i łączności itp. powinny zostać wyłączone.
Osiągnięcie pożądanego efektu, według amerykańskiego przywództwa wojskowego, można osiągnąć poprzez:
- zmniejszenie siły bojowej strategicznych sił jądrowych Federacji Rosyjskiej zgodnie z umowami dwustronnymi;
- wzrost ilości środków WTO wykorzystywanych w pierwszym strajku (przede wszystkim CR);
- stworzenie skutecznego systemu obrony przeciwrakietowej dla Europy i Stanów Zjednoczonych, zdolnego do „wykończenia” rosyjskich strategicznych sił nuklearnych, które nie zostały zniszczone podczas rozbrajającego uderzenia.
Dla każdego bezstronnego badacza jest oczywiste, że rząd USA (niezależnie od nazwy i koloru skóry prezydenta) uporczywie i wytrwale poszukuje sytuacji, w której Rosja, podobnie jak Libia i Syria, zostanie osaczona, a jej przywódcy będą musieli ostatni wybór: zgodzić się na pełną i bezwarunkową kapitulację w zakresie podejmowania najważniejszych decyzji w polityce zagranicznej, albo jeszcze wypróbować inną wersję „decydującej siły” lub „niezniszczalnej wolności”.
W opisanej sytuacji Federacja Rosyjska potrzebuje nie mniej energicznych i, co najważniejsze, skutecznych środków, które mogą, jeśli nie zapobiec, to przynajmniej odłożyć „dzień D” (być może sytuacja się zmieni, dotkliwość zagrożenia może zostać zmniejszona , pojawią się nowe argumenty przeciwko realizacji „opcji władzy” ”, Marsjanie wylądują, amerykańskie „wierzchołki” staną się bardziej zdrowe – w porządku malejącym prawdopodobieństwa).
Dysponując ogromnymi zasobami i zapasami stale udoskonalanych modeli WTO, wojskowo-polityczne kierownictwo Stanów Zjednoczonych słusznie uważa, że odparcie masowego strajku Republiki Kirgiskiej jest niezwykle kosztownym i trudnym zadaniem, które dziś przekracza możliwości żadnego z nich. potencjalnych przeciwników Stanów Zjednoczonych.
Dziś zdolności Federacji Rosyjskiej do odparcia takiego ataku są wyraźnie niewystarczające. Wysoki koszt nowoczesnych systemów obrony powietrznej, niezależnie od tego, czy są to systemy rakiet przeciwlotniczych (SAM), czy załogowe lotnictwo kompleksów (PAK) przechwycenia, nie pozwala na ich rozmieszczenie w wymaganej ilości, biorąc pod uwagę ogromną długość granic Federacji Rosyjskiej i niepewność co do kierunków, z których można wykonać uderzenia za pomocą CR.
Tymczasem CR, choć posiadają niewątpliwe zalety, nie są pozbawione istotnych mankamentów. Po pierwsze, na nowoczesnych modelach „lionfish” nie ma możliwości wykrycia faktu ataku myśliwca przez wyrzutnię rakiet. Po drugie, na stosunkowo długich odcinkach trasy pociski manewrujące lecą ze stałym kursem, prędkością i wysokością, co ułatwia przechwycenie. Po trzecie, z reguły pociski lecą do celu w zwartej grupie, co ułatwia napastnikowi zaplanowanie uderzenia i teoretycznie pomaga zwiększyć przeżywalność pocisków; jednak ta ostatnia jest przeprowadzana tylko wtedy, gdy docelowe kanały systemów obrony powietrznej są nasycone, w przeciwnym razie wskazana taktyka odgrywa negatywną rolę, ułatwiając organizację przechwytywania. Po czwarte, prędkość lotu nowoczesnych pocisków manewrujących jest nadal poddźwiękowa, rzędu 800 ...
Z przeprowadzonej analizy wynika, że do zwalczania pocisków manewrujących potrzebny jest system zdolny do:
- przechwytywanie dużej liczby małych poddźwiękowych celów powietrznych niemanewrujących na bardzo małej wysokości na ograniczonym obszarze w ograniczonym czasie;
- pokrycie jednym elementem tego podsystemu odcinka (linii) o szerokości znacznie większej niż istniejące systemy obrony przeciwlotniczej na niskich wysokościach (około 500...1000 km);
- mieć wysokie prawdopodobieństwo wykonania misji bojowej w każdych warunkach pogodowych w dzień iw nocy;
- zapewniają znacznie wyższą wartość złożonego kryterium „skuteczność/koszt” w przechwytywaniu RC w porównaniu z klasycznymi systemami obrony powietrznej i przechwytywania przeciwlotniczego.
System ten musi być połączony z innymi systemami i środkami obrony powietrznej / przeciwrakietowej w zakresie kontroli, rozpoznania wroga lotniczego, komunikacji itp.
Doświadczenie w zwalczaniu Republiki Kirgiskiej w konfliktach zbrojnych
Skalę użycia CR w konfliktach zbrojnych charakteryzują następujące wskaźniki.
Podczas operacji Pustynna Burza w 1991 r. okręty nawodne i okręty podwodne Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych rozmieszczone na pozycjach na Morzu Śródziemnym i Czerwonym, a także w Zatoce Perskiej, przeprowadziły 297 wystrzeleń SLCM typu Tomahawk.
W 1998 roku, w trakcie operacji Desert Fox, kontyngent sił zbrojnych USA użył w Iraku ponad 370 pocisków manewrujących z morza i powietrza.
W 1999 roku, podczas agresji NATO na Jugosławię w ramach operacji Resolute Force, pociski manewrujące zostały użyte w trzech zmasowanych uderzeniach powietrznych i rakietowych w ciągu pierwszych dwóch dni konfliktu. Następnie Stany Zjednoczone i ich sojusznicy przeszli do systematycznych operacji bojowych, podczas których używano również pocisków manewrujących. Łącznie w okresie aktywnych operacji przeprowadzono ponad 700 wystrzeleń pocisków morskich i powietrznych.
W procesie systematycznych operacji wojskowych w Afganistanie siły zbrojne USA użyły ponad 600 pocisków manewrujących, a podczas operacji Iraqi Freedom w 2003 roku – co najmniej 800 KR.
W otwartej prasie z reguły upiększa się wyniki użycia pocisków wycieczkowych, tworząc wrażenie „nieuchronności” uderzeń i ich najwyższej dokładności. W związku z tym w telewizji wielokrotnie pokazywano wideoklip, w którym pokazano przypadek bezpośredniego trafienia pociskiem manewrującym w okno docelowego budynku itp. Nie podano jednak informacji o warunkach, w jakich przeprowadzono ten eksperyment, ani o terminie i miejscu jego przeprowadzenia.
Istnieją jednak inne szacunki, w których pociski manewrujące charakteryzują się zauważalnie mniej imponującą skutecznością. Mowa w szczególności o raporcie komisji Kongresu USA oraz o materiałach opublikowanych przez oficera armii irackiej, w których udział amerykańskich pocisków manewrujących trafionych w 1991 r. za pomocą irackiej obrony przeciwlotniczej szacuje się na około 50%. Nieco mniejsze, ale i znaczące są straty pocisków manewrujących z jugosłowiańskich systemów obrony powietrznej w 1999 roku.
W obu przypadkach pociski manewrujące były zestrzeliwane głównie przez przenośne systemy obrony przeciwlotniczej typu „Strela” i „Igla”. Najważniejszym warunkiem przechwycenia była koncentracja załóg MANPADS w strefach zagrożenia rakietowego i terminowe ostrzeganie o zbliżaniu się pocisków manewrujących. Próby użycia „poważniejszych” systemów obrony powietrznej do zwalczania pocisków manewrujących były utrudnione, ponieważ włączenie radaru do wykrywania celów z systemu obrony powietrznej niemal natychmiast spowodowało ataki na nie z użyciem przeciwradarowej broni lotniczej.
W tych warunkach armia iracka na przykład powróciła do praktyki organizowania posterunków nadzoru powietrznego, które wizualnie wykrywały pociski samosterujące i zgłaszały ich pojawienie się telefonicznie. Podczas walk w Jugosławii do zwalczania pocisków manewrujących wykorzystywano wysoce mobilne systemy obrony powietrznej Osa-AK, które na krótki czas włączały radar, a następnie natychmiast zmieniały pozycję.
Jednym z najważniejszych zadań jest więc wykluczenie możliwości „całkowitego” oślepienia systemu obrony przeciwlotniczej/przeciwrakietowej z utratą zdolności do odpowiedniego oświetlenia sytuacji powietrznej.
Drugim zadaniem jest szybka koncentracja środków aktywnych na kierunkach uderzeń. Nowoczesne systemy obrony powietrznej nie do końca nadają się do rozwiązania tych problemów.
Amerykanie też boją się pocisków manewrujących
Na długo przed 11 września 2001 r., kiedy samoloty kamikadze z pasażerami na pokładzie uderzyły w amerykańskie obiekty, amerykańscy analitycy zidentyfikowali kolejne hipotetyczne zagrożenie dla kraju, które ich zdaniem mogą stworzyć „państwa zbójeckie”, a nawet pojedyncze grupy terrorystyczne. Wyobraź sobie następujący scenariusz. Dwieście lub trzysta kilometrów od wybrzeża kraju, w którym mieszka „szczęśliwy naród”, pojawia się nieokreślony statek towarowy z kontenerami na górnym pokładzie. Wczesnym rankiem, aby wykorzystać mgłę, która utrudnia wizualną detekcję celów powietrznych, pociski samosterujące, oczywiście sowieckie lub ich kopie, „spartaczone” przez rzemieślników z nienazwanego kraju, są nagle wystrzeliwane z kilku kontenery z burty tego statku. Ponadto kontenery są wyrzucane za burtę i zalewane, a rakietowiec udaje „niewinnego kupca”, który przypadkiem znalazł się tutaj.
Pociski Cruise latają nisko, ich start nie jest łatwy do wykrycia.
A ich jednostki bojowe nie są wypchane zwykłymi materiałami wybuchowymi, nie zabawkowymi niedźwiadkami z wezwaniami do demokracji w łapach, ale oczywiście najpotężniejszymi substancjami toksycznymi lub, w najgorszym przypadku, zarodnikami wąglika. Dziesięć do piętnastu minut później nad niczego nie podejrzewającym nadmorskim miasteczkiem pojawiają się rakiety... Nie trzeba dodawać, że obraz rysuje ręka mistrza, który widział wystarczająco dużo amerykańskich horrorów. Ale aby przekonać Kongres USA do rozwidlenia, potrzebne jest „bezpośrednie i oczywiste zagrożenie”. Główny problem: aby przechwycić takie pociski, praktycznie nie ma czasu na zaalarmowanie aktywnych pocisków przechwytujących - pocisków lub myśliwców załogowych, ponieważ radar naziemny będzie w stanie "zobaczyć" pocisk manewrujący pędzący na wysokości dziesięciu metrów na odległości nieprzekraczającej kilkudziesięciu kilometrów.
W 1998 roku Stany Zjednoczone jako pierwsze otrzymały pieniądze z programu JLENS (Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System) na opracowanie obrony przed koszmarem pocisków manewrujących przybywających „znikąd”. W październiku 2005 r. zakończono prace badawczo-rozwojowe i testy wykonalności, a Raytheon otrzymał zgodę na stworzenie prototypu systemu JLENS. Teraz nie mówimy już o jakichś nieszczęsnych dziesiątkach milionów dolarów, ale o solidnej kwocie - 1,4 miliarda dolarów.W 2009 roku zademonstrowano elementy systemu:
balon helowy 71M ze stacją naziemną do podnoszenia/opuszczania i konserwacji oraz Science Applications International Corp. z Petersburga otrzymał zamówienie na zaprojektowanie i wykonanie anteny do radaru, która jest ładunkiem balonu. Rok później siedemdziesięciometrowy balon po raz pierwszy wzbił się w przestworza z radarem na pokładzie, a w 2011 roku system został niemal całkowicie sprawdzony: najpierw symulowały cele elektroniczne, następnie wystrzeliły nisko lecący samolot, po czym przyszła kolej warkot z bardzo małym EPR.
W rzeczywistości pod balonem znajdują się dwie anteny: jedna do wykrywania małych celów ze stosunkowo dużej odległości, a druga do dokładnego wyznaczania celów z mniejszej odległości. Zasilanie do anten dostarczane jest z ziemi, odbity sygnał jest „obniżany” przez kabel światłowodowy. Funkcjonalność systemu została przetestowana do wysokości 4500 m. Stacja naziemna zawiera wciągarkę, która zapewnia podniesienie balonu na żądaną wysokość, źródło zasilania oraz kabinę sterowniczą z miejscami pracy dla kontrolera, meteorologa i balonu operator kontroli. Podobno sprzęt systemu JLENS jest sprzężony z systemem obrony powietrznej okrętu Aegis, naziemnymi systemami obrony przeciwlotniczej Patriot, a także z systemami SLAMRAAM (nowy system samoobrony przeciwlotniczej, w którym wykorzystywane są przerobione pociski AIM-120). jako środek aktywny, wcześniej pozycjonowany jako pociski powietrze-powietrze).
Jednak wiosną 2012 roku program JLENS zaczął mieć trudności: Pentagon w ramach planowanych cięć budżetowych ogłosił, że odmawia rozmieszczenia pierwszej partii 12 stacji seryjnych z balonami 71M, pozostawiając tylko dwa już wyprodukowane. stacje dostrajania radaru, eliminujące zidentyfikowane niedociągnięcia w sprzęcie i oprogramowaniu.
30 kwietnia 2012 r. podczas praktycznych odpaleń rakiet na poligonie szkoleniowo-testowym w stanie Utah, z wykorzystaniem oznaczenia celu z systemu JLENS, został zestrzelony bezzałogowy samolot przy użyciu sprzętu walki elektronicznej. Przedstawiciel firmy Raytheon zauważył: „Chodzi nie tylko o to, że przechwycono bezzałogowy statek powietrzny, ale również o to, że udało się spełnić wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zapewnienia niezawodnej współpracy systemu JLENS z systemem obrony powietrznej Patriot. ma nadzieję na ponowne zainteresowanie wojska systemem JLENS, ponieważ wcześniej planowano, że Pentagon zakupi setki zestawów w latach 2012-2022.
Można uznać za symptomatyczne, że nawet najbogatszy kraj świata najwyraźniej nadal uważa za nie do przyjęcia cenę, jaką trzeba by zapłacić za budowę „wielkiego amerykańskiego muru antyrakietowego” opartego na wykorzystaniu tradycyjnych środków przechwytywania CD, nawet we współpracy z najnowszymi systemami do wykrywania nisko latających celów powietrznych.
Propozycje dotyczące kształtu i organizacji przeciwdziałania pociskom manewrującym za pomocą myśliwców bezzałogowych
Przeprowadzona analiza wskazuje, że celowe jest zbudowanie systemu zwalczania rakiet manewrujących w oparciu o wykorzystanie stosunkowo mobilnych jednostek uzbrojonych w pociski kierowane z termowizorami, które powinny być w odpowiednim czasie skoncentrowane na zagrożonym kierunku. Takie pododdziały nie powinny obejmować stacjonarnych lub naziemnych radarów o małej mobilności, które natychmiast stają się celem ataków wroga przy użyciu pocisków antyradarowych.
Naziemne systemy obrony powietrznej z pociskami ziemia-powietrze z celownikami termicznymi charakteryzują się małym parametrem kursu wynoszącym kilka kilometrów. Do niezawodnego pokonania 500-kilometrowej linii potrzebne będą dziesiątki systemów.
Znaczna część sił i środków naziemnej obrony powietrznej w przypadku przejścia pocisków manewrujących wroga jedną lub dwiema trasami będzie „bez pracy”. Pojawią się problemy z rozmieszczeniem pozycji, organizacją terminowego ostrzegania i dystrybucji celów, możliwością „nasycenia” możliwości ogniowych systemów obrony powietrznej na ograniczonym obszarze. Ponadto mobilność takiego systemu jest dość trudna do zapewnienia.
Alternatywą mogłoby być użycie stosunkowo niewielkich bezzałogowych myśliwców przechwytujących uzbrojonych w pociski kierowane krótkiego zasięgu z celownikami termicznymi.
Jednostka takiego statku powietrznego może stacjonować na jednym lotnisku (start i lądowanie na lotnisku) lub w kilku punktach (start pozalotniskowy, lądowanie na lotnisku).
Główną zaletą lotniczych bezzałogowych środków przechwytywania pocisków manewrujących jest możliwość szybkiej koncentracji wysiłków w ograniczonym korytarzu lotu pocisków wroga. Celowość użycia BIKR przeciwko pociskom manewrującym wynika również z faktu, że „inteligencja” takiego myśliwca, realizowana obecnie w oparciu o istniejące czujniki informacyjne i komputery, jest wystarczająca do trafienia celów, które nie przeciwdziałają aktywnie (z wyjątkiem systemu przeciwdetonacji pocisków manewrujących o napędzie jądrowym).
Małogabarytowy bezzałogowy myśliwiec z pociskami manewrującymi (BIKR) powinien być wyposażony w radar lotniczy o zasięgu wykrywania celu powietrznego klasy „cruise pocisk” na tle ziemi około 100 km (klasa Irbis), kilka -pociski powietrzne (R-60, R-73 lub MANPADS „Igla”), a także ewentualnie działo lotnicze. Stosunkowo niewielka masa i wymiary BIKR powinny pomóc obniżyć koszty pojazdów w porównaniu z załogowymi myśliwcami przechwytującymi, a także zmniejszyć całkowite zużycie paliwa, co jest ważne, biorąc pod uwagę potrzebę masowego wykorzystania BIKR (maksymalny wymagany ciąg silnika można oszacować na 2,5 ... 3 tf, tj. w przybliżeniu jak seryjny AI-222-25). Aby skutecznie zwalczać pociski manewrujące, maksymalna prędkość lotu BIKR powinna być transsoniczna lub niska naddźwiękowa, a pułap powinien być stosunkowo niewielki, nie większy niż 10 km.
Sterowanie BIKR na wszystkich etapach lotu powinno być zapewniane przez „pilota elektronicznego”, którego funkcje powinny zostać znacznie rozszerzone w porównaniu z typowymi automatycznymi systemami sterowania dla statków powietrznych. Oprócz autonomicznego sterowania wskazane jest zapewnienie możliwości zdalnego sterowania BIKR i jego systemami, na przykład na etapach startu i lądowania, a także ewentualnie bojowego użycia broni lub decyzji o używać broni.
Proces bojowego użycia jednostki BIKR można pokrótce opisać w następujący sposób. Po wykryciu przez starszego dowódcę (niemożliwe jest wprowadzenie do jednostki naziemnego radaru dozorowania o małej mobilności!) zbliżania się w powietrze wrogich pocisków manewrujących, kilka BIKR-ów zostaje podniesionych w taki sposób, że , po wejściu na tereny osadnicze, strefa wykrywania radarów pokładowych bezzałogowych myśliwców przechwytujących całkowicie pokrywa się szerokością całej krytej działki.
Początkowo pole manewrowe konkretnego BIKR jest ustalane przed lotem w misji lotniczej. W razie potrzeby obszar można oczyścić w locie, przesyłając odpowiednie dane bezpiecznym łączem radiowym. W przypadku braku komunikacji z naziemnym stanowiskiem dowodzenia (tłumienie łącza radiowego) jeden z BIKR nabywa właściwości „aparatu dowodzenia” o określonych uprawnieniach. W ramach „pilota elektronicznego” BIKR konieczne jest zapewnienie jednostki analizy sytuacji powietrznej, która powinna zapewnić zmasowanie sił BIKR w powietrzu w kierunku zbliżania się grupy taktycznej pocisków manewrujących przeciwnika, a także zorganizować wezwanie dodatkowych sił dyżurnych BIKR, jeśli wszystkie pociski manewrujące nie zdołają przechwycić „aktywnego” BIKR. W ten sposób BIKR-y pełniące służbę w powietrzu będą do pewnego stopnia pełnić rolę swego rodzaju „radaru dozorowania”, praktycznie niewrażliwego na wrogie pociski antyradarowe. Mogą również zwalczać strumienie pocisków manewrujących o stosunkowo niskiej gęstości.
W przypadku, gdy BIKR dyżurny w powietrzu jest rozproszony w jednym kierunku, dodatkowe urządzenia muszą być natychmiast podniesione z lotniska, co powinno wykluczyć powstawanie nieosłoniętych stref na obszarze odpowiedzialności pododdziału.
W okresie zagrożenia istnieje możliwość zorganizowania ciągłej służby bojowej kilku BIKR-ów. Jeśli zajdzie potrzeba przeniesienia jednostki w nowym kierunku, BIKR może polecieć na nowe lotnisko „samodzielnie”. Aby zapewnić lądowanie, kabina sterownicza i załoga muszą najpierw zostać dostarczone na to lotnisko samolotem transportowym, aby zapewnić wykonanie niezbędnych operacji (może być wymagany więcej niż jeden „transporter”, ale nadal problem transferu na duże odległości jest potencjalnie rozwiązywany łatwiej niż w przypadku systemów obrony przeciwlotniczej i w znacznie krótszym czasie). W fazie lotu na nowe lotnisko BIKR powinien być kontrolowany przez „elektronicznego pilota”. Oczywiście, oprócz „bojowego” minimum sprzętu zapewniającego bezpieczeństwo lotu w czasie pokoju, automatyka BIKR powinna zawierać podsystem unikania kolizji w powietrzu z innymi statkami powietrznymi.
Tylko eksperymenty w locie będą w stanie potwierdzić lub zaprzeczyć możliwości zniszczenia KR lub innych wrogich bezzałogowych statków powietrznych ogniem z armaty powietrznodesantowej BIKR.
Jeśli prawdopodobieństwo zniszczenia systemu obrony przeciwrakietowej przez ostrzał armatni okaże się wystarczająco wysokie, to zgodnie z kryterium „skuteczność – koszt” ta metoda niszczenia wrogich pocisków manewrujących będzie bezkonkurencyjna.
Centralnym problemem w tworzeniu BIKR jest nie tyle rozwój samego samolotu z odpowiednimi danymi lotu, wyposażeniem i uzbrojeniem, ale stworzenie skutecznej sztucznej inteligencji (AI) zapewniającej efektywne wykorzystanie jednostek BIKR.
Wydaje się, że zadania AI w tym przypadku można podzielić na trzy grupy:
- zespół zadań zapewniający racjonalną kontrolę pojedynczego BIKR na wszystkich etapach lotu;
- zespół zadań zapewniający racjonalne zarządzanie grupą BIKR, która pokrywa się z ustaloną granicą przestrzeni powietrznej;
- zespół zadań zapewniający racjonalne zarządzanie jednostką BIKR na ziemi i w powietrzu z uwzględnieniem konieczności okresowej wymiany samolotów, budowanie sił z uwzględnieniem skali nalotu wroga, współdziałanie z rozpoznaniem i aktywne środki starszego dowódcy.
Problem w pewnym stopniu polega na tym, że rozwój sztucznej inteligencji dla BIKR nie jest profilem ani dla twórców samych samolotów, ani dla twórców lotniczych dział samobieżnych czy radarów. Bez doskonałej sztucznej inteligencji bezzałogowy myśliwiec staje się nieefektywną i kosztowną zabawką, która może zdyskredytować ten pomysł. Stworzenie BIKR z odpowiednio rozwiniętą sztuczną inteligencją może być niezbędnym krokiem w kierunku wielofunkcyjnego bezzałogowego myśliwca zdolnego do walki nie tylko z bezzałogowymi, ale i załogowymi samolotami wroga.
informacja