„Sarmat” zamiast „wojewoda”

38
Dokładnie ćwierć wieku temu, w sierpniu 1988 r., radzieckie strategiczne siły rakietowe przyjęły na uzbrojenie system rakietowy R-36M2 Wojewoda z międzykontynentalnym pociskiem balistycznym (ICBM) 15A18M. Mimo znacznego wieku pociski Voevoda są nadal jedną z najpotężniejszych broni strategicznych w naszym kraju. Jednak nawet tak potężne i doskonałe systemy w końcu stają się przestarzałe i wyczerpują swoje zasoby. Należy zauważyć, że w ostatnich latach żywotność pocisków R-36M została kilkakrotnie wydłużona, co ma odpowiedni wpływ na średni wiek broni strategicznej i stan Rakietowych Sił Strategicznych jako całości. Dlatego od kilku lat trwają prace naukowo-projektowe, których celem jest stworzenie nowego ICBM zdolnego w pełni zastąpić stare pociski tej klasy.

Dyskusja na temat stworzenia nowego ciężkiego międzykontynentalnego pocisku balistycznego rozpoczęła się tuż po rozpadzie Związku Radzieckiego, jednak w tym czasie, ze względu na trudną sytuację gospodarczą i polityczną w kraju, obiecujący projekt pozostał na poziomie pierwszych rozmów . W przyszłości temat był ponownie poruszany na różnych poziomach, ale dopiero w połowie ostatniej dekady dyskusja zaowocowała pierwszymi realnymi działaniami. Projekt pod nazwą „Sarmat” rozpoczął się nie później niż w pierwszej połowie 2009 roku. W tym czasie pojawiły się już pierwsze informacje o przeznaczeniu nowego projektu. Według przedstawicieli dowództwa Strategicznych Sił Rakietowych, Sarmat ICBM zastąpi broń rodziny R-36M, której żywotność dobiega końca.


ICBM 15A18M kompleks R-36M2 "Wojewoda" (Orenburg)


Jak stało się znane w minionym 2012 roku, wiodącym przedsięwzięciem dla rozwoju nowego ICBM jest Państwowe Centrum Rakietowe. wiceprezes Makiejew (GRC). Ponadto w projekcie uczestniczy Reutov NPO Mashinostroeniya i kilka innych wyspecjalizowanych organizacji. W niektórych źródłach pojawiają się informacje o zaangażowaniu w prace ukraińskiego Biura Projektowego Jużnoje, ale ta informacja jest nadal założeniem i nie została oficjalnie potwierdzona.

Wcześniej zapowiadano, że do początku 2011 roku ma się zakończyć tworzenie wstępnego projektu obiecującego systemu rakietowego. Ponadto miał to rozważyć i podjąć odpowiednie decyzje. Jak później okazało się, wstępna wersja projektu Sarmat przeszła wszystkie niezbędne procedury, wkrótce po których, w tym samym 2011 roku, zatwierdzono wymagania techniczne dla obiecującego ICBM. Jednocześnie rozpoczęto badanie głównych elementów projektu, takich jak plan pracy, aspekty ekonomiczne itp. Od drugiej połowy ubiegłego roku szereg prac w ramach projektu Sarmat osiągnęło etap tworzenia makiet niektórych jednostek elektroniki pokładowej rakiety.

We wrześniu 2012 r. głównodowodzący Strategicznych Sił Rakietowych, generał pułkownik S. Karakaev, opowiedział o planach Ministerstwa Obrony dotyczących stworzenia nowych ciężkich ICBM. Według niego, obiecująca rakieta będzie miała masę startową stu ton i pojawi się w 2018 roku. W połowie października media podały, że Ministerstwo Obrony dokonało przeglądu wstępnego projektu obiecującego pocisku i ogólnie go zatwierdziło, wprowadzając pewne poprawki i wyrażając życzenia. Uwagi klienta zostaną uwzględnione przy tworzeniu gotowego projektu, zgodnie z którym rozpocznie się budowa pocisków seryjnych.

Niestety wciąż niewiele jest informacji o projekcie Sarmat ICBM. W rzeczywistości znane są tylko przybliżone masy startowe rakiety i planowany okres budowy pierwszej masowo produkowanej amunicji. W związku z tym bardziej szczegółowe informacje o konstrukcji i charakterystyce rakiety w nadchodzących latach będą miały charakter wyłącznie szacunkowy. Niemniej jednak, biorąc pod uwagę cechy poprzednich projektów ICBM i ich charakterystykę, możliwe jest poczynienie odpowiednich założeń dotyczących pocisku Sarmat. Ponadto w ciągu ostatnich lat kilkakrotnie pojawiały się informacje, które mogą mieć znaczenie dla nowego projektu.

Istnieją już informacje o typie elektrowni ICBM kompleksu Sarmat - nowy pocisk balistyczny otrzyma silniki rakietowe na paliwo ciekłe. Pozostałe niuanse projektu są obecnie klasyfikowane. Jednocześnie pojawiają się informacje o pracy badawczej „Argumentacja”, przeprowadzonej kilka lat temu przez CBK. Makeev i NPO Mashinostroeniya. W trakcie tego programu rozważano możliwości stworzenia obiecującego naziemnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego, biorąc pod uwagę istniejące technologie i doświadczenia. Ogólne wyniki badania były następujące. W ciągu 7-8 lat, po wydaniu około 8-8,5 miliarda rubli, przemysł obronny naszego kraju jest w stanie opracować i wprowadzić do masowej produkcji ICBM o zasięgu do 10 tysięcy kilometrów i masie rzutu około 4350 kg.

Na podstawie masy startowej obiecującego pocisku możemy wyciągnąć odpowiednie wnioski na temat wyrzutni. Najprawdopodobniej ICBM kompleksu Sarmat będą korzystać z wyrzutni silosów podobnych do tych stosowanych w istniejących systemach rakietowych, w tym w rodzinie R-36M. Nie można również wykluczyć, że silosy rakietowe „Wojewoda” i „Sarmat” będą miały wysoki stopień unifikacji. Założenie to potwierdzają informacje podane przez portal MilitaryRussia.ru w odniesieniu do źródeł zbliżonych do przemysłu rakietowego. Tak więc w 2009 roku postanowiono ponownie wyposażyć kilka wyrzutni na terenie testowym Bajkonur. Nie ma żadnych szczegółów dotyczących tej konwersji.

Być może najciekawszą kwestią w kontekście tworzenia nowego międzykontynentalnego pocisku balistycznego jest jego ładunek. Pociski Topol i Topol-M przenoszą głowice monoblokowe, podczas gdy najnowszy Yars dostarcza kilka indywidualnie naprowadzanych głowic do celów. Dokładne dane dotyczące ładowności ICBM „Sarmat” z oczywistych powodów nie są jeszcze dostępne. Jednocześnie najbardziej prawdopodobne wydaje się użycie wielu głowic z pojedynczymi jednostkami celowniczymi. Jako argument potwierdzający to założenie można przytoczyć masę startową rakiety oraz przybliżoną masę, jaka ma zostać wyrzucona (na podstawie informacji na temat „Argumentacja”). Ponadto pocisk Sarmat ma zastąpić ICBM Voevoda, a pełnoprawny zamiennik prawdopodobnie będzie wymagał głowicy tej samej klasy.

Warto raz jeszcze przypomnieć, że prawie wszystkie powyższe informacje to szacunki i założenia. Obecnie projekt Sarmat jest na wczesnym etapie i dlatego większość informacji na jego temat pozostaje zamknięta dla opinii publicznej. W najbliższych latach takie dane będą pojawiać się rzadko iw bardzo małych ilościach. główny strumień Aktualnościdotyczące zaawansowanych ICBM rozpoczną się dopiero w latach 2016-18, tj. do obiecanego terminu zakończenia projektu. Do tego czasu pocisk R-36M2 „Wojewoda” będzie miał 30 lat, a kwestia jego wymiany będzie jeszcze bardziej dotkliwa niż obecnie.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://lenta.ru/
http://rian.ru/
http://vpk.name/
http://interfax.ru/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-435.html
38 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 15
    12 sierpnia 2013 08:39
    Bardzo dobre wiadomości! Szczegóły są naprawdę skąpe, ale jednak – oni to robią! Niech amers dalej srają cegłami na samą wzmiankę o naszych ciężkich ICBM!
    1. +7
      12 sierpnia 2013 10:49
      Wiadomość jest dobra! I będzie bardzo dobrze, gdy „Sarmat” podejmie służbę bojową!
  2. Sasza
    -22
    12 sierpnia 2013 08:39
    Najważniejsze jest wymyślenie dźwięcznej nazwy. A potem zacznij wszystkich straszyć. To, że nie ma już produkcji już nikomu nie przeszkadza.. Krzycz głośniej.. Cała para idzie w gwizdek i wille na wybrzeżu..
    1. +4
      12 sierpnia 2013 08:43
      Co, myślisz, że Rosja nie jest w stanie stworzyć ciężkiego ICBM? Dlaczego wtedy to zrobili? Więc wypił - wycofanie? Trzeba coś zrobić, skoro Południe pozostało na Ukrainie.
      1. Wedmed
        +2
        12 sierpnia 2013 11:15
        Niewiele zostało z Yuzhmasha. Kiedy przeforsowaliśmy kontrakt na przedłużenie kadencji Wojewody w 2006 roku, Aleksiejew (o ile nie podał wtedy błędnie nazwiska szefa NSAU) ze smutkiem stwierdził, że przedsiębiorstwo po cichu umiera, a umowa międzyrządowa tylko nieco przedłużyć agonię. Opowiedział mi też wujek, który wtedy pracował w Arsenale i dopasowywał system celowania w trakcie rozbudowy.
      2. Wolverine67
        +4
        12 sierpnia 2013 16:18
        .........
        Cytat: Ivan79
        Co, myślisz, że Rosja nie jest w stanie stworzyć ciężkiego ICBM? Dlaczego wtedy to zrobili? Więc wypił - wycofanie? Trzeba coś zrobić, skoro Południe pozostało na Ukrainie.


        ...... ale pozostał KrasMash, który miał tylko specjalizację w produkcji ICBM z silnikami rakietowymi na paliwo ciekłe, choć podwodnych, ale kto powiedział, że to łatwiejsze, zakład jest w dobrym stanie i ma budżet zamów to będzie dobrze ......
      3. Sasza
        -2
        12 sierpnia 2013 16:30
        Myślę, że tak.. A teraz możesz kręcić i kręcić.. Weź trzy wolty John i "esaula" ..
    2. +3
      12 sierpnia 2013 08:57
      Szatan -2, Szatan (SS-18 i 20 bali się biegunki)
      Cytat: Sasza
      Najważniejsze jest wymyślenie dźwięcznej nazwy. A potem zacznij wszystkich straszyć.
    3. +2
      12 sierpnia 2013 11:28
      właśnie tutaj. wystarczy wymyślić pewne wyrażenie, takie jak to, co powiedział N.S. Chruszczow:
      "Pokażemy ci matkę Kuzkika!"

      ps Swoją drogą, trochę nie na temat, radzę książkę „twarzą w twarz z Ameryką”.
      książka o podróży Chruszczowa do stanów. bardzo interesujące.
      1. Komentarz został usunięty.
  3. +3
    12 sierpnia 2013 09:11
    Dajesz każdemu jardowi system rakietowy!
    1. 0
      12 sierpnia 2013 10:13
      Nafig-nafig! Nie chcę spać obok takiego cudu)))
    2. +2
      12 sierpnia 2013 10:58
      Nie potrzeba jardów. Nasza kuchenka elektryczna nie nagrzeje się, cała podstacja zasili kopalnię. waszat
      Ale ogrzewanie w momencie uruchomienia. śmiech
  4. avt
    +6
    12 sierpnia 2013 09:13
    Cytat: Sasza
    Najważniejsze jest wymyślenie dźwięcznej nazwy. A potem zacznij wszystkich straszyć. To, że nie ma już produkcji już nikomu nie przeszkadza.. Krzycz głośniej.. Cała para idzie w gwizdek i wille na wybrzeżu..

    Chciałbyś pracować dla Makeyevites w Mias, czy tylko siekasz i psujesz powietrze? Mogą dobrze spartaczyć płyn kopalniany na podstawie "Sinevy".
    1. Sasza
      -14
      12 sierpnia 2013 09:35
      Kopię .. Moja produkcja Ił-76 i „Rusłana” była zrujnowana, pozostaje tylko się z tego śmiać.
      1. 13
        +2
        12 sierpnia 2013 18:45
        Wygląda więc na to, że wznowiono produkcję IL-76 i mówią o Rusłanie…
  5. +9
    12 sierpnia 2013 09:24
    Cytat: Sasza
    Najważniejsze jest wymyślenie dźwięcznej nazwy. A potem zacznij wszystkich straszyć. To, że nie ma już produkcji już nikomu nie przeszkadza.. Krzycz głośniej.. Cała para idzie w gwizdek i wille na wybrzeżu..

    Znajduje się tam zakład w Krasnojarsku, który ze względu na brak popytu na Sinevę nie jest ładowany. I to właśnie ta roślina jest ściśle związana z Biurem Projektowym Makiejewskiego.
  6. Nikup
    +1
    12 sierpnia 2013 09:39
    Mam nadzieję, że prace nad stworzeniem nowego ICBM zakończą się sukcesem!
  7. +7
    12 sierpnia 2013 09:55
    Niestety wciąż niewiele jest informacji o projekcie Sarmat ICBM.
    Dzięki Bogu to nie wystarczy. A potem i tak już to, co po prostu nie przeciekło przez wzgórze.
  8. +8
    12 sierpnia 2013 11:10
    Zastanawiam się, dlaczego „Sarmat” kojarzy się z „Szatanem”. Moim zdaniem bardziej logiczne byłoby porównanie ze „Stiletto” i „Scalpelem”. Wszystkie trzy kompleksy mają jedną kategorię wagową. „Szatan” waży 211 ton i należy do innej kategorii wagowej.
    1. +1
      12 sierpnia 2013 22:50
      Cytat: VohaAhov
      „Szatan” waży 211 ton i należy do innej kategorii wagowej.


      Prawidłowo odnotowane!
  9. +4
    12 sierpnia 2013 11:19
    Inni! Brak informacji i dzięki Bogu! Tak to powinno byc. Niech potencjalny wróg ugryzie się w łokcie…
  10. Nick_1972
    +2
    12 sierpnia 2013 11:34
    Wszystko to oczywiście jest świetne. Sekwencja jest nieco myląca: najpierw projekt projektu, a następnie wymagania dotyczące produktu. Nie chciałbym myśleć, że w pierwszej chwili kompleks wojskowo-przemysłowy zapowiada, co może zrobić dzisiaj, a obwód moskiewski dostosowuje się do tego.
    1. 0
      12 sierpnia 2013 22:53
      Cytat z: Nick_1972
      Wszystko to oczywiście jest świetne. Sekwencja jest nieco myląca: najpierw projekt projektu, a następnie wymagania dotyczące produktu. Nie chciałbym myśleć, że w pierwszej chwili kompleks wojskowo-przemysłowy zapowiada, co może zrobić dzisiaj, a obwód moskiewski dostosowuje się do tego.


      Zgadzam się, najpierw charakterystyka wydajności, a potem negocjacje i wymagania dla kompleksu wojskowo-przemysłowego.
  11. +3
    12 sierpnia 2013 11:39
    Jeszcze do przywrócenia systemu rakiet kolejowych i położyliśmy na ich system obrony przeciwrakietowej.
    1. 0
      12 sierpnia 2013 22:57
      Cytat z ivshubarina
      Wciąż przywracamy kolejowy system rakietowy, a my postawiliśmy na ich obronę przeciwrakietową


      BZHRK byłby bardzo skutecznym dodatkiem do moich produktów !!! Pod względem podatności i bezpieczeństwa oba mają swoje własne „+” i „-”.
    2. +1
      23 listopada 2013 11:49
      Taki kompleks nie jest teraz potrzebny. Wymaga określonej infrastruktury, która nie jest obecnie dostępna.
  12. Nitup
    -9
    12 sierpnia 2013 12:07
    W zasadzie nie ma potrzeby tworzenia nowej rakiety kopalnianej, ponieważ na przykład Yarsy są idealnie umieszczane w kopalniach zamiast starych rakiet na ciecz, które są wydobywane. Prawdopodobnie taka decyzja wiąże się z koniecznością obciążenia pracą przedsiębiorstw i biur projektowych. Byłoby lepiej, gdyby otrzymali zadanie opracowania jakiegoś obiecującego rodzaju broni.
    1. avt
      +4
      12 sierpnia 2013 14:10
      Cytat: Nitup
      W zasadzie nie ma potrzeby tworzenia nowej rakiety kopalnianej, ponieważ na przykład Yarsy są idealnie umieszczane w kopalniach zamiast starych rakiet na ciecz, które są wydobywane. Prawdopodobnie taka decyzja wiąże się z koniecznością obciążenia pracą przedsiębiorstw i biur projektowych. Byłoby lepiej, gdyby otrzymali zadanie opracowania jakiegoś obiecującego rodzaju broni.

      Spróbuj spojrzeć na to z tej strony - kończy się sowiecki zaległości, nie da się go przedłużyć w nieskończoność. Ilość wyprodukowanych „ołówków” na paliwo stałe „najwyraźniej nie wystarcza, aby zrekompensować naturalną stratę. No cóż, dlaczego nie wrzucić do kopalni znanego płynnego? zrobienie ampułki tej wielkości jest bardzo drogie, jest to prawie niemożliwe i po prostu A w kopalni, w szpitalu - w sam raz, a ich działanie jest powszechną rzeczą w obliczeniach.
      1. Nitup
        0
        12 sierpnia 2013 14:21
        Być może masz rację, jeśli rzeczywiście fabryka w Wotkińsku nie zdąży wyprodukować tylu pocisków, ile potrzebuje, aby zastąpić wycofane z eksploatacji, i jeśli nowa rakieta na płyn zostanie stworzona zgodnie z wymogami czasu (krótka sekcja aktywna itd.), a nie tylko kopiować stare cechy. Tak, a biuro projektowe Miass z KrasMash będzie zajęte biznesem.
      2. 0
        23 listopada 2013 11:58
        Wszystkie nasze pociski LRE w silosach są ampułkami.
        Ostatnie pociski nieampulsowane zostały wycofane ze służby pod koniec lat 70. ubiegłego wieku.
    2. 0
      23 listopada 2013 11:54
      Skąd wiesz, w jaki sposób YAR są instalowane w silosach pocisków z silnikami rakietowymi?
      Nie do was należy zmieniać pręty w długopisie, Federacja Rosyjska musi zachować parytet militarny ze Stanami Zjednoczonymi i większością rakiet, które mamy w silosach. Ich żywotność dobiega końca i na razie rozsądnie jest je zmienić, ponownie w przypadku rakiet z silnikami rakietowymi. Czemu? Zobacz mój komentarz.
  13. Pokojowe wojsko
    +6
    12 sierpnia 2013 14:18
    Wszystko jest dobrze, tylko nie zapomnij o słynnym: „było gładko na papierze, ale zapomniało o wąwozach”.
    Projekt i produkcja, nie są jeszcze umieszczone w bazie danych. Czy nam się uda? W końcu chodzi o przetrwanie jako państwo.
    Pozostaje polegać na Panu, Bogu, jak feldmarszałek Christofor Antonovich Minich, który powiedział: „Państwo rosyjskie ma przewagę nad innymi, że najwyraźniej jest kontrolowane bezpośrednio przez samego Pana Boga, w przeciwnym razie nie można zrozumieć, w jaki sposób w ogóle istnieje."
  14. +2
    12 sierpnia 2013 20:39
    Duży plus nawet w tym, że Biuro Projektowe Makeev było naładowane pracą. Ich dawne pociski do atomowej łodzi podwodnej „Akula” opuściły arenę, rozkaz został przechwycony przez Solomatów-Moskwa. A doświadczony zespół został przerwany dorywczą pracą.
  15. 0
    12 sierpnia 2013 21:51
    Cytat: VohaAhov
    Zastanawiam się, dlaczego „Sarmat” kojarzy się z „Szatanem”. Moim zdaniem bardziej logiczne byłoby porównanie ze „Stiletto” i „Scalpelem”. Wszystkie trzy kompleksy mają jedną kategorię wagową. „Szatan” waży 211 ton i należy do innej kategorii wagowej.

    Zgadzam się, a deklarowana waga głowicy to 4 tony z groszem mniej niż 8 ton dla Wojewody
  16. Konepatus
    +4
    12 sierpnia 2013 22:21
    Armata, Sarmat, kto wymyśla te imiona?Imiona nie są wszyte na ogonie klaczy.Nazwij przynajmniej coś pięknie i po rosyjsku.
    1. Sasza
      0
      24 sierpnia 2013 00:18
      Cytat z: Conepatus
      Nazwij przynajmniej coś ładnego i po rosyjsku.

      To logiczne.Zaproponowałem nadanie paczce fa.Nazwiska.Samolot ma imię,nazwę,lub ksywkę?Wszyscy zamilkli. Ciekawe, że nikt nie jest zainteresowany.. Samolot i osoba muszą mieć imię..
      W przeciwnym razie to tylko bzdury.
  17. np
    0
    12 sierpnia 2013 22:52
    Dawno nie byłem w Orenburgu, gdzie zainstalowano tę rakietę? w którym parku?
  18. +1
    12 sierpnia 2013 23:25
    Kirill dziękuje za dobre wieści.
    Jak stało się znane w minionym 2012 roku, wiodącym przedsięwzięciem dla rozwoju nowego ICBM jest Państwowe Centrum Rakietowe. wiceprezes Makeewa (GRC)

    Cieszę się, że to nie MIT. Wreszcie obudził się zdrowy rozsądek, każdy powinien pilnować własnego biznesu. Jednak ten pomysł należy przekazać Pogosjanowi, w przeciwnym razie po „super-udanym” projekcie Superjet czeka nas jeszcze bardziej „super-sukcesy” PAKDA (o ile będzie nad tym pracowało Biuro Projektowe Suchoj). a Suchoj wręcz przeciwnie, jestem dumny i cieszę się z ich sukcesów w lotnictwie myśliwskim, ale… jak mówią: „Bogu – Bogu, Cezarowi – Cezarowi.” Niech wyspecjalizowane biura projektowe, na przykład, Tupolew, zajmij się tym. Niestety daleko mi do lotnictwa, kto wie, powiedz mi, czy zostało coś z Biura Projektowego Miasiszczewa?
    1. 0
      18 sierpnia 2013 18:22
      Obawiam się, że Biuro Projektowe Tupolewa po prostu nie poradzi sobie z takim projektem, Biuro Projektowe Suchoj jest teraz chyba najbardziej zdolne i nadal będą ze sobą współpracować.
  19. bańka82009
    -3
    12 sierpnia 2013 23:43
    musimy odejść od ICBM i przejść na międzykontynentalne pociski manewrujące.
    1. +1
      12 sierpnia 2013 23:44
      Cytat z: bublic82009
      musimy odejść od ICBM i przejść na międzykontynentalne pociski manewrujące.


      Dlaczego?
      1. +2
        14 sierpnia 2013 00:16
        Nie zwracaj na niego uwagi... Pierdnął i zamilkł...
    2. Sasza
      0
      25 sierpnia 2013 05:25
      Cytat z: bublic82009
      musimy odejść od ICBM i przejść na międzykontynentalne pociski manewrujące.

      Po co ? Czy zamierzasz walczyć? Pierwsze uruchomienie będzie ostatnim.
    3. 0
      23 listopada 2013 12:02
      To jak przesiadka z roweru na rower. Te same koła, ale nie ta sama prędkość.
  20. 0
    13 sierpnia 2013 12:19
    Nic, sowiecki zasób pomysłów jest wciąż silny!
  21. 0
    23 listopada 2013 11:44
    Międzykontynentalny pocisk balistyczny, jak każda inna broń, jest tworzony, rozwijany i ulepszany wraz z systemami zapewniającymi jego użycie bojowe. Koncentruje wszystkie najnowsze osiągnięcia nauki, projektowania i myśli technicznej, które często dopiero w przyszłości znajdą zastosowanie w innych gałęziach techniki. Dlatego, jeśli fizyczne starzenie się ICBM jest obiektywną rzeczywistością, to ich starzenie moralne jest jeszcze bardzo odległe. Logiczne jest założenie, że ICBM z silnikami rakietowymi na paliwo ciekłe z wygasłym okresem gwarancji zostaną zastąpione nowymi modelami takich pocisków, stworzonymi na krajowej bazie produkcyjnej i niewymagającymi fundamentalnych zmian w wyposażeniu kompleksu startowego. Niewykluczone, że mogą mieć nieco inną charakterystykę geometryczną, kluczowe parametry układu sterowania, jednak wszystko inne, co wcześniej było używane do wodowania, pozostanie niezmienione, ponieważ zostało doprowadzone do perfekcji i praktycznie dopracowane.
    Jak szybko w kraju nastąpi wymiana ICBM na LRE, nie ośmielam się oceniać, ale sądzę, że w celu utrzymania parytetu wojskowego ta kwestia zostanie rozwiązana.